Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та просить суд: 1) перерозподілити ідеальні частки в житловому будинку, розташованому за адресою смт. Пісочин, вулиця Лікарняна № 15, визнати за нею право власності на 64/100 частини цього житлового будинку замість 1/2 частини, а за [PERSON] - на 36/100 частин житлового будинку замість 1/2 частини; 2) Припинити право спільної власності в праві власності на житловий будинок в смт. Пісочин по вул. Лікарняна, 15 між співвласниками [PERSON] та [PERSON] 3)Здійснити виділ 64/100 частин співвласниці [PERSON] зі складу житлового будинку, а саме: у житловому будинку літ. А-1 - житлове приміщення 1-3 площею 13,3 кв.м, передпокій 1-2 площею 10,9 кв.м, кухню 1-1 площею 11,0 кв.м, тамбур 1 площею 2,7 кв.м; з надвірних споруд сарай літ. Д, вбиральня літ. О, огорожі № 1,№ 4 (частково), ворота, хвіртка, колодязь зі складу житлового будинку за адресою: смт. Пісочин, вул. Лікарняна, 15 Харківського району Харківської області в окремий об»єкт нерухомості та визнати за [PERSON] право власності на окрему одиницю об»єкт, який складається з житлового приміщення 1-3 площею 13,3 кв.м, передпокою 1-2 площею 10,9 кв.м, кухня 1-1 площею 11,0 кв.м, тамбур 1 площею 2,7 кв.м у житловому будинку літ. А-1; з надвірних будівель та споруд: сарай літ. В, сарай літ. Д, вбиральня літ. О, огорожі № 1,№ 4 (частково), ворота, хвіртка, колодязь, як на окремий об»єкт нерухомості за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Лікарняна, 15 з можливістю надання нової поштової адреси. Здійснити виділ 36/100 частин співвласниці [PERSON] зі складу житлового будинку, а саме : у житловому будинку літ. А-1 житлове приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м, кухню 2-4 площею 9,3 кв.м, комору 11 площею 1,7 кв.м, веранду 111 площею 7,7 кв.м, з надвірних споруд- навіс літ.Ж, вбиральню літ. З, огорожу № 4 (частково) зі складу житлового будинку за адресою: смт. Пісочин, вул. Лікарняна, 15 Харківського району Харківської області в окремий об»єкт нерухомості та визнати за [PERSON] право власності на окрему одиницю об»єкт, який складається з житлового приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м, кухні 2-4 площею 9,3 кв.м, комори 11 площею 1,7 кв.м, веранду 111 площею 7,7 кв.м в житловому будинку літ. А-1; з надвірних будівель та споруд - навіс літ. Ж, вбиральню літ. З, огорожу № 4 (частково) як на окремий об»єкт нерухомості за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Лікарняна, 15. 4)Визначити порядок користування земельною ділянкою,закріпленою за житловим будинком № 15 по вул. Лікарняній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2017р виділивши [PERSON] із загального користування частину земельної ділянки площею 735 кв.м., у відповідності до фактичного користування.У користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки площею 181 кв.м. .Межи порядку користування прокласти у такій спосіб: Ділянка [PERSON]: - вздовж вул. Лікарняної по огорожі літ. № 1 від т. 1 до т. А, довжиною 22, 17 м-вздовж проходу від т. А до т. 2 довжиною 34,4 кв.мВід т.2 до т.3 довжиною 1,72 кв.мВід т. 3 до т.Б довжиною 9,38 мВід т.Б до т.4 вздовж вул. Пирогова довжиною 13,92 м Від т.4 до т.5 на межі з володінням [PERSON] довжиною 16,49 м Від т.6 до т.1 на межі з володінням [PERSON] довжиною 7,26 кв.м. Ділянка [PERSON]: Від т.1 до т.6 на межі з володінням [PERSON] довжиною 7, 26 м ;від т.5 до т.4 на межі з володінням [PERSON] довжиною 16,49 м; від т. 4 до т. В вздовж вул. Пирогова довжиною 4 м; від т.В до т. Г вздовж ділянки по вул. Лікарняній, 17 довжиною 31,23 м ; від т.Г до т. 1 по вздовж вул. Лікарняній, 17 довжиною 6,02 м. В обґрунтування позову позивач посилається на наступне. Житловий будинок за адресою: смт. Пісочин. Вул. Лікарняна, 15 в 1/2 частині належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 липня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу; 1/2 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Згідно матеріалів технічної інвентаризації КП «ХРБТІ» обєкт, розташований за цією адресою складається: житловий будинок літ «А-1» загальною площею 67,80 кв.м, житловою площею 24,50 кв.м, з прибудовою А1-1; верандою літ. «а»; тамбур літ. «а1»; льох літ. «а2»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «Г»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «Ж»; вбиральня літ. «З»; вбиральня літ. «О»; огорожа № 1-4; колодязь «К». Позивач зазначає, що право спільної власності з співвласниками створює їй незручності в розпорядженні, володінні і користуванні своїм майном, а тому необхідно зробити виділ її частки із загального майна. Між нею та відповідачем [PERSON] є порозуміння, склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому необхідно призвести розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Позивач вказує, що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2017 року запропоновано один варіант порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, з відступом від ідеальних часток співвласників, з урахуванням фактичного користування частиною земельної ділянки. Позивач, вважає цей варіант експертизи сприятливим для сторін, тому просить суд задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які додані до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного. Житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Лікарняна, 15, в 1/2 частині належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 липня 2016 року приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу; 1/ 2 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Згідно матеріалів технічної інвентаризації КП «ХРБТІ» обєкт, розташований за цією адресою складається: житловий будинок літ «А-1» загальною площею 67,80 кв.м, житловою площею 24,50 кв.м, з прибудовою А1-1; верандою літ. «а»; тамбур літ. «а1»; льох літ. «а2»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; гараж літ. «Г»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «Ж»; вбиральня літ. «З»; вбиральня літ. «О»; огорожа № 1-4; колодязь «К». Право спільної власності створює сторонам незручності в розпорядженні, володінні і користуванні своїм майном. Між сторонами є порозуміння, склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому необхідно призвести розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2017 року запропонований один варіант порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, з відступом від ідеальних часток співвласників, з урахуванням фактичного користування частиною земельної ділянки. Суд, з метою досягнення справедливого виділу частки в житловому будинку та порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням фактичного користування, відносин, що склалися між сторонами, з урахуванням площі земельної ділянки, зайнятої під будівлями, знаходить цей варіант експертизи сприятливим для сторін. З технічної точки зору запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою в смт. Пісочин, вул. Лікарняна, 15 Харківського району Харківської області у відповідності до часток у праві власності з максимальною ізоляцією. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved