Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ФОП [PERSON]\~в якому\~просила:\~розірвати договір\~б/н\~від 01.05.2018\~року;\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~збитки в\~сумі 6800\~грн.\~і неустойку\~в сумі\~1509,60\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 01.05.2018\~року сторонами\~укладено договір\~на виконання\~робіт по виготовленню, доставці та монтажу комплекту меблів. За домовленістю сторін вартість виконання робіт становить 8243 грн. На виконання умов договору позивач передала відповідачу в якості завдатку кошти в сумі 6800 грн. Термін виконання робіт становив 60 робочих днів з моменту отримання коштів, тобто строк виконання договору закінчився 27.07.2018 року. Відповідач 30.07.2018 року доставив позивачу частини шафи та комоду, однак на сьогоднішній день, замовлені позивачем меблі в повному обсязі не доставлені та не встановлені, акт приймання-передачі не підписаний. Позивач, після огляду доставлених меблів, виявила недоліки, а саме: проріхи між панелями; неправильну (криву) конструкцію; відсутність задньої стінки в одній із частин шафи; подряпини на поверхні; кріплення криві і випирають із конструкції. Меблі позивачем не використовуються, збережені у тому вигляді, в якому їх було доставлено. Усі спроби вирішити питання щодо повернення коштів у досудовому порядку, шляхом усних переговорів і направлення відповідачу письмових вимог, виявились безрезультатними. На підставі викладеного позивач просить розірвати договір і стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 6800 грн. і неустойку в сумі 1509,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечень чи відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Статтею 22 частинами 1 та 3 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 624 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Судом встановлено, що 01.05.2018 року сторони уклали договір (далі Договір), згідно якого фізична особа-підприємець [PERSON] (далі Виконавець) узяв на себе зобовязання за дорученням [PERSON] (далі Замовник), протягом 60 робочих днів з моменту отримання коштів, виконати роботи по виготовленню та доставці меблів, а саме: шафи-купе та комоду по кресленням, провести роботи з їх монтажу (установлення), а замовник зобовязалась оплатити та прийняти виконану роботу. Згідно пункту 2 Договору ціна Договору складає 8243 грн., яку Замовник оплачує Виконавцю частинами, а саме у момент підписання договору замовник сплачує завдаток 70% у сумі 6000 грн., а борг до доставки складав 2243 грн. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що вказаний договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами всіх зобовязань. У відповідності до пункту 4.2 Договору у випадку не виконання Виконавцем умов договору, Виконавець зобовязаній сплатити неустойку в розмірі 0,3% від вартості Договору за кожен день прострочення. У пункті 7 Договору вказано, що всі спори і розбіжності між сторонами вирішуються шляхом переговорів; у разі неможливості досягнення домовленості у спорах сторони керуються законодавством України (а.с.4-5). На виконання умов Договору позивач передала відповідачу кошти на загальну суму 6800 грн., що відображено у Договорі, проте відповідачем не виконано належним чином умови Договору та не повернуто кошти отримані на виконання Договору (а.с.11-13). Позивачем на адресу відповідача направлявся лист-претензію про неналежне виконання умов договору та відмову від виконання договору з вимогою про повернення отриманих коштів і сплату понесених позивачем витрат, який залишено відповідачем без задоволення (а.с.9-10, 27-31). Наведені вище докази свідчать, що відповідачем порушено істотні умови Договору, а саме не доставлено позивачу обумовлений виріб у строк передбачений договором, а оглядом доставленої частини меблів установлено суттєві недоліки, що позбавляє позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім стягнення збитків позивач просить стягнути з відповідача неустойку, що відповідає вимогам Договору та Закону, а розмір обрахований позивачем суд вважає правильним, а тому позовна вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 1409,60 грн., що відповідає ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved