Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася досуду з позовом до [PERSON],третяособа: [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди. В обґрунтування свого позову вказала, що 28 грудня 2015 року о 20 год. 40 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. [PERSON]Гончара та вул. Чернишевського в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] (надалі відповідач), керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі позивачка), який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року Відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 197 від 16.03.2016, розмір матеріального збитку, що спричинений власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП 28.12.2015 складає 92252 (дев'яносто дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 76 коп. Крім того, вартість проведеної авто товарознавчої експертизи згідно квитанцій №№ 15, 25 від 11 січня 2016 року становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 07 ( сім) коп., витрати пов'язані з викликом Відповідача та представника страхової компаній Відповідача для прийняття участі в огляді експертом пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER], що є обов'язковою умовою, становить 315 (триста п'ятнадцять) грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, а саме автомобіля [NUMBER] в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» і страхова компанія виплатила власнику відшкодування у розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що не достатньо для відновлення автомобіля [NUMBER] пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, 26.07.2016 згідно діагностичному дослідженню проведеному ТОВ «АККО МОТОРС» (офіційний представник «Mazda» в м. Харкові) вартістю 300 (триста) грн. акт №КА5-001809 від 26.07.2016, встановлено пошкодження електрогідравлічного насоса ГУ та для можливості подальшої експлуатації автомобіля необхідна його заміна, а саме необхідно витратити 48755 (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. згідно рахунку-фактури № КА5-0000000167 від 26.07.2016. Крім того, 23.08.2016 проведені подальші ремонтні роботи та Позивачем на ремонт та відновлення автомобіля [NUMBER] за власні кошти було витрачено 1619 (одна тисяча шестисот дев'ятнадцять) грн. згідно наряда-замовлення № 133 від 23.08.2016 та акту виконаних робіт № MS-0009013 від 23.08.2016. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, з урахуванням заявленої раніше суми, визначаю у межах фактично понесених витрат та документально підтверджених - 97008 (дев'яносто сім тисяч вісім) грн. 07 коп. В судовому засіданні позивачка свій уточнений позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: у розмірі 46334 грн.. 07 коп., в решті не визнав, вважаючи в іншій частині не доведеним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що усі витрати на ремонт автомобіля [NUMBER] були понесені [PERSON] і просив слухати справу за його відсутності. Вивчивши уточнену позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 28 грудня 2015 року о 20 год. 40 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. [PERSON]Гончара та вул. Чернишевського в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] (надалі відповідач) керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі позивачка), який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення автомобілі [NUMBER],який належить на праві приватної власності [PERSON], отримав значні механічні пошкодження, що унеможливило подальше безпечне використання транспортного засобу. Відповідач порушивши вимоги п.16.11 Правил Дорожнього Руху України скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року Відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень). При зіткненні автомобіль під керуванням Позивача отримав значні технічні ушкодження та згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 197 від 16.03.2016, розмір матеріального збитку, що спричинений власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП 28.12.2015 складає 92252 (дев'яносто дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 76 коп., однак Позивачем на ремонт та відновлення автомобіля [NUMBER] за власні кошти було витрачено 94401 (дев'яносто чотири тисячі чотириста одна) грн. згідно актів дачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2016 між ФОП [PERSON] та Позивачем Крім того, вартість проведеної авто товарознавчої експертизи згідно квитанцій №№ 15, 25 від 11 січня 2016 року становить 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 07 ( сім) коп., витрати пов'язані з викликом Відповідача та представника страхової компаній Відповідача для прийняття участі в огляді експертом пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER], що є обов'язковою умовою, становить 315 (триста п'ятнадцять) грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, а саме автомобіля [NUMBER] в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» і страхова компанія виплатила власнику відшкодування у розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що не достатньо для відновлення автомобіля [NUMBER] пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначалась у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат -46334 (сорок шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 07 коп. Одночасно, всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на заміну електро-гідропідсилювача рульового управляння, оскільки не було проведено експертного дослідження щодо причин виходу такого агрегату з ладу, його вартості, не надано квитанцій, які б підтверджували сплату позивачем вартості агрегату та робіт по його заміні, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial