Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ « УкрСиббанк, третя особа- приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, вимоги мотивує тим, що 15.11.2006р. між [PERSON] та ПАТ « Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000. За договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США. А позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобовязань між сторонами був укладений договір іпотеки 15.11.2006р. За умовами цього договору [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно будинок в м. Городок вул. Я. Мудрого 39, який належить [PERSON] на підставі договору дарування. 24.06.2010р. боржник [PERSON] помер. Відповідач звернувся до Городоцького суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Городоцького суду від 10.02.2014р. у позові було відмовлено. Просить позовні вимоги задоволити та визнати договір іпотеки припиненим та зняти заборону на відчуження будинку № 39 по вул. Я. Мудрого в м. Городок Львівської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить про їх задоволення та проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Представник ПАТ « УкрСиббанк». в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 44,45). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини, визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. 15.11.2006р. між [PERSON] та ПАТ « УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000. За договором банк зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США. А позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобовязань між сторонами був укладений договір іпотеки 15.11.2006р. За умовами цього договору [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно будинок в м. Городок вул. Я. Мудрого 39, який належить [PERSON] на підставі договору дарування. 24.06.2010р. боржник [PERSON] помер. Відповідач звернувся до Городоцького суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Городоцького суду від 10.02.2014р. у позові було відмовлено, оскільки покликання представників відповідача про повне припинення зобовязань [PERSON] перед ПАТ « УкрСиббанк» за кредитним договором від 15.11.2006р. № 11073993000, оскільки остання не є спадкоємцем майна основного позичальника [PERSON], а відповідно і правонаступником який прийняв спадщину , а також у звязку із припиненням основного зобовязання через смерть позичальника, суд оцінив не обґрунтовані. Судом встановлено, що після відкриття спадщини у звязку із смертю боржника [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не видавалося, тобто спадкоємці боржника відсутні. Із договору іпотеки не випливає висновок про прийняття майновим поручителем- відповідачем [PERSON] зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Ухвали Апеляційного суду Львівської області ( а.с. 18) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на рішення від 10.02.2014р. відхилено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2014р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.05.2014р. залишено без змін, та у якій зазначено, що суди вирішуючи справу, дійшли вірного висновку про те, що обовязки позивачки за договором іпотеки припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором у звязку зі смертю боржника. Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані. Згідно ст. 17 ЗУ «про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. За таких обставин слід прийти до висновку, що оскільки основне зобовязання припинилося у звязку із смертю боржника, то припинилося і забезпечене ним зобовязання [PERSON] Обставин, які б спростовували вищенаведене судом не здобуто, відповідач обґрунтованих заперечень щодо вказаного, суду не надав, а отже є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь [PERSON] 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved