Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року, від вказаного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Вказує що на протязі останнього часу сімейного життя між нею та відповідачем почали виникати часті суперечки і сварки, які відбувалися при дітях. У відповідача з»явилося небажання утримувати свою сім»ю, виховувати та забезпечувати своїх дітей. На даний час відповідач взагалі покинув сім»ю та проживає окремо. Зазначила, що поновлювати шлюбні стосунки ні вона, ні відповідач не бажають. Збереження шлюбу не можливе та буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задовольнити, додаючи, що фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинилися більше як 1,5 місяці тому та примирення з відповідачем не можливе оскільки вона бажає створити нову сім»ю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 07 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Диминською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії [NUMBER], видане центральним відділом реєстрації громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції та дочку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії [NUMBER] видане 15.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 4,5). Подружні стосунки між сторонами припинилися 1,5 місяці тому і відновити їх позивачка не бажає, так як це буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні свідок [PERSON], суду показала, що знає сім»ю позивачки та відповідача вже 15 років, їй відомо зі слів позивачки, що шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем погіршилися більше року тому. Вказала, що вона неодноразово була свідком сварок між сторонами, а одного разу стала свідком того як відповідач намагався вдарити позивачку. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На цій підставі, суд вважає також можливим задовольнити вимогу, щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. Враховуючи викладені обставини справи та те, що сторони не розірвавши шлюбу припинили шлюбні стосунки 1,5 місяці тому, відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 551,21 грн.

Outcome: approved