Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі трудового договору працювала у відповідача продавцем продовольчих товарів. 02 липня 2013 року її було звільнено з роботи за згодою сторін. В порушення чинного законодавства при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку та не було видано довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати. На прохання позивача територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області було проведено перевірку та встановлено, що розмір невиплаченої заробітної плати становить 2446,10 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачу було виплачено всю заробітну плату і будь-якої заборгованості немає. Складений за наслідками перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо невиплати позивачу зарплати при звільненні, був розглянутий судом і провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показав, що здійснював перевірку стану сплати відповідачем податків та зборів. При перевірці було встановлено, що за період роботи позивачу було нараховано 8540 грн. заробітної плати із розрахунку 70 грн. за одну зміну, що становило в середньому 1050 грн. в місяць. Даних про суму виплаченої позивачу зарплати та про заборгованість по виплаті зарплати ним встановлено не було. Заслухавши пояснення сторін і свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю. Як встановлено судом позивач працювала у відповідача і 02 липня 2013 року була звільнена з посади продавця продовольчих товарів за згодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При зверненні до суду позивач покликалася на те, що перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області було встановлено, що розмір невиплаченої їй заробітної плати становить 2446,10 грн., про що було зазначено в надісланому їй листі. Судом встановлено, що територіальною державною інспекціїю з питань праці у Рівненській області за заявою позивача було проведено перевірку щодо невиплати позивачу заробітної плати при її звільненні. Як вбачається з листа від 07.08.2013 р. № 17-10/1220 перевіркою було встановлено, що позивачу при звільненні не виплачено 2446,10 грн. заробітної плати і щодо відповідача за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Із наданих відповідачем документів встановлено, що Костопільським районним судом було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якого відповідач обвинувачувався у невиплаті позивачу заробітної плати при звільненні, і постановою від 2 вересня 2013 р. провадження по справі було закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В зв'язку з цим суд не приймає до уваги лист територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 07.08.2013 р. № 17-10/1220, у якому вказувалося про існуючу заборгованість по заробітній платі. Будь-яких інших доказів, які б стверджували про існуючу заборгованість по виплаті заробітної плати позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed