Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт, що її тітка - [PERSON], [INFO], постійно не проживала разом із спадкодавцем - своїм братом [PERSON], який помер [INFO] в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області помер її дядько [PERSON]. Дядько заповіту не залишив. Однак вона, як спадкоємець п'ятої черги, прийняла спадщину за дядьком, так як на час відкриття спадщини, а саме на день його смерті, вона постійно проживала разом з ним в будинку [ADDRESS]. Спадковим майном, що залишилося після дядька є 1/2 частина вказаного будинку. Раніше будинок належав на праві особистої власності її дідові - [PERSON], який помер [INFO], при цьому дід залишив заповіт, яким все своє майно заповів у рівних долях їй та її дядькові - [PERSON]. У цьому будинку дядько проживав до смерті. Разом з ним у цьому будинку проживала та проживає там на даний час і вона. Після смерті дядька, крім неї, ніхто спадщину за ним не прийняв, так як ніхто не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк та ніхто, крім неї, не проживав з дядьком на час йото смерті. Дядько був не одружений, дітей не мав. Його мати, [PERSON], померла у [INFO]. На даний час вона бажає оформити спадщину за дядьком та отримати свідоцтво про право на неї. Однак, як виявилося згодом у даному будинку прописана її тітка - [PERSON], [INFO], про що є відмітка у будинковій книзі на будинок [ADDRESS]. Насправді ж її тітка вже багато років не проживає в цьому будинку. Однак, до цього часу тітка так і не виписалася, при цьому місце її фактично проживання чи перебування є невідомим. Факт постійного проживання або не проживання тітки разом з її дядьком має значення для встановлення нотаріусом кола спадкоємців, які прийняли спадщину за дядьком, та визначення наявності підстав для закликання до спадкоємства спадкоємців за законом, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставин викладені в заяві. Заінтересована особа - [PERSON], у судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що згідно заповіту від 04 жовтня 1996 року, посвідченого секретарем виконкому Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області Мунтяк Ольгою Юріївною, [PERSON] все належне йому майно заповів своєму синові [PERSON] та своїй внучці [PERSON] в рівних долях. Разом з цим встановлено, що гр.[PERSON] зареєстрована згідно будинкової книги за адресою [ADDRESS], однак вона там взагалі не проживає уже з 1991 року по теперішній час, що підтверджується довідкою №335 від 24 червня 2014 року виданою виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх виникнення. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву [PERSON], заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. Тому,

Outcome: approved