Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточняла і вказала, що 01. 09. 2014 року вона уклала з [PERSON] договір найму житлового приміщення - 1/10 частки житлового будинку, належного [PERSON], яке розташоване по вул. Ревуцького, 35 в м. Бердянську. 15 жовтня вони уклали додаткову угоду № 3 до договору оренди, згідно якому п. 1. 6 договору визначений у такій редакції: «даний договір укладений терміном до 31 грудня 2016 року». Згідно договору вона прийняла на себе зобовязання по щомісячні оплаті за житлове приміщення в розмірі 100 грн. на місяць, а наймодавець надає їй у користування належну їй на праві власності 1/10 частину вказаного житлового будинку, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25. 12. 1985 року. Проте відповідачка [PERSON] закрила будинок, не дає їй ключі і не пускає в приміщення для проживання в ньому. Просить вселити її у наймане житлове приміщення в житловому будинку по вул. Ревуцького, 35 в м. Бердянську. В судове засідання позивачка та її представник за угодою та свідоцтвом адвокат [PERSON] не явилися, про день слухання справи сповіщені, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] є єдиною власницею житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську, який придбала за договором купівлі продажу від 30. 10. 2013 року, при цьому одним з продавців цього будинку була [PERSON], яка не може не знати, кому саме належить цей житловий будинок. Чому в даний час [PERSON] хоче вселитися в цей будинок їй не відомо, позивачка до неї не зверталася з такими вимогами. Третя особа [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином через свого представника, причини неявки не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 30 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1754, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30. 10. 2013 року єдиним власником житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську є [PERSON]. Вказаний житловий будинок належав продавцям [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04. 03. 2010 року і договору купівлі продажу від 18. 06. 2013 року. Згідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України права передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Позивачка не вказала, на якій правовій підставі вона укладала договір найму житла з [PERSON], хоча сама у 2013 році продала свою частку будинку [PERSON], і саме з нею повинна була укладати договір найму, і тільки після цього вказувати на порушення своїх прав на користування найманим житлом. [PERSON] не спростувала належними доказами факт належності відповідачці вказаного житлового будинку, не надала суду оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] від 25. 12. 1985 року, на яке посилається як на підставу права третьої особи на житловий будинок, у запереченнях надала копію відомостей з державного реєстру речових прав на цей будинок, з якого вбачається, що усі записи про право власності на нього у Реєстрі прав на нерухоме майно погашені 28. 05. 2013 року. Згідно до частини 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що подання цього позову [PERSON] є передчасним, оскільки вона не довела, що її права порушені і потребують судового захисту.

Outcome: dismissed