Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться в місті Луцьку, вулиця Ківерцівська, 28/6 Волинської області з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 6 в житловому будинку № 28 по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку, Волинської області. Також судом встановлено, що в квартирі № 6 в житловому будинку № 28 по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку, Волинської області зареєстрований [PERSON], який вселився та був зареєстрований у спірне житлове приміщення як член сімї попереднього власника. Оскільки обставини, що слугували підставою для користування відповідачем [PERSON], жилим приміщенням, а саме квартирою № 6 в житловому будинку № 28, по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку, Волинської області, відпали, так як відбулася зміна власника спірного жилого приміщення. А тому наявні підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаним жилим приміщенням. Інші докази, які б спростовували ці обставини, в справі відсутні. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, що слугували підставою для користування відповідачем [PERSON], жилим приміщенням, а саме квартирою № 6 в житловому будинку № 28, по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку, Волинської області, відпали, так як відбулася зміна власника спірного жилого приміщення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 6 в житловому будинку № 28, по вулиці Ківерцівській в місті Луцьку, Волинської області. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved