Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що з відповідачем по даній справі з 05.02.1991 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.05.2013 року №145/489/13-ц. Під час шлюбу ними було набуто наступне рухоме майно: причіп ПФ 01 Фермер, державний номерний знак - 6120 ХО, автомобіль FІАТ SCUDO, державний номерний знак - АВ7253АВ, автомобіль NІSSАN Х-ТRАIL, державний номерний знак - АВ4868АК, автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номерний знак -АВ9699ВА, автомобіль ОРЕL VІVАRО, державний номерний знак - АВ5629АІ, скутер КINROAD ХТ 150 Т-17, державний номерний знак АВ 065ІАА, причіп ПР 81532, державний номерний знак - АВ7533ХТ, причіп 2ПТС-4 (785А), державний номерний знак - ВЕ06625, комбайн зернозбиральний СК-5 Нива, державний номерний знак - 24184ВЕ, трактор колісний Т-25, державний номерний знак - 21524ВЕ. Вказане рухоме майно було зареєстроване на відповідача. Крім того, на ім'я [PERSON] було видано державний акт серії ЯЛ № 751246, на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. Також відповідач [PERSON] з 08.06.2006 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Вважає, що має право на ? частку вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, а також право на 1/2 частину доходу ФОП [PERSON] Враховуючи, що згоди між ними щодо поділу спільного майна не досягнуто, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку причіпа ПФ 01 Фермер, державний номерний знак - 6120 ХО, автомобіль FІАТ SCUDO, державний номерний знак - АВ7253АВ, автомобіля NІSSАN Х-ТRАIL, державний номерний знак - АВ4868АК, автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номерний знак -АВ9699ВА, автомобіля ОРЕL VІVАRО, державний номерний знак - АВ5629АІ, скутера КINROAD ХТ 150 Т-17, державний номерний знак АВ 065ІАА, причіпа ПР 81532, державний номерний знак - АВ7533ХТ, причіпа 2ПТС-4 (785А), державний номерний знак - ВЕ06625, комбайна зернозбиральний СК-5 Нива, державний номерний знак - 24184ВЕ, трактора колісний Т-25, державний номерний знак 21524 ВЕ, земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить [PERSON] на підставі державного акта серії ЯЛ № 751246, а також визнати за нею право на 1/2 частину доходу фізичної особи-підприємця [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги уточнили, просять виділити відповідачеві в натурі причіп 2ПТС-4 (785А), державний номерний знак - ВЕ06625; комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», державний номерний знак - 24184ВЕ; трактор колісний Т-25, державний номерний знак - 21524ВЕ та стягнути з нього на користь позивачки в рахунок даного, а також відчуженого ним майна грошові кошти в розмірі 163462 гривні 42 копійки. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати згідно квитанцій. Позивач [PERSON] пояснила суду, що перебували з [PERSON] з 1991 року у шлюбі, розлучилися з відповідачем 28.05.2013 р. Після розірвання шлюбу відповідач без її на те згоди продав автомобілі NІSSАN Х-ТRАIL, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ та ОРЕL VІVАRО. Про те, що відповідач ще у 2006 році відчужив за дорученням автомобіль ОРЕL VІVАRО, вона не знала, своєї згоди не надавала, грошей за автомобіль не бачила. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В попередніх судових засіданнях представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, оскільки транспортні засоби: NІSSАN Х-ТRАIL, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ та ОРЕL VІVАRО, на поділ яких претендує позивач продані під час шлюбу за дорученням. Свідок [PERSON] показав, що купував автомобіль ОРЕL VІVАRО, в 2006 році за дорученням за ціною близько 8000 доларів. В 2006 році оформили доручення, [PERSON] передав йому автомобіль, а він передав [PERSON] гроші. В 2011 році він продав вказаний автомобіль [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що автомобіль [NUMBER], перебуває у його власності, купив у 2011 році за ціною близько 8000 доларів у [PERSON], два роки тому переоформив на себе. При оформленні у МРЕВ м. Немирів був присутній [PERSON], оскільки автомобіль ще на ньому рахувався. Ніяких грошей [PERSON] не давав, оскільки купував у [PERSON], якому і віддав гроші за автомобіль. Свідок [PERSON] показала, що син [PERSON] купив її дочці автомобіль (бус) МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, на який вона давала гроші, оформив на неї, оскільки у дочки не було прав. Свідок [PERSON] в 2010 року придбав у [PERSON] за генеральним дорученням NІSSАN Х-ТRАIL за ціною близько 13000 доларів, а в 2013 році продав. Ніяких претензій ніхто до нього з цього приводу не виявляв. Свідок [PERSON], допитаний в режимі відеоконференції, показав, що купував автомобіль NІSSАN Х-ТRАIL за ціною еквівалентною 13000-15000 доларів США. [PERSON] не знає. Близько двох років тому переоформив в МРЕО в м.Бахмач автомобіль на себе. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст..69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Також вони мають право розділити майно за власною згодою. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не \~ визначено домовленістю \~між ними або \~ шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з положеннями, викладеними в п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з положеннями викладеними в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05.02.1991 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.05.2013 (а.с.6). Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було набуто, зокрема, автомобіль [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], причіп 2ПТС-4 (785А), д.н.з.ВЕ06625, комбайн зернозбиральний СК-5 Нива, д.н.з.24184ВЕ, трактор колісний Т-25, д.н.з. [NUMBER]. Вказане рухоме майно було зареєстровано на відповідача [PERSON] Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.10.2013 р. на вказане майно накладено арешт. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №279/14-21 від 06.03.2014 р. (а.с.47-61 т.1), оскільки зернозбиральний комбайн СК-5 зібраний з вузлів та агрегатів (бувших у використанні чи ні - невідомо), про що вказано у реєстраційних документах, а даний комбайн виготовлювався у період з 1986 по 1994 роки, що по наявних комплектуючих деталях комбайна експертним шляхом не можна встановити, тому дати відповідь на поставлене питання у рамках цього дослідження не є можливим. Разом з тим, згідно довідникової літератури мінімальна вартість технічно справного комбайна СК-5 НИВА на ринках України може становити 16470,00 грн. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №280/14-21 від 06.03.2014 р. (а.с.62 - 72 т.1) розрахункова вартість тракторного причіпа 2ПТС-4 -785А, державний номерний знак 06625ВЕ, 1983 року виготовлення, з урахуванням технічного стану, стан на день виконання експертизи становить 3325,84 грн. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №281/14-21 від 06.03.2014 р. (а.с.73-86 т.1), оскільки колісний трактор Т-25 зібраний з вузлів та агрегрегатів (бувших у використанні чи ні), про що вказано у реєстраційних документах, а даний трактор виготовлювався у період з 1983 по 1995 роки, що по наявних комплектуючих деталях експертним шляхом не можна встановити, тому дати відповідь на поставлене питання у рамках цього дослідження не є можливим. Разом з тим, згідно довідникової літератури мінімальна вартість технічно справного колісного трактора Т-25 на ринках України може становити 30930,00 грн. Враховуючи, що вказане спільне майно є неподільним та знаходиться у користуванні відповідача, суд вважає за доцільне залишити його у власності відповідача [PERSON], стягнувши з нього на користь позивача [PERSON] половину вартості даного майна 25362,92 грн. ((16470+3325,84 +30930) :2. Інше майно, а саме: автомобіль NІSSАN Х-ТRАIL, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] постановлений на облік 21.12.2006 р. та знятий з обліку 05.11.2013, автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] постановлений на облік 22.10.2011 р. та знятий з обліку 05.11.2013, автомобіль ОРЕL VІVАRО, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] постановлений на облік 12.09.2006 р. та знятий з обліку 05.11.2013, що стверджується інформацією, наданою начальником ЦНП за вих.№460 від 31.05.2014 (а.с.177 т.1). Вартість відчуженого відповідачем автомобіля ОРЕL VІVАRО становить 63403 грн., автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ становить 92796 грн., що стверджується довідкою ЦНП 0510 №599 від 09.07.2014 р. (а.с.186 т.1), довідками -рахунками серії ДП1 №998466, серії ДП1 №998467 (а.с.187, 188 т.1) . Автомобіль NІSSАN Х-ТRАIL знятий з обліку 05.11.2013 [PERSON] поставлено на облік в Бахмацькому центрі ДАІ Чернівецької області на ім'я [PERSON] Відповідно до довідки -рахунку серії ВІА №157688 вартість його становить 120000 грн. (а.с.213 т.1) . Відповідач після припинення шлюбних відносин, без згоди позивача, здійснив відчуження автомобілів ОРЕL VІVАRО, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ та NІSSАN Х-ТRАIL, а тому суд вважає за необхідне визначити вартість автомобілів, виходячи із ціни на час продажу автомобілів, зазначеної в довідках-рахунках. Належних та допустимих доказів, які б спростовували вартість автомобілів, яка зазначена в довідках-рахунках відповідачем суду не надано. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], оскільки згідно інформації, наданої начальником ЦНП 0510 [PERSON] (а.с.181 т.1), МЕRСЕDЕS-ВЕNZ постановлений на облік [PERSON] 22.10.2011 р. під час шлюбу із позивачкою, а знятий - 05.11.2013 р., після розірвання вказаного шлюбу. Суд також враховує, що вказані автомобілі є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та вважає, що доказів, що відповідач здійснив їх відчуження зі згоди позивача та витратив кошти в інтересах сім'ї і на її потреби, відповідачем не надано, та в судовому засіданні не встановлено, а позивачка [PERSON] заперечує це. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості вказаних автомобілів - 138099,5 грн. ((63403+92796+120000):2) Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в рахунок майна підлягає 163462, 42 грн. (138099,5 грн. + 25362,92 грн.). Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір (т.1 а.с.1, т.2 а.с.161) у сумі 1720,62 грн. (300+1420, 62), витрати на проведення експертизи в сумі 3136 грн. (т.1 а.с136), а всього 4856, 62 грн

Outcome: approved