Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом та просить суд встановити їй додатковий тримісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], померлої 14 квітня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що після смерті матері вона та її сестра, [PERSON], звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] за оформленням документів про прийняття спадщини. Нотаріус склав їм заяву про прийняття спадщини і повідомив, що вони виконали всі необхідні дії. Оскільки на той час в суді ще розглядалися справи щодо визнання недійсними договорів дарування спадкового майна матері будинку № 66 по вул. О.Кошового в м. Світловодськ, за отриманням свідоцтв про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріуса [PERSON] після набрання чинності рішенням суду про визнання недійсним договору дарування будинку, але нотаріус повідомив про те, що він не заводив спадкову справу, а лише склав заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що сестра позивача, [PERSON] надала згоду на прийняття спадщини [PERSON], інший нотаріус [PERSON] прийняла заяву [PERSON] та заяву позивача від 18 квітня 2012 року про прийняття спадщини та відкрила спадкову справу. З рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року, яким спадковий будинок був поділений лише між двома спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а у визнанні за [PERSON] права власності на частку в спадковому майні було відмовлено з тих підстав, що [PERSON] не надавав згоди на прийняття позивачем спадщини після спливу встановленого строку. На думку позивача, нотаріусом [PERSON] була допущена помилка, яка полягає в тому, що він не відкрив спадкової справи, а лише склав заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин і з підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України, просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, з посиланням на доводи позовної заяви, просила суд позов задовольнити та встановити [PERSON] тримісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 14 квітня 2012 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено [PERSON] з поважних причин, у звязку з чим, їй необхідно встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено [PERSON] без поважних причин, яка не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, що повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини; у задоволенні позову просила відмовити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, письмових пояснень по суті справи не надавали. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримала позицію відповідача [PERSON], вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі, матеріали спадкової справи № 3-2013, заведеної 09 квітня 2013 року після померлої 14 квітня 2012 року [PERSON], оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно розяснень, які надав Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування, встановлені наступні обставини. 14 квітня 2012 року померла [PERSON]. За ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємцями за законом першої серги після смерті [PERSON] на підставі ст. 1261 ЦК України є чоловік померлої [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Як зазначено в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року, судом встановлено і матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на час відкриття спадщини після померлої 14 квітня 2012 року [PERSON] були зареєстровані за місцем проживання спадкодавця [PERSON] та [PERSON], [PERSON] за іншою адресою. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України [PERSON] та [PERSON] вважаються такими, що прийняли спадщину. 18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] засвідчено справжність підписів [PERSON] і [PERSON] на заяві, адресованої компетентним нотаріальним органам, про прийняття спадщини та зареєстровано в реєстрі № 193,194. Спадкова справа по цій заяві не відкривалася. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 20 лютого 2013 року заява про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON] не приймалася, спадкова справа не заводилася. Згідно висновку суду засвідчення нотаріусом справжності підписів на заяві не свідчить про її подання нотаріусу. Спадкова справа № 3-2013 після смерті [PERSON] була заведена 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка дала згоду на включення до кола спадкоємців [PERSON] Спадкоємець [PERSON] такої згоди не давав. Оскільки спадщина прийнята [PERSON] в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а ч. 2 ст. 1272 ЦК України передбачає згоду всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк на подачу заяви, тому не можна вважати [PERSON] такою, що прийняла спадщину. Таким чином, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], померлої 14 квітня 2012 року, є [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] не давав своєї згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом [PERSON]; [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини і вважається такою, що спадщину не прийняла. Зі спадкової справи № 3-2013 після померлої 14 квітня 2012 року [PERSON] вбачається, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального [PERSON] на підставі поданої 09 квітня 2013 року заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується реєстраційним записом в Спадковому реєстрі за № 54360882. Заведення спадкової справи на підставі заяви [PERSON] про віддачу свідоцтва про право на спадщину повністю відповідає вимогам підп. 2.1 п. 2 [PERSON] 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Матеріали спадкової справи № 3-2013 не містять постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову в заведенні спадкової справи на підставі поданої [PERSON] заяви про прийняття спадщини. Позивачем не надано доказів того, що заява про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року подавалася нотаріусу, а ним було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (заведенні спадкової справи). Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»). За змістом ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на таке оскарження має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Позивачем не надано доказів оскарження до суду відмови нотаріуса у заведенні спадкової справи на підставі заяви про прийняття спадщини. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] не відмовляв [PERSON] в заведенні спадкової справи на підставі складеної 18 квітня 2012 року заяви про прийняття спадщини, він її безпідставно не відкрив на підставі заяви про прийняття спадщини внаслідок недостатньої кваліфікації та досвіду роботи. Суд відхиляє зазначені доводи представника позивача, оскільки [PERSON] не надала суду доказів того, з якого питання вона зверталася до приватного нотаріуса [PERSON] (з питання лише складення заяви про прийняття спадщини чи з питання заведення спадкової справи на підставі заяви про прийняття спадщини), чи повідомляв останній про те, що [PERSON] виконала всі необхідні дії щодо прийняття нею спадщини після померлої матері. Суд бере до увагу й ту обставину, що позивач мала достатньо часу (до 15 жовтня 2012 року) для подання складеної 18 квітня 2012 року заяви про прийняття спадщини будь-якому нотаріусу та заведення спадкової справи. [PERSON] не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим, підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Outcome: dismissed