Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг від 12.11.2012 року, в якому посилаючись на відсутність її волевиявлення щодо укладання з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» договору про надання послуг №22514619 від 12 листопада 2012 року та невідповідності її підпису під цим договором, внаслідок чого до неї Казанківським районним центром зайнятості пред'явлено позов про стягнення безпідставного набутих коштів в сумі 12234 грн. 47 коп., просила визнати вказаний договір про надання послуг недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і зазначила, що дійсно в листопаді 2012 року домовилась з представником підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» Скорих О., яка мешкає в м. Миколаєві, про надання послуг з реалізації продукції зазначеного підприємства, але домовленості з останньою щодо укладення договору на певних умовах та строку його дії не мала. Протягом двох місяців намагалася надавати згадані послуги, однак її можливості виявилися обмеженими і вона зрозуміла, що прибутку не матиме, тому в січні 2013 року попередила представника (координатора) підприємства Скорих О. про припинення своєї роботи і оплату її послуг було припинено. Про існування письмового договору з підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн» їй стало відомо в листопаді 2013 року після отримання копії позову пред'явленого до неї Казанківським районним центром зайнятості про стягнення безпідставного набутих коштів в сумі 12234 грн. 47 коп. в якому зазначено, що 04.02.2013 року під час реєстрації в Державній службі зайнятості, як особа, що шукає роботу, вона не повідомила про факт перебування в цивільних правових відносинах з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з 12.11.2012 року по 16.06.2013 року і мала зайнятість, так як виконувала роботи (надавала послуги) згідно умов цивільно-правового договору з метою отримання прибутку, що спричинило неправомірне надання їй статусу безробітної та переплату матеріального забезпечення з 11.02.2013 року по 01.09.2013 року. Ознайомившись з копією надісланого їй договору про надання послуг за №22514619 від 12.11.2012 року виявила, що підпис виконавця на прізвище «[PERSON]». виконано під договором не нею, а іншою особою. Наявність зазначеного договору, який вона не укладала і не підписувала, стало підставою для її обвинувачень в поданні центру зайнятості недостовірних даних та пред'явлення до неї позову про стягнення 12234 грн. 47 коп., що спонукало її в грудні 2013 року звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що спірний договір не містить її підпису, як сторони (виконавця), позивач просила задовольнити заявлені вимоги і визнати договір про надання послуг за №22514619 від 12.11.2012 року недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, але надіслав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника та надав письмові заперечення на позов [PERSON] в яких зазначив, що 12.11.2012 року між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та [PERSON] був укладений договір за №22514619 про надання послуг, який сторони підписали. Посилання позивача на невідповідність її підпису під цим договором не підтверджено належними та допустимими доказами. До договору додано копія паспорту та ідентифікаційний код позивача. Крім цього, позивачем підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2013 року, відповідно до якого позивачем було надано, а відповідачем було прийнято послуги, передбачені договором, за які відповідачем було сплачено відповідну винагороду, що підтверджує безпідставність тверджень про те, що позивач не знав про існування договору та не підписував його. Підписавши такий акт позивач вчинив дію, яка підтверджує дійсність правочину та наявність волі позивача до настання правових наслідків, передбачених договором, тому з врахуванням вищевикладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. В силу ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. Згідно п.2 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст.206 цього Кодексу. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання послуг за №22514619 від 12.11.2012 року, укладеного між юридичною особою ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (Замовник) та громадянкою [PERSON] (Виконавець), остання зобов'язується надавати Замовнику послуги, необхідні для збільшення обсягу продажу Товарів Замовника (п.1.1 договору) на території України (п.1.3 договору). Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами (п.13.11 договору). Позивач [PERSON] заперечує факт укладання та підписання нею зазначеного договору про надання послуг від 12.11.2012 року як стороною правочину. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 19.02.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо належності підпису [PERSON] чи іншій особі в договорі про надання послуг від 12.11.2012 року. З висновку експерта від 22.04.2014 року за №390 вбачається, що досліджуваний підпис від імені виконавця [PERSON] в розділі «Реквізити та підписи сторін» в договорі №22514619 про надання послуг від 12.11.2012 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд вважає доведеним, що підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі вчинено не нею особисто, тому в силу положень ст.ст.207, п.2 ст.208 ЦК України оспорюваний правочин не можна вважати таким, що вчинений у письмовій формі. Тобто, має місце порушення цивільних прав позивача [PERSON], яке проявлено в недотриманні відповідачем в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.4 ст.203 ЦК України, що в силу приписів ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо свободи договору були порушені і згідно до вимог ст.15, п.2 ч.2 ст.16 ЦК України потребують захисту, тому суд вважає, що вимоги позивача про визнання спірного правочину недійсним підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] належить стягнути 1129 грн. 88 коп. судових витрат, понесених нею зі сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Outcome: approved