overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй свідоцтва б/н на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської районної ради народних депутатів 01.06.1995 та зареєстрованого в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №27. Мотивувала тим, що вона 01.06.1995 придбала у власність житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] . В свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 01.06.2020 ім`я власника зазначено « [PERSON] ». Вказане є перепоною для розпорядження будинком. У судове засідання заявник, представник заявника не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 01 червня 1995 року виконавчий комітет Павлоградської районної ради народних депутатів видав [PERSON] свідоцтво № б/н на право особистої власності на жилий будинок, що розташований: [ADDRESS] . /а.с. 8/ У свідоцтві ім`я заявника помилково вказано як « [PERSON] ». Заявник зверталась до виконкому Вербківської сільської ради з заявою про виправлення помилки. У виправленні помилки було відмовлено. Статтею 315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд повинен з`ясувати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва б/н на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської районної ради народних депутатів 01.06.1995 та зареєстрованого в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №27. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з спадкодавцем [PERSON], померлою 02.07.2016, за адресою: [ADDRESS], у період часу з березня 2001 і до смерті останньої. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила, що приблизно у січні 2001, будучи студенткою познайомилась з [PERSON] і з цього часу почали мешкати разом та між ними склалися близькі сімейні стосунки, як бабусі і онуки. Заявниця купувала їжу, одяг, ліки, всіляко допомагала [PERSON], вели спільне господарство, спілкувалась з її родиною, святкували сумісно свята, приймала участь у сплаті комунальних послуг тощо. Ніхто, крім них у квартирі не проживав та не доглядав за [PERSON] 02.07.2016 [PERSON] померла та [PERSON] за власні кошти її поховала. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина і заявниця у встановлені законом строки звернулася до нотаріальної контори. Встановлення факту сумісного проживання необхідно для оформлення спадщини. В судовому засідання заявниця підтримала викладені обставини і вимоги заяви, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи і надані докази, прийшов до наступного. Так судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] станом на 14.12.2016 була зареєстрована [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 15.10.2006. [PERSON] померла 02.07.2016. Такі обставини підтверджено копіями довідки КП «Жилкомсервіс» № 28450/2/07-05 від 14.12.2016, свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 568724 від 30.11.2016, актовий запис № 17548 (а.с. 8,13). Із відомостей 11-ї ХДНК вбачається, зокрема, що 07.12.2016 подано заяву [PERSON] про прийняття спадщини, заведено спадкову справу, інших заяв від спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову від неї не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.24,25). Заявниця стверджує, що на час смерті [PERSON] протягом більш десяти років постійно проживала з останньою разом однією сімєю, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом тощо. Такі доводи знайшли своє підтвердження поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є сусідами [PERSON] та підтвердили факт тривалого сумісного проживання останньої з [PERSON] однією сімєю. Також факт сумісного проживання знайшов своє підтвердження і в наданих з боку заявниці особисто квитанції про сплату комунальних послуг, копію паспорту [PERSON], свідоцтва про смерть останньої та фотознімків сумісного часу проведення (а.с.40-43). Те, що з боку [PERSON] здійснено поховання [PERSON] вбачається із наданих квитанції та чеку (а.с.9,10). Таким чином, аналізуючи у сукупності вищевикладене, суд вважає, що з боку [PERSON] доведено факт постійного проживання однією сімєю з [PERSON], яка померла 02.07.2016. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, яку було уточнено, про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько (рідний брат її батька) - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яку заявниця прийняла за законом, однак оформити спадщину не має змоги, тому що підтвердити родинні відносини вона не має можливості, у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвищ її батька та дядька, тому заявниця була змушена звернутись до суду з заявою. Заявниця до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, до суду від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника, заяву підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, заперечення відсутні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , було зареєстровано шлюб між [PERSON] та заявницею - [PERSON] , після укладання шлюбу заявниці було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , батьком вказаний - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] Згідно свідоцтва про народження дяді заявниці - [PERSON] , серії [NUMBER] , батьком вказаний - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Однак, згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище заявниці зазначене як « [PERSON] », батько - [PERSON]. , мати - [PERSON] . Згідно архівної довідки №1/3027 від 11.10.2018 року, виданої державним архівом Чернівецької області, в документах архівного фонду «Книги цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в актових записах про народження є відомості про те, що [INFO] народився [PERSON] , син [PERSON] та [PERSON] . Місце народження [PERSON] та батька заявниці [PERSON] збігається - с. Вербівці , Заставніцький район , Чернівецька область. Згідно з копією спадкової справи №271/2018 року заявниця звернулась до Запорізької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] . Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, дослідивши усі докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою,, яку в подальшому уточнила та просить встановити факт належності її чоловікові [PERSON], померлому [INFO], державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 2,5811 га, яка розташована на території Стародобротвірської сільської ради, оскільки у вище вказаному державному акті допущено помилку, а саме замість [PERSON], зазначено [PERSON], а також таку помилку допущено у виписці про стан рахунку в цінних паперах на 21.08.2012 р.. Зазначає, що у зв'язку з допущеними помилками вона не може прийняти спадкового майна. У судове засіданні заявник подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданим Стародобрпотвірською сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області. За життя йому належала земельна ділянка площею 2,5811 га, яка розташована на території Стародобротвірської сільської ради. Як вбачається з державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 01.08.2005 р., в ініціалах [PERSON] допущено помилку, а саме замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Також, як вбачається з матеріалів справи, дана помилка була допущена і у виписці про стан рахунку в цінних паперах на 21.08.2012 р. Проте згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER], вбачається, що правильним є - [PERSON], а не [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила та просить встановити факт той факт, що [PERSON] [INFO], є донькою [PERSON] [INFO], встановити факт належності [PERSON] [INFO] свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 09.06.1960 року, встановити факт належності [PERSON] [INFO] житлового будинку [ADDRESS] У судове засіданні заявник подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (паспорт серії [NUMBER] від 22.08.2002 р.), є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим Червоноградським МБТІ, реєстраційний номер № 9 від 16 лютого 1998 року. Проте, як вбачається з вище вказаного реєстраційного посвідчення в прізвищі заявниці допущено помилку, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON] Також є помилка в свідоцтві про одруження заявниці, серія [NUMBER] від червня 1960 року, де вказано, що прізвище заявниці після одруження [PERSON], хоча як вбачається з витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13.03.2015 р., повинно було бути вказано - [PERSON]. Дана помилка також є в свідоцтві про народження доньки заявниці - [PERSON], де зазначено в графі мати - [PERSON], хоча має бути [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, яку у ході судового розгляду уточнила та просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити заявницю опікуном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] викладене у заяві підтримала та просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є онукою [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.7-9/ Відповідно до судово-психіатричного висновку судово-психіатричного експерта №339 від 03.05.2017 року, [PERSON] на теперішній час страждає на стійке хронічне захворювання психічний розлад у вигляді судинної деменції та у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 30-31/ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст. ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносин з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до Подання органу опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради від 05.07.2017 року №1793/0/179-17 [PERSON] [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] може бути призначена опікуном своєї бабусі [PERSON] у разі визнання її недієздатною. /а.с. 37-38/ Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви [PERSON] щодо визнання [PERSON], [INFO],недієздатною та призначення заявниці її опікуном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, яку у ході судового розгляду уточнила та просила призначити її опікуном над недієздатною, потребуючою опіки тіткою - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що вона є племінницею [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] разом із заявницею. Тітка є інвалідом 1 групи безстроково та з 1970 р. перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 в зв'язку з психічним захворюванням. За рішенням Київського р/с м. Харкова від 27.02.2008 р. її тітка була визнана недієздатною у зв'язку з важкою розумовою відсталістю. За поданням виконкому Київської райради народних депутатів від 08.01.2008 р. № З/ос інша тітка заявниці - [PERSON] була призначена опікуном своєї сестри - [PERSON] На теперішній час [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна за віком, станом здоров'я та особливостями поведінки (зловживання спиртним). [PERSON] надає згоду на призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] Заявник вказує, що мешкає з тіткою за однією адресою та може надавати їй постійну допомогу та догляд, бо вона працездатна, має постійне місце проживання, задовільний стан здоров'я та є близькою особою для тітки. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені вимоги підтримали та просили задовольнити, призначивши [PERSON] другим опікуном [PERSON] поряд із [PERSON], яка в свою чергу проти таким вимог не заперечувала. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду подання та пояснення, в яких просив уточнені вимоги [PERSON] задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали, встановив наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. Рішенням Київського районного суду м. Харкова 27.02.2008 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено [PERSON] її опікуном. / а.с. 18 / Відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради, опікунська рада, вважає можливим задовольнити прохання заявника та призначити [PERSON], [INFO], другим опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заяою про встановлення факту батьківства відносно своєї доньки [PERSON] від померлого [PERSON] Приймаючи до уваги, що для обґрунтування рішення необхідно затратити значний час, суд вважає, за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохала виділити їй у власність 1/2 частину автомобіля VW CADDY, державний номер - [NUMBER], та виділити [PERSON] у власність 1/2 частину автомобіля VW CADDY, державний номер - [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що згаданий транспортний засіб було придбано в шлюбі з відповідачам. В лютому 2016 року [PERSON] змінила свої позовні вимоги та остаточно прохає стягнути з відповідача половину вартості спірного автомобіля в сумі 175000 грн., мотивуючи це тим, що [PERSON], без згоди позивача, реалізував спірний транспоний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладений в позовній заяві. Відповідно до довідки Укрпошта відповідач [PERSON] відмовився від отримання судової повістки, тому в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, він вважається належно повідомленим. Враховуючи, що [PERSON] повторно не з'явився до залу суду без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалення заочного на підставі наданих сторонами доказах. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що з 23 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року було розірвано. З пояснень [PERSON] вбачається, що у період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя позивач та відповідач придбали автомобіль VW CADDY, державний номер - [NUMBER], 2007 року випуску. Як їй пізніше стало відомо, відповідач [PERSON], без відома [PERSON], розпорядився згаданим транспортним засобом, перереєструвавши його на свого брата [PERSON], що у свою чергу підтверджується довідкою Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УМВС України в Полтавській області (а.с.21). На момент продажу [PERSON] оцінила згаданий автомобіль в 350000 грн. Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦПК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Виходячи з положень ч.ч.4,5 ст.71 СК України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак - [NUMBER], в розмірі 175000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved