Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати [PERSON] втратившою право користування жилим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, в якому зареєстрована її невістка [PERSON], яка по місцю реєстрації з 30 грудня 2012 року не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також просила визнати втратившою право користування спірним житлом тільки відповідача [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, при цьому надала заперечення, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні її позову з посиланням на те, що після народження її дитини у грудні 2012 року, [PERSON] змусила її з дитиною та чоловіком залишити будинок, таким чином фактично вигнала їх із нього і з того часу не допускає їх проживати по місцю реєстрації, у зв»язку з чим вони змушені були переїхати на проживання до її матері [PERSON] Крім того, якщо її випишуть із будинку позивача, вона залишиться без реєстрації, а зареєструватися за іншою адресою вона не має можливості, так як у матері будинок не зареєстрований, через що вона буде позбавлена оформлювати необхідні документи щодо утримання та виховання своєї дитини. Представник третьої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № [NUMBER] від 16 січня 1992 року (а.с. 4). Із копії рішення 5 сесії 24 скликання Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області «Про перейменування вулиць селища» від 25 жовтня 2002 року вбачається, що вулиця «Комсомольська» була перейменована на вулицю Івана Цинковського (а.с. 13). Із довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 540 від 21 липня 2015 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30). Згідно довідки Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області від 07 липня 2015 року за № 74.17.1-734 вбачається, що [PERSON] зареєстрована у будинку [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до акту, складеного депутатом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області Гордієнко Т.І. та сусідами [PERSON] і [PERSON] від 23 червня 2015 року видно, що [PERSON] у житловому будинку № [ADDRESS] не проживає з 30 грудня 2012 року (а.с. 5). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином у судовомузасіданні встановлено, що відповідач не проживає в вказаному вище житловому будинку з 30 грудня 2012 року без поважних причин, що є підставою для визнання її втратившою право на його користування. Посилання відповідача на те, що позивач вигнала її з будинку і не дає права в ньому проживати та чинить в цьому всілякі перешкоди, ніякими доказами не підтверджено.

Outcome: approved