Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. Позов обґрунтований тим, що 20 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8861 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 10500 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі строку дії договору [PERSON] збільшувала суму свого внеску, таким чином загальна сума внеску за договором № 8861 від 20 грудня 2012 року склала 22 881 гривень 00 копійок. Крім того, 20 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9273 «Про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок». Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 11000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 22% річних. На протязі строку дії договору [PERSON] збільшувала суму свого внеску, таким чином загальна сума внеску за договором № 9273 від 20 серпня 2013 року склала 15667 гривень 00 копійок. На протязі всього часу дії договорів Спілка щомісячно виплачувала [PERSON] проценти по внеску. Після закінчення строку дії договорів позивач звернулася до керівництва ЗОКС «Довіра» з питанням щодо повернення внеску, але гроші їй повернуті не були. Відповідно до довідки, наданої відповідачем, загальна сума внеску, яка невиплачена позивачу, складає 37748 гривень 00 копійка. Просить стягнути з відповідача на свою користь внесок за договором №8861 у розмірі 22881 гривень, внесок за договором №9273 у розмірі 14867 гривні, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В позовній заяві є клопотання позивача щодо слухання справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та ухвалити рішення на підставі матеріалів даної справи. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вчиняти до свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2012 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №8861 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 10500 гривень (а.с. 4-5). Строк дії договору становив 13 місяців, з 20 грудня 2012 року до 20 січня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. 20 вересня 2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9273 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 11000 гривень (а.с. 6-7). Строк дії договору становив 13 місяців, з 20 вересня 2013 року до 20 жовтня 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 22 % річних. Згідно п.2.3.3 договорів внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виплата процентів вкладнику здійснюються щомісячно. Відповідно до п.3.2.5 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок, та нараховані проценти у строки та у розмірах, які передбачені умовами договору. Позивач зверталася до директора Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з проханням повернути грошові кошти у повній сумі, тобто суму вкладів, у зв'язку із закінченням дії цих договорів. Але грошові кошти на депозитні рахунки їй повернуті не були. Отже, станом на 24 квітня 2015 року заборгованість Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» перед [PERSON] становить 37748 гривень 00 копійка. (а.с. 8) Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладених між позивачем та відповідачем договорів поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно до положень укладених договорів №8861 від 20 грудня 2012 року, №9273 від 20 вересня 2013року, а саме: п.3.2.5, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору, п.3.2.6 видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний вкладником в письмовій вимозі з урахуванням умов договору, п. 3.3.3 вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 20 січня 2014 року за договором №8861; 20 жовтня 2014 року за договором №9273 і досі, вимоги позивача щодо повернення їй суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані. Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач вправі вимагати повернення здійснених ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі. Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені договорами строки, сум внесків та не сплатив сум нарахованих за користування ним процентів, то він порушив умови договорів, оскільки такі його обов'язки були ним передбачені. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь [PERSON] коштів за депозитними договорами у розмірі 37748 гривень 00 копійка законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved