Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Заявлений позов мотивовано тим, що шлюб який був укладений виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, 27 липня 1988 року був розірваний рішенням Виноградівського районного суду 18.07.2014 року. За час шлюбу у них народилися дві доньки, які на даний час проживають окремо після виходу заміж. За час шлюбу сторони набули у власність чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була куплена ними і була зареєстрована за відповідачем, а позивачка у рівній частці. Також за час шлюбу сторонами також було побудовано гараж [NUMBER] для автомобіля який розташований в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві, відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що з 27 липня 1988 року позивачка [PERSON], перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб було зареєстровано виконкомом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. Спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалось тому рішенням Виноградівського районного суду № 299/1784/14-ц від 18.07.2014 року шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем був розірваний. За час шлюбу у них народилися доньки [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають окремо після виходу заміж. За час шлюбу сторони набули у власність чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка згідно договору купівлі- продажу від 27 листопада 2000 року, довідки №197 від 03 серпня 2011 року ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» та рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, була куплена нами і була зареєстрована за відповідачем, а позивачка у рівній частці. Інвентаризаційна вартість квартири згідно висновку звіту про вартість майна Виноградівського РБТІ від 12.09.2013 року становить 167 045 грн., а вартість 1/2 частки квартири - 83 522,50 грн. В даній квартирі на даний час зареєстрована та проживає позивачка, відповідач не проживає з нею більш як шість місяців. Також за час шлюбу сторонами також було побудовано гараж [NUMBER] для автомобіля який розташований в [ADDRESS], згідно довідки Виноградівського РБТІ від 04.08.2014 року інвентаризаційна вартість гаража становить 27 013 грн., а вартість 1/2 частки гаража - 13 506,50 грн. . Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, дане майно є їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з положення ч.1 та 2 ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Стаття 70 СК України, визначається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved