overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві власності їй належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. У вищевказаному господарстві зареєстровані відповідачі доньки позивачки: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, доньки виїхали за кордон і більше 17 років не проживають в її господарстві, добровільно виписатися не мають можливості. В даний час у неї виникла необхідність відчужити майно, проте вона позбавлена такого права, у звязку з тим, що доньки зареєстровані у даному житловому будинку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16.01.2007р. та витягу про реєстрацію права власності Коломийського МБТІ за позивачкою зареєстровано право приватної власності на житловий будинок по [ADDRESS] Згідно довідки Красноставської сільської ради від 01.03.2017р. до складу сім'ї [PERSON] входять та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов від 01.03.2017р. позивачка проживає в своєму господарстві одна, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в даному господарстві, однак фактично не проживають: [PERSON], [PERSON] - близько 15 років, [PERSON] близько 17 років. Згідно норм ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Зі змісту ст. 405 ЦК України слідує, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов обґрунтований, підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в належному позивачці на праві власності житловому будинку близько 15 та близько 17 років, добровільно виписатись не мають можливості, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання у житловому будинку в [ADDRESS] На підставі викладеного та ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу №807 нерухомого майна квартири [ADDRESS], що був укладений між сторонами 31.10.1997 року та посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т». Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував, вимоги позову підтримав. Відповідач свого представника до суду не направив, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа Універсальна Товарна Біржа «Віконт-Т» свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги позову підтримала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.1997 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 807, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП «Житло» за реєстром №3567/ж від 29.10.1997 року, зареєстрованого в БТІ за реєстровим №18677 від 30.10.1997 року, передавши їм в рахунок покупки суму в розмірі 9350 грн. Даний договір посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірний квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору 04.12.1997 року право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем КП ММБТІ 04.12.1997 року. Тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 22.12.1997 року та посвідчений на Південній товарній біржі за №7925. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Третя особа Південна товарна біржа свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.1997 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1996 року за р.№12, зареєстрованого ММБТІ 24.03.1997 року за р.№18682, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 5300 грн. Даний договір посвідчений на Південній товарній біржі за №7925. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачці спірну квартиру, а вона, в свою чергу, передала останнім визначену грошову суму. 28.12.1997 року право власності позивачки на вказану квартиру зареєстровано КП ММБТІ за №18682. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 22.12.1997 року та посвідчений на Південній товарній біржі за №7925. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 3/5 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 14.08.2000 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Сангай» за №211 та зареєстрованого в КП ММБТІ за №7012 від 16.08.2000 року та договору купівлі-продажу 2/5 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.08.2000 року за №213 та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Сангай» за №213 та зареєстрованого в КП ММБТІ за №7010 від 18.08.2000 року Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № 211, за умовами якого [PERSON] придбала у власність 3/5 частки квартири [ADDRESS], які раніше належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в КПММБТІ за реєстровим №133 від 18.02.1997 року, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 1500 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Сангай». 16.08.2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №213, за умовами якого [PERSON] придбала у власність 2/5 частки квартири [ADDRESS], які раніше належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в КПММБТІ за реєстровим №211 від 30.08.1999 року, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 1100 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Сангай». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу частки вищевказаної квартири, а він, в свою чергу, передав останнім визначені грошові суми. Право власності на дану квартири зареєстроване за [PERSON] На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/5 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 14.08.2000 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Сангай» за №211, а також визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 часток квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.08.2000 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Сангай» за №213. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], що був укладений 10.10.1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» за №1303. При цьому просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.10.1997 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 1303, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження №1912 від 23.05.1994 року, зареєстрованого ММБТІ 08.10.1997 року за р.№8901, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 10450 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №19666. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально,дійсним. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі продажу №1303 квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 10.10.1997 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь». Визнати за [PERSON] право власності на кв.[ADDRESS]. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що між нею та [PERSON] 25 липня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу квартири у [ADDRESS], і згідно даного договору [PERSON] разом із [PERSON] в строк до 25 вересня 2014 року зобов'язувалися знятися з реєстраційного обліку даної кварти. Однак відповідачі з 25 липня 2014 року в житловій квартирі у [ADDRESS] не проживають більше шести місяців, не оплачують комунальні послуги за квартиру, не несуть жодних витрат по утриманню квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, згідні з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. У відповідності до ст. 31 ЦПК України представник позивачки [PERSON] зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання внуків. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] ( [PERSON] ) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11.08.2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №378. Сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] . Позивач посилається на те, що сімейне життя не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Можливості зберегти сім`ю немає, питання щодо утримання дитини вирішено. Спір про майно відсутній. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] ( [PERSON] ) зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №378. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судовому засідання позов підтримала, повідомила, що з грудня 2017 року сім`я розпалась та зберегти її неможливо, питання щодо утримання дитини вирішено, спір про майно відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №378. Сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] . Сімейні стосунки припинені з грудня 2017 року, спір про майно відсутній, питання щодо утримання дитини вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день реєстрації розірвання шлюбу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що шлюб вони зареєстрували 22.07.2015 року.Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільно не проживають, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна не мають. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] надала заяву, у якій просив суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~ Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може\~ бути поданим одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя та збереження\~ шлюбу\~ суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~ проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved