Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» про визнання кредитного договору недійсними. Позивачка посилаються на те, що 21 серпня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (на даний час публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») було укладеного кредитний договір № 23/27090002/0180/02, відповідно до якого вона отримала в кредит кошти в розмірі 5 882грн. 35 коп. строком на 3 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги № 20120418-Г від 18 квітня 2012 року, укладеного між ним та відповідачем публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», набув статусу кредитора та отримав право вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і по відношенню до неї. Позивачка вважає, що кредитний договір № 23/27090002/0180/02, укладений 21 серпня 2007 року з банком «Надра», є недійсний, оскільки був підписаний нею внаслідок численних порушень норм чинного законодавства зі сторони банку, які призвели до порушень її прав як споживача кредитної послуги. Зокрема, при отриманні споживчого кредиту їй не було надано в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупність вартості кредиту, не було надано графік проведення платежів в розрізі сум погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом, вартості супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань. Крім того, її не було повідомлено про тип відсоткової ставки та варіанти повернення кредиту, про переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування. Вважає, що банк своїми діями ввів її в оману, використовуючи нечесну підприємницьку діяльність, спонукав до укладення договору на невигідних для неї умовах. В зв'язку з цим просить визнати кредитний договір недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином бува повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при укладенні кредитного договору позивачці належним чином була повідомлена інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, тип відсоткової ставки та порядок погашення кредиту. Вся інформація про умови кредитування відображена у кредитному договорі, в тому числі і інформація, що стосується вартості надання супутніх послуг (консультування, прийняття та оформлення необхідних документів), відсотків за користування кредитом та сум платежу. Крім того, позивачкою особисто було подано заявку на отримання кредиту, в якій зазначалися умови та форма кредитування, тип відсоткової ставки та зазначалося, що вона ознайомлена з усією інформацією, що стосується отримання та повернення кредиту. Крім того, просить врахувати, що кредитний договір був укладений в 2007 році, позивачкою тривалий час в певній мірі виконувалися умови кредитного договору, вона погашала кредит і тільки після закінчення строку дії кредитного договору, коли стало питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона у 2014 році звернулася до суду із даним позовом, що, на його думку, слід розцінювати як спосіб ухилення від виконання кредитних зобов'язань. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал», оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2007 року між позивачкою та відповідачем відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (на даний час публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») було укладеного кредитний договір № 23/27090002/0180/02, відповідно до якого остання отримала в кредит кошти в розмірі 5 882 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж 20 серпня 2010 року, що підтверджується кредитним договором від 21.08.2007 року. Відповідно до умов договору (п.2.1) позивачка зобов'язувалася повернути отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з вересня року і при цьому щомісячний платіж повинен складати не менше 213 грн. 44 коп., а у випадку порушення умов договору сплатити пеню у визначеному договором розмірі. Таким чином, позивачка з умовами кредитного договору була ознайомлена серпня 2007 року, погодилася на запропоновані їй умови кредитування, підписала кредитний договір та деякий час виконувала його умови. Крім того, із оглянутої в судовому засіданні заявки на отримання кредиту на купівлю товарів та оплату послуг, вбачається, що остання, подаючи вказану заявку, ознайомилася із умовами кредитування, відсотковою ставкою по кредиту, з орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуг з оформлення кредиту, варіантами повернення кредиту, що засвідчила своїм власноручним підписом на заявці. Факт ознайомлення з усіма умовами кредитування позивачка також засвідчила своїм власним підписом на картці ідентифікації клієнта в системі «Єврокредит» в день подачі заявки на отримання кредиту 21 серпня 2007 року. Погодившись із запропонованими умовами кредитування, позивачка певний час погашала кредит і тільки після закінчення строку дії кредитного договору, коли стало питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулася до суду із даним позовом. До суду позивачка із даним позовом звернулася у травні року більше як через 6 років після укладення кредитного договору. Норми ст.203 ЦК України вказують на те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Доводи, на які посилається позивачка як на підстави визнання кредитного договору недійсним, зокрема, відсутність інформацію про умови кредитування, неповідомлення про орієнтовну сукупність вартості кредиту, відсутність графіка проведення платежів в розрізі сум погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом, необізнаність із вартістю супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань, не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними. Кредитний договір, термін дії якого на даний час закінчився і який позивачка просить визнати недійсним, відповідав вимогам чинного законодавства як по змісту, так і за формою, містив всю необхідну для позичальника інформацію. За таких обставин суд вважає, що позов є безпідставний і до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed