Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб - [PERSON], Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного сумісного проживання та просить суд визнати юридичний факт постійного спільного проживання її з [PERSON] в [ADDRESS] на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. також просить залиши сплату судових витрат за позивачем. У позові зазначається, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON] після її смерті залишилася спадщина . У шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, було заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину на ім*я рідної сестри позивача [PERSON], яка у визначений законом строк прийняла спадщину. Позивачу не було включено у перелік спадкоємців після смерті матері , оскільки не було надано документів, які б підтверджували факт відносно того, що позивач проживала з матір*ю на момент її смерті . Оскільки позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона вважається такою, що не прийняла спадщину . Нотаріусом не було пояснено, які саме необхідні підтверджуючі документи щодо факту проживання позивача з матір*ю на момент її смерті, які б свідчили про те, що позивач фактично прийняла спадщину шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, але знову отримала відмову, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що позивач почала проживати з матір*ю з грудня 1999 року, мати стала інвалідом у листопаді 1999 року і потребувала догляду. Також позивач оформила дітей до місцевої школи. Представник відповідача до суду не з*явився, але суду було надано письмову заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника . Представник третьої особи Карлівської ДНК також не з*явився до суду , але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі [PERSON] вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що вона весь час проживала з матір*ю в [ADDRESS] , 1 997 р. мати захворіла і не могла себе самостійно обслуговувати, потребувала допомоги та догляду . Позивач приїжджала в гості . З адресою проживання матері, позивач лише зареєстрована, фактично вона проживає у Луганській області. Їх батько відразу відмовився від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] Вона не вбачає об*єктивних причин для неможливості вчасного звернення позивачем до нотаріуса . Вона навідували мати щодня після роботи. [PERSON] не знала, що сестра прописалася у матері. Мати один місяць була прописана у [PERSON], в цей час в [ADDRESS] жив батько і з ним жила дочка [PERSON], яка закінчувала школу. Представник третьої особи [PERSON] заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні поданому 08.06.2015 р., вважає що позивачем пропущено строк позовної даності. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [ADDRESS], знає позивачку та знала її мати, позивач поселилася у матері перед новим роком у 1999 р. , проживала до смерті матері, мати теж нікуди не вибувала і померла у своїй квартирі, проживала з дочкою [PERSON] однією сім*єю, вона доглядала за матір*ю. [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Свідок [PERSON] зазначила, що є завідуючою ФАП [ADDRESS], знає позивача та її мати, мати хворіла на цукровий діабет, була ампутована нога. За півроку до смерті мати з села не виїжджала. Свідка завжди викликала до матері позивач. [PERSON] поселилася у матері пізньою осінню. [PERSON] померла у своїй квартири, свідок констатувала смерть. Позивач весь час доглядала за матр*ю, сестра позивача проживала у [ADDRESS] та іноді приїжджала на вихідні. Після смерті матері позивач залишилася проживати у її квартирі . Свідок [PERSON] пояснила наступне: позивач приїхала до матері у кінці 1999 року, мати дуже хворіла і позивач доглядала за нею, інколи приїздила інша дочка - сестра позивача . Після приїзду позивача, ні вона , ні мати нікуди не виїжджали, проживали разом. Після смерті матері , позивач залишилася проживати у її квартирі. Свідок [PERSON] у своїх поясненнях зазначила, що мати позивача знає, проживали в одному будинку в [ADDRESS], [PERSON] проживала з дочкою [PERSON] та її дочкою. Також знає позивачку, вона проживала у Донецькій області . Приблизно за 1-2 тижні до смерті, [PERSON] приїхала до матері. Де мати жила останні дні перед смертю, свідок не знає. Свідок [PERSON] розповіла, що раніше позивач була сусідкою, коли ще свідок проживала у [ADDRESS], на даний час мешкає у [ADDRESS] з 2002 р. Вони проживали у одному будинку , батьки разом працювали . [PERSON] вийшла заміж та виїхала до Луганської області . Мати позивача дуже хворіла, її дочка [PERSON], разом із своєю дочкою піклувалася про неї, постійно приїздила. Померла [PERSON] у [ADDRESS]. Щодо відвідин [PERSON] [PERSON] вона нічого пояснити не може. [PERSON] була присутня на похороні матері. Чи проживала позивач в [ADDRESS] після смерті матері вона на пам*ятає. Також, не може сказати відносно того, чи забирала [PERSON] мати у [ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.03.2015 р.( а.с.7) вбачається , що [PERSON] померла [INFO]. З копії свідоцтва про народження ( а.с.10) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. , її батьками вказано [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу, позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» , даний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.9). На заяву позивача від 27.03.2015 р. від державного нотаріуса Карлівської ДНК було отримано лист від 20.04.2015 р.( а.с.8), з якого вбачається, що [PERSON] роз*яснено , що вона вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки у визначений строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З довідки виданої ЖБК «Надія» вбачається, що станом на [INFO]. [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] ( а.с.44), проживала разом з [PERSON] та [PERSON] ( а.с 45). З Форми А ( а.с.46) вбачається, що [PERSON] 03.02.2015 р. була прописана у квартирі [ADDRESS] З довідки ( а.с 6) від 26.03.2015 р. вбачається, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] та є зареєстрованою за цією адресою з 06.03.2000 р. і по даний час. Довідкою голови Голобородьківської сільради від 23.07.2015 р. №729 підтверджується той, факт, що [PERSON] з [PERSON] на момент смерті матері проживали однією сім*ю є по [ADDRESS] До матеріалів справи також додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.16). Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, у даному випадку вбачається спір про спадкове право, позивачем вірно подано заяву у порядку позовного провадження. Судом встановлено, що на момент смерті [PERSON], її дочка [PERSON] проживала у квартирі матері в [ADDRESS], даний факт підтверджено довідкою голови Голобородьківської сільради та показаннями усіх свідків, оскільки жодний з них не заперечив відносно даного факту, розбіжності малися лише у періоді та терміні її перебування. Згідно показань більшості свідків, можна визначити, що [PERSON] переїхала до матері у грудні 1999 року і сумісно проживала з нею по день її смерті - [INFO]. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР ( який діяв на момент відкриття спадщини), визначено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Суд вважає, що строк позовної давності [PERSON] не пропущено, як було заявлено представником третьої особи, так як після смерті матері, вона була впевнена, що прийняла спадщину, оскільки проживала з нею і фактично вступила у володіння спадковим майном. У березні 2015 року вона звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи, щоб належним чином оформити спадок, у відповідь їй було повідомлено, що вона вважається такою, що не прийняла спадщину, оскільки у визначений строк не звернулася до нотаріуса з заявою про її прийняття. Тож, саме з часу надання відповіді, з 20.04.2015 р. є доцільним рахувати перебіг строку позовної давності, адже саме з цього часу позивач дізналася про порушення свого права. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, але у позовній заяві позивач просить не стягувати судовий збір з відповідача, залишивши його сплату за нею. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та є доцільним встановити факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], визначивши термін - з грудня 1999 року по [INFO].

Outcome: partial