overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю IІІ ЛГ №081144 від 18.06.2001р. виписаного та виданого на імя [PERSON], вказуючи, що неправильне написання її по батькові є помилкою, яка не відповідає даним написання її по батькові у паспорті. Дана помилка виявилась при зверненні до Держземагенства у Біловодському районі з метою ідентифікації земельного паю та присвоєння йому кадастрового номеру, через що їй було відмовлено у оформленні документів. До початку судового засідання від представника заявниці та від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав можним розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається з державного акту про право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛГ №081144, виданого 18 червня 2001 року на імя [PERSON] неправильність написання по батькові власниці є наслідком допущення помилки в результаті довільного перекладу її по батькові з російської мови. Цей факт підтверджується тим, що в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються імя по батькові заявниці вказано «Григоріївна», а у дорученні на виконання робіт з виготовлення технічної документації по передачі земельної частки (паю) у натурі й одержання державних актів на право власності на землю за цім же сертифікатом на земельну частку (пай) її імя по батькові вже вказано «Григорівна», отже помилка у написанні по батькові заявниці виникла при виготовленні технічної документації до земельного паю. З огляду на те, що в документ, факт належності якого їй просить встановити заявниця, внести виправлення неможливо, а помилка в ньому перешкоджає [PERSON] отримати кадастровий номер на належний їй земельний пай, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, розташований по провулку Зеленому (вул. Радищева) в селі Данилівка, якому, відповідно до рішення виконавчого комітету Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області №1-3 від 12.10.2016 року «Про присвоєння номерного знаку житлового будинку в селі Данилівка», було присвоєно номерний знак №3, що було видане 10 березня1992 року виконкомом Біловодської районної ради і виписане на імя [PERSON]. Зазначена невідповідність була виявлена при зверненні до державного реєстратора Біловодського районного управління юстиції з приводу отримання витягу з реєстру про право власності на житловий будинок, який необхідний їй для продажу будинку. З метою виправлення технічної або орфографічної помилки вона зверталась до Біловодської районної ради, де їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. До початку судового засідання від заявниці та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається із Свідоцтва на право власності на жилий будинок, розташований у с. Данилівка по вул. Радищева, б/н, від 10 березня 1992 року, виданого Виконавчим комітетом Біловодської районної ради народних депутатів на підставі рішення Виконкому Біловодської районної ради народних депутатів від 28 січня 1992 р № 14/14, власником будинку зазначена [PERSON]. Наявність описки в прізвищі власниці будинку у зазначеному свідоцтві підтверджується Архівним витягом з рішення Біловодської районної ради народних депутатів від 28.01.1992 р. №14/14 «Про визнання права власності на робітничі двори у с. Данилівка», на підставі якого було видано зазначене свідоцтво про право власності на будинок, з якого йдеться, що право власності на робітничий двір у с. Данилівка по вул. Радищева б/н було визнано за [PERSON]. Крім того, належність [PERSON] житлового будинку в с. Данилівка по пров. Зеленому (вул. Радіщева) підтверджується рішенням виконавчого комітету Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 12 жовтня 2016 року № 1-3, яким зазначеному житловому будинку було присвоєно номерний знак №3 З огляду на те, що в документ, факт належності якого просить встановити заявниця внести виправлення неможливо, помилка в ньому перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право розпорядження житловим будинком, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, розташовану на території Євсузької сільської ради, вказуючи, що при ідентифікації її земельного паю та присвоєння йому кадастрового номеру виявилось, що у вказаному державному акті допущена помилка у написанні її по батькові, а саме замість «Григоріївна» її по батькові написане «Григорівна», яку тепер усунути неможливо. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Представники заінтересованих осіб були не проти задоволення заяви заявниці, підтвердили факт, що в державному акті, виданому на імя заявниці у її по батькові дійсно була допущена помилка, яку на цей час у звязку зі зміною законодавства виправити не має можливості. Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серії ІV - ЛГ 044246, виданого 11 березня 2002 року на імя заявниці, неправильність написання її по батькові є наслідком допущення помилки в результаті довільного перекладу з російської мови. Цей факт підтверджується довідкою Євсузької сільської ради № 681 від 18.06.15 р., з якої йдеться, що у виданому на імя заявниці державному акті допущена помилка в написанні її по батькові. Крім того, цей факт підтверджується списками до технічної документації по паюванню земель колективної власності КСП «Степове» Біловодського району Луганської області та до державного акту на право колективної власності на землю, з яких видно, що прізвище, імя та по батькові, вказаних в цих списках російською мовою, співпадають з її прізвищем, імям та по батькові, вказаних російською мовою у її паспорті. З огляду на те, що в документі, факт належності якого собі просить встановити заявниця, помилку виправити неможливо, яка їй заважає у здійсненні своїх прав стосовно розпорядження належною їй землею, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1977 року по день його смерті, посилаючись на те, що вона з [PERSON] знаходилась у фактичних шлюбних стосунках, проживала з ним однією сім'єю, вела спільне господарство, була пов'язані з ним спільним побутом, мала з ним взаємні права і обов'язки. [INFO] року [PERSON] помер. Зазначений факт заявнику необхідно встановити для оформлення спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. В судовому засіданні інтереси заявника представляв адвокат [PERSON], який заяву своєї довірительки підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа - Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області свого представника в судове засідання не направила, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами. Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Статтею 1264 Цивільного кодексу України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що заявник дійсно з 1977 року проживала однією сім'єю з [PERSON] в будинку заявника, за адресою: [ADDRESS]. Шлюб вони не реєстрували, оскільки [PERSON] не вважав за потрібне офіційне оформлювати стосунки. Зі свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що він помер [INFO] року. Факт того, що заявник проживала з померлим однією сім'єю до моменту його смерті крім свідків також підтверджується довідкою виконкому Чугинської сільської ради № 197/02-18 від 19 лютого 2016 року. Із роз'яснення державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори йдеться, що заявнику було відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] через неможливість встановлення черги спадкування. За таких обставин, суд упевнився, що заявник та [PERSON] з 1977 року по день смерті останнього проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тому заяву слід задовольнити, що заявнику необхідно для оформлення спадщини як спадкоємцю четвертої черги за законом. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт, що померла [PERSON] є її рідною сестрою по матері. Обґрунтовуючи свою заяву [PERSON] вказала, що 17 жовтня 2016 року померла її рідна сестра [PERSON] Декілька років до смерті сестра проживала разом з нею, вона опікувалась нею і доглядала до моменту її смерті. Однак, у звязку з тим, що свідоцтво про народження померлої зберіглось у неналежному стані, за життя їхня мати двічі виходила заміж і змінювала прізвище з [PERSON] на Сомченко, про що документальне підтвердження цього факту відсутнє, дані обставини унеможливлюють доведення родинного звязку між нею та померлою, що є суттєвою перешкодою в оформленні спадкових прав на спадщину, яка залишилась після [PERSON] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала наполягала не її задоволенні. Представник заінтересованої особи Євсузьскої сільської ради [PERSON] був не проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Із свідоцтва про смерть [PERSON] дійсно вбачається, що вона померла 17 жовтня 2016 року у с. Привільне Біловодського району Луганської області. До моменту своєї смерті [PERSON] проживала разом із сестрою (заявником у справі), про що свідчить довідка Євсузької сільської ради від 06 лютого 2017 року № 269. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,000 га, що розташована на території Євсузької сільської ради, та яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 580790. Відповідно до вимог статті 1262 Цивільного кодексу України рідні брати та сестри спадкодавця є другою чергою спадкоємців за законом. З наданих суду документів, що підтверджують родинний звязок заявника з померлою дійсно неможливо в повній мірі встановити те, що вона є рідною сестрою по матері померлої, оскільки свідоцтво про народження останньої зберіглось у неналежному стані, з якого лише можливо зробити висновок, що її матірю за імям та по батькові була [PERSON], які збігаються з імям по батькові матері заявника. Крім того не зберіглися дані про укладення шлюбів матірю заявника та померлої, внаслідок чого вона змінювала прізвище з [PERSON] на Сомченко. Проте, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]С.(невістка заявника), [PERSON] та [PERSON], які зазначали, що заявник та померла дійсно були рідними сестрами по материнській лінії, що їм було відомо особисто від померлої. Зазначені обставини переконали суд в доведеності факту, що померлий [PERSON] була рідною сестрою по матері заявнику, тому її заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що 10 лютого 1999 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона (заявник) фактично прийняла спадщину, з метою оформлення спадщини зверталася до нотаріуса, який оглянув документи та вказав, що не підтверджуються родинні зв'язки між померлою та нею (заявником). Після одруження її прізвище стало «Бородавка» але в паспорті зазначено прізвище «Бородавко». [PERSON] просила встановити факт, що померла [PERSON] була її рідною матірю. В судове засіданні заявник не зявилася через хворобу, направила заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву, просить її задовольнити, розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи територіальної громади с. Галиці в судове засідання не зявився. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони знали [PERSON], яка була матірю заявника та проживала в [INFO]. Вислухавши пояснення свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за життя набула право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом серії ЧН № 0323252. 10 лютого 1999 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). З довідки Галицької сільської ради Ніжинського району № 03-23/608 від 2 вересня 2016 року (а.с. 11) вбачається, що станом на 10 лютого 1999 року в с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Бондарівська, 13, була зареєстрована одна [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку із відсутністю документів, які б підтвердили, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON], що підтверджується листом приватного нотаріуса № 184/01-16 від 27 квітня 2017 року (а.с. 13). У судовому засіданні встановлено, що заявник фактично прийняла спадщину після своєї матері [PERSON], вступила в управління та володіння спадковим майном, сплачувала платежі, здійснювала догляд за будинком, користувалася замельною ділянкою, що підтверджується довідкою (а.с. 12). У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 1953 року [PERSON] одружилась з [PERSON]. Після одруження дружині присвоєно прізвище «Бородавка». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що померла [PERSON] була рідною матірю заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що 13 квітня 1997 року померла її мати [PERSON], спадщину після смерті якої прийняв її чоловік (батько заявника) [PERSON], який помер 21 серпня 2006 року. Після смерті батьків відкрилася спадщина на належні їм земельні частки (паї) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП імені Горького. Вона (заявник) прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як на день його смерті проживала разом із ним. Отримати свідоцтво про право на спадщину вона (заявник) не може у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили родинні відносини між нею та [PERSON], [PERSON] [PERSON] просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] У судове засідання заявник не зявилася, її представник заяву підтримала з мотивів, які в ній зазначені, просила задовольнити, пояснила, що працівники Носівського районного відділу РАЦС в усній формі повідомили, що актовий запис про народження [PERSON] не зберігся. Представник Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає вимоги [PERSON], просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Представник Носівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності позивача та представників заінтересованих осіб, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 13 квітня 1997 року померла [PERSON], 21 серпня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на належні їм на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЧН 040694 та ЧН 040695, що підтверджується копіями сертифікатів (а.с. 10; 11). У судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, що підтверджується поясненнями представника заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони знали [PERSON] та [PERSON], які були рідними батьками для заявника. Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що померлі [PERSON] та [PERSON] були для заявника батьками. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що 15 квітня 1995 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона (заявник) на день смерті матері проживала разом із нею в будинку № 50 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Носівка Чернігівської області. З метою прийняття спадщини вона (заявник) зверталася до нотаріуса. Вона (заявник) не може надати документи, що підтверджують родинні відносини між нею та матірю, оскільки її свідоцтво про народження втрачене, а актовий запис про її народження відсутній. [PERSON] просила встановити факт, що [PERSON] була її рідною матірю. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з мотивів, які в ній зазначені, просили задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Носівського РУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, начальник відділу подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони знали [PERSON], яка була матірю заявника та проживала з нею в будинку № 50 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Носівка. Вислухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за життя набула право власності на житловий будинок № 50 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Носівка Чернігівської області. 15 квітня 1995 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). З довідки виконавчого комітету Носівської міської ради № 1046 від 21 березня 2016 року (а.с. 4) вбачається, що станом на 15 квітня 1995 року в м. Носівка Чернігівської області по вул. Героїв Чорнобиля, 50, були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] в звязку із відсутністю документів, які б підтвердили, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON], що підтверджується постановою приватного нотаріуса № 181/02-31 від 21 березня 2016 року (а.с. 12). В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося. З постанови приватного нотаріуса [PERSON] № 181/02-31 від 21 березня 2016 року (а.с. 12) вбачається, що згідно інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського РУЮ у Чернігівській області, за результатами перевірки, проведеної в архіві відділу та Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис про народження [PERSON] по місту Носівка Чернігівської області не виявлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що померла [PERSON] була рідною матірю заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що 26 вересня 2013 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона (заявник) прийняла спадщину після смерті матері, з метою оформлення спадщини зверталася до нотаріуса. У ході оформлення спадщини було виявлено, що у свідоцтві про смерть імя спадкодавця зазначено «Іліада», а у свідоцтві про її (заявника) народження «Людмила». У звязку з цим вона (заявник) не може підтвердити родинні зв'язки між померлою та нею (заявником). [PERSON] просила встановити факт, що померла [PERSON] була її рідною матірю. У судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали з мотивів, які зазначені у заяві, та просили задовольнити. У судове засідання представник Носівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що вони добре знали [PERSON], яка була матірю заявника та проживала в [INFO]. Вони (свідки) називали матір заявника «Люсею». Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26 вересня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що заявник не може документально підтвердити родинні відносини з [PERSON] у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть імя матері зазначено «Іліада», а у свідоцтві про її (заявника) накродження «Людмила», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5; 6; 15). Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Добуті по справі докази суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що заявник є рідною дочкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право, як спадкоємця першої черги за законом, на спадщину, що відкрилася після смерті матері. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved