Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Посилаючись на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року в рамках вказаної цивільної справи накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та визнано за відповідачем [PERSON] право власності на Ѕ даної квартири. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалено нове, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва. За таких обставин [PERSON] просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року. У судове засідання сторони не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року в рамках вказаної цивільної справи накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та визнано за відповідачем [PERSON] право власності на Ѕ даної квартири. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалено нове, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Пунктом 10 постановою Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, накладений арешт підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved