overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Бодругівка, № 635а, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.05.2003 року помер її батька [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно залишив позивачці. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Вижньоберезівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 15.05.2003 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 15 травня 2003 року (а.с. 3); Згідно копії заповіту від 02.04.1986 року [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 4). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.03.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Вижній Березів вул. Бодругівка, № 635а, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 12). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 58247 від 17.03.2018 р. (а.с. 10). Випискою з погосподарських книг від 21.12.2017 року за № 1845 підтверджується те, що в с. Вижній Березів по вул. Бодругівка, 635а, Косівського району, Івано-Франківської області, майно належало [PERSON] (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Мочари, 821, Косівського району, Івано-Франківської області Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Сотника Урбановича, 422, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.03.2017 року помер її батько [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Крім неї спадкоємцями є її сестри [PERSON] та [PERSON], які нотаріально відмовились від прийняття спадщини в користь позивачки. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова. Вижньоберезівської сільської ради, [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила, щодо задоволення позову Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 15.03.2017 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 15 березня 2017 року (а.с. 11); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Вижній Березів вул. Сотника Урбановича, № 422, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 9). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 23.01.2018 року Коломийським МБТІ за № 60668 підтверджується те, що в с. Вижній Березів, по вул. Сотника Урбановича, 422, Косівського району, Івано-Франківської області право власності не зареєстроване за (а.с. 13). З копій заяв про відмову від спадщини, які завірені нотаріально, від 03.07.2017 р. та від 07.12.2018 року підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті їхнього батька [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Сотні Мороза, № 214, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Сотні Мороза, № 214, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.08.1998 року помер його дідусь [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно залишив позивачу. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Вижньоберезівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 17.08.1998 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 17 серпня 1998 року (а.с. 5); Згідно копії заповіту від 19.09.1989 року [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 6). З повідомлення Коломийського МБТІ від 22.03.2018 року за № 780 видно, що в с. с. Вижній Березів по вул. Сотні Мороза, 214, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване. Довідкої Вижньоберезівської сільської ради від 23.01.2018 року за № 127 підтверджується те, що в с. Вижній Березів по вул. Сотні Мороза, 214, Косівського району, Івано-Франківської області, де проживає позивач, майно належало [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є спадкоємцем на 1/3 частку нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , після смерті чоловіка [PERSON] .. Однак у зв`язку із з тим що частка за померлим не зареєстрована їй бло відмовлено. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської радипро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з: житлового будинку та господарських споруд інвентаризаційною вартістю 25 170 грн., що знаходяться в [ADDRESS], які на день смерті належали - [PERSON]. Позивачка в судове засідання подала заяву, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер дідо позивачки - [PERSON], після смерті діда відкрилася спадщина. До складу спадщини входило нерухоме майно, а саме житловий будинок, що по [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що мама позивачки постійно проживала разом з своїм батьком, на час відкриття спадщини, протягом встановленого законом строку не заявляла про відмову від спадщини вона вважалася такою, що прийняла спадщину. [INFO] померла мама позивачки - [PERSON] на час смерті їй належало будинковолодіння та господарські споруди, що знаходяться по [ADDRESS]. Заповіт від імені спадкодавця не складався і не посвідчувався. Позивачка є спадкоємцем першої черги. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Бурштинська міська рада, Галицького району, Івано-Франківської області позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради В зв'язку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог матеріали, суд вважає, що в зв'язку із визнанням вимог відповідачем, позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, [INFO] помер дідо позивачки - [PERSON], після смерті діда відкрилася спадщина. До складу спадщини входило нерухоме майно, а саме житловий будинок, що по [ADDRESS]. У зв'язку із тим, що мама позивачки постійно проживала разом з своїм батьком, на час відкриття спадщини, протягом встановленого законом строку не заявляла про відмову від спадщини вона вважалася такою, що прийняла спадщину. [INFO] померла мама позивачки - [PERSON] на час смерті їй належало будинковолодіння та господарські споруди, що знаходяться по [ADDRESS]. Заповіт від імені спадкодавця не складався і не посвідчувався. Позивачка є спадкоємцем першої черги. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія [NUMBER] від 22.10.1999 року виданий Бурштинським МВУМВС Івано-Франківської області; свідоцтва прро народження серії [NUMBER] від 04.03.1976 року народження; свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13.08.2013 року; свідоцтва про смерть [NUMBER] від 09.08.2013 року; свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.08.2013 року; технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 25 170 грн. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS] яке на день смерті належало мамі позивачки. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 316, 317, 392, 1258, 1259, 1261, 1268, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , після смерті її матері [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів на ім`я її матері їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті діда [PERSON] . Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: [PERSON], який в подальшому уточнила та просила визнати недійсним акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та рішення Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128. В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 19/100 ід.ч. жилого будинку по [ADDRESS] з користуванням відповідної частини земельної ділянки площею 126 кв.м. Рішенням Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128 [PERSON] видано «Державний акт на право приватної власності на землю» земельну ділянку по [ADDRESS]. При передачі земельної ділянки у власність [PERSON] у [PERSON] по [ADDRESS] вилучено земельну ділянку шириною 1,97 м. та довжиною 17 м. Внаслідок вилучення належної їй частини земельної ділянки вона не може здійснювати ремонт та обслуговувати будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з усіма уточненнями у справі з викладених в позові підстав (а.с. 105). Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 83). Представник Департаменту містобудуваня та земельних відносин, представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні позивачці на праві власності належить 19/100 ід.ч. жилого будинку по [ADDRESS] з користуванням відповідної частини земельної ділянки площею 126 кв.м. Рішенням Житомирської міської ради від 23.01.1995 року №128 [PERSON] видано «Державний акт на право приватної власності на землю» земельну ділянку по [ADDRESS]. При передачі земельної ділянки у власність [PERSON] у [PERSON] по [ADDRESS] вилучено земельну ділянку шириною 1,97 м. та довжиною 17 м. Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Судом встановлено, що вилучення спірної земельної ділянки шириною 1,97 м. та довжиною 17 м. по [ADDRESS] в м. Житомирі у позивачки не проводилось і наявність згоди на таке вилучення в судовому засіданні не підтвердилось. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved