Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки спільного майна, посилаючись на наступне. [PERSON] та відповідачі є співвласниками комплексу будівель та споруд по [ADDRESS]. Позивачу, на підставі договору купівлі-продажу 23.08.2013 року засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], належать 5/100 часток комплексу будівель, розташованого по [ADDRESS]. Цю частку позивачу продало товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» та при відчуженні сторонами зразу було фактично визначено які саме будівлі відчужуються: 5/100 часток комплексу будівель у складі: з будівлі контори № 26 приміщення № 1-10, № 19-28, підвал І-ІV, загальною площею 484,2 кв.м. 16 вересня 2014 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» повідомило позивача про технічну можливість виділення 5/100 часток будівель по [ADDRESS] у складі: з будівлі контори № 26 приміщення 1-10, 19-28, підвал І-IV, загальною площею 484,2 кв.м., зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси. Управління містобудування та архітектури міста 22.09.2014 року надало цим 5/100 часток адресу: [ADDRESS]. Білгород-Дністровська міська рада надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5135 га в оренду терміном на 20 років за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на ч. 1 ст..364 ЦК України, позивач просить з загального комплексу будівель по [ADDRESS], м. Білгород-Дністровський виділити їй в натурі 5/100 частин у складі: з будівлі контори № 26 приміщення 1-10, 19-28, підвал І-IV, загальною площею 484,2 кв.м. з адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, та просила суд задовольнити позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «Авторемсервіс» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Представник ВАТ «Автотранспортне підприємство 15173» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 2125, посвідчений 23.08.2013 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], позивач є власником 5/100 частин комплексу будівель по [ADDRESS]. В даному договорі було зазначено, що ці 5/100 часток комплексу будівель складаються з: будівлі контори № 26 приміщення № 1-10, № 19-28, підвал І-ІV, загальною площею 484,2 кв.м. Саме такий склад частки майна позивача й зазначено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вбачається з витягу № 8419277. Відповідачі по справі є співвласниками комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] в м. Білгород-Дністровському, а саме, ВАТ «Автотранспортне підприємство 15173» належить 1818/10 000 частин комплексу будівель та споруд, ТОВ «Авторемсервіс» є власником 6982/10 000 частин, Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області належить 6/100 частин та [PERSON] є власницею 1/100 частки комплексу будівель та споруд. Такі обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме, правовстановлюючими документами та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2014 року. Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності відповідно до вимог ст. 113 ЦК України проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. В своїй заяві від 04.11.2014 року позивач зазначила, що не може здійснити виділення своєї частки в натурі шляхом укладення договору зі сторонами, іншими співвласниками, оскільки, через наявність юридичних осіб серед співвласників, важко взагалі знайти керівника, директора чи засновника підприємства. 16.09.2014 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» своїм листом № 1445 повідомило, що, враховуючи відокремленість 5/100 часток комплексу будівель, які розташовані за адресою: Одеська область, [ADDRESS], є технічна можливість виділення 5/100 часток у складі: з будівлі контори № 26 приміщення 1-10, 19-28, підвал І-ІV, загальною площею 484,2 кв.м., зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси. 22.09.2014 року Управління містобудування та архітектури виконкому Білгород-Дністровської міської ради надало позивачу довідку, згідно до якої управління повідомляє, що адреса частини будівлі контори № 26, а саме: приміщень № 1-10, № 19-28 та підвалу І-ІV загальною площею 484,2 кв.м., що належить [PERSON] - [ADDRESS]. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 27.12.2013 року позивачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5135 га в оренду терміном на 20 років за адресою: [ADDRESS], для будівництва та обслуговування рибопереробного комплексу з адмінбудівлями. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. із змінами від 25.05.1998 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved