Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2011 року у Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим. Спільне життя із ним не склалося через різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, вони перестали розуміти один одного, що призводило до частих суперечок та непорозумінь і, що в свою чергу призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Від шлюбу в них народився син [PERSON] , [INFO] ; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин протягом року, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Після наданого строку для примирення позивач до суду не з`явилася, однак у попередніх судових засіданнях позов підтримувала, просила його задовольнити та наполягала на цьому з викладених підстав у позовній заяві; відповідач у судовому засіданні позов заперечив, повідомивши, що за наданий судом строк для примирення вони із дружиною не примирилися, проте він запевняв суд, що ймовірно налагодить із нею відносини. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2011 року Чаплівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області; від цього шлюбу в них [INFO] народився син [PERSON] , котрий на даний час є неповнолітнім та проживає із матір`ю; спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та виникнення частих суперечок і непорозумінь, що в свою чергу призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин; шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше року, спільне господарство не ведеться. Судом уживались заходи для збереження сім`ї та сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились; позивач [PERSON] у минулих судових засіданнях наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку і, хоча в останнє судове засідання не з`явилася, однак із вимогою про залишення позову без розгляду не зверталася, про примирення не повідомляла; відповідач частково заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати термін для примирення, на що судом раніше надавався строк для примирення, однак між сторонами у відносинах нічого не змінилося, оскільки позивач про це не повідомила. З`ясувавши обставини під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве черговий раз вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач самостійно не вживав жодних реальних кроків для дійсного збереження сім`ї. Тому суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки із попередніх пояснень позивача вбачається, що вони із чоловіком вже не повернуться до нормального їх подружнього життя, а збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх неповнолітнього сина, який залишається проживати із матір`ю. Відтак, позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved