Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Заявлені вимоги мотивує тим, що вона разом із [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] , є її онуками та зареєстровані в спірній квартирі з 14.07.2009 року. Відповідачі після реєстрації у житловому приміщенні не проживали без поважних причин, помешканням не користувались, протягом багатьох років перебувають за межами території України, позивач позбавлений можливості виписати їх з квартири. В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В .В. знаходилася вказана цивільна справа. Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою судді від 21.03.2019 (а.с.24). На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та згідно із ухвалою судді від 23.05.2019, цивільна справа за позовною заявою [PERSON] була прийнята до провадження судді Куц Т.О. (а.с.52). Ухвалою суду від 05.07.2019 (а.с.65) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 16.08.2019 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені позовні вимоги нею підтримані у повному обсязі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористались. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності по 1/3 частки належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано Комсомольською міською Радою народних депутатів 06.03.1997 року № 640, копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с.10). Власник 1/3 частки квартири [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] . Матеріали справи містять підтвердження зміни прізвища третьої особи - [PERSON] (відповідно до Свідоцтва про шлюб від 08.07.2006 Серії [NUMBER] , [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , відповідно до Свідоцтва про шлюб від 24.07.2009 Серії [NUMBER] [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ). Згідно з наданою Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 4 довідкою від 14.12.2018 (а.с.11) за адресою [ADDRESS] є зареєстрованими позивач у справі та відповідачі у справі [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до акту опитування сусідів від 29.12.2018, посвідченого КЖЕП № 4, [PERSON] , [PERSON] у спірному житловому приміщенні не проживають з 2009 (а.с.11). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених письмових доказів, суд вважає пред`явлений позов обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що знайшов підтвердження факт не проживання відповідачами у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , у понад встановлені ст.405 ЦК України строки. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved