Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна їй, [PERSON] (донька) та [PERSON] (колишній чоловік) належить квартира [ADDRESS] . Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.1998 року за нею визнано право власності на 1/3 частину спірної квартири, що належала [PERSON] . У зв`язку з втратою вказаних вище оригіналів правовстановлюючих документів на даний час вона та її донька (відповідач по справі) позбавлені можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаним майном. Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 вих.№2145/20 вбачається, що справа за позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності розглянута Суворовським районним судом м.Херсона в 1998 році та була зареєстрована за №2-3129/99. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м.Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, проте станом на 21.01.2020 року вказана справа 2-3129/99 в архіві міського суду не значиться, у зв`язку з чим видати рішення суду неможливо. За №2-1545/98 значиться інша справа. Враховуючи викладене, положення ст.ст. 321,392 ЦК України просила суд визнати за нею права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, обставини, зазначені в позові підтвердила. Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справ встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна, належним чином копія якого міститься матеріалах інвентарної справи БТІ, [PERSON] та членам її сімї: [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.інв.с.12). На підставі ухвали міського суду Суворовського району м.Херсона від 02.11.1998 року за [PERSON] ) визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна (а.інв.с.19-20). Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 вих.№2145/20 вбачається, що справа за позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності розглянута Суворовським районним судом м.Херсона в 1998 році та була зареєстрована за №2-3129/99. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м.Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, проте станом на 21.01.2020 року вказана справа 2-3129/99 в архіві міського суду не значиться, у зв`язку з чим видати рішення суду неможливо. За №2-1545/98 значиться інша справа. Відсутність оригіналу ухвали суду позбавляє позивача права на розпорядження своїм майном. Згідно ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що позивач є 2/3 частини квартири [ADDRESS] . Враховуючи той факт, що позивач не має можливості вирішити даний спір у позасудовому порядку, а отримати дублікат правовстановлюючого документу - ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.1998 року, якою визнано за позивачем право власності на 1/3 частину спірної квартири, неможливо, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved