Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виселення із кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Ухвалою суду справа розглянута в порядку заочного провадження за відсутністю сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Житлова кімна [ADDRESS] була надана позивачці як співробітнику Миколаївського морського порта та в подальшому Виконкомом Миколаївської міської ради позивачці був виданий ордер на вищевказане житлове приміщення. За вищевказаною адресою позивачка проживає разом из своєю донькою [PERSON], [INFO] та онуком [PERSON], [INFO] Як зазначає в позовній заяві позивачка, відповідачка за своїм статусом є матір'ю одиночкою, при цьому відповідачка не має постійного місця роботи, вихованням та утриманням свого сина [PERSON] не займається, живе антігромадським життям, що підтверджується характеристикою УМВС України в Миколаївській області від 25.04.2014 року та харатеристикою наданою сусідами від 28.05.2013 року. Згідно довідки Обласного наркологічного діспансера №1507 від 02.04.2013 року [PERSON], [INFO] знаходиться на профілактичному обліку в ОНД з 17.01.2007 року. Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2011 року [PERSON] було признано винною в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2013 року [PERSON] було засуджено к 2 років позбавлення волі. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013 року №223 сина відповідачки [PERSON] було надано статус дитни позбавленої батківського піклування. Рішеннням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2013 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо її сина [PERSON] Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.03.2013 року №225 було встановлено опіку над малолітнім [PERSON] та призначено опікуном [PERSON] Згідно ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Враховуючі обставини справи суд вважає, що відповідачка систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання із нею в одній кімнаті та заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. На підставі викладеного, у відповідності із ч.1 ст.116 ЖК України, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для виселення [PERSON] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved