Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. З зустрічною позовною заявою звернулась до суду [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування витрат. Позовні вимоги [PERSON] по первісному позову обґрунтовує тим, що її батько [PERSON] подарував їй свій будинок з присадибною земельну ділянкою по [ADDRESS]. ЇЇ рідна сестра [PERSON] поставила в будинку у прибудинкових приміщеннях свої замки на вхідні двері і не допускає її користуватися власністю, мотивуючи тим, що в будинку знаходяться її особисті речі. Згоди на користування своєю власністю вона [PERSON] не давала. Двічі 1.12.2012 року та 02.08.2013 року повідомляла [PERSON] про звільнення нею будинку та земельної ділянки, однак сестра постійно погрожує їй фізичною розправою. Просить суд зобов,язати [PERSON] звільнити житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності. В зустрічній позовній заяві та доповненнях до неї [PERSON] просить суд зобов,язати [PERSON] компенсувати витрачені нею кошти на ремонт будинку, освоєння земельної ділянки в сумі 88733 грн. та моральну шкоду в сумі 20 тис. грн. Позивачка по первісному позову [PERSON] пояснила суду, що відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] тривалий час ганьблять честь і гідність її та її сім,ї, звертаються до суду з різними позовами та скаргами в правоохоронні органи. Коли оформлялась спадщина на майно по [ADDRESS] то її сестра [PERSON] заявила батьку [PERSON], що їй нічого не потрібно. Однак згодом сестра поставила замки на вхідних дверях будинку і не впустила батька в дім, а її знайомий [PERSON] на подвір,ї викопав велику яму. [PERSON] на протязі шести років доглядала матір після інсульту і до її смерті, а зараз доглядає тяжко хворого батька. А сестра [PERSON] на протязі 25 років взагалі не приїздила до батьків. З грудня 2012 року сестра навіть забирає пенсію у 92-х річної тітки [PERSON], яка проживає за іншою адресою по [ADDRESS]. Батько [PERSON] не просив [PERSON] щось робити в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] Баришівського району. [PERSON] просить суд зобов,язати [PERSON] звільнити житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] та відмовити в задоволенні зустрічного позову, який є безпідставним. [PERSON], як відповідачка по первісному позову та позивачка по зустрічному позову, підтримала зустрічний позов. Щодо первісного позову, то звільнить будинок після отримання коштів по зустрічному позову. Представник [PERSON] - [PERSON], пояснив суду, що власником будинку по [ADDRESS] був [PERSON], де зазначений будинок дістався йому у спадок після смерті своєї дружини. [PERSON] дозволив проживати в будинку [PERSON], яка обробляла земельну ділянку, придбала для цього необхідний інвентар, посадила плодові дерева, кущі, купляла добрива, вивозила сміття, вирізувала старі дерева, чистила колодязь, проводила ремонт будинку, встановлювала огорожу та бурила свердловину. Звинувачує свого батька [PERSON], сестру [PERSON] та її чоловіка у зламуванні замків у будинку, розбиттю скла, руйнації печі на подвір,ї, викраданні речей та продуктів. Якщо [PERSON] компенсує [PERSON] понесені нею затрати то [PERSON] звільнить домоволодіння. [PERSON] та її представником [PERSON] заявлялось клопотання про допит свідків, які судом допитані. Свідок по справі [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в [ADDRESS] та хотіла купити для себе будинок по [ADDRESS]. Хто являється власником будинку їй невідомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що бачив, як влітку 2014 року ламались замки на вхідних дверях будинку по [ADDRESS]. Там знаходились [PERSON] та його дочка [PERSON], де остання тоді кричала, щоб звільнили її домоволодіння. [PERSON] підтримував дочку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що йому не відомо, хто являється власником будинку по [ADDRESS]. Він кіньми вивозив сміття з подвір,я, ремонтував на подвір,ї піч по проханню [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в м. Києві, а в селі Перемога по вул. Берегова має спадщину. Свідку відомо, що [PERSON], подарував дочці [PERSON] будинок по [ADDRESS] і у них із-за цього сварки з дочкою [PERSON] Батько з дочкою [PERSON] влітку збивали замки на дверях будинку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає в [ADDRESS]. До будинку за [ADDRESS], що через дорогу від його помешкання, тривалий час ніхто не приїздив. Потім він на подвір,ї побачив [PERSON], яка на земельній ділянці біля будинку садила дерева та пробила скважину для води. Хто є власником того домоволодіння йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що житловий будинок в селі Перемога по [ADDRESS] був заросший бур,янами. [PERSON] просила свідка провести зварювальні роботи по упорядкуванню огорожі біля будинку. Хто насправді є господарем цього будинку він не знає. Суд, заслухавши пояснення позивача по первісному позову [PERSON] і відповідно відповідачки по зустрічному позову, відповідача по первісному позову [PERSON] та відповідно позивачки по зустрічному позову, представника [PERSON] - [PERSON], свідків по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений первісний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а заявлений зустрічний позов на переконання суду не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] в с. Перемога, Баришівського району, Київської області згідно договору дарування від 14.03.2012 року, який посвідчений Баришівською державною нотаріальною конторою Київської області та зареєстрований в реєстрі за №1-916, належить на праві власності [PERSON]. Окрім цього, біля даного будинку знаходяться дві земельні ділянки: площею 0.2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0207 га для ведення особистого селянського господарства, які також 14.03.2012 року були подаровані [PERSON] її батьком [PERSON] Суд не володіє відомостями про визнання недійсними цих договорів дарування, як житлового будинку, так і земельних ділянок. Судом також встановлено і це не оспорюється [PERSON], що вона дійсно незаконно користується будинком та земельними ділянками по [ADDRESS], Баришівського району Київської області та чинить своїй рідній сестрі [PERSON], з якою перебуває в неприязних стосунках, перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю та вимагає відшкодувати затрати, понесені нею на території цього домоволодіння. Встановленим судом є також і те, що, як зазначила в судовому засіданні [PERSON], її батько [PERSON] не давав згоди [PERSON] проводити будь-які роботи на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. А свідок з боку [PERSON] [PERSON] стверджувала суду, що [PERSON] подарував будинок по [ADDRESS] іншій дочці [PERSON] [PERSON] та [PERSON] влітку 2014 року намагалися потрапити до будинку, шляхом злому замків. Так, як домоволодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і це є встановленим фактом, а [PERSON], чинить їй перешкоди користуватися та володіти своєю власністю, що також є встановленим фактом то на переконання суду є законні підстави для задоволення первісного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Щодо зустрічного позову, то він є надуманим, так як з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не давав згоди своїй дочці [PERSON], яка проживає в м. Києві, проводити будь-які роботи по благоустрою домоволодіння по [ADDRESS] і [PERSON] достовірно було відомо, що будинок спочатку належав її батьку, а потім став власністю її сестри. Свідки по справі в дійсності не знали на час розгляду справи, кому належить домоволодіння по [ADDRESS]. А надані [PERSON] суду до уточненої зустрічної позовної заяви: ксерокопія товарного чеку від 27.05.2011 року на придбання соковижималки, ксерокопія товарного чеку на мотокосарку без дати придбання, ксерокопія товарного чеку на кусторіз від 08.04.2011 року, ксерокопія товарного чеку без дати на мотопилку не свідчать про те, що дані інструменти були придбані нею, а якщо і були нею придбані то знаходяться у її володінні, а тому безпідставно та абсурдно було б стягувати з [PERSON] кошти за ці речі. Окрім того в ксерокопіях чеків зазначена дата - 2011 рік, а [PERSON] стала власником домоволодіння лише в березні 2012 року. Інші, перелічені витрати сім,ї [PERSON] на придбання квітів, саджанців, кущів, добрив, інвентаря, якихось транспортних витрат, носять формальний характер та не містять доказів, щодо необхідності відшкодування [PERSON] [PERSON] так званих понесених нею витрат, а зазначені грошові суми є огульно надуманими. Щодо огорожі, свердловини та ремонту будинку, то ці вказані в позовній заяві суми також є надуманими та не підтверджуються конкретними доказами, так як, а ні [PERSON], як попередній власник, а ні [PERSON], яка нині володіє домоволодінням та земельними ділянками, не уповноважували і не просили [PERSON] проводити які-небудь ремонтні роботи в домоволодінні. Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що [PERSON] купувала саджанці, інвентар з метою виростити врожай для себе чи то на земельній ділянці по [ADDRESS], яка їй не належить чи на якійсь іншій земельній ділянці. А тому затрати, які вона могла нести чи понесла для досягнення мети в отриманні врожаю можуть бути лише її затратами і не стосуються інтересів її батька [PERSON] та її сестри [PERSON] Таким чином заявлена [PERSON] сума «витрат та шкоди» з вини [PERSON] та [PERSON] в сумі 88733 грн. не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи. Підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] та [PERSON] на користь Подольської суд не вбачає. Встановлені судом обставини підтверджуються : Суд вважає, що [PERSON] незаконно заволоділа житловим будинком, який належить на праві власності [PERSON], яка у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, де [PERSON] зобов,язана звільнити житловий будинок по [ADDRESS], Баришівського району, Київської області. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зазначені [PERSON] понесені нею витрати під час користування нею чужим майном не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а тому їй слід відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Outcome: approved