overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати рідного брата [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що брат страждає на психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатним, заявнику необхідно з метою захисту інтересів брата. В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи без їхнього представника, заперечень проти заяви не мають. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із матеріалів справи встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрою та братом. Із копії довідки №165 виданої 05.05.2016 року Тетіївською ЦРЛ встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом:органічний шизофреноподібний розлад. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.06.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] [PERSON] судово-психіатричного експерта №186-ц від 03.08.2016 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне, стійке, психічне захворювання шизофренію, параноїчної форми у хворого з розумовою відсталістю, F 20.00 за МКХ 10, за своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: копіями свідоцтв про народження та шлюб заявника [PERSON]; копією повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ОК №324776; копією довідки №165 виданої 05.05.2016 року Тетіївською ЦРЛ ; висновком судово-психіатричного експерта №186-ц від 03.08.2016 року. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо наявності підстав для визнання недієздатним [PERSON], тому, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник посилається на те, що в 2005 році він виїхав до Російської Федерації на заробітки і до теперішнього часу не повертався, місце знаходження його невідоме. Встановлення вказаного факту необхідно їй для зняття з реєстрації сина [PERSON] з квартири [ADDRESS], де він зареєстрований, поскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги за його частку. У судове засідання заявник на з'явилась, надала заяву, в якій просить суд проводити судовий розгляд за її відсутності, заяву підтримала, посилаючись на вказані обставини. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи - Канівської міської ради Леонова А.А. не заперечує стосовно визнання [PERSON] безвісно відсутнім, поскільки це підтверджуються доказами по справі. Допитані у суді свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами заявника у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] з 2005-2006 року виїхав на заробітки до Російської Федераціі і по даний час в м. Каневі не з'являвся, за адресою [ADDRESS] не проживає, місце його знаходження невідоме. Допитана у суді свідок [PERSON], яка є донькою заявника та сестрою [PERSON] підтвердила, що її рідний брат [PERSON] дійсно з 2005 року виїхав на заробітки до Російської Федераціі і по даний час в м. Каневі не з'являвся, місце його знаходження невідоме. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно акту комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори» від 24.04.2014 р. (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але не проживає з 2006 року і по даний час. Згідно довідки комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори» від 10.07.2014 р. (а.с.17 ) вбачається, що [PERSON], [INFO], працював на посаді зварювальника в Комунальному підприємстві «Житлово-експлутаційна контора», звільнився 06.04.2006 р., про можливе місце перебування [PERSON] працівникам підприємства не відомо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання фізичної особи - [PERSON] безвісно відсутнім, що передбачено ст.ст. 246-249 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свою матір [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Оскільки [PERSON], внаслідок психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила те, що її матір [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання. [PERSON] не усвідомлює своїх дій та не здатна керувати ними. Внаслідок хвороби [PERSON] більше десяти років перебуває на обліку у КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер № 3» та двічі перебувала на лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3». В судове засідання [PERSON] не зявилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити її заяву про визнання її матері [PERSON] недієздатною та встановити над [PERSON] опіку і призначити її опікуном [PERSON] Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надала суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника заінтересованої особи. У своєму поданні проти задоволення заяви не заперечував та просив її задовольнити. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1073 від 15.12.2015 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради № 108/0/156-16/1-08 від 28.01.2016 року визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] її доньку [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною та на підставі ст. ст. 58, 60 ЦК України, встановити опіку над нею і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, встановити факт належності її бабці [PERSON], померлій 18.03.2002р. правовстановлюючого документа, а саме на земельну ділянку площею, 2,64 га, що розташована на території Стрепітвської сільської ради, Кам»янка-Бузького району, Львівської області згідно Сертифікату серії ЛВ № 00605 на право власності на землю (середню земельну частку), виданого 04.07.1997 року на підставі рішення Дернівської сільської ради. У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але в телефонограмі просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. У відповідності до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~, суд розглядає справи про встановлення фактів\~належності\~правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13.03.2002 р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 271927, актовий запис № 08 від 18.03.2002 р. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається земельної ділянки загальною площею 2.64 га для, що розташована на території Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному Сертифікаті на право власності на землю (середню земельну частку) невірно вказано прізвище бабці заявника, а саме «Регінчук Марія Михайлівна», замість «Регенчук Марія Михайлівна». Згідно свідоцтва про народження [PERSON]серії 1-СГ № 034710, актовий запис № 53 від 25.11.1951р., в графі прізвища мати записано вірно вказано - «Регенчук». Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити над [PERSON] опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном, оскільки [PERSON] визнано рішенням суду недієздатним, його мати та опікун померла, за ним здійснює тривалий час догляд заявник, яка надала всі необхідні документи для призначення її опікуном над недієздатною особою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2013р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON], [INFO]. 05.10.2015 року [PERSON] померла. [PERSON] зареєстрований один в житловому будинку №9/11 по вул. Отаманів Соколовських в однокімнатній квартирі №474 загальною площею 21.08 кв.м., в т.ч. житловою 12,70 кв.м., яка належить його тітці [PERSON] на підставі договору дарування від 14.04.2012 року. Згідно довідки ОСББ Генерала Потапова 9 від 14.04.2016 року №88 разом з недієздатним за вищевказаною адресою проживає без реєстрації [PERSON], яка після смерті бабусі, [PERSON], здійснює сторонній догляд за [PERSON] і виявила бажання виконувати обовязку опікуна, не працює, характеристика від керуючого справами ОСББ Генерала Потапова 9 на неї позитивна. Відповідно до витягу з постанови лікарської комісії №57/1745 від 13.04.2016 року поліклініки Комунальної установи Центральна міська лікарня №2 [PERSON] за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, затвердженого рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 19.04.2016 року №40 , з метою захисту прав та інтересів [PERSON], враховуючи надання [PERSON] всіх необхідних документів, що дають їй право виконувати обовязки опікуна, орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над недієздатним [PERSON] Враховуючи викладені факти, суд вважає що [PERSON] може бути призначено опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над її бабусею [PERSON], яка рішенням Нікопольського міського суду від 04.12.2001 року визнана недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що її батько, який був опікуном [PERSON], помер 20.03.2015 року, і бабуся, яка постійно потребує стороннього нагляду та догляду, залишилася без опікуна. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що після смерті батька фактично стала для хворої опікуном, купує їй продукти, ліки, здійснює належний догляд. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає можливим слухати справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. На підставі ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] онука [PERSON] (а.с.12-13), яка рішенням Нікопольського міського суду від 04.12.2001 року визнана недієздатною (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.12.2001 року хворій призначений опікун її син [PERSON], який 20.03.2015 року помер. (а.с.9,10). Враховуючи, що [PERSON] залишилася без опікуна, заявниця має бажання оформити опіку на себе для забезпечення постійного стороннього догляду бабусі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за станом здоров'я, ставленням до бабусі та усвідомленням відповідальності за неї, матеріально-побутовими умовами в змозі належним чином виконувати обовязки опікуна. Таким чином, суд знаходить встановлення опіки заявниці доцільним та таким, що відповідає інтересам [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним гр. [PERSON], [INFO] та призначити її його опікуном, мотивуючи заяву тим, що рішенням Червоноармійського районного суду м. Львова від 14.06.1991 гр. [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова від 23.07.1991 опікуном [PERSON] призначено його батька - [PERSON]. До 25.12.2015 року [PERSON] опікувався його батько (її дядько) - [PERSON]. 25.12.2015 року [PERSON] помер. Інших рідних чи близьких людей, які могли забезпечити [PERSON] належний догляд крім неї немає. Її недієздатний брат часто перебуває на лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, вона його провідує, забезпечує необхідним лікуванням. Однак зважаючи на те, що офіційно не призначена опікуном свого недієздатного брата то не володіє необхідним обсягом повноважень для гарантування забезпечення його особистих немайнових та майнових прав, а також не має можливості вживати заходів щодо захисту його цивільних прав та інтересів. Поданням органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради її рекомендовано призначити опікуном [PERSON] Просить заяву задовольнити. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладений у ній. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не заперечив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду м. Львова від 14.06.1991 гр. [PERSON] визнано недієздатним /8/. Крім цього судом встановлено, що рішенням Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова від 23.07.1991 опікуном [PERSON] призначено його батька - [PERSON] /а.с.9/. Судом також встановлено, що 25.12.2015 року [PERSON] помер /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Згідно подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-09-9 від 29.02.2016 року, доцільно призначити [PERSON]опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. Таким чином, дослідивши матеріали справи, зясувавши можливість заявника виконувати обовязки опікуна та відповідність інтересам недієздатного [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 13.06.2016 року, доводилась їй рідною сестрою. Як зазначає заявниця, покійна [PERSON] була її рідною сестрою, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, але оскільки померла не залишила заповіту, то спадкування здійснюється за законом, і заявниця є спадкоємицею після її смерті, тому у встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у цьому їй було відмовлено через неможливість підтвердження родинних відносин між нею та покійною [PERSON], оскільки свідоцтво про народження останньої на даний час не збереглося. Оскільки нині заявниця позбавлена права на оформлення спадкового майна та не може підтвердити факт родинних відносин між нею та своєю покійною сестрою [PERSON] у позасудовому порядку, тому вона вимушена була звернутися до суду для встановлення вказаного вище факту. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, а заінтересована особа - [PERSON] не заперечувала проти їх задоволення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які за життя добре знали покійну [PERSON], також підтвердили той факт, що вона дійсно була рідною сестрою заявниці [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, її представника, заінтересованої особи, свідків та проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-БК №375816, виданого 16.06.2016 року (а.с.6), [PERSON] померла 16.06.2016 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №582947 [PERSON] народилася 16.06.1942 року в смт Ладан Прилуцького району, її матірю зазначена [PERSON], а її батьком зазначений [PERSON] (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про одруження серії VІІ-УР №368233 від 19.04.1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Матвієнко» (а.с.5). З копії листа №1600/43.4-07 від 09.08.2016 року Прилуцького міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що по первинним актовим записам за 1937-1943 роки та по поновлених з 1935 року по теперішній час актового запису про народження [PERSON] по смт Ладан не виявлено. Книги реєстрації актів про народження за 1940 роки за смт Ладан на зберігання до Державного Архіву Чернігівської області не надходили і про їх місцезнаходження архів даних немає (а.с.7-8). Отже, зважаючи на те, що документи, які б безпосередньо підтверджували факт родинних відносин між [PERSON] та покійною [PERSON] на даний час не збереглися, однак з досліджених у судовому засіданні очевидною є тотожність їх імен по батькові та дошлюбних прізвищ, а після наданих суду пояснень як самої заявниці, так і заінтересованої особи, а також після отриманих у судовому засіданні показів свідків, цей факт є незаперечним, тому у суду немає жодних перешкод для задоволення поданої [PERSON] заяви та встановлення того факту, який дійсно має для неї юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя доводилася заявниці матір`ю. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування за померлою матір`ю. Представник заінтересованої особи - Першої Чернігівської ДНК, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування.

Outcome: approved