overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] який проживав в м. Жовква Львівської області. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона, як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування. Інших спадкоємців немає, оскільки брат помер [INFO]. Після смерті батька вона не зверталася до нотаріальної контори, оскільки в будинку проживав брат [PERSON] і вона була певна, що він оформив будинок на своє ім»я. Лише тепер знайшла документи на будинок і виявила, що такий є власністю батька, звернувшись до нотаріальної контори, їй роз»яснили, що слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Хоч вона користується майном, обробляє земельну ділянку, але не проживала з батьком на день смерті так як зареєстрована в м. Бібрка Перемишлянського району, а тому слід подати до нотаріальної контори рішення суду про визначення додаткового строку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак Жовківською міською радою надіслано лист про розгляд справи у відсутності представника міської ради представника відповідача, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи за наявними в справі доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Жовківським відділом РАЦС вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. [INFO] помер [PERSON], який доводиться братом позивачки. Про те, що дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]» стверджено свідоцтвом про її шлюб. Відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо суд визнає підстави пропуску поважними. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду з підстав відсутності правовстановлюючих документів, проживання в будинку брата, якого вважала таким, що оформив спадщину після смерті батька, а про фактичні обставини довідалася лише після його смерті, а відтак суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2004р. померла її прабабуся [PERSON], яка за час свого життя зробила заповітне розпорядження, яким всі своє майно заповідала позивачу, про існування якого нікому не було нічого відомо. 26.03.2019року позивач знайшла такий в старих документах та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, в чому позивачу було відмовлено, оскільки пропущений строк звернення з заявою для подачі заяви про прийняття спадщини. Даний заповіт не змінений, не скасований. Інших спадкоємців немає. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин. У судове засідання позивач не зFявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача F [PERSON] держнотконтори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява державного нотаріуса [PERSON] держнотконтори про розгляд справи у її відсутності, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2004р. померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ F131773, виданого виконкомом Голубинської сільсради Свалявського району Закарпатської області 27.01.2004р. (а.с.5). За час свого життя [PERSON] зробила заповітне розпорядження, посвідчене секретарем Голубинської сільської ради Свалявського району 26.03.2003р. за реєстром F11, яким все своє майно заповідала позивачу [PERSON] (а.с.7). 25.05.2013року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище «Русин», що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ F099381, видане виконкомом Голубинської сільської ради 25.05.2013року (а.с.6). Також встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON], в межах строків, передбачених ч.1 ст.1270 ЦК України не подала до нотаріальної контори відповідну заяву, оскільки їй не було відомо про заповітне розпорядження прабабусі. Суд вважає причини пропуску строку поважними. Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори із поважних причин, інших спадкоємців не має та майно ніким не прийняте, тому суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк терміном у два місяці дня вступу рішення в законну силу для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи позовні вимоги тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок в с. Зарудці, земельну ділянку, спадкоємцем на яке є вона, як її дочка. З приводу спадкування звернулася до нотаріальної контори однак там вказано на неточності в записах її прізвища в свідоцтві про народження, яке виконано на російській мові та в якому записано її за прізвищем «[PERSON]», та що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач, Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області, в судове засідання не прибули, однак подали заяву, просять справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Зашківською сільською радою вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. З свідоцтва про одруження від 14.06.1988 року (повторне) виданого Антоновською сільською радою Прокопєвського району Кемеровської області, вбачається, що 8.04.1958 року зареєстрували шлюб «[PERSON]» та «[PERSON]» і дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». З свідоцтва про народження позивачки виданого в Кемеровській області 12.11.1962 року (акт. запис № 98) яке виконано на російській мові записано що [INFO] народилася «[PERSON]», та що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження позивачки [NUMBER] вбачається, що вона за дошлюбним прізвищем «[PERSON]» зареєструвала шлюб з [PERSON] Таким чином судом встановлено, що під час запису прізвища батьків позивачки на російській мові, як «[PERSON]», таке переведено на українську мову як «[PERSON]», а тому і мати позивачка записана як «[PERSON]», а тому суд вважає, що померла [PERSON] є матір»ю позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с. Мацошин Жовківського району, що стверджено свідоцтво про смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно за заповітом, посвідченим Мацошинською сільською радою, яким все своє майно вона заповіла їй. В заповіті зазначила, що майно заповідає «своїй дочці [PERSON] [INFO]». Звернувшись до нотаріальної контори про спадкування і подала свідоцтво про народження, оскільки в заповіті зазначено родинність до померлої, однак там зауважено, що в свідоцтві про народження зазначено її як «[PERSON]», а при видачі паспорта її ім»я зазначено, як «[PERSON]» і їй роз»яснено, що слід довести що померла є її матір»ю. Дошлюбне прізвище «[PERSON]» нею змінено на «[PERSON]» в зв»язку з одруженням. Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак суду надіслано листа про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Мацошинською сільською радою вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. Із заповіту посвідченого Мацошинською сільською радою 29.11.1996 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Про те, що дошлюбне прізвище позивачки було «[PERSON]» стверджено свідоцтвом про її народження [NUMBER] і в такому зазначено її ім»я, як «[PERSON]» та що її матір»ю є [PERSON]. Отже суд прийшов до переконання, що ім»я [PERSON] похідне від імені [PERSON], і таке використовувалося як поширена коротка форма цього імені, а тому померла [PERSON], є дійсно матір»ю позивачки, а відтак суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживає в [ADDRESS]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON]. Її дошлюбне прізвище «[PERSON]», яке вона змінила на «[PERSON]» в зв»язку з одруженням. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно за заповітом, яким все своє майно вона заповіла їй. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу спадкування, вона подала своє свідоцтво про народження, оскільки в заповіті мати зазначила, що заповідає майно належне їй своїй дочці. Однак там виявлено що в свідоцтві про її народження зазначено, що її мати є [PERSON], а в свідоцтві про народження зазначено що прізвище дитини, тобто позивачки записано як «[PERSON]». Таку помилку допущено сільською радою під час реєстрації народження, а тому мусить довести що померла [PERSON] є матір»ю [PERSON], дошлюбне прізвище якої «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити такий, проти заочного розгляду справи не запреречує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак Жовківською державною нотаріальною конторою надіслано листи про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого відношення до позову не висловив жодним чином, а тому суд відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи провести у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, так як проти такого не заперечує позивач. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] (актовий запис № 19) виданого Боянецькою сільською радою вбачається, що померла [PERSON]. Про те, що дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]» стверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER]. З свідоцтва про народження позивачки [NUMBER] виданого Боянецькою сільською радою вбачається, що батьками [PERSON] записано - [PERSON] та [PERSON]. Отже суд прийшов до переконання, що при реєстрації народження позивачки в 1966 році Боянецькою сільською радою допущено помилку при записі прізвища матері позивачки як «[PERSON]» що співзвучне з прізвищем «[PERSON]», а відтак суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про встановлення юридичного факту, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) площею 1.67 га що перебуває в колективній власності ТзОВ «Туринка», однак вона не може оформити спадщину, оскільки в сертифікаті зазначено, що такий належить [PERSON]. Сертифікат нею успадковано після смерті [PERSON], який також успадкувала після смерті [PERSON]. В свідоцтві про право на спадщину після смерті [PERSON] зазначено, що спадкоємцем на його майно, яке ним успадковано, але не оформлено юридично після смерті [PERSON], успадкувала [PERSON]. Вважає, що при заповненні сертифікату допущено помилку через що вона не може оформити спадщину і їй роз»яснено про судовий порядок встановлення факту приналежності сертифікату саме померлій [PERSON]. Представник відповідача Жовківської РДА в судове засідання не прибула, подала заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог позивача та розгляд справи у її відсутності. Відповідач ТзОВ «Туринка» та третя особа Жовківська держнотконтора в су3дове засідання повторно не прибули, свого відношення до позову не висловили жодним іншим чином, а тому суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] (актовий запис № 21) виданого Туринківською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З сертифікату серії ЛВ № 027212 виданого Жовківською райдержадміністрацією 17.07.2008 року на ім»я [PERSON], в частині про зміни, які вносяться до сертифікату в зв»язку з передачею права на земельну частку (пай), вбачається, що право на земельну частку (пай) передано на ім»я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.04.2009 року. З свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Жовківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа №809/2008) вбачається, що земельну частку (пай) площею 1.67 га, яка належала [PERSON], успадкувала [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON], який мав право на спадкування земельної частки, але не оформив таку і помер. Отже суд прийшов до переконання, що при оформленні змін про передачу сертифікату спадкоємцю допущено помилку, а відтак позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про збільшення аліментів. Позивачка посилається на те, що згідно рішення суду від 14 вересня 2015 року в її користь з відповідача стягуються аліменти в розмірі 550 грн. на утримання дочки [PERSON]. Враховуючи, що даних коштів недостатньо, просить збільшити їх розмір до 1тис. грн. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі біля 900 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON] - [INFO]. Згідно рішення суду від 14 вересня 2015 року в користь [PERSON]М, з відповідача стягуються аліменти в розмірі 550 грн. Враховуючи позицію відповідача, який частково визнав позов суд вважає, що розмір аліментів слід збільшити до 900 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2006 року з відповідача [PERSON]. на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки- [PERSON], [INFO] , у розмірі 150 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач аліменти належним чином не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12614 гривень. Просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання малолітньої доньки з 150 гривень в місяць на 643 гривень, оскільки відбуваючи покарання, відповідач забезпечений там роботою, а тому має можливість сплачувати аліменти, сума присуджених аліментів в розмірі 150 гривень є недостатньою для належного матеріального утримання дитини. . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов. Відповідач позов не визнав. Зазначає, що його матеріальний стан як платника аліментів не дає можливості сплачувати аліменти в більшому розмірі: він відбуває покарання в Городищенській виправній колонії, має проблеми зі здоров'ям через травму хребта. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2006 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки- [PERSON], [INFO] , у розмірі 150 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття . Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином підставами для збільшення розміру аліментів є зміна матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я одержувача аліментів. Однак, жодних доказів наявності вказаних підстав для зміни (збільшення) розміру аліментів, позивачем суду не надано Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 192 СК України, для збільшення розміру аліментів На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, проживає разом з нею. Батько самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не цікавиться її здоровям, матеріально не забезпечує, не дбає про фізичний та розумовий розвиток дитини. Позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позові. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, у звязку із чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд,заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст.150, 164, 166 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дочки [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на вихованні та утриманні матері [PERSON] Батько самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не цікавиться її здоровям, матеріально не забезпечує, не дбає про фізичний та розумовий розвиток дитини. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] - [PERSON] та стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] . Відповідач не бере участі у виховані дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров`ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, добровільно допомоги не надає. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 17.10.2018р. підсудність вказаної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018р. відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 28.05.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved