Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до Територіальної громади м. Шахтарськ в особі Шахтарської міської ради, Територіальної громади м. Маріуполь в особі Маріупольської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Маріупольської міського нотаріального округу Бодягіна І.І., ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що в травні 2016 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді вкладів в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк». Інших спадкоємців за законом після смерті батька немає, за життя батько склав заповіт на її ім'я. Але у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки її батько помер в травні 2016 року, а його тіло було знайдено працівниками поліції за місцем його мешкання лише 12.09.2017 року, і лише тоді їй стало відомо про смерть батька. 15.11.2017 року було видано свідоцтво про смерть батька, після чого 24.11.2017 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіної І.І., але їй було надано письмове роз'яснення про відмову в прийнятті її заяви та відкриття спадкової справи, та рекомендовано звернутися до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Просила суд визначити їй додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер в травні 2016 року. Позивачка [PERSON] до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача - Територіальної громади м. Шахтарськ в особі Шахтарської міської ради Донецької області - в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача - Територіальної громади м. Маріуполь в особі Маріупольської міської ради Донецької області - в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи надіслали до суду клопотання, в якому зазначили, що вважають, що територіальна громада в особі Маріупольської міської ради є неналежним відповідачем по зазначеній справі, оскільки ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріусів Маріупольського міського нотаріального округу не звертався. Просили виключити територіальну громаду в особі Маріупольської міської ради з кола відповідачів та клопотання розглянути за відсутності їх представника. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у травні 2016 року у віці 76 років у м. Шахтарськ Донецької області помер [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий заспи №15 (а.с.109). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вкладів у ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» (а.с.112-114). Позивачка є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 10.05.1969р., копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 26.04.1991 р. (а.с. 106,107). Згідно листа приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіної І.І. №81/01-16 від 22.02.2018р., за відкриттям спадкової справи до майна померлого в травні 2016 ркоу [PERSON] зверталась 27.11.2017 року [PERSON], якій було надано письмове роз'яснення щодо звернення до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщинни, спадкова справ до майна померлого нею не заводилась. Як вбачається з Інформаціної довідки зі Спадкового реєстру №51026191 від 22.02.2018р. та копії заповіту, [PERSON] за життя було складено заповіт, посвідчений 05.12.2002 року державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори, яким заповідав все своє майно дочці - [PERSON] (ас.44,111). Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В період шестимісячного строку позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як спадкодавець помер в м. Шахтарськ Донецької області, що є тимчасово окупованою територією, на якій органи влади не здійснюють свою діяльність, тільки в вересні 2017 року вона дізналась про смерть батька та лише 15.11.2017 року було видано свідоцтво про смерть батька Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовна заява в частині вимог до територіальної громади м. Шахтарська в особі Шахтарської міської ради, підлягає задоволенню. Разом з тим, належним відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що місцем відкриття спадщини є м. Шахтарськ Донецької області та відповідач - Територіальна громада м. Маріуполь в особі Маріупольської міської ради Донецької області - не спадкоємцем після смерті [PERSON], тому підстави для задоволення позову щодо вимог до Територіальна громада м. Маріуполь в особі Маріупольської міської ради Донецької області відсутні.

Outcome: partial