Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 24 липня 2005 року в м. Первомайську Миколаївської області помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку № 3 по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області. 14.03.2005 року її дідусь склав заповіт, що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером 1201, за умовами якого [PERSON] заповів їй вказане вище спадкове майно. 03 грудня 2007 року померла її бабуся, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку № 3 по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області. 03 липня 2007 року її бабуся склала заповіт, що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером 4285, за умовами якого [PERSON] заповіла їй вказане вище спадкове майно. Отже, дідусь та бабуся заповіли їй цілий житловий будинок № 3 по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області і лише вона являється єдиною спадкоємицею за заповітами. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є її мати [PERSON], яка спадщину не приймала та не бажає її приймати. У встановленому законодавством порядку вона прийняла спадщину після дідуся та бабусі, проте у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом нотаріусами Другої та Першої Первомайських державних нотаріальних контор їй було відмовлено: після смерті дідуся - через відсутність правовстановлюючого документа, а після смерті бабусі - через невідповідність підстав виникнення права власності у правовстановлюючих документах дійсним підставам. 15.08.1956 р. Рішенням Виконкому Первомайської міської ради № 421 від 10.08.1956 р. [PERSON] було надане право індивідуального будівництва житлового будинку по вул. Загородній, 54а (на даний час Чекаліна, 3). 10.09.1956 року Спадкодавець уклав договір з виконкомом Первомайської міської ради про надання в безстрокове користування земельної ділянки, що був посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1189. 23.11.1979 року 1/2 частину вказаного будинку її дідусь подарував бабусі позивачки, тобто на той час будинок був повністю побудований та введений в експлуатацію. Отже, її дідусь дійсно був власником вказаної вище нерухомості, проте за життя не отримав свідоцтво про право власності на нього, хоча на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, право власності на частину будинку, що належала [PERSON] зареєстроване за ним у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. Чекаліна на підставі договору дарування, посвідченого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 23.11.1979 року, реєстровий номер 2499. Проте, 19.02.2005 року її бабуся уклала Договір довічного утримання (догляду), що був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, а отже запис про договір дарування був вилучений нотаріусом з реєстру. У звязку зі смертю особи, з якою був укладений Договір довічного утримання, він за рішенням суду був розірваний, а за [PERSON] було визнане право власності на 1/2 частину вказаного вище будинку. Тобто, підставою виникнення права власності на вказану частину будинку стало рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2007 р. у справі 2-348/07 р. однак бабуся не здійснила реєстрацію права власності на підставі рішення суду. За таких обставин позивачка просить задовольнити позов та визнати за нею право власності на зазначений вище будинок. \~ \~ \~ \~ Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~ Відповідачка в судове засідання не зявилася. До суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутність відповідача, проти задоволення позову вона не заперечує. \~ \~ \~ \~ Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] померла 03.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №066068, виданим Відділом РАЦС по м. Певромайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 04.12.2007 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП №012195, виданого Відділом РАЦС по м. Певромайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 27.07.2005 року [PERSON] помер 27.07.2005 року. [PERSON] за життя, 03.07.2007 року, склала заповіт, згідно якого заповіла належну їй 1/2 частку житлового будинку № 3, що знаходиться по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області, [PERSON]. [PERSON] за життя, 14.03.2005 року, склав заповіт, згідно якого заповів належну йому 1/2 частку житлового будинку № 3, що знаходиться по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області, [PERSON]. Як видно з повідомлень нотаріальної контори, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] З листа нотаріальної контори № 1647/02-14 від 02.09.2016 року вбачається, що оформити спадщину в нотаріальній конторі після смерті [PERSON] не можливо через відсутність у спадкоємця правовстановлюючих документів. З листа нотаріальної контори № 2468/02-14 від 02.09.2016 року вбачається, що оформити спадщину в нотаріальній конторі після смерті [PERSON] не можливо через розбіжності у правовстановлюючих документах щодо підстави виникнення права власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66916577 від 30.08.2016 року житловий будинок належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, по 1/2 частині кожному. Також на 1/2 частину зазначеного житлового будинку накладено заборону приватним нотаріусом [PERSON] у звязку з укладенням договору довічного утримання. 19.02.2005 року [PERSON] уклала договір довічного утримання з [PERSON], предметом якого була 1/2 частка житлового будинку № 3 по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2007 року №2-348/07 зазначений договір розірвано, однак заборона судом не знята. Тож на момент смерті [PERSON] була власником 1/2 частини спірного будинку на підставі зазначеного вище рішення суду, однак не оформила таке право власності належним чином. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] за життя мав право власності на 1/2 частину спірного будинку, однак не оформив своє право власності належним чином. Такі обставини підтверджуються: дозволом комунального господарства м. Певромайськ на виконання будівельних робіт по будівництву будинку; технічним паспортом, інвентаризаційна справа №2639; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66916577 від 30.08.2016 року. Відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єкт нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури житлової політики N 127 від 24.05.2001, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року, не належать до самочинного будівництва. Відповідно до п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності не нерухоме майно видачею свідоцтва про право власності на новозбудовані обєкти нерухомого майна проводило органами місцевого самоврядування при подачі заяви фізичною особою, за наявності документа що посвідчує право на земельну ділянку. Отже, дідусь позивачки [PERSON] дійсно був власником вказаної вище нерухомості, проте оформити спадщину неможливо, через те що він не отримав свідоцтво про право власності на нього за життя, хоча на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, право власності на частину будинку, що належала [PERSON] зареєстроване за ним у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка з реєстру, що додається. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, ч. 1 ст. 1223, 1233-1236, 1268 ЦК України. \~ \~ \~ \~ За [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок № 3, що знаходиться по вул. Чекаліна в м. Первомайську Миколаївської області, з підстав, зазначених в позові. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved