Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про відшкодування грошової компенсації, пов`язаної з позбавленням права власності на нерухоме майно, в якому просила: стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 147338 гривень 17 копійок, пов`язану з незаконним позбавленням її права власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності правонаступника КСП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, в розмірі 3,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 147338,17 грн. згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом серії НМХ №069663, виданого 21 листопада 2017 року Ямпільською державною нотаріальною конторою Вінницької області; стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею у зв`язку із зверненням до суду. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21.11.2017 державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина відкрилася після смерті її матері [PERSON] , 1932 року народження, яка померла [INFO] у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності правонаступника КСП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, в розмірі 3,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Ямпільською РДА Вінницької області 12.09.1997 року. Вартість вказаної земельної частки (паю) станом на 09.11.2017 становить 147338,17 грн. Але оформити належним чином державний акт про право власності на земельну частку та отримати земельну ділянку в натурі на місцевості, вона позбавлена можливості, оскільки Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області їй видано довідку про те, що Недозимована [PERSON] пропущена в додатку №1 до розпорядження голови районної державної адміністрації №99 від 21.04.2008 список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) з земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді. Їй запропоновано земельну ділянку із земель запасу (пасовище), але нормативна грошова оцінка земельної ділянки на пасовище не розроблялася. Вона звернулася до відділу головного управління Держгеокадастру у Ямпільському районі про надання їй довідки про вартість земельної ділянки із земель запасу (пасовище) на території Тростянецької сільської ради, на свій запит вона отримала відповідь, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки із земель запасу на розроблялася. Її заяву про грошову компенсацію за її земельну частку (пай) відхилено. 16.10.2018 та 30.05.2018 відповідач повідомив її, що вільних земельних ділянок на території сільської ради немає, сплатити їй гроші за її власність відповідач відмовляється. Вона зверталася до правоохоронних органів Вінницької області із заявою про порушення її прав, але нею отримано відповідь, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, а їй рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що її права порушенні з вини службових осіб сільської ради, земельна ділянка, яка мала бути виділена її покійній матері за час її життя та на яку мала право її покійна мати, але чомусь її прізвище пропустили у списку на отримання земельної частки (паю) з земель, що розташовані на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідач відмовляється надати їй земельну ділянку на території сільської ради та відмовляється сплатити грошову компенсацію, що завдана їй відповідачем внаслідок халатного відношення службових осіб Тростянецької сільської ради. Тому вона вимушена звернутися до суду. 09 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 жовтня 2019 року. 24.10.2019 за вхід.№7591 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №090180 від 08.10.2019 зазначив, що Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області ознайомилась із позовними вимогами та вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи із наступного. Позивачка звернулась із даним позовом до суду до Тростянецької сільської ради передчасно, оскільки в 2018 році, сама ж позивачка не дотрималась процедури подання заяви про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку до уповноваженого органу, як того вимагає стаття 5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв)». Так, матеріали справи не містять документів і позивач до позову їх не надала, що вона після успадкування права на земельну частку (пай), яка до дня смерті належала її матері [PERSON] , зверталась до уповноваженого органу, яким в 2018 році було Головне управління Держгеокадастру із письмовою заявою про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки і видачі документів на право власності на успадковану земельну ділянку. Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів. Відповідно до змін які були чинними в 2018 році, до ч.4 ст.122 ЗК України, в редакції 2018 року, саме центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передавали земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким центральним органом на території Вінницької області є Головне Управління Держгеокадастру Вінницької області, яке мало право розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, було розпорядником цих земель. Тому, якщо позивачка обґрунтовує позов, що в 2018 році вона не змогла оформити право власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, то Тростянецька сільська рада в 2018 році, не була уповноважена вирішувати ці земельні питання, не була розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, а тому не є належним відповідачем у справі. Окрім цього, позивачка у позові посилається на те, що її мати Недозимована [PERSON] пропущена в додатку №1 до Розпорядження голови районної державної адміністрації №99 від 21.04.2008 список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді, а тому вона сьогодні позбавлена можливості оформити державний акт про право власності на успадковану земельну частку (пай) та отримати земельну ділянку в натурі (на місцевості). Тобто, як видно із позову, ці Списки формувались комісією не Тростянецької сільської ради, а комісією Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, а тому претензії, чому мати позивачки була пропущена у цьому списку мають пред`являтись не до Тростянецької сільської ради, а саме до Ямпільської районної державної адміністрації, де й формувались ці списки комісією. Ці обставини, ще раз свідчать, що Тростянецька сільська рада є неналежним відповідачем у справі і не має відповідати за помилки іншого органу. Також звертає увагу, що самого додатку №1 до Розпорядження голови районної державної адміністрації №99 від 21.04.2008 року список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді позивачка не надала, що позбавляє можливості переконатись в дійсності цих обставин. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Учасники справи повідомлялися про день та час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, однак не викликалися, тому у судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання: відзив на позовну заяву (вхід.№7591 від 24.10.2019). Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження (а.с.47), відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2019 року (а.с.48-52), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.5-7) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у місті Ямпіль Вінницької області. \~ \~ \~ \~Із копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2017 року (а.с.8) судом встановлено, що спадкоємцем права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності правонаступника КСП «Рідний край», села Тростянець Ямпільського району Вінницької області в розмірі 3,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка належала померлій [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого Ямпільською РДА Вінницької області 12.09.1997 року є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із ксерокопії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Ямпільською РДА Вінницької області 12.09.1997 року (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Рідний край» розміром 3,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. \~ \~ \~ \~Вартість земельної ділянки становить 147338,17 грн, що підтверджується довідкою начальника відділу в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.03.2018 (а.с.10). \~ \~ \~ \~Із довідки №111 від 27.11.2017 виданої Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області (а.с.11) судом встановлено, що Недозимована [PERSON] пропущена в додатку №1 до розпорядження голови РДА №99 ввід 21.04.2008 список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) з земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді. \~ \~ \~ \~Із повідомлення сільського голови Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №33 від 16.10.2018 (а.с.12), повідомлення сільського голови №7 від 08.02.2018 (а.с.13), повідомлення голови Ямпільської РДА від 02.04.2018 (а.с.15) та повідомлення голови Ямпільської РДА від 04.04.2019 (а.с.16) судом встановлено, що позивачці була запропонована земельна ділянка із земель запасу (пасовище) с.Тростянець. Запропонована земельна ділянка роздана в користування учасникам АТО, на даний час вільних земельних ділянок немає. \~ \~ \~ \~Із повідомлення сільського голови №18 від 30.05.2018 (а.с.14) судом встановлено, що по Тростянецькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області в межах земель сільськогосподарського призначення, в наявності немає земель запасу та резерву. Тому, для вирішення питання запропоновано позивачці звернутися у відділ Держгеокадастру м.Вінниця, він є розпорядником землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населеного пункту с.Тростянець. \~ \~ \~ \~Із повідомлення т.в.о.начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області №1462/227/03-2019 від 15.03.2019 (а.с.17) судом встановлено, що позивачці рекомендовано звернутися до суду у цивільно-правовому порядку, так як ознаки кримінального правопорушення відсутні. \~ \~ \~ \~Із повідомлення керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури №48р від 16.02.2018 (а.с.18) судом встановлено, що підстави для представництва прокурором інтересів позивачки відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» відсутні. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частинами першою і другою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до частини першої та другої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності (стаття 84 ЗК України). Повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування чітко визначені статтею 122 ЗК України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб, а центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин (Держгеокадастр) та його територіальні органи відповідно до частини четвертої цієї статті має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Аналогічне положення міститься в пункті 4.13 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333, згідно якого саме Головне управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством. Таким чином, з аналізу наведених норм законодавство можна зробити висновок, що земельні ділянки перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді, лише у випадку їх розташування в межах населеного пункту, а землями запасу, які є землями державної власності та розташовані за межами населених пунктів, розпоряджаються саме органи виконавчої влади. Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) - сільські,\~селищні,\~міські ради\~в межах\~їх повноважень\~щодо виділення\~земельних часток\~(паїв)\~у натурі\~(на\~місцевості): розглядають\~заяви власників\~земельних часток\~(паїв)\~щодо виділення\~їм в\~натурі (на\~місцевості)\~земельних ділянок; приймають\~рішення щодо\~виділення земельних\~часток (паїв)\~у натурі\~(на\~місцевості); уточняють\~списки осіб,\~які мають\~право на\~земельну частку\~(пай); уточняють\~місце розташування,\~межі і\~площі сільськогосподарських\~угідь,\~які підлягають\~розподілу між\~власниками земельних\~часток (паїв); укладають\~із землевпорядними\~організаціями договори\~на виконання\~робіт із\~землеустрою щодо\~виділення земельних\~часток (паїв)\~у натурі\~(на\~місцевості)\~та виготовлення\~відповідної документації\~із землеустрою,\~якщо такі\~роботи виконуються\~за рахунок\~місцевого бюджету; сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо;надають землевпорядним\~організаціям уточнені\~списки осіб,\~які мають\~право на\~земельну частку\~(пай); розглядають\~та погоджують\~проекти землеустрою\~щодо організації\~території земельних\~часток (паїв); організовують\~проведення розподілу\~земельних ділянок\~між особами,\~які мають\~право на\~виділення їм\~земельних часток\~(паїв)\~у натурі\~(на\~місцевості)\~та земель,\~що залишилися\~у колективній\~власності,\~в порядку,\~визначеному цим\~Законом; оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Суд встановив, що позивачка не дотрималася процедури подання заяви про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку до уповноваженого органу. З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що позивачці Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області пропонувала земельну ділянку із земель запасу (пасовище) села Тростянець, розмір земельної частки (паю) для ведення товарного виробництва від якої [PERSON] відмовилася. Разом з тим, матеріали справи не містять документів, що позивачка після успадкування права на земельну частку (пай), яка до дня смерті належала її матері [PERSON] , зверталась до уповноваженого органу, яким у 2018 році було Головне управління Держгеокадастру із письмовою заявою про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки і видачі документів на право власності на успадковану земельну ділянку. Окрім того, відповідач Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області не була уповноважена оформлювати право власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, так як відповідач не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, а тому суд вважає, що Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області ніяким чином не порушила права позивачки, тобто не є належним відповідачем у справі. Позивачка у позові посилається на те, що її мати Недозимована [PERSON] пропущена в додатку №1 до Розпорядження голови районної державної адміністрації №99 від 21.04.2008 список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді, а тому вона на даний час позбавлена можливості оформити право власності на успадковану земельну частку (пай) та отримати земельну ділянка в натурі (на місцевості). Зокрема, суд зазначає, що список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді формувалися комісією Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області. Тобто, дана обставина, ще раз підтверджує, що Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області є неналежним відповідачем у справі. Окрім того, на підтвердження позовних вимог, позивачкою не надано додатку №1 до Розпорядження голови районної державної адміністрації №99 від 21.04.2008, список осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) із земель, що підлягають поділу по Тростянецькій сільській раді. Хоча, у відповідності із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, обов`язок щодо подання Списку покладається саме на позивача, що останньою не було зроблено. У відповідності до ст.ст.41, 55\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно положень до ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному\~ЦПК України\~порядку (ст.4 ЦПК України). Згідно\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Тобто, суд звертає увагу на те, що позивачка має право на захист свого порушеного права щодо виділення їй земельної ділянки в натурі (на місцевості), проте позивачкою пред`явлено позовні вимоги не до належного відповідача. Тобто, Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області права позивачки ніяким чином не порушено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з цих підстав. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачка посилається на норми матеріального права, які захищають саме право власності, а в даному конкретному випадку позивачка [PERSON] внаслідок отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкувала після смерті матері лише право на земельну частку (пай), а не право власності. При вирішення питання про судові витрати, суд,

Outcome: dismissed