Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вказуючи на те, що в 1970 році було розірвано шлюб, укладений у 1962 році з [PERSON] , після чого подружжя продовжувало проживати разом, вели спільне господарство. А [INFO] народився син [PERSON] . До 1971 року проживали в с. Птахівка Скадовського району у житловому будинку, який належав позивачці на праві власності. [PERSON] працював в м. Скадовську, тому було вирішено придбати будинок у місті. 23.02.1971 позивачка з чоловіком придбали 1/2 житлового будинку по [ADDRESS] , будинок оформили на чоловіка. Оскільки грошей на придбання будинку не вистачало, вирішили продати будинок позивачки у с. Птахівка. Покупців спочатку не було, тому було вирішено позичити гроші у сестри позивачки [PERSON] 25.09.1971 позивачка продала належний їй будинок, віддала борг [PERSON] , а на залишок грошей придбали меблі у будинок. Скільки позивачка з чоловіком і дітьми проживали разом, у 1999 році вирішили знову укласти шлюб. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Молодший син [PERSON] , відповідач, не визнає позивачку як спадкоємицю та співвласницю будинку, виганяє та вимагає виселитися. Просить встановити факт, що в період з 1970 року по 1999 рік проживала разом з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу; встановити факт, що придбаний спільно з [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] , є спільним майном, оскільки придбаний за спільні кошти під час спільного проживання та в інтересах сім`ї; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник адвокат Старчеус С. І. позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Охлопков О. І. в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, підтримали відзив на позов, в якому, зокрема, зазначили, що відповідно до чинних на той час КпШС та ЦК УРСР у осіб, які спів мешкають, право спільної власності на майно не виникало. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.01.1970 було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №18; прізвища після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.1971 [PERSON] придбав 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS] . У подальшому адреса будинку змінена на [ADDRESS] . 25.09.1971 [PERSON] продала належний їй житловий будинок в с. Птахівка Скадовського району Херсонської області. У період 1971-1973 в с. Птахівка були зареєстровані [PERSON] , 1932 р. н., голова господарства, [PERSON] , 1938 р. н., дружина, [PERSON] , 1960 р. н., син. Особовий рахунок було закрито у зв`язку з вибуттям до м. Скадовськ. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 23.06.1971 вона працювала на Скадовському хлібокомбінаті. Батьками [PERSON] , який народився [INFO] в м. Скадовськ, є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] одружились [INFO] , про що Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області складено відповідний актовий запис №20. [PERSON] помер [INFO] . Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] , син позивачки та відповідно брат відповідача, повідомив, що він народився в с. Нова Маячка, де сім`я [PERSON] спочатку проживала. Потім, взимку 1970 року, батьки розійшлися, і він з другого півріччя 3-го класу навчався в с. Птахівка Скадовського району, це було у 1970 році. Влітку він був у піонерському таборі, куди його провідати приїхали разом мати і батько. Потім, коли він повернувся з табору, їм повідомили, що батько захворів, і вони поїхали його провідати. Він був ініціатором примирення батьків. Батьки знову почали жити разом в липні-серпні 1971 року. Батько переїхав до них в с. Птахівка, влаштувався на роботу у радгосп. Але потім батько вирішив, що треба переїхати до м. Скадовська, щоб він міг продовжити навчання у музичній школі, до якої він вступив у с. Нова Маячка та якої не було в с. Птахівка. Батько якийсь час проживав у родичів, працював у сільгосптехніці, підшукував будинок, а до них приїздив на вихідні. У 1971 році після 4-го класу вони переїхали до м. Скадовськ. Потім народився менший брат, мати працювала на хлібокомбінаті. Батьки проживали без реєстрації шлюбу до 1999 року. Грошима розпоряджалась мати, батько віддавав їй зарплату. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] повідомила, що є двоюрідною сестрою позивачки, тому їй відомо, що [PERSON] розійшлася з чоловіком, який залишився жити в с. Маячка, а позивачка повернулася до с. Птахівка, купила там собі будинок, де жила зі старшим сином [PERSON] . Потім чоловік повернувся до позивачки і вони вирішили переїхати до м. Скадовськ, щоб син продовжив навчання у музичній школі. Коли знайшли будинок, сестра прийшла до неї позичити грошей, бо не вистачало для купівлі будинок, також пояснила, що продасть свій будинок в с. Птахівка і віддасть борг. Так і сталося. [PERSON] проживала разом з [PERSON] , вона була присутня на їхніх сімейних святах. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Враховуючи, що позивач просить встановити факт спільного проживання та спільного придбання майна у період з 1970 по 1999 рік, до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення КпШС України та ЦК УРСР. Кодексом про шлюб та сім`ю України регулювалось право спільної власності осіб, що перебувають у шлюбі і таке право презюмувалось. Однак відносини щодо права на майно осіб, що не перебували у шлюбі регулювались законодавством про власність, зокрема ЦК УРСР та Законом України «Про власність». Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), спори про поділ майна осіб, які живуть однією сім`єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають вирішуватися згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про власність», відповідних норм ЦК УРСР та з урахуванням пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Правила статей 22, 28, 29 КпШС України застосуванню не підлягали. У свою чергу, згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Частиною другою статті 112 ЦК УРСР визначено, що сумісною власністю є спільна власність без визначення часток. За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 №29 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» розглядаючи позови, пов`язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (стаття 16 Закону «Про власність», стаття 22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю, тощо. Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. З урахуванням встановлених судом обставин, наявні підстави для задоволення позову в частині встановлення факту проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 1970 по 1999 рік та спільного придбання ними у 1971 році житлового будинку по [ADDRESS] . Вирішуючи питання за вимогою про визнання права власності позивачки на 1/2 частину спірного житлового будинку, судом враховано наступне. Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2008, Скадовською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на кошти у ВАТ «Державний Ощадний Банк України». Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2020 у справі №663/3120/19 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про визнання недійсним правочину. Рішення набрало законної сили 24.11.2020. У вказаній справі позивач просила визнати недійсною заяву про відмову від спадщини від 18.03.2005 та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Судом було встановлено, що 18.03.2005 [PERSON] відмовилася від належної їй частини спадкового майна після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на користь сина спадкодавця [PERSON] також судом було встановлено, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті [PERSON] , оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності подружжя на це майно та документи, що посвідчують шлюбні відносини зі спадкодавцем у відповідний період. Крім того, дружина спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] , який є єдиним спадкоємцем. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial