overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі. Заявниця не з'явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, підтримала вимоги заяви. Заінтересована особа [PERSON] отримав копію заяви із додатками, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі за заявою [PERSON] про розірвання шлюбу, заяв будь-якого змісту до суду не надсилав. Розглянувши вимоги заяви, перевіривши повідомлені заявницею обставини, підтверджені поданими нею доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у відділі ДРАЦС Виноградівського районного управління юстиції 03.11.2011 року, актовий запис №191. В шлюбі дітей не народили. [PERSON] відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років у Кагарлицькій виправній колонії №115. Заявниця стверджує, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі із особою, яка позбавлена волі, шкодить її інтересам, її репутації та авторитету серед знайомих, друзів. Вона є молодою за віком та бажає створити нову сім'ю, а перебування у зареєстрованому шлюбі позбавляє її такої можливості. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить суд визнати її дочку [PERSON], [INFO] - недієздатною, вказуючи, що її дочка страждає психічним захворюванням - олігофренією в ступені імбецильності, розумової відсталості та потребує постійного стороннього догляду, та призначити її опікуном над її дочкою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що актом комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 165 від 09.04.2014 року, [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді глибокої розумої відсталості, в наслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки над нею. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд, згідно ст.60 ЦК України встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.05.1987 року, заявник [PERSON] [INFO] являється матір'ю [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки № 1202 від 02.12.2013 року, [PERSON] проживає у [ADDRESS] разом із батьком [PERSON] та матір'ю [PERSON]. Відповідно до подання Борщівської сільської ради, заявник [PERSON] [INFO] може бути опікуном над своєю дочкою [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного, враховуючи висновки судової експертизи та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та визнати фізичну особу - [PERSON], [INFO] - недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], померлою [INFO] року. Заявлені вимоги, [PERSON] мотивувала тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки площею 3,17 Га, на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОД № 069439 від 12.08.2004 року. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, але у зв'язку із відмінностями ім'я матері у свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи Чернеченська сільська рада Балтського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір'ю [PERSON], вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є донькою померлої [PERSON] з наступних підстав. В силу ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 05.03.1957 року, матір'ю [PERSON] записана [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року, та копії паспорту [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], за життя матір [PERSON] звали [PERSON]. Заявниця [PERSON] до одруження 17.10.1976 року зі [PERSON] мала прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 17.10.1976 року, яке видане Ісаєвською сільською радою Котовського району Одеської області. Заявник [PERSON] являється спадкоємицею після смерті своєї матері - [PERSON], померлої [INFO] року, але оформити спадщину за законом не має можливості, оскільки ім'я матері у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про смерть є розбіжності «[PERSON]» та «[PERSON]». Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно заявникові для оформлення спадщини. Таким чином дослідивши у сукупності всі докази, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що при написанні ім'я матері заявниці у свідоцтві про народженні [PERSON] була допущена помилка, та замість повного імені [PERSON], було записано скорочення - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON] померлою [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суд, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір'ю [PERSON], вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є донькою померлої [PERSON] з наступних підстав. В силу ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з довідки виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області від 03 серпня 2004 року, матір'ю [PERSON] записана [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть від 07 серпня 2004 року серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 363, [PERSON] помела [INFO]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Інвентаризатор», згідно якої [PERSON] [INFO] відповідно виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку, дійсно проживала разом з матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO], за даною адресою була зареєстрована з 1995 року і по день смерті. Згідно довідки №317 виданої директором ЧП «Спектр», [PERSON], дійсно проводила обряд поховання [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно заповіту виданого державним нотаріусом Котовської нотаріальної контори Крисюк Л.В. від 24 березня 1988 року, [PERSON] заповіла належні їй, на праві особистої власності, ? частину житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], [PERSON]. Заявник [PERSON] являється спадкоємицею після смерті своєї матері - [PERSON], померлої [INFO], але оформити спадщину за законом не має можливості, оскільки мати заявниці [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], та перейшла на його прізвище - [PERSON]. Прізвище заявниці у свідоцтві про народження було видано на прізвище «[PERSON]», згодом мати [PERSON] розірвала шлюб з батьком заявниці [PERSON] та перейшла на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Таким чином, прізвище померлої у свідоцтві про смерть, в заповіті, в особистому рахунку в відділені Котовського «Ощадбанку» [NUMBER], вказано - [PERSON]. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно заявникові для оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] померлим [INFO] року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Суд, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON] вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є сином померлого [PERSON] з наступних підстав. В силу ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] виданим 19.01.1964 року, російською батьком заявника [PERSON] [INFO] записаний «[PERSON]». Згідно документів наданих заявником, а саме: посвідченням водія [NUMBER] від 13.03.1970 на ім'я російською «[PERSON]», пенсійного посвідчення [NUMBER] від 28.01.2000 року, виданого на ім'я російською «[PERSON]» [INFO], свідоцтва про розлучення [NUMBER] від 29.05.1974 року, Прізвище ім'я та по-батькові померлого [PERSON] записано російською ідентично та повністю співпадає з прізвищем ім'ям та по-батькові у свідоцтві про народження заявника - [PERSON] [INFO]. Заявник [PERSON] являється спадкоємцем після смерті свого батька - [PERSON], померлого [INFO] року, але оформити спадщину за законом не має можливості, через розбіжності у написанні прізвища [PERSON] у свідоцтві про смерть на у свідоцтві про народження заявника [PERSON]. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно заявникові для оформлення спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12 січня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON] помер [INFO] року, про що був зроблений відповідний актовий запис № 20. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.01.1964 року, російською «[PERSON]» являється сином «[PERSON]». Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища батька у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про його народження. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, та встановлено що [PERSON] пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а тому, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій прохає суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] та призначити її опікуном над ним. Свої вимоги мотивувала тим, що є єдиною близькою людиною для [PERSON], оскільки його мати [PERSON] і рідний брат [PERSON], який був чоловіком заявниці, вже померли. [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, з 31.03.2014 року перебуває на лікуванні в І ОСЛ, внаслідок психічного розладу потребує постійного догляду. Заявниця весь час підтримує зв'язок із [PERSON], постійно провідує його за місцем лікування. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити. Від заінтересованої особи органу опіки та піклування Роменської міської Ради Сумської області надійшов лист з проханням розгляд справи провести у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви заперечень не має. Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно довідки 1 ОСЛ № 01-55/1996 від 02.04.2014 року, яка є в матеріалах справи, [PERSON], [INFO], страждає на Дз: F 72.0 з дитинства та перебуває на лікуванні в даному закладі з 31.03.2014 р. Маються медичний та юридичний критерії недієздатності для звернення до суду з приводу опіки (а.с. 7). Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 86 від 07.05.2014 року [PERSON], [INFO], страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді «Важкої розумової відсталості із порушенням поведінки», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом колишнього покійного чоловіка заявниці по справі [PERSON] (а.с. 19, 22-24). Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 8), заявниця [PERSON] проводила її поховання (а.с. 9). [PERSON] є пенсіонеркою, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна (а.с.12), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.13). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 07.04.2014 року в помешканні заявниці [PERSON] створені всі умови для проживання та здійснення опіки над [PERSON] (а.с. 11). Орган опіки та піклування Роменської міської Ради у разі визнання [PERSON] недієздатним не має заперечень проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.6). Зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого чоловіка [PERSON], який хворіє на психічну хворобу внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Тому прохає встановити над ним опіку та призначити її ([PERSON]) опікуном. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] - кожна у судовому засіданні вимоги заяви підтримали і прохали їх задовольнити. Від заінтересованої особи органу опіки та піклування Роменської міської Ради Сумської області надійшов лист з проханням розгляд справи провести у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви заперечень не має. Суд, вислухавши заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно довідки 1 ОСЛ № 01-55/147 від 14.01.2014 року, яка є в матеріалах справи, [PERSON], 1961 р.н., страждає на Дз: F 20.00 з 1998 року та перебуває на лікуванні в даному закладі з 06.01.2014 року; маються медичний та юридичний критерії для звернення до суду з приводу визначення дієздатності та оформлення опіки (а.с. 8). Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 18 від 05.02.2014 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу із вираженим дефектом по змішаному типу», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним (а.с.21-25). Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 6), за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна (а.с.12), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.11), орган опіки та піклування Роменської міської Ради у разі визнання [PERSON] недієздатним не має заперечень проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 9-10). Зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою у якій прохає суд ухвалити додаткове рішення по справі № 585/236/14-ц яким стягнути з [PERSON] на її користь 500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки в рішенні суду ця позовна вимога не була вирішена. [PERSON] надала суду заяву з проханням розгляд заяви про винесення додаткового рішення по справі провести у її відсутності, а вимоги заяви задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає, що остання обґрунтована та така, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014 року було задоволено позов [PERSON] та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 4000 грн. основної заборгованості за договором позики від 06.02.2012 року, 3% річних від простроченої суми в сумі 226 грн. 19 коп., 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а також 196 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача (а.с. 26). Дійсно під час винесення вказаного рішення судом не повністю вирішено питання судових витрат, а саме - 500 грн. витрат на правову допомогу. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 500 грн. підтверджені копією договору про надання правової допомоги від 15.01.2014 року та копією квитанції від 15.01.2014 року (а.с. 4-5). Враховуючи, що заявлена сума витрат не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу встановленого ст. 1 Закону України № 4191-VI від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт її постійного проживання на території України ([ADDRESS]) станом на 24.08.1991 року. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що народилась у РФ, Білгородської області, Яківського району, с. Волобуєвка [INFO] У 1965 році переїхала до м. Харкова, проживала у гуртожитку за місцем працевлаштування. У 1970р. уклала шлюб з [PERSON] й у 1972р. чоловік отримав в ЖБК «Рица» квартиру, яка в подальшому перейшла у власність і в якої мешкають до сьогоднішнього часу. Між тим, батьки заявника проживали у РФ, вимагали догляду, тому [PERSON] вимушена переїхати до них та у 2000р. прийняла громадянство РФ, як вимагали правила реєстрації. У 2003р. батьки померли та після чого заявниці постійно проживає в м. Харкові зі своєю сім'єю і має намір жити постійно і в подальшому. Встановлення факту постійного проживання в України необхідно для отримання паспорту громадянина України. Заявниця в судовому засіданні підтримала викладені обставини і вимоги заяви, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи з вимогами заяви погодився і не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Волобуєвка, Яківського району Білгородської області РФ, з 11.07.1970р. перебуває у шлюбі з [PERSON] З 1965 по 1995 роки працювала вихователем у дитячих комбінатах в м. Харкові. З 03.01.1972р. по 20.11.1995р. зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де проживала з родиною, з 1993р. є власником вказаної квартири. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, відомостей трудової книжці, довідок ЖБК «Рица», відомостей КП «ХБТІ» (а.с.4-16). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала на території України, в м. Харкові станом на 24.08.1991р., тому у суду є правової підстави для задоволення заяви. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право визнання громадянства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved