overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.07.2013 року вона уклала з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір та сплатила 4700 грн., а відповідач відповідно до п.3.2. договору мав протягом 25 робочих днів встановити їй кухню МДФ. Свої зобов'язання відповідач до теперішнього часу не виконав, повернути гроші відмовляється. Просить на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача 4700 грн. сплачених за договором від 06.07.2013 року, 400 грн. витрат на юридичну допомогу, розірвати договір від 06.07.2013 року. Від позивачки в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як встановлено у судовому засіданні, 06.07.2013 року року між сторонами було укладено договір (а.с.4-5), згідно умов якого відповідач зобов'язався протягом 25 робочих днів виготовити та доставити за адресою позивача кухню «МДФ». При підписанні договору [PERSON] було сплачено відповідачу 4700 грн., а 900 грн. вона мала сплатити після доставки продукції. Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, сплачені кошти у розмірі 4700 грн. не повертає, а тому позивач має право на відшкодування понесених збитків у повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки у судових засіданнях адвокат позивача участі не приймав, розрахунок кількості витрачених годин на надання позивачу правової допомоги в матеріалах справи відсутній, а тому законних підстав для стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката у суду немає. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 25. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1101га, розташовані по [ADDRESS]. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по [ADDRESS] належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 1997 року, виданого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Владовою Л.Е.. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті [PERSON], позивач звернулася до нотаріальної контори, де 16 грудня 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на земельну ділянку площею 0,1101га, розташовану по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна позивачу було відмовлено, оскільки померла при житті не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], про що у виконавчому комітеті Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 59. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,0964га, розташовані по [ADDRESS]. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по [ADDRESS] належав померлому згідно запису в погосподарській книзі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №35, особовий рахунок [NUMBER]. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті [PERSON], позивач звернулася до нотаріальної контори, де 15 травня 2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на земельну ділянку площею 0,0964га, розташовану по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна позивачу було відмовлено, оскільки померлий при житті не отримав правовстановлюючий документ на належний йому житловий будинок у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її чоловіка в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача, шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який мотивувала тим, що між нею та відповідачем 10.11.2013 було укладено договір про монтаж балкону + його обшивка та їх гарантійне обслуговування, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався виконати роботи за договором протягом 30 днів після підписання даного договору двома сторонами. Договір було підписано двома сторонами в день його укладання 10.11.2013. Відповідно до п. 1.2. договору вартість робіт складає 10000 грн. (десять тисяч гривень). 1600грн (одна тисяча шістсот гривень) з них вартість роботи. Відповідно до п. 1.3. замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 8400 грн. (вісім тисяч чотириста гривень). На виконання умов вказаного договору, нею було сплачено відповідачу 8400 грн. авансу. На сьогоднішній час свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. Більше того, навіть не починав виконувати, тому позивач 29.01.2015 звернулася до відповідача з претензією у разі неналежного виконання роботи в якій просила виконати роботи чи повернути сплачені нею кошти. . Жодної відповіді на претензію позивач не отримала, за адресою вказаною в договорі відповідач був відсутній, обєкт не працює, телефони недійсні. На підставі наведеного, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого авансу в розмірі 8400 грн., пеню в розмірі 80 грн. 96 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 3742 грн. 87 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії. В якому прохала: розірвати безстроковий трудовий договір укладений 11.05.2011 між ФОП [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 11.05.2011 в Сімферопольському МЦЗ з 31.08.2011, згідно ст.38 КЗпП України та зобовязати [PERSON] РЦЗ зняти з реєстрації трудовий договір укладений 11.05.2011 між ФОП [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11.05.2011 в Сімферопольському МЦЗ та внести запис до трудової книжки. В обґрунтування позову зазначила, що 11.05.2011 між [PERSON] та ФОП [PERSON] .С.М. було укладено трудовий договір, згідно з яким [PERSON] прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів, але запису у трудовій книжці про це зроблено не було в супереч вимогам законодавства. Цього ж дня 11.05.2011 цей договір зареєстровано у Сімферопольському МЦЗ. Пропрацювавши у вищезазначеного підприємця 4 місяці [PERSON] написала заяву на звільнення за власним бажанням

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 07 січня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Хаєнки, вул. Гагаріна, 30, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07 січня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Хаєнки, вул. Гагаріна, 30, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 9) та шлюб (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі протягом 30 років. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,36 га (кадастровий номер 7421788800:04:000:0243), розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 190800, виданого 28 серпня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 21 травня 2003 року № 239. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,36 га (кадастровий номер 7421788800:04:000:0243), розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 190800, виданого 28 серпня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 21 травня 2003 року № 239 (а.с. 6). Спадкоємцем четвертої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду від 17 листопада 2014 року (а.с. 7), довідкою Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 261 від 28.11.2014 року (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,77 га, розташовану на території КПСП «Світанок» в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0164490 виданого 17 грудня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 24 липня 1997 року за № 229. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,77 га, розташовану на території КПСП «Світанок» в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0164490 виданого 17 грудня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 24 липня 1997 року за № 229 (а.с. 8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після смерті спадкодавця є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 5) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківського національного університету сільського господарства ім. П. Василенка, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 24.05.2016 р. по 23.08.2016 р. у розмірі 559 грн. 65 коп. В обґрунтування вимог зазначила, що вона з 24.05.2016 року працювала на посаді сторожа Харківського національного університету сільського господарства ім. П. Василенка. 23.08.2016 року звільнилася з роботи за власним бажанням. На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату у розмірі 559,65 грн., але не виплатив. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка 23.08.2016 року на підставі ст.36 КЗпП звільнилася з Харківського національного університету сільського господарства ім. П. Василенка, де працювала на посаді сторожа. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. При звільненні позивачки з роботи відповідачем з нею не був проведений остаточний розрахунки та виплати. Відповідно до довідки Навчального центру Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенко від 04.08.2017 р. № 130, заборгованість з заробітної плати перед позивачкою станом на 04.08.2017 року складає 559,65 грн. (а/с. 3), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, вул. Б.Хмельницького, № 51 Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved