Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 146/2018 від 16.10.2018 року виділити в натурі належну їй 1/6 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (далі - спірний об`єкт нерухомості), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 31 травня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за №2281. Відповідачі по справі є власниками інших частин об`єкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами об`єкту, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити йому частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини нежитлових будівель, визнання та припинення права власності, просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 65 від 12 лютого 2019 року виділити в натурі належну їй 1/15 частину спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості, визнати право власності на вищезазначену частину об`єкту та припинити право спільної часткової власності. ТОВ «ВАРУС» звернулося до суду із зустрічним позовом про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини нежитлової будівлі, визнання та припинення права власності, з вимогами відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77 від 27 травня 2019 року виділити в натурі належні йому 3/20 частини спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості, визнати право власності на вищезазначену частину об`єкту та припинити право спільної часткової власності. 11 березня 2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічних позовів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів за зустрічними позовами позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, не заперечували проти задоволення первісного позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , ТОВ Агропромислове підприємство «АГРО», [PERSON] до судового засідання не з`явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, не заперечують проти задоволення первісного та зустрічних позовів. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає первісний та зустрічні позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина об`єкту нерухомості по [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 31 травня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за №2281. [PERSON] є власником 1/15 частини об`єкту нерухомості по [ADDRESS] на підставі договору дарування частини нежитлових приміщень від 20.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 6231. ТОВ «Варус» є власником 3/20 частин спірного об`єкту нерухомості на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого виконкомом Ізмаїльської міської ради 04.09.2000 року. Інші частини спірного об`єкту нерухомості належать відповідачам - ТОВ Агропромислове підприємство «АГРО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Мисливсько-рибальському торгівельно-виробничому підприємству, Ізмаїльській міській раді, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 96881558 від 11.09.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз № 146/2018 від 16.10.2018 року, № 65 від 12 лютого 2019 року, № 77 від 27 травня 2019 року можливо виділити належні сторонам частини спірного об`єкту нерухомості в окремі об`єкти нерухомості. Варіанти розподілу будівель, запропоновані експертом, влаштовують сторони. Таким чином, суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved