Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просить здійснити поділ домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Аеродромна, 51, виділивши їй 1/3 частини зазначеного домоволодіння, відповідно до 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №194/2013 від 21.05.2014р., встановити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до 3 варіанта висновку експерта, виділивши їй в користування земельну ділянку, площею 457,3 кв.м., що графічно відображено на мал. №10, що відповідає площі, пропорційній її ідеальної долі; припинити право спільної сумісної власності між [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за вищезазначеною адресою. Відповідач по справі є власником інших 2/3 частин будинку. На даний час в них виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом та просить провести поділ домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Аеродромна, 51, виділивши їй в натурі 2/3 частини зазначеного домоволодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної сумісної власності між нею та відповідачем на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами; встановити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй в користування в натурі земельну ділянку площею 914,7 кв.м.; стягнути з [PERSON] різницю між ідеальною та реальною вартістю, яка виділяється їй. Відповідачка по справі є власником іншої частини будинку. На даний час в них виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги своїх довірителів підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення первісного позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року [PERSON] належать 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Аеродромна, 51, [PERSON] належать 2/3 частини вищевказаного житлового будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 194/2013 від 21 травня 2014 року експертом було запропоновано 3 варіанти поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], просив провести поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 варіанту. Згідно з третім варіантом [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № І коридор площею 15,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 18366 грн., № ІІ гараж, площею 31,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 37204 грн., № ІІІ коридор, площею 12,3 кв.м., № IV комора, площею 23,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27903 грн., № V підвал, площею 34,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 40971 грн., № VІ сауна, площею 7,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8476 грн., № IV комора, площею 23,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27903 грн., № VІІ бассейн, площею 39,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 46269 грн., № 1 коридор, площею 25,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 40721 грн., № 2 кабінет, площею 15,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 24243 грн., № 3 кладова, площею 2,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4595 грн., № 4 санвузол, площею 2,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 3486 грн., № 5 житлова, площею 35,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 56090 грн., № 6 кухня, площею 20,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 31689 грн., № 7 житлова, площею 29,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 46425 грн., крильце, площею 11,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 1751 грн., гараж літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 19203 грн., вхід в підвал літ. «В», інвентаризаційною вартістю 2559 грн., підвал літ. «в», інвентаризаційною вартістю 11412 грн., сарай літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 9638 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 445482 грн., що відповідає 67/100 частинам, що на 258 грн. в інвентаризаційних цінах менша за ідеально належну. [PERSON] в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 8 коридор, площею 22,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 35492 грн., № 9 житлова, площею 16,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 26302 грн., № 10 санвузол, площею 3,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 5387 грн., № 11 ванна, площею 5,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8715 грн., № 12 житлова, площею 34,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 53873 грн., № 13 коридор, площею 9,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15528 грн., № 14 житлова, площею 36,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 57358 грн., крильце, площею 43,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 6484 грн., теплиця літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 13989 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 223128 грн., що відповідає 33/100 частинам, що на 258 грн. в інвентаризаційних цінах більша за ідеально належну. При запропонованому третьому варіанті, площа земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] складає 914,7 кв.м., що відповідає площі, що відповідає ідеально належній, за наступними координатами: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1. Вхід на територію земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] при запропонованому третьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку вул. Аеродромної, через існуючу хвіртку та ворота. При запропонованому третьому варіанті, площа земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] складає 547,3 кв.м., що відповідає площі, що відповідає ідеально належній, за наступними координатами: 8-30-31-32-33-34-35-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8. Вхід на територію земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] при запропонованому третьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку вул. Аеродромної. При запропонованому третьому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» необхідно виконати наступні роботи щодо перепланування: - конструктивно облаштувати сходи для входу на другий поверх власнику [PERSON]; - закласти дверний отвір в приміщенні № 5 житлова (графічне відображення № 6, вказано жовтим кольором); - закласти дверний отвір в приміщенні № 6 кухня, який не відображений в копії технічного паспорту від 26.12.2012р. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її предстаник [PERSON], просили провести поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту. Згідно з першим варіантом [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення:№ І - коридор, площею 15,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 18366 грн., № ІІ гараж, площею 31,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 37204 грн., № VІ - сауна, площею 7,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8476 грн., № VІІ - басейн, площею 39,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю46269 грн., № 1 - коридор, площею 25,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 40721 грн., № 2 - кабінет, плошею 15,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 24243 грн., № 3 - комора, площею 2,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4595 грн., № 4 - санвузол, площею 2,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 3486 грн., № 6 - кухня, площею 20,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 31689 грн., № 7 - житлова, площею 29,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 46425 грн., № 8 - коридор, площею 22,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 35492 грн., № 9 - житлова, площею 16,6 кв.м., інвентаризаційною вартістю 26302 грн., № 10 - санвузол, площею 3,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю вартістю 5387 грн., № 11 - ванна, площею 5,5 кв.м.., інвентаризаційною вартістю 8715 грн., № 13 - коридор, площею 9,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 15528 грн., № 14 - житлова, площею 36,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 57358 грн., крильце, площею 11,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 1751 грн., гараж літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 19203 грн., вхід у підвал літ. «В», інвентаризаційною вартістю 2559 грн., підвал літ. «в», інвентаризаційною вартістю 11412 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 445181 грн., що відповідає 67/100 частинам, що на 559 грн. в інвентаризаційних цінах менша, за ідеально належну. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 914,7 кв.м., що відповідає площі, належної у відповідності до ідеальної частини, за наступними координатами: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1. Вхід на територію земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] експерт пропонує організувати з боку вул. Аеродромної через існуючу хвіртку та ворота. [PERSON] відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи № 194/2013 від 21.05.2014р., експерт пропонує виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № ІІІ - коридор, площею 12,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 14481 грн., № IV - комора, площею 23,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 27903 грн., № V - підвал, площею 34,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 40971 грн., № 5 - житлова, площею 35,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 56090 грн., № 12 - житлова, площею 34,0 кв.м., інвентаризаційною вартістю 53873 грн., крильце, площею 43,7 кв.м., інвентаризаційною вартістю 6484 грн., сарай літ. «Г», інвентаризаційною вартістю 9638 грн., теплиця літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 13989 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 223429 грн., що відповідає 33/100 частинам, що на 559 грн. в інвентаризаційних цінах більша, за ідеально належну. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 457,3 кв.м., що відповідає площі, належної у відповідності до ідеальної частини, за наступними координатами: 4-27-28-29-30-31-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4. Вхід на територію земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON], експерт пропонує організувати з боку вул. Соснової. При першому запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» володільцям виконати наступні роботи за переплануванням: - конструктивно облаштувати сходи для входу на другий поверх володільцю [PERSON]; - закласти дверний отвір між приміщеннями № І коридор, та № ІІІ коридор (см. графічне відображення № 2, вказане синім кольором); - закласти дверний отвір між приміщеннями № ІІ гараж та № ІІІ коридор (см. графічне відображення № 2, вказане ліловим кольором); - закласти дверний отвір між приміщеннями № 1 коридор та № 5 житлова (см. графічне відображення № 2, вказане фіолетовим кольором); - закласти дверний отвір між приміщеннями № 8 коридор та № 12 житлова (см. графічне відображення № 2, вказане бірюзовим кольором); - закласти дверний отвір в приміщенні № 6 кухня, який не відображений в копії технічного паспорту від 26.12.2012р За таких обставин, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, висновки експерта, суд приймає перший варіант поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та її представником [PERSON], так як відповідно до вказаного варіанту поділу кожній стороні виділяється житлова та загальна площа відповідно до їхньої долі. Суд не може прийняти третій варіант, запропонований представником позивача за первісним позовом [PERSON], так як за даним варіантом позивачу виділяється другий поверх будинку, тобто лише житлові приміщення, без виділу підсобних приміщень. Суд вважає за необхідне виділити сторонам належні їм частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Аеродромній, 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку та надвірних споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи № 194/2013 від 21.05.2014 року.

Outcome: approved