Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30 серпня 2015 року до вересня 2016 року вона - [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у її батьків в [ADDRESS] . Під час проживання у них народилася спільна дитина - донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 03 серпня 2016 року виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Державна реєстрація дитини проведена за спільною заявою сторін відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України (далі СК України). Після остаточного припинення сімейних відносин, сторони стали проживати окремо та перестали спілкуватися. З того часу дитина постійно проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Спорів стосовно міста проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з нею. Весь цей час відповідач не цікавився життям, станом здоров`я доньки, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та не приймав участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині біля трьох років, але вона не має до нього ніяких почуттів. Донька при спілкуванні з матір`ю не питає про батька, так як знає, що він забув про неї. Таким чином, відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками щодо виховання своєї дитини. 29 жовтня 2018 року у зв`язку з одруженням позивачки з громадянином [PERSON] , її прізвище стало [PERSON] . В даний час позивач з донькою проживає разом з чоловіком [PERSON] в будинку його батьків в [ADDRESS]. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між позивачем, дитиною і теперішнім чоловіком склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Нагляд за станом здоров`я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснює вона, як мати. Батько дитини, тобто відповідач участі в цій сфері життя дитини не приймав і не приймає. Відповідно до висновку ЛКК дитина є здоровою, супровід дитини до лікарів завжди здійснювала позивачка. Відповідно до довідки Нижньопетрівецького ДНЗ «Ромашка», донька відвідує даний дошкільний заклад. 25.06.2019 року на засіданні виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні до його малолітньої доньки. На засідання комісії відповідач не з`явився, з ним не було можливості зв`язатися. На засіданні комісії встановлено, що батько дитини не займається вихованням та утриманням доньки та у зв`язку з цим комісія зробила правильний висновок про доцільність позбавлення банківських прав відповідача у відношенні його малолітньої доньки. Враховуючи те, що з боку позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з відповідачем та прийманні участі батька в вихованні його дитини, його поведінка свідчить про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом. Це засвідчує, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Тому просить суд, позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та просив відмовити в позові повністю. Представник третьої особи Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву в якій вказує, що вимоги позову визнає повністю та просить суд, справу розглянути за відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін по справі, заслухавши показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , та її батьками значаться сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з роз`ясненнями ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. При розгляді справи, судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що відповідач [PERSON] , умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, проте суд вважає, що відповідач не в повній мірі докладає зусиль для їх виконання. Відповідно до довідки, виданої Нижньопетрівецьким ДНЗ «Ромашка» №11 від 10.06.2019 року, [PERSON] , [INFO] , відвідує даний ДНЗ. Як вбачається з характеристики виданої Чагорською сільською радою Старостинського округу №1 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, №972 від 31.05.2019 року, а також з характеристики виданої Нижньопетрівецькою сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області №477 від 21.06.2019 року, [PERSON] з боку сільської ради характеризується добре, одружена, проживає без реєстрації місця проживання в [ADDRESS] , в хороших відносинах з сусідами та односельчанами, заяв та скарг відносно неї до виконавчого комітету не надходило, на засіданні адміністративної комісії не розглядалася, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, від 04.07.2019 року року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації та має на утриманні дитину, яка проживає з нею та до складу її сім`ї входять: свекруха - [PERSON] , кумната - [PERSON] , чоловік - [PERSON] , племінниця - [PERSON] , племінник - [PERSON] . Нижньопетрівецька сільська рада Чернівецької області, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] . Будучи допитаним в судовому засіданні відповідач [PERSON] , вказав, що бажає залишатися батьком дитини і докладає всіх зусиль для виконання своїх батьківських обов`язків. Проте через об`єктивні причини не має можливості в більшій мірі спілкуватися з дитиною. Зокрема на тривалий час він виїздив за кордон на заробітки, позивачка не зверталася із позовом про стягнення аліментів, він передавав кошти для дитини через рідного брата позивачки, проте вказані кошти йому були повернуті. Також йому погрожували проблемами у разі навідування до дитини. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що відсутні обґрунтовані обставини вважати, що відповідач [PERSON] , злісно ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки - [PERSON] . З огляду на ч.2 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд в даному конкретному випадку вважає, необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача, попередивши його про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки і піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. На підставі викладеного, ст.ст. 164 СК України, п.п.15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Outcome: dismissed