Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року; зобовязання здійснити перерахунок витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року включно до Методики розрахунку кількості тепла, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства від 31.10.2006 року №359 та провести коригування по особовому рахунку №67092 (а.с.1-2). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири №108, що знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Мартина Небаби, 102, який обладнаний приладом загальнобудинкового обліку теплової енергії. Зазначає, що 25.02.2011 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання в [ADDRESS]. Також, 12.10.2016 року в її квартирі встановлено лічильник теплової енергії та прийнято його в експлуатацію. На початку грудня вона отримала квитанцію на загальну суму 1 526,48 грн. Не погоджуючись з отриманими розрахунками вона звернулась до відповідача за розясненнями, які отримала 26.01.2017 року. Зясувалося, що відповідач всупереч норм закону здійснює розрахунок тепла за нормою на 1 кв.м, у звязку з чим збільшилася оплата за тепло. Відповідач розраховує оплату за опалення, застосовуючи для споживачів одного обладнаного будинковим лічильником різні методи нарахувань: для одних за нормою на 1 кв.м, що заборонено Постановою № 1171, для інших по лічильнику для МЗК, порушуючи п. 28 Постанови КМУ № 630, розраховує не за рекомендованою методикою, а розподіляє її лише на споживачів з квартирними лічильниками, а для інших МЗК - входить в тариф. Зазначає, що у звязку з порушенням розрахунків, за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року їй нараховано до оплати 6 272,39 грн. У звязку з чим вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а нараховані суми до сплати опалення за місця загального користування завищеними. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові. Після перерви позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду справи без її участі. Представники відповідача ПАТ «Облтеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову на підставі письмових заперечень (а.с.33-36). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго». Даний факт підтверджено договором про надання послуг з централізованого опалення водонагрівання від 25.02.2011 року (а.с.3-4). Вказаний будинок було обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, що не оспорюється сторонами по справі. Крім того, у квартирі позивача встановлено прилад обліку теплової енергії, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 12.10.2016 року (а.с.5). Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі Методика). Відповідачем кількість теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року включно нарахована позивачу у відповідності до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Методики, п. 12 Правил, на що вказував представник відповідача і зазначено в представлених ним запереченнях. Однак, з таким розрахунком суд не може погодитись, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.4 Методики визначено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні субєкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. Як зясовано судом, певна кількість квартир в будинку 102 по вулиці Мартини Небаби в місті Чернігові, в тому числі і квартира позивача обладнані приладом обліку витрат теплової енергії на опалення, а отже зазначений пункт Методики в даному випадку застосуванню не підлягає. Таким чином, порядок розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, має визначатися розділом 2 Методики. Пункт 2.1.4 Методики вказує, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК витрати теплової енергії на опалення МЗК визначається розрахунком за формулами, наведеними в пункті 2.1. Крім того, в п. 2.1.4. Методики наводиться формула, за якою визначається загальна кількість теплової енергії на опалення МЗК. Пункти 2.2.1 і 2.2.2 Методики визначають формули розподілу визначених величин теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, між окремими помешканнями будинку. Зазначені пункти Методики (2.1 і 2.1.4) при розрахунку витрат теплової енергії на опалення МЗК будинку 102 по вулиці Мартина Небаби в місті Чернігові відповідачем застосовано не було, а отже подальше застосування ним п. 2.2.1 і 2.2.2 Методики при розподілу визначених величин теплової енергії між окремими помешканнями будинку (без дотримання п. 2.1 і п. 2.1.4 Методики) не є правомірним, оскільки одна із вихідних даних розрахована не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою. Крім того, слід врахувати, що Правилами, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, взагалі не визначено порядку оплати послуг з опалення МЗК споживачами, квартири яких обладнані засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 лютого 2008 року №47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення МЗК у разі обладнання багатоквартирного будинку загально будинковим приладом обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно копії квитанції за послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року отримувачу послуг за особовим рахунком №67092 нараховано 6 272,39 грн (а.с.9-11). Таким чином, дії відповідача щодо нарахування позивачу витрат та оплати теплової енергії за опалення місць загального користування з жовтня 2016 року по лютий 2017 року є неправомірними, а отже порушене право позивача підлягає захисту заявленим способом. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн, від сплати якого позивач була звільнена, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved