overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохала суд встановити факт юридичного значення, а саме, що померлий [INFO] [PERSON] був її дідом по батькові. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті діда, звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що з наданих нею документів неможливо встановити родинний зв'язок, оскільки прізвище спадкодавця «[PERSON]», зазначене у свідоцтві про смерть не співпадає із прізвищем заявниці в свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження - «[PERSON]». У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити. Заінтересовані особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І., Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити у відсутності їхніх представників. Суд вислухавши заявника, допитавши свідків, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10), який був дідом заявниці [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку № 32 по вул. Набережній в с. Ново-Суханівка Підлісківської сільської Ради Сумської області (а.с. 3). З листа-роз'яснення приватного нотаріуса Ільченко Л.І. № 398/01-16 від 05.08.2016 року вбачається, що з наданих заявницею [PERSON] документів неможливо встановити родинний зв'язок з померлим [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO], в свідоцтві про народження її прізвище, ім'я та по-батькові на російській мові вказане як «[PERSON]», а її батьком вказаний «[PERSON]» (а.с. 7). У свідоцтві про народження останнього, виданому на російській мові його батьком вказаний «[PERSON]» (а.с. 4). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що батько заявниці [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). У свідоцтві про одруження заявниці її дошлюбне прізвище на українській мові вказане як «[PERSON]» (а.с. 8). Вказане свідчить про те, що помилка в написанні прізвища очевидно виникла внаслідок довільного перекладу прізвища з російської мови на українську. Допитаний судом свідок [PERSON] підтвердив суду, що дійсно померлий [INFO] [PERSON] був дідом [PERSON] по батькові. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкове майно. За таких обставин, вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохала суд постановити рішення яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 19.01.2015 року [PERSON] була її матірю. Свої вимоги мотивувала тим, що є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері, але відсутні документи на підтвердження її родинного звязку, оскільки у свідоцтві про народження заявниці [PERSON] її дошлюбне прізвище, як і прізвище матері зазначено як «Собержанова». У свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як «Калівод» - це її дівоче прізвище, але документів про вступ померлої до шлюбу та розірвання шлюбу і відповідно зміну її прізвища не збереглося. Поновити актовий запис через органи державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки не збереглися актові записи за 1942-1943 роки. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала і прохала їх задовольнити. Заінтересовані особи Хмелівська сільська Рада Роменського району Сумської області та Роменська районна державна нотаріальна контора надали суду заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] вбачається, що вона народилася 08.10.1942 року і її матірю є [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с. 4). 24 січня 1962 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «Матюшенко» (а.с. 5). 19 січня 2015 року померла мати заявниці [PERSON] (а.с. 6) і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки, розташовані на території Хмелівської сільської Ради, а саме площею 1,324 га та площею 5,356 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7-8). З листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району № 2407-03.1-124 від 16.09.2015 року вбачається, що актові записи про шлюб за 1942-1943 роки не збереглися (а.с. 19). Встановлення факту родинних стосунків необхідно заявниці для оформлення своїх спадкових прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З довідки Хмелівської сільської Ради Роменського району Сумської області, що видається в звязку з оформленням спадкових прав, від 27.08.2015 року вбачається, що спадкоємицею на все майно після смерті 19.01.2015 року [PERSON] була її донька [PERSON] (а.с. 9). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON]І підтвердили суду, що дійсно [PERSON], яка померла 19.01.2015 року, була матірю [PERSON] За таких обставин, заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона народилась 27 квітня 2000 року. 27 квітня 2016 року їй виповнилося шістнадцять років. Вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але на даний час не досягла шлюбного віку, через що позбавлена можливості зареєструвати шлюб в у відділі ДРАЦС. Її нареченому [PERSON] виповнилося 20 років. 09 липня 2016 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої [PERSON] визнав себе через органи ДРАЦС і зареєстрував доньку на своє прізвище, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Вони кохають один одного, проживають спільно, перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю. Реєстрація шлюбу відповідає їх з нареченим інтересам. Мати заявниці [PERSON] і батько [PERSON] проти реєстрації шлюбу не заперечували. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в заяві. [PERSON] також просить заяву задовольнити з викладених заявницею підстав. Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника [PERSON], батька [PERSON], батька дитини заявниці [PERSON], представника органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації [PERSON], яка вважає, що заява підлягає задоволенню з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця досягла шістнадцяти років, право на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, заява ґрунтується на вимогах ст.23 ч.2 СК України, яка передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що з 22 червня 2014 року вона набуває права на призначення та отримання пенсії за віком. У трудовій книжці, виданій на її дівоче прізвище «[PERSON]», по батькові вона записана як «[PERSON]», у той час, як згідно з паспортом громадянина України вона є «[PERSON]». Через вказані розбіжності вона не може оформити пенсію за віком. Просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 10 травня 1982 року на ім'я [PERSON], належить їй - [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання вимог та слухання справи у її відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Ковелі та Ковельському районі в судове засідання представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутності її представника. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 234, ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що заявник [PERSON], народилася [INFO] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER](а.с. 4-5). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29 липня 2003 року, виданого Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, до одруження 29 липня 2003 року заявник мала прізвище «[PERSON]», а після одруження - змінила на «[PERSON]», по батькові записана «[PERSON]» (а.с.8). Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER], копія якої наявна у матеріалах справи, вона заповнена на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення 10 травня 1982 року (а.с.7). Встановлені обставини свідчать про наявність розбіжностей у написанні прізвища та по батькові заявника у документах стосовно її праці і вказують на те, що зазначена трудова книжка видана саме на ім'я заявника. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що з 22 червня 2014 року вона набуває права на призначення та отримання пенсії за віком. У трудовій книжці, виданій на її дівоче прізвище «[PERSON]», по батькові вона записана як «[PERSON]», у той час, як згідно з паспортом громадянина України вона є «[PERSON]». Через вказані розбіжності вона не може оформити пенсію за віком. Просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 10 травня 1982 року на ім'я [PERSON], належить їй - [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання вимог та слухання справи у її відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Ковелі та Ковельському районі в судове засідання представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутності її представника. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 234, ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що заявник [PERSON], народилася [INFO] року в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER](а.с. 4-5). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29 липня 2003 року, виданого Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, до одруження 29 липня 2003 року заявник мала прізвище «[PERSON]», а після одруження - змінила на «[PERSON]», по батькові записана «[PERSON]» (а.с.8). Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER], копія якої наявна у матеріалах справи, вона заповнена на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення 10 травня 1982 року (а.с.7). Встановлені обставини свідчать про наявність розбіжностей у написанні прізвища та по батькові заявника у документах стосовно її праці і вказують на те, що зазначена трудова книжка видана саме на ім'я заявника. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що для оформлення субсидії їй необхідно подати довідку з управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Довідка для управління соціального захисту населення була видана на [PERSON]. Вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, щоб внесли зміни до пенсійної справи. На час оформлення пенсії вона в паспорті значилась як [PERSON]. Ці розбіжності виникли через те, що в свідоцтві про укладення шлюбу Виноградівським РАЦС та при видачі нового паспорта у зв'язку із одруженням Виноградівським РВ УМВС допущено помилку в написанні імені, по батькові та даті народження. Зазначене перешкоджає їй реалізувати право на оформлення субсидії. В судове засідання заявниця не з»явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 3 лютого 1999 року прізвище, ім'я та по батькові заявниці є [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). У свідоцтві про народження значиться як [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві про укладення шлюбу записана після укладення шлюбу як [PERSON], [INFO] (а.с5). У пенсійному посвідченні вона записана як [PERSON], [INFO] (а.с.6). У пенсійній справі № [NUMBER] значиться як [PERSON]. Ці розбіжності створюють заявниці перешкоди в оформленні субсидії. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй в подальшому реалізувати своє право на отримання субсидії. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, вказавши в заяві, що [INFO] народилась вона - позивачка по справі. В подальшому вона отримувала паспорта громадянки СРСР України, а 26 червня 2003 року - громадянки РФ, в яких дата її народження вказана - 10.08.1994 року. Дата її народження - 10.08.1944 року також вказана і у її свідоцтві про одруження та у свідоцтві державного пенсійного страхування. У серпні 2019 року вона звернулась до міграційної служби України з пакетом документів для оформлення посвідки на постійне місце проживання. В процесі оформлення був сформований витяг з ДРАЦС громадян щодо актового запису про народження, в якому дата її народження вказана - [INFO]. Крім того, у вказаному витязі ім`я її батька вказано, як « [PERSON] », хоча згідно її свідоцтва про народження ім`я батька вказано « [PERSON] ». Зазначені розбіжності призвели до унеможливлення оформлення певних процедур в міграційній службі України. Зважаючи на вищевикладене, просить суд зобов`язати ВРАЦС Глибоцького РУЮ внести відповідні зміни до ДРАЦС громадян щодо її дати народження, а також встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON] . В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Представник Глибоцького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, проте від Глибоцького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області до суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги Глибоцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] був батьком позивачки та дата народження останньої дійсно є 10.08.1944 року. Суд, вислухавши пояснення свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтовані i підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] та її батьком вказаний [PERSON] . У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00023770106 дата народження позивачка зазначена [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 08.04.1995 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва пенсійного страхування [NUMBER] дата народження [PERSON] вказана [INFO] . Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в судовому засіданні належними, достатніми та допустимими доказами доведено, що вірною датою народження позивачки є саме 10.08.1944 та вона є дочкою [PERSON] , котрий помер [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON], зареєстрований 17 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 3031. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відсутнє взаєморозуміння, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо в силу уникання відповідача від будь-яких розмов. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та дітей. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, між тим [PERSON] подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подав, в судове засідання черговий раз не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За приписами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON], зареєстрований 25 травня 2014 року Виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №14. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Спільне господарство сторони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, при цьому відповідач не цікавиться життям спільної дитини. На даний час дійшли висновку про розірвання шлюбу, оскільки такий існує лише формально. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, між тим [PERSON] подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подав, в судове засідання черговий раз не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи завдання судочинства, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За приписами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. За таких обставин,

Outcome: approved