Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просила зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, власником якого є вона, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенком В.В. 14.12.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 4168, за нею визнано право власності на житловий будинок та господарські побутові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] після померлого чоловіка [PERSON] 02 червня 2005 року Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: підстава обтяження: позика, 31.07.1946, Відділення держбанку м. Кам`янка-Дніпровська; номер обтяження: 2040572, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, в додаткових даних є в наявності інформація: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 10.06.2002 р., дата виникнення: 12.08.1946 р., № реєстра: 94033-2352, внутр.№ 8С01302В27F3572В6869, комментарий: р.245, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 252980762 від 16.04.2021 р. Дана обставина перешкоджає їй у повному обсязі здійснювати правомочності власника. Ухвалою від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.07.2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду на 09.08.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача Кам`янсько-Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяв про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надав. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до такого висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року, справа № 2-535/2006, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та споруди за адресою - [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенком В.В. 14.12.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 4168, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та господарські побутові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] після померлого чоловіка [PERSON] . Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2013 р. за № 14649693 [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 02 червня 2005 року Кам`янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: підстава обтяження: позика, 31.07.1946, Відділення держбанку м. Кам`янка-Дніпровська; номер обтяження: 2040572, об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, в додаткових даних є в наявності інформація: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 10.06.2002 р., дата виникнення: 12.08.1946 р., № реєстра: 94033-2352, внутр.№ 8С01302В27F3572В6869, комментарий: р.245, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 252980762 від 16.04.2021 р. ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 02.07.2012 року був виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . З копії\~будинкової книги\~вбачається,\~що [PERSON] був прописаний по [ADDRESS] , а місце реєстрації [PERSON] в даному будинку відсутнє. Згідно копії повідомлення виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 15.04.2021 року № 1479/13-01-10 за адресною картотекою виконавчого комітету за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованих немає. ПАТ «Державний ощадний банк України» 19 грудня 2013 року видав довідку № 2219 про те, що [PERSON] зобов`язань перед ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не має, станом на 19 грудня 2013 року у ТВБВ № 10007/0232 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутні зобов`язання позичальників, за якими виступає забезпеченням зазначене майно. Отже, боржник [PERSON] не є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, запис про арешт був помилково внесений на майно позивачки, яке опинилось під арештом. Згідно ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. На підставці ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суд, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, на підставі доказів сторін, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт неможливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі\~ст. 15, 16, 316, 319, 321, 383ЦК України,

Outcome: approved