Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2015 року в м. Мукачево Закарпатської області між нею та відповідачем, підприємством-банкрутом ТзОВ « Колос» в особі ліквідатора [PERSON] був укладений договір № 09/15/2 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах(аукціоні). На цих відкритих торгах нею було придбано частину будівлі (літера «А»),загальною площею 12,3 квадратні метри, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний вул. Маюрня,17. Вона виконала всі істотні умови договору, але нотаріус не в змозі посвідчити цей договір та видати відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно через територіальну непідвідомчість місця його вчинення та місця знаходження майна. На підставі викладеного позивачка просить визнати договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах дійсним, визнати за нею право власності на будівлю. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання також не зявився , надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус [PERSON] також в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ліквідатор ТОВ « Колос»[PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відритих торгах(аукціоні) згідно якого (відповідач) продав та передав позивачу, а він купив, за визначену суму та прийняв будівлю, прохідна (літ «А»), загальною площею 12,3 кв.м., яка розташована за адресою Закарпатська область Великоберезнянський район с. Малий Березний вул. Маюрня,буд.17. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу № 09/15/2 від. 23.09.2015 р. Протоколом № 2 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ « Колос» та актом про передання права власності на куплене нерухоме майно від 28 вересня 2015 року. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 220 цього ж Кодексу - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, суд дійшов до висновку, що слід визнати договір купівлі-продажу майна банкрута дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved