Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2001 по 2011 роки вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] в подружжя народилася дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу обов'язки по вихованню та догляду за дитиною були покладені на позивача. З 2011 року відповідач не проявляє батьківського піклування та турботи про здоров'я дитини, її фізичний, моральний, духовний розвиток. Батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дочки [PERSON], інтересами дитини, станом її успішності, поведінкою, шкільним життям не цікавиться. Дівчинка залишається без участі батька в її житті, вихованні. За останні два роки будь-яких спроб побачитися з дочкою зі сторони батька не було, будь-які прояви турботи та піклування про дитину відсутні. За вказаних обставин, [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просили позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, також не подав заперечень на позов. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради у судовому засіданні підтримала висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача щодо дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні заперечила відносно задоволення позову [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, думку прокурора, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] [NUMBER], виданому Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 23 січня 2008 року, 24 травня 2001 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] На даний час шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2011 року (справа №2-5793/11). За час перебування в шлюбі у сторін [INFO] народилася дочка - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 06 березня 2002 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції. Як вбачається із довідки №715 від 04 вересня 2014 року, виданої Буцнівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] проживає зі своєю мамою - [PERSON] без реєстрації в [ADDRESS]. З інформації класного керівника учениці 7-Б класу [PERSON], долученої до матеріалів справи, слідує, що вихованням дитини займається тільки мама. Батька за період навчання у старшій школі жодного разу не було, він також не телефонував, дитиною зовсім не цікавиться. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1138 від 19 листопада 2014 року затверджено висновок органу опіки та піклування Тернопільської міської ради щодо недостатності підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Як вбачається із висновку органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, враховуючи слова дитини та захищаючи її інтереси, беручи до уваги рекомендації опікунської ради, орган опіки та піклування вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], недостатньо. В силу ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Законом України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (ст.8). Статтею 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] проживають окремо, їхня малолітня дитина - [PERSON], [INFO], живе разом із матір'ю в с.Буцнів Тернопільського району Тернопільської області. Батько дитини зі слів позивача не піклується про малолітню дочку [PERSON], не надає їй матеріальної допомоги, не цікавиться її шкільним життям, що також підтверджується інформацією з ТЗОШ №19. Водночас, [PERSON] не надала суду, а в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів винної поведінки відповідача чи свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. При цьому судом взято до уваги Витяг з протоколу засідання опікунської ради №15 від 31 жовтня 2014 року, де присутня малолітня [PERSON] пояснила, що батька вона бачила останній раз рік тому, при зустрічі батько дав їй гроші. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід відмовити. Водночас, суд вбачає за необхідне попередити відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], поклавши на органи опіки та піклування Тернопільської міської ради контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed