Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2001 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір №390/Ю купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений в Южненському представництві Одеської товарної біржі, та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а мати позивача [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 28.04.2001 року. Також позивачем було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Реєстрація договору купівлі-продажу в Южненському представництві Одеської товарної біржі здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність [PERSON] , та з того часу вона фактично проживала у ній. [PERSON] померла [INFO] та відповідно до її заповіту зазначена квартира залишена позивачу. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, в договорі купівлі - продажу нерухомого майна її прізвище помилково було зазначено як « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.03.2001 року між [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах [PERSON] (в договорі - [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №390/Ю в Южненському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого [PERSON] придбала у відповідача квартиру [ADDRESS] області, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.12-13). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру № [ADDRESS] у місті Южне Одеської області, що підтверджується копією заповіту (а.с.14). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.28). Згідно листа з Южненського МВ ГУ ДМС України в Одеській області від 05.01.2019 року №5122-34/5122.1-19 згідно перевірки архівної та діючої картотеки щодо доступу до персональних даних повідомлено, що вказана в запиті громадянка має прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] (а.с.22). Прізвище відповідача як «[PERSON]» підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с.29). В зв`язку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку [PERSON] купила у відповідача квартиру, оформлення даної угоди відбулося в Южненському представництві Одеської товарної біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved