Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєв Олександр Володимирович про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що про проведення торгів її не повідомлялось. Як зазначено в оскаржуваному свідоцтві відповідач посвідчує, що СП «Юстиція» 28 вересня 2012 року за адресою Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Театральний, будинок 11, офіс 3 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) загальною площею 1212,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України запис про державну реєстрації СП «Юстиція» датований 22.12.2013 рік. За даних обставин СП «Юстиція» не могло проводити прилюдні торги, оскільки станом на 28.09.2012 року СП «Юстиція» зареєстровано не було. Крім того, нерухоме майно, а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) загальною площею 1212,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою [ADDRESS] перебуває в іпотеці з 25.01.2008 року. Іпотекодержателем є ПАТ «Промінвестбанк». Просить суд поновити строк позовної давності як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 28 вересня 2012 року за адресою Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Театральний, будинок 11, офіс 3, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим Олександром Володимировичем 09.10.2012 року та зареєстроване в реєстрі № 2126, а саме: холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ.О) загальною площею 1212,7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, матеріали справи, встановлені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. При цьому суд керувався наступним: 17.11.2017 року ухвалою Рівненського міського суду було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів; забезпечено докази шляхом витребування з Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступні докази: - постанову про відкриття відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження відносно [PERSON]. - акт опису та арешту холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. О) загальною площею 1212,7 кв. м та земельної ділянки загальною площею 1779 кв. м (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - експертний висновок про оцінку майна. - докази передачі майна на торги. - акт про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначені в ухвалі докази на адресу суду не направлялись. Відповідач та третя особа не скористались правом, передбаченим ст.191 ЦПК України, відзиву на позовну заяву, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт проведення прилюдних торгів, факт придбання спірного майна суду не надали. За даних обставин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) загальною площею 1212,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходяться за адресою [ADDRESS] перебуває в іпотеці з 25.01.2008 року. Іпотекодержателем є ПАТ «Промінвестбанк». У своєму правовому висновку Верховний Суд України зазначив, що реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. За правилами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Частиною 2 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Поняття цивільної дієздатності юридичної особи визначено у ст.92 ЦК України. Частиною 1 ст.92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Таким чином, дієздатність юридичної особи виникає виключно після її державної реєстрації. СП «Юстиція» було зареєстровано лише 22.12.2013 року. Отже, станом на 29.09.2012 року СП «Юстиція» не мала цивільної дієздатності, а відтак не могло проводити торги та посвідчувати угоди, укладені за наслідками торгів. Крім того, про наявність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 09.10.2012 року позивачці стало відомо лише 08.06.2017 року року після отримання його копії з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг за ухвалою Рівненського міського суду від 07.06.2017 року у справі № 569/8282/17. За даних обставин, колпотання позивача про поновлення строку на подання позову підлягає до задоволення, оскільки цей строк нею пропущено з поважних причин. Заяву про застосування позовної давності відповідачем не подавалось. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved