Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в трудовій книжці заявника № 84 та архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату допущено помилку в написанні її імені та по батькові: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає записам в паспорті громадянина України і свідоцтві про народження, а також унеможливлює призначення пенсії. Просила встановити факт, що вищевказані правовстановлюючі документи належать їй [PERSON] . Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, 5 листопада 2019 року подали до суду письмові заяви, в яких вказали, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримують повністю із викладених у ній підстав, просять її задовольнити та розглядати справу за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 1 листопада 2019 року подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] , та просив розглядати справу без його участі. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] працювала в колгоспі «Більшовик» Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області та в колгоспі ХХІІ з`їзду КПРС (перейменований в колгосп «Нива», КСП «Нива», СВК «Нива») в селі Миляновичі Турійського району Волинської області. Трудова книжка колгоспника № 84 від 10 березня 1980 року оформлена на [PERSON] , 1961 року народження (а.с. 11-12). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в селі Шепель Торчинського району Волинської області, після одруження 30 січня 1982 році взяла прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с. 13-14). Паспорт серії [NUMBER] виданий 2 червня 1997 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Шепель Луцького району Волинської області, заявнику у справі (а.с. 4-5). Із архівних довідок Об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 9/01-45 від 16 січня 2019 року та Луцької районної ради Волинської області № 100/06-15 від 5 лютого 2019 року про кількість відпрацьованих людино-днів, розмір заробітної плати та місце роботи видно, що вони видані [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 15-16). Аналіз змісту вищевказаних документів дає підстави для висновку, що зазначені в архівних довідках місце та періоди роботи [PERSON] повністю співпадають із відомостями, вказаними у трудовій книжці заявника. Встановлено, що заявнику факт належності трудової книжки та архівних довідок необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки в зв`язку з розбіжностями у написанні її імені та по батькові в паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та архівних довідках 17 вересня 2019 року Турійським відділом обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області їй було відмовлено в призначенні пенсії (а.с. 17), а іншим шляхом усунути зазначену помилку неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що написання імені, по батькові заявника в правовстановлюючих документах не відповідає запису в її паспорті і свідоцтві про народження, що унеможливлює використання нею цих документів для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, представлені заявником докази на підтвердження правильності написання її імені, по батькові в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved