Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.10.2008 року по справі № 2-3758/08 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності в рівних частках, по 1/3 частки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] не були сторонами по вище зазначеній справі, вони звернулись до суду із заявою про часткове скасування забезпечення позову, яка була задоволена судом шляхом постановлення відповідної ухвали, на підставі якої 16.11.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було скасоване обтяження щодо 2/3 часток вище зазначеної квартири. У процедурі виконавчого провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2008 року по справі № 2-3758/08, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Злагода» боргу у сумі 228815,87 грн., позивачем з прилюдних торгів було придбано 1/3 частку квартири за [ADDRESS], яка належала боржнику [PERSON] та на яку було накладено арешт в якості забезпечення позову. Наразі боржник [PERSON] не являється власником вищевказаного нерухомого майна, дане майно належить позивачу, в силу чого позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, 1/3 частки квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладеного ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.10.2008 року по справі № 2-3758/08 за позовом кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши його обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача КС «Злагода» Луценко Ю.М., в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що позивач не надає первісні документи про оплату за придбання відповідної частки квартири, просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена (оголошення в пресі) про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Свідоцтва від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 222, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки трикімнатної квартири за № 18, загальною площею 101,6 кв. м., розміщеної на другому поверсі триповерхового житлового будинку № [ADDRESS] вартістю 122690,00 грн. Правовстановлюючим документом на зазначене нерухоме майно є Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., 25.04.2013 року, за реєстраційним номером 222, яке придбане [PERSON] за 122690,00 грн., що раніше належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 26.08.1993 року на підставі рішення від 26.08.1993 року за № 582 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 27.11.1993 року в реєстровій книзі за № 183 за реєстровим № 1006/11203 (а.с. 7). Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності від 25.04.2013 року № 2906177 [PERSON] є власником 1/3 частки трикімнатної квартири № 18, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних тогрів, серія та номер: 222, виданий 25.04.2013, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. (а. с. 8). Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна № 55599895 від 21.03.2016 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, 1/3 частки квартири, адреса: [ADDRESS], власник - [PERSON], підстава обтяження: Ухвала, 2-3758-08, 02.10.2008, Замостянський районний суд м. Вінниці (а.с. 15-16). Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2008 року по справі № 2-3758/2009 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, позов задоволено повністю, розірвано договір кредитної лінії № 5218к від 20.03.2008 року, укладений між [PERSON] та КС «Злагода» та стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Злагода» борг згідно договору кредитної лінії № 5218к від 20.03.2008 року в сумі 228815 грн. 87 коп. Зміст ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 02.10.2008 року по справі № 2-3758/ 2008, зазначає, що даною ухвалою було скасовано забезпечення позову, накладене ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 жовтня 2008 року у вигляді накладення арешту на 2/3 квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. В іншій частині ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 жовтня 2008 року залишити без змін. Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Норма ч.1 ст. 319 ЦК України прописує, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин, враховуючи, що дане майно позивачем було придбано з прилюдних торгів, що беззаперечно вказує про належність такого майна позивачу на праві особистої приватної власності, враховуючи те, що зареєстровано обтяження на майно, яке не належить боржнику, а відтак арешт накладений на майно позивача, є безпідставним та таким, що порушує право власності позивача, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved