Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», треті особи - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинець О.С., в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №226 від 02.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Маринець О.С., за яким від [PERSON] зобов'язано повернути ТОВ «Порше Лізінг Україна» транспортний засіб: марки - Volkswagen, модель - Polo, номер шасі (кузова рами) - [NUMBER], рік виробництва - 2011, колір сірий, д.н.з. - [NUMBER], який було передано в користування на умовах договору фінансового лізингу №00003709 від 11.10.2011 р. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р., зокрема, спірний виконавчий напис вчинено без письмового повідомлення позивача про звернення стягнення та за відсутності документів, визначених вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України. В останнє судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали пояснення у справі та представник позивача просив суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Чернюк А.А. у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Інший представник відповідача Таран М.В. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненадходженням від нотаріуса документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса надійшли заява про розгляд справи у його відсутність та документи на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що 02.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис за №226 за яким за невиплачену заборгованість від [PERSON] зобов'язано повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб: марки - Volkswagen, модель - Polo, номер шасі (кузова рами) - [NUMBER], рік виробництва - 2011, колір сірий, д.н.з. - [NUMBER], який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00003709 від 11.10. 2011 р. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15 , перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено перелік документів для повернення об'єкта лізингу за договорами, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. Відповідно до п.п. а, б п 8 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: оригінал договору лізингу, засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. надіслано документи на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, а саме: заява про вчинення виконавчого напису від 27.02.2015 року, копія вимоги про сплату заборгованості від 03.12.2014 року, копія договору про фінансовий лізинг від 11.10.2011 р., копія акту звірки взаємних рахунків по договору про фінансовий лізинг від 11.10.2011 р станом на 27.02.2015 року, копія поштового повідомлення. Як вбачається з копії поштового повідомлення, останнє повернулося за закінченням терміну зберігання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що боржника не було повідомлено про наявність і необхідність сплатити заборгованості за договором фінансового лізінгу від 11.10.2011 р (а.с.103). Одночасно, досліджуючи умови договору про фінансовий лізинг від 11.10.2011 р., судом встановлено відсутність умов, які б передбачали повернення об'єкта лізингу у безспірному порядку. Таким чином, встановивши, що умови договору про фінансовий лізинг від 11.10.2011 не передбачають повернення об'єкта лізингу у безспірному порядку, та спірний виконавчий напис вчинено без вручення письмового повідомлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved