Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «ПАВЛИШ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивачка посилалася на те, що 11.12.2019 року [PERSON] придбала у ПП «ПАВЛИШ» телефон «Meizu 15 Life». Під час гарантійного терміну експлуатації вказаний телефон вийшов із ладу, а саме перестав заряджатися та погіршилась робота динаміку. 10.11.2020\~року [PERSON] звернулась до відповідача ПП «ПАВЛИШ» для перевірки якості товару та виявлення причин виникнення недоліків. 04.12.2020 року мати [PERSON] [PERSON] звернулась до ПП «ПАВЛИШ» з заявою про видачу телефону аналогічної марки на термін ремонту, на що їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю обмінного фонду. 06.01.2021 року ПП «ПАВЛИШ» повернув відремонтований телефон, за що позивачка заплатила 350 грн 00 коп. 08.01.2021року [PERSON] виявила, що недоліки не були усунені, а саме телефон не заряджається. В сервісному центі позивачці пояснили, що проблема з телефоном можлива через несправність зарядного пристрою, який ПП «ПАВЛИШ» не надав до сервісного центру для перевірки. 09.01.2021\~року [PERSON] придбала новий USB кабель, що усунуло несправність телефону. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду, кошти за купівлю USB кабелю та профілактику телефону, неустойку за прострочення ремонту та надання аналогічного телефону. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки (а.с.31). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.30), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено,\~що [PERSON] придбала у ПП «ПАВЛИШ» мобільний телефон «Meizu 15 Lite» вартістю 2899 грн 00 коп, відповідно до накладної від 11.12.2019 року (а.с.5). 10.11.2020 р. [PERSON] звернулася до ПП «ПАВЛИШ» про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, через те, що пристрій не заряджається та погано працює динамік. Відповідно до акту прийому-передачі обладнання в ремонт від 10.11.2020 року [PERSON] передала ПП\~«ПАВЛИШ»: телефон, блок, шнур та інструкцію (а.с.6). 04.12.2020 року [PERSON] звернулась до ПП «ПАВЛИШ» з заявою про видачу телефону аналогічної марки на термін ремонту (а.с.7). Відповідно до акту виконаних робіт №53091, від 28.12.2020 року, АСЦ «М-Сервис» виконав чистку системного роз`єму та динаміку, просив надати зарядний пристрій для перевірки. За виконані роботи [PERSON] заплатила 350 грн 00 коп, (а.с.8) Відповідно до ст. 2 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Квитанція платіжного терміналу (копія такої квитанції) \~ не є розрахунковим документом, а лише підтверджує ініціювання переказу коштів з рахунку держателя ЕПЗ, а не факт продажу товару (отримання послуг). Отже, позивачкою не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують купівлю USB кабелю «Hoco X26 Xpress Type-C Cable Black», вартістю 150 грн 00 коп, а надано лише фотокопію упаковки де зберігався кабель та копію квитанції платіжного терміналу, що не є розрахунковим документом відповідно до чинного законодавства. Відповідно до приписів частини 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. За приписами ч. З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Висновок щодо виконання Споживачем умов дотримання вимог експлуатаційного документу щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначення оцінює саме сервісний центр, який приймає товар на обслуговування. Отже, позивачкою не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що усунене в сервісному центрі забруднення роз`єму та динаміку викликане не попаданням під час експлуатації сторонніх предметів (пилу, комах? рідини та ін), а пов`язане з заводськими недоліками товару та підлягає безоплатному гарантійному ремонту (обслуговуванню). Відповідно до\~ст.9\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів »\~при пред`явленні\~споживачем вимоги\~про безоплатне\~усунення недоліків\~товару вони\~повинні бути\~усунуті протягом\~чотирнадцяти днів\~з дати\~його пред`явлення\~або за\~згодою сторін\~в інший\~строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів\~визначається Кабінетом\~Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Суд, також не приймає до уваги посилання позивачки на те, що відповідачем було прострочено надання аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту її телефону, оскільки додана до позову копія заяви не містить ніяких даних про договір купівлі-продажу телефона «Meizu 15 Life» укладеного між [PERSON] та ПП «ПАВЛИШ». Відповідно до ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим ушкодженням здоров`я; \~ \~ \~ \~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положення даної статті має вичерпний перелік обставин, за яких ті або інші наслідки неправомірних дій можна вважати моральною шкодою. Під поняттям «шкода» в розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» розуміється - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Таким чином, право, передбачене абзацом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» може бути реалізовано в разі, якщо продукція з недоліком завдала шкоди життю, здоров`ю або майну потерпілого. Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження завдання шкоди життю, здоров`ю або майну потерпілої, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Згідно п.1,3 ч. 9\~ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність [PERSON] пред`явлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача коштів за купівлю комплектуючого шнура живлення, профілактику телефону, прострочення надання аналогічного телефону, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити. Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню . \~\~ Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до то з відповідача, згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, повинно бути стягнута сума судового збору у розмірі 908 гривні 00 копійок.

Outcome: partial