Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється співвласником домоволодіння по [ADDRESS] , яке розташоване поряд з домоволодінням [PERSON] . Рішенням 24 сесії сьомого скликання Пійлівської сільської ради Калуського району від 19 лютого 2019 року №34-24/2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] » було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1951 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Довге Калуське Калуського району, кадастровий номер 2622885202:03::003:0065, та передано її у власність [PERSON] . Також рішенням 24 сесії сьомого скликання Пійлівської сільської ради Калуського району від 19 лютого 2019 року №34-24/2019 «Про затвердження акту земельної комісії» затверджено акт земельної комісії від 28.11.2016 щодо земельного питання за адресою: [ADDRESS] . Також рекомендовано з метою уникнення суперечок земельну ділянку, яка знаходиться між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] у відповідності до ст. 107 Земельного кодексу «Відновлення меж» поділити навпіл; кожному власнику житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] додатково до площі, яка на даний час перебуває у їхньому користуванні (згідно з даними по господарського обліку), виділити земельну ділянку шириною 3 метри, власникам житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] провести обміри земельних ділянок, призначених для БОЖБ з урахуванням даних змін. Позивач вважає дані рішення протиправними та просить їх скасувати, оскільки жодних обмірів ані вона, ані [PERSON] не здійснювали. Рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки [PERSON] було прийнято в цей же день. Також в матеріалах технічної документації відсутнє погодження меж з нею чи її чоловіком [PERSON] . Також зазначила, що за даними сайту «Публічна кадастрова карта України» на момент прийняття рішення, що оспорюється, земельна ділянка не перебувала у власності територіальної громади Пійлівської сільської ради. Крім того, вважає вказані вище рішення неправомірними також через порушення регламенту сесії сільської ради при їх затвердженні. Крім того, на її думку, при затвердженні даного рішення мав місце конфлікт інтересів, так як [PERSON] являвся сільським головою і хоча й не брав участі в голосуванні, однак доповідав по вказаних питаннях, давав пропозиції щодо голосування. Також він умисно приховав інформацію, що вона раніше також зверталася до Пійлівської сільської ради із затвердженням технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться в її користуванні з 1979 року, та на частину якої він претендує, зокрема не вказав про наявність рішення, яким вирішено їй безоплатно передати у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,3545 га. 17.09.2020 Пійлівська сільська рада подала відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність позову, оскільки позивач не вказала яке саме її право було порушене оскаржуваними рішеннями. Адже на даний час не існує рішення сільської ради про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Довге-Калуське. Рішенням Пійлівської сільської ради від 18.12.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Пійло та Довге-Калуське» було вирішено передати [PERSON] 0,44 га, з яких 0,36 га для ведення городництва та 0,08 га для обслуговування житлового будинку. Цим же ж рішенням було вирішено передати в приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,60 га. З яких 0,42 га для ведення городництва та 0,18 га для обслуговування житлового будинку. Рішенням Пійлівської сільської ради від 30.11.2010 №19 було внесено зміни у вищевказане рішення та уточнено площі двох ділянок для ведення ОСГ: з 0,10 га на 0,1048 га та з 0,15 га на 0,1429 га. Також рішенням Пійлівської сільської ради від 14.06.2012 №154 уточнену площу третьої земельної ділянки для ведення ОСГ з 0,10 га на 0,1032 га. Питання уточнення площі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку не було вирішено, оскільки між [PERSON] та [PERSON] існував спір з приводу земельної ділянки площею 0,03 га, яка знаходилася між їхніми будинковолодіннями. Крім того, рішенням Пійлівської сільської ради від 28.05.2015 № 30 знову були внесені зміни в рішенні Пійлівської сільської ради від 30.11.2010 та від 14.06.2012 № 154. Однак в частині внесення змін щодо площі земельної ділянки для БОЖД рішення не було прийнято. 25.05.2016 [PERSON] звернулася до Пійлівської сільської ради із заявою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для БОЖБ площею 0,1256 га, однак рішення не було прийнято, так як не набрало необхідної кількості голосів. Також вказали, що на даний час [PERSON] зареєстрував право власності на свою земельну ділянку та являється власником. Тому оскаржувані рішення, на думку відповідача, жодним чином не порушують права позивача. 26.09.2019 [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у неї з [PERSON] наявний спір стосовно межі між земельними ділянками, на яких розташовані їхні домоволодіння, а тому оскаржуваним рішенням було порушене її право користування земельною ділянкою. Крім того, згідно з даними по господарської книги №7 за [PERSON] обліковується земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,07 га та для ведення ОСГ площею 0,62 га. 02.12.2019 тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] подав пояснення на позовну заяву, в якій зазначив, що на його думку, неправильно визначено його процесуальний статус. Він повинен бути відповідачем по справі, так як на даний час являється власником земельної ділянки, а рішення суду безпосередньо впливає на реалізацію його прав. Вважає, що позивач не зазначила в позовній заяві, яке саме її право було порушене оскаржуваними рішеннями. Спірна земельна ділянка, частина якої передана йому сільською радою їй у власність, не являється спадковим майном, оскільки ніколи не перебувала ні у власності ні в користуванні [PERSON] , який самовільно її захопив. На його думку жодних порушень в діях сільської ради щодо прийняття оскаржуваних рішень не було допущено. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти задоволення позову не заперечив. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задоволити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив суду, що позивачка являється власником Ѕ частини будинку а не земельної ділянки на яку не має права, будь які її права не порушено, а тому просить у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Пійлівської сільської ради від 18.12.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Пійло та Довге-Калуське» було вирішено передати [PERSON] 0,44 га, з яких 0,36 га для ведення городництва та 0,08 га для обслуговування житлового будинку. Цим же ж рішенням було вирішено передати в приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,60 га. З яких 0,42 га для ведення городництва та 0,18 га для обслуговування житлового будинку (а.с. 98-102). Рішенням Пійлівської сільської ради від 30.11.2010 №19 було внесено зміни у вищевказане рішення та уточнено площі двох ділянок для ведення ОСГ: з 0,10 га на 0,1048 га та з 0,15 га на 0,1429 га. Також рішенням Пійлівської сільської ради від 14.06.2012 №154 уточнену площу третьої земельної ділянки для ведення ОСГ з 0,10 га на 0,1032 га. Питання уточнення площі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку не було вирішено, оскільки між [PERSON] та [PERSON] існував спір з приводу земельної ділянки площею 0,03 га, яка знаходилася між їхніми будинковолодіннями (а.с. 103). [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцями стали дружина [PERSON] та син [PERSON] , яким належало по 1/2 частці спадкового майна (а.с. 60, 120-123). Рішенням Пійлівської сільської ради № 30 від 28 травня 2015 року № 18 вирішено внести зміни в рішення № 154 11 сесії 6 скликання від 14.06.2012 року, та рішення 2 сесії 6 демскликання від 30.11.2020

Outcome: dismissed