Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON], на першій сторінці якої в графі (запис російською мовою) «год рождения» вказаний рік «[INFO]» належить [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час вона досягла пенсійного віку і бажає оформити пенсію, для чого вона звернулася до Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Однак в управлінні Пенсійного фонду їй повідомили, що не можуть оформити пенсію так як в трудовій книжці, на першій титульній сторінці в графі рік народження вказано [INFO], а згідно паспорта громадянина України заявниця [INFO]. Оскільки є сумніви в належності трудової книжки саме заявниці, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій просить заяву розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує та просить вирішити на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 22 травня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області дата народження заявниці вказана «[INFO]». В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 01 липня 1959 року, актовий запис №34, дата народження заявниці також вказана «[INFO]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27 лютого 1982 року, актовий запис №6, [PERSON] народилася [INFO]. Також встановлено, що в трудовій книжці на ім'я [PERSON] рік народження вказано «[INFO]». Згідно запису №14 в цій трудовій книжці від 01 червня 1983 року заявниця прийнята на посаду ветеринарного санітара Порошківської дільниці ветеринарної медицини, а згідно запису №15 від 20 травня 1997 року звільнена з вказаної посади. Згідно довідки Перечинської районної державної лікарні ветеринарної медицини №18 від 16 червня 2017 року, [PERSON], [INFO], дійсно працювала ветеринарним санітаром Порошківської дільниці ветеринарної медицини з 01 червня 1983 року по 20 травня 1997 року. Вказані розбіжності у записах року народження заявниці у реєстраційних документах є для неї перепоною у виникнення в такої права на отримання пенсії за віком. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи те, що встановлення факту належності трудової книжки має для заявниці значення для виникнення в неї права на отримання пенсії за віком, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved