Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що 01. 09. 2014 року між нею та [PERSON] укладено договір найму, згідно якому остання передала їй у платне користування належне їй на праві власності житлове приміщення 1/10 частину житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську. Договір укладений строком до 31. 12. 2015 року. Проте відповідачка чинить їй перешкоди у вселенні у будинок, не надає допуску, змінила замки на вхідних дверях, забила вікна дошками. На тій підставі, що вона не має змоги увійти до найманого нею приміщення, просить вселити її у вказаний житловий будинок. Позивачка з представником за угодою та свідоцтвом адвокатом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 01. 09. 2014 року вона домовилася з [PERSON], що та пустить її на квартиру за 100 грн. на місяць, але співвласниця будинку [PERSON] перешкоджає їй увійти в будинок, закрила його, не пускає її, тому вона вимушена була укласти з [PERSON] додаткову угоду, якою термін проживання в будинку був продовжений до 31. 12. 2015 року. На даний час вона туди потрапити не може. Відповідачка до суду повторно не явилася, про день слухання справи вважається сповіщеною належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Третя особа [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщена, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копій договорів найму, оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні 01. 09. 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір найму, згідно якому наймодавець передала наймачу у платне користування за 100 грн. на місць належне наймодавцю житлове приміщення у вигляді 1/10 частки житлового будинку № 35, розташованого по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області, строком до 31 грудня 2014 року. У звязку з тим, що [PERSON], як співвласниця будинку, перешкоджає [PERSON] вселитися в житлове приміщення, остання звернулася до суду з позовом про вселення. На тій підставі, що строк найму житлового приміщення закінчувався, а відповідачка так і не пустила її в будинок, 05. 12. 2014 року між [PERSON] та [PERSON] С, була укладена додаткова угода до договору найму, згідно якої строк договору діє до 31 грудня 2015 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05. 12. 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори [PERSON] з іншими співвласниками належить 1/10 частка житлового будинку по вул. Ревуцького, 35 в м. Бердянську. Відповідачка не надала ніяких доказів, які б спростовували право [PERSON] на нерухоме майно, а тому вона у відповідності до ст. 761 ЦК України має право на передання майна у найм як власник речі. Згідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. [PERSON] передала [PERSON] ключі від будинку, але позивачка зайти в нього не може у звязку з перешкоджанням їй з боку співвласниці цього ж житлового будинку [PERSON], яка не представила суду доказів правомірності своїх дій. На тій підставі, що судом встановлено порушення права наймача на платне користування нерухомими майном з боку [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позов і вселити [PERSON] у житловий будинок.

Outcome: approved