overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка до дня смерті мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Квартира належала матері на підставі договору міни від 05 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON]. Мати заповіту не складала, згідно ст. 1223 Цивільного кодексу України, вступають в дію норми спадкування за законом. Спадкоємцями за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України є вона та її брат [PERSON], який помер в 2010 році . Відповідно до ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У зазначені строки вона не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що в 2002 році перенесла інсульт на фоні гіпертонічної хвороби III ст. внаслідок чого з'явилися порушення під час ходи. В 2006 році не змогла зовсім ходити і рухати правою рукою, так як повторно перенесла інсульт, що підтверджується довідкою № 163 від 20 грудня 2013 року виданою Тиврівською центральною районною лікарнею Тиврівського району Вінницької області . Через постійні хвилювання за можливість втратити своє життя, чимало часу та грошей витрачала на лікування. Тому, коли в березні 2006 року померла мати, [PERSON], фізично не змогла протягом встановленого законом строку, в шість місяців, з'явитись до Тиврівської державної нотаріальної контори з метою написання заяви на вступ в спадщину. На її думку дана причина пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки пов'язана з об'єктивними, непереборними, істинними труднощами для неї при вчиненні цих дій. Просить визначити додатковий строк, в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, наведених в заяві . Відповідач - Гніванська міська рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності представника міської ради, про що надіслано до суду заяву . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка - спадкоємиця за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO]. Інших спадкоємців, які претендували б на спадщину після смерті [PERSON] немає, що стверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру ( а.с.16) . Згідно довідки Гніванського КП «Гніваньводопостач» позивачка [PERSON] була зареєстрована та проживала зі спадкодавицею на день її смерті [INFO] . Строк встановлений ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила, так як хворіла . Дана причина пропуску є поважною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 1998 році її син [PERSON] виїхав на заробітки в Російську Федерацію і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати [PERSON] безвістно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] мешкав [ADDRESS]. В 1998 році виїхав в Російську Федерацію і по теперішній час його місце перебування не відомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 2007 році її син [PERSON] виїхав на заробітки в м. Київ і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати [PERSON] безвістно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] проживав [INFO]. В 2007 році [PERSON] виїхав в м. Київ і по теперішній час його місце перебування не відомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 2013 році уклала шлюб з відповідачем в даній справі. 07 квітня 2014 року в них народилася дочка [PERSON]. На даний час вони проживають окремо. Дочка проживає із нею і перебуває на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Ніякої матеріальної допомоги ні їй, ні дочці відповідач не надає. Вважає, що відповідач, як батько дитини повинен брати належну участь в утриманні дочки та надавати кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Добровільно надавати кошти відповідач відмовляється, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Наскільки їй відомо відповідач офіційно не працює, має тимчасові заробітки, його доходи мінливі та нерегулярні. Вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, він спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 800 (вісімсот) гривень та на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Такий розмір аліментів не погіршить матеріального становища відповідача і є реальним для нього. Інших утриманців у відповідача немає . Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви та на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць просить звернути до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття . Відповідач [PERSON] пояснив, що на даний час не працює, є інвалідом третьої групи, інших утриманців не має, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому Тиврівської с/ради № 631 від 17.06.2015 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17.06.2015 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованими. [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. на місяць. Інших утриманців не має . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач по справі є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти народилися у шлюбі, проте на даний час проживають із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ч.1 ст.181 СК України батьки можуть домовитись між собою про способи виконання обов'язку утримувати дітей. Однак досягти домовленостей з приводу способу та суми коштів, які відповідач має надавати на утримання дітей, їм не вдалося. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом. Відповідач працездатний і в змозі надавати кошти на утримання дітей. Оскільки дохід відповідача є мінливим, вважає, що він має сплачувати аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі, а саме по 1000 грн. на місяць на утримання кожної дитини. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь в твердій грошовій сумі, а саме по 1000 грн. щомісяця, на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття, починаючи із дня її звернення до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь по 600 грн. щомісячно на утримання кожного із синів [PERSON] та [PERSON] до їх повноліття . Відповідач [PERSON] просить справу слухати у його відсутності, згідно наданої суду заяви позов визнає в сумі 1200 грн. в місяць на утримання синів [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.07.2015 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованими. [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1200 грн. на місяць. Інших утриманців не має . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач у даній справі є батьком дитини, [PERSON], [INFO] Дитина народилися у шлюбі, справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді Тиврівського районного суду. Після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати із нею. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст.181 СК України батьки можуть домовитись між собою про способи виконання обов'язку утримувати дитину. Однак досягти домовленостей з приводу способу та суми коштів, які відповідач має надавати на утримання доньки, їм не вдалося. Тому змушена звернутися до суду із даним позовом. Відповідач працює таксистом, інших утриманців у нього немає. Оскільки дохід відповідача є мінливим вважає, що він має сплачувати аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі, а саме 2000 грн. на місяць. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі, а саме 2000 грн. щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, починаючи із дня її звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно по 2000 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, згодна на зменшення розміру аліментів до 1500 грн на місяць. Відповідач [PERSON] позов в сумі 1500 грн. визнає, згоден сплачувати аліменти в сумі 1500 грн. на утримання дочки, пояснив, що і добровільно надає дитині допомогу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.07.2015 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є підприємцем, має нерегулярний, мінливий дохід, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованими. [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1500 грн. на місяць на утримання дочки [PERSON]. Інших утриманців у нього не має . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в ніч з 27 на 28 березня 2014 року її син [PERSON] покинув місце свого проживання і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати [PERSON] безвістно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27 березня 2014 року [PERSON] мешкав по вул. Леніна, 52 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. В ніч з 27 на 28 березня 2014 року покинув постійне місце проживання і по теперішній час його місце перебування не відомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона 18.11.1995 року уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі в них народилсь двоє дітей Андрій, [INFO] та Валерій, [INFO] Їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями. Вони 4 роки проживають окремо, вона в с. Строїнці, він в с. Пеньківці. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони 4 роки проживають окремо, менший син проживає з нею, а старший перебуває на строковій службі в [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень, заяв про розгляд справи у його відсутності, про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Суд, зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 18.11.1995 року уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 39, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В шлюбі у них народились сини [PERSON] та [PERSON], які проживатимуть з позивачкою. Спільне майно вони поділять добровільно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюб між сторонами фактично розпався. Вони 4 роки проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона з відповідачем 17 лютого 2009 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 269. У кожного із них це перший шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, різниця характерів, відсутність між нею та [PERSON] взаєморозуміння і довіри, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинені ще у грудні 2016 року і з того часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не згодна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб. Шлюб вони розривають вперше. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка [PERSON]. В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони підтора року, як припинили спільне проживання, намагались примиритись, але марно, це є їхнє спільне рішення. Відповідач позов визнав повністю, наполягає на розлученні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін. Згідно ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилась [INFO]. Понад півроку тому вона познайомилась з [PERSON], між ними склалися відносини як між дружиною та чоловіком. На теперішній час вона вагітна і батьком дитини є [PERSON] Вони вирішили одружитися та створити повноцінну сім'ю, але не можуть цього зробити з причини недосягнення нею встановленого законодавством шлюбного віку. Вважає, що надання права на шлюб буде повністю відповідати її інтересам, так як вони з [PERSON] кохають один одного і бажають створити повноцінну сім'ю. ЇЇ батьки позбавлені батьківських прав відносно неї, а її опікун - [PERSON] (її бабуся) не заперечує проти реєстрації шлюбу з [PERSON] Тому, просить задовольнити заяву і надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки вона вагітна, вона і [PERSON] мають намір створити сім'ю, щоб їх спільна дитина народилася в шлюбі. Однак, у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, вони не можуть зареєструвати шлюб. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] є їх спільним бажанням. Заінтересована особа [PERSON], яка є піклувальником та бабцею заявниці, в судовому засіданні не заперечує проти надання її внучці [PERSON] право на шлюб з [PERSON] Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народилась [INFO] в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.03.2013 року, виданого повторно відділом ДРАЦС РС Приазовського РУЮ Запорізької області (а.с. 9). Відповідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року, [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх дочки [PERSON], [INFO] (а.с.8) Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №168/від 23 червня 2005 року, [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з довідки № 204 Приазовської центральної районної лікарні, [PERSON] є вагітною строком 24 тижні ( а.с.4). Згідно до вимог ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Частиною 2 статті 23 Сімейного кодексу України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] виповнилося 15 років і надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

Outcome: approved