overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 94 коп. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 94 коп. (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після смерті спадкодавця є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 8) та шлюб (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 85 коп. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 85 коп. (а.с. 8). Спадкоємцем другої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 9) та шлюб (а.с. 7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької обасті, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді недоодержаної пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.10.2016 року в розмірі11 991,52 грн. Позивач стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] свого батька [PERSON] з поважних причин, оскільки не мав можливості отримати свідоцтво про смерть спадкодавця так, як останній помер в м. Петровськ, Луганської області, нині тимчасово окупованій території України в зоні проведення АТО. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Десятої Київської державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ус В. А. про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у позовній заяві, що 09.12.2016 року вона уклала шлюб із відповідачем, від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] , що проживає із нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття. До суду позивач подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 09.12.2016 року позивач уклала шлюб із відповідачем, від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] , що проживає із нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 26 травня 2008 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі,та просить їх задовольнити. Представник Устилузької міської ради в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 057511, 25.05.2008 року померла [PERSON]. Згідно витягу з погосподарської книги № 397 від 15.09.2016 року житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами що знаходяться в селі Пятидні вул.Сільська 22 Вол-Волинського району належить [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: житловий будинок з надвірнимии будівлями і спорудами що знаходяться в с.Пятидні вул.Сільська 22 Вол-Волинського району,Волинської області. Як підтверджено свідоцтвом про народження cерії 1-ЕГ № 130984, позивач являється дочкою померлої [PERSON], а отже належить до першої черги спадкоємців за законом. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у звязку із тим, що вона знаходилась в селі Вербовичі Наровлянського району(Білорусія)в своєї родички(рідної сестри чоловіка)[PERSON],яка тяжко захворіла й потребувала стороннього догляду. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] в селі Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивачка в зв'язку з хворобою не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача - [PERSON] померла [INFO] в селі Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Устянською сільською радою , актовий запис № 16 від 03 квітня 2014 року, копією свідоцтва про народження позивача. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Тимофєєвої Г.В. за № 144/01 - 16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фарделло Челесте про визнання батьківства. Просить визнати Фарделло Челесте, громадянина Італійської республіки, [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: Італійська республіка, провінція Неаполь, місто Кріспано, вулиця Форно, 10, батьком її дочки [PERSON] Міріам Челесте, [INFO] з підстав. викладених в позовній заяві. Позивач та її представник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] та громадянин [PERSON] Італія Фарделло Челесте, [INFO], у зареєстрованому шлюбі ніколи не перебували. Однак, спільно проживали як чоловік та жінка, вели спільне господарство. Також судом встановлено, що 21 вересня 2011 року народилася [PERSON] Міріам Челесте. Матір [PERSON], [INFO] (а.с. 24). Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про надану допомогу при пологах, дата народження батька вказана - [INFO], громадянство батька італієць (а.с. 26). Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правдивості тверджень позивача. Оскільки вони повністю підтверджуються письмовими матеріалами, доданими до позовної заяви. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, наявність достатніх відомості, що засвідчують походження дитини - [PERSON] Міріам Челесте, [INFO], від громадянина [PERSON] Італія Фарделло Челесте, [INFO]. А тому за таких обставин, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та визнання відповідача батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фастівської райдержадміністрації, Малоснітинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 110137 від 11 березня 2004 року, виданого на її імя, на земельну ділянку площею 4,9284 га. Мотивує позов тим, що вказану земельну ділянку вона отримала в порядку спадкування. Зазначає, що межі земельної ділянки накладаються на межі земельної ділянки наділеною садовому товариству «Журавушка». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Малоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника. Представник Фастівської райдержадміністрації позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає в тому числі матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки та кадастровий план земельної ділянки. З державного акту про право приватної власностіна землю, виданого Фастівською райдержадміністрацією зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 01:04:026:00443, вбачається, що позивачу належить земельна ділянка площею - 4,9284 га. Частиною четвертою статті 176 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що представник Фастівської районної державної адміністрації Київської області позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує їх права, місцезнаходження земельної ділянки позивача, вказане в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку не співпадає з фактичним розташуванням земельної ділянки, то державний акт на право приватної власності на землю підлягає визнанню недійсним та скасуванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про землеустрій»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що у [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться в [ADDRESS]. На даний час оформити право на спадщину в нотаріуса вона не може, оскільки у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Своєчасно нотаріусу заяву не подала через хворобу ніг, в зв'язку з чим вона фактично позбавлена можливості рухатися. Крім неї інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Просять визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. При цьому просять врахувати, що сама позивачка тривалий час хворіє і фактично не може рухатися, тому пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує, щоб позивачці було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, являючись дочкою померлої [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка тривалий час хворіє, практично не рухається, в зв'язку з чим пропустила строк подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. На даний час спадщина ніким не прийнята. Інших спадкоємців крім позивачки немає. За таких обставин суд рахує за можливе визначити позивачці додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 04 лютого 2014 року померла її тітка [PERSON], актовий запис № 03, свідоцтво про смерть серії І-ГЮ №153039. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Федорівської сільської ради Гощанського району, що підтверджуються державними актами на право власності на земельні ділянки (серія ЯД № 254612). Позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що дану заяву потрібно подати до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті спадкодавця, а дізналася про це від нотаріуса. До цього їй ніхто даного питання не розяснював і з подібною ситуацією позивач не стикалася. Зараз, позивач має намір розпоряджатися спадковим майном, однак не може цього зробити, оскільки не оформила спадщину на своє імя у встановлений законом термін, так як не знала, що дану заяву потрібно подавати протягом шести місяців після смерті спадкодавця, оскільки з подібною ситуацією ніколи не стикалася. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву про визнання позову і просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно заповіту від 14 липня 2011 року, посвідченого секретарем Федорівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знала, що дану заяву потрібно подати до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті спадкодавця, а дізналася про це від нотаріуса. До цього їй ніхто даного питання не розяснював і з подібною ситуацією позивач не стикалася. За таких обставин суд вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] представника фірми Філіпяк Мілано 1967, ТОВ Філіпяк Мілано 1967, третя особа ПАТ Альфа Банк про порушення прав споживачів та розірвання договору укладеного між нею та ТОВ Філіпяк Мілано 1967, вказавши, що між нею та ФОП [PERSON], представником фірми ТОВ Філіпяк Мілано 1967 7.02.2014 року була укладена угода купівлі-продажу товарів №0010258 на суму 14700 гривень в м. Хмельницькому. Також 7.02.2014 року між нею та ПАТ Альфа Банк був укладений кредитний договір №401582578 про надання кредиту в сумі 13670 гривень в м. Хмельницькому для купівлі товарів ТОВ Філіпяк Мілано 1967. Після оформлення договорів вона в Інтернеті хотіла перевірити інформацію про товар, про яку говорили представники фірми на презентації і продажі товару, і нічого подібного не знайшла, а знайшла, що подібний товар є в Російські Федерації і він коштує 1400 рублів, тобто це приблизно 3000 гривень. Таким чином вона зрозуміла, що відповідач по справі, представник фірми Філіпяк Мілано 1967, які рекламували це товар і продавали його, обманювали покупців, в тому числі і її, так як такої фірми вона не знайшла в Інтернеті , а лише знайшла Львівське представництво фірми, представники якого проводили презентацію цього товару і продавали його, і ні ціни, ні адреси фірми, яка виробляє товар вона не знайшла. В звязку з цим вона 14.02.2014 року,

Outcome: dismissed