Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь Ювілейний». про відшкодування матеріальної шкоди. В позові зазначила, що 17.09.2016 року у належній їй квартирі [ADDRESS] сталася пожежа. Обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж в будинку покладено на ЖБК «Дніпроспецсталь Ювілейний». Причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі. В результаті пожежі були знищені побутові речі, меблі, холодильник, кондиціонер на загальну суму 178096 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на її користь, а також витрати на проведення експертизи в сумі 1688, 40 грн. та 300 грн. за оцінку збитків. В судовому зсіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Представник відповідача заперечує проти позову, пояснивши, що причиною пожежі є порушення правил протипожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів, що підтверджується актом про пожежу та висновками експертиз. Посилаючись на відсутність вини кооперативу, просила залишити позов без задоволення. Представник третьої особи також заперечувала проти позову, пояснивши, що на час пожежі технологічних порушень у розподільних мережах ЗМЕМ не виявлено, планових ремонтних робіт не проводилося, тому вважає, що рішення в справі не може вплинути на їх права або обовязки. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.09.2016 року у прибудові до квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], сталася пожежа. Згідно акту про пожежу від 17.09.2016 року та висновку головного інспектора Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів (а.с. 9, 13-15). З висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28.1/10.8-4 від 21.10.2016 року вбачається, що причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви електричної енергії в місці розташування телевізору (а.с. 20-21). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У п. 2 розяснення, яке міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З аналізу наведених норм права випливає, що доведення факту завдання майнової шкоди покладається на позивача. Отже позивач не надала жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй матеріальної шкоди неправомірними, винними діями посадових осіб ЖБК «Дніпроспецсталь Ювілейний».. Посилання позивача на акт про пожежу, висновки головного інспектора Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, висновок експертного дослідження від 21.10.2016 року безпідставні і не приймаються судом до уваги, оскільки будуються на припущеннях. З огляду на наведене, правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди, відсутні.

Outcome: dismissed