Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області (далі відділ освіти Іванівської РДА) про скасування наказу начальника відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області від 28.11.2016 року №151-к про її звільнення з посади завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, поновлення її на цій посаді з 01.12.2016 року, стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по день винесення судового рішення та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 3500,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що з 01.10.2015 року вона працює на посаді завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» в с.Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, який з 04.01.2016 року підпорядковується відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації. 07.09.2016 року, 08.09.2016 року та 23.11.2016 року представниками відділу освіти Іванівської РДА, внаслідок перевірки ділової документації дитячого садка, було складено акти про відсутність ділової документації у дошкільному закладі «Сонечко» та на підставі яких начальником відділу освіти було видано накази про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З наказами відповідач її не ознайомлював та пояснень письмових не відбирав, у наказі від 08.09.2016 р. підпис не її. 28.11.2016 року начальником відділу освіти Іванівської РДА видано наказ про звільнення її із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КзпП. Вважає наказ про її звільнення незаконним, оскільки відповідач двічі наклав на неї дисциплінарне стягнення за одні і ті самі порушення, крім того, не зазначено конкретні підстави звільнення. Вважає, що відсутність документів в її робочому кабінеті на момент раптових перевірок, не може бути визнано порушенням її посадових обовязків, оскільки дані факти були нею спростовані шляхом надання для огляду всіх документів. Копію наказу про її звільнення вона отримала 12.12.2016 року, у звязку з чим просить визнати поважною та поновити строк звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимого своєї довірительки підтримала, додавши до позову розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON], зробленого нею у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року. Представники відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснивши суду, що в квітні 2016 року [PERSON] була атестована на посаді завідувача Шотівським ДНЗ за умови усунення недоліків у веденні ділової документації до кінця 2016 року. В вересні та листопаді 2016 року відділ освіти проводив перевірки ділової документації та стану харчування у ДНЗ «Сонечко» за наслідками, яких було складено акти про відсутність ділової документації. На підставі цих актів позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді доган. Крім того, зазначили, що посилання у наказах від 08.09.2016 р. №124-к та від 23.11.2016 р. №150-к на накази відділу освіти Іванівської РДА від 30.09.2015 р. №128 та від 29.09.2014 р. №109 зазначені помилково, оскільки були видані до призначення [PERSON] на посаду завідувачем Шотівського ДНЗ та до неї не відносились. Надана позивачем 28.11.2016 року під час перевірки ділова документація не відповідає інструкції з ведення ділової документації, що прирівнюється до її відсутності, а документи щодо організації харчування в дитсадку взагалі відсутні, меню Держпродспоживслужбою не затверджено, що становить загрозу для дітей. Відсутність в дитячому садку ділової документації призведе до неатестації Шотівського ДНЗ у 2017 році та його закриття. З наказом від 08.09.2016 р. позивач ознайомлювалася і ставила особисто в ньому підпис. Просили в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши в сукупності надані сторонами письмові докази та покази свідків, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 17.04.2012 року по 01.10.2015 року працювала в Шотівському дошкільному навчальному закладі «Сонечко» на посаді вихователя (а.с.18-19). Розпорядженням голови Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 01.10.2015 року № 50-ОС, [PERSON] переведено з посади вихователя Шотівського ясла-садка «Сонечко» на посаду завідувача цього ж закладу з 01.10.2015 року (а.с.6). Наказом начальника відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації від 04.01.2016 року №13-к продовжено трудовий договір [PERSON], завідуючій Шотівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко», на підставі ч. 3 ст. 36 КЗпП України з 01 січня 2016 року (а.с.7, 19). Згідно протоколу засідання атестаційної комісії відділу освіти Іванівської РДА від 08.04.2016 року [PERSON], завідуючу Шотівським ДНЗ «Сонечко», атестовано в черговому порядку, на відповідність займаній посаді та раніше присвоєного ХІІ тарифного розряду, за умови усунення недоліків у веденні ділової документації до кінця 2016 року (а.с.66-69). 23.05.2016 року начальником відділу освіти Іванівської РДА, з метою вивчення стану управлінської діяльності завідувачів дошкільних навчальних закладів Іванівського району Херсонської області, було видано наказ від 23.05.2016 року № 103 про перевірку стану ведення ділової документації та виконання заходів річних планів роботи дошкільних навчальних закладів за підсумками 2015/16 навчального року (а.с.94). Згідно цього наказу, на методиста методичного кабінету Комунальної установи «Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту» [PERSON] було покладено обовязки з 18.07.2016 р. по 13.08.2016 р. вивчити стан ведення ділової документації керівниками дошкільних установ та виконання заходів річного плану за підсумками 2015/16 навчального року та надати методичну допомогу при плануванні роботи за 2016/2017навчальний рік. Як зазначила в судовому засіданні позивач, вона була обізнана зі змістом даного наказу та строками надання ділової документації. В серпні 2016 року вона надавала методисту ділову документацію, але останньою вона була повернута для доопрацювання. З доповідної записки методиста методичного кабінету [PERSON] від 07.09.2016 року на ім'я начальника відділу освіти Іванівської РДА [PERSON] вбачається, що завідувачем Шотівського ДНЗ [PERSON] до 13 серпня 2016 року необхідної документації надано не було, за методичною допомогою чи розясненнями завідувач не зверталася (а.с.40). 07.09.2016 року представниками відділу освіти Іванівської РДА було здійснено виїзд до Шотівського дошкільного навчального закладу з метою перевірки організації харчування та ведення ділової документації у цьому закладі. У ході перевірки було виявлено відсутність ділової документації (план роботи, накази, щоденні робочі плани) та відсутність документації з організації харчування, про що було складено акт від 07.09.2016 року. Завідувачу [PERSON] було дано доручення надати відповідну документацію відділу освіти 08.09.2016 року (а.с.39). 08.09.2016 року позивач не надала відділу освіти Іванівської РДА на перевірку необхідну ділову документацію, у зв'язку з цим, представниками відділу освіти було складено відповідний акт від 08.09.2016 року (а.с.95). Свідок [PERSON] в суді показала, що вона працює директором КУ «Іванівський районний центр по обслуговуванню закладів освіти, фізичної культури та спорту», керує бухгалтерією, центр займається також нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам закладів освіти. 07.09.2016 року вона разом з начальником відділу освіти та методистом методичного кабінету проводили перевірку ділової документації та документації з організації харчування Шотівського ДНЗ. В ході перевірки будь-яка документація в дитсадку була відсутня, тоді вона почала перевіряти меню, склад харчування, його денну вартість, продукти харчування, що були в наявності. За наслідками перевірки було встановлено, що меню держпродспоживслужбою не затверджено, харчування дітей неякісне, відсутні в раціоні харчування: м'ясо, риба, недостатньо молочної продукції, денне харчування дітей складалося майже з одних сосисок. Крім того, доповнила, що протягом вересня-листопада 2016 року у дитячому садку вартість денного меню на одну дитину складало 9-12 грн, а повинно бути 21 грн. Завідувач [PERSON] відділ освіти жодного разу не повідомляла про закупівлю неякісних продуктів. На підставі актів про перевірку організації харчування та ведення ділової документації у Шотівському дошкільному навчальному закладі «Сонечко» від 07-08 вересня 2016 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, що підтверджується наказом начальника відділу освіти Іванівської РДА від 08.09.2016 року № 124-к. З даним наказом позивача було ознайомлено, що підтверджується її підписом у наказі (а.с.7). Свідок [PERSON] в суді показала, що вона працює заступником голови Іванівської РДА, 08.09.2016 року [PERSON] була запрошена до неї в кабінет для розмови та надання пояснень з приводу неналежного виконання останньою посадових обовязків, де, в присутності начальника відділу освіти, позивач ознайомилась з наказом від 08.09.16 р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани та поставила свій підпис в ньому. Наказ від 08.09.2016 року №124-к щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани останньою не оскаржувався. Також в судовому засіданні встановлено, що наказом начальника відділу освіти Іванівської РДА №150-к від 23.11.2016 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.9). Підставою для застосування до [PERSON] даного стягнення був акт про перевірку організації харчування та ведення ділової документації у Шотівському дошкільному навчальному закладі «Сонечко» від 23.11. 2016 року, накази відділу освіти Іванівської РДА від 30.09.2015 р. №128 та від 29.09.2014 р. №109, рішення Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоровя та соціального захисту населення від 03.11.2016 року «Про стан організації харчування в дошкільних закладах району». З дослідженого в судовому засіданні акту від 23.11.2016 року вбачається, що на момент перевірки представниками відділу освіти Іванівської РДА ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ «Сонечко», завідувач цим дитячим закладом [PERSON], була відсутня не попередивши відділ освіти (а.с.34). Згідно довідки №26 від 25.11.2016 року виданої Шотівським фельдшерсько-акушерським пунктом, [PERSON] з 23.11- 25.11.2016 року знаходилась під амбулаторним наглядом лікаря з діагнозом: вегито - судинна дистонія (а.с.21). Наказ №150-к від 23.11.2016 року позивачем не оскаржувався. Свідок [PERSON] в суді показала, що вона мати позивача, працює вихователем у Шотівському ДНЗ «Сонечко». 07.09.2016 року представники відділу освіти приїхали до дитячого садку з перевіркою. Завідувач [PERSON] відразу не надала для перевірки ділову документацію, оскільки документи знаходилась у неї вдома. Того ж дня, завідувач відвезла до відділу освіти весь пакет документів. 23.11.2016 року акт відділом освіти не складався, перевірка не проводилася. До 2015 року вона була завідувачем цього дитячого садка, перевірка ділової документації проводилась один раз на рік перед початком навчального року. Скарг з боку батьків або працівників дитсадка на адресу [PERSON] не надходило. Суд приймає до уваги, пояснення в судовому засіданні представника відповідача [PERSON], щодо того, що посилання у наказах від 08.09.2016 р. №124-к та від 23.11.2016 р. №150-к на накази відділу освіти Іванівської РДА від 30.09.2015 р. №128 та від 29.09.2014 р. №109 не відносяться до діяльності [PERSON], оскільки дійсно були видані до призначення позивача на посаду завідувачем Шотівського ДНЗ (а.с.10-16). Разом з тим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 23.11.2016 року перевірка ділової документації у дитячому садку «Сонечко» представниками відділу освіти фактично не проводилась, у звязку з відсутністю позивача на робочому місці за станом здоров'я, що також не заперечували в судовому засіданні представники відповідача, тому суд, не приймає до уваги, як належний доказ, акт про перевірку ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ «Сонечко» від 23.11.2016 року та наказ №150-к від 23.11.2016 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. Також, в судовому засіданні було встановлено, що 03.11.2016 року на спільному засіданні Президії районної ради та постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоров'я та соціального захисту населення було розглянуто питання щодо стану організації харчування в дошкільних закладах Іванівського району Херсонської області. На даному засіданні депутатами, які входили до складу робочої групи під час перевірок, було зазначено, що у Шотівському ДНЗ під час перевірки була відсутня документація з організації харчування, страви готувалися без технічної карти, що може нести загрозу життю дітей (а.с.81-82). За результатами розгляду даного питання було прийнято рішення від 03.11.2016 року «Про стан організації харчування в дошкільних закладах району», згідно якого, відділу освіти Іванівської РДА було рекомендовано, серед іншого, здійснювати контроль керівників ДНЗ щодо організації харчування в дитсадках; розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному виконання службових обовязків в організації харчування дітей в окремих ДНЗ (а.с.32-33). Зі змістом цього рішення позивач була ознайомлена, про що підтвердила в судовому засіданні. З акту від 28.11.2016 року (а.с.96) вбачається, що при перевірці представниками відділу освіти ділової документації та стану організації харчування у Шотівському ДНЗ «Сонечко», завідувачем [PERSON] було надано на перевірку ділову документацію лише з вересня 2016 року. Надана на перевірку документація не відповідала примірній інструкції з діловодства у ДНЗ: кількість наказів недостатня, неграмотні формулювання основної та наказуючої частини, план роботи не затверджено, відсутні матеріали педагогічних рад та інших педагогічних заходів. 28.11.2016 року наказом начальника відділу освіти Іванівської РДА №151-к завідуюча Шотівським дошкільним навчальним закладом «Сонечко» [PERSON] було звільнено із займаної посади 01.12.2016 р. у звязку із систематичним невиконанням обовязків завідуючою, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.17). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково. Стаття 142 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, установах та організаціях регламентується правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами та положеннями про трудову дисципліну. Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, що містяться в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, та чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказу про звільнення від 28.11.2016 року вбачається, що рішення про звільнення було прийнято у звязку із систематичним невиконанням обовязків позивачем, покладених на неї трудовим договором, відповідно до наказів відділу освіти РДА від 08.09.2016 р.№124-к та від 23.11.2016 р. №150-к «Про дисциплінарні стягнення до [PERSON]», а також на виконання рішення Президії районної ради, постійної комісії районної ради з питань гуманітарної політики, охорони здоров'я та соціального захисту населення від 03.11.2016 року «Про стан організації харчування в дошкільних закладах району» (а.с.17). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], трудовий договір відділ освіти з позивачем не укладав, трудові відносини було оформлено наказом підприємства, який має ознаки правочину, оскільки він підписується одночасно роботодавцем та працівником, які за таким наказом наділяються правами та обовязками. Правила внутрішнього трудового розпорядку у Шотівському ДНЗ «Сонечко» відсутні, оскільки сама завідувач [PERSON] їх не склала та не затвердила, після її звільнення ці Правила вона не передала відділу освіти, що підтверджує факт того, що вони були відсутні. Відповідно до Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року №305, вбачається, що Дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту, який затверджується засновником (власником) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади (п.4).Діяльність дошкільного навчальногоз закладу регламентується планом роботи, який складається на навчальний рік і оздоровчий період, схвалюється педагогічною радою, затверджується керівником закладу та погоджується з відповідним органом управління освітою План на оздоровчий період додатково погоджується з територіальною санітарно-епідеміологічною службою. (п.24). Дошкільний навчальний заклад забезпечує збалансоване харчування дітей, необхідне для їх нормального росту і розвитку із дотриманням натурального набору продуктів, визначених МОЗ спільно з МОН за погодженням з Мінфіном (п.27). Статутом Шотівського дошкільного навчального закладу «Сонечко», затвердженого рішенням ІІІ сесії районної ради VІІ скликання від 30.12.2015 року №43, у пункті 8 «Управляння дошкільним навчальним закладом» визначено посадові обовязки завідувача дошкільного навчального закладу, зокрема, завідувач здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; контролює організацію харчування і медичного обслуговування дітей; затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом та інше (а.с.63-65). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, позивач, як завідувач дитсадком та наділена повноваженнями щодо керівництва та контролю за дитсадком, дійсно не виконувала покладені на неї обовязки щодо належного ведення ділової документації дитсадка та не організовувала на належному рівні стан харчування у дитсадку, що могло нести загрозу життю дітей. Також, відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації (ч.1 ст.43-1 КЗпП України). Згідно відповіді начальника відділу освіти Іванівської РДА у Херсонській області від 25.01.2017 р. № 01-22/41, працівники Шотівського дошкільного навчального закладу не є членами Профспілки працівників освіти Іванівського району. Із січня 2016 року всі дошкільні навчальні заклади району вступили у Профспілку працівників освіти Іванівського району, крім Шотівського (а.с.61). Дана обставина визнана позивачкою, яка в суді підтвердила, що вона дійсно не є членом профспілкової організації, внески з неї не утримувались. Таким чином, оскільки [PERSON] не була членом первинної профспілкової організації працівників освіти Іванівського району, тому згода первинної профспілкової організації для її звільнення не була потрібна. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що при звільненні позивача порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу №151-к від 28 листопада 2016 року, допущено не було. Під час розгляду справи відповідач зміг довести факт систематичності порушення [PERSON] своїх обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доводи позивача та його представника, якими вони обґрунтовували позовні вимоги, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справі про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В судовому засіданні було встановлено, що трудову книжку та копію наказу про звільнення від 28.11.2016 р. №151-к позивачу було вручено 12.12.2016 року (а.с.17). Даний факт представниками відповідача не заперечувався. З даним позовом до суду позивач звернулася 12.01.2017 року, тобто в місячний термін, який передбачено ст.233 КзпП України, тому підстав для його поновлення немає. Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed