Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. 04.02.2016 року подала до позову зміни та уточнення. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року позов [PERSON] до неї [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково. Висновок судової будівельно-технічної експертизи долучено як невід'ємну частину даного рішення і розподілено будинковолодіння за адресою: вул.Садова, 20 в м.Радивилові Рівненської області згідно варіанта №2 вказаної експертизи. [PERSON] стверджує, що [PERSON] після вступу рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року в законну силу чинить їй перешкоди у його виконанні. Зокрема, зазначені у резолютивній частині вказаного рішення види будівельних робіт з перепланування можуть призвести до зміни основних техніко-економічних показників будівлі (кількості і площі приміщень) і повязані з втручанням в несучі конструкції. Згідно ВСН 58-88 (р) такого виду роботи класифікуються як робота з реконструкції і вимагають розробки проекту документації. Згідно рішення суду та висновку судової будівельно-технічної експертизи як відповідача так і позивача суд зобов'язав розробити і погодити проектну документацію на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділення часток в натурі, виготовити необхідні технічні умови та проекти по улаштуванню інженерних комунікацій спільно власниками. Однак, [PERSON] по даний період не зареєстрував своє право власності на нерухоме майно і не погоджується нести спільні витрати із [PERSON] як це зазначено в резолютивній частині рішення суду від 03.12.2012 року. [PERSON] на її пропозицію сплатити частину коштів за виготовлення проектної документації та влаштування переобладнання ігнорує. На даний період [PERSON] не надав у відділ містобудування та архітектури Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області перелік документів, які необхідні для виготовлення проектної документації, в тому числі державний акт на земельну ділянку. Таким чином, своїми діями він навмисно не виконує рішення суду, та перешкоджає їй в користуванні частиною будинку. На протязі 8-ми років [PERSON] присилає свого представника, який намагається замурувати їй вихід на вулицю. Як їй стало відомо, відповідач має намір замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1 без відповідної документації та її згоди, чим чинить перешкоди користуватися належною частиною будинку. Вона звернулась в проектну організацію для виготовлення проекту реконструкції, та отримала висновок про неможливість реконструкції частини будинку. Так, як у неї не має можливості влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері, як зобовязано згідно рішення суду. Єдиний доступ до належної їй частки будинковолодіння залишається через веранду. Отже, якщо відповідач замурує двірні прорізи він перешкоджатиме позивачці в користуванні належною частиною будинку. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити та ухвалити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні її права власності на належну частину будинку по вул. Садова, 20 в м.Радивилів Рівненської області, шляхом заборони [PERSON] замуровувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1, поки не буде виготовлено необхідної проектної документації. [PERSON] позову не визнавав із підстав викладених в запереченнях (а.с.45-49, 74-78) і в своїх клопотаннях до суду від 05.01.2016 року, 20.01.2016 року та 05.04.2016 року. [PERSON] вказував, що на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року отримав виконавчий лист і подав до відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області, однак рішення не виконується. Вимога [PERSON] про заборону йому замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 2-1, а саме невиконання ним зобовязання визначеного в рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року суперечитиме п.9 ст.129 Конституції України де встановлено обовязковість судових рішень, що набрали законної сили. За наведених обставин просив відповідно до вимог п.2 ст.205 ЦПК України провадження по справі закрити і справу розглянути в його відсутність. Заслухавши [PERSON], представника відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області [PERSON], свідка та дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче: Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково та виділено кожному частини житлового будинку і господарських будіведль за адресою: м.Радивилів вул.Садова, 20 Рівненської області згідно варіанту №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку (а.с.4-8). Крім того, сторони зобовязано виконати відповідні роботи по переплануванню будинку лише після розроблення та погодження проектної документацї на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт. Ст.129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень, що набрали законної сили. Згідно оглянутого виконавчого провадження №499, номер за ЄДРВП 45802072, виконавчий лист №2-252/11 від 01.12.2014 року слідує, що на виконання вказаного рішення суду 12.12.2014 року відкрито виконавче провадження і боржнику [PERSON] надано термін для добровільного виконання рішення. Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області [PERSON] від 31.12.2015 року виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене через неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Під час судового слідства встановлено, що як [PERSON] так і [PERSON] через довірену особу неодноразово зверталися до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства із заявами для отримання будівельного паспорта. Аналогічне підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON] Разом із тим, як [PERSON] так і [PERSON] відмовлено у видачі будівельного паспорта через неподання пакету необхідних документів передбаченого Порядком видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №66 від 25.02.2013 року, що перешкоджає виконанню рішення суду. Так, в листі за №02-01/33 від 29.02.2016 року за підписом начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області [PERSON] встановлено, що уповноваженій особі [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку по вул.Садова, 20 в м.Радивилів, так як ними не представлено документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою яка належить [PERSON] (а.с.92). [PERSON] також відмовлено у видачі будівельнгого паспорта на реконструкцію вказаного житлового будинку через не представлення ескізів намірів забудови по реконструкції частини житлового будинку по вул. Садова, 20 в м.Радивилів (Лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області [PERSON] від 25.03.2016 року за №02-01/44). При зверненні [PERSON] до КАПП «Бродипроект» з питання виготовлення ескізів намірів забудови по реконструкції частини житлового будинку за адресою: м.Радивилів, вул.Садова, 20 їй в такому відмовлено і розяснено, що ескізи намірів можливо виготовити лише після приведення у відповідність експертного висновку щодо розподілу спірного будинку до Державного акту на право власності на земельну ділянку. З аналогічних підстав їй відмовлено у виготовленні проекту реконструкції частини будинковолодіння і при зверненні до Науково-виробничого центру Інженерної академії України Одеського відділення (а.с.20-27). Не заперечним є факт направлення [PERSON] повідомлень [PERSON] про наміри понести спільні витрат за виготовлення технічних документів на виконання рішення суду. В резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року [PERSON] зобовязано виконати роботи по переобладнанню будинку, а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1 лише після розроблення та погодження проектної документації на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт. Разом із тим, [PERSON] не надано жодних доказів які б свідчили, про дії [PERSON] чи його довірених осіб направлені на замурування дверних прорізів. Враховуючи всі обставини справи судом не встановлено, обставин які б свідчили про перешкоди які чинить [PERSON] [PERSON] у здійсненні її права власності на частину спірного будинковолодіння після вступу в законну силу рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року. Проте імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом заборони виконання попереднього рішення суду, а саме примарного права [PERSON] дублюючи його резолютивну частину. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. З приводу цього, суд приходить до висновку, що як [PERSON] так і [PERSON] які є власниками частин будинку по вул.Садова, 20 в м.Радивилів зобовязані виконати рішення суду і повинні діяти добросовісно та відповідно до вимог Закону. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed