Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада Кіровоградської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - по 300 грн. на кожну дитинущомісячно. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що її дочка [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] Шлюб розірвано 22 серпня 2001 р. [INFO] р. у них народилася дочка [PERSON]. [PERSON] дочка має ще двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків щодо своїх дітей, повністю переклавши їх на неї, [PERSON] З народження діти проживають разом із нею і знаходяться на її повному утриманні. Дочка [PERSON] хоча і являється членом її сім'ї, однак часто та надовго зникає з дому, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює і не намагається працевлаштуватися. Дні народження дітей для неї лише черговий привід для вживання алкогольних напоїв. При цьому самих дітей вона із святами не вітає, подарунків не готує. Онуки самі спонукали її, позивачку, до того, щоб вона порушила питання про позбавлення матері батьківських прав. Батько [PERSON] - [PERSON] майже з народження проживає окремо від дитини - в м.Дніпропетровську. З часу розірвання шлюбу з матір'ю [PERSON] він не приїздив до неї. Онука з власної ініціативи декілька разів приїжджала до батька, сам він ініціативи не виявляв. Він не цікавиться її життям та здоров'ям, не приймає участі у вихованні, а останнім часом не спілкується й засобами зв'язку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю та пояснила, що у її дочки [PERSON] був час виправитися, але вона не скористалася цією можливістю. Так, наприклад, з 14 березня по 14 липня 2015 р. [PERSON] була відсутня вдома. Вона зовсім не дбає про дітей. Дочка зловживає алкогольними напоями, вже півтора року перебуває на обліку з приводу алкоголізму, ніде не працює. Дітей утримує вона, [PERSON], за рахунок своєї незначної пенсії, соціальної допомоги на дітей та аліментів від [PERSON] Останній хоча й платить аліменти, однак у вихованні [PERSON] участі не приймає. [PERSON] сама відвідує батька, який проживає в м. Дніпропетровську. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що вона часто не буває вдома. Має ваду - зловживає алкогольними напоями та перебуває на обліку з приводу алкоголізму. Дійсно, не приділяла належної уваги дітям. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він перебував у шлюбі з [PERSON] Відносини між ними не склалися, і вони розлучилися. Через один - два роки [PERSON] вирішила змінити місце проживання і разом з дочкою [PERSON] переїхала до м. Олександрії. Він проти цього не заперечував, бо дитина такого віку більше потребувала материнської турботи. На той час він сам з огляду на молодий вік ще не був готовий стати батьком. Коли [PERSON] виповнилося приблизно 7 років, в ньому прокинулися батьківські почуття. Він став цікавитися її життям, телефонував колишній дружині і просив зустрічей з дочкою, зустрічався з останньою. Коли донька подорослішала, вона кожного року на канікули приїздила до нього. Після розірвання шлюбу він сплачує аліменти на її утримання. Не залишає поза увагою дні її народження - вітає та дарує подарунки. В зв'язку з тим, що має сім'ю, в складі якої малолітній син, працює на основній роботі та має підробітки, щоб утримувати їх та [PERSON], можливості приїздити до [PERSON] не має. З дочкою підтримує зв'язок за допомогою телефону та під час її приїздів. В соціальних мережах вінз нею не спілкується - не має часу. Йому відомо, що дочка має намір продовжувати навчання, і він її в цьому підтримує. Його дружина не перешкоджає у спілкуванні з його дочкою, але між ними були деякі непорозуміння. Останнім часом дочка та дружина знайшли спільну мову. Від виконання своїх батьківських обов'язків він не ухилявся і вважає, що підстав для застосування ст.164 СК України відносно нього немає. Представник Олександрійської міської ради як органу опіки та піклування - [PERSON] вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав обох відповідачів. Позивач [PERSON] довго вагалася з вирішенням питання про позбавлення батьківських прав батьків дітей, але їх поведінка не змінилася на краще, що врешті-решт, спонукало її звернутися до суду з позовом. Батьки неодноразово викликалися на засідання комісії з прав дитини. [PERSON] обіцяла працевлаштуватися, начебто розуміла, що потрібно змінити своє ставлення до дітей, але й поготів. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування - [PERSON], неповнолітню [PERSON], показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги відносно [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в позові до [PERSON] слід відмовити. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батьком [PERSON] є відповідач [PERSON]. Запис про батька інших дітей здійснено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Мати дітей - відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо них : участі у вихованні не приймає. Дітьми фактично опікується їх бабуся - позивач [PERSON] Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2,ч. 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї ( ч.5 ст. 150 СК України). Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч.1 ст. 180 СК України). Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ч.2 ст. 166 СК України). Суд дійшов висновку, що існують правові підстави, передбачені законом, для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей з огляду на те, що вона ухиляється від її виховання, та для стягнення з неї аліментів на їх утримання. Такий висновок ґрунтується на поясненнях сторін, представника органу опіки та піклування, неповнолітньої [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], матеріалах справи. Так, неповнолітня [PERSON], яка відповідно до ст. 171 СК України при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав вислухана судом, пояснила, що її мати [PERSON] вживає алкогольні напо та часто залишає помешкання, в якому вона, [PERSON], проживає разом з матір'ю, бабусею, братом та сестрою. В період канікул вона, [PERSON], неодноразово їздила до батька у м. Дніпропетровськ, проводила з ним дозвілля. Їй було не дуже комфортно у нього, бо відносини з його дружиною у неї не склалися. Вони спілкуються з ним по телефону. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] Остання має трьох дітей, однак ними не опікується і дуже рідко буває вдома. Вона, свідок, часто бачить її в нетверезому стані. [PERSON] з'являється вдома після чергового «загулу», а потім знову зникає. Материнських почуттів у неї немає. [PERSON] якось приїздив: [PERSON] їздила до нього, а потім він привозив її додому. Свідок [PERSON] показав, що у [PERSON] троє неповнолітніх дітей, однак їх виховує його сусідка [PERSON]. Мати не приділяє уваги дітям. З [PERSON] він ніколи не спілкувався. Про ухилення матері від виховання своїх неповнолітніх дітей свідчать також акти обстеження житлових умов дітей, витяги з протоколів засідань батьківських комітетів та засідань педагогічних рад. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Отже, відповідачка дійсно не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку їх до самостійного життя. Причому, вона свідомо нехтує своїми обов'язками, оскільки жодних перешкод у їх здійсненні їй ніхто не чинить. Щодо вимог до відповідача [PERSON], то суд вважає, що підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 164 СК України, для позбавлення його батьківських прав не вбачається. Верховний Суд України в п.16 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3 роз'яснив поняття «ухилення батьків від виконання своїх обов'язків» : ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд не вбачає ознак свідомого нехтування [PERSON] своїми обов'язками щодо дочки [PERSON]: він надає їй матеріальну допомогу; оскільки проживає в іншому місті, а місце проживання дитини було узгоджено між батьками, - спілкується з нею як шляхом побачень, так і телефонних розмов; проявляє до неї батьківську турботу і в інший спосіб - вітаючи з днем народження та святами. Враховуючи, що утримання дітей є обов'язком відповідача [PERSON], який покладено на неї законом, але вона ухиляється від його виконання, не працює, то суд присуджує з неї аліменти на їх утримання в розмірі по 1/2 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. При цьому суд враховує, що інших дітей вона не має, працездатна, але не працює, тобто взагалі не має доходу. Підставою ж для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі є наявність нерегулярного, мінливого доходу ( ч.1 ст. 184 СК України). Відповідно до ч.2 ст. 183 СК України , якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч.3 ст. 183 СК України). В зв'язку з задоволенням позову майнового характеру відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України на відповідача [PERSON] покладаються судові витрати на користь держави, від сплати яких позивач звільнена за законом, в розмірі 243 грн. 60 коп. Від стягнення судових витрат з відповідачів, понесених позивачем [PERSON], остання відмовилася.

Outcome: partial