Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 02. 03. 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25. 12. 2006 року належить 3/4 частини жилого будинку по [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є [PERSON] і [PERSON], яким належить 1/4 частка цього ж будинку. До належної їй частини домоволодіння «А» входить: коридор № 1-2 площею 9.2 кв.м., кухня № 1-3 площею 6.7 кв.м., кімната № 1-4 площею 17.3 кв.м., кімната № 1-5 площею 6.5 кв.м., комора № 1-6 площею 4.0 кв.м.; сіни (прибудова) «а», яка складається з приміщення № 1-7 площею 7.5 кв.м., санвузлу № 1-8 площею 3.7 кв.м., які разом складають ізольовану квартиру [NUMBER] загальною площею 54.9 кв.м., та коридор № 2-1 площею 3.7 кв.м., прихожа № 2-2 площею 9.7 кв.м., комора № 2-3 площею 2.1 кв.м., кімната № 2-4 площею 22.7 кв.м., коридор № 2-5 площею 7.2 кв.м., які разом складають квартиру [NUMBER] загальною площею 45.4 кв.м., та господарські будівлі і споруди: гараж «Т», душова «Ц», вигрібна яма «Х», ворота № 1, паркан № 2, хвіртку № 6, паркан № 5, замощення I. Рішенням Бердянської міської ради № 37 від 12. 09. 2013 року погоджено поділ земельної ділянки, що розташована під домоволодінням, та за нею закріплено земельну ділянку площею 0,0590 га, за відповідачами закріплено земельну ділянку площею 0,0410 га з присвоєнням поштової адреси [ADDRESS]. Просить виділити їй в натурі належні їй 3/4 частки домоволодіння в ціле окреме домоволодіння з окремим входом, припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами, та визнати за нею право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що виділ належної позивачці частки у ціле домоволодіння технічно можливо, що було зазначено у висновку судової будівельно - технічної експертизи, відповідачі не заперечують проти такого виділу. Тому просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] до суду не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, в заявах просять розглянути справу без їх присутності, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі - продажу від 02. 03. 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-1170 [PERSON] на праві власності належить 5/12 частин жилого будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05. 12. 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області, реєстр № 3556 [PERSON] належить 1/3 частка цього ж домоволодіння. Загалом усі ці частки складають 3/4 частки домоволодіння по [ADDRESS]. Іншими співвласниками і власниками 1/4 частки цього ж будинку є [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з рішення № 38 Бердянської міської ради від 12 вересня 2013 року погоджено поділ земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована під домоволодінням по [ADDRESS], за [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0590 га по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за [PERSON] і [PERSON] закріплено земельну ділянку площею 0,0410 га з присвоєнням поштової адреси [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). [PERSON] бажає виділити належну їй частку з домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості. Висновком судової будівельно - технічної експертизи від 24 березня 2014 року № 176/170/29 визначена технічна можливість виділення частки позивачки у окремий об'єкт нерухомості з необхідністю виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку «А», що виділяється як самостійний об'єкт нерухомого майна, встановити окрему несучу огороджувальну стіну для забезпечення виконання вимог п. 2. 8 ДБН В. 2.2- 15-2005. Вказані роботи позивачка виконати не заперечує. Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані, доведені належними доказами, визнані відповідачами, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved