Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), треті особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~доводів позовних\~вимог зазначено,\~що 03 березня 2021\~року за\~адресою проживання\~позивачки [PERSON] \~надійшов лист\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Тернопільської\~області Мелиха\~А.\~І.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№646656057\~від 26\~лютого 2021\~року за\~виконавчим написом\~№ 6123\~від 20\~січня 2021\~року приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~С.\~щодо [PERSON] \~та початок\~процедури стягнення\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~коштів.\~Позивачці причина\~заборгованості невідома,\~жодні документи\~щодо виникнення\~правовідносин з\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~їй не\~надходили.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження №646656057\~від 26\~лютого 2021\~року за\~виконавчим написом\~№ 6123\~від 20\~січня 2021\~року приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~С.\~Кондратюк М.\~О.\~отримано копію\~виконавчого напису\~№ 6123\~від 20\~січня 021\~року,\~а також\~їй надано\~копію Договору\~позики №2366962\~від 12\~жовтня 2020\~року з\~TOB\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~котрий містить\~в графі\~«позичальник» її\~дані,\~але зазначено\~телефон [NUMBER] ,\~котрий їй\~не належить\~та дані\~картки [NUMBER] ,\~що теж\~їй не\~належить,\~а відповідно\~до відкритих\~даних емітована\~AT\~«Укргазбанк»,\~у будьяких\~взаємовідносинах з\~яким позивачка\~ніколи не\~перебувала.\~Ознайомитись з\~матеріалами нотаріальної\~справи щодо\~вчинення виконавчого\~напису №6123\~від 20\~січня 2021\~року приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~С.\~позивачка не\~має можливості,\~оскільки телефони\~вищевказаного нотаріуса\~не відповідають,\~а здійснити\~виїзд в\~м.\~Житомир вона\~не має\~змоги.\~Нею надіслано оформлені у\~відповідності до\~законодавства заявивимоги\~ознайомити її\~з матеріалами\~шляхом надсилання\~не її\~адресу копій\~виконавчого напису\~та документів\~що стали\~підставою його\~вчинення.\~Відповідь на\~вимогу позивачці\~не надходила.\~ [PERSON] \~вважає,\~що виконавчий\~напис №\~6123\~від 20\~січня 2021\~року приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~М.\~щодо неї вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного напису про звернення стягнення на грошові кошти з огляду на наступне. Жодні документи щодо виникнення правовідносин з ТОВ «ФК «Профіт Капітал», якому відповідно до напису відступило право вимоги за договором 2366962 від 12 жовтня 2019 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позивачці не надходили, а також їй невідома причина виникнення заборгованості. Окрім цього, позивачка вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису допущено порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зокрема щодо надсилання повідомленняписьмової вимоги про усунення порушень боржнику; у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що він засвідчував правочин, який дійсно мав місце; нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. З огляду на зазначене, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6123 від 20 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо [PERSON] , за яким відкрито виконавче провадження №64656057 від 26 лютого 2021 року та розпочато процедуру стягнення на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на суму 10\~746,80 грн. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 6123 від 20 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» на суму 12321,48 грн. Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивачка попередньо не заперечувала щодо такого вирішення справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець Мелих А. І. в судове засідання не з`явився, 06 квітня 2021 року судом зареєстровано клопотання, у якому він просив суд розглянути справу без його участі, з приводу предмета позовної заяви покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи наступного. 26 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до приватного виконавця Мелиха А. І. із заявою про направлення на її адресу копій матеріалів виконавчого провадження № 64656057. У відповідь на вказаний запит приватний виконавець Мелих А. І. повідомив [PERSON] листом № 768 від 26 лютого 2021 року про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в встановлені виконавцем години прийому або в попередньо узгоджений із виконавцем день та час за адресою офісу приватного виконавця. 26 лютого 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільського області Мелихом А. І. відкрито виконавче провадження № 64656057 з виконання виконавчого напису № 6123, виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10\~746,80 грн. 20 січня 2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який(а) є Боржником за Кредитним договором 2366962 від 12 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережнолугова, будинок 8, реквізити: iban ua113806340000026506178938001 у ПУАТ «КБ» Акордбанк», МФО 380634, далі іменований стягувач, заборгованість за кредитним договором 2366962 від 12 жовтня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором 2366962 від 12 жовтня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2020 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 10 746,80 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4\~746,80 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0.00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 10 746,80 грн. З врахування встановлених обставин суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягуваЧа про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз?яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14ц. Крім того, слід брати до уваги постанову Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі №627цс15, в якій викладено наступний правовий висновок: відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові від 17 травня 2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 п.3 гл.16 розд.II Порядку вчинення нотаріальних дій Верховний Суд дійшов висновку про те, що нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до ст. 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Тож позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 відступила від цього висновку, зазначивши у постанові від 02 липня 2019 року, що такий строк не може бути змінений договором. Так, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 п.3 гл.16 розд.II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом і не може бути змінений домовленістю сторін. Відповідно до висновків Великої Палати, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд встановив,\~що вчинення\~нотаріусом спірного\~виконавчого напису\~відбулося на\~підставі звернення ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» до\~приватного нотаріуса\~з недотриманням\~вимог щодо\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172.\~Водночас в\~матеріалах справи\~відсутні відомості\~про те,\~що [PERSON] повідомлялася про факт відступлення права вимоги відповідачу та отримувала від останнього листвимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, який відображено у виконавчому написі нотаріуса, яка була залишена боржником без виконання. Тобто має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, де зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Відтак, суд має переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. У виниклому спорі заборгованість [PERSON] є спірною, оскільки позивачка її не визнає шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд зробив висновок про те, що позовні вимоги є підставними, порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису за реєстровим номером № 6123, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів в сумі 10\~746,80 грн таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи таке рішення, суд також врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15 січня 2020 року у справі №\~305/2082/14ц, провадження № 14557цс19, а також у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15ц, провадження № 14706цс19. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved