Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування позовних вимог вказує, що вона та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Її стосунки з відповідачем розпалися, коли сину було три місяці і з того часу дитина проживає з нею, а відповідач платить аліменти на сина згідно рішення суду. Крім сплати аліментів, розмір яких є мізерним і з 05.12.2006 року по 22.03.2017 року становив 300 грн., а з 22.03.2017 року становить 500 грн., інших батьківських обов»язків по відношенню до дитини відповідач не виконує. Вона завжди на самоті з усім, що стосується дитини, не відчуваючи при цьому участі та підтримки батька сина [PERSON], самостійно з народження виховує дитину, купує їй необхідний одяг, взуття, продукти харчування, ліки та інше. За всі роки відповідач жодного разу не поцікавився життям сина, не водив його до садочка чи школи, не відвідав батьківські збори. Відповідача не цікавлять ні інтереси сина, ні його досягнення. Він взагалі не спілкується із сином і навіть не знає коли у нього день народження. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Представник Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити. Крім того пояснила, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, в телефонній розмові відповідач [PERSON] повідомив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Тому суд, зясувавши думку позивача та представника третьої особи [PERSON] про можливість розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, думку представника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 035028 виданого 21.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції (а.с. 4). З довідки № 28 від 31.03.2017 року виданої завідувачем ДНЗ № 40 [PERSON] вбачається, що малолітній [PERSON], [INFO] відвідував ДНЗ № 40 в м. Рівне з 02.11.2010 року по 04.06.2013 року. [PERSON] дитини займалася мама [PERSON] Тато [PERSON] жодного разу в ДНЗ не з»явився, дитиною не цікавився (а.с. 8). З довідки № 39 від 28.03.2017 року виданої Рівненською [PERSON] ступенів № 1 імені [PERSON] Рівненської міської ради вбачається, що відповідач [PERSON], батько учня [INFO], [INFO] за період навчання з 2013 по 2017 навчальні роки не брав участі у вихованні дитини та не цікавився успішністю свого сина. На батьківських зборах не був присутнім жодного разу. [PERSON] займається мама [PERSON] (а.с. 9). Дитина [PERSON], [INFO] проживає з позивачем за її адресою проживання ([ADDRESS]) та повністю перебуває на її вихованні та утриманні. Відповідач життям свого малолітнього сина, у тому числі його навчанням, станом здоров»я тощо, не цікавиться, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, не відвідує батьківські збори у [PERSON] ступенів № 1 імені [PERSON] Рівненської міської ради, де навчається дитина. Під час бесіди малолітній [PERSON] повідомив службу у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що останній раз бачив тата в жовтні 2016 року, коли їздив з мамою до м. Києва для проведення експертизи. Раніше тато не приходив та не телефонував і на разі не спілкується з ним. Згідно висновку Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1162 від 19 липня 2017 року, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно його сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, якщо мати, батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то він може бути позбавлений судом батьківських прав. Доказів тому, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків з поважних причин судом не встановлено, а тому суд вважає, що він умисно ухиляється від виконання батьківських обовязків і його слід позбавити батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати в розмірі 640,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На пiдставi ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 166, ст. 171 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved