Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити спосіб участі відповідача у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та спілкування з нею встановивши такий порядок спілкування: щотижня по суботах з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] Призупинити виконання рішення Колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23.11.2016 р. №221, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що у неї та відповідача є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу з відповідачем проживає з нею. Згідно до рішення заступника голови Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23.11.2016 року №221 відповідачу визначено наступний порядок участі у вихованні дитини щотижня по вівторкам з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., щотижня з п'ятниці 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи за місцем реєстрації відповідача, з чим вона не згідна, так як відповідач порушує його. Відповідач дитину не повертає до дому по дві доби, зустрічі відбуваються не за місцем реєстрації відповідача а за місцем проживання його цивільної дружини. Дитина після перебування у батька хворіє. Під час перебування дитини на амбулаторному лікуванні у зв'язку із чим вона перебувала на лікарняному відповідач силою забрав дитину, застосовуючи до позивачки насилля у зв'язку із чим вона зверталася до правоохоронних органів. Після відвідування батька стан здоров'я дитини погіршився. У зв'язку з цими обставинами вона вимушена звернутися із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково позивач та її представник пояснили, що відповідач систематично порушує умови спілкування з дитино, забирає дитину з дитячого садку об 11 годині, що призводе до порушення режиму дня, крім того зараз дитина по вівторках, четвергах п'ятницях буде відвідувати кружки після дитячого садку. Також забираючи дитину з дитячого садка раніше повертає дівчинку додому пізно увечері, іноді позивачці самостійно увечері приходиться їхати за дитиною. Крім того приходиться забирати дитину зі скандалами, що незадовільно впливає на психічний стан дитини. Вважає, що достатньо для відповідача спілкування з дитиною по суботах з 10 години до 18 години, це потрібно закріпити рішенням суду для того щоб у разі не виконання відповідачем рішення суду можливо буде забезпечити його виконання через виконавчу службу. Відповідач [PERSON] позов не визнав вказавши, що позивач постійно перешкоджає в виконанні ним батьківських прав, не надає дозволу проводити з донькою сумісно час, не дає можливість бачити дитину, що негативно діє на фізичний та психічний стан дитини , на її розвиток, оскільки донька любить та скучає по ньому. Під час зустрічі вони з дитиною гуляють у парку, відвідують дитячі майданчики, гральні центри, зоопарк, дитячі концерти. Він виховує дитину з повагою до правам та свободам інших людей, любові до сім'ї, тварин, його морально-психологічні якості, освіта та житлово- побутові умови цілком дозволяють забезпечити максимально благо сприятливі умови для виховання доньки. Саме позивачка порушує умови спілкування визначені рішенням колегії Кальміуської районної адміністрації, забороняє забирати дитину у відведені часи спілкування, не приймає від нього фрукти, іграшки, медикаменти. В цей час дитина плаче за закритими дверцями. Позивачка користується тим, що донька проживає з нею, перешкоджає їм спілкуватися, а також позбавляє можливості спілкуватися дитини з бабусею його матір'ю. Вважає що позивачка зловживає своїми батьківськими правами, що наносить шкоду законним правам та інтересам дитини. Вимоги позивача порушує його конституційні права також порушує права дитини. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник органу опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації [PERSON] допитана у судовому засіданні пояснила, що рішенням колегії було встановлено порядок спілкування батька з дитиною, самостійно вони відмінити його не мають можливості, тому у разі постановлення судом рішення в інтересах дитини рішення колегії втрачає свою силу. Залишила вирішення позову на розсуд суду. Представник органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає позивача [PERSON], оскільки вони сусіди з 2015 року та спілкуються з нею. Вона дізналася через півроку про те, що відповідач [PERSON] мешкає окремо, з дитиною зустрічається. Катерина не перешкоджала цім зустрічам. Одного разу [PERSON] подзвонила їй та розповіла, що батько відмовляється повертати доньку додому без попередження та поверне коли забажає. Після чого [PERSON] звернулася до органу опіки т та піклування для вирішення питання щодо встановлення графіку спілкування. Після встановлення графіку батько може не зважаючи на це може забрати дитину із дитячого садку не о 16 годині, а об 11 годині. Катерина дізнавалася про це, але не бажаючи сварки не перешкоджала цьому. Юрій в жовтні 2016 р. повертаючи дитину матері вчинив сварку на зауваження [PERSON] відреагував, що в голову вдарить та замахнувся. Також їй відомо про випадок, коли батько не бажав 7 березня 2016 р. повертати дитину додому оскільки не має такого обов'язку. Вона разом з [PERSON] о 21 годині поїхали забирати дитину. Оскільки батько забирає дитину з дитячого садка об 11 годині, дівчинка не може потім приймати участь на дитячих ранкових виступах оскільки не приймає участі у репетиціях. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Судом встановлено, що у позивача та відповідача є спільна малолітня донька [PERSON], яка після розірвання між батьками шлюбу проживає з матір'ю, окремо від батька, про що не заперечується сторонами. Згідно рішення колегії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 221 від 23.11.2016 року для [PERSON] визначено порядок участі у вихованні доньки у виді спілкування щотижнево по вівторках з 16-00 до 20-00, щотижнево з 16-00 п'ятниці до 18-00 суботи за місцем реєстрації батька за адресою: [ADDRESS] ( а.с.5). Позивач не погоджується із встановленим органом опіки і піклування способом його участі батька у вихованні дитини, вважає його таким, що не відповідає інтересам дитини та бажає, щоб батько рідше бачився і спілкувався із донькою, а відтак між батьками дитини виник спір з приводу участі [PERSON] у вихованні доньки, при вирішенні якого суд виходить із наступного. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 5 ст.19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Згідно листа начальника Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 08.11.2016 р. №6550-П/104/06-2016 вбачається, що повідомлення [PERSON] зареєстроване за ЖЄО №9445 від 29.10.2016 р. та розглянуто, за результати перевірки факту вчинення адміністративного або кримінального правопорушення на підставі об'єктивних даних встановлено не було ( а.с. 7). Згідно талону-повідомлення №80 від 06.12.2016 р. [PERSON] зверталася із заявою до чергової частини Кальміуського ВП ( а.с. 8). Згідно листка непрацездатності [PERSON] перебувала на лікарняному з 01.12.16 р. по 9.12.16 р. у зв'язку із амбулаторним лікуванням [PERSON] ( а.с. 9). З відповіді на запит №26 від 10.01.2017 р. КДЗ «Яслі -садок» №73 «Горішок» [PERSON], 2013 року народження відвідує ДУУ №73, з 2015 р., батьки піклуються питаннями виховання та розвитку дитини, протягом грудня [PERSON] з садка крім мами для спілкування у визначені дні( по вівторках та п'ятницях забирав батько в період з 11.00 до 12.00. Також у січні (10,13 та 17) об 11:00 дитину забрав батько для спілкування. Міла реагувала адекватно та йшла з батьком у гарному настрої ( а.с. 47). Згідно довідки Палацу культури «Металургів» [PERSON] займається в колективі бального танцю по вівторкам, четвергам, п'ятницям з 16.00 до 17.00 ( а.с. 68). На думку суду, згадане рішення колегії Кальміуської районної адміністрації не в повній мірі відповідає інтересам дитини, оскільки відповідач вочевидь порушує його умови, забираючи дитину у час який не відповідає визначеному порядку. Крім того враховуючи, що саме по вівторках, четвергах та п'ятницях дитина відвідує колектив бального танцю, з 16-00 години до 17-00 години визначений рішенням день для спілкування батька з дитиною вівторок за місцем реєстрації батька не може відповідати інтересам дитини. Проте такий спосіб участі батька у вихованні дитини, про який просить позивач в суботу з 10.00 години до 18.00 години щотижня не може бути визнаний достатнім і справедливим, та не відповідає принципу рівності прав батьків щодо дитини. Надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги наявний спір, що виник між батьками з приводу способу участі батька у вихованні дитини, враховуючи вік, стать, стан здоров'я та інтереси дитини, принцип рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, суд дійшов висновку, визначити участь батька у вихованні дитини у виді систематичних побачень щотижнево по середах з 16-00 години до 20-00 години, щотижнево по суботах з 11-00 години до 18-00 години за місцем реєстрації батька за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що систематичні побачення батька із донькою будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Позивачем не надано достовірних доказів, і такі не встановлені в ході судового розгляду про те, що відповідач не повертає дитини до матері більш ніж двоє діб, зустрічі проводяться не за місцем реєстрації відповідача, що хвороба дитини пов'язана саме із відвідуванням батька, що відповідач застосовує фізичне та психологічне насилля до позивачки з приводу визначеного порядку спілкування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гр. 00 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати.

Outcome: partial