Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування № 1844 від 05 червня 2012 року будинку [ADDRESS], визнання недійсним договору дарування № 957 від 18 серпня 2011 року будинку [ADDRESS] та просила скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS], а також просила поділити майно придбане за час шлюбу, а саме: будинок [ADDRESS], квартира [ADDRESS], автомобіль БМВ -7401 державний реєстраційний номер [NUMBER], а також кошти, які знаходяться на рахунках в установах банку. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 01 грудня 1990 р. уклала шлюб з відповідачем, за час шлюбу подружжям було придбано: будинок [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], автомобіль БМВ -7401 державний реєстраційний номер [NUMBER], а також накопичено кошти на банківських рахунках, суми коштів вона не знає, оскільки відповідач приховував зазначену інформацію від неї. Досягнути згоди щодо поділу майна з відповідачем не вдалося, а тому просить суд здійснити поділ майна в примусовому порядку. В подальшому представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання недійсними договорів дарування: №1844 від 05.06.2012 року та №957 від 18.08.2011 року будинку [ADDRESS], що укладені між [PERSON] та [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу [PERSON]; скасування у Броварському Бюро технічної інвентаризації Київської області реєстрації права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS]; визнання будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнання за [PERSON] права власності на ? частину будинку [ADDRESS] про що суд постановив відповідну ухвалу, яка набрала законної сили. Позивач направила на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та зазначив,що не заперечує щодо поділу в рівних частинах квартири [ADDRESS] та автомобіля БМВ - 7401, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги щодо поділу в рівних долях квартири [ADDRESS] та автомобіля БМВ - 7401, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В частині поділу коштів, що знаходяться на банківських рахунках заперечував, оскільки кошти були використані спільно подружжям для придбання квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012р. визнана спільною сумісною власністю. Також заперечував щодо відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки представником позивача не надано належного доказу сплати коштів за надання правової допомоги в розмірі 12 000 грн., крім того проведені роботи зазначені в акті від 09.09.2012р. не в повному обсязі були необхідними для захисту інтересів довірителя. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 01 грудня 1990 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Центральним РАГС м. Києва. 30 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району м. Києва шлюб розірвано, свідоцтва Серія [NUMBER]. Судом встановлено, що за час шлюбу подружжям було придбано: будинок [ADDRESS], квартира [ADDRESS], автомобіль БМВ -7401 державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014р. позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів дарування: №1844 від 05.06.2012 року та №957 від 18.08.2011 року будинку [ADDRESS], що укладені між [PERSON] та [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу [PERSON]; скасування у Броварському Бюро технічної інвентаризації Київської області реєстрації права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS]; визнання будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнання за [PERSON] права власності на ? частину будинку [ADDRESS] залишені без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.07.2014р. рішення суду залишено без змін. Щодо стягнення коштів, які знаходяться на рахунках в установах банків, то рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012р. встановлено, що кошти, які знаходилися на рахунках в банківських установах були витрачені спільно подружжям при придбанні квартири [ADDRESS]. Зазначену квартиру було визнано спільною сумісною власністю Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн., то в цій частині слід відмовити, оскільки представником позивача не надано належних доказів сплати коштів, оскільки довідка складена представником позивача - [PERSON] не є підставою для відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування,є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ч.1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на ? квартири [ADDRESS] та на ? частини автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнає позовні вимоги в цій частині та це не порушує права, свободи та інтереси його довірителя, оскільки зазначені об'єкти були придбані подружжям за час шлюбу та є спільною сумісною власністю. В частині стягнення коштів, які знаходяться в установах банках - відмовити, оскільки за ці кошти було придбано спільне майно, а саме квартиру [ADDRESS], що встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012р. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial