Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. На обгрунтування позовних вимог вказала, що 25.11.2019 р. близько 08 год. 40 хв. по мосту «Лань, що біжить» в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ТОYОТА РRАDО», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись в напрямку міста Чернівці, в другій смузі руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив занос автомобіля, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч по своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці зазнав механічних ушкоджень. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 р. у справі N9676/7672/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ТОYОТА РRАDО» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АО/0488594. Розмір страхової суми - 100 000,00 грн. Згідно висновку незалежної автотоварозначної експертизи N 613/19 від 24.02.2020 року: ринкова вартість автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 115 821,15 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 278 514,08 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] без урахування ПДВ на замінені складові, складає 115 821,15 грн. Згідно висновку автотоварозначної експертизи N9613-1/19 від 05.10.2020 року: вартість (залишків) складових частин, пошкодженого автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] з врахуванням наявних на момент огляду 16.12.2019 року його пошкоджень та інших наслідків, після ДТП дорівнює компенсації за зданий в утиль КТЗ. Орієнтовна утилізаційна вартість автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 3 966,00 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до (115 821,15) та після дорожньо-транспортної пригоди (3 966,00) перевищує ліміт відповідальності відповідача передбачений договором страхування (100 000,00 грн.), а тому сума страхової виплати яка підлягає виплаті позивачці на відшкодування майнової шкоди, обмежується лімітом відповідальності відповідача, та складає 100 000,00 грн. За наслідками розгляду страхової справи відповідачем було здійснено страхову виплату у розмірі лише 60 156,00 грн. Оскільки відповідачем за рахунок страхової виплати було відшкодовано 60156,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в судовому порядку недовиплачена сума страхового відшкодування у розмірі 39\~844,00 грн. (100 000,00 - 60 156,00). Окрім того в зв`язку з заниженням та затримкою страхової виплати на відшкодування майнової шкоди, відповідач також зобов`язаний сплатити їй пеню у розмірі передбаченому Закону України № 1961-IV. Заява про виплату страхового відшкодування була подана нею 26.02.2020 р. Кінцевий строк сплати страхового відшкодування 26.05.2020 р. Тому, розмір пені яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу за період з 26.02.2020 р. по 16.11.2020 р. складає 2\~360,16 грн. Також позивач вказує, що відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити їй три проценти річних від простроченої суми. Розмір трьох процентів річних які відповідач зобов`язаний сплатити в зв`язку з простроченням страхової виплати за період з 26.02.2020 року по 05.11.2020 року складає 571,53 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь 39844,00 грн. страхової виплати на відшкодування майнової шкоди, 2360,16 грн. пені в зв`язку з простроченням страхової виплати та 571,53 грн. трьох процентів пічних, а також судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив у якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що відповідно до аварійного сертифіката №76-D/64/9 від 16.12.2019 року ринкова вартість транспортного засобу «Opel Combo» до ДТП складає 107990,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля 47834,00 грн. Тому вважає що, страхове відшкодування виплачено вчасно та у повному розмірі (107990,00 грн. 47834.00 грн. = 601556,00 грн.). Також зазначив, що висновки експертного дослідження які замовила позивачка у суб`єкта оціночної діяльності, складено з порушенням чинного законодавства. Суд, заслухавши представника позивача, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 25 листопада 2019 року близько 08 год. 40 хв. по мосту «Лань, що біжить» в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ТОYОТА РRАDО», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись в напрямку міста Чернівці, в другій смузі руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив занос автомобіля, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч по своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці зазнав механічних ушкоджень. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі N9676/7672/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~(далі\~Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України, Законом України\~Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Відповідно до\~статті 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону № 1961-IV\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ТОYОТА РRАDО» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АО/0488594 (а.с.12). Розмір страхової суми - 100 000,00 грн. Строк дії з 19.02.2019р. до 10.02.2020р. Згідно надано суду відповідачем аварійного сертифікату №76-D/64/9 від 16.12.2019 р.(а.с.72-74): ринкова вартість автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 107990,00 грн., ранкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки складає 47834,00 грн. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 613/19 від 24.02.2020 р.(а.с.28), наданого позивачем в обгрунтування позовних вимог: ринкова вартість автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 115 821,15 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] складає 278 514,08 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Combo» д.н.з. [NUMBER] без урахування ПДВ на замінені складові, складає 115 821,15 грн. Відповідно до пункту 30.1. ст. 30 Закону України № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 30.2. вказаного Закону вказує, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 29.11.2019 року позивачка звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. Згідно із змісту страхового акту №ОЦ/045/000/19/0161 від 21.02.2020 р.(а.с.80) вартість відновлювального ремонту ТЗ з ПДВ складає 439113,73 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля 107990,00 грн., залишкова вартість складових 47834,00 грн. Страхове відшкодування в розмірі 60156,00 грн. (107990,00 грн. 47834,00 грн.) було виплачено відповідачем позивачу, що підтверджується копією платіжного доручення № 9861 від 24.02.2020 р.(а.с.81). . 26.02.2020 р. [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» надала позивачці відповідь №1603/18 від 01.06.2020 року про те, що страхова компанія у відповідності та у строки визначені спеціальним Законом розрахувала та сплатила страхове відшкодування(а.с.14). Матеріали справи свідчать про те, що вартість фактичного матеріального збитку отриманого позивачем внаслідок пошкодження її транспортного засобу в ДТП яка мала місце 25.11.2019 р. є доведеною та підтверджена належними та допустимими доказами, а саме висновком експертного дослідження N613-1/19 від 24.02.2020 року, показаннями експерта [PERSON] в судовому засіданні, який будучи приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, суду пояснив, що висновок N613-1/19 від 24.02.2020 р. ним було проведено на замовлення позивача, при здійсненні розрахунків враховував пошкодження транспортного засобу зазначені в акті огляду колісного транспортного засобу від 16.12.2019 р., а також нормативні та довідникові джерела інформації, зазначені у висновку. В зв`язку з цим суд критично оцінює заперечення представника відповідача, щодо неналежності зазначеного доказу. Крім того суд враховує, що відповідачем клопотань про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недовиплаченої суми\~страхового відшкодування\~у розмірі 39\~844,00\~грн. (100000,00 грн. - 60 156,00 грн.= 39844,00 грн.). Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 2360,16 грн. пені за\~період з\~26.02.2020\~року по\~16.11.2020\~року, та відповідно\~до ст.\~625\~ЦК України,\~і три\~проценти річних\~від простроченої\~суми.\~Розмір трьох\~процентів річних\~які позивач\~просить стягнути\~в зв`язку\~з простроченням\~страхової виплати\~за період\~з 26.02.2020\~року по\~05.11.2020\~року складає 571,53 грн. Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Відповідно до п. 36.5 ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позов до\~суду пред`явлений\~позивачами у листопаді 2020 року. Не проведення виплати пов`язано з розглядом справи. Тому, у суду відсутні підстави для стягнення суми пені 2360,16 грн. в зв`язку з простроченням страхової виплати та 571,53 грн. трьох процентів річних. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов\~задоволено частково,\~на суму\~39844,00\~грн.,\~що становить\~93%\~від суми\~позовних вимог,\~то судовий\~збір,\~який покладається\~на відповідача\~становить 783,17\~грн.(39844,00 грн. х 840,80 грн. : 42775,69 грн. = 783,17 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial