Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом з внесеними змінами до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями №115 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області. В 2014 році [PERSON] провела реконструкцію даху над частиною житлового будинку, яка знаходилась в її користуванні, без погодження з [PERSON] Внаслідок проведеної [PERSON] реконструкції було пошкоджено дах над частиною житлового будинку, яка знаходилась в користуванні [PERSON], чим останній було спричинено матеріальну шкоду. В добровільному порядку відповідач [PERSON] не відшкодувала завдані збитки. А тому позивач [PERSON] була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 8809,00 грн. та судові витрати повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 5443,60 грн., а саме на судовий збір 243,60 грн., на судову експертизу 3000,00 грн., витрати на правову допомогу 2200,00 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з внесеними змінами, просили їх задовольнити з наведених підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважав, що пошкодження даху над частиною житлового будинку, яка знаходилась в користуванні [PERSON], сталося внаслідок порушення ДБН при будівництві, по закінченню терміну експлуатації, а також у зв'язку з відсутністю вікна на даху чи з великими просвітами в зашитті фронтонів. Зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-5 від 25.01.2016 року, виконаний експертом [PERSON], яким встановлено, що пошкодження даху над частиною житлового будинку, яка знаходилась в користуванні [PERSON], сталося внаслідок проведеної [PERSON] реконструкції даху над частиною житлового будинку, яка знаходилась в її користуванні, є необгрунтованим, суперечить ДБН та іншим доказам, зібраним у справі. Просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 19/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями №115 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області, розташованого на земельній ділянці державного фонду розміром 910 м2. Цей факт підтверджено договором купівлі продажу, посвідченим 13.10.1988 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] Договором посвідченим 04.02.1997 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, встановлено порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями №115 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області, а саме в постійне користування [PERSON] передано: сіни І-І пл. 3,4 м., кухня 1-2 пл. 6,4 кв. м., кімната І-3 пл. 13,7 кв.м., кімната І-4 пл. 16,3 м2, льох «Е», вбиральня «Д», л. кухня «М», л. кухня «МІ», сарай «П», колодязь «К2», частина огорожі №І, що складає 19/40 ч. житлового будинку з господарчими будівлями. В постійне користування [PERSON] переходить: веранда І 3,1 кв.м., ванна ІІ пл. 2,8 кв. м., кімната 2-І пл.7,9 м2, кімната 2-2 пл. 9,5 м2, кімната 2-3 пл. 12,8 кв.м., коридор 2-4 пл. 6,1 кв.м., кухня 2-5 по.8,1 кв.м., кухня «Р», сарай «С», вбиральні «Т», колодзь «К», частина огорожі №І, що складає 21/40 частину житлового будинку з господарчими будівлями. В порядку спадкування після [PERSON], померлого 08.12.1997 року, [PERSON] належить право власності на 21/40 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м. Кременчук вул. І. Приходька №115, та в цілому складається з житлового будинку «А,А1А2а2-аЗ», загальною жиловою площею 60,2 кв.м., л.кухні «Р», сараю «С», льоху «Е», вбиральні «Г», вбиральні «Д», л. кухні М,М1, сараю «П», колодязів «К,К2», огорожі №1, розташованого на земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м. Цей факт підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим 10.07.1998 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] Таким чином, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в м. Кременчук вул. І. Приходька №115. Відповідно до ст.316, ст.317, ст. 319 ЦК України, Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ст.321 ЦК України). Згідно ст.355, ст.356 ЦК України, Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України врегульовано здійснення права спільної часткової власності. Так, Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Проте в 2014 році [PERSON] провела реконструкцію даху будинку №115 по вул. І.Приходька в м. Кременчук без згоди співвласника [PERSON] Цей факт визнано сторонами та їх представниками, вбачалось з показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також з листів-відповідей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на скарги [PERSON] №П-01-53/267 від 28.07.2014 року, №К-01-52/090 від 01.04.2015 року, №П-01-53/153 від 25.05.2015 року. Таким чином при проведенні ремонтних робіт даху будинку №115 по вул. І. Приходька в м. Кременчук без згоди співвласника, [PERSON] порушила наведені вимоги закону про порядок здійснення права спільної часткової власності (ст.358, ст.321, 319 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2015 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлені питання: визначити технічний стан конструкції даху будинку; встановити відповідність вимогам нормативних документів в галузі будівництва реконструкції даху будинку; визначити причини пошкоджень та руйнувань конструкції даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON]; встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ремонтних робіт даху будинку над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], та руйнуваннями даху будинку, що знаходиться в користуванні [PERSON]; встановити наявність інших причин руйнування даху будинку, що знаходиться в користуванні [PERSON]; визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення пошкоджень даху. Враховуючи, що в судовому засіданні представники сторін домовились про залучення експертом [PERSON], суд призначив експертизу відповідно до домовленості сторін. Суд поставив перед експертом питання, відповідно до клопотання сторін. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом [PERSON], встановлено, що на момент обстеження конструкції даху будинку по вулиці І.Приходька, 115 в м. Кременчук -демонтовані проміжні ферми (слідуючі за фронтонними) над частиною житлового будинку літ. «А» над кв.№2, що знаходиться в користуванні [PERSON]; -вузол скріплення верхніх кінцівок крокв верхнього поясу на коньку даху порушено; -в районі конькового вузла верхні кінцівки крокв верхнього поясу кроквяних ферм з боку квартири №1 не повязані з верхніми кінцівками крокв з боку квартири №2, декілька верхніх кінцівок крокв, влаштованих з боку квартири №2 упираються в обрешітку конструкції даху з боку квартири№1, що знаходиться в користуванні [PERSON]; -матеріал крокв різний, в частині даху над квартирою №1 конструкція кроквяних ферм влаштована з бревен, в частині даху над квартирою №2 кроквяна система влаштована з дощок (конструктиви між собою не пов'язані. -частина підпірної конструкції, що складалася з вертикальних стійок з прогонами, які працювали на розтяг і сприяли більш рівномірному розподілу асиметричних навантажень від кроквяних ферм в частині даху над квартирою №2 демонтована (залишки підпірної конструкції, наявні в частині над квартирою №1 мають сліди вдрізу). При проведенні реконструкції частини даху над квартирою №2 була порушена стійкість і міцність кроквяної системи житлового будинку в цілому, спостерігається прогин обрешітки та покрівлі в частині даху над квартирою №1. Конструкція даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] (квартира №1) в районі розміщення проміжних кроквяних ферм, кріплення яких до суміжних верхніх кінцівок крокв з боку квартири №2 порушена, знаходиться в аварійному (руйнівному) технічному стані, конструкція даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] (квартира №2) знаходиться в незадовільному технічному стані. У висновку експерта встановлено, що реконструкція конструкції даху будинку по вул.. І. Приходька, 115 в м. Кременчуці не відповідає вимогам нормативних документів, діючих у галузі будівництва, зокрема п. 3.26 ДБН В.2.6-14-97 вогнезахисна обробка конструктивних елементів кроквяної системи даху не проводилась; п.3.29 ДБН В.2.6-14-97 роботи проводились без складання проектної документації; п.3.2 ДБН В.2.6-14-97 при проведенні реконструкції кроквяні проміжні ферми над квартирою №2 житлового будинку були демонтовані, порушені повздовжні та поперечні звязки, обріз здійснено в районі конькового вузла, внаслідок чого були порушені вимоги щодо надійності роботи кроквяної системи, вказані дії сприяли порушенню надійності кріплення елементів даху, просторової незмінності конструкції даху, стійкості окремих елементів, утворенню «хиткості» конструкції. На момент обстеження елементи кроквяної системи, яка є несучою конструкцією даху житлового будинку в районі конька не обєднані в єдину конструкцію, що порушило стійкість і міцність даху; п.3.5 ДБН В.2.6-14-97 при проведенні реконструкції порушено надійність кріплення елементів даху, стійкість окремих елементів, просторову незмінність несучої конструкції даху, остаточне закріплення несучого каркасу (кроквяної системи) не проведено. Причиною пошкоджень та руйнувань конструкції даху на частині будинку №115 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці Полтавської області, яка знаходиться в користуванні [PERSON], є демонтаж ферм кроквяної системи даху житлового будинку в частині над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні [PERSON], при проведенні реконструкції, відсутність закріплення елементів несучого каркасу (кроквяної системи), внаслідок чого порушена просторова незмінність несучої конструкції даху, надійність та стійкість кріплення елементів даху. Під час проведення робіт по заміні конструкції даху та покрівлі над квартирою №2 будинку по вул. І Приходька, 115 в м. Кременчуці, яка знаходиться в користуванні [PERSON] було проведено демонтаж ферм (окрім фронтонних) кроквяної системи даху житлового будинку в частині над квартирою №2, вузол скріплення верхніх кінцівок крокв верхнього поясу на коньку даху порушено, кінцівки крокв кроквяних ферм з боку квартири №1 не повязані з верхніми кінцівками крокв з боку квартири №2, декілька верхніх кінцівок крокв, влаштованих з боку квартири №2 упираються в обрешітку конструкції даху з боку квартири №1, матеріал крокв різний: в частині даху над квартирою №1 конструкція влаштована з бревен, в частині даху над квартирою №2 з дощок (конструктиви між собою не повязані, частина підпірної конструкції, що складалася з вертикальних стійок з прогонами в частині даху над квартирою №2 демонтована (залишки підпірної конструкції, наявнів частині над кв.№1 мають сліди відрізу). Вказані роботи призвели до порушення просторової незмінності несучої конструкції даху, порушена надійність та стійкість кріплення елементів даху. За характером наявних на момент обстеження ушкоджень конструкції даху над квартирою №1 причиною руйнування є порушення просторової незмінності несучої конструкції даху житлового будинку, надійності та стійкості кріплення елементів, які виникли внаслідок демонтажу частини кроквяних ферм над квартирою №2 під час проведення реконструкції кроквяної системи даху та покрівлі над квартирою №2. Дана реконструкція повинна проводитись для даху житлового будинку в цілому, а не окремо для частини кожного з співвласників. Інших причин руйнування конструкції даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні [PERSON] окрім проведення реконструкції на даху над квартирою №2, яка знаходиться в користуванні [PERSON] не встановлено. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструкції даху на частині будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], по вулиці І Приходька, 115 в м. Кременчуці Полтавської області станом на момент надання висновку складає 8809,00 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання, що до проведення [PERSON] реконструкції, дах на частині будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], був в задовільному технічному стані. Проте після проведення зазначеної реконструкції, конструкція даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], була пошкоджена. Суд критично відноситься к твердженням представника відповідача про те, що висновок експерта [PERSON] є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Представник відповідача в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилався на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, проведеного експертом [PERSON] Аналізуючи висновок експертного будівельно-технічного дослідження №31-15 від 02.04.2015 року, судом встановлено, що за заявою відповідача [PERSON] експертом [PERSON] досліджувалось єдине питання: чи відповідає конструкція заміненого даху над квартирою №2 житлового будинку №115 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці Полтавської області вимогам будівельних норм та правил? На зазначене питання експертом дано відповідь, що при обстеженні конструкції заміненого даху над приміщенням квартири №2 житлового будинку №115 по вул. І. Приходька в м. Кременчук не виявлено порушень вимог будівельних норм та правил. Для усунення недоліків рекомендовано посилення конструкції даху над квартирою №1 житлового будинку шляхом встановлення додаткових крокв, зашиття просвітів у фронтонах та з'єднання кроквяної системи із новою для більшої жорсткості даху над житловим будинком. [PERSON] експертом [PERSON] не ставилось питання визначити технічний стан конструкції даху будинку; визначити причини пошкоджень та руйнувань конструкції даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON]; встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням реконструкції даху будинку над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], та руйнуваннями даху будинку, що знаходиться в користуванні [PERSON]; встановити наявність інших причин руйнування даху будинку, що знаходиться в користуванні [PERSON] Допитаний в судовому засіданні 27.04.2016 року експерт [PERSON] дав показання, що ним фактично не досліджувався дах над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], оскільки це питання не ставилось на дослідження. Враховуючи наведене, суд вважає, що всі інші показання і доводи [PERSON] щодо визначення технічного стану конструкції даху будинку над квартирою №1; визначення причини пошкоджень та руйнувань конструкції даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON]; встановлення причинно-наслідкового зв'язку між проведенням ремонтних робіт даху будинку над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON], та руйнуваннями даху будинку, що знаходиться в користуванні [PERSON], - є припущеннями. Відповідно до ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд критично відноситься к доводам представника відповідача, які в порушення вимог ст.10, ст.11, ст.60, ст.61 УПК України, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, про те, що пошкоження даху над квартирою [PERSON] сталося у зв'язку з порушенням вимог ДБН при будівництві даху та великою відстанню між кроквами, відсутністю вікна на даху для провітрювання, закінченням терміну експлуатації даху. Так, експертом [PERSON] дані питання ретельно досліджувались при проведенні висновку судової будівельно-технічної та роз'яснені в судовому засіданні. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом [PERSON], Рік спорудження конструкції даху за свідченнями співвласників 1990 -1995 р.р. Конструкція даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні [PERSON], має окремі недоліки, а саме в прольоті з шагом кроквяних ферм 2,2 м. має місце прогін обрешітки та покрівлі, для запобігання прогину покрівлі в даному прольоті влаштоване додаткове кріплення бруса; великі просвіти в зашитті фронтонів даху над квартирою №1, що сприяє попаданню вологи від атмосферних опадів на перекриття. Вказані недоліки впливають на погіршення технічного стану конструкції житлового будинку, але не є причиною руйнування конструкції даху над квартирою №1. Зазначено, що при влаштуванні конструкції даху рекомендований шаг кроквяних ферм більший ніж рекомендований шаг крокв при влаштуванні конструкції даху з наслонних або висячих крокв. В частині даху над квартирою №1 наявні залишки кроквяних ферм. При нормальній експлуатації існуючий шаг кроквяних ферм не впливав на погіршення технічного стану даху та покрівлі, але в зв'язку з порушенням просторової цілісності та просторової незмінності конструкції, яка сталася в 2014 році в результаті демонтажу частини кожної з проміжних ферм над квартирою №2, шаг між фермами 2,0-2,2 м. сприяє погіршенню технічного стану даху. Вказаний процес є наслідком порушення цілісності конструкції даху над житловим будинком. В судовому засіданні експертом [PERSON] дані показання, що хоча великі просвіти в зашитті фронтонів даху над квартирою №1 сприяють попаданню вологи від атмосферних опадів на перекриття, проте бревна, з яких виконані крокви, знаходяться в задовільному стані, й на них відсутні сліди негативного впливу вологи, а тому це не могло бути причиною наявних на даху пошкоджень. Відсутність вікна на даху компенсується просвітами в зашитті фронтонів даху. Бревна, з яких виконана конструкція даху над частиною будинку [PERSON], мають сліди спеціальної обробки, що підтверджено їх кольором. Проте дошки, з яких виконана конструкція даху над частиною будинку [PERSON], не мають слідів спеціальної обробки. В експертному висновку відсутні суперечності щодо розмірів конструції, передбачені ДБН, на які вказував представник відповідача. В експертному висновку зазначені розміри конструкції даху є різними, оскільки визначалися для різних матеріалів, а саме для даху над частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] та виконана з бревен, а також для даху на частиною будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] та виконана з дощок, зрощених по довжені. Конструкція даху первоначально складалася з 6 кроквяних ферм, виконаних з бревен, з шагом від 0,9 м до 2,2 м. Шаг між кроквяними фермами перевищений лише один раз. Проте пошкодження наявні на всьому даху над квартирою №1, і це підтверджує, що пошкодження утворилися не внаслідок перевищення шагу між двома кроквяними фермами з шести, а внаслідок порушення просторової незмінності несучої конструкції даху житлового будинку, надійності та стійкості кріплення елементів, які виникли внаслідок демонтажу частини кроквяних ферм над квартирою №2 під час проведення реконструкції кроквяної системи даху та покрівлі над квартирою №2. Строк експлуатації даху не перевищений. З огляду на наведене, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/3-15 від 25.01.2016 року, проведеної експертом [PERSON], є повним, ясним, обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, показанням свідків та не викликає сумніви в його правильності. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В ст.1192 ЦК України, встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій [PERSON], яка провела реконструкцію даху над частиною будинку квартири №2, що знаходиться в її користуванні, без згоди співвласника [PERSON], і це стало єдиною причиною руйнування конструкції даху над квартирою №1, яка знаходиться в користуванні [PERSON] Тому суд вважає обгрунтованими позовні вимоги з внесеними змінами [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків в розмірі 8809,00 грн. Таким чином позов з внесеними змінами [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс документально підтверджені судові витрати в розмірі 5443,60 грн., а саме на судовий збір 243,60 грн., на проведення судової експертизи 3000,00 грн., на правову допомогу 2200,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт, поданого суду 22.03.2016 року, яка складалась з підготовки позову та участі в судових засіданнях. З аналізу проведених судових засідань вбачається, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях 05.11.2015 року 9 хвилин з 11 год.12 хв. до 11 год. 21 хв., 09.11.2015 року 18 хвилин з 11 год. 54 хв. до 13 год. 12 хв., 19.11.2015 року 1 година 2 хвилини з 16 год.06 хв. до 17 год. 08 хв.; 25.11.2015року 4 хвилини з 11 год. 58 хв. до 12 год. 02 хв.; 12.02.2016 року 27 хвилин з 13 год. 50 хв. до 14 год.17 хв.; 22.03.2016 год. 1 година з 12 год. 12 хв. до 13 год. 12 хв.; 07.04.2016 року 1 година 23 хвилини з 14 год. 04 хв. до 15 год. 27 хв.; 27.04.2016 року 2 години 5 хвилин з 13 год. 17 хв. до 15 год. 22 хв. Таким чином загальна тривалість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, 6 годин 28 хвилин. ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Так, Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З огляду на наведене, зазначені позивачем витрати на правову допомогу заявлені з дотриманням положень с.88 ЦПК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 5443,60 грн.

Outcome: approved