Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, де вказала, що 17. 12. 2012 року приблизно об 11 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER] і рухаючись по вул. Комунарів в м. Бердянську, не виконав вимоги дорожнього знаку 2. 1 «уступити дорогу», виїхав на перехрестя з проспектом Леніна і допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» державний номер [NUMBER], яким вона керувала. В результаті ДТП були пошкоджені обидва автомобілі. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП, постановою Бердянського міськрайонного суду від 27. 12. 2012 року йому призначено адміністративне покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок ДТП їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у завданні технічних ушкоджень належному їй автомобілю. Згідно Висновку № 75 від 27. 03. 2013 року відбудовні роботи транспортного засобу «Кіа» становлять 39 585 грн. 68 коп., з яких 35 400 грн. 62 коп. - вартість збитку, завданого ТЗ, а 4 185 грн. 68 коп. - величина збитку від втрати товарної якості автомобілю. За проведення цього висновку вона сплатила 950 грн. Належний їй транспортний засіб вона ремонтувала у ФОП [PERSON], за що сплатила 51 986 грн. Автомобіль «Рено» належить [PERSON], який 07. 05. 2012 року уклав договір страхування цивільної відповідальності з АТ «СК «АХА страхування», від якої вона 05. 04. 2013 року отримала кошти за пошкодження її автомобілю в розмірі 36 398 грн. 50 коп. Несплачена сума за ремонт автомобілю - 15 587, 50 грн., крім того, [PERSON] не сплатив їй безумовну франшизу в розмірі 1000 грн. Вважає, що [PERSON] при скоєнні ДТП знаходився з [PERSON] у трудових відносинах, а тому також повинен відповідати за цим позовом. На її погляд, матеріальна шкода в розмірі 15 587, 50 грн. повинна бути розподілена таким чином: з ФОП [PERSON] - 2986 грн., з АТ «СК «АХА страхування» - 12 601, 50 грн. Внаслідок скоєння ДТП вона отримала моральну шкоду, яка виражається у тому, що автомобіль тривалий час знаходився у ремонті, в неї був порушений звичний образ життя і розпорядок дня, тому вона визначає його в розмірі 1200 грн., який повинна їй сплатити АТ «СК «АХА страхування». Просить стягнути з [PERSON] на її користь франшизу 1000 грн., солідарно з ФОП [PERSON] і [PERSON] - величину втрати товарної вартості автомобілю - 4185,68 грн., матеріальну шкоду - різницю між проведеним фактично ремонтом і сплаченими страховою компанією відшкодуванням - 2 986 грн., за надання висновку 950 грн., з АТ «СК «АХА страхування» матеріальну шкоду 12 601, 50 грн. і моральну шкоду 1200 грн. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала свій позов і просить задовольнити. Пояснила, що [PERSON] при складанні протоколу працівником ДАІ, і в судовому засіданні пояснив, що працює у фірмі «Срібна роса», тому вона вважає, що він повинен відповідати за заподіяну шкоду як найманий працівник ФОП [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він згоден сплатити 1000 грн. безумовної франшизи, але до нього ніхто не звертався з такою вимогою, всі інші гроші платити не згоден. [PERSON] він до цього випадку не знав, той у нього не працював, і машину він йому не надавав. Взагалі усі ціни на ремонт є завищеними, а висновок наданий некомпетентною особою, яка на той момент не мала ліцензії на такі дії. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 17. 12. 2012 року до нього зателефонував його знайомий [PERSON] і попросив перегнати машину в гараж у зв'язку з тим, що він пошкодив руку. Він сів за руль, [PERSON] знаходився поруч, документи на машину були в салоні автомобілю. На перехресті вулиць Леніна і Комунарів їх машина зіткнулася з «Кіа», і обидві отримали технічні ушкодження. Він не згоден нічого платити, так як його не запрошували на огляд автомобілю, і ціни на ремонт завищені, взагалі усі витрати покрила страхова компанія. Він ніколи не працював на ФОП [PERSON] і на фірмі «Срібна роса», можливо, у стресовій ситуації він сказав, що працює саме там. Представник відповідача - АТ «СК «АХА страхування» в судове засідання не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, в запереченнях вказав, що усі необхідні витрати по ремонту страхова компанія понесла у відповідності до наданого висновку про вартість ремонту автомобілю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанови Бердянського міськрайонного суду від 27. 12. 2012 року 17 грудня 2012 року об 11 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі по вул. Комунарів в м. Бердянську, не виконав вимоги дорожнього знаку 2. 1 «Уступити дорогу», виїхав на перехрестя з пр. Леніна, не надав переваги автомобілю «Кіа» під керуванням [PERSON] реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого було пошкоджено обидва автомобіля. Постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і оштрафовано на 340 грн. У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Кіа» його власником є [PERSON], яка звернулася до суд із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Власником автомобіля «Рено» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], який застрахував свою цивільну відповідальність у АТ «СК «АХА страхування», про що свідчить копія страхового полісу № АВ /7480020 з розміром франшизи 1000 грн. Згідно висновку № 75 Українського експертного центру «Експерт - сервіс авто» від 27. 03. 2013 року розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Кіа» становить 35 400 грн. 62 коп., розмір втрати товарної вартості автомобіля - 4185, 68 грн. Вирішуючи питання про коло осіб, які повинні відповідати за даним позовом, суд виходить з наступного. Позивачка, посилаючись на затрати з ремонту автомобілю, які вона понесла реально, надала квитанції про сплату ФОП [PERSON] 51 986 грн., і у зв'язку з тим, що реальні затрати перевищують страхове відшкодування, просить стягнути зі страхової компанії 12 601, 50 грн. і з ФОП [PERSON] 2 986 грн. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно до п. 22. 1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. 26. 03. 2013 року [PERSON] подала до АТ «СК «АХА страхування» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 36 398,50 грн., яка була повністю виплачена страховою компанією, отже матеріальна шкода, розрахована у відповідності до ст. 36 Закону, їй була відшкодована повністю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними її вимоги про стягнення матеріальної шкоди, адже ремонт у ФОП [PERSON] з перевищенням суми страхового відшкодування вона здійснювала на свій розсуд, і відповідачі не повинні за це з нею розраховуватись, і у цій частині позову [PERSON] необхідно відмовити. Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, володілець джерела підвищеної безпеки має відшкодувати потерпілому франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Враховуючи ці вимоги [PERSON], як володілець автомобілю «Рено» має сплатити позивачці за втрату товарної вартості автомобілю 4 185, 68 грн. і франшизу 1000 грн. При цьому суд вважає не доведеним факт знаходження [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON], оскільки цьому не надано жодного доказу, а факт зазначення цієї обставини у протоколі ДАІ і постанові суду не може вважатися належним доказом, значить у позові до [PERSON] слід відмовити повністю. Щодо стягнення з АТ «СК «АХА страхування» моральної шкоди 1200 грн., суд вважає, що ця сума не перевищує 5 % ліміту, визначеному цим законом, а отже підлягає задоволенню. Разом з тим суд не задовольняє вимоги про стягнення з ФОП [PERSON], і [PERSON] 950 грн. за надання експертного висновку, оскільки це не являється судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial