Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та до [PERSON], про визнання недійсним договору дарування 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в м. Олешки Херсонської області по вул. Олекси Гірника, №125-А ( за договором - м. Цюрупинськ, вул. Комунарів., №125-А), укладений між [PERSON], який помер 05.07.2015 року, і [PERSON], та посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського (на даний час Олешківського) районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] 10 липня 2014 року за реєстром №353, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6293802 від 10.07.2014 року. У позовній заяві на підтримання позову позивач зазначила, що вона являється власником 3/8 частин вказаного житлового будинку, в якому зареєстрована. Власником 5/8 частин цього ж будинку за рішенням Цюрупинського районного суду від 18.01.2012 року являвся [PERSON] Вказане рішення нею було оскаржено і 23.05.2014 року за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і 02.09.2014 року рішення Цюрупинського районного суду Апеляційним судом Херсонської області було скасовано і у зв*язку з цим право власності [PERSON] на 5/8 частин житлового будинку припинено. Разом з тим, під час апеляційного провадження [PERSON] 10.07.2014 року подарував [PERSON] 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Вказаний договір просить визнати недійсним, оскільки вважає, що [PERSON], який знав про наявність спору відносно житлового будинку у суді, цілеспрямовано не повідомив про ці обставини нотаріуса, фактично подарував [PERSON] майно, яке йому не належить, вказавши у договорі про відсутність будь-якого спору відносно житлового будинку. Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON] судом закрито у зв*язку зі смертю відповідача, який помер 05.07.2015 року (а.с.112). Ухвалою суду від 01.11.2016 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача залучено Олешківську міську раду Херсонської області. В судовому засіданні позивач [PERSON]І заявлені вимоги підтримала. Представник позивача [PERSON] на підтримання заявлених вимог пояснила, що позивач є заінтересованою особою, оскільки її права порушено [PERSON], який розпорядився частиною житлового будинку, прав на яке не мав, оскільки не являється спадкоємцем після смерті її мачухи [PERSON], померлої 18.08.2009 року, з якою її покійний батько [PERSON] перебував у шлюбі і спільно придбав спірний будинок, оскільки [PERSON] більшість часу, протягом якого встановлював факт спільного проживання з [PERSON], перебував у шлюбі з іншою жінкою. Рішення Цюрупинського районного суду від 18.01.2012 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на 5/8 частин житлового будинку, як за спадкоємцем четвертої черги, скасовано судом апеляційної інстанції. Під час апеляційного провадження [PERSON] подарував вказані 5/8 частин житлового будинку своїй невістці [PERSON], а оскільки право власності на 5/8 частин було припинено, то оспорюваний договір дарування є недійсним і реєстрація права власності за відповідачем [PERSON] підлягає скасуванню. Права позивача в результаті посвідчення договору дарування порушено, оскільки остання має право переважної покупки частини житлового будинку при визнанні майна відумерлою спадщиною. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з*являлася, її представник [PERSON] заперечив проти позову і суду пояснив, що [PERSON] перебував у фактичних сімейних відносинах з [PERSON] з 1999 року по день смерті останньої 18.09.2009 року, що встановлено рішенням Цюрупинського районного суду від 08.04.2010 року. [PERSON] являлася мачухою позивача. Тому [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом мав право на спадщину на 5/8 частин житлового будинку, після смерті останнього спадкоємцем є його дружина [PERSON] При цьому вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки позивач не є стороною за договором дарування частини житлового будинку, а крім того, [PERSON] не являється спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом після смерті [PERSON] Крім цього, пояснив, що на момент відчуження [PERSON] являвся власником успадкованого майна і мав право на розпорядження цим майном. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Олешківської міської ради в судове засідання не з*явився, заяв та клопотань до суду не надходило. Заслухавши позивача та представника сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до правовстановлюючих документів (рішення Цюрупинського районного суду від 14.04.2016 року та договору дарування від 24.09.2014 р.) являється власником 3/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого в місті Цюрупинську по вул. Комунарів за №125-«А» Херсонської області(а.с.14-17,114-114а,119-121,141-142). У зв*язку з декомунізацією з 01.06.2016 року м. Цюрупинськ перейменовано в м. Олешки, а вул. Комунарів - на вул. [PERSON], що визнано обома сторонами без доведення. [PERSON]Т, який помер 05.07.2015 року, являвся співвласником вказаного будинку на підставі рішення Цюрупинського районного суду від 18.01.2012 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на 5/8 частин житлового будинку , як за спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 18.08.2009 року. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 02.09.2014 року скасовано(а.с.82-85). Під час апеляційного провадження за скаргою [PERSON] на вказане рішення [PERSON] 10.07.2014 року подарував [PERSON] 5/8 частин спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, договір дарування нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського ( на даний час Олешківського) районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] 10 липня 2014 року за реєстром №353, якою, як державним реєстратором, були внесені відомості про державну реєстрацію права власності на вищевказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6293802 від 10.07.2014 року за [PERSON](а.с.24-25, 114). 05.07.2015 року [PERSON] помер(а.с.112). . Відповідно до положень ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним ( ст. 16 ЦК України ). Відповідно до ч. 1\~ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями\~ ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦК України\~цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Таким чином, оскільки [PERSON] цивільна дієздатність набута на підставі судового рішення, то із скасуванням цього рішення, ця цивільна дієздатність щодо прав на 5/8 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за № 125-а по вул. Комунарів ( [PERSON]), що розташовані в м. Олешки ( за документами - м. Цюрупинськ) Херсонської області, втрачена, а відтак [PERSON] не міг здійснювати цивільні права щодо відчуження зазначеної частини житлового будинку, оскільки правовідносини повернулися в попередній стан, коли власником цієї частини будинку була спадкодавець [PERSON] Таким чином, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, оскільки підставою для відчуження частини житлового будинку було рішення суду, яке скасовано. Тому договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] належить визнати недійсним саме з підстав , передбачених ст. 203 ЦПК України, оскільки дарувальник не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час вчинення цього правочину. Також підлягає скасуванню державна реєстрація права власності [PERSON], здійснена приватним нотаріусом , як державним реєстратором. За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача як такі, що не заслуговують на увагу , та задовольняє заявлені вимоги. Витрати у справі віднести на позивача за її згодою.

Outcome: approved