Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: Підприємство «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 11 березня 2005 року між нею та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 67 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS] в м. Черкаси. Відповідно до даного договору МГО «Довіра» проводить реконструкцію жилого будинку по [ADDRESS], а вона бере участь в його реконструкції під квартиру № [NUMBER], загальною площею 25 кв. м. на 8 поверсі. Також вона була зобов'язана до початку будівництва квартири сплатити вартість квартири в розмірі 19875 грн., що і було зроблено. Згідно п. 3.3. договору № 49 від 03 грудня 2004 року підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно п. 2.5. вищевказаного договору зобов'язувалася передати квартиру йому у власність згідно акту прийому-передачі. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. постанови юридичну особу МГО «Довіра» було припинено на підставі рішення суду, про що було зроблено запис від 04.04.2007 року. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 900 від 23.06.2004 року гуртожиток на 268 місць по [ADDRESS] на період реконструкції залишено на балансі управління капітального будівництва. Вказаним рішенням частині будинку, в якій розташована квартира [ADDRESS] Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 року МГО «Довіра» була позбавлена функцій замовника на завершення реконструкції цього гуртожитку під житловий будинок, ці функції в частині введення в експлуатацію були передані управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому. Реконструкція гуртожитку під житловий будинок здійснювалася без опоряджувальних робіт, ці додаткові роботи в квартирі № [NUMBER] були виконані за її рахунок із залученням відповідних фахівців. Крім того у квартирі були встановлені штукатурні роботи, малярні (фарбування стін), встановлення гіпсокартонної стелі, покриття підлоги квартири лінолеумом, унітаз. На сьогодні вона фактично володіє квартирою за адресою [ADDRESS] несе витрати та сплачує комунальні послуги, але розпоряджатися нею не має можливості в тому числі в зв'язку з невиконанням МГО «Довіра»умов договору. В судове засідання позивач не з'явилась, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, скерувала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету Черкаської міської ради. Уразі надходження відомостей про відсутність власників на спірну квартиру при вирішені спору покладається на розсуд суду. Представник Підприємства «Ангеліна» Міської громадської організації «Довіра» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 березня 2005 року між [PERSON] та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 67 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS] в м. Черкаси. Згідно п. 1.1. договору МГО «Довіра» проводить реконструкцію жилого будинку по [ADDRESS], а [PERSON] бере участь в її реконструкції під квартиру № [NUMBER], загальною площею 25 кв. м. на 8 поверсі. Відповідно до п. 3.1. договору, позивач сплатив вартість квартири в розмірі 86625 грн., що підтверджується квитанцією від 11 липня 2005 року. У відповідності до п. 3.3. договору № 67 від 11 березня 2005 року підприємство «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно п. 2.5. вищевказаного договору зобов'язувалася передати квартиру позивачу у власність згідно акту прийому-передачі. Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра». Дане рішення внесено в Єдиний державний реєстр 04.04.2007 року за № 10261310000007650. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 900 від 23.06.2004 року гуртожиток на 268 місць по [ADDRESS] на період реконструкції залишено на балансі управління капітального будівництва. Вказаним рішенням частину будинку, в якій розташована квартира [ADDRESS] Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006 року внесено зміни до п. 2 рішення міськвиконкому від 30.12.2003 року № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів, а також 1поверху гуртожитку по [ADDRESS]. Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25.11.2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому від 20.02.2007 року № 154 та від 24.08.2006 року № 1163 в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS], а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію почергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення. Реконструкція гуртожитку під житловий будинок здійснювалася без опоряджувальних робіт, ці додаткові роботи в квартирі № [NUMBER] були виконані за рахунок [PERSON] із залученням відповідних фахівців. Крім того у квартирі були встановлені штукатурні роботи, малярні (фарбування стін), встановлення гіпсокартонної стелі, покриття підлоги квартири лінолеумом, унітаз. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який посвідчує його права власності. За змістом ЦПК України захистом забезпечується тільки порушені, невизнані або оспорювані право чи інтерес, Конституційне тлумачення цієї норми передбачає гарантію захисту суб'єктивного права, стосовно якого протиправне посягання відбулося або існує реальна небезпека такого посягання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено порушення права власності позивача на спірну квартиру, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved