Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке є її спадковим майном. Позов мотивовано тим, що 18.02.2017 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і що буде належати йому на день смерті і на що згідно із законом матиме право громадянці [PERSON]. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1133. [PERSON] являється власником 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, село Крива, вулиця Задорожнього, будинок 170, на підставі рішення виконкому Кривської сільської ради, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.10.2004 року [PERSON] САА №427086. [PERSON] помер 24.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №227631. Маючи намір прийняти спадщину позивачка звернулася до відповідача із заявою. Однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на відчуження на майна що належало померлому. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій є наявність накладеного обтяження на майно померлого, від 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, село Крива, вулиця Задорожнього, будинок 170, на підставі архівного запису - повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 20.03.1990 року. Позивачці відомо, що у 1990 році [PERSON], будучи працівником Хустського лісокомбінату, брав у роботодавця позику, яка ним сплачувалася із заробітної плати, і яка була повністю погашена вже більше 20 років тому, однак дана обставина не була перевірена державним нотаріусом на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Фактично у померлого [PERSON] були відсутні будь-які зобов'язання перед Хустським лісокомбінатом, але надати довідку про це позивач не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На сьогоднішній день позивачка позбавлена права у будь-який інший спосіб, окрім судового захисту захистити права власника. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, її представник за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив суд на підстав наданих доказів до матеріалів справи задовольнити позов у повному обємі. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON], подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду жодних заяв або клопотань про розгляд справи по суті від Хустської ДНК не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка маючи намір прийняти за заповітом звернулася до відповідача із відповідною заявою. Підставою такого звернення є наявність складеного заповіту [PERSON] 18.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1133, згідно якого останній заповів все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і що буде належати йому на день смерті і на що згідно із законом матиме право громадянці [PERSON], позивачці у даній справі. [PERSON] за даними реєстраційного обліку органу місцевого самоврядування був власником 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, село Крива, вулиця Задорожнього, будинок 170, на підставі рішення виконкому Кривської сільської ради, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.10.2004 року [PERSON] САА №427086. [PERSON] помер 24.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ФМ №227631. Маючи намір реалізувати своє право на оформлення спадщини позивачка дізналася, що нерухоме майно яке належало померлому, а саме 1/2 частина будинку що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Крива, вулиця Задорожнього, № 170 знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 25.10.2006 року за реєстраційним номером 3945215, Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою для даного обтяження була архівна довідка - повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 20.03.1990 року про те, що [PERSON], будучи працівником Хустського лісокомбінату, у 1990 році брав у роботодавця позику. Про наявність вказаного обтяження позивачці стало відомо при звернення до нотаріуса для відповідної реєстрації та оформлення свого спадкового майна. З досліджених матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що померлий [PERSON], будучи працівником Хустського лісокомбінату, у 1990 році брав у роботодавця позику, яка ним сплачувалася із заробітної плати, і яка була повністю погашена понад 20 років тому. Однак дана обставина в 2006 році не була перевірена державним нотаріусом на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На час розгляду справи в суді доказів про наявність яких-небудь зобовязань за [PERSON] перед Хустським лісокомбінатом, не встановлено. Отримати таку довідку про ці обставини не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, [PERSON] на сьогоднішній день не має можливості захистити своє право у будь-який інший спосіб, окрім судового захисту. Відповідно до ч. 3, ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Крива, вулиця Задорожнього, будинок 170, оскільки воно порушує її права на оформлення спадщини на вказане майно. Враховуючи наведене,

Outcome: approved