Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 10.06.2016 року у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача [PERSON] змінено договір найму жилого приміщення двокімнатної квартири [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем визнано її. Вона виявила бажання приватизувати квартиру, однак державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області повідомив їй, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області від 26.07.2004 року. На час накладення обтяження наймачем квартири був [PERSON], квартира перебувала у комунальній власності. В даний час не існує жодних правових підстав для арешту квартири. Строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тобто з'ясувати причини не зняття арешту не можливо. За наведених обставин просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладеній постановою державного виконавця Первомайського міського відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області від 26.07.2004 року. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася; надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов. Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з'явився. Від представників Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON], що підтверджується ордером № 2837 від 20.10.1986 року. Після його смерті рішенням Первомайської міської ради № 298 від 10.06.2016 року, змінено договір найму жилого приміщення; основним квартиронаймачем визнано [PERSON] /а.с 10/. З метою приватизації квартири позивачка 31.01.2018 року звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Рішенням № 39527915 від 06.02.2018 року їй повідомлено про накладене обтяження на нерухоме майно - арешт квартири /а.с.11/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Підставою обтяження є постанова серії аа № 195114, видана 26.07.2004 року Первомайським міським відділом ДВС ГТУЮ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження № 80809 /а.с. 9/. Наймачем на час накладення арешту був [PERSON] Квартира на той час перебувала у комунальній власності. Позивачка звернулася до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області з метою зняття арешту. 28.01.2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області надано відповідь, що виконавче провадження передано до архіву та по закінченню трьох років знищено /а.с.12/. Такі обставини унеможливлюють скасування арешту органом, який його наклав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, судом встановлено, що мета, з якою був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], відпала, однак за відсутності виконавчого провадження ДВС не може скасувати арешт. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З метою захисту прав позивачки на володіння та користування квартирою суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved