Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником будинку за № 3 по вул.Смірнова, в м. Кам'янці-ГІодільському, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого 6 жовтня 2014 р. До неї власником будинку була [PERSON] яка 06.10.2014 р. подарувала їй будинок. Відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в даному будинку. Неодноразово зверталася до відповідачки звільнити будинок, оскільки в неї є інше помешкання (с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, провулок Белюка,3, де проживають її батьки) і допустити в свій будинок, однак відповідачка в категоричній формі відмовляється допускати в будинок та добровільно висилитися з нього. Позивачка просить суд винести рішення яким: зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку № 3 по вул..Смірнова в м.Камнеяць-Подільський. В суді позивачка та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Відповідачка та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що в неї іншого житла не має, вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, а тому не має матеріальної можливості винаймати житло; позивач свої вимоги обґрунтовує положеннями ЦК України хоча питання виселення з житлового будинку регламентуються положеннями житлового законодавства; вона набула права на проживання в спірному будинку оскільки була дружиною сина попереднього власника будинку з яким тривалий час перебувала у шлюбі; позивачка не зверталася до неї з вимогами про вселення, ключі їй відмовляється надавати оскільки в будинку її особисті речі; позивачка не надала суду належних доказів підтверджуючих що вона мала намір вселитися в будинок, не зверталася в правоохоронні органи з цього приводу; просять допустити відстрочку виконання рішення враховуючи важкий матеріальний стан та її вік. Представник третьої особи виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/9287/14-Ц, суд встановив наступне. Позивач є власником будинку № 3 по вул..Смірнова в м.Камянець-Подільський згідно договору дарування житлового будинку від 06.10.2014 р. укладеного між [PERSON] як дарувальником та позивачкою як обдарованою. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1902. Право власності позивачки на вказаний будинок зареєстровано 06.10.2014 р. приватним нотаріусом [PERSON], номер запису про право власності 7236539. Зазначені обставини підтверджують копією договору дарування житлового будинку(а.с.7) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.8). Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. по справі № 676/9287/14-Ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ, приватний нотаріус [PERSON],яке набуло законної сили 17.11.2016 р., було встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з 02.09.1998 р. з [PERSON]Й.(сином попереднього власника будинку [PERSON]А.) 02.09.1998 р. та проживала з чоловіком в будинку № 3 по вул. Смірнова, 3, в м.Камянець-Подільський. В зазначеному будинку вона була зареєстрована 12.07.2005 р. Позивачка як власник будинку не може користуватися належним їй на праві власності будинком оскільки в ньому проживає відповідачка. Суд критично оцінює твердження відповідачки та її представника щодо ненадання позивачем та його представником доказів вчинення перешкод у вселенні в будинок позивачкою оскільки навіть після набуття законної сили 17.11.2016 р. рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. по справі № 676/9287/14-Ц, відповідачка з будинку добровільно не виселилась, не надала ключі позивачці від будинку, відмовилася добровільно це зробити.. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі №\~6-158цс14\~від\~05.11.2014\~р., яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів відповідно до частини першої статті 383 ЦК України,\~ власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення\~ перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Оскільки відповідачка не є членом сім'ї позивача, належних правових підстав для користування даним будинком немає, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи ті обставини, що відповідачка іншого житла на праві власності не має, є пенсіонеркою яка отримує незначну пенсію, рішення про виселення виноситься в зимовий період, а тому суд вважає за можливе в порядку ст.217 ЦПК відстрочити виконання рішення суду до прийняття виконавчим комітетом Камянець-Подільської ради рішення про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років в м.Камянець-Подільський. На підставі викладеного,

Outcome: approved