Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 153 441,18 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2018 року вона уклала з СК «Провідна» договір КАСКО №06/6764531/0702/18, яким застрахований автомобіль Hyundai І 30 д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 08 січня 2019 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai І 30 д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 09 січня 2019 р. вона звернулась до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відш\-кодування. Справа зареєстрована за № [NUMBER] . Також зазначає, що згідно з розділом 5 Договору (СТО, на якій здійснюється ремонт Застрахованого ТЗ - СТО на вибір Страховика), пошкоджений автомобіль був направлений страховою компа\-нією на СТО «Дріфт» в м. Ужгород. 1. 7 січня 2019 р. СТО «Дріфт» направила в страхову компанію рахунок на суму 158570,00 грн. Стверджує, що автомобіль був застрахований на повну вартість 250 000 грн., яку визначили спеціа\-лісти страхової компанії під час укладання договору. Вартість ремонту, згідно рахунку СТО, складає 158 570,00грн (63% від вартості автомобіля). Також вказує, що на підставі пункту 12.4 Договору строк прийняття рішення відносно виплати скла\-дає 10 (десять) робочих днів з моменту отримання останнього документу. Згідно з пунктом 12.8 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 (де\-сяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. Тобто, 31 січня 2019 року останній строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 14 лютого 2019 року страхова компанія повинна була виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування на рахунок СТО на умовах частини 1 договору згідно пункту 12.9.2.1. Стверджує, що жо\-дних пояснень про порушення строків виплати з боку страхової компанії вона не отримала, хоча неодноразово зверталась письмово та шляхом повідомлення на електронну пошту за інформацією про стан врегулювання збитку. 30 січня 2019 року її повідомили про проведення огляду пошкодженого автомо\-біля незалежним експертом для складання оцінки вартості матеріального збитку. Вона була присутня під час огляду. Огляд проводив [PERSON] , який немає кваліфікації за напря\-мом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспор\-тних засобів». Також стверджує, що 04 березня 2019 р. СК «Провідна» листом повідомила про здійснення виплати стра\-хового відшкодування на суму 20 000 грн. 50 коп. Визначення розміру страхового відшко\-дування було здійснене на підставі висновку експертного дослідження № 81-В/51/1 від 27.02.2019 р. ФОП [PERSON] , згідно якого вартість ремонту перевищує вартість авто\-мобіля та дають підставу для розрахунків страхового відшкодування за схемою «Констру\-ктивна загибель ТЗ». Вважає, що проведення цій експертної оцінки та подальші розрахунки розміру страхового відшкодування не відповідають умовам договору страхування №06/6764531/0702/18 та грубо порушують Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, зазначає, що в даному випадку оцінювач особисто не оглядав автомобіль, тому не мав підстав складати висновок про оцінку без відповідного рішення суду. Копію висновку експерт\-ного дослідження та копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача на її прохання СК «Провідна» не надала. Відомості про наявність свідоцтва оцінювача ФОП [PERSON] в будь-яких «Реєстрах суб`єктів оціночної діяльності» відсутні. Стверджує, що виплата страхового відшкодування в сумі 20 000,50 грн. була здійснена з грубими порушеннями умов договору, а саме: cтрахова компанія «Провідна», намагаючись суттєво зменшити розмір страхо\-вого відшкодування, безпідставно скористалась розрахунком за схемою «Конст\-руктивна загибель ТЗ», що надає можливість відповідачу використати франшизу 15%, коефіцієнт зносу, відняти вартість залишків ТЗ. Зазначає, що за Договором (п. 1.1.10) - конструктивна загибель ТЗ - якщо вартість ремонту пере\-вищує 75% від вартості ТЗ. Згідно рахунку СТО, на яку за розділом 5 Договору, направила пошкоджений автомобіль страхова компанія, вартість ремонту складає 63% від вартості автомобіля, тому не має підстав стверджувати про конструктивну загибель ТЗ. Також вказує на порушені терміни виплати страхового відшкодування згідно розділу 12 Дого\-вору. Наведене дає підстави стверджувати, що страховиком допущено порушення вимог ст. 20 Закону України «Про страхування». На підставі п. 16.1 Договору для вирішення спору щодо виконання умов договору нею був залучений експерт-оцінювач [PERSON] (сертифікат 665/17 від 04-07-2017, кваліфікаційне свідоцтво АК- [NUMBER] -ТЗ №4524 від 15-09-2015 р., кваліфікаційне свідоцтво МФ №3177 від 12-02-2005р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №11014-ПК від 13- 12-2018 р.) Страхова компанія «Провідна» ігнорувала рахунок СТО, на яку сама скерувала по\-шкоджений автомобіль та вирішила здійснювати розрахунок страхового відшкодування на підставі експертної оцінки. Вказує, що згідно із звітом № 18 від 09.03.2019 р. експерта-оцінювача Тимканич М.С.: 1. ринкова вартість автомобіля Hyundai 130 д.н.з. [NUMBER] 235 748,00 грн. 2. вартість відновлювального ремонту 173 441,68грн. (в т.ч. ПДВ 28906,95грн.) Вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% від ринкової вартості автомобіля, тому страхова компанія «Провідна» повинна в повному обсязі відшкодувати їй вартість ремонту автомобіля після ДТП саме на підставі оцінки експерта, яка відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Виплата страхового відшкодування згідно з п. 7 Договору здійснюється без вра\-хування зносу та з франшизою, яка дорівнюється нулю. Вважає, що своїми діями відповідач порушив обов`язки за договором страхування, п.2 та п. 3 ч. І. ст. 20 Закону України «Про страхування», ч.1.ст.990 Цивільного кодексу України, порушив її право на вчасне та повне отримання страхового відшкодування. Вказує також, що нею вживались заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами. Неод\-норазово зверталась до відповідача з заявами про перерахунок страхового відшкодування. Направляла скаргу на дії страхової компанії до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Також зазначає, що залучення експерта для оцінки вартості ремонту автомобіля становить 1000,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137) на її користь 153 441,18 грн. невиплаченого страхового відшко\-дування, а також стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137) су\-дові витрати по справі. 08.10.2019 року представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвокат Лукашенко М.П. подав відзив на позовну заяву із клопотанням про продовження строку на подання відзиву. У своєму відзиві зазначає, що відповідач заперечує проти позову та вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Зокрема, вказує, що з огляду на обсяг отриманих застрахованим ТЗ механічних пошкоджень, наданий страховику рахунок з СТО на 158 570, 00 гривень (більше 50% від страхової суми за Договором страхування), страховик

Outcome: approved