Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП ФО [PERSON], в якому просить стягнути з приватного підприємця фізичної особи [PERSON] на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5550 грн.; моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позивач посилається на те, що вона 14.08.2015 року уклала договір № 14/08-01РЛ з відповідачем на надання послуг по утепленню балкону її квартири та установку металопластикової балконної рами. Вартість послуг відповідача відповідно до Договору складає 6200 грн. Згідно умов п.2.2 Договору вона сплатила передоплату на закупку матеріалів в сумі 5550 грн., однак відповідач не тільки не закупив необхідні матеріали, але й не приступив до виконання своїх зобовязань за Договором. Відповідно до умов Договору відповідач у строк з 03.09.2015 року до 05.09.2015 року зобовязався виконати роботи по указаному договору. Позивач була змушена звернутися до інших майстрів і їй цю роботу виконали інші люди. У вересні 2015 року вона звернулась з вимогою про повернення сплаченої нею суми 5550 грн., але відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити даний спір. Вона декілька разів дзвонила йому, але їй відповіли, що Договір можливо розірвати, але отримані кошти їй не повернуть. У порушенні кримінального провадження проти [PERSON] відмовлено. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, викликаних клопотами по проведенню утеплення балкону в багатоповерховому будинку, встановлення балконного блоку та приниженнях зі сторони відповідача. який користується її коштами і не бажає не тільки їх повертати, але навіть розмовляти з нею, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.08.2015 року між ПП ФО [PERSON] та [PERSON], позивачем по справі, було укладено договір про надання послуг № 14/08-01РЛ, відповідно до умов якого ПП ФО [PERSON] зобовязувався виконати роботи по утепленню балкону квартири та встановити металопластикові балконі рами. Вартість послуг відповідача відповідно до Договору складала 6200 грн. , строк виконання послуг з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року. Відповідно до п.2.2 Договору позивачем було сплачено відповідачу передоплату на закупку матеріалів в сумі 5550 грн., що підтверджується копією договору про надання послуг та квитанціями на суми 4900,00 грн. і 650,00 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Доказів про те, що відповідачем був виконаний обсяг робіт відповідно до зазначеного договору в судове засідання не представлено. Згідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач отримав від позивача передоплату на закупку матеріалів в розмірі 5550,00, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 14.08.2015 року, однак свої зобовязання відповідно до умов договору та у визначені строки не виконав, тому суд вважає, що він повинний повернути замовнику - позивачу вищезазначену суму передоплати. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд вважає дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно тексту договору на виконання послуг за невиконання послуг відшкодування моральної шкоди умовами не передбачено. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5550,00 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави з відповідача.

Outcome: partial