overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 22.10.2009 року в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сілськогосподарського виробництва розміром 4.85 га., 0.11 га. та 0.12 га. , які розташовані в межах території [PERSON] сілської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, оскільки потребував за кордоном , в Росії на заробітках. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та визначити позивачу додатковий строк у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільскої ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнають повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 107949 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті 03.11.2009 року актовий запис № 48 [PERSON] помер 22.10.2009 року. Згідно відповіді Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року № 3780 /01-16 спадкова справа після смерті 22.10.2009 року [PERSON] не заводилася. Згідно відповіді Другої Первомайської державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року № 3663 /01-16 спадкова справа після смерті 22.10.2009 року [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є його син [PERSON]. В силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував за межами території України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2012 року померла [PERSON], яка за життя заповіла їй житловий будинок з надвірними спорудами № 24, по вул. Леніна в с.Камяний Міст, Первомайського району, Миколаївської області. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки є інвалідом третьої групи за психічним захворюванням. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 168647 виданого 29.10.2012 року Виконавчим комітетом Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] померла 25.10.2012 року . Згідно Заповіту від 20.09.2012 року, складеного [PERSON], остання заповіла свій житловий будинок № 24 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Леніна в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] заповіла житловий будинок № 24 з надвірними спорудами , що розташований по вул. Леніна в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області [PERSON], яка бажає прийняти спадщину, але не може цього зробити через пропущення строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийнття спадщини, а тому в силу ст. 1272 ЦК України, [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хворіє на що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном у три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті останьої відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Вона являється спадкоємицею за заповітом, однак в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки через сімейні обставини перебувала та проживала за межами міста Первомайська, і крім того хворіла, проходила тривале лікування. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність; проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 02.06.2015 року відділом ДРАЦС по м. Певромайську реєстраційної служби Певромайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] померла [INFO] в м. Певромайськ Миколаївської області. Із Заповіту, складеного Приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. вбачається, що [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про право власності від 18.05.1994 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до листів Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 50/01-16 від 14.01.2016 року та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 21/01-16 від 14.01.2016 року спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] її спадкоємцем за заповітом являється позивачка [PERSON], однак вона через сімейні обставини та стан здоров'я не подала заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку. Поважність причини пропуску строку підтверджується медичними довідками від 14.07.2015 року, 24.07.2015 року, 02.02.2016 року, 11.02.2016 року, медичною карткою №275. За таких обставин відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України є підстави для визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON], а саме - два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. На випадок смерті вона зробила розпорядження на належне їй майно, склавши заповіт, згідно якого все належне їй по закону майно заповіла позивачці. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Зазначену квартира [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу купила у [PERSON] Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Первомайським філіалом Південної товарної біржі за № 1282. В органах МБТІ [PERSON] не зареєструвала, в зв'язку із чим до теперішнього часу спірна квартира значиться в Первомайському МБТІ на праві власності за [PERSON] У зв'язку із викладеним позивачка не може належним чином оформити отриману спадщину та розпорядитися нею на свій розсуд. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча відповідно до вимог ч .9 ст. 74 ЦПК України, була своєчасно та належним чином повідомлена через оголошення в пресі про день час та місце розгляду справи. Про таке свідчать оголошення в офіційних друкованих органах - на шпальтах газети «Урядовий Кур'єр» № 71 від 17 квітня 2014 року, яка мається в матеріалах справи. Відповідачка причини своєї неявки суду не повідомила, та заперечень проти позову не надала Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла 20.08.2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу №1282 від 30.07.1997 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно заповіту складеного та записаного зі слів [PERSON] 30.09.2011 року, згідно якого заповідач зробив розпорядження, що все належне їй майно заповіла [PERSON], [INFO] народження. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 29.08.2013 року з якого вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1216,1218,1233 ЦК України. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивачка та її редставник проти такого вирішення справи не заперечували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що в кв. № 36 в буд. № 103, по вул. Воровського в м. Первомайську вона проживає зі своїми внуками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти повністю перебувають на її утриманні. Батьки дітей - відповідачі по справі займаються своїм особистим життям, у вихованні дітей не приймають участі , не цікавляться їхніми інтересами, проживають окремо від них. Діти з 2013 року проживають з бабусею - позивачкою по справі. Поскільки вихованням дітей займаєтьсяя позивачка, а відповідачі не цікавляться дітьми, вона змушена звернутися до суду із позовом про позбавлення останніх батьківських прав. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявик суду не відомо. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував. Відповідно до копій Свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON], [PERSON]. Відповідно до копій Свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільно стану Первомайського міського управління юстиції батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON], [PERSON]. Згідно характеристики від 22.09.2015 року [PERSON] та [PERSON] ведуть аморальний спосіб життя, н працюють, зловживають спиртними напоями, життям та розвитком дітей не цікавляться. Із висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області № 6400/03.1-26 від 04.11.2015 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківсььких прав відносно їхніх малолініх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. . Таким чином встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Тобто в силу ст. 164 СК України, наявні підстави для постановлення рішення про позбавлення її батьківських прав. Позицію відповідачки щодо даного позову суд оцінює критично, оскільки наведені в позові обставини знайшли повне підтвердження в судовому засіданні. Встановлено, що відповідачі не усвідомлюють негативних наслідків своєї поведінки для здоров'я та життя їх дітей. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 150, 155, 164 СК України. Слід позбавити відповідачів батьківських прав відносно їхніх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] а [PERSON], [INFO]. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У теперішній час вона звернулася до Красногвардійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом при перевірці її документів було виявлено, що заповіт не відповідає формі встановленій законом та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки процесуальна помилка секретаря селищної ради не може позбавити позивачку спадщини та заповіт відповідає волі спадкодавця, то просила визнати дійсним заповіт [PERSON] від 05.12.1996 року, який посвідчений секретарем виконкому Колодезянської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, реєстр № 10 від 05.12.1996 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на позовних вимогах та пояснила, що за заповітом її матері [PERSON], вона все своє майно заповіла їй - позивачці. На 1/3 частку будинку матері вона не претендує, тим більше, що будинок вже фактично проданий, але залишився земельний пай матері та заощадження у Ощадбанку. Оформити спадщину за законом вона не може, оскільки після смерті матері залишилися інші спадкоємці на яких заповіт не поширювався. Цей позов їй готував адвокат. Представник відповідача, Колодезянської сільради Красногвардійського району АР Крим, у судове засідання не з'явився, але згідно телефонограми не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO] року. (а.с. 5) Копією заповіту від 05.12.1996 року підтверджується, що [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON]. (а.с. 6, 7) Відповідно до копії постанови від 21.08.2013 року, державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що у наданому дублікаті заповіту, який виданий 13.06.2013 року за реєстром № 50, замість посвідченого 05.12.1996 року за реєстром № 10, в якому посвідчувальний напис не відповідає встановленій формі: замість посвідчувального напису про посвідчення заповіту на заповіті міститься посвідчувальний напис засвідчення справжності підпису громадянина. (а.с. 8) Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається у позові на ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, якими визначено лише поняття заповіту та право на нього. Діючим законодавством України не передбачено підстав для визнання заповіту дійсним, а тому такий позов ґрунтується на хибному тлумаченні законодавства особою, яка готувала позов. Разом з тим, суд вважає за можливе роз'яснити позивачці її право, за наявності відповідних правових підстав, ставити перед судом питання про визнання за нею права власності на спадкове майно, шляхом пред'явлення окремого позову. На підставі ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 01.11.1992 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 02.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці змінити на дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 02.12.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через подружню зраду чоловіка , втрату поваги один до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крижановська». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Крижановських» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 03.01.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через втрату взаєиорозімння, довіри один до одного. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Нотич». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідачки заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Коберницьких» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Нотич». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved