Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Комунарського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру оформлено на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, від імені якого діяв [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2015 року [PERSON] зобов'язався до 05.10.2015 року зняти з реєстраційного обліку себе та членів своєї родини, однак до теперішнього часу вищезазначене зобов'язання не виконав. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Фактично за місцем реєстрації відповідач не проживає. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі чинить їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, вона змушена нести додаткові витрати у зв'язку з реєстрацією [PERSON] у її квартирі. Все це порушує її право власності. Посилаючись на зазначене, просить суд усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заявою від 03.11.2015 року [PERSON] просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заявою від 02.11.2015 року [PERSON] просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Комунарського району м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень щодо позову не має. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру оформлено на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2015 року, укладеного між позивачем та [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Д.Д. (а.с. 8-9). Даний факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до довідки № 877, виданої ЦОА № 11 від 08.10.2015 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 11). Відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, у витратах на утримання квартири, на її ремонт участі не бере. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Питання проживання не членів сім'ї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно зі ст. ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідач не укладав з власником житла (позивач по справі) договору найму квартири [ADDRESS] та не є членом сім'ї власника. Відповідач не знімається з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до Комунарського районного відділу державної міграційної служби у м. Запоріжжі. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач на теперішній час не мешкає у спірній квартирі, не є її власником, не несе обов'язків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишається зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаного відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved