Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задоволено частково. При вирішенні питання про судові витрати в рішенні суду не вирішення питання про витрати, понесені у зв'язку із залученням спеціаліста СП «Західно-Українській експертно-консультативний центр» для проведення дослідження, що складають 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, а також витрати, пов'язанні із переїздом представника до іншого населеного пункту - 213,86 гривень. У зв'язку з вищевикладеним просить суд заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму понесених судових витрат в розмірі 5213,86 гривень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердили вимоги, викладені в заяві та просили суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, яким стягнути з відповідача суму понесених та документально підтверджених витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню. У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони. Згідно ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення документально підтверджених понесених стороною позивача витрат в цій частині. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Разом з тим, позивачем на підтвердження вимог в цій частині було надано договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Бартусевич В.М., однак вказаний адвокат участі в розгляді справи судом не приймав. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial