Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазину «Алло» торгової точки 496 , про розірвання договору купівлі продажу , повернення коштів , стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2013 року в магазині «Алло» м. Глухів вул. Києво-Московська придбала ноутбук ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 вартістю на момент покупки 2799 грн. далі товар. На 5 день користування виявила , що при включенні ноутбук показував голубий екран . 5 листопада 2013 року звернулась до магазину «Алло» з вимогою гарантійного ремонту. Після гарантійного ремонту ноутбук було повернуто 3 грудня 2013 року , чим прострочено термін виконання зобов'язань по гарантійному обслуговуванню 14 діб. Дома виявила що на ноутбук не встановлюється програмне забезпечення Windows. 7 грудня 2013 року звернулась до магазину «Алло» з вимогою сплатити неустойку за прострочення виконання гарантійних зобов'язань в сумі 391 грн. 86 коп. та розірвати договір купівлі продажу , а згодом подала заяву розірвати договір купівлі -продажу та повернення сплачених за товар коштів . Однак вимоги продавцем не задоволені. За зміненими в ході судового розгляду вимогами просить суд розірвати договір купівлі продажу ноутбука ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns (NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 вартістю на момент покупки 2799 грн. укладений 22 жовтня 2013 року , стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 2999 грн., та моральну шкоду в сумі 2799 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав визначених в позовній заяві, за виключенням вимог про стягнення неустойки. Представник відповідача в судове засідання з'явився , позов не визнав повністю з підстав викладених в запереченні на позовну заяву які надав до суду , просить повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2013 року позивач в ТОВ «Алло» торгова точка № 496 придбала ноутбук ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 вартістю на 2799 грн.(а.с.10), гарантійний строк експлуатації виробу встановлено 1 рік, що не оспорюється сторонами. Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки які вони врегулювали договором купівлі продажу від 22 жовтня 2013 року . Крім того права позивача на належну якість товару гарантовані та захищені Конституцією України та Законом України «Про захист прав споживачів» . Позивач в судовому засіданні пояснила , що під час покупки в магазині виріб був справний , працював. Вдома на придбаний ноутбук встановлювалась програма Windows. Згідно заяви від 5 листопада 2013 року позивач звернулась до торгової точка № 496 ТОВ «Алло» про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаного тотвару , у зв'язку з тим , що при загрузці системи видає синій екран. Опис зовнішнього стану товару подряпини на верхній кришці. Всі вимоги позивача задоволено повністю і претензій не має . Час виконання дій 3 грудня 2013 року(а.с.7) В судовому засіданні позивач підтвердила , що отримала від відповідача неустойку за построчення виконання гарантійного зобов'язання, що також підтверджується платіжним дорученням від 9 січня 2014 року № 8932(а.с.24) Згідно довідок авторизованого сервісного центу Acer ТОВ «Крок ТТЦ» дата приймання в сервісний центр 13 листопада 2013 року, дата видачі 23 листопада 2013 року , виконані роботи -ремонт 3-ї групи складності , що включає в себе заміну материнської плати (а.с9,63). Згідно заяви позивачки до ТОВ «Алло» від 7 грудня 2013 року недоліки товару проявились повторно , просить розірвати договір купівлі прождажу , повернути грошові кошти та сплатити пеню(а.с.11) Згідно відповіді від 16 грудня 2013 року ТОВ «Алло» позивачеві відмовлено в задоволенні вимог та запропоновано передати товар на гарантійне обслуговувавння (а.с.12). В судовому засіданні сторони погодились передати товар до сервісного центру для встановлення несправності та виявлення недоліку. Згідно акту технічного висновку № 11769827 сервісного центру м. Дніпропетровськ , 31 січня 2014 року товар здано до сервісного центру , для проведення діагностики , встановити наявність або відсутність істотного недоліку . Виявлено п'ятна , подряпини, «розводи» на екрані , встанволена неліцензійна ОС(win7).Висновок: істотних недоліків не виявлено . За наслідками діагностики ноутбука встанволено, що заявлена скарга викликана виходом з ладу жорсткого диска HDD.7mm.500GB.5K4.SATA.8MB,p/n:KH.50008.044.Можливий ремонт по гарнтії(а.с.48) Згідно п. 1.5 гарантійної карти на товар у випадку пред'явлення претензії , згідно умов даної гарантії , Acer на свій вибір проведе ремонт , або заміне несправну систему , або іншу її частину , підпадаючу під дію гарантії , і їх функціональні характеристики будуть відповідати функціональним характеристикам нових виробів(а.с. 56-57) Згідно акту виконаних робіт № 11769827 сервісного центру м. Дніпропетровськ , відповідно до умов гарантійного обслуговування виробника , було виконано замовлення жорсткого диску , проведено ремонт апарату шляхом заміни жорсткого диска . Дата закінчення ремонту 5 лютого 2014 року. Виріб видано представнику торгової мережі в справному стані . Дата видачі із сервісного центру 10 лютого 2014 року(а.с.66). Позивач в судовому засіданні пояснила , що вона не замовляла жорсткий диск та не просила проводити ремонт товару після 22 січня 2014 року , а лише просила передати товар до сервісного центру для встановлення причини несправності та виявлення недоліку за згодою представника відповідача про що повідомила під час розгляду справи в суді. Згідно ст. 42 Конституції України Держава захищає права споживачів. Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і відновлення становища яке існувало до порушення, припинення правовідношення,відшкодування моральної шкоди, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим законом. Згідно ст. 678 ч. 1 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ст. 678 ч. 2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Згідно ст. 679 ч. 1, ч. 2 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом гарантії виробником гарантовано відсутність дефектів матеріалів та якість виготовлення(а.с.57). Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено , що в придбаному позивачем товарі ноутбук ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 виявлено недоліки вихід з ладу материнської плати(а.с.9,63) та вихід з ладу жорсткого диска (а.с. 48), які усунені виробником протягом гарантійного ремонту , що в цілому відповідає п. 1.5 гарнтійних умов(а.с.57) Згідно змісту акту виконаних робіт 11769827 ноутбук ACER виданий представнику торгівельної мережі в справному стані.(а.с. 66) Суд вважає, що поняття можливості і допустимості використовувавти товар за цільовим призначенням, встановлення причини та часу виникнення недоліку , причини виникнення повторного недоліку , не є оціночним, а потребує спеціальних знань . За змістом норми ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік повинен проявитися знову , а за змістом ст. 678 ч. 2 ЦК України істотним порушення вимог щодо якості товару є виявлення недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) , що також дає право покупцю за змістом вказаної норми закону відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Під час судового розгляду встановлено , що придбаний товар має недоліки які виявилися неодноразово . За таких обставин в суду виникають сумніви щодо якості придбаного позивачем товару. Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України , сторонам та їх представникам надано можливість повно реалізувати процесуальні права наданими їм законом, в тому числі заявляти клопотання про призначення експертизи , на що сторони відмовились. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином суд приймав рішення на підставі доказів сторін поданим відповідно до цього Кодексу. Згідно ст. 17 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений в проведенні експертизи. Висновки сервісних центрів, які здійснюють гарантійне обслуговування і перебувають з пояснень представника відповідача з останнім та виробником товару у договірних відносинах, про те , що акти не є підставою для повернення товару виробнику і компенсації його вартості , товар можливо використовувати за призначенням (виріб видано в справному стані, істотних недоліків не виявлено) (а.с.48,66), суд не приймає до уваги , з тих підстав , що висновки сервісних центрів не мають суттєвого значення по справі , суперечать суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження відповідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця) чи фальсифікований товар, на розсуд суду повинні підтверджуватися висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов'язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача. Згідно ст. 8 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ст. 8 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідачем та його представником в судове засідання не були надані докази на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову , про те , що усунені недоліки роблять можливим та допустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виникли не з вини виробника та продавця, виникли у зв'язку з використанням неліцензійного програмного забезпечення саме позивачем, не надані докази причин виникнення неодноразових недоліків , та докази того , що придбаний товар можливо використовувати за призначенням. Крім того докази надані відповідачем та його представником у виді актів сервісних центрів на обґрунтування заперечень проти позову не спростовують позицію позивача. Заперечення відповідача та його представника проти позову не обґрунтовані мотивами які заслуговують на увагу суду , а зводяться до намагань коментування закону на користь відповідача. Згідно ст. 8 ч. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Згідно ст. 679 ч. 2 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідач не надав доказів що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ст. 8 ч. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідач не оспорює ,що на час пред'явлення вимоги про розірвання договору купівлі продажу товару та стягнення сплачених коштів вартість придбаного товару становила 2999 грн. Відповідач не оспорює, що ноутбук ACER ASPIRE E1-531 B9604G50Mns (NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 знаходиться в нього. Судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні позову за змістом позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплачених коштів за придбаний товар в сумі 2999 грн. в поновленні яких просить суд [PERSON] Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України , ст. 678 ЦК України , ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» принципу справедливості , суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту шляхом розірвання договору купівлі продажу між позивачем та відповідачем від 22 жовтня 2013 року ноутбука ACER ASPIRE E1-531-B9604G50Mns(NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400, стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми на час пред'явлення вимоги та моральної шкоди. Згідно ст. 23 ч. 1 ч. 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Суд вважає, що поведінка відповідача по відношенню до позивача була протиправною, не організація проведення у встановленому законом порядку експертизи , виклик працівників міліції при поверненні позивачем товару ( чого не оспорює представник відповідача) , намагання залишити товар неналежної якості позивачу та активне переконання в його справності , дає суду підстави дійти висновку про протиправність поведінки відповідача. Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок незручностей які вона відчувала при зверненні до продавця з проханням виявити недоліки, усунути несправності , задовольнити її вимоги гарантовані законом , порушенні звичайного способу життя, неможливості задовольняти свої потреби внаслідок відсутності товару протягом тривалого часу. В той же час, позивачем не надано доказів, що вона має дитину відповідного віку якій не могла задовольнити потреби у навчанні на ноутбуці. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду. Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди , на думку суду підлягають задоволенню частково . Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 грн. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового , немайнового характеру , та про стягнення моральної шкоди. Виходячи з положень ст. 88 ч. 3 ЦПК України щодо розподілу судових витрат з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 229 грн. 40 коп. за подання позовної заяви не майнового характеру , 229 грн. 40 коп. за подання позовної заяви майнового характеру, та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 229 грн. 40 коп., всього 688 грн. 20 коп. Відповідно до ст.ст.1,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст.15,16,23, 678,679 ЦК України , ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial