Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк, Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, Міністерства юстиції України про скасування арешту майна та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, мотивуючи свою заяву тим, що вона є вимушено переселеною особою з тимчасової окупованої території м.Донецьк. В 2016 році придбала нерухоме майно в м.Черкаси і в зв`язку з цим звернулася до Першої черкаської державної нотаріальної контори для посвідчення відповідного правочину та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. В державній нотаріальній конторі було повідомлено про те, що на все майно накладено арешт. При зверненні до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Р.В. була отримана відповідь, що підставою для арешту нерухомого майна стала постанова ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33-1812 від 17.03.2010. На звернення до Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, листом від 22.03.2018 року №15964 була отримано відповідь про те, що відносно неї відсутні виконавчі провадження. Також, вищевказаним листом повідомлено, що Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у зв`язку із проведенням активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС ускладнена, надати інформацію по завершеним виконавчим провадженням, копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС не являється можливим. Вважає, що існуючий арешт нерухомого майна порушує її права на вільне розпорядження власним нерухомим майном. Таким чином, позивач просить суд, скасувати постанову ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк про відкриття ПВ від 17.03.2010 в частині накладення арешту на все майно [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав а їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29092703 від 04.04.2016; зобов`язати державного нотаріуса Починок Ю.В. скасувати державну реєстрацію обтяження прав [PERSON] , яке виникло внаслідок запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 29092703 від 04.04.2016. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/530/20 (а.с. 16). Ухвалою суду від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи (а.с. 17). 19 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про заміну неналежного відповідача, вказуючи, що арешт на майно [PERSON] був накладений Відділом ДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк. Перша черкаська державна нотаріальна контора не була суб`єктом, який ініціював накладення арешту, не приймала самостійного рішення про його накладення та не реєструвала арешт в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі відповідної постанови ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк. Відповідачем Міністерством юстиції України надано відзив. 12 червня 2020 року представником позивача [PERSON] адвокатом Єременко С.Я. надано клопотання про заміну відповідача Першу черкаську державну нотаріальну контору на третю особу та виключити з числа відповідачів Міністерство юстиції України. Також уточнив прохальну частину позову та просив : скасувати постанову ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьк про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року в частині накладення арешту на все майно [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Представник позивача адвокат Єременко С.Я. в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву, в якій уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Пролетарського районного ВДВС УЮ у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. Представник Слов`янського міськрайонного ВДВС УЮ у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Перша черкаська нотаріальна контора в в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. У вирішення справи поклався на компетентність суду. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.03.2010 з виконання виконавчого листа №2-а-3023/09/0570, виданого 21.12.2009 р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави 4996.25 грн, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (ВП №18053926). \~ \~ \~ \~Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №26527965, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 33-1812, від 17.03.2010 Відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] з терміном дії до 17.03.2015 року. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183988969 від 08.10.2019 року, державним реєстратором, в особі державного нотаріусу Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкського міського нотаріального округу Починок Ю.В., на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33-1812 виданою 17.03.2010 року Відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м Донецьку, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29092703 від 04.04.2016. Із листа Слов`янського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2018/15964 вбачається, що за даними АСВП, у Слов`янському міськрайонному відділ ДВС ГТУЮ не перебувають та не перебували виконавчі провадженні щодо стягнення боргу з [PERSON] . Крім того зазначено, що Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у зв`язку із проведенням активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС ускладнена, надати інформацію по завершеним виконавчим провадженням, копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС не являється можливим. На сьогоднішній день арешт нерухомого майна [PERSON] не знятий та не скасований. За таких обставин, на думку суду, наявність обтяження, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року (ВП №18053926), зареєстроване 04.04.2016 державним реєстратором: Починок Ю.В., перша черкаська державна нотаріальна контора Черкаський міський нотаріальний округу, порушує права позивача [PERSON] , як власника майна на розпорядження ним. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст.\~77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон №\~475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 станом на час винесення постанови від 10.09.2010) у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~02.06.2016,\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Як зазначено у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~ \~ \~ \~За пунктом 9 частиною 1 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації прав є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Таким чином, судом встановлено, що на даний час відсутні обставини, за яких було накладено даний арешт на майно [PERSON] .. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та,

Outcome: approved