Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СПД - ФО [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не заперечували проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст.224 ЦПК України судом було ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та показали, що 30.11.2013 року [PERSON] досягла з ПП [PERSON] домовленості з приводу купівлі-продажу вхідних металевих дверей з тефлоном покриттям, товщиною металевого полотна 2мм, виробництва м.Дніпропетровська. З цього приводу 30.11.2013 року був укладений договір купівлі-продажу №495, за яким відповідач повинен протягом 10 днів передати та встановити в квартирі за місцем мешкання позивачки потрібні двері, а позивачка - сплати 3000 грн. за вказаний товар. Остання вказані гроші відповідачу відповідно до договору сплатила, а відповідач порушив строку поставки дверей та встановив їх лише 18.12.2013 року. При цьому акт прийому-передачі, акт виконаних робіт належно оформлені не були, оскільки відповідачем не підписані. Останній не видав на товар сертифікат якості або відповідності, не зазначив в договорі купівлі-продажу чи в іншому документі повну інформацію про поставлений товар, зокрема про виробника, технічні характеристики. Після встановлення дверей позивачкою було з'ясовано, що останні не відповідають її замовленню, оскільки виробництва Китаю, металеве полотно біля 1 мм, неякісна оптика, дефекти навісу, замка тощо. 24.12.2013 року позивачка надала відповідачу претензію з приводу розірвання договору через суттєві недоліки дверей, 30.12.2013 року - отримала відмову, при цьому експертне дослідження відповідачем не проводилося. З огляду на вказане та положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка просить суд договір купівлі-продажу розірвати, стягнути з відповідача на її користь витрати за неякісний товар в сумі 3000 грн., неустойку в розмірі 3% від вартості замовлення в сумі 90 грн., відшкодувати моральну шкоду за доставлені незручності в розмірі 1500 грн. Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши надані докази (а.с.4-8), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що 30.11.2013 року між ПП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №495. (а.с.4,6) Зазначений договір не відповідає вимогам ст.ст.203, 656, 662 ЦК України та ст.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання споживачу повної інформації про товар, зокрема про назву предмету договору, де зазначено лише «DS50 A001 960х70х2050 R тефлон», про виробника, технічні характеристики тощо. В порушення п.3.1 договору, згідно якому строк поставки складає 10 днів, а також ст.663 ЦК України, товар переданий позивачці 18.12.2013 року (а.с.5) Акти прийому-передачі та виконаних робіт від 18.12.2013 року (а.с.5) не підписані продавцем, тобто є недійсними. В цих актах товар не ідентифіковано. (ст.664 ЦК України). Після встановлення дверей, позивачкою виявлені істотні недоліки товару та взагалі його невідповідність замовленню, що викладено в заяві від 24.12.2013 року на адресу відповідача про розірвання договору, що передбачено ст.8 ч.2 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів». В порушення ст.8 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем експертиза товару не проведено, у зв'язку з чим відмовлено в задоволенні вимог споживача безпідставно (а.с.8). На підставі наведеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу №495 від 30.11.2013 року слід розірвати, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену за товар грошову суму в розмірі 3000 грн., повернувши двері DS50 A001 960х70х2050 R тефлон, встановлені в квартирі позивачки, відповідачу. Доставка дверей згідно ст.8 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» проводиться за рахунок продавця. Вимоги позивачки про стягнення згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення, тобто в розмірі 90 грн. (3000 х 3%), задоволенню не підлягають, оскільки не застосовується при розірвання договору. Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. за доставлені діями відповідача незручності також задоволенню не підлягають, як такі що не відповідають положенням ст.п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial