Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду\~ з\~ позовом\~ до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка\~ вказала, що 12.03.2009 року в c.Клепали Буринського району померла її хрещена [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №677705 від 27.08.2002 року. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має, а тому вважає, що має право на спадкове майно. У шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише нещодавно дізналась про існування заповіту на її користь, також не була обізнана з правилами прийняття спадщини. Крім того, позивачка не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті хрещеної, так як існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть, де вірно зазначене прізвище «Сідякина», а у державному акті помилково зазначене прізвище «Сідякіна». Тому позивачка просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №677705 на земельну ділянку площею 3,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області, що виданий на імя [PERSON], належить [PERSON], яка померла 12 березня 2009 року в с.Клепали Буринського району Сумської області та просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити ( а.с. 28, 32 ). Представник відповідача - Клепалівськоїсільської ради Буринського району у судове засідання не зявився, від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнає повністю ( а.с. 30). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому він підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2009 року в с.Клепали Буринського району Сумської області померла у віці 87 років [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована і проживала сама ( а.с. 7, 12 ). У державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 677705, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року №157, вказано, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 3,14 га, яка розташована на території Клепалівської сільської ради Буринського району, т.б. власником даної земельної ділянки вказано [PERSON] ( а.с. 9). Згідно довідки Клепалівської сільської ради Буринського району від 05.10.2017 року № 02-29/511, [PERSON], [INFO], яка померла 12.03.2009 року, була постійною мешканкою с.Клепали Буринського району. [PERSON] надавалась земельна ділянка (пай) у розмірі 3,14 га на території Клепалівської сільської ради Буринського району на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року №157 ( а.с. 33). Враховуючи викладене суд вважає очевидним той факт, що при написанні прізвища спадкодавця [PERSON] у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку була допущена описка, замість правильного «Сідякина» вказано - «Сідякіна». Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 677705 належать саме [PERSON]. Згідно заповіту від 26.01.1990 року, посвідченого секретарем виконкому Клепалівської сільської ради Буринського району, за життя [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно позивачці (а.с. 8). З листа приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу\~ від 15.03.2017 року №225/01-16 вбачається, що позивачці розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини\~ ( а.с. 13). Після смерті 12 березня 2009 року [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався,спадкові справи не заводились, що підтверджується листом нотаріуса Буринського районного нотаріального округу від 04.07.2017 року № 720/01-09 та інформаційними довідками зі спадкового реєстру (спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) та спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) ( а.с. 19-21). Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, до теперішнього часу позивачка не отримала свідоцтво про право на спадщину і позбавлена такої можливості, оскільки нею пропущено передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка дійсно своєчасно не\~ реалізувала свої спадкові права, оскільки не знала про існування заповіту на її користь, про наявність заповіту дізналася після спливу строку для прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивачкою з поважних причин пропущено вищезазначений строк. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017\~року у справі № 6-496цс17, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,а також встановити вищевказаний факт належності правовстановлюючого документу, який має юридичне значення, та необхідний позивачці для оформлення права на спадщину після смерті спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved