Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що вона є власницею 1/2 частки домоволодіння № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську на підставі договору купівлі продажу від 30. 08. 2005 року. Домоволодіння складається з житлового будинку «А», прибудов «а1, а2, а3, а4», ганку до «а2», козирку до «а2», ганку до «а1», мансарди «Мс» над «Р», літньої кухні «Р», сараїв «Д, Б», пташнику «Ф», навісу «Х», вбиральні «Н», душу «Т», підвалу під «а2», літньої кухні «В», мансарди «Мс» над «В», будівлі літнього типу бані «У», вбиральні душу «Ю», навісу «Ш». У її фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку «А, а1, а2, а3, а4» з частини житлового будинку «А» кімната 1-4 площею 9,8 кв. м., коридор 1-6 площею 7,8 кв. м., кімната 1-7 площею 17,9 кв. м.; з прибудови «а1» з козирком до «а1» кухня 1-1 площею 6,3 кв. м., коридор 1-2 площею 4,2 кв. м.; з прибудови «а4» санвузол 1-3 площею 5,0 кв. м., нежиле приміщення 1-І площею 9,0 кв. м; а також господарські побудови: баня «У», вбиральня душ «Ю», літня кухня «В», мансарда «Мс» над «В», навіс «Ш», водопровід «Ц», замощення І та ІІІ, паркани № 11, 12, 1/2 частину воріт № 10. Всі інші будівлі та споруди, що розташовані по вул. Жуковського, 116 в м. Бердянську, знаходяться у володінні та користуванні співвласниці житлового будинку [PERSON] Просить виділити в натурі належну їй на праві власності 1/2 частку житлового будинку, припинивши право спільної сумісної власності з відповідачкою та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності. При цьому вказала, що земельна ділянка під домоволодінням має основну площу 0,0557 га та додаткову 0,0011 га. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04. 12. 2009 року визначено порядок користування земельною ділянкою, але дане рішення не стосувалося додаткової земельної ділянки, яка виникла через декілька років після набрання чинності рішення суду, тому є потреба визначити порядок користування земельною ділянкою з іншою площею. Враховуючи, що висновком судової будівельно технічної експертизи такий виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є технічно можливим, просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачки за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримав позов і пояснив, що судовим експертом визначено такий порядок користування земельною ділянкою, який повністю влаштовує обидві сторони, оскільки [PERSON] виділяється та частка земельної ділянки, якою вона бажала володіти, а також виділяється частина земельної ділянки у спільне володіння, що є найбільш зручним для обох співвласників, не порушуючи нічиї права. Відповідачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] повторно до суду не явилися з причини хвороби [PERSON], про що вона надала медичні довідки і просила без неї справу не розглядати. Проте суд враховує вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення. У звязку зі згодою позивача на проведення заочного розгляду справи, суд на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Вислухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] є співвласниками домоволодіння № 116 по вул. Жуковського в м. Бердянську Запорізької області, при цьому кожна володіє 1/2 часткою. [PERSON] належить 1/2 частка на підставі договору купівлі продажу від 30. 08. 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2247. Право власності зареєстровано у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 11. 10. 2005 року. [PERSON] бажає виділити свою частку домоволодіння в натурі, припинивши право спільної часткової власності зі [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Технічна можливість виділу 1/2 домоволодіння, що належить позивачці, в натурі, визначена висновком судової будівельно технічної експертизи № 10/07/-01 від 10 липня 2015 року, тому суд виділяє належну [PERSON] частку жилого будинку з припиненням права спільної часткової власності зі [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Вищевказаним висновком судової будівельно технічної експертизи визначена технічна можливість порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності з урахуванням додаткової площі земельної ділянки 10,0 кв. м., яка не належала на праві власності жодному із співвласників, з урахуванням розміщення на ній жилих та господарських будівель, належних сторонам, та у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, який склався. Враховуючи, що запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки є єдиним можливим, не порушує права жодної із сторін, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, як того просить позивачка.

Outcome: approved