overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 10.01.1981 вона уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] ». До її трудової книжки [NUMBER] було внесено зміни прізвища на « [PERSON] » шляхом закреслення попереднього прізвища « [PERSON] ». 20 травня 1983 року шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». До трудової книжки було внесено зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », попереднє прізвище замальовано, що не дає змоги розгледіти попередній запис. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.01.1981 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано [INFO] р. Прізвище дружини після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Разом з тим, в трудовій книжці [NUMBER] виданої на ім`ї [PERSON] , [INFO] , мається закреслення, яке не дає змоги встановити попереднє прізвище власника трудової книжки. Те, що відповідна трудова книжка [NUMBER] належить саме [PERSON] , [INFO] , підтверджується атестатом № 2724, виданий на її ім`я, про котрий зазначено на сторінці 3 відповідної трудової книжки. Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка [NUMBER] належить саме заявнику [PERSON] . Оскільки заявник звільнена ще у 26.03.2008 року за власним бажанням та наразі не працює, виправити описку в свідоцтві у заявника у позасудовому порядку немає можливості. Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона 09 червня 2000 року придбала житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку її по-батькові було записано помилково як « [PERSON] », в той час як вона по-батькові [PERSON] , про що вона зазначила в графі підписи в даному договорі. Звернувшись до нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, вона отримала відмову у зв`язку з тим, що внесення змін до правовстановлюючого документа не передбачено законом. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася.. Заінтересована особа в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень по справі не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] в с. Боберка Турківського району Львівської області. (а.с. 3) Як вбачається, з договору купівлі-продажу жилого будинку від 09.06.2003 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці Галицинівської сільської ради. В графі підписи написано [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 5) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . (а.с. 6) Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ договор купівлі-продажу будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці Галицинівської сільської ради від 09.06.2000 року належить [PERSON] . Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своєї заяви вказала, що вона [INFO], являється дочкою [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 2 від 27 лютого 2017 року, зареєстрований виконавчим комітетом Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. 30 серпня 2002 року батьку заявника виписано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], проте в даному державному акті допущена помилка у написанні його імені та по батькові, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час внести зміни в державний акт не можливо. Встановлення факту належності [PERSON] державного акта, заявнику необхідно для прийняття спадщини. В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернулася до суду із заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, проте до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу справи без її присутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, при цьому належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] про смерть, [PERSON] помер [INFO], актовий запис про смерть № 2 від 27 лютого 2017 року, зареєстрований виконавчим комітетом Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. З довідки № 105 від 23.05.2017р. вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, якому видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. У свідоцтвах про народження заявника та померлого, пенсійному посвідченні, військовому квитку, пільговому посвідченні, державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], заповіті від 08.02.2007р., ім'я [PERSON] записано як «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Згідно копії паспорта заявник записана як [PERSON], а у свідоцтві про укладення шлюбу заявник записана російською мовою як [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що під час видачі свідоцтва про смерть було допущено описку в написанні імені померлого [PERSON], а тому є всі підстави вважати, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своєї заяви вказала, що вона [INFO], являється цивільною дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Чоловіку заявника виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], проте в даному сертифікаті допущена помилка у написанні його прізвища, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час внести зміни в сертифікат не можливо. Встановлення факту належності [PERSON], заявнику необхідно для прийняття спадщини. В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернулася до суду із заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, проте до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу справи без її присутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої присутності, проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] про смерть, [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № 2 від 04 січня 2001 року, зареєстрований Олександрівською сільською радою Жашківського району Черкаської області. З копії довідки № 25 від 13.10.2016р. вбачається, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, постійно проживав та був прописаний до дня смерті по [ADDRESS]. На день смерті проживав разом з цивільною дружиною - [PERSON], [INFO]. З довідки № 15 від 09.12.2016р. вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, якому видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Відповідно до копії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], прізвище [PERSON] записано як «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що під час оформлення сертифіката було допущено помилку в написанні прізвища [PERSON], а тому є всі підстави вважати, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому у поданій заяві розгляд справи просив здійснювати без його участі. Баранівська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно поданої заяви, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до норми ч.2 ст 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 16). Згідно заповіту складеного 05.09.2009 [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 15). Із довідки виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області вбачається, що [PERSON] постійно проживала без реєстрації з 2009 по 2014 рік за адресою: [ADDRESS] . На час її смерті за вказаною адресою проживали і вели спільне господарство: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] проживав спільно із [PERSON] на момент її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 02 січня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться в с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області та належало матері на праві власності і яке вона має намір успадкувати. Однак, при перевірці необхідних документів виявилось, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок в графі записано «Картуш Галина Іванівна», хоча насправді має бути «Картуш Олена Іванівна». Помилка у написанні імені матері у свідоцтві про право власності на житловий будинок позбавляє її можливості оформити спадщину по заповіту. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Представник Гусятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №198701 виданого Зеленівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 04 січня 2016 року, [PERSON] померла 02 січня 2016 року. Як слідує із свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0735199 від 18 жовтня 1967 року, [PERSON] народилася 05 жовтня 1967 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13 лютого 2001 року виданого Зеленівською сільською радою Гусятинського району, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, який розташований в с. Паївка по вул. Королівка, 6 Гусятинського району Тернопільської області. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Зеленівської сільської ради і зареєстрованого 04 липня 2005 року в реєстрі за №24 стверджується, що [PERSON] все належне їй майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Паївка по вул. Королівка, 6 Гусятинського району, Тернопільської області, виданого 13.02.2001 року Зеленівською сільською радою на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 09.11.1998 року померла її матір [PERSON]. До складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай) площею 3,15 га у КСП Авангард, що знаходиться на території с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, та належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ТР №0224888. Заявниця не може належним чином скористатися правом на успадкування майна та виготовити державний акт на земельну частку (пай) у КСП Авангард, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку допущена помилка у прізвищі її матері. Так, замість правильного Ковалишин написано Ковалішин, тому просить встановити [PERSON] факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON], у судове засідання не зявилась, однак подали в суд заяву про розгляд справи у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримали повністю, просили заяву задовольнити. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії І-ИД №248759 [PERSON] народилася 25.08.1967 року і у графі мати прізвище вказано Ковилишин (а.с. 3). Заявниці 21.02.1987 року після укладення шлюбу з [PERSON] присвоєно прізвище « Фарштей», що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 399768 від 21.02.1987 року, виданого Красненською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області.(а.с.6). Із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 072683 від 10.11.1998 року виданого Красненською сільською радою видно, що прізвище матері заявниці вказано «Ковалишин» (а.с.8). Як вбачається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0224888, виданого 10.04.1997 року, та по господарських книг №2,№3,№4 власницею земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Авангард», розміром 3,15 га., вказано «[PERSON]Д.» (а.с.9). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0224888, виданого 10.04.1997 року на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення права власності на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року померла її мати [PERSON] і їй крім іншого майна належала земельна ділянка (пай) на території Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, розміром 1,26 га. Відповідно до заповіту вона є єдиним спадкоємцем майна покійної. Однак у державному акті помилково зазначено прізвище її покійної матері «Качмар», в той час, як насправді її прізвище «Кочмар». У звязку із зазначеною помилкою у неї виникли труднощі в оформленні права власності на спадкове майно. Заявник у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON]М в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №176024 виданого Калагарівською сільською радою Гусятинського району 14 липня 2014 року, [PERSON] померла 14 липня 2014 року. Як слідує із заповіту від 02 березня 2007 року, посвідченого секретарем Калагарівської сільської ради Гусятинського району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №07, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-ИД №287150 повторно виданого 29.05.1980 року, [PERSON] народилася 08 квітня 1964 року, її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №379457 виданого 24.03.1984 року, [PERSON] та [PERSON] 24 березня 1984 року уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища [PERSON]. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №791807 виданого 30 серпня 2005 року, власником земельної ділянки площею 1,26 га є [PERSON]. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №791807 виданого 30 серпня 2005 року на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона звернулася в УПФУ в Гусятинському районі для того, щоб оформити надбавку\~ до пенсії, так як її чоловік [PERSON] загинув під час другої світової війни. Про даний факт її\~ видано повідомлення про його смерть, але в даному повідомленні допущено помилку, а саме зазначено її прізвище ім`я по батькові « [PERSON] » так як правильно згідно паспорта та інших документів « [PERSON] ».\~ Крім того там зазначено прізвище та по батькові її чоловіка\~ « [PERSON] », « [PERSON] » а згідно свідоцтва про одруження та довідки « [PERSON] ». Через вище наведенні помилки в неї виникають труднощі при оформленні доплати до пенсії. Просить встановити факт належності їй повідомлення (извещения)\~ про смерть її чоловіка [PERSON] №213 від 03.10.1944 року, виданого Гусятинським\~ районним комісаріатом. \~\~ Представник заявника Миндра О.В.\~ в судовому засіданні, заявлені вимоги\~ підтримує, просить задоволити. \~\~ Заінтересована особа Управління ПФУ подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявниця [PERSON] народилася [INFO] , що видно із копії паспорта серії [NUMBER] . (а.с.3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.06.1941 року. (а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із довідки №107 від 10.03.2015 року виданої Чабарівської сільською радою Гусятинського району видно, що [PERSON] дійсно являється жителькою с. Чабарівка та була на утриманні свого чоловіка [PERSON] , який помер 1944 року. (а.с.5) \~\~\~\~\~ Як вбачається із копії повідомлення\~ (извещения) Гусятинського райвійськкомату №213 від 03.10.1944 року\~ адресованого [PERSON] \~ с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області її повідомлено, що її чоловік [PERSON] загинув [INFO] (а.с.6) \~\~\~\~ Факт, про встановлення якого просить\~ заявник,\~ має для неї юридичне значення. \~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа а саме -\~ повідомлення (извещения) про смерть її чоловіка [PERSON] №213 від 03.10.1944 року\~ підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved