Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у [ADDRESS] згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що проведена 2 березня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1503121546109. Право власності на даний житловий будинок було визнано за [PERSON] рішенням Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2017 року в порядку спадкування за заповітом після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] . Маючи намір відчужити даний житловий будинок, вона дізналася, що на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знаходиться інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме два записи про обтяження заборону на нерухоме майно від 02.11.2006 року за №25107831 та за №14323024, що зареєстровано Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.10.1967 року сам.маг.сільгосптех. Вважає, що вище вказані обтяження - заборони є безпідставними, порушує її право на вільне розпорядження майном і повинні бути припинені, оскільки рішенням Старосамбірського міськрайонного суду від 31.10.2016 року, яке вступило в законну силу, і має преюдиціальне значення при вирішенні тотожних вимог, було знято заборону з усього нерухомого спадкового майна [PERSON] , накладеного згідно того ж самого повідомлення б/н від 15.10.1967 року сам.маг.сільгосптех. Оскільки на даний час про зазначену в обтяженні юридичну особу кредитора сам.маг.сільгосптех або про її правонаступників відомостей немає, підприємство ліквідоване, просить у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку в [ADDRESS] . Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215798084 від 10.07.2020 року, Старосамбірською державною нотаріальною конторою 02.11.2006 року на підставі повідомлення б/н від 15.10.1967 року сам.маг.сільгосптех зареєстровано два обтяження - на майно померлого [PERSON] у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має невиконаних зобов`язань перед сам.маг.сільгосптех і таке підприємство не заявляє майнових претензій, оскільки воно уже ліквідоване, а обтяження - заборони на нерухоме майно за №25107831 та №1432304 порушують право позивача вільно розпоряджатися майном, відтак такі повинні бути припинені. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Outcome: approved