Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фотомаг Ком Юей, ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17 жовтня 2013 року вона через інтернет-магазин «FotoMag.com.ua» придбала пральну машину-автомат «Indesit WISN 82 (CSI)», оплативши по товарному чеку її вартість в сумі 1910 грн. 00 коп. Пральна машина їй була доставлена додому пізно ввечері близько 22 год. 00 хв. Вона, в присутності працівника, що здійснював доставку товару, перевірила цілісність упаковки та цілісність скла на дверцятах машини. Однак, на наступний день, 18 жовтня 2013 року, нею було виявлено на пральній машині зовнішні пошкодження, а саме: вмятина з фронтальної сторони праворуч на задній частині і ліворуч біля передньої частини. 21 жовтня 2013 року, вона доставила пральну машину до гарантійного центру ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на діагностику. 12 листопада 2013 року нею було отримано SMS-повідомлення від відповідача-1 про відмову обміняти та повернути пральну машину, посилаючись на те, що вказаний товар має нетоварний вигляд. У зв'язку з вищевикладеним, позивач була змушена звернутись до суду з даним позвом та просить ухвалити рішення, яким відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти за вартість пральної машини в сумі 1910 грн. 00 коп., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., спричинену через моральні та душевні страждання. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в поному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, про час та місце проведення данного судового засідання також повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність та постановити по справі заочне рішення. Позивачка та її представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача та її представника, з урахуванням письмових пояснень відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 17 жовтня 2013 року через інтернет-магазин «FotoMag.com.ua» придбала пральну машину-автомат «Indesit WISN 82 (CSI)», серійний номер 5156-001-39531251-2004, вартістю 1910 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном від 17.10.2013 року (а.с.4,5 - копія товарного чеку та гарантійного талону). Як пояснила позивачка в судовому засіданні, пральна машина була доставлена їй додому за адресою: [ADDRESS], близько 22 год. 00 хв. [PERSON], в присутності працівника, що здійснював доставку товару, було перевірено цілісність упаковки та цілісність скла на дверцятах машини. Однак, 18 жовтня 2013 року, нею було виявлено на пральній машині зовнішні пошкодження, а саме: вмятина з фронтальної сторони праворуч на задній частині і ліворуч біля передньої частини. Як встановлено в ході судового розгляду, 21 жовтня 2013 року позивачка доставила пральну машину до гарантійного центру ТОВ «Фотомаг Ком Юей» за адресою: пр-т Московський, 6 в м. Києві на діагностику, що підтверджується квитанцією №Кв-0014822 (а.с.6 - копія квитанції). Як пояснила позивачка в судовому засіданні, в подальшому, вона отримала SMS-повідомлення від відповідача - ТОВ «Фотомаг Ком Юей» про відмову обміняти та повернути пральну машину, посилаючись на те, що вказаний товар має нетоварний вигляд. Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з наступного. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Отже, з наданих позивачкою в судовому засіданні фотознімків вбачається, що придбаний товар - пральна машина дійсно має пошкодження на фронтальній стороні праворуч та ліворуч з зовнішньої сторони, виникнення яких можливе при завантаженні або розвантаженні товару. Як встановлено в ході судового розгляду, ліцензійний договір про надання дозволу на використання знаку для товарів та послуг №239-12 від 10.12.2012 року та договір про надання послуг з використання сайту www.fotomag.com.ua №240-12 від 10.12.2012 року разом з додатковими угодами до них, укладені між ТОВ «Фотомаг Ком Юей» та ФОП [PERSON] (а.с. 22-23 - копія ліцензійного договору, а.с.28 - договір про надання послуг). З гарантійного талону від 17.10.2013 року, товарного чеку від 17.10.2013 року та квитанції, виданої сервісним центром ТОВ «Фотомаг Ком Юей» вбачається, що пральна машина - автомат «Indesit WISN 82 (CSI)», серійний номер 5156-001-39531251-2004, придбана [PERSON] саме у відповідача-1, ТОВ «Фотомаг Ком Юей», на сайті якого була розміщена реклама (інформація) щодо придбаного товару, крім того, гарантійні зобов'язання по обслуговуванню зазначеної пральної машини також взяло на себе ТОВ «Фотомаг Ком Юей», у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що саме відповідач-1, ТОВ «Фотомаг Ком Юей» має нести повну матеріальну відповідальність перед позивачкою. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на вищезазначене та враховуючи обсяг моральних страждань, спричинених відповідачем-1 позивачці, суд оцінив розмір моральної шкоди в 1500 грн. 00 коп. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial