overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 40 по вул. Алтайській в м. Запоріжжі. В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1989 року та договору дарування від 28.09.2005 року, належить будинок № 40 по вул. Алтайській в м. Запоріжжі. У цьому будинку зареєстрований відповідач, хоча фактично ніколи не мешкав у ньому, витрати по утриманню будинку не несе, місце його проживання позивачу невідомо. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 40 по вул. Алтайській в м. Запоріжжі. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Від відповідача теж надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову, зазначив, що з 1988 року він зареєстрований у [INFO], але ніколи не мешкав у ньому. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи і тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-858 від 08.04.1989 року, належить 1/6 частина будинку № 40 по вул. Алтайській в м. Запоріжжі та на підставі договору дарування від 28.09.2005 року їй також належить 5/6 частин цього будинку (а.с. 3-6). Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-2617-2740 від 09.02.2017 року, у будинку №\~ 40 по вул. Алтайській в м. Запоріжжі з 20.04.2005 року по теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.11). За положеннями ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що відповідач визнав позов і це визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] ро розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14.01.2012 р. В шлюбі у них народився [INFO] син [PERSON] . Спільне проживання з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних відносин та сімейних обов`язків з ведення спільного господарства. На її думку збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач просить суд винести рішення яким: шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Суду позивач пояснила, що з відповідачем припинили спільне проживання в серпні 2019 р., причиною погіршення сімейних відносин стало погане ставлення відповідача до неї, невиконання ним сімейних обов`язків, в т.ч. і щодо утримання сім`ї, строк на примирення їй не потрібен, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Суду відповідач пояснив, що строк на примирення йому не потрібний, вважає що сім`ю зберегти вже не можливо. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.01.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 10. В шлюбі у них народився [INFO] син [PERSON] . Спільне життя сторін не склалося. В зв`язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з серпня 2019 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Позивач миритися не бажає оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам, відповідач позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам \~сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що її батько [PERSON] помер [INFO] та при цьому у свідоцтві про смерть [PERSON] визначено ім'я як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що не відповідає дійсному у частині імені батька заявника дійсним якої є ім'я,- «[PERSON]» і даний факт заявнику необхідно встановити для вирішення питання про прийняття спадщини. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явилась хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але попередньо суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задольнити. Представник заінтересованої особи Ларинівської сільської ради, у судове засідання у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання представника Ларинівської сільської ради та зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON] помер [INFO] та при цьому у свідоцтві про смерть [PERSON] визначено ім'я як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що не відповідає дійсному у частині імені батька заявника дійсним якої є ім'я,- «[PERSON]» і даний факт заявнику необхідно встановити для вирішення питання про прийняття спадщини. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що вона є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, запис про державну реєстрацію права власності № 36353 від 29.11.2005 р. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 103654010 від 14.11.2017 р. щодо субєкта [PERSON], в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис за № 10961434 від 19.03.2011 р. про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяження зареєстровано Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 24684291, 19.03.2011 Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання Судового наказу № 2н-11 від 21.01.2009 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2397,12 грн. Разом з тим, згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області № 28785 від 14.12.2017 року на даний час матеріали виконавчого провадження знищені. Одночасно з відповіддю нам було видано витяг з Спецрозділу, згідно до якого стан виконавчого провадження завершено. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що на даний час виконавче провадження за даним судовим наказом відсутнє. Вважає, що наявність арешту перешкоджає у вільному розпорядженні своїм майном. А тому вважаємо необхідним захисти порушене право [PERSON] вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке вона набула в установленому законом порядку, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10961434 від 19.03.2011 р. Ухвалою від 15.06.2018 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження. 16.10.2018 року до суду від представника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли пояснення, у яких вказано, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 24684291 з примусового виконання виконавчого документу судовий наказ № 2н-11 виданого 21.01.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 2397,12 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) 10.07.2011 року виконавче провадження було завершено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах, разом мешкали за адресою: [ADDRESS]. У період спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з заявником та перебуває на її утриманні. 26.05.2013 року [PERSON] вийшов з дому і до теперішнього часу не повернувся, місце перебування його невідоме. Вона одна виховує та утримує сина і має право на отримання соціальної допомоги при умові визнання чоловіка безвісти відсутнім. Його мати не погоджується на визнання його померлим, має надію, що він живий і повернеться додому. Тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Враховуючи все вище викладене, просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця міста Артемівська Донецької області безвісно відсутнім. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН Артемівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника заявника, з урахуванням думки представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився у місті Артемівську [INFO] року. Батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.05.2014 року 23.05.2013 року Артемівського МВ надійшло повідомлення від [PERSON], [INFO] про те, що її брат [PERSON], [INFO], прож. [ADDRESS] 21.05.2013 року пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся. Даний факт внесений до ЄРДР № 12013050150003681, також по даному факту було заведено ОРС «Розшук» 29-1719 від 27.05.2013. До теперішнього часу місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 249 ЦПК України - суд розглядає справу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких суд визнає за потрібне допитати і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] вона знаходилась в шлюбних відносинах. У період спільного проживання у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з заявником за адресою: [ADDRESS] та перебуває на її утриманні. У зв'язку з виниклою ситуацією на території України - бойові дії в Донецькій області, вона має намір вивезти доньку за межі України, а саме до Російської Федерації де мешкає її двоюрідний брат [PERSON]. З 2003 року вона не знає де перебуває її чоловік [PERSON], за місцем де вони мешкали разом він також протягом 11 років не з'являвся. Тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги на підставах поданої заяви та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей виконкому Єнакіївської міської ради в судове засідання не явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що суду надав заяву . Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.07.2002 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно Акту складеного депутатом Єнакіївської міської ради від 24.11.2014 року [PERSON] проживав з сім'єю за адресою: [ADDRESS] з вересня 2002 року по березень 2003 року. В березні 2003 року поїхав на заробітки до Російської Федерації і більше додому не повернувся. С того часу про нього відомостей нема (а.с.7). Відповідно до Акту відвідування учениці 6-а класу [PERSON], [INFO] від 21.11.2014 року дівчинка оточена любов'ю та піклуванням з боку матері, батько відсутній, участь у житті та вихованні дитини не приймає (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 249 ЦПК України - суд розглядає справу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких суд визнає за потрібне допитати і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є її зятем. За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1421 від 13.12.2006 року її призначено опікуном над неповнолітньомі онуками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Це сталося тому, що мати дитини та батько були позбавлені батьківських прав. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2011року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. З часу його зникнення минуло вже більше трьох років, однак ніяких відомостей щодо місця його перебування немає. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявнику для оформлення [PERSON] статусу дитина сирота. Від третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області надійшла заява про слухання справи без участі представника відділу. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1421 від 13.12.2006 року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми онуками.(а.с.9). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2011року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. (а.с.17). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили , що вони є сусідами знай оми біля 17 років з сім'єю [PERSON], але ніколи не бачили батька дітей. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та оголошення [PERSON] померлим. На підставі вищевикладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 908. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Вказує, що подружні стосунки між ними не склались через розбіжності в поглядах на життєві проблеми. Шлюбні стосунки припинені з червня 2014 року. На даний час у відповідача є інша жінка. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 908. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через розбіжності в поглядах на життєві проблеми. Шлюбні стосунки припинені з червня 2014 року. На даний час у відповідача є інша жінка, що унеможливлює відновлення сім»ї. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2011 року відділом державної РАЦС Ленінського районного управлянні юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 25. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з початку 2013 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, що привезло до втрати взаємопорозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Матеріалами справи| встановлено|, що 02 липня 2011 року відділом державної РАЦС Ленінського районного управлянні юстиції Автономної Республіки Крим зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 25. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні стосунки припинені з початку 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved