Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року за [PERSON] було визнане право власності на 1/5 частину житлового будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області у рахунок задоволення позовних вимог останнього про стягнення боргу з колишнього чоловіка позивачки [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] був зацікавлений у отриманні саме грошових коштів у рахунок погашення заборгованості, між ним та позивачкою як власницею більшої частини житлового будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області 12.03.2016 року було укладено договір купівлі-продажу 1/5 частини вказаного будинку. Після укладення договору купівлі-продажу зясувалося, що на 1/5 частину вказаного будинку накладено обтяження у виді арештів. Позивачка зверталася до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для зняття вказаних арештів, але отримала відмову у звязку з тим, що зняття арештів можливе лише за судовим рішенням. Тому позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати вказані нею обтяження у вигляді арештів з 1/5 частини житлового будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологах Запорізької області у звязку зі зміною власника цієї частини житлового будинку у результаті укладання договору купівлі-продажу від 12.03.2016 року. Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила про підтримання уточнених позовних вимог. Відповідач у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, але надав до суду відзив, у якому зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Також у відзиві зазначено про те, що з 2008 року на виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було багато проваджень про стягнення заборгованості із [PERSON], однак, більшість із них уже завершені і знищенні у звязку із закінченням терміну їх зберігання. На даний час на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь різних боржників заборгованості у загальній сумі 169245,37 грн. Більш детальну інформацію щодо накладення арештів на 1/5 частину житлового будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області надати неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження, у якому накладалися ці арешти, не збереглися. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, визнання позовних вимог відповідачем, та відсутність заперечень проти позову третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечать вимогам законодавства України і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року у справі № 2-99/2011 р. було частково задоволено позов [PERSON], переведено на нього права і обовязки співвласника-боржника [PERSON] на 1/5 частину будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області за договором дарування, посвідченим Пологівською державною нотаріальною конторою 20.05.1997 року № 2-735, визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину житлового будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області та зменшено суму боргу [PERSON], стягнутого за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.02.2008 року на користь [PERSON], до 30625,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 12.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу [PERSON] 12.03.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за № 792, [PERSON] продав належну йому 1/5 частину будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області [PERSON] Факт належності 1/5 частини будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області та факт її набуття у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2016 року з реєстраційним № 792 підтверджується також і копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2016 року № 54952643. У той же час, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.03.2016 року № 54952922, на 1/5 частину будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області накладено такі обтяження у виді арештів: 1. реєстраційний номер обтяження 9618978, зареєстрований 15.03.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №13916181 від 15.03.2010 року, відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, державний виконавець Рябчук Я.М., 2. реєстраційний номер обтяження 10586856, зареєстрований 08.12.2010 року на підставі ухвали Пологівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову по справі № 2- 2192/2010 від 06.10.2010 року, 3. реєстраційний номер обтяження 10601674, зареєстрований 11.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №23161963 від 10.12.2010 року, відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, заступник начальника [PERSON] Також, як вбачається з матеріалів справи, арешт з реєстраційним номером обтяження 10586856, зареєстрований 08.12.2010 року на підставі ухвали Пологівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову по справі № 2- 2192/2010 від 06.10.2010 року, на теперішній час не скасований, підтвердженням чого є копії ухвал Пологівського районного суду Запорізької області від 06.10.2010 року у справі № 2-2192/2010 р. та від 19.07.2011 року у справі № 2/99/2011 р. Тобто, на даний час [PERSON] позбавлена можливості реалізувати у повній мірі усі права власника щодо належної їй 1/5 частини будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області у звязку із наявними арештами на це майно. Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 р. у справі № 6-26цс13, яка є обовязковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Позивач з метою зняття арештів звернулась до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою, на яку отримала відповідь від 24.04.2017 року за № 1623-39/3777 про неможливість зняття арештів, накладених на майно, у звязку зі зміною власника цього майна, і рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. Також судом враховано, що на момент ухвалення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19.07.2011 року у справі № 2-99/2011 р. власником 1/5 частини будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області був [PERSON] і саме щодо нього було вжито заходи забезпечення позову у виді арешту на належне йому майно, тому [PERSON] на даний час позбавлена можливості як новий власник цього майна звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, у позивача відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення свого порушеного права. Також судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також судом враховано, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік випадків, у яких арешти з майна знімають державні виконавці, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Тому, оскільки 1/5 частина будинку № 18 по пров. Тихому в м. Пологи Запорізької області на даний час не належить боржнику [PERSON], щодо майна якого було накладено арешти за виконавчим провадженням, тому суд вважає за можливе звільнити вказану частину будинку з-під арештів, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9618978 від 15.03.2010 року, № 10586856 від 08.12.2010 року, № 10601674 від 11.12.2010 року. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимог про розподіл судових витрат позивач не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved