Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2015 року вона є власником ј частки частини приміщення площею 42.3 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками іншої частини приміщення за вищевказаною адресою є відповідачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказуючи, що вони не досягли згоди щодо виділу часток приміщення в натурі, а належна їй частка є відокремленою, її виділ можливий без будь яких перебудов об`єкта нерухомості та не вплине на його цільове призначення, то згідно уточнених позовних вимог просила виділити їй у приватну власність нежитлове приміщення 1-3, площею 10.6 кв.м., частини нежитлового приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Суддя своєю ухвалою позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив проводити за правилами загального позовного провадження. Суд своєю ухвалою призначив у справі будівельно - технічну експертизу для вирішення питання щодо можливих варіантів виділу ј частки частини нежитлового приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинив. Відповідно до висновку експерта № 8353 від 05 листопада 2018 року зазначену вище експертизу проведено, у зв`язку з чим суд поновив провадження у справі. Суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена, подала до суду письмову заяву від 29 жовтня 2021 року, в якій вказала, що позов підтримує з викладених у ньому підстав та просить розглядати справу без її участі. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися також, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, подали до суду письмові заяви від 02 листопада 2021 року та від 24 листопада 2021 року, кожна зокрема, в яких вказали, що позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення та просять справу розглядати за їхньої відсутності. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Як установив суд, що рішенням виконавчого комітету Турійської селищної ради від 18 лютого 2002 року № 66 оформлено право власності на частину приміщення, яке належало МП «Чарівниця», загальною площею 42.3 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Вказане право власності зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 05 серпня 2002 року (а. с. 7). Згідно із технічним паспортом на частину приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , до його складу входить: коридор площею 1.7 кв.м., коридор площею 1.2 кв.м., нежитлове приміщення площею 15.1 кв.м., нежитлове приміщення площею 16.6 кв.м., кладова площею 4.8 кв. м., кладова площею 2.9 кв.м. (а.с. 8-13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2015 року позивач [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON] ј частки частини приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Право власності на ј частки спірного нерухомого майна зареєстровано за позивачем на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 16). Відповідно до\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки із спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Ураховуючи те, що після виділу частки із спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі -\~Інструкція № 55). Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4\~Інструкції № 55\~поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Відповідно до висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 8353 від 05 листопада 2018 року експерт пропонує такий варіант виділу в натурі ј частки частини нежитлового приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: частину нежитлового приміщення (1-3) площею 10.6 кв. м., розмірами 3.71м х 2.85 м (а. с. 56-58). З урахуванням викладеного, того, що виділ в натурі належної позивачу ј частки нежитлового приміщення є технічно можливим, не вплине на його цільове призначення, виділ за вказаним варіантом можливий без будь - яких істотних перебудов об`єкта нерухомості, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для проведення виділу [PERSON] у приватну власність ј частки частини нежитлового приміщення площею 42.3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , за вказаним у висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 8353 від 05 листопада 2018 року варіантом: шляхом виділу частини нежитлового приміщення (1-3) площею 10.6 кв. м. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 320 гривень; стягнути з відповідачів в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, - 320 гривень: по 106.60 гривень з кожного. На підставі викладеного, статей 356, 358, 364 ЦК України, та

Outcome: approved