Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245384, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22759,00 грн. В обґрунтуванні позовної заяви вказала, що 06.09.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Панченко Наталією Петрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66705358 про примусове виконання виконавчого напису №245384 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї, - [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22759,00 гривень. За виконавчим написом №245384 виданим 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно, тобто за один тиждень, суму у розмірі: 7000,00 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 15734,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн - оплата за вчинення виконавчого напису. Згідно наведеного у виконавчому написі нотаріуса ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 21.06.2021 року було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2106 ТОВ «Фінансова компанія управління активами». При цьому, від будь-якої фінансової установи їй не надходило письмових повідомлень про факт невиконання зобов`язань за будь-яким кредитним договором, не повідомлялося про розмір та наявність заборгованості за таким договором, повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні ніколи не отримувала. 09.09.2021 року вона звернулася з заявою до державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Панченко Н.П. та отримала фотокопії винесеної 06.09.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66705358 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. Згідно відмітки в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області місцем реєстрації [PERSON] , [INFO] є адреса: [ADDRESS] , де вона фактично постійно проживає. За вказаною адресою їй не надходило підтвердження про перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь якого з неї стягується заборгованість в розмірі 22759,00 гривень. За таких обставин вважає, що в матеріалах нотаріальної справи про винесення виконавчого напису нотаріуса, відсутні документи на підтвердження належного переходу прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а тому вчинення виконавчого напису не відповідало вимогам закону, відтак приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, що боржник була повідомлена про наявність у неї заборгованості. 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.10.2021 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді згідно якого останні вказали, що у разі сплати коштів у сумі 7271,70 грн на їх рахунок частина заборгованості у сумі 15 487,30 грн. буде списана, а заборгованість за оспорюваним виконавчим написом буде погашена. Також надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу згідно якого прохали зменшити з 5300 грн. на 1025,00 грн, через їх не співмірність, так як вказана справа є малозначною, при цьому вартість адвокатських послуг є значно завищеною. Також направили заяву про визнання позовних вимог, згідно якої визнали вимоги позивача [PERSON] в частині визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з них половини судових витрат, а саме судового збору в сумі 454 грн за подання позову та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5300 грн не визнають. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та її представник - адвокат Ігнатенко І.М., позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити з підстав викладених у позові. Стосовно заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді вказали, що заперечують оскільки вважають, що боргу не має та виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду свого представника не направили, однак направили вищевказані клопотання. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Від Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні спору поклалися на розсуд суду. Оскільки позивач заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, тож згідно вимог ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. Суд, заслухавши позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 245384, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 3517877, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3643516 від 10.12.2020 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , а саме за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно, суму у розмірі 22759,00 грн з яких: 7000,00 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 15734,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. 06.09.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Панченко Н.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66705358 про примусове виконання виконавчого напису №245384 виданого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою з відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22759,00 гривень. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно заяви відповідача останній позов визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.06.2021 року, реєстраційний номер 245384, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 22759,00 грн. Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності враховуючи визнання в цій частині позову відповідачем, суд дійшов висновку про достатність доказів та доведеність вимог позивача наявними матеріалами справи та заявою відповідача, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі чого дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно наданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 10.09.2021 року, сума судових витрат складає 6208 грн з яких 908 грн - сплачений судовий збір та 5300 грн витрати на правничу допомогу з яких : правовий аналіз документів 1/2 год (1 год - 600 грн) - 300 грн, пошук судової практики - 1 год. - 600 грн, консультування/ укладення договору 1/2 год (1 год. 800 грн.) - 400 грн, підготовка позовної заяви 3 - год (1 год. 800 грн); надання правничої допомоги в судових засіданнях - 2 год (1 год. 800 грн.) - 1600 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268). Суд враховує клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому з урахуванням встановлених та доведених обставин суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу є сума - 2100 грн. (30 хв. - пошук судової практики - 300 грн; 15 хв. - консультування/ укладення договору - 200 грн; 1 год. - підготовка позовної заяви - 800 грн; надання правничої допомоги у двох судових засіданнях тривалістю 1 год. - 800 грн.), за фактично отримані послуги, яка і підлягає до стягненню.

Outcome: approved