Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 17 листопада 2004 року між нею та відповідачем - [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку, житловою площею 77.4 кв.м., загальною площею 112,4 кв.м. та приналежні до нього господарські будівлі та споруди (веранда, веранда, сарай-літня кухня, сарай, погріб, колодязь, вбиральня, огорожа, ворота), що знаходяться в [ADDRESS] Укладення договору було викликано тим, що вона була на той період безробітна і за місцем проживання не мала можливості працевлаштуватися, щоб заробляти собі на життя, а її єдиним доходом було ведення підсобного(домашнього) господарства. Відповідач-її син, обіцяв допомагати позивачці займатись підсобним господарством, оплачувати обов'язкові платежі за будинок і землю, забезпечувати продуктами харчування, а у разі виконання цих зобов'язань її син за час життя набув права користування і володіння житловим будинком, та розпоряджатися ним на свій розсуд. За цих умов вона погодилась укласти договір, текст якого читала, вважаючи, що у договорі передбачено права і обов'язки сторін, про які вони домовились з відповідачем. Однак, виявилось, що договір має інший зміст і не передбачає ніяких зобов'язань щодо їх домовленостей і позбавляє її права власності на жилий будинок. Після оформлення договору відповідач змінив ставлення до неї і повністю ігнорує на їхні домовленості. Зокрема, він відмовився допомагати у веденні підсобного господарства, не сплачує необхідних платежів, зборів та послуг і постійно створює незручності в користуванні будинком та порушує її спокій, систематично останні роки зловживає алкоголем. Коли [PERSON] перебуває в нетверезому стані він дуже агресивний і вчиняє неадекватні дії та погрожує вбивством, виганяє її із дому. В результаті, неодноразово змушена звертатися за допомогою до дільничого інспектора Радивилівського РВ УМВС України Перетятко В.П. та інших працівників міліції як усно так і письмово і за що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На її прохання в більшості випадків протоколи не складалися, так як штрафи доводилось сплачувати їй. У 2005 році [PERSON] вчинив злочин, внаслідок вона за відповідача сплатила [PERSON] 4 500 грн. та 250 доларів США. Крім того, [PERSON] у період з 01.02.2013 року по 11.02.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації так як пиячив протягом трьох місяців і самостійно вийти із запою не міг. Відповідно до ч.3 п.2 ст.652 ЦК України, якщо виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану особу того, на що вона могла розраховувати при укладенні договору, такий договір може бути розірваний якщо сторони не досягли згоди щодо приведення його у відповідність із обставинами які істотно змінилися. Враховуючи всі обставини справи і те, що відповідач систематично пиячить та вчиняє при цьому порушення, бійки, виганяє її із дому і категорично відмовляється іти до нотаріуса для приведення договору у відповідність з обставинами, просила розірвати зазначений договір дарування укладений між сторонами 17.11.2004 року в судовому порядку. Відповідач позов визнавав і не заперечував у його задоволенні та пояснив, що дійсно не бажає іти до нотаріуса для внесення змін до договору та його розірвання. Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, в разі істотної зміни обставин, якими сторона керувалася при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вона змінилась настільки, що, якби сторони могли це передбачати, то уклали його б на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Такі обставини в суді доведено. Укладення договору позбавило позивачку права власності на житло, і при продовженні відповідачем зловживати спиртним та вчиняти правопорушення та злочини може привести до втрати права на проживання в будинку. На її вимогу [PERSON] відмовляється в добровільному порядку внести зміни до договору дарування або його розірвати. Зокрема, судом встановлено, що 17 листопада 2004 року між позивачкою та відповідачем - [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку житловою площею 77.4 кв.м., загальною площею 112,4 кв.м. та приналежні до нього господарські будівлі та споруди (веранда, веранда, сарай-літня кухня, сарай, погріб, колодязь, вбиральня, огорожа, ворота), що знаходяться в [ADDRESS] Під час судового слідства знайшло своє підтвердження, що при укладенні договору сторони прийшли до домовленості, що син буде надавати допомогу в обробітку землі, утриманні підсобного господарства і оплачувати всі необхідні платежі та дозволить позивачці проживати в будинку до смерті. Із пояснень свідка [PERSON] встановлено, що відповідач на протязі останніх років систематично пиячить і на грунті чого його поведінка стає неадекватною, вчиняє адміністративні порушення, злочини, знущається із матері і виганяє її із будинку. В результаті, [PERSON] змушена шукати притулок по сусідах. Зокрема, свідок ствердила, що за скоєння злочину відповідачем і намагання уникнути накладення арешту на житло [PERSON] змушена сплатити за нього понад 15.000 грн. гр. [PERSON] Аналогічне встановлено із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] ствердив, що [PERSON] останні роки зловживає спитрним і вчиняє хуліганські дії та становить реальну небезпеку для позивачки та оточуючих і його дії є некерованими. Про систематичне зловживання спиртним та скоєння адміністративних порушень [PERSON] пояснював свідок [PERSON], який працював дільничим інспектором на території Березинівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Із виписки з історії хвороби №100(а.с.8) встановлено перебування [PERSON] в Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації діагноз:Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Факт притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.178 КУпАП доводиться із листа начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.5). Сплата земельного податку [PERSON] із 2007 року по 2013-й рік встановлено із довідки №963 від 11.07.2013 року Іващуківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (а.с.6). Крім того, при винесенні рішення судом враховано визнання позову відповідачем і те, що таке визнання не суперечить вимогам Закону. На підставі наведеного та

Outcome: approved