Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить поділити між нею та відповідачами спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, та складається із однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS], автомобіля марки «Тойота» і гаража [ADDRESS], визнавши за нею право власності на однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]; за відповідачами визнати право власності на трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], автомобіль марки «Тойота» та гараж (гаражний бокс) [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Дніпро» та стягнути з відповідачів різницю у вартості часток в розмірі 15633,33 грн. по ? з кожного, а також стягнути з неї та відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі за адресою [ADDRESS] в розмірі 18 230,91 грн. в рівних частинах із кожного. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року після тривалої тяжкої хвороби помер її син [PERSON], [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], автомобіль марки «Тойота» та гараж (гаражний бокс) [ADDRESS] Спадкоємцями являються вона, як мати, та дві доньки спадкодавця - відповідачі [PERSON] і [PERSON] Кожен із них прийняв спадщину у рівних долях, тобто по 1/3 частині спадкового майна. Державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу № 643/2016 та видано їй свідоцтва про право на спадщину від 13.01.2017 року зареєстровані в реєстрі за № 3-18, № 3-16, № 3-22, № 3-20 на 1/3 частину зазначеного спадкового майна. З метою встановлення вартості спадкового майна була замовлена його оцінка. Відповідно складених висновків експерта в грошовому вимірі частка кожного спадкоємця складає 623 433,33 грн. Вона запропонувала відповідачам здійснити поділ спадкового майна в натурі шляхом виділення їй в одноособове користування квартири за адресою [ADDRESS] з доплатою відповідачами суми 15 633,33 грн. та розподілом між відповідачами в рівних частках трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS], автомобіля «Тойота Корола» та гаражу [ADDRESS]. Проте у відповідь було отримано відмову про зустріч для обговорення порядку поділу спадкового майна, а направлені відповідачами пропозиції різні за змістом. Вказаний поділ майна був запропонований нею через те, що вона [INFO], тобто є особою похилого віку, потребує тиші і спокою, не має окремої власної квартири. Саме вона лікувала та піклувалась про свого сина [PERSON], який помер від тяжкої довготривалої хвороби, що виснажило її, а смерть близької людини негативно вплинула на її стан здоров'я, емоційний стан. Крім того, спірна однокімнатна квартира знаходиться неподалік кладовища, де похований її син, могилу якого вона бажає відвідувати. Жодна з відповідачів не утримувала і не доглядала за тяжко хворим батьком. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснили, що вимоги є необґрунтованими, викладені у позові факти є перекрученими та такими, що не відповідають дійсності. Вислухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 6). Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З матеріалів спадкової справи убачається, що 01 липня 2016 року до Десятої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] подавали позивач [PERSON], як мати спадкодавця, та відповідач [PERSON], як донька спадкодавця. Також 16 вересня 2016 року до Десятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON] подавала відповідач [PERSON] Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відповідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. 13 січня 2017 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. на ім'я [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-16, на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-18, на 1/3 частку гаражного боксу [ADDRESS] за реєстровим № 3-20, та на 1/3 частку автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] за реєстровим № 3-22 (а.с. 7-10). 24 квітня 2017 року до Десятої Київської державної нотаріальної контори від [PERSON] та [PERSON] надійшла спільна заява про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. 24 квітня 2017 року на ім'я [PERSON] державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-273, на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-271, на 1/3 частку гаражного боксу [ADDRESS] за реєстровим № 3-275 та на 1/3 частку автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], за реєстраційним № 3-277. Також 24 квітня 2017 року на ім'я [PERSON], державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш О.В. було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-266, на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за реєстровим № 3-264, на 1/3 частку гаражного боксу [ADDRESS] за реєстровим № 3-268, та на 1/3 частку автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], за реєстровим № 3-270. Відповідно Звітів про оцінку майна, складених ТзОВ «Аванті-Груп» від 30-31 березня 2017 року, ринкова вартість однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] становить 607 800 грн. (а.с. 11, 12), ринкова вартість автомобіля марки «Тойота» становить 65 100 грн. (а.с. 13, 14), ринкова вартість гаража [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Дніпро» становить 201 800 грн. (а.с. 15, 16) та ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] становить 995 600 грн. (а.с. 17, 18). Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, вважає справедливим, якщо буде розділена спадщина з відповідачами шляхом визнання за нею права власності на однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] та визнання за відповідачами у рівних частинах права власності на трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], на автомобіль марки «Тойота» і гараж [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Дніпро», стягнувши з відповідачів різницю у вартості часток у розмірі 15633,33 грн. по ? частини цієї суми з кожного. В судовому засіданні відповідачі заперечували проти заявленого розподілу, посилаючись на те, що таким чином буде порушене їхнє право власності на спадкове майно. При цьому представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила визнати за позивачем право власності на 0,36 частки трикімнатної квартири [ADDRESS], на решту 0,64 частки цієї квартири визнати право власності за [PERSON], позивачу також виділити спірний автомобіль та гаражний бокс в гаражному кооперативі, за [PERSON] визнати право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] з відповідними компенсаціями вартості різниці часток у спадковому майні (а.с. 61-65). Відповідач [PERSON] просила виділити відповідачу [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], їй виділити у трикімнатній квартирі [ADDRESS] дві кімнати площею 18,20 кв.м., яка є прохідною, та площею 10,70 кв.м., балкон площею 2,0 кв.м., позивачу у спірній трикімнатній квартирі виділити одну кімнату площею 12 кв.м., вбудовану шафу 1,3 кв.м. і частину коридору біля неї, також позивачу виділити гараж та автомобіль (а.с. 90-99). Отже, між сторонами не досягнуто погодження стосовно поділу спадкового майна, при цьому кожен з них має рівну частку у праві власності, а саме позивачу та відповідачам належить по 1/3 частці спадкового майна, що є предметом спору. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 2 ст. 1278 ЦК України передбачає, що право на виділ частки із спадщини в натурі реалізується з урахуванням ч. 2 ст. 364 ЦК України. Відповідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за умови звернення сторін до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. При цьому ч. 1 ст. 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Судом безспірно встановлено, що у однокімнатній квартирі [ADDRESS], яку позивач просить виділити їй у власність, зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] куди остання вселилася за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року (а.с. 68 зв., 69-76). Відповідач [PERSON] суду пояснила, що окрім спірного, будь якого іншого власного житла вона не має та на даний час мешкає у двокімнатній квартирі свого чоловіка з його батьками, де проживає шість осіб. Отже, відповідачі, як співвласники, не надають згоди на припинення їх права на частки у спільному спадковому майні з компенсацією таких часток та визнання за позивачем права власності на спірну однокімнатну квартиру. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням зазначеного позивачем не доведено, що проведення поділу спадкового майна по запропонованому нею варіанту за заявленими вимогами не порушить законних прав відповідачів, які являються власниками частин спадкового майна у рівних долях і не бажають відмовлятися від свого права власності на користь позивача. На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині поділу спадкового майна. Також не підлягають задоволенню заявлені вимоги про стягнення зі сторін по справі заборгованості за житлово-комунальні послуги по трикімнатній квартирі [ADDRESS] оскільки за даними вимогами позивач не є належним суб'єктом звернення та не позбавлена можливості сплатити свою частку зазначеного нею боргу у разі його наявності, на підтвердження чого суду будь яких доказів про розмір заборгованості не надано. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed