Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, реєстровий номер № 62207 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» грошових коштів в розмірі 17726,80 грн. та 1200 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса. На обґрунтування свого позову вказала, що 08.06.2020 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» було укладено договір №806523 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно п.1.2 Договору №806523 від 08.06.2020 року сума кредиту становить 5000 гривень. Відповідно до п.1.3 Договору строк кредиту 30 днів. У вересні 2021 року на адресу [PERSON] надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №66680814 від 02.09.2021 року. Як їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження №66680814 від 02.09.2021 року підставою винесення даної постанови слугував виконавчий напис №62207 від 11.06.2021 року та те, що з останньої на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» стягнуто заборгованість в розмірі 18926 грн. 80 коп. 29.09.2021 року на адресу представника позивача надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про надання відповідні на вищевказаний запит №503-кв/з21, в якому повідомлялось про те, що виконавче провадження №66680814 було відкрито на підставі виконавчого напису №62207 від 11.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво -Святошинського районного нотаріального округу та вперше було отримано копію виконавчого напису нотаріуса №62207 від 11.06.2021 року. Вона, вважає, що виконавчий напис нотаріуса №62207 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 18929, 80 грн. вчинений всупереч чинного законодавства України та не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису №62207 від 11.06.2021 року не переконався в тому, чи є будь-які докази того, що [PERSON] отримувала будь-які вимоги від ТОВ «ФК АЙКОНС», що в свою чергу свідчить про протиправність вчинення оскаржуваного напису нотаріуса. Вона заперечує в повному обсязі будь-яку заборгованість перед ТзОВ «ФК АЙКОНС» за виконавчим написом №62207 від 11.06.2021 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, зокрема п. 2 доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року (справа №826/20084/14) визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2-14 року №662 «Про внесення змін, що вносяться до переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема п. 2 вказаних змін до положення. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Треті особи - в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 08.06.2020 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено договір про надання коштів у позику та [PERSON] було надано позику в сумі 5000 гривень строком на 30 днів. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №62207 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості за період з 08 червня 2020 року по 25 травня 2021 року у розмірі 17726 гривень 80 копійок, з яких прострочена сума заборгованості 4999 гривень 20 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 8548 гривень 20 копійок; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4179 гривень 40 копійок. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості, крім того виконавчий напис вчинено на підставі документів про заборгованість по кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстровий номер №62207, посвідчений приватним нотаріусом 11.06.2021 року, за яким стягнуто заборгованість у розмірі 17726 гривень 80 копійок, із [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС». Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved