Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, зазначив, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспних дворів, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] року. Вона (позивач) прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], отримала свідоцтва про право на спадщину на інше спадкове майно. Нотаріус відмовив їй (позивачу) у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок. [PERSON] просив суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частині після смерті кожного). У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, староста подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги [PERSON], просив розгляд справи проводити без їх участі. Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Мринської сільської ради № 342 від 29 вересня 2017 року (а.с. 15). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS], як членам колишнього колгоспного двору. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за життя не зареєстрували у встановленому порядку право власності на належний їм житловий будинок. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2008 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів [PERSON], що підтверджується його копією (а.с. 77). З копії спадкової справи № 137/2016 до майна померлого [PERSON] (а.с. 74-78) вбачається, що спадщину прийняла його дочка - [PERSON]. 9 листопада 2016 року на її ім'я було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Дружина спадкодавця - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). З копії спадкової справи № 401/2016 до майна померлої [PERSON] (а.с. 83-86) вбачається, що спадщину прийняла її дочка - [PERSON]. 9 червня 2017 року на її ім'я було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Таким чином, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] та [PERSON] належні їм по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок у зв'язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 827/02-31 від 12 червня 2017 року (а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] виготовлена технічна документація (а.с. 19-23). За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved