Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі СТОВ «Мрія») про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовано тим, що їй на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №952642, виданого 07.05.2007 Козятинською райдержадміністрацією, належить земельна ділянка площею 2,6099 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0085, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. 18.05.2007 між позивачем та СТОВ «Мрія» укладено договір оренди землі №102 строком на 5 років. Реєстрація договору відповідачем була проведена 21.03.2008. За приписами ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» зазначений вище договір оренди землі був припинений 21.03.2013. У 2018 році позивач вирішила передати належну їй земельну ділянку в оренду, проте під час підготовки документів їй стало відомо, що 28.03.2013 без її відома адміністрацією СТОВ «Мрія» на земельну ділянку площею 2,6099 га, кадастровий номер 0521483200:06:006:0085, був оформлений договір оренди землі №102/1 строком на 10 років. 30.12.2015 укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі №102/1 від 28.03.2013. Державна реєстрація договору оренди землі проведена за участю відповідача 20.05.2016, строк дії речового права становить 10 років. Проте намірів укладати зі СТОВ «Мрія» договору оренди землі №102/1 від 28.03.2013 та Додаткової угоди до договору оренди землі №102/1 від 28.03.2013 у неї не було і бути не могло. Вказані договори вона не підписувала, нею не погоджувалися умови зазначених угод. Тому відповідач користується її земельною ділянкою незаконно і не бажає її повертати. Дії відповідача порушують її права і підлягають захисту в судовому порядку. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 визнано недійсним договір оренди землі №102/1 від 28.03.2013, а в задоволенні зустрічного позову СТОВ «МРІЯ» про визнання дійсним договору оренди землі №102/1 від 28.03.2013 відмовлено. Судом встановлено, що спірний договір позивачем не підписувався, що було доведено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7540/7541/19-21 від 23.01.2020. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 вказане вище рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТОВ «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 22.09.2020. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір оренди земельної ділянки №102/1 від 28.03.2013 між нею та СТОВ «Мрія» не підписувався, а тому договір являється неукладеним, і її позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки №102/1 від 28.03.2013 недійсним задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не правильно вибраний спосіб захисту її порушених прав. Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що відповідач не бажає повернути їй в користування зазначену вище земельну ділянку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач отримав копію ухвали від 02.03.2021 з копією позовної заяви та доданими до неї документами, про що свідчить розписка (а.с.24), однак відзив на позовну заяву надав поза межами строку, встановленого судом, а саме 15.04.2021, клопотання про продовження пропущених строків не заявив (а.с.48-50). Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2,6099 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0085, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №952642 (а.с.8). Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 (а.с.36-39) встановлено, що підпис орендодавця в графі «Орендодовець» договору оренди землі №102/1 від 28.03.2013, сторонами якого є [PERSON] (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (орендар) земельної ділянки площею 2,6099 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0085, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та ймовірно виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою, що доведено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7540/7541/19-21 від 23.01.2020 (а.с.29-34). Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 (а.с.40-47) рішення Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 в частині задоволення вимог за первісним позовом та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТОВ «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 22.09.2020. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки договір оренди земельної ділянки №102/1 від 28.03.2013, сторонами якого є [PERSON] (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (орендар), [PERSON] не підписувався, тому даний договір є неукладеним, а правовідносини за ним - не виникли. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України). Правочин має вчинятися у формі, встановлені законом (частина 4 статті 203 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16, сформованих у постанові від 16.06.2020, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Такий позов є негаторний і його можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.\~317 ЦК України). Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки підлягають задоволенню. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved