Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Голопристанський міськрайвідділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з домоволодіння, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, буд. 123, який накладений Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ, згідно постанови про опис та арешт майна від 31.07.2017 у виконавчому провадженні №524439247. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача за довіреністю [PERSON] просить дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи сторін повідомлено належним чином, будь-яких клопотань чи заперечень від відповідачів та третьої особи до суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.07.1981, позивач [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку та відповідної частини надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м. Гола Пристань, вул. Берегова, 123. Постановою про опис та арешт майна від 31.07.2017, винесеною старшим державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №654/5010/14 (виданого 08.08.2016 Голопристанським районним судом) у виконавчому провадженні №52439247, було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 123. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2010 року у справі №2-1298/10, було визнано договір купівлі-продажу житлового будинку №123 по вул. Береговій в м. Гола Пристань, реєстровий №4712, укладений 14.12.2006 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] недійсним, дане рішення набрало законної сили 26.11.2010. Також, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2011 у справі №2-90/11, було визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку по вул. Береговій №123, укладений 28.10.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], дане рішення набрало законної сили 28.01.2011. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних а кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позивач вправі обєднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, повязаних між собою. В одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Суд захищає право позивача шляхом звільнення майна з-під арешту, а конкретні дії по зняттю арешту вчиняються державними виконавцями самостійно. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами та третьою особою до суду не надано, а тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved