overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки загальною площею 3,57 га (2,3900 га - рілля; 1,1800 га - кормові угіддя), розташовані на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серія ЯЖ № 368023 від 18 лютого 2009 року виданого Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року № 388; нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 22 коп. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці по справі. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки загальною площею 3,57 га (2,3900 га - рілля; 1,1800 га - кормові угіддя), розташовані на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серія ЯЖ № 368023 від 18 лютого 2009 року виданого Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року № 388 (а.с. 5); нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 22 коп. (а.с. 6). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване в с. Гішин Ковельського р-ну в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 13 грудня 2013 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 грудня 2013 року помер її батько, [PERSON], від його імені 27 вересня 2012 року в Доротищенській сільській раді Ковельського району було посвідчено заповіт, яким він заповів [PERSON] все належне йому майно. Після спливу шести місяців після смерті її батька, вона звернулася в Ковельську державну нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нотаріус вказав на те, що Державний акт на право приватної власності на землю оформлений неналежним чином, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд у його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] помер 13 грудня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 148978, видане виконавчим комітетом Доротищенської сільської ради Ковельського району Волинської області. Згідно заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Доротищенської сільської ради Ковельського району Волинської області [PERSON] 27.09.2012 року, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, на що він за законом буде мати право заповідає своїй дочці [PERSON], позивачці по справі. З рішення сесії Доротищенської сільської ради Ковельського району від 09 квітня 2001 року № 19/4а «Про внесення змін в рішення сільської ради від 29.01.1994 року № 14/3 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» вбачається, що дійсно [PERSON], жителю [INFO], було передано у приватну власність земельну ділянку в розмірі 0,59 га, в т.ч. 0,42 га біля садиби і 0,17 га в урочищі «Рокита». Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Таким чином, вимоги позивачки про визнання права власності на земельні ділянки підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Центукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно наказу по Дочірньому підприємству «Центукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» № 48 від 11 вересня 2000 року вона була прийнята на посаду техніком геологом, де працювала до 14.11.2013 року, тобто до звільнення з роботи згідно ст.38 КЗпП України. Однак адміністрація підприємства на даний час розрахунок не провела. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату при звільненні 14701,56 грн., вихідну допомоги - 7804,00 грн.,а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за з 15 листопада 2013 року по дату подачі позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача підприємства «Центукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» за довіреністю Сердюк Я.А. позовні вимоги визнав частково, в частині невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача за довіреністю Сердюк Я.А.. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно наказу по Дочірньому підприємству «Центукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» № 48 від 11 вересня 2000 року вона була прийнята на посаду техніком геологом, де працювала до 14.11.2013 року, тобто до звільнення з роботи згідно ст.38 КЗпП України. Однак при звільненні в порушення вимог ст..116 КЗпП України позивачу [PERSON] не було виплачено всіх належних йому сум, тобто розрахунок при звільненні, який складає 22355,56 грн. - невиплаченої заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги. Оскільки з вини підприємства звільненому працівникові [PERSON] в день звільнення не було виплачено розрахунок при звільненні, який складає 22355,56 грн., то у відповідності до ст.117 КЗпП України підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто за період з 16.11.2013 року по 19.03.2014 року. Як вбачається із довідки Дочірнього підприємства «Центукргеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» середньомісячний заробіток [PERSON] складає 2601,28 грн. та середньоденний 118,24 грн. Середній заробіток за період з 16.11.2013 року по 19.03.2014 року, тобто за 4 місяці та 4 дні складає 10878,08 грн. Стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2601,28 грн. підлягає до негайного виконання. Судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 332,34 грн. підлягають стягненню з відповідача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Рубін» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що з 1960 року він перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Рубін», працюючи останнім часом на посаді економіста з планування та праці. 28 лютого 2014 року він припинив трудові відносини з державним підприємством «Рубін» за власним бажанням, в зв'язку з невиплатою заробітної плати згідно зі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записом в його трудовій книжці. На день його звільнення сума заборгованості по заробітній платі склала 17968,34 грн. Оскільки ДП «Рубін» досі не ліквідувало заборгованості по заробітній платі, він змушений звернутися до суду для захисту його порушених прав. Тому просить стягнути д ДП «Рубін» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17968,34 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача ДП «Рубін» не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 15480 від 06.06.2014 року, в якій вказав, що вказану у позовній заяві [PERSON] суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 17968,34 грн. підтверджує, в зв'язку з поважними причинами взяти участь у засіданні не має можливості, просить розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідки № 26, виданої ДП «Рубін» від 12.03.2014 року заборгованість перед [PERSON] складає 17968,34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат», в якому просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 29 591грн.57 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до наказу №37-к від 11.02.1981 р. працює на посаді старшого бухгалтера вказаного підприємства. Починаючи з 01.12.2014 по 01.12.2015 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.12.2015 підприємство заборгувало їй 29 591 грн.57 коп. Тому вона вимушена звернутися з даною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивач не з'явився. Попередньо написав заяву про те, що свої вимоги підтримує та просить задоволити позов у сумі 29 591 грн. 57 коп.та розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Попередньо написав заяву про те, що позов визнає в повному обсязі. Також, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він погоджується.Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов'язків. Відповідно до ст. 115 КЗПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше сими днів після закінчення періоду, за яким здійснюється виплата. Відповідно до ст.10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі наказу №37-к від 11.02.1981 р. працює на посаді старшого бухгалтера з 12.02.1981 року і до теперішнього часу. Відповідно до Довідки про нараховану заробітну плату сума невиплаченої заробітної плати [PERSON] складає 29 591 грн. 57 коп. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та проти цього не заперечує і відповідач. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю і позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,тому судовий збір згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] помер її брат, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS]. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склав, позивачка являється спадкоємицею другої черги за законом, інших спадкоємців крім неї немає. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк звернулась до приватного нотаріуса Києво - Святошинського району Київської області [PERSON], де було складено заяву про прийняття спадщини та вважала, що спадкова справа вже заведена, а коли звернулась до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину то з'ясувала, що пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, на адресу суду надійшов лист від її представника про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Представник Думанецької сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є сестрою [PERSON] і у відповідності зі ст. 1262 ЦК України входить в число спадкоємців другої черги за законом. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS]. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 1,82 га, яка розташована на території Зеленченської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №012583. 02.04.2021 позивачка звернулася до державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] . Однак, нотаріус не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку у зв`язку із тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] виданий після смерті спадкодавця, а тому звертається до суду. Ухвалою від 14.06.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, в якому позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Від державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи №35-2009 від 16.01.2009 після смерті [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка, на яку позивачка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивачка являється спадкоємцем майна померлого першої черги, спадщину в установленому законом порядку прийняла вступивши фактично в управління спадковим майном. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,\~що належав\~померлому [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовив їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. Те, що за померлим рахується житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд, Довідкою Дунаєвецької міської ради та випискою з погосподарської книги №5 за 1981-1985 роки, а тому позивачка звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивачки [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, в якому позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи №778/2004 померлого [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що [INFO] померла її баба по материнській лінії [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивачка являється спадкоємцем майна померлої за заповітом від 15.11.1989 року, зареєстрованим в реєстрі за №43, позивачка спадщину прийняла вступивши фактично в управління спадковим майном згідно ст. 549 ЦК УРСР. Інші спадкоємці відсутні. 30.09.2021 позивачка звернулась до приватного нотаріуса\~Кам`янець-Подільського\~районного нотаріального\~округу Бугерко\~Н.А.про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,\~що належав\~померлій [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовила їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. Те, що за померлою рахується житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради та випискою з погосподарської книги №2 за 1991-1995 роки, а тому позивачка звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, в якому позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до суду надійшли Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved