overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що дівоче її прізвище [PERSON] у 1978 році закінчила Тернопільське професійне торгово - колінарне училище і отримала Свідоцтво [NUMBER] видане 05 вересня 1978 року про присвоєння кваліфікації, на час отримання свідоцтва її прізвище було записано як «[PERSON]», однак, 1981 року нею було змінено прізвище на «[PERSON]» і відповідно винесено зміни до свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, про що у вищезгаданих документах і записано, оскільки в них вказана дата видачі 26 березня 1981 року, про те, щоб внести зміни також до Свідоцтва про освіту нею було упущено, лише після звернення до Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії за віком, при поданні пакету документів, було виявлено помилку, яка перешкоджає її використати свідоцтво про отримання освіти для зарахування до трудового стажу, у зазначеному документі її прізвище вказано як [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON], у свідоцтві про народження, моє прізвище вказано, як [PERSON], також, як [PERSON] її прізвище записано у свідоцтві про одруження, таким чиному, з метою надання їй можливості керуватися свідоцтвом про отримання освіти у Тернопільському професійному торгово - кулінарному училищі для зарахування та трудового стажу, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво [NUMBER] видане 05 вересня 1978 року належить їй, [PERSON], просить встановити факт належності їй, [PERSON] прововстановлюючого документу- Свідоцтво [NUMBER] вилане 05 вересня 1978 року виданого Тернопільським професійним торгово - кулінарним училищем. Заявник [PERSON], у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі, проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 05.09.1978 року громадянинка [PERSON] закінчила Тернопільське професійне торгово - кулінарне училище. (а.с. 6) Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.03.1981 [PERSON] народилась [INFO]. (а.с 7) Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.03.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09.06.1979 року. (а.с. 7) Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво [NUMBER] виданого 05.09.1978 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію за віком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що після смерті її баби [PERSON] яка померла 14.03.2015 року вона звернулася в Гусятинську ДНК з заявою про оформлення спадщини по заповіту. При перевірці документів у виявилося, що в заповіті складеному 05.03.1997 року, Постолівською сільською радою допущено помилки в назві імені та по батькові спадкодавця, а саме: заповіт складений від імені [PERSON], а фактично вірно [PERSON]. Той факт, що імя спадкодавця [PERSON] і по батькові [PERSON] стверджується свідоцтвом про смерть. Просить встановити факт належності заповіту складеного 05.03.1997 року Постолівською сільською радою від імені [PERSON] [PERSON]. Заявник [PERSON] подала до суду заяву в якій заявленні вимоги підтримує просить задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Заінтересована особа Постолівська подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Заінтересована особа Гусятинска ДНК подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії заповіту від 05.03.1997 року складеного в Постолівській сільській раді, спадкодавця зазначено як «Смек Степанія Тимофіївна». (а.с.3) Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ИД №179478 зазначено померлу особу як [PERSON]. (а.с.4) Як вбачається із свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №1053866 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.02.1959 року.(а.с.5) Згідно копії паспорта серії МС 663944, зазначено особу як [PERSON] [INFO].(а.с7) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Таким чином суд вважає, що факт належності заповіту складеного 05.03.1997 року Постолівською сільською радою від імені [PERSON] [PERSON], підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що при перевірці документів у ПФУ, а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.10.1986 року та диплому серії [NUMBER], виданого 25.06.1988 року виявилось, що у даних документах неправильно записано її прізвище. Так, замість правильного прізвища «[PERSON]» записано - «[PERSON]». Факт того, що правильно «[PERSON]» підтверджується її паспортом, і/д кодом, та іншими документами. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів а саме: диплома серії [NUMBER], виданого 25.06.1988 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.10.1986 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Заінтересована особа Управління ПФУ подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії диплома серії [NUMBER], виданого 25.06.1988 року, Чернівецьким державним університетом вбачається, що він виданий [PERSON]. Як вбачається із копії трудової книжки серії [NUMBER], прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] зазначено прізвище заявниці «[PERSON]». Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 30.12.1999 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, зазначено «[PERSON]» [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме - свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.10.1986 року та диплому серії [NUMBER], виданого 25.06.1988 року, підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка, яка виписана Одеською джутовою фабрикою 6 вересня 1975 р. на ім'я [PERSON], фактично належить їй, [PERSON], [INFO], посилаючись при цьому на те, що при заповненні її трудової книжки, у графі «по батькові», було допущено помилку, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». По вказаній трудовій книжці вона працювала усе своє життя. На підставі вказаної трудової книжки вона працевлаштовувалась на інші роботи, що стверджується відповідними записами. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для оформлення їй пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак від неї до суду. надійшла заява з проханням судове засідання провести без її участі, у заяві також зазначено, що вона вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з'явився, однак від заінтересованої особи надійшла заява з проханням судове засідання провести без участі представника заінтересованої особи, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заяви. Дослідивши письмові докази: копії трудової книжки, свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розірвання шлюбу, картки фізичної особи - платника податків заявника [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, з таких підстав. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки, яка виписана Одеською джутовою фабрикою 06.09.1975 р. на ім'я [PERSON], підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Зазначена неправильність виникла через помилку працівника, який заповнював бланк трудової книжки. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] пенсії в Уманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити, що трудова книжка БТ-І № 2199422, яка виписана Київським виробничим обєднанням «Кристал» 16.01.1979 р. на імя «Задорожная Парасковья Ивановна» фактично належить їй, [PERSON], посилаючись при цьому на те, що в трудовій книжці неправильно зазначене її імя, воно зазначене російською мовою як «Парасковья». Вважає неправильність запису такою, що сталося внаслідок неуважності чи безграмотності посадової особи, яка його вчиняла. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне їй для оформлення пенсії за віком. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, однак від неї надійшла заява з проханням розгляд справи провести без її участі, у заяві також зазначено, що вона вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не зявився, однак від заінтересованої особи надійшла заява з проханням розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження при розгляді справи. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки, яка виписана Київським виробничим обєднанням «Кристал» 16.01.1979 р.на імя «Задорожная Парасковья Ивановна», підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Неправильність запису імені заявника у трудовій книжці виникла через помилку працівника, який заповнював бланк трудової книжки, при перекладі імені заявника з однієї мови на іншу. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] пенсії за віком .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,9524 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вербської сільської ради Дубенського р-ну, Рівненської області на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, площею 2, 70 в умовних кадастрових гектарах, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого 25.09.1996 Дубенською РДА та зареєстрованого 02.10.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 7405. І Заявниця, як спадкоємець майна померлого першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину та звернулась до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Деренько Р.І. 16.08.2008 року, № 2-1529 (спадкова справа № 536). При видачі державного акту на право власності на земельну ділянку в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявникові володіти, користуватися та розпоряджатися власність на свій розсуд. Так, у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 240735, прізвище заявниці помилково записано як « [PERSON] », хоча згідно паспортних даних та у сертифікаті на право на земельну частку вона зазначена як « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. У зв`язку із викладеним, виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку. Метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідність реалізації права на розпорядження своїм майном, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких фактів. Заявниця просила розгляд справи проводити без її участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Вербської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на землю серії Р1 № 676396, виданного 19 грудня 2002 року Зарубинецькою сільською радою на ім`я [PERSON] , посилаючись на те, що описка у її прізвищі, яке зазначене в Державному акті позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном. У зв`язку із неможливістю вирішити дане питання в позасудовому порядку, просить задовольнити заяву у повному обсязі. У судове засідання Заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився. Представник Заявника - адвокат Кулеба І.І. подала заяву з проханням справу слухати у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Скалатської об`єднаної територіальної громади Підволочиського району у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, не заперечує протии задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява грунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом № [NUMBER] , свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 19 травня 1990 р., актовий запис №6; з Витягом з Дежавного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6104697442018, Заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 676396, виданого 19 грудня 2002 року Зарубинецькою сільською радою Підволочиського району ім`я Заявника вказано « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища заявника у Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 № 676396, виданого 19 грудня 2002 року Зарубинецькою сільською радою Підволочиського району. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідатиме інтересам Заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, на підставі якого їй передано у приватну власність 3.72 га на території Гружчанської сільської ради, вказуючи на те, що в ньому невірно вказано її прізвище „Вязовченко замість правильного „Вязовченко , а встановлення даного факту необхідно для виконання договору оренди земельної ділянки та отримання кадастрового номеру на зазначену земельну ділянку. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представники заінтересованих осіб не заперечували проти задоволення заяви. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON] народилася 07 січня 1937 року, що підтверджується копією паспорта серії МА 868028 (а.с.4). 27 серпня 1999 року на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Гружчанської сільської ради заявнику було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 012085(а.с.6), при цьому, в ньому зазначено прізвище „Вязовченко замість правильного „Вязовченко . Факт невідповідності запису прізвища заявника в державному акті на право приватної власності на землю прізвищу зазначеному у паспорті підтверджується копією копією паспорта заявника серії МА 868028 (а.с.4) . Заявник не може належним чином реалізувати свої правомочності власника щодо вказаної земельної ділянки у звязку з помилками, допущеними в державному акті. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні державному акті прізвища заявника „Вязовченко замість правильного «Вязовченко». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації своїх правомочностей власника щодо земельної ділянки. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: належність їй Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.01.1950 року, оскільки при оформленні пенсії по втраті годувальника було виявлено розбіжності у написанні її дати народження у Свідоцтві та паспорті, що позбавляє її можливості отримувати пенсію. У зв'язку із вищенаведеним вона змушена звернутися до суду із відповідною заявою. В судове засідання учасники справи не з'явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просить її задовольнити. Від зацікавленої особи - представника Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління пенсійного фонду України Волинської області Кошлатої Т.Є. також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечила щодо задоволення заяви. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. З паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Доротище Ковельського району Волинської області (а.с. 4). Даний факт підтверджується також свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що дату народження заявника вказано 1930 рік (а.с.7). Внаслідок допущення вищевказаної помилки у відомостях про дату народження, у заявника виникла проблема при оформленні пенсії по втраті годувальника. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника - право на отримання пенсії. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.01.1950 року доведено та підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи. При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (п.7 ст. 294 ЦПК України).

Outcome: approved