Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у здійснення права власності на присадибну ділянку та приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що згідно договору дарування житлового будинку від 25.05.2004 року вона є власницею домоволодіння [ADDRESS], яке складається з жилого будинку літ. «А-1», сараї літ. «Б» літ. «В», погріб літ. «Г», огорожі №1, 2 та водоколонки № 3. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] їй на праві особистої власності належить земельна ділянка пл. 0.136 га, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд. Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON] про що свідчить план меж земельної ділянки зафіксований у Державному акті на право власності на землю, акт погодження меж землекористування, кадастровий план, будівель та споруд, кадастровий план та план встановлення меж. Відповідач, порушуючи її права та чинне законодавство, самовільно здвинув межу зазначену на кадастровому плані А-Б вліво у бік її земельної ділянки на 0,3 м. та до стіни буднику -3 (на кадастровому плані) та до Б-В, чим самовільно захопив частину земельної ділянки належної їй. Захоплену земельну ділянку відповідач огородив забором, збивши дерев'яний стовп, який вказував межу на кадастровому плані та вбив новий залізний стовп. Просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею права власності земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом перенесення суміжної огорожі, також просить стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 5 224,40 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом перенесення суміжної огорожі згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 05-БТ від 23.07.2015 року від точки А1 на 0,30 м. до точки А (землі сільської ради, [ADDRESS]); від точки 1 (зовнішня стіна житлового будинку «А-І») на 0,37 м. (по межі із земельною ділянкою № [NUMBER]); від точки 2 (зовнішня стіна житлового будинку «А-І») на 0,64 м. (по межі із земельною ділянкою № [NUMBER], біля житлового будинку «А-І»); від точки Б на 0,24 м. (по межі із земельною ділянкою № [NUMBER]. також просили стягнути з [PERSON] на користь позивачки судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 5 224,40 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що спірну огорожу між будинковолодіннями, належними позивачці та йому, встановлював ще його рідний дід. На його думку, всі земельні межі дотримані у відповідності до державних актів на землю. При проведенні судової земельно-технічної експертизи він не був присутній, тому не згідний з висновками експерта. Представник третьої особи Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного позову покладається на думку суду. Заслухавши позивачку, представника позивача та відповідача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка [PERSON] звернулася до суду вважаючи, що відповідач [PERSON] порушив її право власності та встановлений порядок користування земельною ділянкою, чим порушує її інтереси і права, тому інтереси позивачки підлягають до судового захисту. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Згідно договору дарування жилого будинку від 25.05.2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3696, позивачці [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] [PERSON] на праві особистої власності належить земельна ділянка площею 0.136 га., цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована в [ADDRESS] Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Земельна ділянка належна [PERSON] межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON] Судом з метою об'єктивного розгляду даної справи призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON]. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 05-БТ від 23.07.2015 року, внаслідок порушення меж між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS], площа земельної ділянки по фактичному користуванні по [ADDRESS] зменшилась зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS] (власник [PERSON].) на 36 кв.м. Отже, землевласник по [ADDRESS] порушив суміжну межу з землевласником по [ADDRESS], внаслідок порушення межі, земельна ділянка по [ADDRESS] зменшилася на 36 кв.м. Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Частиною 1 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] про усунення перешкод у здійснення права власності на присадибну ділянку та приведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved