overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08 грудня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 191. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви у зв'язку з проходження військової служби просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 грудня 2000року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 191, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 квітня 1986 року, актовий запис №555, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку, сімейне життя не склалось, оскільки емоційно віддалилися один від одного, не проявляють інтересу до стану, потреб та справ одне одного, стосунки між ними стали дуже напруженими і навіть ворожими, спільного господарства не ведуть, не проводять разом час. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подав заяву з проханням слухання справи без його участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.04.1986 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні три роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 10.07.2004 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №787, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що виявились різними людьми, що привело до припинення в січні 2016 р. сімейних стосунків, ведення спільного господарства та бюджету, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004 р., під час якого [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півроку не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 10 липня 2010 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №33. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка вказує, що їх сім'я з відповідачем у теперішній час розпалась. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними не склались відносини, які б ґрунтувались на порозумінні один до одного, поваги один до одного. Кожний з них живе своїм особистим життям. Як зазначає позивачка, відповідач проявляє до неї неповагу. Вона неодноразово прощала відповідачу, вірила його обіцянкам, що він змінить своє відношення до неї, але й теперішній час вона прийшла до висновку, що [PERSON] не дорожить їх сім'єю. Примирення уже неможливо. Раніше виникало неодноразово питання про розірвання шлюбу. Позивачка вказує, питання відносно поділу майна, яке було придбане в період шлюбу має намір вирішити в добровільному порядку. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згодний. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 липня 2010 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №33. (а.с.4) У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 10 серпня 2002року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 18. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини доньки Єсенії, [INFO], не мають. Також відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Лахматова». Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 серпня 2002року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 135742 (а.с.3). Сторони є батьками дитини [PERSON], 11 вересня 2003року народження (а.с.6). Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не привели до збереження сімї. Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч.1 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11.01.1997 р. у Відділі реєстрації актів громадяського стану Ленінського району м. Києва, актовий запис №3, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1997 р., під час якого народилися діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя, через що виникали часто сварки і непорозуміння. З січня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство фактично з 2006 р. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що хоч і існує конфлікт в сім'ї, але не всі можливості використані для збереження сім'ї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення, в шість місяців [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, надав заяву про слухання справи без його участі та визнав неможливість збереження сім'ї, давши згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за можливе вирішити без йогоу часті спір по суті. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1997 р., під час якого народилися діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO] Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до нього (а.с. 3-6). Наданий сторонам по справі строк на примирення в шість місяців не приніс позитивних результатів в їх взаємовідносини щодо збереження сім'ї (а.с.50). При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь, що підтверджується квитанацією від 09.06.2015 р. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 11.08.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 780, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11.12.1999 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що існує стійка психологічна несумісність, в сім'ї відбувались постійні сварки. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З 2012 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 р., під час якого [INFO] народився син [PERSON], [INFO]. народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11 грудня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 114. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, не мають. Також не мають майнового спору. У судове засідання позивачка не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 грудня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11 листопада 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 367. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не мають. Майновий спір має намір вирішити окремо. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 367, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11 серпня 2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 180. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], не мають. Також не мають майнового спору. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 180, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12.02.2011 р., відновлення їй дошлюбного прізвища «[PERSON]», посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що повністю відсутні почуття, взаєморозуміння та любов. В жовтні 2013 р. остаточно припинені сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з жовтня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4-6). При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд вважає за можливе відновити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «[PERSON]», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved