Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі рішення14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року заявниці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Велятинської сільської ради, урочище «Ковтиря». У державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] прізвище заявниці помилково записано - « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », та помилково зазначено рішення «05 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради від 15 березня 1999 року» замість правильного «14 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради від 10 травня 2000 року». Вказані розбіжності позбавляють заявницю можливості виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку та юридичного оформлення можливості зміни цільового призначення, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Велятинської сільської ради в особі сільського голови Микитюк Ж.М. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечила проти ухвалення рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення 14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року заявниці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Велятинської сільської ради, урочище «Ковтиря». У державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] прізвище заявниці помилково записано - « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », та помилково зазначено на підставі рішення «05 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради народних депутатів від 15 березня 1999 року» замість правильного «14 сесії Велятинської сільської ради народних депутатів 23 скликання від 10 травня 2000 року». Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 06.10.2016 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, прізвище ім`я та по батькові заявниці - « [PERSON] » (а.с.5). Згідно архівного витягу з рішення 14-ї сесії Велятинської сільської ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 10 травня 2000 року надано земельну ділянку та переданої її безкоштовно у приватну власність згідно ст.56 земельного кодексу України для ведення підсобного господарства в урочищі «Ковтиря» - Кисіль Ользі Володимирівні №765 - 0,25 га.(а.с.9). З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved