Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, в якій просила суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , яка вказана у паспорті серії [NUMBER] , виданому 24 грудня 1999 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , та [PERSON] (російською мовою), яка народилася [INFO] , уродженка ст. Мєркє, Мєркєнського району, Джамбульської області, вказана в Свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому Мєркєнським відділом ЗАГСу Джамбульської області 22 лютого 1983 року, є однією і тією ж особою та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженки ст. Мєркє, Мєркєнського району, Джамбульської області трудової книжки серії [NUMBER] заповненою мовою запису (Прокофьева) [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 22.02.1983 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У вказаному свідоцтві про шлюб було допущено помилку та зазначено ім`я російською мовою Наталья замість вірного Наталия, що не збігається із записами у свідоцтві про народження та паспорті. Окрім цього вказану помилку також було допущено і у трудовій книжці Заявниці серії [NUMBER] від 02.08.1979 року в якій також зазначено ім`я Заявниці російською [PERSON] замість вірного « [PERSON] ». На той час Заявниця не звернула уваги на вказані помилки, а виявила їх лише при зверненні до Чугуївського об`єднаного управління ПФУ Харківській області з метою призначення пенсії. Заявник - [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа - представник Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.02.1983 року між мною [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.02.1983 року виданим Мєркєнським відділом ЗАГСу Джамбульської області Республіка Казахстан (а.с. 12). У вказаному свідоцтві про шлюб було допущено помилку та зазначено ім`я Заявниці російською мовою Наталья замість вірного Наталия, що не збігається із записами у свідоцтві про її народження та паспорті. Окрім цього вказану помилку також було допущено і у трудовій книжці серії [NUMBER] від 02.08.1979 року (а.с. 13-17) в якій також зазначено ім`я Заявниці російською « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Той факт, що ім`я Заявниці російською « [PERSON] », а не « [PERSON] » як зазначено у вищевказаних документах підтверджується наступними документами: - паспортом серії [NUMBER] , виданим 24 грудня 1999 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, в якому ім`я Заявниці російською вказано як « [PERSON] » (а.с. 6-8); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.06.1960 року в якому ім`я Заявниці зазначено російською як « [PERSON] » (а.с. 10). - свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому ім`я Заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с. 11). До того ж прізвище, по-батькові та рік народження заявника, зазначені російською в Свідоцтві про шлюб та трудовій книжці співпадають з її прізвищем, по-батькові та роком народження, зазначеними російською в паспорті громадянина України серії [NUMBER] та у всіх вищевказаних документах. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Мінюсті України [INFO] за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, згідно зі ст.14 ЦПК рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв`язку із встановленим судом фактом. Відповідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження.

Outcome: approved