Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1750, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, сторони проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2007 року. Спір, щодо розподілу сумісно нажитого майна, відсутній. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 27.10.1995 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] та в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 1750 (а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем (а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року, спільне господарство не ведуть, взаємини подружжя не підтримують, сторони мешкають окремо один від одного, майнових спорів не мають. Бажання до примирення у позивача відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно зі ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати його прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Таким чином, враховуючи, той факт, що сторони вже тривалий час (7 років) мешкають окремо без ведення спільного господарства та бюджету, а також, що відсутні докази того, що окреме проживання сторін негативно вплинуло або вплине на інтереси неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved