Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та АТ «Оксі Банк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1973 року. Посилається на те, що її чоловік [PERSON] виступив майновим поручителем [PERSON] , рішенням Глибоцького районного суду у справі № 2-102/08 було стягнуто солідарно з боржника і поручителів, у тому числі з [PERSON] , заборгованість по кредитному договору та судові витрати та видано виконавчий лист. Вказує а те, що 07.11.2017 року заступником начальника Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-102/08, виданого 26.07.2010 року Глибоцьким районним судом. Цією ж постановою відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначає, що маючи намір оформити право власності на спадкове нерухоме майно після смерті чоловіка їй стало відомо, що на домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] накладено арешт відділом ДВС Глибоцького РУЮ. Посилається на те, що 10.12.2020 року вона подала письмову заява про зняття арешту, однак, отримала роз`яснення Глибоцького РВ ДВС, що зняти арешт у даному випадку можливо лише в судовому порядку. Просить суд, ухвалити рішення, яким зняти арешт з домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №50721378. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, звернулася до суду із заявою просила суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та представник відповідача АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, проте належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляли, відзиву на позов не подавали, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 27 березня 2008 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2006 року задоволено, стягнуто з боржників солідарно в сумі 422 788,41 грн., судові витрати 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виходячи з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження. Встановлено, що постановою Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 07.11.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-102/08 виданого 26 липня 2010 року про стягнення боргу в сумі 422 788,41 та 1730,00 грн. закінчено на підставі вимог п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Л.М. заведена спадкова справа. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] . Крім того, встановлено, що 30 травня 2019 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк»,

Outcome: approved