Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2351 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир пров. 4-й Винокурний, 8. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй належить 30/100 ід.ч. житлового будинку №8 по пров. 4-му Винокурному у м. Житомирі, інша частина житлового будинку належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 497/1000 ід.ч., та, [PERSON] 203/1000 ід.ч. Проте, між позивачем та відповідачами винник спір з приводу користування земельною ділянкою при вищевказаному домоволодінні, у звязку з чим, посилаючись на ст.. 88 ЗК України, просила визначити порядок землекористування. Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач, подала заяву, в якій просив справу розглянути у свою відсутність, уточнив вимоги та просила суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №3 (додаток 4) висновку земельно-технічної експертизи та стягнути з відповідачів на свою користь витрати на проведення експертизи. Відповідачами подано заяви, в якій просили справу розглянути у їхню відсутність, позовні вимоги визнали та просили суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №3 (додаток 4) висновку земельно-технічної експертизи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та представника третьої особи. Дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.1987 року спадкоємцями [PERSON] є його діти, а саме позивач та відповідачі у даній справі (а.с.6). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.1994р., яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] по поділ будинку в натурі, позов задоволено. Виділено [PERSON] 30/100 ід.ч. житлового будинку №8 по пров. 4-му Винокурному у м. Житомирі, відповідно [PERSON] 49,7/100 ід.ч., та, [PERSON] 20,3/100 ід.ч. (а.с.8). Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 10.04.2009 року за №38-а-11391 ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку №8 по пров. 4-му Винокурному у м. Житомирі згідно первинної реєстрації права власності складають: [PERSON] 30/100 ід.ч., [PERSON] 497/1000 ід.ч., [PERSON] 203/1000 ід.ч За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ надано розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За ухвалою суду була проведена судова земельно-технічна експертиза для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку за адресою: м. Житомир, провулок 4-й Винокурний, 8. Відповідно до висновку № 278/15 земельно-технічної експертизи від 28.05.2015 року визначені три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою: (а.с. 73 90). Сторони дійшли згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, надавши суду заяви, в яких просили встановити їм порядок користування за варіантом №3 (додаток 4) земельно-технічної експертизи від 28.05.2015 року за № 278/15. Оскільки, відповідачі визнали позовні вимоги та не заперечували щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №3 (додаток 4) земельно-технічної експертизи від 28.05.2015 року за № 278/15, суд дійшов висновку про наявність підста для задоволення позову та встановлення порядоку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, провулок 4-й Винокурний, 8. за варіантом земельно-технічної експертизи, який обрали сторони у справі, а саме варіант №3 (додаток 4). За положеннями ст. 88 ЦПК України пропорційно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які підтверджені оригіналами квитанцій, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 4224,00 грн.

Outcome: approved