Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 24.05.2015 року. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачкою являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка та батька. Спадкове майно складається із земельної ділянки, що розташована в с.Рокосово вул. Киргидська № 21 Хустського району. Між ними з відповідачкою досягнуто згоди, щодо прийняття спадщини донькою і за рішенням Хустського районного суду від 12.02.2016 року, [PERSON] визначено додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] При цьому їй розяснено приватним нотаріусом, що на даний час подати заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь відповідачки вона не може у звязку з пропуском шестимісячного строку. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріуса з відповідною заявою у звязку з необізнаністю в тонкощах законодавства. В судове засідання позивачка не зявилась. До суду надійшов лист від імені представника позивача [PERSON] в якій останній просив суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, не заперечивши проти задоволення позовних вимог. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Так зокрема, позивачка та відповідач, є спадкоємцями першої черги після смерті батька та чоловіка [PERSON] померлого 24.05.2015 року. До спадкового майна входить земельна ділянка, яка розташована в с.Рокосово вул. Киргидська №21, Хустського району. У встановлений законом термін сторони не вирішили питання подання заяв до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та відмови від прийняття спадщини. Рішенням Хустського районного суду від 12.02.2016 року відповідачці [PERSON] визначено додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, однак реалізувати таке право остання не може оскільки не вирішено питання про відмову від прийняття спадщини її матірю [PERSON] У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналогічно слід вирішувати питання, щодо продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Зважаючи на викладені вище обставини, незначний термін часу який пройшов з часу відкриття спадщини, вважаю що позивачу слід продовжити строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Враховуючи наведене та

Outcome: approved