Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа Заводський РВ м.Запоріжжя Управління державної міграційної Служби в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні 69/100 часток житлового будинку №261 по вул.Машинній у м.Запоріжжя. В позові зазначила, що вона є власником зазначеної частки житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.12.2015 року та державною реєстрацією права власності на вказану частину будинку від 19.12.2015 року. Відповідач та члени його родини звільнили 69/100 часток житлового будинку, вивезли усі свої речі, але з реєстраційного обліку за спірною адресою не знялись. Враховуючи викладене, просить суд усунути перешкоди у користуванні належній їй на праві власності частки житлового будинку. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримує позовній вимоги в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи без її участі, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи Заводський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та погодження з рішенням суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.12.2015 року між [PERSON] (продавець), який діяв від імені [PERSON], та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу 69/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Машинна, буд.261 (а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2015 року, власником 69/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Машинна, буд.261, є [PERSON] (а.с.10). Відповідно до даних будинкової книги на будинок №261 по вул.Машинній в м.Запоріжжі, відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку 18.04.2006 року (а.с.12), відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку 14.08.2007 року (а.с.13). Згідно з повідомленням начальника Заводського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області вих.№2311-1508 від 19.03.2016 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Машинна, б.261, зареєстровано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.36). Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають, що власник використовує житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. \~ Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» поняття реєстрації визначено як внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. На підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, оскільки відповідачі не є власниками 69/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Машинна, буд.261, не проживають там, витрати на утримання частки будинку не несуть, комунальні послуги не сплачують, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у будинку осіб, і зазначені витрати в даному випадку несе власник, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів в частині будинку позивача перешкоджає власнику частки будинку у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явились, не надали суду заперечень проти позову. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як позивач не просив стягувати з відповідачів сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved