Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме факту належності їй Державного акту серії [NUMBER], виданого Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрації № 380 від 25 серпня 2004 року, на земельну ділянку площею 0,1282 га для веденій товарного сільськогосподарського виробництва; Державного акту серії [NUMBER] виданого Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрашї № 380 від 25 серпня 2004 року, на земельну ділянку площею 0,1437 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Державного акту серії [NUMBER], виданого Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрації № 380 від 25 серпня 2004 року, на земельну ділянку площею 1,3219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 29 вересня 2005 року, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрації від 25 серпня 2004 року № 380, Бережанським відділом земельних ресурсів [PERSON] було видано три Державних акти на право власності на земельні ділянки, зокрема, державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,1282 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,1437 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 1,3219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявником виявлено, що у вказаних державних актах помилково зазначено її по-батькові «Володимиривна», хоча згідно з паспортом [PERSON] «[PERSON]». З метою виправлення даної помилки заявник звернулася до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення у зв'язку з не виявленням відповідних технічних помилок у таких документах. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. 25 лютого 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому зазначено про те, що у відмові від 12 грудня 2018 року № РВ-6100320672018 щодо виправлення помилок державного кадастрового реєстратора зазначено, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення у зв'язку з не виявленням відповідних технічних помилок у таких документах. Оскільки в державному земельному кадастрі відсутня помилка, тому помилка допущена при друці державних актів на право власності на земельні ділянки реєстрацію, які здійснювали регіональні філії «Центру державного земельного кадастру». З огляду на вищевказані повноваження Головного управління щодо розпорядження землями на території Тернопільської області та зважаючи, на те, що передачу земельних ділянок у приватну власність здійснювала районна державна адміністрація, Головне управління вважає, що не може бути у даній справі заінтересованою особою, оскільки встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів не зачіпатимете права та інтереси Головного управління, як розпорядника земель державної власності сільськогосподарського призначення. Водночас з приводу задоволення заяви [PERSON] Головне управління покладається на думку суду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак у відзиві, надісланому на адресу суду, з приводу задоволення заяви [PERSON] поклався на думку суду. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до Державного акту серії [NUMBER], виданого 29 вересня 2005 року Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрації № 380 від 25 серпня 2004 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1282 га, розташованої на території Рибниківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як слідує із Державного акту серії [NUMBER] виданого 29 вересня 2005 року Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрашї № 380 від 25 серпня 2004 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1437 га, розташованої на території Котівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З Державного акту серії [NUMBER], виданого 29 вересня 2005 року Бережанським районним відділом земельних ресурсів, згідно з розпорядженням Бережанської райдержадміністрації № 380 від 25 серпня 2004 року, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,3219 га, розташованої на території Котівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 19 лютого 1997 року, та картці фізичної особи - платника податків, виданій Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією 29 травня 2007 року, заявник зазначена як «[PERSON]». З метою виправлення помилки у державних актах [PERSON] звернулася до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бережанському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, однак 12 грудня 2018 року державним кадастровим реєстратором надано відмову у виправленні помилок РВ-6100320662018, у зв'язку з тим, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які стали підставою для внесення цих відомостей, та не потребують виправлення у зв'язку з не виявленням відповідних технічних помилок у таких документах. За вказаних вище обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою немає, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення по батькові заявника у державних актах на право власності на земельні ділянки, а тому суд вважає, що дані факти підлягають встановленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved