Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем уклала шлюб 14.11.2015 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Батьком дитини у свідоцтві про її народження записано відповідача. Дитина проживає з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач працює оператором у ТОВ «Дельта Вілмар СНД», регулярно отримує заробітну плату та має реальну змогу сплачувати аліменти. Але не дивлячись на це, домовитись з відповідачем про добровільну регулярну сплату аліментів позивачу не вдалось. Таким чином, відповідач ухиляється від утримання позивача, витрачає гроші лише на свої потреби, інтересами сім`ї не цікавиться. Позивач не працює в зв`язку з тим, що доглядає за малолітньою дитиною у віці до трьох років і отримує державну допомогу на дитину в розмірі 860 грн. в місяць, що на теперішній час зовсім недостатньо для утримання дитини і її існування. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та призначено судове засідання. 06.03.2017 року [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з зустрічним позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] дійсно 14.11.2015 року був укладений шлюб, та вже у шлюбі у них народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . Коли вони почали проживати разом, він узнав зі слів відповідача, що вона вагітна вже як місяць, але це не стало перешкодою для їх відносин. Відповідач не згоден сплачувати аліменти на утримання дитини та її матері, так як має намір оспорити своє батьківство, на підставі того, що між ним та дитиною не має кровного споріднення. 25.04.2017 року протокольною ухвалою Южного міського суду Одеської області об`єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2017 року вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2017 року призначено у справі за вищевказаним позовом судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 13.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.02.2018 року відновлено провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, заявлені до відповідача [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, так як відповідач є чоловіком позивача та шлюб між сторонами не розірваний, проти задоволення вимог про виключення відповідача як батька дитини з актового запису не заперечували. В судове засідання відповідач за первісним позовом не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом уточнений позов не визнав, пояснив, що відповідач не є біологічним батьком дитини, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач дізнався про вагітність позивача під час сумісного проживання та вважав, що це його дитина. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Южненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Під час перебування у шлюбі [INFO] у них народилася дитина - [PERSON] . Відомості про батька в даний актовий запис внесені на підставі ст.ст.122, 133 СК України. Згідно висновку експерта №127 [PERSON] , [INFO] , не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої [PERSON] , [INFO] (а.с.63-69). Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини. Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Таким чином, враховуючи обставини справи, надані до суду документи та висновок експертна, що відповідач на момент реєстрації не знав, що він не є батьком дитини, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Первісні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є батьком дитини. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку необхідно відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області необхідно задовольнити, виключити усі відомості про батька [PERSON] , [INFO] , з актового запису №106 від 19.05.2016 року, про народження [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved