Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до АТ «Дельта Банк», ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2015 року помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді будинку № 79 по вул. Основна в м. Запоріжжі, яку позивач прийняла у встановленому законом порядку, але свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на спадкове майно, накладений постановами Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ вп № 31942555 від 02.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 0827/2-518/11, виданого 12.08.2011 року Шевченківським районний судом м. Запоріжжя; а також постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ вп № 45298975 від 23.12.2014 року. З урахуванням того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року (справа № 336/3763/13-ц) заочне рішення суду від 16.02.2011 року по справі № 0827/2-518/11 про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року по справі № 336/3841/13-ц у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, позивач 20.04.2018 року звернулася до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту, який був накладений на належне [PERSON] нерухоме майно, але отримала відповідь від 17.05.2018 року про неможливість зняття арешту, оскільки на теперішній час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області немає, матеріали виконавчого провадження знищені у звязку зі спливом строку їх зберігання. На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з вказаного майна. Від представника позивача адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача АТ «Дельта Банк» [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, з урахуванням раніше наданого відзиву від 26.10.2018 року, в якому зазначає, що оскільки за змістом позовна заява не містить вимог про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, відтак, спір про право відсутній, а тому заява спадкоємця боржника про скасування арешту повинна розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Росвен інвест Україна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Від представника третьої особи Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON], надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що 23.12.2014 року за № 14699616 внесено запис про обтяження рухомого майна на підставі постанови Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вп № 45298975 при виконанні виконавчого листа №1-кп/331/299/14 від 22.09.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь держави 850 грн. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засідання не зявився,\~про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у звязку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що 05.11.2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 343655 від 06.11.2015 року (а.с.19). Факт родинних відносин між позивачем та померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 017233 від 09.08.2001 року (а.с.20). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді будинку № 79 по вул. Основна в м. Запоріжжі, яку позивач прийняла у встановленому законом порядку, але свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на частину вищевказаного будинку не отримала. Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2701/02-31 від 23.06.2018 року, виданої державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 05.11.2015 року [PERSON], оскільки встановлено наявність арешту на спадкове майно (а.с.22). Відповідно до інформаційної довідки № 128763480 від 23.06.2018 року (а.с.14-15) на житловому будинку № 79 по вул. Основна в м. Запоріжжі наявні наступні обтяження: -Номер запису про обтяження: 6821165. Дата, час державної реєстрації: 09.04.2012 12:21:26. Державний реєстратор: [PERSON], Запорізьке міське управління юстиції, Запорізької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Шевченківській відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037228, адреса: Україна, 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, тел. (061)659980. Особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: Україна, 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплова, б. 31. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. -Номер запису про обтяження: 6821182 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 09.04.2012 12:21:26. Державний реєстратор: [PERSON], Запорізьке міське управління юстиції, Запорізької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Шевченківській відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037228, адреса: Україна, 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5, тел. (061)659980. Особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], адреса: Україна, 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплова, б. 31. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до заяви Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 6784 від 15.03.2019 року вбачається, що 23.12.2014 року за № 14699616 внесено запис про обтяження рухомого майна на підставі постанови Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вп № 45298975 при виконанні виконавчого листа №1-кп/331/299/14 від 22.09.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь держави 850 грн. (а.с.219). Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області листом № 11608/11\~від 17.05.2018\~року повідомив позивача про неможливість зняття арешту, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 27.06.2012 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 0827/2-518/11, виданого 12.08.2011 року Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу; вищевказаний виконавчий документ, за яким на усе майно боржника було накладено арешт, повторно на примусове виконання до відділу не надходив; на теперішній час у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON]; матеріали виконавчого\~провадження знищені\~у звязку\~зі спливом\~строку їх\~зберігання (а.с.24). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року (справа № 336/3763/13-ц) заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2011 року по справі № 0827/2-518/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.27). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року по справі №336/3841/13-ц у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, вказане рішення набрало законної сили 11.06.2013 року (а.с.28). Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ч.2 ст.1220 та ч.1 ст.1221 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до положень ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлена можливості позасудового вирішення питання зняття арешту зі спадкового майна після смерті її батька [PERSON],\~що перешкоджає позивачу\~в оформленні\~спадщини,\~а підстави\~для існування\~вищезазначених обтяжень\~відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved