Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вінницька міська рада Вінницької області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, зазначивши, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 551 кв.м., наданою в користування Вінницькою міською радою, однак при намаганні позивачем оформити право власності на земельну ділянку, що закріплена за згаданим житловим будинком, вияснилось, що відповідач не має бажання погоджувати відповідну суміжну з його земельною ділянкою межу, чим порушує інтереси позивача щодо оформлення права власності на земельну ділянку, в силу чого позивач просить суд усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки, площею 551 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS] що надана в постійне користування, надавши позивачу право на приватизацію даної земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що межа між його земельною ділянкою та ділянкою позивача була самовільно позивачем перенесена у його відсутність, посаджені дерева. Жодна комісія міської ради на місце не виїжджала, межі в натурі коликами - не виносила. Представник третьої особи Вінницької міської ради Люльчак Л.П. в судовому засіданні зазначила, що відповідна земельна ділянка перебуває в користуванні та закріплена за житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. При Вінницькій міській раді утворена комісія з розгляду земельних спорів, до компетенції якої відноситься розгляд спорів між суміжними землекористувачами. По заяві позивачки на відповідну земельну ділянку виїжджала дана комісія і встановила відсутність порушення меж, склавши відповідний акт, який приєднується до проекту землеустрою і подається на розгляд міській раді при затвердженні проекту землеустрою. Крім цього зазначила, що заявлена вимога позивача не може бути предметом судового розгляду, оскільки суд не повноважний надавати громадянам право на приватизацію. При вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1270742, виданий 15.03.2013 Реєстраційною службою Вінницького Міського управління юстиції Вінницької області, вказує, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], є [PERSON].(а.с. 7). Зміст витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 18 від 28.01.88 вказує, що за [PERSON] по [ADDRESS] закріпленено 500 кв.м. в постійне користування земельної ділянки гр. [PERSON] по [ADDRESS]., що в послідуючому було відведено згідно Акту відводу від 24.02.1988(а.с.8, 10). Рішенням Вінницької міської ради 26 сесії 6 скликання № 1038 від 30.11.2012 було внесено зміни до п. 2.9 додатку 1 рішення міської ради від 31.08.2012 року № 913 та зазначено, що [PERSON] на [ADDRESS] земельну ділянку площею 551 кв.м. з метою подальшої безоплатної передачі у власність(а.с. 17). Зміст кадастрового плану земельної ділянки, складеного 05.06.2012 року МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», вказує, що земельна ділянка, яка належить [PERSON], має загальну площу 0,05 га., та межує з землями гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та землями територіальної громади міста, при цьому план зовнішньої межі земельної ділянки не підписаний гр. [PERSON] (а.с. 18,19). Довідка № 996 від 22.10.2013 року, видана квартальним комітетом «Малі Хутори-центр», зазначає, що [PERSON] не надає згоди на погодження плану зовнішньої межі сусідці [PERSON].(а.с. 21). Акт обстеження меж земельної ділянки по [ADDRESS] від 20.12.2013 року, складений комісією Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради спільно із землевпорядником МКП «ВМЦМіА» вказує, що існуючі межі даної земельної ділянки не порушені і відповідають виготовленому МКП «ВМЦМіА» кадастровому плану земельної ділянки від травня 2013 р.(а.с. 38). Норма ч. 2, ч. 3, ч 5 ст. 158 Земельного Кодексу України прописує: виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Таким чином спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян та знаходяться у межах населених пунктів вирішуються органами місцевого самоврядування, при цьому у разі незгоди землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, спір вирішується судом. Відповідно до норми ч.1 ст. 122 ЗК України визначається виключне повноваження відповідних суб'єктів щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, а саме: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Законодавець в ч.1 ст. 116 ЗК України чітко прописав підставу набуття громадянами права власності на землю із земель комунальної власності, а саме: громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. При цьому вичерпно прописавши порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами в ст. 118 ЗК України, де в ч. 10, ч. 11 передбачив можливість оскарження до суду рішення відповідного органу. За даних обставин, враховуючи, що спір між сторонами виник відносно зовнішніх меж земельних ділянок, наданих їм в користування та які знаходяться в межах населеного пункту, що в даному випадку, з огляду на вимоги ст.ст. 116, 118, 122, 158 ЗК України, є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а саме: Вінницької міської ради Вінницької області, а предмет позову не містить вимог щодо оскарження відповідного рішення зазначеного органу, а тому суд не може підмінювати відповідний орган місцевого самоврядування, приймаючи замість нього рішення та вирішувати питання, що належать до виключної компетенції такого органу, при цьому суд звертає увагу на те, що ч.2 ст. 16 ЦК України не передбачає вибраного позивачем способу захисту, в силу чого суд позбавлений повноважень усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки, надавши право на приватизацію без погодження меж земельної ділянки, при цьому згідно вимог ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» та ст. 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є обов'язковою складовою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розгляд та затвердження якої є виключною компетенцією Вінницької міської ради, представник якої в судовому засіданні звернув увагу на можливість подання на затвердження з проектом землеустрою як додаток Акту обстеження меж земельної ділянки, складений комісією Департаменту архітектури, містобудування та кадастру спільно із землевпорядником МКП «ВМЦМіА», а тому суд вважає, що в позові слід відмовити повністю з залишенням судових витрат за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed