Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада Одеської області (далі - Рада), просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 34/33-2019 від 26 квітня 2019 року виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - спірний будинок), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивачка [PERSON] - їй належить 1/2 частина спірного будинку, [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/4 частині спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивачка просить виділити її частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання викликалися належним чином, але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Ради - в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у [ADDRESS] , розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивачка [PERSON] - їй належить 1/2 частина спірного будинку на підставі договору дарування від 12 січня 2011 року (а.с.26,29,30-32), [PERSON] , якому належить 1/4 частина спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 квітня 1993 року (а.с.26,30-32) та [PERSON] , якій належить 1/4 частина спірного будинку на підставі рішення суду від 11 вересня 1968 року (а.с.26,30-32). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 34/33-2019 від 26 квітня 2019 року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного будинку в окремий об`єкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом не оскаржується учасниками справи, право на виділ передбачено законом. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Відзив на позов не надіслали. Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги базуються на нормах закону, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved