overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.08.2005 року належить [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у належному останній державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.08.2005 року допущено помилку у її прізвищі «[PERSON].», вірно «[PERSON].». Представник аявника у судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, викладених у ній, просить таку задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п.12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що 10.08.2005 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], у якому допущено помилку у її прізвищі /а.с.7/. Згідно довідки Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області №637 від 25.08.2016 року, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа /а.с.9/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності договору купівлі - продажу. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 23.01.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладеного 24.10.2001 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського нотаріального округу АР Крим [PERSON], реєстр № 7332, оскільки в договорі її прізвище зазначено як [PERSON]. Тоді як згідно паспорту громадянина України її прізвище [PERSON]. Ці розбіжності прізвищ пов'язані з тим що вона при реєстрації шлюбу змінювала своє прізвище. Фактично договір купівлі - продажу був укладений між [PERSON] та [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідно для розпорядження своїм майном. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю. Представник селищної ради в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина Україні серії [NUMBER] від 03.02.206 року виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO], місце народження с/р Ісмаіл Ленінабадського району Ленінабадської області (а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.07.1955 року, актовий запис № 155 с/р Ісмаіл Ленінабадського району Ленінабадської області, дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] [INFO], уродженка с/р Ісмаіл Ленінабадського району Ленінабадської області (а.с. 8) При реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на чоловіка - [PERSON]. 30.09.1980 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно дошлюбне прізвище - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від 14.11.1980 року, актовий запис № 117 відділу РАЦС м. Кайраккума. На свідоцтві зроблено запис про видачу паспорту серії [NUMBER] від 03.02.2006 року. (а.с.7) 24.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського нотаріального округу АР Крим [PERSON], реєстр № 7332. Право власності за [PERSON] зареєстровано в органах БТІ 05.11.2001 року. (а.с. 6) Згідно довідки з місця проживання № 2207 від 21.11.2013 року, у квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO], її дочка [INFO] та онук [INFO] (а.с.9) Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 24.10.2001 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського нотаріального округу АР Крим [PERSON], реєстр № 7332 належить заявнику як покупцю [PERSON] [INFO], уродженки с/р Ісмаіл Ленінабадського району Ленінабадської області. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для реєстрації права власності. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй Архівної довідки № К-4 від 13.02.2013р. про підтвердження її роботи в Ісатайській районній лікарні у період з 15.05.1976р. по 04.08.1977р., виданої Кобдинською філею Актюбинського облдержархиву на ім'я заявника. Заява мотивована тим, що в зазначеній довідці не повністю зазначене її повне ім'я, а лише прізвище - [PERSON], та перша літера імені «Т»., що утворило перешкоду у призначенні їй пенсії. У зв'язку з цим вона була змушена звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що повідомила суд у наперед наданій заяві, в якій просила розглянути справу за її відсутністю і задовольнити вимоги у повному обсязі, а.с.18. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.19, до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13.02.2013р. Кобдинська філею Актюбинського облдержархива видала заявнику довідку за № К-4 про ухвалення наказів: №10 від 10.05.1976р. про призначення [PERSON] медсестрою хірургічного відділення Ісатайської районної лікарні і №30 від 03.08.1977р. про її звільнення з посади акушерки Джеренкупинської дільничної лікарні, а.с.7. В наданих суду документах: ксерокопії архівної довідки Кобдинської філії Актюбинського облдержархиву від 13.02.2013р. за № К-4, а.с.7, ксерокопії трудової книжки, а.с.11-12, має медичну освіту і відповідно до своєї освіти працювала у медичних закладах. Факт того, що архівна довідка Кобдинської філії Актюбинського облдержархиву від 13.02.2013р. за № К-4, а.с.7 про ухвалення наказів: №10 від 10.05.1976р. про призначення [PERSON] медсестрою хірургічного відділення Ісатайської районної лікарні і №30 від 03.08.1977р. про її звільнення з посади акушерки Джеренкупинської дільничної лікарні належать заявникові [PERSON] підтверджується матеріалами справи: - ксерокопією трудової книжки, а.с.11, заповненою російською мовою 19.04.2013р. на ім'я «[PERSON]», [INFO], у якій зазначено що у 1988р. її було зараховано медичною сестрою до Сакського Центрального військового клінічного санаторію ім. М.І. Пирогова; - ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], а.с.9, де зазначено що [PERSON], [INFO], 06.08.1977р. уклала шлюб з [PERSON] і у зв'язку з чим змінила прізвище на «[PERSON]»; - ксерокопією диплому [NUMBER], де зазначено що [PERSON] у 1976р. закінчила Актюбинське медичне училище за спеціальністю медична сестра. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що архівна довідка № К-4 від 13.02.2013р. Кобдинської філії Актюбинського облдержархиву належить заявнику. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки, заповненою за місцем роботи 28.11.1968р. на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що в зазначеній трудовій книжці її дані записані з урахуванням дошлюбного прізвища, а саме - «[PERSON]», крім того має місце розбіжності у зазначені імені - «[PERSON]», в той час, як відповідно паспортних даних та інших правовстановлюючих документів повне її ім'я - [PERSON]. Зазначені розбіжності у написанні даних заявника у трудовій книжці з даними у паспорті, утворили перешкоду в призначені їй пенсії, у зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявник у судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що повідомила суд у наперед наданій заяві, у якій зазначила клопотання розглянути справу за її відсутністю і про підтримку заявлених вимог, а.с.40. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.39, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При огляді наданої суду копії трудової книжки, судом встановлено, що вона була заповнена 28.11.1968р. на ім'я [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), [INFO], а.с.30. Факт того, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові, [PERSON], підтверджується: - ксерокопіями свідоцтва про народження [NUMBER], а.с.11, та судового рішення від 23.12.1999р. про розірвання шлюбу, а.с.18, де зазначене що заявник маючи дошлюбне прізвище [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище [PERSON]); - даними ксерокопій паспорту, а.с.5, та посвідки на постійне проживання для іноземних громадян, а.с.6, де збігаються рік народження - [INFO]. зазначеного у трудовій книжці. Крім того, у ксерокопіях свідоцтва про народження [NUMBER], а.с.11, паспорту, а.с.5, та посвідки на постійне проживання для іноземних громадян, а.с.6 та у трудовій книжці, а.с.30, збігаються місце народження і перше місце роботи - м. Черемхове Іркутської областї. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка, заповнена 11.07.1975р., фактично належить заявнику. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності медичної довідки. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона оформляє документи на пенсію за віком. Звернувшись до відділення пенсійного фонду України Бериславського району для оформлення відповідної пенсії отримала відмову. Підставою відмови став той факт, що в трудовій книжці виданої 13.09.1976 року зазначено число та місяць її народження іншим почерком та іншим кольором пасти. Просила встановити факт належності їй трудової книжки виданої 13 вересня 1976 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала з підстав викладених у ній. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Згідно ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, про що свідчить копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу та копія паспорту (а.с.4,6). Судом оглянуто трудову книжку видану 13 вересня 1976 року на ім'я [PERSON] [INFO], в якій вбачається, що число та місяць народження іншим почерком та іншим кольором пасти (а.с. 5). Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що трудова книжка видана 13 вересня 1976 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано оформлення та отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правостановлючого документа. Заявник посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії Р2 № 695679, яка розташована на території Ратищівської сільської ради Зборівського району. Державний акт видано на її родове прізвище « [PERSON] ». Проте в даному акті вона вказана по батькові « [PERSON] », а згідно паспортних даних - « [PERSON] ». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою. Заявник вимоги підтрималаа повністю про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -\~чинним законодавством\~ не\~ передбачено\~ іншого\~ порядку\~ їх\~встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії ТР серії Р2№ 695679, яка розташована на території Ратищівської сільської ради Зборівського району. Державний акт видано на родове прізвище заявника « [PERSON] ». Проте в даному акті вона вказана по батькові « [PERSON] », а згідно паспортних даних « [PERSON] ». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудовій книжки. Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудовій книжки виданої 10.12.1964 року на ім'я [PERSON] [INFO], оскільки в трудової книжки допущені виправлення у її дошлюбному прізвищі. На ці обставини було звернуто увагу працівниками Управління Пенсійного фонду, та було запропоновано звернутися до суду. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує повністю. Представник УПФ в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно посвідчення на постійне проживання від 07.02.2013 року виданого ГУ ДМС України в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] уродженка Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан. (а.с. 3) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 04.10.2012 року(повторне), дошлюбне прізвище заявниці, [PERSON] [INFO]. уродженка Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, актовий запис № 78 від 05.03.1947 року. (а.с. 5) При реєстрації шлюбу з [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] уродженка Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан змінила прізвище на чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 05.10.2012 року (повторне), серії [NUMBER], актовий запис № 44 від 27.08.1969 року (а.с. 4) Трудова книжка від 10.12.1964 року видана на ім'я [PERSON] [INFO] В трудової книжки допущені виправлення у дошлюбному прізвищі заявниці. Разом з тим зроблено запис про зміну прізвища на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб від 27.08.1969 року серії [NUMBER] (а.с. 6-9 ) Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 10.12.1964 року на ім'я [PERSON] [INFO], належить заявнику [PERSON] [INFO], уродженки Аккурганського району Ташкентської області Республіки Узбекистан. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки. Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 22.01.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки виданої 21.01.1974 року на ім'я [PERSON] 1955 р.н, оскільки в трудової книжки допущені виправлення її прізвища з помилками. На ці обставини було звернуто увагу працівниками Управління Пенсійного фонду, та було запропоновано звернутися до суду. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує повністю. Представник УПФ в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина Україні серії [NUMBER] від 22.07.2003 року виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] р.н, уродженка м. Білогірськ АР Крим (а.с. 3) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.1972 року (повторне) народилася [PERSON] [INFO] р.н, уродженка м. Білогірськ АР Крим, актовий запис № 2 від 07.01.1956 року відділу РАЦС м. Білогірськ АР Крим (а.с. 4) При реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на чоловіка - [PERSON], що підтверджується довідкою відділу РАЦС Білогірського РУЮ АР Крим, актовий запис № 123 від 28.09.1974 року (а.с. 9) При повторному реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на чоловіка - [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цідильного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. (а.с. 8) Трудова книжка від 21.01.1974 року видана на ім'я [PERSON] 1955 р.н, (а.с. 6) З трудової книжки вбачається що в неї допущені виправлення прізвищ. Разом з тим у зазначений трудовій книжки зроблено запис про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], на «[PERSON], на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, та з «[PERSON]» на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 21.01.1974 року на ім'я [PERSON] 1955 р.н, належить заявнику [PERSON] [INFO], уродженким. Білогірськ АР Крим2. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved