Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою у розмірі 8268 гривень; стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника у розмірі 24804 гривень та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22.10.2015 приблизно о 06 годині 15 хвилин по вулиці Радянська біля будинку №271 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області відбулася ДТП за участю водія автомобіля «Mersedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , мешканця села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, в результаті якої пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Враховуючи наслідки ДТП, позивачці була спричинена матеріальна і моральна шкода. Спричинена матеріальна шкода проявилася у втраті позивачкою годувальника, яким був її син [PERSON] Моральна шкода проявилася у душевних стражданнях та переживаннях, які позивачка понесла через загибель сина. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відповідача за спричинену шкоду майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб, відповідно до полісу АІ/3591337, що діяв станом на дату спричинення такої шкоди. Подія, яка сталася [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю [PERSON] і на якого поширювалася дія страхового полісу АІ/3591337, тобто його відповідальність була застрахована. Батько загиблого [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] . До числа осіб, яким належить компенсація від відповідача моральної шкоди входить мати загиблого - [PERSON] . Зважаючи на коло осіб, яким належить право на одержання компенсації від відповідача моральної шкоди, належна до виплати позивачці частка по відшкодуванні моральної шкоди становить 1/1 розміру страхового відшкодування, що в грошовому еквіваленті становить12:1/1 х 1378,00=16536,00 гривень. Батьками загиблого [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] Батько [PERSON] - [PERSON] помер. Таким чином, станом на день смерті [PERSON] право на одержання від загиблого утримання мала його мати [PERSON] Позивачка є непрацездатною особою та пенсіонером за віком. Зважаючи на коло осіб, яким належить право на одержання страхового відшкодування від відповідача у зв`язку із втратою годувальника, належна до виплати позивачці частка по відшкодуванні становить 1/1, що в грошовому еквіваленті становить 36:1/1 х 1378,00=49608,00 гривень. 07.09.2018 відповідачу було відправлено повідомлення про ДТП від 05.09.2018, заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою від 05.08.2018, заяву на виплат страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника від 05.09.2018 з долученням до них документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та належний до виплати розмір страхового відшкодування. До відповідача були пред`явлені вимоги сплатити страхове відшкодування в загальному розмірі 66144,00 грн. 13.03.2019 відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіянням моральної шкоди в розмірі 8268,00 грн. Неоплаченою залишилася решта страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 8268,00 грн. 13.03.2019 відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника в розмірі 24804,00 грн. Неоплаченою залишилася решта страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, в розмірі 24804,00 грн. Загальна сума невиплаченого страхового відшкодування становить 33072,00 грн. Тому вона вимушена звернутися до суду із даною позовною заявою. 28 серпня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Визначено строк відповідачеві для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження шість днів з дня вручення ухвали. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачеві - строк у сім днів з дня отримання останнім відповіді на відзив для подання заперечення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак не викликалися. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 23.09.2019 за вхід.№6724 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що згідно висновку судової авто технічної експертизи №733а від 31.12.2015 в умовах даної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не буде мати технічну можливість попередити дане ДТП. В умовах даної ДТП в діях [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. В ході проведення досудового слідства встановлено, що [PERSON] не є винуватцем даної ДТП оскільки, за обставин, які склались в момент ДТП він не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода [PERSON] , який лежав в стані алкогольного сп`яніння на проїжджій частині дороги. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 4,3%, що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню померлого. А відтак, в діях [PERSON] не порушено ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Розмір страхового відшкодування, належного до сплати за даним страховим випадком становить 66144/2=33072 грн. Дана сума була сплачена позивачу. А відтак, ПАТ «Страхова компанія» Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Окрім того, позивач не надала суду доказів того, що нею було сплачено 7000 грн. за надання правової допомоги, надано лише Договір про надання правової допомоги №0111-ц від 19.08.2019, Додаток до Договору про надання правової допомоги №0111-ц від 19.08.2019 та Детальний розрахунок (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2019. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції вхід.№6667 від 18.09.2019 (а.с.41), відзив на позовну заяву від 23.09.2019. Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.32-36), відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.44-45), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, а саме: із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.09.2018 та заяв на виплату страхового відшкодування від 05.09.2018 (а.с.8-11) судом встановлено, що позивачка повідомила відповідача про ДТП, яка сталася 22.10.2015 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а також зверталася до відповідача з проханням виплатити страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою в сумі 16536,00 грн. та страхове відшкодування, пов`язане із витратою годувальника в сумі 49608,00 грн. Вказані заяви відповідач отримав 11.09.2018. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 (а.с.12-13) судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020370000432 від 22.10.2015 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні [PERSON] , [INFO] , складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 29.10.2015 (а.с.14) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.01.1968 (а.с.15) судом встановлено, що покійний [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] , тобто позивачки. Із копії паспорта громадянина України (а.с.16) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрована. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 26.08.2010 (а.с.17) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії довідки виконавчого комітету Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №1104 від 02.08.2018 (а.с.18) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на день смерті, що наступила [INFO] був постійним жителем села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. На день його смерті до складу його сім`ї входили - мати [PERSON] , [INFO] . Із копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого 06.10.2011 (а.с.19) судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою за віком. Із копії Полісу №АІ3591337 діючого на 22.10.2015 (а.с.20) судом встановлено, що автомобіль «Mersedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] застрахований у страховій компанії «Еталон». Із копії Договору №0111-ц про надання правової допомоги від 19.08.2019 (а.с.24), додатку до Договору №0111-ц про надання правової допомоги від 19.08.2019 (а.с.25) та детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2019 (а.с.26) судом встановлено, що позивачка уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» і плата за надані адвокатом послуги на виконання Договору про надання правової допомоги становить 1000 гривень за одну годину роботи. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачці становить 7 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в розмірі 1000 гривень, становить 7000 гривень. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України). Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовано законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року. Пунктами 27.3, 27.4, 27.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами; страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку; відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати; загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. У відповідності до закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 - розмір мінімальної заробітної плати на момент настання ДТП становив 1378,00 грн. Судом встановлено, що діями водія автомобіля «Mersedes-Bens» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не порушено правила дорожнього руху України, так як покійний [PERSON] перебував в стані тяжкого алкогольного отруєння та лежав на проїжджій частині дороги, а водій не мав технічної можливості попередити наїзд на померлого. Відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Судом встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в розмірі 8268,00 грн., а також 24804,00 грн. відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, як того вимагає чинне законодавство. Даний факт підтверджується позивачкою. Тобто, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та пов`язаного із втратою годувальника. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 7000 грн. витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне: Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Разом з тим, позивачкою, на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., було надано Договір про надання правової допомоги №0111-ц від 19.08.2019, Додаток до Договору про надання правової допомоги №0111-ц від 19.08.2019 та Детальний розрахунок (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2019, але матеріали справи не містять акту виконаних робіт, рахунку на оплату послуг, а також чеку або квитанції оплати даних послуг на суму 7000 грн. Тому, суд вважає, що у цій частині позовних вимог також слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю. Окрім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, при зверненні до суду позивачка на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а також у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed