Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 07 серпня 2004 року по 26 вересня 2015 рік. Під час перебування в шлюбі сторони придбали в дочірньому підприємстві «Автотрейдінг-Вінниця» новий автомобіль - «Skoda Octavia Tour 1.8/110 kW», вартістю 128830 гривень 00 копійок. Відповідач розпорядився автомобілем на власний розсуд, без письмової згоди позивача продавши даний автомобіль третій стороні - своєму другові [PERSON] , ця угода є фіктивною і відповідач продовжує їздити автомобілем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Для придбання автомобіля [PERSON] було взято валютний кредит в американських доларах в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» в сумі 20080 доларів США. На погашення валютного кредиту, у зв`язку з ростом долару, пішло фактично три вартості автомобіля, а саме сума 300 000,00 грн. Таким чином 1/2 частка вартості автомобіля коштує 150 000,00 грн. Саме тому позивач звернулась до суду та просить стягнути компенсацію вартості спірного транспортного засобу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте адвокат Гончар О.І. діючий в інтересах позивача, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився проте подав до суду заперечення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, з тих причин, що спільно придбаний у шлюбі автомобіль було відчужено під час перебування у шлюбі за взаємною згодою сторін та вилучені від продажу кошти витрачено на потреби сім`ї, тому на даний час відсутній предмет спору. Свідок [PERSON] показала, що в період шлюбу було придбано автомобіль «Skoda Octavia Tour» . Після того як в сім`ї виникли розлади, [PERSON] фіктивно відчужив даний автомобіль своєму другу [PERSON] , при цьому жодних коштів дочці не надавав, в проведенні ремонту в її будинку участі не приймав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, пояснив, що на прохання товариша [PERSON] про укладення угоди на переоформлення автомобіля дав згоду, тому що на момент розлучення [PERSON] та [PERSON] претензій на авто не було. Угода між ним та відповідачем відбулась за довідкою-рахунком ААЕ26322 від 13.08.2015 року, грошові кошти залучені не були. Дізнавшись, що відкрито справу стосовно угоди між ним та [PERSON] , автомобіль повернув відповідачу, про що свідчить договір купівлі-продажу 8045/2017/485561 від 03.06.2017 року, під час оформлення угоди грошові кошти не залучались. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити частково з наступних мотивів. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 8) такопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 9). Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour 1.8/110 kW», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 128830 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою рахунком ДП «Автотрейдінг-Вінниця» від 09 серпня 2007 року серії ЄГП № 737858, що видана [PERSON] (а.с.10) та Актом приймання - передачі транспортного засобу ТОВ «Єврокар» серії МВЧ №946894 з датою видачі 09 серпня 2007 року на автомобіль «Skoda Octavia Tour» (а.с. 11). Вказаний автомобіль було придбано за рахунок кредитних коштів отриманих [PERSON] в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» в сумі 20080 доларів США, що підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки №209_22 від 13 серпня 2007 року до Вінницької філії ВАТ «Банк «Універсальний» зі змістом операції: видача готівки за кредитним договором № 15/04765к-07 від 13.08.2007 та вказується сума в доларах 20080,00 еквівалентом у гривнях - 101404,00 грн. (а.с. 13). Згідно листа, виданого публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» підтверджено, що заборгованість за кредитними договором від № 15/04765к-07 від 13.08.2007 була погашена боржником [PERSON] у повному обсязі. Відповідачем після під час шлюбу без письмової згоди позивача здійснено відчуження спірного автомобіля на користь іншої особи. Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта стаття 65 СК України). Само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє. (пункти 19, 22, 23, 24 та 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Одним з найважливіших чинників, що впливають на поділ майна подружжя та розмір часток кожного з подружжя у спільному майні, є стан погашення кредиту. Якщо на дату поділу майна кредит повністю погашений - спільне сумісне майно подружжя підлягає поділу між чоловіком та дружиною за загальним правилом рівності часток. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі №6-486цс16. Судом встановлено, що в результаті укладення кредитного договору № 15/04765к-07 від 13.08.2007 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] , який перебував у шлюбі із позивачем та діяв в інтересах сім`ї, подружжям набуто право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Набутий сторонами у справі за час перебування у шлюбі за рахунок кредитних коштів, які виплачені на користь банку у повному обсязі, спірний автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, відчужений відповідачем у справі на користь третьої особи, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з датою реєстрації 03 серпня 2015 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. За наведених обставин, суд вважає, що відповідач розпорядився (відчужив) транспортним засобом, що належав до майна спільної сумісної власності подружжя, без згоди позивача, що суперечить вищенаведеним положенням сімейного законодавства. При цьому суд бере до уваги, що відповідач повторно набув на нього право власності за договором купівлі продажу, та став його одноособовим власником відповідно до положень ст. 57 СК України. Отже, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, позивач, до відчуження відповідачем транспортного засобу, має право на 1/2 частки вартості транспортного засобу. Вказане узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у Постанові від 11 серпня 2018 року у справі № 705/4697/15-ц Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20-02/19КЕ від 06 квітня 2019 року вартість легкового автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 06 квітня 2019 року становить 165 394,70 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 82 697,35 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір сплаченого судового збору, а саме 1500,00 грн. (а. с. 1). Крім того з відповідача на користь позивачки слід стягнути і понесені останньою судові витрати у зв`язку із проведенням експертизи в розмірі 1500,00 грн. (а. с. 204). Враховуючи викладене,

Outcome: approved