Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить позивачу та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна заборону на все нерухоме майно, належне [PERSON], номер запису 9160885. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрована та проживає в [INFO]. Після смерті дядька [PERSON], позивач звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але при виконанні нотаріальних дій, їй було повідомлено про те, що на все належне їй нерухоме майно накладено арешт та заборона відчуження. Даний факт підтверджується постановою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 14397332 від 19.10.2009 року, винесена на підставі виконавчого листа № 2-224/2009 від 23.06.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь КП «Водоканал». Позивач звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту у звязку з тим, що заборгованості вона не має, тому підстави для арешту її майна відсутні. Листом № 24323/4-16.3-34 від 27.06.2018 року, відповідач повідомив, що виконавче провадження № 14397332/9 було закінчено державним виконавцем 04.12.2009 року, матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, тому перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника неможливо, тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача. Позивач зазначає, що накладеним Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області арештом на все її нерухоме майно, порушуються її права на користування та розпорядження належним їй на праві розпорядження майном, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 18.12.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст.\~274\~ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 16). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання (а.с. 27). 01.02.2019 року представник відповідача за довіреністю [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що згідно із базою даних АСВП у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження 3 14397332 по виконанню виконавчого листа № 2-224 від 23.06.2009 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми боргу у розмірі 14\~206 грн. 13 коп. При здійснені виконавчого провадження державним виконавцем 19.10.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 04.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, після чого вони підлягають знищенню, надати більш детальну інформацію та копії документів, не виявляється можливим. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 35). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Свої інтереси довірила представляти адвокату [PERSON], який надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання останнім судової повістки про виклик до суду, причини неявки представника відповідача суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до інформаційної довідки № 145508938 в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містить обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9160885, зареєстрований 19.10.2009 року за № 9160885 реєстратором: Запорозька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14397332/9, 19.10.2009 року, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець О.Г. Нєдєльська. Обєкт обтяжень: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON]. Обтяжувач: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ. Додаткові дані: в порядку виконання виконавчого листа № 2-224 виданого 23.06.2009 року Комунарським р/с м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 5» заборгованості в сумі 14\~206 грн. 13 коп. Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 8-12). Як вбачається з листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за № 24323/4-16.3-34 від 27.06.2018 року, виконавче провадження № 14397332/9 було закінчено державним виконавцем 04.12.2009 року, матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, тому перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] неможливо, тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача (а.с. 7). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно\~\~до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді на виконанні у відповідача виконавчий лист № 2-224 від 23.06.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь КП «Водоканал» не перебуває, є підстави вважати, що на час її звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За\~наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved