overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON]. 26.09.2016 року [PERSON] було складено заповіт, яким він все своє майно на випадок смерті заповів позивачці. Вона вважала себе такою, що вступила в спадщину, постійно проживаючи в даному будинку. Про пропущений строк звернення вона дізналася тільки зараз. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Рожнівської сільської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON], помер [INFO] (а.с. 6); Копією заповіту від 26.09.2016 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповів [PERSON]. (а.с. 7). З довідки Рожнівської сільської ради від 21.09.2017 року за № 866/02.2-17 видно, що [PERSON] постійно проживав з 1978 року по день своєї смерті в житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 8). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на приватизований нми житловий будинок. При зверненні до приватного нотаріуса їй було відмовлено у зв'язку із пропуском терміну звернення із заявою про прийняття спадщини. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Рожнівської сільської ради ОТГ сільський голова Радиш С.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме через виготовлення паспортних документів, на які пішов значний час; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], помер [INFO] (а.с. 6); Копією свідоцтва про право на спадщину підтверджується те, що за життя [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 7). З довідки Рожнівської сільської ради ОТГ за № 2069 від 29.10.2018 року видно те, що [PERSON], який помер [INFO] до дня своєї смерті проживав в [ADDRESS], і в цьому ж будинку проживає його дружина [PERSON] (а.с. 9). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 83, 116, 117, 233 КЗпП України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Розтоківської сільської ради Кутської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Розтоківської сільської ради Кутської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповів позивачці. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача селищний голова Кутської селищної ради Павлюк Д.Д. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5); Копією заповіту від 03.09.2013 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 10). З копії свідоцтва про народження позивачки видно, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), з копії свідоцтва про шлюб видно те, що 20.03.1992 року позивачка одружилася з [PERSON] та змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.04.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. ). Також даний факт підтверджується копією виписки з інвентаризаційних матеріалів № 55391 від 03.03.2016 року виданою Коломийського «МБТІ». (а.с. 8). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ружинської селищної ради Ружинсько-го району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась піс-ля смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO] і до смерті постійно проживав в смт Ружин Ружинського району Житомирської області. 15.10.2012 року [PERSON] зробив заповітне розпорядження на випа-док своєї смерті і призначив своїм спадкоємцем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю вона пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суд позивачка направила заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність. У суд Ружинська селищна рада направила заяву в якій просить розглядати справу у від-сутність представника селищної ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] видно, що [PERSON] помер [INFO]. З заповіту від 15.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ужинського районного нотаріального округу Житомирської області Ружинського район- ного нотаріального округу Житомирської області вбачається, що [PERSON] призначив своїм спадкоємцем [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирсь-кій області 13.04.2011 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки [PERSON], [INFO]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Проте, як вбачається з відмови державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 11.07.2014 р. за № 1141/01-16 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] в зв'язку з тим, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рясненської сільської ради Ємільчинського району про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері брата [PERSON], мотивуючи тим, що він помер 12.03.2010 року. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної частки (паю), що перебувала у колективній власності ПКСП Дружба в с. Зелениця Ємільчинського району. Позивачка зазначила, що у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала, що її брата [PERSON] було включено в списки на розпаювання земель ПКСП Дружба та не знала про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0316434, а також була не обізнана із порядком прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ТП №141064 від 15.03.2010 року [PERSON] помер 12.03.2010 року. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Савранського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що [INFO] в смт.Саврань, Одеської області, помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, вона прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, на підставі якої 21.07.2016р. була заведена спадкова справа №162/2016. При зверненні позивача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок постановою виконавчої служби Савранського РУЮ №593 від 18.05.2001р. накладено арешт. При зверненні позивача до Савранського ВДВС щодо зняття арешту з майна їй теж було відмовлено, оскільки зазначене виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина позбавила позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний спадковий житловий будинок, що змусило її звернутися до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з цього будинку, накладений постановою виконавчої служби Савранського РУЮ №593 від 18.05.2001р.. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.21). Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.22-23). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Турбіна» та, уточнивши позовні вимоги, просить: визнати дії відповідача щодо відключення садівничого будинку за адресою: СТ «Турбіна» по вулиці № 1, земельна ділянка № 18, незаконними; зобовязати відповідача безоплатно підключити садівничу ділянку № 18 по вулиці № 1 до електромережі; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. На обґрунтування позову зазначила, що на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська знаходиться садівниче товариство «Турбіна», за яким обліковуються землі, площею 33,0000 га колективного садівництва, у тому числі 2,3га землі загального користування. Головою СТ «Турбіна» з 07 серпня 2011 року є [PERSON]. Вона, позивачка, є одним із членів СТ «Турбіна» і в її користуванні знаходиться земельна ділянка № 18 по вулиці № 1. В серпні 2014 року, за її відсутності, головою правління [PERSON] та електриком було припинено постачання електроенергії до її будинку шляхом відключення будинку від лінії електричної мережі. Після відключення її будинку від лінії електромережі вона неодноразово зверталася в усній формі до правління СТ, але голови правління на місці не було, а ніхто інший не міг надати їй відповідь з приводу відключення будинку від електричної мережі. З метою задоволення побутових та господарських потреб своїх членів садівниче товариство забезпечує їх електричною енергією,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті мати склала заповітне розпорядження, в якому заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, їй - [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині не має. Своєчасно у відведений законом шестимісячний строк вона не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно хворіє, часто проходить стаціонарне лікування, має безстрокову 3 групу інвалідності по причині трудового каліцтва та чула від інших людей, що процедура оформлення спадкового будинку коштує великих коштів. Тому, дочекавшись коли мине 6 місяців після смерті матері, вона звернулася до нотаріуса для переоформлення спадкового майна, але отримала відмову на тій підставі, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Представник Салтиково-Дівицької сільської ради в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Треті особи в судове засідання також не з'явились. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом майна покійної матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Інших спадкоємців у померлої немає. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк позивачка спадщину не прийняла, оскільки тривалий час хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні. За викладених обставин суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що її діду - [PERSON], який помер [INFO] належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,61 га згідно державного акту серії ОД № 099398. ЇЇ тітка - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак позивачка через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити. Відповідач - представник Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099398. Тітка позивача - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області та просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 27 жовтня 2012 року [PERSON]. Посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON], яка була її матірю. Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що шестимісячний строк звернення з вказаною заявою не застосовується, оскільки вона являється спадкоємцем за заповітом. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії заповіту серії ВАК №319820 від 26 квітня 2003 року, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок № 37 по вул. Гастелло в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 159821, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] померла 27 жовтня 2012 року (а.с. 7). Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Вказаним підтверджується, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої [PERSON], причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved