Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17180 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 19375,35 грн згідно із кредитним договором від 29.07.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за № 17180, яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість у розмірі 19375,35 грн, згідно із кредитним договором від 29.07.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки будь-яких договорів з ТОВ «Росвен Інвест Україна» вона не укладала. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчий напис № 17180 від 01.02.2021 взагалі не містить дати виникнення права вимоги, тільки вказано, що існує заборгованість. Але це не може бути правдою, оскільки з ТОВ «Росвен інвест Україна» ніяких договорів вона ніколи не укладала, про передачу неіснуючого боргу її ніхто не повідомляв, а тому вважає, що з 29.07.2011 (дата кредитного договору) минуло вже майже 10 років, а, відповідно умови для вчинення виконавчого напису відсутні, тому що минуло більше трьох років. Також, відповідно до п.п. 1.1 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (надалі Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитним відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вже було вказано раніше, ніяких відносин з ТОВ «Росвен інвест Україна» у неї не було, а тому вказані вище документи не могли бути надані для вчинення виконавчого напису. Тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір його заборгованості перед відповідачем, а також невідома сума, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Неіснуючий розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності його грошового зобов`язання по кредитному договору, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Тобто вбачається порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», по-перше, відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та, по друге, відсутня умова про строк виникнення, тому що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а відповідно виконавчий напис № 17180 від 01.02.2021 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Треті особи письмових пояснень на позов не подали. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлені строки учасникам справи на подання заяв по суті. Витребувано у\~приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису 17180 від 01.02.2021, яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 19375,35 грн згідно із кредитним договором від 29.07.2011, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк». Витребувано у ТОВ «Росвен інвест Україна» належним чином\~засвідчені копії:\~кредитного договору\~від 29.07.2011,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«ДельтаБанк»;\~договору між\~ПАТ «ДельтаБанк»\~та ТОВ\~«Росвен інвест\~Україна» про\~передачу боргу;\~повний розрахунок\~заборгованості за\~кредитом (розрахунок\~суми кредиту,\~відсотків,\~пені та\~комісії та\~штрафу). Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. всі матеріали\~виконавчого провадження\~(оригінали):\~оригінал кредитного\~договору від\~29.07.2011,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«ДельтаБанк»,\~договір між\~ПАТ «ДельтаБанк»\~та ТОВ\~«Росвен інвест\~Україна» про\~передачу боргу,\~засвідчену стягувачем\~виписку з\~рахунку боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості,\~оригінал виконавчого\~напису нотаріуса,\~всі постанови\~виконавця (а.с.22-24). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року забезпечено цей позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17180 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 19375,35 грн згідно із кредитним договором від 29.07.2011, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк» до набрання законної сили рішенням у цій справі (а.с.25-26). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року розгляд цієї справи було відкладено, повторно надіслано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О. В. ухвалу судді від 24 березня 2021 року для виконання в частині надання доказів у справі (а.с.37-38). У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 01 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 17180, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , місце народження: Донецька обл., Костянтинівський р-н, Костянтинівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання (відповідно до поданої Стягувачем заяви): [ADDRESS] , місце роботи: Комунально - Лікувальний Профілактичний Заклад міський психіатричний Диспансер в м. Костянтинівка, яка є Боржником за Кредитним договором № 001-04123-290711 від 29.07.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Росвен інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в АТ «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 001-04123-290711 від 29.07.2011. Строк платежу за Кредитним договором №001-04123-290711 від 29.07.2011 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021. Сума заборгованості складає 18875,35 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14572,85 грн; прострочена заборгованість за прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 4302,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягнення з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягнення з Боржника на користь стягувача становить 19375,35 грн (а.с.47). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія Кредитного договору № 001-04123-290711, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с.45-46), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1362 грн (908,00 грн+454,00 грн).

Outcome: approved