Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 28.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суму заборгованості у розмірі 188 592, 08 грн. Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 348 від 28.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надало всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та вказував, що стягнення згідно виконавчого напису здійснюється в межах строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справи за відсутністю приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. Приватний виконавець Говоров П.В. був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин. Суд ухвалив розглядати справи за відсутністю приватного виконавця Говорова П.В. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 28.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 348 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» за кредитним договором № 0508/07/01-А від 13.12.2007 за період з 13.12.2007 по 13.12.2018 у розмірі 188 592, 08 грн., яка складається з: 171 827, 02 грн. заборгованість за сумою кредиту, 15 065, 06 грн. нараховані відсотки та 1700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 83). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на користь [PERSON] підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору. Крім того, 05.10.20 представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи заяву, представник [PERSON] [PERSON] зазначав, що у зв`язку з розглядом справи у суді позивачем було понесено судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини просив покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детального опису робіт (надання послуг), виконанних адвокатом та здійснених нею витрат, необхідних для надання правової допомоги. Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, правових підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу немає.

Outcome: partial