overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 6 листопада 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе, так як вже два роки вона та відповідач проживають окремо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач з 26 квітня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Шелудченко». Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо з 26 квітня 2013 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 листопада 2010 року (а.с. 6). Шлюб у сторін перший. 21 квітня 2011 року у сторін народилася донька Олександра (а.с. 3). На даний час малолітня дитина проживає разом з матір»ю. Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Аліменти на утримання доньки Олександри, [INFO], вже стягнуті з відповідача на користь позивачки за рішенням суду. Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 26 квітня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 6 серпня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе. ЇЇ прізвище після розірвання шлюбу прохає залишити «[PERSON]». Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач з 17 вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо з 17 вересня 2015 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2010 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] (а.с. 6). Малолітня донька на даний час проживає разом з позивачкою. Спір щодо визначення місця проживання дитини між [PERSON] та [PERSON] не виник. За погодженням між сторонами, малолітня дитина після розрівання шлюбу залишиться на вихованні матері - [PERSON] Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки позивачка буде вирішувати окремо. Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 17 вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 20.07.2013 р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. З серпня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка за домовленістю сторін проживає з матір'ю. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 15.03.2013 р. зареєстрували шлюб у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Примирення між подружжям не досягнуто. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживає з матір'ю. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Служби у справах дітей Косівської РДА про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст. 141 СК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, п.3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року № 724) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Служби у справах дітей Косівської РДА про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . На даний момент відповідач знаходиться на заробітках за кордоном і вона не може взяти в нього дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон. У позивачки є можливість з метою оздоровлення забезпечити дитині відпочинок на узбережжі моря, за межами України. Тому вона змушена звернутись до суду та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являється, хоча був повідомлений належним чином. Представник відповідача служби у справах дітей Косівської РДА Тєрьохіна Т. в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із слідуючих підстав: Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 141 СК України, проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до положень ч.2 ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. З копії свідоцтва про народження видно, що батьком [PERSON] , [INFO] є відповідач [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до п.3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року № 724), перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюється лише за згодою обох батьків та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними; згідно пп. 2 п.4 Правил виїзд дитини віком до 16 років за межі України у супроводі одного з батьків без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків здійснюється на підставі рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. На підставі наведеного, ст. 141 СК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, п.3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року № 724) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позові вказує, що 14 травня 2004 року помер її прадід по лінії матері [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,57 га (0,25 га для обслуговування житлових та господарських будівель; 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства) розташовані на території Южнянської сільської ради в с. Южне, вул. Жовтнева (нова назва Шевченка), 128, Ічнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧН № 010351, виданого 28 грудня 2000 року Южненською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконкому Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 28 грудня 1999 року № 54. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Представник Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14 травня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,57 га (0,25 га для обслуговування житлових та господарських будівель; 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства) розташовані на території Южнянської сільської ради в с. Южне, вул. Жовтнева (нова назва Шевченка), 128, Ічнянського району Чернігівської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧН № 010351, виданого 28 грудня 2000 року Южненською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконкому Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 28 грудня 1999 року № 54 (а.с. 10). Спадкоємцем пятої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією актового запису про народження позивачки (а.с. 4), копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а.с. 5) та шлюб (а.с. 6), копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а.с. 7) та шлюб (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] таЯблунівської селищної ради ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Яблунівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Яблунівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все належне йому майно заповів позивачу. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданне не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Представник відповідача староста с. Акрешори Бойчук Н.М. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6); Копією заповіту від 26.05.2020 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.07.2021 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 9). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів № 68302 від 18.03.2021 року виданою Коломийського «МБТІ» підтверджується те, що право власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди в [ADDRESS] не зареєстроване. (а.с. 16). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Милівська сільська рада Бериславського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з братом [PERSON] з 18.04.2001 року є співвласниками будинку №10 по вулиці Робочій в селі Милове Бериславського району Херсонської області. У вказаному будинку з 16.04.2013 року зареєстрований [PERSON] її колишній чоловік, який у будинку не проживає з 2013 року. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 10 по вулиці Робочій в селі Милове Бериславського району Херсонської області. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від представника третьої особи Милівської сільської ради та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2001 року належить будинок № 10 по вулиці Робочій в селі Милове Бериславського району Херсонської області. У зазначеному будинку з 16.04.2013 року зареєстрований [PERSON] - колишній чоловік позивача, шлюб з яким розірвано рішенням Бериславського районного суду від 01.12.2014 року. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку № 10 по вулиці Робочій в селі Милове Бериславського району Херсонської області не проживає більше року, що підтверджується актом Милівської сільської ради від 25.07.2016 року та довідкою від 25.07.2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника будинку, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №10 по вулиці Робочій в селі Милове Бериславського району Херсонської області з січня 2015 року є законними та обґрунтованими у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якому просить суд визнати договір доручення від 14.09.2014 р., укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, на підставі якого була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 972, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VF1FLBCB65Y090227, реєстраційний номер [NUMBER], визнати вказаний автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Крім того, [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якому просить суд визнати договір доручення від 14.09.2014 р., укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, на підставі якого була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 972, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VF1FLBCB65Y090227, реєстраційний номер [NUMBER], визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, визнати вказаний автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 11, 13, 15, 16, 208, 235, 237, 244, 245, 328, 655, 656, 658 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1046-1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved