overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 22.09.2005 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], про що виконавчим комітетом Велятинської сільської ради, Хустського району було складено відповідний актовий запис №21 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ФМ №149215, в якому було допущено помилку, а саме у графі «місце народження», неправильно записано місце народження заявниці с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області замість правильного с. Білоярський, Березовського району, Тюменської області, Російської Федерації. За таких обставин заявниця звернулася до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №149215. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в особі начальника відділу [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника відділу на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №149215 заявниця [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований між ними 22.09.2005 року за актовим записом № 21 у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, та змінила дошлюбне прізвище «Моньош» на «Демян», при цьому в графі «місце народження», неправильно записано місце народження заявниці с. Велятино, Хустського району, Закарпатської області замість правильного с. Білоярський, Березовського району, Тюменської області, Російської Федерації, що встановлюється її свідоцтвом про народження. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ФР №390585, заявниця [PERSON] народилася 26.01.1984 року, місце народження с. Білоярський, Березовського району, Тюменської області, Російської Федерації. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. При перевірці документів працівниками пенсійного фонду було рекомендовано заявниці звернутися із заявою до суду для встановлення факту належності їй архівної довідки №19 про заробітну плату, оскільки в довідці допущено помилку в написанні ім`я заявниці, а саме помилково записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказана помилка позбавляє заявницю права на оформлення пенсії за віком, тому вона був змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рішко А. подала до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявниця звернулася до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. При перевірці документів працівниками пенсійного фонду було рекомендовано заявниці звернутися із заявою до суду для встановлення факту належності їй архівної довідки №19 виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації про заробітну плату, оскільки в довідці допущено помилку в написанні ім`я заявниці, а саме помилково записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 16.04.2002 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ, копії трудової книжки серії [NUMBER] , ім`я заявниці - « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що в договорі купівлі-продажу квартири замість прізвища «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». На даний час заявниця бажає оформити договір дарування цієї квартири, але невідповідність прізвища в договорі купівлі-продажу квартири унеможливлює це здійснити, тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи - Полтавського державного нотаріального архівув судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17.12.1999 року приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу [PERSON] посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно довідки, виданої Гадяцьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, [PERSON], [INFO], 22.02.2000 року виданий паспорт громадянина України взамін паспорта зразка колишнього СРСР у зв'язку з обміном. В заяві про видачу паспорта зразка СРСР прізвище вказано російською мовою - [PERSON] (а.с. 8). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу своє прізвище Лукаш змінила на прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 9). 10.04.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.10). Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] відмовилася вчиняти нотаріальні дії, оскільки прізвище особи, яка звернулася для розпорядження квартирою [ADDRESS], не співпадає з прізвищем, що зазначено в договорі купівлі-продажу. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із \~заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не зявилася, але попередньо надала заяву про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити даний позов в повному обсязі. Представник Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 25 березня 1998 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і право на земельну частку(пай) розміром 2,38 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату серії ЧН № 015849. Позивач має право на успадкування даного спадкового майна після смерті батька [PERSON] . як єдиний спадкоємець за законом І черги. Заявниця прийняла дану спадщину, так як до півроку фактично вступила в управління спадковим майном. Але не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі. Так як у правовстановлюючому документі на спадкове майно у сертифікаті серії ЧН № 015849 . виписаного на померлого помилково вказано його прізвище як, Пецанов. В той час як згідно свідоцтва про його смерть та інших документів він значиться за прізвищем [PERSON]. Внести виправлення в даний сертифікат згідно чинного на даний час законодавства не можливо у звязку зі смертю [PERSON] і припиненням правоздатності. З цієї причини я не можу оформити дане спадкове майно. Факт належності [PERSON] даного право встановлюючого документу- сертифікату на право на земельну частку(пай) підтверджується довідкою Олексіївщинської сільської ради Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника \~знайшли своє підтвердження \~в судовому засіданні. Встановлення факту належності документу не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються копіями документів, наявних в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, довідкою Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області № 351 від 27 жовтня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася [INFO] у селищі Рудник Карагандинської області у Казахстані, її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Свій трудови стаж розпочала у 1975 році. 14.02.1981 року вона одружилася і змінила своє прізвище на «[PERSON]». На даний час вона не може в повній мірі оформити пенсію, оскільки у Наказі про прийняття на роботу за № 32 від 17.02.1975 року та довідці про заробітну плату за № 1168 від 22.12.2014 року за період роботи з 02.1975 року по 03.1977 року її дошлюбне прізвище помилково записане «[PERSON]», тому просить заяву задовольнити. Пердставник зацікавленої особи Косівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці «[PERSON]», що видно з копій, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва працівника № 2037 Косівського виробничо-художнього об'єднання «Гуцульщина», виробничої характеристики 1983 року (а.с. 8-10, 11). Однак у наказі № 32 Косівського виробничо-художнього об'єднання від 17.02.1975 року та архівній довідці № 1168 від 22.12.2014 року дошлюбне прізвище заявниці помилково записане «[PERSON]» (а.с. 12-14, 18); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON]. До дня смерті [PERSON] проживав у належному йому будинку [ADDRESS], також йому належала земельна ділянка 700 кв.м. надана йому Кутською селищною радо у безстрокове користування. Заявниця є спадкоємцем за законом першої черги. Однак під час розгляду представлених нею документів нотаріусом було встановлено, що дані про особу, які передається земельна ділянка «[PERSON]» зазначені у договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки не співпадають з даними про померлу особу «[PERSON]», і це не дає їй змогу оформити спадщину, тому вона просить позов задовольнити. Представник зацікавленої особи селищний голова Кутської селищної ради Вардзаль Я.І. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Фединчук С.І. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила, щодо часткового задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково із слідуючих мотивів: В судовому засіданні встановлено, що у договорі про надання безстрокове користування земельної ділянки від 26,04.1983 року прізвище померлого [PERSON] записане «[PERSON]», (а.с.5-6). А з копій свідоцтв про смерть видно, що він насправді [PERSON], що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4, 7); Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 000639 від 03 травня 2001 року, виданий на ім'я [PERSON]., належить їй - [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для реєстрації права власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В державному акті на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 000639 від 03 травня 2001 року прізвище власника вказано [PERSON] Як свідчить довідка Боровицької сільської ради від 25 жовтня 2013 року № 2090, в додатку до рішення Боровицької сільської ради від 26 лютого 2001 № 60 у списках співвласників землі колишнього КСП «Дружба», яким надавалися в приватну власність земельні частки (паї) було допущено орфографічну помилку, а саме: надано в приватну власність земельну частку [PERSON], тоді як за паспортними даними вона [PERSON]. Цей факт підтверджується також листом відділу Держземагенства у Чигиринському районі Черкаської області від 24 жовтня 2013 року № 2127/10-02, відповідно до якого державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 000639 на земельну ділянку, яка розташована на території Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області загальною площею 1,76 га, було виготовлено на підставі рішення Боровицької сільської ради народних депутатів від 26 лютого 2001 року №6 [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий 08 лютого 2001 року Чигиринським РВ УМВС України у Черкаській області); державний акт зареєстровано 03 травня 2001 року за № 139. При роздруківці державного акту на право приватної власності на землю в прізвищі гр. [PERSON] було допущено орфографічну помилку, а саме - [PERSON] В паспорті серії [NUMBER], виданому 08 лютого 2001 року Чигиринським РВ УМВС України у Черкаській області, та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявниці зазначено [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний державний акт належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 13.07.2006 року на підставі розпорядження голови Новгород-Сіверської районної державної адміністрації їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,0725га. розташованої на території Ларинівської сільської ради та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] в якому помилково було вказано ім'я [PERSON] замість вірного [PERSON], при зверненні до земельного відділу про виправлення помилки, їй було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], не можливо. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, але надали суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], дійсно проживає на території Ларинівської сільської ради та на підставі розпорядження голови Новгород-Сіверської районної державної адміністрації їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,0725га. розташованої на території Ларинівської сільської ради та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. (л.с. 6) Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 13.07.2006 року серії [NUMBER] належить заявниці не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 23.08.1957 року було видано свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку та господарські будівлі, в якому помилково вказано її прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON], при зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування, їй було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину , не можливо. В судовому засіданні заявниця, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Новгород-Сіверської міської ради Коршун М.В. в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечував проти задоволення заяви. Суд заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що свідоцтві про право на спадщину виданого Семенівської державною нотаріальною конторою 23.08.1957року прізвища спадкоємців були записані як [PERSON], але в свідоцтві про народження та паспорті заявника записане прізвище [PERSON]. Заявниця [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] та є власницею частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 4) Той факт, свідоцтво про право на спадщину, належить заявниці не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 25.10.1996 року рішенням Н-Сіверської районної державної адміністрації №427 її матері [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709, в якому помилково було вказано прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON]. 09 червня 2001року мати померла, на момент смерті мати проживала разом з нею, при зверненні до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, їй було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не можливо. В судовому засіданні заявниця, [PERSON], заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Державной нотаріальної контори Семенівського нотаріального округу в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 25.10.1996 року рішенням Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №427 її матері [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709, де в графі прізвище невірно зазначено « Риковсьій». Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №116975 від 09.06.2001р. [PERSON] померла 09.06.2001р. актовий запис №10. Згідно довідки Новгород-Сіверської міської ради від 27.01.2016 року [PERSON] на день смерті проживала разам з [PERSON] Той факт, сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709 належав [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні

Outcome: approved