Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 23 березня 2006 року її чоловіка [PERSON] на ? частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS], й згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого розпорядженням органу приватизації при Борзнянській міській раді від 01.12.1995р. №249, належала [PERSON], [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може оформити право власності на частину квартири через нотаріальну контору, оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що після смерті її чоловіка [PERSON] спадщину прийняли вона та його син [PERSON], який також помер у 2014 році. У спірній квартирі поселився син [PERSON] [PERSON], з яким вона не спілкується. Оформити спадщину після смерті чоловіка на ? частину квартири вона не може, оскільки в неї відсутній правоустановлюючий документ на дане житло, який знаходиться у [PERSON], про що вона повідомляла нотаріусу. Оголошення в пресі про визнання вказаного документа втраченим вона також не подавала. Борзнянська міська рада в судове засідання представника не направила, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнає. Борзнянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом положень ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи за встановленою черговістю. В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] помер 23 березня 2006 року, не склавши при житті заповіту; [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син), як спадкоємці першої черги за законом (ст.1261 ЦК України) прийняли спадщину після [PERSON], інші спадкоємці на спадкове майно не претендують, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, смерть, спадкової справи Борзнянської районної державної нотаріальної контори №285/2006. Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді від 01.12.1995р. №249 співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (спільна сумісна власність). Оскільки в силу ч.1 ст.1267 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є в рівних частках спадкоємцями за законом після померлого [PERSON], то позивачка має право на ? частину спірної квартири (1/2 х 1/2). Підставою для визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] зазначає неможливість оформлення спадкового нерухомого майна в нотаріальній конторі в звязку з відмовою нотаріуса через неподання нею відповідних правоустановлюючих документів. Однак, з такими доводами позивачки суд не може погодитися виходячи з наступного. Зокрема, постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11 квітня 2016 року [PERSON] згідно її заяви від 11.04.2016р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину зазначеної квартири через ненадання спадкоємцем до нотаріальної контори правовстановлюючого документа на квартиру. Відповідно до приписів ст.392 ЦК україни власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом положень п.23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, розяснювати права і обовязки. Згідно з вимогами ч.1 ст.46 Закону України «Про нотаріат», п.1 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Приписами ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Як пояснила [PERSON] в судовому засіданні, правоустановлюючий документ на спірне нерухоме майно може знаходитися в онука померлого спадкодавця [PERSON], який проживає в зазначеній квартирі. Однак, нотаріус всупереч вищевказаним вимогам законодавства про нотаріат не вжив всіх наданих йому повноважень щодо витребування правоустановлюючого документа на квартиру в громадянина [PERSON], передчасно відмовивши у вчиненні нотаріальної дії, про що свідчить відсутність відповідного запиту в матеріалах спадкової справи. Заява позивачки до Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11.04.2016р., в якій вона зазначає про відсутність у неї документа на квартиру, носить шаблонний характер: в ній заявниці не розяснено її право клопотати перед нотаріусом про витребування документів, а також зазначено про відсутність інших спадкоємців, хоча з матеріалів спадкової справи вбачається наявність спадкоємця [PERSON], який звернувся з заявою про прийняття спадщини. Крім того, [PERSON] всупереч вимогам ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України не було надано суду жодних доказів втрати правоустановлюючого документа на квартиру, зокрема шляхом публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації, хоча на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України позивачці судом було розяснено її права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій, зокрема щодо надання та витребування додаткових доказів. Зазначені обставини свідчать про передчасність звернення [PERSON] з заявленими вимогами до суду. Крім того, даний позов [PERSON] звернутий до Борзнянської міської ради, оскільки нею видавалося свідоцтво про право власності на житло, хоча з матеріалів спадкової справи вбачається наявність іншого спадкоємця за законом [PERSON], а в разі його смерті кола його спадкоємців, зокрема сина [PERSON], проте своїм процесуальним правом на заміну Борзнянської міської ради належним відповідачем або ж залучення співвідповідачів позивачка у відповідності до положень ст.33 ЦПК України не скористалася. Визнання позову Борзнянською міською радою суд у відповідності до ст.174 ЦПК України не може прийняти до уваги, оскільки таке визнання суперечить закону. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed