Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України», Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , в якому зазначила, що вона є колишньою дружиною [PERSON]. Шлюб з [PERSON] розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року. Під час шлюбу з [PERSON].було придбано квартиру [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності. 20.01.2016 року з листа, який надійшов з Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ їй стало відомо, що в провадженні Ленінського ВДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим написом № 1379 від 27.02.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк». Позивачка вважає , що виконавчий напис не відповідає вимогам закону, тому що доказів безспірності заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав; в виконавчому напису не зазначено строк, за який проводиться стягнення, суми що підлягають стягненню або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти; при вчиненні виконавчого напису порушено її права , як співвласника квартири, оскільки звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу, а при укладенні договору іпотеки була потрібна її згода як співвласника квартири та квартира є місцем проживання іпотекодавців, в тому числі, і позивача, тому питання звернення стягнення мало бути вирішено виключно в судовому порядку. Крім того, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Також 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт)та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(Фактор) було укладено договір про відступлення права вимоги , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 26.11.2010 року за р.№ 9200. З моменту укладення договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги за договорами забезпечення «ПАТ ОТП Банк» втратило право на отримання від боржників задоволення своїх вимог в будь-якому вигляді, тому позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України», в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову не заперечувала, просила розглянути справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступни підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між приватним підприємством «Січ-Агро», директором якого був [PERSON], та ЗАТ «ОТП Банк», який на теперішній час має назву ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір про надання кредитної лінії № CrI-SME202/032/2007 , згідно якого ПП «Агро-Січ» отримано кредит в сумі 196 000 грн. на умовах остаточного повернення до 25 грудня 2007 року, під фіксовану процентну ставку 19% річних. В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМ- SME 202/032/2007 від 12.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. 12.02.2007 року за р.№ 6. Дружиною [PERSON] - позивачкою [PERSON], було надано у встановленому порядку згоду на укладення договору іпотеки, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, придбана під час перебування у шлюбі. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28.11.1986 року, розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2010 року. Після розірвання шлюбу вони обидва залишилися проживати в квартирі [ADDRESS] яка є їх спільною сумісною власністю, оскільки придбана під час зареєстрованого шлюбу за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О. 22.04.2005 року , р.№ 837. 27.02.2008 р. на вимогу ЗАТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом ЗМНО Нарохою О.В. було вчинено виконавчий напис № 1379 від 27.02.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 453 261,19 грн. та стягнення з [PERSON] витрати за нотаріальне посвідчення виконавчого напису в сумі 4535 грн. На теперішній час виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису перебуває в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, яка діяла на час вчинення виконавчого напису - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виходячи з існуючої судової практики, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора.. Зокрема, документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Доказів направлення боржнику [PERSON] та отримання ним досудової вимоги на суму боргу, зазначену у виконавчому напису - 453 261,19 грн. , відповідачем не надано. На момент подання позову, [PERSON] було отримано від ПАТ «ОТП Банк» досудову вимогу від 03.09.2007 року за вих. № 22-3-1/13552, в якій зазначено заборгованість станом на 03.09.2007 року в сумі 196 000, 00 грн. за тілом кредиту, 4388,94 грн. за відсотками за користування кредитом, 6298,59 грн. - сума пені, тобто на загальну суму 206 687,53 грн. Таким чином, доказів безспірності заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав. Також, всупереч вимогам п.287 Інструкції, у виконавчому напису, що оспорюється, відсутнє зазначення строку, за який проводиться стягнення , та не визначено , з яких саме сум , у тому числі пеня, проценти ,складається зазначена у напису сума заборгованості. Як зазначено в п. 39 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. Укладення договору іпотеки було здійснено [PERSON] за згодою дружини [PERSON] , оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, придбана [PERSON] під час перебування у шлюбі. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису порушено права [PERSON], як співвласника квартири. Крім того, відповідно до ст.47 Конституції України , ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Таким чином, питання про звернення стягнення на квартиру, яка є місцем проживання іпотекодавців, в тому числі і [PERSON], мало бути вирішено виключно в судовому порядку. Крім того, 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно п.3.1 зазначеного договору, продавець продає (переуступає) покупцю в порядку і на умовах, визначених цим договором права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори згідно переліку в Додатку 1 до цього договору, в тому числі і договір № CrI-SME 202/032/2007 з ПП «Агро Січ» ( додаток1 строка 6). Згідно п.3.3. договору, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності , включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Також 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(Фактор) було укладено договір про відступлення права вимоги , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 26.11.2010 року за р.№ 9200. За зазначеним договором( п.1.1.1. ) ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних йому за Договорами забезпечення , включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно. Згідно п.1.2 договору , до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони , що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договорів. Відповідно до додатку 1 до цього договору, було передано вищезазначені права і за договором іпотеки, укладеним з [PERSON] ( п.661 додатку 1 до договору про відступлення права вимоги). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні у відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у відповідності до вищезазначених договорів, ПАТ «ОТП Банк» втратило право на отримання від боржників задоволення своїх вимог в будь-якому вигляді. Зазначене право перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2014 року та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено. Таким чином, фактично триває звернення стягнення для погашення заборгованості за кредитом на користь особи, яка втратила право на задоволення вимог за зазначеним кредитним договором, тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved