Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до приватного нотаріуса Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни, третя особа: [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівського міського суду від 22 квітня 2016 року було задоволено позов [PERSON] і скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер № 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на кв. [ADDRESS] , за нею, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року було скасовано заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яким в свою чергу обґрунтовувалося рішення по даній справі. В зв`язку з чим, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на її користь всі судові витрати, витрати на правову допомогу, що сплачувались нею по цій справі. 10 листопада 2020 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вказаною заявою відкрито провадження за даною заявою. Розгляд заяви неодноразово відкладався. Заявлене клопотання представника позивача - [PERSON] від 26 січня 2021 року про відкладення розгляду справи та надання часу для отримання професійної правової допомоги, судом відхилено як невмотивоване та необґрунтоване та як таке, що направлено на затягування строків розгляду справи. Приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. в судове засіданні не з`явилася, відповідно до листа приватного нотаріуса від 19 листопада 2020 року, повноваження приватного нотаріуса Молодих В.В. припинені з 14 січня 2019 року (а.с. 163). Учасники справи не заперечували проти продовження розгляду справи за відсутності відповідача приватного нотаріуса Молодих В.В. Суд, враховуючи думки сторін, дійшов висновку про розгляд справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Крім того, пояснила, що вона неодноразово намагалася повернути позивачу частину несплачених коштів за квартиру, але [PERSON] категорично відмовлялася брати кошти. Представник [PERSON] - адвокат Савченко С.А. в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити та скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, оскільки рішення суду від 16 червня 2015 року, яке було підставою для ухвалення даного рішення, скасовано. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи 194/342/15-ц, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без змін, скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Валентини Василівни про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695 (а.с. 39-41, 127-130). Встановлено, що підставою для ухвалення вищезазначеного заочного рішення було рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року залишено без змін, яким розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 16 вересня 2013 року між представником [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257 (а.с. 15-19). Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В подальшому заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, і якою ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. (а.с. 151). Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, якою заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Судом встановлено, що дане судове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна було підставою для ухвалення рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, а тому є обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду від 22 квітня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. Суд вважає, що ухвалене рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по справі № 194/35-16-ц, підлягає скасуванню за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України. За положеннями ч. 3 ст.\~429\~ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав скасуванню із ухваленням нового рішення. Згідно зі ст.\~17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» від\~23\~лютого 2006\~року №\~3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, а також наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, яким скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд ухвалює нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] до приватного нотаріуса Тернівського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В., третя особа: [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Крім того, заявник просив стягнути з позивача на її користь всі судові витрати за всі судові збори, витрати на правову допомогу, що сплачувались нею по цій справі. Щодо вирішення даного питання суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] по справі про скасування рішення про державну реєстрації прав є третьою особою. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з позивача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] судові витрати у загальному розмірі 1557 грн. 60 коп., з яких 826 грн. 80 коп. - за подання апеляційної скарги на рішення суду від 22 квітня 2016 року, 730 грн. 80 коп. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Щодо стягнення з позивача понесених [PERSON] витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий підхід до компенсації витрат на правничу допомогу закладався законодавцем і застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у справах № 72/1010/16-ц та № 301/1894/17.Суд, здійснюючи розподіл судових витрат, вказав, якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу (надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат), то суд не матиме підстав для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Проте, [PERSON] документально не підтвердила своїх витрат на правову допомогу, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази з даного приводу. \~ \~ \~ \~За таких обставин, вимоги в частині відшкодування понесених [PERSON] витрат на правову допомогу за рахунок позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: partial