Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Інша ? частина цього ж будинку та господарських будівель належить на праві спільної часткової власності відповідачам по 1/8 частині кожному. Починаючи з 1998 року, коли відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину на належну їм частку у спадковому майні, вони ніколи будинком не користувалися, а вона користується всім будинком та надвірними будівлями, доглядає за ним, з метою уникнення руйнування приміщень проводить ремонтні та опоряджувальні роботи, доглядаючи і за частиною будинку, що належить відповідачам, користується земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку. Відповідачі ніколи належним їм майном не цікавилися і про стан його утримання не турбуються. Одночасно вони ніколи не заперечували проти того, що вона користується житловим будинком, в якому ? частка належить їм. Посилаючись на те, що вона добросовісно заволоділа майном відповідачів, безперервно та відкрито володіє ним більше як 15 років, позивачка просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві власності, припинивши право спільної часткової власності відповідачів на цей будинок. Під час розгляду справи судом до початку розгляду справи по суті позивачка подала суду письмову заяву про зміну позовних вимог і просить припинити право відповідачів на частку у спільному майні відповідно до положень ст.365 ЦК України та визнати за нею право власності на ввесь житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що даний будинок без комунальних зручностей, з пічним опаленням, складається із трьох житлових кімнат, житлова площа яких становить 34,7 м кв. Відповідно на 1/8 частину кожному із відповідачів припадає 8,67 м кв. житлової площі. Провести виділ частки, належної відповідачам, в натурі неможливо, що підтверджується висновками будівельно-технічної експертизи. Тому вона просить, враховуючи те, що частки відповідачів у спільному майні є незначними, виділити в натурі їх неможливо, відповідачі через значну віддаленість цього майна від місця їхнього постійного проживання ніколи ним не користувалися, не забезпечують належного його утримання, припинити право відповідачів на частку у спільному майні із виплатою їм грошової компенсації за належну їм частку у спільному майні та визнати за нею право власності на ввесь житловий будинок з надвірними будівлями. З метою виплати відповідачам компенсації вартості належної їм частки у спільному майні, розмір якої визначено висновками будівельно-технічної експертизи, позивачкою внесено на депозитний рахунок суду 11 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про перерахування коштів за № 19 від 12 грудня 2013 року. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю. Просять припинити право відповідачів на частку у спільному майні із виплатою їм грошової компенсації за цю частку та визнати за позивачкою право власності на ввесь житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка просить також врахувати той факт, що житловий будинок збудовано ще у 1930 році. На даний час він є досить старий і потребує значних зусиль та коштів на його підтримання у належному стані. Відповідачі за ввесь час, починаючи з моменту отримання ними у 1998 році свідоцтва про право на спадщину, жодного разу до будинку не навідувалися, ніякої участі у його утриманні не приймають. Вона одна за власні кошти та своїми зусиллями утримує повністю ввесь будинок, відповідачі їй ніякої допомоги в цьому не надають. У неї постійно виникають труднощі з приводу вирішення різних питань щодо обслуговування житлового будинку, в тому числі і щодо приватизації земельної ділянки, виділеної для його обслуговування. Вирішувати питання про виділ співвласникам часток в натурі є недоцільним, оскільки за технічними даними (незначні розміри житлової площі, неможливість перепланування будинку для облаштування ізольованих часток для користування декількома співвласниками) такий виділ провести неможливо. Вона з метою забезпечення виплати відповідачам вартості належних їм часток у спільному майні внесла через територіальне управління ДАС України в Рівненській області на депозитний рахунок суду 11 000 грн. (вартість ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що визначена висновками будівельно-технічної експертизи). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але направили суду заперечення проти позову. Позовні вимоги не визнають. Вважають, що вони не можуть бути позбавлені права власності на частку у спільному майні -будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS], на яку вони мають свідоцтво про право на спадщину. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено і це не оспорюється відповідачами, що позивачці на праві власності належить ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Даний факт підтверджується витягом із реєстру про державну реєстрацію прав, виданим 24 січня 2012 року комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (а.с.5). Інша ? частина цього ж будинку та господарських будівель належить на праві спільної часткової власності відповідачам в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 08 вересня 1998 року державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області за реєстровим № 1928. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачі за ввесь час, починаючи з моменту отримання ними у 1998 році свідоцтва про право на спадщину, жодного разу до будинку не навідувалися, ніякої участі у його утриманні не приймають. Оскільки житловий будинок збудовано ще у 1930 році, що підтверджується даними технічного паспорту, на даний час він є досить старий, тому на його утримання у належному стані необхідні значні зусилля та кошти. Із висновків будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2013 року вбачається, що виділити співвласникам належні їм частки в натурі неможливо через незначну площу житлового будинку, в тому числі і через недостатність житлової площі, із якої, в разі поділу житлового будинку між співвласниками, для кожного із відповідачів належить по 4,34 м кв. 1/8 частина від загальної площі кожному із відповідачів становить 8,63 м кв. Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. В даному випадку частка відповідачів у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі. Сам будинок за своїми технічними параметрами є неподільний, про що зазначено у висновках експертизи. Спільне володіння і користування будинком є неможливим, оскільки він призначений для проживання однієї сім'ї. На думку суду, припинення права відповідачів у спільному майні не завдасть істотної шкоди їхнім інтересам як співвласників та членам їхніх сімей, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на протязі більше як 15 років ні самі відповідачі, ні члени їхніх сімей жодного дня належним їм майном не користувалися. З метою забезпечення права відповідачів на отримання грошової компенсації належної їм у спільному майні частки позивачка попередньо внесла на депозитний рахунок суду 11 000 грн., оскільки згідно висновків будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2013 року вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], визначена 43 999 грн., а вартість ? частини цього ж житлового будинку становить 11 000 грн., відповідно 5 500 грн. вартість 1/8 його частини. Внесення позивачкою коштів на депозитний рахунок суду, відкритий територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Рівненській області, через Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтверджується квитанцією № 19 від 12 грудня 2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість припинення права відповідачів на частку у спільному майні з компенсацією вартості належної їм частки та визнання права власності на все домоволодіння за позивачкою.

Outcome: approved