Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2008 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Форум» по кредитному договору №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року, укладено іпотечний договір (майнова порука), відповідно до якого вона передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. В квітні 2014 року їй стало відомо про те, що без її відома та згоди ПАТ «Банк Форму» та [PERSON] уклали 13.11.2008 року і 20.09.2010 року додаткові угоди до кредитного договору, у зв'язку з чим відбулася зміна відсоткової ставка за користування кредитними коштами, що збільшило обсяг її відповідальності як поручителя. [PERSON] стверджує, що в іпотечному договорі відсутня істотна умова: - не зазначено зміст, розмір, строк і порядок виконання основного зобов'язання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, у зв'язку із чим, просить суд визнати його недійсним. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2008 року між АКБ «Форму» та [PERSON] укладено кредитний договір №0396/08/17-CLNv, за умовами якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 61 800,00 дол. США, зі сплатою 13,5% процентів річних, строком по 12.06.2018 року. Згідно умов кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.06.2008 року із [PERSON] укладено іпотечний договір (майнова порука), за яким остання передала в іпотеку Банку квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позичальник не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 83 721,12 дол. США, еквівалент за курсом НБУ станом на 21.02.2014 року (1 дол. США дорівнює 8,8380 грн.) становить 739 927 грн. 26 коп., а тому ПАТ «Банк Форум» просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою згідно ст. 559 ЦК України мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2008 року нею, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Форум» по кредитному договору №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року, укладено із АКБ «Форум» іпотечний договір (майнова порука) та передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: [ADDRESS], а у квітні 2014 року їй стало відомо про те, що 13.11.2008 року і 20.09.2010 року без її відома та згоди між ПАТ «Банк Форму» та [PERSON] укладено додаткові угоди до кредитного договору, у зв'язку з чим відбулася зміна відсоткової ставка за користування кредитними коштами, що збільшило обсяг її відповідальності як поручителя. 12.09.2014 року постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження справ за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Об'єднаній справі присвоєно №591/5221/14-ц провадження №2/591/1981/14. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали даної об»єднаної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору та зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою - безпідставні та не підлягають задоволенню, а позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 13.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0396/08/17-CLNv, за умовами якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 61 800,00 дол. США, зі сплатою 13,5% процентів річних, строком по 12.06.2018 року. Факт надання кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки. Згідно додаткових угод №1 від 13.11.2008 року та №2 від 20.09.2010 року до кредитного договору, - за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13,66% процентів річних. Відповідно до пп. 3.3.2., 2.3., 2.6. кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору та самостійно щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В пп. 3.2.2., 3.2.6., 4.1. кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також стягувати неустойку, штраф, пеню. 13.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено іпотечний договір (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №5149, в пп. 1.1. якого встановлено, що цей договір забезпечує виконання Боржником - [PERSON], зобов'язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом - Основне зобов'язання), за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 61800,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 12.06.2018 року, (здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в Додатковій угоді до Кредитного договору, яка є невід'ємною частиною цього Договору іпотеки) щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до пп. 1.2. іпотечного договору, - предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться в [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві особистої власності. В пп. 3.4.1.-3.4.3., 5.1. іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках передбачених Основним зобов'язанням, іпотечним договором та чинним законодавством України, задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент задоволення, за рахунок предмета іпотеки шляхом реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Судом встановлено, що [PERSON] не виконував зобов'язання по кредитного договору №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року, у зв'язку із чим станом на 21.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 83 721,12 дол. США, яка складається з: 61 568,25 дол. США - заборгованість по кредиту; 18 650,90 дол. США - прострочені відсотки; 1 191,45 дол. США - поточні відсотки; 2 310,52 дол. США - пеня, що складає за офіційним курсом Національного банку України станом на 20.10.2014 року - 12,951166 грн. за 1 долар США гривневий еквівалент в розмірі 1 084 286,12 грн.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст.ст. 549-551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку». Судом не встановлено заявлених підстав визнання іпотечного договору недійсним та визнання поруки припиненою, оскільки положення ст.ст. 553-559 ЦК України не регулюють правовідносин сторін за іпотечним договором, а твердження представника [PERSON] про відсутність в іпотечному договорі істотної умови визначеної п. 2 ч. 1 на ст. 18 Закону України «Про іпотеку» спростовується доказами наявними в справі, в іпотечному договорі від 13.06.2008 року міститься посилання на правочин, кредитний договір №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року, у якому встановлено основне зобов'язання. В пункті 23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Посилання [PERSON] на те, що зміна без її відома та згоди розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами, збільшила обсяг її відповідальності, - не має правового значення, оскільки іпотекодавець відповідає за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів врегульовано нормами ст.ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку в сумі 3654 грн. 00 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved