overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її тітці - [PERSON], належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,71 га згідно державного акту серії ОД № 001471, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А [INFO] [PERSON] померла, однак при житті склала заповіт від 11.06.2008 р., яким все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, в тому числі державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 001471 заповіла [PERSON], оскільки остання на момент смерті тітки проживала з нею однією сім'єю та доглядала за нею. Однак позивачка через стан здоров'я та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач - представник Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,71 га згідно державного акту серії ОД № 001471, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 25.02.2004 року № 58/А. При житті вона склала заповіт від 11.06.2008р., посвідчений Пасатською сільською радою Балтського району Одеської області., яким все зазначене майно заповіла [PERSON]. Спадкоємиця не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через стан здоров'я та юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне, подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Вінницягаз» про стягнення коштів у порядку покриття збитків. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Даний багатоквартирний будинок під`єднаний до газорозподільної системи, що обслуговується відповідачем. У квартирі позивача встановлене газове обладнання - газова плита ПГ-4. Використовуючи надане законом право на самостійне встановлення індивідуального приладу обліку природного газу, [PERSON] за власний кошт придбала та встановила газовий лічильник, що підтверджується актом прийомки газового лічильника в експлуатацію від 03.09.2018. 10.12.2018 позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ Готель «Градецький» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у сумі 13 747, 31 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 04.06.2004 року працює в ПАТ «Готель «Градецький» на посаді покоївки. Зазначає, що станом на 28.11.2017 року відповідач заборгував їй 13 747, 31 грн. компенсації з заробітної плати. Вказує, що в наданій довідці про заборгованість по заробітній платі, відповідачем не була зазначена сума компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, довідка про компенсацію за затримку заробітної плати була надана 28.11.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на вимоги ст.43 Конституції України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 29 січня 2013 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0244 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 29 січня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0244 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 26354015865325 із залишком 4400,00 грн., № 915511916 із залишком 962,20 грн. (а.с. 14). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2015 року про встановлення факту родинних відносин (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні АТ «Ощадбанк» № 10024/0243 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні АТ «Ощадбанк» № 10024/0243 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № [NUMBER] із залишком 1400,05 грн., № [NUMBER] із залишком 500,00 грн. (а.с. 10). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» про стягнення суми заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона працює з липня 2000 року на посаді слюсаря з механоскладальних робіт у ПАТ «Електротермомертія». В період липня по листопад 2017 року відповідач не виплатив їй заробітну плату. Так, на теперішній час відповідач не виплатив їй за цей період та заборгував 6896,23 грн.. Представник відповідача протягом встановленого судом строку не заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та не надав відзив на позовну заяву. Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» на посаді слюсаря з механоскладальних робіт. В період з липня 2017 року по листопад 2017 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Так, станом на даний час відповідач не виплатив їй за цей період та заборгував 6896,23 грн., що підтверджується довідкою про доходи ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» (а.с. 5). Відповідно до вимог частини першої\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2\~ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник маж право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені\~ст. 115 КЗпП України,а саме: право на оплату праці та своєчасне отримання заробітної плати, дане право підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з липня по листопад 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.1999 її було прийнято на посаду головного бухгалтера Черкаської філії АБ «Енергобанк», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. 01.02.2006 на підставі наказу № 8-п від 31.01.2006 її було переведено на посаду заступника директора. 21.03.2011 відповідно до наказу № 110-п від 18.03.2011 її було переведено на посаду заступника директора Черкаської регіональної дирекції ПАТ «Енеробанк», а 23.07.2014 - на посаду директора Централізованого офісу в м. Черкаси. В зв'язку з запровадженням в ПАТ «Енергобанк» тимчасової адміністрації 27.04.2015 , на підставі наказу № 283-о від 23.04.2015, її було звільнено з ПАТ «Енергобанк», у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України відповідач в день її звільнення повинен був виплатити їй вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 16.03.2013 по 27.04.2015, а всього на суму 24242,23 грн. Але, всупереч вимогам ч. 1 ст. 47 КЗпП України, лише 05.05.2015 їй через касу відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м. Черкаси було виплачено частину заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 4213,53 грн. Остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати та розрахункових коштів при звільненні було проведено лише 29.12.2015 після зарахування залишку невиплачених коштів при звільненні на її рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі ст. 117 КЗпП України просить суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Енергобанк» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 82438,20 грн. без відрахувань податків та обов'язкових платежів. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 12 лютого 2015 року № 96 «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 30 серпня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник ПАТ «Ічнянський райагрохім» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 30 серпня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та шлюб (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій. Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено о 15 год. 13 червня 2016 року, копію якого сторони можуть отримати в приміщенні суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тривалістю два місяці, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області. Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на адресу суду представник позивачки - адвокат Ремський Є.В. направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки. Позовні вимоги підстримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області в підготовче засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду представником відповідача було направлено заяву у якій він просить розглядати справу у відсутність представника Первомайської міської ради Миколаївської області, позов визнають, прти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, заяву представника Первомайської міської ради Миколаївської області, копію спадкової справи № 290/2019 після смерті [PERSON] , заведену Першою Первомайською держаною нотаріальною конторою, із якої вбачається, що, крім позивачки, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, положення ст. 1272 ч.3 ЦК України та те, що причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, через велику відстань між місцем постійного проживання спадкоємця і місцем знаходження спадкового майна, за правовою позицією, викладеною у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17 - є поважними, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки, який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому слід визначити [PERSON] додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , а саме - квартиру [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 20.9 кв.м.. Судом до участі в справі було залучено в якості відповідачів Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець - Подільську міську раду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що до квартири здійснено прибудови , які не прийняті в експлуатацію і в зв'язку з цим нотаріус не видає їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Представник Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору міни від 1997 року , посвідченого державним нотаріусом Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 2 - 4969 [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 20.9 кв.м.. З копії свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 серпня 2014 року , виданого державним нотаріусом Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 2 - 1618 вбачається, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. З копії довідки - характеристики на квартиру від 07 серпня 2014 року за № 909 вбачається, що загальна площа квартири становить після здійснення добудови і реконструкції становить 51,5 кв.м.. житлова площа становить 29.3 кв.м. З листа Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 27 серпня 2014 року за № 1165/с.с.172 /2014 вбачається, що нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру через розбіжність в площі квартири і кількості кімнат. Які вказані в договорі міни та довідці - характеристиці на квартиру. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті чоловіка , вона належним чином прийняла спадщину, а також те, що позивач не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору , за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно в межах площі , вказаної в договорі міни, оскільки добудова не була прийнята в експлуатацію . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.07.2007 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 3, 78 га. Дана земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та належала [PERSON] на підставі сертифікату на землю серії ОД № 0273172, виданого на підставі рішенні Комінтернівської райдержадміністрації в Одеській області від 19.08.1997 року та зареєстрованого за № 795. Вона фактично прийняла спадщину, але не могла оформити свої спадкові права так як на момент смерті спадкодавця була неповнолітньою. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2007 року помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], вона являється донькою спадкодавця [PERSON] (а.с.10). Право власності [PERSON] на пай підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а. с.7). Відповідно до\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Суд враховуючи те, що на момент смерті батька [PERSON] позивачка була неповнолітньою та не могла звернутися з заявою для прийняття спадщини, вважає за можливе задовольнити заяву та встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст.\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: approved