Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила після проведення судовової будівельно-технічної експертизи. Просить: - поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], виділивши їй в натурі в рахунок належної ідеальної ? частки на житловий будинок: частину житлового будинку «А», яка складається з коридору № 1-3 площею 5,6 м2., кімнати № 1-4 площею 10,6 м2., загалом площею 16,2 м2., вартістю 9240,00грн., сіни «а1», кухню № 2-2 площею 6,8 м2., умивальню № 2-3 площею 0,8 м2., душову № 2-4 площею 2,1 м2., загалом площею 9,7 м2. вартістю 5924,00грн., частину сіней «а2», вбиральню № 2-9 площею 1,4 м2., коридор № 1-2 площею 4,6 м2. та коридор № 2-1 площею 6,5 м2., загалом площею 12,5 м2. вартістю 5457,00грн., які разом складають ізольовану квартиру № 2 загальною площею 38,4 м2., що на 5,8 м2. менше ідеальної частки та господарські будівлі і споруди: сарай-котельню «Б» вартістю 2459,00 грн., вбиральню-душову «Л» вартістю 2026,00 грн., душову «М» вартістю 442,00 м2, ворота № 3 вартістю 2570,00 м2., паркан № 5 вартістю 5391,00 грн., зливну яму № 8 вартістю 808,00 грн., сходи до «Р» вартістю 562,00 грн., балкон до «Р» вартістю 3576,00 грн., замощення ІІ вартістю 344,00 грн., ? частину паркану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по [ADDRESS] (показано на схемі додатку № 1 та забарвлено зеленим кольором); [PERSON] виділити в натурі в рахунок належної їй на праві власності ідеальної ? частки на житловий будинок по [ADDRESS]: частину житлового будинку «А», яка складається з кімнати № 1-6 площею 16,4 м2., приміщення № 1-5 площею 9,0м2. загалом площею 25,4 м2 вартістю 14486,00грн., сіни «а4», кухню № 1-7 площею 13,3м2. вартістю 6221,00 грн., частину сіней «а2, коридор № 1-1 площею 11,3 м2., вартістю 4934,00 грн., які разом будуть складати ізольовану квартиру № 1 загальною площею 50,0 м2., що на 5,8 м2. більше ідеальної частки та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н», паркан № 1 вартістю 2629,00 грн., хвіртку № 2 вартістю 740,00 грн., ? частину паракану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій земельній ділянці домоволодіння зі входом (виходом) по [ADDRESS] (показано на схемі додатку № 1 та забарвлено червоним кольором); - визнати за нею право власності на виділені в натурі в рахунок ? частки житлового будинку [ADDRESS]: частину житлового будинку «А», яка складається з коридору № 1-3 площею 5,6 м2., кімнати № 1-4 площею 10,6 м2., загалом площею 16,2 м2., сіни «а1», кухню № 2-2 площею 6,8 м2., умивальню № 2-3 площею 0,8 м2., душову № 2-4 площею 2,1 м2., загалом площею 9,7 м2., частину сіней «а2», вбиральню № 2-9 площею 1,4 м2., коридор № 1-2 площею 4,6 м2. та коридор № 2-1 площею 6,5 м2., загалом площею 12,5 м2., які разом складають ізольовану квартиру № 2 загальною площею 38,4 м2., а також господарські будівлі і споруди: сарай-котельню «Б», вбиральню-душову «Л», душову «М», ворота № 3, паркан № 5, зливну яму № 8, сходи до «Р», балкон до «Р», замощення ІІ, ? частину паркану № 4, які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по [ADDRESS] (показано на схемі додатку № 1 та забарвлено зеленим кольором); - припинити право спільної часткової власності на житловий будинок разом із господарськими спорудами та будівлями [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості між ідеальною часткою [PERSON] від загальної вартості частини житлового будинку [ADDRESS], що виділена [PERSON], у розмірі 3777,00грн.; - зобов'язати [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] провести наступні будівельні роботи: влаштувати простінок за лінією розподілу, що поділяє коридор № 1-1, на окремі приміщення № 1-1 і № 1-2, закриття існуючого дверного прорізу з коридору № 1-3 у кімнату № 1-6, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-2 у вбиральню № 2-9, влаштування дверного прорізу з коридору № 1-1 у кімнату № 1-6, усунення самочинно зменшеної житлової площі 9,0 м2. у кімнаті № 1-5 шляхом відновлення дверного та віконного прорізів у кімнаті № 1-5; Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] обладнати окремі системи газифікованого опалення за додатково розробленим проектом; Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] обладнати окремі системи за додатково розробленим проектом мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання і каналізації; - стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи вартістю 3500,00 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить: - поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], виділивши їй в натурі в рахунок ідеальної ? частки на житловий будинок по [ADDRESS]: житловий будинок «А», який складається з коридору № 1-3 площею 5,6 м2, кімнати № 1-4 площею 10,6 м2., кімнати № 1-6 площею 16,4 м2., приміщення № 1-5 площею 9,0 м2., загальною площею 41,6 м2 вартістю 23726,00 грн., сіни «а4», які складаються з кухні № 1-7 площею 13,3 м2. вартістю 6221,00 грн., частину сіней «а2»: коридор № 1-1 площею 15,9 м2. вартістю 6942,00 грн., та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н» вартістю 2235,00 грн., паркан № 1 вартістю 2629,00 грн., хвіртку № 2 вартістю 740,00 грн., ? частину паркану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по [ADDRESS] (показано на схемі додатку № 3 та забарвлено червоним кольором); - визнати за нею право власності на виділені в натурі в рахунок ? частки житлового будинку по [ADDRESS]: житловий будинок «А», який складається з коридору № 1-3 площею 5,6 м2., кімнати № 1-4 площею 10,6 м2., кімнати № 1-6 площею 16,4 м2., приміщення № 1-5 площею 9,0 м2., загальною площею 41,6 м2 вартістю 23726,00 грн., сіни «а4»: кухню № 1-7 площею 13,3 м2. вартістю 6221,00 грн., частину сіней «а2»: коридор № 1-1 площею 15,9 м2. вартістю 6942,00 грн., та господарські будівлі і споруди: сарай-вбиральню-душову «Н» вартістю 2235,00 грн., паркан № 1 вартістю 2629,00 грн., хвіртку № 2 вартістю 740,00 грн., ? частину паркану № 4 вартістю 134,00 грн., які розташовані на відокремленій частині земельної ділянки домоволодіння зі входом (виходом) по [ADDRESS] (показано на схемі додатку № 3 та забарвлено червоним кольором), припинивши право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Інше майно залишити у власності [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості між вартістю ідеальної частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] та загальної вартістю частини житлового будинку [ADDRESS], що виділена [PERSON] в розмірі 2640,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1653,60 грн.. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити. Зазначила, що [PERSON] - по ? частки. [PERSON] бажає виділити належну їй ? частку домоволодіння [ADDRESS] відповідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначений варіант є найкращим та не порушує права співвласників. [PERSON] в даному випадку виділяється ? частина житлового будинку, та вона зможе безперешкодно користуватися житловою прибудовою «А1», оскільки вказана прибудова не введена в експлуатацію та є будівельними матеріалами. Для проведення будівельних робіт з переобладнання не потрібно отримувати дозвіл, витрати з проведення цих робіт буде нести [PERSON]. Вказує, що за варіантом № 3 виділ не можливий, оскільки житлова прибудова «А1» є самовільною та за [PERSON] визнано право власності на будівельні матеріали, які використані для її будівництва. [PERSON] отримала в дар ? частину житлового будинку, до складу якого житлова прибудова «А1» не входила. Відповідач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали частково, зустрічні позовні вимоги підтримали. Зазначили, що житловий будинок є єдиним об'єктом та житлова прибудова «А1» є допоміжною будівлею та не є самочинною будівлею, оскільки збудована до 05 серпня 1992 року та не потребує введенню в експлуатацію. Вказують, що варіант № 3 не потребує здійснювати переобладнання та отримувати відповідні дозволи. Відхилення від ідеальних часток є найменшим. За даним варіантом не передбачено перенесення електричного лічильника. В разі проведення виділу за варіантом № 1 в приміщення № 1-3 та № 1-4 [PERSON] можливо буде проходити через вбиральню №9. [PERSON] звернулася до реєстраційної служби та отримала витяг про право власності, згідно якого «А1» є житловою прибудовою та не є будівельними матеріалами. Посилання позивача на те, що житлова прибудова «А1» є самочинною вважають необґрунтованим, оскільки рішення суду про визнання права власності за [PERSON] на будівельні матеріали, використані при її будівництві, стосується лише спадкування. На час відкриття спадщини «А1» визнавалася як самочинна будівля, на даний час відповідно до нормативних документів ця прибудова не є самочинною. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 358, ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого 29 липня 2008 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори Сальник О.Ю. (реєстр. № 2-1512). [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування, укладеного 21 квітня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Мягченко С.Г.(реєстр. №1549). Судом також встановлено, що домоволодіння [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці площею 310,8 кв.м., яка виділена рішеннями виконкому Бердянської міської ради № 3 від 12 січня 1954 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 199, складеному 11 грудня 2015 року судовим експертом [PERSON], технічно можливо поділити в натурі садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] у складі: житлового будинку «А», сіней «а1», «а2», «а4», сараю-котельної «Б», вбиральні-душової «Л», сараю-вбиральні-душової «Н», душової «М» та споруд між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру часток співвласників (по ? частці у праві спільної часткової власності). Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку в натурі виходячи з даного складу (варіанти № 1 та № 2). Крім цього, відповідно до даного висновку судової будівельно-технічної експертизи технічно можливо поділити в натурі житловий будинок по [ADDRESS] у складі: житлового будинку «А», житлової прибудови «А1», сіней «а1», «а2», «а3», сараю-котельної «Б», вбиральні-душової «Л», сараю-вбиральні-душової «Н», душової «М» та споруд між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до розміру часток співвласників (по1/2 частці у праві спільної часткової власності). Експертом запропоновано один варіант поділу будинку в натурі виходячи з даного складу (варіант № 3). Дослідивши запропоновані експертом варіанти, суд вважає можливим прийняти третій варіант поділу житлового будинку [ADDRESS], наведений судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 199, складеному 11 грудня 2015 року судовим експертом [PERSON], оскільки виділ співвласникам відповідних приміщень у житловому будинку та надвірних будівель та споруд найбільш відповідатиме їх часткам у спільній частковій власності. Зазначений порядок користування житловим будинком склався між співвласниками. Відхилення від розміру часток за даним варіантом є найменшим - 2,9 % (за варіантом № 1 - 5,4%). Відповідно до запропонованого варіанту № 3 відсутня необхідність проведення будівельних робіт з переобладнання житлового будинку. Крім цього, згідно запропонованого варіанту № 1, який обраний [PERSON], передбачений прохід до частини сіней «а2» та кімнат № 1-3 та № 1-4 через вбиральню № 2-9, що є неприйнятним. Доводи позивача про те, що житлова прибудова «А1» є самовільно збудованою та не повинна враховуватися при проведенні поділу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі №310/6103/14-ц за [PERSON] визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві житлової прибудови «А1» в порядку спадкування після смерті [PERSON], тобто на час існування спірних правовідносин. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 (зі змінами, зокрема внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1538/21850) не належать до самочинного будівництва, зокрема індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року. Згідно проведеної технічної інвентаризації житлового будинку [ADDRESS] та виготовленим 14 червня 2013 року технічним паспортом житлова прибудова «А1» не відноситься до категорії самочинного будівництва. Таким чином, єдиний об'єкт права спільної часткової власності за адресою; [ADDRESS], складається з житлового будинку «А», житлової прибудови «А1», сіней «а1», «а2», «а4», сараю-котельні «Б», вбиральні-душу «Л», сараю-вбиральні-душу «Н», душу «М», замощення «ІІ, хвіртки № 2, воріт № 3, зливної ями №8, парканів №1, №4 та №5, сходів до «Р», балкону до «Р». Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, але не за варіантом № 1, а за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи, а також в частині визнання за [PERSON] права власності на виділені приміщення та споруди, та в частині припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: partial