Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], співвідповідача ТДВ «СТДВ»Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказавши, що вона придбала в 2011 році легковий автомобіль марки FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Автомобілем фактично постійно керував її чоловік [PERSON] з яким вони постійно проживають в Одеській області. В м. Христинівка Черкаської області у них проживають батьки чоловіка і вони нерідко навіщають їх , користуючись даним автомобілем. Так, 19 січня 2013 року близько 13 години вони з чоловіком вирішили заїхати на територію міжрайбази в м. Умань що по вул. Дерев'янка,7, щоб придбати необхідні їм товари. За кермом автомобіля був чоловік [PERSON] Вони під'їхали до складу № 4, зупинились і вона вийшла з автомобіля та відійшла в сторону. В цей момент автомобіль БМВ-523 державний номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на її стоячий автомобіль FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER], ударивши в ліву частину практично під прямим вуглом. В результаті її автомобіль внаслідок удару наїхав на стоячий поруч автомобіль Мерседес державний номерний знак [NUMBER]. І її автомобіль і автомобіль Мерседес отримали механічні пошкодження. Її особисто спасло від травм, а можливо і від загибелі те, що вона в той момент відійшла в сторону і таким чином не попала між її автомобіль та автомобіль Мерседес. Звичайно, і пошкодженням її автомобіля і можливістю отримати тілесні ушкодження при даній дорожній події вона була шокована і отримала сильний психологічний стрес від якого і дотепер почуває себе погано. Її чоловік в момент наїзду знаходився за кермом і удар прийшовся прямо позаду дверей водія, що відобразилось також негайно на його самопочутті. На місце дорожньо-транспортної пригоди виїхали працівники ДАІ та її чоловік викликав представника страхової компанії. Було складено акти про пригоду та зафіксовано завдані її власному автомобілю механічні пошкодження. На місці події за кермом автомобіля БМВ-523 державний номерний знак [NUMBER], який здійснив наїзд та тим самим скоїв ДТП знаходився громадянин [PERSON], який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. З ним в автомобілі також знаходились незнайомі їй громадяни. Стосовно [PERSON] працівниками міліції складено протоколи про скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП і визнано, що ці порушення правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з цією ДТП та пошкодженнями її автомобіля. 04 лютого 2013 року Уманським міськрайонним судом [PERSON] за скоєння даної ДТП притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також постановою суду він притягнений до відповідальності і за ст. 130 КУпАП. Безпосередньо після ДТП до місця події підійшов [PERSON], який, як опісля вияснилось, на підставі доручення керує автомобілем БМВ-523 державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Не дивлячись на те, що і автомобіль БМВ-523 також отримав механічні пошкодження, [PERSON] до [PERSON] претензій не пред'являв. Також [PERSON] до органів внутрішніх справ з заявою про протиправне заволодіння автомобілем БМВ не звертався, а фактично він на час ДТП володів автомобілем згідно доручення від власника автомобіля [PERSON] При оформленні в ДАІ Уманського МВ УМВС матеріалів ДТП по всіх документах як потерпілий був вписаний її чоловік [PERSON], як водій автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER] незважаючи на те, що і вона була там присутня. Їм в ДАІ інспектором, який займався оформленням ДТП, було видано копію поліса №АВ/3066505 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого [PERSON] застрахував автомобіль БМВ-523 державний номерний знак [NUMBER] строком на один рік по 17.04.2013 року в страховій компанії «Глобус». На місце події виїжджав комісар страхової компанії «Глобус», який відібрав пояснення в учасників події та ним їй було рекомендовано провести оцінку її автомобіля для встановлення суми спричиненої шкоди внаслідок даної ДТП. Даним страховим комісаром їм було викликано до місця події суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], яким зроблено огляд належного їй транспортного засобу за її та її чоловіка участю та участю [PERSON], представника страхової компанії «Глобус» Прібили М.Ф., зроблено фотознімки, а в послідуючому зроблено і звіт № 19/01-47 про оцінку її автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER]. За ініціативи страхового комісара Прібили М.Ф. нею було написано заяву до страхової компанії, надано йому ряд документів і він пообіцяв від імені страхової компанії «Глобус», що їй будуть відшкодовані збитки. Майже три місяці після ДТП та передачі всіх затребуваних комісаром страхової компанії документів вона чекала обіцяних виплат, однак отримала лист страхової компанії «Глобус» в якому вони їй відмовили в проведенні виплат за ремонт автомобіля згідно виконаної калькуляції щодо витрат. І пояснюють страховики це тим, що [PERSON] водійського посвідчення не мав, а тому не мав права їхати автомобілем. Вона також зверталась до моторного (транспортного) страхового бюро України та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тобто тих, хто здійснює контроль за роботою страхових компаній в державі. Як їй рекомендовано МТСБУ вона звертається з позовом до суду про відшкодування збитків: [PERSON] та страховою компанією ТДВ «СТДВ «Глобус». На даний час їй не відшкодовано: вартість відновлювального ремонту її власного автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, яка згідно звіту № 19/01-47 про оцінку автомобіля складає 37223 грн. 22 коп. , тобто сума прямого матеріального збитку, яка підлягає відшкодуванню їй за рахунок ТДВ «СТДВ «Глобус». Окрім цього, винуватцем ДТП [PERSON] підлягає до виплати: величина втрати товарної вартості її власного автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER], яка згідно звіту № 19/01-47 про оцінку автомобіля складає 3752 грн. 40 коп.; за проведення оцінки автомобіля експерту [PERSON] нею було оплачено 650 грн.; двічі вона приїжджала з чоловіком на виклики до суду в м. Умань щодо адміністративних справ стосовно [PERSON] і затратила на пальне 04.02.2013 року - 300 грн., на виклики до страхової компанії приїжджала двічі - 22.02.2013 року заплативши за пальне 399,98 грн. та 29.01.2013 року придбавши пальне на 340 грн. - на суму за пальне 1039 грн. 98 коп. Також нею проведено оплату за надання юридичної допомоги при участі в двох судових засіданнях по адміністративних справах стосовно [PERSON] захиснику, підготовку матеріалів та складення позовної заяви до суду, участь в судових процесах - в сумі 1500 грн. (загальна сума з урахуванням франшизи в сумі 1000 грн., яка страховою компанією не відшкодовується, - 7942,38 грн.) Окрім цього, їй нанесено також і моральні збитки тим, що з вини водія [PERSON] порушився її ритм життя, не експлуатувався її власний автомобіль, вона вимушена була нести додаткові матеріальні затрати, тратити свій час на оформлення документів ДТП, відшукувати експерта-товарознавця для проведення експертизи та надавати транспорт на проведення такої, вона, маючи фактично майже нову автомашину, змушена тепер тратити час та нерви на ремонт автомашини, її окраску. Взагалі дана дорожна подія негативно вплинула на її здоров'я, так як від нервового стресу вона стала себе погано фізично почувати. Винний в ДТП [PERSON] добровільно відшкодовувати шкоду відмовляється. Моральні збитки вона оцінює в 2000 грн. Тому просить стягнути з відповідачів: ТДВ «СТДВ «Глобус» суму матеріального збитку (страхове відшкодування) 37223 грн. 22 коп.; [PERSON]- матеріальну шкоду в сумі 7942 грн. 38 коп. та моральну шкоду 2000 грн. на її користь; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь витрати, понесені нею за оплату судового збору в сумі 462 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свою позовну заяву та просить її задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, письмово подав заяву від 27.11.2013 року, в якій просить розгляд вказаної цивільної справи проводити без його участі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав , надав суду заперечення проти позову від 21.11.2013 року від [PERSON], яке він підтримав та вказав, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що на правовідносини сторін, що склалися внаслідок ДТП поширюються норми Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент ДТП. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором ( ст. 6 Закону № 1961-IV). Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 22.3 вказаної статті потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1.2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. 17.04.2012 року між [PERSON] та ТДВ «СТДВ «Глобус» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АВ/3066505, який був чинним на момент скоєння ДТП за участю забезпеченого автомобіля. Відповідно, будь-яка шкода, завдана застрахованим джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована страховиком ТДВ «СТДВ «Глобус» в межах ліміту відповідальності, передбаченого п.4 згаданого договору. Статтею 37 Закону України № 1961-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. До таких підстав не належить керування забезпеченим транспортним засобом особою без відповідного права керування (посвідчення водія). Відповідно до пп. «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього ж Закону відсутність права на керування забезпеченим транспортним засобом є лише підставою для регресного позову після виплати страховиком страхового відшкодування. В п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховиком є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Як наслідок, відмова ТДВ «СТДВ «Глобус» у виплаті страхового відшкодування є невмотивованою і незаконною та є підставою для звернення позивача з позовом саме до ТДВ «СТДВ «Глобус». Також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що для обґрунтування їх розміру надані неналежні та недопустимі докази, зокрема, звіт про оцінку автомобіля FIAT DOBLO , держномер [NUMBER] № 19/01-47 від 25.01.2013 року та додаток № 2 до звіту № 19/01-47 , а тому не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення. Щодо витрат позивача в сумі 300 грн., пов'язаних з прибуттям до суду при розгляді стосовно справ про адмінправопорушення відносно [PERSON] вважає, що відшкодування вказаних витрат за відповідним клопотанням позивачки мало бути вирішене судом при розгляді згаданих справ. Стосовно витрат на прибуття до страхової компанії, вважає, що надання матеріалів для отримання страхового відшкодування може бути здійснене і засобами поштового зв'язку, а тому такі поїздки та витрати позивача були здійсненні нею добровільно і не були обов'язковими. Загалом вважає, що весь зміст позовної заяви та додатки до неї свідчать про те, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі. В судові засідання представник співвідповідача ТДВ СТДВ «Глобус» жодного разу не з'явився, 28.01.2014 року начальник юридичної служби СТДВ «Глобус» Шаркаді І.І. письмово подав суду клопотання, в якому доводи та вимоги свого заперечення № 0091-ЮРС від 13.01.2014 року підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи за відсутності представника СТДВ «Глобус». В запереченні від 16.01.2013 року ( вих.№ 0091-ЮРС від 13.01.2014 року) вказав, що розглянувши зазначену позовну заяву, співвідповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом позову [PERSON] зазнала матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням її автомобіля FIAT DOBLO , держномер [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 19.01.2013 року в 13.00 год. по вул. Дерев'янка в м. Умань з вини [PERSON], який керував автомобілем БМВ-523, держномер [NUMBER], на який оформлено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3066505 від 18.04.2012 року. При цьому у п. 6 своїх пояснень від 19.01.2013 року [PERSON] однозначно вказав, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом він не має взагалі. Разом з тим, правові підстави та порядок отримання страхового відшкодування по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року та відповідним договором страхування. Згідно п.1.4 Закону № 1961- IV від 01.07.2004 року, «особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах». Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961- IV від 01.07.2004 року, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. За змістом п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ 340 від 08.05.1993 р. (із змінами) передбачено, що «особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідальної категорії, строк дії якого становить 50 років». При цьому, п. 2.1 ПДР, передбачено обов'язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно до п.2.2. ПДР України, передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З огляду на наведені норми права, відсутність у особи посвідчення водія відповідної категорії свідчить про відсутність у неї законного допуску до керування транспортним засобом, у зв'язку з чим така особа не може бути суб'єктом, цивільно-правова відповідальність якого є застрахованою у розумінні п.1.4 ст. 1 Закону № 1961- IV від 01.07.2004 року. У зв'язку з вищевказаним, а саме відсутністю законних підстав (посвідчення водія) на керування транспортним засобом у [PERSON], у страховика відсутні правові підстави для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування по полісу страхування № АВ/3066505 від 18.04.2012 року. Просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] до ТДВ СТДВ «Глобус» по справі № 705/6245/13-ц. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , грубо порушуючи правила дорожнього руху, будучи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи прав керування транспортними засобами, 19 січня 2013 року о 13.00 годині по вул. Дерев'янка м.Умань Черкаської області, керуючи автомобілем БМВ 523 д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль FIAT DOBLO , держномер [NUMBER], який стояв біля складу № 4 території міжрайбази та в результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, за що був притягнутий 01 та 04 лютого 2013 року Уманським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та 124 КУпАП у вигляді штрафу відповідно в сумі 3000 грн. та 425 грн. Відповідно до звіту № 19/01-47 про оцінку автомобіля FIAT DOBLO , держномер [NUMBER] від 25.01.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19.01.2013 року складає 40975,62 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена за витратним підходом, складає 37223, 22 грн. ; величина втрати товарної вартості автомобіля складає 3752,40 грн. 17.04.2012 року між [PERSON] та ТДВ «СТДВ «Глобус» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АВ/3066505, який був чинним на момент скоєння ДТП за участю забезпеченого автомобіля. Відповідно, будь-яка шкода, завдана застрахованим джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована страховиком ТДВ «СТДВ «Глобус» в межах ліміту відповідальності, передбаченого п.4 згаданого договору. Відповідно до Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент ДТП , при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вказаним Законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. До таких підстав не належить керування забезпеченим транспортним засобом особою без відповідного права керування (посвідчення водія), а відсутність права на керування забезпеченим транспортним засобом є лише підставою для регресного позову після виплати страховиком страхового відшкодування. В п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховиком є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відмова ТДВ «СТДВ «Глобус» у виплаті страхового відшкодування [PERSON] є незаконною, а вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена в звіті № 19/01-47 про оцінку автомобіля FIAT DOBLO , держномер [NUMBER] від 25.01.2013 року в сумі 37223, 22 грн. підлягає стягненню з співвідповідача. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з того, що саме відповідач [PERSON] грубо порушивши правила дорожнього руху України, вчинив ДТП з участю автомобіля марки FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний номерний знак [NUMBER], належного позивачці [PERSON], саме з його вини порушився ритм її життя, їй нанесено як матеріальну так і моральну шкоду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача як понесені позивачкою матеріальні збитки внаслідок ДТП в сумі 7942 грн. 38 коп., так і моральну шкоду в сумі 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved