Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві зазначає, що [INFO], помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на будинок по [ADDRESS], який належав батькові на праві власності. При подачі заяви, до нотаріальної контори м. Умані, про прийняття спадщини, вона дізналася, що за два дні до смерті батько заповів будинок по [ADDRESS] їй та [PERSON] в рівних частинах. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, [PERSON]. Крім того, їй стало відомо, що батько не сам підписував заповіт, а підписала заповіт [PERSON], яка перебуває в родинних стосунках з [PERSON]. Батько, [PERSON], був тяжко хворий, перебував на обліку в Черкаському обласному онкологічному диспансері. На час складання заповіту батько знаходився в тяжкому стані, був слабкий, навіть не міг сам тримати ручку, [PERSON], до підписання заповіту, не допускала її до будинку, закривала батька в будинку, залишала одного, в той час, як він потребував допомоги, на її прохання не закривати батька в будинку і допустити її до батька, влаштовувала сварку. 21 червня 2013 року батько вже не міг спілкуватися, стан був тяжкий, коли прийшов лікар, то батько на запитання лікаря вже відповідати не міг і це підтверджується записом лікаря в медичній карті. Вважає, що в момент складання заповіту, її батько, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила визнати заповіт [PERSON] на користь [PERSON] недійсним. Показала, що являється єдиною рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Про хворобу батька їй стало відомо на початку червня 2013 року. Декілька разів вони з батьком зустрічалися в лікарні. Десь за тиждень до смерті батько був лежачим. Вона ставить під сумнів, що батько мав намір зробити заповіт, тим більше що заповіт був зроблений за день до смерті. [PERSON] виставила на продаж будинок, оскільки коли вона прийшла до батька побачила людей, які цікавилися будинком, але коли вона запитала батька, чи не збирається він продавати будинок, він повідомив, що будинок продавати не збирається. Постійно коли вона приходила [PERSON] була присутня, їх з батьком на одинці не залишала. [PERSON] давала батькові якісь невідомі ліки. В будинок до батька вона мала змогу прийти з дозволу [PERSON] 20 червня 2013 року, вона телефонувала до [PERSON] та питала, що потрібно купити для батька, відповідачка в цей день навіть дозволила їй лишитися на ніч. Батько 20.06.2013 року не міг розмовляти, навіть води напитися. Після смерті батька відповідачка пішла жити до дочки. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки посвідчення заповіту здійснено 20.06.2013р. від імені [PERSON], але заповідач сам не підписував заповіт, його підписання здійснила [PERSON], а відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Для посвідчення заповіту [PERSON] була надана довідка нотаріусу про стан здоров'я батька [PERSON], видана лікарем - онкологом [PERSON] і дата видачі даної довідки зазначена 20.06.2013 року. Допитаний в якості свідка лікар [PERSON] пояснив, що він дійсно видавав довідку про стан здоров'я [PERSON] за його просьбою, [PERSON], але коли [PERSON] знаходився на лікуванні в Уманській міській лікарні. На довідці про стан здоров'я [PERSON] від 20.06.2013 року стоїть штамп поліклінічного відділення Уманської міської лікарні, але номер довідки не зазначено і дата реєстрації відсутня, що є порушення інструкції з ведення діловодства. Також довідка про стан здоров'я, де зазначено, що [PERSON] перебуває в ясній свідомості і при пам'яті видана [PERSON] лікарем [PERSON] без огляду [PERSON]. На час складання заповіту [PERSON] знаходився в тяжкому стані, був ослаблений, навіть не міг тримати ручку. Крім того, [PERSON] не могла підписувати заповіт так як являється заінтересованою особою зі сторони [PERSON], оскільки її донька та син [PERSON] перебували в цивільному шлюбі та мають спільну дитину. Крім того нотаріусом порушені вимоги закону щодо посвідчення заповіту іншою особою, так як повинно бути зазначено чому посвідчується заповіт іншою особою, а також нотаріус не перевірила чи не зацікавлена особа, яка підписує заповіт. Вважає, що в момент складання заповіту, [PERSON] взагалі не приймав участі у складанні заповіту та не висловлював свого наміру щодо розпорядження майном, як зазначено в заповіті. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що із [PERSON] проживала спільно 5 років. Після смерті матері [PERSON] вони перейшли проживати в будинок по [ADDRESS], зробили там ремонт, поставили забор, обробляли город. Про хворобу вони із [PERSON] дізналися 7 травня 2013 року. [PERSON] доглядала тільки вона, давала ліки за призначенням лікаря. Коли [PERSON] стало зовсім погано, не міг ходити, вона взяла відпустку та доглядала його. До останнього дня життя [PERSON] все усвідомлював. Відносини між позивачкою [PERSON] та [PERSON] були не дуже добрі, оскільки [PERSON] казав, що їй потрібна лише хата. До нотаріуса вона звернулася 20.06.2013 року близько 10 год. 00 хв.. Заповіт 20.06.2013 року складався два рази та давався для огляду та підписання [PERSON] в будинку по [ADDRESS], так як [PERSON] ходити не міг: перший заповіт був на дочку [PERSON] і на неї, але [PERSON] відмовився від підписання первинного заповіту, сказав переписати заповіт та вказати, що заповідає майно у рівних долях кожній. Коли вдруге переробили заповіт, це було близько 14 год. 00хв., [PERSON] перечитав його та даний заповіт підписала, на прохання [PERSON], [PERSON], яка не являється родичкою. [PERSON] вона випадково зустріла в центрі міста та вона погодилася засвідчити заповіт, оскільки [PERSON] був ослаблений та не міг підписати заповіт. Під час читання заповіту перший раз були присутні [PERSON], нотаріус, вона та [PERSON]. На момент підписання заповіту вони зі [PERSON] до лікаря психіатра не зверталися. Довідку від лікаря психіатра взяла 20.06.2013 року сама без [PERSON] та занесла в нотаріальну контору близько 13 год. 00 хв. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав. Вважає, що заповіт є дійсним і чинним складений відповідно до вимог закону. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа та такий підпис посвідчується нотаріально, що і було зроблено приватним нотаріусом [PERSON] під час складання та посвідчення спірного заповіту. Під час посвідчення заповіту нотаріус вчинила всі необхідні дії. Заповіт щодо своєї форми та змісту відповідає закону. [PERSON] на час складання заповіту був в ясній свідомості та розумів значення своїх дій, що підтверджується його діями, а саме тим, що заповіт складався двічі та перший раз [PERSON] сказав переробити заповіт. Наркотичних препаратів [PERSON] не приймав так як в цьому не було потреби. Тому вважає, що позов щодо визнання заповіту не дійсним безпідставний та не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] показав, що він працює лікарем в Уманській міській лікарні. Точної дати коли [PERSON] став на облік не пам'ятає. Він направляв його на обстеження до лікаря онколога, захворювання було в запущеному стані, оцінка психічного стану не входить до його компетенції. Скільки разів оглядав [PERSON] не пам'ятає. Останній раз оглядав хворого вдома 21.06.2013 року в присутності його дочки [PERSON], жінки в цей час вдома не було. До лікаря психіатра він [PERSON] не направляв так як не було потреби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що добре знав [PERSON], інколи з ним та його дружиною випивали. Коли дізнався про хворобу [PERSON] вирішив до нього зайти, це було за чотири дні до смерті, але коли прийшов, ніхто не відчинив. [PERSON] не мав наміру продавати будинок та казав, що дружин може бути багато, а дитина одна, що хата буде дочці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли дізналася, що [PERSON] зовсім погано себе почуває, запропонувала [PERSON] запросити батюшку. Батюшка прийшов 20.06.2013 року близько 07 год. 30 хв.. Проводилося причастіє в кімнаті, [PERSON] лежав, був ослаблений, не міг ні хреститися, але був при розумі. Сповідь відбувалася дуже швидко, так як [PERSON] казала, що запросила нотаріуса на 10 год. 00 хв. та поїде за нотаріусом на таксі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знав [PERSON] з 1987 року та спілкувався з ним так як він являється кумом. Коли [PERSON] лежав в зв'язку з хворобою в лікарні, він його провідував. Останній раз провідував [PERSON] в дома за два дні до смерті, їм з дружиною відкрила дочка [PERSON] - [PERSON] Коли зайшли в кімнату [PERSON] лежав, був практично без свідомості, на них не реагував, дивився наче крізь них. При спілкуванні з [PERSON], ще до його хвороби, він казав, що будинок буде дочці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що давно проживає [ADDRESS], поряд з будинком [PERSON]. [PERSON] знає давно та знає що він любив випивати, навіть коли лікар заборонив йому вживати алкогольні напої. Коли [PERSON] захворів [PERSON] постійно його провідувала, допомагала. Вони з чоловіком його провідували в лікарні так як додому [PERSON] не пускала. Останній раз приходили з чоловіком провідати [PERSON] 19.06.2013 року відкрила їм [PERSON], в дома нікого більше не було. [PERSON] лежав, ні на що, і ні на кого не реагував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює приватним нотаріусом. Так, 20 червня 2013 року після 09 год.00 хв. до неї звернулася [PERSON] з метою, щоб вона приїхала до дому для посвідчення заповіту так як її чоловік був хворий, не міг ходити. Коли вони їхали на таксі до будинку по вул. Матросова, 34 в машину сіла і [PERSON], яка як пояснила [PERSON] їхала провідати її чоловіка. Коли приїхали, [PERSON] лежав, нею було встановлено особу, встановлено, що він розуміє значення своїх дій та надано йому зразок заповіту, складений на двох осіб. Під час бесіди в кімнаті були присутні тільки вона та [PERSON]. Перший раз заповідач вказав, що хоче щоб було дописано в заповіті «в рівних частинах кожній». Після чого вона повернулася в офіс переробила бланк заповіту, після чого разом із [PERSON] вони повернулися до будинку. [PERSON] повторно ознайомився з бланком заповіту та оскільки підписати не міг, попросив покликати [PERSON], вона вийшла з кімнати та сказала [PERSON], щоб покликала [PERSON]. [PERSON] було усно роз'яснено про відповідальність за розголошення відомостей що зазначені в заповіті. Дієздатність заповідача була перевірена, що зафіксовано в заповіті. [PERSON] також надала довідку, що підтверджує дієздатність заповідача. Після чого в нотаріальній конторі заповіт було посвідчено та передано [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дуже давно знайома з [PERSON], [PERSON] знала близько 5 років. Вона часто заходила до [PERSON] до дому. Про те, що [PERSON] захворів дізналася в травні 2013 року. Догляд здійснювала [PERSON], а саме: варила їсти, прала. Останній раз вона приходила 21.06.2013 року, [PERSON] ще міг трохи говорити, до цього була десь за тиждень в той час [PERSON] ще міг сам ходити. Хто доглядав [PERSON] останній тиждень до смерті, коли він перестав сам не міг ходити та потребував догляду, вона сказати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає відтоді, як він став проживати з [PERSON], а [PERSON] знає, так як працювали разом. Про хворобу [PERSON] дізналася 5 травня 2013 року. 7 травня 2013 року вона привезла молоко, [PERSON] сказала, що має прийти лікар. 21 червня 2013 року була останній раз дома у [PERSON], там була [PERSON] та [PERSON]. Алкоголем [PERSON] не зловживав. Відносини з [PERSON] були добрі. Вона кожного вівторка та п'ятницю носила їм молоко, тому знає що десь після 15.06.2013 року [PERSON] стало погано, але він ще по трохи ходив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем Уманської міської лікарні. Приблизно в кінці травня на початку червня [PERSON] перебував на лікуванні в Уманській міській лікарні в зв'язку зі станом здоров'я. За ним доглядала [PERSON]. На прохання [PERSON] ним було видано довідку [PERSON] про його стан здоров'я. При видачі довідки на ВКК для видачі довідки про стан здоров'я не направлявся. На момент видачі довідки 18.06.2013 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні. Але, якщо в записі від 18.06.2013 року в медичній картці зазначено, що [PERSON] направлявся на ВКК, то можливо, оскільки точно цього факту не пам'ятає, однак факт видачі довідки був у момент коли [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні. При лікуванні [PERSON] ніяких лікарських наркотичних засобів ним не призначалося. Чи купувала [PERSON] ліки для [PERSON] самостійно сказати не може. Чи зловживав [PERSON] алкогольними напоями сказати не може, ним помічено не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] вони знайомі. [PERSON] вона знає близько 15 років. У родинних відносинах з [PERSON], чи з [PERSON] не перебувають. В день підписання заповіту, вона зранку йшла по місту та в центрі міста близько 10 год. 00 хв. зустріла випадково [PERSON] та запитала її чи може провідати [PERSON], [PERSON] сказала, що можна провідати. По дорозі до дому [PERSON], вони заїхали за якоюсь жінкою, як потім їй стало відомо, що це була нотаріус, яка поїхала з ними. Коли приїхали, то зайшли в кімнату, де лежав [PERSON], вона поздоровалася з ним, після чого нотаріус попросила всіх вийти з кімнати, де лежав [PERSON]. Через деякий час вийшла нотаріус та вони разом з [PERSON] кудись поїхали, оформити якісь документи, а вона залишилася з [PERSON], готувала йому їсти та годувала його. Після того як [PERSON] та нотаріус повернулися, нотаріус зайшла до кімнати [PERSON] та через деякий час нотаріус покликала її. Коли вона зайшла до кімнати, це було близько 13 год. 00 хв. [PERSON] особисто в її присутності вказував на осіб, які повинні бути внесені до заповіту, а саме [PERSON] та [PERSON], чітко зазначав їх дати народження, крім цього він особисто прочитав заповіт в голос та попросив її підписати заповіт, оскільки сам цього зробити не міг так як в нього тремтіли руки, на що вона погодилася та підписала. При підписанні нотаріус повідомила, про її обов'язок не розголошувати про підписання заповіту так як це є таємницею. Після того, як вона підписала заповіт, [PERSON] знову прочитав заповіт та зазначив, що в заповіті необхідно зазначити про те, що майно він заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах та попросив заповіт переробити. Після чого нотаріус поїхала переробити документи, а коли повернулася з переробленим заповітом, знову покликали її та вона підписала заповіт. О котрій годині вона підписала заповіт вдруге сказати не може. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та її представника, свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно заповіту [PERSON] усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом він матиме право, заповідав своїй дочці [PERSON] і [PERSON] в рівних частках кожній. З представленого суду заповіту посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] 20.06.2013 року за реєстром № 892 вбачається, що він на усне прохання заповідача записаний з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів та в зв'язку з тим, що за станом здоров'я заповідача [PERSON], який не міг підписати заповіт власноручно, на його особисте прохання та в його присутності текс заповіту підписала [PERSON]. Особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено. Особу [PERSON], яка підписала заповіт встановлено, її дієздатність перевірено. На спірному заповіті наявні підписи нотаріуса та [PERSON] і зазначено, що заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання. У зв'язку з хворобою заповідача та за його бажанням і усним проханням, заповіт посвідчено на дому за адресою: м. Умань вул. Матросова, 34 о 14 год. 00 хв. З показів свідків вбачається, що [PERSON] не зважаючи на його важку хворобу (рак прямої кишки у термінальній стадії, з наявністю метастазів в печінку, ракової інтоксикації та кахексії) усвідомлював значення своїх дій і керував ними. Що підтверджується і діями [PERSON] в день підписання та посвідчення заповіту, а саме той факт, що заповіт складався двічі та першого разу [PERSON] вказав, що бажає щоб було дописано в заповіті, що «все своє майно заповідає дочці [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній». Згідно довідки Уманської міської лікарні від 20.06.2013 року [PERSON] знаходився на «Д» обліку в онкологічному кабінеті. Стан здоров'я хворого на час видачі довідки важкий, хворий перебував в ясній свідомості, наркотичних препаратів не приймав (а.с. 197). Відповідно до висновку посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 661 від 25.12.2014 року, у [PERSON] на момент складання та підписання заповіту 20.06.2013 р. відмічалися прояви глибокої астенії у зв'язку із захворюванням на рак прямої кишки в термальній стадії, з наявністю метастазів, ракової інтоксикації та кахексії, без розладів свідомості, проявів депресії, продуктивних психопатологічних розладів, що при збереженні здатності до осмислення ситуації, активності і раціональності у здійсненні своїх намірів - свідчить про його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с. 235-243). Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. В даному випадку вказані вимоги закону нотаріусом були дотриманні та як вбачається із тексту заповіту у зв'язку з хворобою [PERSON] за його дорученням у його присутності текст заповіту підписано [PERSON], особу [PERSON], яка підписала заповіт встановлено та її дієздатність перевірена. Твердження представника позивача про те, що [PERSON] не могла підписувати заповіт, оскільки являється заінтересованою особою зі сторони [PERSON] так як вони перебувають у родинних стосунках, суд не може взяти до уваги так як дане твердження не підтверджене в судовому засіданні належними доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що заповіт від 20.06.2013 року складено відповідно до волевиявлення заповідача [PERSON] та посвідчено відповідно до вимог закону.

Outcome: dismissed