Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохала визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона отримала в КСП «Пашківське» разом із [PERSON] з яким проживала у фактичних шлюбних стосунках зазначену квартиру для проживання і фактично безперервно володіє нею з 1995 року. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою і прохав визнати за ним право власності на зазначену квартиру стверджуючи,що він купив квартиру в КСП «Пашківське» і є її законним власником. Судом зустрічна позовна заява була об»єднана із первісним позовом в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини; позов [PERSON] не визнала повністю і пояснила,що він не викупив квартиру і не проживає в квартирі з 2008 року, пропустив строк позовної давності звернення до суду. [PERSON] і його представник [PERSON] позов до [PERSON] підтримали обґрунтовуючи доводами зазначені в позовній заяві; позов [PERSON] прохали залишити без задоволення і стверджував, що вона заволоділа не чужим, а його майном. [PERSON] прохав позов [PERSON] задовольнити, а позов [PERSON] залишити без задоволення при цьому зазначив,що він, а також [PERSON]і [PERSON] проживають у спірній квартирі, а [PERSON] тривалий час не проживає в квартирі. Представник Пашківської сільської ради,[PERSON], яка є законним представником [PERSON] в судове засідання не з»явилися,про місце і час судового розгляду справи їх повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, вважає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належала КСП «Пашківське», яке припинило свою діяльність. Квартира на балансі Пашківської сільської ради не перебуває. [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім»єю в зазначеній квартирі відповідно договору найму, який фактично припинив свою дію в 1995 році, що підтверджується архівною довідкою про утримання із зарплати [PERSON] квартплати і подальшої сплати квартплати не встановлено. Відповідно рішення правління КСП «Пашківське» від 13 лютого 1995 року задоволена була заява [PERSON] про продаж квартири за 50% вартості (а.с.15). Належна сума вартості квартири не була сплачена. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] на зазначену архівну довідку оскільки вона стосується виплати квартирної плати. Також суд враховує покази в суді свідка [PERSON], який був головою правління КСП «Пашківське» про те, що сім»я [PERSON] не сплатила 50% вартості квартири, яку КСП «Пашківське» передало на баланс Пашківської сільської ради. [PERSON] не проживає в квартирі з 1998 року. Отже позов [PERSON] про визнання права власності на квартиру не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню і позов [PERSON] про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю враховуючи наступні підстави. Згідно ч.3 ст. 344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Відповідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено,що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюється також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли не раніше 1 січня 2001 року. Таким чином у даній справі визнання судом права власності на квартиру за набувальною давністю не може мати місце раніше 01.01.2016 року. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed