Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати. Просила визнати незаконними та скасувати накази начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] № 23/1 від 31.05.2017 р.\~«Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні»; № 39-О від 11.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.»; № 40-О від 11.08.2017 р.\~«Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні»; № 48-О від 29.09.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» та\~ зобовязати [PERSON] районну державну лікарню ветеринарної медицини виплатити преміальні виплати та різницю в заробітку за період з травня по жовтень 2017 р. У подальшому уточнила позовні вимоги та просила визнати незаконними та скасувати накази начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] № 23/1 від 31.05.2017 р.\~«Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні»; № 40-О від 11.08.2017 р.\~«Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні»; стягнути з [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини невиплачену заробітну плату за місяць в розмірі 1200,10 грн., всього невиплаченої заробітної плати з червня по жовтень 2017 р. - 3072,94 грн. та невиплачену премію в розмірі 9061 грн., всього на загальну суму 12133,94 грн. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. Вона працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.09.2014 р. Дисциплінарні стягнення за весь період трудової діяльності до неї не застосовувались. 31.05.2017 р. начальником [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] видано наказ № 23/1 «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні». Відповідно до вказаного наказу з 01.08.2017 р. співробітникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні наказано змінити істотні умови праці: переглянути посадові оклади та розміри надбавок за складність та напруженість в роботі. Їй, як головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні, наказано: у термін до 01.06.2017 р. ознайомитись під підпис особисто з цим наказом та ознайомити з ним бухгалтерів централізованої бухгалтерії при ветлікарні та попередженням про наступну зміну істотних умов праці співробітників бухгалтерії; у термін до 01.08.2017 р. одержати письмові підтвердження бухгалтерів централізованої бухгалтерії, згодних продовжувати роботу на нових умовах праці, та 01.08.2017 р. підготувати та надати начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини для підпису наказ про переведення їх на нові умови оплати праці; у термін до 01.07.2017 р. розробити та подати начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на затвердження оновлене положення про преміювання, проект наказу та положення про балансову комісію [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, оновлені посадові інструкції бухгалтерів централізованої бухгалтерії при ветлікарні з урахуванням нових форм організації їх праці та раціонального використання робочого часу; у разі незгоди працівників із змінами умов оплати праці, працевлаштувати їх в інших структурних підрозділах районної державної лікарні ветеринарної медицини за наявності вакантних робочих місць; за відсутності можливості працевлаштування або відмови працівників від перекваліфікації, переведення на іншу роботу, звільнити їх відповідно чинного законодавства України. Зважаючи на те, що наказ № 23/1 від 31.05.2017 р. видано безпідставно, без зазначення суті змін істотних умов праці, 02.06.2017 р. нею начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини подано заяву, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь про те, що в наказі чітко визначений порядок проведення змін в організації роботи централізованої бухгалтерії. Наказом начальника лікарні ветеринарної медицини № 39-0 від 11.08.2017 р. її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням її преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за серпень 2017 р. Підставою для видачі наказу та притягнення її до дисциплінарної відповідальності слугувало, як вбачається із наказу, невиконання нею п. 2 наказа начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини № 23/1 від 31.05.2017 р. Цього ж дня - 11.08.2017 р. начальником лікарні ветеринарної медицини [PERSON] на виконання п. 1 наказу № 23/1 від 31.05.2017 р. видано наказ № 40-О «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні», яким її посадовий оклад із 11.08.2017 р. встановлено на 20% нижче посадового окладу начальника лікарні ветеринарної медицини, визначеного за схемами тарифних розрядів у розмірі 3098 грн. Цим же наказом, починаючи із 11.08.2017 р. їй встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу, а бухгалтерам 1 та 11 категорії - 20% (згідно наказу № 2-О від 03.01.2017 р. розмір надбавки становив для всіх 50%). 08.09.2017 р. начальником лікарні ветеринарної медицини [PERSON] прийнято наказ № 44-0 про передачу питання про порушення нею трудової дисципліни на розгляд трудового колективу. Підставою для ухвалення зазначеного рішення стали заяви працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] та [PERSON] про нанесення їм образ. Наказом начальника лікарні ветеринарної медицини № 48-О від 29.09.2017 р. її вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в аморальній поведінці під час спілкування по відношенню до колег по роботі. Підстава: протокол загальних зборів трудового колективу [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини від 29.09.2017 р. Перераховані накази [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини вважає протиправними, а відтак просить їх скасувати, виходячи із такого. Притягуючи її 11.08.2017 р. до дисциплінарної відповідальності та накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани, начальник лікарні ветеринарної медицини, виходила із того, що вона не виконала п. 2 наказу начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини № 23/10 від 31.05.2017 р. та не виконала певні дії та завдання в частині, що її стосувалися. Будь-яких даних про зміст невиконаних нею завдань наказ взагалі не містить. Більш того, наказ № 23/1 від 11.08.2017 р. «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні» є неконкретним, без суті змінюваних істотних умови праці. Зазначене спонукало її звернутися до начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини із листом про надання роз'яснення. Надана 30.06.2017 р. керівником установи відповідь аналогічно містила лише загальні фрази та скопійовані пункти постанови Пленуму Верховного Суду України. З огляду на те, що станом на 01.08.2017 р. змін в організації праці працівників централізованої бухгалтерії не відбулося, пропозиції про зміну умов оплати праці керівнику не подавалися, про що [PERSON] була проінформована у письмовому вигляді. Покладення на неї оспорюваним наказом № 23/1 від 11.08.2017 р. зобов'язання розробити та подати начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини оновлене Положення про преміювання, проект наказу та Положення про балансову комісію [PERSON] РДЛВМ, оновлені\~посадові інструкції\~бухгалтерів централізованої\~бухгалтерії при\~ветлікарні з\~урахуванням нових\~форм організації\~їх праці\~та раціонального\~використання робочого\~часу суперечить\~ст.\~31\~КЗпП України,\~оскільки не\~передбачено посадовою\~інструкцією головного\~бухгалтера централізованої\~бухгалтерії при\~ветлікарні.\~Поза межами\~її посадової\~інструкції та\~норм чинного\~трудового законодавства\~перебуває покладений\~на неї\~начальником [PERSON]\~районної державної\~лікарні ветеринарної\~медицини обовязок\~у разі\~незгоди працівників\~зі змінами\~умов оплати\~праці працевлаштувати\~їх в\~інших структурних\~підрозділах державної\~лікарні ветеринарної\~медицини або\~звільнити їх за відсутності можливості працевлаштування або відмови працівників від переведення на іншу роботу. Повноваженнями по прийняттю на роботу працівників, їх\~переведению та\~звільненню вона,\~як головний\~бухгалтер,\~не наділена.\~Оскільки порушення\~трудової дисципліни\~нею допущено\~не було,\~обов'язки,\~визначені посадовою\~інструкцією,\~нею виконуються\~у повному\~обсязі,\~тому притягнення\~її до\~дисциплінарної відповідальності\~та накладення\~стягнення у\~вигляді догани\~проведено начальником\~лікарні ветеринарної\~медицини [PERSON]\~із грубим\~порушенням вимог\~ законодавства\~про працю.\~Відповідач притягнув\~її до\~дисциплінарної відповідальності\~за відсутності\~визначених законом\~підстав та\~з порушенням\~установленого порядку,\~що свідчить\~про незаконність\~оскаржуваного наказу\~та тягне\~за собою\~його скасування.\~З аналогічних\~підстав підлягає\~скасуванню в\~судовому порядку\~наказ №48-0\~від 29.09.2017\~р.,\~яким її\~повторно притягнуто\~до дисциплінарної\~відповідальності з\~оголошенням догани.\~Підставою для\~накладення дисциплінарного\~стягнення на\~цей раз\~слугувало порушення\~трудової дисципліни,\~що виразилося\~в її\~аморальній поведінці по відношенню до колег по роботі. Як випливає із оскаржуваного наказу, до начальника лікарні ветеринарної медицини надійшла заява від директора лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] та завідуючої господарством [PERSON] про те, що\~від неї\~на їх\~адресу лунали\~нецензурні висловлювання,\~що принижували\~їх честь\~і гідність. Зазначену заяву керівник відповідача визнав достатньою підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення. При цьому не врахувавши таке. Зважаючи на те, що вона не є суб'єктом спеціальної дисциплінарної відповідальності, відсутні будь-які докази вчинення нею негідної поведінки, її притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним та свідчить лише про одне - упереджене та неприязне відношення до неї керівника. [PERSON] районна державна лікарня ветеринарної медицини є бюджетною установою, виплата заробітної плати працівникам якої здійснюється на підставі щорічно затверджених кошторисів. Кошторисом на 2017 р. на виплату заробітної плати працівникам лікарні закладено кошти у розмірі 1 259 178 грн. Згідно з штатним розписом на 2017 р. фінансування повністю вистачає на виплату заробітної плати, надбавки, доплати, премії і матеріальну допомогу всім працівникам ветлікарні. Змін в організації виробництва і праці на 2017 р. не\~передбачено.\~План надходження\~коштів за\~надані послуги\~ветлікарня виконує\~більш як\~на 70\~%,\~план фінансування\~виконано на\~100%.\~Обєктивних підстав\~для зменшення\~посадових окладів\~та розміру\~надбавок працівникам\~централізованої бухгалтерії\~не було.\~Як вбачається\~із оскаржуваного\~наказу №23/1\~від 31.05.2017\~р.\~ «Про\~зміну істотних\~умов праці\~співробітників централізованої\~бухгалтерії при\~ветлікарні» та\~виданого на\~його виконання\~наказу №40-0\~від 11.08.2017\~«Про встановлення\~посадових окладів\~та доплат\~працівникам централізованої\~бухгалтерії» жодних\~змін в\~організації виробництва\~та праці\~не було, що позбавляло власника чи уповноваженого ним органу права змінити істотні умови праці - розмір заробітної плати. Відповідачем були подані до суду заперечення проти позову, в яких зазначено, що позов [PERSON] є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав. Аналіз роботи централізованої бухгалтерії при ветлікарні протягом 5 місяців 2017 р. свідчив про недостатній рівень в організації праці та управлінні цього підрозділу (неналежна організація та ведення кадрової роботи, яка відповідно до посадових інструкцій покладена на співробітників централізованої бухгалтерії, до цього часу належним чином не оформлений та не затверджений графік відпусток, що створює та створювало протягом року передумови для порушення законодавства про надання відпусток; несвоєчасне поновлення службової документації, а саме: Положення про преміювання тривалий час не поновлювалось і не переглядалось; особисте небажання головного бухгалтера [PERSON] впроваджувати нові методи та форми в організації роботи по веденню бухгалтерського обліку, а саме: перегляд посадових інструкцій, створення балансової комісії з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності лікарні ветеринарної медицини шляхом оцінювання результатів фінансово-господарської діяльності її підрозділів, забезпечення своєчасного виявлення чинників, що впливають позитивно і таких, що зумовлюють зниження ефективності господарювання, та прийняття рішень, спрямованих на поліпшення роботи лікарні ветеринарної медицини) і це не зважаючи на те, що виключно співробітники централізованої бухгалтерії при ветлікарні з 01.01.2017 р. мали надбавку 50 % за високі досягнення у праці. Оскільки підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, власник може на свій розсуд планувати відповідні зміни в організації виробництва і праці. Таке право за начальником [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини закріплено в розділі 9 Положення про [PERSON] районну державну лікарню ветеринарної медицини. По [PERSON] районній державній лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ № 23/1 від 31.05.2017 р. «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні», в якому чітко зазначені які саме істотні умови праці змінюються. Оскільки позивач та інші співробітники централізованої бухгалтерії при ветлікарні надали письмову згоду на продовження роботи після зміни істотних умов праці та до останнього не виявили жодних заперечень проти цього, через два місяці власником з дотриманням всіх норм трудового законодавства був виданий наказ № 40-О від 11.08.2017 р. «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні», яким було визначено щодо кожного працівника нові істотні умови праці. Також працівники централізованої бухгалтерії при ветлікарні письмово були ознайомлені з новими посадовими інструкціями. Виплати заробітної плати та премії позивача [PERSON] здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства, Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, зокрема, п 1.7. цього Положення. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов з врахуванням уточнень підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях проти позову. Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази у справі: копії наказів [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини № 23/1 від 31.05.2017 р.\~ «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні», № 40-0 від 11.08.2017 р.\~ «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні», штатних розписів на 2015 - 2017 р.р., Положення про [PERSON] районну державну лікарню ветеринарної медицини, Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2017-2020 р.р., наказів [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини № 35-О від 12.07.2017 р. «Про преміювання персоналу за червень 2017 року», № 41-0 від 14.08.2017 р. «Про преміювання», № 47/1-О від 28.09.2017 р. «Про преміювання», інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.09.2004 р. 31.05.2017 р. за підписом начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] виданий наказ № 23/1 «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні». Відповідно до вказаного наказу для підвищення продуктивності праці, запровадження нових форм організації праці та раціоналізації робочих місць, з метою підвищення мотивації співробітників лікарні ветеринарної медицини, своєчасного виконання поставлених завдань, пропорційного та з дотриманням принципів рівності розподілу кошторисних видатків та асигнувань на заробітну працю наказано з 01.08.2017 р. співробітникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні змінити істотні умови праці: переглянути посадові оклади та розміри надбавок за складність та напруженість в роботі. Позивачу [PERSON], як головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні, наказано: у термін до 01.06.2017 р. ознайомитись під підпис особисто з цим наказом та ознайомити з ним бухгалтерів централізованої бухгалтерії при ветлікарні та попередженнями про наступну зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні; у термін до 01.08.2017 р. одержати письмові підтвердження бухгалтерів централізованої бухгалтерії, згодних продовжувати роботу на нових умовах праці, та 01.08.2007 р. підготувати та надати начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини для підпису наказ про переведення їх на нові умови оплати праці; у термін до 01.07.2017 р. розробити та подати начальнику [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на затвердження оновлене положення про преміювання, проект наказу та положення про балансову комісію [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, оновлені посадові інструкції бухгалтерів централізованої бухгалтерії при ветлікарні з урахуванням нових форм організації їх праці та раціонального використання робочого часу; у разі незгоди працівників зі змінами умов оплати праці працевлаштувати їх в інших структурних підрозділах районної державної лікарні ветеринарної медицини за наявності вакантних робочих місць; за відсутності можливості працевлаштування або відмови працівників від перекваліфікації, переведення на іншу роботу, звільнити їх відповідно чинного законодавства України. Наказ № 23/1 «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні» є таким, що не відповідає вимогам закону. У\~наказі не конкретизована зміна істотних умов праці, не зазначені розміри посадових окладів та розміри надбавок за складність та напруженість в роботі, які мають бути встановлені в результаті зміни істотних умов праці. Відповідно до\~ч.\~ч.\~3,\~4\~ст.\~32\~КЗпП України у\~зв'язку\~із змінами\~в організації\~виробництва і\~праці допускається\~зміна істотних\~умов праці\~при продовженні\~роботи за\~тією ж\~спеціальністю,\~кваліфікацією чи\~посадою.\~Про зміну\~істотних умов\~праці -\~систем та\~розмірів оплати\~праці,\~пільг,\~режиму роботи,\~встановлення або\~скасування неповного\~робочого часу,\~суміщення професій,\~зміну розрядів\~і найменування\~посад та\~інших -\~працівник повинен\~бути повідомлений\~не пізніше\~ніж за\~два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за\~пунктом 6\~статті 36 цього Кодексу. У абзаці 3 пункту 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що згідно з ч.3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України до змін в організації виробництва і праці, належать ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Крім наведеного, згідно з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в п. 10 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року до змін в організації виробництва і праці належать раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів, технологій тощо. Суд вважає, що відповідачем не доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Такими змінами не можуть вважатись затвердження оновлених посадових інструкцій бухгалтерів централізованої бухгалтерії при ветлікарні, оновленого Положення про преміювання (яке так і не було затверджене), Положення про балансову комісію, як про це зазначав відповідач у запереченні проти позову та представники відповідача у судовому засіданні. А тому зміна істотних умов праві, зокрема, зміна розмірів посадових окладів та розмірів надбавок за складність та напруженість в роботі не може вважатись законною. Разом з тим, позивач [PERSON] звернулась до суду з пропущенням строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач [PERSON] дізналась про вказаний вище наказ в день його видачі, тобто 31.05.2017 р. До суду з позовом [PERSON] звернулась 30.10.2017 р., тобто з пропущенням строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Із заявою про поновлення строку звернення до суду позивач [PERSON] не зверталась. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні вказаної позовної вимоги. 11.08.2017 р. за підписом начальника [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] був виданий наказ № 40-О «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні». Відповідно до вказаного наказу на виконання п. 1 наказу від 31 травня 2017 р. за № 23/1 «Про зміну істотних умов праці співробітників централізованої бухгалтерії при ветлікарні» наказано встановити з 11.08.2017 р. [PERSON], головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини посадовий оклад на 20 відсотків нижче, ніж посадовий оклад начальника лікарні ветеринарної медицини, визначений за схемами тарифних розрядів, у розмірі 3098 грн. (п.п. 1.1 п. 1 наказу). До цього розмір посадового окладу становив 3485 грн. Цим же пунктом були встановлені нові посадові оклади бухгалтерам централізованої бухгалтерії [PERSON] та [PERSON] Пунктом 2 цього наказу наказано встановити з 11.08.2017 р. надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 30 відсотків посадового окладу [PERSON], головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини. До цього розмір вказаної надбавки становив 50 відсотків посадового окладу. Цим же пунктом були встановлені нові розміри надбавки за складність та напруженість в роботі бухгалтерам централізованої бухгалтерії [PERSON] та [PERSON] Суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати п.п. 1.1 п. 1, п. 2 вказаного наказу в частині встановлення з 11.08.2017 р. позивачу головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] посадового окладу на 20 відсотків нижче, ніж посадовий оклад начальника лікарні ветеринарної медицини, визначений за схемами тарифних розрядів, у розмірі 3098 грн. (до цього було 3485 грн.) та надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 30 відсотків посадового окладу (до цього було 50 відсотків) з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Зміна розміру оплати праці відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Згідно з вимогами ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяця до їх запровадження або зміни. В порушення вимог ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України позивач [PERSON] не була повідомлена не пізніше ніж за два місяці про конкретне зменшення розміру посадового окладу та надбавки за складність та напруженість в роботі. Наказ №\~23/1\~від 31.05.2017\~р.\~«Про зміну\~істотних умов\~праці співробітників\~централізованої бухгалтерії\~при ветлікарні»\~не можна\~вважати належним\~повідомленням про\~зміну \~розмірів оплати\~праці,\~оскільки у\~наказі не конкретизована зміна істотних умов праці, не зазначені розміри посадових окладів та розміри надбавок за складність та напруженість в роботі, які мають бути встановлені в результаті зміни істотних умов праці. Крім того, відповідачем не доведена наявність змін в організації виробництва і праці, що є підставою для зміни істотних умов\~праці,\~зокрема,\~змінирозмірів посадових окладів та розмірів надбавок за складність та напруженість в роботі. У той же час наказ № 40-О від 11.08.2017 р. «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні» в частині встановлення розмірів посадових окладів і надбавки за складність та напруженість в роботі бухгалтерам централізованої бухгалтерії [PERSON] та [PERSON] не може бути визнаний незаконним та скасованим, оскільки вказані особи до суду з позовом за захистом своїх порушених прав не звертались, а позивач [PERSON] не має повноважень на представництво інтересів вказаних осіб у суді. Враховуючи визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 п. 1, п. 2 наказу № 40-О від 11.08.2017 р. «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні» в частині встановлення з 11.08.2017 р. позивачу головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії при ветлікарні [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] посадового окладу на 20 відсотків нижче, ніж посадовий оклад начальника лікарні ветеринарної медицини, визначений за схемами тарифних розрядів, у розмірі 3098 грн. та надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 30 відсотків посадового окладу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь позивача [PERSON] невиплачену заробітну плату з червня по жовтень 2017 р. в розмірі 8648 грн. 94 коп. (в тому числі невиплачену премію в розмірі 5576 грн.). Відповідно до штатного розпису на 2017 р. посадовий оклад позивача [PERSON] становив 3485 грн., надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 50 відсотків посадового окладу 1742,5 грн., разом розмір заробітної плати становив 5227,5 грн. За наказом № 40-О від 11.08.2017 р. «Про встановлення посадових окладів та доплат працівникам централізованої бухгалтерії при ветлікарні» розмір посадового окладу позивача [PERSON] був зменшений до 3098 грн., розмір надбавки за складність та напруженість в роботі був зменшений до 30 відсотків посадового окладу, що становить 929,4 грн., разом розмір заробітної плати за вказаним наказом становить 4027,4 грн. Розмір заробітної плати позивача за місяць після видання вказаного наказу був зменшений на 1200,1 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: за серпень 2017 р. 1200,1 грн. (наказ виданий 11.08.2017 р., але перерахунок проведений з 01.08.2017 р.), за вересень 2017 р. 1200,1 грн., за жовтень 2017 р. 285,74 грн. (з врахуванням відпустки). Крім того, був зменшений розмір матеріальної допомоги при наданні відпустки у жовтні 2017 р. на 387 грн. Матеріальна допомога надається у розмірі посадового окладу (3485 грн. 3098 грн. = 387 грн.). Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3072,94 грн. різниці у виплаті заробітної плати (1200,1 грн.+ 1200,1 грн. + 285,74 грн. + 387 грн.). Розмір різниці у виплаті заробітної плати у судовому засіданні не заперечувався представником відповідача [PERSON] Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути невиплачену премію в розмірі 5576 грн. Зокрема, відповідно до наказу № 35-О від 12.07.2017 р. «Про преміювання персоналу за червень 2017 року» позивач [PERSON] була премійована в розмірі 40 відсотків посадового окладу. У звязку з цим позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 2091 грн. невиплаченої премії. Зменшення розміру премії за червень 2017 р. позивачу [PERSON] було проведене з порушенням вимог п. 2.7. Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженого начальником управління ветмедицини в [PERSON] районі 10.01.2014 р. та погодженого на загальних зборах колективу 10.01.2014 р. Відповідно до п. 2.7. вказаного Положення працівники, які допустили помилки при виконанні посадових обовязків, не виконали вимог для преміювання, які визначені цим Положенням та/або порушили трудову дисципліну, позбавляються премій повністю або частково. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому були допущені порушення в роботі, і оформляється наказом з обовязковим зазначенням причин. Такий наказ щодо позивача [PERSON] не оформлявся, причини часткового позбавлення її премії у наказах не зазначені. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2091 грн. невиплаченої премії за червень 2017 р. Розмір невиплаченої премії не заперечувався представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні. Наказом № 41-О від 14.08.2017 р. «Про преміювання» з нагоди професійного свята Дня працівників ветеринарної медицини було наказано преміювати працівників лікарні та лабораторії ветеринарної медицини згідно з списком, до якого не ввійшла позивач [PERSON] У звязку з цим позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 3485 грн. невиплаченої премії. Суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4.1. Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини премія працівникові з нагоди професійного свята - Дня працівників ветеринарної медицини відноситься до одноразових заохочень. Це ж визначено і пунктом 8.9. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2017-2020 р.р., схваленого зборами трудового колективу 20.01.2017 р., протокол № 1, та зареєстрованого в управлінні соціального захисту населення [PERSON] районної державної адміністрації 23.01.2017 р., реєстраційний № 2. А згідно з п.1.7. Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини визначення конкретних розмірів премій керівним працівникам, спеціалістам, обслуговуючому персоналу (в межах коштів на преміювання) проводиться керівником. Тобто, керівник у даному випадку мала право визначити конкретний розмір премії працівникові (в тому числі позбавити повністю виплати премії). При цьому керівник врахувала вимоги ч. 3 ст. 151 КЗпП України про те, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Вказана премія відноситься до одноразових заохочень. А 11.08.2017 р. наказом № 39-О на позивача [PERSON] було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було зняте з позивача наказом № 12-О від 07.03.2018 р. «Про заохочення персоналу». Наказом № 47/1-О від 28.09.2017 р. «Про преміювання» було наказано преміювати працівників ветеринарної лікарні та ветлабораторії в розмірі посадового окладу за фактично відпрацьований час в третьому кварталі 2017 р. До списку премійованих працівників не ввійшла позивач [PERSON] Список премійованих працівників не був наданий сторонами для долучення до справи, однак факт відсутності преміювання позивача [PERSON] за третій квартал 2017 р. не заперечувався сторонами. У звязку з цим позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь 3485 грн. невиплаченої премії. Розмір невиплаченої премії не заперечувався представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні. Суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню з таких підстав. Позбавлення премії за третій квартал 2017 р. позивачу [PERSON] було проведене з порушенням вимог п. 2.7. Положення про преміювання працівників [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженого начальником управління ветмедицини в [PERSON] районі 10.01.2014 р. та погодженого на загальних зборах колективу 10.01.2014 р. Відповідно до п. 2.7. вказаного Положення працівники, які допустили помилки при виконанні посадових обовязків, не виконали вимог для преміювання, які визначені цим Положенням та/або порушили трудову дисципліну, позбавляються премій повністю або частково. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому були допущені порушення в роботі, і оформляється наказом з обовязковим зазначенням причин. Такий наказ щодо позивача [PERSON] не оформлявся, причини позбавлення її премії у наказах не зазначені. Вказана премія не носила характеру одноразового заохочення, ця премія відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» входить до структури заробітної плати і до неї неможливо застосувати положення ч. 3 ст. 151 КЗпП України про те, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3485 грн. невиплаченої премії за третій квартал 2017 р. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5576 грн. (2091 грн. + 3485 грн.) невиплаченої премії. Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial