Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок , господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. «А», погріб під частиною будинку літ»ап.» , прибудова літ «а», сарай літ «Б», ганок літ «вг» , отмостка літ. «1» , огорожа № 1 ,\~ ворота № 2, калітка № 3, розташовані за адресою вул. Чекаліна, 38 м. Комсомольська Полтавської області, посилаючись на те, що у 1998 р. вона отримала на своє ім»я шляхом оформлення договору купівлі продажу нежитлового приміщення , магазина № 15 , який знаходиться по вул. Чекаліна, 38 в м. Комсомольську з метою перебудувати його на житловий будинок. Комсомольська міська рада надала оренду на земельну ділянку за зазначеною адресою. Коли будинок здала в експлуатацію і вона звернулась до реєстраційної служби Комсомольського МУЮ для реєстрації права власності на зазначений житловий будинок, але їй було відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~ 22.01.2015 р. позивач збільшила\~ позовні\~ вимоги , в яких просить нежиле приміщення,\~ яке належить їй та розташоване по вул. Чекаліна, 38 в м. Комсомольську Полтавської області після проведеною нею перебудови перевести в житлове приміщення , яке складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будинку літ «ап.», прибудовою літ «а», сараю літ «Б», ганку літ «вг» , отмостки літ. «1» , огорожі № 1 ,\~ воріт № 2, каліткою № 3.\~ Правовими підставами позову позивач\~ визначила\~ ст.12,92,123\~ ЗК України ,ст.4 ЖК України ,\~ ст.\~319,328,331,334 ЦК України, ст.4,5,18 Закону України «Про державну реєстрацію\~ речових прав\~ на нерухоме майно\~ та їх обтяжень » . Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. в позовних вимогах [PERSON] відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2015 р. справу повернуто до Комсомольського міського суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про достягнення на користь держави недоплаченого судового збору . В судове засідання [PERSON] не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення у цій справі з приводу вирішення питання сплати судового збору та розподілу судових витрат. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно матеріалів справи вартість домоволодіння , на яке позивач просить визнати право власності , становить 143135 грн, таким чином судовий збір становить 1431,35 грн . Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 1197 грн 75 коп ( 1431 грн 35 коп 243 грн 60 коп = 1197 грн 75 коп). На підставі викладеного та

Outcome: approved