Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24044,85 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником автомобіля КІА «PRIDЕ», сірого кольору, реєстраційний номер «АР 51-95 СІ. 06.08.2016 року, батько позивача, [PERSON], керуючи вказаним автомобілем їхав в сторону с. Камяне, Вільнянського району, Запорізької області. Приблизно о 09 год. 20 хв. не витримавши безпечну дистанцію, з ним зіткнувся інший автомобіль («ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]), який прямував у тому ж напрямку. Автомобілем ЗАЗ керував [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту на суму 73049 гривень 85 копійок Автомобіль Відповідача було застраховано полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія «Провідна» виплатила максимально допустиму страхову суму - 49005 гривень. Позивач просить стягнути різницю 24044 гривні 85 копійок за шкоду завдану в результаті ДТП та 800 гривень сплачених за проведення незалежної оцінки. Позивач, представник позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову. Надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Посилались на недопустимість доказу, здійснення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки зазначена оцінка здійснена за відсутності відповідача. Суд заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини: За вимогами ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. 31.08.2016 Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області (справа №314/5791/16-п) встановлено, що 06.08.2016 року о 09-20 год. [PERSON] на 3 км автомобільного шляху М-18 с. Камяне керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА державний номер АР 5195СІ, який рухався попереду в зустрічному напрямку та різко зупинився. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені вищезазначеною постановою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Третя особа сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 49000,00 грн. Згідно звіту №536 від 15.08.2016 про визначення вартості майнової шкоди автомобіля КІА «PRIDЕ» вартість відновлювального ремонту складає 73049,85. Відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Суд залишає питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи частину відшкодування здійснено страховою компанією, а отже ці питання можливо вирішувати після повного відшкодування шкоди відповідачем, з вирішенням даного питання між відповідачем та третьою особою. Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд залишає без задоволення, оскільки надані відповідачем матеріали не доводять обставин, що ускладнюють виконання рішення в межах задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що таке розстрочення в певній мірі обмежить право позивача на ефективний судовий захист порушених майнових прав. Питання інших судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved