Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, а саме: квартирою розташованою по [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку з цієї квартири [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовної заяви зазначила, що в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що відповідач [PERSON] 12 років у даній квартирі не проживає. Останні 2 роки він проживає та працює в Португалії. Намірів приїжджати в Україну немає. Реєстрація місця проживання відповідача [PERSON] у вказаному будинку за адресою: [ADDRESS] чинить перешкоди позивачу, як власнику будинку в користуванні та розпоряджанні майном. Зокрема, позивач [PERSON] не може оформити субсидію та не має можливості сплачувати комунальні послуги в повному обсязі. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява від позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справив суді за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: [ADDRESS] . Отже, оскільки відповідач не повідомив суду іншої адреси, то на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає, що судова повістка йому вручена, а тому відповідач є такими, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також, виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//. Отже, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, то на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд вважає, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. При розгляді даної справи покладаються на розсуд суду. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач, бувши належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, слід провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed