overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних, мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 та ним було укладено договір банківського вкладу «вклад Фінансова зручність» за № 145506 від 26 жовтня 2012 року (далі Договір). На виконання вимог договору позивач вніс кошти у сумі 9\~300,00 доларів США. Дата повернення вкладу 26.11.2012 року, «Першою подовженою датою повернення вкладу» є 27.12.2012 року, «Другою подовженою датою повернення вкладу» є 27.01.2013 року, «Остаточною датою повернення вкладу» є 28.04.2013 року. Факт отримання вказаної суми відповідачем підтверджується квитанцією за №3659 від 26.10.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] про захист прав споживача, встановлення частково\~ нікчемності\~ договорів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2008 року між нею - [PERSON] (далі \~- Позивач, Позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі Відповідач, Кредитор, Банк) укладено Договір кредиту № 811/08/1-052 на купівлю автотранспортних засобів (далі \~- \~Договір кредиту 1). 15.02.2008 року між позивачем та Банком укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 811/08/11-045 (далі - Договір кредиту 2). На забезпечення укладених Договорів кредиту 1 та 2, 15.02.2008 року між позивачем, Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 811/08/9-043 (далі \~- \~Договір поруки). Відповідно до п. 6.2. статті 6 Договору кредиту 1, який є аналогічним з п. 6.2. статті 6 Договору кредиту 2 та п. 5.2. статті 5 Договору поруки, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,59 га, кадастровий номер [NUMBER] розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] яку вона заповідала [PERSON], про що свідчить заповіт, посвідчений [INFO] секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр № 36. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] її поховала і як спадкоємець за заповітом прийняла її спадщину, так як подала нотаріусу заяву про прийняття її спадщини. Однак нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви\~про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 12 січня 2005 року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку розміром 2,90 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 054421, яку він разом з усім своїм майном заповідав [PERSON], про що свідчить заповіт, посвідчений Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області 14.10.2002 року, реєстр № 109. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання дідуся. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. (а.с. 21) Відповідач представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність. (а.с.14) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про одруження (а.с.23), позивач змінила фамілію з «Палій» на «Муль». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер 12 січня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 401765 (а.с.8), йому належала земельна ділянка розміром 2.90 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 054421, яка розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 9) При житті [PERSON] склав заповіт, який посвідчений 14 жовтня 2002 року Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 109, яким все своє майно заповів внучці [PERSON]. Даний заповіт не скасований і не змінений. (а.с.7) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання дідуся. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 25/01-16 від 19.01.2017 р. (а.с.20), після смерті [PERSON], померлого 12 січня 2005 року, спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Раденської сільської ради Олешківського району про визнання права власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який йому належав на праві власності та позивач не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок. Під час розгляду справи судом було витребувано з Олешківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 157/2016 відносно спадщини [PERSON], який помер [INFO]. Також було витребувано з Цюрупинської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по [ADDRESS]. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Від третьої особи до суду надійшла заява, за якою вона не заперечує проти задоволення позову і справу просить розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, визнання відповідачем позову і таке визнання ним позову не порушує права інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Радошівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, позивач фактично вступила у спадщину та прийняла її, однак оформити спадщину не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стверджує, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через те, що про наявність заповіту їй не було відомо, крім того, оскільки позивачка проживала одна, без чоловіка, то опікувалася самостійно онуками та дітьми, які хворіли протягом 2006 року. Інші спадкоємці відсутні, а тому позивачка просить визнати причини пропуску подачі заяви до нотаріальної контори поважними та визначити дня неї додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Згідно листа Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 1610 від 02.12.2019 р., Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області просить розглянути справу без участі представника, зазначає, що проти вимог позивача не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 26.06.2006 року, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно заповіту складеного у с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області 11 серпня 1995 [INFO] , [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповіла своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належить [PERSON] на день її смерті, і на те, що за законом матиме право,заповіла своїй дочці [PERSON] . Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Районної громадської організації Чугуївська лікарняна каса «Надія» в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконним і скасувати наказ №6 від 30.06.2016 року про її звільнення у звязку зі скороченням штату, визнати незаконним і скасувати наказ №4 від 28.04.2016 року про скорочення штату працівників РГО ЧЛК «Надія», поновити її на посаді медичного реєстратора РГО ЧЛК «Надія», стягнути з відповідача середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить визнати незаконними та скасувати зміни, внесені до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 26.06.1996 року на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996 року, про право [PERSON] на земельну частку (пай), площею 5,01 га, в умовних кадастрових гектарах, у землях, що перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» с.Смолигівка, в частині передачі права на земельну частку (пай) [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що її матір [PERSON], на законних підставах отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 26.06.1996 року на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996 року. [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якої настала [INFO] року. [PERSON] вказує, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак 20.12.1999 року Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області до даного сертифікату на право на земельну частку (пай), на підставі заяви [PERSON] від 16.12.1999 року були внесені зміни, згідно яких право на земельну частку (пай) було передано [PERSON], внаслідок чого позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, після смерті матері, через зміни, внесені до правовстановлюючого документу. Позивач та її представник в підготовче засідання не з'явились, надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в підготовче засідання надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], площею 5,01 га, у землях, що перебували в колективній власності сільськогосппідприємства «Маяк». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якої настала [INFO] року. В той же час, із сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] передала своє право на земельну частку (пай) [PERSON], на підставі заяви від 16.12.1999 року, внаслідок чого 20.12.1999 року до сертифікату були внесені відповідні зміни, всупереч установленому порядку. У відповідності до ст.ст. 45, 47, 48 ЦК УРСР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність такої угоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що сама по собі заява власника про передачу права на майно іншій особі, оформлена без передбачених чинним законодавством вимог, не утворює юридичних наслідків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Річка, уч. Підбуковець ІІ, № 644 Косівського району, Івано-Франківської області Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 07.11.2016 року померла її мати [PERSON]. При житті вона не залишала заповітного розпорядження. Однак при зверненні до нотаріуса виявилося, що дане майно не зареєстроване. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Річківської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 07.11.2016 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 07 листопада 2016 року (а.с. 8); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.04.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Річка уч. Підбуковець ІІ, № 644, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 4). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів за № 59418 від 14.08.2017 року виданою Коломийським МБТІ, з якої видно, що в с. Річка, уч. Підбуковець ІІ, № 644, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване (а.с. 5). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Річківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Річка, уч. Погар, 193, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 03.05.2018 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами с. Річка, уч. Погар, 193, Косівського району, Івано-Франківської області. Рішенням Косівського районного суду від 04.09.2018 року встановлено факт про те, що позивачка [PERSON] проживала однією сімєю із [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова. с. Річка [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 03.05.2018 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 03 травня 2018 року (а.с. 6); Копією рішення Косівського районного суду від 04.09.2018 року підтверджено те, що [PERSON] проживала однією сімєю разом із [PERSON] в с. Річка, уч. Погар, 193, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с. 10). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.12.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Річка уч. Погар, № 193, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 19). Копією виписки з інвентаризаційних документів Коломийського МБТІ за№ 62828 від 01.11.2018 року, підтверджується те, що в с. Річка, на уч. Погра, 193, Косівського району, Івано-Франківської області право власності не зареєстроване за (а.с. 16). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частин житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS]. На момент смерті спадкодавець був зареєстрований в будинку що розташований за адресою [ADDRESS] (належний їй будинок) і час від часу там проживав, доглядаючи за обома будинками (10-им і 13-им номерами, що знаходяться на [ADDRESS] В кінці лютого 2017 року вона травмувала ногу, в результаті чого з 1 березня по 31 березня 2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні. У встановлений законом термін вона не встигла звернутись, оскільки через травму ноги майже не могла вільно ходити. Вважає, що дана причина є поважною і є підставою для продовження їй строку на прийняття спадщини. Після звернення до Уманської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у оформленні спадщини, в зв'язку з пропущенням строків на подачу заяви. Інших спадкоємців, котрі б подали заяву про прийняття спадщини, немає. За життя покійний в весняні та літні періоди постійно полюбляв проживати в селі, ближче до природи, тоді як їй більш зручно жити в квартирі. Тому просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. В судове засідання представник відповідача Родниківської сільської ради не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 14491 від 12.07.2017 року, в якій просить суд справу розглядати без участі представника, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони являються дочками позивачки і не заперечують проти продовження строку для прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved