overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину, проте, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2012року, сторони проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2021 року. Позивач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 22.03.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.09.2014 року вбачається, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначила, що 11.02.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подальше збереження шлюбних відносин неможливе у зв`язку з тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, любов та повага, спільного господарства разом вони не ведуть, тому просить шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Уточнила, що разом з відповідачем не проживає близько трьох місяців та спільного господарства не веде. Судові витрати просила залишити за собою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №182, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи суд дійшов висновку, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 2018 року відповідач отримав від неї у позику грошові кошти у розмірі 15000 грн., які зобовязався повернути до 01 липня 2018 року. Протягом дії договору позики відповідач повернув частину боргу у розмірі 10000 грн. Станом на 01 липня 2018 року відповідач залишок боргу у розмірі 5000 грн. не повернув. Просить суд стягнути з нього борг у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідач 05 лютого 2018 року отримав від позивачки позику у розмірі 15000 грн., які зобовязався повернути до 01 липня 2018 року, що підтверджується його розпискою від 05 лютого 2018 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається із вищевказаної розписки відповідачем було повернуто 16 березня 2018 року 2500 грн., 03 квітня 2018 року 2500 грн., 16 травня 2018 року 2500 грн., 20 червня 2018 року 2500 грн., а всього 10000 грн. \~ \~ \~ \~Указані обставини не заперечуються відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~До даного часу відповідач не повернув залишок боргу у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, до стягнення з нього на користь позивачки підлягає сума залишку заборгованості відповідно до розписки від 05 лютого 2018 року у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначила, що 28.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що нею було долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та заявлено у позовній заяві попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., однак суд не вирішив питання щодо судових витрат у судовому рішенні, у звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги заяви. Суд вивчивши заяву, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позову та на виконання ухвали про залишення позову без руху у розмірі 704 грн. 80 коп. \~Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Відтак, вимога заявника про стягнення з відповідача 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачкою, підлягає до задоволення, оскільки рішенням Черкаського районного суду від 10 липня 2018 року позов задоволено на користь позивачки. Що стосується вимог про стягнення 500 грн. витрат на правничу допомогу, то жодних доказів щодо понесення витрат у розмірі 500 грн. позивачем до завершення розгляду справи по суті подано не було, тому у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. судових витрат понесених на правничу допомогу необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що нею було долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та заявлено у позовній заяві попередній розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., однак суд не вирішив питання щодо судових витрат у судовому рішенні, у звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги заяви. \~ \~ \~ \~Суд вивчивши заяву, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позову та на виконання ухвали про залишення позову без руху у розмірі 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Відтак, вимога заявника про стягнення з відповідача 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачкою, підлягає до задоволення, оскільки рішенням Черкаського районного суду від 10 липня 2018 року позов задоволено на користь позивачки. Що стосується вимог про стягнення 500 грн. витрат на правничу допомогу, то жодних доказів щодо понесення витрат у розмірі 500 грн. позивачем до завершення розгляду справи по суті подано не було, тому у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. судових витрат понесених на правничу допомогу необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаною заявою та просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року у с.Ховзівка Путивльського району Сумської області та [PERSON], [INFO], шлюб між якими був зареєстрований 11 січня 1963 року В'язенською сільською радою Путивльського району Сумської області, актовий запис №1, є подружжям. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в свідоцтві про смерть прізвище її покійного чоловіка записано - [PERSON], в той час коли згідно зі свідоцтвом про одруження - [PERSON]. У зв'язку з цим заявник не має змоги оформити спадщину після смерті [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності заявника (а.с.16). У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 11 січня 1963 року було зареєстровано шлюб між «[PERSON]» (російською мовою) та «[PERSON]» (російською мовою), і остання взяла собі шлюбне прізвище «[PERSON]» (російською мовою) (а.с.5). [INFO] року у с.Ховзівка Путивльського району Сумської області помер [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області №143 від 2 лютого 2018 року [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав у с.Ховзівка Путивльського району Сумської області разом з дружиною [PERSON] (а.с.8). Згідно з довідкою приватного нотаріуса №212/01-16 від 13 лютого 2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з необхідністю підтвердження факту подружніх відносин з померлим (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги вказане та даючи оцінку наявним у справі доказам, суд вважає, що достовірно встановлено той факт, що померлий [PERSON] та заявник перебували у зареєстрованому шлюбі і цей факт має для останньої юридичне значення, позаяк надає право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаною заявою, яку обґрунтовує тим, що [INFO] в с.Яцине Путивльського району помер її батько - [PERSON] . Після смерті батька вона звернувся до Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але в отриманні свідоцтва про смерть [PERSON] їй було відмовлено, оскільки актового запису про смерть [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим заявник була вимушена звернутися до суду та просить суд встановити факт смерті її батька [PERSON] . Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , заявника у справі є « [PERSON] » (російською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.6,7). Відповідно до копії довідки про причину смерті від 8 травня 2013 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Згідно з довідкою Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області №17 від 23 січня 2020 року [PERSON] , 1967 року народження, на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав один у с.Яцине Путивльського району Сумської області. Заповіт від імені [PERSON] Яцинською сільською радою не посвідчувався (а.с.10). Відповідно до довідки Яцинського старостинського округу Путивльської міської ради Сумської області №81 від 7 червня 2021 року [PERSON] , 1967 року народження, який помер [INFO] дійсно похований на території Яцинського старостинського округу (а.с.11). Згідно з листом Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №82/21.12-78 від 28 травня 2021 року, повідомлено про неможливість надання повторного свідоцтва про смерть [PERSON] , у зв`язку з відсутністю даного актового запису (а.с.15). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті її батька - [PERSON] , що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, з урахуванням заяви від 06.07.2016 (а.с. 14), з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2003 року у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №32. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Не підтримують сімейних відносин з червня 2015 року, тому їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не зявилася, оскільки заявила клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити (а.с. 23). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 25 жовтня 2003 року у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №32 (а.с. 3). Від даного шлюбу, у сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (свідоцтва, а.с. 6, 7). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер. За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, з урахуванням заяви від 13.07.2016 (а.с. 13-14), з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №216. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №216 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер. За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON] , законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] , [PERSON] , Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину в житловому будинку за дружиною та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кожну 7/8 частину в житловому будинку, земельному сертифікаті та державному акті на земельну частку (пай). [PERSON] звернулася до суду із уточненим зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 26 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial