Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини, що залишилася після померлого [INFO] її батька [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час була пригнічена смертю близької людини, навчалася та в зв'язку з молодим віком не була обізнана з положеннями спадкового законодавства. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Шаповалівська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], мешканець [ADDRESS], заповіту при житті не складав, а тому згідно зі ст.1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування, як спадкоємець першої черги за законом. У визначений законом строк [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України не прийняла спадщину, тоді як таким правом на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.12.2010р. про визначення додаткового строку скористався рідний брат спадкодавця [PERSON] (спадкоємець другої черги). Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, довідкою Шаповалівської сільської ради №418 від 22.12.2014р. та копією спадкової справи Борзнянської державної нотаріальної контори. Згідно з керівними роз'ясненнями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, й лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому, оскільки після померлого [PERSON] спадщину прийняв його рідний брат [PERSON], то він і має бути належним відповідачем по справі, а зазначена позивачкою у заяві Шаповалівська сільська рада Борзнянського району не може вважатися належним відповідачем, в зв'язку з чим, визнання нею позову суперечить закону і не має юридичного значення для вирішення справи. Позивачка та її представник всупереч вимогам ч.1 ст.33 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення у справі [PERSON] як співвідповідача, в судовому засіданні не скористалися, хоча з оголошених в судовому засіданні письмових матеріалів вбачалося наявність іншого спадкоємця, який прийняв спадщину. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини звернуті безпідставно, в зв'язку з чим, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed