Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~звільнення майна\~з-під\~арешту, мотивуючи свої вимоги таким. Позивач\~на підставі рішення\~ Михайлівського\~районного суду\~Запорізької області\~від 24.12.2008\~року є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 07.09.2020 року вона отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 222930335, за відомостями якої було встановлено, що на належний їй будинок накладено обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова ВДВС Михайлівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу за кредитним договором на користь АТ «ПроКредитБанк» з одночасним арештом майна боржника, реєстрація обтяження проведена 21.06.2010 року «Інформаційним центром» МЮУ. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на що отримала відповідь, що за виконавчим документом неодноразово відкривались виконавчі провадженні з накладенням арешту на все майно боржника, але на теперішній час будь яких виконавчих проваджень на виконанні не перебуває, проте арешт можливо зняти тільки на підставі рішення суду, у зв`язку з тим, що архівні матеріали державної виконавчої служби знищені. У зв`язку з зазначеним, просить суд зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою : [ADDRESS] . В судове засідання позивач та її представник адвокат Козаченко І.В. не з`явилися, надали заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на доводи, викладені в позові. Представник \~відповідача Михайлівського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~Солоткіна Ю.В.\~в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представники відповідачів АТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Росвен\~ Інвест\~Україна» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] містяться відомості про зареєстровані на праві приватної власності: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області № 2-944 від 24.12.2008 року, а також житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 207, виданого 24.12.2004 року приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М. Згідно актуальної інформації про держану реєстрацію обтяжень містяться записи про обтяження всього майна боржника, внесені на підставі: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 25312619, виданий 23.03.2011, видавник: ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, старший державний виконавець Семічев Олександр Анатолійович, номер запису про обтяження 9012968, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 19202695, виданий 30.04.2010, видавник: ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, старший державний виконавець Пучкова Н.А., номер запису про обтяження: 9012925; постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 46493923, виданий 12.02.2015, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Каба Ю.О., номер запису про обтяження: 8753720 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 17.02.2015 року; постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 40034758, виданий 07.10.2013, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Віннічук Антон Сергійович, номер запису про обтяження: 2825306 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 11.10.2013 року. Також, міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, об`єктом якої є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи», та записи про обтяження, вчинені на їх підставі, а також відмітки про перенесення записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. (а.с. 10-15). Згідно довідки від 05.10.2020 року за № 466, виданої Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), при перевірці автоматизованої системи «Виконавче провадження» станом на 02.10.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів будь-якого виду стягнення та при перевірці Єдиного реєстру боржників відносно неї записів не знайдено (а.с.17). Згідно довідки від 09.11.2020 року за № 14141/18, виданої Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), при перевірці автоматизованої системи «Виконавче провадження» станом на 09.11.2020 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існують арешти за виконавчими провадженнями: -№ 19202695, яке перебувало на виконанні з 30.04.2010-28.12.2010 року, заведеного на підставі виконавчого листа від 07.03.2009 року за № 2-779, стягувач АТ «ПрокредитБанк», виконавчий документ повернутий стягувачу, -№ 25312619, яке перебувало на виконанні з 23.03.2011-11.04.2013, заведеного на підставі виконавчого листа від 07.02.2009 року, стягувач АТ «ПрокредитБанк», виконавчий документ повернутий стягувачу, -№ 40034758, яке перебувало на виконанні з 07.10.2013-23.12.2014, заведеного на підставі виконавчого листа від 19.04.2011 року за № 2-167/11, стягувач ПАТ «Промінвестбанк», виконавчий документ повернутий стягувачу. Вказані виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені, але арешт майна боржниці не знято. (а.с. 34). З інформації зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №№ 25312619 та 19202695 вбачається, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя були видані виконавчі листи № 2-779 від 07.02.2009 року та 07.03.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 102168 грн. 53 коп., які були пред`явлені до виконання 30.04.2010 року та 21.03.2011 року відповідно до Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Постановами державних виконавців з одночасним відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому вказані виконавчі провадження були об`єднані до зведеного виконавчого провадження, в якому проводилися всі виконавчі дії. Постановою старшого державного виконавця Жолоб Н.А. від 28.12.2010 року виконавчий лист від 07.02.2009 року було повернуто без виконання стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 (за письмовою заявою стягувача). Постановою старшого державного виконавця Солоткіної Ю.О. від 11.04.2013 року виконавчий лист від 07.02.2009 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). (а.с. 50-58). Згідно довідки Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.03.2021 року за № 4184 на виконанні в Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 46493923 за виконавчим документом № 2-779, виданим Жовтневим районним судом Запорізької області від 07.03.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у розмірі 102 168 грн. 53 коп. Заява від стягувача про примусове виконання виконавчого документа надійшла 11.02.2015 року і постановою старшого державного виконавця Солоткіною Ю.О. 12.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області №6/331/91/2018 від 24.04.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадження з ТОВ «Про Кредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 29.01.2021 року за вх. №1280/16.20-86/8 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому державним виконавцем застосовуючи положення ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна знято не було, обтяження рухомого та нерухомого майна не припинено. Згідно листа ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 20.08.2020 року за № 7346694, згідно договору факторингу за № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було уступлено право вимоги до боржника [PERSON] , кредитний договір № 16.4878 від 01.09.2006 року (боргова справа № 7346694) ТОВ «Росвен Інвест Україна». ТОВ «Росвен Інвест Україна цим листом повідомляє, що не має будь-яких майнових претензій до боржника щодо виконання кредитного договору № 16.4878 від 01.09.2006 року (а.с.48). Згідно заяви директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 20.08.2020 року за № 7346694 останній звернувся до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження 61110329 (а.с.59). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 2\~ст. 12 ЦПК України. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ч.2 \~ст.386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В той же час, рішення суду в цивільній справі, яке набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження»,\~яким передбачено,\~що виконавче\~провадження підлягає\~закінченню у\~разі фактичного\~виконання в\~повному обсязі\~рішення згідно\~з виконавчим\~документом (п.9\~ч.1\~ст.\~39,\~ надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (п.2 ч.4 ст. 59). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що реальне виконання боржником судового рішення, на підставі якого на його майно було накладено обтяження, є підставою для його зняття. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. В судовому засіданні позивачем доведено належними та достатніми доказами реальне виконання ним рішення Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя,\~за яким\~були видані\~виконавчі листи\~№ 2-779\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~стягувача ПАТ\~«ПроКредитБанк» \~боргу за\~кредитним договором,\~право вимоги\~за яким\~було уступлено\~ТОВ «Росвен\~ Інвест\~Україна».\~На підставі\~виконавчих проваджень\~за вказаними\~виконавчими документами\~були зареєстровані\~обтяження майна\~позивача,\~які були\~внесені за\~ \~постановою про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~25312619,\~виданий 23.03.2011,\~видавник:\~ВДВС Михайлівського\~РУЮ Запорізької\~області,\~старший державний\~виконавець Семічев\~Олександр Анатолійович,\~номер запису\~про обтяження\~9012968;\~за постановою\~про арешт\~майна боржника,\~серія та\~номер:\~19202695,\~виданий 30.04.2010,\~видавник:\~ВДВС Михайлівського\~РУЮ Запорізької\~області,\~старший державний\~виконавець Пучкова\~Н.А.,\~номер запису\~про обтяження:\~9012925;\~ за\~постановою про\~арешт майна\~боржника,\~серія та\~номер:\~46493923,\~виданий 12.02.2015,\~видавник:\~старший державний\~виконавець відділу\~державної виконавчої\~служби Михайлівського\~районного управління\~юстиції Каба\~Ю.О.,\~номер запису\~про обтяження:\~8753720\~(спеціальний\~розділ),\~дата,\~час державної\~реєстрації 17.02.2015\~року,\~які були\~перенесені до\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна.\~ За таких обставин, враховуючи реальне виконання позивачем судового рішення, на підставі якого на майно позивача були накладені обтяження, відсутність можливості зняття арешту з майна державним виконавцем, оскільки вказані виконавчі провадження на виконанні не перебувають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з майна в цій частині доведені в судовому засіданні та ґрунтуються на законі, а право позивача підлягає захисту у спосіб, визначений законом відповідно до ст. 5 ЦПК України. При цьому, позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 40034758, виданий 07.10.2013, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Віннічук Антон Сергійович, номер запису про обтяження: 2825306 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 11.10.2013 року, стягувач ПАТ «Промінвестбанк», задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем було винесено вищезазначену постанову завершено у зв`язку з фактичним виконанням, як і відсутні докази добровільного задоволення позивачем вимог стягувача.

Outcome: partial