overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок: № 01-19/262 від 11.06.2020 та № 01-19/318 від 27.07.2020, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в яких невірно зазначені її прізвище та по батькові, а саме: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вона має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області для нарахування пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано їй звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); трудову книжку колгоспника [PERSON] . Серії [NUMBER] (а.с. 7-8); свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 9); архівну довідку № 01-19/262 від 11.06.2020 (а.с. 10); архівну довідку № 01.1 - 1939 від 16.06.2020 (а.с. 11-12); архівну довідку № 01-19/318 від 27.07.2020 (а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-19/262 від 11.06.2020 та № 01-19/318 від 27.07.2020 належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записами прізвища та по батькові заявниці вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 1/110 та № 1/123 від 07 березня 2014 року, в якій зазначено її ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]», архівної довідки № 1/111 від 07 березня 2014 року на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у вищевказаних довідках існують розбіжності в імені. На підтвердження належності їй архівних довідок, заявник подала ряд письмових документів і просила заяву задовольнити. Заявник підтримала свої вимоги, представник зацікавленої особи погодився з заявленими вимогами, однак в судове засідання не з»явились та подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження, архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 1/35, 1/36, 1/40 від 06 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів про загальний стаж роботи її прізвище зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою вона звернулася до Управління Пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про смерть, видно що вищевказані документи належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 01-17/347 від 14.11.2016, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, де вказано, що «у документах колгоспу «Дружба» с. Метанівка, Теплицького району, Вінницької області, у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу значиться в 1987-1985 роках «[PERSON].» замість «[PERSON]». Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до комунальної установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області для підтвердження трудового стажу, там їй було видано вищевказану довідку. Заявником було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим вона звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с.4-5); свідоцтво про народження [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с.6); свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (заявник змінила прізвище на [PERSON]) Серії [NUMBER] (а.с.7); свідоцтво про народження [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с.8); трудову книжку [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с.9-11); трудову книжку [PERSON] № [NUMBER] (а.с.12); архівну довідку № 03-182 від 28.10.2016 року (а.с.13); архівну довідку № 01-17/347 від 14.11.2016 року (а.с.14) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/347 від 14.11.2016 - належить [PERSON], запис в ній не збігається з записами її по-батькові, вказаними в паспорті, трудових книжках, свідоцтвах про народження, свідоцтві про укладення шлюбу. В зв'язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася\~ до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 03-11/ч-322 від 24 квітня 2017 року, виданої архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, в якій вказано її по-батькові «Ярославівна» замість дійсного «Мирославівна». Встановлення вказаного юридичного факту\~ заявниці необхідно для оформлення документів. У судове засідання [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви із підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У паспорті серії МС № 743973 [PERSON] виданого Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 лютого 2008 року її по-батькові вказано «Мирославівна». Однак, у архівній довідці № 03-11/ч-322 від 24 квітня 2017 року, виданої архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, вказано по-батькові [PERSON] «Ярославівна» замість дійсного «Мирославівна». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права на пенсійне забезпечення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявні вимоги слід задовільнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO] (паспорт серії МС № 743973) архівної довідки № 03-11/ч-322 від 24 квітня 2017 року, виданої архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, в якій вказано її по-батькові «Ярославівна» замість дійсного «Мирославівна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 1/83 від 01 лютого 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів про трудовий стаж на птахофабриці «[PERSON]» її прізвище зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою вона звернулася до Управління Пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівної довідки, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про укладення шлюбу, видно що вищевказані документи належать [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 3-167 01 31 від 30 квітня 2014 р.; архівної довідки № 3-168 01 31 від 30 квітня 2014 р., архівної довідки № 3-169 01 31 від 30 квітня 2014 р. ; довідки № 23 від 29 квітня 2014 р., мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів не зазначено по-батькові або зовсім не вказано. У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою він звернувся до Управління Пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, ідентифікаційного номера, видно що вищевказані документи належать [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестата № [NUMBER] , виданого 10 вересня 1986 року середнім професійно-технічним училищем №92 м. Северодонецьк Ворошиловградської (Луганської) області. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] має право на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з заявою про призначення пенсії. Однак спеціалісти Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повідомили їй, що в атестаті про закінчення середнього професійно-технічного училища допущено помилку, яку на даний час усунути немає можливості. Так в атестаті по батькові її записано [PERSON] замість [PERSON] , як вказано у свідоцтві про народження та є в дійсності. Встановлення факту належності заявниці атестату необхідно для оформлення пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , атестата № [NUMBER] , виданого 10 вересня 1986 року середнім професійно-технічним училищем №92 м. Северодонецьк Ворошиловградської (Луганської) області. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ніщик Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій також просить справу розглянути за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.12.2015 року (а.с. 6) та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.04.1990 року (а.с. 9) вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] . Той факт, що [PERSON] належить атестат № [NUMBER] , виданий 10 вересня 1986 року середнім професійно-технічним училищем №92 м. Северодонецьк Ворошиловградської (Луганської) області, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, паспортом заявниці (а.с. 5), де відображено особисті дані [PERSON] . У згаданому атестаті вказано повністю ім`я заявниці [PERSON] , замість [PERSON] , як це вказано у свідоцтві про народження та є в дійсності, у зв`язку з чим заявниця не може оформити пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинської області, що має для неї юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи знайшов підтвердження той факт, що атестат №5948, виданий 10 вересня 1986 року середнім професійно-технічним училищем №92 м. Северодонецьк Ворошиловградської (Луганської) області, належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй двох державних актів на право приватної власності на землю, а саме: - державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-50 від 18 січня 2001 року, відповідно до якого [PERSON] є власницею земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,600 га розташованої по вул. Урицького, 13 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, в якому невірно зазначено прізвище заявниці - «Вечорик», замість правильного - «Вечорек» та по батькові заявниці «Макарівна»: замість правильного - «Марківна»; - державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 026285 від 31 травня 2002 року, відповідно до якого [PERSON] є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,18 га розташованої на території Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, в якому також невірно зазначено прізвище заявниці - «Вечорик», замість правильного - «Вечорек». Встановлення факту належності [PERSON] вказаних державних актів їй необхідно для їх державної реєстрації та можливості в подальшому володіти, розпоряджатись та користуватись цими земельними ділянками, однак через допущені помилки у правовстановлюючих документах заявниця позбавлена можливості це зробити та розпорядитись належним їй нерухомим майном. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності заявниці державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-50 від 18 січня 2001 року та серії І-ЧР № 026285 від 31 травня 2002 року, підтверджується копією її паспорту та свідоцтвами про народження та одруження, де правильно вказано прізвище заявниці - «Вечорек», а по батькові - «Марківна». Оскільки при оформленні державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-17-50 від 18 січня 2001 року та серії І-ЧР № 026285 від 31 травня 2002 року, допущено помилки в написанні прізвища та по батькові заявниці, в судовому порядку слід встановити факт належності їй зазначених державних актів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 037854 виданого на ім'я [PERSON]. В обгрунтування вимог вказує, що вона є власником земельної ділянки , площею 1,827 га, яка розташована на території Гуківської сільської ради Чемеровецького району. На підставі розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації № 580 від 24.11.2004 року їй був виданий вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку. На даний час реєстраційною службою Чемеревецького районного управління юстиції проводиться реєстрація земельних ділянок, що знаходяться на території Гуківської сільської ради. Проте вона не може зареєструвати свою земельну ділянку у зв»язку з тим, що при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку її ім'я помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Те, що її ім'я «[PERSON]» стверджується документами приєднаними до матеріалів справи. Справу просить розглядати у її відсутності. Представник Гуківської сільської ради ,Чемеровецького району,Хмельницької області в судове засідання не з'явився. Сільський голова В. Дольний, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо вирішення даного спору покладаються на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що на підставі розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації № 580 від 24.11.2004 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,827 га, яка розташована на території Гуківської сільської ради. При зверненні в реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції з приводу реєстрації вказаної ділянки їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в написанні імені в правовстановлюючих документах. Тому виникла необхідність встановлення даного факту. Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами - копією паспорта [NUMBER], виданого 10.06. 1997 р. Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, копією державного акта серія ЯБ № 037854 від 24.03.2005 року, копією свідоцтва про народження дочки [PERSON], серія [NUMBER] від 18.08.1955 року, копії запису акта про одруження № 20, копією посвідчення ветерана війни серія [NUMBER] від 02.10.2003 року та показами свідків [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні, які пояснили, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0898 га, яка виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, серії ЧВ №077274 від 27.10.2004 року, в якому її прізвище вказано «[PERSON] » замість «[PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що в 2013 році під час перевірки законності оренди земельних ділянок фінансовими органами було виявлено дану помилку. У зв»язку з цими розбіжностями в подальшому буде відмовлено у видачі дивідендів за користування землею, після чого вона звернулася до Держземагенства у Кіцманському районі з проханням виправити помилку, але їй було відмовлено. На підтвердження належності їй державного акта подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявниця в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву в якій з позовними вимогами згідні та просить розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, довідки Киселівської сільської ради №437 від 11.03.2014 року, державний акт серії ЧВ №077274 від 27.10.2004 року належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № Ч095286, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів її прізвище зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв»язку з цими розбіжностями, вона не має можливості розпоряджатися своєю земельною ділянкою. На підтвердження належності їй Державного акту, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про укладення шлюбу, видно що вищевказаний документ належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved