Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, треті особи Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Марганецької міської ради, про визнання особи втратившою право користування квартирою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона та її донька є власниками квартири розташованої за адресою [ADDRESS] Рішенням Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року вона була призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. 19 вересня 2012 року вона зареєструвала її за своїм місцем проживання. Протягом року в неї з дитиною не склались відносини та по рішення Нікопольського виконавчого комітету від 27 жовтня 2013 року, опіка над малолітньою [PERSON] припинена а рішення Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року скасовано. Оскільки дитина з 27 листопада 2013 року не проживає в її квартирі, відсутні її речі та документи, тому вона втратила право користування її житлом. На даний час опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] призначено [PERSON]. Вона не має можливості зняти з реєстрації у своїй квартирі [PERSON], оскільки соціальні служби у справах неповнолітніх та [PERSON] не бажають добровільно зняти дитину з реєстрації та зареєструвати за місцем проживання. Просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою [ADDRESS] Зобов'язати Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області зняти [PERSON], з реєстрації за адресою: [ADDRESS] Стягнути з відповідача на її користь судовий збір, послуги банка та вартість проїзду з м. Нікополя до м. Марганець, згідно квитків на проїзд. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що він вчасно зареєстрував дитину за своєю адресою, про що свідчить копія домової книги та довідка видана головою квартального комітету, чому дитину не зняли з реєстрації за попереднім місцем проживання йому невідомо, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Марганецької міської ради у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вчасно зареєстрував дитину за своїм місцем проживання, і саме служба у справах дітей Нікопольської міської ради разом з [PERSON] повинні були подати відповідні документи та зняти дитину з реєстрації одразу після припинення опіки над дитиною, в подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка та її донька є власниками квартири розташованої за адресою [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7). Рішенням Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року вона була призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. 19 вересня 2012 року вона зареєструвала її за своїм місцем проживання. Протягом року в неї з дитиною не склались відносини та по рішення Нікопольського виконавчого комітету від 27 жовтня 2013 року, опіка над малолітньою [PERSON] припинена а рішення Нікопольського виконавчого комітету від 12 вересня 2012 року скасовано. На даний час опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] призначено [PERSON]. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до п.1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки відповідачем [PERSON] надано суду довідку від 30 липня 2014 року, якою підтверджується, що до складу його сім'ї входить [PERSON], яка проживає та прописана за місцем його проживання - [ADDRESS] даний факт підтверджується і витягом з домової книги. Крім того, [PERSON] надано суду талон зняття з реєстрації місця проживання, відповідно до якого [PERSON] знята з реєстрації попереднього місця проживання - [ADDRESS] - 22 січня 2015 року. Оскільки на даний момент спір відсутній, так як [PERSON] знята з реєстрації попереднього місця проживання - [ADDRESS] - 22 січня 2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити позивачці у стягненні з відповідача на її користь судового збору, послуг банка та вартість проїзду з м. Нікополя до м. Марганець, згідно квитків на проїзд.

Outcome: dismissed