Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона являється власником домоволодіння по вул. М. Грушевського, 213 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2005 року виданого на підставі рішення виконкому Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 20.08.2005 року. Домоволодіння вона успадкувала після своїх батьків і маючи кілька правовстановлюючих документів на будинок у 2005 році отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, здійснила державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації. Правовстановлюючий документ на належне їй на праві приватної власності домоволодіння вона втратила. При зверненні до КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про отримання дублікату свідоцтва про право власності, їй були надані лише копії правовстановлюючого документу та витягу з відповідними відмітками. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2005 року вбачається, що виконавчим комітетом Білозірської сільської ради власником будинку по вул. М. Грушевського, 213 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області є вона, форма власності приватна, частка становить 1/1 та видано на підставі рішення виконкому Білозірської сільської ради за № 10 від 22.02.2005 року. У звязку з неможливістю віднайдення оригіналу правовстановлюючого документу на належне їй домоволодіння вона вимушена була звернутися до Білозірської сільської ради, якою їй у 2005 році було видане свідоцтво про право власності, однак їй відмовили у видачі дублікату правовстановлюючого документу. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Білозірської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не зявився, але від сільської ради надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2005 року виданого виконавчим комітетом Білозірської сільської ради власником будинку по вул. М. Грушевського, 213 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області є [PERSON], форма власності - приватна, частка становить - 1/1. Вказане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Білозірської сільської ради за № 10 від 22.02.2005 року. З довідки Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 3421 від 27.07.2016 року вбачається, що за [PERSON] рахується житловий будинок по вулиці Грушевського Михайла, 213 с. Білозіря Черкаського району Черкаської області. Рішенням Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 47 від 27 травня 2015 року вулиця Чапаєва була перейменована на вулицю [PERSON]. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення і за [PERSON] необхідно визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Михайла Грушевського (колишня вулиця Чапаєва), 213 в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Outcome: approved