Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі ордеру для проживання сім'ї із п'яти чоловік було виділено трикімнатну квартиру [ADDRESS]. На даний момент квартира неприватизована, в ній зареєстровано семеро осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] являється колишньою дружиною [PERSON] (брата її чоловіка [PERSON]). Протягом майже двох останніх років до моменту смерті [PERSON] він був офіційно розлучений з [PERSON] В 2014 році після розірвання шлюбу [PERSON] разом із дітьми [PERSON] та [PERSON] добровільно покинули квартиру [ADDRESS] та з того часу в ній не проживають. [PERSON] на праві приватної власності має нежитловий будинок, що знаходиться у с. Велика Стариця, Київської області, де вона фактично постійно проживає разом з дітьми. Позивач вказує, що відповідачі не приймають жодної участі в утриманні квартири та не цікавляться сплатою комунальних рахунків. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги і викладені у позові обставини, просили позов задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подала заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представників позивача ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду подала заяву у якій просить розглядати справу у відсутності їхнього представника та ухвалити рішення в інтересах дітей [PERSON], 2000 р.н., [PERSON], 2005 р.н., та чинного законодавства України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.1981 року на ім'я [PERSON] на сім'ю із 5 осіб, а саме: його, дружину [PERSON], сина [PERSON], сина [PERSON] та тещу [PERSON] було видано ордер № 75066 серії Б на квартиру [ADDRESS] (а.с. 90). Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Дарницької районної Ради народних депутатів від 15.12.1983 року № 1225 «Про закріплення і зміну житлової площі, переоформлення особистих рахунків та внесення змін в ордери» вирішено у зв'язку із смертю основного квартиронаймача переоформити особистий рахунок квартири [ADDRESS] на [PERSON] (а.с. 89). Як убачається із довідки по формі № 3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 21.12.2016 р. № 1679, у вищевказаній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], 2000 р.н., [PERSON], 2005 р.н., треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 91). 07 березня 2017 року Сеньківською сільською Радою Бориспільського району Київської області на адвокатський запит від 06.03.2017 року надано відповідь, з якої убачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають на території Сеньківської сільської ради без реєстрації за адресою [ADDRESS] з 17.03.2015 року у будинку, який належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2015 року (а.с. 76). Також відповідно до листа Сеньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 10.03.2017 року № 56, [PERSON] навчається в шостому класі та зарахована до шкоди на підставі наказу від 01.09.2015 року № 13 (а.с. 77). Із листа Дніпровського районного управління поліції ГУНП у м. Києві від 16.03.2017 року № 57аз/125/50-2017 наданого на адвокатський запит від 06.03.2017 року № 4/17 вбачається, що за період 2015-2016 років заяв від [PERSON] з приводу перешкоджання їй (та/або її дітям) користування квартирою за адресою [ADDRESS] до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції України у м. Києві не надходило (а.с. 78). За повідомленням представників позивача та третіх осіб відповідачі не проживають у вказаній квартирі з весни 2014 року, залишили житло добровільно, після виселення у квартирі не з'являються, квартирою відповідачі не цікавляться, їх майна у спірному житловому приміщенні не має, майнових витрат по утриманню житла не несуть, оплату житлово-комунальних послуг позивач здійснює самостійно та через реєстрацію відповідачів має сплачувати більшу суму за житлово-комунальні послуги, чим порушуються її майнові права. Факт не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні підтверджено актом від 09.12.2016 року, що підписаний сусідами позивача, посвідчений начальником ЖЕД-404, у якому зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою [ADDRESS] з 30.05.2014 року (а.с. 79). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідка позивача, знає сторін по справі та третіх осіб, у квартирі [ADDRESS] відповідач з дітьми не проживає орієнтовно з 2014 року, у користуванні житлом їм ніхто не перешкоджав. До виселення [PERSON] пояснювала, що з дітьми буде знімати квартиру у м. Києві. Речей відповідачів у спірному житлі не має. Після виселення [PERSON] у квартиру до позивача не приходила, бачила вона [PERSON] лише один раз біля під'їзду на похованні [PERSON]. За житло сплачує позивач. Отже, судом встановлено, що відповідачі у спірній квартирі постійно не проживають з 30.05.2014 року по даний час, їх майно там не знаходиться, спірним житлом [PERSON] не цікавиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрати по утриманню житла відповідач не несе, перешкод відповідачам у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишила житло [PERSON] добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру вселитися та проживати у квартирі не виявляє, діти [PERSON] та [PERSON] проживають з відповідачем [PERSON], житлом забезпечені. Відповідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд встановив, що відповідачі постійно не проживають у квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачами суду не надано. За викладених обставин заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved