Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та просить суд скасувати арешт, накладений на все її майно постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2005 року серії АМ №213069 (зареєстровано в реєстрі за №2007754, виконаного Смілянською державною нотаріальною конторою 25 травня 2005 року). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2017 року звернулася разом із іншими співвласниками до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажі квартири [ADDRESS]. При перевірці нотаріусом відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, було виявлено заборону на відчуження [PERSON] будь-якого нерухомого майна, так як постановою державного виконавця у 2005 році було накладено арешт на все майно позивача. Однак зняти арешт сторона відповідача позбавлена обєктивної можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що будь якої заборгованості по виконавчому листу від 23 грудня 2004 року перед «Смілатеплокомуненерго» у позивача немає, а тому належна їй на праві приватної власності квартира підлягає звільненню з під арешту, оскільки вона не в змозі як її власник вільно розпорядитися нею на власний розсуд. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в відділі виконавчої служби знаходиться три виконавчі провадження та доказів на підтвердження сплати заборгованості по ним позивачем не надано, а тому підстав для зняття арешту з усього майна [PERSON] не вбачається. Суд, заслухавши думку учасників процесу, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 1996 року, виданого Шевченківським відділком Одеської залізниці, позивачу та членам її сім'ї, а саме дітям [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). У відповідності з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2005 року серії АМ № 213069 за реєстраційним номером 2007754, накладено арешт на все майно, належне позивачу [PERSON] Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2004 року по справі №2-3835 (а.с.8). Згідно листа Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29 травня 2017 року проведеною перевіркою встановлено, що на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС Смілянського МРУЮ перебували декілька виконавчих проваджень, боржником по яких була позивач. Виконавчі листи по вказаним виконавчим провадженням були повернуті до суду, який їх видав, а в подальшому ці матеріали були знищені у звязку із закінченням їх терміну зберігання (а.с.11). Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2004 року стягнуто із позивача на користь Смілянського КПТМ «Смілакомунтеплоенерго» стягнуто борг по оплаті за теплопостачання в сумі 1338 гривень 96 копійок (а.с.12). Як вбачається з довідки Смілянського КП «Смілакомунтеплоенерго» №234 у [PERSON] борг за теплову енергію станом на 16 травня 2017 року відсутній(а.с.10). Доказів на підтвердження існування інших виконавчих проваджень, зокрема виконавчих листів від 5 серпня 2008 року №2-1652, від 5 серпня 2008 року №2-1652, від 18 грудня 2007 року №2-2773 про стягнення боргів із позивача, [PERSON] представником відповідача в судовому засіданні не надано. Таким чином, судове рішення, на підставі якого стороною відповідача було накладено арешт на все майно позивача, останньою було належним чином виконане, а тому обмеження [PERSON] щодо розпорядження належним їй на праві приватної власності майном є протиправним, безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved