Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега Банк» і після уточнення позовних вимог просила визнати частково недійсними договорів факторингу №15 та про відступлення прав за іпотечними договорами, а також додатків 1 до договорів, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28.11.2012 року, в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №1501/0708/71-146 та договором іпотеки №1501/0708/71-146-Z-1 від 18.07.2008 року до нового кредитора ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, також позивач просила зобов'язати ПАТ «Омега Банк» виконувати зобов'язання за кредитним договором №1501/0708/71-146 від 18.07.2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Сведбанк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2010 році Банк повністю порушив порядок дострокового повернення кредиту, ініціював дострокове повернення в повному обсязі, безпідставно 23.04.2010 р. відніс залишок кредиту у розмірі 50746 дол.США до складу простроченої заборгованості і в подальшому невірно визначив розміри поточної заборгованості та безпідставно не прийняв від неї належного виконання зобов'язання 08.09.2010 р. та 08.10.2010 р. і як наслідок проценти в подальшому нараховувалися в більшому обсязі. До того ж банк безпідставно нарахував пеню не на фактичну прострочену заборгованість, а на весь залишок кредиту у розмірі 50694,72 дол. США. Все вказане призвело до штучного збільшення заборгованості за кредитом. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2011 р. було відмовлено банку в стягненні безпідставно нарахованої заборгованості. Не зважаючи на прийняте рішення банк не повернув її до графіка погашення кредиту, та не надав можливості здійснювати погашення щомісяця по 229 дол. США, тому вона не мала можливості виконувати умови договору. Станом на 28.11.2012 р. банк мав право передавати право вимоги новому кредиторові за кредитним договором у розмірі 50023 дол.США, однак новому кредиторові було передану недійсну вимогу у розмірі 86583 дол. США та ще й не як майбутню вимогу, яку вона має право виконувати до 18.07.2028 року, а як наявну вимогу, яку новий кредитор має право вимагати одноразово в повному обсязі. Крім того, підписання договору факторингу повністю змінює умови повернення кредиту узгоджені раніше з банком, в ньому не передбачено відкриття позичкового рахунку в доларах, новий кредитор не має ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Взагалі вважає, що передання прав вимоги до неї було здійснено з порушенням розпорядження Дерфінпослуг від 03.04.2009 року №231 та як наслідок Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки вона не є суб'єктом господарювання. Посилаючись на порушення її прав під час укладення договору факторингу, які впливають на умови виконання кредитного договору, вона змушена була звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач та її адвокат повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник ПАТ «Омега Банк» в судовому засіданні повністю заперечував проти вимог вказуючи на те, що вони на законних підставах передали право вимоги за кредитним договором, позивач умови кредитного договору не виконувала, тому утворилася заборгованість розмір якої було зазначено при оформлені договору факторингу. Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не зявився повторно, судом визнано неявку з неповажних причин і в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. Раніше в засіданнях представник товариства заперечував проти вимог вказуючи на те, що під час укладення спірних договорів права позивача не порушувалися, сума заборгованості жодним чином не впливає на дійсність правочинів, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, було дотримано усіх норм чинного законодавства, боржник має право висувати такі претензії до нового кредитора, які б він мав до попереднього кредитора. Однак жодною нормою законодавства не передбачено визнання недійсним правочину щодо заміни кредитора з підстав незгоди з ним боржника, або з його незгодою із сумою заборгованості. Вислухавши позивача її адвоката та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 18.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1501/0708/71-146 на надання кредиту у розмірі 55000 дол. США. на строк з 18.07.2008 р. по 18.07.2028 р., та договір іпотеки №1501/0708/71-146-Z-1 На підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», передало ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і позивачки, яка виникла, а також та яка може виникнути в майбутньому на підставі кредитних договорів. Одночасно також були відступлені права вимоги за іпотечним договором. 04.04.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Сведбанк» про зобов'язання умов виконання договору, у задоволені вимог як ПАТ «Сведбанк» так і [PERSON] відмовлено. Дане рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.09. 2011 року. 23.04.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги залишені без задоволення. Рішення набрало чинності 03.07.2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.07. 2011 року. Нормами п.1 ч.1 та ч. 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормою ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, враховуючи встановлені обставини та вказані норми суд приходить до висновку, що підстав для визнання частково недійсними договорів не має, оскільки вони були укладені згідно з вимогами закону. Нормами ч.1,2 ст.8 ЦК України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Посилання позивача на норми Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розпорядження Дерфінпослуг від 03.04.2009 року №231 є безпідставним, оскільки норми вказаного закону не впливають на заміну кредитора в зобов'язанні, а розпорядження не має сили закону, та навпаки звужує зміст ст.514 ЦК України в частині визначення переходу прав вимог по суб'єктному складу. Враховуючи те, що відбулася заміна кредитора на нового, боржник відповідно до ч.1 ст.518 ЦК України має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Необхідно звернути увагу на те, що правильність чи неправильність нарахування заборгованості також не є підставою для визнання угод частково недійсними, оскільки її розмір був визначений попереднім кредитором, то відповідно у боржника є можливість захистити своє право висунувши заперечення проти вимоги нового кредитора, відповідно до ч.1 ст.518 ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, виходячи із того, що вимоги про визнання частково недійсними договорів є безпідставними, тому вимога до ПАТ «Омега Банк» про зобов'язання виконувати умови кредитного договору також підлягає залишенню без задоволення, оскільки банк передав права кредитора .

Outcome: dismissed