Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 22 грудня 2003 року, став власником цілісного майнового комплексу консервного заводу, який знаходиться за адресою: Черкаська масть. Чигиринський район, с. Рацево та складається зі складу з підвалом, консервного цеху з прибудовою та підвалом. Вважаючи, що даний договір від 22.12.2003 року не відповідає чинному законодавству України, позивачка просить його розірвати, так як. відповідно до умов договору вартість предмету продажу становить 21 382 гри. 99 кол.. розрахунки за який повинні були здійснюватися відповідачем [PERSON] шляхом погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ВСГП «Придніпровське», а підставою для розірвання даного договору є невиконання відповідачем його умов. Відповідач умов договору не виконав, не виплативши працівникам ВСГП «Придніпровське» заборгованість по /робітній платі, і позивачкою за власні кошти було задоволено вимоги кредиторів по виплаті заробітної плані. Поскільки неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов скору зачіпають права та інтереси позивачки, вона просить його розірвати. Протягом: рогляду справи, в судовому засіданні, позивачка змінила позовні вимого, намивши, що відповідач [PERSON] на підставі договооу купівлі продажу від 22 груди а ч)3 року, став власником цілісного майнового комплексу консервного заводу, який ічодиться за адресою: Черкаська область. Чигиринський район, е. Рацево та складається складу : підвалом, консервного цеху з прибудовою та підвалом. На підставі рішення Рацівської сільської ради № 33 від 29 березня 2007 року. про оформлення права власності, відповідач [PERSON] став власником комплексу будівель л консервного заводу, що розташований в с. Рацево. Чигиринського району Черкаської по вуд. Черкаська. та складається із складу з підвалом, консервного цеху консервного цеху з прибудовоюта підвалом, котельні з прибудовою, вбиральні, бойні складського приміщення і підвалом та прибудовою, прохідної, навісу, вагової, га отримав Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 4189X4 від 05.04.2007 року, видане виконкомом Рацівської сільської ради. 15 травня 2007 року, між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд консервного заводу, розташованого в селі Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, по вул. Черкаській 2. який складається із складу з підвалом, консервного цеху, консервного цеху з прибудовою та підвалом, котельні з прибудовою, вбиральні, бойні, складського приміщення з підвалом та прибудовою, прохідної, навісу, вагової. Позивачка, вважаючи, що рішення Рацівської сільської ради № 33 від 29.03.2007 року та договір купівлі-продажу від 15.05.2007р. не відповідають вимогам чинного законодавства України з тих підстав, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай від 12.02.2002 р.. 10.1 2.2.002 року [PERSON]. [PERSON], [PERSON] належить 0.2093% пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ВСГП «Придніпровське» с. Рацево. а [PERSON] та [PERSON] уповноважили позивачку розпоряджатися їхнім майновим паєм. Окрім цього, згідно акту передачі від 23.07.2002 року, дирекція ВСГ'П <Придніпровське» передала позивачці, як уповноваженій особі власників майнових паїв, котельню консервного заводу з прибудовою, вбиральню, склад з підвалом та прибудовою, прохідну, та бойню, навіс. Тобто, виконавчий комітет Рацівської сільської ради, своїм рішенням № 33 від 29.03.2007 року, передав у власність [PERSON] весь комплекс будівель, навіть ті. що належали позивачці та вищевказаним особам, лише на підсліпі заяви відповідача, що зазначено і в договорі купівлі-продажу, а тому позивачка просить визнати рішення сільської ради та договір купівлі-продажу частково недійсними. _ Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позов не визнали і просять в його задоволенні відмовити повністю, поскільки відповідно до П.1.1 Договору від 22.12.2003р. МережкоО.ГТ, набув права власності на цілісний майновий комплекс консервного заводу в с.Рацево, Чигиринського району, який в послідуючому 15.05.2007р. був відчуджений [PERSON] як добросовісному набувачеві. Суд, вислухавши позивачку, відповідача [PERSON]І!., його законного представника [PERSON], відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач [PERSON] сільська рада також подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 655.656 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторони продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору може бути товар, який є у продавця на момент кладення договору або буде створений продавцем у майбутньому. Як встановлено судом, 22 грудня 2003 року між ВСП «Придніпровське» в особи арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON] - продавця по договору, що діяв на підставі Ухвали господарського суду Черкаської області від 26.06.2003 року та відповідача [PERSON] - покупця по договору укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого о дався і. ь передає, а покупець приймає у власність цілісний майновий комплекс консервного вод\-, який знаходиться за адресою: Черкаська область. Чигиринський район, с. Рацево. вул ркаська, 2 та у відповідності до дод. № 2. який є невід'ємною частиною договору, шалається з наступних будівель: склад з підвалом літ. «А-1», консервний цех літ. «В ! >.. консервний цех з прибудовою та підвалом літ. «В-1». На підставі рішення Рацівської сільської ради № 33 від 29 березня 2007 року «Про оформлення права власності» відповідач [PERSON] став власником комплексу будівель та тюруд консервного заводу, що розташований в с. Рацево. Чигиринського район\ Черкаської області по вул. Черкаська. 2, та складається з складу з підвалом літ. «А-1», консервного цех у літ. «Б-1». консервного цеху з прибудовою та підвалом літ. «В-1», котельні з прибудовою літ. «І . г», вбиральні ліг. «Д», бойні літ. «Е», складського приміщення з підвалом та прибудовою літ. «Ж, ж, ж 1», прохідної літ. «З», навісу літ. «К», вагової літ «Л», та отримав Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 418984 від 05.04.2007 року, видане виконкомом Рацівської сільської ради. Як встановлено судом. 15 травня 2007 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд консервного заводу, розташованого в селі Рацеве Чигиринського району Черкаської області, по вул. Черкаській № 2, який складається з: складу з підвалом літ. «А-1», консервного цеху літ. «Б-1», консервного цеху з прибудовою та підвалом літ. «В-1», котельні з прибудовою літ «Г», «г». вбиральні літ. «Д», бойні літ. «Е», складського приміщення з підвалом та прибудовою літ. «Ж, ж, ж-1», прохідної літ. «З», навісу літ. «К», вагової літ. «Л». Також судом встановлено, що відповідно до акту передачі від 23.07.2002 року, дирекція ВСГП «Придніпровське» передала позивачці, як уповноваженій особі власників майнових шї: майно у вигляді котельні консервного заводу з прибудовою «Г, г». вбиральні «Д». склад з підвалом та прибудовою «Ж, ж. ж 1», прохідну «З», та бойню «Е». навіс «К». Тобто, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Рацівської сільської гали своїм рішенням передав у власність відповідача [PERSON]ГІ. комплекс будівель. ,о належав позивачці та власникам майнових паїв ВСГП «Придніпровське». Гак. і в п. 1.3. договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами [PERSON] а [PERSON]С , вказано, що комплекс будівель, що відчужується, належить продавцю [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Рацівської сільської ради 05.04.2007 року, та зареєстрованого в Чигиринському бюро технічної інвентаризації за № 236. Підставою для отримання свідоцтва про право власності, вказаного в п. 1.3 договору, є рішення Рацівської сільської ради від 29.03.2007 року, яке грунтується на підставі договору купівлі - продажу від 22.12.2003 року. Так, у відповідності до п. 5.3 даного договору, який є підставою для набрання права власності на майно, та додатку № 2 до нього, [PERSON] передано у власність: спад ідеалом літ. «А-1». консервний цех літ. «Б-1». консервний цех з прибудовою та підвалом літ. -В-1». В рішенні виконкому сільської ради від 29.03.2007 року N° 33. до названого вище майна дано ще й котельню з прибудовою літ «Г», «г». вбиральню літ. «Д», бойню літ. складське приміщення з підвалом та прибудовою літ. «Ж. ж. ж-1», прохідну літ. «З», навіс лі і, !. . вагою ясу літ. «Л». що вказує на те, що сільською радою було безпідставно передано у власність .повідану [PERSON] майно, яке їй не належало, а тому рішення в даній частині передачі н бути визнано судом частково недійсним, у відповідності до вимог ст. 21 7 ЦК України. Як вбачається з інвентарної справи на даний консервний цех, що станом на 6.02.2004р. л; іарна справа була оформлена на будівлі А-1 склад, Б-1, В-1 консервний цех, НД підвал. Станом на 15.05.2007р. справу оформлено на комплекс будівель який складається з складу . лом А-1. концервного цеху Б-1. концервного цеху В-1, котельні Г. вбиральні Д. бойні Е легкого приміщення з підвалом та прибудовою Ж, прохідної 3. навісу К, вагової Л. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки сільською радою було безпідставно передано відповідачу [PERSON] все майно, . ніться на території майнового комплексу за адресою с. Рацеве, вул. Черкаська римського району. Черкаської області, тому позов підлягає задоволенню, а рішення канівської сільської ради № 33 від 29.03.2007 року та договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року. укладений між відповідачами [PERSON] та [PERSON], в частині передачі у власність відповідачів майна, належного позивачці, може бути визнано недійсним. На підставі викладеного, ст.ст. 229.726.727 ЦК України,

Outcome: approved