Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Хустська міська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чижмарь С.І., Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просить визначити частку в спільній сумісній власності за нею, [PERSON] , у розмірі 1/2 частини земельної ділянки, що складає 0,0301 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що перебувала на праві спільної сумісної власності у її дядька [PERSON] , який помер [INFO] , і яка розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до рішення Хустської міської ради від 18.05.2018 року №951, за кадастровим номером земельної ділянки 2110800000:01:026:0114. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] , внаслідок смерті її дядька [PERSON] , який помер [INFO] , вона звернулася до приватного нотаріуса щодо успадкування за законом за померлим належної йому 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0602 га., яка належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності і розташована за адресою: [ADDRESS] . Призначення даної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2110800000:01:026:0114. Однак, у процесі перегляду матеріалів по справі, приватним нотаріусом 14.02.2020 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частку вказаної земельної ділянки, оскільки вона належить на праві спільної сумісної власності померлому та відповідачу [PERSON] , але розміри часток земельної ділянки у спільній власності не визначені. На іншій 1/2 частці земельної ділянки, яка також розташована за адресою: [ADDRESS] , власником 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, які розміщені на ній є її син відповідач [PERSON] , який їх успадкував за заповітом. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] , не з`явилися. До суду від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи: Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чижмарь С.І. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечив, просив справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло письмове пояснення на позов від начальника управління в якому Головне управління вважає, що доводи позову ґрунтуються на законі та матеріалах справи, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Outcome: approved