Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи, що при зверненні заявниці до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова за призначенням пенсії за віком в зв'язку з досягненням 55-річного віку, було виявлено невідповідність запису в трудовій книжці про зміну прізвища, а саме, на першій сторінці трудової книжки міститься запис про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», що не підтверджується документально. Також заявниця зазначила, що вперше трудова книжка серії [NUMBER] була заповнена 03 листопада 1975 року на ім'я [PERSON] (на її дівоче прізвище), що відповідає її свідоцтву про народження. В подальшому запис на першій сторінці трудової книжки з дівочого прізвища «[PERSON]» в зв*язку з укладенням шлюбу 28 жовтня 1978 року, було взято в дужки та зазначено прізвище «[PERSON]». Вказаний шлюб розірвано. Даних про прізвище дружини після розірвання шлюбу не зазначено.. Але заявниця зазначила, що вийшовши заміж за [PERSON] вона спочатку висловила бажання взяти прізвище чоловіка, однак, фактично прізвище не змінила та паспорт залишився на дівоче прізвище - [PERSON]. Після наступного укладення шлюбу 07 грудня 1985 року прізвище «[PERSON]» закреслено та зазначено нове прізвище «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб. 29 січня 1994 року заявниця уклла шлюб з [PERSON], в зв*язку з чим, запис про прізвище «[PERSON]» в трудовій книжці також було закреслено та внесено запис про прізвище «[PERSON]», яке є дійсним на теперішній час. Таким чином, наявний на першій сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», не підтверджується паспортом в зв'язку з тим, що паспорт вона фактично не змінювала, залишившись на дівочому прізвищі «[PERSON]», а в подальшому знову вийшла заміж та змінила прізвище. В зв*зку з зазначеним, органи ПФУ прийняти трудову книжку в якості правовстановлюючого документу, на підставі якого призначається пенсія не мають можливості, а це перешкоджає призначенню пенсії за віком [PERSON] та для усунення перешкод необхідно встановити юридичний факт належності заявниці трудової книжки в судовому порядку. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON], яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою підтримали вимоги заяви в повному обсязі, просила суд задоволити заяву в повному обсязі, слухати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, надали суду заяву, якою просили розглядати справу за їх відсутності, рішення винести згідно діючого законодавства на розсуд суду. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих заявником документів дівоче прізвище заявниці [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07 травня 1958 року Акулинівською сільською радою Борисівського району Бєлгородської області, актовий запис 23 - [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до наданої трудової книжки [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів на прізвище, ім'я та по-батькові - [PERSON], [INFO], яка 03.11.1975 року зарахована до цеху М-1 ділянка свердлувальника. Як вбачається з довідки про укладення шлюбу № 56 виданої 17.06.2014 року відділом ЗАГС адміністрації муніципального району «Борисівський район» Бєлгородської області (Акулинівська сільська рада) 28 жовтня 1978 року, актовий запис 11 від 28.10.1978 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно трудової книжки [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів, після вказаного укладення шлюбу, було внесено зміни, згідно яких прізвище [PERSON] було взято в дужки та зазначено нове прізвище власника трудової книжки [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00013604794 зареєстровано актовий запис № 813 від 07 грудня 1985 року про укладення шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON]. Прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу - [PERSON], після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Вказані зміни, також, було внесено до трудової книжки [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів, прізвище [PERSON] закреслено та внесено нове прізвище власника книжки - [PERSON]. Суд приймає пояснення заявника, що після укладення шлюбу з громадянином [PERSON], вона прийняла прізвище чоловіка, але не змінила паспорт, в зв*язку з чим згідно паспорту залишилося її дівоче прізвище - [PERSON], а за свідоцтвом про шлюб - [PERSON]. Тому при укладенні шлюбу з громадянином [PERSON], 07 грудня 1985 року, прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу було зазначено [PERSON] на підставі не змінених паспортних даних. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого Червонозаводським ЗАГС м. Харкова 30.11.1993 року, актовий запис № 563 - шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 29.01.1994 року Фрунзенським відділом ЗАГСу м. Харкова, актовий запис 48 - [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Суд приймає пояснення заявника, що у 1994 році після укладення шлюбу з [PERSON], вона зміни прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що відомості були внесені до трудової книжки та було зазначено, що в зв*язку зі зміною прізвища через укладення шлюбу на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], в трудовій книжці відділом кадрів ПАТ «Автрамат», де на той час працювала [PERSON] (довідка з місця роботи від 24.06.2014 року №179 видана ПАТ «Автрамат»), було виправлено належним чином на прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» Згідно паспорта громадянина України ([NUMBER]) виданого 9 лютого 2013 року Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області прізвище, ім*я, по батькові заявника - [PERSON], [INFO], на російській мові - [PERSON], [INFO]. Правовстановлюючі документи - трудова книжка, паспорт та інші документи які знаходяться в матеріалах справи, заявника - встановлюють, що паспортні дані заявника «[PERSON], [INFO] (на російській - [PERSON], [INFO])», дані свідоцтва про народження «[PERSON], [INFO] народження» (на російській - [PERSON], [INFO]) та дані зазначені в трудовій книжці [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів з виправленнями зробленими в зв*язку зі зміною прізвища через укладення шлюбів на підставі свідоцтв про укладення шлюбу серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] року, в трудовій книжці [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів, з «[PERSON], [INFO]» на «[PERSON], [INFO]», на «[PERSON], [INFO]» та на «[PERSON], [INFO]» збігаються. Та обставина, що «[PERSON], [INFO], на російській мові - [PERSON], [INFO]» згідно паспорта та «[PERSON], [INFO]» згідно трудової книжки [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигунів є однією особою - зацікавленою особою не заперечується. Незначна розбіжність у написанні та виправленні прізвища власника трудової книжки перешкоджає заявнику реалізувати свої права на отримання пенсії за віком. За таких обставин суд вивчивши надані документи, вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO] (на російській - [PERSON], [INFO]) - трудової книжки на ім'я [PERSON] «на російській - ім'я [PERSON], [INFO]», серії [NUMBER], яку було відкрито 3 листопада 1975 року Харківським заводом тракторних двигун. Будь-якого спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Outcome: approved