Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., посилаючись на те, що приватний виконавець при отриманні виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, не перевірила в автоматизованій системі виконавчих проваджень чи не пропущено стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкрила виконавче провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесла ряд постанов по виконавчому провадженні. З огляду на зазначене, просила суд, визнати дії приватного виконавця незаконними та зобов`язати її усунути порушення шляхом скасування винесених постанов та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. У судовому засіданні представник [PERSON] просив скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних не є перешкодою для розгляду скарги. Заслухавши пояснення представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 004-2008-2610 від 14.08.2008 року у розмірі 120 774 доларів США 51 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.01.2013 року складає 965 350 грн. 66 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2/756/89/13. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 24.09.2019 року, відповідно до заяви ПАТ «Універсал Банк» відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/89/13, виданого 24.07.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №004-2008-2610 від 14.08.2008 року. Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 24.09.2019 року стягнуто з [PERSON] основну винагороду у розмірі 294 045 грн. 50 коп., накладено арешт на кошти боржника, а також на рухоме і нерухоме майно, що йому належить. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Як вбачається з відмітки державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачова А.В. на дублікаті виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2015 року у справі № 2/756/89/13 він повертався стягувачу 25.10.2016 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с. 52). За таких обставин, строк на повторне пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання стягувачем, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 24.07.2015 року переривався, а тому його повторне пред`явлення ПАТ «Універсал Банк» 24.09.2019 року відбулося в межах строку для звернення виконавчого документу до примусового виконання. Отже оскаржені дії приватного виконавця вчинені ним відповідно до закону та в межах його повноважень, тому скарга [PERSON] є безпідставною. Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Outcome: dismissed