Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Павлоградського відділу державної виконавчої служби серії АА №956386 від 28 травня 2004 року, заборона №160, тип майна: невизначене майно, все майно, на ім`я [PERSON] , рік народження, ідентифікаційний код та паспортні дані відсутні, адреса місця проживання та реєстрації: [ADDRESS] , не належать їй, [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Смілянським МРВ УВМС України в Черкаській області 14 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уродженки та мешканки [ADDRESS] . У цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного коду боржника, інші ідентифікуючі ознаки боржника в реєстрі також відсутні. Через наявність вказаного обтяження, яке їй не належить, заявниця позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином, проте до суду від неї надійшло клопотання про розгляд справу без участі свого представника. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 1996 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2009 року заявниці [PERSON] , належить житловий будинок із надвірними спорудами по [ADDRESS] . Цим домоволодінням вона володіє та користується безперешкодно вже більше 25-ти років. Маючи намір відчужити вказане домоволодіння заявниця звернулася до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. з метою укладання договору купівлі-продажу. Проте, під час зібрання документів, необхідних для продажу домоволодіння з`ясувалося, що Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на виконання постанови Павлоградського відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , зареєстрованої та проживаючої за адресою: [ADDRESS] . На прохання заявниці приватний нотаріус Новіков І.М. за №5 від 29 січня 2021 року надіслав запит до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в якому вказував, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, не вказано ніяких конкретизуючи даних відносно боржника, відсутні дані про рік та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. В зв`язку із чим просив надати інформацію стосовно конкретної особи, на майно якої накладено арешт, а саме, дату та рік народження, за наявності реєстраційний номер облікової картки платника податків. Листом №231/01-16 від 04 лютого 2021 року завідувач Першої павлоградської державної нотаріальної контори надав відповідь приватному нотаріусу Новікову І.М., в якому повідомив, що Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпрпетровської області на виконання постанови Павлоградського відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . Дані щодо дати та року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника податків [PERSON] відсутні. При цьому, прізвище, ім`я та по батькові особи, на яку накладено обтяження, повністю співпадають з іменем, прізвищем та по батькові заявниці - [PERSON] . З наданих заявницею суду документів вбачається, що вона із 2009 року є одноосібним власником житлового будинку із надвірними спорудами по [ADDRESS] (дата про реєстрацію права власності - 26 січня 2010 року, номер витягу 25142094). Таким чином, через наявність вказаного обтяження, яке заявниці не належить, вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційний номер обтяження: 21960, дата реєстрації 02.06.2004 19:51:05, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт Павлоградського відділу державної виконавчої служби серії АА №956386 від 28 травня 2004 року, заборона №160, тип майна: невизначене майно, все майно, на ім`я [PERSON] , рік народження, ідентифікаційний код та паспортні дані відсутні, адреса місця проживання та реєстрації: [ADDRESS] , не належить заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженки та мешканки [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно ч.1 до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, про підтвердження відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що заявницею доведений факт того, що вказаний вище запис заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй не належить, з метою захисту її прав і свобод, як громадянина України, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про відсутність факту, що має юридичне значення, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту. На підставі наведеного,

Outcome: approved