Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним, вказуючи, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Трифонівської сільської ради В.Олександрівського району. 03.03.2015р. [PERSON] звернулася до Нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та дізналася, що її рідний брат [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін також звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом. Однак позивачка вважає, що заповіт є недійсним в зв»язку з тим, що батько хворів та перебував на обліку у лікаря психіатра, тому міг скласти заповіт під впливом обману, помилки, або не усвідомлюючи значення своїх дій, що дає підстави для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що [INFO] помер рідний батько позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Трифонівської сільської ради В.Олександрівського району. 03.03.2015р. [PERSON] звернулася до Нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та дізналася, що її рідний брат [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін також звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом. Однак позивачка вважає, що заповіт є недійсним в зв»язку з тим, що батько хворів психіатричною хворобою, тому міг скласти заповіт під впливом обману, помилки, або не усвідомлюючи значення своїх дій. Відповідно до ст. 1257 ЦК України неналежно посвідчений заповіт є недійсним. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON], який є його батьком, ніколи не проявляв себе як хвора на шизофренію особа. Вів себе адекватно, розсудливо. У побуті обходив себе сам-ходив до магазину, отримував пенсію, розпоряджався грішми, спілкувався з іншими людьми, виховував онуків. До вихода на пенсію працював у колгоспі обліковцем, слюсарем, охоронником. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Білокриницької селищної ради у судовому засіданні пояснив, що особисто неодноразово спілкувався з покійним [PERSON] він здавався здоровою та адекватною людиною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON], який є його батьком, ніколи не проявляв себе як хвора на шизофренію особа. Вів себе адекватно, розсудливо, вчив з ним в дитинстві уроки. Він ніколи не помічав за батьком якоїсь неадекватної поведінки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її колишнім чоловіком. За спільного життя в 1974р. та в 1979р. лікувався у психіатричній лікарні. У подальшому відмовлявся лікуватися, проявляв щодо неї агресію, застосовував фізичне насилля, в зв»язку з чим вона з дітьми покинула його. Був мовчазною, замкнутою людиною. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] за життя був мовчазний, не любив спілкуватися з людьми. Свідок [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] був нормальною, здоровою людиною, виховував онуків, ходив до магазину, їздив у гості до дітей, які проживали у с. Борозенське. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що складала та посвідчувала заповіт, який є предметом спору, спілкувалася при цьому особисто з [PERSON], який мав намір залишити спадок онуку, однак коли роз»яснила, що буде державне мито значне виявив волю залишити сину, щоб той все ж таки користувався землею на користь онука, який навчається. При цьому заповідач перебував при здоровому глузді, розумів все і віддавав звіт своїм діям. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно померлий [PERSON] перебував на обліку у неї як лікаря-психіатра з 1974р. У 1986р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв»язку із загостренням хвороби, після чого за допомогою до лікаря-психіатра не звертався. Щорічно, як працююча особа, проходив професійні медичні огляди, загострень не було, допускався до роботи. Був орієнтовним, адекватним. Знятий з обліку у 2009р. в зв»язку з подовжуваною ремісією. У 1986р. загострення хвороби виникло на грунті ревнощі-бредовий стан. Сильні препарати не призначалися. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER]. За життя [PERSON] мав у власності земельну ділянку розміром 9,14 га., розташовану на території Трифонівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонскої області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. 03.03.2015р. [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до Нотаріальної контори. [PERSON] за життя склав заповіт посвідчений 11.09.2014р. Білокриницькою селищною радою В.Олександрівського району Херсонської області. Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначеними ст. 1251-1252 ЦК України. Заповіти, посвідчені вищевказаними особами підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі у порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається із матеріалів справи оспорюваний заповіт відповідає вимогам зазначених статей. Доказів того, що [PERSON] склав оспорюваний заповіт, під впливом обману, чи помилки, або ж в момент його вчинення не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, представник позивача, позивачка у судовому засіданні не надали. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 15 від 19.01.16р. [PERSON] за особливостями свого психічного стану міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 11.09.2014р. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed