Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстраційного обліку. Вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] перебуває у користуванні її та племінника на підставі ордеру на жиле приміщення № 07104 від 24.03.1995 року виданого Виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва та розпорядження Дарницької районної державної адміністрації м. Києва від 07.08.2000 року № 427. Квартира не приватизована. Фактично у квартирі проживає вона та її племінник [PERSON] Відповідач у січні 2011 року із квартири виїхав за невідомою адресою і від тоді у квартирі не проживає, участі в утриманні житла не бере та місце проживання [PERSON] не відоме. Позивачка зазначає, що відповідачу перешкод у користуванні квартирою не чиниться та враховуючи її бажання в подальшому скористатися правом на оформлення субсидії, яка розраховується із кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб які фактично в ньому проживають, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], який зареєстрований у спірній квартирі, та Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського РУ ГУДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона з дитинства знає сім'ю сторін по справі, часто буває у позивачки, відповідач з [PERSON] не проживає близько 5-7 років, виїхав з квартири добровільно, мешкає у цивільному шлюбі із жінкою з міста Новоград-Волинський, вселитися у спірну квартиру ніколи не намагався, із квартири виїхав добровільно, витрат пов'язаних з утриманням квартири не несе та особистих його речей в квартирі не має. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 1995 року Виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва на ім'я [PERSON] на сім'ю із 3 осіб видано ордер на жиле приміщення № 07104 на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 437 від 07.08.2000 року «Про надання житлової площі, прийняття на квартирний облік, переоформлення особистих рахунків та по різних квартирних питаннях» змінено договір найму жилого приміщення на [PERSON] у зв'язку зі смертю власника договору найму квартири [ADDRESS], її матері [PERSON] (а.с. 10). Як убачається із довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 15.07.2016 р. № 1693, у спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] (а.с. 11). Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актами від 11 липня 2016 року, 13 липня 2016 року та 15 липня 2016 року, що підписані сусідами позивача, посвідчені начальником ЖЕД-410, у яких зазначено, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] більше 5 років (а.с. 12-14). Отже, судом встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2011 року по даний час, його майно там не знаходиться, спірним житлом не цікавиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру проживати у квартирі не виявляє. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд встановив, що відповідач постійно не проживає у [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців. За викладених обставин позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. У решті заявлених вимог слід зазначити наступне. Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином відсутні підстави задоволення позовних вимог у частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, оскільки наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вищезазначеного закону є підставою для зняття особи з реєстрації. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial