Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» та прохає захистити її законні права на отримання послуг з електропостачання шляхом укладення з нею двостороннього договору, який би відповідав вимогам діючого законодавства України із встановленням їй лічильника обліку електроенергії та внесення показників лічильника до договору, відкриття на її ім»я рахунку для сплати за отримані послуги; стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 21 117 грн 41 коп; стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 50 000 грн 00 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 серпня 2016 року її будинок № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області без належного попередження з боку відповідача був відключений від системи електропостачання. Їй 93 роки, вона є інвалідом І груп, прикута до ліжка, а тому після відключення будинку від електропостачання не мала змоги вжити заходів щодо збереження продуктів харчування, які зберігалися у наявних у будинку холодильниках марки «Індезит» та «Мінск-15», а також у двох морозильних камерах марки «Гіочел» та були заздалегідь придбані для споживання в продовж року. Неправомірні дії відповідача призвели до того, що були зіпсовані продукти харчування та ліки на загальну суму 21 117 грн 41 коп. Крім того, з боку ПАТ «Сумиобленерго» їй була заподіяна моральна шкода, оскільки відповідач умисно вчинив замах на її життя. Через відсутність електропостачання вона, знаходячись у стані після перенесеного інсульту, у темну пору доби не могла виміряти артеріальний тиск, не могла отримати невідкладну медичну допомогу шляхом введення життєво важливих ін»єкцій у темну пору доби, зняти електрокардіограму. Зважаючи на те, що її - прикутого до ліжка інваліда І групи, свідомо відповідачем було залишено без життєво важливих продуктів і ліків у стані, який реально загрожував її життю, беручи до уваги артеріальний тиск, який підвищився внаслідок хвилювання, загальне погіршення самопочуття, її терміново було перевезено до м. Києва, щоб вона цілодобово, в тому числі і в темну пору доби, мала доступ до медичної допомоги. Таким чином в наслідок неправомірних дій відповідача вона ще тривалий час була позбавлена можливості проживати у власному будинку, в якому прожила понад 60 років. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює у 50 000 грн 00 коп. Крім того, вона впродовж двох років намагається змусити ПАТ «Сумиобленерго» укласти з нею договір щодо надання їй послуг з електропостачання, але відповідач відмовляється від укладення договору, чим позбавляє її законного права на отримання послуг з електропостачання. Позивач [PERSON] повідомила суд про можливість розгляду справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує (а.с. 138). Представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» та третьої особи - філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» за довіреністю [PERSON] (а.с. 80,173) позов не визнала та пояснила, що послуги з електропостачання будинку № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області надає ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго». Між споживачем [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго» відсутні договорні відносини щодо надання їй послуг з електропостачання. Працівники філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» неодноразово намагалися укласти з [PERSON] договір щодо надання послуг з електропостачання, але не мали такої можливості, так як [PERSON] не допускає працівників ПАТ «Сумиобленерго» до будинку, направлені поштою копії проектів договорів щодо надання послуг з електропостачання позивач відмовилася отримувати, у зв»язку з чим вони були повернуті без підпису [PERSON] В той же час, згідно приписів ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. [PERSON], починаючи з травня 2014 року не здійснювала оплату за отримані нею послуги з електропостачання, у зв»язку з чим за рішення суду з нею була стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період 18 травня 2014 року до 2 жовтня 2015 року в розмірі 324 грн 00 коп., але і за рішенням суду вказана сума позивачем не була сплачена в добровільному порядку, а була стягнута у примусовому порядку відділом державної виконавчої служби лише у жовтні 2016 року. Починаючи з 3 жовтня 2015 року [PERSON] не допускає працівників філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для обстеження приладів обліку електроенергії, зняття показників з лічильника за період з 3 жовтня 2015 року до теперішнього часу не проводиться, самостійно показники лічильника використаної електроенергії [PERSON] не передає, тому за період з 3 жовтня 2015 року їй не нараховується оплата за використану електроенергію. Станом на 14 липня 2016 року між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] не був укладений договір щодо надання послуг з електропостачання, не був забезпечений допуск працівників філії «Конотопский район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» до будинку позивача для обстеження приладів електропостачання, існувала заборгованість за спожиту електроенергію а тому у ПАТ «Сумиобленерго» були наявні всі підстави для відключення будинку споживача від системи електропостачання. 14 липня 2016 року [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням було направлене попередження про відключення будинку від електропостачання 18 серпня 2016 року. Проте до 17 серпня 2016 року [PERSON] не уклала відповідний договір з ПАТ «Сумиобленерго» та не погасила заборгованість за отриману електроенергію. Твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про відключення її будинку від електропостачання не відповідають дійсності, так як наявний лист Конотопського центру поштового зв»язку з якого вбачається, що донька позивача була проінформована про наявність листа ПАТ «Сумиобленерго», але відмовилася його отримувати. 18 серпня 2016 року будинок [PERSON] був відключений від системи електропостачання. Що стосується продуктів і ліків, які нібито були зіпсовані, то прохає врахувати ту обставину, що [PERSON] для складання акту щодо наявності зіпсованих продуктів не був запорошений ні представник філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ні представник санітарних органів. Будинок [PERSON] був відключений від системи електропостачання 18 серпня 2016 року, а акт щодо наявності зіпсованих продуктів був складений 23 серпня 2016 року. Доказів, що продукти і ліки були зіпсовані [PERSON] суду надано не було, а допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] взагалі не змогли назвати точну кількість продуктів харчування, які були у холодильниках та пояснити чи були вони зіпсовані, чи ні. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільних справ № 577/976/15ц та № 577/1091/16 ц, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та зареєстрована за вказаною адресою з 19 березня 1974 року (а.с. 4, 45). Послуги з електропостачання [PERSON] надає ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго». 2 жовтня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго» в особі директора філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» був укладений тимчасовий договір № 122128711 від 2 жовтня 2015 року про користування електричною енергією до 2 листопада 2015 року (а. 11-14 справи № 577/1091/16-ц). В подальшому (після 2 листопада 2015 року) договір про користування електричною енергією між сторонами укладений не був. Права [PERSON] як споживача житлово-комунальних послуг визначені ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Як витікає з положень п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов»язком, а не правом споживача. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно п.п. 3, 6 та 7 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1) і укладається на три роки. Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред»являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на об»єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об»єкта споживача). Електропостачальник протягом 10 робочих днів з дня подання побутовим споживачем заяви та пакета документів готує у двох примірниках проект договору, підписує та надає його особисто чи надсилає поштою побутовому споживачу або його представнику для ознайомлення та підписання. Побутовий споживач або його представник повертає енергопостачальнику протягом 10 робочих днів один примірник підписаного договору. У разі звернення до електропостачальника особи, яка є спадкоємцем та/або яка на час відкриття спадщини проживала разом із побутовим споживачем, з яким було укладено договір, протягом строку оформлення відповідних прав на обєкт відключення електроустановок об»єкта електропостачальником не здійснюється за умови своєчасної оплати спожитої електричної енергії. На цей строк електропостачальник укладає із зазначеними особами договір на строк, необхідний для оформлення відповідних прав на об»єкт. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Пунктом 3 вказаних Правил також передбачено, що побутовий споживач має право подати заяву та необхідні документи (далі - пакет документів) особисто або через уповноваженого представника чи надіслати його поштою рекомендованим листом з описом вкладення. Таким чином, для укладення договору з ПАТ «Сумиоблеренго» [PERSON] має звернутися до відповідача із заявою та надати визначені законом документи. При цьому заява та документи можуть бути подані [PERSON] як через свого представника, так і направлені поштою. Проте після 2 листопада 2015 року [PERSON] з відповідною заявою та пакетом документів до ПАТ «Сумиобленерго» не зверталася. Суд приходить висновку, що укладення договору є обов»язком [PERSON] та вказані обов»язки нею виконані не були. 8 грудня 2015 року комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ПАТ «Сумигаз» та Конотопської філії РЕМ за результатами розгляду заяв [PERSON] щодо укладення з нею договорів на обслуговування та надання житлово-комунальних послуг був здійснений вихід за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11. Проте [PERSON] не був наданий доступ до будинку та приладів обліку, [PERSON] та її донька до комісії не вийшли, на телефонні дзвінки не відповідали (а.с. 82, 120) Суд також враховує, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 травня 206 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Сумиобленерго» про зобов»язання укласти договір надання послуг з електропостачання було відмовлено (а.с. 121-126, а. 228-230 справи № 577/976/15ц). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 7 ч. 3 ст. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця (виробника) за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно п. 21 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та (або) побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. У разі відмови побутового споживача в доступі до обєкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск. Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п»яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об»єкта для обстеження засобу обліку та (або) не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження. У пункті 42 зазначених Правил також вказано, що побутовий споживач електричної енергії зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред»явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об»єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Як вбачається з актів, складних працівниками філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» від 18 червня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 17 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року та 14 червня 2016 року (а.с. 84 - 88), представники відповідача не мали змоги потрапити для будинку [PERSON] для зняття контрольних показників засобів обліку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» з 1983 року та з 2013 року обслуговує вул. Санжареського в м Конотопі Сумської області. Їй відомо, що у будинку № 11 по вул.Санжаревського проживає [PERSON] До квітня 2015 року вона мала змогу потрапити до будинку та зняти показники приладів обліку, але з травня 2015 року вона жодного разу не мала змоги потрапити до будинку та зняти показники приладів обліку електричної енергії, так як її не впускають до будинку. Вона з»ясовувала у сусідів щодо місця знаходження [PERSON] та їй повідомили, що остання постійно знаходиться вдома та за нею доглядає її донька [PERSON] Про недопуск до приладів обліку електричної енергії неодноразово працівниками філії «Конотопським район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» за її участі були складені відповідні акти. Встановлено також, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року з [PERSON] га користь ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» стягнута заборгованість за використану електроенергію за період з 18 травня 2014 року до 2 листопада 2015 року в розмірі 324 грн 41 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 7 липня 2016 року (а.с. 129-131, а. 42-43, 108-109 справи № 577/1091/16-ц) За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що станом на 18 серпня 2016 року договір про надання послуг з електропостачання між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON], укладений не був, позивач не забезпечила доступ працівників філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для зняття контрольних показників засобів обліку, а також мала заборгованість за використану за період з 18 травня 2014 року до 2 листопада 2015 року електроенергію в розмірі 324 грн 41 коп. Пунктами 27, 30, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу. У разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил (не пізніше 10 числа наступного місяця), електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник поряд з іншими даними зазначає суму заборгованості за спожиту електричну енергію та дату відключення електроустановок об»єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. 14 липня 2016 року філією «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» на адресу [PERSON]: м. Конотоп Сумської області, вул.Санжаревського, 11 було направлене попередження про відключення будинку від електричної енергії у разі несплати в строк до 15 липня 2016 року заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 324 грн 41 коп, не укладення договору про користування електричною енергією та незабезпечення доступу до приладів обліку електричної енергії, постачання електричної енергії з 18 серпня 2016 року буде припинено (а.с. 83). Я вбачається з листа Центру поштового зв»язку № 5 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на ім»я начальника філії «Конотопський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» від 18 серпня 2016 року №03-230, цінний лист, відправлений 15 липня 2016 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11, адресований [PERSON], надійшов до відділення поштового зв»язку за місцем проживання адресата 16 липня 2016 року та в цей же день до поштової скриньки [PERSON] було доставлене повідомлення про надходження листа. Аналогічні повідомлення були залишені в поштовій скриньці [PERSON] та 21 липня 2016 року. У липні 2016 року в телефонному режимі листоношею відділення поштового зв»язку про надходження листа було повідомлено доньку адресата [PERSON], але вона за отриманням цінного листа не звернулася. 16 серпня 2016 року цінний лист був повернутий на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання (а.с. 17, 81, 132). 18 серпня 2016 року будинок [PERSON] за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11 був відключений від електропостачання за порушення п.п. 27, 30 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (а.с.164). Суд вважає, що у ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» станом на 18 серпня 2016 року були наявні підстави для відключення будинку [PERSON] від електропостачання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Пунктом 41 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 також передбачено, що побутовий споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2016 року, тобто через 5 днів після відключення будинку [PERSON] від електропостачання, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був в складений акт щодо зіпсованих продуктів харчування та ліків у холодильниках та морозильних камерах, які знаходилися у будинку № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області (а.с. 5). При цьому представник ПАТ «Сумиобленерго» для складення акту запрошений не був. В той же час порядок оформлення претензій споживача регламентується п.п. 49-51 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, якими передбачено, що у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. Замість звернення з вимогою надіслати представника ПАТ «Сумиобленерго» для складання акту щодо наявності зіпсованих продуктів і ліків, [PERSON] лише 22 серпня 2016 року, тобто через 4 дні після відключення будинку від електропостачання звернулася до міського голови м. Конотопа з проханням направити працівника відділу захисту прав споживачів 23 серпня 2016 року на 10 год. для складання акту щодо наявності зіпсованих продуктів і ліків (а.с.134, 135) Лист [PERSON] від 22 серпня 2016 року був направлений Конотопською міською радою для розгляду філією «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» лише 30 серпня 2016 року (а.с. 111, 136, 171). Позивачем не надано доказів її звернення до відповідача щодо направлення представника енергопостачальної організації для складання акту щодо наявності зіпсованих продуктів та ліків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що після 18 серпня 2016 року, точної дати він вже не пам»ятає, після 21 години до нього прийшла донька [PERSON] [PERSON] та запросила до будинку № 11 по вул. Санжаревського в м.Конотопі Сумської області, пояснивши, що [PERSON] у будинку відключили світло, у зв»язку з чим були зіпсовані продукти та потрібно скласти акт щодо зіпсованих продуктів. Коли [PERSON] відкрила холодильник, який знаходився у будинку у передпокої та присвітила ліхтариком, то він побачив, що у холодильнику потекли ягоди. Було чути неприємний запах від забродивших ягід та зіпсованого м»яса, тому він дуже не роздивлявся, що було у холодильнику. Лише пам»ятає що там були ліки, як сказала [PERSON], це був інсулін, а також він бачив, що були зіпсовані заморожені ягоди, 4 чи 5 пачок масла. Також бачив, що у холодильнику знаходилися банки. Нічого з продуктів у його присутності не переважували і не перераховували, ліки також не рахували. При складанні акту були лише він та [PERSON] Остання говорила, що були зіпсовані ще продукти і в іншому холодильнику, який знаходиться на кухні, але що це за продукти він детально не дивився, бо у будинку був дуже неприємний запах. Він підписав акт, складний [PERSON], так як повірив їй. За поясненнями свідка [PERSON] 23 серпня 2016 року після 21 год. до нього додому прийшла [PERSON] та запросила до будинку матері [PERSON], щоб скласти акт про зіпсовані продукти, пояснивши, що ПАТ «Сумиобленерго» у будинку матері відімкнув світло. Ще у себе вдома він на чистому аркуші паперу записав дані свого паспорта та поставив свій підпис, а потім вони пішли до будинку № 11 по вул. Санжаревського. Вже було дуже темно, у будинку було відключене світло і тому [PERSON] весь час присвічувала невеликим ліхтариком. У будинку було чути неприємний запах зіпсованих продуктів. Вони оглядали холодильник, який знаходився у будинку. [PERSON] взяла з вказаного холодильника всі продукти та винесла на веранду. Він бачив, що пропало дуже багато масла пачок приблизно 15, а також, що пропали ягоди близько 1-2 кг. Крім того бачив ліки. Зіпсованого м»яса та інших продуктів він не бачив, зіпсовані ягоди в його присутності не переважували, інші продукти не перераховували. [PERSON] щось записувала на аркуші паперу. [PERSON] говорила, що були зіпсовані продукти і в холодильнику, який був на веранді та відкривала цей холодильник, але що у ньому було вони не дивилися. При огляді зіпсованих продуктів були присутні він та [PERSON] Йому відомо, що наступного дня [PERSON] запросила також [PERSON]»я В.Л., який також підписав акт від 23 серпня 2016 року. Коли складали акт [PERSON]»я В.Л. не було. Акт зіпсованих продуктів та ліків від 23 серпня 2016 року був складений [PERSON] за його відсутності на тому аркуші, який він підписав у себе вдома, а тому він його не читав та не може підтвердити всі дані, зазначені у ньому з достовірністю. Свідок [PERSON] неодноразово викликалася до суду шляхом направлення їй судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві: [ADDRESS] (а.с.3), але судові повістки були повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51-53, 139-141). За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві від 21 листопада 216 року, [PERSON] зареєстрованою по м. Києву не значиться (ас. 178-179). З акту від 23 серпня 2016 року також вбачається, що були зіпсовані ліки, зокрема, препарат інсулін (а.с. 5). Проте, відповідно до інформації, наданої КЗ «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка [PERSON]» [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], за допомогою лікарів-ендокринологів у 2016 році не зверталася та на обліку з приводу цукрового діабету і отримання препаратів інсуліну не перебуває (а.с. 64). За повідомленням КЗ «Конотопська міська лікарня» [PERSON] ні у лікаря-ендокринолога, ні у іншого спеціаліста з діагнозом «Цукровий діабет І типу (інсулінозалежний» не перебуває (а.с. 74). Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем [PERSON] не надано доказів порушення відповідачем її прав як побутового споживача електричної енергії, заподіяння їй матеріальної шкоди в розмірі 21 117 грн 41 коп. Що стосується вимоги позивача про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, то суд також враховує, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які взагалі не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії. Аналогічну позицію виловив і Верховний Суд України у рішенні від 8 лютого 2012 року (справа № 6-2205вов10) та у своїй постанові від 9 листопада 2016 року (справа № 6-1575цс16). За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed