Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача, відшкодування моральної, матеріальної шкоди та стягнення неустойки. В обґрунтування позову позивач вказала, що 22.02.2014 року, у магазині «[INFO]», власником якого є ФОП [PERSON] придбала мобільний телефон «Lenovo» модель S 650 заводський номер [NUMBER] вартістю 2 500 грн. 00 коп. В жовтні 2014 року в межах гарантійного строкубез видимих причин вийшов з ладу, після чого звернулась до вищезазначеного магазину з прохання полагодити телефон. Протягом двох місяців телефон у неї не приймали та направили в сервісний центр «Мобіліті» для заміни версії прошивки, що в результатів не відновило функцій телефону. Після неодноразових прохань прийняти телефон у магазині, 04.12.2014 року телефон прийняли, але документів про отримання телефону на гарантійний ремонт позивачу не було видано, а ремонт мав бути здійснено протягом 14 днів, на прохання видати інший телефон на час ремонту їй відмовили. Через зазначений термін телефон не був відремонтований, оскільки працівники магазину посилалися на те, що він перебуває в м. Києві на ремонті. Термін гарантійного обслуговування закінчився 22.02.2015 року, а вищезазначений телефон позивач не отримала до цього часу. Тому позивачем було направлено відповідачу претензію від 28.01.2015 року, оскільки відповіді на претензію не отримано, позивач звернулася до суду. Уточнивши позовні вимоги позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Lenovo» модель S 650 від 22 лютого 2014 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримав в судовому засіданні представник позивача, просив позов задоволити, посилаючись на порушення відповідачем законодавства, оскільки останнім не було поміняно телефон та аналогічний якісний товар, прийнято товар на гарантійне обслуговування без надання документів та інформації про його стан. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 22.02.2014 року позивач придбала у магазині «[INFO]», який є власністю ФОП [PERSON] ([ADDRESS]) мобільний телефон «Lenovo» модель S 650 заводський номер [NUMBER] вартістю 2 500 грн. 00 коп. з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується гарантійним талоном від 22.02.2014 року. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». В жовтні 2014 року позивач звернулась в магазин «[INFO]» ФОП [PERSON] з вимогою про ремонт придбаного мобільного телефону, але прийняти товар відмовилися та направили у сервісний центр «Мобіліті» для зміни прошивки, що в результаті не відновило функцій телефону. 04.12.2014 року в позивача прийняли в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON] на гарантійний ремонт, однак документів на підтвердження отримання телефону видано не було та гарантували здійснити ремонт на протязі 14 днів, однак даний телефон позивачу не повернули до цього часу. 28.01.2015 року позивач подала претензію магазину «[INFO]» ФОП [PERSON] з вимогою надання інформації, що стосується стану телефону, можливості його заміни аналогічним, якісним чи повернення сплачених коштів, однак відповіді на претензію не надійшло. Як вбачається із листа Подільської філії Українського державного центру радіочастот від 12.02.2015р. №21/201-148, органом відповідності «Укрчастотнагляд» не надавались сертифікати відповідності на телефон «Lenovo» S 650. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як визначено у п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ст. 17 ч. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Крім цього, ремонт товару здійснюється до даного часу, що позбавляє позивачку користуватись товаром за призначенням, що свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», для визнання недоліків товару істотними. А отже, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування позивачу вартості придбаного товару в сумі 2 500 грн. 00 коп. на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Отже позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача шляхом неусунення недоліків товару неналежної якості, що потягло неможливість його використання протягом тривалого часу, а отже і моральні страждання з приводу втрати коштів, втрата часу для захисту своїх прав як в позасудовому так і в судовому порядку тощо, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved