Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свій позов мотивує тим, що вона є власницею земельної ділянки, розташованої в с. Худльово, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., по вул. Глибокій, земельна ділянка 2, кадастровий номер 2124887600:11:017:0004, індексний № 19659313, реєстраційний № 325005421248, загальною площею 0,1383 га. Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 949186 від 27.03.2014 р., виданого реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл., а також Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ПАУ № 914763 від 27.03.2014 року, виданого реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл. На вказаній земельній ділянці розташований будинок, в котрому вона і проживає. Зазначає, що поряд із її земельною ділянкою з одного боку знаходиться земельна ділянка відповідача 1 - гр. [PERSON]. Грубо порушуючи недоторканість її приватної власності, законних прав та інтересів, вийшовши за межі своєї ділянки, Відповідачка 1 встановила на території вже її ділянки забетоновані стійки під кущі винограду, які зміщені в сторону будівлі її хліва й пошкодили покрівлю даху, а також унеможливлюють встановлення водостічних труб, що завдає їй значної матеріальної шкоди, оскільки стіна будівлі й сама ділянка постійно підмочуються, що стало причиною пошкодження цілісності конструкції господарської споруди (хліва). Вказує, що на неодноразові прохання та пропозиції знести та усунути дані перешкоди в користуванні та розпорядженні її земельною ділянкою, позитивної для неї реакції вона так і не дочекалася. Навпаки, через деякий час від відповідачки почали надходити систематичні образи та погрози на її адресу, які тривають й наразі. Нестерпівши такого брутального нахабства та беззаконня, вона звернулася із заявою до Худлівської сільської ради для вирішення і врегулювання даного питання, в межах її компетенції. За наслідками розгляду Худлівською сільською радою вказаної заяви було складено протокол засідання постійної комісії по сільському господарству і землекористуванню Худлівської сільської ради від 04.08.2011 року за № 21, яким було констатовано і встановлено факт протиправного та незаконного забетонування стійок під кущі виноградників громадянкою [PERSON] на межі земельної ділянки, яка належить їй, які зміщені в сторону будівлі хліва, пошкодили покрівлю даху, і у зв'язку з цим на земельній ділянці неможливо встановити водостічні труби. Також комісією було одностайно і одноголосно вирішено - змістити виноградні стійки в сторону земельної ділянки гр. [PERSON] на відстані - півметра. Стверджує, що вищезазначений Протокол було затверджено Рішенням Худлівської сільської ради № 258 «а» від 28.03.2013 р., яким також було вирішено повідомити її та [PERSON] про його прийняття й покладено на сільського голову забезпечення його виконання. На виконання вже даного рішення Худлівської сільської ради, на адресу Відповідачки 1 було направлено [PERSON] № 287/02-27 від 30.07.2013 р. з рекомендацією не порушувати правил добросусідства та змістити протягом 30 (тридцяти) календарних днів виноградні стійки на свою частину земельної ділянки, а саме: на відстань 0,50 м. від будинку. Також зазначає, що з іншого боку поряд з належною їй земельною ділянкою, знаходиться земельна ділянка, належна померлій гр. [PERSON] Наразі, за адресою померлої [PERSON] проживає та користується майном її син - [PERSON], що стверджується довідкою Худлівської сільської ради № 08 від 15.01.2015 р. Грубо порушуючи її законне право власності, Відповідач 2 самовільно посунув паркан на її частину ділянки на 0,50 м., тобто частково захопив належну її за законом територію. Вказує, що на численні звернення з приводу порушення меж її землі, ні гр. [PERSON], ні її син, не звертали жодної уваги. Натомість постійно ображали її нецензурною лайкою й погрозами. Пояснює, що з метою урегулювання ситуації, що склалася, вона також звернулася із заявою до Худлівської сільської ради для вирішення даного питання, в межах її компетенції. Протоколом № 1 від 24 липня 2012 року узгожувальної комісії з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування с. Худльово, при розгляді спору з приводу суміжного землекористування між [PERSON] та [PERSON] було постановлено, що межа має проходити у 0,50 м. від будинку [PERSON], рекомендовано останній не порушувати правила добросусідства та перенести паркан на свою частину земельної ділянки. Даний Протокол було затверджено Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання другого засідання Худлівської сільської ради № 175 від 25 жовтня 2012 р. і покладено контроль за його виконанням на землевпорядника сільської ради [PERSON] Вказує, що на виконання вищезгаданого Рішення № 175 від 25 жовтня 2012 року Худлівською сільською радою, було направлено [PERSON] № 288/02-27 від 30.07.2013 р. до гр. [PERSON] з рекомендацією не порушувати правил добросусідства та протягом 30 (тридцяти) календарних днів перенести паркан на відстань 0,50 м від її будинку, оскільки межа належної їй земельної ділянки була частково захоплена і повинна проходити у 0,50 м від будинку гр. [PERSON] Однак, зазначає, що дане Рішення Худлівської сільської ради не виконано Відповідачем 2 по сьогоднішній день. Окрім того стверджує, що за її зверненням Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській обл. було проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні суміжними землекористувачами ([PERSON] та [PERSON]В.) земельних ділянок, дотримання ними меж земельної ділянки та правил добросусідства. В результаті проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог земельного законодавства, а саме: невиконання громадянкою [PERSON] та [PERSON] рішення органу місцевого самоврядування в частині усунення перешкод у користуванні її власною земельною ділянкою. А також встановлення громадянкою [PERSON] свого паркану на належній їй частині земельної ділянки, що є порушенням вимог земельного законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 п. б ст. 211 Земельного кодексу України, та встановлення металевих стійок під кущі винограднику, які у верхній частині зміщені в бік належної їй господарської будівлі, чим пошкодили покрівлю даху, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2014 р. з додатком План-схемою земельної ділянки, а також [PERSON] Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській обл. № 04/14-156 від 29.04.2014 р. Виходячи з вищевикладеного, у звязку з тим, що протиправні дії відповідачів тривають і мають місце на даний момент, жодних дій ні від [PERSON], ні від [PERSON] на виконання зазначених вище рішень та норм вчинено так і не було, просить суд: 1.Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, розташованою в с. Худльово, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., по вул. Глибокій, земельна ділянка 2, кадастровий номер 2124887600:11:017:0004, індексний № 19659313, реєстраційний № 325005421248, загальною площею 0,1383 га., а саме змістити виноградні стійки в сторону земельної ділянки гр. [PERSON] на відстані - півметра. 2.Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, розташованою в с. Худльово, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., по вул. Глибокій, земельна ділянка 2, кадастровий номер 2124887600:11:017:0004, індексний № 19659313, реєстраційний № 325005421248, загальною площею 0,1383 га., а саме - знести паркан в сторону земельної ділянки померлої [PERSON], на даний момент користується гр. [PERSON], на відстані - півметра. 3.Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь витрати по сплаті судового збору. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]К в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1757205 4/89415 0003108 3) врученого [PERSON] 09.07.2016 року, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1757198 8/89415 0003169 5) врученого [PERSON] 09.07.2016 року, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні обєкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні обєкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Окрім того, ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За приписами ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. ст. 152, 153 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно зі ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. З розяснень, викладених у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів захисту ( ст. 16 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки, розташованої в с. Худльово, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., по вул. Глибокій, земельна ділянка 2, кадастровий номер 2124887600:11:017:0004, індексний № 19659313, реєстраційний № 325005421248, загальною площею 0,1383 га, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.03.2014 р., виданого реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл., а також Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії від 27.03.2014 року, виданого реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл. Судом також встановлено, що поряд із її земельною ділянкою з одного боку знаходиться земельна ділянка відповідача 1 - гр. [PERSON], яка вийшовши за межі своєї ділянки встановила на території ділянки [PERSON] забетоновані стійки під кущі винограду, які зміщені в сторону будівлі її хліва і пошкодили [PERSON] покрівлю даху, а також унеможливлюють встановлення водостічних труб, що завдає їй значної матеріальної шкоди, оскільки стіна будівлі й сама ділянка постійно підмочуються, що стало причиною пошкодження цілісності конструкції господарської споруди (хліва). Даний факт підтверджується протокол засідання постійної комісії по сільському господарству і землекористуванню Худлівської сільської ради від 04.08.2011 року за № 21, яким було констатовано і встановлено факт протиправного та незаконного забетонування стійок під кущі виноградників громадянкою [PERSON] на межі земельної ділянки, яка належить [PERSON], які зміщені в сторону будівлі хліва, пошкодили покрівлю даху, і у зв'язку з цим на земельній ділянці неможливо встановити водостічні труби. Як вбачається з даного протоколу комісією було вирішено - змістити виноградні стійки в сторону земельної ділянки гр. [PERSON] на відстані півметра. Даний Протокол № 21 узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування від 04.08.2011 року затверджено Рішенням Худлівської сільської ради № 258 «а» від 28.03.2013 р., яким також було вирішено повідомити [PERSON] та [PERSON] про його прийняття й покладено на сільського голову [PERSON] забезпечення його виконання. На виконання вже даного Рішення Худлівської сільської ради, на адресу [PERSON] було направлено [PERSON] № 287/02-27 від 30.07.2013 р. з рекомендацією не порушувати правил добросусідства та змістити протягом 30 (тридцяти) календарних днів виноградні стійки на свою частину земельної ділянки, а саме: на відстань 0,50 м. від будинку. Однак, дане рішення Худлівської сільської ради не виконано [PERSON] по сьогоднішній день. Також судом встановлено, що з іншого боку поряд з належною позивачці земельною ділянкою, знаходиться земельна ділянка, належна померлій гр. [PERSON], де на даний час проживає та користується майном її син - [PERSON], що стверджується довідкою Худлівської сільської ради № 08 від 15.01.2015 р. Грубо порушуючи законне право власності позивачки, Відповідач 2 [PERSON] самовільно посунув паркан на її частину ділянки на 0,50 м., тобто частково захопив належну їй за законом територію. Даний факт підтверджується Протоколом № 1 від 24 липня 2012 року узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування с. Худльово, яким при розгляді спору з приводу суміжного землекористування між [PERSON] та [PERSON] було постановлено, що межа має проходити у 0,50 м. від будинку [PERSON] та рекомендовано останній не порушувати правила добросусідства та перенести паркан на свою частину земельної ділянки. Даний Протокол було затверджено Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання другого засідання Худлівської сільської ради № 175 від 25 жовтня 2012 р. і покладено контроль за його виконанням на землевпорядника сільської ради [PERSON] На виконання вищезгаданого Рішення № 175 від 25 жовтня 2012 року Худлівською сільською радою, було направлено [PERSON] № 288/02-27 від 30.07.2013 р. до гр. [PERSON] з рекомендацією не порушувати правил добросусідства та протягом 30 (тридцяти) календарних днів перенести паркан на відстань 0,50 м від будинку позивачки [PERSON], оскільки межа належної їй земельної ділянки була частково захоплена і повинна проходити у 0,50 м від будинку гр. [PERSON] Однак, дане Рішення Худлівської сільської ради не виконано [PERSON] по сьогоднішній день. Також судом встановлено, що за зверненням [PERSON] від 01.04.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок, дотримання ними меж земельної ділянки та правил добросусідства. В результаті проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог земельного законодавства, а саме: самовільного зайняття гр. [PERSON] частини належної [PERSON] земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), а також невиконання громадянкою [PERSON] рішення органу місцевого самоврядування в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для обслуговування [PERSON] власної господарської будівлі. Окрім того, як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2014 року з додатком кадастровим планом земельної ділянки, Державної інспекцією сільського господарства в Закарпатській області встановлено, що громадянка [PERSON] встановили свій паркан на належній частині земельної ділянки, яка належить [PERSON], що є порушенням вимог земельного законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 п. б ст. 211 Земельного кодексу України. Також із даного Акту вбачається, що Протоколом № 21, який затверджений рішенням 20 сесії 6 скликання Худлівської сільської ради від 28.03.2013 встановлено, шо суміжним землекористувачем від точки [PERSON] на межі земельної ділянки встановленні металеві стойки під винограднику, які у верхній частинні зміщенні в сторону будівлі (хліву), який належить [PERSON], чим пошкодили покрівлю даху. Враховуючи вищенаведене, вказаним протоколом, було вирішено змістити виноградні стойки на бік земельної ділянки гр. [PERSON] на відстань 0,5 метра. Виїхавши на місце та візуально обстеживши земельну ділянку, встановлено, що рішення Худлівеької сільської ради громадянкою [PERSON] не враховано, зауваження не усунуті, що не відповідає вимогам ч. 1ст. 161 Земельного кодексу України. Також зазначено, що листом відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури за № 01-13/33-Ш від 25.10.2012 зазначено, що згідно виданого будівельного паспорту, генпланом забудови житловим будинком та господарською будівлею передбачено 0,5 метра необхідних для обслуговування. Враховуючи вищенаведене, суміжними землекористувачами вчиняються перешкоди в користуванні гр. [PERSON] власною земельною ділянкою, яка розташована в с. Худльово, вул. Глибока, 2. Також судом встановлено, що листи-вимоги про усунення вказаних порушень були повторно надіслані позивачем- Шляхтою А.І. відповідачам [PERSON] від 10.09.2015 року та [PERSON] від 10.09.2015 року, що підтверджується фіскальними чеками ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 16.09.2015 року. Водночас, відповідачі добровільно не усунули порушення, не надали письмові відповіді на заявлені [PERSON] вимоги. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а [PERSON] та [PERSON] слід зобовязати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в с. Худльово, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., по вул. Глибокій, земельна ділянка 2, кадастровий номер 2124887600:11:017:0004, індексний № 19659313, реєстраційний № 325005421248, загальною площею 0,1383 га., що належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], шляхом зобовязання [PERSON] змістити виноградні стійки в сторону земельної ділянки гр. [PERSON] на відстані півметра та зобовязати [PERSON] перенести паркан в сторону земельної ділянки померлої [PERSON], якою на даний момент користується гр. [PERSON], на відстані півметра. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача [PERSON] , сплачений нею при поданні позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved