Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її дошлюбне прізвище «[PERSON]». З 1976 року вона почала свою трудову діяльність, в процесі якої неодноразово змінювала місце роботи, про що свідчать записи в трудовій книжці, на даний час внести виправлення в трудову книжку не можливо. В трудовій книжці [NUMBER] на першому аркуші, де зазначаються анкетні дані власника, прізвище заявника виправлене, а саме: в графі «Прізвище» записано «[PERSON]», але потім перекреслено та вказано «[PERSON]». На підставі цього фахівці Управління Пенсійного фонду, при ознайомленні з трудовою книжкою вказали на вищенаведений недолік, який унеможливлює призначення їй пенсії. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки породжують для неї юридичні наслідки, оскільки, надасть можливість реалізувати право на отримання пенсії. [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримала на підставах викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Гальченко Я. В. в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності заявниці вказаного документу. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. 14 травня 1976 року її було зараховано на роботу до пансіонату «Волна» - робітником. Цього ж дня на її ім'я була виписана та заповнена трудова книжка серії [NUMBER]. Прізвище в дані трудовій книжці було записано «[PERSON]» з послідующим виправленням на «[PERSON]» (російською мовою), в графах «Имя», «Отчество» та «Дата рождения» дані відповідають анкетним даним заявника. 21 січня 1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». У зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища відповідні зміни були проведені і в трудовій книжці заявниці. Так, у вказаному документі дошлюбне прізвище «[PERSON]» закреслено, а під ним зроблено напис «[PERSON]». Таким чином, встановивши зміни в особистих даних заявниці, суд вважає послідовним проведення відповідних коректив в належних їй документах, а тому приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], виписаної 14.05.1976 р. Крім цього, на фоні проведеного дослідження прізвища, імені, по-батькові, та інших особистих даних заявниці, які зазначені в трудовій книжці та порівняння вказаних відомостей з паспортом та свідоцтвом про народження, суд зазначає, що розбіжність в даних є опискою, допущеною при заповненні документу, а тому не може ставити під сумнів належність трудової книжки заявнику [PERSON] Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в вищевказаних документах та паспорті громадянки України серії [NUMBER], виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 22.02.2000 р. та виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів та заявника, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER]. Отже, проаналізувавши між собою представлені заявником документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені з паспортними даними заявника, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про не належність всіх документів одній особі, а саме заявнику [PERSON], суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved