Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який неодноразово змінювала в судовому засіданні, просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] спричинену внаслідок пожежі з їх вини матеріальну шкоду в розмірі 45061,00 грн., моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн., а також судові витрати на судовий збір, на правову допомогу в розмірі 1250,00 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 900,00 грн., на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 2250,00 грн. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2014 року позов з внесеними змінами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45061,00 грн. (сорок п'ять тисяч шістдесят одну гривню 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Але при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В ст.79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи в 2013 році при подачі позову [PERSON] сплатила судовий збір 987 грн. 67 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а також 114 грн. 70 коп. за забезпечення позову. Також [PERSON] подала квитанції № 12/10-13 від 24.01.2014 року та №12/10-13 від 30.12.2013 року про оплату 2250 грн. 00 коп. за проведення будівельно технічної експертизи, та квитанцію № 22 від 27.02.2013 року про оплату 900 грн. 00 коп. за проведення експертного будівельно - технічного дослідження. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на судовий збір 480 грн. 61 коп. та на проведення судової будівельно - технічної експертизи 1029 грн. 38 коп. Суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення експертного будівельно - технічного дослідження, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України такі витрати не віднесено до судових. А зазначене експертне будівельно - технічне дослідження було зроблено за ініціативи позивача [PERSON], а не призначено судом. Позовні вимоги з внесеними змінами не було обґрунтоване висновком зазначеного дослідження. В обґрунтування витрат на правову допомогу в розмірі 1250 грн. [PERSON] подала договір №177 від 21.10.2012 року про надання юридичних послуг, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Юридична агенція Яблонської», квитанції №06-11 від 06.11.2013 року, №22-10 від 22.10.2013 року №06-11 від 06.11.2013 року, а також довіреність від 21.10.2013 року, посвідчену роботодавцем довірителя, якою [PERSON] уповноважила фізичних осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] представляти свої інтереси з будь - яких питань, в тому числі представляти її інтереси в суді. Відповідно до копій квитанцій №06-11 від 06.11.2013 року, №22-10 від 22.10.2013 року, №06-11 від 06.11.2013 року, поданих позивачем, [PERSON] сплатила ПП «Юридична агенція Яблонської» кошти в сумі 646 грн. на виконання договору № 177 про надання юридичних послуг. За умовами договору [PERSON] та ПП «Юридична агенція Яблонської» уклали договір про надання юридичних послуг, за якими ПП «Юридична агенція Яблонської» зобов'язалась скласти заяву про уточнення позовних вимог [PERSON] по даній справі та клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи щодо збитків, спричинених пожежею, а також приймати участь в судових засіданнях та складати інші процесуальні документи і надавати іншу правову допомогу в межах повноважень наданих довіреність від 21.10.2013 року. А [PERSON] зобов'язалась сплатити ПП «Юридична агенція Яблонської» за складання заяви про уточнення позовних вимог 100 грн., за складання клопотання про призначення експертизи 150 грн. та за участь в кожному судовому засіданні. Суду не надано довіреності від 21.10.2013 року, якою [PERSON] надавались які - небудь повноваження ПП «Юридична агенція Яблонської». Суду не подано доказів, що подані [PERSON] клопотання про призначення експертизи та заяви про збільшення позовних вимог виконанні саме ПП «Юридична агенція Яблонської». Представник ПП «Юридична агенція Яблонської» не приймав участі в судовому засіданні. Так дійсно [PERSON] була присутня в судовому засіданні 22.10.2013 року, яке тривало 20 хв. Але на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси [PERSON] в судовому засіданні [PERSON] подала довіреність від 21.10.2013 року, якою [PERSON] уповноважила її як фізичну особу, а не як представника ПП «Юридична агенція Яблонської». В судовому засіданні інтереси [PERSON] представляла [PERSON] на підставі довіреності від 21.10.2013 року. Суду не було надано доказів, що ПП «Юридична агенція Яблонської» уповноважило [PERSON] виконувати договір про надання юридичних послуг №177 від 21.10.2013 року. Суду не було подано доказів оплати за послуги [PERSON] Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про визнання ПП «Юридична Агенція Яблонської» особою, яка надає правову допомогу. Тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1250 грн. З огляду на наведене, суд вбачає безпідставними вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 1250 грн.

Outcome: approved