Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником в рівних частках є син позивачки, третя особа по справі, [PERSON] За вказаним адресом з 05.07.2012 року зареєстроване місце проживання відповідача - [PERSON], з яким позивач мала шлюб, що був розірваний 19.12.1997 року. Реєстрація місця проживання відповідача була дозволена позивачем на його прохання лише формально без фактичного проживання. Фактично відповідач ніколи не мешкав за зареєстрованим місцем проживання. Останнім часом відносини між позивачем та відповідачем погіршились, позивач бажає уникнути в подальшому підстав для спілкування з відповідачем, враховуючи, що реєстрація відповідача носила формальний характер без фактичного проживання та відповідач не набув жодним чином права користування житловим приміщенням, а тому житлове приміщення за ним не повинно зберігатися. В судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилася, надала суду заяву в котрій просить розглянути справу у її відсутність та відсутність її представника [PERSON], позовні вимоги підтримує (а.с. 23). Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 18, 25). Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених позивачем вимог (а.с. 24). На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 12 липня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вияснив позицію позивача, дослідив матеріали справи й вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: За ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. За ст. 72 ЖК України визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. За ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За ст. 321 ч. 1 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 11) власниками квартири [ADDRESS], в рівних частках, є позивачка [PERSON] та третя особа по справі [PERSON] З довідки виконавчого комітету Старобільської міської ради Старобільського району (а.с. 15) вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 1993 року. Наявність реєстрації в квартирі відповідача перешкоджає власникам щодо розпорядження своїм майном, на підставі чого суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати позивачка не просить стягнути з відповідача, що є її правом. Тому судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Outcome: approved