Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду й до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у зв`язку з навчанням у Полтавському кооперативному коледжі вона потребує матеріальної допомоги з боку батька, який має можливість її надавати, але добровільно відмовляється надавати таку допомогу. Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 75, 77). Позивач 04.06.2019 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.80). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, 04.06.2019 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.81). Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Під час судового розгляду відповідач позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що дочка змінила прізвище, що його обурило, а тому він відмовляється сплачувати аліменти на її утримання до закінчення навчання, оскільки він вважає, що дочці потрібні лише гроші від нього. Крім того зазначив, що він не працює, доглядає за батьком, який є особою похилого віку, виплати по догляду за яким складають його дохід. Визнав, що він має у власності два житлових будинки, земельні ділянки та транспортні засоби, про які зазначено у позовній заяві позивачем, та вказав, що не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Вважає позов необґрунтованим, визнає витрати дочки на оплату навчання на контрактній основі та витрати, пов`язані з навчанням, щомісячно у сумі: 1000 грн. - на харчування та придбання одягу; 100 грн. - витрати, пов`язані з придбанням літератури, канцелярських приладів, роздрукування посібників, рефератів, статей і т.п.; 200 грн. - витрати на проїзд до місця навчання й назад та по місту, оскільки позивач не проживає постійно в м. Полтава , і лише декілька разів на місяць відвідує навчальний заклад, у зв`язку з чим у повному обсязі не визнає витрати дочки на оренду житла, доказів на понесення позивачем таких витрат не надано. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Позивач [PERSON] , [INFO] , є дочкою відповідача [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом РАГС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 22.03.2001 року та свідоцтвом про зміну імені, виданим Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 16.03.2017 року (а.с. 6,7). Відповідно до довідки Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки №30 від 21.01.2019 року, [PERSON] дійсно навчається у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації на 3 курсі денного відділення з 01.09.2016 року (наказ №192 від 11.08.2016 року) по 30.06.2010 року. Стипендію не отримує у зв`язку з тим, що навчається на контрактній (за кошти фізичних та юридичних осіб) основі. Полтавський кооперативний технікум Полтавської облспоживспілки з 04.10.2016 року перейменовано на Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки на підставі постанови правління Полтавської облспоживспілки від 04.10.2016 року №56 (а.с.10). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 11.03.2019 року №1233 [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.8). На підставі Договору про підготовку молодшого спеціаліста, укладеного 12.08.2016 року між Полтавським кооперативним технікумом Полтавської облспоживспілки (Виконавець) та [PERSON] (Замовник), Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста [PERSON] за галуззю права «Право», спеціальністю - «Право». Термін підготовки фахівця з 01.09.2016 року до 30.06.2010 року. Розмір плати за надання освітньої послуги за весь строк складає 31000,00 грн. та становить по 3500,00 грн. за перший та другий семестри; по 3750,00 грн. за третій та четвертий семестри; по 4000,00 грн. - за п`ятий та шостий семестри; по 4250,00 грн. - за сьомий та восьмий семестри (а.с.11). Згідно з ч.1, ч.2 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд погоджується з доводами позивача про те, що навчання в іншому населеному пункті потребує витрат коштів на оплату вартості її навчання, проїзд, харчування, придбання одягу, навчальної літератури, зошитів, канцелярських приладів. Отримання матеріальної допомоги від матері є недостатнім, й у зв`язку з чим позивач потребує матеріальної допомоги з боку батька. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України про понесення зазначених позивачем сум коштів на витрати на харчування та придбання одягу, проїзд до м. Полтава й до смт Котельва Полтавської області, витрат на проїзд по м. Полтава, а також витрат на проживання в м. Полтаві та придбання підручників, юридичної літератури, зошитів, канцелярського приладдя, оплати інтернету, роздруківки рефератів, статей та повідомлень, позивач не надала. Судом враховано наявність доказів щодо понесення посеместрових витрат на навчання позивача та визнання відповідачем щомісячних витрат позивача у сумі: 1000 грн. - на харчування та придбання одягу; 100 грн. - витрати, пов`язані з придбанням літератури, канцелярських приладів, роздрукування посібників, рефератів, статей і т.п.; 200 грн. - витрати на проїзд до місця навчання й назад та по місту. Мати позивача [PERSON] працює секретарем суду в Котелевському районному суді Полтавської області, що підтверджується довідкою, виданою ТУ ДСА в Полтавській області 07.05.2019 року за №02/1149/2019, та з 17.05.2019 року їй встановлена третя група інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату до червня 2021 року, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №0078146 , виданою 21.05.2019 року (а.с.70, 73). Відповідач є власником транспортних засобів - марки КАМАЗ, 1986 року випуску, ВАЗ 21150, 2001 року випуску, двох житлових будинків та чотирьох земельних ділянок, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-24). Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації від 22.04.2019 року за №02-915, [PERSON] перебуває на обліку та отримує компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за особою 80-річного віку з 15.04.2019 року по даний час (а.с.56). Відповідач отримував дохід за 2-3 квартал 2018 року у вигляді заробітної плати та від відчуження безпосереднім власником сільськогосподарської продукції (а.с.57). Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України про абсолютну неможливість надання матеріальної допомоги повнолітній дочці, яка продовжує навчання, відповідач не надав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судовий збір по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial