Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Авто ЛТД», про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, посилаючись на те, що у 2013 році вона придбала автомобіль Porsche Cayenne у ТОВ «Прайм-Авто ЛТД», на який було замовлено та встановлено ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» штатну протиугінну систему Porsche Vehicle Tracking System (PVTS). Позивачка оплатила саму систему Porsche VTS, її встановлення та щомісячний супровід. 28-30 червня 2014 року автомобіль було викрадено разом із системою Porsche VTS, яка не виконала жодної із функцій, заради яких її було встановлено. [PERSON] вважає, що ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» не забезпечило необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, доручивши ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» встановлення і супроводження системи Porsche VTS. Страхова компанія виплатила позивачці 851 тис. грн. відшкодування за викрадений автомобіль, однак не відшкодована вартість системи Porsche VTS - 18700 грн., 6600 грн. вартість послуг супроводження системи, та 99000 грн. моральної шкоди, яку заподіяно внаслідок порушення її прав як споживача. Вказану шкоду на загальну суму 124300 грн., на думку позивачки, повинні солідарно відшкодувати відповідачі, що змусило [PERSON] звернутися до суду з позовом. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, відшкодувати [PERSON] майнову і моральну шкоду як споживачеві за неякісно надані послуги відповідачами, внаслідок чого її автомобіль було викрадено, система, яку встановлювали задля збереження автомобіля, не виконала своїх функцій. Позивачці не рекомендували звертатися до сервісного центру для діагностики модуля VTS, вона вважала, що модуль працює якісно та послуги надаються у повному обсязі, мало місце порушення ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» п.4.1.3 договору. Представник відповідача ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, пояснив, що договором не передбачено встановлення системи контролю, п. 6.1.1 договору фірма не несе відповідальності за невиконання своїх зобов»язань за договором у разі несправності або відключення клієнтом чи третіми особами модуля Porsche VTS, п.6.2.5 договору клієнт підтвердив і був згоден з тим, що угон або пошкодження транспортного засобу не є приводом для відшкодування йому збитків. Оскільки викрадення транспортного засобу сталося не з вини ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА», то фірма не може відповідати за завдану шкоду. Представник також пояснив, що [PERSON] неодноразово телефонували, зокрема 15.05.2014 року, що система не працює і пропонували звернутися до СТО, складалася заявка на діагностику, але позивачка цього не робила, порушивши п. 4.2.4 договору, не зверталася до сервісу. Представник відповідача ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, пояснив, що вони встановили систему, жодних звернень чи скарг від позивачки не було, ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» брав на себе лише інформаційно-технологічні функції щодо забезпечення роботи системи Porsche VTS, а не функції по встановленню системи. ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» зі свого боку надало позивачці усю інформацію, що забезпечило можливість позивачці свідомо прийняти рішення про встановлення системи в автосалоні. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що заявлений позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. За договором купівлі-продажу від 16.08.2013 року №610 [PERSON] придбала автомобіль Porsche Cayenne у ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» (м. Дніпропетровськ). Автомобіль було передано [PERSON] 15.11.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі товару. Між ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» та ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» 01.07.2012 року укладений агентський договір, відповідно до якого ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» як агент зобов»язався здійснювати дії, спрямовані на залучення осіб з метою збільшення попиту і збуту на товари /послуги Porsche VTS, що надаються ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» (фірмою), а також здійснювати від імені фірми інші юридичні та інші дії щодо укладення договорів про надання послуг Porsche VTS. На придбаний автомобіль було замовлено та встановлено у автосалоні штатну протиугінну систему Porsche Vehicle Tracking System, про що 15.11.2013 року між [PERSON] та ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» було укладено договір про надання послуг Porsche Vehicle Tracking System. За встановлення вказаної системи позивачкою було сплачено ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» як агенту ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» 16720,81 грн. та за її супровід ТОВ «АВТОКОННЕКС Україна» 6 627, 96 грн., що підтверджується наданими квитанцією та платіжним дорученням. У червні 2014 року автомобіль позивачки Porsche Cayenne було угнано у м. Запоріжжя, про що до ЄРДР було внесено відомості про злочин (№ 12014080060002877 від 01.07.2014 року) за ст. 289 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування. На теперішній час, за твердженнями представників сторін у справі, досудове розслідування не завершено, підозра особі (особам) не оголошена, відповідно винних у викраденні автомобіля позивачки не встановлено, як і не встановлений механізм та спосіб вчинення злочину. Система Porsche Vehicle Tracking System, в тому числі модуль (електронний пристрій GSM/GPS), що була придбана позивачкою та встановлена на її автомобіль, була викрадена разом з ним. За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» від 01.07.2014 року останній раз модуль Porsche VTS, встановлений на автомобіль Porsche Cayenne, що належить [PERSON], виходив на зв»язок 09.12.2013 року в 20.15 год. (відповідь на автоматичну діагностику), потім модуль потрапляв у діагностику по блокам, що не відповідають 27.12.2013 року, 30.03.2014 року (була складена заявка на діагностику). 13.04.2014 року клієнтка повинна була зателефонувати у відділ технічної підтримки для діагностики обладнання. За весь час експлуатації автомобіля модуль не переводився у режим «сервіс». Згідно досліджених у судовому засіданні запису телефонної розмови 15.05.2014 року та розшифровки цієї телефонної розмови [PERSON] та представника ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА», з технічного центру «Porsche VTS» телефонували [PERSON] та повідомляли про несправності системи, про те, що блок не виходить на зв»язок і пропонували їй після переміщення автомобіля на місцевості ще зателефонувати у технічний центр. У вказаній розмові [PERSON] підтвердила, що їй вже декілька разів раніше телефонували з технічного центру з аналогічних питань. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, позивачкою не надано суду достатніх доказів на підтвердження свого позову, які б підтверджували законність її вимог. Як було підтверджено представником позивачки у судовому засіданні, [PERSON] жодного разу не зверталася до сервісного центру з метою діагностики чи ремонту системи (модуля) Porsche VTS, що в свою чергу є порушенням з її боку п. 4.2.4 договору між нею та ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА», і звільняє ТОВ від відповідальності за невиконання своїх зобов»язань за договором (п. 6.1 договору), письмово позивачка не зверталася до відповідачів з будь-якими претензіями щодо порушення її прав споживача . Згідно п. 6.1. договору від 15.11.2013 року , що був укладений між [PERSON] та ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА» про надання послуг Porsche Vehicle Tracking System, фірма не несе відповідальності за невиконання своїх зобов»язань за договором, у разі несправності та/або відключення клієнтом чи третіми особами модуля Porsche VTS, встановленого на транспортний засіб, а також порушення клієнтом п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договору; зриву роботи мережі GSM, перебоїв у роботі супутників системи GPS, а також у разі невиконання клієнтом своїх обов»язків, зазначених у п. 4.2 договору. За зазначеним договором клієнт, тобто [PERSON], підтвердила та погодилася з тим, що робота модуля і всієї системи залежить від ряду факторів, що знаходяться поза контролем фірми, що угон або пошкодження транспортного засобу не є приводом для відшкодування фірмою збитку клієнту або третім особам, фірма не відповідає перед клієнтом за збитки, пов»язані з виконанням договору або використанням системи Porsche VTS у цілому (п. 6.2., 6.3 договору). Наведене виключає підстави для відшкодування шкоди ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА». Суд, проаналізувавши докази, не вбачає будь-яких порушень своїх договірних зобов»язань у спірних правовідносинах, як з боку ТОВ «АВТОКОННЕКС УКРАЇНА», так і з боку ТОВ «Прайм-Авто ЛТД», вина яких у заподіянні шкоди позивачці не доведена. Крім того, на теперішній час осіб, винних у викраденні автомобіля позивачки (системи «Porsche VTS») у рамках кримінального провадження, не встановлено, тому покладати обов»язок відшкодування майнової шкоди на інших осіб, у суду законних підстав немає. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх та законних підстав для покладання солідарного обов'язку на відповідачів відшкодувати майнову шкоду позивачці. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування майнової шкоди, у задоволенні позову в частині відшкодування з відповідачів моральної шкоди слід відмовити. Жодних доказів завдання цієї шкоди відповідачами позивачці, суду не надано. За таких обставин, у задоволенні позову треба відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed