overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її чоловіка [PERSON] померлим, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 липня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 28 лютого 2013 року її чоловік [PERSON] на власному автомобілі з великою сумою коштів виїхав для закупівлі сільгосппродукції і з того часу додому не повернувся. Розшукові дії результатів не дали. За фактом зникнення її чоловіка було зареєстровано декілька кримінальних проваджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. До сьогоднішнього дня ніяких відомостей про\~його місце перебування немає, а 08 травня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Визнання чоловіка померлим їй потрібно для\~ прийняття\~ спадщини\~ та належного оформлення спадкового майна. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні заявниця не зявилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, справу просила розглядати у її відсутність. \~ \~ \~ Заінтересовані особи\~ [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду кожен окремо заяви, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечували, справу просили розглядати у їхню відсутність. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~ Згідно свідоцтва про шлюб\~30 липня 2010 року [PERSON]\~ уклала\~ шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу\~ змінила прізвище на\~ «Свищ». \~ \~ \~ \~ Відповідно до витягів з кримінальних проваджень та довідки старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМСВ України в Миколаївській області, за фактом зникнення [PERSON] зареєстровані кримінальні провадження: Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області №1213230040001593; Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області №120131160160000240 та №12013160160000546, які обєднані в одне провадження №12013230040001593 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, досудове слідство здійснюється Берегнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області. \~ \~ \~ \~ Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року, [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~ У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 234\~ ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про\~ оголошення фізичної особи померлою. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ч. ч.\~ 1, 3 ст. 46 ЦК України\~ фізична особа\~ може бути\~ оголошена\~ судом померлою, якщо\~ у місці її проживання немає\~ відомостей про місце її\~ перебування протягом\~ трьох років. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв»язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. \~ \~ \~ \~Дослідив та оцінив докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги\~ заяви обґрунтовані та доведені належними доказами, та такі, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своїм двоюрідним братом, котрий проживає разом з нею в [ADDRESS], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судове засідання заявниця не з`явилася, доручила представляти свої інтереси для [PERSON], котрий при розгляді справи заяву [PERSON] підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій поросив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє важку розумову відсталість та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 175 від 23 березня 2017 року, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України, визнати [PERSON] недієздатним, а заявницю призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її дядька [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своїм дядьком, котрий проживає в [INFO], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання у виді судинної деменції, що є стійким психічним розладом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 263 від 21 квітня 2015 року, вн не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявницю призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своєю дочкою, котра проживає разом з нею в м. Полонне по вул. Кошового, 2, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею. При розгляді справи представник заявниці [PERSON] заяву [PERSON] підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє важкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з поведінковими розладами та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 280 від 16 травня 2016 року, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її матір [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю матір`ю, котра проживає разом з нею в м. Полонному по вул. Чапаєва, 56, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] виявляє стійкий хронічний психічний розлад у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 26 серпня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своєю сестрою, котра проживає разом з нею в с. Новоселиця по вул. Дзержинського, 32, Полонського району, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала та просила її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де вказав, що проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє важкий хронічний психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з вираженими поведінковими розладами та соціальною дезадаптацією, і згідно висновку судово-психіатричного експерта № 401 від 30 червня 2016 року, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її тітку, [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає на психічні розлади та розумову відсталість, має першу групу інвалідності, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання тітки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки. У судове засідання, призначене на 05.05.2014 р. заявник не з*явилась, надала заву про розгляд справи у її відсутність. Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що вважають, що заява підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення заявника, надані під час судового засідання 05.03.2014 р., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2014 р. [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості, внаслідок перенесеної нейроінфекції. Ступінь недоумства є таким, що істотно впливає га її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно подання органу опіки і піклування рекомендовано призначити опікуном [PERSON] - її племінницю, [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її тітку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю тіткою, котра проживає в [ADDRESS], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] виявляє важку розумову відсталість та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 206 від 30 березня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її тітку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю тіткою, яка страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний перебіг з вираженим дефектом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 27 серпня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила винести додаткове рішення у цивільній справі № 490/14705/14-ц за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилалася на те, що при винесенні вищезазначеного рішення суд не вирішив питання про понесені позивачкою судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили. Ухвалою суду заяву про винесення додаткового рішення розглянуто за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, прийняту 14.11.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], та зобов'язати його зняти накладену 28.04.2012 року (реєстр. № 1133/14) заборону відчуження предмету застави - 540 000 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», які належать [PERSON] на праві власності. За подачу позову до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № ПН7020 від 24.11.2014 року (а. с. 6). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов було задоволено: скасовано постанову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] від 14 листопада 2014 року; зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження предмету застави - 540 000 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Лиман» (і/к 01373890), які належать [PERSON] на праві власності, накладену 28.04.2012 року (реєстровий номер 1133/14). В той же час, вищезазначеним рішенням судом не було вирішено питання про понесені позивачкою судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими, у зв'язку з чим слід винести додаткове рішення, яким стягнути з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 103922, виданого 28 червня 2005 року Полонською районною державною адміністрацією, для її чоловіка [PERSON], померлого 12 липня 2015 року, в якому дані щодо імені та по батькові не збігаються із зазначеними в свідоцтві про смерть, що унеможливлює їй оформити право на спадщину на земельну ділянку. В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку її чоловікові належала земельна ділянка площею 2,41 га, яка розташована на території Новолабунської сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті ім`я та по батькові власника зазначено як «[PERSON] лю Миколайо чу», а в інших документах, зокрема, в свідоцтві про укладення шлюбу, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 103841 та свідоцтві про смерть вірно вказано ім`я та по батькові чоловіка «Василь Миколайович», тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представники заінтересованих осіб також вказали про визнання ними заяви [PERSON] Представник заявниці адвокат [PERSON] при розгляді справи заяву підтримав та просив її задовольнити із вказаних вище підстав. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 103922, виданого 28 червня 2005 року Полонською районною державною адміністрацією, на земельну ділянку площею 2,41 га, яка розташована на території Новолабунської сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, невірно зазначено ім`я та по батькові особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «[PERSON] лю Миколайо чу». Згідно даних копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і заявницею, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 103841 площею 0,88 га, розташованої на території Новолабунської сільської ради, виданого на ім`я [PERSON], а також свідоцтва про смерть, ім`я та по батькові останнього вказано «Василь Миколайович». Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює їй оформити право на спадщину на зазначену вище земельну ділянку в нотаріальній конторі.

Outcome: approved