Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку у подальшому уточнила та просила встановити факт помилкового накладення обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі ухвали, б/н, 20.03.1999, Дзержинський районний суд м. Харкова; встановити, що фактично підставою накладення обтяження за № 5613050 на вказану квартиру, зареєстрованого 06.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - Перша харківська державна нотаріальна контора, є постанова б/н 20.03.1999 р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року позовну заяву [PERSON] до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод, що порушують право власності, задоволено. Суд вирішив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеному постановою слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року. 25.03.2014 року представник заявниці [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешту належної [PERSON] квартири та надала вищевказане рішення суду, проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно їй було відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставою обтяження квартири [ADDRESS] зазначена ухвала б/н від 20.03.1999 р. Дзержинського районного суду м. Харкова, а не постанова слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для скасування запису про заборону відчуження належної їй на праві спільної сумісної власності квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судове засідання [PERSON] та її представник не з'явилися. Від представника надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Заінтересовані особи Державна реєстраційна служба України в Харківській області та Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заінтересована особа Перша харківська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, направила заяву суду про розгляд справи без участі її представника, у якому зазначила, що при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року позовну заяву [PERSON] до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод, що порушують право власності, задоволено. Суд вирішив звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеному постановою слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що саме постановою слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцовим О.Д. від 20.03.1999 року в рамках кримінальної справи № 20990011 накладено арешт на майно обвинуваченої [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. (а.с. 17-18) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно заперечень завідувача Першої ХДНК Цуканової О.В., 25 березня 1999 року Першою ХДНК була отримана постанова старшого слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з отриманням вказаної постанови нотаріальною конторою був зареєстрований арешт зазначеної квартири на паперових носіях. Згідно із наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, куди з паперових носіїв в єдину комп'ютерну мережу було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно. Ці перенесення до єдиної комп'ютерної мережі було проведено ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (коли і була допущена помилка). (а.с. 20) Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 25 березня 2014 року заявнику відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована: [ADDRESS], за суб'єктом: Дзержинський РВ ГУМВСУ в Харківській обл., оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставою обтяження квартири [ADDRESS] зазначена ухвала б/н від 20.03.1999 р. Дзержинського районного суду м. Харкова, а не постанова слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року. (а.с. 19) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, а саме - необхідний для скасування запису про заборону відчуження належної їй на праві спільної сумісної власності квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає доведеним той факт, що накладення обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі ухвали, б/н, 20.03.1999, Дзержинський районний суд м. Харкова, є помилковим, фактично підставою накладення обтяження за № 5613050 на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - Перша харківська державна нотаріальна контора, є постанова б/н 20.03.1999 р. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, тому заява підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved