Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити те, що архівна довідка № К-188/01-30 від 18.11.2014 року, яка видана архівним сектором при Городенківській районній державній адміністрації [PERSON], про трудовий стаж в СВК «Агрофірма «Дружба» (колишня СС «Дружба» ЗАТ «Дружба» ОПСП Агрофірма «Дружба») за 1993-2010 роки та архівної довідки № К-185/01-30 від 18.11.2014 року про трудовий стаж та заробіток в Сороківському споживчому товаристві за 1988-1993 роки, у яких записано [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO] жительці [ADDRESS]. В заяві вказала, що з метою оформлення пенсії вона подала документи до УПФ України в Городенківському районі Івано-Франківської області. Тоді вияснилося, що у архівних довідках виявлено помилки про її трудовий стаж в СВК «Агрофірма «Дружба» (колишня СС «Дружба» ЗАТ «Дружба» ОПСП Агрофірма «Дружба») за 1993-2010 роки, трудовий стаж та заробіток в Сороківському споживчому товаристві за 1988-1993 роки, у яких записано [PERSON]. Через розбіжності у документах які в подальшому мають юридичне значення, заявниця не зможе оформити пенсію. Тому [PERSON], змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності, не має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для неї юридичне значення. В судове засідання [PERSON], не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах. Довідкою № К-188/01-30 від 18.11.2014 року, що видана архівним сектором при Городенківській районній державній адміністрації [PERSON], про трудовий стаж в СВК «Агрофірма «Дружба» (колишня СС «Дружба» ЗАТ «Дружба» ОПСП Агрофірма «Дружба») за 1993-2010 роки та довідкою № К-185/01-30 від 18.11.2014 року про трудовий стаж та заробіток в Сороківському споживчому товаристві за 1988-1993 роки, записано «[PERSON]» а не [PERSON]. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильність зазначення заявниці саме, як [PERSON] [INFO], підтверджується матеріалами справи, зокрема: Копією повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.12.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області; копією диплома виданого Коломийським технікумом механічної обробки деревини ДТ №747658 від 30.03.1983 року; копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого Коломийським міським відділом ЗАГС Івано-Франківської області від 04.11.1980 року; копією паспорта серія: [NUMBER] від 17.07.2008 року; копією трудової книжки [NUMBER]; копією атестата про середню освіту [NUMBER] виданого 25.06.1977 року про закінчення Росохацької середньої школи. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON], юридичне значення та допоможе у оформленні документів для призначення пенсії. В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву [PERSON], [INFO], слід задовольнити. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved