Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (заборони). Позовні вимоги мотивовано тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину законом, після смерті батька [PERSON], належить 11/25 частин жилого будинку № 3 по вул. Київській у м. Бровари Київської області. Співласниками вказаного будинку також є [PERSON], якій належить 42/100 частин жилого будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті [PERSON] та 14/100 частин жилого будинку належить [PERSON]. 14 червня 2016 року з метою розпорядитися належним їй майном, укладення договору купівлі-продажу, вона звернулася до нотаріуса. Однак при перевірці у електронному реєстрі Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нотаріус надав їй інформаційну довідку, відповідно до якої у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зазначено в підрозділі Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 79625, зареєстровано 26.07.2004 року за № 79625 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора,підстава обтяження не вказано, б/н,об?єкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса Київська обл., м.Бровари, вул. Київська,будинок 3, власник [PERSON], архівний запис, додаткові дані архівний номер: 2824347КІЕV469,Архівна дата 30.10.2000 року,дата виникнення 01.01.1956, № реєстра 84375-133, внутр.№ D9011853F2BF12D2F5940, коментарий не всі дані по алф. Також зазаначила, що арешт та такий вид обтяження як заборона внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно помилково, оскільки [PERSON] не була власником будиднку № 3 по вул. Київській у м. Бровари Київської області. Як зазначає позивач, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, а тому звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні данної справи покладаються на розсуд суду. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,проти позову не заперечують. Представник Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в судовому засіданні у вирішенні данної справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши обставини всправі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи тавирішенняспору по суті,знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що відповідно до акту «государственной приемки в эксплуатацию индивидуального домовладения» від 24 грудня 1991 року домоволодіння за адресою м.Бровари вул. Київська 3, гр. [PERSON] прийнято в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті [PERSON], який помер 18 липня 2007 року, [PERSON] отримала у спадок 11/25 частин жилого будинку № 3 по вул.Київській в м.Бровари Київської області, що належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1418, виданого виконкомом Броварської міської ради народних депутатів 23.02.1992 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті [PERSON], який помер 02 листопада 2008 року, [PERSON] отримала у спадок 42/100 частин жилого будинку № 3 по вул.Київській в м.Бровари Київської області, що належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Броварської міської держнотконтори 01.04.2008 року за реєстровим № 1-1411 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті [PERSON], який помер 30 вересня 2007 року, [PERSON] отримала у спадок 14/25 частин жилого будинку № 3 по вул.Київській в м.Бровари Київської області, що належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1417, виданого виконкомом Броварської міської ради народних депутатів 23.02.1992 року. Згідно витягів про реєстрацію права власності позивач та треті особи зареєстровали право власності на належні ім частини жилого будинку № 3 по вул.Київській в м.Бровари Київської області. Інформаційної довідки накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер 1297555 Крім того, згідно Інформаційної довідки накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер 1297555 накладено заборону (архівний запис), Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 79625, зареєстровано 26.07.2004 року за № 79625 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора,підстава обтяження не вказано, б/н,об?єкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса Київська обл., м.Бровари, вул. Київська,будинок 3, власник [PERSON], архівний запис, додаткові дані архівний номер: 2824347КІЕV469,Архівна дата 30.10.2000 року,дата виникнення 01.01.1956, № реєстра 84375-133, внутр.№ D9011853F2BF12D2F5940, коментарий не всі дані по алф. Київський обласний нотаріальний архів листом від 18.07.2016 № 1132/01-17 повідомив суд, що копій документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв'язку з їх відсутністю. При цьому суду надано копію з алфавітної книги та з реєстру для реєстрації заборон відчуження, де є запис про накладення заборони на ім'я [PERSON] . Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеної заборони на майно позивача за зобов'язаннями сторонньої відносно позивача особи [PERSON] безперечно порушує права позивача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що відсутні документи, які були підставою внесення відомостей в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно позивача, та їх внесено щодо іншої особи. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що заборона на нерухоме майно позивача при формувані електронних реєстрів була перенесена помилково, оскільки будинок було введено в експлуатацію у 1991 році, що підтверджується актом від 24 грудня 1991 року та відповідно до наданих будинкових книг [PERSON] ніколи не була власником буд. № 3 по вул. Київській в м.Бровари Київської області. За таких обставин, на підставіст. 391 ЦК України, права позивача підлягають судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту (заборони) житлового будинку №3 по вул Київській у м.Бровари Київської області, що належить позивачу.

Outcome: approved