overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], [INFO] заповіту від 26.08.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2702 але прізвище помилково було вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник - [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився але попередньо надав суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 1999 року [PERSON] заповіла все майно, всім своїм спадкоємцям, в тому числі і заявнику - [PERSON], що підтверджується заповітом, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Зареєстрований заповіт в реєстрі за № 2702 (копія додається) але прізвище помилково було вказано «[PERSON]». Факт належності [PERSON], [INFO] заповіту від 26.08.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2702 на ім'я [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються доказами, наявних в матеріалах справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, покликаючись на те, що 18 березня 2002 року на підставі розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЛВ № 008098, зареєстрований на № 6198 від 20 березня 2002 року, згідно якого було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,9966 га в межах згідно з планом. При оформленні вищезгаданого Державного акту на право власності на землю Самбірською районною державною адміністрацією було допущено помилку, вказано ім'я заявниці - [PERSON], замість - [PERSON]. Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю необхідно [PERSON] для оформлення заповіту, а тому просить ухвалити відповідне рішення. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи - Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Бучко Ю.В. не заперечив проти задоволення заяви. Заінтересована особа Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області подала до суду заяву в якій просила задовольнити подану заяву та розглянути справу у відсутності її представника. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року в с. Рудавка Польща. 18 березня 2002 року на підставі розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЛВ № 008098, зареєстрований за № 6198 від 20 березня 2002 року, згідно якого було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,9966 га в межах згідно з планом. При оформленні вищезгаданого Державного акту на право власності на землю Самбірською районною державною адміністрацією було допущено помилку, в Державному акті вказано ім'я заявниці - [PERSON], замість - [PERSON]. Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю необхідно для оформлення заповіту. Те, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЛВ № 008098, зареєстрований за № 6198 від 20 березня 2002 року та виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON], підтверджується копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про народження, довідкою виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 10 лютого 2014 року № 389, іншими доказами. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності, довідки про стаж роботи [PERSON] в період з 1975 по 1995 роки, яка видана на підставі книг обліку членів колгоспу та розрахунково - платіжних відомостей № 84 від 12.11.2015 року. В заяві вказала, що вона пенсійного віку. У зв'язку із чим звернулася до УПФ України для призначення пенсії. При первірці даниї вияснилось, що є розбіжності її анкетних даних (зокрема в зазначенні прізвища) в довідці про стаж роботи в період з 1975 по 1995 роки. В зазначеній довідці, яка видана на підставі книг обліку членів колгоспу та розрахунково - платіжних відомостей № 84 від 12.11.2015 року, виявлено, що є розбіжності у прізвищі, а тому вона не зможе оформити пенсію. Причини виникнення розбіжностей їй невідомі. Тому заявниця змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності в неї має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для неї юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в зазначенні її анкетних даних, а саме: в довідці про стаж роботи в період з 1975 по 1995 роки, яка видана на підставі книг обліку членів колгоспу та розрахунково - платіжних відомостей № 84 від 12.11.2015 року, вона замість Книгницька Марія Василівна, значиться як Кнігніцька Марія Василівна. Правильність зазначення заявниці саме, як [PERSON], [INFO] та належність їй довідки про стаж роботи в період з 1975 по 1995 роки, яка видана на підставі книг обліку членів колгоспу та розрахунково - платіжних відомостей № 84 від 12.11.2015 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема: Копіями свідоцтв про народження дітей серія I-НМ №428463 від 03.12.1977 року, серія II-НМ № 250412 від 06.10.1979 року; копією трудової книжки №1275357; копією паспорта серія: СЕ № 255577 від 16.09.2003 року; копією свідоцтва про укладення шлюбу від 20.11.1976 року; копією диплому ЕТ №933742; довідкою Чортовецької сільської ради від 27.01.2016 року №291. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON], юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. В звязку з цим суд вважає, що заяву [PERSON], [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява вмотивована тим, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , у зв`язку із чим вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї померлого пенсіонера із числа військовослужбовців та деяких інших осіб, проте їй було відмовлено у зв`язку із наявності розбіжностей в написанні його імені у документах, тому просить суд встановити факт належності документів [PERSON] , який помер [INFO] , а саме свідоцтва про смерть, актовий запис № 4705 та свідоцтва про одруження, актовий запис № 6671. В уточненій заяві [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про одруження на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявниця не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що заяву підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився в селі Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Як вбачається із паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] в селі Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , актовий запис № 6671, 18.09.1968 року укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , дошлюбне прізвище [PERSON] Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заяву [PERSON] від 09.04.2019 року № 76201/03, про надання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї померлого пенсіонера із числа військовослужбовців та деяких інших осіб, заявниці відмовлено у зв`язку із невідповідності імені померлого [PERSON] , зазначеного у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про одруження. Згідно п. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, а також те, що факт, який просить встановити [PERSON] має для неї юридичне значення й підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, можливість у інший спосіб підтвердити цей факт у заявниці відсутня, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів. В підтвердження заявлених вимог посилається на обставини викладені в заяві та просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], довідок про середню заробітну плату №64 та №65 від 23.03.2010р. виданих філіалом «Ухта бурение» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение»). В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області в судовому засіданні, щодо задоволення заяви поклався на думку суду. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи,дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулася до Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області з питання призначення пільгової пенсії за віком та при перевірці документів було встановлено що в довідках про середню заробітну плату №64,65 від 23.03.2010р. виданих «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» невірно зазначено її прізвище, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], довідки виданої виконавчим комітетом Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 01.09.2017 року та трудової книжки прізвище заявниці вказано «[PERSON]», а у довідках про середню заробітну плату №64 та №65 від 23.03.2010р. виданих філіалом «Ухта бурение» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение») її прізвище записано «[PERSON]», що вважається невірним. Заявниці [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючих документів довідок про середню заробітну плату №64 та №65 від 23.03.2010р. виданих філіалом «Ухта бурение» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение») для призначення пільгової пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності довідок про середню заробітну плату №64 та №65 від 23.03.2010р. виданих філіалом «Ухта бурение» Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение») заявниці [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів через розбіжності у написанні її імені. На обґрунтування заяви зазначила, що народилася [INFO], згідно свідоцтва про народження та паспорту її ім'я є [PERSON]. Проте, у свідоцтві про право власності на квартиру її ім'я написане неправильно - «[PERSON]». Крім того, така помилка міститься у довідках №156 від 10.06.2014 року, яка видана Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області та №01-18/33 від 04.06.2014 року, виданій архівним відділом Василівської районної державної адміністрації, та у довідці б/н від 18.06.2014 року, виданої Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Відомості, які містяться у довідках мають значення для призначення пенсії заявниці. В судовому засіданні заявник підтвердила зазначені в заяві обставини, наполягала на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи інформувався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту ім'я заявниці є [PERSON]. Проте, у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS], №22345 від 14.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі 26.06.2008 року, свідоцтві про право на спадщину (на квартиру [ADDRESS]) від 16.10.2009 року її ім'я написане неправильно - «[PERSON]». Крім того, помилка у написанні імені міститься у довідках №156 від 10.06.2014 року, яка видана Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області та №01-18/33 від 04.06.2014 року, виданій архівним відділом Василівської районної державної адміністрації, та у довідці б/н від 18.06.2014 року, виданої Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Виправити помилки в інший спосіб неможливо. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ПЛ № 038782, виданий Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області 13.01.2000 р. на ім'я [PERSON], в дійсності належить їй - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для укладання договору оренди земельної ділянки. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності і просив її задовольнити. Заінтересована особа надала суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позиція заінтересованої особи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Встановлено, що [PERSON], яка працювала в КСП «Зоря» та відповідно до протоколу зборів уповноважених членів КСП «Зоря» № 4 від 03.09.1999 р. мала право на отримання земельної частки (паю). 13.01.2000 р. Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ПЛ № 038782, у якому імя [PERSON] помилково зазначене як «Настя». Таким чином, судом на підставі наданих доказів встановив, що Державний акт на право приватної власності на землю серія III-ПЛ № 038782, виданий Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області 13.01.2000 р. на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що повторне свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 122758, видане 25.09.2014 р. Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з записом прізвища дружини «Данилів» належить їй [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність Представником зацікавленої особи надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 31.03.1959 року. Правильним її прізвище є [PERSON] (згідно паспорту). 06.09.1980 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка [PERSON]. При перевірці документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в повторному свідоцтві про шлюб в записі прізвища, яке вона взяла після реєстрації шлюбу допущено помилку, а саме замість «Даниліва» записано «Данилів». Заявник отримала паспорт громадянина України 17 липня 1996 р., який був виданий в обмін на паспорт громадянина СРСР і на підставі свідоцтва про шлюб, де її прізвище зазначено вірно «Даниліва». Внести виправлення в свідоцтво про шлюб через органи ДРАЦС неможливо, поскільки в актовому записі про шлюб, внесеному до Державного реєстру актів цивільного стану громадян прізвище заявника помилково зазначено, як «Данилів». Правильність прізвища заявника «Даниліва» підтверджується записами в паспорті, трудовій книжці, свідоцтві про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування, довідці про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, повторне свідоцтво про шлюб серії I-КЕ № 122758, видане 25.09.2014 р. Центральним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з записом прізвища дружини «Данилів» належить [PERSON], 31.03.1959 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, зазначила, що вона з досягненням пенсійного віку стала оформлювати пенсію, але робітники УПФУ Жовтневого району при дослідженні наданих нею документів виявили невідповідність написання дати її народження у паспорті та у трудовій книжці. Народилася вона 07 березня 1959 року, однак у трудовій книжці невірно зазначена дата народження 08 березня 1959 року. Оскільки в трудовій книжці помилково невірно зазначена дата її народження, просить встановити факт належності їй трудової книжки. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечень по суті позову не має. Вислухавши заявника, дослідивши представлені в справі докази, суд доходить висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 07 березня 1959 року у м. Вороніж, Росії, про що свідчать дані її свідоцтва про народження серії І-НР№119848 видане 23.03.1959 р., дані свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СИ№448366 видане 06.03.1979р., дані паспорту серії ВС762550 виданого 01.02.2001р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, в яких зазначено, що [PERSON] народилась саме 07 березня 1959 року. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що у написанні дати народження [PERSON] при оформленні трудової книжки вкралася помилка, тому вважає за необхідне встановити факт належності їй трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із \~заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заяву тим, що при подачі заявником заяви про нарахування пенсії на пільгових умовах, [PERSON] подала Чорнобильське посвідчення на підставі якого їй повинна бути нарахована пенсія, але управління Пенсійного фонду заявнику відмовило в звязку з тим, що дане посвідчення належить не їй. Заявник у судове засідання не зявилася, але попередньо надала заяву про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити даний позов в повному обсязі. Представник управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] народилась 13 жовтня 1963 року в с. Пески Лохвицького району Полтавської області. Дівоче прізвище Набільська. 02 жовтня 1983 року [PERSON] (Набільська) зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище [PERSON]. Після катастрофи на Чорнобильській АС [PERSON] постійно проживала в смт. Десна, тобто на території зони посиленого радіоекологічного контролю. 11 жовтня 1993 року заявнику було видано посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В 1 № 596474. При видачі вказаного посвідчення прізвище [PERSON] записано [PERSON], але на українській мові вірним є [PERSON]. Вказаним посвідченням заявник користувалась більше 20 ти років і не звертала на це уваги. При подачі заявником заяви про нарахування пенсії на пільгових умовах, [PERSON] подала Чорнобильське посвідчення на підставі якого їй повинна бути нарахована пенсія, але управління Пенсійного фонду заявнику відмовило в звязку з тим, що дане посвідчення належить не їй. З даним рішенням [PERSON] не згодна та вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав про встановлення належності їй посвідчення серії В 1 № 596474, виданого на [PERSON]. Факт постійного проживання заявником в [ADDRESS] підтверджується довідкою Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника \~знайшли своє підтвердження \~в судовому засіданні. Встановлення факту належності документу не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються копіями документів, наявних в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, довідкою Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області № 684 від 11 березня 2016 року.

Outcome: approved