Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на те, що позивачка є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], 20 вересня 2013 року самовільно розкрила каналізаційний стояк, задувши його монтажною піною, набивши його будівельним сміттям. Комунальним підприємством «Керуюча компанія Петровського району» (надалі-КП) було направлено слюсарів для усунення забою каналізаційного стояка, але відповідачка не надає доступ для заміни інженерних комунікацій. Внаслідок чого позивачка не має можливості користуватися водою і каналізацією у власній квартирі, чим їй створено перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю, які вона просить усунути шляхом зобов'язання відповідачки за власний рахунок усунути забій каналізаційного стояка шляхом заміни каналізаційної труби, що проходить через квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], та не перешкоджати позивачці в подальшому в користуванні каналізацією і водою. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити та пояснила, що позов не визнає, оскільки її провини у забої каналізаційного стояка немає, причиною його забою, що труби забито під підлогою, а не те, що її було задуто монтажною піною. Вона зверталася до КП з проханням провести ремонт каналізаційних труб, але їй відмовили у зв'язку із відсутністю схеми. Оскільки каналізаційна труба квартири [NUMBER] проходить через житлову кімнату її квартири, вона намагається вирішити питання про проведення цієї труби поза її квартирою, але не може цього зробити у зв'язку із відсутністю згоди мешканців будинку. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. До визнання в 2004 році за відповідачкою [PERSON] права користування квартирою [NUMBER] в по [ADDRESS], зазначена квартира була нежитловим приміщенням і використовувалася як «Домова кухня» та інженерні комунікації, а саме каналізаційна труба квартири [NUMBER], як на той час, так і на даний, проходить через кімнату квартири [NUMBER]. Працівники КП встановили, що стався забій частини каналізаційної труби, що знаходиться в квартирі [NUMBER]. Ремонт та, у разі необхідності, заміна каналізаційної труби має здійснюватися працівниками КП, що буде здійснено за умови надання доступу відповідачкою, а вартість ремонту має бути відшкодовано винною особою. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.05.1997 року позивачці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності квартира [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.4-6). Згідно акту технічного обстеження від 23.09.2013 року, складеного комісією КП, встановлено необхідність усунення забою каналізаційного стояка квартири [NUMBER] по [ADDRESS], шляхом заміни каналізаційного стояка, що проходить через квартиру [NUMBER]. Наймач квартири [NUMBER] [PERSON] не надає доступ для заміни інженерних комунікацій (а.с.7). Позивачка [PERSON] звернулася 24.09.2013 року із заявою до директора КП щодо проведення розкриття каналізаційного труби в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до акту технічного обстеження від 11.10.2013 року, складеного комісією КП, встановлено, що наймач квартири [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] виконувала роботи герметизації каналізаційного стояка за допомогою монтажної піни, внаслідок чого сталося засмічення даного стояка і порушення роботи каналізаційної системи. Потрібна заміна каналізаційного стояка (а.с.22). Згідно акту технічного обстеження від 04.11.2013 року, складеного комісією КП, встановлено, що в будинку [ADDRESS] наймач квартири [NUMBER] [PERSON] не має можливості користуватися каналізацією у власній квартирі внаслідок того, що наймач квартири [NUMBER] [PERSON] не надає допуск для заміни каналізаційного стояка в квартирі [NUMBER] і наполягає на виведенні труб каналізаційної розводки на сходову площадку, із чим не погоджуються сусіди квартир №№13, 14, 17, 18, 19 (а.с.23). Листом від 08.11.2013 року КП рекомендовано у відповідь на звернення [PERSON] виконати роботи по заміні каналізаційного стояка згідно існуючої схеми (а.с.25). Згідно листа КП від 24.01.2013 року [PERSON], що проживає в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] демонтувала каналізаційну трубу, що проходить через її квартиру із квартири [NUMBER], чим порушила отримання послуг каналізації квартири [NUMBER]. Ремонт каналізаційної системи можливо провести згідно існуючої схеми, технічної документації на зміну якої немає (а.с.43). Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 4 та 7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Статтею 176 ЖК України передбачено, що на наймодавця покладений обов'язок своєчасно проводити ремонт житлових будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і житлових приміщень. Статтею 21 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, та ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме виконавець послуг зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових (квартирних) систем водо -теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обов'язок здійснювати у разі потреби заміну труб, каналізації та інші роботи у квартирі належить виконавцю послуг та право звернення до суду із відповідним позовом належить не споживачеві, а виконавцю послуг. Таким чином, позивачу [PERSON] не належить право на звернення до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод шляхом зобов'язання відповідачки за власний рахунок усунути забій каналізаційного стояка шляхом заміни каналізаційної труби, що проходить через квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], та не перешкоджати позивачці в подальшому в користуванні каналізацією і водою, внаслідок чого позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed