Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй таких правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], свідоцтва про права на спадщину за заповітом на спадкове майно [PERSON], Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], свідоцтва про права на спадщину за заповітом на спадкове майно [PERSON], яке складається із грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходиться в Дніпродзержинській філії ВАТ «Державний ощадний банк України, в яких власником та спадкоємцем зазначена «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи її його відсутності, заяву по суті та за обставинами справи підтримала у повному обсязі, просить її задовольнити.. Заінтересована особа - представник Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від начальника реєстраційної служби Кузьменко О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника та представника заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі: копія паспорту заявника на прізвище [PERSON] ( а.с. 5), свідоцтва про народження заявника ( а.с.6,7), пенсійне посвідчення на ім'я [PERSON], витяг про реєстрацію права власності на квартиру по [ADDRESS] ( а.с.9), свідоцтво про право власності на квартиру по [ADDRESS] (а.с. 10), технічний паспорт на квартиру по [ADDRESS] ( а.с. 11-12), Витяг про реєстрацію права власності на квартиру по [ADDRESS] ( а.с. 13), свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 14), технічний паспорт на квартиру по [ADDRESS] ( а.с. 15-16), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові внески (а.с. 17), картка платника податків [PERSON] (а.с. 18). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народилася [INFO] року в місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, і згідно свідоцтва про її народження, яке було видане 12 липня 1950 року Дніпродзержинським міським бюро ЗАГС і заповнено російською мовою, її батьками зазначені на російській мові «[PERSON]» та «[PERSON]» ( а.с. 6). При заміні паспортів у її паспорті громадянина України її прізвище при перекладі з російської на українську було записано «[PERSON]», а при написанні прізвища російською у тому ж паспорті воно зазначено «[PERSON]», а тому всі її особисті документи та правовстановлюючі документи на належне їй нерухоме майно в подальшому видавалися і оформлювалися на прізвище українською мовою «[PERSON]». Також судом встановлено, що 13 квітня 2012 року заявнику, за її клопотанням, було видане повторне свідоцтво про народження, в якому її родове прізвище українською мовою зазначене «[PERSON]», тобто переклад прізвища заявника виконаний згідно правил українського ділового правопису, відповідно до якого переклад прізвища з російської мови на українську виконується так, як воно звучить мовою оригіналу ( а.с. 7). На підставі повторно виданого свідоцтва про народження 11 травня 2012 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заявнику був виданий новий паспорт громадянина України, в я кому її прізвище українською мовою було зазначене «[PERSON]» ( а.с. 5), і відповідно були внесені зміни до картки платника податків із зазначенням прізвища [PERSON] (а.с. 18). Але при цьому всі правовстановлюючі документи на належне заявнику нерухоме майно залишилися бути заповненими на прізвище [PERSON]. В зв'язку з тим, що існують розбіжності в написанні прізвища заявника в її паспорті «[PERSON]» та в правовстановлюючих документах на нерухоме майно, в технічних паспортах, заявник дійсно позбавлена можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як власник нерухомого майна та спадкових грошових внесків, не має можливості розпорядитися належною їй власністю, і тому вона правомірно звернулася до суду із цією заявою. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з таких мотивів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, в якому власником та спадкоємцем майна зазначена [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], й встановлення факту належності цих документів заявнику не суперечить чинному законодавству та направлене на захист її цивільних прав та інтересів, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved