Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просила\~ розірвати шлюб між ними, укладений у Автозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.\~ Позов мотивувала тим, що 26.02.1988 року між ними з відповідачем в Автозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 103. Вже через рік після одруження сторонам стало зрозумілим, що вони зробили помилку уклавши шлюб, вони зовсім різні люди, жодне питання спільного життя не могли вирішити разом, кожний був своєї думки і не поступався нею. Деякий час вони ще намагалися зберегти сім'ю, але дітей у сторін не було, тому їх нічого не утримувало разом, і з початку 90 х років вони стали жити окремо. Багато часу позивач і не згадувала про те, що вони так і не оформили розлучення, але нещодавно вона зустріла іншого чоловіка з яким бажає укласти шлюб. Також позивач зазначила, що майнового спору між ними не існує так як спільно ними нічого набуто не було. Дітей від цього шлюбу у сторін немає. Прізвище бажає залишити «Ортіна». Позивач до суду не зявилася, однак надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.02.1988 року між сторонами в Автозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 103 /а.с. 7/. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2\~ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved