Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Агротех» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому зазначила, що відповідно до Державного акту серії ІІІ-МК №044134 від 05.02.2001 року, є власником земельної ділянки площею 8,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району. У 2003 році зазначену земельну ділянку за усною домовленістю вона передала в користування відповідачу, але юридично це не зафіксували. В січні 2013 року [PERSON] повідомила відповідача про свої наміри в подальшому самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, однак той відмовився її повертати з посиланням на діючий між ними договір оренди землі від 06.03.2004 року, надавши їй примірник договору. Про наявність договору оренди землі від 06.03.2004 року їй не було відомо, підпис в спірному договорі підроблено відповідачем, а сам договір зареєстровано, тому посилаючись на те, що спірний договір не містить її підпису, як сторони (орендодавця) в договорі, просила визнати спірний договір оренди землі від 06.03.2004 року недійсним та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги і зазначила, що про існування договору оренди землі від 06.03.2004 року їй стало відомо на початку 2013 року коли повідомила відповідача про свої наміри в подальшому самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, яка перебувала у нього в оренді з 2003 року за усною домовленістю. Вперше ознайомившись з наданим відповідачем примірником договору оренди землі від 06.03.2004 року виявила, що підпис орендодавця [PERSON] виконано під договором не нею, а іншою особою. Просила задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача Глазков А.С. заявлені позовні вимоги не визнав і пояснив, що існує договір оренди землі укладений 06.03.2004 року між [PERSON] та ПП «Агротех» строком на 10 років, який зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДЗК 26.02.2007 року. Посилаючись на те, що підприємством належним чином виконуються всі умови договору, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст.792 відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (далі - Закон) договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України і ст.18 указаного Закону України є укладеним (вчиненим) із моменту його державної реєстрації. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. В силу п.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Матеріалами справи встановлено, що громадянка [PERSON] відповідно до Державного акту серії ІІІ-МК №044134 від 05.02.2001 року, є власником земельної ділянки площею 8,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Згідно договору оренди земельної ділянки від 06.03.2004 року, зареєстрованого 26 лютого 2007 року у Миколаївській регіональній філії центру ДЗК за №040701600564, власник земельної ділянки [PERSON] передала її в оренду ПП «Агротех» строком на 10 років. В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписувала і не знайомилася з умовами договору щодо об'єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. Як вбачається з висновків, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2014 року №159, підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від 06.03.2004 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. Отримання позивачем [PERSON] орендної плати за землю, як до оформлення спірного договору, так і після цього, не може бути достатнім доказом того, що позивач погодився укласти договір оренди саме на тих умовах, які зазначені в спірному договорі, в тому числі щодо строку дії цього договору. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст.15 Закону України «Про оренду землі» для визнання спірного договору недійсним. При вчиненні спірного правочину волевиявлення власника земельної ділянки [PERSON], як учасника правочину, не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, що вказує на недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1405 грн. 40 коп. (229 грн. 40 коп. - судовий збір та 1176 грн. - оплата витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).

Outcome: approved