Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить відновити її порушене право власника на належне їй майно та зобов'язати відповідачів скасувати накладений арешт за реєстраційними номерами обтяження: 3093645 та 3093563. [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визнати виконавчий напис приватного ноатіруса [PERSON] від 07.04.2006 року за № 595 таким, що не підлягає виконанню, звільнити з -під арешту належне їй майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.04.2006 року за № 5905, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 07.04.2006 року за № 595, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семененко В.Ю. накладено заборону на належну їй квартиру за адресою: [ADDRESS]. Особа, в інтересах якої був виданий виконавчий напис, є [PERSON], [INFO], який 12.042006 року здав вказаний документ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Вказані обставини стали їй відомі у жовтні 2013 року при спробі реалізувати своє право на власність. 07.11.2013 року вона звернулася до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття вищезазначеного арешту з належного їй майна. Відповідно до листа виконавчої служби від 07.11.2013 року станом на 29.10.2013 року у відділі виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] На теперішній час їй не відомо, на яких підставах приватним нотаріусом [PERSON] виданий [PERSON] виконавчий напис № 595, на підставі якого Першою Харківською державною нотаріальною конторою та Комінтернівським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на належне їй майно, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з дійсним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, ухвалити рішення на розсуд суду. Також, у заяві зазначив, що у відділі виконавчої служби станом на 07.02.2014 року відсутні на виконанні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON]. Представник відповідача Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надіслали суду заперечення, відповідно до яких заперечували проти даного позову та вважали, що вони є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки Перша Харківська державна нотаріальна контора на час обтяження спірного нерухомого майна була лише реєстратором обтяження, а тому їх діями не порушені права позивачки. Відповідачі приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачу у справі [PERSON] Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2006 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі повідомлення 5905 ДВС Комінтернівського району міста Харкова, державний виконавець Семененко В.Ю. (а.с.3-4). Відповідно до листа Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.11.2013 року на звернення [PERSON], на виконанні і відділі станом на 29.10.2013 року відсутні на виконанні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] (а.с.7). 12.04.2006 року за № 5905 державною виконавчою службою Комінтернівського району міста Харкова на адресу Першої Харківської державної нотаріальної контори надіслано повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS], що належать [PERSON], підстава заборони - виконавчий напис приватного нотаріуса. Згідно заяви [PERSON] від імені якого та в інтересах якого діє [PERSON], виданої за місцем вимоги, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3093, припинено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на суму 151 831,89 грн., знятий арешт, накладений постановою АК № 978060 від 22.05.2007 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Е.В. Герович. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Згідно статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк. Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що постанова про накладення арешту на майно [PERSON] державним виконавцем не виносилася, повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.04.2006 року № 5905 державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, яке стало підставою для реєстрації обтяження Першою Харківською державною нотаріальною конторою, направлене всупереч Закону України «Про виконавче провадження», що порушує право власності позивача [PERSON] на квартиру [ADDRESS], суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині звільнення з - під арешту майна - квартири [ADDRESS]. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 07.04.2006 року за № 595 таким, що не підлягає виконанню, оскільки суду не надано доказів про вчинення такого напису нотаріусом, а також про порушення останнім права власності позивачки.

Outcome: partial