Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 листопада 2007 року між її батьком [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір кредиту №014/035-35/50371, згідно якого, [PERSON] було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 81700,00 грн. Відповідно до умов укладеного договору та тарифів кредитора, на позичальника було покладено обовязок належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії. Згідно вказаного договору, предметом іпотеки є квартира №53 у житловому будинку №12 по вул.Леніна в м.Іллінці Вінницької області, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 листопада 2007 року. 17 грудня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик» було укладено договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки №003223/2201/0000021. [PERSON] до 01 червня 2009 року добросовісно виконував взяті на себе зобовязання за договором кредиту, однак 13 червня 2009 року він помер. Станом на 24 жовтня 2011 року [PERSON] заборгованість покійного батька за договором кредиту погасила повністю. На даний час вона має намір прийняти у спадщину майно, що залишилося після смерті батька, однак не може цього зробити через накладену заборону на відчуження майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14 листопада 2007 року №6033780. Тому вона просить суд зняти заборону на відчуження обєкта нерухомого майна, а саме: на квартиру №53 у житловому будинку №12 по вул.Леніна в м.Іллінці Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» за довіреністю головний експерт управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ВОД ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судове засіданні не зявився, натомість надіслав до суду відповідного листа про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджується також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 13 червня 2009 року [PERSON] (а.с.4), копією кредитного договору №014/035-35/50371 від 14 листопада 2007 року (а.с.5-7), копією договору купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2007 року (а.с.8), копією договору добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки №003223/2201/00000210 від 17 грудня 2008 року (а.с.9-11), копіями квитанцій (а.с.12,13) копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.19), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved