overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 22 січня 2001 року Перечинською селищною радою [PERSON] та членам його сім'ї: дружині - [PERSON] та дочці - [PERSON], зареєстроване у реєстровій книзі за №480, дійсно належить [PERSON] та членам його сім'ї: дружині - [PERSON] та дочці - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 листопада 1998 року, її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як [PERSON]. Однак у вказаному свідоцтві про право власності на житло її ім'я по-батькові помилково зазначено як «[PERSON]». Оскільки встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права розпорядження своїм майном, тому просить задовольнити заяву. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та заінтересована особа - [PERSON] просили заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] (дівоче - [PERSON]) в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та не заперечила проти задоволення заяви про встановлення факту. У судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області також не з'явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, проти задоволення такої не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 листопада 1998 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 5-7). Тоді як у свідоцтві про право власності на житло, виданому 22 січня 2001 року Перечинською селищною радою, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 10, 11). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересовані особи - Перечинська міська рада Закарпатської області, [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] відносно дитини [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що з травня 2009 року проживала однією сім'єю берз реєстрації шлюбу з [PERSON]. Від сумісного проживання [INFO] у них народилась донька [PERSON], а 24 вересня 2016 року вона уклала шлюб з [PERSON] З січня 2016 року чоловік проходив військову службу в лавах Збройних сил України, де під час виконання своїх обов'язків [INFO] загинув в м. Авдіївка Донецької області. Просить встановити факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] в м. Авдіївка Донецької області по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO], уродженки м. Пятихатки Дніпропетровської області. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволить оформити державну допомогу на дитину, у зв'язку зі смертю батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Заінтересована особа П'ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Вислухавши заявника та її представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.9/. 24 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу позивачу присвоєно прізвище «[PERSON]»/а.с.10/. Згідно рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року виключені відомості про [PERSON], [INFO], як батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису про народження № 137 від 28 серпня 2012 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області/а.с.7/. Згідно висновку спеціаліста № 65 від 09.02.2017 року загиблий в зоні АТО [INFO] [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO]/а.с.13-14/. На підставі ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно дочастини першої статті 135 цього Кодексу. Оцінюючи усі докази, які було досліджено судом в ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] в м. Авдіївка Донецької області по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO], що і дає підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме визнати [PERSON] батьком [PERSON] та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Книги реєстрації народжень і видати нове свідоцтво про народження на імя [PERSON], зазначивши у графі «батько» [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється рідною дочкою [PERSON], але її дошлюбне прізвище «Промах», оскільки це прізвище її матері [PERSON], що зазначено у свідоцтві про народження. У графі «батько» прізвище батька не вказано, проте її по батькові записано «Степанівна». У зареєстрованому шлюбі її батьки не перебували, тому за бажанням матері її записали на прізвище матері, не зазначивши прізвища батька. Її мати [PERSON] 16.02.2011 померла. Усе своє життя [PERSON] визнавав її своєю дочкою і у неї з ним теплі родинні стосунки. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Цимбал». На даний час їй необхідно оформити спадкове майно після смерті матері, у звязку з чим виникла необхідність у встановленні факту батьківства. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог, заявлених [PERSON], та просить суд розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження, 14.11.1964 народилася [PERSON]. У графі «мати» зазначена [PERSON]. У графі «батько» запис відсутній (а.с.9). [PERSON] 16.09.1988 уклала шлюб, після чого її прізвище змінилось на «Цимбал» (а.с.10). Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 16.02.2011 (а.с.11). У довідці від 26.08.2015 №624 зазначено, що батьки заявниці [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю по вул.Ленінградська,145 у смт.Знамянка-Друга Кіровоградської області без реєстрації шлюбу, від якого народилася донька, якій, згідно зі свідоцтвом про народження, було присвоєно прізвище матері «Промах». У графі «батько» прізвище «Завада» не значиться (а.с.12). З письмових пояснень свідків [PERSON], яка проживає [INFO], та [PERSON], яка проживає [INFO], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] доводяться один одному батьком та дочкою, яка народилася від проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON], яка померла 16.02.2011 (а.с.13, 14). Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] породжує юридичні наслідки, не повязані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, вона є рідною племінницею [PERSON] , що помер [INFO] . На обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] доводиться їй дядьком, оскільки він був рідним братом батька заявника [PERSON] . Останні мали спільну матір. Відповідно, заявник є племінницею [PERSON] . Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області [PERSON] було оголошено померлим. За життя [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 2,9 умовних кадастрових гектарів. Після отримання свідоцтва про смерть [PERSON] заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак підтвердити документально факт родинних відносин зі спадкодавцем заявник не може, а тому звертається до суду з відповідною заявою. Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Ювілейної сільської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.05.2021 року [PERSON] було оголошено померлим. Рішення суду набрало законної сили 24.06.2021 року. 08.07.2021 року Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видав свідоцтво про смерть [PERSON] 21.07.2021 року приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Левківським І.П. заведено спадкову справу після смерті [PERSON] . Раніше [PERSON] працював та проживав в смт Нова Маячка Херсонського району Херсонської області, інші родичі, крім заявника [PERSON] , яка доводилася йому племінницею, відсутні. Зазначене підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, отже, факт, що просить встановити заявник, має юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Показання свідків, допитаних в судовому засіданні суд вважає достатніми для підтвердження тієї обставини, що заявник є рідною племінницею [PERSON] , що помер [INFO] , отже, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України з 1980 року по теперішній час, стверджуючи, що вона народилася [INFO] в м. Балта Одеської області, з 1980 року по 2004 рік заявник разом з своєю матір'ю [PERSON] проживала в с. Гольма Балтського району Одеської області, де з 1987 року по 1992 рік навчалася у Гольмянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 2004 року по теперішній час заявник проживає по [ADDRESS] На даний час заявнику необхідно отримати паспорт громадянки України, але зробити це неможливо по причині того, що у Балтському районному секторі ГУДМС України в Одеській області не збереглися дані про реєстрацію заявника. Вказані вище обставини позбавили заявника права отримати паспорт громадянки України, з приводу чого заявник змушена звернутися до суду, у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України надала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечень до заявлених вимог не надала, просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Балта Одеської області, з 1980 року по 2004 рік разом з своєю матір'ю [PERSON] безвиїзно проживала у с. Гольма Балтського району Одеської області, де з 1987 року по 1992 рік навчалася у Гольмянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а з 2004 року по теперішній час заявник проживає по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області №69 від 30.01.2014 року, довідкою Гольмянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №312 від 23.05.2013 року, заявою про реєстрацію місця проживання, свідоцтвом про народження. Таким чином, в судовому засіданні шляхом оцінки наданих письмових доказів встановлено, що [PERSON] з 1980 року і по теперішній час постійно проживає на законних підставах на території України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини, з [PERSON] , який помер [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи Антоновецькасільської ради Ярмолинецького району до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення заяви [PERSON] . сільська рада не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала на час відкриття\~спадщини з [PERSON] , який помер [INFO] . Дані обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 24.09.1996 року; рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.01.2018 року (справа №\~ 689/1715/17),\~якимвстановлено факт батьківства, а саме, що [PERSON] , є батьком [PERSON] , рішення набрало законної сили 22.02.2018 року.; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 11.07.2007 року. Крім того, згідно довідки Антоновецької сільської ради Хмельницької області № 649 від 19.07.2017 року [PERSON] , який помер [INFO] , до дня смерті проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; разом з ним до дня смерті, без реєстрації проживала дочка [PERSON] та вели спільно підсобне господарство. Згідно довідки Антоновецької сільської ради Хмельницької області № 652 від 19.07.2017 [PERSON] здійснила поховання свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно відповіді нотаріуса від 25.06.2019 року № 293/01-16 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційних довідок із спадкового реєстру № 56638008 від 25.06.2019 року, № 57020251 від 29.07.2019 року та № 57020293 від 29.07.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є сусідками заявниці, що її батьком був [PERSON] , який помер в [INFO] і вона його похоронила. До дня його смерті заявниця проживала разом з батьком і доглядала за ним. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого 22.01.1988 року виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що вона є онукою [PERSON], який помер [INFO]. 08.05.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів їй все належне йому майно. На підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 22.01.1988 року виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Стрийської районної ради № 32 від 21.01.1988 року, йому належав житловий будинок [ADDRESS]. Однак у свідоцтві про право особистої власності від 22.01.1988 року невірно записано його прізвище та ім'я, а саме : [PERSON] замість [PERSON], що є перешкодою для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Лисятицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище та ім'я заповідача дійсно [PERSON], а не [PERSON], що підтверджується паспортом, свідоцтвом про смерть, Державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про одруження та довідкою виконавчого комітету Лисятицької сільської ради № 374 від 09.04.2014 року /а.с. 5, 6, 8-10/. Відтак, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість їй оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності документів. Вказує, що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було з'ясовано невідповідність написання її по батькові в трудовій книжці, трудовій книжці колгоспника та свідоцтві про навчання. Зазначає. що згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів її по батькові записано, як [PERSON], а у вказаних документа помилково записано - [PERSON] та [PERSON] Просить встановити факт належності їй вказаних документів. В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, представник зацікавленої особи зазначає, що заперечень по справі не має. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З представлених копій документів вбачається, що дійсно в трудовій книжці від 10.06.1978 року та трудовій книжці колгоспника від 24.05.1979 року (а.с. 6, 7), по батькові заявника російською мовою записано - «[PERSON]. В свідоцтві про закінчення Бендерської рахунково-бухгалтерської школи від 31.05.1978 року, по батькові заявника вказано російською мовою [PERSON]. Проте, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 07.02.2011 року (а.с. 4) та свідоцтва про народження виданого 24.05.1977 року відділом ЗАГС м.Каушани (а.с. 5) по батькові заявника - [PERSON], а російською мовою - [PERSON] Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності документів, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її батькові [PERSON], який помер 12 червня 2016 року, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Сутківці, провул. Щорса ([PERSON]) 19, Ярмолинецького району Хмельницької області, виданого 20.10.1987 року на підставі рішення виконкому Ярмолинецької районної ради № 78 від 23.04.1987 року. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер 12.06.2016 року, але у звязку з тим, що у свідоцтві про право приватної власності на вказаний житловий будинок батька заявника вказано [PERSON] «Дмитрович», а у свідоцтві про смерть батька заявника вказано [PERSON] «Григорович», заявник не може належним чином оформити право власності на житловий будинок, у звязку з чим звернулася до суду. [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але їй в усному порядку було рекомендовано звернутися до суду, так як необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа батькові. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа представник Сутковецької сільської радив судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 12 червня 2016 року, належав житловий будинок, що розташований за адресою: с. Сутківці, провул. Щорса ([PERSON]) 19, Ярмолинецького району Хмельницької області, однак, у свідоцтві про право приватної власності на вказаний житловий будинок від 20.10.1987 року, батька заявника вказано [PERSON] «Дмитрович», а у свідоцтві про смерть батька заявника та інших документах вказано [PERSON] «Григорович». Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження заявника серії І-БВ № 266439 від 18.04.1975р., в якому в графі «батько» вказано [PERSON] «Григорович», свідоцтвом про смерть батька заявника серії 1-БВ № 295271 від 09.12.2016р., де також вказано [PERSON] «Григорович», паспортом заявника серії НА № 409606 від 20.11.1997р., свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БВ № 321618 від 05.11.1993 року, з якого вбачається, що заявниця змінила дівоче прізвище «Русановська» на «Бех». Факт належності [PERSON], який помер 12 червня 2016 року житлового будинку, що розташований за адресою: с. Сутківці, провул. Щорса ([PERSON]) 19, Ярмолинецького району Хмельницької області, підтверджується довідкою Сутковецькоїсільської ради № 1247 від 12.12.2016 року. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved