Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд оголосити померлим громадянина [PERSON], [INFO]. В заяві позивачка посилається на те, що з [PERSON] вона проживала у шлюбі з 17.10.1981 року по 25.09.2007 року. [PERSON] виїхав на сезонні роботи та з того часу не повертався, через що позивачка 2007 році подала до Хустського районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 25.09.2007 року позов [PERSON] задоволено, та шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Оскільки місцезнаходження її чоловіка не було відомо, вона звернулася до правоохоронних органів для його розшуку. Відповідно до постанови Хустського МВ УМВС України від 28.04.2011 року в порушенні кримінальної справи по факту зникнення громадянина [PERSON] відмовлено за мотивами ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події злочину. Відповідно до листа Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2011 року № 5662 прийнято рішення про заведення розшукової справи стосовно [PERSON] та вживаються ряд інших заходів спрямованих на його розшук. Однак місцезнаходження [PERSON] не було встановлено. В 2011 році позивачка звернулася до Хустського районного суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на житло, оскільки спільне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинилися з 1995 року. На сьогоднішній день заявниця має намір оформити договір дарування квартири на користь своєї дочки. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], це зробити неможливо, тому заявниця ставить питання про оголошення його померлим. В судове засідання представник заявниці [PERSON] - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник Хустський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що чоловік заявниці [PERSON], [INFO], у 1995 рокці виїхав на заробітки за межі Закарпатської області. З того час будь-який зв'язок з ним втрачено, ніяких відомостей від нього не надходило. Відповідно до постанови Хустського МВ УМВС України від 28.04.2011 року в порушенні кримінальної справи по факту зникнення громадянина [PERSON] відмовлено за мотивами ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події злочину. Відповідно до листа Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2011 року № 5662 прийнято рішення про заведення розшукової справи стосовно [PERSON] та вживаються ряд інших заходів спрямованих на його розшук. Однак встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося. На сьогоднішній день заявниця має намір оформити договір дарування квартири на користь своєї дочки. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO], це зробити неможливо, тому вона ставить питання про оголошення його померлим. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи те, що належними доказами підтверджено факт відсутності [PERSON], [INFO], більше трьох років за місцем його постійного проживання, суд виходячи із змісту ст. 46 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення і [PERSON] слід оголосити померлим.

Outcome: approved