Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого 22 жовтня 2013 року. Заінтересованою особою до участі у справі залучено управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що померлий чоловік заявника отримував пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а сама заявник отримувала значно меншу пенсію згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Внаслідок неможливості отримати довідку про перебування на утриманні змушена звернутися за судовим захистом. Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав. Суду пояснила, що [PERSON] не могла забезпечити себе самостійно, оскільки отримувала мінімальну пенсію. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку. Суд вважає, що для забезпечення права заявника на правову визначеність щодо вимог заяви, справу слід розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, надіславши їй копію рішення для забезпечення можливості оскарження. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона є подругою [PERSON] та знає її приблизно 35 років. Знає, що з чоловіком заявник жила добре. В 2011 році вони поїхали в місто Малин Житомирської області. [PERSON] мала мінімальну пенсію і утримувала тут квартиру, в яку приїздила приблизно 4-6 разів у рік, за свої кошти. Знає, що в м. Малин [PERSON] не працювала, а доглядала старенького батька. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона є сусідкою [PERSON] приблизно 19 років. Знає, що покійний [PERSON] працював на пенсії. В 2011-2012 роках [PERSON] з чоловіком поїхали в м. Малин на постійне проживання. У м. Івано-Франківськ приїздили 3-4 рази в рік. В квартирі проживав їхній син із сімю, однак комунальні послуги оплачувала [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та показання свідків, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про шлюб від 28 лютого 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 серпня 1995 року (а.с. 5). Відповідно до довідки № 2289 від 06 травня 2015 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за віком при повному стажі (а.с. 8). Згідно ч. 2 ст. 75 Сімейного кодексу України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. При розгляді справи суд досліджував обставину фактичного утримання [PERSON] її чоловіком [PERSON], зокрема, факти відсутності у [PERSON] самостійної можливості отримувати засоби для існування. Зазначена обставина спростовується вищевказаною довідкою № 2289 від 06 травня 2015 року, яка вказує на отримання заявником пенсії. Крім того, суд вважає, що докази утримання квартири в м. Івано-Франківськ саме [PERSON], зокрема, показання свідків щодо оплати заявником утримання квартири та квитанції оплати нею комунальних послуг є підтвердженням самостійного утримання заявником власного майна. Доказування наявності підстав для визнання [PERSON] такою, що перебувала на утриманні в чоловіка, за переконанням суду ґрунтується виключно на припущеннях щодо тяжкого матеріального стану заявника під час шлюбу з посиланням на низький рівень доходу (пенсію). Згідно положень частини 4 статті 75 Сімейного кодексу України один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Суд вважає, що жодних доказів потреби матеріальної допомоги від чоловіка, а також доказів фактичного розподілу у звязку з цим коштів подружжя за час шлюбу заявник суду не представила. Із врахуванням положень ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України, відповідно до яких об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя, суд вважає, що за відсутності доказів розподілу коштів між подружжям слід вважати, що пенсія та заробітна плата обох із подружжя заявника була обєктом права їхньої спільної сумісної власності, а тому [PERSON] утримання не потребувала. За таких обставин,

Outcome: dismissed