Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] про зобовязання повернути кошти. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 грудня 2014 року вона здійснила купівлю пояса побутового електромасажного «СУПУТНИК» у менеджера від фізичної особи [PERSON], так як в серпні місяці 2014 року їй була проведена операція на колінному суглобі. Представниками відповідача їй було повідомлено про те, що даний пояс можна закріпляти на коліні, а тому позивач подумала, що апарат принесе їй полегшення в хворобі. Купівля проходила наступним способом: представники, а це були молоді люди, обдзвонювали квартири у підїзді, запрошуючи людей похилого віку-пенсіонерів зібратися на 5 поверсі для розмови. Коли зібралося до 10 чоловік, молоді люди представилися соціальною службою і чоловік на імя [PERSON] прочитав лекцію про обман в аптеках, про неякісність ліків, виявив серед присутніх пільговиків і шляхом відповідних розмов запропонував його помічникам зайти до пільговиків у квартирі, в т.ч. і до позивача. В квартирі у неї було двоє молодих людей - дівчина, яка назвалась Олею, і хлопець, який з позивачем ніякої бесіди не проводив, просто був поряд із дівчиною. В бесіді [PERSON] було повідомлено, що дана продукція продається за ціною 3980 грн., а для відповідної категорії за пільговою ціною, тобто 995 грн., так як соціальна служба, яку вони представляють, працює від держави. Для серйозності здійснення цього розяснення запропонували показати пільгове посвідчення «Ветеран праці». Потім дзвонила дівчина по телефону в офіс, якби звіряючи його у керівників по базі даних, і просила дозволу продати цей пояс тільки позивачу, при цьому зауважуючи, що на даний дім виділено тільки три екземпляри по пільговій ціні і тільки під відповідальність позивача вони можуть продати даний товар. Серйозність процедури ввела [PERSON] в оману і вона підписала документи та заплатила відповідні кошти. Процедура проходила ввечері, приблизно о двадцятій годині. Після здійснення покупки на наступний день зранку позивач зателефонувала лікарю, який проводив операцію і він відмовив її від такої процедури на коліні, тому 17 грудня 2014 року о десятій годині ранку позивач вже була під офісом цієї організації (Шевченка, 11), де перебувала одна людина, яка назвалась секретарем. Позивачем була написана заява про повернення коштів за придбаний товар, який їй не підійшов. Секретар заяву прийняла, але відмовилась ставити відмітку про прийняття. [PERSON] з цим не була згідна і запросила для фіксації заяви представників управління внутрішніх справ, які це і зробили. Але при приїзді міліції секретар назвалась стажером. Позивачу повідомили, що менеджер [PERSON] відвідає її в квартирі для повернення коштів, але цього не сталось. 22 грудня 2014 року позивач звернулась в Інспекцію з питань захисту споживачів у Тернопільській області і 19 грудня 2014 року отримала відповідь, де було сказано, що перевірку підприємця [PERSON] вони провести не можуть, так як згідно розпорядження Кабінету Міністрів в даний період така процедура не дозволено. Цього ж дня вона звернулась в прокуратуру м. Тернополя і 25 грудня 2014 року отримала відповідь, що їй потрібно самостійно звернутися до суду. За вказаних обставин, [PERSON] вважає дії відповідача нечесною підприємницькою діяльністю, яка вводить людей оману, а тому просить суд зобовязати відповідача повернути їй затрачені кошти в сумі 995 грн. 16 квітня 2015 року позивач звернулась в суд із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить у звязку з тим. що договір купівлі-продажу побутового електромасажного пояса «Супутник», укладений 16 грудня 2014 року між [PERSON] і фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності [PERSON], є недійсним за законом, а тому просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 995 грн., сплачені за придбаний пояс побутовий електромасажний «Супутник». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно товарного чеку, виданого субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] [PERSON] [PERSON], остання придбала пояс побутовий електромасажний «СУПУТНИК» за ціною 995,00 грн. На даний пояс [PERSON] було надано гарантійний талон на термін 3 роки, на якому зазначена адреса продавця м.Тернопіль, вул.Шевченка, 11. 17 грудня 2014 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до директора міжрегіонального консультаційного центру [PERSON], в якій просила повернути їй кошти в сумі 995 грн. за пояс побутовий електромасаж ний «Супутник», який був куплений нею як пільговиком, оскільки по медичних показаннях він їй не підходить. Після поставленої процедури через деякий час відбувся дискомфорт в колінному суглобі, на якому було здійснено процедуру. На дану заяву 25 грудня 2014 року субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] було надано відповідь [PERSON], у якій позивачу відмовлено у вимогах, оскільки останньою порушено норми законодавства, а саме товар був у використанні, що підтверджується заявою, наданою [PERSON] 17 грудня 2014 року і не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» про обмін чи повернення товару. Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу п.2, 3, 4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: 1) дату укладення договору; 2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); 3) найменування продукції; 4) ціну; 5) строк виконання робіт (надання послуг); 6) інші істотні умови договору; 7) права та обов'язки сторін договору. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Таким чином, судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами, з приводу реалізації відповідачем товару (пояс побутовий електромасажний «Супутник»), мали місце поза торговельними або офісними приміщеннями. [PERSON] повідомляла субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] про незадовільну якість придбаного товару та вимагала повернути кошти. Однак, у визначений законом строк відповідач не вчинила дій на повернення позивачу сплачених грошей за придбаний нею товар, а тому остання звернулася до суду за захистом свого порушеного права. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 995 грн., сплачені за придбаний пояс побутовий електромасажний «Супутник». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~

Outcome: approved