Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, в якому просить зобов`язати відповідача у відповідності з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 687, надати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, яка необхідна позивачу для підтвердження стажу роботи по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на роботах з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36\~Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників 11 березня 1994 року № 162. В обгрунтування позовних вимог вказує, що в період з 10 серпня 1986 року по 26 травня 1997 року вона працювала на Рівненському радіотехнічному заводі (на теперішній час: ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод») паяльщиком радіодеталей з шкідливими умовами праці, вказана робота відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію по віку на пільгових умовах. Паяння радіодеталей здійснювалося припоями, що містили свинець, а також припоями, що містили шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки та канцерогени. Цей факт доказується Інструкцією по охороні праці і виробничій санітарії при пайці (луженні) сплавами які містять свинець. По цій причині в трудовій книжці і вказано, що позивач працювала з шкідливими умовами праці. По вині відповідача не вказано в трудовій книжці робоче місце позивачки згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових\~умовах. Згідно останнього затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36\~Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в розділі ХХІІІ. Загальні професії (у всіх галузях господарства) пункт 23 вказано паяльщики, зайняті паянням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини 1-2 класів або канцерогени, позивач має право на пенсію по Списку №1. Для призначення пенсії на пільгових умовах необхідна уточнююча довідка. Проте відповідач її на письмову заяву відправлену\~ поштовим\~листом, уточнюючу довідку не видав. Натомість надав Довідку за № 02-28 № 745\~ від 27.12.2019 року, в якій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С. В повідомив , що в списку професій, які дають право на пільгову пенсію затверджених СМ СРСР № 1173 від 22.08.1956., Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 р., а також Постановою правління України, професія «паяльщик радіодеталей» не числиться. Додатково зазначив, що атестація робочих місць по умовах праці, проведеної з 01.01.1992 року таке право «паяльщику радіодеталей» не передбачено. Тобто фактично відмовив у видачі уточнюючої довідки. Просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, видати їй уточнюючу довідку про роботу у відповідача в період з 10 серпня 1986 року по 26.05.1992 року, паяльщиком радіодеталей, зайнятого паянням 13417 припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки або канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення розділ ХХІІІ, позиція 12100000-16456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 (аналогічний Список №1 був затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162), з зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; посад; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Пунктом «а»\~ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки\~після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки\~після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, із них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими, особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого\~статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці\~жінкам. У відповідності до\~ст. 62 цього Закону\~основним документом, що посвідчує стаж роботи, є трудова книжка. На підставі записів в трудовій книжці встановлено, що позивач дійсно працювала у відповідача паяльщиком радіодеталей із шкідливими умовами праці в період з 10\~серпня\~\~1986 року по 26\~травня 1997 року. Інструкція по охороні праці і виробничої санітарії при пайці (луженні) сплавами які містять свинець (ПОТ № 289-86) засвідчує, що паяння радіодеталей проводилося припоями, які містять свинець. Записки про надання відпусток засвідчують, що позивачу надавалася додаткова відпустка за шкідливі умови праці терміном 12 робочих днів. Відповідно до п. 3 ( додатку №1 до пункту) Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383\~(далі: Порядок застосування Списків №1 і №2) при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Оскільки позивач працював у період дії Списка №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, яким була передбачена ця посада, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на цих посадах при дотриманні вимог, передбачених законодавством. Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442\~(набула чинності з 21.08.1992 року) та п.4.5.Порядку застосування Списків № 1 і № 2 до вказаного пільгового стажу зараховується робота позивача паяльщиком радіодеталей за період з 10.08.1986 року до 21.08.1992 року, так як на підприємстві не проводилася атестація робочих місць за умовами праці. З огляду на наведене, є безпідставною відмова відповідача від видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Враховуючи викладене у всій його сукупності, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved