Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сумської філії ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція», [PERSON]. і просить визнати недійсними прилюдні торги від 25 жовтня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, розташованої на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку (предмет іпотеки) в [ADDRESS]. Свій позов обгрунтовує тим, що переможцем вказаних прилюдних торгів став [PERSON]., який і придбав вищевказану нерухомість. Вказані прилюдні торги були проведені з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок порушення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Так, відповідно до п. 3.2 та п. 3 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року № 74/5. Тобто спеціалізована організація вправі проводити прилюдні торги лише за наявності експертної оцінки, але експерта оцінка відсутня. Крім того, від державного виконавця не було отримано відповідної заяви, не було надано копій право установчих документів, що підтверджують право власності, копію акту опису і арешту майна, копію технічного паспорту. В порушення вимог п. 3.6 та п. 3.11 Тимчасового положення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не розмістило інформацію про торги, не повідомило письмово державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги в частині до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи. У судове засідання позивачка та її представник втретє не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому ні позивачка ні її представник жодного разу не повідомили про причини неявки, отже суд визнає їх неповажними, представник позивачки [PERSON]. - [PERSON]. надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача (а.с. 226). Позивачка [PERSON]. особисто ніяких клопотань та заяв суду не надавала. На підставі ст. 169 ЦПК України, розгляд справи проведено без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON]., представник відповідача Безуглий І. Г. позов не визнали, вважають його надуманим та безпідставним. Представник відповідача Безуглий І.Г. пояснив, що відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 від 02 квітня 2012 р. реалізація нерухомого майна боржника проводиться за Наказом № 68/5 від 27.10.99 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 Про затвердження «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», з урахуванням закону України «Про іпотеку». Позивач же посилається на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка втратила чинність. Крім того, позивач не вірно наголошує на тому, що торгівельна організація не отримала від Державної виконавчої служби документів, як передбачено Тимчасовим положенням. Отримавши заявку з копіями документів виконавчого провадження від тендерної комісії торгівельна організація склала та підписала Договір від 27 серпня 2013 року з відділом ДВС Роменського МРУЮ. Також торгівельна організація надала оголошення про прилюдні торги на сайті Інформюста України, в засобах масової інформації та призначила торги на 12 год. 00 хв. 20.09.2013 року за адресою: м. Ромни вул. Щучки 9, в приміщенні відділу ДВС Роменського МРУЮ. Копії оголошення було надіслано відділу ДВС та сторонам виконавчого провадження - боржнику [PERSON]. та стягувачу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль». Бажаючих придбати майно не звернулися, тому торгівельна організація повідомила державного виконавця, що майно не продане та пропонувала провести переоцінку майна боржника. Від державного виконавця надійшов Акт переоцінки майна від 01 жовтня 2013 року, тому торгівельна організація повторно 09 жовтня 2013 року надала оголошення про прилюдні торги на сайті Інформюста України, в засобах масової інформації та призначила торги на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року за адресою: м. Ромни вул. Щучки 9, в приміщенні відділу ДВС Роменського МРУЮ. Копії оголошення було надіслано відділу ДВС та сторонам виконавчого провадження - боржнику [PERSON]. та стягувачу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської дирекції. 26 вересня 2013 року торговельна організація отримала постанову про передачу виконавчого провадження з Роменського відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Сумській області. Відповідно до оголошення на сайті Інформюста України з заявою про участь у прилюдних торгах звернулися [PERSON]., мешканець [ADDRESS], та [PERSON]., мешканець [ADDRESS], які сплатили гарантійні внески в розмірі по 5187,60 грн., написали заяви про участь у прилюдних торгах та були зареєстровані в установленому законом порядку. 25 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. відбулися прилюдні торги, на яких переможцем став [PERSON]., який запропонував найвищу ціну - 103950 грн. і відповідно до Протоколу сплатив її повністю. Також зазначає, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні таких повноважень, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином вважає, що прилюдні торги були проведені з додержанням вимог законодавства, до того ж [PERSON]. є добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна. Між ним і позивачкою взагалі немає ніяких правовідносин, тому і не повинен відповідати по даному позову. Суд, вислухавши відповідача [PERSON]. та представника відповідачів [PERSON]., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно виконавчого листа [ADDRESS]/1815/684/2012, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], житловою площею 15, 1 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9870/82/78025 від 24 вересня 2007 року в сумі 82157, 00 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність (а.с.87). 18.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ Голик А. А. відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного листа (а.с.88). 09.07.2013 р. державним виконавцем Голик А. А., в присутності понятих, було проведено опис і арешт майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], про що складено відповідний акт, який боржник [PERSON]. отримала (а.с.89-91). 23.07.2014 року суб'єктом оціночної діяльності було Педченко А. М. проведено незалежну оцінку майна - однокімнатної квартири [ADDRESS] і надано висновок, згідно якого вартість об'єкта оцінки становить 1048000 грн. без ПДВ (а.с.101). Відомостей про оскарження оцінки майна позивачем не надано. 13.08.2013 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції на адресу Управління державної виконавчої служби Роменського управління юстиції у Сумській області надіслано заяву щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON].(іпотечне майно) (а.с.85-86). 27 серпня 2013 року між відділом ДВС Роменського МРУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємстов «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 28,2 кв.м, розташованої на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 104800 грн. (а.с.103-104). 04.09.2014 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» надало оголошення на сайті Інформюста України та в засобах масової інформації - газетах «Данкор» та «Біржова торгівля» про призначення прилюдних торгів на 12 год. 00 хв. 20.09.2013 року за адресою: м. Ромни вул. Щучки 9, в приміщенні відділу ДВС Роменського МРУЮ (а.с.105-109). 20.09.2014 року директор Сумської філії ПП «СП «Юстиція» надіслав відділу ДВС Роменського МРУЮ повідомлення про те що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців та запропонував провести переоцінку не реалізованого майна з наданням акту переоцінки встановленого зразка (а.с.111). Державним виконавцем Єрньєй А. А. було проведено уцінку майна за договором реалізації від 27 серпня 2013 року, після чого вартість однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], склала 10375200 грн. (а.с.112). Щодо оскарження уцінки майна позивачем також не надано ніяких відомостей. 09.10.2014 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повторно надало оголошення на сайті Інформюста України та в засобах масової інформації - газетах «Данкор» та «Біржова торгівля» про призначення прилюдних торгів на 12 год. 00 хв. 25.10.2013 року за адресою: м. Ромни вул. Щучки 9, в приміщенні відділу ДВС Роменського МРУЮ (а.с.113-118). Копії оголошення від 04.09.2013 року та від 09.10.2013 р. було надіслано відділу ДВС та сторонам виконавчого провадження - боржнику [PERSON]. та стягувачу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської дирекції (а.с. 111,119). Факт направлення боржнику [PERSON]. вищевказаних оголошень також стверджується копією журналу вихідної кореспонденції з відповідними записами від 04.09.2013 р. та 09.10.2013 р. (а.с.120-123) . 26 вересня 2013 р. начальником відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження № 34326021 про стягнення з [PERSON]. заборгованості в сумі 595629,48 грн. головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Курбатову К. П. (а.с.125). З заявами про участь у прилюдних торгах звернулися [PERSON]., мешканець [ADDRESS], та [PERSON]., мешканець [ADDRESS], які сплатили гарантійні внески в розмірі по 5187,60 грн., написали заяви про участь у прилюдних торгах (а.с. 126-131). Відповідно до протоколу № 04/230-13-1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.10.2013 року переможцем аукціону став [PERSON]., який запропонував найвищу ціну - 103950,00 грн. (а.с. 132), вказані кошти перерахував повністю 29.10.2013 року (а.с.132 зв.). На підставі вищевказаного Протоколу ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Комишаном А. О. видано Акт про реалізацію нерухомого майна, копію якого 04.11.2013 року направлено сторонам виконавчого провадження боржнику [PERSON]. та стягувачу ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської дирекції (вих. № 678), що стверджується копіями фіскальних чеків Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відправлення рекомендованих листів (а.с.135). З наведеного вбачається, що [PERSON]. придбав однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, розташованої на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку (предмет іпотеки) в [ADDRESS] на законних підставах з прилюдних торгів, отже є добросовісним набувачем. Виходячи з аналізу правової природи прилюдних торгів, які являють собою договір купівлі-продажу, який полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, при цьому сторонами укладеного в результаті прилюдних торгів договору є спеціалізована організація, що проводила торги, коли вона виступає від свого імені або державний виконавець, від імені якого виступає спеціалізована організація як організатор торгів, з одного боку та покупець - з іншого. Тому суд вважає, що між позивачкою, яка є стороною виконавчого провадження (боржником) та відповідачем [PERSON]., який є покупцем за договором прилюдних торгів правовідносин не виникало, отже [PERSON]. є неналежним відповідачем за пред'явленим позовом. Вимоги про витребування майна позивачкою не заявлено. На підставі наведеного в задоволенні позовних вимогах до [PERSON]. слід відмовити. При подачі позовної заяви позивачкою сплачено 243,00 грн. судового збору (а.с. 19), тому з [PERSON]. в дохід держави слід стягнути 0 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved