Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі. В обґрунтування своєї заяви , [PERSON] вказала, що з 11.03.2003 року по 11.09.2013 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Пісял розірвання шлюбу через короткий проміжок часу вони стали мешкати разом однією сімєю без укладення шлюбу за адресою: с. Урицьке, вул.. Донецька 10 Добропільського району, Донецької області. Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. 24.12.2013 року її чоловік помер. Після смерті [PERSON] вона звернулася до УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі щодо отримання допомоги у звязку із втратою годувальника. Їй було відмовлено , тому що її покійний чоловік на час смерті не перебував з нею у шлюбі. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила встановити факт її проживання з [PERSON] однією сімєю з березня 2003 року по день його смерті. Представник заінтересованої особи, діюча на підставі довіреності, вимоги, вказані у заяві, не підтримала, вважає, що доказів сумісного проживання заявниці разом із [PERSON] однією сімєю не доведено у судовому засіданні, надала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Вислухавши пояснення та доводи учасників судового слухання, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви не має з наступних причин. Встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 11.03.2003 року. Рішенням Добропільського міськрайсуду від 11.09.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Згідно паспорту заявниці місце її реєстрації значиться як м. Білозерське вул.. Маяковського 48/11. Згідно паспорту покійного [PERSON] його місце реєстрації значиться з 05.12.2000 року по тій же адресі. Це підтверджується також копією домової книги. Вказана квартира в м. Білозерське вул.. Маяковського 48/11 перебувала у подружжя [PERSON] та [PERSON] у рівних частках у спільної часткової власності. Ухвалою Добропільського міськрайсуду від 27 вересня 2013 року затверджена мирова угода, згідно якої вказана квартира у м. Білозерське залишається у повній власності у [PERSON] з виплатою компенсації [PERSON] у сумі 45000 грн. Відповідно до копії технічного паспорту від 27.10.1988 року заявниця має у власності житловий будинок за адресою с. Урицьке вул.. Донецька 10 Добропільського району Донецької області. В судовому засіданні заявниця наполягала на встановленні факту , що вона разом із [PERSON] без шлюбу проживали у [INFO] як сімя до його смерті 24.12.2013 року. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання від УПФУ допомоги у звязку із втратою годувальника. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-НО №740301 від 18.12.2013 року, [PERSON] помер 15 грудня 2013 року, а ні як вказує у заяві [PERSON] Також, заявниця вказує у заяві, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 11.03.2003 р. по 11.09.2013 року, тоді як шлюб між ними був розірваний рішенням суду 11.09.2012 року. Ці розбіжності та інші встановлені в судовому засіданні обставини надали суду підстави у сумніві в переконливості доводів заявниці. Крім того, були в судовому засіданні допитані свідки, які надали слідуючи пояснення. Так, свідок [PERSON] пояснила, що дійсно заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] Певний час вони дійсно проживали разом у с. Урицьке, вели спільне господарство. Але ж після розірвання шлюбу у 2012 році вони тільки двічі бачила [PERSON] у селі, крім того, він був зареєстрований у м. Білозерське, помер у м. Добропілля у доньці. Пенсію отримував у м. Білозерське. Свідок [PERSON], яка є рідною донькою [PERSON], показала, що її батько після розірвання шлюбу з [PERSON], проживав у м. Білозерське, в них був конфлікт, у звязку з чим, вони розірвали шлюб, потім поділили майно через судове рішення. Батько помер в м. Добропілля, у неї, на похованні колишня дружина [PERSON] не була, грошову допомогу на поховання отримала саме вона. Допитана свідок [PERSON] лише зазначила, що дійсно бачила покійного [PERSON] у с. Урицьке декілька разів, але ж вказати, що він постійно проживав разом із [PERSON] однією сімєю не може. Тому суд критично відноситься до відомостей у довідці Нововодянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] та не вважає їх безумовно переконливими: у довідці відсутній номер, дата його складення, вихідний номер. Так, пенсія по втраті годувальника призначається виключно відповідно до ст..36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що пенсія призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника , які були на його утриманні. Непрацездатними членами сімї відповідно до п.1 ч.2 ст.36 ЗУ вважаються чоловік ( дружина) , батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст..26 цього Закону. Як встановлено, [PERSON] не зверталася до УПФУ із заявою встановленого зразку для переведення її з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно, управлінням не приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника. Таким чином, суд вважає, що заявницею в судовому засіданні не доведено факту постійного проживання її разом із [PERSON] однією сімєю з березня 2003 року по день смерті [PERSON] 15.12.2013 року, тому що доводи заявниці не тільки були плутаними, але ж і не були підтверджені іншими дослідженими доказами в судовому засіданні. Її доводи були непереконливими та сумнівними. Тому підстав у суду встановити факт проживання заявниці з [PERSON] однією сімєю з березня 2003 року по день його смерті у суду не має.

Outcome: dismissed