Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Трускавецька державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності правовстановлюючого документу, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що її матері [PERSON] належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Окрім [PERSON] співвласниками квартири у рівних частках є чоловік позивачки [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON]. Під час оформлення свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], від 06 листопада 1996 року за № 915 посадовими особами відділу обліку та приватизації житла Трускавецької міської ради була допущена помилка у прізвищі її матері, а саме: замість прізвища [PERSON] записано [PERSON]. 22 травня 1976 року мати уклала шлюб з [PERSON] і з того часу їй присвоєно прізвище [PERSON] . Цей юридичний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 22 травня 1976 року за реєстровим № 42 виданим відділом ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області, серія [NUMBER]. У свідоцтві записи здійснені російською мовою, тому прізвище матері записано російською як [PERSON] Дівоче прізвище матері [PERSON], проте працівники ЗАГСу довільно переклали прізвище як [PERSON]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу за № 42 від 22 травня 1976 року серія [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла, відділом реєстрації цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції 07 серпня 2007 року видано свідоцтво про смерть [PERSON] Вищенаведені документи підтверджують, що справжнє прізвище матері позивачки за прізвищем чоловіка [PERSON], а отже свідоцтво про право власності на житло від 06 листопада 1996 року за № 915, видане відділом обліку та приватизації житла Трускавецької міської ради щодо приватизації квартири [ADDRESS] належало її матері [PERSON]. Вона, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилася [INFO] року у селі Станиля Дрогобицького району Львівської області та є дочкою померлої. Дана обставина підтверджується повторним свідоцтвом про народження -серія [NUMBER] від 13.02. 2013 року. Матір'ю записано «[PERSON]», батьком записано - «[PERSON]». Державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] року матері [PERSON] на майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS] у зв'язку з розбіжністю та неточністю у документах та пропущенням шестимісячного терміну на прийняття спадщини. Оскільки 22 травня 1976 року її мати [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON] ( російською мовою записано [PERSON]). [PERSON], (в подальшому [PERSON]) була її матір'ю. Саме [PERSON] 06 листопада 1996 року здійснила приватизацію частини спірної квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. Незважаючи на те, що вона зареєстрована у [ADDRESS], однак вже тривалий час зокрема і на час відкриття спадщини проживала разом із матір'ю, так як остання хворіла та потребувала догляду, тобто вела з матір'ю спільне господарство. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник Трускавецької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Трускавецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він повідомляє, що спадкова справа по смерті [INFO] року [PERSON] не заводилась та просить справу слухати за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що був сусідом [PERSON], позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON], вона проживала разом із матір'ю перед її смертю, доглядала матір та вела з нею спільне господарство. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що жила певний час по сусідству з [PERSON], позивачка [PERSON] проживала разом із матір'ю перед її смертю, здійснювала за нею догляд та вела з нею спільне господарство. Вона часто спілкувалась з [PERSON], і з її слів відомо, що інших дітей у неї не було. Чоловік [PERSON] помер раніше від неї. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачки [PERSON] в с. Станиля. [PERSON] проживала разом із матір'ю [PERSON] перед її смертю, здійснювала за нею догляд та вела з нею спільне господарство. Вона їх провідувала, оскільки перебуває у дружніх відносинах з позивачкою. Заслухавши позивачку, представника відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 06.11.1996 року відділом обліку, розподілу та приватизації житла Трускавецької міської ради (а.с. 7) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 07.08.2007 року відділом РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (а.с. 8) [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 22.05.1976 року відділом ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області (а.с. 9) [PERSON] (рос.) та [PERSON] (рос.) уклали шлюб 22.05.1976 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 13.02.2013 року відділом ДРАЦС по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області (а.с. 11) матір'ю [PERSON] - є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала із [PERSON] вела з нею спільне господарство, оскільки є її дочкою. Даний факт підтверджується показами свідків та матеріалами справи. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Інших спадкоємців немає. Позивачка прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з змісту вищезазначених документів, як вбачається з пояснень заявниці, представника відповідача, третіх осіб та показів свідків, суд приходить до переконання, що свідоцтво про право власності на житло від 06.11.1996 року за № 915, видане відділом обліку та приватизації житла Трускавецької міської ради на ім'я [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] належить [PERSON], крім того [PERSON] є дочкою [PERSON], постійно проживала разом із нею на час відкриття спадщини. Тому слід встановити факт родинних відносин та факт належності правоустановлюючого документу, що необхідні позивачу для підтвердження його спадкових прав. Також на підставі вищенаведеного суд вважає, що слід визнати [PERSON], такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], до якої належить її частка у квартирі по [ADDRESS] Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved