Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її роботи з 09.07.1976 року по 01.09.1996 року на Державному комунальному підприємстві «Київпобутрадіотехїніка», яке з 07.09.1992 року перейменовано в ДКВКПФ «Київпобут», з 15.03.1993 року перейменовано в ДКВХПП «Мета». При цьому заявниця вказує на те, що вона народилась у 1957 році та на даний час досягла пенсійного віку, передбаченого законодавством України, у зв»язку з чим звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва із заявою про призначення пенсії та надала всі необхідні для цього документи, крім трудової книжки. Як вказує [PERSON], трудову книжку разом з іншими документами було викрадено із її сумки. Згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» розрахунок пенсії проводиться на підставі стажу та заробітної плати. Основним документом для визначення стажу роботи є трудова книжка. В Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, зазначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюються на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами чи в судовому порядку. Як вказує заявниця, через відсутність трудової книжки пенсію їй призначено з врахуванням стажу 15 років та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту роботи на підприємствах, про роботу в яких вона не може надати відповідні документи. Посилаючись на зазначені обставини, положення Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», [PERSON] просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги та просить встановити факт її роботи з 09.07.1976 року по 01.09.1996 року на Державному комунальному підприємстві «Київпобутрадіотехїніка», яке з 07.09.1992 року перейменовано в ДКВКПФ «Київпобут», з 15.03.1993 року перейменовано в ДКВХПП «Мета». Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва Сич О.А. проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва Сич О.А., допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], дошлюбне прізвище якої [PERSON], з 01.09.1974 року по 08.07.1976 року навчалась у Київському професійно-технічному училищі обласного (міського) управління побутового обслуговування населення за спеціальністю радіомеханік по ремонту радіотелевізійної апаратури, що підтверджується Атестатом [NUMBER] від 08.07.1976 року (а.с. 7,8,51-52). Заявниця стверджує, що після закінчення навчання у зазначеному училищі вона стала працювати радіомеханіком по ремонту побутової техніки в цеху «Лівобережний» київського виробничого об»єднання «Побутрадіотехніка», яке у зв»язку з реорганізацією у 1992 році було перейменоване у Державне комунальне виробничо-комерційне побутове підприємство «Київпобут» та в подальшому у 1993 році - перейменоване у Державне комунальне виробничо-комерційне побутове підприємство «Мета», де працювала по 1996 рік. Суд вважає, що вказані доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, заявницею було надано для огляду газету «Молода гвардія» від 06.03.1979 року № 47, в який міститься репортаж про роботу висококваліфікованих радіомеханіків майстерні-дільниці по ремонту чорно-білих телевізорів «Голубий вогник» київського виробничого об»єднання «Побутрадіотехніка», в якому значиться і прізвище одного з кращих радіомеханіків [PERSON] (а.с.10-11). Як вбачається з довідок ДКВКПП «Мета» від 04.08.2008 року № 01/25 та № 01/26, [PERSON] з 1987 року по 1991 рік, а також з 02.09.1991 року (наказ № 231 від 02.09.1991 року) по 30.08.1996 року (наказ № 46 від 30.08.1996 року) працювала радіомеханіком відділу головного технолога у ВО «Київпобутрадіотехніка», яке у зв»язку з реорганізацією у 1992 році було перейменоване у Державне комунальне виробничо-комерційне побутове підприємство «Київпобут» та у 1993 році - перейменоване у Державне комунальне виробничо-комерційне побутове підприємство «Мета» (а.с.9,50). Згідно повідомлення архівного відділу Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та Державного архіва м.Києва документи з особового складу ВО «Київпобутрадіотехніка» та Державного комунальне виробничо-комерційного побутового підприємства «Мета» до архівів не надходили (а.с.12,13). В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт роботи заявниці з 1976 року по 1996 рік у ВО «Київпобутрадіотехніка». Зокрема, свідок [PERSON] пояснив, що у 1976 році [PERSON] прийшла до нього на стажування в ательє № 4 ВО «Київпобутрадіотехніка» та була працевлаштована на підприємство після закінчення навчання у ПТУ, в подальшому її було переведено у відділ головного радіотехнолога. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала з [PERSON] з 1981 року по 2009 рік. Вони разом працювали в цеху по вул.Будівельників,12 в м.Києві з 1982 по 1984 рік, а потім [PERSON] перевели у відділ Головного радіотехнолога. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] з 1983 року. Як зазначила [PERSON], заявниця прийшла до них працювати після училища, з 1984 по 1996 рік заявниця працювала у відділі головного технолога, вона її звільняла з роботи, а через місяць звільнилась і сама. Свідок [PERSON] пояснив, що працював у ВО «Київпобутрадіотехніка» в період з 1974 по 1987 рік, знає [PERSON] за час її роботи в цеху по вул.Будівельників,12 в м.Києві. Пояснення вищезазначених свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються між собою та не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Суд також враховує, що згідно наданих трудових книжок, всі свідки працювали у ВО «Київпобутрадіотехніка» у зазначені ними періоди. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність [PERSON] факту її роботи з 09.07.1976 року по 01.09.1996 року на Державному комунальному підприємстві «Київпобутрадіотехїніка», яке з 07.09.1992 року перейменовано в ДКВКПФ «Київпобут», з 15.03.1993 року перейменовано в ДКВХПП «Мета». Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки факт її роботи з 09.07.1976 року по 01.09.1996 року на Державному комунальному підприємстві «Київпобутрадіотехїніка» збільшує страховий стаж, який при обрахунку пенсії суттєво впливає на її розмір. При таких обставинах суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved