Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Позов мотивує тим, що вона є власником житлового приміщення за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що 02.09.2019 року вона дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження на дане майно, коли хотіла продати будинок. Вказана заборона була накладена за зобов`язанням [PERSON] згідно з архівним записом, проте останній немає жодних майнових прав на даний будинок та є її сусідом. На підставі вищенаведеного, просить скасувати заборону відчуження об`єкта належного [PERSON] нерухомого майна - будинку за адресою [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Субота М.І., у якій він просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься заява завідуючої контори, згідно з якими вона просила провести розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що індивідуальний житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] був зареєстрований в КП «БТІ м. Ужгорода» за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою Ужгородською держнотконторою за реєстровим номером 2-1647, що підтверджується довідкою КП Архітектурно-планувального бюро Ужгородської міської ради №1051 від 06.08.2019 року. Також, згідно копії Технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок садибного типу за адресою [ADDRESS] , копія якого міститься у матеріалах справи, такий на праві власності належить [PERSON] . З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на майно, власником якого є позивач, накладено обтяження вигляді заборони на відчуження зобов`язанням [PERSON] . Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З оглянутих матеріалів справи встановлено, що такі не містять відомостей про підстави накладення заборони на відчуження даного нерухомого майна, які передбачені статтею 73 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, арешт та заборона відчуження була накладена на майно позивача, а саме на будинок за адресою [ADDRESS] , за зобов`язанням [PERSON] , разом з тим у позивача відсутні будь-які боргові чи інші зобов`язання. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved