Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину. В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] посилається на те, що за вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14.03.2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено покарання в межах санкції зазначеної статті. За цим же вироком на її користь стягнуто з [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 13749,67 грн., та з ПАТ «СК «Універсальна» в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 1250,33 грн. та завданої майнової шкоди 25006,67 грн. Але, після того. як нею було заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні, вона продовжувала лікування з приводу отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, в зв'язку з чим понесла додаткові грошові витрати в сумі 6361,83 грн., які складаються з наступного: 4200,00 грн. - за медичні послуги, отримані у ПП «Європейський стоматологічний центр», та 2161,83 грн. - вартість проїзду до м. Києва для відвідування ПП «Європейський стоматологічний центр» та в зворотному напрямку. Вона 07.05.2014 року звернулась до відповідача - ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 6361,83 грн., але їй було відмовлено. Вважає, що відмовою відповідача у виплаті їй належних сум страхового відшкодування порушені її права, тому просить суд стягнути на свою користь 6361,83 грн. на відшкодування шкоди, завданої їй застрахованою особою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» Лисенко В.А., в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у листі ПАТ «СК «Універсальна» вих.. №931/09-01 від 22.05.2014 року. Третя особа - [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.03.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2014 року в задоволенні клопотання засудженого [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, інші процесуальні рішення суду апеляційної інстанції в Єдиному реєстрі судових рішень України за Єдиним унікальним номером судової справи №270/6255/13-к відсутні, тобто вирок Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.03.2014 року набрав законної сили. За вироком суду встановлено, що 29.08.2013 року приблизно о 16 годині третя особа [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault JKSB 12», держ. [NUMBER], рухаючись по вулиці 250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі міста Макіївки в напрямку міста Харцизька та маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на перехресті зазначеної вулиці з вулицею Патона, в порушення пунктів 10.1, 16.3 ПДР України, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не дав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21099 СПГ», держ. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по проїжджій частині вулиці 250-річчя Донбасу в зустрічному йому напрямку у бік міста Донецька та перевозив [PERSON] у якості пасажира, продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення правим заднім колесом зазначеного автомобіля «Renault JKSB 12» та передньою правою частиною зазначеного автомобіля ВАЗ 21099 СПГ. Внаслідок дорожньо-транспортної події [PERSON], як пасажиру автомобіля «ВАЗ 21099 СПГ» заподіяно відкритий перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи справа в області 3-5 зубів, забиті рани шкіри нижньої губи і слизової верхньої губи, травматичний вивих центральних різців на верхній щелепі, підвивих 2-го і 3-го зубів, а також перелом коронок 6-го і 4-го зубів на верхній щелепі справа, великі синці правої половини обличчя і лівої стопи, синці повік правого ока і області підборіддя зліва, садно з синцем правого колінного суглоба, а також забиття м'яких тканин 1-го пясно-фалангового суглобу лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого загоєння термін понад 21 день. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок, у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в наслідок ДТП, що сталося 29.08.2013 року саме внаслідок протиправних дій [PERSON] Судом при розгляді кримінальної справи було встановлено, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0287572 підтверджується факт страхування [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] - в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» своєї цивільно-правової відповідальності у період часу з 00 годин 00 хвилин 05 березня 2013 року по 04 березня 2014 року включно як водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «JKSB 12», держ. [NUMBER], в межах відповідного ліміту на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.; із франшизою в розмірі 510,00 грн. При розгляді даної цивільної справи сторонами не заперечувався цей факт, тому він вважається судом встановленим в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Позивачем на підтвердження понесених втрат на лікування надано копію довідки Приватного підприємства «Європейський стоматологічний центр», що розташоване в м. Київ, від 15.03.2014 року, згідно з якою [PERSON], 1956 року народження, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], Європейським стоматологічним центром (м. Київ) було надано допомогу в обсязі: Цією ж довідкою підтверджено, що всього за зазначені послуги [PERSON] вплатила 4200 грн. за власний кошт згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру №39 від 26.02.2014 року та №60 від 15.03.2014 року. Копії згаданих касових ордерів долучені до матеріалів справи. Відповідно до акту прийому-здачі робіт від 15.03.2014 року ПАТ «Європейський стоматологічний центр» виконало для [PERSON] роботу згідно наданих медично-стоматологічних послуг згідно з переліком. Позивачем також надано суду копії пасажирських квитків на ім'я [PERSON], на підтвердження вартості проїзду: - 25.02.2014 року Донецьк - Київ, вартість квитка 217,54 гривень; - 27.02.2014 року Київ - Донецьк, вартість квитка 238,42 гривень; - 07.03.2014 року Донецьк - Київ, вартість квитка 543,15 гривень; - 10.03.2014 року Київ - Донецьк, вартість квитка 674,08 гривень; - 13.03.2014 року Ясинувата - Київ, вартість квитка 237,04 гривень; - 15.03.2014 року Київ-Донецьк, вартість квитка 251,60 гривень. Дати приїзду до м. Києва та від'їзду з м. Київ відповідають датам відвідування позивачем [PERSON] ПП «Європейський стоматологічний центр» 26.02.2014 року, 09.03.2014 року, 14.03.2014 року з розрахунку «приїзд за день або в той же день», від'їзд «наступного дня, або в той же день». Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця стаття визначає , що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також критерії визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди який залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Виходячи із положень ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» згідно з листом №931/09-01 від 22.05.2014 року, на який представник позивача посилається як на підставу для відмови в позові, страховою компанією відмовлено у здійснені страхового відшкодування [PERSON] з тих причини, що судом вже вирішено спір з приводу визначення розміру страхового відшкодування під час розгляду кримінальної справи, і страхову виплату вже здійснено в повному обсязі 30.04.2014 року. Однак з таким ствердженням суд погодитись не може. Так, пункт 1 ст. 9 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що «страхова сума» - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В пункті 4 цієї ж статті зазначено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Закон України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить у собі норми, яка б забороняла здійснювати повторні страхові виплати, пов'язані з одним страховим випадком, в межах страхової суми (ліміту). Відповідачем не заперечувалося, те, що суми, які є предметом розгляду даної справи, не були предметом розгляду раніше. Таким чином, враховуючи те, що за полісом №АС/0287572 встановлено ліміт на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.; що значно перевищує розмір вже здійсненого страховиком страхового відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 6361,83 грн., оскільки вважає доведеним, що ці витрати пов'язані з діагностикою, лікуванням, протезуванням потерпілої [PERSON], і це лікування є наслідком травми отриманої внаслідок ДТП, що є страховим випадком, та її доставкою (проїздом) до місця лікування. Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved