overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла 19 липня 2014 року, є її матірю, оскільки в акті запису про її народження прізвище матері помилково вказано Мельнічук, а імя Лариса. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявниця в судове засідання не зявились, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та задовольнити її вимоги. Заінтересована особа [PERSON] також в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що померла 19 липня 2014 року [PERSON] є матірю заявниці, яка після укладення першого шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] Даний шлюб був розірваний 15 березня 1993 року, а 15 січня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, розірвання шлюбу та смерть, актами про укладення шлюбу № 30 від 14.02.1987 року і №1 від 15.01.2003 року, а також довідкою виконавчого комітету Сахновецької сільської ради №95 від 30 січня 2015 року про те, що заявиця є дочкою померлої [PERSON] За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], яка померла 19 липня 2014 року, є матірю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла 9 листопада 2014 року, є її матірю, оскільки в акті запису про її народження прізвище матері вказано Николайчук. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. [PERSON] та представник заінтересованої особи Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця просить задовольнити її вимоги, а представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення данного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померла 9 листопада 2014 року [PERSON] є матірю заявниці, яка після укладення 5 листопада 2010 року повторного шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] В актовому записі про народження заявниці прізвище її матері вказано як Николайчук Зазначені обставини підтверджується свідоцтвами про народження, про шлюб та смерть. За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], яка померла 9 листопада 2014 року, є матірю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер 18 лютого 2010 року, є її батьком, оскільки в акті запису про її народження прізвище батька вказано Олійник. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представники заявниці та заінтересованої особи Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявниці свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до 1 липня 2002 року проживали у фактичних шлюбних стосунках. Від спільного проживання у них [INFO] народилась дочка [PERSON] заявниця у справі. Оскільки на той час вони не перебували у шлюбі, то запис про батька був зроблений відповідно до вимог ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сімю України, тобто за прізвищем матері, а ім'я, по батькові та національність батька дитини записано за її вказівкою. В актовому записі зробленому в книзі актових актів громадянського стану про народження заявниці за №41 від 16 жовтня 1965 року її батьком вказано [PERSON]. Отже, батько заявниці в актовому записі записаний за прізвищем матері. 1 липня 2002 року [PERSON] і [PERSON] одружились, про що в книзі реєстраці актів про одруження Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району зроблений запис за №7, і остання взяла прізвище чоловіка. Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, одруження та смерть, а також довідкою виконавчого комітету Великомацевицької сільської ради №938 від 19 жовтня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявиця є дочкою померлого [PERSON] За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], який помер 18 лютого 2010 року, є батьком заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка № Т-313 про розмір заробітної плати за 1994-2000 роки, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 травня 2015 року на імя [PERSON], належить її батьку [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявниця та представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 1994 року по 2000 рік працював в КСП Промінь Старокостянтинівського району. 16 вересня 2014 року [PERSON] помер. 29 травня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особових рахунків КСП Промінь заявниці видана довідка №Т-313 про розмір заробітної плати її батька [PERSON] за 1994-2000 роки. Зазначені обставини підтверджуються даними трудової книжки [PERSON] серії АТ-11 №4857175 про період його роботи в КСП Промінь Старокостянтинівського району та свідоцтвами про народження та смерть. За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №Т-313 про розмір заробітної плати за 1994-2000 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 травня 2015 року на імя [PERSON], належить батькові заявниці - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029845, який виданий 18 серпня 2003 року Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району на імя [PERSON] належать [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини за законом. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представники заявниці та заінтересованої особи Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявниці просить встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 червня 2006 року померла мати заявниці [PERSON], яка проживала [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну діянку площею 3.62 га, що знаходяться на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району. Заявниця як спадкоємець за законом прийняла спадщину. Однак оформити її немає можливості, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029845 виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району на прізвище, яке мати заявниці взяла після шлюбу Малоголовець і, крім того, у вказаному акті вона по батькові вказана як Євтухівна. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, зокрема шлюбу, де вказано дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON], державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029845, який виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району на імя [PERSON], яка проживала [INFO]; довідкою Іршиківської сільської ради про те, що по вул.Польовій, 28 в с.Малашівка Старокостянтинівського району проживала [PERSON] до шлюбу [PERSON] разом із своєю дочкою [PERSON]; рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 листопада 2015 року, яким встановлений факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матірю заявниці. За таких обставин суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029845, який виданий Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району на імя [PERSON] належить [PERSON], котра померла 3 червня 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що договір дарування 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по провул. Яворницького (колишній Краснофлотський), №53, укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений 31 грудня 2004 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу [PERSON], належав її чоловіку [PERSON], який помер 29 листопада 2014 року. Встановлення даного факту потрібно їй для\~оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представники заявника та заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявника просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 грудня 2004 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої сторони, укладено договір дарування, згідно якого дарувателька подарувала останнім двом в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в м.Старокостянтинові по провул. Яворницького (колишній Краснофлотський), №53. В цей же день договір був посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №3820. 20 січня 2005 року договір дарування зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. 29 листопада 2014 року помер чоловік заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 1/2 частку зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, яку прийняла заявниця як спадкоємиця першої черги. Однак [PERSON] не має можливості оформити своє спадкове право, оскільки у вказаному договорі дарування, невірно\~вказане прізвище її чоловіка,\~замість Коренчук \~помилково зазначено Корінчук. Даний факт підтверджується\~ свідоцтвами про смерть, народження та укладення шлюбу, договором дарування, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, домовою книгою, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За таких обставин суд вважає, що\~договір дарування, посвідчений 31 грудня 2004 року і зареєстрований за № 3820 приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу [PERSON], належав\~одному із обдарованих [PERSON], котрий помер 29 листопада 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що їй належить свідоцтво про право на спадщину по заповіту від 20.07.1972 року за № 1-4391, зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентарізації 09.04.1973 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сабодаш З.П., зареєстроване в реєстрі за № 1-4391. [PERSON] до суду не з`явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засідання встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.07.1972 року за № 1-4391, зареєстрованому в Одеському міжміському бюро технічної інвентарізації 09.04.1973 року [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Як вбачається з паспорту виданого на ім'я [PERSON], по батькові в вищевказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом не збігається з по батькові зазначеним в паспорті, а саме: в свідоцтві записано «[PERSON]» замість «[PERSON]» записаного в паспорті. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане 05.09.2001 року виконкомом Щепанівської сільської ради Козівського району. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.09.2001 року виконкомом Щепанівської сільської ради Козівського району чоловікові [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, в якому вказане його прізвище «[PERSON]». [INFO] чоловік помер. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з виявленими розбіжностями у документах спадкодавця. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, оцінивши надані суду докази суд вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії заповіту від 27.07.2010 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] ім'я померлого зазначено [PERSON] (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про право власності на житловий будинок в [ADDRESS], що видане 05.09.2001 року виконкомом Щепанівської сільської ради Козівського району зазначено, що таке видане [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області №250 від 12.09.2016 року, [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, іншої такої на території Щепанівської сільської ради не було (а.с.13). На даний час заявник не може оформити свої спадкові права через те, що є розбіжності і невідповідності між записами прізвища померлого чоловіка в різних документах однієї особи. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, що видане 05.09.2001 року виконкомом Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, що земельній ділянці площею 1,88 га. за кадастровим номером [NUMBER] згідно державного акта серії [NUMBER], який виданий [PERSON], фактично присвоєний кадастровий номер [NUMBER] та площа земельної ділянки становить 1,8773 га. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що матері заявниці [PERSON] як члену колгоспного двору 28.10.2005 року видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1,88 га. на території Августівської сільської ради, з вказаним кадастровим номером [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла. Заявник звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, проте у документах виявила неточності, а саме: у витязі з Держгеокадастру у Козівському районі кадастровий номер земельної ділянки та її площа не співпадають із кадастровим номером та площею у державному акті. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладений у ній. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої сторони, в якому просить справу розглядати на підставі наявних документів та з приводу вирішення справи по суті покладаєся на думку суду. Заслухавши думку представника заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] належні їй земельні ділянки згідно державних актів на право власності на землю /а.с.9/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.07.2016 року, [PERSON] померла [INFO] року /а.с.10/. Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON] па підставі державного акта від 28.10.2005 року серії [NUMBER] належить земельна ділянка, розташована на території Августівської сільської ради Козівського району Тернопільської області площею 1,8773 га., кадастровий номер [NUMBER] /а.а.12/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт приналежності їй архівної довідки № К-58/01-30 від 06.05.2014 року. Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії вона звернулася до УПФ України в Городенківському районі, але під час перевірки документів було встановлено, що в архівній довідці № К-58/01-30 від 06.05.2014 року про трудовий стаж в Городенківському райкоопзаготпромі за 1988-1989 роки допущено помилку в її імені та вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник просить встановити факт, приналежності їй архівної довідки № К-58/01-30 від 06.05.2014 року про її трудовий стаж в Городенківському райкоопзготпромі (заготконторі) за 1988-1989 роки, у якій вказано, що вона [PERSON], фактично належить заявнику - [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій зазначає, що заяву підтримує повністю, справу просить слухати у її відсутності. Від представника Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання, в якому зазначають, що проти задоволення поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності . Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що: Копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] стверджено, що прізвище, ім'я, по батькові заявника було - [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с. 14). Копією паспорта, копією свідоцтва про укладення шлюбу стверджено, що прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON] (а.с.8-9). З копії трудової книжки видно, що заявник «[PERSON]» (а.с. 10). Копією архівної довідки № К-57/01-30 від 06.05.2014 року стверджено, що [PERSON] працювала в Городенківському райкоопзаготпромі (заготконторі) Городенківського району Івано-Франківської області (а.с. 5). Копією архівної довідки № К-58/01-30 від 06.05.2014 року стверджено, що [PERSON] (в документах за 1988-1989 роки) працювала в Городенківському райкоопзаготпромі (заготконторі) Городенківського району Івано-Франківської області (а.с. 4). Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вищевикладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити, оскільки заявник «[PERSON]», а в архівній довідці № К-58/01-30 від 06.05.2014 року помилково зазначено, що вона «[PERSON]» На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved