Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, яка відбулася через перепади напруги в електромережі, що стало причиною короткого замикання в ній та займання ізоляції електричних проводів холодильника в квартирі [ADDRESS] 13.06.2015 р. о 01-30 годині. Внаслідок даної пожежі було пошкоджено майно, яке належить позивачу, і на відшкодування вартості даного майна та затрат на ремонтно-відновлювальні роботи позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 162 737 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості проведення експертного пожежно-технічного дослідження у сумі 9 092, 16 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, позивач дала показання в якості свідка. Як свідок позивач показала, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності її батькам [PERSON] та [PERSON], після смерті останніх вона спадщину прийняла так як проживала разом з батьками на час відкриття спадщини. Вночі 13.06.2015 р. в квартирі сталася пожежа через коротке замикання в електромережі після перепадів напруги, але так як в квартирі ніхто на той час не перебував, то внаслідок короткого замикання зайнялася електропроводка холодильника та почався пожар, в якому згоріли та були пошкоджені побутові прилади та електротехніка, кухонні та кімнатні меблі, вікна, двері, лінолеум, ковдри, карнизи, гардини, ванна, унітаз, раковина, люстри, витяжка, антресолі, особисті речі, та інше майно, яке було перераховано нею при дослідженні експертом наслідків пожежі, і відображене в експертному висновку. В цей же час у мешканців інших квартир даного будинку також внаслідок перепаду напруги вийшли з ладу побутові та електроприлади , що призвело до масового звернення мешканців будинку до аварійно-диспетчерської служби та виклику пожежно-рятувальної служби. Представники відповідача АК «Харківобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проти задоволення позову заперечували так як вважають, що позивачами не доведений факт, що саме з вини відповідача сталася пожежа в квартирі позивача, внаслідок якої було пошкоджено майно, належне позивачу. Так, представники відповідача наполягали, що займання холодильника мало місце внаслідок можливих порушень в його експлуатації, допускають, що непридатність автоматів захисту електромережі також могла привести до займання холодильника. При цьому, зазначили, що відповідач не несе відповідальності за технічний стан та безпечну експлуатацію струмоприймачів, електроосвітлення, проводку та інше обладнання в будинку за вихідними клемами розрахункового засобу обліку в квартирі споживача, і оскільки, пожежа сталася в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності самого позивач (осередок пожежі знаходиться в моторному відсіку холодильника - струмоприймача, який знаходиться в межі балансової відповідальності позивача), то відсутні підстави для відшкодування шкоди АК «Харківобленерго». Крім того, ставили під сумнів, що позивач має право вимагати відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як позивач не довела, що вона є власником. Також представники відповідача наполягали на тому, що жодним доказом не доведено, що саме внаслідок сачків напруги сталося коротке замикання, яке призвело до пожежі, так як у експертному висновку зазначено про вірогідність короткого замикання через скачки напруги. Таким чином, вважають, що належних доказів щодо відхилення показників напруги від стандартів , а також їх причинно-наслідковий зв'язок з виникненням пожежі позивачем не надано. Крім того, не погоджуються з обґрунтуванням позивачем своїх вимог тим, що шкоду завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, так як діючим законодавством не визначено, що постачання електричної енергії є діяльністю, пов'язаною з дією джерела підвищеної небезпеки, і так як між сторонами існують договірні правовідносини, то положення ст.1187 ЦК України, якою передбачено відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, застосуванню до спірних правовідносин не підлягають. Також вважають, що позивачем не надано доказів та розрахунків обґрунтованості своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] і користувачем послуг по електропостачанню, які надає йому відповідач. Доказами підтвердження права власності позивача на дану квартиру є копія технічного паспорту на квартиру, копії свідоцтв про право на спадщину за законом та договір про поділ спадкового майна (а.с.7-9, 130-133). Відповідно до договору про користування електричною енергією від 05.02.2008 р. , який був укладений з попереднім власником - батьком позивача [PERSON] як «Споживачем» та АК ХОЕ в особі начальника Салтівського РОЕ як «Енергопостачальником», енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача із струмом 220 В, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості (а.с.142-144). Незважаючи на те, що новий договір з новим власником не укладався, відповідач визнає той факт, що електроенергія постачалася новим власникам по факту на тих самих умовах, що були передбачені вищезазначеним договором. Тобто між сторонами існують правовідносини, які мають зобов'язальний характер, так як випливають із їх дій, що передбачені актами цивільного законодавств, і підставами їх виникнення є факт надання послуг і їх прийняття, що передбачено ст. 11 ЦК України, і ці правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року№1357. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникают з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Закон України «Про електроенергетику» визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Цим Законом передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством (статті 24-1, 25 Закону). Згідно статті 24 вищезазначеного Закону електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Відповідно до п. 13 Типового договору про користування електричною енергією енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів. Згідно акту про пожежу від 15.06.2015 р. ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі. (а.с.70). Згідно висновку експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 6210/6600 від 26.06.2015 р. осередок пожежі знаходиться в моторному відсіку холодильника, який знаходиться в лівому куті коридору житлової квартири. Джерелом запалювання є теплова дія електричної дуги, яка утворилася в результаті пробою ізоляції найбільш вірогідно внаслідок «сачків» напруги. Технічною причиною виникнення пожежі в моторному відсіку холодильника, є займання ізоляції електричних проводів та складових полімерних конструктивних елементів, під впливом теплових проявів електричної дуги, яка утворилася в результаті пробою ізоляції найбільш вірогідно внаслідок «сачків» напруги (а.с.42-49). Факт невідповідності напруги нормативним показникам в електромережі, внаслідок чого 13.06.2015 р. в квартирі позивача сталася пожежа підтверджується: - листом начальника Салтівського РЕМ від 22.06.2015 р. за № 165, в якому зазначено, що 13.06.2015 р. в районі 01-00 години ночі в ТП 2096 вийшов з ладу силовий трансформатор № 1, можливо в момент пошкодження мали місце недовгочасні скачки напруги (а.с.104).; - листом в.о. директора КП «Жилкомсервіс» від 20.07.2015 р. за № Д-15/4594.07-03 з інформацією аналогічного змісту (а.с.95); - актом від 02.07.2015 р., складеного комісією у складі представників АК «Харківобленерго», в якому зазначено, що в наслідок завищеної напруги в електромережі в квартирі позивача вийшли з ладу холодильник, кондиціонер, пральна машина і ноутбук, та в наслідок перепаду напруги в квартирі мало місце запалювання холодильника, що призвело до вигорання всієї квартири (а.с.97); - актом обстеження технічного стану квартири, складеного комісією у складі представників КП «Жилкомсервіс», в якому зазначено, що запалювання в квартирі мало місце внаслідок короткого замикання електроприладу, попередньо в зв'язку з аварійною ситуацією, яка призвела до різкого скачка напруги в ТП № 2096 АК «Харківобленерго», в наслідок чого згоріли домашні речі площею 16кв.м.: кухня, ванна кімната, коридор та туалет вигоріли повністю, включаючи вінка та двері, квартира вимкнута від системи газу та електропостачання, (а.с.98); -листом начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2015 р. за № 07/24157, в якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання в електромережі, за повідомленням начальника Салтівського РЕМ 13.06.2015 р. близько о 01-00 годині в ТП№ 2096 вийшов з ладу силовий трансформатор № 1 та можливо в момент пошкодження мали місце недовгочасні скачки напруги (а.с.99). З приводу перепаду напруги в електромережі та відключення енергозабезпечення житлового будинку № [ADDRESS] 13.06.2015 р. до інформаційно- диспетчерської служби 1562 зверталися мешканці даного будинку (всього зафіксовано 27 звернень), що підтверджується листом Харківської міської ради Департаменту діловодства від 25.06.2015 р. за № Д-5-19101/1-15.08.39 та реєстром телефонних звернень (а.с.91-93). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є електромонтером 6 розряду, працює майстром-енергетиком в НПП «Хартрон», має стаж роботи більш ніж 30 років за цією спеціальністю, тому, коли 13.06.2015 р. в будинку [ADDRESS], де він проживає, сталися скачки напруги, він побутовим приладом (вольтметром) заміряв напругу на клемах подачі електроенергії, яка при нормі 220 В мала показники 408 В. При цьому, в його квартирі «вибило запобіжники» та вийшов з ладу холодильник (згорів). Мешканці будинку звернулися за цим фактом до аварійно-диспетчерської служи. З квартири № 258, що належить позивачу, з вікон йшов дим та відчувався запах гарі, в зв'язку з чим викликали пожежників, коли приїхали пожежники він особисто обезструмив квартиру позивача, при цьому, викрутив запобіжники, які не були обгорівшими та розплавленими, що свідчить про миттєве наростання напруги і відсутність замикання у проводці, тобто, саме перевищення напруги призвело до виходу з ладу побутової техніки не тільки у нього, а і у інших мешканців будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт перепаду напруги вночі 13.06.2015 р. в його квартирі та квартирі інших мешканців будинку № [ADDRESS] та пояснив, що внаслідок такого перепаду у нього з ладу вийшла електротехніка, і за його заявою на підставі акту обстеження КП «Жилкомсервіс» та представників Московського РЕС йому було відшкодовано матеріальні збитки АК «Харківобленерго». Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав для огляду акт, на який він послався в своїх поясненнях та лист АК «Харківобленерго», в якому надавалися роз'яснення щодо переліку документів, які необхідно надати для відшкодування шкоди в зв'язку з пожежею. Після дослідження даних документів представник АК «Харківобленерго» підтвердив, що компенсація матеріальної шкоди, яка була завдана мешканцям даного будинку в зв'язку з пожежею, дійсно проводилася АК «Харківобленерго», та визнав той факт, що мали місце скачки напруги, але наполягав на тому, що саме незабезпечення власниками квартири належної експлуатації холодильника та відсутність належних та сучасник засобів захисту від перепадів напруги (запобіжників напруги) призвело до спалаху, і за таких обставин АК «Харківобленерго» не несе відповідальності за збитки. В судовому засіданні також були допитані експерти [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що разом з позивачем безпосередньо досліджували квартиру після пожежі 15.06.2015 р. і за результатами такого дослідження зробили свої висновки. При цьому, в судовому засіданні допитані експерти пояснили, що в моторному відсіку холодильника мало місце первинне спламеніння і причиною такого спламеніння є перепади напруги, ніяких слідів ізоляції проводу та його пошкоджень, що могло б привести до короткого замикання і пожежі, виявлено не було. І якщо б мало місце зовнішнє пошкодження проводів, то сліди спламеніння були б інші та в іншому місці. При перепаді напруги можливе спламеніння навіть при тому, що спрацюють автомати захисту, таким чином, не має значення для вирішення спору питання відповідності автоматів захисту та їх спрацювання. Якщо б були несправності в роботі компресора холодильника або інші дефекти в його роботі, то були б інші сліди, характерні для несправностей, але всі сліди свідчать про спламеніння внаслідок перепаду напруги. Також експерти пояснили, що ніяких інших слідів занесення вогню іншим шляхом до квартири в ході дослідження встановлено не було. При допиті експертів та позивача було встановлено, що в зв'язку з тривалим часом, що пройшов з часу пожежі, призначення нової експертизи, на якій наполягали представники відповідачів, є недоцільним, оскільки в квартирі на даний час зроблений ремонт, а холодильник, в якому був осередок спламеніння не зберігся, так як був пожежниками винесений за межі квартири і де він на даний час знаходиться не відомо. При цьому, частина питань, які представники відповідача просили поставити на вирішення експертів не потребують спеціальних познань, а підлягають доведенню шляхом подання доказів, не пов'язаних з експертним дослідженням, частина питань була з'ясована під час допиту експертів, а інша частина питань не стосується предмету доказування. Факт спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок пожежі та розмір такої шкоди підтверджується висновком комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 14.09.2015 р., згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS], в результаті впливу пожежі, на момент огляду 14.07.2015 р. складає 162 737 грн., при цьому, вартість пошкодженого майна визначена експертом у сумі 71 201 грн., а вартість витрат на ремонтно-відновлювальні роботи визначена у сумі 91 536 грн. (а.с.11-41). Також зазначений факт підтверджується заявою позивача від 15.06.2015 р. на ім'я начальника Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, в якому вона зазначила перелік знищеного та пошкодженого майна (а.с.71) та показаннями позивача, які вона надала в якості свідка, підтвердивши той факт, що пошкоджене та знищене майно в квартирі, яке відображене у висновку експерта, належить її на праві власності, і що експерти безпосередньо за її участі досліджували ці об'єкти на місці пожежі 14.07.2015 р. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка заподіяна їй внаслідок пошкодження її майна у сумі 5 000 грн. В судовому засіданні встановлено з показань позивача як свідка та письмового листування позивача з відповідачем (а.с.64-68, 100), що внаслідок знищення та пошкодження належного позивачу майна та через відмову відповідача в досудовому порядку на компенсацію завданої шкоди, позивач перенесла моральні і душевні страждання, і сума компенсації моральної шкоди, заявленої позивачем, відповідає характеру та ступеню перенесених моральних переживань та сумі завданих матеріальних збитків. Згідно ст. 23 ЦК України та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач має право на відшкодовування такої шкоди. З урахуванням наведених фактів та правового обґрунтування суд приходить до висновку, що відповідач як енергопостачальник несе відповідальність за неякісно надані послуги в сфері енергопостачання, які призвели до спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, при цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суду не надано доказів, які б підтверджували заперечення відповідача, спростовували докази, надані позивачем, та могли в спростувати вищевикладені висновки суду. Щодо посилання відповідачів на неправильне обґрунтування правовими нормами своїх вимог позивачем, то це не є підставою для відмові у вимогах, які є доведеними по своїй суті, оскільки, задача суду визначити правовідносини, що виникли між сторонами та застосувати норму права, яка їх регулює, при цьому, суд вирішує справу в межах позовних вимог та за підставами, зазначеними позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved