Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила і просить визнати недійсним іпотечний договір (з майновим поручителем), укладений 09. 02. 2007 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], у якому вона надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] для забезпечення кредитного договору, який був укладений між [PERSON] і АКБ «Укрсоцбанк». При цьому посилається на те, що вона договір не укладала, текст договору не підписувала, і він повністю суперечить ст.ст. 5, 16, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203 і 215 ЦК України. Вказала на ті обставини, що на початку лютого 2007 року вона дійсно знаходилася у нотаріуса [PERSON] за проханням її знайомої [PERSON], де підписала якийсь аркуш з машинописним текстом на одній сторінці, де була вказала сума вартості її домоволодіння і сума кредиту, перші цифри якої були зазначені « 114», і на її питання нотаріус пояснила, що кредит буде видаватись у гривні. З банківськими працівниками вона не спілкувалася, до БТІ із замовленням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не зверталася і не отримувала його, а тому вважала, що [PERSON] відмовилася від кредиту. Тільки в листопаді 2008 року та їй розповіла, що оформила кредит на свого сина [PERSON] під заставу її домоволодіння, в подальшому [PERSON] і [PERSON] виїхали у невідомому напрямку у зв'язку з фінансовими труднощами, а в грудні 2008 року до неї звернулися представники «Укрсоцбанку» з вимогою про сплату заборгованості по кредиту. Після того, як вона ознайомилася з іпотечним договором, то побачила, що предмет іпотеки відрізняється від того, який існував станом на день укладання іпотечного договору, оскільки на той час вона знесла будинок «А» і здійснила самочинне будівництво іншого нерухомого майна, все це свідчить про те, що предмет іпотеки в іпотечному договорі відрізняється від того, що є існує насправді, а також у договорі невірно вказано номер витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який був долучений до цього договору. Просить також скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену 09. 02. 2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 154 на домоволодіння [ADDRESS] , і виключити з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 154 від 09. 02. 2007 року про державну реєстрацію іпотечного договору (з майновим поручителем) від 09. 02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі № 153. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала свої вимоги і пояснила, що вона неодноразово надавала в іпотеку свій будинок [ADDRESS], коли її знайома [PERSON] оформляла кредити в банках, і при цьому вона завжди замовляла витяг з реєстру прав на нерухоме майно у БТІ, до неї приїздили працівники БТІ, робили інвентаризацію будинку, і після цього видавали витяг. У 2007 році вона такий витяг не замовляла, до неї ніхто не приїздив, домоволодіння не обстежував, тому вона була впевнена у тому, що [PERSON] відмовилася від кредиту. Вона неодноразово підписувала іпотечні договори, і завжди знала про те, що підписує, але цього разу у нотаріуса підписала лише якийсь аркуш паперу, але не іпотечний договір, ніхто їй текст не зачитував і наслідків його укладання не роз»ясняв. Після того, як вона у 2006 році самочинно здійснила будівництво нового будинку, вона замовила проект його газифікації, і цей проект був виконаний уже по новому будівництву, тому у 2007 році предметом іпотечного договору ніяк не міг виступати житловий будинок «А», який в ньому вказаний у якості забезпечення кредитного договору на 114 000 доларів США. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що з [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 114 000 доларів США, і у його забезпечення був укладений іпотечний договір між банком та [PERSON] Іпотечний договір був укладений у відповідності до закону, посвідчений нотаріусом, підписаний сторонами, перед його укладанням [PERSON] були роз»яснені її права і обов'язки за цим договором. Дійсно, нотаріус при друкуванні тексту договору помилково вказала не той номер витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, але використовувала вона належний витяг. Вважає, що висновок судового експерта, постановлений на підставі проекту газифікації будинку не може бути належним доказом того факту, що на момент укладання іпотечного договору предмет іпотеки був іншим, ніж той, що вказаний у тексті договору, оскільки експерт керувався лише паперовими доказами. [PERSON] сама надала документи на будинок нотаріусу, і у останньої не виникло сумнівів щодо наявності у дворі самочинного будівництва, а сама позивачка про це не повідомила. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена, надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності і зазначає, що при посвідченні нею іпотечного договору [PERSON] був наданий сам договір, який вона прочитала. На питання нотаріуса чи їй відома сума та умови кредитування і чи усвідомлює вона наслідки, якщо зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані і вона може втратити домоволодіння, та відповіла, що це не перший її договір, де вона виступає поручителем, усі умови їй відомі і наслідки вона усвідомлює. Треті особи [PERSON] і представник Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, ніяких заяв і заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS], суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між Акціонерно - комерційним Банком «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 07/П03-К на суму 114 000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості 08 лютого 2017 року ( т. 1 л. с. 10-14). У забезпечення виконання позичальником цього договору 09. 02. 2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, згідно якому іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності домоволодіння [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці площею 889,0 кв. м (т. 1 л. с. 16-18). При цьому у п. 1. 1 договору вказано, що на земельній ділянці знаходиться: жилий будинок, саманий, личкований цеглою, житловою площею 35,5 кв. м. загальною площею 66,4 кв. м., зазначений на плані літерою «А»; сіни, шл/бл.,ліч. Цеглою площею 17,1 кв. м., під літ «а2» сіни, цегла, шл./бл., площею 15,1 кв. м., під літ. «а3» жила прибудова, шл./бл., ліч. цегл., жилою площею 27,7 кв. м., загальною площею 27,7 кв. м., під літ. «А1» сіни, шл./бл., ліч. цегл., площею 25,6 кв. м., під літ. «а» сіни, цегла площею 24,4 кв. м., під літ. «а4», ганок цементований, до літ. «а4», мансарда, цегла, дерев»ян., площею 36,1 кв. м., під літ. «Мс», та слідуючи будівлі та споруди: вбиральня цегла під літ., душ цегла під літ. «Е», гараж, шл./бл., площею 22,8 кв. м., під літ. «К» вбиральня, дерев»яна, під літ. «М», сарай цегляний, площею кВ. м. під літ. «П», паркан дерев»яний, №1, паркан металевий № 4, колодязь цегляний під літ. «Д», водопровід, метал., під літ. «Н», водопровід метал., під літ. «О», замощення асфальтоване, літ. «№1», ворота металеві літ. «№5», паркан металевий «№6», калитка металева «№7». Нотаріусом зазначено, що зазначений предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 18. 01. 2006 року за № 9607220. У той же час до іпотечного договору додано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13514880 від 09. 02. 2007 року, у якому міститься опис домоволодіння, що належить [PERSON](т. 1.49), і яке відповідає викладеному у договорі. При цьому у своєму поясненні нотаріус ніяким чином не пояснює ці розбіжності, а відповідач вважає це є помилкою, на яку нотаріус має право. Відповідачем і третьою особою не надано беззаперечного пояснення яким саме Витягом керувався нотаріус при посвідченні іпотечного договору. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частина 1 ст. 215 цього ж Кодексу передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої - третьої , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Законі України «Про іпотеку» № 3201- ІV від 15. 12. 2005 року у редакції, що діяла на момент укладання договору, іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Як доказ того, що станом на час укладання іпотечного договору вказаний у ньому предмет договору у тому вигляді,що зазначений у п. 1. 1. фактично не існував і не міг бути вказаним у Витягу від 09. 02. 2007 року, [PERSON] надала робочий проект ГС № 78/2006 газифікації будинку [ADDRESS] від 03. 02. 2006 року, який був узгоджений 07. 02. 2006 року Бердянським управлінням по газифікації і газопостачанню філії Запорізької ПАТ «Запоріжгаз», і у якому перший поверх будинку відповідає технічному паспорту від 16. 05. 2007 року, а не технічному паспорту 23. 12. 2004 року та Витягу з Єдиного реєстру прав від 09. 02. 2007 року. Крім того, Бердянським КП з технічної інвентаризації 16. 05. 2007 року виготовлено технічний паспорт (т. 1 л. с. 51- 55), де вбачається, що домоволодіння складається з наступних самочинних будівель - побудованого у 2006 році жилого будинку «Б» площею 79,4 кв. м., до «Б» ганок, жила прибудова «А1» площею 41,5 кв. м., сіни «а» площею 24,9 кв. м., сіни «а4» площею 24,4 кв. м., до «а4» ганок та козирок, побудована у 2007 році надбудова «а5» площею 42,5 кв. м., до «а5» балкон площею 5,2 кв. м. та сходи площею 2,5 кв. м., мансарда «Мс» площею 36,1 кв. м., господарча будівля «М» площею 29,2 кв. м., гараж - господарча будівля «К» площею 35,5 кв. м., літян кухня «О», площею 9,1 кв. м., навіс «Л» площею 16,1 кв. м., вбиральня - душ «Н», паркани № 8, №9, №10, замощення І та ІІ, сходи до «М» площею 2,6 кв. м.,балкон до «М» площею 4,4 кв. м. Проведеною судовою будівельно - технічною експертизою № 150 від 28. 02. 2013 року встановлено, що план розміщення та конфігурація приміщень накресленого в робочому проекті проекту ГС № 78/2006 газифікації будинку [ADDRESS], який виготовлений Бердянським управлінням по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» 03. 02. 2006 року та узгоджений 07. 02. 2006 року, не відповідає плану розміщення і конфігурації приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 2-3 будинку «А» і прибудов «а2, а3», які відображені на технічному паспорті, складеному станом на 23. 12. 2004 року на будинок [ADDRESS]. Таким чином, як вбачається з оригіналу інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] станом на час укладання іпотечного договору 09. 02. 2007 року існував тільки технічний паспорт від 23. 12. 2004 року, а зазначені в ньому технічні характеристики будинку на той час не відповідали дійсності, оскільки встановлено, що у 2006 році на земельній ділянці вже було здійснене значне самочинне будівництво інших будинків з іншими технічними характеристиками, яке технічно неможливо було здійснити у період після 09. 02. 2007 року, коли надавався Витяг для укладання іпотечного договору, і до моменту нової інвентаризації 15. 05. 2007 року. Відсутність належно проведеної працівниками БТІ технічної інвентаризації будинку для видачі Витягу від 09. 02. 2007 року підтверджується також фактом відсутності у інвентарній справі доказу проведення робіт з технічної інвентаризації. За вказаних обставин працівники БТІ не мали право видати Витяг № 13514880, оскільки саме такий порядок проведення робіт по видачі Витягу передбачений у п. 5. 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 157/6445 від 18. 02. 2002 року. Ці обставини не були спростовані ані відповідачем, ані представниками БТІ, пояснення з цього приводу також відсутні. Усі ці докази - існування затвердженого проекту газифікації, дані технічного паспорту від 16. 05. 2007 року, висновок судової будівельно - технічної експертизи узгоджуються між собою, не мають ніяких суперечностей, а отже не викликають у суду сумніву у своїй достовірності, і за таких обставин суд приймає їх як належні докази. Суд встановив порушення працівниками БТІ порядку та правил надання Витягу з Єдиного реєстру прав власності, відсутність підстав у нотаріуса користуватись витягом від 09.02. 2007 року, оскільки насправді вона користувалась Витягом від 18. 01. 2006 року, і цей факт вказаний у договорі, нею посвідчений, якщо це була помилка, то вона належним чином не виправлена. Аналізуючи надані позивачкою докази, суд приходить до висновку, що предмет договору іпотеки вочевидь не відповідав дійсності, а відтак не можна визнати, що він існував у договорі, а значить є підстави для визнання договору іпотеки недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України - невідповідність Закону України «Про іпотеку», «Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», і ч. 1 ст. 215 ЦК України. За заявою [PERSON] Бердянським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 190 КК України, де позивачка визнана потерпілою за фактом можливої підробки кредитного договору і іпотечного договору у АКБ «Укрсоцбанк», про що свідчить довідка слідчого СВ Бердянського МВ УМВС України, справа призупинена у зв'язку з об»явленням [PERSON] у розшук (т. 1 л. с. 56). Проведена 18. 11. 2013 року судова почеркознавча експертиза Д/№ 243 ( т. 2 л. с. 104- 107) не дала однозначної відповіді на питання, чи підписувала [PERSON] іпотечний договір та розписку про отримання технічного паспорту та витягу від 09. 02. 2007 року, чи їх підписувала інша особа у зв'язку з відсутністю індивідуальної сукупності ознак досліджуваного підпису, відсутність однозначності при оцінюванні розбіжностей, і цей висновок не суперечить твердженням позивачки про те, що вона цей договір та замовлення і розписку в БТІ вона не підписувала, і дані її технічного паспорту були використані іншими особами у корисливих цілях. Враховуючи, що іпотечний договір від 09. 02. 2007 року визнається судом недійсним, є підстави для скасування заборони на відчуження домоволодіння [ADDRESS], що належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі - продажу 5/9 частин від 07. 07. 1990 р., і 4/5 частин на підставі договору купівлі - продажу від 25. 06. 1998 року, накладену 09. 02. 2007 нотаріусом [PERSON]

Outcome: approved