Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ їй у власність в рахунок Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається із житлового будинку під літ.А1: - 2-2 кімната площею 11,6 м?; -2-3 кімната площею 19,6 м?; по прибудові під літ.а-1: -2-1 коридор площею 6,3 м?; загальною площею 37,5 м?, житловою площею 31,2 м?; по надвірних будівлях та спорудах: сарай під літ.Б-1; сарай під літ.Г-1, як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, та припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на даний будинок. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй належить Ѕ частина житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за адресом: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.1984 року. Інша частина будинку належить відповідачці по справі [PERSON] . У зв`язку з проживанням в одному будинку декількох співвласників між ними в добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку зі створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення частки будинку, що належить позивачці в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, що фактично позбавляє її можливості реалізувати своє право на нього, тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте останній подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.43). Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та вчасно (а.с.32, 34,38,39), а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.19840 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори Фесик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №2363, [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS] (а.с.13-15), де вона і зареєстрована, що підтверджується записами в домовій книзі (а.с.16-19). Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №42 від 28.08.2019 року [PERSON] належить Ѕ частина жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] , загальною площею житлового будинку під літ.А-1 81,6 м?, житловою площею 43,6 м?, а Ѕ частина житлового будинку, згідно з технічною інвентаризацією станом на 28.08.2019 року складається з приміщень: по жилому будинку під літ.А1: - 2-2 кімната площею 11,6 м?; -2-3 кімната площею 19,6 м?; по прибудові під літ.а-1: -2-1 коридор площею 6,3 м?; загальною площею 37,5 м?, житловою площею 31,2 м?; по надвірних будівлях та спорудах: сарай під літ.Б-1; сарай під літ.Г-1. За технічними показниками Ѕ частина об`єкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.12), що також підтверджується схемою розташування будівель та споруд (а.с.24), а також технічним паспортом та планом (а.с.22-23). Наявність спірного будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується також копією звіту від 06.09.2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про об`єкт житлової нерухомості та висновком про вартість майна, що станом на 06.09.2019 року становить 82 527,00 грн (а.с.20-21). Згідно з ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст.316-319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, незалежно від місця проживання власника та місцезнаходження майна, але не на шкоду правам та свободам інших осіб; право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст.183, 358, 364, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що житловий будинок розділений між співвласниками та кожним із співвласників здійснено переобладнання належної йому частки, а будинок має два окремих входи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved