Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хустського районного суду із позовом до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування. В позові посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з вказано вище житлового будинку. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і нащо вона буде мати право, заповіла їй [PERSON] . Даний заповіт нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Ізянської сільської Ради та зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під №63 від 10 травня 2005 року. Виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів Ізай М.С. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому жилий будинок з принадлежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] , дійсно належить колгоспному двору, головою якого являлася [PERSON] . Будинок зареєстровано в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу №6, за реєстровим №761 від 20 липня 1988 року. Вирішивши скористатися своїм спадковим правом та оформити спадкове майно, вона звернулася до приватного нотаріуса. Перевіривши документи, нотаріусом їй було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано, як власність колгоспного двору, головою якого була померла мати [PERSON] . Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав [PERSON] , яка померла [INFO] , в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовній вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач представник Ізянської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Від Ізянського сільського голови Томищ В.В. до суду надійшов лист про\~ розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання про стягнення з відповідачки судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved