Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом \~до [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, [PERSON] спілки «Актив», треті особи: [PERSON], [PERSON] про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Позов обґрунтований тим, що на виконанні [PERSON] відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходилось виконавче провадження №48019974, відкрите 15 липня 2015 року на підставі виконавчого листа № 2-51/2011 року, який був виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 03 лютого 2011 року про солідарне стягнення з неї, [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Актив» боргу на суму 5 267, 48 гривень. В процесі виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості, постановою [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 15 липня 2015 року на все її майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому, 15 грудня 2015 року виконавчий лист № 2-51/2011 року, який був виданий Михайлівським районним судом Запорізької області неї, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Актив» боргу на суму 5 267, 48 гривень., на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачеві - КС «Актив». Але арешт на її майно та заборона на його відчуження знятий не був. На сьогоднішній день вона не має заборгованності перед КС «Актив», оскільки борг був погашений в повному обсязі за рахунок резервів спілки, що підтверджується листом КС «Актив» №467 від 07 грудня 2017 року. Будь яких інших виконавчих документів відносно неї на виконанні в [PERSON] ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - не має, а накладений арешт на її майно та заборона на його відчуження позбавляє її права вільно користуватися та розпорядитись ним. При зверненні нею до [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з метою врегулювання спору в досудовому порядку, їй було надано відповідь у відповідності до якої, у звязку з впровадження нового програмного забезпечення Автоматизованої системи «Державний виконавець», відомості та матеріали виконавчих проваджень надати не можливо в звязку відсутністю доступу до попереднього програмного забезпечення Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», який на даний час закритий і тому вирішити питання про скасування арешту майна та заборони на його відчуження не можливо. Посилаючись на порушення її права власності, позивач просила суд постанову від 15 липня 2015 року про накладення арешту на все її майно та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48019974 від 15 липня 2015 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-51/2011 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 03 лютого 2011 року про солідарне стягнення з неї, [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Актив» боргу на суму 5 267, 48 гривень скасувати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача [PERSON] спілки «Актив» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, згідно повідомлення [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 20 грудня 2017 року, 15 липня 2015 року на все майно боржника [PERSON] було накладено арешт. 15 грудня 2015 року державним виконавцем було винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт в межах виконавчого провадження не було знято. У звязку з впровадження нового програмного забезпечення Автоматизованої системи «Державний виконавець», відомості та матеріали виконавчих проваджень надати не можливо в звязку відсутністю доступу до попереднього програмного забезпечення Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», який на даний час закритий і тому вирішити питання про скасування арешту майна та заборони на його відчуження не можливо ( а.с. 8) Відповідно до довідки виданої [PERSON] спілкою «Актив» 07 грудня 2017 року за № 462, заборгованість за виконавчим листом № 2-51/2011, виданим Михайлівським районним судом Запорізької області 03 лютого 2011 року про стягнення солідарно заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Актив» була визнана кредитною спілкою безнадійною та погашена в повному обсязі за рахунок резервів спілки. На час надання довідки [PERSON] не має заборгованості перед кредитною спілкою «Актив» ( а.с. 9) Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~Згідно ст.ст.\~316,\~319,\~321,\~391 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. В силу вимог\~ ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними способами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Згідно ст. 81ч.6 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про скасування постанови [PERSON] Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 15 липня 2015 року про накладення арешту на все майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48019974 від 15 липня 2015 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-51/2011 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 03 лютого 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Актив» боргу на суму 5 267, 48 гривень оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту та заборони, а вказаний арешт та заборона обмежує право власника [PERSON] розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved