Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] з 2008 року до дня його смерті 01.08.2015 року, визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 01.08.2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Відповідача з позовними вимогами не згодна, надано письмові заперечення, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі по тім підставам, що [PERSON] не надала суду переконливих доказів, які б однозначно підтверджували факт проживання її з померлим [PERSON], не була присутня під час смерті. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01 серпня 2015 року помер [PERSON], про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складений відповідний актовий запис №5730 та підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 362823, видане Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 07 червня 2016 року.(а.с.179) Після його смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (пр. Радянський) в місті Запоріжжі. (а.с.6) 22.12.2015 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.1264 ЦК України. Та нотаріусом була заведена спадкова справа(а.с.177-197), яку 16.06.2016 року було вилучено з метою проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №12016080070001514 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст358 КК України (на даний час ч.4 ст.190 КК України). (а.с.52). Згідно повідомлення Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 17.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.(а.с.55) Допитана в судовому засіданні, як свідок позивач [PERSON], суду пояснила, що вважає себе цивільною дружиною померлого [PERSON], так як після смерті його матері з 2008 року проживала з ним однією сімєю за адресою: пр. Радянський, на теперішній час [ADDRESS], в малій кімнаті, в більшій кімнаті мешкав брат [PERSON], який помер в 2012 році. Вони вели спільне господарство та був спільний бюджет із її заробітку та його пенсії. Вона перевезла до квартири свій холодильник з с. Комишуваха, де живе її мати, до якої вона періодично їздила, також привезла посуд, купувала продукти, консервувала овочі та фрукти. Жили бідно, бо [PERSON] хворів на рак, але почував себе непогано, лежачим не був. Вели замкнутий спосіб життя. Помер [PERSON] 01.08.2015р., в цей час хворіла її мати, до якої вона періодично їздила, потребувала допомоги і вона поїхала до с.Комишуваха, приїхала через дві неділі, від сусідів узнала, що [PERSON] помер, приїжджала поліція. В квартирі був безлад. Зверталася до моргу, в Хортицький РВ поліції, прокурору Моніна, з ціллю знайти відомості про померлого, але їй не надали інформацію, так як вони не були в зареєстрованому шлюбі. Продовжувала шукати по кладовищам та знайшла на Кушугумському кладовищі. Через деякий час звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], юриста та до Оріхівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. До квартири у ночі стали приходити якісь люди, намвгалися відкрити двері, тому вона через місяць змінила двері в квартирі, виїхала та зібрала свої речі. Також пояснила, що знала про те, що їх гроші та документи на квартиру знаходилися під матрацом на кроваті, на якій спав [PERSON] Коли вона приїхали гроші та документи на квартиру зникли. Усі інші документи, медичні картки [PERSON] знаходилися в шафі під постільною білизною. Коли вона виїжджала з квартира вона їх забрала з собою. При житті [PERSON] , коли вона уїжджала до матері, ключі залишала сусідам з першого поверху, телефону на той час не було у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сусідів [PERSON], [PERSON] знає з 2007 року, [PERSON] в квартирі стала проживати після смерті матері [PERSON]. Точно памятає рік, бо саме вона була в квартирі в 2007, 2009 році, в звязку з затопленням їхньої квартири, яке трапилося в звязку з консервуванням огірків та бачила, що [PERSON] заквасила велику кількість огірків у ванній. [PERSON] як жену дяді [PERSON], бачила як вони разом купували продукти, неодноразово бачила [PERSON] з [PERSON] з покупками. Коли помер [PERSON], [PERSON] уїжджала до своєї матері. Пізніше за проханням [PERSON] була свідком в Оріхівському районному суді, а потім під тиском допитувалася з приводу цих пояснень працівниками поліції, у звязку з погрозами вимушена була дати інші пояснення у поліції, у звязку з чим потім зверталася зі скаргами до прокуратури. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав сімєю [PERSON] дуже давно, з молодих років. З [PERSON] ходили разом на рибалку. В квартирі в більшій кімнаті жила мама [PERSON], брати [PERSON] жили в малій кімнаті. У [PERSON] була дружина [PERSON] з Оріхівського району, яка постійно проживала разом з ним в квартирі однією сімєю відразу після смерті матері. [PERSON] після смерті матері переселився в більшу кімнату. Після смерті брата [PERSON], [PERSON] та [PERSON] жили у двох у квартирі, разом покупали продукти. Був випадок коли він разом з [PERSON] купував горох на суп для всієї сімї. В квартирі були речі [PERSON], два холодильника, один з них [PERSON] привезла з Оріхова. [PERSON] хворів, за ним доглядала [PERSON]. Вони періодично їздили до матері [PERSON] в Орехівський район. Телефонів мобільних не було , так як у них було складне матеріальне становище. Про смерть [PERSON] йому стало відомо від сусідів та [PERSON]. Після смерті [PERSON] жила в цій квартирі, але потім уїхала, так як робітники поліції наполягали на виселенні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що родину [PERSON] знав з дитинства. [PERSON] знає десь з 2008 року, бо заходив до дядька [PERSON] за вудочками на рибалку, бачив їх разом в квартирі, на ринку. А коли тітка [PERSON] уїжджала вона залишала свої ключі від квартири, щоб заходили до дядьки [PERSON]. Жили вони в малий кімнаті, на кухні була два холодильника. Були випадки коли він допомагав [PERSON] занести мешок з картоплею та сумки до квартири. Телефону у них не було. [PERSON] торгувала на ринці, уходила рано десь о пятій годині, приходила по різному, майже і пізно десь о 22 годині. В день смерті [PERSON] закрився на внутрішній замок, а [PERSON] залишила їм ключі, коли поїхала до матері. Коли [PERSON] не відкрив двері, викликали службу порятунку та поліцію. Десь через тиждень приїхала [PERSON] , він повідомив що [PERSON] помер. В Оріхівський районний суд викликався в якості свідка, та пізніше викликався до Хортицького РВ, де змушували на протязі 4 годин поясняти, що [PERSON] в квартирі не жила, на неправомірні дії працівників поліції скаржився до прокуратури. Свідок [PERSON] суду пояснив, що зі слів дружини [PERSON]С знає, що дядько [PERSON] проживав разом з дружиною [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є слідчим поліції, з приводу незаконного заволодіння квартирою №79 в будинку №11 по проспекту Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, яка належала [PERSON] знаходиться кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України, підозру нікому не оголошено. Свідок [PERSON], заступник начальника відділення поліції Хортицького РВ з 2014 року, суду пояснив, що в Хортицькому РВ з травня 2016 року перебуває кримінальне провадження за зверненням Міської ради за ч.4 ст. 190 КК України. Були допитані свідки, які повідомили, що [PERSON] хворів, проживав один, за ним доглядали сусіди, жінку не бачили. Було проведено огляд квартири, відсутні сліди особи жіночої статі. Підозри нікому не предявлено. Свідок [PERSON], суду пояснила, що в квартирі №79 мешкали два брата, [PERSON] та імя другого вона не знає. Їх мати померла 8 років потому. Квартира двохкімнатна, в квартирі ніколи не була, спочатку помер [PERSON], його брат жив один, так як бачила його через вікно, як він ходив один по вулиці, на вулиці на лавочці він не сидів, з сусідами не спілкувався. Коли він помер була пойнятою, в квартирі було не прибрано, старі меблі, приходили працівники поліції, опечатали квартиру, але через місяць були встановлені нові двері. Також пояснила, що до 2016 року працювала на заводі «Запоріжсталь» з графіком роботи з 8.00 до 16.30 год. Сусіди поминали [PERSON], бажали зібрати на поховання гроші та комусь віддати, кому не памятає, в коморі були продукти крупи, сусіди їх віддали іншому сусіду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] одинока, замкнута людина, мешкав один, раніше померла його мати та брат. Друзів у нього не було, бачила як він сам ходив до магазину, бідно одягнутий, але чистий та доглянутий, був нелюдим. В квартирі свідок була один раз, коли померла його мати, приблизно шість років потому. Працює до 17 години, після приходу з роботи на кухні готує їжу та іноді бачила самотнього [PERSON] через вікно кухні. Після його смерті, десь через місяць, зі слів сусідів знає, що вивезли холодильник та поставили залізні двері. Вважає його самотнім, що він хворів, та не бачила щоб хтось із жінок приходив, приходили сусіди [PERSON], пропонували допомогу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з [PERSON] на протязі 17 років. З 2010 по 2015 роки разом торгувала на ринку продуктами харчування та приїжджала до [PERSON] в Хортицький район в двокімнатну квартиру на другому поверсі, де вона жила разом з чоловіком на імя [PERSON]. [PERSON]до цієї квартири привозила продукти, готувала їжу, з Комишувахи привезла холодильник. Іноді вона разом з [PERSON] та з [PERSON] їздила відпочивати на природу в Камишуваху, там варили уху. [PERSON] та [PERSON] з сусідами не спілкувалися, бо [PERSON] говорила, що вони ні з кім не спілкуються, вона на роботу їхала в 5 годин ранку, а іноді приїжджала з роботи в 22.00 години. Коли приходила до квартири [PERSON] знаходився в малій кімнаті, а вона разом з [PERSON] в залі пили чай. З обстановки кімнати памятає біля стіни обємне крісло, стіл, полочку, штори, які вони купували разом з [PERSON] в секондхенді, в коридорі пусто, в туалеті був унітаз з бачком, поклеєні шпалери. Телефону у [PERSON] не було. Коли помер [PERSON], [PERSON] була у матері в Комишувахі, бо мати поламала шийку стегна та потребувала допомоги. Коли повернулась до Запоріжжя, [PERSON] шукала де поховали [PERSON], знайшла на Кушугумському кладовищі. В квартирі були речі [PERSON], які вона забрала із квартири після його смерті. Згідно заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] 03.06.2016 року, пояснила, що добре знала сусіда [PERSON], який вів замкнутий образ життя. Кілька разів бачила в його квартирі жінку на імя [PERSON] , як вона заходила в їх підїзд. Був випадок, коли [PERSON] кудись виходила з квартири [PERSON], залишивши їй ключі від квартири для передачі їх [PERSON]. Також [PERSON] кілька разів бачила [PERSON] та [PERSON], які купували продукти на продовольчому ринку. Всі події відбувались приблизно 3-5 років до складання заяви.(а.с.61). Згідно акту від 26.10.2015 року, складеного МКП «Основаніє», [PERSON] фактично проживала в спірній квартирі з 2008 року та на час складання акту (а.с.36). Згідно довідки СКП «Запорізька ритуальна служба» [PERSON] похований як одинокий громадянин на Кушугумському кладовищі м. Запоріжжя 10.09.2015 року.(а.с.198). Згідно фотографій (а.с.166) [PERSON] знає де похований [PERSON] та відвідує його місце поховання. Відповідно до протоколу огляду квартири [ADDRESS] від 02.08.2015 року вказано, що оглянуто квартиру, де знаходились чоловічі речі, посуд, взуття та в кімнаті №2 знайдена жіноча сумка з документами. Речі складені охайно.(а.с.163-164) Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду від 02.08.2015 року на фото №3,4 жіноча сумка, на фото №6,8 - квіти, що свідчить про наявність жінки в цій квартирі. На фото №6 в кімнаті знаходиться гардини, яку купували разом [PERSON] та [PERSON], згідно пояснень свідка [PERSON] На фото №1 висить чоловіча одежа, але відсутні фото та опис речей, які знаходились в шафах кімнат та на балконі фото № 5,6,7,8. Відповідно до протоколу обшуку квартири [ADDRESS] вбачається що він проводився 21 червня 2016 року, майже через десять місяців після смерті [PERSON], на той час згідно пояснень [PERSON] в квартирі вже не мешкала. Але з фотоматеріалів обшуку вбачається наявність жіночих речей. На ілюстрації №10 на полиці для взуття дві парасольки, одна із них жіноча, На ілюстрації №6-масажна жіноча щітка. На ілюстрації №12 та №13,16 дві мочалки, дві зубні щітки, тобто для двох осіб. На ілюстрації №25, 34 на самоварі літня жіноча шляпка. На ілюстрації №26-жіночій фартух з рюшами, №27,28,30 - жіночій фартух у горошок та білий предмет жіночої одежі. На ілюстрації №20,21,22-багато посуду для консервування. На ілюстраціях №46,47,48,57 на стільці висить жіноча одежа в горошок, на іншому стільці плаття з малюнком квіточок та яркого не чоловічого орнаменту, на ліжку рушник жіночій з квіточками. На ілюстрації №67,68,69 вид полиць в шафі кімнати, де охайно по пакетам складені речі, що притаманно діям жінці. На ілюстрації №10 взуття та речі не конкретизовані, можливо кросівки та одяг жіночий, на ілюстрації №11 джинси, які можуть належати як чоловіку, так і жінці (134-156). Факт проживання в квартирі підтверджується порівнянням зображення на фототаблицях; фото №8 ті ілюстрація №58, з яких вбачається, що у першому випадку на стулі поряд з кріслом знаходяться смугасті речі, на тумбочці відсутні речі, на ілюстрації №58 на стулі вже інші речі, на тумбочці та на кріслі лежать речі. Проаналізувавши протоколи огляду квартири з фототаблицями, суд приходить до висновку, що в квартирі [PERSON] були жіночі речі та предмети жіночого побуту. В квартирі бідно, але відсутній безлад, речі, посуд, знаходяться на своїх місцях, охайно складені, що притаманно діям жінці, проживаючій в цій квартирі. Згідно показов свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі з [PERSON] мешкала [PERSON]. Покази [PERSON] свідків [PERSON], [PERSON], щодо наявності привезеного холодильника підтверджується ілюстраціями №25,29,31,32,35, що свідчить про наявність двох різних холодильників, один із яких [PERSON] привезла з Комишувахи. Покази свідка [PERSON], що бачив [PERSON] в квартирі [PERSON], коли приходив за вудочками, свідка [PERSON], що з [PERSON] разом ходили на рибалку підтверджується ілюстрацією №56 з наявністю вудочок у [PERSON] Покази свідків [PERSON], в частині консервування [PERSON] продуктів, підтверджується ілюстраціями №20,21,22,42 наявністю в коморі банок з консервованими продуктами та великою кількістю складеного посуду різного обєму для майбутнього консервування. В показах свідка [PERSON], яка разом з [PERSON]П працювала та приходила до квартири [PERSON] О, підтверджується опис наявних меблів, віконної штори в кімнаті, шпалер, унітазу з бачком в туалеті ілюстраціями №18,58-61. Згідно показів свідка [PERSON] коли помер [PERSON], сусіди висловлювали бажання зібрати гроші на поминання та комусь віддати, а рідних у [PERSON] вже не було, тобто із сусідів хтось знав, що [PERSON] мешкає не один, але в той день [PERSON] не було, тому і нікому було віддавати гроші. Згідно медичних документів мати позивача [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи, в 2011 році встановлено гіпертонічну хворобу, ішемічний інсульт з порушенням статико-динамічної функції в правих кінцівках, в січні 2015 року отримала закритий перелом правого стегна без зміщення та рекомендовано постільний режим (а.с.67-69). Факт спільного проживання позивача з [PERSON]однією сімєю підтверджується наданими копіями документів особи членів сімї [PERSON], [PERSON], їх матері [PERSON] за період з 2008 року , оригінали яких знаходяться у [PERSON], та вона знала їх конкретне місце знаходження в шафі в квартирі за життя з [PERSON] (а.с.75-85) На підставі вишевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (пр.Радянський), де знаходились її одяг, предмети гігієни, побуту, перевезла холодильник з с.Камишеваха, привозила продукти з ринку, консервувала овочі, разом ходили до магазину, їздили до с.Камишеваха на відпочинок, знала де зберігались особисті документи всієї сімї [PERSON], які на теперішній час знаходяться у [PERSON] мала ключ від дверей квартири, тобто мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, який складався з її доходів та пенсії [PERSON]., вели замкнутий спосіб життя, тому не всі сусіди їх бачили разом. Факт проживання [PERSON] саме з 2008 року підтверджується фактом смерті матері [PERSON], яка померла в 2008 році, показами свідка [PERSON], що приходила до квартири [PERSON] двічі в 2007,2009 році, коли був факт затоплення квартири, свідка [PERSON], яуа вказує, що бачила [PERSON] разом з [PERSON] з 2011 року, [PERSON], яка з [PERSON] торгувала на ринці з 2010 року по 2015 рік. Свідки [PERSON], [PERSON] підтверджують покази свідка [PERSON],що [PERSON] їй розповідала, що вони з [PERSON] з сусідами не спілкуються. Суд відноситься критично до показів свідка [PERSON], протоколів допиту свідків, пояснення від яких відбирались в межах досудового слідства по кримінальному провадженню (а.с.123-133), так як частина свідків були допитані в судовому засіданні , попереджені про кримінальну відповідальність, від допиту інших представник відповідача відмовився. На час розгляду нікому не оголошено. До показів свідка [PERSON] в частині, що продукти, які залишились після смерті [PERSON] віддали сусіду, суд відноситься критично, так як згідно ілюстрації №40,42 в шафі на кухні знаходяться продукти в банках. до показів в частині, що [PERSON] мешкав один суд відноситься критично, так як в квартирі [PERSON] свідок була лише один раз, саме коли помер [PERSON], свій висновок зробила, побачивши його через вікно. Постійно його бачити фізично не могла, бо працювала на заводі Запоріжсталь пять днів на тиждень з 8-00 годин до 16-30годин, тоб то в цєй час , та плюс час проїзду, в темний період часу, бачити [PERSON] не можливо було. До показів свідка [PERSON] в частині, що [PERSON] мешкав один, суд відноситься критично, бо в квартирі [PERSON] вона була лише один раз, коли померла його мати у 2008 році, а бачити його постійно на вулиці не мала змоги, бо працювала на підприємстві до 17-00 годин, а згідно показів свідка [PERSON], [PERSON] на вулиці на лавочці не сидів. Щодо поховання [PERSON] СКП «Запорізька ритуальна служба», цей факт не може бути підставою для відмови в позові, бо він пояснюється поясненнями [PERSON], свідків, що вона періодично їздила до своєї хворої матері в с. Камишеваха Запорізької області. Факт хвороби матері підтверджено медичними документами. В звязку з відсутністю документа, підтверджуючого факт родинних відносин [PERSON] з померлим, вона не могла отримати відомості щодо знаходження трупа. Згідно до\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.1217 ЦК України\~спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 ЦК України. При житті [PERSON] заповіт не складав. Спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України є особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №22/2015, заведеної у звязку із смертю [PERSON], протягом встановленого законом шестимісячного строку жодна особа, крім позивача, про прийняття спадщини не заявила. Найближчі родичі [PERSON] померли раніше його: мати [PERSON] померла 15.04.2008 року, та брат [PERSON] помер 17.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть. На підставі вищевикладеного, проаналізувавши надані суду докази суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою пр.Інженера Преображенського (пр.Радянський) буд.11. кв.79 з 2008 року до дня смерті [PERSON], тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.3.1. [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392ЦК). На підставі викладеного,

Outcome: approved