overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Рішенням Рожнятівського районного суду від 09.10.2017 р. позов [PERSON] задоволено. Зобов'язано стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.09.2017 року до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] 3-х річного віку та стягнуто з [PERSON] в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. Заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з [PERSON] судові витрати понесені нею за надання правової допомоги в розмірі 350 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] понесені останньою судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/6281/20, за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що при прийнятті рішення по справі судом не вирішено питання про визнання за нею право власності на кв. [ADDRESS] , як одну цілу частку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку з неприбуттям осіб, які належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2021 позовні вимоги [PERSON] про припинення права спільної часткової власності задоволені в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, ч.1 ст.270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ,суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні вимоги повністю задоволені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, за наслідками розгляду заяви [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення та не були предметом розгляду в судовому засіданні і не визначені в самій позовній заяві, поданій до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року було задоволено її позовні вимоги, при цьому не вирішено питання про визнання за нею права власності на убиральню літер «Е» за спірним домоволодінням. В судове засідання сторони по справі, не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що в с. Остриця провулку Невський, 2 Герцаївського району Чернівецької області. 23 листопада 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення з урахуванням ухвали суду від 11 квітня 2016 року щодо виправлення описки, яким визнано за [PERSON] право власності на вищевказане домоволодіння, при цьому не було вирішено питання про визнання за позивачкою право власності на убиральню літ «Е». З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо визнання за позивачкою право власності в порядку спадкування на убиральню літ «Е», то суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню та вважає за необхідне винести додаткове рішення яким визнати за останньою право власності на убиральню літ «Е». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про повернення сторін у первісний стан, про що позивач заявляла в позовних вимогах, оскільки при укладанні договору довічного утримання 10 червня 2009 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. При зверненні рішення до виконання було відмовлено в знятті заборони на відчуження даної квартири, так як в рішенні Камянського районного суду Черкаської області №696/183/17 від 28 березня 2017 року не зазначено відповідної дії, в зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі №696/183/17 про повернення сторін у первісний стан правовідносин, а саме зняття заборони на відчуження квартири за адресою [ADDRESS], внаслідок розірвання договору довічного утримання, який був посвідчений 10 червня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1416. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання задоволено повністю, розірвано договір довічного утримання, укладений 10 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 2 Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо вимоги повернення сторін у первісний стан шляхом зняття заборони на відчуження квартини, що находиться за адресою: [ADDRESS], оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що нею був поданий позов про розірвання шлюбу, на підставі якого судом винесено рішення про розірвання шлюбу. При подачі позову нею був сплачений судовий збір в сумі 640 грн, який при винесенні рішення не стягнутий з відповідача на її користь. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. [PERSON] заперечив проти задоволення заяви. Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.10.2017 року, яке набрало законної сили 30.10.2017 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб, який зареєстрований що 03 червня 2006 року /актовий запис № 57/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції\~ Черкаської\~ області між [PERSON] та\~ [PERSON] (дошлюбне прізвище - Дурейко) [PERSON], від якого сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]\~ - розірвано. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки [PERSON] при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 640 грн, позов задоволений, але судом не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що нею був поданий позов про розірвання шлюбу, на підставі якого судом винесено рішення про розірвання шлюбу. При подачі позову нею був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., який при винесенні рішення не стягнутий з відповідача на її користь. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, що у відповідності до приписів ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року, яке набрало законної сили 13.07.2017 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб, який зареєстрований 06 вересня 2008 року /актовий запис 114 / відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківської районного управління юстиції Черкаської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище - Січкар) [PERSON] та [PERSON], від якого сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - розірваний. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки [PERSON] при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., позов задоволений, але судом не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.11.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з квитанції № 0.0.441901201.1 від 30.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 448, 00 грн. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0, 4 % розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218 грн. Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 487, 20 грн. (0, 4 % від 1218 грн.) підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 4\~ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,\~не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до такого. Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/14465/20, 2/643/1257/21 від 30.03.2021 позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Харківській обрості, Ліквідаційної комісії Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна задоволено частково; скасовано арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про накладання арешту на майно, б/н, 16.08.2010, винесеної Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області; Слідчим відділом, слідчим СВ СЧ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітаном міліції А.А. Приходько. Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2021. 13.07.2021 від [PERSON] до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 643/14465/20, 2/643/1257/21, з приводу переліку майна на яке накладено арешт постановою слідчого СВ СЧ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана поліції Приходьком А.А. від 16.08.2010. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Постановою слідчого СВ СЧ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана поліції Приходька А.А. від 16.08.2010 накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно, що належало [PERSON] , [INFO] . З протоколу про накладення арешту на майно від 16.08.2010 (до постанови слідчого СВ СЧ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана поліції Приходько А.А. від 16.08.2010) вбачається опис майна, на яке накладено арешт, а саме: квартира [ADDRESS] . Інше майно не виявлено. Як вбачається, в резолютивній частині рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 не в повному обсязі викладено перелік майна, на яке накладено арешт відповідно до постанови слідчого СВ СЧ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана поліції Приходьком А.А. від 16.08.2010. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] в частині ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви вказала, що в рішенні суду не було зазначено другий пункт її позовних вимог, а саме, те що після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав. 31.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013р. позов [PERSON] задоволений. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - «[PERSON]». Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було зазначено зміна прізвища позивача після розірвання шлюбу, що є необхідним для виконання рішення, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4068/19. Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 р. розірвати шлюб між [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), зареєстрований 18 листопада 2017 року Львіським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, актовий запис № 3767. Однак при прийнятті такого рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити. Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні не вирішено, згідно ст. 264 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується наявною квитанцією у матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року у справі №465/4068/19 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4775/17. Заяву мотивує тим, постановою Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року залишено без змін рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року, яким позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. \~ \~ \~ \~Однак, при прийнятті рішення Франківським районним судом м. Львова не вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити. Відповідно до ч.3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] при подачі позовної заяви про визнання права власності на квартиру, сплатила судовий збір у розмірі 819 грн., 83 коп., що підтверджується наявною квитанцією у матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року у справі №465/4775/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати у розмірі 819 грн., 83 коп

Outcome: approved