Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем з [PERSON] була стягнена заробітна плата на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач відзив до суду не подав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 09.12.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 17.05.2018 року ПН КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку з [PERSON] у загальному розмірі 32683,53 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні. На виконання виконавчого напису приватний виконавець 11.07.2018 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 56672310, яку надіслав до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, для виконання в частині відрахування із доходів (заробітної плати) позивача у розмірі 20 відсотків щомісячно. Згідно з довідкою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року № 06-30/4085, розмір утримання із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 31.03.2019 року склав 26022,85 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року по справі № 754/9851/18 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Першим Міжнародний Український Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2021 року. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. З довідки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року № 06-30/4085 вбачається, що розмір утримання із заробітної плати за період з 01.07.2018 по 31.03.2019 року склав 26022,85 грн. Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ПАТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає пропорційному стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією наявною у матеріалах справи.

Outcome: approved