Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, в якому просила: змінити спосіб присуджених аліментів, встановлених рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 у справі №153/1951/2014, збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , уродженець місто Первомайськ Миколаївської області, жителя село Мар`янівка Новоархангельського району Кіровоградської області, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Виконавчий лист №153/1951/2014 виданий 18.12.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області відкликати. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. Стягнути з відповідача витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 800 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі розірвано у 2014 році рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 і до досягнення дитиною повноліття. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів розмір витрат на утримання дитини значно зросли. На сьогоднішній день у неї змінилось матеріальне становище в сторону погіршення, оскільки зросли ціни на продукти харчування, одяг та оплату комунальних послуг. Син проживає разом із нею і перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. 24 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 23 березня 2020 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач відзив не подав. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання на 23 березня 2020 року, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - довідки, виданої виконкомом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№31 від 27.01.2020 (а.с.4) судом встановлено, що разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , проживає і перебуває на її утриманні син [PERSON] , [INFO] . Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 №153/1915/14 (а.с.5) судом встановлено, що із відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2014. Стягнуто із відповідача на користь позивача по 300 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до [INFO] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 22.11.2012 (а.с.6) судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] . Із копії паспорта громадянина України (а.с.7) та довідки про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру від 15.12.2018 (а.с.8) судом встановлено, що позивач народилася [INFO] у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із наступного: За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст.181 СК України). Відповідно абз.2 ч.3 ст.181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Враховуючи зміст ст.ст.181, 182, 183, 184 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Тому, суд має підстави для зміни способу стягнення аліментів, оскільки дана вимога заявлена одержувачем аліментів, у мінімальному розмірі, який може бути стягнуто на одну дитину. Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Судом встановлено, що з часу присудження аліментів, які були визначені у твердій грошовій сумі 500 гривень, через значні інфляційні процеси в Україні значно підвищилася вартість життя. У зв`язку із чим, вищевказаний розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина не може забезпечити належний рівень матеріального утримання дитини, оскільки даний розмір значно менший ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи із закріплених ч.9 ст.7 СК України принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідно моральним засадам суспільства, спосіб стягуваних аліментів підлягає зміні - з твердої грошової суми 500 гривень на одну четверту частину заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтак він підлягає до часткового задоволення. Що стосується вимоги позивачки про збільшення розміру аліментів, то суд вважає за необхідне у цій частині позовних вимог відмовити, так як до цієї вимоги застосовуються інші норми матеріального права, які позивачем не заявлено. Окрім того, позивач просить одночасно розглянути дві позовні вимоги, які суперечать одна одній, та які є взаємовиключні. Що стосується вимоги позивачки про допущення до негайного виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, то суд зазначає наступне: Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Тому, враховуючи вищевикладене роз`яснення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог, так як аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили, і не підлягають до негайного виконання у межах платежу за один місяць, так як аліменти уже стягнуто судом. При вирішенні вимоги про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з правничою допомогою, то суд зазначає наступне: Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту сплати позивачем на рахунок адвоката коштів пов`язаних із правничою допомогою (платіжного доручення, прибуткового ордеру, квитанції тощо), не надано доказів про обсяг роботи адвоката щодо надання правової допомоги саме у цій справі позивачу, розміру винагороди та терміну її оплати, не додано витягу із журналу адвокатської діяльності. Тому, у даній частині заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із недоведеністю. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, і має підстави для їх часткового задоволення. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 справа №153/1915/14 - відкликати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на момент подачі позову до суду у сумі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: partial