Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про зняття арешту з майна, а саме: із земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий №7410700000:05:003:0399, а також просила встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та [PERSON] - це одна і та ж особа. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Заява була прийнята нотаріусом, проте було встановлено, що 04.09.2006 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою було зареєстроване відповідне обтяження за №36796665, а саме: накладено арешт на належну [PERSON] земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт накладався у зв`язку з отриманням [PERSON] грошових коштів у Ощадбанку, які ним були виплачені, але арешт знятий не був, оскільки при перереєстрації власника майна було невірно зазначено його прізвище: замість вірного « [PERSON] » помилково було вказано « [PERSON] ». Вказане обтяження нині позбавляє [PERSON] права належним чином розпорядитися своїм спадковим майном, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте остання подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу у відсутності сторони позивача (а.п.28) Представник відповідача до суду також не з`явився, проте у своєму листі проти позовних вимог не заперечував та просив справу розглянути без його участі (а.п.29). Третя особа до суду не з`явилася, але була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду даної справи (а.п.26). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії виписки з рішення виконкому Прилуцької міської ради народних депутатів від 28.05.1992 року [PERSON] була надана у безстрокове користування земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.п.14). 16.06.1995 року [PERSON] було надано дозвіл № 207 на будівництво на цій земельній ділянці житлового будинку (а.п.14). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.10.2020 року [PERSON] помер [INFO] (а.п.12). Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку кадастровий №7410700000:05:003:0399, власником якої є [PERSON] , накладено обтяження (а.п.7). Наявність спірної земельної ділянки підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7401462552014 (а.п.9) та копією кадастрового плану земельної ділянки №7410700000:05:003:0399 (а.п.10-11). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.2021 року, спадкоємцем майна [PERSON] , а саме: земельної ділянки кадастровий №7410700000:05:003:0399 є [PERSON] (а.п.6), що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №257257761 (а.п.6) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64787394 (а.п.8). З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що в єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо [PERSON] (а.п.19). Згідно з листом філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №607 від 31.08.2021 року, заборона відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №270801150 від 17.08.2021 року накладена на об`єкт обтяження, власником якого є [PERSON] , але [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , тому банк не має підстав для вчинення подальших дій щодо зняття відповідної заборони (а.п.5). На підтвердження правильного написання прізвища спадкодавця [PERSON] , позивачкою були надані копії військового квитка серії [NUMBER] (а.п.15), посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії [NUMBER] (а.п.15), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.11.1980 року (а.п.16) та домової книги для прописки громадян (а.п.17-18). Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було достовірно встановлено той факт, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і та ж особа та не значиться в реєстрі боржників, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження арешту на спадкове майно позивачки нині немає, тому вона цілком обґрунтовано звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду та її позов беззаперечно підлягає задоволенню. На підставі ст.315, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved