overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12.10.2012 року . Від шлюбу мають доньку [PERSON], 07.02.2013 року. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через подружню зраду з боку відповідача, скандали та конфлікти. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Нємєц». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Нємєц» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхньої дитини , що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Нємєц». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12.11.1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через подружню зраду відповідача. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній неповнолітній дитині, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12.11.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що їхні сімейні відносини припинені через несумісність характерів. З цих підстав довгий час вони проживають окремо. Відновлювати відносини вона не має наміру. Майнового спору між ними не має. Примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Також пояснила, що з вересня 2013 року проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що шлюб можна відновити, однак при цьому підтвердив, що фактично разом не проживають; спільного господарства не ведуть, мають спільного сина. Крім того, відповідач пояснив, що за період наданий їм судом для примирення він з позивачкою не примирився, а тому погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області слідує, що 12.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, судом встановлено, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між подружжям не можливо, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, позитивних результатів за час наданий судом для примирення сторін не настало, з таких підстав шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Крім того, згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.02.2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Артеменко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Артеменко» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.06.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через втрату взаєморозуміння, поваги один до одного, почуття любові. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Долгачова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Від відповідачки заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Долгачових» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Долгачова». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.08.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що у них різні погляди на життя та непорозуміння. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Демченко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Демченко» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Демченко». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.11.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 15.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Карину, [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через сварки, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання майнового спору буде вирішувати в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засіданні не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Захарченко». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 16.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки, проти цього відповідач не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила ушлюб з відповідачем 16.12.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені через діаметрально протилежні погляди на життя, нехтуванням відповідача на сімейні цінності, подружню зраду. Примирення, між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 17.10.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через сварки, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання майнового спору буде вирішувати в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 18.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 18.12.1999 року. Від шлюбу мають дітей: сина -[PERSON], [INFO], та сина - Романа, 27.10.2008 року,' ?кі, після розірвання шлюбу будуть проживати із нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі шлюбне прізвище «Шарая». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюб з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Шарих фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Шарая». .у.ч-ц-ін;:

Outcome: approved