Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11 жовтня 2012 року о 8-40 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з [NUMBER], яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора» в м. Черкаси, під час виконання своїх трудових обов'язків по вул. Чигиринській, навпроти будинку № 56, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі Grand Vitara, д.н.з [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2012 року водій товариства «Аврора» - [PERSON] визнаний винним в даному ДТП. В результаті аварії був пошкоджений її автомобіль Сузукі Grand Vitara, д.н.з [NUMBER], та у зв'язку з цим їй було завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ «Аврора» [PERSON] була застрахована AT «Страхова група ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AB 7432983 від 12.07.2012 року. Висновок експерта був складений тільки 05 грудня 2012 року. На проведення огляду її автомобіля експертом страхової компанії [PERSON] вона запрошена не була і про те, що він проводиться взагалі не знала. Огляд автомобіля проводився на станції технічного обслуговування «[INFO]» ФОП [PERSON], яка знаходиться на [ADDRESS]. Відповідач по справі наголосив на тому, що її автомобіль обов'язково повинен бути відремонтований саме на їх акредитованій станції. Тому вона була змушена транспортувати автомобіль одразу після аварії саме на станцію «[INFO]». Автомобіль там знаходився з 11 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року. Висновком відповідача розмір матеріального збитку визначений в сумі 20030,53 грн., оскільки експертом було враховано пошкодження лівого заднього крила, яке на його думку, виникло раніше вищевказаного ДТП, а тому вплинуло на визначення фізичного зносу автомобіля. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в даному ДТП були такі механічні пошкодження: права фара, праве переднє крило, права передня дверця, передній бампер, задня права дверка. Пошкодження лівого заднього крила автомобіля взагалі не було: ні до, ні під час ДТП, воно могло виникнути, коли автомобіль знаходився тривалий час на штраф майданчику. З урахуванням того, що розмір страхового відшкодування тривалий час не був визначений (ДТП мло місце в жовтні 2012 року, а висновок експерт складений лише 05 грудня 2012 року) вона була вимушена самостійно звернутись до експерта товарознавця, відповідно до висновку № 066/12 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 листопада 2012 року та проведеного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля та заподіяння їй матеріального збитку складає 33776,39 гривень. Оплата послуг експерта, та виготовлення дублікату висновку коштувала їй 741+350=1091 гривня. Окрім цього, за свої кошти вона неодноразово направляла телеграми відповідачам з повідомленнями з'явитись на проведення експертного дослідження. Дана сума склала 108.12 гривень. Автомобіль вона одремонтувала за власні кошти, та відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 25 грудня 2012 року ремонт автомобіля коштував 27652,81 грн. (дана сума складається з виконання робіт в сумі 5600 гривень та використання запчастин та матеріалів в сумі 22052.81 гривня.) 11.01.2013 року вона отримала лист від страхової компанії відповідача, про те, що матеріальний збиток за мінусом франшизи, відповідно до Висновку страхового випадку від 05.12.2012 року, буде складати 16442.11 гривень. 13 лютого 2013 року вона отримала ці кошти від відповідача. Отримана сума від страхової компанії відповідача не покрила ті витрати, які вона потратила на ремонт автомобіля. Окрім цього, вона являється фізичною особою підприємцем і по роду своєї діяльності їй необхідно користуватись транспортом. В зв'язку з пошкодженням її автомобіля, користуючись яким вона виконувала свою роботу, їй довелось укладати угоду про надання послуг по перевезенню і витрачати на це кошти. Відповідно до розрахунку вартості наданих послуг в період з 12 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року ця сума складає - 8838 гривень. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03 січня 2013 року вона сплатила дану суму перевізнику. Таким чином, матеріальна шкода в результаті пошкодження її майна складає 27371,40 гривень. Просить суд стягнути з AT «Страхова група ТАС» на її користь в відшкодування матеріальної шкоди 27 371,40 грн. Стягнути з відповідача AT «Страхова група ТАС» на її користь понесені нею судові витрати в сумі 273,71 гривень. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник ТОВ «Аврора» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, експертів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року о 8-40 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з [NUMBER], яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора» в м. Черкаси, під час виконання своїх трудових обов'язків по вул. Чигиринській, навпроти будинку № 56, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі Grand Vitara, д.н.з [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановленні постановою суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ «Аврора» [PERSON] була застрахована AT «Страхова група ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AB 7432983 від 12.07.2012 року. В результаті аварії був пошкоджений автомобіль Сузукі Grand Vitara, д.н.з [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності з п. 34.2 ст. 34 Закону (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст. 35 Закону (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на отримання страхового відшкодування надає страховику відповідну письмову заяву згідно Закону та додає до неї документи зазначені п. 35.2 цього ж Закону. Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 11 жовтня 2012 року, одразу після аварії, автомобіль Сузукі Grand Vitara, д.н.з [NUMBER] був доставлений на станцію технічного обслуговування «[INFO]» ФОП [PERSON] по [ADDRESS], про що наполягав представник ПАТ «Страхова компанія «ТАС». Однак, акта прийому-передачі по даному факту ПАТ «Страхова компанія «ТАС» складено не було. Автомобіль на станції технічного обслуговування «[INFO]» ФОП [PERSON] знаходився з 11 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року. 17 жовтня 2012 року спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] було оглянуто пошкоджений автомобіль та складена дефектна відомість № 125 огляду транспортного засобу (ТЗ). Про даний огляд автомобіля [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «ТАС» повідомлена не була, оскільки представником відповідача в судовому засіданні на даний факт не надано жодного підтверджуючого документа, а наданий лист-повідомлення суд оцінює критично, оскільки також не надано доказів щодо його відправлення та отримання [PERSON] 05 грудня 2012 року був проведений додатковий огляд пошкодженого автомобіля, про який також не було повідомлено [PERSON], та в складену дефектну відомість № 125 від 17.10.2012 року було дописано: «Пошкодження, що не відносяться до даної ДТП: деформація крила заднього правого; пошкодження ЛФП бампера заднього. 05 грудня 2012 року судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] виготовлено висновок № 125 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості на дату оцінки складає 20030,53 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, замовником дослідження, тобто ПАТ «Страхова група «ТАС», здійснюється виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх ушкодження з виконавцем дослідження) з врученням відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Експертна оцінка, яку проводив експерт [PERSON] проводилась у відсутності [PERSON], що є порушенням чинного законодавства, інакше кажучи незалежне експертне оцінювання проводилось без участі зацікавленої особи. В даному ж випадку замовником дослідження ПАТ «Страхова компанія «ТАС», як це мало бути, не був проведений виклик [PERSON], шляхом відправлення телеграми з повідомленням про її вручення адресату. Тобто зацікавлена сторона, про яку було відомо ПАТ «Страхова група «ТАС», не була належним чином повідомлена і експертиза проводилась за її відсутності. Інакше кажучи, відповідна експертна оцінка, відбулася без [PERSON] без належних на те підстав, що свідчить про необ'єктивність її проведення. При складанні вищевказаного висновку експертом було враховано пошкодження правого заднього крила, яке на його думку, виникло раніше вищевказаного ДТП, а тому вплинуло на визначення фізичного зносу автомобіля (коефіцієнт фізичного зносу 0,46). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в даному ДТП були такі механічні пошкодження: права фара, праве переднє крило, права передня дверця, передній бампер, задня права дверка. Пошкодження правого заднього крила автомобіля взагалі не було виявлено ні при огляді автомобіля після ДТП [PERSON], ні при огляді автомобіля 17.10.2010 року, таким чином дане пошкодження могло виникнути, коли автомобіль знаходився тривалий час на станції технічного обслуговування «[INFO]» ФОП [PERSON]. Враховуючи той факт, що розмір страхового відшкодування тривалий час не був визначений, оскільки ДТП мало місце в жовтні 2012 року, а висновок експертом складений лише 05 грудня 2012 року, [PERSON] самостійно звернулась до експерта товарознавця, відповідно до висновку № 066/12 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 листопада 2012 року та проведеного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля та заподіяння матеріального збитку складає 33776,39 гривень. Даний висновок був здійснений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, сторони були присутні при експертизі. Автомобіль SUZUKI GRAND VITRA держномер [NUMBER] був відремонтований [PERSON] за власні кошти, про що свідчить акт № ША-0000013 здачі-прийняття робіт від 25 грудня 2012 року, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля склала 27652,81 грн. (виконанні роботи в сумі 5600 грн., використані запчастини та матеріали в сумі 22052,81 грн.) Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшиза у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. 13 лютого 2013 року [PERSON] отримано матеріальний збиток за мінусом франшизи, відповідно до висновку страхового випадку від 05.12.2012 року у розмірі 16442,11 гривень. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аврора» на користь [PERSON] матеріальну шкоду /розмір франшиза/ в сумі 250 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати в сумі 375,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. З Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Відповідно до ст. 34.3 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку проведення експертизи за кошт потерпілого, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова група «ТАС» у наданий законом 90 денний строк з дня подачі заяви про виплату страхового відшкодування не здійнило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] Відповідно до ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Враховуючи той факт, що фактично ремонт автомобіля [NUMBER] склав 27652,81 грн., а відповідачем був виплачений матеріальний збиток у розмірі 16442,11 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» різниці матеріальної шкоди, яка складає 11210,07 грн. (27652,81 грн. - 16442,11 грн.). Крім того, згідно п. 32.7 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу і п. 36.2 Закону, розмір страхового відшкодування зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до вимог ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На момент виплати страхового відшкодування позивачка відремонтувала автомобіль, тому суд вважає стягнути різницю матеріальної шкоди в сумі 11210,07 грн.повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Оплата послуг експерта [PERSON] та виготовлення дублікату висновку коштувала позивачу 741+350=1091 грн., також нею неодноразово направлялися телеграми відповідачам з повідомленнями з'явитись на проведення експертного дослідження, сума яких склала 108,12 грн., тому витрати у розмірі 1199,12 грн. (1091+108,12) також підлягають до стягнення з відповідача. 11.10.2012 року позивачка передала автомобіль страховику для проведення експертного дослідження оцінки вартості матеріальної шкоди. 12 жовтня 2012 року [PERSON] уклала угоду про надання послуг по перевезенню з приватним підприємцем [PERSON], оскільки являючись приватним підприємцем [PERSON] необхідний транспортний засіб для здійснення господарської діяльності. Незважаючи на те, що 17.10.2012 року був проведений огляд автомобіля експертне дослідження було закінчене тільки 25.12.2012 року. В зв'язку з цим позивачкою за послуги перевезення згідно угоди про надання послуг по перевезенню від 12 жовтня 2012 року за період з 12 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року сплачено 8838 грн., що в середньому складає 8838 грн./52=169,96 грн. за один робочий день. Позовні вимоги про відшкодування даної шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення з ТОВ «Страхова група «ТАС» понесених витрат з 18.10.2012 року по 25 грудня 2012 року у розмірі 7975,43 грн. (52 робочі дні: жовтень -14 днів, листопад - 22 дні, грудень - 16 днів; вартість наданих послуг відповідно до розрахунку 8838 грн./52=169,96 грн. (середні витрати за 1 день); 52 робочі дні - 5 робочих днів після огляду = 47 днів х 169,96 грн. = 7975,43 грн.), оскільки відповідачем ТОВ «Страхова група «ТАС» необґрунтовано поважність причини тривалості експертного дослідження після огляду 17 жовтня 2012 року до 25 грудня 2012 року (коли позивачка фактично могла користуватися транспортними засобами). Таким чином загальна вартість матеріальної шкоди складає 20384,62 грн. (11210,07 грн. різниця матеріальної шкоди + 1199,12 грн. витрати + 7975,43 грн. витрати послуг по перевезенню). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне частково стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» судові витрати у розмірі 136,85 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 20384,62 грн., судові витрати в сумі 136,85 грн. а всього 20521,47 грн. На підставі ст.ст. 22, 23,50, 203, 799, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved