Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона народилась [INFO] та при народженні отримала прізвище « [PERSON] ». Заявник уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». 17.08.1982 року вона розірвала шлюб та їй було присвоєне дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Після цього вона уклала шлюб з [PERSON] у Латвії та змінила своє прізвище на « [PERSON] ». 27.06.1986 року вона розірвала шлюб із [PERSON] та їй було залишено прізвище « [PERSON] ». 01.07.1987 року вона уклала шлюб із [PERSON] та її прізвище було змінено на « [PERSON] ». Під час змін прізвищ усі зміни вносились до її трудової книжки [NUMBER] , однак відомості про зміну її прізвище на « [PERSON] » до трудової книжки не було внесено, оскільки, шлюб був короткотривалим та оригінал свідоцтва у неї був вилучений, а копія витягу знаходиться в Латвії. Заявник звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Під час її звернення було виявлено відсутність свідоцтва про шлюб із [PERSON] та неможливістю підтвердити належність трудової книжки. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Свідок [PERSON] підтвердив факт того, що [PERSON] до укладення шлюбу із ним мала прізвище [PERSON] , однак оригінал свідоцтва про шлюб у них відсутній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази, пояснення заявника, свідка, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після одруження « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17.08.1982 р. Прізвище дружини після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27.06.1986 р. Прізвище дружини після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.07.1987 р., прізвище дружини після одруження « [PERSON] ». Разом з тим, в трудовій книжці [NUMBER] виданій на ім`я [PERSON] , початок заповнення 04.08.1978 р., містяться закреслення прізвищ « [PERSON] », « [PERSON] », відсутнє запис прізвище « [PERSON] », та його відповідне закреслення. Факт належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , окрім наведених відомостей, підтверджується атестатом № 751 виданий Донецький професійним училищем хлібопекарської промисловості на ім`я [PERSON] , запис про який наявний в трудовій книжці на сторінці 3. Крім того, згідно довідки колективного підприємства «Побутсервіс» № 19 від 15.05.2019 р., [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в Мар`їнському комбінаті побутового обслуговування населення, прийнята на роботу згідно наказу № 99 від 25.09.1987 р., що відповідає запису № 6 на сторінці 5 трудової книжки [NUMBER] . Крім того, згідно довідки колективного підприємства «Побутсервіс» № 20 від 15.05.2019 р., [PERSON] , дійсно працювала в Мар`їнському комбінаті побутового обслуговування населення, прийнята на роботу згідно наказу № 91к від 28.09.1981 р., що відповідає запису № 3 на сторінці 5 трудової книжки [NUMBER] Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка [NUMBER] належить саме [PERSON] . Оскільки, у заявника у позасудовому порядку немає можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документа, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved