Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач постійно перебуває у квартирі, оскільки хворіє, у зв'язку з чим прикута до ліжка та не має змоги самостійно пересуватися. 23.08.2012р., позивач побачила, що зі стелі на кухні протікає вода та повідомила про це свою сестру, яка зателефонувала в МКП «Аварійно - диспетчерська служба». На зазначене повідомлення приїхала аварійна бригада, яка зафіксувала факт того, що на кухні зі стелі в районі люстри протікає вода, що підтверджено довідкою № 151 від 22.04.2013р. За результатами обстеження комісією встановлено, що затоплення квартири виникло через порушення правил користування сантехнічними приладами мешканцями квартири [ADDRESS] Отже зазначене залиття сталося з вини відповідача. Відповідач акту про затоплення квартири не підписувала, не надала можливості комісії оглянути її квартиру. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу було укладено договір № 2715394 від 07.03.2013р. між НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та позивачем, після чого 07.03.2013р. спеціалістом складено висновок № 2, відповідно до якого вартість ремонтно - відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] складає 3 224 грн. Крім того, позивач зазначає, що в наслідок затоплення квартири, їй завдано моральну шкоду, яка полягала у нервуваннях та психологічній напрузі. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3224 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на проведення оцінки завданої шкоди, в розмірі 8224 грн. 11.02.2014р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], оскільки вона являється власником квартири [ADDRESS] а 24.02.2014р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційну контору № 7». В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали за обставин, викладених в позовній заяві в повному обсязі, просили позов задовольнити, при ухваленні рішення просили враховувати висновок спеціаліста № 2 від 07.03.2013р. Додатково суду пояснили, що намагалися врегулювати спір в досудовому порядку з відповідачами, однак з боку відповідачів було постійне ігнорування. Просили стягнути із [PERSON], на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3224 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на проведення оцінки в розмірі 8224 грн. Відповідач - представник відповідача [PERSON] та її представник - [PERSON], заперечили щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважають що ніякої шкоди [PERSON], вони не наносили, а акт від 29.08.2012р. про затоплення квартири є сумнівним та викликає сумніви у його достовірності, оскільки складений у відсутності власника квартири [ADDRESS]. Просили закрити провадження по даній справі, або ж відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи МКП ЖЕК № 7 - Данилюк О.С., підтримав заявлений позов в повному обсязі, пояснив, що факт залиття квартири [ADDRESS] дійсно мав місце, оскільки він підтверджується відповідним актом. Додатково пояснив, що в квартиру [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача, працівники МКП ЖЕК №7 не заходили, оскільки їх не впустили. Чому з даного приводу не було складено акт, пояснити не зміг. При винесенні рішення, поклався на думку суду. Допитані в ході судового розгляду в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суду показали, що в серпні 2012 року, вони приходили до [PERSON] в квартиру та бачили у неї мокрі стіни, стелю, підлогу. Вони ходили до відповідача додому, але їм ніхто не відчиняв. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON], в ході судового розгляду заперечили факт залиття відповідачем 23 серпня 2012 року квартири позивача. Пояснили при цьому, що позивач постійно звертається з різними безпідставними скаргами на жителів будинку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер МКП ЖЕК № 7 - [PERSON], суду показав, що 23.08.2012 року в першій половині дня, за повідомленням, було здійснено вихід на кв. [ADDRESS] і встановлено залиття квартири в кухні, коридорі та ванній. Залиття сталось з вини кв. [ADDRESS] яка знаходиться на поверх вище. Він піднімався до квартири [ADDRESS], однак йому ніхто не відчинив двері. З якої причини сталось залиття, йому невідомо. Оскільки 23.08.2012 року їм ніхто не відчинив двері в квартирі [ADDRESS], то 29.08.2012 року, представниками ЖЕК №7 було здійснено повторний вихід на місце та складено акт про залиття. При складанні акта сусіди не були присутні, оскільки не запрошувались. Власника квартири [ADDRESS] теж при складанні акта не було. З»ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері недоговірних зобов'язань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], [PERSON] -є власником квартири [ADDRESS] в даному будинку, яка розташована поверхом вище, а [PERSON], являється користувачем вказаної квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, у разі аварії та залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму даного акту. Факт залиття квартири та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винуватих є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний усіма членами комісії та потерпілою стороною, а в разі відмови від підпису складеного акту, зазначається причина відмови. Але 29.08.2012 року комісією в складі майстрів МКП ЖЕК №7 [PERSON], [PERSON] в присутності лише [PERSON] було складено акт обстеження квартири. Комісією встановлено, що затоплення квартири виникло через порушення правил користування сантехнічними приладами мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.18). Згідно довідки від 06 вересня № 254, виданої МКП «Аварійно-диспетчерська служба» зазначено, що 23 серпня 2012 о 2-50 годині поступила заявка за № 237, за адресою [ADDRESS] (течія води з верхньої квартири). Згідно виїзду аварійної бригади на дану адресу, було виявлено: течія води на кухні зі стелі в районі люстри (а.с.16). При аварійній ситуації повідомляється мешканець квартири, з вини якого, на погляд аварійної служби, може виникнути ця аварійна ситуація. Але судом встановлено, що про аварійну ситуацію відповідачі не повідомлялись. Із довідки від 23 листопада 2012 року № 357, виданої МКП «Аварійно - диспетчерська служба» вбачається, що 23 серпня 2012 року в 00 - 25 надійшла аварійна заявка за № 236, за адресою [ADDRESS] (перепади напруги). Попереджено щоб електроенергію не вмикати поки не висохне. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду, та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між завданою йому шкодою та діями відповідачів. Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах. Однак, ніяких доказів оцінки спричиненої матеріальної шкоди (висновок спеціаліста чи експерта, кошторис, тощо), позивачем не надано. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1, 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи досліджувався висновок спеціаліста № 2 від 07.03.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в якому надано висновок, що згідно локального кошторису № 2-1-1 « на ремонтно - відновлювальні роботи квартири [ADDRESS], вартість ремонтно - відновлювальних робіт, з урахуванням матеріалів складає 3224 грн. (а.с.7-9), однак судом даний доказ не може братися до уваги, оскільки він не є належним доказом по справі, а є виключно консультативним елементом під час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 54 ЦПК України спеціаліст надає лише консультації, а не висновок. Висновок відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України надає лише експерт,

Outcome: dismissed