Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, в якому просить: -виділити їй , виходячи з фактичного користування співвласників прим. 2-2 пл. 6,2 кв.м., 2-3 пл. 1,4 кв.м., 2-4 пл. 10,7 к.в.м, 2-5 пл. 15,6 кв.м., 2-6 пл. 12,1 кв.м., 2-7 пл. 9,6 кв.м., прим.ІІ пл. 2,4 кв.м., прим.ІІІ пл. 4, 8 кв.м. в житловому будинку «А-1» з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . -перерозподілити ідеальні частки співвласників , визначивши частку позивача 31/100 частин , частку відповідача 69/100 частин. -визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , передав у користування позивача ділянку площею 396 кв.м., відповідачу 728 кв.м.. Ділянку площею 51 кв.м. залишити в загальному користуванні всіх співвласників. Межі земельної ділянки визначити відповідно до експертного висновку №2080 від 17.07.2017 року. - Припинити право власності на 27/100 частин житлового будинку літ. «А-1» та «Б-1» за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих на ім ,я [PERSON] , в зв,язку з їх знищенням. -Скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на 27/100 частин житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» за адресою: [ADDRESS] . -Стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову, вартість оплати за проведення топографо - геодезичної зйомки у розмірі 1900 грн., вартість судових експертиз у розмірі 4455 грн. та 6167 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що житловий будинок літ. «А-1» з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належав в рівних частках [PERSON] , його дружині [PERSON] , їх дітям [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках по ј частці, відповідно до виконавчого листа від 01.09.1922 року. За вищевказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 1066 кв.м. , відповідно до рішення виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова №20 від 21.07.1953 року. Земельна ділянка не приватизована. Фактичний розмір земельної ділянки складає 1175 кв.м. Рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова №15 від 02.У1.1953 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на будівництво на вищевказаній земельній ділянці другого житлового будинку літ. «Б-1», який рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова №23 від 20.01.1987 року прийнято в експлуатацію. Частка житлового будинку літ. «Б-1» склала 64/100 частин, інша частина залишилася а житловим будинком літ. «А-1»та склала 36/100 частин. В зв,язку з будівництвом житлового будинку літ. «Б-1» частки співвласників склали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали по 9/100 частин, замість ј частин. Відповідно до рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 08.04.1994 року право власності на 32/100 частин житлового будинку літ. «Б-1» визнано за [PERSON] , частка якої перейшла [PERSON] . Частка [PERSON] 32/100 частин перейшла [PERSON] .Таким чином право власності на весь житловий будинок літ. «Б-1» , що становить 64/100 частин на даний час належить [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] їх частку в житловому будинку «А-1» успадкувала [PERSON] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.1994 року за [PERSON] визнано право власності на 27/100 частин в житловому будинку літ. «А-1» в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Частка [PERSON] , яка складала ј частку в житловому будинку літ. «А-1», а після розподілу ідеальних часток в зв,язку з будівництвом житлового будинку літ. «Б-1» , складала 9/100 часток , перейшла до батька позивача [PERSON] на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2005 року , а після його смерті перейшла до позивача, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину , виданого Сьомою ХДНК 14.01.2013 року .Після придбання у [PERSON] прим. 2-2,2-3,2-4,2-5 в житловому будинку літ. «А-1» батько позивача добудував до вищевказаних приміщень прибудови літ. «а3», «а4», «а5», прим. « П», сарай літ. «В», гараж літ. «Д», а також переобладнав приміщення 2-4. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року право власності на вищевказані прибудові та переобладнані приміщення визнано за батьком позивача . У користуванні [PERSON] перебували прим. 2-2 пл.12,3 кв.м., прим. 2-2 пл. 13,6 кв.м, прим. 1 пл. 4,6 кв.м, в житловому будинку літ. «А-1», погріб літ «К». [INFO] [PERSON] померла, після її смерті спадкоємці першої та другої черги відсутні . Приміщення, які перебували в користуванні [PERSON] зіпсувалися. Будинок літ. «А-1» був збудований у 1900 році, фундамент цегляний, який зруйнувався, стіни були дерев`яні, які згнили. Через відсутність належного догляду прим. 2-2, 2-3, П в житловому будинку літ. «А-1», погріб «К», які перебували в користуванні власника [PERSON] , впали і в даний час відсутні. Дана обставина підтверджується довідкою КП БТІ м. Харкова № 1701474 від 24.09.2015 року та експлікаціями технічних паспортів від 24.10.2006 року та 08.09.2015 року. 30 липня 2015 року рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова право власності на 32 \\ 100 частин після смерті [PERSON] перейшло до [PERSON] , з урахуванням її частки, яку вона успадкувала за заповітом на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.04.1995 року після смерті дружини [PERSON] [PERSON] . У всьому домоволодінні в даний час їй належить 64 \\ 100 частин ,тобто весь житловий будинок літ.»Б-1». Таким чином, в користуванні та володінні [PERSON] знаходиться весь житловий будинок літ. «Б-1», в користуванні позивача весь житловий будинок літ. «А-1», розташовані за адресою [ADDRESS] , так як частина житлового будинку «А -1», яка перебувала в користуванні [PERSON] , відсутня. У висновку судової будівельно- технічної експертизи від 28.11.2016 року експерт зазначив, що провести виділ прибудов на земельній ділянці відповідно до ідеальних часток співвласників не є можливим, оскільки відсутній об,єкт права власності , зареєстрований за [PERSON] . Експертом запропоновано варіант виділу по фактичному користуванню ,який є між співвласниками. Хоча позивач є не власником частини житлового будинку ,яка зареєстрована за [PERSON] , однак позивач є зацікавленою особою за даною вимогою, так як її інтереси будуть порушені при реєстрації за нею права власності на будівлі, які їй виділяються. В зв,язку зі знищенням частини житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] ,який знаходився у власності [PERSON] , позивач вважає, що право власності за нею повинно бути припинено , а державна реєстрація права власності повинно бути скасованою . В частині визначення порядку користування земельною ділянкою позивач просить покласти в основу рішення варіант №5 (додаток №1) вказаного в експертному висновку №2080 від 17.07.2017 року , так як даний варіант передбачає максимальну ізоляцію співвласників , не порушує їх інтересів та враховує фактичний порядок користування ,який склався між співвласниками. 16 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 10 березня 2016 року по справі призначена судова будівельно -технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 23 березня 2016 року провадження у справі відновлено , в зв,язку з подання представником відповідача заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 10 березня 2016 року. Ухвалою суду від 23 березня 2016 року виправлена описка в ухвалі суду від 10 березня 2016 року. Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно -технічної експертизи . 24 червня 2016 року у зв,язку з повідомленням експерта про неможливість проведення судової будівельно- технічної експертизи провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року по справі призначена судова будівельно -технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 29 липня 2016 року ухвалою судді цивільну справу прийнято до провадження . 13 грудня 2016 року у зв,язку з проведенням судової будівельно- технічної експертизи провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року по справі призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу та провадження у справі зупинено. 11 вересня 2017 року у зв,язку з проведенням додаткової судової будівельно- технічної експертизи провадження у справі відновлено. 24 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову позивача. Ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу та провадження у справі зупинено. 06 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 09 вересня 2019 року ухвалою суду виправлено помилку в ухвалі суду від 6 вересня 2019 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, в подальшому представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували , в подальшому в судове засідання не з,явилися. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Суд, вислухавши пояснення учасників справи ,допитавши експерта , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ,з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] (на той час №11) на праві приватної власності належав в рівних частках [PERSON] , його дружині [PERSON] , їх дітям [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках, відповідно до виконавчого листа від 01.09.1922 року. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 1994 року перерозподілені ідеальні частки , визначено частку [PERSON] 9/100, замість раніше ј частки, [PERSON] 9/100, замість раніше ј частки, [PERSON] 9/100, замість раніше ј частки, [PERSON] 9/100, замість раніше ј частки. Визнано право власності за [PERSON] на 9/100 частин в порядку спадкування після смерті [PERSON] , 9/100 частин після смерті [PERSON] , 9/100 частин після смерті [PERSON] , а всього вважати її частку 27/100 частин домоволодіння , за адресою: [ADDRESS] частин залишилося відкритими за [PERSON] , 9/100 частин залишилося відкритими за [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2005 року визнано угоду , укладену між [PERSON] та [PERSON] від 12.10.1957 року за фактом продажу ј частини домоволодіння [ADDRESS] дійсною . Визнано за [PERSON] право власності на 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2005 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2005 року залишено без змін. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2007 року визнано право власності на прибудови до житлового будинку : літ. «а3», літ «а4», літ. «а5», надвірні будівлі : сарай літ. «В», гараж літ. «Д», які розташовані за адресою: [ADDRESS] та переобладнане приміщення «2-4» жилого будинку [ADDRESS] за [PERSON] . Заочне рішення набрало законної сили. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2013 року, за р. №3-1275 спадкоємицею майна [PERSON] ,який помер [INFO] , є його донька [PERSON] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з : 9/100 частин житлових будинків літ. А-1 та літ. Б-1 розташованих за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 32/100 частки будинків літ. А-1 та літ. Б-1 з відповідною часткою надвірних будівель , розташованих по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її дядька [PERSON] , померлого [INFO] . Рішення набрало законної сили. Як вбачається з відповіді КП «ХМ «БТІ» від 24.09.2015 року , обстеженням від 08.09.2015 року встановлено, що частину житлового будинку літ. «А-1» демонтовано. У зв,язку з уточненнями при поточній інвентаризації загальна площа житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] , становить 62,8 кв.м., житлова площа 35,9 кв.м. Самочинних будівель та переобладнання не виявлено. Згідно витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 25.11.2015 року щодо об,єкта нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS] внесені записи про реєстрацію спільної часткової власності , відповідно до яких : 32/100 [PERSON] , 9/ 100 [PERSON] , 9/ 100 [PERSON] . Ухвалою суду від 25 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житлові будинки [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників ( [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 32/100 часток, якщо поділ неможливий, то вказати причини)? 2. Які варіанти користування домоволодінням [ADDRESS] можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ( [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 32/100 частин)? 3. Якщо визначити порядок користування домоволодінням [ADDRESS] відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаним будинком, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників? 4. Чи є можливість з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу та з урахуванням розташованих на земельній ділянці двох житлових будинків літ. «А-1 та літ. «Б-1», виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-2 площею 6,2 кв.м., 2-3 площею 1,4 кв.м., 2-4 площею 10,7 кв.м., 2-5 площею 15,6 кв.м., 2-6 площею 12,1 кв.м., 2-7 площею 9,6 кв.м., прим. П площею 2,4 кв.м., прим. Ш площею 4,8 кв., надвірні будівлі: вбиральню літ. «Г», сарай літ. «В», 1/2 частину воріт №1, огорожа №6, №7, розташованих за адресою: [ADDRESS] ? 5. Вказати як зміняться ідеальні долі власників [PERSON] та [PERSON] при вищевказаному варіанті виділу? 6. Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] можливо визначити відповідно до фактичного користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу? 7. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно до якого виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки з боку житлового будинку літ. «А-1», з обладнанням спільного в`їзду від воріт №1 на відстані допустимого для виїзду автомобіля, з обладнанням окремого проїзду для відповідача к житловому будинку літ. «Б-1»? 8. Якщо визначити порядок користування домоволодіння та земельною ділянкою розташованими за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаними житловим будинком та земельною ділянкою, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників? Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса за № 8378/11159/11160 від 28.11.2016 року запропоновано : ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ ЗГІДНО ФАКТИЧНОГО КОРИСТУВАННЯ Частина земельної ділянки площею 320.0кв.м знаходиться в загальному користуванні І, II співвласників. I співвласник (64/100) користується земельною ділянкою площею 478.0кв.м. II співвласник (9/100) користується земельною ділянкою площею 268,0кв.м. СИНТЕЗУЮЧИЙ РОЗДІЛ Згідно [3.4]: п. 3.1. Розрахунок часток у спільній власності па об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. 3.2. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2: 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. 3.3. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку . Тобто, з вищенаведеного можливо зробити висновок, що: здійснити поділ житлових будинків [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників ( [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 32/100 часток); надати варіанти користування домоволодінням [ADDRESS] відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ( [PERSON] - 9/100 часток. [PERSON] 32/100 частин), а також визначити інші варіанти користування вказаним будинком, з відступом від розміру часток власників. не вбачається можливим оскільки вказані частки не утворюють одиницю (так як частка 27/100 відсутня, з причин вказаних в матеріалах справи). На розгляд суду запропоновано порядок користування, який склався між співвласниками, при якому [PERSON] виділяється: в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-2 площею 6,2 кв.м.. 2-3 площею 1.4 кв.м.. 2-4 площею 10,7 кв.м.. 2-5 площею 15,6 кв.м., 2-6 площею 12.1 кв.м.. 2-7 площею 9.6 кв.м.. прим. II площею 2.4 кв.м., прим. III площею 4,8 кв.м. При цьому частки співвласників складатимуть: I співвласник - 69/100 частки замість 64/100 частини: II співвласник - 31/100 частки замість 9/100 частини. ВИСНОВКИ 1.Технічної можливості, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити житлові будинки [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників ( [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 32/100 часток) не мається, з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. 2.Визначити варіанти користування домоволодінням [ADDRESS] відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ( [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 32/100 частин), не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. 3.Оскільки запропонувати порядок користування домоволодінням [ADDRESS] відповідно до часток співвласників, а також з відступом від розміру часток власників, не вбачається можливим, оскільки вказані частки не утворюють одиницю, дослідження щодо визначення: перерозподілу часток співвласників; грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться, не проводилось. 4.На розгляд суду надається можливим запропонувати виділ, при якому [PERSON] в житловому будинку літ. «А -1» виділяються: прим. 2-2 площею 6.2 кв.м., 2-3 площею 1,4 кв.м., 2-4 площею 10.7 кв.м., 2-5 площею 15.6 кв.м., 2-6 площею 12,1 кв.м., 2-7 площею 9,6 кв.м., прим. II площею 2.4 кв.м., прим.ІІІ площею 4.8 кв.м. та надвірні будівлі з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками на протязі тривалого часу та з урахуванням того, що на земельній ділянці розташовано два житлових будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1». 5.В дослідницькій частині висновку вказано як змінились ідеальні долі власників [PERSON] та [PERSON] при вищевказаному варіанті виділу. 6.В дослідницькій частині висновку вказаний порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до фактичного користування, який склався між співвласниками. 7.Запропонувати порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , не вбачається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. 8.Оскільки запропонувати порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників, а також з відступом від розміру часток власників, не вбачається можливим, оскільки вказані частки не утворюють одиницю, дослідження щодо визначення: перерозподілу часток співвласників: грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться, не проводилось. Ухвалою суду від 15 липня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , виходячи з ідеальних часток співвласників на момент будівництва нового житлового будинку літ. «Б-1» на земельній ділянці 64/100 частин та 36/100 частин та з урахуванням фактичного порядку користування , який склався між співвласниками житлового будинку літ. «А-1» та житлового будинку «Б-1» ? 2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , виходячи з ідеальних часток , визначених експертом при варіанті виділу житлового будинку літ. «Б-1» на земельній ділянці 69/100 частин та 31/100 частин? Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса за № 2080 від 17.07.2017 року запропоновано : ВИСНОВКИ По питанню № 1. Відповідно до вимог нормативно-правових актів, є технічна можливість, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . З технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників 64/100 частин та 36/100 частин, можливе при умові облаштування загального в`їзду, та незначним відступом від первісних ідеальних часток. На розгляд суду можливо надати два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Варіант перший, при якому [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 438,5 м. кв. [PERSON] 736,5 м. кв. з облаштуванням в`їзду площею 26 м. кв. за рахунок частки [PERSON] з подальшим укладанням сервітуту. Варіант другий при якому [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 407,5 м. кв. . [PERSON] 716,5 м. кв. плюс площа земельної ділянки спільного користування 51 м. кв, для організації проїзду По питанню № 2. Відповідно до вимог нормативно-правових актів, є технічна можливість, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . З технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників 69/100 частин та 31/100 частин можливий, при умові облаштування загального в,їзду та незначним відступом від первісних ідеальних часток. На розгляд суду можливо запропонувати два варіанти користування земельної ділянки. Варіант перший: [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 385 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 790 м. кв. з облаштуванням в`їзду площею 26 м. кв. за рахунок частки співвласника [PERSON] з подальшим укладанням сервітуту. Варіант другий: [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 396 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 728 м. кв. плюс площа земельної ділянки спільного користування 51 м. кв, для організації проїзду Згідно додаткових пояснень наданих до суду експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Луданною С.М. пояснення до питання №1. На розгляд суду надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . І ВАРІАНТ ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Варіант перший, при якому [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 438,5 м. кв., [PERSON] 736,5 м. кв. з облаштуванням в`їзду площею 26 м. кв. за рахунок частки [PERSON] з подальшим укладанням сервітуту. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином: Від т.1 на відстані 1 м від кута огорожі (воріт), далі відстань 4,5м до т.2, потім відрізок 11,0м до точки, яка розташована в 2м від кута житлового будинку літ. «А-1», далі 5,5 м до точки, яка розташована в їм від входу до житлового будинку літ. «А-1», потім в напрямку стику огорож 7,15 м і 8,15м вздовж огорожі (не доходячи до кута огорожі 6,35 м), далі під прямим кутом 9,35 м до огорожі з домоволодінням [ADDRESS] на точку, яка розташована на відставні в 6,8 м від стику огорож. Межа земельної ділянки загального користування, для облаштування в`їзду проходить по т.1,2,3,4,5,6,7., де т. 4,5,6,7 -це точки межі домоволодіння [ADDRESS] . Точка [ADDRESS] , на відстані їм. від кута воріт (огорожі). Точка 2 знаходиться під прямим кутом на відстані 4,5м від точки 1 і на відстані 5,7м від точки 3. Точка 3 розташована на межі домоволодінь [ADDRESS] на відстані їм. від житлового будинку домоволодіння по [ADDRESS] . II ВАРІАНТ ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Варіант другий при якому [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 407,5 м. кв., [PERSON] 716,5 м. кв. плюс площа земельної ділянки спільного користування 51 м. кв, для організації проїзду. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином: від краю капітальної огорожі між домоволодіннями №15 і №13 під кутом в напрямку старого фундаменту, біля житлового будинку літ «А-1», 4,5 м. до точки 2 (ділянки для влаштування в`їзду), і далі в тому напрямку 12,35м до кута старого фундаменту, потім відрізок 3,7 м. в напрямку точки, яка розташована 1 м. від кута житлового будинку літ. «А-1», і далі 2,5 м. в напрямку точки яка розташована на відстані їм від кута входу до будинку літ. «А-1», далі прямо 2,8м до точки, яка розташована на відстані 1 м від входу до будинку літ. «А-1» і під прямим кутом до кута будинку літ. «А-1», потім вздовж будинку, і вздовж існуючої огорожі (по межі фактичного користування). Межа земельної ділянки загального користування, для облаштування в`їзду проходить по т. 1,2,3,4,5,6,7. де т. 4,5,6,7 -це точки межі домоволодіння [ADDRESS] . [ADDRESS] , на відстані 6,87м. від кута воріт (огорожі). Точка 2 знаходиться під кутом на відстані 4,5м від точки 1 і на відстані 10,4м від точки 3. Точка 3 розташована на межі домоволодінь [ADDRESS] на відстані їм. від житлового будинку домоволодіння по [ADDRESS] . Додаткові пояснення до питання №2. На розгляд суду запропонувати два варіанти порядку користування земельної ділянки. І ВАРІАНТ ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Перший варіант при якому, [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 385 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 790 м. кв. з облаштуванням в`їзду площею 26 м. кв. за рахунок частки співвласника [PERSON] з подальшим укладанням сервітуту. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином: Від т.1 на відстані 1 м від кута огорожі (воріт) далі відрізок 4,5м до т.2, потім 11,0м до точки, яка розташована в 2м від кута житлового будинку літ. «А-1», далі 5,5 м до точки, яка розташована в їм від входу до житлового будинку літ. «А-1», далі під прямим кутом до кута житлового будинку літ. «А- 1», далі вздовж стіни будинку, огорожі 4,2 м, і 2,59м (до стику огорож), далі вздовж огорожі 3,55 м (не доходячи до кута огорожі 10,95м) під прямим кутом 10,35 м до огорожі з домоволодінням [ADDRESS] на точку, яка розташована на відставні в 11,2 м від стику огорож. Межа земельної ділянки загального користування, для облаштування в`їзду проходить по т.1,2,3,4,5,6,7. де т. 4,5,6,7 -це точки межі домоволодіння [ADDRESS] . Точка [ADDRESS] , на відстані їм. від кута воріт (огорожі). Точка 2 знаходиться під прямим кутом на відстані 4,5м від точки 1 і на відстані 5,7м від точки 3. Точка 3 розташована на межі домоволодінь [ADDRESS] на відстані 1 м. від житлового будинку домоволодіння по [ADDRESS] . II ВАРІАНТ ВИЗНАЧЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Другий варіант при якому, [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 396 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 728 м. кв. плюс площа земельної ділянки спільного користування 51 м. кв, для організації проїзду. Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином: від краю капітальної огорожі між домоволодіннями [ADDRESS] під кутом в напрямку старого фундаменту, біля житлового будинку літ «А-1», 4,5 м. до точки 2 (ділянки для влаштування в`їзду) і далі в тому напрямку 7,4м до старого фундаменту, далі 2,85м вздовж фундаменту до кута, далі 3,7м. в напрямку точки, яка розташована в 1 м. від кута житлового будинку літ. «А-1», і далі 2,57 м. в напрямку точки, яка розташована на відстані їм від кута входу до будинку літ. «А-1», далі прямо 2,85м вздовж будинку до точки, яка розташована на відстані 1 м від входу до будинку літ. «А-1», і далі під прямим кутом до кута будинку літ. «А-1», вздовж будинку і існуючої огорожі(по межі фактичного користування). Межа земельної ділянки загального користування, для облаштування в`їзду проходить по т. 1,2,3,4,5,6,7. де т. 4,5,6,7 -це точки межі домоволодіння Точка 1 розташована на межі домоволодінь № 15 і № 13 , на відстані 6,87м. від кута воріт (огорожі). Точка 2 знаходиться під кутом на відстані 4,5м від точкиї. і на відстані 10,4м від точкиЗ. Точка 3 розташована на межі домоволодінь [ADDRESS] на відстані їм. від житлового будинку домоволодіння по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29 травня 2018 року призначено у справі за позовом додаткову судову будівельно - технічну експертизу , на вирішення якої поставити такі питання: -Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток, а саме: 69/100 та 31/100 , 64/100 та 36/100 з максимальною ізоляцією співвласників за адресою: [ADDRESS] ? Відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса за № 13135 від 28.08.2019 року запропоновано : І ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Частина земельної ділянки площею 26,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. I співвласнику на 36/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 423кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 410кв.м (423-26/2), у тому числі під будівлями. II співвласнику на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 752кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 739кв.м (752-26/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по [ADDRESS], від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 13,40м, потім по прямій лінії довжиною 8,35м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 9,55м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 6,85м до границі земельної ділянки. II ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Частина земельної ділянки площею 26,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. I співвласнику на 36/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 423кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 410кв.м (423-26/2), у тому числі під будівлями. II співвласнику на 64/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 752кв.м. Гак як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 739кв.м (752-26/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по [ADDRESS], від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 13,40м, потім по прямій лінії довжиною 8,60м, далі по прямій лінії довжиною 4,0м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 6,60м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 5,0м до границі земельної ділянки. III ВАРІАНТ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ Частина земельної ділянки площею 52,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. I співвласнику на 31/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 364кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 338кв.м (364-52/2), у тому числі під будівлями. II співвласнику на 69/100 частини наділяється в користування земельна ділянка площею 811кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 785кв.м (811-52/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по [ADDRESS], від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 5,70м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 5,0м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 7,0м, потім по прямій лінії довжиною 8,60м, далі по прямій лінії довжиною 4,0м, потім повернув наліво по прямій лінії, далі по лінії розподілу надвірних будівель до границі земельної ділянки. Частина земельної ділянки площею 52,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. I співвласнику на 31/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 364кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 338кв.м (364-52/2), у тому числі під будівлями. II співвласнику на 69/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 811кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 785кв.м (811-52/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по [ADDRESS], від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 7,40м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 6,0м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 5,0м, потім но прямій лінії довжиною 8,60м, далі по прямій лінії довжиною 4,0м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 6,60м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 5,0м до границі земельної ділянки. ВИСНОВКИ 1. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток, а саме: 69/100 та 31/100, 64/100 та 36/100 з максимальною ізоляцією співвласників . В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно до власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 1 ст. 364 ЦК України передбачає право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна учаснику спільної часткової власності належить право звернення до суду з відповідним позовом Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. В рамках даної цивільної справи, для визначення технічної можливості поділу домоволодіння по [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою по справі були призначені судово будівельно- технічні та судова -земельно- технічна експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8378/11159/11160 від 28.11.2016 року, експертом запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування (синтезуючий розділ) , а саме: На розгляд суду запропоновано порядок користування, який склався між співвласниками, при якому [PERSON] виділяється: в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-2 площею 6,2 кв.м.. 2-3 площею 1.4 кв.м.. 2-4 площею 10,7 кв.м.. 2-5 площею 15,6 кв.м., 2-6 площею 12.1 кв.м.. 2-7 площею 9.6 кв.м.. прим. II площею 2.4 кв.м., прим. III площею 4,8 кв.м. Відповідно до описової частини експертизи: Ідеальна часткаПо житловим будівлямПо надвірним будівлям [PERSON]ЛітераВартість, гри.Площа, кв.мВартість, гри. Б-161883 б18963 63 955 м 920 Ѕ №1 2339 №4 463 №5 1233 Разом 80846 5910 Усього 86756 Ідеальна часткаПо житловим будівлямПо надвірним будівлям [PERSON] .ЛітераВартість, гри.Площа, кв.мВартість, гри. А-126191 а 1592 Г 468 Л 920 П 2022 Ѕ №1 2339 №3 2063 №6 2042 Разом 26191 12213 Усього 38404 При цьому частки співвласників складатимуть: I співвласник - 69/100 частки замість 64/100 частини: II співвласник - 31/100 частки замість 9/100 частини. Суд вважає можливим провести розподіл спірного житлового будинку і надвірних будівель за варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8378/11159/11160 від 28.11.2016 року, оскільки даний варіант виділу відповідає фактичному користуванню співвласників спільним майном. Крім того, позивач [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками вказаного домоволодіння. Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження нею повинно здійснюватися за згодою всіх співвласників згідно з договором. Договір між сторонами не укладався. Частина 1 ст.92 ЗК України зазначає, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Відповідно до ч.1 ст.98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Відповідно до ст. 120 ЗК України, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно висновку судової земельно -технічної експертизи № 2080 від 17.07.2017 року експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками . Варіант перший: [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 385 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 790 м. кв. з облаштуванням в`їзду площею 26 м. кв. за рахунок частки співвласника [PERSON] з подальшим укладанням сервітуту. Варіант другий: [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 396 м. кв. [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 728 м. кв. плюс площа земельної ділянки спільного користування 51 м. кв, для організації проїзду Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2080 від 17.07.2017 року, оскільки він не порушує прав жодного співвласника, призводить до максимальної ізоляції сторін, запропонований з урахуванням розташування належних співвласникам приміщень та споруд та відповідає ідеальним часткам співвласників. Згідно з статтею 316 Цивільного кодексу України об`єктом права власності є майно (річ); цивільні права та обов`язки. Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Вказана стаття не містить визначення поняття знищення майна та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. З 01 січня 2013 року відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснюють районні, районні у містах, міські, міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, такі відомості вносяться до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До вказаної дати реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна проводили бюро технічної інвентаризації шляхом внесення відповідних записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Повноваження на внесення записів до вказаного реєстру, зокрема про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна внаслідок його знищення, у бюро технічної інвентаризації з 01 січня 2013 року відсутні. Управління юстиції вносять записи лише до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. Відповідно до цього Порядку державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус. Для проведення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням відомості про це нерухоме майно повинні міститися у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, державна реєстрація припинення права власності здійснюється за заявою власника об,єкта нерухомого майна. Оскільки право власності на 27/100 частин житлового будинку [ADDRESS] за померлою [PERSON] і така реєстрація проведена бюро технічної інвентаризації, позивач, позбавлена можливості звернутися із заявою про внесення відомостей про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням. Тому, право останньої підлягає захисту в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене ,суд вважає, що позовні вимоги про припинення права власності на 27/100 частин житлового будинку літ. «А-1» та «Б-1» за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих на ім ,я [PERSON] , в зв,язку з їх знищенням та скасуваня реєстрації права власності за [PERSON] на 27/100 частин житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» за адресою: [ADDRESS] підлягають задоволенню. Згідно із ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача у разі задоволенні позову. Крім того ,як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. , за проведення експертиз 4455 грн. та 6167 грн. ,які є судовими витратами і підлягають стягненню відповідно до ст.. 141 ЦПК України. Вимога про стягнення витрат на здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки, з метою проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи у розмірі 1900 грн., задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до суду не надано доказів цих понесених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial