Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається з 3-х житлових кімнат: 4-7; 4-8; 4-9, коридорів: 4-1; 4-2, санвузла 4-3; кухні: 4-4; комор 4-5; 4-6; балконів 4-1, 4-П, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м.. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , про що мається відмітка у паспорті. Водночас, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою 07.08.1995 за № 3-2993, вона є власницею квартири [ADDRESS] . Проте, при невідомих обставинах нею було втрачено правовстановлюючі документи на цю квартиру. У зв`язку з необхідністю відчуження квартири, вона звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори за отриманням дублікату купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.08.1995 за № 3-2993. З відповіді Костянтинівської державної нотаріальної контори № 1659/01-16/ від 30.07.2021 вбачається, що видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою 07.08.1995 року за № 3-2993 неможливо, оскільки Костянтинівська державна нотаріальна контора передала нотаріальні документи до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Вона звернулася до Донецького обласного державного нотаріального архіву. З відповіді Донецького обласного державного архіву, лист № 775/01-12 від 02.09.2021 вбачається, що документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за 1944-1995 роки були прийняті на зберігання в Донецькій обласний нотаріальний архів, але видати дублікат купівлі-продажу квартири не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що документи залишилися в архівосховищах нотаріального архіву м. Донецьку, доступ до яких відсутній. З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» № 793 від 29.07.2021 вбачається, що право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за нею ( [PERSON] ) на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1995, виданого Костянтинівською ДНК р/№3-2993. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» відсутня. Також зазначено, що довідка №793 від 29.07.2021 є актуальною тільки у разі відсутності інформації про виникнення, перехід чи припинення прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Державному реєстр речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки 273318227 від 05.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про виникнення, перехід чи припинення прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , відсутня. Крім вищенаведених документів, її право власності на спірне майно підтверджується технічним паспортом, відповідно до якого, квартира [ADDRESS] , складається з 3-х житлових кімнат: 4-7; 4-8; 4-9, коридорів: 4-1; 4-2, санвузла 4-3; кухні: 4-4; комор 4-5; 4-6; балконів 4-1, 4-ІІ, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м. У зв`язку із втратою оригіналів документів, які підтверджують її право власності на квартиру [ADDRESS] , єдиний спосіб довести право власності є рішення суду. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Ісмаілов С. Н. надав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому прийняття рішення залишив на розсуд суду. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.47-48). Представник позивачки [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.56). \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 321\~ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. У відповідності до\~ст.392 ЦК України\~власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392\~ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності … у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений … у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Спірним є об`єкт нерухомості, а саме: квартира [ADDRESS] , оціночною вартістю 74677,00 грн (а.с.33-46). Оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру позивачкою втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру не можливо, оскільки всі документи 1944-1995 роки, передані на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів, залишилася в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецькій, доступ до яких відсутній (а.с.10,11). З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №793 від 29.07.2021 (а.с.12) вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1995, виданого Костянтинівською ДНК за р/№3-2993. Інформація про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно міститься у реєстраційній книзі №111 за р/№554. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське БТІ» відсутня. За інформацією з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон свідчення об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 279006280 від 11.10.2021, відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с.54). Право власності [PERSON] на спірну нерухомість, окрім довідки БТІ, підтверджено також технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] від 21 липня 2021 року, де власницею зазначена [PERSON] (а.с.14-19). Також з копії паспорту на ім`я [PERSON] вбачається, що позивачка з 20.09.2016 є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу. Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких підстав позивачці належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову, що складає 454,00 грн.

Outcome: approved