overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Кредитної спілки\~«Імперіал ЛТД»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01\~вересня 2019\~року по\~31\~грудня 2019\~року в\~розмірі 21680\~грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона перебуває на посаді бухгалтера КС «Імперіал ЛТД», згідно наказу №1 від 06 березня 2014 року. З 01 вересня 2019 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 21680 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати 3902,40 грн., військовий збір 325,20 грн. Нарахований та несплачений єдиний соціальний внесок із заробітної плати по працівнику 4769,60 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують її істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та представника відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 5420 грн. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона перебуває на посаді головного економіста з фінансової роботи КС «Імперіал ЛТД». З 05 червня 2018 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість по заробітній платі складає 5 000 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують її істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача, відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 5 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якій просить суд визнати за нею право на отримання у власність земельної частки (паю) загальною площею 8,30 га, розташованої на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №30. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 8,30га, розташовану на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Федоровим Є.А., реєстровий №4173. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті дідуся, з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті, позивач звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки при житті померлий [PERSON] не встиг отримати державний акт на належну йому земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 1216-1218, 1266 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті рідного брата [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті [PERSON] за заповітом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельних ділянок площами 3,17 га, 0,19 га та 2,23 га, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про наявність заповіту та державного акту на право власності на земельну ділянку і лише восени 2014 року випадково в особистих речах брата виявила заповіт та державний акт на право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно. Вказавши, що [INFO] в смт. Крижопіль помер її чоловік - [PERSON], з яким вона проживала в зареєстрованому шлюбі. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. До складу спадщини відноситься гараж по [ADDRESS]. Оформити нотаріально право власності на квартиру позивач не може за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки право власності за чоловіком за життя оформлено не було і гараж не зареєстрований в державному реєстрі нерухомого майна. Тому з даним позовом звернулась до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, технічного паспорту, будівельного паспорту та інші, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], і [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, Тернівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування. Вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається із житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS]. Оформити нотаріально право власності на спадкове майно позивач не може за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки право власності на будинок за чоловіком за життя оформлено не було, а земельна ділянка в с. Тернівка на померлого не зареєстрована. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічний паспорт та інші, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крючкова [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2012 року у міському відділі РАЦСу Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 653. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3808дВ. на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп на строк до 06.05 2015 року, з виплатою 27.86% річних. Пунктом 1.1. договору передбачено, що вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка зобовязується повернути вкладнику внесок, та виплатити проценти на Внесок на умовах та в порядку, встановленим цим договором. Відповідно до п.2.7. у разі, якщо вкладник виявив бажання забрати суму Внеску у звязку із закінченням строку дії договору, грошові кошти видаються йому протягом семи робочих днів з дати закінчення договору. Відповідно п 2.3.2 виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що пред?являється в усній чи письмовій формі. Позивач повідомляє, що відповідачем не виконано обовязок по поверненню коштів за вказаним договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачем надано розрахунок боргу за вказаним вище договором. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по внесках в розмірі 51189 грн. 33 коп., та 8777, 80 грн. відсотків. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про розірвання договору та про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 січня 2015 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір № 8435д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п. 1.2. договір укладено строком на (6) місяців. Днем початку строку дії договору є 30 січня 2015р. Днем закінчення строку дії договору є 30 липня 2015р. Пунктом 2.6. договору передбачається якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у звязку із закінченням строку, встановленого п.1.2. договору, то у випадку відсутності заперечень спілки договір вважається автоматично продовженим з наступного дня після його закінчення на 6 (шість) місяців на тих же умовах без підписання нового договору. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася до кредитної спілки із вимогою про виплату їй процентів, але з моменту укладення вказаного договору - відповідач фактично проценти не виплачував. Внаслідок чого з боку відповідача утворилася заборгованість, в загальній сумі 34 193,50 грн. що складається з 30100,20 грн. - сума вкладу по Договору № 8435д від 30.01.2015р. (п. 2.1.1. Договору). 4093,30 грн. - проценти за користування вкладом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з серпня 2014 року КС «Злагода» припинила виплачувати депозитні нарахування та повертати вкладенні кошти членам спілки. В звязку із заблокуванням банківських рахунків КС «Злагода», головою правління спілки [PERSON] було зобовязано вкладників (членів КС «Злагода») надати довідку про відкриття рахунку в банку з певними банківськими реквізитами на власника депозитного рахунку, не пізніше 14 робочих днів з моменту надання довідки вкладником про відкриття рахунку в банку, КС «Злагода» здійснюватиме перерахування коштів на вказаний в такій довідці рахунок наказ № Н-60 від 15 червня 2015 року. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 434838 грн. 28 коп. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 грудня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» укладено договір № 6952Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 149 900 гривень. Згідно п.1.1. договору вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок і зобовязується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно п. 2.2.1. договору, процентна ставка за внеском встановлюється 28,9% річних. Договір укладений строком на 24 місяці, тобто з 27 грудня 2013 року до 27 грудня 2015 року. Позивач зазначає, що вкладник виконав умови договорів в повному обсязі, однак, Спілка самостійно ухилилася від взятих на себе зобовязань та відмовила у видачі нарахованих щомісячних відсотків згідно графіку розрахунків, а також відмовила у поверненні внесків згідно договорів, чим грубо порушила умови цих договорів. 15 червня 2015 року Спілка спільно з вкладником провели звірку по розрахунку за депозитними договорами, згідно якого встановлено та погоджено заборгованість Спілки перед вкладником у розмірі: за договором №6952 Д від 27.12.2013 року - основна сума 149 900 грн., відсоток 13 056,41 грн. Загальна сума заборгованості складає 162 956,41 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно умов зазначеного договору ним було внесено до спілки грошові кошти в розмірі 26000,00 грн. відповідно зі сплатою 28,36% річних строком до 05.05.2015 року. 14.05.2015 року позивач звернувся до КС «Злагода» із заявою про повернення коштів, однак кошти повернуті не були, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 29821,14 грн., з яких: 26000,00 грн. сума вкладу, 3108,01 грн. відсотки, 572,00 грн., - сума інфляційного нарахування на несплачений внесок; 68,37 грн., - сума інфляційного нарахування на несплачені відсотки; 72,77 грн., - сума 3-х % річних. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved