Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, небажання відповідача піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків. На примирення з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо місця проживання неповнолітньої дочки, яка проживає разом з нею, не має. Спір щодо утримання неповнолітньої дочки вирішено шляхом примусового стягнення аліментів у судовому порядку. Під час підготовчого судового засідання [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ковпак». Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, наслідки визнання позовних вимог відомі та зрозумілі, просить ухвалити рішення суду за результатами підготовчого провадження по справі, на примирення з метою зберегти сімю не погоджується, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо визначення місця проживання неповнолітньої дочки, яка проживає разом з позивачкою, не має. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення під час підготовчого судового засідання у звязку з визнанням відповідачем позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 21.02.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-КЕ №125497, яке видано цього ж числа. Дошлюбне прізвище позивачки - Старокожко (а.с. 11). Сторони у шлюбі мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КЕ №227976 від 11.08.2015 року), яка відповідно до довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 14.08.2018 року №4386 проживає разом з позивачкою по справі (а.с. 12, 13). Спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Спір щодо утримання неповнолітньої дитини вирішено шляхом звернення позивачки до суду з відповідним позовом. Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено під час судового розгляду, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved