Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шевців О.Г., в якій просить визнати факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю з 2005 року і по час відкриття спадщини, тобто до [INFO]. та змінити черговість в спадкуванні за законом спадкового майна [PERSON], надати право [PERSON] на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, тобто першої. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з [PERSON], який помер [INFO]., вона спільно проживала без реєстрації шлюбу в квартирі [ADDRESS], вела спільне господарство, тобто перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2005р. Вказала, що у зв'язку з частими хворобами померлого [PERSON], на неї покладалися обов'язки щодо догляду за останнім, так як його родина не цікавилася ним. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представники - адвокат Раданович Г.М., що діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги /а.с.102, 104/ та [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.12.2014 р./а.с.51/ позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили такі задовольнити. Позивач додатково пояснила, що влітку 2005р. вона познайомилася із [PERSON] в кафе та після декількох місяців спілкування вони почали разом проживати в квартирі [ADDRESS]. Вказала, що з мамою померлого вона познайомилася вперше у вересні 2007р., відносини у позивача з родиною померлого [PERSON] складалися добрі, дружні. Пояснила, що у 2010р. в квартирі на [ADDRESS] проводився ремонт, а тому вона з [PERSON] протягом шести місяців проживали в с.Рудно в будинку його матері [PERSON], де також проживав і племінник померлого [PERSON] Повідомила, що за цей час вона готувала їжу, здійснювала прибирання в будинку. Пояснила, що з померлим [PERSON] вони жили в любові та злагоді, їздили на відпочинок, спільно купували побутову техніку для дому. Проте, [PERSON] часто зловживав алкогольними напоями та перебував в стані алкогольного запою, що негативно позначилося на його здоров'ї, а тому він потребував догляду та піклування, яке надавала йому позивач, зокрема і в онколікарні, і в психіатричній клініці, і вдома. Крім того, позивач ствердила, що його родичі, в тому числі і мати померлого, телефонували до неї, коли [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння був в будинку своєї мами в с. Рудно для того, щоб позивач його забрала та здійснювала за ним догляд. Пояснила, що забезпечувала себе самостійно, оскільки крім заробітної плати має додатковий дохід від вишивання на замовлення, а також допомагала матеріально і померлому [PERSON], в тому числі і в оплаті його лікування. Вказала, що з 2010 р. [PERSON] потрапляв у декілька ДТП, в здійсненні яких був винуватий, а тому вони разом змушені були відшкодовувати ремонт автомобілів потерпілих, здійснювати ремонт своїх автомобілів, якими вони керували на підставі довіреностей. Також пояснила, що родичі померлого [PERSON] приймали участь у його похованні, а саме купували труну, хрест та вінки, проте пізніше вони отримали допомогу на поховання. Іншими питаннями по похованню [PERSON] займалася позивач, а саме: забирала тіло померлого з моргу, купувала одяг, отримувала довідку у прокуратурі, організовувала поминки в ресторані «Сьоме Небо». Відповідач та представник відповідача - адвокат Добушовський О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.11.2014 р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі, покликаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими, а твердження позивача надуманими. Представник відповідача додатково пояснив, що померлий [PERSON] познайомив свою маму [PERSON] та інших родичів із позивачем [PERSON] в січні 2010 р. Наступного разу відповідач бачила [PERSON] після ДТП, яке трапилось у квітні 2010р. Вказав, що приблизно у травні-червні 2010р. померлий [PERSON] повідомив свою маму та інших родичів про те, що позивач [PERSON] буде проживати з ним в квартирі на [ADDRESS]. До цього, можливо, позивач та померлий [PERSON] зустрічались, їздили відпочивати, проте не проживали разом, що стверджується, зокрема, долученими до матеріалів справи копіями фотокарток від 2009 р., на яких зображені померлий [PERSON] разом із своєю колишньою дружиною [PERSON] в колі його родини. Пояснив, що [PERSON] почав частіше вживати алкогольні напої після знайомства з позивачем, а саме, після ДТП, що мало місце у квітні 2010р. Також вказав, що родичі померлого [PERSON] та його мама підтримували нейтральні відносини з позивачем. Повідомив, що твердження позивача про те, що вона матеріально підтримувала померлого [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки останній був матеріально забезпеченою людиною, а тому міг собі дозволити купівлю автомобілів, відпочинок, а також утримував себе повністю. Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи, який в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності /а.с.163/. Заслухавши пояснення позивача та її представників, відповідача та представника відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно змісту ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Частиною 4 вказаної статті визначено, що сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]., що стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.24/. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] /а.с.11/. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] Другою Львівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 56649836 /а.с.10/. З долучених до матеріалів справи копій характеристики № 9 від 05.09.2014 р., акта № 19 від 10.11.2014 р., складених ОСББ «Коломийська-16», вбачається, що [PERSON] з 2005 року по даний час проживає в квартирі [ADDRESS] та з цього часу вела спільне домашнє господарство з [PERSON] /а.с.27, 28/. Крім того, з долучених до матеріалів справи копій фотокарток вбачається, що позивач та померлий [PERSON] з 2006р. по 2014р. перебували разом на святкуваннях різних подій, спільно відпочивали /а.с.12-23/. Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 770/14 від 22.09.2014 р. [PERSON] помер [INFO]. та місцем смерті вказано [ADDRESS]. Дане свідоцтво одержала позивач [PERSON] /а.с.25/. З матеріалів справи також вбачається, що померлий [PERSON] мав ряд захворювань та неодноразово проходив обстеження в лікувальних закладах, перебував на стаціонарному лікуванні, а саме: з гідно медичних документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що заключенням від 13.04.2007 року, встановлено ознаки хронічного холециститу, незначно збільшеної печінки. Заключенням від 12.04.2007 року Обласної клінічної лікарні Дуплексне ультрасонографічне обстеження, встановлено ознаки тромбофлебіту гілки великої підшкірної вени зліва. ПТФСу правої нижньої кінцівки. Згідно Виписки офтальмологічної клініки «Лазер плюс», дата звернення 8.10.2009 року, встановлено діагноз - складний далекозорий астигматизм, периферична дистрофія сітківки обох очей. Витягом з історії стаціонарного хворого №1286 Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру, від 21.03.2011 року встановлено діагноз. Довідкою Львівського обласного державного клінічного лікувального-діагностичного кардіологічного центру №129 від 21.03.2011 року стверджено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у 2 кардіологічному відділенні з 15.03.2011 року по 21.03.2011 року. Згідно виписки з медичної карти хворого Комунальної місткої клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 28.10.2011 року [PERSON] встановлено діагноз діафрагмальна грижа. Обстеженням Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, відділ рентгендіагностики від 9 листопада 2011 року, [PERSON] встановлено діагноз КТ картина езофагіту, грижі стравохідного отвору діафрагми, гіпертрофічного гастриту. Заключенням ФЕГДС №2013 від 16.11.2011 року Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, ендоскопічний кабінет, встановлено: рефлюкс-езофагіт. Ковзна кила стравохідного отвору діафрагми. Заключенням ФЕГДС №1932 від 04.11.2011 року Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру встановлено ерозивно-виразковий езофагіт. Ковзна кила стравохідного отвору діафрагми. Хронічний гастрит. Заключенням ФЕГДС №281 від 15.02.2012 року Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру встановлено: рефлюкс-езофагіт В ст. Ковзна кила стравохідного отвору діафрагми. Заключенням ФЕГДС №1462 від 17 серпня 2012 року Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру встановлено рефлюкс-езофагіт А ст. Ковзна вила стравохідного отвору діафрагми. Згідно витягу з медичної картки стаціонарного хворого Львівського Державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру Центра малоінвазивної хірургії №7650 від 18 листопада 2013 року [PERSON] встановлено діагноз - хронічний гепатит з переходом в цироз печінки аліментарного ґенезу. Залізодефіцитна анемія важкого ступеня. Рецидив аксіальної грижі стравохідного отвору діафрагми /а.с.30-41/. З показів даних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в будинку [ADDRESS] та є сусідами позивача, вбачається, що позивач [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією сім'єю в квартирі [ADDRESS] з 2005 р., позивач [PERSON] з моменту створення ОСББ «Коломийська-16» приймала активну участь у діяльності ОСББ як мешканка будинку [ADDRESS]. Дані свідки повідомили, що бачили [PERSON] та [PERSON] разом та з їхньої поведінки вбачалося, що вони є сімейною парою. Крім того, вказали, що в різний час заходили в квартиру [ADDRESS] і в гості, і по справах будинку, та бачили [PERSON] та її особисті речі в даній квартирі, як вона господарювала на кухні. Свідок [PERSON] також вказала, що [PERSON] знала з 2000р., часто спілкувалась з ним, приходила до нього як медсестра та у 2005-2006 рр. вперше в квартирі побачила [PERSON], яку [PERSON] називав своєю дружиною. Свідок [PERSON], який проживає в будинку [ADDRESS], повідомив, що знає [PERSON] з 2000р., часто допомагав йому у ремонтних роботах в квартирі [ADDRESS]. Вказав, що в середині 2000-х років [PERSON] познайомив його з [PERSON], яка пізніше, а саме з червня по листопад 2010 року, повністю займалась ремонтом в даній квартирі, який здійснював свідок з своїм братом. Пояснив, що [PERSON] він знає як дружину [PERSON] З показів свідків [PERSON] та [PERSON], які підтримують дружні відносини з позивачем [PERSON], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю в квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство. Також свідки вказали, що померлий [PERSON] зловживав алкоголем, а тому [PERSON] неодноразово зверталася до них за допомогою, зокрема, свідок [PERSON] будучи медсестрою ставила крапельниці [PERSON], а свідок [PERSON] неодноразово забирала [PERSON] з будинку в с. Рудно, де проживає його мама, коли він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснили, що їм відомо як [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] і вдома, і в лікарнях, оскільки він потребував допомоги у зв'язку з алкогольними запоями та супроводжуючими хворобами. Крім того, свідок [PERSON] вказала, що вона була присутня при знайомстві у 2005 році [PERSON] та [PERSON] Повідомила, що особисто допомагала [PERSON] в серпні 2005 року перевозити її особисті речі в квартиру [ADDRESS], так як до цього часу [PERSON] декілька місяців проживала у свідка. Вказала, що їй відомо, що влітку та у зимовий період [PERSON] та [PERSON] разом проживала в будинку його мами в с. Рудно, куди свідок неодноразово підвозила [PERSON], яка везла продукти з будинку своїх батьків, а також допомагала мамі [PERSON] по господарству. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що є співробітницею [PERSON] та вона неодноразово бачила [PERSON], який привозив [PERSON] на роботу, приходив до них на кафедру, брав участь у різних святкуваннях та поїздках працівників кафедри. Повідомила, що їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали в квартирі [ADDRESS]. Пояснила, що із слів [PERSON] вона знала [PERSON] як чоловіка позивача, а відповідача [PERSON] як свекруху позивача. Свідку було відомо, що [PERSON] часто їздила в с. Рудно до [PERSON], допомагала їй по господарству, а також доглядала за [PERSON], коли він перебував в лікарні та йому потрібна була допомога. Крім того, свідок вказала, що з березня 2011 року проживала в гуртожитку у кімнаті, яка була записана на [PERSON] Повідомила, що до березня 2011 р. в даній кімнаті ніхто не проживав, оскільки в кімнаті нічого не було, а також потрібно було замінювати стару проводку та встановлювати лічильники, що і зробила свідок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що була знайома з [PERSON] із студентських років, оскільки вони разом навчались в медичному інституті, підтримували відносини, час від часу спілкувались. Вказала, що [PERSON] часто розповідав їй про [PERSON], яку називав своєю дружиною, гордився нею та любив. Повідомила, що працює в ЛДОРЛДЦ /онкоцентр/ по вул. Гашека у м. Львові, куди неодноразово було госпіталізовано [PERSON] та їй відомо, що єдиною хто приходив та доглядав за ним була позивач [PERSON] Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки такі є непослідовними, суперечливі та спростовуються показами інших допитаних в судовому засіданні свідків та документами долученими до матеріалів справи. Так, свідок [PERSON] вказав, що декілька разів відвідував [PERSON], коли він перебував на лікуванні в онкоцентрі на вул. Броньова /вул. Гашека/ та жодного разу не бачив там [PERSON], що спростовується показами свідків [PERSON], яка є працівником вказаного онкоцентру, [PERSON], долученими до матеріалів справи позивачем копій висновків обстежень [PERSON] в ЛДОРЛДЦ, що, на думку суду, свідчить про те, що саме позивач була з померлим [PERSON] при проведенні таких обстежень. Що стосується розбіжностей в показах [PERSON], то такі виявилися зокрема у тому, що свідок в судовому засіданні на запитання представника відповідача Добушовського О.В. вказала, що проживала з померлим [PERSON] в квартирі на [ADDRESS] до кінця 2008 року, а на запитання позивача [PERSON] відповіла, що проживала з померлим [PERSON] в квартирі на [ADDRESS] з 2004 року до моменту розлучення, тобто до 2010 року. Крім того, свідок [PERSON] повідомив, що померлий [PERSON] проживав сам в квартирі [ADDRESS] з моменту її отримання. Також, суд не бере до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки такі жодним чином не спростовують, що позивач [PERSON] та померлий [PERSON] проживали разом як одна сім'я з 2005 року, оскільки вказаний свідками факт знайомства з [PERSON] в 2010р. не свідчить про неможливість спільного проживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] до цього моменту. Враховуючи наведене, суд надає віри покликанням позивача про те, що вона та померлий [PERSON] дійсно спільно проживали однією сім'єю в квартирі [ADDRESS] та вели спільне господарство. Однак, як вбачається із змісту п. 9 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при встановленні судами факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до дня смерті /четверта черга спадкоємців за законом/, судам необхідно враховувати положення ст. 3 СК, відповідно до якої сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а також те, що сім'я створюється на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2010 року рішенням Франківського районного суду м. Львова було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]./а.с.114/. Відтак, спільне проживання однією сім'єю як чоловіки та жінки [PERSON] з [PERSON] з 2005 року по серпень 2010 року суперечить моральним засадам суспільства, інституту шлюбу та сім'ї, оскільки померлий по серпень 2010 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а тому встановлення даного факту не відповідає вимогам ст.3 СК України. Тому, позовна вимога про визнання факту проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю з 2005 року і по час відкриття спадщини /[INFO]./ не підлягає задоволенню, оскільки факт їхнього спільного проживання однією сім'єю може бути встановлено лише з серпня 2010 р. до дня смерті [PERSON] [INFO]., а такий термін становить менше п'яти років. Крім того, відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, відповідно до вимог діючого законодавства позивач [PERSON] не є особою, що набула право на спадкування після смерті [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, лише спадкоємець наступної черги може ставити питання про зміну порядку черговості права на спадкування спадкоємця попередньої черги, оскільки позивач таким спадкоємцем не є, а тому є безпідставними і вимоги останньої про зміну черговості в спадкуванні за законом спадкового майна [PERSON] та надання права [PERSON] на спадкування із спадкоємцями першої черги на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про її проживання однією сім'єю з [PERSON] більше як п'ять років до часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] не може бути визнана спадкоємцем четвертої черги за законом та отримати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволенню позову, а відтак в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed