Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду справи, до відповідачів ПАТ «Норд», ПП «Електротехніка» про захист права споживача, в якому просить суд зобовязати ПАТ «Норд» безоплатно усунути недоліки холодильника СТ 141010 NORD, №7210 50522920058 12 5 шляхом проведення безкоштовного ремонту протягом одного місяця, з дня набрання рішенням законної сили, стягнути солідарно з відповідачів на її користь неустойку в розмірі 5798,55 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк (14 днів) та неустойку в розмірі 6398,40 грн. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві з обмінного фонду, а всього стягнути 12196,95 грн., посилаючись на те, що 30.06.2015 року вона придбала зазначений вище холодильник для домашнього використання. В межах гарантійного строку в 1 рік, а саме: 16.06.2016 року була порушена функція охолодження холодильника. У звязку з цим, позивач звернулася до сервісного центру обслуговування користувачів холодильних приладів з проханням безкоштовно відремонтувати придбаний нею товар. За дорученням ПАТ «Норд» виконавцем ремонтної заявки було призначено ПП «Електротехніка» у м.Запоріжжя. 17.06.2016 року представниками ПП «Електротехніка» була проведена діагностика холодильника. Виявленим дефектом товару є внутрішньо корпусний витік фреону і, за словами майстра, виявлений дефект унеможливлює подальше використання холодильного приладу та потребує заміни холодильного шкафу. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів із відповідними заявами щодо безоплатного усунення недоліків товару та надання її товару аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту, однак це не дало результатів, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач і його представник не зявилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справ у за його відсутності і за відсутності позивача, вказавши, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав, вказаних в уточненій позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до судового засідання повторно не з′явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 30.06.2015 року [PERSON] придбала холодильник СТ 141010 NORD, №7210 50522920058 12 5, вартістю 3999,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 30.06.2015 року, накладною і свідоцтвом про прийняття та продаж холодильного приладу. Відповідно до гарантійного талону гарантійний термін експлуатації холодильника становить 1 рік. Згідно з договором зберігання №1-06062016 від 16.06.2016 року, укладеним між Громадською організацією «Міський Центр Допомоги» (зберігач) і [PERSON] (поклажодавець), поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання холодильник СТ 141010 NORD, №7210 50522920058 12 5. У межах гарантійного строку в 1 рік, а саме: 16.06.2016 року була порушена функція охолодження холодильника холодильник СТ 141010 NORD, №7210 50522920058 12 5. У звязку з цим, позивач звернулася до сервісного центру обслуговування користувачів холодильних приладів з проханням безкоштовно відремонтувати придбаний нею товар. За дорученням ПАТ «Норд» виконавцем ремонтної заявки було призначено ПП «Електротехніка» у м.Запоріжжя. 17.06.2016 року представниками ПП «Електротехніка» була проведена діагностика холодильника. Виявленим дефектом товару відповідно до акту на виконання робіт є внутрішньо корпусний витік фреону. 21.06.2016 року, 22.06.2016 року, 13.07.2016 року [PERSON] зверталася до відповідачів із відповідними заявами щодо безоплатного усунення недоліків товару та надання її товару аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту. 09.08.2016 року [PERSON] отримала відповідь від ПАТ «Норд», згідно з яким останній повідомив їй, що у звязку з тим, що холодильник знаходився у місці громадського користування гарантія 1 рік на нього не розповсюджується, а становить 3 місяці з дня покупки. Згідно зі ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Згідно з ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. На підставі Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року холодильник входить до вказаних товарів. Згідно з ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1994 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту. Таким чином, судом встановлено, що позивач протягом встановленого гарантійного строку, а саме: 1 рік, адже як вбачається з матеріалів справи, вона придбала холодильник для особистого, а не громадського користування, виявила недолік товару, тому має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством, вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а також виплати їй неустойки і за час ненадання товару, і за час затримки ремонту, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так як задоволена основна вимога позивача у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню у дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved