Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Сумської РДА , про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька з тих підстав, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2014 року їх шлюб було розірвано і з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини стягуються аліменти по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дитини. Дочка часто хворіє застудними хворобами, тому за рекомендаціями лікарів їй необхідне періодичне оздоровлення в умовах теплого клімату на морі. Наприкінці липня 2014 року в неї була відпустка і в зв*язку з цим вона уклала договір з туристичним агентством на туристичну поїздку до Єгипту з 24 липня по 31 серпня 2014 року. При зверненні до відповідача за отриманням його згоди на виїзд дитини за кордон він не надав такої згоди. Вважала, що відмова відповідача шкодить інтересам дитини, перешкоджає її всебічному розвитку та вказує на зловживання батьком своїми батьківськими правами. Відмова відповідача є перешкодою для її виїзду з дитиною на море, тому просила надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька [PERSON] з 24 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року. В позовній заяві від 14 серпня 2014 року [PERSON] частково змінила позовні вимоги і просила надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька за період з 13 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року в зв*язку з тривалим розглядом її позову, зміною обставин та закінченням її відпустки, тому вона змушена була виїхати з дітьми на відпочинок в межах України. В зв*язку з цим їй необхідно змінити термін отримання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька з 13 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року. В останній позовній заяві від 15 серпня 2014 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон в Єгипет без згоди батька [PERSON] за період з 13 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року та провести судовий розгляд справи без її участі. В обґрунтування своїх вимог крім раніше вказаних підстав вона зазначила, що нею не була зазначена країна до якої вона має намір виїхати на відпочинок з дітьми. Згідно договору з туристичним агентством вона має намір виїхати з ними на відпочинок до Єгипту. Дата її виїзду буде визначена додатково в межах наданого судом дозволу. Позивачка [PERSON] повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала і в усній формі уточнила позовні вимоги, просила надати позивачці дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон в Єгипет без згоди відповідача в період з 1 по 15 січня 2015 року, оскільки позивачка бажає виїхати туди разом з її трьома неповнолітніми дітьми під час зимових канікул в навчальному закладі та своєю матір*ю, а відповідач перешкоджає їй в цьому. Крім того просила стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок повернення судового збору та 200 гривень судових витрат на правову допомогу по її участі в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов фактично визнав частково. Був згоден надати позивачці дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон в Єгипет в період з 1 по 15 січня 2015 року при умові ознайомлення його з путівкою чи ваучером для ознайомлення з умовами перебування там малолітньої дитини. Був не згоден на стягнення з нього на користь позивачки повернення судового збору, оскільки вона до звернення до суду з позовом до нього ні разу не зверталась за наданням такого дозволу і він не чинив їй перешкод в цьому. Представник третьої особи - служби у справах дітей Сумської РДА повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи дана служба була належним чином повідомлена. В письмову клопотанні не заперечувала проти задоволення позову і просила провести судовий розгляд справи без участі її представника.. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи та справи № 587/1302/14-ц суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З 23 серпня 2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2014 року, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та рішенням суду ( а.с.7,8). Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і яка проживає разом з позивачкою ( а.с.9). В першій половині січня 2015 року під час зимових канікул в навчальному закладі [PERSON] разом з двома неповнолітніми дітьми від першого шлюбу: [PERSON], 2002 року народження, та [PERSON], 2003 року народження, малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], та своєю матір*ю [PERSON] має намір поїхати на відпочинок до моря в Єгипет. Влітку 2014 року позивачка звернулася до відповідача з проханням про надання дозволу на тимчасовий виїзд їх малолітньої дитини для оздоровлення до моря в Єгипет взимку, але він від цього фактично ухилився. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON] ( матері позивачки), що [PERSON] разом з нею та трьома своїми неповнолітніми дітьми під час зимових канікул в січні 2015 року має намір поїхати на море до Єгипту строком на 7-10 днів. Зі слів дочки влітку цього року вона прохала відповідача дати згоду на тимчасовий виїзд їх малолітньої дитини на море до Єгипту взимку, але він їй в цьому відмовив посилаючись на те, що він хвилюється за здоров*я дитини.. Згідно копії довідки лікаря консультативної поліклініки Сумської ОДКЛ від 13 червня 2014 року відносно їх малолітньої дочки [PERSON], 2013 року народження, не має проти показів для відпочинку на морському узбережжі ( а.с.11). Згідно вимог ч.2 ст. 150 СК України - батьки зобов*язані піклуватись про здоров*я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків ( усиновлювачів, піклувальників) та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними ( ч.3 ст. 313 ЦК України). Відповідно до вимог Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 з послідуючими змінами та доповненнями, - перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюється лише за згодою обох батьків та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18 річного віку. Виїзд за межі України громадян, які не досягли 16 - річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, згода другого з батьків не вимагається у разі пред*явлення рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Таким чином за станом здоров*я малолітньої дочки сторін не має проти показів для відпочинку та оздоровлення на морському узбережжі, відповідач фактично не надав дозвіл на тимчасовий її виїзд за кордон, тому необхідно надати позивачці дозвіл на тимчасовий виїзд їх малолітньої дитини [PERSON] [INFO], за кордон в Єгипет без згоди батька в період з 1 по 15 січня 2015 року, що відповідає інтересам дитини. Цей період є достатнім для поїздки позивачки разом з їх малолітньою дитиною та її двома неповнолітніми дітьми для оздоровлення до Єгипту коли будуть проходити зимові канікули в навчальному закладі, тому їй необхідно відмовити в задоволенні позову про надання такого дозволу в період з 13 по 31 грудня 2014 року за його необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] не надав суду відповідних доказів про те, що за станом здоров*я їх малолітній дочці протипоказане оздоровлення на морському узбережжі в Єгипті в січні 2015 року, що перебування її там не відповідає її інтересам і що він фактично не ухиляється від надання дозволу на тимчасовий її виїзд за кордон, тому часткове визнання ним позову є безпідставним. В зв*язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок повернення судового збору та 200 гривень судових витрат на правову допомогу ( по участі адвоката в судовому засіданні), а всього 443 гривні 60 копійок.

Outcome: approved