Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 10.05.2013 року. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 10.05.2013 року померла мати позивачки [PERSON]. На день смерті [PERSON]\~ була зареєстрована в [INFO]. Стан здоров'я та знаходження на стаціонарному лікуванні стали причиною пропуску позивачкою встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса позивачці було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви\~ може бути вирішене судом. Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому змушена звернутися до суду. Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти викладені в позові підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.38). Представник відповідача Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог сільська рада не заперечує. ( а.с.\~ 18). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень частини до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, зясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України НК 497349 встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], народилася в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть, серії I-ЕЛ № 212229 встановлено, що\~ [PERSON] померла 10 травня 2013 року у віці 84 років у місті Городня, актовий запис № 98. (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно. Факт того, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження ЯК № 416572.(а.с.6) З довідок №544, № 545, виданих Дроздовицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області 23.12.2016 року, встановлено, що в будинку № 48 по вулиці 1-го Травня с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті [PERSON] постійно була зареєстрована та проживала\~лише [PERSON], виписана в звязку зі смертю 10.05.2013 року.(а.с.7-8). За даними інформаційної довідки №49963997 від 21.11.2017 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 10.05.2013 року, не відкривалась. (а.с.20). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачкою копії довідки № 94 із картки амбулаторного(стаціонарного) хворого Городнянської ЦРЛ встановлено, що з 23.10.2013 року по 22.11.2013 року позивачка знаходилася під наглядом лікувального закладу з діагнозом закритий перелом першого пальця лівої ступні, з 15.01.2014 року по 25.01.2014 року позивачка знаходилася під наглядом лікувального закладу з діагнозом гострий трахеобронхіт та дифузний кардіосклероз. (а.с.40). Отже з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом першої черги не звернулася вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої матері [PERSON], оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved