Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору дарування від 01.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., реєстраційний №7454, належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , яка є тіткою позивача, зареєстрована у вказаному домоволодінні, проте з 2014 року у ньому не проживає. Посилаючись на те, що відповідач у вказаному домоволодінні не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, позивач змушений нести витрати по сплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та не може реалізувати своє право на надання субсидії, тому просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мисечко К.О. надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьов А.С. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 01.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., реєстраційний №7454, належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач [PERSON] , яка є тіткою позивача, зареєстрована у вказаному домоволодінні, проте з 2014 року у ньому не проживає, що підтверджується довідкою №079386 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.11.2020 року (а.с.15), а також актами від 20.05.2021 року, затвердженим головою квартального комітету №10 Кузьменко Н.С. (а.с.12,13,14). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки тітка позивача [PERSON] не проживає у будинку більше року, у зв`язку з реєстрацією відповідача за вказаною адресою позивач змушений нести витрати по сплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та не може реалізувати своє право на надання субсидії, тому суд вважає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS] . Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати про сплаті судового збору покласти на сторону, яка їх понесла.

Outcome: approved