Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. В обґрунтування позову зазначила, що 12 грудня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду з [PERSON] стягнуто на її користь 1/2 частину вартості земельної ділянки, що становить 19624,50 грн.; 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці, що становить 9847 грн.; 1/2 частину грошових коштів в сумі 11200 грн., що були сплачені подружжям за погашення кредиту. Дане рішення вступило в законну силу 26 грудня 2011 року. Крім того, 12.03.2012 року було відкрито виконавче провадження у вищевказаній справі, однак, до цього часу, [PERSON] не розрахувався із позивачем, внаслідок чого вона понесла інфляційні втрати та має право на відшкодування трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України. Тому просила, стягнути з відповідача на її користь 30682,77 грн. понесених інфляційних втрат, 3663,78 грн. трьох процентів річних, а також 2300 грн. понесених витрат у звязку з виконанням судового рішення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та уточнив, що оскільки відповідачем до дати подачі позову (до 07.12.2015 року) сплачено кошти в сумі 1080,00 грн. 20.11.2015 р. та 905,93 грн. 01.12.2015 р., подав уточнений розрахунок, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь позивача 30682,77 грн. понесених інфляційних втрат, 3645,23 грн. трьох процентів річних, та 2300 грн. понесених витрат у звязку з виконанням судового рішення. Відповідач та його представник позов не визнали. Представник відповідача суду пояснив, що відносини, які виникли між сторонами, не є грошовим зобовязанням, оскільки вони виникли на підставі рішення суду, а тому ст.625 ЦК України до них застосовуватись не може. Крім того, вказав, що відповідач розраховується перед позивачем і на даний час ним уже сплачено позивачу 18380 грн. та при винесенні рішення просив врахувати важке матеріальне становище відповідача та те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 1/2 частину вартості земельної ділянки, що становить 19624,50 грн.; 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці, що становить 9847 грн.; 1/2 частини грошових коштів в сумі 11200 грн., що були сплачені подружжям за погашення кредиту. Дане рішення вступило в законну силу 26 грудня 2011 року. 12.03.2012 року відкрито виконавче провадження по даній справі. Станом на дату подачі позову (07.12.2015 року) відповідачем сплачено позивачу кошти в сумі 1080,00 грн. 20.11.2015 р. та 905,93 грн. 01.12.2015 р., що підтверджується випискою з рахунку позивача [PERSON] від 23.03.2016 року. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.509\~\~ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання, яке виникло між сторонами на підставі рішення суду зводиться до сплати грошей, а тому є грошовим зобовязанням і в разі його порушення підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Правовий висновок ВСУ Постанова ВСУ від 01.10.2014 року у справі № 6-113 цс 14).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сума боргу в розмірі 40671,50 грн. на дату подачі позову (07.12.2015 року) відшкодована відповідачем частково, а саме 1080,00 грн. 20.11.2015 року та 905,93 грн. 01.12.2015 року, а тому враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за період з 07.12.2012 р. по 07.12.2015 р.: 30666,31 грн. інфляційних втрат (сукупний індекс інфляції 1,754 * суму боргу 40671,50 грн. суму боргу 40671,50 грн.) та 3645,23 грн. 3%\~\~річних ( 3593,76 грн. за період з 07.12.2012 р. по 20.11.2015 р. + 32,45 грн. за період з 21.11.2015 р. по 01.12.2015 р. + 19,02 грн. за період з 01.12.2015 р. по 07.12.2015 р. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати повязані з виконанням рішення суду, а саме, з оплатою послуг по оцінці майна в сумі 1750 грн. (1200 грн. + 550 грн.). Дані витрати позивача підтверджуються квитанцією [PERSON] від 15.10.2012 року на суму 1200 грн. та квитанцією від 24.10.2011 року на суму 1100 грн., при цьому суд враховує те, що дану суму сплачено і позивачем і відповідачем. Однак, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що у відповідача важке матеріальне становище і те, що у нього на утриманні є малолітня дитина, оскільки дані обставини відповідно до чинного цивільного законодавства не є підставою для звільнення від виконання зобовязань та цивільно-правової відповідальності. В силу\~ст. 88 ЦПК\~стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 479,40 грн.

Outcome: approved