Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення 12\~670,11 грн. матеріального збитку, 5\~000,00 грн. компенсації моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.12.2009р.. о 10-00 годині на перехресті пр. Леніна та вул.. Космічної у м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під її керуванням з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить гр.. [PERSON] ДТП відбулося з вини водія [PERSON], який був визнаний винним в порушенні вимог ПДР України постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. В наслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача. Спричинення моральної шкоди позивач мотивує тим, що вона зазнала сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала втрата сну, головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервовість. Був порушений її нормальний уклад життя. Переживання посилились, коли відповідач відмовився відремонтувати автомобіль. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду у сумі 12\~085,05 грн., витрати на проведення товарознавчих досліджень по встановленню вартості нанесених збитків у сумі 550,00 грн., що підтверджується квитанцією №833526 від 20.12.2009 року, оплату послуг „Укртелекому за відправку телеграми у сумі 35,06 грн., оплату послуг адвоката у сумі 600,00 грн. та компенсацію морального збитку в сумі 5\~000,00грн., а також понесені судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника у другому судовому засіданні, однак ніяких документів до клопотання не надав. Тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена про слухання справи належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що дійсно 02.12.2009р.. о 10-00 годині на перехресті пр. Леніна та вул.. Космічної у м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під її керуванням з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить гр.. [PERSON] ДТП відбулося з вини водія [PERSON], який був визнаний винним в порушенні вимог ПДР України постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. В наслідок ДТП були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоенні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно технічного паспорту АХС №081412 від 16.01.2008р., власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Згідно звіту спеціаліста - автотоварознавця від 20.12.2009р. вбачається, що збитки заподіяні позивачу у звязку з винними діями водія [PERSON] від ушкоджень в результаті ДТП становить 12 085,05грн. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкоду, спричинену майну фізичної чи юридичної особи, ввідшкодовується у повному обсязі. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Суд тако ж визнає, що згідно ст.23 ЦК України позивач [PERSON], яка є інвалідом 3-й групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серія МСЕ №015577 від 14.12. притерпіла душевні страждання у звязку з пошкодженням її автомобілю та згідно ст.1167 ЦК України, є підстави відповідальності відповідача [PERSON] за заподіяну моральну шкоду, тому що позивач з вини відповідача потрапивши у ДТП, відчувала сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала втрата сну, головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервовість. Був порушений її нормальний уклад життя, що вплинуло на стосунки з близькими. Крім того позивачка у звязку з ремонтом автомобілю оказалася в скрутному матеріальному положенні і повинна була відмовлятися від зручних їй речей. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення спричиненної моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, вважає, що підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень. Також, з відповідачів підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн., згідно ст.84 ЦПК України та витрати на послуги „Укртелеком у сумі 35,06 грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved