Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого [PERSON]. Під час звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини було встановлено, що спадкове майно [PERSON] у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] перебуває під арештом та заборонено на відчуження за постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області. Коли вона звернулася до державного виконавця з цього приводу, їй повідомили, що виконавче провадження по даній справі закрите у зв'язку зі смертю боржника, однак арешт з майна не знятий та порадили звернутися до суду з позовною заявою. Позивачка вважає, що оскільки боржник помер, виконавче провадження закрите, то є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Тому, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила зняти арешт, що накладений на будинок [ADDRESS]. У судове засідання позивачка та її представник не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Згідно з вказаною заявою представник позивача позов підтримала. Представник відповідача Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Судом встановлено, що позивачці - [PERSON], за постановою приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу від 08.11.2016 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємиці померлого [PERSON], на житловий будинок по [ADDRESS], оскільки вказане нерухоме майно перебуває під арештом та заборонено на відчуження за постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.(а.с.10) Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79307538 від 01.02.2017 на нерухоме майно [PERSON] дійсно накладено арешт за постановою, про арешт майна боржника виданої 19.01.2016 державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ у виконавчому провадженні №49859701. У той же час, згідно постанови державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ вказане кримінальне провадження 27.01.2016 було закрите за п. 3 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закриття виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження закінчено, арешт з майна боржника не знятий, через що позивач не має можливості успадкувати належне їй майно. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, у ході якого було накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS], на даний час закінчено, а арешт знятий не був, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved