Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та прохає зобов»язати відповідача відповідно до чинного законодавства України укласти з нею договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення; забезпечити її лічильником води; відкрити на її ім»я у банківській установі особовий рахунок, на який буде здійснюватися оплата за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення; зареєструвати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення із зазначенням порядкового номеру, який на момент укладення договору не належить іншій особі; зазначити у договорі її спеціальний статус як споживача: інвалід І групи категорії А, учасник Великої Вітчизняної Війни, вдова інваліда І групи категорії А Великої Вітчизняної Війни, пенсіонер «За особливі заслуги перед Україною», який передбачає гарантовані державною соціальні пільги по оплаті за комунальні послуги; вилучити із проекту договору фразу щодо «заборгованості» [PERSON] за надані послуги; зобов»язати комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства рекомендованим листом проінформувати її про час установки лічильника води, повірки, зняття показників лічильника води та укладення договору придбання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, прохає суд визнати неправомірними вимоги комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо «переоформлення» договору надання послуг з водопостачання та водовідведення та стягнути з відповідача на її користь заподіну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає за адресою: [INFO]. Послуги з водопостачання та водовідведення їй надає комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Для проведення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем був відкритий особовий рахунок на ім»я її чоловіка [PERSON] 14 квітня 2014 року [PERSON] помер, про що відповідач був проінформований. Однак після смерті [PERSON] відповідач не уклав з нею договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, незважаючи на те, що вона неодноразово вимагала укласти такий договір, посилаючись на те, що споживачем послуг є вона, а тому договір, укладений свого часу з [PERSON], є нікчемним з 14 квітня 2014 року, коли [PERSON] помер. Прямий обов»язок комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства укласти новий договір надання послуг з водопостачання та водовідведення у разі зміни власника об»єкта споживача передбачений Правилами надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. При цьому відповідач самостійно змінив розмір пільги по оплаті за надані послуги та замість 100% знижки оплати за водопостачання та водовідведення, нараховує знижку в розмірі 50 % оплати за надані послуги. Таким чином комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства своїми діями позбавило її законного права на придбання послуг з водопостачання та водовідведення, що, в свою чергу, позбавляє її права оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. В той же час відповідач продовжує нараховувати оплату за послуги за особовим рахунком, відкритим на ім»я [PERSON] Оскільки рахунки по оплаті за водопостачання та водовідведення за 2014-2015 роки приходять на ім»я [PERSON], а з нею відповідний договір укладений не був, то при укладенні з нею договору з водопостачанні та водовідведення прохає виключити дані про те, що вона має заборгованість по оплаті за вказані послуги. Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вимагає від неї сплатити за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що у разі не проведення оплати за надані їй послуги, її будинок буде відключений від системи водопостачання та водовідведення. Внаслідок дій відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у зайвих хвилюваннях через неможливість оформити субсидію за житлово-комунальні послуги, постійних усних та письмових погрозах відповідача, що, в свою чергу призвело до погіршення стану її здоров»я та 2 жовтня 2015 року через дії відповідача у неї стався гіпертонічний криз. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн 00 коп (а.с. 1-2, 12). В судове засідання позивач не з»явилася. У своїй позовні заяві [PERSON] зазначила, що прохає розгляд справи провести без її участі, так як не має змоги з»явитися до суду за станом здоров»я (а.с. 2). Представник відповідача комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю [PERSON] (а.с. 99) позов не визнала та пояснила, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11 проживали [PERSON] та [PERSON] На зазначений будинок відкритий особовий рахунок для проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення. Будинок № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі не обладнаний лічильником води та нарахування за надані послуги проводиться за нормою споживання. [PERSON] користувався 100% знижкою по оплаті за водопостачання та водовідведення, тому оплата за надані послуги споживачами, які проживали у [INFO], не здійснювалося. У травні 2014 року комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства отримало повідомлення від управління соціального захисту населення про те, що 14 квітня 2014 року [PERSON] помер, але при цьому повідомило, що його дружина [PERSON] також користується пільгами по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 50 %. Таким чином з 14 квітня 2014 року оплата за водопостачання та водовідведення нараховувалася з урахуванням 50 % знижки оплати за вказані послуги. Останні роки [PERSON] надіслала на адресу комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства безліч скарг та заяв, а також звернулася до різних інстанцій з вимогою укласти з нею договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Проте в дійсності всі послідуючі дії позивача свідчать про те, що вона свідомо ухиляється від укладення вказаного договору, розраховуючи на те, що за відсутності договору до неї не будуть пред»явлені вимоги щодо проведення оплати за надані їй послуги. До комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства представник [PERSON] не з»являється. За телефоном позивач не узгоджує дату, коли працівники підприємства зможуть прийти до неї та укласти відповідний договір. З урахуванням тієї обставини, що [PERSON] є інвалідом 1 групи працівниками підприємства неодноразово був здійснений вихід за місцем проживання позивача для укладення з нею договору надання послуг з водопостачання та водовідведення, але потрапити до будинку працівники комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не мали можливості. Таким чином [PERSON] не може пред»являти до них вимоги щодо укладення договору про надання послуг, оскільки вони не ухиляються від укладення вказаного договору та вказаний договір не укладений на даний час виключно з вини [PERSON] Навіть при наявності рішення суду працівники підприємства не зможуть укласти з [PERSON] договір у разі її відмови від його підписання. Відсутність вказаного договору не порушує права позивача на отримання послуг, на нарахування пільгової оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також на отримання субсидії по оплаті на житлово-комунальні послуги. Вони ніколи не вимагали від [PERSON] переоформлення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки це не впливає на нарахування оплати за надані послуги. Вимоги [PERSON] щодо виключення певних пунктів з договору надання послуг з водопостачання та водовідведення також не підлягають задоволенню, так як вказаний договір є договором приєднання, має відповідну Типову форму, розроблену КМУ, а тому не підлягає коригуванню з боку споживача. Що стосується вимоги [PERSON] про забезпечення її лічильником води, то відповідно до діючого законодавства України лічильники води встановлюються за рахунок споживача, а вартість лічильника та робіт з його встановлення не включена у тариф оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Інші вимоги, зокрема щодо відкриття окремого рахунку у банківській установі для проведення [PERSON] оплати за надані їй послуги також не можуть бути задоволені, так як вони не ґрунтуються на закону, рахунок у банківській установі відкривається лише на комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а для кожного споживача на підприємстві відкритий особовий рахунок на об»єкт (будинок), підключений до системи водопостачання та водовідведення. Будинок №11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області має свій номер 700349, саме цей номер і буде мати договір з позивачем у разі його укладення незалежно від того хто є власником чи наймачем будинку. Оскільки вимоги [PERSON] є безпідставними, то прохає відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Встановлено, що послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: м.Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11 надає комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (а.с. 142-151). Нарахування оплати за надані [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється за встановленими діючим законодавством тарифами, відповідно до норм споживання (а.с. 106) У комунальному підприємстві виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства для проведення обліку нарахованої та здійсненої оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення на будинок № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області відкритий особовий рахунок 700349 (а.с. 106). Сторонами в судове засідання не надано договору надання послуг з водопостачання та водовідведення, який був укладений між комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мешканцями будинку № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області. За поясненнями представника комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вказаний договір у відповідача відсутній. За інформацією, наданою управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради, [PERSON], який проживав за адресою: [INFO] та який помер 14 квітня 2014 року, перебував на обліку в управлінні як інвалід І групи. Він проживав разом з дружиною [PERSON] та користувався 100% знижкою при оплаті за комунальні послуги. [PERSON] був знятий з обліку в управлінні у зв»язку з смертю. [PERSON] перебуває на обліку з 25 квітня 2014 року в управлінні як учасник війни, член сім»ї померлого інваліда війни, інвалід І групи. З квітня 2014 року до 30 червня 2015 року [PERSON] користувалася 50 % знижкою по оплаті за комунальні послуги. З 1 липня 2015 року до 31 грудня 2015 року та з 1 січня 2016 року до 30 червня 2016 року надання пільг [PERSON] припинено, у зв»язку з тим, що розмір отримуваного нею доходу преревищує встановлений діючим законодавством розмір (а.с. 73-76, 108, 109). [PERSON] помер 14 квітня 2014 року (а.с. 76) За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори від 29 грудня 2015 року після смерті [PERSON], який помер 14 квітня 2014 року, спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 44). [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] з 19 березня 1974 року (а.с. 53). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 9 червня 2015 року зверталася із заявою до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якій прохала зобов»язати працівників вказаного підприємства укласти з нею договір надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також забезпечити її лічильником води. При цьому зазначала що вона є інвалідом І групи, а тому не має змоги безпосередньо прибути до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (а.с. 120) З вказаного питання, а також щодо переоформлення особового рахунку на її ім»я, [PERSON] 28 травня 2015 року та 1 жовтня 2015 року зверталася до Урядової гарячої лінії за телефоном 0-800-507-309 (а.с. 118, 122), а також до інших інстанцій (а.с. 127-128, 130- 136). Працівниками комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вживалися заходи щодо укладення з [PERSON] договору надання послуг з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач на мав змоги вирішити питання, так як [PERSON] не допускала працівників підприємства до будинку, не відповідала на телефонні дзвінки, не узгоджувала дату укладення договору за контактним телефоном, який залишали працівники відповідача, про що свідчать акти від 17 червня 2014 року, від 19 червня 2015 року, 26 жовтня 2015 року та 18 січня 2016 року (а.с. 137 -139, 141). Вказані обставини підтверджується також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Свідок [PERSON] пояснила, що з 2007 року вона працює контролером відділу збуту комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та обслуговує дільницю по вул. Санжаревського в м. Конотопі. Їй відомо, що у будинку № 11 по вул. Санжаревського проживали [PERSON] та [PERSON] [PERSON] користувався 100% знижкою по оплаті за надані послуги, а тому вона не приносила йому квитанції для проведення оплати. Ще коли був живий [PERSON], то вона приносила договір надання послуг з водопостачання та водовідведення, але [PERSON] його не підписав. Оскільки [PERSON] користувався 100% пільгами та не здійснював оплату за надані послуги, то підписання договору на той час для їх установи не мало принципового значення. У 2014 році [PERSON] помер і тоді постало питання про укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. З метою укладення договору надання послуг вона неодноразово приходила до [PERSON], але її не допускали до будинку. Вона залишала повідомлення про необхідність укладення договору, телефонувала за номерами телефонів, які [PERSON] повідомляла як контактні, але позивач лише писала скарги та заяви з вимогами укласти з нею договір, але фактично жодного разу не зв»язалася з нею чи іншими працівниками установи для укладення договору. Вона залишала примірники договору у поштовій скринці будинку [PERSON] з листом про підписання вказаного договору, але це результатів не дало. Будь-які представники [PERSON] для укладення договору щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення до неї також не зверталися. Один раз їй вдалося за телефоном поспілкуватися з [PERSON] та остання повідомила їй, що вона не має будь-яких нарікань до підприємства, але всі питання вирішує її донька. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], вони разом з контролером, який обслуговує дільницю за адресою: м. Конотоп, вул. Санжаревського, 11 приходили до [PERSON] з метою укладення договору надання послуг з водопостачання та водовідведення, але їм ніхто не відчинив двері і не став з ними спілкуватися, незважаючи на те, що у будинку знаходилися люди. На телефонні дзвінки за номером телефону, який був залишений [PERSON] як контактний, ніхто не відповідав. Про вказані факти були складені відповідні акти, які були передані оператору комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. У суду не має підстав в ставити під сумнів пояснення свідків, так як будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи не встановлено, а їх пояснення повністю згоджуються з іншими, зібраними у справі, доказами. Як вбачається з посадової інструкції контролера відділу збуту комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, затв. директором КП ВУВКГ 1 грудня 2013 року, до обов»язків контролерів відділу збуту входить укладення договорів на надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 152-153). 8 грудня 2015 року комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ПАТ «Сумигаз» та Конотопської філії РЕМ за результатами розгляду заяв [PERSON] щодо укладення з нею договорів на обслуговування та надання житлово-комунальних послуг був здійснеинй вихід за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Санжаревського, 11. Проте [PERSON] не був наданий доступ до будинку та приладів обліку, заявниця та її донька до комісії не вийшли, на телефонні дзвінки не відповідали (а.с. 129). Наведене, а також листи, які надсилалися комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] для вирішенні питання щодо укладення договору (а.с. 121, 140) свідчить про те, що відповідач вживав всіх можливих заходів для укладення з [PERSON] договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду, позивачем не надано доказів відмови комунального підприємства виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства укласти з нею договір надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також доказів щодо наявності спору з вказаного питання. Також [PERSON] не надано доказів того, що відповідач вимагає від неї переукладення договору надання послуг з водопостачання та водовідведення. Права [PERSON] як споживача житлово-комунальних послуг визначені ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. [PERSON] користується послугами з водопостачання та водопостачання, які надає мешканцям будинку № 11 по вул. Санжаревського в м. Конотопі Сумської області комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, отримує субсидію по оплаті за надані їй послуги (а.с. 106). Будь-яких нарікань з приводу якості наданих послуг, починаючи з 15 квітня 2014 року від [PERSON] не надходило. Як витікає з положень п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов»язком, а не правом споживача. Суд також враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця (виробника) за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договор. Аналогічне положення передбачене і під. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Суд приходить висновку, що укладення договору є обов»язком [PERSON] Вказані обов»язки [PERSON] виконані не були. Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб»єктом господарювання, є договором приєднання. Типова форма договору затверджена постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З нарахувань оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається, що [PERSON] оплату за послуги з водопостачання та водовідведення з квітня 2014 року не здійснює (а.с. 106). За таких обставин, суд не вбачає порушень прав [PERSON] як споживача послуг з водопостачання та водовідведення з боку комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Що стосується вимог [PERSON] про зобов»язання комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства забезпечити її лічильником води, то суд враховує, що відповідно до підп. 5 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Однак в під. 9 п. 32 вищевказаних Правил передбачено, що виконавець лише зобов»язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку. Крім того п. 9 зазначених Правил визначено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Пунктом 10.1.4. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затв. наказом Державного комітету по житлово-комунальним послугам від 5 липня 1995 року № 30 також передбачений обов»язок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання за власний рахунок проводити лише періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб»єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду. Наведене свідчить, що встановлення лічильника води у будинку споживачів послуг з водопостачання та водовідведення не є обов»язком організації, яка надає такі послуги, а тому вимоги [PERSON] в цій частині також не підлягають задоволенню. Що стосується інших вимог позивача, то оскільки вимоги [PERSON] щодо відкриття на її ім»я у банківській установі особового рахунку для оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, не грунтуються на законі, то в їх задоволенні слід відмовити. Вимоги щодо переоформлення особового рахунку, відкритого у комунальному підприємстві виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на її ім»я також не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що вказаний рахунок відкритий не на конкретну особу, а на будинок № 11 по вул. Санжареського в м. Конотопі Сумської області, який приєднаний до центральної системи водопостачання та водовідведення. [PERSON] на надано доказів на порушення її прав як споживача послуг з боку відповідача, а тому в задоволенні її позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed