Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади сіл Долиняни та Кривохижинці в особі Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла її баба - [PERSON], [INFO], яка була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 2,97 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Долинянської сільської ради на землях, що перебували в колективній власності КСП «Мрія. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом була її (позивача) мати [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті крім неї спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], які спадщини не прийняли та на неї не претендують. Інших спадкоємців, ні за законом, ні за заповітом немає. Однак, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували б факт її родинних відносин її матері з бабкою, тому вона змушена звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просила суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою для участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON]. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.10.2018 у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 13.11.2018. 13.11.2018 справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 20.11.2018. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали суду заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задоволити (а.с.61,66). Відповідач копію ухвали від 02.10.2018 та доданих до неї матеріалів отримав 05.10.2018, однак відзиву до суду не направив. Його представник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 52). Третя особа [PERSON] копію ухвали від 02.10.2018 отримала 05.10.2018, а копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами - 11.10.2018, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала у повному обсязі (а.с. 53). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Так, судом встановлено, що [INFO] в с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області померла [PERSON] (а.с. 10). [PERSON] належало право на земельну частку (пай) (а.с. 23). [INFO] в с. Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області померла [PERSON] (а.с. 11). У свідоцтві про народження позивача її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-15). З листа Державного архіву Вінницької області № 07-272/7 від 02.02.2016 слідує, що книг актових записів про народження громадян по с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області за 1935-1936 роки в архіві на зберіганні немає, у зв'язку з чим немає можливості видати довідку про народження [PERSON] (а.с. 22). Разом з тим, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дошлюбним прізвищем [PERSON] було «[PERSON]» (а.с. 16). З виписок із погосподарських книг за 1955-1957 роки, 1958-1960 роки та за 1974-1976 роки по Долинянській сільській раді слідує, що [PERSON] значилася дочкою [PERSON] (а.с. 19-21). З довідок Долинянської сільської ради від 17.10.2017 також вбачається, що [PERSON] була дочкою [PERSON] (а.с. 17-18). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що з 1983 по 2000 рік перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем, а тому достеменно знає, що матір'ю його колишньої тещі [PERSON] була [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - племінник колишнього чоловіка позивача також підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] були дочкою та матір'ю. Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 53633347 та № 53633429 від 10.10.2018 стверджується, що спадкові справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON] не заводилися, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с. 46, 49). 16.06.2018 державним нотаріусом позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON], яка прийняла його у спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку з неможливістю довести факт родинних відносин між ними (а.с. 24). Враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач позов визнав повністю і його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 711 грн (а.с. 1-3). Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку, вбачається, що даний спір виник у зв'язку з відсутністю документів, які посвідчують родинні відносини, а не у зв'язку з неправомірними діями відповідача - Долинянської сільської ради. У зв'язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені нею ж судові витрати. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved