Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми боргу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13 травня 2003 року між [PERSON] та Ужгородською кредитною спілкою «Мрія» було укладено угоду №60, згідно з якою [PERSON] внесла як член кредитної спілки «Мрія» вклад у сумі 30000,00 грн. під процентну ставку в розмірі 27% річних щомісячно, строком на три роки. За п. 4 договору спілка зобовязувалась проводити видачу нарахованих відсотків в строк з 10 по 25 число наступного місяця. Стверджує, що станом на момент предявлення позову 02 липня 2015 року заборгованість Ужгородської кредитної спілки «Мрія» перед нею становить 12425,89 грн., із яких залишок внеску (вкладу) в розмірі 9969,90 грн. та відсотків на вклад в розмірі 2455,99 грн. Розмір даної заборгованості підтверджується довідкою Ужгородської кредитної спілки «Мрія» №788 від 14.05.2015р. Внаслідок закінчення строку повернення внесеного позивачем вкладу та неповерненням останнього відповідачем в добровільному порядку в строки, визначені угодою №60 від 13.05.2003 року, [PERSON] для захисту свого порушеного права звернулась до суду з позовом до Ужгородської кредитної спілки «Мрія» про стягнення 12425,89 грн. по угоді №60 від 13.05.2003 року. У судове засідання з'явився представник позивача, який наполягав на розгляді справи по суті, оскільки відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, заперечивши щодо заочного розгляду справи та прийняття судом заочного рішення. Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (шрихкодовий ідентифікатор 8801000513670), яке повернулося до суду 20.07.2015 року, з власноручною розпискою в одержанні за довіреністю 16 липня 2015 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року, в межах строків, регламентованих ч. 4 ст. 74 ЦПК України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, відтак, у нього було достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Однак, відповідач не повідомив про причини неявки, які судом може бути визнано поважними, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, заперечень на позов, інших клопотань. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Виходячи з викладеного, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши забрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що 13 травня 2003 року між позивачем [PERSON] як членом спілки та відповідачем - Ужгородською кредитною спілкою «Мрія» - було укладено угоду за №60, за умовами якої вкладник позивач у даній справі вносить у на свій рахунок вклад в сумі 30000,00 грн. строком на три роки з нарахуванням спілкою відсотків на внесок (вклад) процентну ставку в розмірі 27% річних щомісячно (а.с. 3). Строк виплати нарахованих відсотків погоджено сторонами з 10 по 25 число наступного місяця За даним довідки Ужгородської кредитної спілки «Мрія» від 14.05.2015 року вих. №788, долученої до матеріалів справи (а.с. 5) залишок вкладу та відсотків спілки по угоді №60 від 13.05.2003 року станом на 13.05.2015 року становить 12425,89 грн.: залишок внеску (вкладу) 9969,90 грн.; залишок відсотків 2455,99 грн. За положеннями\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).\~ Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. При цьому, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»). За нормою ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частинами 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідач взяті на себе зобовязання по угоді №60 від 13.05.2003 року не виконав в повному обсязі. Наявність заборгованості підтверджується довідкою №788 від 14.05.2015р. З врахуванням наведеного позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» \~від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. Відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved