Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , мешканці [ADDRESS] , договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. за номером в реєстрі 2761, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 18 грудня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса м. Ужгорода Кішкіна Д.В. з проханням вчинити нотаріальну дію щодо попереднього договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] , однак нотаріальну дію не було вчинено нотаріусом через розбіжність у прізвищі заявниці та договорі купівлі-продажу. За таких обставин [PERSON] вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки існування вказаної розбіжності в документах є перешкодою для вчинення нотаріальної дії. Заявниця у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст.ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом з копії паспорту серії [NUMBER] встановлено, що такий виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22 січня 1996 на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Шостка Сумської області. Згідно долученої до матеріалів заяви копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 18.04.1997 року, встановлено, що ідентифікаційний номер [NUMBER] присвоєно фізичній особі на ім`я [PERSON] . З долученої до матеріалів справи копії закордонного паспорта № [NUMBER] , виданого 29 січня 2007 органом 2110, встановлено, що такий виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , строком дії до 29.01.2017. Персональний номер вказано « [NUMBER] ». З копії паспорту серії [NUMBER] встановлено, що такий виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 11 серпня 2008 на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Шостка Сумської області. Зі змісту копії довідки №1475 від 12.08.2008, виданої начальником СГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції Бобяк М.В., вбачається, що така видана громадянці [PERSON] , [INFO] , в тому, що вона 11.08.2008 року документована паспортом серії [NUMBER] Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області взамін паспорта серії [NUMBER] , виданим 22.01.1996 року Ужгородським МВ УМВС, оскільки згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 30.12.1986 року, виданого Чопським м/в РАЦСу Ужгородського району прізвище після укладення шлюбу зазначено « [PERSON] ». Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.12.1986 року, виданого Чопським м/в РАЦСу Ужгородського району, заявниця [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Судом з копії договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2008 встановлено, що такий укладений між [PERSON] та [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , предметом вказаного договору є квартира під номером [ADDRESS] . Особу сторін встановлено та договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Раком О.І. 08.05.2008 року. Згідно п. 3 вказаного Договору право власності на квартиру, щодо якої укладено цей договір, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору, тобто, зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що такий є правовстановлюючим документом. Згідно долученого листа за підписом приватного нотаріуса Кішкіна Д.В. №25/01-16 від 18.12.2020, встановлено, що заявниці [PERSON] повідомлено про неможливість посвідчення попереднього договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , оскільки із наданих заявницею документів неможливо ідентифікувати її як особу, зазначену в якості «покупця» квартири. Згідно долученого до матеріалів заяви витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19156118 від 11.06.2008 власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу №2761 від 08.05.2008 є [PERSON] . Отже, наявна відмінність прізвища заявниці у паспорті та правовстановлюючому документі. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Із заяви вбачається, що вказані розбіжності в офіційних документах виникли внаслідок повторної видачі паспорта на ім`я заявниці. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості немає. Встановлення даного юридичного факту має юридичне значення. Проаналізувавши надані документи у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід покласти на заявника. За наведених обставин,

Outcome: approved