Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 24 червня 2014 року вона дала у борг відповідачеві [PERSON] кошти у сумі 21000 гривень, на що було укладено договір позики від 24.06.2014 року, а також відповідач надала їй розписку, якою зобовязалася повернути борг. На виконання зобовязання по поверненню коштів по розписці, вона двічі направляла вимоги відповідачеві про повернення коштів, а саме 22.10.2014 року та 28.01.2015 року. Відповідач повернула лише кошти у сумі 2100 гривень. Тобто, не повернутими залишились кошти у сумі 18900 гривень, а також штраф, який передбачений п.19 Договору у сумі 10000 гривень. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача на її користь кошти у сумі 18900 гривень та штраф у сумі 10000 гривень, а також понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 289 гривень. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не звився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№4728 від 27.07.2015 року та за вхід.№4756 від 29.07.2015 року, в якому просить суд розглядати справу у відсутність позивача та представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням за адресою, яка вказана у позові та за зареєстрованим місцем проживання вулиця Старицького,11 місто Ямпіль Вінницької області, вих..№2450000045783 від 15.07.2015 року, яке повернулося із відміткою, що «за зазначеною адресою не проживає», Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із розписки написаної 24.06.2014 року [PERSON] та письмового договору позики від 24.06.2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що остання позичила у [PERSON] 24 червня 2014 року кошти у сумі 21000 гривень. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), або на першу вимогу позикодавця, тобто [PERSON] повинна була повернути [PERSON] грошові кошти до 20.04.2015 року, однак цього не зробила, про що свідчить наявність оригіналу розписки у [PERSON] Відповідно ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто [PERSON] порушила зобовязання взяте перед [PERSON] Таким чином, [PERSON] вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, оскільки відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а оскільки у розписці не зазначені проценти, тому [PERSON] повинна повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 18900 гривень. Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Наявність оригіналу розписки у [PERSON], а також наявність договору позики підтверджує те, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, [PERSON] повинна була повернути [PERSON] грошові кошти до 20 квітня 2015 року, так як зазначено у графіку, який є пунктом 9 договору позики від 24 червня 2014 року. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А оскільки позивач не заявляє вимоги щодо стягнення із відповідача індексу інфляції за весь час прострочення та процентів, а лише заявила вимогу про стягнення основної суми боргу, тому суд приходить до висновку, що із [PERSON] потрібно стягнути на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 18900 гривень. Відповідно ст..1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення мов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п.19 Договору позики від 24.06.2014 року якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, крім сплати процентів відповідно до пункту 6 Договору, він зобовязаний сплатити на вимогу позикодавця штраф у розмірі 10000 гривень. По-скільки відповідачем не повернуто позивачеві кошти у строк, визначений договором, тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача штраф у сумі 10000 гривень. По-скільки позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обємі, тому суд відповідно ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №2280 від 18 червня 2015 року у сумі 289 гривень.

Outcome: approved