overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що 26 січня 2017 року рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволено її позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно вказаного рішення [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов»язаних з оплатою судового збору та витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] 560 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. за надання правової допомоги. До суду заявниця не з»явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задоволити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання також не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова розписка, однак у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. За загальним правилом цивільного процесу судове рішення повинно бути повним - містити відповіді на всі заявлені вимоги, а також розв'язувати всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, першою підставою для ухвалення додаткового рішення є випадок, коли відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони представляли докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Водночас додаткове рішення суду не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Як встановлено з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 560 гривень, згідно квитанції Дубенського відділення «Приватбанк» 0.0.658043494.1 від 23.11.2016 року, однак позивачем на час розгляду справу не було надано суду жодного доказу оплати витрат за надання правової допомоги в розмірі 5000 гривень. Додаткова угода до договору про надання правової допомоги, на яку посилається заявниця, як на підставу обґрунтування заявлених вимог була долучена до матеріалів справи 06.02.2017 року, тобто після постановлення судом рішення, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь заявника витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю було ухвально рішення про задоволення позовних вимог. Однак, судом не було вирішено питання про повернення позивачці фактично понесених судових витрат - а саме витрат на правову допомогу. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, заяву підтримую. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. Як було встановлено в судовому засіданні, 21.09.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю було ухвально рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. Однак, не вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу. Так, позивачкою було понесено витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права [PERSON], які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовими витратами (а.с. 24-29). А тому, враховуючи, що рішенням суду від 21.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Кіровського районного суду від 11.12.2015 року позовні вимоги задоволено лише в частині розірвання шлюбу, при цьому не вирішено питання у вимозі про стягнення аліментів . [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином через, як і раніше смс-повідомлення. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] 13.11.2015 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу та одночасно просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) починаючи з дня подання позову до суду і продовжуючи до повноліття сина, тобто до 16.06.2031 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Сторони до початку розгляду справи подали заяви про її розгляд за їх відсутності, при цьому позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав. Рішенням Кіровського районного суду від 11.12.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного правління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 493 розірвано. Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Коробко» на «Лавренова». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного суд вважає, що існують законодавчо визначені підстав до задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2015 року було задоволено її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, при ухваленні рішення не вирішено вимогу про встановлення факту постійного її проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме [INFO] року (день смерті). З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оглянувши цивільну справу № 459/2299/15-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці із [PERSON] з 01.01.2007 року до часу відкриття спадщини померлого - [INFO] року, не було вирішено питання щодо встановлення факту постійного проживання заявниці із спадкодавцем саме на час відкриття спадщини - [INFO] року (день смерті), про що заявниця просила у своїй заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 15/24 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 3/24 частин житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2014 року позовні вимоги було задоволено, однак, при винесенні рішення, в його резолютивній частині, що стосувалася визнання права власності на нерухомість, судом не була зазначена адреса домоволодіння. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду від 04.04.2014 року, в частині визнання права власності на відповідну частину нерухомого майна, не вказана адреса, за якою розташоване нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та грошові внески у порядку спадкування за заповітом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2013 року позовні вимоги було задоволено: визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади, у порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON]. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 21.10.2013 року не зазначено площі будинку та переліку надвірних будівель, які записані в технічному паспорті. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2013 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 06.11.2013 року не зазначено площі господарських будівель та споруд, які записані в технічному паспорті. Крім того, при розгляді справи позивачем було помилково зазначені площі домоволодіння, які не відповідає схематичному плану та характеристиці приміщень, зазначеним у техпаспорті, виготовленому станом на 2013 рік. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2507/2621/2012, № 2/2507/960/2012, мотивуючи її тим, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року за нею визнано право власності в порядку спадкування, зокрема, на земельну ділянку площею 5,27 га, розташовану на території Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 112240, однак, у рішенні суду не вказано кадастровий номер земельної ділянки. Сторони у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи в їх відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування, зокрема, на земельну ділянку площею 5,27 га, розташовану на території с. Городня, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області д. [NUMBER], надану для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 112240, виданого Ічнянською райдержадміністрацією 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації від 11 березня 2003 року № 92, який належав померлому [INFO] [PERSON]. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надавав докази щодо кадастрового номеру вищезазначеної земельної ділянки (а.с. 12- на звороті, 13), який у рішенні суду не зазначений, а тому враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення від 29.10.2012 року не виконане, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства в Ічнянському районі Чернігівської області, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткового рішення, в якому необхідно зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/4770/14-ц, вказуючи, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, були задоволені її позовні вимоги в повному обсязі. Однак при ознайомленні із текстом рішення позивачкою було виявлено, що судом не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь, сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 грн., хоча з приводу зазначеної вимоги подавалися докази. У судовому засіданні сторони не з'явились, що відповідно до ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.11.2007 року відділом РАЦС по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №483 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 01 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Рішення набрало законної сили. Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було винесено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 грн., хоча з приводу зазначеної вимоги подавалися докази. Та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначена вимога підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №638/17625/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що судом під час ухвалення рішення від 26.02.2020 року не вирішено питання про зміну її прізвища на дошлюбне - [PERSON] , про що зазначалося у позовних вимогах. З викладених підстав просить суд заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не викликались за відсутності такої необхідності, що відповідає положенням частини 4 статті 270 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 09.06.2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 299, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, дійсно, ухвалюючи рішення про задоволення позову [PERSON] , судом не вирішено питання про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне - [PERSON] ,про що вона просила у позовній заяві. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 299, вбачається, що дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Згідно із статтею 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що вимога про відновлення дошлюбного прізвища позивача не була врахована у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, а підстави викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення знайшли своє підтвердження, заява підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що рішенням Крижопільського районного суду від 12 серпня 2015 року було задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2011 року виконавчим комітетом Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 7, між нею та [PERSON] Згідно ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, однак при винесенні даного рішення судом не вирішено питання про те, яким буде прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу, тому вона просила зазначити в рішенні, що прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved