Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення зобовязання за договором застави № 499 укладеного між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» про передачу в заставу квартиру №27 в буд. 3 у проїзді Піонерському в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності заставодавцю [PERSON], в рахунок забезпечення виконання зобовязання позичальником по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р. який був укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE по погашенню кредиту в сумі 5460 доларів США щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2007р. Крім того, позивачка просить суд зняти заборону на нерухоме майно та внести до державного реєстру запис про припинення обтяження щодо обєкта нерухомості квартири за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що станом на 23.03.2006 р. договір про відкриття та обслуговування картрахунку повністю виконаний, заборгованість перед банком в неї відсутня, що підтверджується тим що банк повністю повернув позивачці правовстановлюючі документи на квартиру, але на неодноразові звернення до відповідача про зняття заборони з нерухомого майна, яке знаходилося в заставі, відповідач ухиляється від надання відповіді про припинення зобовязання, у звязку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 243,60 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримала, пояснивши, що фактично через те що банк ухиляється від надання відповіді щодо припинення зобовязання за договором, позивачка не може зняти заборону з нерухомого майна, що в свою чергу перешкоджає їй в розпорядження цим майном квартирою №27, що знаходиться у проїзді Піонерському буд. №3 в м. Запоріжжі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] був присутнім в судовому засіданні 29.09.2015р., яке було відкладено за його клопотанням для надання можливості знаходження в архіві банку кредитного договору укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], при цьому в судове засідання призначене на 22.10.2015р., представник ПАТ «Приватбанк» не зявився, жодних заяв про відкладення справи слуханням суду не надав, у звязку з чим, суд вважає за необхідне за згодою позивачки та його представника розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявних доказів що містяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2002р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави нерухомого майна №499: квартири №27 в буд. 3 у проїзді Піонерському в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності заставодавцю [PERSON] в рахунок забезпечення виконання зобовязання позичальником по додатковій угоді №211 від 20.05.2002р. до договору про відкриття та обслуговування картрахунку №297 від 17.05.2002р. укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]В про встановлення кредитного ліміту VISA-SERVICE по погашенню кредиту в сумі 5460 доларів США щомісячно, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2007р., який посвідчений 27.05.2002р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №514 /а.с. 8/. На виконання договору застави до державного реєстру обтяжень приватним нотаріусом [PERSON] 25.06.2002р. було внесено заборону відчуження обєкту нерухомого майна за номером запису обтяження 7166716 реєстраційний номер 2129068 /а.с.10-зворот/. Актом прийому передачі документів від 23.03.2006р., провідним спеціалістом з кредитування Ленінського відділення Запорізького РУ «Приватбанк» [PERSON] передано [PERSON] договір-купівлі продажу від 22.05.2002р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], який підтверджує право власності позивачки на квартиру 27 у буд. 3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі та технічній паспорт на вищезазначену квартиру, які знаходилися в банку на виконання п. 2.10 договору застави нерухомого майна від 27.05.2002р. /а.с.11/. В результаті погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з листом, про надання копій документів по кредитному договору від 17.05.2002р. та про зняття заборони з нерухомого майна квартири 27 у буд. 3 у проїзді Піонерському у м. Запоріжжі, за результатами якого була надана відповідь 08.04.2015р. за №20.1.0.0.0/7-150407/38949 про неможливість надати запитувані документи у звязку з їх відсутністю в архіві банку /а.с.13/. На адвокатський запит від 22.05.2015р. адвоката [PERSON], який діяв на підставі правової допомоги з [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідь від 08.06.2015р. за №20.1.0.0.0/7-20150602/1400 про неможливість надати належним чином копії договору про відкриття карткового рахунку, додаткових угод до нього та інформації про виконання кредитного договору з посиланням на ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» як інформації яка містить банківську таємницю /а.с.14-15/. Згідно п. 4. прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р., цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є припинення правовідношення; Відповідно стаття 593 ЦК України застава припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Як вбачається з матеріалів справи, фактично між [PERSON] та ПАТ КБ Приватбанк» виникли правовідносини щодо припинення зобовязання за іпотечним договором. Відповідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору Суд вважає що відповідач актом прийому-передачі документів, які в нього знаходилися, на виконання п. 2.10. договору застави нерухомого майна, а саме договору купівлі продажу квартири №27 в буд. 3 у проїзді Піонерському в м. Запоріжжі, яка належить [PERSON] та технічного паспорту на цю квартиру, підтвердив факт припинення зобовязань за кредитним договором, у звязку з його повним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт що справа знаходиться в архіві, тобто, ще раз підтвердив те, що зобовязання [PERSON] були повністю виконані перед банком, тому, банк повернув їй документи на квартиру та кредитну справу передав до архіву банку, як виконану. Таким чином, суд вважає що вимоги позивача про припинення обтяження щодо обєкта нерухомості, яке є похідним від припинення зобовязання за договором застави, є законним та обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачкою при зверненні із позовом до суду 243,60 грн./а.с.1/.

Outcome: approved