Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження від 15 квітня 2008 року № 181, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області). Позивач посилається на те, що вона є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], батьком дитини є відповідач по справі - [PERSON] Шлюб між ними було розірвано 19.11.2009 року, місце проживання дитини визначено разом з нею. Фактичні шлюбні відносини припинилися 01.10.2008 року, відповідач вигнав її з шестимісячною донькою з квартири, з того часу долею дочки не цікавиться. По теперішній час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач з 01.10.2008 року з дитиною не спілкується, участі у розвитку дитини не приймає, у вихованні дитини участі не бере, зустрічами з дитиною нехтує. Фактично їх спільна донька виховується нею та її чоловіком [PERSON], котрого дитина з півтора років вважає своїм батьком, свого біологічного батька не знає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснила, що шлюб з відповідачем розірваний 19.11.2009 року, з 01.10.2008 року вона та їх спільна донька проживають окремо від відповідача. Відповідач з 2008 року дитиною не цікавиться взагалі, участі у розвитку та вихованні дитини не приймає. Вона зараз перебуває у другому шлюбі, донька вважає її чоловіка за свого батька, любить його. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити, зазначила, що дитина вважає своїм батьком чоловіка позивача, який бажає її удочерити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON]. На попередніх судових засіданнях пояснював, що не спілкувався з донькою та матеріально її не утримував, тому що не знав, де вона знаходиться. Представник третьої особи, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] ,мати відповідача, в судовому засіданні поясняла, що після розлучення [PERSON] поїхала, а дитина була у бабусі. Тоді син ходив до дитини, ходив з нею гуляти, але [PERSON] це не подобалося. Потім [PERSON] переїхала жити в Харків постійно і забрала дитину з собою. Може не хотіла, щоб дитина знала свого рідного батька. Адреси син не знав, тому з дитиною не бачився, з цієї ж причини не міг надавати допомогу. Як би їм давали дитину, вони за літо оздоровили її в Криму, але цього не сталося. Вони для сина та [PERSON] купували квартиру, яку потім продали, а половину її вартості віддали [PERSON]. Свідок [PERSON], батько відповідача, в судовому засіданні поясняв, що його син дуже любить доньку, але після розлучення [PERSON] увезла дитину в Харків, її адреси син не знав, тому не міг спілкуватися з дитиною всі ці роки. Спілкувався тільки відразу після розлучення не тривалий час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні поясняла, що вона проживала в одному підїзді з батьками [PERSON], знає добре і позивача і відповідача. Допомагала з дитиною гуляти, знає, що [PERSON] з дитиною не спілкувався. Відповідач бачив їх часто на вулиці, але ніколи не підходив, нічого не запитував. Свідок [PERSON], мати позивача, в судовому засіданні поясняла, що позивач є її донькою, після розлучення донька вийшла заміж за іншого чоловіка, переїхала жити до м. Харків. [PERSON] вважає його своїм батьком, любить його. Свого біологічного батька вона не знає, з ним не спілкувалася. В той час, коли дитину привозили до неї в м. Лозова на канікули, літом, кілька разів на тиждень батько дитини бачив їх на вулиці, але робив вид, що не помічає. Ніяких подарунків на день народження не купував, матеріально не допомагав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 362118, виданого 01.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 181, де в графі батько записаний [PERSON], відповідач по справі. Шлюб між сторонами розірваний 19.11.2009 року, що підтверджується копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2009 року. Із копії свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 254197, виданого 27.02.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 91, вбачається, що [PERSON], мати дитини, зареєструвала новий шлюб з [PERSON] [PERSON], [INFO], мешкає разом з матірю [PERSON] та вітчимом [PERSON], який фактично виконує роль батька, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується характеристикою Комунального закладу «Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс ім. В.Г.Короленка» Харківської обласної ради від 29.05.2015 року та довідкою Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 425 комбінованого типу Харківської обласної ради від 30.01.2015 року № 01-32/10. Як установлено в судовому засіданні, відповідач з 2008 року своєю донькою не цікавився, з нею не спілкувався, не намагався з нею зустрітися, матеріальної допомоги не надавав, про що не заперечував в судовому засіданні. Згідно висновку виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 02-13-7/1050 від 17.09.2015 року вбачається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] в звязку з тим, що він не виконує свої обовязки по вихованню доньки. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], оскільки він свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме: не утримував її, вихованням не займався, донькою не цікавився, налагодити стосунки з нею не намагався. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5913\\з3 від 22.06.2015 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 243,60 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved