Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Борозенської сільської ради В.Олександрівського району про стягнення заробітної плати, вказуючи, що вона 24.05.11 року була призначена на посади вихователя та інструктора з фізичного виховання Садківського дошкільного навчального закладу, де працює і на теперішній час. 13.05.11 року відповідачем по справі винесено розпорядження № 42 про призупинення з 01.11.11 року роботи Садківського дошкільного навчального закладу у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. Однак, прийнявши до уваги прохання батьків не припиняти роботу дитсадка, колектив ДНЗ продовжував працювати. Починаючи з 2013 року забезпечено стабільне функціонування ДНЗ шляхом скасування розпоряджень Борозенської сільської ради від 13.05.11 року № 42, від 27.09.12 року № 83, якими призупинялась робота Садківського садочка. Але заробітна плата працівникам ДНЗ за період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року до теперішнього часу не виплачена. Листом Херсонської обласної державної адміністрації від 19.11.2014 року на адресу колективу Садківського ДНЗ було роз'яснено, що «стосовно невиплати заробітної плати працівникам закладу за період часу з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року зазначаємо, що відповідні дії Борозенського сільського голови визнано незаконними. Накази про звільнення працівників у зазначений період часу ні відділом освіти, ні завідувачем ДНЗ, не видавалися».У зв'язку з вищевикладеним та у зв'язку з тим, що відповідач по справі добровільно не виплачує заробітну плату за відпрацьований період часу з листопада 2011 року по квітень 2012 року, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і суду пояснила, що Борозенська сільська рада має перед нею заборгованість по заробітній платі за 5 місяців, а саме за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року. Сума заборгованості становить 6558,01 грн. Розпорядженням Борозенського сільського голови № 42 від 13.05.11 року роботу їхнього ДНЗ було призупинено, але попри це колектив продовжував працювати, вони прибирали територію, обновлювали дитсадок. При цьому вони написали колективну заяву в прокуратуру про усунення порушень їх трудових прав і суд, розглянувши позов прокурора, визнав розпорядження про призупинення роботи дитсадка в с. Садок незаконним. А пізніше розпорядження сільського голови було скасовано. Просить задовольнити позовні вимоги. Борозенський сільський голова на початку судового засідання позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що в період часу з листопада 2011 по квітень 2012 року Садківський ДНЗ не працював, оскільки був переведений на сезонний період роботи. Про це було прийнято відповідне розпорядження, його було доведено до відома РДА та отримана попередня згода, відділ освіти також погоджувався. Але завідувач дитсадка це розпорядження не виконала, колектив продовжив працювати. 29.09.2011 року відділ освіти відізвав своє погодження. В процесі розгляду справи сільський голова змінив свою позицію, пояснив, що існують аналогічні позови інших працівників Садківського ДНЗ, по яким прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Дані рішення на сьогоднішній день є чинними, вони не оскаржувались сільською радою, тож він не бачить сенсу в подальшому запереченні позовних вимог [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. Позивачка з 24.05.11 року працює в Садківському ДНЗ на посаді вихователя та інструктора з фізичного виховання, що підтверджується наказом про призначення на посаду та записом в трудовій книжці серії [NUMBER]. Згідно розпорядження Борозенського сільського голови № 42 від 13.05.11 року роботу Садківського дошкільного навчального закладу було призупинено у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу, тобто дитсадок мав працювати до 01.11.2011 року. На дане розпорядження було отримано погодження начальника відділу освіти від 19.05.11 року, але дане погодження було відкликано 29.09.2011 року. Всупереч розпорядження № 42 від 13.05.2011 року позивачку не було звільнено із займаної посади, вона фактично продовжувала працювати в дитсадку в зимовий період. Цей факт в судовому засіданні не заперечується відповідачем. Але за період роботи з 01.11.11 року по 04.04.12 року заробітна плата позивачці не нараховувалась і не виплачувалась. Згідно розрахунку позивачки сума заборгованості становить 6558,01 грн. Дана сума в судовому засіданні не оспорювалась представником відповідача. За таких обставин, на думку суду, позов підлягає задовленню в повному обсязі.

Outcome: approved