Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 34 від 30 грудня 2016 року, виданого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» [PERSON], про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 04.02.2014 року і по день подання позову вона працює на підприємстві відповідачі на посаді інспектора з відділу кадрів. За весь період її роботи зауважень до неї не було. З 06.12.2016 по 09.12.2016 року на підприємстві була проведена перевірка з питань додержання вимог законодавства про працю інспектором Управління держпраці країни у Сумській області, під час якої було виявлено певні порушення та надано припис на їх усунення. Наказом від 23.12.2016 року за № 33, виданого директором, позивача було зобовязано до 30.12.2016 року усунути недоліки щодо ведення особистих карток, усунути недоліки щодо ведення книги обліку трудових книжок і вкладишів до них; розробити та подати на затвердження посадові інструкції працівників. Вказані доручення позивачем було виконано, однак директором 30.12.2016 року було винесено наказ за № 34 про оголошення їй догани за невиконання наказу за № 33 від 23.12.2016 року. Вважає даний наказ незаконним і необґрунтованим, оскільки наказ від 23.12.2016 року за № 33 нею було виконано своєчасно, розробка посадових інструкцій не входить до обовязків інспектора з кадрів, крім того, догану було винесено до закінчення строку відведеного для виконання наказу № 33. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Також зазначила, що після призначення її інспектором з кадрів вона неодноразово зверталась до директора з проханням ознайомитись і затвердити розроблені нею посадові інструкції, однак він не реагував. Тому на підприємстві взагалі не було посадових інструкцій, і її безпосередньо з її ж посадовими обовязками ознайомили лише 30.12.2016 року. Перевірку інспекція праці проводила за її заявою, оскільки на підприємстві затримували заробітну плату, а також їй змінили істотні умови праці, а саме: визначили місцем роботи с. Кренидівку Середино-Будського району, куди рейсові автобуси ходять нерегулярно. З 01 по 06 січня 2017 року вона була на лікарняному і на роботу взагалі не виходила. На даний час вона звільнилась з підприємства за власним бажанням. Перед оголошенням їй догани жодних пояснень від неї не брали. Вона дійсно не встигла ознайомити працівників з посадовими інструкціями, оскільки спочатку їх мав затвердити директор, чого він не зробив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивачу було доручено не тільки розробити інструкції, а й ознайомити з ними працівників під підпис, що вона не виконала. 27 грудня 2016 року їй в телефонному режимі директором було надано доручення на роздруківку посадових інструкцій працівників, що працюють в с. Кренидівка та передати їх до вказаного села, де перебував директор підприємства для затвердження, а на працівників в м. Шостка, роздрукувати та залишити в офісі. Зазначене позивачем виконано не було, тому 30.12.2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Посадові інструкції позивач надавала на затвердження лише 03.01.2017 року. В подальшому, враховуючи, що [PERSON] раніше не притягувалсь до дисциплінарної відповідальності, наказом від 18 січня 2017 за № 1/1-к з позивача було знято раніше накладене стягнення у вигляді догани. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного: Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом від 04.02.2014 року за № 6-к по СТОВ «Обрій» позивача було переведено з посади бухгалтера на посаду інспектора з кадрів. (а.с. 7) За заявою позивача від 21.11.2016 року про порушення підприємством її трудових прав та наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві, головним державним інспектором Управління держпраці у Сумській області було проведено перевірку підприємства та видано припис № 497 від 09.12.2016 року. (а.с. 8-14, 60) Згідно припису перевіркою встановлено порушення вимог ст. 29,115 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок, Законів України «Про оплату праці» та «Про відпустки», зокрема виявлено відсутність на підприємстві колективного договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність посадових інструкцій належним чином затверджених та з підписами працівників про ознайомлення з ними; порушення в веденні книги обліку руху трудових книжок, особових карток та ознайомлення працівників з записами в них; наявність заборгованості по заробітній платі та її виплата раз на місяць; непроведення індексації зарплати, та приписано в термін до 09.01.2017 року власнику або уповноваженому ним органу усунути вказані порушення. Наказом № 33 від 23.12.2016 року позивача було зобовязано розробити проект правил внутрішнього трудового розпорядку, усунути недоліки щодо ведення особистих карток в частині ознайомлення працівників під розписку із кожним записом, що заноситься в трудову книжку, усунути недоліки щодо ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; розробити та подати на затвердження посадові інструкції працівників підприємства і ознайомити з ними працівників під підпис. Про виконання вказаних заходів доповісти в термін до 30.12.016 року. (а.с. 14) Згідно пояснювальної записки від 30.12.2016 року вхідний № 470 на імя директора позивач зазначила, що протягом її роботи на посаді інспектора ВК жодного наказу у письмовій формі щодо покладення на неї обовязків по розробці посадових інструкцій їй на ознайомлення не надавалось. У травні 2015 року вона отримала усне розпорядження щодо розробки даних інструкцій, що вона виконала і надала директору проекти посадових інструкцій для подальшого ознайомлення та прийняття рішення і введення їх в дію. Однак до 23.12.2016 року розпоряджень про введення в дію посадових інструкцій та ознайомлення з ними працівників товариства вона не отримувала. (а.с. 15) Згідно доповідної записки від 30.12.2016 року вхідний № 471 на імя директора позивач зазначала, що нею були зроблені проект правил внутрішнього трудового розпорядку та наданий директору в електронній формі; усунуто недоліки в особистих картках працівників; завірено підписом керівника книгу обліку руху трудових книжок; посадові інструкції розроблені і надані директору в електронній формі. Також позивач зазначила, що посадові інструкції не відносяться до документації з управління кадрами, та, як правило, посадові інструкції розробляє керівник структурного підрозділу. Згідно переліку додатків позивачем було надано проект правил внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції працівників підприємства в кількості 23 штук (2 варіанти посадової інструкції комірника). (а.с. 16) Згідно наказу директора СТОВ «Обрій» [PERSON] № 34 від 30.12.2016 року, виданого в с. Мефедівка Середино-Будського району, «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] В.» порушення вимог діючого трудового законодавства, виявлені перевіркою Управління держпраці України, були допущені внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків з боку інспектора з відділу кадрів [PERSON] З метою усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшій діяльності підприємства, наказом № 33 від 23.12.2016 року були визначені заходи, з терміном виконання до 30.12.2016 року. Вищевказаний наказ [PERSON] не виконаний без поважних причин. Враховуючи вказане, наказано притягти до дисциплінарної відповідальності інспектора з відділу кадрів СТОВ «Обрій» [PERSON] оголосивши їй догану. (а.с. 18) Згідно відмітки на наказі позивач була з ним ознайомлена о 14 год 30 хв. Таким чином, з оскаржуваного наказу неможливо встановити в звязку з чим оголошена догана позивачу: в звязку неналежним виконанням службових обовязків, що призвело до порушень, виявлених перевіркою, чи в звязку з невиконанням наказу № 33 від 23.12.2016 року до 30.12.2016 року без поважних причин. Крім того, в наказі не визначено в повному обсязі чи частково не виконано наказ № 33. Також відповідачем не надана оцінка тому чи достатньо визначеного позивачу часу (фактично 4 робочі дні) для того, щоб виконати наказ № 34, зважаючи на необхідність розроблення 22 посадових інструкцій, їх погодження та ознайомлення з ним працівників, які, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з письмових заперечень відповідача, знаходяться в різних населених пунктах. До того ж наказ винесено в с. Мефедівка Середино-Будського району, що за 60 км від м. Шостка, таким чином роботодавець встиг взяти пояснення у позивача, яка знаходилась в м. Шостка, надати їм оцінку, винести наказ та привезти його в м. Шостка, де о 14.30 вже вручити позивачу, що свідчить про надзвичайний поспіх відповідача у накладенні на [PERSON] дисциплінарного стягнення, враховуючи достатній строк, визначений ст. 148 КЗпП України. Згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державним комітетом СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213 порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається матеріалів справи, позивач була ознайомлена зі своїми посадовими обовязками, визначеними посадовою інструкцією, 30.12.2016 року, затвердженою директором підприємства тією ж датою та погодженою начальником юридичного відділу СТОВ «Обрій» 03 січня 2017 року.(а.с. 36-37) Доказів того, що позивачу були доведені її трудові обвязки в іншій формі, зокрема, викладені в інших документах: трудовому договорі, наказах та розпорядженнях, суду не надано. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], показала, що працює начальником відділу нормативно-правової підтримки ПП «Журавка» та станом на 03 січня 2017 року вже займала вказану посаду; до цього з серпня 2014 року працювала в СТОВ «Обрій». Офіс обох підприємств розташований в м. Шостка. 03 січня 2017 року позивач приблизно після 10- ї години ранку надала їй для погодження посадові інструкції працівників СТОВ «Обрій», тією ж датою, коли їх надала позивач, вона (свідок) їх і погодила. Свідок [PERSON], головний економіст ПП «Журавка» в судовому засіданні показала, що працювала в одному кабінеті з позивачем. 03 січня 2017 року [PERSON] була на робочому місці десь з 11-ї години. Свідок думала, що позивач у відпустці та запитала, чому та вийшла на роботу, а позивач відповіла, що вона на лікарняному. Вже по обіді до [PERSON] підходив [PERSON] та запитував у позивача, коли будуть готові документи по перевірці, на що позивач відповіла, що готує. Згідно наказу № 1/1-к від 18.01.2017 року з [PERSON] знято раніше накладене дисциплінарне стягнення наказом № 34 від 30.12.2016 року у вигляді догани. Підставою зняття зазначено, те, що [PERSON] раніше не допускала порушень трудової дисципліни, а також те, що посадові інструкції працівників та проект правил внутрішнього трудового розпорядку СТОВ «Обрій» були надані нею 30.12.2016 року, тобто в момент закінчення робочого часу встановленого на підприємстві о 17.30 годині (а.с. 38) Таким чином, безпосередньо зазначеним в наказі спростовуються твердження сторони відповідача та покази свідків, що позивач розробляла інструкції та надавала їх на погодження 03 січня 2017 року. З цих же підстав не можуть бути враховані судом як докази невиконання позивачем наказу № 33, надані стороною відповідача копії посадових інструкції інших працівників з датами затвердження після 30.12.2016 року, доповідні записки працівників за 18 січня 2017 та 28, 29 березня 2017 і копії особових карток. Зазначені документи, навпаки, підтверджують, що відповідач лише після винесення догани та надходження позову почав зясовувати та перевіряти обставини виконання позивачем наказу № 33, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України. Посилання представника відповідача на відсутність предмета спору, так як догану знято, не можуть бути враховані судом, оскільки зняття дисциплінарного стягнення в порядку ч. 2 ст. 151 КЗпП України, не є тотожним скасуванню наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач була ознайомлена зі своїми трудовими обовязками безпосередньо в день винесення догани; при винесенні оспорюваного наказу відповідачем не вказано, в чому полягає невиконання наказу № 33 не надана оцінка поясненням позивача та не зазначено, чим вони спростовуються, не зясовано обставини, за яких вчинено проступок, зважаючи на те, що відповідач в наказі № 1/1-к визнав, що позивачем були надані посадові інструкції 30.12.2016 року. На підставі викладеного, суд вважає що накладення дисциплінарного стягнення на позивача проведене з порушенням вимог закону, а тому наказ № 34 від 30.12.2016 року підлягає скасуванню як незаконний. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спалчений нею судовий збір .

Outcome: approved