Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення батьківства, зобов'язання внесення змін у Книгу реєстрації народжень та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона знайома з відповідачем з 2012 року. В квітні 2013 року вони почали зустрічатися, між ними тривалий час були інтимні стосунки, в результаті чого в квітні 2014 року вона дізналася про свою вагітність. Повідомила про це відповідача. Спочатку [PERSON] не відмовляся від дитини, а в липні 2014 року відмовився від дитини, про що написав власноручно заяву. [INFO] року вона народила сина [PERSON]. Відповідач відмовився подати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства. Просить суд встановити, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Зобов'язати виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 23 від 24.09.2014 року про народження [PERSON], [INFO], змінивши в графі батько - «[PERSON]» на «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] збільшили позовні вимоги, просили встановити, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO], зобов'язати виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 23 від 24.09.2014 року про народження [PERSON], [INFO], змінивши в графі батько - «[PERSON]» на «[PERSON]», стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття. Також просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] судових витрат по справі, оскільки договір про надання правової допомоги заключений між позивачкою та [PERSON], яка не надала доказів, що вона є адвокатом, оскільки згідно чинного законодавства правову допомогу можуть надавати лише адвокати. В підтвердження внесення позивачкою коштів виконавцю не надано прибуткового ордеру на отримання грошових коштів. Крім цього, позивачем та її представником не надано розрахунку про кількість відпрацьованих годин правової допомоги. Також заперечує проти стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи. Звертає увагу суду на те, що на даний час відповідач [PERSON] приймає участь в антитерористичній операції, тобто є учасником бойових дій. Щодо встановлення батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON] покладається на думку суду. Представник третьої особи - виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, представника позивача та представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [INFO] року народила сина [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Згідно ст. 128 СУ України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Зі змісту висновку експерта № 466 від 04.11.2014 року проведено у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, згідно «Hummel K at all Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgard, 1971., біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. На думку суду вимога про встановлення батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] повністю підлягає задоволенню. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у частині від заробітку (доходу), оскільки з 2012 року він працює в «Агропромисловій компанії «Маїс», на даний час він призваний на військову службу по мобілізації і перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, у нього регулярний матеріальний дохід, що не дає суду підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Щодо стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою та її представником суду не надано відповідного розрахунку суми витрат на правову допомогу. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial