Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить поновити її на роботі у комунальному закладі «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на посаді вихователя та стягнути з комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2015 року по день поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона працювала в комунальному закладі «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на посаді вихователя з 01.09.2005 року. Адміністрацією закладу 28.08.2015 року був виданий наказ про попередження працівників щодо звільнення на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України в тому числі і її. Згоди на звільнення у зв'язку з скороченням штату вона не давала. Наказом директора [PERSON], 02.11.2015 року вона була звільнена з займаної посади на підставі наказу № 314-к від 30.10.2015 року у зв'язку зі скороченням чисельності штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Порівняно з іншими вихователями та іншими працівниками, які залишилися працювати, вона має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, крім того має вищу педагогічну освіту за спеціальністю вчителя біології, стаж 10 років. Крім того, на її утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Дітей виховує самостійно без їх батька, отримує аліменти в розмірі 1000 грн. Інших доходів не має. Вона вважає, що мала переважне право на залишення на роботі, однак при звільненні керівництво закладу не взяло це до уваги, а тому не законно її звільнено. У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові та просила їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (а.с. 27), оскільки з питання про поновлення її на роботі зверталася в листопаді 2015 року до гарячої лінії на що отримала відповідь, потім звернулася до суду в січні 2016 року, але суд повернув документи оскільки вона не виправила недоліки. Крім того, з листопада 2015 року по лютий 2016 року знаходиться на лікарняному з дітьми, які постійно хворіють, а тому не змогла вчасно підготувати документи до суду. В подальшому позивач обєднала всі свої вимоги, про що подала до суду уточнення до позовної заяви (а.с. 120-121) та просила поновити їй строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, поновити її на роботі у комунальному закладі «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на посаді вихователя та стягнути з комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.11.2015 року по день поновлення на роботі. Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позов не визнав та надав письмові заперечення (а.с. 33-37). В судовому засіданні пояснив, що

Outcome: partial