overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач має намір прийняти. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, через відсутність у неї правовстановлюючих документів. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Чайкинської сільської ради, свідоцтвом про укладення шлюбу, повідомленням нотаріуса. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] постійно проживала в с. Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.. Представник відповідача Попівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] в с. Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 23.07.2009 року актовий запис 11) (а.с.5). [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її мати [PERSON] постійно проживала в с. Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] вона померла в с. Попівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з хворобою дитини. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Попівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] в с. Попівка (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Попівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 08.04.2005 року актовий запис 5) (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.03.1966р [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.04.1999р [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.5) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, у зв'язку з хворобою дитини, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] постійно проживав в с. Попівка Новгород-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Ще за життя батько склав заповіт в якому заповідав все своє майно їй [PERSON] Вона своєчасно не прийняла спадщини, так як не знала про існування заповіту. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було роз'яснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача. Відповідно до заповіту від 06.11.2013 року [PERSON] заповідав все своє майно свої дочці [PERSON](а.с.8) Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Раденської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 15 листопада 2004 року позивач [PERSON] придбала за договором купівлі-продаж у [PERSON] [ADDRESS]. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,4139 га, яка разом з житловим будинком перейшла у користування [PERSON]. У 2010 році позивачем було збудовано новий житловий будинок, проте правовстановлюючих документів на новобудову вона не має, у зв'язку із чим [PERSON] також не може оформити право власності на земельну ділянку. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати за позивачем право власності на житловий будинок. Представник відповідача Раденської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 2954, позивач [PERSON] придбала у [PERSON] [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 3900 кв. м. У 2010 році позивач збудувала житловий будинок на зазначеній земельній ділянці, проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, вона не має змоги використати своє право власності та оформити права на земельну ділянку. У зв'язку із вказаним, [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку літ. Г, п/кухні літ. Б, прибудови літ. б, тераси літ. б1, тамбур літ. б2, гараж літ. В, туалету літ. Д, підвал № 7, колодязь трубчатий № 1, хвіртки № 5, ворота № 6, ворота № 3, огорожа № 8, зливна яма №9 що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підстава, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи вищенаведене, те, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує права та свободи інших осіб, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Реєстраційної служби Самбірського МРУЮ про зняття арешту з майна. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким звільнити з під арешту майно [PERSON], який помер 25.02.2015 року, в тому числі 1/3 частину житлової квартири [ADDRESS], зареєстрованого Самбірською державною нотаріальною конторою 18.04.2006 року за №3116155 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Самбірському районі серія АА №676066.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач - представник Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, але представив суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 16.02.2004 року, квартира №29 яка знаходиться в м. Самборі по вул. Шевченка, 54 належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності. Із свідоцтва про смерть серії 1-СГ №375690, виданого відділом ДРАЦС по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ у Львівської області від 27.02.2015 року убачається, що [PERSON] помер 25.02.2015 р. у віці 64 роки. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори 04.09.2015 року, убачається, що 08.04.2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним 3116155 арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови Державної виконавчої служби у Самбірському районі АА №676066 від 04.04.2004 року. Із довідки виданої відділом ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області 29.10.2015 року, відомо, що у період 2004 2006 року перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] в користь НДЕКЦ 1176, 94 грн. Хід виконання та підстави завершення виконавчого провадження, невідомі. Станом на 01.10.2015 року виконавчі провадження щодо [PERSON] у відділі ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області відсутні. Із довідки виданої відділом ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області 21.10.2015 року, убачається, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] Встановити на якій підставі була винесена постанова АА №676066 на даний час неможливо. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони з майна. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким зняти заборону з усього нерухомого майна належного їй, [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а саме житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Садова, 9 Львівської області, накладену згідно повідомлення, серія та номер б/н від 12.08.1964 року та внесеного в Єдиний реєстр речових прав Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області 01.11.2006 року (реєстраційний номер обтяження 3983813). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач - представник Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, покладаються на обєктивність та повноту розгляду справи і законність прийнятого рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 вересня 2008 року, власником домоволодіння в м. Самборі по вул. Садова, 9 Львівської області є [PERSON]. Із інформаційної довідки №95145689 від 21.08.2017 року, розділу «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» вбачається, що тип обтяження - заборона; реєстраційний номер обтяження - 3983813; обтяження зареєстровано 01.11.2006р. Самбірською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - повідомлення б/н від 12.08.1964 року, Самбір.змішторг; обєкт обтяження невизначено, склад: ціле, добудоване, жиле, коментар: адреса: Львівська область, місто Самбір, вулиця Садова, будинок 9. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.08.2017 року, відомо, що записи про юридичну особу «Самбір.змішторг» чи її правонаступників не знайдено. Відповідно до ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Самбірської державної нотаріальної контори про припинення заборони на майно. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким припинити заборону, накладену 26.10.2006 року реєстратором Самбірської державної нотаріальної контори на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) на прізвище [PERSON] на підставі «повідомлення б/н 12.05.1955 року Самбір коммун. банк», реєстраційні номери обтяження №3954421. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач - представник Самбірської міської ради Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Третя особа - представник Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та представник Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але представили суду заяву, в якій просять справу слухати у їхній відсутності, покладаються на рішення суду, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved