Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з 2002 року по 2012 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період подружнього життя вели спільне господарство і за спільні кошти придбали автомобіль марки «SsangYong Kyron M200XDI», який зареєстрований на [PERSON] Так, як на даний час шлюб розірвано, то позивачка просить ухвалити рішення, згідно якого визнати за нею та відповідачем право власності по ? частині кожному даного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позові. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позову покликаючись на те, що кошти на придбання автомобіля в сумі 107950 грн. [PERSON] отримав на підставі кредитного договору, укладеного 16 травня 2011 року із ПАТ «Укрсоцбанк». На забезпечення умов кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави за яким придбаний автомобіль марки «SsangYong Kyron M200XDI» передається в заставу. Позивачка давала згоду на укладення як кредитного договору так і договору застави майна. При поділі спільного майна - автомобіля, повинні враховуватись і боргові зобов'язання. На даний час постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 159549 грн. 74 коп., яка пов'язана із кредитом на автомобіль. Відтак представник відповідача просила автомобіль залишити у власності відповідача так, як на нього покладені всі боргові зобов'язання. Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду заперечення на позов та просило відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 16 травня 2011 року був укладений кредитний договір, за яким відповідачу був наданий кредит на придбання автомобіля, а також був укладений договір застави майна - придбаного автомобіля. Так, як заборгованість по кредитному договору є непогашена, то розподіл сумісної власності подружжя (автомобіля), який перебуває у заставі, позбавить можливості ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] з 30 березня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який, згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2012 року, був розірваний. Із договору купівлі-продажу від 11 травня 2011 року № 63, укладеного між ІП «АІС-Захід» та [PERSON] відомо, що [PERSON] придбав автомобіль марки «SsangYong Kyron M200XDI», 2011 року випуску, загальною вартістю 215900 грн. та згідно п.п. 2.1, 2.4 договору зобов'язувався сплатити протягом одного банківського дня з моменту укладення договору 50 % вартості автомобіля, для оплати, що залишилися 50 вартості автомобіля укласти кредитний договір з банко, предметом якого є надання банком кредитних коштів для розрахунку Покупця із продавцем і способом забезпечення якого є передача товару, що купляється в рамках даного договору, під заставу банка. Із копії кредитного договору (а.с. 31-35) убачається, що 16 травня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 606АІ10110516001, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 107950 грн. на купівлю автомобіля марки «SsangYong Kyron M200XDI», 2011 року випуску з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 травня 2018 року. Отримані кредитні кошти були використані для придбання вище вказаного автомобіля. На забезпечення виконання умов кредитного договору від 16 травня 2011 року та на виконання п. 2.4 умов договору купівлі-продажу № 63 від 11 травня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави майна № 606АІ10110516001-ЗАС (а.с. 38-30), згідно якого [PERSON] передає в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 16 травня 2011 року транспортний засіб марки «SsangYong Kyron M200XDI», чорного кольору, 2011 року випуску. Вказаний автомобіль був придбаний частково за спільні кошти подружжя, та повністю за кошти, отримані за договором кредиту від 16 травня 2011 року. На даний час автомобілем користується позивачка. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як видно із змісту заявлених позовних вимог [PERSON] просить визнати за нею та за колишнім чоловіком право власності по ? частині (ідеальній частці) кожному автомобіля марки «SsangYong Kyron M200XDI», 2011 року випуску. Даний автомобіль придбаний в період шлюбу частково за спільні кошти та за кошти отримані за договором кредиту і він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя., розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на це майно. Не припиняє це право і укладений договір застави. Частки позивачки та відповідача в цьому майні є рівними, оскільки іншої домовленості між ними не було, а шлюбний договір не укладався. Заперечення проти позову представника відповідача, третьої особи та їхні доводи не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. За таких обставин слід визнати за колишнім подружжям право власності по ? частині (ідеальній частці) кожному автомобіля.

Outcome: approved