Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер 27.07.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФМ №233323, актовий запис №202, заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] для заведення спадкової справи з метою подальшого оформлення своїх спадкових справ. Саме тоді нотаріус виявив розбіжності у документах, а саме: у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 05.11.1964 року, прізвище чоловіка заявниці записано «Чикін», а в свідоцтві про смерть «Чикин». На даний час ці невідповідності у документах створили заявниці незручності, так як вона не може належним чином оформити свої прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Крім цього, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗК №057426 від 16.03.2004 року прізвище заявниці вказане «Чікін» замість «Чикина». Заявниця просила постановити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.1987 року зареєстрованого в реєстрі за №5321 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку виданих на імя [PERSON], громадянину [PERSON], який помер 27.07.2015 року, встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №057426 від 16.03.2004 року, виданого [PERSON], громадянці [PERSON], [INFO], мешканці м.Хуст, вул. Данчі, 58. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що чоловік заявниці [PERSON], помер 27.07.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФМ №233323, актовий запис №202 (а.с.5). У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 01.12.1987 року №5321, у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 05.11.1964 року, прізвище померлого чоловіка заявниці вказано «Чикін» замість «Чикин». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗК №057426 від 16.03.2004 року прізвище заявниці вказане «Чікін» замість «Чикина». Через розбіжності у правовстановлюючих документах заявниця не може вільно розпоряджатися своїм майном та оформити належним чином свої права на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved