Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, \~що 16.01.2018 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №525 про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що складаються з адмінбудівлі загальною площею 63,9 кв.м., фасовочного цеху загальною площею 388,9 кв.м., гаражу загальною площею 66,3 кв.м., складу загальною площею 17,0 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.2-158 від 01.11.2007 року з [PERSON] у розмірі 1818357,22 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність\~ заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем реєстровий номер 525 від 16.01.2018 року і яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі, що складаються з адмінбудівлі загальною площею 63,9 кв.м., фасовочного цеху загальною площею 388,9 кв.м., гаражу загальною площею 66,3 кв.м., складу загальною площею 17,0 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.2-158 від 01.11.2007 року з [PERSON] у розмірі 1818357,22 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про виклик сторін у судове засідання ухвалою суду від 25.07.2019 року відмовлено. Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявного в матеріалах справи договору кредиту № 12.2-158 від 01.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 700000 грн. зі сплатою 15% річних та комісій, в розмірі та порядку визначено додатком № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору, та порядком повернення кредиту згідно графіку, що міститься в додатку №2 до цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.10.2017 року, на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.1.3 договору з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02.-23-12.2-157-051/056-12.2-158-1719 від 01.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., нежитлових приміщень, загальною площею 536,1 кв.м., іпотечною вартістю 2011528 грн., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (п.1.3.1 Договору) та договір поруки між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] (п.1.3.2 Договору кредиту). 16.01.2018 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №525 про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що складаються з адмінбудівлі загальною площею 63,9 кв.м., фасовочного цеху загальною площею 388,9 кв.м., гаражу загальною площею 66,3 кв.м., складу загальною площею 17,0 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.2-158 від 01.11.2007 року з [PERSON] , яка виникла внаслідок не виконання боржником умов кредитного договору за період з 14.07.2015 року по 14.07.2017 року у розмірі 1818357,22 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ «Укрсоцбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником та іпотекодавцем письмової вимоги від 25.09.2017 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк»» надано фіскальні чеки від 26.09.2017 року про направлення листів боржнику та іпотекодавцю, відомостей щодо їх вручення не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від\~29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ «Укрсоцбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. Також на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,\~\~

Outcome: approved