Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 319 в будинку № 1 по вул. Соїча в м. Харкові та зняття його з реєстрації за вищезазначеною адресою, посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками вищезазначеної квартири. Відповідач син позивачки. В червні 2014 року відповідач забрав свої особисті речі і виїхав з квартири, до теперішнього часу нею не цікавиться, не сплачує комунальні послуги . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що в 2012 році вони з відповідачем приватизували квартиру [ADDRESS] . З 2006 року відповідач зареєстрований в квартирі. В червні 2014 року відповідач забрав свої речі та виїхав зі спірної квартири. Речей відповідача в квартирі немає, за комунальні послуги позивачка сплачує самостійно, що для неї важко, так як вона є пенсіонеркою. Зараз позивачка в квартирі також постійно не мешкає, позову до відповідача про відшкодування витрат , понесених нею на утримання спірної квартири вона не подавала. Відповідач до суду не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. За згодою позивача, суд розглядає справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачка,вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло Реєстр. № 3-12-068 від 06.02.2012 року, виданого ДП «Завод ім. В.О. Малишева»[ADDRESS] в будинку № 1 на вул. Соїча у м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» реєстр № В-67835 ( а.с. 9) В вищезазначеній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.10) Відповідач є сином позивачки (а.с.8). Як вбачається із довідки КП « Харківспецбуд» № 220 від 16.06.2015 року, відповідач [PERSON] в квартирі № 319 в будинку № 1 на вул. Соїча у м. Харкові не проживає. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником спірної вартири. Згідно зі\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і у порядку, встановлених законом. Враховуючи, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не вбачається, оскільки права власника по володінню, користуванню та розпорядженню, належної як йому, так і позивачці квартири не можуть бути порушені. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають. Посилання позивачки на те, що відповідач не сплачує комунальні послуги, не може бути підставою для визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, оскільки у випадку сплати позивачкою витрат за комунальні послуги, в тому числі і за відповідача, вона має право звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed