Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 08.07.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» звернулось до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 13.03.2015 року Ковельського міськрайонного суду по даній справі в про\-вадженні № 2/159/15/15 позов задоволено. В зазначеній справі вона була притягнута в якості відповідача, оскільки є пору\-чителем за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Ознайомившись із наданими копією позовної заяви з додатками, вона дізналась, що між сторонами кредитних відносин було укладено без її відома додаткову угоду до кредитного договору, якою було істотно збільшено кредитне навантаження. Так, згідно п. 4.2. Додаткової угоди від 29.09.2010 р. № 1 до Кредитного договору, « У разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2 3.3.10, 3.3.10 - 3.3.20 цього До\-говору (крім п. 3.3.6 Договору) Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 5% (пять процентів) від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення цього Договору, за кожен випадок». Згідно п. 3.2.3.7 Додаткової угоди від 29.09.2010 р. № 1 до Кредитного договору, «Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі порушення Позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обовязків, встановлених цим До\-говором та договорами, зазначеними в п. 1.3 цього Договору або у разі припинення дії цих договорів». Сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору в первісній редакції (що\-місячний платіж 498,05 дол. США), розрахована з допомогою кредитного калькулятора ПАТ КБ «Надра» становить 89 649,24 дол. США. Згідно п. 2 Додаткової угоди від 29.09.2010 р. № 2 до Кредитного договору встанов\-лено новий графік погашення кредиту, за яким було збільшено розмір щомісячного платежу (приховане збільшення процентної ставки), що потягло за собою зростання сукупної варто\-сті кредиту до 93 982, 33 дол. США, або на 4 333,09 дол. США. Просить визнати припиненими зобовязання за договором поруки від 26.06.2008 року, укладе\-ним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] Рус\-ланою Віталіївною на забезпечення кредитного договору від 26.06.2008 року № 15/5-ЖР, укла\-деного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Всі судові витрати покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлений позов із обставин викладених в позовній заяві і просили його задовольнити повністю, а понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача в користь позивача. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді та не подаючи своїх заперечень на висунуті вимоги та їх мотивацію, фактично погоджується з викладеним у позові. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.06.2008 року в Ковельському відділенні № 5 Луцького регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк (ВАТ КБ) «Надра», між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] Оле\-ксандром Васильовичем було укладено кредитний договір № 15/5-ЖР, за яким Банк зобовязався надати останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 36 371 (тридцять шість тисяч триста сімдесят один) долар США 19 центів під 14,49% річних з кінцевим терміном повернення 26.06.2023 року, з нарахуванням за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), з комісією за розрахунки за Кредитним договором в розмірі 3,6% від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2 Кредитного договору, за винятком суми, виданої на оплату цієї комісії. Щомісячний ануїтетний платіж - 498,05 доларів США. Для забезпечення кредитного договору № 15/5-ЖР від 26.06.2008 року, 26.06.2008 року в Ковельському відділенні № 5 Луцького регіонального управ\-ління ВАТ КБ «Надра», між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за виконання зобовязань позичальни\-ком [PERSON] за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник. 29.09.2010 року в Ковельському відділенні № 5 Луцького регіонального управління ВАТ КБ «Надра», між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 до Кредитного договору за умовами яких Позичальник зобовязаний додатково сплатити Кредитору штраф у розмірі 5% (пять процентів) від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення цього Договору. Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі порушення Позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обовязків, встановлених цим До\-говором та договорами, зазначеними в п. 1.3 цього Договору або у разі припинення дії цих договорів. Разом з тим, в первісній редакції що\-місячний платіж складав 498,05 дол. США, а згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 від 29.09.2010 року встанов\-лено новий графік погашення кредиту, за яким було збільшено розмір щомісячного платежу до 514.97, 515.37 та 575.96 доларів США. Про укладення додаткових угод [PERSON] не повідомлялася, її згоди не отримувалося, копії додаткових угод їй не надавалися. Суд оцінює, що такі дії Банку є неправомірними та порушують права та інтереси [PERSON], оскільки збільшується обсяг її відповідальності. За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таким чином, право поручителя підлягає судовому захисту шляхом визнання поруки такою, що припинена. При цьому, слід мати на увазі, що порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов'язане припинення поруки. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання договору поруки від 26 червня 2008 року припиненим, є обгрунтованими та доведеними, а тому слід винести рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved