Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій», яким просила визнати недійсними додаткові договори від 21.09.2007 р., від 07.02.2008р., від 19.05.2011 р. про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-164 від 19.05.2006 року. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 19.05.2006 року між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір № 18-06П-98 про надання споживчого кредиту на суму 120000 грн. під 20% річних строком до 18.05.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір №16-03-164 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3162. Предметом іпотечного договору є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], який на праві власності належав [PERSON] 30 травня 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 18-06П-98 від 19.06.2006 р. про зміну назви договору з «договору споживчого кредиту» на «договір кредитної лінії». [PERSON] з банком уклала додаткові угоди №№ 2-11 за якими сума кредиту збільшилася до 1549000 грн., а також процентна ставка за користування кредитом з 20% до 22%. В зв'язку зі зміною назви договорів між банком і [PERSON] були укладені додаткові договори від 21.09.2007 р., від 07.02.2008р., від 19.05.2011 р. про внесення змін до іпотечного договору № 16-03-164 від 19.05.2006. Позивачка вважає що додаткові договори до договору іпотеки [PERSON] не укладалися. Зміна назви договору про надання споживчого кредиту на договір на кредитну лінію свідчить про укладення банком з [PERSON] нового кредитного договору з моменту його укладення тобто 30.05.2007 р., а договір споживчого кредиту припинився, як і припинилися і зобов'язання [PERSON] по забезпеченню виконання умов договору споживчого кредиту. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про іпотеку», будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням може бути здійснене тільки після державної реєстрації. Вказані додаткові договори не були зареєстровані в державному реєстрі іпотек за життя [PERSON], який помер [INFO] тому вони є недійсними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник ПАТ Банк «Меркурій» Суховій Т.М. проти позовних вимог позивачки заперечувала. Доводи невизнання позову виклала у письмових запереченнях на позов (а.с.86-87). Представник нотаріуса [PERSON], [PERSON] також заперечувала проти позовних вимог позивачки, посилаючись на те, що сторони для посвідчення договорів надавали всі необхідні документи. Нотаріусом посвідчувалися і додаткові договори до договору іпотеки. У реєстр для реєстрації нотаріальних дій вносилися записи про реєстрацію договорів про внесення змін до договорів іпотеки. Договори були внесені до реєстрів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачки в задоволені позову, виходячи з наступного: Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Свобода договору полягає, передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Окрім цього, поняття свободи договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін. 19.05.2006 року між АКБ «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту на суму 1549000 грн. під 22% річних на строк погашення кредиту до 17.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 19.05.2006 року між АКБ «Меркурій» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 16-06-164. Предметом договору є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. 21.09.2007 р., 07.02.2008 р., 19.05.2011 р. до вказаного іпотечного договору були внесені зміни, які на підставі п 6.2 договору іпотеки оформлювалися додатковими угодами. [INFO] іпотекодержатель [PERSON] помер. Після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася його дочка [PERSON] Відповідно до ст..4 ЗК «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. В судовому засіданні досліджувалися оригінали реєстрів для реєстрації нотаріальних дій до яких вносилися записи про реєстрацію договорів про внесення змін до іпотечного договору. Отже суд доходить до висновку, що додаткові договори від 21.09.2007 р., 07.02.2008 р., 19.05.2011 р., про внесення змін до іпотечного договору, були укладені між банком і [PERSON] і підписані ним особисто та посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровані в реєстрі за №№ 2637,1100,1915. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Додаткові договори від 21.09.2007 р., 07.02.2008 р., 19.05.2011 р., про внесення змін до іпотечного договору № 16-06-164 від 19.05.2006 року визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і підписання були допущені порушення, що могли вплинути на результати виконання зобов'язання за кредитним договором. Враховуючи, що при укладенні додаткових договорів про внесення змін до іпотечного договору сторонами дотримано вимоги ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, то правові підстави для визнання їх недійсними відсутні. Посилання позивачки стосовно зміни назви договору про надання споживчого кредиту на договір кредитної лінії та не те, що договір споживчого кредиту припинився, як і припинилися і зобов'язання [PERSON] були предметом дослідження у Апеляційному суді Харківської області, яким рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.02.2013 року за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено в силі. На даний час рішення набрало чинності.

Outcome: dismissed