overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2009 року її дочку - [PERSON], [INFO], уродженку с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області, визнано безвісно відсутньою. Проте, 26 вересня 2014 року [PERSON] з'явилася та на даний час проживає із заявницею. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у заяві. Заінтересовані особи у судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечили. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2009 року дочку заявника - [PERSON], [INFO], уродженку с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області, визнано безвісно відсутньою. 26 вересня 2014 року [PERSON] з'явилась та на даний час проживає із заявницею - [PERSON] у с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області. З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 про визнання її безвісно відсутньою. Обґрунтувала заяву тим, що 03.07.2006 зареєструвала шлюб з [PERSON] , а з 2009 році перебуває на заробітках в Італії. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу з [PERSON] дізналася, що її у 2015 році визнано безвісно відсутньою. Причини звернення чоловіка до суду із заявою про визнання її безвісно відсутньою їй не відомі, адже вона протягом 2010-2016 років періодично приїжджала в Україну. [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилася також, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2015 [PERSON] оголошено безвісно відсутньою за заявою [PERSON] . Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~309\~ЦПК України\~у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі копії посвідки на проживання в Італійській Республіці, виданій [PERSON] [INFO] ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого [PERSON] 19.08.2020; довіреності від 14.05.2021, виданої [PERSON] , зокрема [PERSON] , та посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України в Італійській Республіці Герліб Т. В.; свідоцтва, виданого першим секретарем з консульських питань Посольства України в Італійській Республіці Герліб Т. В. про факт перебування [PERSON] 14.05.2021 в приміщенні Консульського відділу Посольства України в Італійській Республіці, суд встановив відомості про місцеперебування [PERSON] Італійська Республіка та дійшов висновку про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, вказучи що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по справі № 2-о-14/08 була визнана безвісно відустною. Весь цей час вона проживала в с. Володимирівка Дніпропетровської області, відомості про своє місце проживання рідним не надавала, так як через сварки зв'язок з рідними не підтримувала. Про те, що її визнано безвісно відсутньою дізналася наприкінці 2014 року, коли звернулася до Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області для оформлення пенсії. У зв'язку з чим просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-о-14/08 про визнання її безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала подану заяву та пояснила, що до 2004 року проживала та була зареєстрована в с. Іванівка Пятихатького району Дніпрпетрвоської області. Проте у 2004 році через сварку з рідними залишила дім та переїхала жити в с. Володимирівку Дніпропетровської області. Відомостей про своє місце перебування не надавала. Просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-о-14/08 про визнання її безвісно відсутньою. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, подали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-о-14/08 [PERSON], [INFO] уродженка м. Біла Церква Київської області визнана безвісно відсутньою/а.с.6/. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. На сьогоднішній день, [PERSON], яку визнано безвісно відсутньою з'явилася, особу [PERSON] встановлено на підставі паспорта громадянина України [NUMBER], виданого П`ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області 07.02.2012 року. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім є обгрунтованою та підлягає до задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення Томаківського районного суду\~ Дніпропетровської області від 11.12.2013 року про визнання її безвісно відсутньою. В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року її було визнано безвісно відсутньою за заявою Томаківської районної державної адміністрації. З серпня 2012 року по грудень 2015 року я проживала у [INFO]. За вищезазначений період часу [PERSON] із своєю матірю [PERSON]О, на яку залишила своїх трьох неповнолітніх дітей, звязку не підтримувала, про своє місце перебування нікого з родичів не сповіщала. У звязку із обставинами, які склалися в її особистому житті, у грудні 2015 року [PERSON] переїхала жити до м. Запоріжжя. Під час відвідин своєї родини, [PERSON] дізналася, що у звязку із своєю відсутністю з 2012 року за місцем реєстрації та проживання, на підставі рішення суду у 2013 році її було визнано безвісно відсутньою. Заявник в судовому засіданні підтримала свої заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересовані\~ особи: [PERSON], представник Томаківської районної державної адміністрації проти заявлених вимог [PERSON] не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]В,, яку було 11.12.2013 року визнано безвісно відсутньою підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 250 ЦПК Україниу разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року (справа № 195/60/13-ц) [PERSON] визнано безвісно відсутньою. 29.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із проханням скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. Беручи до уваги появу [PERSON], яку було визнано безвісно відсутньою, та її особу підтверджено паспортом громадянина України,\~\~враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про становлення опіки над недієздатною дочкою [PERSON] вказавши, що [INFO] року народилася дочка [PERSON]. 20.11.1995 року комісією лікарів Вовчанської ЦРЛ було поставлений діагноз [PERSON] - хвороба Дауна. 31.10.2013 року [PERSON] була встановлена перша «А» група інвалідності безстроково. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року, [PERSON], [INFO] народження визнано недієздатною. Опікунська рада виконавчого комітету Вовчанської міської ради рішенням №1 від 06.02.2014р. підтримала її кандидатуру, як опікуна над донькою. Просить встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном недієздатної [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], повторно виданого 21.09.2010р., [PERSON], [INFO] народження є дочкою [PERSON]. Згідно рішення Вовчанського районного суду від 29.04.2013 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Згідно рішення опікунської ради виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області №1 від 06.02.2014р., опікунська рада підтримала кандидатуру [PERSON], [INFO] народження, як опікуна над донькою [PERSON]. Відповідно до 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що рішенням Вовчанського районного суду від 29.04.2013р., [PERSON] визнана недієздатною, опікунська рада Вовчанської міської ради підтримала кандидатуру заявника, як опікуна, суд вбачає підстави для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вказавши, що 28.02.2002 року Вовчанським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул..Орлова,69, м.Вовчанськ, Харківської області. Позовні вимоги були задоволені. При постановлені рішення не були вирішено долю надвірних будівель. [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано про визнання права власності на господарські будівлі літню кухню та сарай. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник позивача підтримав заяву вказавши, що при вирішенні спору не вирішено долю господарських будівель, які є з будинком одним цілим. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки літня кухня була перебудована. Представник відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано, а в заяві вказані додаткові позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, при ухваленні рішення 28.02.2002р. не було вирішені питання відносно господарських будівель та споруд, розташованих по вул..Орлова,69, м.Вовчанська. Згідно технічного паспорту садибного житлового будинку №69 по вул..Орлова, м.Вовчанськ, на час ухвалення рішення були наявні господарські будівлі - літня кухня «Б», рік побудови 1992, сарай «В», рік побудови 1992. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», різні господарські будівлі є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. При відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. Відповідно до ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Враховуючи, що при ухваленні рішення 28.02.2002 року про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину жилого будинку, але не вирішено питання про господарські будівлі та споруди, які з жилим будинком є одним цілим, є підстави для ухвалення додаткове рішення, про визнання за за [PERSON] права власності на 1/2 частину господарських будівель. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати в розмірі судового збору та витрат по наданню правової допомоги за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні в розмірі 580 грн.. Виходячи з викладеного, вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак не вирішено питання про зміну прізвища відповідача. Тому відповідач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким змінити її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Заявник позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність, та відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. Судом встановлено, що 17.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14.09.1999 року Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5 - розірвано. Судом не вирішено питання про зміну прізвища відповідача. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Відповідно до ст.113 СК України, особа яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, оскільки судом, що ухвалив рішення про розірвання шлюбу, не було вирішене питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог позивача, змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». У відповідності із ст. 35, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій послалася на те, що при винесенні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року, в резолютивній його частині, судом не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON], що унеможливлює відкриття виконавчого провадження по даній справі. [PERSON] та її повноважний представник за довіреністю [PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. В письмовій заяві [PERSON] просила її заяву задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи також в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В судовому засіданні фактично встановлено, що згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено та стягнуто з останнього на користь [PERSON] аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.29). Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати та інше. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 року не було зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника [PERSON], ці обставини являються пердметом судового розгляду, але в цій частині не прийнято рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення аліментів «не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON]([INFO], іпн [NUMBER]) на користь [PERSON]([INFO], іпн [NUMBER]), аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO], у розмірі 14 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2013 року і до повноліття дитини до [INFO].» В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана [PERSON] заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON]([INFO], іпн [NUMBER]) на користь [PERSON]([INFO], іпн [NUMBER]), аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO], у розмірі 14 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 27.08.2013 року і до повноліття дитини до [INFO]. В іншій частині позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2014 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] за минулий час скасовано та ухвалено в цій частини нове рішення наступного змісту. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] за минулий час в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 01 січня 2012 року до 27 серпня 2013 року задоволено. В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року в частині яка рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2014 року залишена без змін, не вирішено питання стосовно всіх позовних вимог, а саме: не вирішено питання про позовні вимоги про стягнення аліментів «не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку». Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання стосовно всіх позовних вимог.

Outcome: approved