Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №20 від 30.03.2016 року [PERSON] було внесено до каси Товариства з додатковою відповідальністю « Обєднання Дніпроенергобудпром» поворотну фінансову допомогу в розмірі 80000,00 грн. 08.06.2016 року вона у письмовій формі звернулася до відповідача із вимогою про повернення фінансової допомоги в сумі 80000,00 грн., але відповідачем 15.08.2016 року було частково виконане зобовязання в сумі 10000,00 грн. 19.08.2016 року вона повторно звернулася до відповідача з вимогою про повернення фінансової допомоги в сумі 70000,00 грн. але 25.08.2016 року відповідачем знову було частково в сумі 10000,00 грн. виконане зобовязання. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором, відповідач має заборгованість-60000,00 грн., та повинен сплатити суму неустойку в розмірі 12849,95 грн., а саме: - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 09.06.2016 року по 14.08.2016 року в сумі-4802,19 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 15.08.2016 року по 24.08.2016 року, в сумі- 535,07 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 25.08.2016 року по 15.11.2016 року в сумі- 4020,82 грн.; - 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 09.06.2016 року по 14.08.2016 року в сумі-434,00 грн.; - 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 15.08.2016 року по 24.08.2016 року в сумі-52,00 грн.; - 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, за період з 25.08.2016 року по 15.11.2016 року в сумі-404,00 грн.; - втрати від інфляції за період з 25.08.2016 року по 15.11.2016 року в сумі 2601,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача позов не визнає, просить в позові відмовити. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням рішення. Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 30 березня 2016 року позивач та відповідач уклали договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого кредитор зобовязується надати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 80000,00 грн. (а.с.9). Відповідно до п.4.1. розділу 4 Договору №20 поворотної фінансової допомоги від 30.03.2016 року, позичальник зобовязаний повернути всю суму фінансової допомоги. Відповідно до п.4.2 Договору строк фінансової допомоги становить 365 днів та повернення коштів повинно здійснюватися у готівковому порядку через касу позичальника. Відповідно до п.4.3. Договору строк повернення допомоги може бути скорочений в односторонньому порядку, за бажанням позичальника. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, позивач перерахувала відповідачу вищезазначені кошти. (а.с.10). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на даний час в звязку з тяжким фінансовим становищем повернути достроково, кошти вони не мають можливості. Відповідно до п.5.1 Договору забезпечення виконання зобовязань боржника за Договором є неустойка, розмір пені за прострочення повернення суми поворотної фінансової допомоги встановлений п.5.2 Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно статей 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не прострочив виконання грошового зобовязання, а тому не настали правові наслідки встановлені договором. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовні вимоги є необґрунтовані, а тому [PERSON] в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed