Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешти з земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Рибацька, земельна ділянка 90 (Кадастровий номер: 5122786400:02:002:0550) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи, щодо обтяжень на вказану земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на наступне. Так 08.05.2009 року за договором купівлі-продажу нею було придбано земельну ділянку яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Рибацька, земельна ділянка 90 (Кадастровий номер: 5122786400:02:002:0550). Договір купівлі-продажу був посвідчений 08.05.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 699. У відповідності до вимог чинного законодавства щодо реєстрації права власності на земельні ділянки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на державному акті на право власності на земельну ділянку була зроблена відповідна відмітка про перехід права власності на вказану земельну ділянку. 27.09.2009 року вказаний догові купівлі-продажу зареєстрований в книзі реєстрації цивільно-правових угод Фонтанської сільської ради за № 38. З Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.12.2016 року позивачу стало відомо про те, що 04.04.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону відчуження належної їй на праві приватної власності земельної ділянки. 03.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на належну їй земельну ділянку з метою забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON]. Наявність вказаних арештів та заборон перешкоджає позивачці у вільному розпорядженні належним їй на праві приватної власності майном. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася надала до суду заяву якою просила проводити слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення..(а.с.36) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі.(а.с.48) Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» надав до суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився причин своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином Представник третьої особи третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не зявися про дату та час повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Так судом встановлено, що 08 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу предметом якого була земельна ділянка, площею 0.080 га яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Рибацька, земельна ділянка 90 (Кадастровий номер: 5122786400:02:002:0550)(а.с.8) Вказаний договір був посвідчений 08.05.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 699. З Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.12.2016 року вбачається, що 04.04.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 5122786400:02:002:0550, розташовану за адресу Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Рибацька, земельна ділянка 82. [PERSON] того Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, від 03 липня 2014 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:02:002:0550, розташовану за адресу Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Рибацька, земельна ділянка 90.(.а.с.5-7) Обставини накладення арешту на майно [PERSON] та підстави за яких його було вчинено судом не встановлено, докази з даного приводу в матеріалах справи відсутні, клопотання щодо витребування зазначених доказів від сторін по справі не надходило, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. В силу ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. . Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вказаного,

Outcome: dismissed