Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] виданого 01 жовтня 2001 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що на підставі рішення Хрестівської сільської ради народних депутатів Чаплинського району Херсонської області від 16.06.2000 року №93 їй було надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,000 га. в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства що підтверджується Державним актом на право постійного користування серії [NUMBER] виданого 01 жовтня 2001 року, однак державний акт видано на імя [PERSON], а в паспорті громадянина України вказане імя [PERSON]. Тобто при видачі акту було допущено помилку в написанні по батькові, а саме [PERSON], замість вірного - [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівська сільська рада Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи без представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 2000 року на підставі рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Хрестівської сільської ради народних депутатів Чаплинського району Херсонської області №93 заявниці надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,000 га. в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування серії [NUMBER] виданого 01.10.2001 року на імя [PERSON]. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8. (а.с.5) Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявницею Державного акта на право постійного користування серії [NUMBER], було вказано громадянина на чиє імя видано акт, а саме [PERSON], однак вказане по батькові [PERSON] має розбіжності з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 21 лютого 2000 року, де вказано прізвище, імя, по батькові [PERSON] (а.с.4). За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім'я та по батькові [PERSON] в Державному акті на право постійного користування серії [NUMBER] виданого 01.10.2001 року, та вказане прізвище, ім'я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України [NUMBER] від 21 лютого 2000 року, належить одній й тій самій особі - [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування серії [NUMBER] виданого 01.10.2001 року, на підставі рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Хрестівської сільської ради народних депутатів Чаплинського району Херсонської області №93 від 16 червня 2000 року, виданого на ім'я [PERSON], знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved