Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] №3837, вчинений 14.09.2016 року про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. у сумі 317\~478 грн.55 коп. за період з 24.02.2006 р. по 26.07.2016 р. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р., зокрема, спірний виконавчий напис вчинено без письмового повідомлення позивача, за відсутності безспірності вимоги. В судове засідання сторони не зявилися, від представників сторін подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, нотаріусом надіслані документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, від відповідача заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та банком укладено кредитний договір №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. 02.08.2016 року боржнику направлено вимогу щодо погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення №49300. 14.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №3837 про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. у сумі 317\~478 грн.55 коп. за період з 24.02.2006 р. по 26.07.2016 р. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15 , перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Одночасно судом встановлено, що нотаріусу зокрема були надані повідомлення вимогу боржнику, описи вкладення, фіксальний чек, кредитний договір, розрахунок заборгованості. Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року у справі №2-1333/11 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNH4КР12340098 від 24.02.2006 р. стягнуто заборгованість у розмірі 172\~200 грн.48 коп. Заочне рішення скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року, справу призначено до розгляду. Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, банк не повідомив нотаріуса про наслідки розгляду справи №2-1333/11, вказавши на безспірність вимог за весь період заборгованості, що спростовується зверненням банку з позовом до суду, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у звязку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Правову позицію, про те, що наявність спору у суді щодо суми заборгованості виключає безспірність заборгованості боржника, у звязку з чим відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, висловлено у постанові Верховного Суду України №6-27цс15 від 04.03.2015р. Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Outcome: approved