Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном. Просить суд зобов'язати відповідача виконати за свій рахунок ремонт (засилення) балкону, що розташований на четвертому поверсі [ADDRESS], для запобігання протікання дощових та талих вод на її балкон, що розташований на третьому поверсі кв.73 того ж будинку. (а.с.1-2) В обгрунтуванні позову посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище знаходиться квартира відповідача. Протягом останніх 3-х років відповідач неналежно утримує свій балкон, внаслідок чого в період дощових та снігових опадів затоплює її балкон. На її балкон летить штукатурка, пісок, бруд. Мирним шляхом спірне питання вирішити не вдалося, відповідач відмовляється в добровільному порядку провести ремонтні роботи свого балкону. Ухвалою від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.29-30) Ухвалами від 10 квітня 2018 року замінено неналежного відповідача [PERSON], належним - [PERSON], закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.72, 73-74) 15 травня 2018 року до суду від відповідача, в порядку ст.178 ЦПК України, надійшов відзив в якому [PERSON] не визнає позовні вимоги [PERSON] повністю, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. (а.с.85-87) Обгрунтовує відзив тим, що вимоги позивача є неконкретними, оскільки поняття «засилення» не існує, а якщо припустити, що прохання позивача має на увазі «скління» балкону, як вказано в одному із актів комісії, то це є незаконним та суперечить п.8.14 Державних будівельних норм. Стан нижньої частини своєї балконної плити вона не бачила, оскільки позивач не надає такої можливості. Ззовні стан її балкону відповідає всім стандартам, він має необхідний нахил для стікання води, тому причини потрапляння води на балкон позивача вбачає лише в неправильному влаштуванні вагонки та алюмінієвого навісу на балконі [PERSON] Раніше у неї був засклений балкон та обшитий вагонкою, але [PERSON] постійно стукала дерев'яною палицею по ньому, говорячи що лякає птахів, які сидять на навісі її балкону і врешті таким чином пошкодила зовнішній вигляд вагонки балкону відповідача, тому остання вирішила його демонтувати. Зараз її балкон не засклений і він має первинний вигляд, такий який мав при прийманні будинку в експлуатацію. 29 травня 2018 року представник позивача надала відповідь на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України. У відповіді вказала, що [PERSON] не вимагає від [PERSON] провести засклення балкону, оскільки причина затікання дощових і талих вод на балкон позивачки пов'язана з руйнуванням балконної плити в квартирі [ADDRESS], що належить відповідачці. Слово «засилення» в акті на який посилається позивачка написано з технічною помилкою, замість правильного «посилення». Вказана помилка в написанні не змінює самої суті позовних вимог і ніяким чином не впливає на предмет позову та спосіб захисту порушених прав позивача. (а.с.118-119) Позивач участі в розгляді справи не брала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю та підтвердила в своїх пояснення ті обставини, які вказано в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, проте на адресу суду поверталися конверти з відміткою працівника пошти «За закінченням терміну зберігання». В порядку ст.128 ЦПК України вона є такою, що повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за клопотанням позивача в судовому засіданні не допитувалися, оскільки позивач 11 липня 2018 року подала до суду заяву про те, що за власним переконанням відмовляється від виклику та допиту вказаних свідків. (а.с.137) Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані до суду відзив та відповідь на відзив, письмові докази у справі, судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS], є пенсіонеркою, одинокою людиною похилого віку. (а.с.5, 7, 22) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2007 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.8) [PERSON], [INFO] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (44-45, 64) В період з січня 2016 року по липень 2017 року [PERSON] зверталася неодноразово письмово до виконавчого комітету Світловодської міської ради з проханням усунути порушення зі сторони сусідки [PERSON], яка неналежно утримує балкон своєї квартири. (а.с.13-21) 07 березня 2017 року [PERSON] письмово зверталася до [PERSON] з проханням провести ремонт належного їй балкону та відшкодувати матеріальні збитки на суму 2000 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн. (а.с.11, 12) Згідно акту від 06 липня 2017 року, складеного комісією у складі інспекторів технагляду УЖКГ, головного інженера КП «Житлосервіс 2012» та майстра КП «Житлосвіт 2012», на підставі звернення [PERSON] до міського голови, проведено візуальний огляд балкону квартири [ADDRESS]. Виявлено, що балкон квартири [ADDRESS] не засклений, тому при попаданні дощу або снігу виникає затікання балконної плити. Затікання відбувається з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Зроблено висновок, що власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] провести ремонт балкону, для запобігання протікання дощових та талих вод на балкон нижче розташованої квартири [ADDRESS] того ж будинку. (а.с.10) Згідно акту технічного обстеження балкону квартири [ADDRESS] від 17 серпня 2017 року, складеного комісією до складу якої входили спеціаліст І категорії УЖКГ міськвиконкому, головний інженер та майстер КП «Житлосвіт 2012» вбачається, що проведено обстеження балкону в квартирі [ADDRESS] та виявлено, що балкон квартири [ADDRESS] не засилений, тому при попаданні дощу або снігу виникає затікання балконної плити. (а.с.9) Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] - [ADDRESS], які будучи сусідами мають довготривалі неприязнені стосунки з приводу утримання належних їм балконів. Відповідно до Правил утримання житлового фонду, балкон (лоджія) є елементом квартири і власник проводить ремонт за свої кошти. Для об'єктивного та всебічного дослідження доказів у справі, необхідним було б призначення проведення будівельно-технічної експертизи балкону позивача, для з'ясування причин в його протіканні та потраплянні туди дощу і снігу через балкон відповідача. Проте, дане клопотання сторони не заявляли, представник позивача обгрунтовує це відсутністю коштів у позивача, тяжким матеріальним становищем, а відповідач взагалі в судові засідання не з'являлася. Позивач в обгрунтуванні своїх позовних вимог посилається на акти комісії від 17 серпня 2017 року та 06 липня 2017 року, в яких міститься висновок про необхідність провести [PERSON] ремонт (засилення) свого балкону, для запобігання протікання дощових та талих вод на балкон позивачки. Проте, суд не погоджується з таким висновком, оскільки комісії в даному випадку здійснювали лише візуальний огляд балкону позивача, не запросивши туди представника квартири [ADDRESS], що знаходить поверхом вище, не оглянувши і самого балкону відповідача, в односторонньому порядку оглянули лише балкон [PERSON] Крім того, кожна із комісій зробила різні висновки. Так, 06 липня 2017 року прийшли до висновку, що балкон квартири [ADDRESS] не засклений, а 17 серпня 2017 року - не засилений, тому при попаданні дощу та снігу виникає затікання балконної плити вищерозташованої квартири. Отже, без проведення будівельно-технічної експертизи балконів позивача та відповідача, на підставі різних за висновком актів комісій неможливо прийти до висновку, що конкретно відповідач, як власник вище розташованої квартири винна в протіканні дощових та талих вод на балкон позивачки. Суд погоджується з висновком відповідача, вказаним у відзиві, що поняття «засилення» не існує, тому позовні вимоги [PERSON] є неконкретними та не зрозумілими, та такими, що не відповідають діючому законодавству. Щодо засклення (скління) балкону, то дійсно пунктом 8.14 ДБН В.3.2-2-2009, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 року №295, при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів. Фото надані відповідачем до суду разом з відзивом суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за відсутності сторін у справі суд не може стверджувати що зображений на фото балкон належить саме відповідачу. Крім того, на фото відсутні дата їх виготовлення, надпис що саме на ньому зображено та їх походження. (а.с.102-106) Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б конкретно вказували, що в діях [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], вбачаються будь-які порушення права власності [PERSON], власника квартири [ADDRESS] позовні вимоги [PERSON], причинний зв'язок між балконами сторін у справі, в результаті чого відбувається протіканні дощових та талих вод на балкон позивачки не встановлено. Крім того, сама вимога виконати ремонт (засилення) балкону є неконкретною, визначення поняття «засилення» нічим не передбачено. Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю за безпідставністю вимог. Зважаючи на те, що позивачу за ухвалою суду від 31 січня 2018 року вирішено було відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте судовий збір так і не сплачено останньою, в задоволенні позову відмовлено повністю, то суд за власним переконанням приходить до висновку про необхідність віднесення судових витрат у справі за рахунок держави.

Outcome: dismissed