overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17 квітня 2010 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Позивач зазначає, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проявляє супружню невірність, ображає та погрожує їй. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, але у позові просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 9, 13, 15). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 8,13, 16). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 04 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого викладає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 18 листопада 1995 року виконавчим комітетом Суховільської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 07; дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити з нею; справу розглянути без її участі. Позивачка до суду не з'явилась, в позовних вимогах просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує, не проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить підпис в повідомленні про відправлення поштового рекомендованого відправлення від 26 грудня 2013 року, в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 18 листопада 1995 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка в позовній заяві не ставить вимог про зміну свого прізвища на дошлюбне, з клопотанням по даному питанню до суду не зверталась, тому після реєстрації розірвання шлюбу їй належить залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 114,70 грн. - судовий збір. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 47; дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], для подальшого проживання залишити з нею. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує, не проти заочного розгляду справи. Відповідачу, за адресою його реєстрації та адресу зазначену позивачем в позовній заяві, було надіслано рекомендованим листом повістки про виклик до суду, однак повістки повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд вважає, що відповідач умисно не звертається у відділенні зв'язку і таким чином ухиляється від явки до суду та, за таких обставин, суд вважає , що відповідач належним чином повідомлений про місце й час розгляду справи, виходячи з вимог ст. 74 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 15 жовтня 2011 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка в позовній заяві та у заяві про розгляд справи без її участі не ставить питання про зміну їй прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, а тому їй належить залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 17 квітня 1999 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 20; дитину [PERSON], [INFO], для подальшого проживання залишити з нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує, не проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 17 квітня 1999 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвища - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка зазначила, що житловий будинок № 22 по вул. Комсомольській в смт. Чутове Полтавської області належить їй на праві власності. В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає з 25.05.2014 р., його особистих речей у будинку не має, а тому просила визнати його таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в пресі. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 22 по вул. Комсомольській в смт. Чутове Полтавської області належить позивачу на праві власності. В будинку за вказаною адресою зареєстрований, але фактично з 25.05.2014 р. не проживає відповідач, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 02.06.2015 р. та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідач в будинку позивача не проживає з 25.05.2014 р. та добровільно залишив місце своєї реєстрації та вибув в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування житловим будинком, так як з часу його добровільного вибуття з вказаного будинку без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачем таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає з 2009 року, його особистих речей у будинку не має, а тому просила визнати його таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності. В будинку за вказаною адресою зареєстрований, але фактично з 2009 р. не проживає відповідач, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 29.04.2014 р. та довідкою селищної ради від 29.04.2014 р.(а.с. 6-7). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідач в будинку позивача не проживає 2009 р. та добровільно залишив місце своєї реєстрації та вибув в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування житловим будинком, так як з часу його добровільного вибуття з вказаного будинку без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачем таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка зазначила, що квартира [ADDRESS] (стара назва Жовтнева) в смт. Чутове Полтавської області належить їй на праві власності. В цій квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає з 2006 р., його особистих речей у квартирі не має, а тому просила визнати його таким, що втратив право на користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] (стара назва Жовтнева) в смт. Чутове Полтавської області належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.03.1995 р. (а.с.6) . В квартирі за вказаною адресою зареєстрований, але фактично з 2006 р. не проживає відповідач, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 18.08.2016 р. (а.с.9) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідач в квартирі позивача не проживає з 2006 р. та добровільно залишив місце своєї реєстрації та вибув в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування житлом, так як з часу його добровільного вибуття з вказаної квартири без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачем таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 09.11.2011 року вона вийшла заміж за відповідача [PERSON] і їхній шлюб був зареєстрований у Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №11. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Вказує, що нажаль міцної та щасливої сім'ї створити їм не вдалося. Відповідач - людина легковажна, безвідповідальна і не готова до сімейного життя. Він неодноразово без жодних на те причин зникав з дому і місяцями не появлявся. Проживав у своїх батьків, де розважався з друзями, вживаючи спиртні напої. Коли йому це набридало, він появлявся вдома і через певний час знову зникав. Останній раз він зник на початку року і до цього часу вдома не появлявся. Надалі перебувати у таких стосунках вона наміру не має. З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 09.11.2011року у Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №11. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом №11. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Між сторонами відсутні почуття любові та взаємоповаги. Подружжя разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально Позивачка несе моральні страждання, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: оригіналом свідоцтва про шлюб між сторонами серії [NUMBER] виданого Чернівською сільською радою Мостиського району Львівської області 09.11.2011 року (а.с.3); копією свідоцтва про народження [PERSON] Серії [NUMBER] від 09.11.2012 року (а.с.4). При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо. Сторони згідні на розірвання шлюбу, збереження якого суперечить інтересам кожного з подружжя та дитини, а тому згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2015 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,010 га, яка розташована на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р2 № 623520. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті тітки [PERSON] здійснювала догляд за тяжко хворим чоловіком, та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 15.06.2015 р., на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно заповіту позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 6,010 га розташовану на території Гряківської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2016 року померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,76 га, яка розташована на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії I-ПЛ № 060732. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті [PERSON] дізналась про існування заповіту після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини від представника сільської ради та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 21.12.2016 р., на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно заповіту позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 4,76 га розташовану на території Филенківської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2014 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,460 га, яка розташована на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р2 № 623672. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті тітки [PERSON] здійснювала догляд за тяжко хворою матір»ю, та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в суд не з»явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 30.11.2014 р., на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно заповіту позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 7,460 га розташовану на території Гряківської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved