Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим; спільне життя із ним не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводило до частих конфліктів і в результаті призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. У сторін є двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , котрі на даний час неповнолітні та проживають із позивачем; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача адвокат Стецяк В.М. позов підтримала, просила його задовольнити та наполягала на цьому, оскільки за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися і, на переконання її довірительки, це є цілком неможливим, оскільки протягом року вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, від котрого в них народилося двоє синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , котрі на даний час неповнолітні та проживають із батьками позивача; спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводило до частих конфліктів і в результаті призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин; шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом тривалого часу. Судом уживались заходи для збереження сім`ї та сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились; представник позивача наполягала на питанні розірвання шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв`язку з чим вважає, що сторони вже не повернуться до нормального їх подружнього життя, оскільки це суперечить інтересам позивача. З`ясувавши обставини справи під час її розгляду, суд приходить до висновку про зайве вдруге вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам її довірительки; сімейно-шлюбні відносини між подружжям тривалий час не підтримуються. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітніх дітей. Відтак, позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved