Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів, зайво нарахованих за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі , вказуючи , що вона проживає в [ADDRESS], який перебував на балансі комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 м . Черкаси правонаступником якого являється відповідач. Свої вимоги обґрунтовує тим , що відповідачем неправомірно нараховано та з неї утримано грошові кошти за послуги з утримання будинків та при будинкових споруд за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року, завищений тариф на які був затверджений рішенням Черкаського міськвиконкому за №1747 від 25.11.2008 року та №239 від 3.03.2009 року. Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а2583092370 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» . Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року вищевказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року залишена без змін. Відповідно до перерахунку зайво нарахованої плати за послугу з утримання будинків споруд та при будинкових територій за період з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року сума зайво сплачених нею коштів становить 665,04 гривень , але потім уточнила суму шляхом надання заяви від 1.04.2014 року вказавши - 493,90 гривень, які й просила суд стягнути з відповідача на її користь. розрахунок додається . Крім того , відповідно до заяви від 1.04.2014 року просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі , тобто, 1306,76 гривень. Свої доводи обґрунтовує тим , що відповідач незаконно користувався надлишково отриманою сумою від споживача, які вона сплачувала із своєї пенсії, відповідач обманював її на протязі 28 місяців та не здійснив їй перерахунку за послуги з утримання будинків споруд та при будинкових територій, чим завдав психічних та душевних страждань. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Кравець І.В. позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , прокуратурою м . Черкаси в 2009 році проведено перевірку на предмет додержання виконавчим комітетом Черкаської міської ради вимог чинного законодавства України при прийнятті рішення №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» та встановлено, що тарифи прийняті даним рішенням є економічно необґрунтованими та такими , що розраховані з порушенням вимог законодавства України про тарифи, ціни та ціноутворення. Крім того , приймаючи рішення , виконавчий комітет не погодив його з профспілками. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а 2583092370 за позовом прокурора м . Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій». Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року без змін. Встановлено , що позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] , цей будинок раніше перебував на балансі КП ВЖ РЕУ №1 м . Черкаси правонаступником якого на теперішній час являється відповідач - комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Саме на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року , яке визнано незаконним та скасоване , [PERSON] вносила грошові кошти за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкових територій , починаючи з 1.12.2008 року та по 1.04.2011 року. Відповідно до наданого перерахунку зайво нарахованої плати за послугу з утримання будинків споруд та при будинкових територій за період з 1.012.2008 року по 1.04.2011 року сума зайво сплачених коштів становить 653,78 гривень. За постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.02.2011 року рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» визнано незаконним та скасовано. Встановлено та підтверджено , що виконавчий комітет Черкаської міської ради приймаючи вищевказане рішення, не погодив його з профспілками, чим порушив умови регіональної угоди, при формуванні, затвердженні та введенні в дію тарифів порушено гарантії соціального захисту населення, зростання цін, яке відбулося з 1.12.2008 року випереджає зростання доходів населення майже на 13%. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обов'язковість судових рішень визначена ст. 14 ЦПК України. Оскільки на час розгляду справи встановлено та підтверджено даними судового рішення про те , що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» є незаконним та скасоване, з відповідача на користь позивачки [PERSON] мають бути стягнуті зайво нараховані кошти за житлово - комунальні послуги за період з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року в сумі 653,78 гривень відповідно до наданого перерахунку. Також, встановлено, що лише 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення №423 «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», яким встановлені нові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг , квартплати - це є обов'язок наймача житлового приміщення. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначено ст. 1212 ЦК України . Відповідно до вказаної норми права , особа, як набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи потерпілого без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно , зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються до вимог повернення виконаного за недійсним правочином, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Частиною 2 статті 14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначено, що цінитарифи на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно до ч.2 ст.32 Закону, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цінтарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг. За період рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків , споруд та при будинкових територій» із змінами до нього рішенням №239 від 3.03.2009 року з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року позивачем [PERSON] були надмірно сплачені кошти як вартість житлово - комунальної послуги з утримання будинку. Оскільки відповідачем безпідставно утримано з [PERSON] її власні грошові кошти за період з 1.12.2008 року по 1.04.2011 року в сумі 653,78 грн., вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки. Частиною 2 ст.393 ЦК України визначено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначена норма закону передбачає, що крім визнання недійсними актів, що порушують право власності , власник має право вимагати також відновлення становища, яке існувало до порушення права. Отже, зазначений спосіб спрямований перш за все на відновлення порушеного права. Воно може полягати, зокрема, в поверненні незаконно вилученого майна або надміру сплачених коштів. В судовому засіданні представник відповідача послався на те, що підставою для звернення [PERSON] до суду стала постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі №2а-2583092370, згідно якої рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» скасовано та визнано незаконним. Дана постанова набрала законної сили 3.02.2011 року, а тому , право у позивачки [PERSON] на перерахунок зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій виникло з часу набрання чинності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду , а оскільки це так , сплив термін позовної давності . Разом з тим , встановлено , що позивачка [PERSON] являється пенсіонеркою, не є обізнаною у правових питаннях та про наявність вказаної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду дізналась за збігом тривалого періоду часу - приблизно в березні - травні 2013 року, а з письмовою заявою до відповідача з проханням провести перерахунок даного виду послуг звернулася лише 2.04.2013 року , що підтверджено витребуваними письмовими доказами на цей рахунок - даними копії заяви [PERSON] на адресу відповідача від 28.03.2013 року з відміткою КП «Придніпровська служба утримання будинків» від 2.04.2013 року та письмовою відповіддю вказаного підприємства на адресу [PERSON] від 3 квітня 2013 року за №770, які витребувані та долучені до справи. За таких обставин , вищевказані посилання представника відповідача повністю спростовано [PERSON] та її представником . Що стосується іншої вимоги позивачки [PERSON] про стягнення збитків у зв'язку з незаконним , на погляд позивачки, грошовими коштами у подвійному розмірі , то вона до задоволення не може полягати , оскільки це суперечить фактичним обставинам справи. Встановлено , що відповідачем дійсно з [PERSON] утримано грошові кошти за послуги з утримання будинків та при будинкових споруд за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року, завищений тариф на які був затверджений рішенням Черкаського міськвиконкому за №1747 від 25.11.2008 року та №239 від 3.03.2009 року. Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а2583092370 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» . При цьому , відповідно до вищевказаної постанови суду вбачається , що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 25.11.2008 року №1747 «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Відповідно до п.4.7 Регіональної угоди з основних напрямків соціально - економічного захисту населення на 2008-2010 роки, укладеної 6.10.2008 року між Черкаським міськвиконкомом, міською організацією роботодавців та міською координаційною радою голів комітетів профспілок, саме виконавчий комітет Черкаської міської ради зобов'язався спільно з профспілками контролювати додержання вимог статті 1,3 Закону України «Про ціни та ціноутворення» при затвердженні тарифів на житлово - комунальні послуги, нормо споживання населенням води , тепла, електроенергії та погоджує з профспілками рішення про зміну діючих тарифів і норм. А тому , суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача про те , що згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» про те , що саме до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цінтарифів на житлово - комунальні послуги відповідно до закону, а тому , до компетенції КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не відносяться повноваження по встановленню цінтарифів на житлово - комунальні послуги, підприємством не приймалось та не затверджувалось скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». За таких обставин , посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на якийсь обман відповідача , про використання відповідачем грошових коштів позивачки та збагачення на цьому , посилання на неодержаний дохід і таке інше - є безпідставними і такими , що не ґрунтуються на законі. Збитки - витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, не одержані кредитором доходи, що він їх мав одержати за умови виконання боржником своїх зобов'язань. Збитки можуть виникнути як при порушенні договорів, так і при заподіянні шкоди поза договором, а також при вчиненні злочину. Разом з тим , встановлено , що за умовами договору про надання послуг з послуги, відповідач зобов'язаний надати послуги, а [PERSON] зобов'язана оплатити послуги згідно тарифів, встановлених рішення органу самоврядування, статус сторін як боржник чи кредитор - відсутні, як відсутні і дані про факт кримінального правопорушення. Крім того, збитки заподіяні юридичній чи фізичній особі внаслідок протиправних дій державних органів або посадових осіб цих органів, підлягають відшкодуванню за рахунок держави. А тому , позовні вимоги [PERSON] в частині вимог щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі не можуть підлягати до задоволення за відсутності будь - яких правових підстав. Встановлення в мотивувальній частині постанови Київського адміністративного апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року факту що рішення виконкому Черкаської міської ради №239 від 3.03.2009 року не визнавалось в судовому порядку незаконним та не скасовувалось, а отже, оплата отриманих комунальних послуг за тарифами встановлених цим рішенням є чинними , не має преюдиційного значення для розгляду інших справ. Преюдиційне значення мають лише факти, встановлені в резолютивній частині іншого рішення по яким сторонами є одні і ті ж особи, що і по справі, до якої дані факти застосовуються. Положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступника частина третя статті 61 ЦПК, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участі оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Таким чином, в судовому засіданні повністю спростовано заперечення представника відповідача, які надані на позовні вимоги [PERSON] У зв'язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: partial