Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору; визнання недійсною довідку-рахунок серії ААВ № 507216 від 04.09.2013 року та зобов»язання Центр № 11 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на її ім»я. Вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] [NUMBER], чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане МРЕВ-11 в м. Києві. 31.07.2013 р. між нею та ТОВ «УМРК» був укладений договір № 183 оренди зазначеного автомобіля за умовами якого транспортний засіб передавався у користування іншим особам, крім водіїв компанії, з метою експлуатації у межах Київської області. Під час строку дії договору автомобіль був переданий невстановленій особі та знятий з реєстраційного обліку Новоград-Волинським ВРЕР УМВС України в Житомирській області на підставі підроблених документів, що підтверджується висновком експерта від 28.10.2013 р. № 419/тдд. 04.09.2013 року невстановленою особою автомобіль було відчужено на користь відповідача [PERSON] та поставлено на реєстраційний облік в органах ВРЕР ДАІ під д/н [NUMBER]. Через ненадання співробітниками ТОВ «УМРК» чіткої відповіді щодо знаходження її автомобіля вона 11.09.2013 року зверталася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом. За її заявою відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12013110070006837 від 12.09.2013 року. У вересні 2013 року її автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] був затриманий та вилучений на території м. Горлівка Донецької області. При перевірці номерів агрегатів був встановлений номер кузова під попередніми номерами, які не змінювалися, державний реєстраційний номер став інший - [NUMBER]. Первинний заводський номер кузову вилученого автомобіля підтверджено висновком експерта № 17 від 11.10.2013 р. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва автомобіль був вилучений і приєднаний до кримінального провадження у якості речового доказу та одночасно переданий їй на відповідальне зберігання, як потерпілій та законному власнику. Автомобіль вибув із її володіння незаконно, без її вільного волевиявлення, що є підставою для визнання укладеного договору на підставі довідки-рахунку недійсним. Право власності на транспортний засіб потрібно визнати за нею для здійснення перереєстрації автомобіля на її ім»я та на підставі рішення суду необхідно зобов»язати відповідача Центр № 11 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві вчинити перереєстрацію автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені у ньому обставини. Відповідач [PERSON], представник відповідача Центру № 11 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві та представник третьої особи ТОВ «УМРК» в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Між позивачкою та третьою особою у справі 31 липня 2013 р. був укладений договір № 183 оренди транспортного засобу, за умовами якого [PERSON] передала ТОВ «УМРК» у тимчасове володіння та користування автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], чорного кольору строком на два місяці, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 31.07.2013 р. (а.с. 6-9). Згідно матеріалів позову та пояснень представника позивачки, за поданою заявою [PERSON] щодо незаконного заволодіння її транспортним засобом у період дії договору оренди по даний час триває розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070006837 від 12.09.2013 року за ст. ст. 289 ч. 2, 358 ч. 1 КК України. Автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору був придбаний відповідачем [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане ВРЕР м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 10). Від імені позивачки була видана довіреність від 13.08.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], зареєстрована у реєстрі за № 829, на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на управління та розпорядження автомобілем Chevrolet Lacetti, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], з правом продажу транспортного засобу, тощо (а.с. 12). Згідно висновку експерта від 28.10.2013 р. № 419/тдд, складеного за матеріалами кримінального провадження, підпис на вищевказаній довіреності від 13.08.2013 року виконано не [PERSON] а іншою особою (а.с. 13-18). У довідці від 11.06.2014 р., виданій ст. слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначено про те, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER], який був змінений на новий д.н.з. [NUMBER], працівниками міліції було вилучено в м. Горлівка Донецької області, оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речого доказу та одночасно з тим передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], як законному власнику; з приводу використання транспортного засобу за цільовим призначенням [PERSON] має таке право, так як це не заборонено законом, а також в ході проведення слідчих дій достовірно з»ясовано, що вказаний автомобіль було відчужено на підставі підроблених документів (а.с. 26). За заявленими вимогами позивачка просить визнати за нею право власності на спірний автомобіль. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні представник позивачки повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім»я [PERSON] остання передала разом із ключами та автомобілем орендарю, копія правовстановлюючого документа на автомобіль відсутня. Також позивачкою не заявлялося клопотання про витребування із органів ДАІ інформації про реєстрацію спірного транспортного засобу для з»ясування його власників та щодо відчуження. При цьому представник позивачки надав копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року про надання слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві тимчасового доступу до документів на підставі яких було знято з обліку для реалізації спірного автомобіля та вилучення документів. За викладених обставин та враховуючи, що право власності на вищевказаний транспортний засіб у межах даного спору щодо позивачки ніким не оспорюється, відсутні підстави для задоволення вимог в частині визнання за [PERSON] права власності на автомобіль Chevrolet Lacetti. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачка просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ААВ № 507216 від 04.09.2013 року. Проте довідка-рахунок не є правочином та являється документом щодо визначення вартості автомобіля і слугує підставою для вчинення договору відчуження і проведення державної реєстрації транспортного засобу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, у разі оплатного відчуження автомобіля від імені позивачки із покупцем було укладено договір купівлі-продажу, який являється двостороннім правочином, тому вимоги про визнання недійсною довідки-рахунку задоволенню не підлягають. У спірній довідці-рахунку зазначено про те, що вона видана на ім»я [PERSON] 04.09.2013 року, вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузова [NUMBER], становить 80 000 грн. (а.с. 20). Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. N 1200. Відсутні також правові підстави для задоволення вимог в частині зобов»язання відповідача Центр № 11 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві здійснити перереєстрацію спірного транспортного засобу на ім»я позивачки. Даним відповідачем права позивачки не порушувались, крім того рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля являється підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу, як передбачено п. 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи зазначене позов є безпідставний, тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed