Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заяву мотивовано тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса Лабанц Олени Юріївни для оформлення договору дарування житлового будинку, який зареєтрований за адресою [ADDRESS], що згідно свідоцтва про право особистої власності від 20 грудня 1989 року належить та є власністю в рівних частках по 1/2 [PERSON] та 1/2 [PERSON], що зареєстровано в реєстровій книзі №2 стор.136 за реєстровим №432 від 20.12.1989 року. Після смерті чоловіка [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом було оформлено на [PERSON]. При огляді правовстановлюючих документів приватним нотаріусом було виявлено в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок орфографічну помилку в написанні імені співвласника, а саме: зазначено ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт помилки підтверджується копією паспорта серія [NUMBER] від 22 грудня 1999 року виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, а також свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 28 серпня 1970 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2016 року. Наявність вказаної помилки створює заявниці перешкоди у підтвердженні її права власності на житловий будинок і оформленню договору, а тому заявниця змушена була звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Від представника заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовільнити. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Лабанц Олена Юріївна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо поданої заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], що зареєстровано в реєстровій книзі №2 стор.136 за реєстровим №432 від 20.12.1989 року, виданому на ім»я [PERSON] та [PERSON] неправильно зазначено ім'я заявниці «[PERSON]», що не відповідає імені вказаному у її паспорті громадянина України - «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданому Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 22.12.1999 року, копією свідоцтва про одруження [NUMBER]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй свідоцтва на право особистої власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстрованому Хустським БТІ в книзі №2 стор.№136, реєстровий №432 від 20 грудня 1989 року, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved