Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 15.03.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11128739000 зі строком кредитування у термін: з 15.03.2007 по 15.03.2014 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 року, в справі № 2-3089/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11128739000 від 15.03.2007 рокута додатковою угодою № 1 від 29.08.2008 року в сумі 233404,60 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 28714,80 СНF (екв. 213407,30 грн), заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 2320,58 СНF (екв. 17246,47 грн), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом процентах в сумі 271,53 СНF (екв. 2018,00 грн), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 98,5 СНF (екв. 732,74 грн) і судові витрати у розмірі по 910,00 грн з кожного. 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6617, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 11128739000 від 15.03.2007 року, за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 року в сумі 793321,76 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 793 321,76 грн, простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 0,00 грн. За даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. розпочато виконавче провадження ВП№ 62446453. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана до стягнення сума не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, який скінчився не пізніше 15.03.2014року, жодних невиконаних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» позивач немає. Крім того, позивач вказує, що з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що загальна сума заборгованості становить 793321,76 грн. Проте, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 року, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11128739000 від 15.03.2007 року в розмірі 233404,60 грн. Тому позивачем заперечується безспірність заборгованості за кредитним договором щодо погашення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис, оскільки розмір заборгованості, встановлений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 р., є значно менший. Також позивач зазначає, що ще однією підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є пропуск ТОВ «Росвен Інвест Україна», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», трирічного строку з дня виконання права вимоги. Позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 18.06.2020 р., зареєстрований в реєстрі за номером 6617, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Кредитного договору № 11128739000 від 15.03.2007 року, укладеного між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 793321,76 грн. за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 року, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 400 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 6617 від 18.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 11128739000 від 15.03.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк», та [PERSON] в розмірі 793321,76 грн. за період з 16.11.2018 року по 16.06.2020, а також витрати із вчиненням виконавчого напису в сумі 400,00 грн., до набрання рішенням законної сили. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою від 13.07.2020 року судом було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., належним чином завірені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 18.06.2020 року за № 6617 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованість у розмірі 793321,76 грн; від ТОВ «Росвен Інвест України» належним чином матеріали які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Ухвала суду не виконана, тому відповідно до ст. 84 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Судом установлено та вбачається із наявної в матеріалах справи вбачається, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11128739000 зі строком кредитування у термін: з 15.03.2007 по 15.03.2014 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2010 року, в справі № 2-3089/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11128739000 від 15.03.2007 рокута додатковою угодою № 1 від 29.08.2008 року в сумі 233404,60 грн. і судові витрати у розмірі по 910,00 грн з кожного. 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»2 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 11723, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6617, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 11128739000 від 15.03.2007 року за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 в сумі 793321,76 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 793321,76 грн, простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 0,00 грн. За змістом зазначеного виконавчого напису, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 11128739000 від 15.03.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі Договору № 922 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за Кредитним договором № 11128739000 від 15.03.2007 року. При цьому, в оспорюваному виконавчому написі також зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 11128739000 від 15.03.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк». За даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. розпочато виконавче провадження ВП№ 62446453. Матеріали справи не містять відомостей про отримання [PERSON] вказаних вище договорів, що свідчить про необізнаність позивача про їх існування. Вказані дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису позивач вважає протиправними, вчиненими без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не встановлено строку позовної давності щодо заявлених вимог. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно дост. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначене викладене в Постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №201/11696/16-ц) та від14 серпня 2019 року (справа№569/8884/17). В порядку захисту свого цивільного права [PERSON] оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості та з підстав спливу строків давності за вимогами в їх частині. Також, слід зазначити, що за змістом вищезазначених норм права, а саме норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення позивачеві та отримання нею зазначеної вимоги, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості оспорити вимогу банку або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Тобто, нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її [PERSON] , що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що є порушенням підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, факт відсутності безспірної заборгованості є в повній мірі доведеним, відтак, правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, наявні, порушене право [PERSON] має бути захищено задоволенням поданого нею позову. На підставі викладеного, ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved