Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною, який у процесі розгляду справи уточнила. У позові зазначила, що її син [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], відповідачкою у справі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Після р озірвання шлюбу у 2013 року відповідачка створює перешкоди у її спілкуванні з онукою. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 року визначено спосіб участі її сина [PERSON] у спілкуанні з донькою [PERSON] та здійсненні її виховання шляхом встановлення систематичних побачень за попредньою домовленістю із матір'ю дитини [PERSON] без її присутності, яке відповідачкою не виконується. Усі намагання поспілкуватися з дитиною, привітати її зі святами закінчувались сварками та приховуванням дитини. Відповідачка навіть змінила дитячий садок, який відвідувала дитина. Посилаючись на зазначені обсьавини, просила суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з онукою [PERSON], [INFO] рокеу народження та встановити спосіб участі у спілкування з онукою шляхом встановлення систематичних побачень в присутності матері дитини [PERSON] щомісяця 1 та 3 неділю місяця з 09.00 до 12.00 години. У судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнений позов з підстав, викладених у позові, наполягає на його задовленні. Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що позивачка взагалі не мала бажання спілкуватися з дитиною, з цього приводу до неї не зверталася. Крім того, позивачка являється людиною похілого віку, має низку захворювань, які, на її думку, є перешкодою для спілкування з малолітнюю дитиною. Представник відповідачки заперечує проти задоволення позову з причин, наведених її довірителькою та просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутності, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі представника органу з захисту прав дитини. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 6). З 13.02.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Дитина мешкає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Вимогами ст. 18 СК України передбачено способи захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, припинення дій, які порушують сімейні права. За правилами ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, пробаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується відповідно до статті 159 цього Кодексу. Стаття 159 СК України встановлює право того з батьків, хто проживає окремо від дитини, на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Одним із найважливішим прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами. Позбавлення позивачки права щодо її участі у спілкуванні та вихованні малолітньої внуки може позбавити останню родинних зв'язків з бабою по лінії батька, любові та турботи з боку баби. Це узгоджується з приписами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, в якій принциповим положенням є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Похілий вік позивачки та наявність у ній низки захворювань, такі як цукровий діабет, гіпертонія, ішімічна хвороба серця, хронічний панкреатит, на які в обгрунтування заперечень посилається відповідачка, не є перешкодою для участі баби у спілкуванні та вихованні дитини. Відповідачкою не надано бесспірних доказів того, що спілкування онуки з бабою негативно вплине на виховання дитини та її психологічний стан. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини. Не вбачаючи жодних обставин, які могли б унеможлювати спілкуваня баби з онукою, суд не може повністю погодитись з запропонованим органом опіки і піклування способом участі баби у спілкуванні з онукою та її вихованні, оскільки такий режим є неконкретним, не зазначено які вихідні дні, тривалість цього спілкування. З наведених підстав при встановленні запропонованого позивачем способу спілкування з онукою суд зауважує, що у всякому випадку спілкування баби і онуки у визначений спосіб повинно здійснюватися без примушування і грунтуватися на добровільному волевиявленні дитини.

Outcome: approved