Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], про визнання батьком [PERSON], [INFO], покликаючись на те, що, в серпні 2013 року вона познайомилася з [PERSON] [INFO], після чого вони почали зустрічатися та покохали один одного. Через деякий час їхнє кохання переросло у близькі стосунки внаслідок чого вона завагітніла. Після того, як вона завагітніла відповідач перестав зустрічатися ізнею та заявив, що їм ще рано мати дітей та хотів щоб вона перервала вагітність на що вона не погодилася.Від цих стосунків [INFO] народився син [PERSON]. Після народження дитини вони остаточно посварились так, як відповідач відмовився подавати спільну заяву про реєстрацію батьківства до Сусолівської сільської ради Самбірського району, а тому запис батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено з її слів в порядку передбаченому ст. 135 СК України. Після народження сина вона записала його на своє прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]» по батькові «[PERSON]», що підтверджується Свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того позивач вказала, що дитина дуже схожа на відповідача - як дві каплі води. Батьки відповідача та його родичі, визнають дитину, забирали до себе додому, передають одяг, їжу та все необхідне. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Представник третьої особи Самбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 08.11.2017 року на ім'я [PERSON], [INFO], (актовий запис №13) : у графі «місце народження» - вказано «Україна Львівська область Самбірський район село Сусолів»; у графі «мати» вказано«[PERSON]», у графі «батько» - «[PERSON]». Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України №00020706517 від 04.08.2017 р., наданого Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, відомо, що відомості про батька [PERSON], [INFO], - «[PERSON]», записані відповідно доч.1 ст.135 СК України (актовий запис №13 від 08.11.2017 р.). Згідно ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі,у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Із Довідки про склад сім'ї, виданої виконавчим Рудківської міської ради Львівської області, відомо, що[PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає разом із своїм сином [PERSON] в [ADDRESS] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила, що [PERSON] зустрічався із її дочкою на протязі п'яти років, приходив до хати. Коли її дочка завагітніла, вони готувалися до весілля, відповідач возив дочку в лікарню, а потім передумав одружуватися, перестав спілкуватися, в роддім не приходив і допомогу не надавав. Дитина схожа на відповідача та його батьків. Батьки відповідача купляють одяг для дитини та визнають дитину, приходили в роддім. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 р. за клопотанням позивача та її представника для з'ясування обставин, що мають значення для справи, було призначено по справі судово-біологічну (генетичної) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1. Чи наявне кровне споріднення між [PERSON], [INFO], жителем с.Волоща, Дрогобицького району, Львівської області, та малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], мамою якого є [PERSON], [INFO]? 2.Чи є [PERSON], [INFO], житель с.Волоща, Дрогобицького району, Львівської області, біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], мамою якого є [PERSON], [INFO]? Проведення вказаної експертизи доручалося експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області, яких було зобов'язано особисто здійснити відібрання в сторін та дитини біологічного матеріалу необхідного для проведення експертизи. Із повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області від 14.12.2018 р. №10/1047 на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області відомо, що 14.12.2018 р. до Львівського НДЕКЦ МВС України з'явилася [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON], а [PERSON] у визначений експертом час до Львівського НДЕКЦ МВС України не з'явився, що унеможливило проведення відбирання експериментальних зразків та виконання експертизи. Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких обставин, враховуючи ухилення відповідача [PERSON], від участі у проведенні призначеної судом по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи та його ухилення від надання експертам Львівського НДЕКЦ МВС України експериментальних зразків для виконання вказаної експертизи, яка має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для справи, те, що відповідач був належним чином повідомлений про призначення та час, місце проведення експертизи, суд вважає, що [PERSON] вчинив вищезазначені дії свідомо, з метою ухилення від участі в експертизі та ускладнення прийняття судового рішення, а тому прийшов до висновку -визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, а саме що: -між [PERSON]та малолітньою дитиною [PERSON],[INFO], мамою якого є [PERSON],[INFO]- наявне кровне споріднення; -[PERSON] біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], мамою якого є [PERSON], [INFO]. У відповідності з ч.1 ст.128 СК України,за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що позов є підставним, тому його слід задовольнити, а [PERSON] слід визнати батьком [PERSON], який народився [INFO], матір'ю якого є [PERSON], [INFO] Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 704грн. 80 коп.

Outcome: approved