Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2015 року приблизно о 23:36 год з пенсійної картки було незаконно зняті грошові кошти в сумі 13354, 00 грн та з не активованої кредитної картки - 15000,00 грн. Одразу, після отримання повідомлення на телефон про факт зняття грошових коштів, позивач звернулася на гарячу лінію Приватбанку, на підставі чого було заблоковано дві картки. Оскільки, [PERSON] неодноразово зверталася до банку про повернення незаконно знятих грошових коштів, проте банк повернув кошти в розмірі 14564,94 грн тільки на кредитну картку, а на пенсійну картку грошові кошти не повернули, позивач була змушена звернутися до суду. В своїй позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 13924,28 грн. 22.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти проведення заочного розглчду справи не заперечує. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103-105), однак не з'явився, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 28.10.2010 року позивачем була оформлена анкета-заява на відкриття карткового рахунку (а.с.29). На підставі анкети-заяви позивачу був відкритий картковий рахунок для зберігання пенсійних коштів. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. Крім цього, позивачу була надана кредитна картка. 15.07.2015 року в період часу з 23 год. 36 хв по 23 год 59 хв на телефон позивача надходили смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій з отримання готівкових коштів з пенсійної картки на суму 13354,26 грн та з кредитної картки на суму 15000,00 грн (а.с.42). Судом встановлено, що після отримання вищевказаних смс-повідомлень позивачка зателефонувала на гарячу лінію «Приватбанку», що підтверджується роздруківкою (а.с.63-68). Після чого, картки було заблоковано та рекомендовано [PERSON] звернутися у відділення банку, де останній повернуть кошти, які були зняті з обох карток. Як вбачається з виписки по картці [NUMBER], з останньої було здійснено операцію у вигляді переведення коштів з однієї картки на іншу в розмірі 13354,26 грн (а.с.40) та з кредитної картки [NUMBER] в розмірі 15000,00 грн, з яких 14365,94 банк повернув на вказану картку, що підтверджується випискою по картці (а.с.39). При цьому, суму в розмірі 570,02 грн на кредитній картці, банк залишив для повернення позивачем. Вказана сума позивачем була погашена, що підтверджується квитанцією від 10.09.2015 року (а.с.60). Позивачка неодноразово зверталася до банку з заявою про повернення коштів, однак відповідачем була надана відповідь, в якій зазначено, що [PERSON] порушила умови надання банківських послуг, зловживань та порушень зі сторони співробітників банку не виявлено (а.с.36). Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася з заявою в Деснянське районне управління ГУМВС України в м. Києві про вчинення злочину, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с.49). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ в справі №6-71цс15 від 13.05.2015 року. Ухвалою суду від 20.11.2015 року у відповідача витребовувалися докази (а.с.97), однак дана ухвала останнім не виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки, відповідач ухиляється від виконання ухвали, крім того, останнім не було надано належних доказів, які б доводили, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації для зняття готівки з карток, а також враховуючи, що відповідачем було перераховано кредитні кошти, які були зняті з картки позивача, що підтверджує факт визнання відповідачем зняття готівки шахрайським шляхом, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 13924,28 грн, з яких - 13354,26 грн грошові кошти, які були зняті з пенсійної картки та 570,02 грн, які були сплачені позивачем на погашення кредитної картки.

Outcome: approved