Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири № 2, розташованої у будинку № 20 по вул. Радгоспній у м. Запоріжжі. Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу квартири АЕА № 043534 від 26.04.2001 року, посвідченим 26.04.2001 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 989. Право власності на вказану квартиру зареєстровано 28.04.2001 року. 22.11.2013 року позивач по просьбі [PERSON], який є чоловіком її доньки, зареєструвала його місце проживання за вищевказаною адресою. Відповідач у зазначеній квартирі ніколи не проживав, а лише був зареєстрований. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі чинить їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, вона змушена нести додаткові витрати у звязку з реєстрацією [PERSON] у її квартирі. Все це порушує її право власності. Посилаючись на зазначене, просить суд усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою № 2 у будинку № 20 по вул. Радгоспній у м. Запоріжжі шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, заявою від 13.07.2016 року просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заявою від 13.07.2015 року просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки останнього суду невідома. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, взявши до уваги заяви, надані сторонами по справі, суд встановив наступне. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 2, розташованої у будинку № 20 по вул. Радгоспній у м. Запоріжжі. Право власності на зазначену квартиру оформлено на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер № 989 (а.с. 9). Право власності на вказану квартиру зареєстровано 28.04.2001 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, номер витягу 34895 (а.с. 9 зв.арк.). Відповідно до довідки № 04-19/3622 від 06.07.2016 року, виданої департаментом реєстраційних послуг Запорізької місцевої ради у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 12). Відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, у витратах на утримання квартири, на її ремонт участі не бере. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно зі ст. ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідач не укладав з власником житла (позивач по справі) договору найму квартири [ADDRESS] та не є членом сімї власника. Відповідач не знімається з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до Комунарського районного відділу державної міграційної служби у м. Запоріжжі. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач на теперішній час не мешкає у спірній квартирі, не є її власником, не несе обовязків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишається зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаного відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved