Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (далі - ЖКП «Житло «Центр»), [PERSON], який уточнивши, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 074 грн., яка заподіяна їй внаслідок залиття квартири 03 листопада 2017 року, також витрати у справі стягнути з відповідача. Під час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, тому суд викладає позицію позивача саме за уточненими вимогами. На обґрунтування уточнених вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 03 листопада 2017 року відбулося залиття одразу декількох квартир по стояку подачі гарячої води, який розташований також у квартирі позивача. Так залиття відбулося із квартири [ADDRESS], яка розташована на 5-му поверсі, та залило нижче розташовані квартири, а саме: № [INFO]. Житлова організація склала відповідні акти про залиття квартир. Акт обстеження квартири позивача складений 03 листопада 2017 року, в якому відображено пошкодження, які відбулися внаслідок залиття квартири. 03 листопада 2017 року працівникам житлової організації не вдалося установити причину залиття у зв'язку із відсутністю власника квартири [ADDRESS] та причину залиття усунуто через декілька днів. У результаті обстеження 17 листопада 2017 року складений акт, в якому причину залиття указано протікання у трубі гарячого водопостачання по загальному стояку, тобто прорвала труба гарячого водопостачання, яка знаходиться між перекриттям, тобто квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS]. Після встановлення причин залиття, силами житлової організації проведена заміна частини стояка гарячого водопостачання з металевої на пластикову трубу у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS]. Посилаючись на те, що позивач та [PERSON] щомісячно здійснювали оплату за житлово-комунальні послуги, а також на положення ст. ст. 1, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач вважає, що житлова організація є тією особою, яка повинна нести відповідальність за обслуговування та утримання внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання. Відповідачу ЖКП «Житло «Центр» було відомо про те, що труби для гарячого водопостачання є застарілими та їх необхідно замінювати, однак такої заміни не проведено, тому на думку позивача і наявна вина житлової організації у залитті її квартири. За отриманим позивачем висновком спеціаліста ТОВ «Фемікс» від 04 грудня 2017 року № 4/12-1, розмір матеріальної шкоди становить 10 074 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач ЖКП «Житло «Центр», не погоджуючись із позовними вимогами позивача, надало заперечення, відповідно до яких посилається на те, що 03 листопада 2017 року від [PERSON] надійшло звернення з питання проведення обстеження і складання акта про причини залиття та наслідків цього у квартирі [ADDRESS]. За наслідками проведення обстеження встановлено, що 03 листопада 2017 року мало місце затоплення квартири [ADDRESS], внаслідок чого відбулося намокання шпалер, а саме: кухня - стіна 2,5 м; вбиральня - стіна 11,3 кв. м, стеля - 1,5 кв. м; коридор - стеля 2,2 кв. м, стіна 8 кв. м; зала - стіна 7 кв. м; стеля - 1 кв. м (покрашено). У коридорі відбулося намокання лінолеума - 4 кв. м. У зоні залиття знаходилися: електропроводка, розетки, вимикачі. Причину залиття неможливо встановити через відсутність мешканців будинку. Заявок від власника квартири [ADDRESS] на несправність сантехнічного обладнання до ЖКП «Житло «Центр» не надходило. У квартирі [PERSON] тривалий час не проводився ремонт. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS], основним квартиронаймачем є [PERSON] В указаній квартирі ніхто не зареєстрований. До березня 2017 року у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], який знятий з реєстрації у зв'язку із смертю. Також у позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок обстеження від 17 листопада 2017 року складений акт та встановлена причина залиття - протікання у трубі гарячого водопостачання по загальному стояку, тобто між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] (між 5 і 4 поверхами). Проте в акті від 17 листопада 2017 року вказано, що після надання доступу до квартири [ADDRESS] 16 листопада 2017 року силами працівників ЖКП «Житло «Центр» проведена заміна ділянки стояка гарячого водопостачання з металевого на пластиковий в квартирах № [ADDRESS] водопостачання по стояку відновлене. В актах від 03 та 17 листопада 2017 року причина залиття не указана. Відповідно до акта від 12 січня 2018 року установлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартир [INFO] з причин прориву на стояку гарячого водопостачання у місці приблизно 10 см до перекриття стелі у вбиральні квартири [ADDRESS]. На час доступу 16 листопада 2017 року у квартирі [ADDRESS] стояки гарячого і холодного водопостачання у вбиральні металеві, зашиті крагісом. У зв'язку з тим, що стояки гарячого та холодного водопостачання у вбиральні квартири [ADDRESS] металеві та покриті крагісом, що не надавало можливості виявити протікання на трубі гарячого водопостачання і вжити заходи для своєчасної ліквідації аварійної ситуації, а також власником квартири [ADDRESS] не порушувалося питання про ремонт цих труб, невчасно забезпечено вільний доступ до інженерних систем загального користування, які не повинні бути закритими та зашитими, вважає, що вимоги до ЖКП «Житло «Центр» задоволенню не підлягають, оскільки відсутня їх вина. Також у запереченнях указано, що розмір заявленої шкоди не відповідає дійсним обставинам, оскільки у квартирі позивача тривалий час не проводився ремонт та за оглянутими ушкодженнями, які описані в акті від 03 листопада 2017 року, розмір шкоди за локальним кошторисом, виконаним працівником ЖКП «Житло «Центр», становить 1 392 грн. Після залиття квартири [PERSON] не виходить на зв'язок із представниками ЖКП «Житло «Центр» та відмовляється надати квартиру для повторного огляду. Позивач [PERSON] надала відповідь на заперечення відповідача, в якому вказує, що не можливо провести ремонт у квартирі на суму, яку вказує ЖКП «Житло «Центр». Відповідач [PERSON] у встановленому порядку повідомлений про день та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, свого відзиву та заперечень не направив. Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 січня 2018 року 16 год. 00 хв. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року розгляд справи вирішено проводити у загальному порядку, надано сторонам час для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Роз'яснено про необхідність подати належним чином посвідчені докази. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року уточнений позов [PERSON] залишений без руху та їй надано час для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року уточнений позов [PERSON] прийнятий до розгляду по суті. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду по суті указану цивільну справу на 23 березня 2018 року об 13 год. 00 хв. У судовому засіданні представник [PERSON] -- [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у заявлений спосіб. Представник ЖКП «Житло «Центр» - Ярошенко І.С. проти вимог позивача до підприємства заперечила та просила відмовити у задоволенні позову, додаткового вказала, що заявлений розмір шкоди не відповідає дійсності. [PERSON] до судового засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, учасники процесу не заперечували проти такого (а. с. 86). [PERSON] до судового засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та своїх заперечень на адресу суду не направив, хоча суд належним чином його повідомляв про день та час проведення як підготовчого судового засідання, так і розгляду справи по суті, учасники процесу вважали за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Судом у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 3, 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій. У судовому засіданні присутні учасники справи вказали, що саме представлені письмові докази підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого. Судом установлено, що [PERSON] на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29 листопада 2017 року № 105638208, [PERSON] на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 13, 14). Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS], складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 03 листопада 2017 року, у ході перевірки встановлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. У результаті чого відбулося намокання шпалер, а саме: кухня - стіна 2,5 кв. м; вбиральня - стіна 11,3 кв. м, стеля - 1,5 кв. м; коридор - стеля 2,2 кв. м, стіна 8 кв. м; зала - стіна 7 кв. м; стеля - 1 кв. м (покрашено). У коридорі відбулося намокання лінолеума - 4 кв. м. У зоні залиття знаходилися: електропроводка, розетки, вимикачі. Причину залиття виявити не вдалося за можливе через відсутність мешканців. Заявок від власника квартири [ADDRESS] на несправність сантехнічного обладнання до ЖКП «Житло «Центр» не надходило. У квартирі заявника тривалий час не проводився ремонт (а. с. 17). Відповідно до акта обстеження квартири [ADDRESS], складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 17 листопада 2017 року, у ході перевірки установлено, що після представлення доступу у квартиру [ADDRESS], 16 листопада 2017 року силами працівників ЖКП «Житло «Центр» проведена заміна частини стояка гарячого водопостачання з металу на пластик у квартирах № [ADDRESS] водопостачання у стояку відновлене (а. с. 18, 57). Згідно з актом обстеження квартир у будинку № [ADDRESS], складеного членами комісії та затвердженого ЖКП «Житло «Центр» від 12 січня 2018 року, у ході перевірки установлено, що 03 листопада 2017 року відбулося залиття квартир [ADDRESS] з причин прориву на стояку гарячого водопостачання у місті 10 сантиметрів до перекриття стелі у вбиральні квартири [ADDRESS]. На час доступу - 16 листопада 2017 року у квартиру [ADDRESS], стояки гарячого та холодного водопостачання у вбиральні металеві, закритті крагісом (а. с. 58). Відповідно до акта ЖКП «Житло «Центр» від 15 січня 2018 року, установлено, що доступ до квартири [ADDRESS], для проведення повторного обстеження наслідків залиття не надано (а. с. 59). Указані обставини визнані присутніми учасниками справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Позивачем до матеріалів справи долучений висновок експерта від 04 грудня 2017 року № 4/12-1, відповідно до якого обсяги та перелік робіт у квартири [ADDRESS] вказані у кошторисному розрахунку в Додатку № 3 до даного висновку. Вартість визначено на ПЕОМ за допомогою програмного комплексу АВК - 5 (редакція 3.2.2). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [ADDRESS] становить 10 074 грн. (а. с. 19 - 42). Відповідачем ЖКП «Житло «Центр» до справи долучений локальний кошторис. Відповідно до якого вартість відновлювального ремонту у квартирі [ADDRESS] становить 1 980 грн. 70 коп. (а. с. 60 - 66). За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила). Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил). Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні. Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах. Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3 - 6 місяців. Отже, обов'язок із забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, у тому числі профілактичне обслуговування системи гарячого водопостачання покладений на виконавця таких послуг, яким у справі є саме ЖКП «Житло «Центр». У порядку, передбаченому ст. 81 ЦПК України, доказів, які б указували на те, що ЖКП «Житло «Центр» у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наведених Правил забезпечив своєчасну заміну стояка гарячого водопостання у квартирі [ADDRESS] матеріали справи не містять, як не містять доказів належного профілактичного обслуговування системи гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку № 89, тому суд, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, вважає, що відповідач ЖКП «Житло «Центр» не спростувало презумпції своєї вини та у такому випадку саме у діях ЖКП «Житло «Центр» наявний необхідний склад цивільного правопорушення та саме ЖКП «Житло «Центр» має нести цивільну відповідальність за указане залиття квартири. Та обставини, що власник квартири [ADDRESS] не подавав заявок на ремонт стояку у його квартирі, з урахуванням указаного обов'язку ЖКП «Житло «Центр» із забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, у тому числі профілактичного обслуговування системи гарячого водопостачання, правового значення не має та не може бути розцінена як підстава для покладення обов'язку з відшкодування шкоди на власника квартири [ADDRESS] у цьому будинку. У разі встановлення обставин, за яких власник квартири [ADDRESS] у вказаному будинку або інша особа ухилялися від забезпечення житлово-комунальному підприємству вільного доступу до мереж загального користування для проведення їх профілактичного обслуговування, ремонту та у разі необхідності - заміни, таке не позбавляє права ЖКП «Житло «Центр» на пред'явлення регресних вимог. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд,

Outcome: partial