Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1994 року, укладеного між нею та [PERSON] інші 2/5 частини будинку належать на праві власності [PERSON] Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0811 га. Співвласниця будинку [PERSON] на підставі судового рішення отримала у власність 2/5 частини земельної ділянки -пропорційно до її частки у праві власності на будинок. До неї ж право власності не відповідну частину земельної ділянки не перейшло, оскільки про це не зазначено в договорі купівлі-продажу. Вважає що оскільки позивач є власником 3/5 частини будинку на підставі договору, то що з переходом права власності на житловий будинок до неї перейшло і право часткової власності на земельну ділянку, на якій він розташований. Переоформити землю на своє ім'я інакше, ніж у судовому порядку вона не має можливості. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник Управління Держземагенства в Первомайському районі в судовому засідані у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON], [PERSON] вбачається, що на підставі Рішення виконкому Первомайської міської ради від 22.10.1993 року № 260 їм передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0836 га у межах згідно з планом [ADDRESS] Із Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області на ім'я [PERSON] вбачається, що на підставі Рішення виконкому Первомайської міської ради від 21.09.2000 року № 480 їй передано у власність 2/5 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,0811 га у межах згідно з планом [ADDRESS] Тобто на момент розгляду справи загальна площа земельної ділянки для обслуговування всього житлового будинку [ADDRESS] Згідно договору купівлі-продажу від 01.04.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], реєстровий № 2-658, [PERSON] продала [PERSON] 3/5 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. При цьому кадастровий номер земельної ділянки нотаріусом в договорі не зазначений. Право власності позивача на вказаний житловий будинок зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується реєстровим записом. Про перехід права власності на відповідну частину земельної ділянки в договорі не зазначено. Таким чином встановлено, що до теперішнього власника вказаного вище житлового будинку - позивача по справі право власності на відповідну частку земельної ділянки, на якій розташований будинок, фактично не перейшло. За визначенням, що міститься у ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, а у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба. Згідно до ч.1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України, у разі відчуження будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності відчужувачу, до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 377, 381 ЦК України, ч.1 ст. 377 ЗК України. Слід визнати за нею право власності на 3/5 частини земельної ділянки загальною площею 0,0811 га, розташованої по [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області, яка передана для обслуговування житлового будинку.

Outcome: approved