Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Оріхівської міської ради Запорізької області про зняття арешту з житлового будинку. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження належного їй будинку, внесена до реєстру 07.06.2005 року за № 2053449 реєстратором Оріхівською державною нотаріальною конторою. Дана заборона була накладена 11.04.1974 року за повідомленням заводу «Орсільмаш», на зазначений будинок, власником якого значився [PERSON] . [PERSON] доводився позивачу батьком та 10.09.1991 року він подарував вказаний будинок позивачу та її брату [PERSON] . ТОВ «Орсільмаш» на даний час припинено. Жодних боргів та зобов`язань у позивача перед даним товариством не має. З урахуванням зазначеного позивач просить суд зняти арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. На підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою від 04.07.1991 року, [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS] . Як видно із копії заборони №10, 10.04.1974 року накладена заборона на відчуження спірного будинку за повідомленням заводу «Орсільмаш», власником якого значився [PERSON] , та в листопаді 1979 року Оріхівський завод «Орсільмаш» просив зняти дану заборону у зв`язку із погашенням ссуди. 10.09.1991 року [PERSON] подарував вказаний будинок позивачу та її брату [PERSON] , про що свідчить договір дарування від 10.09.1991 року, посвідчений Оріхівською державною нотаріальною конторою. Як вбачається\~із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200234731, власником спірного будинку є позивач та [PERSON] (на підставі свідоцтва про право на спадщину) та відносно даного житлового будинку наявне обтяження за реєстраційним номером обтяження: 2053449, 07.06.2005 08:41:52, яке внесене до реєстру реєстратором Оріхівською державною нотаріальною конторою. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в реєстрі міститься інформація про припинення 21.11.2012 року Відкритого акціонерного товариства «Орсільмаш». Отже, на даний час завод «Орсільмаш», за заявою якого було накладено арешт на будинок, не існує. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням того, що позивач невиконаних зобов`язань перед заводом «Орсільмаш» не має, дана юридична установа є припиненою, а наявність заборони на відчуження належного їй будинку створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved