Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Інша ? частина квартири належить її колишньому чоловіку - [PERSON] На даний час вона проживає разом зі своєю донькою від першого шлюбу та терепішнім чоловіком в Полтавській області, однак час від часу, зокрема, на шкільні канікули доньки, приїжджає в м. Іллінці в гості до батьків, друзів. Нещодавно, приїхавши в черговий раз з донькою на час весняних канікул до м. Іллінці та, маючи намір проживати протягом цього часу перебування у вище вказаній квартирі, вона не змогла потрапити до неї, так як виявилось, що відповідач змінив дверні замки. Даний факт було зафіксовано депутатом Іллінецької міської ради в присутності сусідів, про що було складено відповідний акт від 28 березня 2017 року. На всі її усні звернення до відповідача з проханням впустити її разом з дитиною до квартири, співвласником якої вона є, відповідач відповів категоричною відмовою. Навіть прохання дочки впустити їх у квартиру для проживання відповідач проігнорував. Оскільки [PERSON] перешкоджає їй як співвласнику квартири в користуванні нею, не пускає її до квартири, а потрапити туди самостійно вона не має змоги, оскільки відповідач змінив дверні замки та ключів до них у неї немає, позивач просити суд усунути перешкоди в користуванні нею житловим приішенням, вселити її у вищевказану квартиру та зобов'язати відповідача передати їй один примірник ключів від дверних замків. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та задоволити позов з наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у цій справі, регулюються нормами житлового і цивільного законодавства України щодо гарантій реалізації права власності на майно, зокрема і на житлові приміщення. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до приписів ст.ст.317, 319, 386, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом визнаються встановленими наступні обставини у справі: Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.6,7) [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] разом зі своїм колишнім чоловіком [PERSON] На даний час позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком (а.с.5), що також підтверджено копією її паспорта громадянина (а.с.4). На даний час відповідач не впускає позивача до квартири, співвласником якої вона є, що підтверджується, зокрема, актом депутата Іллінецької міської ради, складеним 28 березня 2017 року (а.с.8) та заявою позивача до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, повністю знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів щодо створення [PERSON] перешкод у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS]. При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved