Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з неї на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 33458,83 грн. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Між нею та AT «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № 26251018733424 від 11.12.2011 року. Належним кредитором у даному зобов`язанні є AT «Банк Ренесанс Капітал», а не ПАТ «Перший український міжнародний банк». Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] виконала належним чином. Вона не є боржником у зобов`язанні, оскільки сплатила своєчасно заборгованість належному кредитору. Виконавчий напис вчинено на користь іншої установи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який, як вбачається з виконавчого напису, є правонаступником ПАТ «Ренесанс життя». Таким чином нотаріус вчинив виконавчий напис на користь стягувача, який не є стороною договору. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12090 від 10.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 12090 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26251018733424 від 11.12.2011 за період з 06.12.2017 по 06.12.2018 у розмірі 33458,83 грн., яка складається з: 12531,12 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 200 грн. простроченої заборгованості за комісією, 20238,14 грн. простроченої заборгованості за процентами, 489,57 грн. строкової заборгованості за процентами (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, свої зобов`язання за кредитним договором перед АТ «Банк Ренесанс Капітал» [PERSON] виконала належним чином, Виконавчий напис вчинено на користь іншої установи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який, як вбачається з виконавчого напису, є правонаступником ПАТ «Ренесанс життя». Оскільки належним кредитором у даному зобов`язанні є AT «Банк Ренесанс Капітал», а не ПАТ «Перший український міжнародний банк», отже нотаріус вчинив виконавчий напис на користь стягувача, який не є стороною договору. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами, виконавчий напис вчинено нотаріусом на користь стягувача, який не є стороною договору. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повому обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved