Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 14.11.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ», відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за № 427/25204, проведено електронні торги з реалізації лота № 310954, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . За результатами електронних торгів було складено протокол електронних торгів № 369535 від 14.11.2018 року, згідно якого її визнано переможцем електронних торгів. На підставі зазначеного протоколу, головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 50782174, відкритого на підставі виконавчого листа № 654/441/15-ц, виданого 03.02.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Громада» складено Акт про проведення електронних торгів від 25.02.2019 року. Згідно зазначеного Акту переможцем торгів є вона - [PERSON] . Кошти за придбане майно на аукціоні, згідно протоколу № 369535 від 14.11.2018 року в сумі 53485 грн. сплачено нею аукціону на депозитний рахунок Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби \~ \~ \~ \~Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 28.11.2018 року. Зазначено, що реалізація арештованого майна відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів. При зверненні до Територіального сервісного центру № 5946, з метою проведення реєстрації автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] на її ім`я, їй було відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень на транспортний засіб, а саме: - приватного обтяження, застави рухомого майна, зареєстрованого 26.03.2017 року за № 14264821 реєстратором Грамік Т.І., Одеська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції; - арешту рухомого майна, реєстрація обтяження 57418ВД42А від 07.11.2017 року, зареєстровано [PERSON] , Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Таким чином, наявні обтяження не дозволяють їй, як законному власнику, здійснити реєстрацію придбаного автомобіля та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном, просила суд винести рішення, яким зняти обтяження з автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Подільського відділу\~державної\~виконавчої\~служби у\~місті\~Полтаві\~Північно-Східного\~міжрегіонального\~управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначила,\~що з позовної\~заяви [PERSON] \~та додатками\~до нього\~Голопристанському міськрайонному\~відділу державної\~виконавчої служби\~стало відомо\~про обтяження\~№ 14264821\~та №\~16555838.\~На момент\~передачі майна\~на реалізацію\~обтяжень,\~крім Голопристанського\~МР ВДВС,\~встановлено не\~було.\~Згідно витягу\~№ 66583784\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~наданого позивачем\~до позовної\~заяви вбачається,\~що обтяження\~№ 14264821\~від 26.03.2014\~року стосовно\~боржника [PERSON] \~(ІПН\~ [NUMBER] )\~діяло до\~27.03.2016\~року,\~а обтяження\~№ 16555838\~стосовно [PERSON] \~(ІПН\~ [NUMBER] ) не стосується даного транспортного засобу, оскільки ІПН боржника не співпадає з ІПН [PERSON] , якому належить транспортний засіб ВАЗ 21101. У зв`язку з карантинними обмеженнями та задля уникнення поширення СОVID-19 просила справу розглянути без участі представника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Також підтвердив відсутність будь-яких інших виконавчих проваджень та обтяжень на належному йому майні. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року по справі № 654/4418/15-ц задоволено позовні вимоги КС «Громада» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитом.\~Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 902р від 29 листопада 2014 року в розмірі 420754,41 грн. 11.03.2016 року на\~підставі вищевказаного рішення\~суду було видано виконавчий лист по справі № 654/4418/15-ц для примусового виконання. Відділом державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції 29.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за номером 50782174 щодо примусового виконання виконавчого листа. Постановою про опис та арешт майна боржника від 05.12.2017 року головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Браги А.А. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2110, державний номер [NUMBER] . У постанові боржником зазначено [PERSON] ; стягувачем\~- КС «Громада». 13.12.2017 року винесено Постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] . У подальшому Голопристанським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 50782174 щодо примусового виконання виконавчого листа. 14.11.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ», відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за № 427/25204, проведено електронні торги з реалізації лота № 310954, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 369535 від 14.11.2018 року, затвердженого ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став учасник № 13 [PERSON] ,\~придбавши автомобіль за 56300,00 грн. 25.02.2019 року головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брагою А.А. було видано акт про проведення електронних торгів, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , на підставі протоколу проведення електронних торгів № 369535 від 14.11.2018 року. Даним актом підтверджується виникнення права власності на придбане майно. Також,\~25.02.2019 року головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брагою А.А. була видана постанова про зняття арешту з майна, так як було реалізовано предмет застави. Постанова про зняття арешту з майна виноситься задля можливості особи, яка набула право власності, користуватися та розпоряджатись власним майном. Як зазначила позивач в позовній заяві, після проведення електронних торгів, зверталася до Територіального сервісного центру № 5946, з метою проведення реєстрації автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , надавши акт про проведення електронних торгів від 25.02.2019 р., на що отримала відмову у зв`язку з наявністю обтяжень на транспортний засіб. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66583784 від 27.06.2020 р., наданого Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, наявні наступні обтяження рухомого майна: -приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстровано 26.03.2017 за № 14264821 реєстратором Граматік Тетяною Іванівною, Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, Одеська область, на підставі Договору про надання кредиту, серія та номер: 999-00043859/1, виданий 28.03.2013 р., видавник: АТ «ІМЕКСБАНК», об`єкт обтяження: рухоме майно фізичної особи [PERSON] , яке було змінено 26.03.2019 р. реєстратором Прохоровою М.А., Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Одеська область та встановлено термін дії до 26.03.2024 р.; -арешт рухомого майна, реєстрація обтяження: 57418ВД42А, дата реєстрації: 07.11.2017, зареєстровано [PERSON] , Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суб`єкт: боржник [PERSON] , обтяжувач: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу зняття вказаних обтяжень, посилається на те, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу. Вказані посилання позивачки відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом встановлено, що на час придбання позивачкою транспортного засобу 25 лютого 2019 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 369535 від 14.11.2018 року - останній не перебував під обтяженнями, крім арешту майна накладеного Голопристанським МР ВДВС від 04.05.2018 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.05.2018 року, наявним в матеріалах справи . Тобто, позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки на час його придбання було відсутнє діюче обтяження транспортного засобу. Крім того, встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2020 року, на належний позивачу автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, зареєстровано обтяження 26.03.2014 року за № 14264821, реєстратором: [PERSON] , Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, Одеська область, на підставі Договору про надання кредиту, серія та номер: № 999-00043859/1, виданий 28.03.2013 р., видавник: АТ «ІМЕКСБАНК», об`єкт обтяження: рухоме майно фізичної особи [PERSON] , боржник: [PERSON] . Однак, 26.03.2019 року реєстратором Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гуріною Т.В. було зареєстровано зміни відомостей про обтяження, термін дії до 26.03.2024 р., підстава договір про надання кредиту, серія та номер: № 999-00043859/1, виданий 28.03.2013 р., видавник: АТ «ІМЕКСБАНК». Виходячи зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2020 року вбачається, що незважаючи на результати електронних торгів та постанову державного виконавця від 25.02.2019 р. про зняття арешту з майна, запис щодо застави рухомого майна від 26.03.2014 року за № 14264821 не було вилучено державним виконавцем з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а навпаки було зареєстровано зміни до відомостей про обтяження від 26.03.2019 р. Таким чином, суд вважає, що існують перешкоди у позивача, як власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, державний номер [NUMBER] , на здійснення ним права користування та розпорядження належним йому майном. Як було зазначено вище, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження автомобіля - застава рухомого майна. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572\~ЦК України). Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої\~статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом\~статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору про надання кредиту, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки, не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач придбала автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , на законних підставах, про що було складено акт про проведення електронних торгів від 25.02.2019 року. Крім того, на момент передачі автомобіля на реалізацію були відсутні будь-які обтяження або обмеження, транспортний засіб було у встановленому законом порядку реалізовано, а тому позивач є добросовісним набувачем майна в розумінні приписів\~ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~та\~ст. 388 ЦК України, а тому набув право власності на майно без обтяжень та обтяження, зареєстроване 26.03.2017 року та не вилучене державним виконавцем після проведення електронних торгів, на даний час порушує її право власності. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність законних на даний час підстав вважати виправданим збереження сили застави для нового власника автомобіля - позивача у справі, а тому позовні вимоги в частині зняття обтяження з автомобіля марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску (номер кузова: [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , у виді приватного обтяження, застави рухомого майна, зареєстрованого 26.03.2017 року за № 14264821 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується зняття обтяження з автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , у виді арешту рухомого майна, реєстрація обтяження 57418ВД42А від 07.11.2017 року, зареєстровано [PERSON] , Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, то суд приходить до наступного. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66583784 від 27.06.2020 р., міститься обтяження № 16555838 арешт рухомого майна, реєстрація обтяження: 57418ВД42А, дата реєстрації: 07.11.2017 року, зареєстровано [PERSON] , Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: [PERSON] ( [NUMBER] ), обтяжувач: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (34963007). Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Податковою інспекцією в Голопристанському районі 20.10.2000 р., відповідач [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . З наданих доказів у їх сукупності судом встановлено, що у відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та боржника за обтяженням № 16555838 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), повністю співпадають прізвище, ім`я, по батькові, проте не співпадають реєстраційні дані, що ідентифікують фізичних осіб: РНОКПП, тобто відповідач є від`ємною особою від боржника за обтяженням. З огляду на вищевикладене, обтяження № 16555838 арешт рухомого майна, стосується іншої особи, а не відповідача, який має таке саме прізвище, ім`я та по батькові, а відтак вимоги позовної заяви [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що оскільки на момент придбання автомобіля позивачем не існувало обтяження, а відтак позивач є добросовісним набувачем та обтяження автомобіля є перешкодою позивачу у вчиненні права розпорядження власністю, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial