Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що у 2012 році Романівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11859,00 грн. матеріальної шкоди, про що 04.04.2013 року видано виконавчий лист №2-403/10. Дане рішення суду в добровільному порядку було виконане [PERSON] В жовтні 2015 року заявнику стало відомо, що в рамках виконавчого провадження №41268498 від 19.12.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому, при зверненні до Богунського ВДВС було повідомлено про відсутність підстав щодо звільнення з-під арешту майна та повідомлено про винесення постанови від 18.03.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, із наданих матеріалів провадження встановлено, що жодної із винесених постанов державного виконавця заявником не було отримано, оскільки невірно була зазначена зареєстрована адреса місця проживання [PERSON], що є порушенням її законних прав та інтересів. Враховуючи, що рішення суду повністю виконане, стягувач у визначений строк до 18.03.2015 року, повторно не звернувся із виконавчим листом, а закінчення виконавчого провадження має місце у випадку фактичного виконання рішення суду, що тягне за собою зняття арешту та інших заходів примусового виконання рішень, заявник вважає, що наявні усі підстави для зняття арешту з усього майна, яке належить їй. Згідно вимог скарги заявник просить визнати незаконними дії в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON], які полягають у незнятті арешту з усього належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця від 05.02.2014 року та зобовязати Богунський ВДВС зняти накладений арешт на все її майно, а також скасувати заборону на відчуження такого майна та інші заходи примусового виконання рішення. В судовому засіданні 02.12.2015 року представник заявника [PERSON] вимоги скарги підтримав повністю та просив її задовольнити у повному обсязі. В.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Богунського ВДВС та заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги [PERSON] за безпідставністю. Представник заінтересованої особи - ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго [PERSON] вважає, що подана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. Інші заінтересовані особи в судове засідання 02.12.2015 року не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги [PERSON], виходячи з наступного: Судом встановлено, що на примусовому виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-403/11 від 04.04.2013 року, виданий Романівським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11859,00 грн. матеріальної шкоди. В ході проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 05.02. 2014 року та накладено арешт на належне майно боржника. 18.03.2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу\~[PERSON] на підставі п.2\~ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк для повторного предявлення до примусового виконання до 18.03.2015 року. 16.10.2015 року заявник [PERSON] подала на адресу начальнику Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції заяву про зняття арешту з її майна у звязку із виконанням солідарними боржниками рішення суду в повному обсязі, а виконавче провадження просила закінчити. 27.10.2015 року в.о. начальника Богунського ВДВС [PERSON] повідомив, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу\~на підставі п.2 ч.1\~ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 27.10.2015 року вищевказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив і на виконанні не перебуває, а тому

Outcome: partial