overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1996 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області на підставі розпорядження № 11 від 20.12.1996 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено її прізвище як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України її прізвище, ім'я, по батькові зазначено - [PERSON] Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1996 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду подана заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.12.1996 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області на підставі розпорядження Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області № 11 від 20.12.1996 року, на ім'я [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області (а.с.16). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 24.02.2003 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено, як «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.12.1957 року, 08.11.1957 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до наявної в матеріалах справи копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS] за вищезазначеною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-11) Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.12.1996 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області на підставі розпорядження № 11 від 20.12.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0248659 виданого 23.04.2001 року Рокитнівської районною державною адміністрацією. У заяві [PERSON] вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] ,[INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно а саме: земельна частка згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0248659 виданого 23.04.2001 року Рокитнівської районною державною адміністрацією. Рокитнівською державною нотаріальною конторою відмовлено у прийомі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім'я власника земельної ділянки зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Під час судового розгляду справи [PERSON] подану заяву підтримала, просить задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що знають заявницю давно, знали її батьків. В селі матір заявниці звали [PERSON], хоч у дійсності її правильне ім'я [PERSON]. Згідно поданої заяви державний нотаріус Витичак Г.М. просить справу розглянути у її відсутності та вказує, що є підстави задовольнити заяву. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 29 травня 2006 року, [PERSON], померла [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06 жовтня 2010 року, [PERSON], помер [INFO] (а.с.5) Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0248659 виданий 23.04.2001 року Рокитнівською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], жительки с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області (а.с.6). Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.7,8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0248659 виданого 23.04.2001 року Рокитнівської районною державною адміністрацією, виданий на ім'я [PERSON], належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РВ №0159446 виданого Рокитнівською райдержадміністрацією 18 квітня 1997 року на [PERSON]. У заяві [PERSON] \~ вказує, що 24 червня 2006 року померла її мама [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РВ №0159446 виданий Рокитнівською райдержадміністрацією 18 квітня 1997 року на [PERSON]. У вказаному сертифікаті невірно вказано матір по батькові «Савелівна» замість вірного «Савівна». Спадщину, після смерті матері, прийняла вчасно, так як на день її смерті проживали разом із матір`ю. В даний час Рокитнівською державною нотаріальною конторою відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, по мотиву неправильності по батькові матері у вказаному сертифікаті. Даний факт потрібен для видачі свідоцтва про право на спадщину. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] \~подану заяву підтримала, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви Кам`янська сільська рада Рокитнівського району\~ Рівненської області просить заяву [PERSON] розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги повністю підтримують. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Свідок [PERSON]\~ показала суду, що знає заявницю, знала її покійну матір [PERSON], яка померла більше 10 років назад. З матірю завниці працювали у колгоспі. При розпаюванні члени колгоспу отримали сертифікати на земельні паї. [PERSON] також отримала такий сертифікат. На день смерті і по даний час заявник проживала з [PERSON] в с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ГЮ №022424 від 26 червня 2006 року, [PERSON] померла 24 червня 2006 року (а.с.6). Свідоцтвом про народження та укладення шлюбу\~ підтверджено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.7,8). Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РВ №0159446 виданий Рокитнівською райдержадміністрацією 18 квітня 1997 року належить [PERSON] (а.с. 9). Довідкою Кам`янської сільської ради №14 від 26.06.2006 року підтверджується, що [PERSON], яка померла 24.06.2006 року проживала разом із [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РВ №0159446 виданий Рокитнівською райдержадміністрацією 18 квітня 1997 року на [PERSON] належить [PERSON], яка померла 24 червня 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 16.01.2014 р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS], яке належало померлому на підставі договору дарування від 27.09.2002 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4 від 01.10.2002 р. В договорі дарування невірно зазначено прізвище померлого чоловіка, а саме « [PERSON]» замість « [PERSON]». Прохала встановити факт належності [PERSON], що помер [INFO], договору дарування від 27 вересня 2002 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 4 01.10.2002 р. укладеному між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Перша Полтавська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці- [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 16.01.2014 р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS], яке належало померлому на підставі договору дарування від 27.09.2002 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4 від 01.10.2002 р. У встановлений законом термін заявниця звернулася до Першої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме домоволодіння по [ADDRESS], але з'ясувалось, що в договорі дарування невірно зазначено прізвище померлого чоловіка, а саме « [PERSON]» замість « [PERSON]», а тому заявниця не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. В усіх інших документах, в тому числі і в технічному паспорті на будинок, прізвище чоловіка вірно зазначено « [PERSON]». У зв'язку зі смертю [PERSON] іншим способом внести відповідні виправлення в договір дарування не має можливості, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт належності домоволодіння за адресою [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінка наявних у справі доказів вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує на те, що при оформленні документів для виплати пенсії виявилось, що працівники пенсійного фонду, через погані відтиски печаток навчального закладу в атестаті, не можуть взяти до уваги факт її навчання в Кокчетавському сільському професійному училищі Казахської РСР. Оскільки зазначена обставина є перешкодою для належного обчислення та призначення пенсії, просить суд встановити факт належності їй атестату №10869, виданого Кокчетавським сільським професійно-технічним училищем №41 Казахської РСР від 10.04.1974 року, на ім'я [PERSON] (дівоче прізвище) В.А. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії АС № 407353, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 12.02.1998 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як [PERSON], яка народилася 18.04.1957 року в с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області /а.с. 6/. Як вбачається з наданого заявником атестата №10869 від 10.04.1974 року, даний документ виданий Кокчетавським сільським професійним училищем Казахської РСР на ім'я [PERSON] /а.с. 4/. Належність заявнику вищевказаного документа підтверджується внесеними у нього даними, які збігаються з записами у паспорті громадянина України серії АС 407353, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 12.02.1998 року на ім'я [PERSON], а зміна її прізвища з «Кучімова» на «Ройко» пояснюється її одруженням з [PERSON] та присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища чоловіка. З огляду на викладене, вимоги заявника щодо встановлення належності правовстановлюючого документа підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] помер її дядя [PERSON] . При звернення\~заявника до\~Берегівської державної\~нотаріальної контори\~з метою\~оформлення свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~їй було\~відмовлено,\~у зв`язку\~із розбіжностями\~у правовстановлюючих\~документі,\~а саме: в заповіті серії АВМ № 738511 від 15.08.2000 року, прізвище заявника записане як « [PERSON] », тоді як згідно паспорта громадянина України правильне прізвище заявника « [PERSON] ». Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Берегівської міської ради, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах документами. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в заповіті серії АВМ № 738511 від 15.08.2000 року, зазначено прізвище спадкоємця як « [PERSON] ». В той же час, відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , правильне прізвище, ім`я, по батькові спадкоємця [PERSON] , [INFO] . Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заповіт серії АВМ № 738511 від 15.08.2000 року, в якому зазначено прізвище спадкоємця як « [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. При звернення заявника до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за чоловіком їй було відмовлено, у зв'язку із розбіжностями, а саме: в свідоцтві про право власності на домоволодіння №24 від 20.04.1988 року, прізвище, чоловіка записано як «[PERSON]», що не співпадає із записами у свідоцтві про смерть, де прізвище чоловіка записано як «[PERSON]». Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Батрадівської сільської ради, в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в свідоцтві про право власності на домоволодіння №24 від 20.04.1988 року, зазначено прізвище, ім'я та по батькові, власника як «[PERSON]». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.07.2014 року, правильне прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця «[PERSON]». Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на домоволодіння №24 від 20.04.1988 року, яке видане на ім'я «[PERSON]», належить«[PERSON]», який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що їй на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № 1473 від 01.09.1993 року про право власності на житло належить квартира [ADDRESS]. Однак у вказаному свідоцтві про право власності на житло від 01.09.1993 року її імя вказане як «Наталія» замість правильного «Наталя». Дана помилка перешкоджає їй самостійно та вільно розпорядитись часткою своєї власності, тому просить встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва Ж № 1473 про право власності на житло від 01.09.1993 року виданого на квартиру [ADDRESS], в якому її імя зазначене як «Наталія». Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність, на заяві наполягає. Зацікавленої особи - [PERSON] та [PERSON], кожна окремо звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло Ж № 1473 від 01 09 1993 р. виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] ( л.с. 11-13 ). У вказаному свідоцтві імя заявника вказане як « Наталія». Її імя згідно з паспортом громадянина України та свідоцтва про народження ( л.с. 4-6 ) - «Наталя» ([PERSON]) . Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло Ж № 1473 від 01 09 1993 р. підтверджується графою «Місце проживання» у її паспорті, де місцем реєстрації зазначена вищевказана квартира [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що наданими документами встановлено факт належності Заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на правах приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], «Демченко Наталії Іванівні ». На підставі викладеного ,

Outcome: approved