Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про стягнення з ТОВ АФ «Косівщинська» на її користь грошових сум у звязку з неналежним виконанням договору оренди землі та його розірвання. В уточнених позовних вимогах позивачка просила стягнути з ТОВ АФ «Косівщинська» на її користь 2197 грн. 27 коп., з них заборгованість з орендної плати у сумі 1671 грн. 14 коп., 3% річних у сумі 99 грн. 99 коп., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 426 грн. 14 коп.; розірвати договір оренди землі від 05 січня 2005 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ АФ «Косівщинська», який зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»; стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, пославшись на те, що відповідно до договору оренди землі, укладеного між сторонами, [PERSON] передала належну їй земельну ділянку в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції з терміном дії договору 5 років, а відповідно до п.1.3. Додаткового договору на 10 років. Власник земельної ділянки зобовязувався не вчиняти дії, які б перешкоджали б орендарю користуватися земельною ділянкою( п. 29 договору). Не дивлячись на це, власник земельної ділянки на підставі договору від 28 грудня 2012 року передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ «Авіс-Україна». У відповідності з укладеним договором ТОВ «Авіс-Україна» обробляло земельну ділянку протягом 2013-2104 років, а ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» була позбавлена такої можливості, внаслідок чого були порушені права ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», яка понесла збитки внаслідок протиправних дій власника земельної ділянки, в тому числі збитки в розмірі 18223,58 грн. Оскільки власник земельної ділянки порушив умови укладеного між ним та ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» договору оренди землі,отримав від ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» орендну плату за користування земельною ділянкою за той період, коли ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не могла з вини власника земельної ділянки користуватися земельною ділянкою, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з власником земельної ділянки, стягнути з нього 1440,58 грн. виплаченої за 2013 рік орендної плати з врахуванням суми переплати, стягнути 18223,58 грн. збитків, а також судові витрати по справі. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала та просила розглянути справу без їх участі. Представники відповідача по первісному позову ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві проти позову [PERSON] заперечувала та в повному обємі підтримали зустрічний позов ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», а також просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого Косівщинською сільською радою 24 січня 2000 року, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,72 га, що розташована на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 10). 05 січня 2005 року між [PERSON] та ТОВ АФ «Косівщинська» був укладено договір оренди цієї земельної ділянки (далі - Договір), який 11 грудня 2006 року за №040661303004 зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» (а.с. 11-13). Згідно з цим Договором власник земельної ділянки надав вказану земельну ділянку товариству в користування строком на 5 років (п.8) на умовах сплати даним товариством орендної плати у розмірі 442 грн., що становить 1,5% від грошової оцінки землі (п.10) і яка вноситься до 30 числа останнього у звітному році місяця (п.12); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 11). Крім того, п.14 цього Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки зокрема в разі змін розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Відповідно до п.36 вказаного Договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною договірних зобов'язань, а також з інших підстав, визначених законом. Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно акту приймання - передачі від 12 грудня 2006 року (а.с. 15). 01 січня 2009 року між власником земельної ділянки та відповідачем до вищевказаного Договору землі було укладено Додатковий договір, який 04 жовтня 2010 року зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Пунктом 1.2 цього додаткового Договору викладено в новій редакції п.8 Договору оренди землі та збільшено до 10 років строк оренди, а пунктом 1.3 - внесено зміни до п.9 Договору оренди землі та визначено, що орендна плата вноситься в розмірі 1083 грн. 75 коп. за рік, що становить 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної частки (паю). Як вбачається з видаткових касових ордерів від 27 листопада 2013 року №101235 та №101236, [PERSON] 10 грудня 2013 року було перераховано 3441 грн. 78 коп. орендної плати за 2011, 2012 і 2013 роки (а.с. 46, 47). Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Із положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що договір оренди землі - це договір, згідно з яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Розмір, форма та строки орендної плати за землю, які відповідно до ст. 21 цього Закону встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди законодавству. Обов'язки та права сторін договору визначені статтями 24 і 25 даного Закону та умовами договору. Так, в силу ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець вправі, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року (справа № 6-146цс12) договір оренди землі можливо розірвати лише у разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Тобто, у зазначеній правовій позиції у повній мірі не розкрита кількісна та якісна характеристика поняття «систематична несплата». Вищевказана норма не передбачає інших складових, окрім зазначених, а відтак факт несплати орендної плати не може включати в себе ані часткової, ані несвоєчасної несплати, які є різними за змістом та наслідками. Зокрема, наслідком повної несплати є неотримання грошових коштів взагалі, часткової їх недоотримання, а при несвоєчасній відбувається повна сплата належної суми, але поза межами обумовлених договором строків. Таким чином, орендна плата за 2013 рік була виплачена позивачу своєчасно і у повному обсязі, орендна плата за 2011 і за 2012 роки була йому виплачена із порушеннями визначених договором строків, однак теж у повному обсязі з нарахуванням інфляційних збитків та пені (загальна сума переплати склала: 3425 грн. 78 коп. - 2910 грн. 83 коп. = 514 грн. 95 коп.). За таких обставин суд не вбачає законних підстав до стягнення орендної плати за спірний період, а відповідно і для застосування до цих виплат положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.16 ЦК України суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси особи. Як встановлено судом, отримавши повністю орендну плату за 2011-2013 роки, [PERSON] протягом грудня 2013 року - грудня 2014 року не звертався ТОВ АФ «Косівщинська» чи до компетентних органів або суду із будь-якими запереченнями проти подальшого обробітку його земельної ділянки цим товариством. Отже, на день звернення з даним позовом права позивача фактично були відновлені, а договірні правовідносини продовжились, і у подальшому аналогічних порушень прав позивача відповідачем допущено не було. Таким чином, сам по собі факт несвоєчасної сплати орендної плати не може вважатися систематичною несплатою орендної плати, отже, не може бути у даному випадку підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди. Не вбачає суд і підстав для задоволення позову ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі. У відповідності з статтею 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України. Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. ( ст. 28 Закону України «Про оренду землі»). У відповідності з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Обгрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» послалось на те, що у 2013 році ТОВ Агрофірма «Косівщинська» планувало засіяти земельну ділянку, що належить [PERSON], соняшником, а у 2014 році ТОВ Агрофірма «Косівщинська» планувало засіяти відповідну земельну пшеницею. Таким чином, як зазначав представник товариства, загальна сума упущеної вигоди ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за 2013-2014 роки в даному випадку складає 18223,58 грн., яку ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» просило тягнути з власника земельної ділянки, а також просив стягнути з нього 1440,58 грн. виплаченої за 2013 рік орендної плати з врахуванням суми переплати. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не надало суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, не надало належних доказів в обґрунтування розміру завданих збитків у вигляді упущеної вигоди та на підтвердження реальної можливості отримання певних сум від користування орендованих у [PERSON] земельних ділянок протягом 2013 р., 2014 р. Надані представником ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» розрахунки неотриманого доходу нараховані доходи носять абстрактний характер, оскільки ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» могло і не отримати цих доході через дію багатьох факторів ( природні явища, несприятливі погодні умови, тощо). З матеріалів справи вбачається, що під час дії договору оренди, укладеного між власником земельної ділянки та ТОВ АФ «Косівщинська», [PERSON] уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «АВІС-УКРАЇНА», та був складений акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 214-217). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» до управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, треті особи: ТОВ «АВІС-УКРАЇНА», [PERSON] та ін. визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» та [PERSON] (а.с. 188-191). Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду і набрала законної сили (а.с. 181-183). Під час розгляду цієї справи ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» надавало докази на підтвердження того факту, що саме воно обробляло спірну земельну ділянку [PERSON] протягом 2013-2014 років. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду землі» збитками вважаються, зокрема, доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди можуть бути відшкодовані тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані. Представниками ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не спростовано, що земельна ділянка [PERSON] в натурі не виділялася, вона знаходиться в єдиному земельному масиві, який був переданий в оренду на підставі договорів оренди, відтак, визначити реальний розмір прибутку, який можна було б отримати від обробітку спірної земельної ділянки, неможливо. Крім того, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не надало належних доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки планувало засіяти в 2013 - 2014 роках саме соняшником і пшеницею, а не іншими культурами. В той же час зі звіту форми №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2013 року» вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на орендованих землях, в тому числі і на земельній ділянці [PERSON], окрім іншого, вирощувало багаторічні трави, а саме люцерну на сіно, зелений корм, силос (а.с. 172, 173). Оскільки ТОВ Агрофірма «Косівщинська» не довело, що не обробляло та не могло обробляти протягом 2013, 2014 років земельну ділянку [PERSON], відповідно відсутні правові підстави для повернення сплаченої ТОВ Агрофірма «Косівщинська» на користь [PERSON] орендної плати за 2013 рік. Для застосування такої міри відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність реальних збитків (зокрема неодержаних кредитором доходів); 2) протиправність поведінки боржника; 3) причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками; 4) вина боржника (психічне ставлення особи до своєї неправомірної поведінки та її наслідків). За відсутності хоча б одного з елементів цивільного правопорушення цивільна відповідальність у вигляді стягнення збитків не може бути застосована. Так, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» не надало жодних доказів можливості отримання реальних доходів. Натомість надало лише розраховані за середніми статистичними показниками уявні розрахунки бажаних, але не реальних доходів, які начебто могли б отримати. Таким чином, у даному випадку відсутній склад цивільного проступку, а отже і не може бути застосований до власника земельної ділянки такий вид відповідальності, як стягнення збитків (упущеної вигоди). З заявлених підстав позов ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову ТОВ Агрофірма «Косівщинська» в звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed