Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що\~ 1 квітня 2012 року вона була прийнята на роботу прибиральницею у Народний дім ім.. [PERSON] у с. Рожнів Косівського району. Наказом № 2 від 31 грудня 2014 року її\~ звільнено з посади прибиральниці за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. За період роботи нею було не використано щорічну відпустку за період з 04 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, тобто за 2 роки і вісім місяців роботи. Нарахування та виплата заробітної плати їй проводилась за рахунок коштів місцевого бюджету\~ [PERSON] сільської ради. При звільненні з роботи їй не було виплачено розрахункові, а саме заробітню плату та компенсацію за невикористані відпустки з мотивів відсутності коштів у бюджеті.\~ Сума заборгованості на момент звільнення з роботи склала 1851,87 грн. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] сільської ради про виплату цієї заборгованості, однак їй постійно пропонували почекати і при наявності коштів у бюджеті обіцяли одразу виплатити. Однак цього не зроблено до даного часу. Її середньомісячна заробітна плата за шість місяців перед звільненням складала 609 грн. Крім цього їй належить виплата середнього заробітку за весь час затримки\~ по день фактичної виплати. Оскільки ця заборгованість не виплачена їй до даного часу то виплата за весь час затримки з 01.01.2015 року станом на 01.02.2016 року склала 7917 грн. Просить стягнути з [PERSON] сільської ради на Її користь 1851,87 грн заборгованість по виплаті розрахункових при звільненні та 7917 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, а саме витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 500 гривень. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] 04.04.2012 року була прийнята на роботу прибиральницею у Народний дім ім. І.Франка у с. Рожнів, Косівського району, що підтверджується записом у трудовій книжці серія БТ-І № 6128954\~ та долученою до матеріалів справи копією Наказу №5 від 04.04.2012 року.(а.с.3-5). Наказом №2 від 31.12.2014 року по Будинку культури\~ [PERSON] звільнено з посади прибиральниці у Народному домі ім. І.Франка у с. Рожнів з 31.12.2014 року згідно п. 1\~ст. 36 КЗпП України.(а.с.6). Довідкою [PERSON] сільської ради від 26.03.2015р. №10 стверджується, що середньомісячна зарплата [PERSON] за шість місяців перед звільненням складала 609 грн. (а.с.7). За час роботи позивачем було не використано шорічні відпустки за період з 04.04.2012 року по 31.12.2014 року, тобто за 2 роки і вісім місяців роботи. Нарахування та виплата заробітної плати проводилась за рахунок коштів місцевого бюджету [PERSON] сільської ради Косівського району. При звільненні з роботи позивачу не було\~\~виплачено розрахункові, а\~\~саме заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки з мотивів відсутності коштів у бюджеті на такі компенсації.Сума заборгованості на момент її звільнення з роботи склала 1851,87 грн. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] сільської ради про виплату цієї заборгованості, однак їй постійно пропонували почекати і при наявності коштів у бюджеті обіцяли відразу ж виплатити, чого так і не зроблено до даного часу. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради від 22.04.2015р. №31 стверджується, що [PERSON] дійсно працювала прибиральницею у Народному домі ім. І.Франка у с. Рожнів і її розрахункові становлять 1851,87 грн.(а.с.8). Відповідно до положень\~ст. 74 КЗпП України\~громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Згідно\~ст. 83 КЗпП України\~у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Вимогами\~ст. 116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачеш не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У\~статті 117 КЗпП України\~зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 83, 116, 117, 233 КЗпП України, та

Outcome: approved