Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою та просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, також просила встановити неправильність запису в актовому записі про народження [PERSON] за №858 від 17.05.1950 року, складеному Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому вказано помилково її дату народження - 18 квітня 1950 року та не зазначено по батькові дитини та місце народження. Крім того, просила встановити порядок виконання рішення зазначивши, що воно являється підставою для внесення зміни до вказаного актового запису по даті народження на [INFO], місце народження м.Дніпропетровськ, по батькові Сергіївна. В обгрунтування заяви [PERSON] вказувала на те, що вона народилася 08 квітня 1950 року в м.Дніпропетровськ, її матір - [PERSON],[INFO], а батько [PERSON],[INFO]. Все її життя документи оформлювалися відповідно з вказаною датою народження. Оскільки вона втратила свідоцтво про народження, вимушена була звернутися до відділу ДРАЦС, однак отримала відмову у видачі повторного свідоцтва у звязку з тим, що в актовому записі про її народження №858 від 17 травня 1950 року складеному Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, дата народження вказана 18 квітня замість 08 квітня, відсутні відомості по батькові та місце народження дитини. Оскільки відділом ДРАЦС було допущено помилку при оформлені актового запису, заявниця змушена звернутися до суду для захисту. Заявниця в засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності. Раніше в засіданні [PERSON] пояснювала, що завжди День народження вона святкувала 08 квітня, чому було вказано в актовому записі 18 квітня їй не зрозуміло, із-за цієї помилки вона не може отримати повторне свідоцтво про своє народження. Усі документи мають правильні дані про її народження, тому просила задовольнити її заяву, оскільки іншого способу захистити свої права в неї не має. Представник заінтересованої особи в засідання не прибув, звернувся з клопотанням розглядати справу в його відсутності. Заперечень проти заяви не мають. Виявлені ними розбіжності не дають можливості видати повторне свідоцтво про народження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з вимогами ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Факт, який просить встановити заявниця, потрібен їй для отримання повторного свідоцтва про народження. Згідно запису акту про народження №858 від 17.05.1950 року, складеному Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська вказано про народження дитини [PERSON], [INFO], батьком дитини вказано [PERSON], а матір [PERSON]. До даного акту вносилися зміни в 1953 році в прізвище дитини з «Бондарь» на «Борисевську» та в прізвищі матері з «Бондарь» на «Борисевську» . 29 травня 1974 року було видано атестат про середню освіту (серія О №302541) [PERSON], яка народилася в м.Дніпропетровську 08 квітня 1950 року, та про те, що вона закінчила повний курс вечірньої середньої загальноосвітньої школи при Темплинському ГДО (а.с.10). Як видно із змісту трудової книжки, яка була заповнена 21 липня 1969 року, вона видана на імя [PERSON],1950 року (а.с.7). 17 березня 1978 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], місце народження м.Одеса, та [PERSON], [INFO], яка народилася в м.Дніпропетровськ, дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №410718 виданим Ленінським відділом ЗАГС (а.с.6). Згідно з формою №1 [PERSON], [INFO], народилася в м.Дніпропетровськ, знаходиться в шлюбі з [PERSON], [INFO], укладено шлюб 17 березня 1978 року, батько [PERSON], а матір [PERSON] (а.с.44). Згідно з паспортами громадянина України та для виїзду за кордон [PERSON], [INFO], народилася в м.Дніпропетровськ (а.с.8,9) У виданому 14 березня 2006 року [PERSON] пенсійному посвідченні також зазначено дата і місце її народження 08 квітня 1950 року м.Дніпропетровськ (а.с.5). Відповідно до листа відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №125/98 від 17.02.2015 р. [PERSON] було відмовлено у видачі повторного свідоцтва про народження у звязку з тим, що у вказаному вище актовому записі про народження №858 від 17.05.1950 року дата народження дитини не співпадає з даною народження заявниці, відсутні дані про місце народження та по батькові (а.с.4). Отже, оцінивши усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, дані щодо особи батьків, її місце народження та дата народження співпадають, тому у суду не виникає сумніву в тому, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та народилася в м.Дніпропетровськ, є однією і тією ж особою. Однак під час складення запису про народження №858 від 17.05.1950 року було неправильно вказано дату народження особи, тому до нього повинні бути внесені зміни по даті народження на [INFO], замість [INFO]. Не підлягає задоволенню вимога про внесення змін до актового запису стосовно по батькові дитини, оскільки на час складення актового запису за формою не передбачалося графи для зазначення по батькові дитини, а лише вказувалися відомості про батьків. Разом з тим, дані по батькові мають бути відображені в свідоцтві про народження [PERSON].

Outcome: partial