Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 16 січня 2019 року приблизно о 16-й годині 39 хвилин в місті Краматорську Степанов Ф.М., керуючи автомобілем марки ГАЗ 24103 НГ державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Катеринича та Я.Мудрого по засніженому асфальтовому покриттю вулиці Катеринича зі сторони вулиці Ювілейна в напрямку вулиці В.Стуса, проїжджаючи перехрестя вулиць Катеринича та Я.Мудрого не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Caddi державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Автомобіль позивачки отримав пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 37331,30 гривня. На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Брокбизнес», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 13\~807 гривень 44 копійки. Тому вважає, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача складає 37331,30 - 13\~807,44 гривень = 23\~523,86? гривні. Крім того, вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що позивачка перенесла нервові потрясіння, її переживання посились відмовою відповідача допомогти матеріально у відновленні автомобіля. За час, який пройшов від скоєння ДТП до закінчення ремонту автомобіля позивачки, пошкоджений автомобіль не експлуатується, що створило значні труднощі для позивачки. Специфіка її роботи пов`язана з постійними роз`їздами, їй кожен день потрібен автомобіль для забезпечення нормальної життєдіяльності. У результаті неправомірних дій відповідача вона була змушена займати гроші на ремонт автомобіля у родичів та знайомих, що значно підірвало її авторитет. Вищезазначені обставини порушили звичайний ритм життя позивачки. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень. Просила стягнути з відповідача на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди 22523 гривні 56 копійок, 1000 гривень франшизу, вартість заподіяної моральної шкоди 10000 гривень,3000 гривень за надання правової допомоги та судовий збір 1536 гривень 80 копійок. В судове засідання позичка та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомив про причини своєї відсутності, відзиву до суду не надавав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 16 січня 2019 року приблизно о 16-й годині 39 хвилин в місті Краматорську Степанов Ф.М., керуючи автомобілем марки ГАЗ 24103 НГ державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Катеринича та Я.Мудрого по засніженому асфальтовому покриттю вулиці Катеринича зі сторони вулиці Ювілейна в напрямку вулиці В.Стуса, проїжджаючи перехрестя вулиць Катеринича та Я.Мудрого не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольскваген Кадди державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Внаслідок винних дій відповідача [PERSON] автомобілю позивачки [PERSON] були спричинені механічні ушкодження. Вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивачки відповідно до автотоварознавчої оцінки № 19-35 від 2 лютого 2019 року склала 37331 гривні 30 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю [PERSON] спричинена з вини відповідача [PERSON] , то вона має бути ним відшкодована. Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення зі [PERSON] на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, підлягають задоволенню. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Брокбизнес», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 13\~807 гривень 44 копійки. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно страхового полісу вартість франшизи складає 1000,00 гривень. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивачки має скласти 23 523,86? гривні ( в тому числі розмір франшизи, який дорівнює 1000,00 гривень) = розмір матеріальної шкоди (37331 гривні 30 копійок) розмір страхового відшкодування (13 807 гривень 44 копійки). Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В зв`язку з чим, зі [PERSON] необхідно стягнути вартість проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 750,00 гривень. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вважає, що позивачці дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, глибини і тяжкості моральних страждань позивачки, суд приходить до висновку, що з зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення їх огляду, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів надання правової допомоги по вказаній справі в Краматорському міському суді Донецької області, зокрема, позивачем надано ордер, витяг з договору про надання правової допомоги на представництво інтересів в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Крім того, позивачем не надано даних, необхідних для визначення розміру судових витрат, зокрема опису робіт, час, витрачений адвокатом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки вартості судового збору в розмірі 1 536,80 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved