Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 22 квітня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у даній справі. Спільне життя з відповідачем не склалося. 12 червня 2013 року рішенням Тиврівського районного суду шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання вони придбали будинок в [ADDRESS], тому вважає, що має право на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS]. На момент купівлі житлового будинку його інвентарна вартість становила 21873 грн. разом із господарськими спорудами. Після розірвання шлюбу вони фактично розділили даний будинок на дві ізольовані частки з окремими входами і з того часу проживають окремо. Просить визнати за нею право власності на веранду «а» площею 5.0 кв.м., кімнату 1-6 площею 6.7 кв.м., прихожу 1-7 площею 7.7 кв.м, кімнату 1-10 площею 16.4 кв.м., коридор 1-9 площею 2.9 кв.м, кладову 1-11 площею 2.1 кв.м., житловою площею 23.1 кв.м., загальною площею 40,8 кв.м, в житловому будинку «А», розташованому по [ADDRESS]. Визнати за відповідачем право власності на веранду «а1», площею 5.6 кв.м, кімнату 1-1 площею 8.3 кв.м., кухню 1-2 площею 8.2 кв.м., кімнату 1-5 площею 16.8 кв., коридор 1-3 площею 3.6 кв.м., кладову 1-4 площею 1.46 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м., загальною площею 43.86 кв.м, в житловому будинку «А», розташованому по [ADDRESS]. Визнати за відповідачем право власності на господарські будівлі: сарай «Б», сарай «б», погріб П/Б. 1/2 колодязя «К» залишити у спільному користуванні. Порядок користування земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS], встановити так: земельну ділянку під двором залишити у спільною користуванні; порядок користування земельною ділянкою під городом встановити відповідно до фактичного користування, яке склалося між ними на даний час. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, вказує, що згідно проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, експертом запропоновано два можливих варіанти поділу спірного будинковолодіння. Варіант №1 в повній мірі співпадає з тим порядком користування, який фактично склався між позивачем та відповідачем після розірвання шлюбу. В даний час вона проживає в [ADDRESS], та фактично користується житловою кімнатою 1-5 площею 16,8 кв.м., житловою кімнатою кімнатою 1-6 площею 6,7 кв.м., прихожою 1-7 площею 7,5 кв.м., кладовою 1,8 площею 2,1 кв.м., коридором 1-9 площею 2,9 кв.м., верандою «а», ґанком, сараєм літ. «б», 1/2 вбиральні «Г», 1/2 від 1/2 колодязя «К». Відповідач відповідно користується всіма іншими приміщеннями будинковолодіння. Тому вважає, що саме такий варіант поділу найбільше буде відповідати інтересам обох сторін по справі. Крім того, просить суд врахувати той факт, що вона - жінка, у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. При цьому відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню дітей, в нього наявний великий борг по аліментах, а також, відповідач неодноразово застосовував до позивача та їхніх спільних дітей насильство, та до нього застосовувалися, заходи адміністративного виливу та він притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. А тому, враховуючи вищевказані обставини, просить суд, покласти саме на відповідача обов'язок по компенсації відступу від рівності часток та покласти на нього зобов'язання закласти цеглою дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5. Просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], за варіантом №1 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №759/760/761/16-21: виділити в натурі позивачу житлову кімнату 1-5 площею 16.8 кв.м., житлову кімнату кімнату 1-6 площею 6,7 кв.м., прихожу 1-7 площею 7,5 кв.м., кладову 1,8 площею 2,1 кв.м., коридор 1-9 площею 2,9 кв.м., веранду «а», Ґанок, сарай літ. «б», 1/2 вбиральні «Г», 1/2 від 1/2 колодязя «К», загальною вартістю 85 550,00 грн., що становить 43/100 ідеальних часток; виділити в натурі відповідачу житлову кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м., кухню 1-2 -площею 8,2 кв.м., коридор 1-3 площею 3,6 кв.м., кладову 1-4 площею 1,5 кв.м.. житлову кімнату 1-10 площею 16,4 кв.м., веранду «а1», ганок, сарай «Б», погріб «п/Б», 1/2 вбиральні «Г», 1/2 від 1/2 колодязя «К», загальною вартістю 115 007 грн., що становить 57/100 ідеальних часток. 3обов'язати відповідача закласти цеглою дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відступ від рівності часток в сумі 14 728,50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та проведення судової експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 07.05.2015 р. [PERSON] значиться зареєстрованим [ADDRESS]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задоволити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка за умови, що розмір аліментів, які вони одержують є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що 22 квітня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, 12 червня 2013 року рішенням Тиврівського районного суду шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання вони придбали будинок в [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 17.12.2003 р. (а.с.11), а тому кожен із них має право на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно висновку експерта ВВ КНДІСЕ за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за № 759/760/761/16-21 від 10.10.2016 р. загальна ринкова вартість житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться по [ADDRESS], станом на час проведення експертизи становить 399 707,00 грн., у тому числі 200557 грн. - вартість будинку, господарських будівель та споруд, а також надано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель. Суд, враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за № 759/760/761/16-21 від 10.10.2016 р. по першому варіанту поділу майна, залишивши позивачці у власності дольову частку для першого співвласника, а відповідачу -для другого співвласника. Відповідно до першого варіанту поділу майна вказаного висновку експерта частки співвласників в загальній вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у відсотковому вираженні складають: першого співвласника 1/2 частки- 43/100 частин; другого співвласника 1/2 частки - 57/100 частин; в ринковій вартості житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, складають першого співвласника 1/2 частки - 85 550 грн., другого співвласника 1/2 частки - 115 007 грн., а тому відповідач, як другий співвласник 1/2 частки, повинен компенсувати за відступ від частки (1/2 та 1/2) позивачці - 14 728,50 грн. Суд, враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач - особа жіночої статі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за доцільне зобов'язати відповідача для ізольованого користування виділеними частками провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5 та виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання , ...). Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви не була відома дійсна вартість майна, позивачкою сплачено судовий збір у мінімальному розмірі у сумі 243, 60 грн., однак експертом встановлено вартість спірного житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, а тому суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на сплату судового збору та проведення судової експертизи у сумі 4647,60 грн. (4404+243,6), а також в прибуток держави судовий збір в сумі 1761,97 копійок.

Outcome: approved