Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення. 22.11.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву до Департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради Загурської Є. С., [PERSON] , [PERSON] про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення (т.1. а.с.156-159) Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить: 1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 року №460/3 «Про надання [PERSON] кімнати житловою площею 9,5 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] »; 2. Визнати недійсним ордер, виданий Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 року №460/3 «Про надання [PERSON] кімнати житловою площею 9,5 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] »; 3. Зобов`язати виконавчий комітет Запорізької міської ради та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради видати ордер на кімнату житловою площею 9,5 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] [PERSON] ; 4. Висилити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з кімнати житловою площею 9,5 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказує наступне. Між сторонами існує спір з приводу користування кімнатою площею 9,5 кв.м в гуртожитку по [ADDRESS] , з приводу якого судами неодноразово розглядалися цивільні справи. Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 допущено поворот виконання заочного рішення цього суду від 28.04.2009 у справі № 2-1088/2009 за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації. Також зобов`язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відновити реєстрацію [PERSON] , [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] , що була знята на підставі вищевказаного заочного рішення суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 визнано незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про надання житлової площі у гуртожитках» № 457/2 від 28.09.2010 в частині надання [PERSON] кімнати № 10/2 житловою площею 9,5 кв.м по [ADDRESS] , визнано недійсним ордер № 83 серії «Г» від 12.10.2010 та виселено [PERSON] із вказаного приміщення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 [PERSON] усунуті перешкоди у користуванні вказаною кімнатою шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] та вселення [PERSON] у кімнату, [PERSON] зобов`язано привести житлове приміщення у первинний стан шляхом закладання цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами № 9/5 і № 10/2. Проте, 28.08.2017 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 460/3, на підставі якого [PERSON] знов було видано ордер на спірну кімнату. Ордер було видано в процесі розгляду судом справи за заявою [PERSON] про повторне виселення [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 заява [PERSON] була задоволена. Позивач посилається на незаконність видачі ордеру на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3, оскільки він отриманий відповідачем шахрайським шляхом. Відповідач [PERSON] не повідомила виконавчий комітет, що з приводу даної кімнати існує спір в суді. Також Запорізька міська рада, будучі учасником справи, була обізнана про наявність спору з приводу даної кімнати. Представником відповідача - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради подано відзив, у якому зазначає що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 року №460/3 «Про оформлення ордерів мешканцям житлового будинку по [ADDRESS] » виконавчий комітет Запорізької міської ради доручив Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради оформити ордери мешканцям житлового будинку по [ADDRESS] на підставі поданих документів за фактом проживання, згідно з додатком. Таким чином, ордер на кімнату (житловою площею 9,5 кв.м.) в комунальній квартирі [ADDRESS] від 04.09.2017 року №344 виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради на [PERSON] .. Крім того, під час розгляду справи у 2021 році за позовом КП «РЕПОГ» до [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, діяло рішення Запорізької міської ради від 24.02.2011 року №85/19 «Про зміну статусу гуртожитку для малих сімей по [ADDRESS] », відповідно до якого у спірній кімнаті «10/2 був статус кімнати у гуртожитку для малих сімей. Після винесення рішення Орджонікідзевського районного суду від 19.04.2012 року у справі №2-1515/11 відбулись наступні зміни. У 2014 році, рішенням Запорізької міської ради №18 «Про зміну статусу комунальних квартир [ADDRESS] », комунальним квартирам [ADDRESS] , які використовувались під гуртожиток для малих сімей змінено статус на комунальні квартири [ADDRESS] .. Відповідно до п.4 вказаного рішення, оформлено та видано ордери на квартири [ADDRESS] житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету від 28.08.2017 року №460/3 «Про оформлення ордерів мешканцям житлового будинку по [ADDRESS] », [PERSON] по факту проживання у кімнаті [ADDRESS] видано ордер). На підставі викладеного статус житлового будинку по [ADDRESS] змінився з гуртожитку для малих сімей на житловий будинок та змінився номер кімнати № [NUMBER] на № [NUMBER] . Оскільки нумерація кімнат змінилась, видати [PERSON] ордер на кімнату № [NUMBER] неможливо. Представником відповідача - Запорізької міської ради, подано відзив у якому зазначає що, позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги, доводами які не відповідають вимогам діючого законодавства, а також не надано доказів, щодо порушення прав позивача Запорізької міською радою. Представником відповідача [PERSON] подано відзив, у якому зазначає, що [PERSON] позов не визнає в повному обсязі, вважає його безпідставним, виходячи з наступного. Щодо виселення [PERSON] та [PERSON] , зазначає, що відповідно до ордера від 23.11.2011 року №325 серії «М» [PERSON] та [PERSON] було виділено інше житлове приміщення - кімнату [ADDRESS] , у якій вказані особи проживали та були зареєстровані у встановленому законом порядку. Факт не проживання [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті також підтверджується актом державного виконавця від 07.04.2014 року. Окрім цього, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1394/13-ц від 28.08.2017 року, [PERSON] та [PERSON] були повторно виселені із вказаного приміщення. Щодо правомірності ухваленого виконкомом Запорізької міської ради про видачу ордеру та самого ордеру, зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/1394/13-ц від 30.08.2013 року, усунуто перешкоди [PERSON] у користування кімнатою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] із вказаною кімнати. Вселено [PERSON] у вказану кімнату № [NUMBER] . Зобов`язано [PERSON] привести вказане житлове приміщення у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами [ADDRESS] та 10/2. Вказаним рішенням встановлено, що на момент його ухвалення, [PERSON] у вказаному житловому приміщенні не проживала. На примусову виконання зазначеного рішення, 10.02.2014 року було видано виконавчі листи, строком пред`явлення до 05.12.2014 року. За заявами [PERSON] про виселення [PERSON] та [PERSON] та про приведення житлового приміщення у попередній стан, 25.02.2014 року відкриті виконавчі провадження. Виконавчий лист щодо вселення [PERSON] у спірну кімнату, у встановлені строки пред`явлено не було, а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року у справі №335/1394/13-ц, [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про вселення. Зважаючи на не вселення [PERSON] до спірної кімнати та пропущення останньою строків на примусове виконання судового рішення щодо її вселення, вказана кімната, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №460/3 від 28.08.2017 року була надана у користування [PERSON] на законних підставах. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради видати ордер на житлове приміщення, зазначає, що вирішення цього питання в судовому порядку та зобов`язання Департамент видати ордер, суперечить вимогам житлового законодавства та не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України. Представник відповідача - виконавчого комітету Запорізької міської ради та відповідачі [PERSON] , [PERSON] правом на подання відзиву не скористались. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Представник відповідачів - Департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради - Худолій Н.В., позов не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, зазначених у відзивах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, зазначених у відзиві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників справи, які з`явились в судове засідання, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності. Заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] з 04.10.1993 по 10.09.2010 та з 25.05.2012 зареєстрована у кімнаті [ADDRESS] , що підтверджується відмітками в її паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 17 травня 2007 р. (т.1 а.с.53-54). Будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, що випливає, зокрема, зі змісту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 460/3 від 28.08.2017 «Про оформлення ордерів мешканцям житлового будинку по [ADDRESS] » (т.1 а.с.160). На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідача [PERSON] включено до списку мешканців вказаного будинку на оформлення державних ордерів за фактом проживання, що є Додатком до цього рішення (а.с. 6). Зі змісту даного документа випливає, що [PERSON] зареєстрована у кімнаті № 2 комунальної квартири [ADDRESS] загальною площею 13.9 кв.м, жилою площею 9.5 кв.м. [PERSON] на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 460/3 був оформлений ордер на кімнату жилою площею 9,5 кв.м в комунальній квартирі [ADDRESS] , що сторонами не заперечується. Відповідно до ордеру від 23.11.2011 року №325 серії «М» [PERSON] та [PERSON] було виділено житлове приміщення - кімнату № [NUMBER] в будинку [ADDRESS] у якій вказані особи проживали та були зареєстровані у встановленому законом порядку (т.1 а.с.105-107). Даних про видачу ордеру та реєстрацію відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті матеріали справи не містять. Судами неодноразово розглядалися справи між цими ж сторонами з приводу даної кімнати. Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009 у цивільній справі № 2-1088/2009 задоволено позовні вимоги КП «РЕПОГ», внаслідок чого визнано, що [PERSON] , [PERSON] втратили право користування житловою площею кімнати № 1 блоку № [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] , зобов`язано ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON] , [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] , стягнуто судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011 у вказаній справі апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] задоволено, внаслідок чого вищезазначене заочне рішення скасоване, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову КП «РЕПОГ» до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 у справі № 6-127/11 задоволено заяву [PERSON] про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009, внаслідок чого зобов`язано ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відновити реєстрацію [PERSON] , [PERSON] в кімнаті № 1 блоку № [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] , що була знята на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009 у цивільній справі № 2-1088/2009 (а.с. 10). Ухвала набрала законної сили 03.11.2011 (т.1 ас.161). Дана ухвала суду була виконана, що підтверджується відповідним штампом у паспорті позивача про її реєстрацію в спірній кімнаті 25.05.2012 (т.1 а.с. 54). Далі, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 у цивільній справі № 2-1515/11, провадження № 2/818/419/2012, задоволено позов [PERSON] до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, [PERSON] , третя особа - КП «РЕПОГ», про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, внаслідок чого визнано незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2010 «Про надання житлової площі в гуртожитках» в частині надання житлової площі [PERSON] кімнати № 10/2 житловою площею 9,5 кв.м по [ADDRESS] , визнано ордер № 83 серії «Г» від 12.10.2010 на вказане житлове приміщення недійсним, виселено [PERSON] з цього житлового приміщення, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати (т.1 а.с.164-168). Рішення набрало законної сили 20.06.2012 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012, яким дане рішення суду першої інстанції залишене без змін (т.1 а.с.169-171). Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - МКП «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, внаслідок чого [PERSON] усунуто перешкоди у користуванні кімнатою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] з вказаної кімнати, вселено [PERSON] до цієї ж кімнати, зобов`язано [PERSON] привести житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору у стіні, яка є суміжною між кімнатами [ADDRESS] та [ADDRESS] , стягнуто з відповідачів судові витрати (т.1 а.с.173). Рішення набрало законної сили 05.12.2013 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін (т.1 а.с. 177-180). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 у справі № 335/1394/13-ц, провадження № 6/335/253/2016 залишено без задоволення заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо виконавчого листа про вселення [PERSON] до спірної кімнати (т.1 а.с. 108-110)). Ухвала набрала законної сили 02.11.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції (т.1 а.с. 111-113). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 у справі № 335/1394/13-ц, провадження № 6/335/47/2017 задоволено заяву [PERSON] про повторне виселення, внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] повторно виселено з житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , на підставі виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (т.1 а.с. 181-184). Ухвала набрала законної сили 23.11.2017 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін (т.1 а.с. 185-187). Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 та ухвала цього суду від 04.08.2016 були виконані, за виключенням вимоги про вселення [PERSON] у спірне приміщення, оскільки остання пропустила строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа. Зазначені обставини підтверджуються листом Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 28.09.2015 № 2214/13 на звернення [PERSON] (т.1 а.с. 114), відповідними матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с. 115-121). Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 року №460/3; визнання недійсним ордер; зобов`язання виконавчий комітет Запорізької міської ради та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради видати ордер на спірну кімнату та виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , визначає підставами свого позову неправомірність видачі ордеру [PERSON] на спірну кімнату, оскільки він отриманий відповідачем [PERSON] шахрайським шляхом та під час розгляду спору судом, а також Запорізька міська рада, була обізнана про наявність спору з приводу даної кімнати. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.51 ЖК УРСР, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Статтею 58 ЖК УРСР унормовано, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. За змістом статті 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Видача ордерів мешканцям житлових будинків які належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя відноситься до повноважень виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.51 ЖК УРСР. Зважаючи на не вселення [PERSON] та пропущення останньою строків на примусове виконання судового рішення щодо вселення позивача, вказана кімната була вільною, тому рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №460/3 від 28.08.2017 року ця кімната була надана у користування [PERSON] на законних підставах. Жодних доводів в обґрунтування недійсності рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 року №460/3 «Про надання [PERSON] кімнати житловою площею 9,5 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] », позивачем не зазначено, належних та допустимих доказів не надано. Вказуючи як підставу для визнання ордеру недійсним отримання його шахрайським шляхом та під час розгляду спору судом, а також те, що Запорізька міська рада, була обізнана про наявність спору з приводу даної кімнати, що не охоплюється положеннями статті 59 ЖК України. Крім того, відповідних доказів вчинення шахрайських дій (відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирок суду тощо) позивачем суду не надано. Позовні вимоги [PERSON] про виселення [PERSON] зі спірної кімнати та зобов`язання Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради видати ордер, є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради та ордеру, а тому за відсутності підстав для їх задоволення, відсутні підстави й для вирішення питання щодо виселення [PERSON] .. Крім того, вимоги позивача про зобов`язання Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради видати ордер, пред`явленні до неналежного відповідача, оскільки вказаний відповідач не наділений повноваженнями щодо видачи ордерів. Доказів проживання [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті матеріали справи не містять. Крім того, як зазначено судом вище, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 у цивільній справі № 2-1515/11, провадження № 2/818/419/2012 [PERSON] виселено зі спірної кімнати. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 у цивільній справі № 335/1394/13-ц, провадження № 2/335/973/2013 виселено [PERSON] та [PERSON] зі спірної кімнати. Також під час виконання даних рішень судами вирішувалось питання про повторне виселення відповідачів із цієї ж кімнати. Крім того позивач [PERSON] не довела, що виникли інші підстави для виселення відповідачів, ніж ті, що вже були встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають залишенню без задоволення. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed