Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила\~визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням\~- будинком № 82/43 по вул. Петрозаводській в\~м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що є власником житлового будинку № 82/43 по вул. Петрозаводській в\~м. Харкові, в якому зареєстровано місце проживання її сестри - [PERSON]. [PERSON] зазначила, що відповідач зібрала свої речі і пішла в невідомому напрямку, за комунальні послуги не сплачує, станом будинку не цікавиться, адреса її місця проживання невідома. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити та пояснила, що з 2001 року є власницею будинку № 82/43 по вул. Петрозаводській в\~м. Харкові, в якому мешкає разом із сином та племінником. Сестра - відповідач по справі, якій не чинилися перепони у проживанні за вказаною адресою та у якої наявні ключі від будинку, не мешкає в ньому пять років. За комунальні послуги [PERSON] не сплачує, особисті речі останньої в будинку відсутні. Позивач не заперечувала проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. В судове засідання [PERSON], яка неодноразово\~належним чином\~повідомлялась про\~час та\~місце розгляду\~справи, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала. В судове\~засідання представник\~Відділу реєстрації\~місця проживання\~у Немишлянському\~районі м.\~Харкова Управління\~ведення реєстру\~територіальної громади\~Департаменту реєстрації\~Харківської міської\~ради,який\~належним чином\~повідомлявся про\~час та\~місце розгляду\~справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, наданого 10 квітня 2001 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Петрозаводській за № 82/43, зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 23 січня 2001 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою під р№3-93, та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 52119. З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], і відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 17 серпня 2018 року вбачається, що з 21 січня 1977 року місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [INFO]. Зареєстроване місце проживання відповідача за вищевказаною адресою також підтверджено \~ \~ \~ \~ Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 09 липня 2018 року. Відповідно до листа заступника начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції [PERSON] від 19 липня 2018 року № 42аз/119-59/02-2018, в ході перевірки встановлено, що за даними Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON], [INFO], з питань перешкоди для вселення в будинок № 82/43 по вул. Петрозаводській в м. Харкові до органів поліції не зверталася. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, до якої ходить у гості. Свідок зазначила, що [PERSON] в будинку відсутня, особистих речей відповідача немає. Позивач у будинку мешкає разом зі своїм сином, відповідача зі спірного будинку [PERSON] не виганяла, сварок між власником та [PERSON] не було, замки не змінювались. Також свідок пояснила, що син відповідача мешкає у флігелі. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON]. Відповідач у 2012 року пішла з дому та до теперішнього часу за вищевказаною адресою не мешкає, перепони у проживанні останній не чинились, особисті речі [PERSON]Б, яка проживала у флігелі, відсутні. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 405\~ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статей 64, 156 ЖК України, відповідач є членом сімї позивача. Судовим розглядом встановлено, що протягом пяти років [PERSON] без поважних причин відсутня за зареєстрованим місцем проживання, існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Доказів на підтвердження перешкоджання відповідачу у користуванні спірним будинком матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, позов [PERSON] підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 0.0.1081851528.1 від 12 липня 2018 року, [PERSON] за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved