Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON]В позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з лютого 2015 року. На примирення з відповідачем з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння між ними. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо утримання й місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з нею, не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Сень». Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. [PERSON] 26.05.2016 року надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, й просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Крім того зазначив, що він проживає окремо від відповідачки з кінця 2014 року, не має спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та визначення місця проживання та утримання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. На примирення з позивачкою категорично не погоджується. Правом на надання строку для примирення подружжю скористатись не бажає. Подальше збереження сімї суперечитиме його інтересам (а.с.17, 18). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 26.02.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №9. Дошлюбне прізвище позивачки Шаповал (а.с.4). Сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою (а.с. 5-6, 8). Спору щодо місця проживання й утримання малолітніх дітей та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з лютого 2015 року, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved