Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Барашівської сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 90 днів для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Вимогу мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок загальною площею 4,17 га. За життя [PERSON] заповіту складено не було. 22.07.2021 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук С.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Позивачка також зазначила, що пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину після смерті матері прийняв та оформив син померлої (брат позивачки) [PERSON] . Однак [PERSON] помер [INFO] , після чого вона дізналася, що брат спадщину після смерті матері не прийняв. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача Барашівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.01.2020 року [PERSON] померла [INFO] . Згідно ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №739734 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,17 га, розташованої на території Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до довідки Барашівської сільської ради №304 від 06.07.2021 року [PERSON] , [INFO] , на день смерті, [INFO] , постійно проживала та була зареєстрована одна в [ADDRESS] . Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.06.1960 року [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Зміна прізвища позивачки з [PERSON] на [PERSON] підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.10.1980 року. Ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.12.2020 року стверджується, що [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до постанови приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук С.П. №115/02-31 від 22.07.2021 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки спадщину після її смерті вчасно не прийняла. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка після смерті матері [PERSON] не прийняла спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача підлягає стягнення судового збору в прибуток держави. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а представник відповідача до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в прибуток держави 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved