overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 грудня 2013 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Камянець Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №120888 та внесено актовий запис за №13. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, на протязі сумісного проживання відповідач не цікавився сімєю, не допомагав по господарству, переселився до своїх батьків, з вересня 2015 року припинили подружні відносини. Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи поштовою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомив. Із згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 грудня 2013 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Камянець Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №120888 та внесено актовий запис за №13. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №218568; доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ 246182. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей та майнового спору немає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 жовтня 2002 року Перебиковецькою сільською радою Хотинського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про одруження Серії 1-МИ №057009 та внесено актовий запис за №12. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що спільне життя не склалось, проживають окремо, з вересня 2015 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, пояснила що примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, просила суд позов задоволити, термін на примирення не надавати, після розірвання прізвище залишити «Коваль». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2002 року в Перебиковецькій сільські раді Хотинського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про одруження Серії 1-МИ №057009 та внесено актовий запис за №12. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №159588, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №204964, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №042698. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей відсутній, діти залишаються проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 червня 2013 року Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №155080 та внесено актовий запис за №02. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, мають протилежні погляди на шлюб, сімю, більше року як припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гаргаун». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи поштовою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомив. Із згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 червня 2013 року Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №155080 та внесено актовий запис за №02. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ№201607 від 03.01.2014 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 грудня 1980 року Камянець Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №159796 та внесено актовий запис за №889. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, з 2004 року проживають окремо, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Кубряк». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи поштовою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомив. Із згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 грудня 1980 року Камянець Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №159796 та внесено актовий запис за №889. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.09.2006 року в Пановецькій сільській раді Камянець Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №020216, та внесено актовий запис за №08. Від шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, з травня 2016 року не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить термін на примирення не надавати. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, термін на примирення не надавати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Окраїнець». Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.09.2006 року в Пановецькій сільській раді Камянець Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №020216, та внесено актовий запис за №08. Від шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №051864 від 11.06.2007 року, актовий запис за №06. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства тривалий час не ведуть. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець - Подільському Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 147459 та внесено актовий запис за №745. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем близько одного року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, між ними немає порозуміння, мають діаметрально протилежні погляди на життя, у звязку із чим виникають сварки та скандали, фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. У зв'язку із небажанням відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, позивач вимушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати та термін на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій позов визнав, просив шлюб розірвати та термін на примирення не давати. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець - Подільському Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 147459 та внесено актовий запис за №745. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №041227, та внесено актовий запис за №1187. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та смію, більше року проживають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, за наданий судом термін не примирилися, наполягала на задоволенні позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Саксагон». Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності, за наданий судом термін на примирення не примирилися. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №041227, та внесено актовий запис за №1187. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-БВ №097115. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання малолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. За наданий судом строк на примирення позивач з відповідачем не примирились. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 вересня 1982 року Крушанівською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №426427, та внесено актовий запис за №9. Від шлюбу мають доньку, яка повнолітня. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, в звязку з чим постійно виникали сварки, непорозуміння. Відповідач сімєю не цікавиться. З 2005 року вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Все це привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить термін на примирення не надавати. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Алексійчук». Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки примирення з позивачем не можливе. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 1982 року Крушанівською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №426427, та внесено актовий запис за №9. Від шлюбу мають доньку, яка повнолітня. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства тривалий час не ведуть. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 жовтня 1999 року в Устянській сільській раді Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №17. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, відсутність порозуміння призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, з 01.11.2015 року фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати та термін на примирення не давати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій позов визнав, просив шлюб розірвати та термін на примирення не давати. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 жовтня 1999 року в Устянській сільській раді Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №17. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрованим в Кам'янець - Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved