Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі\~ТОВ «Комфі Трейд»), в якому просила розірвати договір купівлі продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 03.12.2016 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487, вартість повернутого товару в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) гривень 61 копійка. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що 03 грудня 2016 року вона придбала в мережі магазинів «Комфі», а саме в магазині в місті Покровськ Донецької області багатофункціональний пристрій торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, сплативши за нього 1335,61 грн. Після купівлі принтеру позивач привезла його додому та виявила, що він некоректно друкує формат А4, а саме під час ксерокопіювання не друкує 1-1,5 см від орієнтованого поля листа з лівого боку. 05 грудня 2016 року позивач звернулась до представників магазину з приводу обміну товару або повернення коштів. Представники направили товар до сервісного центру, про що свідчить акт прийому передачі товару від 05.12.2016 року. 16 грудня 2016 року позивачем написано претензію директору магазину «Комфі», в якій вона вимагала повернути кошти за товар. У відповідь на претензію відповідач надав листа за вих. № 5248 п 03/07 від 06.01.2017 року, в якому повідомив, що згідно з виданим технічним висновком принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One є технічно справним та працює у всіх режимах, що заявлені виробником. Таким чином було встановлено що принтер належної якості, але не друкує частину листа формату А4.Також, позивачу було відмовлено в обміні цього принтеру на інший аналогічний чи поверненні коштів оскільки товар був у використанні та не збережено його товарного вигляду. Позивач [PERSON] до судового засідання зявилася, наполягала на задоволенні позову. На підтвердження своїх вимог позивач надала суду наступні письмові докази: акт прийому передачі товару від 05.12.2016 року, претензію від 16.12.2016 року, лист відповідача № 5248 п-03/07 від 06.01.2017 року. Від відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло заперечення, в якому зазначено, що згідно з виданим технічним висновком принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One є технічно справним та працює у всіх режимах, що заявлені виробником. Виходячи з правової конструкції ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», як на момент звернення позивача до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі продажу товару, повернення грошових коштів сплачених за товар, так і на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, правові підстави для повернення товару у відповідача відсутні, оскільки придбаний позивачем товар використовувався ним, що підтверджується актом прийому передачі товару від 05.12.2016 року та його письмовою заявою від 16.12.2016 р. На підтвердження своїх заперечень відповідач надіслав до суду копію висновку сервісного центру «RIM2000» від 09.12.2016 року. Допитана як свідок позивач пояснила що під час укладання з відповідачем договору купівлі-продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, продавець відповідач по справі не повідомив про особливості конструкції товару, яка не підтримує необхідний для позивача режим експлуатації. Тому позивач не може використовувати цей товар за його призначенням. Позивач звернулась до відповідача в межах 14-денного строку після придбання товару (05.12.2016 р.) та просила відповідача замінити цей товар або повернути гроші. Та обставини, що відповідач не розяснив що неможливість використання за призначенням товару викликана його конструктивним особливостями, а не несправністю,та забрав від позивача товар не з метою обміну або повернення грошей, а з метою направлення його до сервісного центру, на думку позивача, свідчить про те, що продавець товару, який був зобовязаний знати про особливості товару, яким він торгує, та повідомити споживача про його здатність задовольнити споживчі потреби покупця, не знає про ці особливості або навмисно їх приховує. Відповідач не запропонував заміну товару, який не влаштовує позивача, відмовився розірвати договір і повертати гроші за товар. 16.12.2016 року позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути гроші за товар, відповідач відмовився це робити з мотивів того, що товар є технічно справним. Позивач повідомив суду, що під час повернення товару він мав товарний вигляд, позивач користувався товаром у тестовому режимі, що дало можливість встановити недолік цього товару і його неможливість задовольнити потреби позивача. Позивач зазначив, що відповідач підлягає відповідальності за ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче. Спірні правовідносини є відносинами між споживачем товарів, робіт і послуг, яким є позивач, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, яким, відповідно до позову, є відповідач. Ці відносини урегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» Цивільним кодексом України,\~Господарським кодексом України\~та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів. Судом встановлено, що відповідно до касового чеку № 00012 від 03 грудня 2016 року [PERSON] придбала у ТОВ «Комфі Трейд» багатофункціональний пристрій торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One за 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) гривень 61 копійка. У відповідності до п.25-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей багатофункціональний пристрій є технічно складним побутовим товаром. 05 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою про заміну вказаного пристрою, з мотивів того, що її не задовольняє цей товар, товар не може бути використаний споживачем відповідно до його споживчих потреб. 05.12.2016 відмовився заміні нити товар на аналогічний та відмовив у розірвані договору з поверненням грошей за товар. Відповідач повідомив, що цей товар необхідно отправити до сервісного центру. Актом прийому передачі товару від 05.12.2016 року [PERSON] передала товарознавцю [PERSON] принтер торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One, оскільки він некоректно друкує формат А4, а саме під час ксерокопіювання не друкує 1-1,5 см від орієнтованого поля листа з лівого боку. 16 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» з претензією, в якій вимагала повернути кошти за товар. Листом від 06 січня 2017 року № 5248 п-03/07 ТОВ «Комфі Трейд» відмовило [PERSON] у заміні указаного принтеру та повернення грошей з мотивів того, що товар справний, тобто належної якості, про що свідчить висновок сервісного центру. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, тощо. Як вбачається із наданих сторонами доказів, 03.12.2016 р позивач не отримав від відповідача достатньої інформації про споживчі якості товару під час укладання договору купівлі-продажу та не зміг використовувати придбаний товар відповідно до своїх споживчих потреб. 05.12.2016 року, під час звернення до відповідача з вимогою про заміну товару або повернення грошей в порядку ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач теж не отримав належної інформації про споживчі якості товару. В своїх запереченнях відповідач повідомляє суду про те , що звертався до сервісного центру з метою проведення «діагностики зазначеного товару на предмет підтвердження наявності/відсутності заявленого Позивачем недоліку». Факт звернення відповідача до сервісного центру для діагностики «недоліку», який, як вбачається із матеріалів справи, насправді є функціональною властивістю саме цього товару, свідчить про те, що відповідач не знав про властивості товару, яким він торгує, та сприймав ці властивості як недоліки, які підлягають тестуванню та усуненню. Таким чином, відповідач обмежив право споживача \~ на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, бо сам відповідач не володів цією інформацією або не забажав її повідомити споживачеві. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Позивач намагався реалізувати це право в продовж встановленого законом строку. Ця обставина доводиться показами позивача, як свідка, актом від 05.12.2016 ( а.с.7), претензією позивача від 16.12.2016 р. (а.с. 8). Але відповідач не сприяв реалізації права споживача на заміну якісного товару, який не задовольняє потреб споживача, не повідомив позивача про надходження (наявність) аналогічного товару, ця обставина доведена, показами позивача, які він надав як свідок у судовому засіданні; актом від 05.12.2016 ( а.с.7); претензією позивача від 16.12.2016 р. (а.с.8); листом відповідача №5248 п-03/07 від 06.01.2017 р. Ця обставина не заперечується і відповідачем у своїх запереченнях. «Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром» - ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Тож, для мотивованої і законної відмови споживачеві у реалізації його права на заміну товару у порядку, який встановлено ст.9 згаданого закону, необхідно безспірно встановити, що на момент звернення з вимогою про заміну товару, товар дійсно не відповідає зазначеним у ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач, стверджуючи, що товар не підлягає заміні з огляду на його невідповідність вказаним у ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» критеріям, не доводить це твердження жодним належним та допустимим доказом. Тому суд вважає це твердження відповідача неспроможним. Згідно із ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених\~частиною першою статті 8,\~частиною першою статті 9\~і\~частиною третьою статті 10\~цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але, суд вважає що питання притягнення до відповідальності відповідача на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» виходить за межи компетенції суду при розгляді цього позову. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Outcome: approved