Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом в якому просила зняти арешт, накладений на майно [PERSON] постановою державного виконавця державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 24.10.2003 року, серії АА № 681826, посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу №22/2017 щодо майна [PERSON], яка померла 10 листопада 2016 року та до дня смерті проживала за адресою: [INFO]. Оскільки вона є донькою померлої та єдиним спадкоємцем за законом, вона звернулась до приватного нотаріуса з проханням вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - [PERSON], проте, у вчиненні такої нотаріальної дії їй було відмовлено в зв'язку із наявністю обтяження на спадкове майно, а саме: квартиру №23, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, а також нотаріусом усно було їй повідомлено, що підставою обтяження є постанова АА681826 державного виконавця державної виконавчої Новокаховського районного управління юстиції від 24.10.2003 року про накладення арешту на майно померлої. 14.08.2017 року, на адресу Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити чи перебувають у відділі виконавчі провадження щодо [PERSON] та на якій підставі накладено арешт на її майно, проте, станом на 09.10.2017 року, письмової відповіді позивачкою отримано не було. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт майна [PERSON], накладених в рамках неіснуючих на теперішній час виконавчих проваджень, призводить до порушення прав позивачки щодо оформлення її права власності на спадкове майно. В судове засідання [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], не з`явилися, проте, надали до суду письмові заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, справу просили розглядати в їх відсутність. Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області в судове засідання також не з`явився, надавши при цьому письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ВДВС не є належним відповідачем у справі. Згідно проведеної перевірки у реєстрі АСВП, з якого було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів було встановлено, що у базі даних є два обтяження від 06.10.2005 на все майно [PERSON] та на об'єкт квартиру, розташовану за адресою м.Нова Каховка вул. Горького 18а/23. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2003 року також було встановлено, що вищезазначений арешт накладено Новокаховським міським судом з метою забезпечення позову. А отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в даному випаду тільки судом. Заінтересована особа [PERSON], яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 01 грудня 2017 року, в судове засідання не з`явилась, проте, надала письмову заяву, в якій справу просила розглядати в її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За змістом ст. 59 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено решт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 10 листопада 2016 року, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та одруження позивачки серії ІІ-КГ № 308088 та І-КГ № 078695, відповідно, та ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-КГ №223248. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1765, 50 грн. 5 456 грн. (справа №2-2270/04). Постановою державного виконавця Новокахвоського міського відділу ДВС від24.10.2003 року серії АА № 681826 на квартиру №23, що розташована в будинку №18-а, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, Херсонської області та на майно [PERSON], було накладено арешт на підставі ухвали суду від 24.10.2003 року про забезпечення позову у справі № 2-2270/03. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів арешт із вказаного майна не знято, Як встановлено судом у виконавчій службі на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження з виконання рішення суду або іншого органу щодо [PERSON], тобто відсутні обставини, у зв'язку з якими було накладено арешт на майно. Згідно з ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, накладений арешт на квартиру №23, що розташована в будинку №18-а, по вул.Горького, в м.Нова Каховка, Херсонської області та на все майно [PERSON] порушує можливості реалізації позивачкою своїх прав власності як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачки підлягає судовому захисту.

Outcome: approved