overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, на примирення з відповідачем не погоджується, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 21 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради за актовим записом № 45, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 21 лютого 1998 року. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 17 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського МРУЮ Одеської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 17 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського МРУЮ Одеської області, актовий запис № 157. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженнями позивача не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, на примирення з відповідачем не погоджується, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 27 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополь за актовим записом № 545, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 21 серпня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 20 січня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Севастополь та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 11 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 374 У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженнями позивача не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 02 жовтня 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 222, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 02 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 15 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №76. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сторони за ствердженням позивача не проживають разом з 2002 року та з 2002 року не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше існування шлюбу лише формальність, у зв'язку з чим просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем. У судовому засіданні було візуально, а в подальшому зі слів позивача встановлено, що [PERSON] перебуває у стані вагітності. У зв'язку із чим пояснила, що майбутню дитину вона очікує від іншого чоловіка, з яким має намір створити родину. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та думку відповідача, судом встановлено наступне. Частиною 2 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Але ч.3 ст.110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. У судовому засіданні 01.04.2014 року [PERSON] підтвердив, що він визнає дитину, яку очікує позивач [PERSON], підтверджує її біологічне походження він нього та в подальшому планує зареєструвати шлюб з [PERSON] для створення сім'ї. Статтею 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 11 грудня 2000 року виконкомом В. Фонтанської сільської ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 11 грудня 2000 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 11 грудня 2000 Виконкомом В. Фонтанської сільської ради Котовського району Одеської області. У 2002 році шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше збереження сім'ї за ствердженнями позивача не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню, а позовні вимоги [PERSON] - задоволенню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просила задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, на примирення з відповідачем не погоджується, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 31 січня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 17, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 10 грудня 2013 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 06 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції, актовий запис № 210. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженнями позивача не можливе. Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила ї задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить довідковий лист у матеріалах справи. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, та перевіривши їх відповідність чинному законодавству, судом встановлено наступне. З метою збереження родини, суд 14.08.2014 року наддав сторонам по справі строк для примирення до 10.11.2014 року, але відповідно до заяви позивача у якій вона просила позов задовольнити та справу розглянути в її відсутність, суд робить висновок, що сторони не примирилися. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1999 року сільською радою с.Саражинка Балтського району Одеської області за актовим записом № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 23 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 02 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 191. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на ї задоволенні, строк на примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Надіслав до суду факсом заяву, у якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою сторін по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 15 вересня 2007 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, за актовим записом № 716, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15 вересня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.03.2010 року. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженням позивача неможливі. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві, строк для примирення просила не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 02 серпня 2002 року, Виконкомом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № ІІ, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 02 серпня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження в матеріалах справи. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені, загальне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 24 вересня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 218, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 24 вересня 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.06.2012 року. У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженням позивача неможливі. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved