Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення його від права на спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO], та стягнення з відповідача 20377,00 грн. на відшкодування витрат на забезпечення життєдіяльності, утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця - [PERSON], понесених іншими спадкоємцями. Позивач посилалася на те, що її батько - [PERSON], з 2003 року хворів на цукровий діабет. З 2014 року внаслідок погіршення стану здоров'я він потребував допомоги, ходив на милицях, а з осені 2014 року фактично взагалі перестав ходити. У січні 2015 року він два тижні лікувався у хірургічному відділенні Великобурлуцької ЦРЛ, у лютому - березні 2015 р. знову лікувався стаціонарно. У червні 2015 року [PERSON] ампутували ногу, 26.06.2015 р. його виписали з лікарні. Позивачка постійно доглядала за батьком, купувала ліки, вирішувала усі побутові питання. Загалом у спадкодавця - [PERSON], було четверо дітей. Відповідач [PERSON] є сином її брата [PERSON], який помер [INFO]. Молодший син спадкодавця [PERSON] помер [INFO] Наразі до кола спадкоємців першої черги входять: [PERSON], син спадкодавця [PERSON] та за правом представлення онук спадкодавця [PERSON] (син померлого [PERSON]). Усім необхідним для життя та лікування [PERSON] забезпечувала вона та її брат [PERSON], який відмовився від своєї частки у спадщині на її користь. До відповідача вона за допомогою не зверталася, так як він відмовлявся спілкуватися з усіма членами родини [PERSON] Представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що діти [PERSON] - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] постійно допомагали батьку, оплачували його лікування, догляд, вирішували усі інші питання життєзабезпечення. Найважчим для усіх був 2015 рік. [PERSON] поетапно ампутували ногу, у зв'язку з чим лікування спадкодавця потребувало значних витрат. [PERSON] і [PERSON] переважно своїм коштом оплатили газифікацію будинку батька, належно організували догляд за ним. Вони ж організували та оплатили поховання батька. Також [PERSON] оплатив заміну вікон у будинку, буріння свердловини та проведення водогону до будинку. [PERSON] фізично доглядала за батьком, а [PERSON] переважно надавав кошти на різні потреби. Представник позивача також пояснив, що він розуміє, що пред'явлені до відповідача вимоги є взаємовиключні, однак разом з позивачем відмовилися визначитися, якій же з двох пред'явлених вимог вони надають пріоритет. Відповідач [PERSON] позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що діда ([PERSON]) востаннє відвідував приблизно за місяць до його смерті. Він працює будівельником, буває у тривалих відрядженнях, а тому не міг часто відвідувати діда. [PERSON] до нього за допомогою не звертався, не зверталися з таким питанням і інші родичі. З 2006 року він проживає у Харківському районі, з дідом спілкувався переважно телефоном. Дід усе життя тримав пасіку, добре цим заробляв. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що [PERSON] багато років тримав пасіку, добре заробляв, сам себе належно забезпечував. З 2007 року він проживав однією сім'єю з [PERSON], яка також піклувалася про нього, як і його діти, а після його смерті виселилася з будинку. Діти померлого виконували свій обов'язок щодо батька, передбачений Сімейним Кодексом, а [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення замість свого померлого батька, а тому не входить до кола осіб, визначених ч.1 ст. 202 СК України. Відповідач не ухилявся від надання допомоги діду, оскільки до нього з цим питанням ніхто і не звертався. Відповідач та представник відповідача надали також письмові заперечення проти позову (а.с. 203, 230-231). Від третьої особи - Великобурлуцької державної нотаріальної контори, надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутність представника третьої особи (а.с. 200). На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини. [PERSON] помер [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть від 11.09.2015 р. (а.с. 6). Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України з часу смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Старший син померлого [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10,11). Молодший син померлого [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12,13). Після смерті [PERSON] у першу чергу право на спадкування за законом відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України мали його діти - дочка [PERSON], родинні відносини якої зі спадкодавцем підтверджуються відповідними документами (а.с. 7,9,15), син [PERSON] (а.с. 14), а також відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України за правом представлення онук померлого [PERSON] (син [PERSON]) (а.с. 175). [PERSON] подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь [PERSON] (а.с. 172). [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори 01.12.2015 р. (а.с. 159), [PERSON] подав заяву 26.02.2016 р. (а.с. 174). Таким чином після смерті [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] і [PERSON], що підтверджено письмовими доказами та визнано сторонами. Свідок [PERSON], син спадкодавця, дав показання, що внаслідок цукрового діабету у [PERSON] з кінця 2014 року стало погано з ногами, на початку 2015 року він потрапив до лікарні, почалася гангрена на одній нозі, яку ампутували у червні 2015 року. З того часу [PERSON] доглядала за батьком постійно, він приїздив кожні вихідні. До цього він оплатив газифікацію будинку, заміну вікон, інші ремонтні роботи. До цього він багато років постійно матеріально допомагав батьку, оплатив буріння свердловини для води та проведення водогону. У батька не було грошей на газифікацію будинку, він навіть хотів брати кредит у банку, але [PERSON] оплатив все своїм коштом, так як він має достатній дохід, проживає один. Після того як брат [PERSON] розлучився з матір'ю [PERSON], останній не спілкувався з родичами по батьківській лінії, ніколи не допомагав діду. Свідок [PERSON] - сестра померлого, дала показання, що у 2015 році [PERSON] і [PERSON] повністю забезпечували свого батька. Вона, після того як брату ампутували ногу, кожного дня приходила до нього, робила перев'язки. [PERSON] купувала ліки, все необхідне, відвідувала батька 2-3 рази на день, привозила їжу, [PERSON] кожні вихідні приїздив до батька. [PERSON] жодного разу діда не відвідав, навіть не був на похоронах. Поховання організовувала [PERSON]. Свідок [PERSON] - сестра померлого, дала показання, що коли стан [PERSON] у 2015 році різко погіршився, [PERSON] вела домашнє господарство, [PERSON] також допомагав, вони забезпечували батька усім необхідним. Свідок [PERSON] - чоловік [PERSON], дав показання, що після операції, яку [PERSON] переніс у 2015 році, за ним доглядали син та дочка - [PERSON] і [PERSON], а також сестра [PERSON] [PERSON] повністю утримував батька матеріально, [PERSON] забезпечувала догляд. Діти [PERSON] - сина померлого, ніякої участі у житті [PERSON] не брали. [PERSON] у діда він ніколи не бачив. Свідок [PERSON] дала показання, що вона тривалий час продавала [PERSON] молоко, тому часто у нього бувала. У 2014 році [PERSON] ще сам доглядав за голодом, весною 2015 році вже ходив з палицею, а влітку він вже пересувався на інвалідному візку. Весною 2015 року [PERSON] казав їй, що запрошував до себе онука [PERSON], а той сказав, що у нього діда немає. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З наданої до суду медичної документації встановлено, що [PERSON] з 14.05.2015 р. по 26.06.2015 р. лікувався стаціонарно у КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ», де йому було проведено ампутацію частини лівої нижньої кінцівки (а.с. 151-153). З цього часу і до моменту смерті [PERSON] його повнолітні дочка та син - [PERSON] і [PERSON], забезпечили догляд за батьком за місцем його проживання, матеріальне забезпечення необхідних витрат на медикаменти, харчування, що встановлено з показань свідків та визнано сторонами. Таким чином повнолітні дочка та син [PERSON] виконали свій обов'язок, передбачений ч.1 ст. 202 СК України. Також з показань свідків та пояснень сторін спору встановлено, що до відповідача з проханням про допомогу по догляду за [PERSON] ніхто з родичів не звертався. За змістом ч.5 ст. 1224 ЦК України ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Позивачем не доведено наявності сукупності зазначених обставин, які б свідчили про ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві. На підставі показань свідків та пояснень сторін спору встановлено, що спадкодавець отримував достатню допомогу від своїх повнолітніх сина та дочки і не потребував допомоги від [PERSON], у зв'язку з чим у позові в частині вимоги про усунення відповідача від права на спадкування належить відмовити. В частині вимоги про стягнення з відповідача 20377,00 грн. на відшкодування витрат на забезпечення життєдіяльності, утримання, догляду, лікування та поховання, понесених іншими спадкоємцями, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. З переліку витрат, які позивач включила для розрахунку суми, яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.63-63), суд вважає обґрунтованими та такими, що узгоджуються зі змістом ч.1 ст. 1232 ЦК України, документально підтверджені витрати на придбання інвалідного візка вартістю 3200,00 грн., та витрати на поховання спадкодавця - 4030,00 грн. (а.с. 69,72), з суми яких відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу ? частину, оскільки ці витрати прямо пов'язані з доглядом за спадкодавцем та його похованням. Інші витрати, зокрема понесені [PERSON] на утеплення будинку, заміну вікон, забезпечення водопостачання домоволодіння, газопостачання, автоматичного опалення будинку тощо, не є такими, що були понесені на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Не відносяться до таких також витрати по оплаті комунальних платежів, так як спадкодавець отримував пенсію, яка витрачалася на покриття цих витрат. Відносно витрат на придбання ліків на суму 5132,02 грн., не доведено, що усі ці витрати понесені на придбання ліків саме для лікування [PERSON], до того ж відповідно до ч.1 ст. 202 СК України оплачувати ці витрати є обов'язком повнолітніх дітей спадкодавця. За таких обставин в цій частині позов має бути задоволений частково, з відповідача підлягає стягненню сума (3200,00 + 4030,00):4 == 1807,50 грн.

Outcome: partial