Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом, який мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2014 року їй та її сину - [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за [ADDRESS], однак її син робить всілякі перешкоди в тому щоб зареєструвати дану квартиру в органах бюро технічної інвентаризації та реєстраційній службі, що пов»язано з їх неприязними стосунками. Крім того відповідач систематично не сплачує за комунальні послуги, що призводить до значних заборгованостей. На даний час вона разом із співмешканцем проживає на орендованій квартирі, у зв»язку з тим, що її син всіляко унеможливлює її проживання у вказаній квартирі. На підставі викладеного просить суд визначити частки у спільній сумісній власності по ? частини квартири, що знаходиться за [ADDRESS], визнати за нею право власності на ? частини квартири, що знаходиться за [ADDRESS], що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло. У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні наведеним вище, уточнила позовні вимоги та просила суд визначити частки у спільній сумісній власності по ? частини квартири, що знаходиться за [ADDRESS], за нею та [PERSON] Представник позивачки - адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та просив суд уточнений позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, в порядку ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану уточнену позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з слідуючих міркувань. Так, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням від 10.12.2008 року № 509, належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Відповідач робить перешкоди в тому щоб зареєструвати дану квартиру в органах бюро технічної інвентаризації та реєстраційній службі, що пов»язано з його неприязними стосунками з позивачкою. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач чинить перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, та перешкоджає зареєструвати таку. Домовленості між співвласниками вказаної квартири щодо володіння і користування майном, а також щодо способу виділення в натурі належної кожному частки не досягнуто. Згідно ч. 1 та 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто згоди щодо володіння та користування квартирою [ADDRESS], в також щодо способу виділення в натурі належної кожному частки, суд вважає, що такі частки слід визначити з врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК України та кількості співвласників, як такі, що є рівними та становлять по 1/2 квартири [ADDRESS] за кожним з співвласників.

Outcome: approved