overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 03 травня 2001 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільським району, про що видане свідоцтво про одруження Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 06. Від шлюбу мають двоє дітей - повнолітню доньку [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, з червня 2013 року припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Має намір створити іншу сім'ю. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати, термін на примирення не давати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 травня 2001 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільським району, про що видане свідоцтво про одруження Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 06. Від шлюбу мають двоє дітей - повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.04.1997 року про що виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільським району внесено актовий запис № 8, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.05.2001 року про що виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільським району внесено актовий запис № 16. Спір щодо місця проживання дітей відсутній, діти залишаються проживати в позивачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 05 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець - Подільському Камянець - Подільського міськрайонного правління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №087348, та внесено актовий запис за №315. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, з вересня 2016 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, причиною цього остало те що втратили почуття та повагу один до одного, в даний час підтримує відносини з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Заслухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець - Подільському Камянець - Подільського міськрайонного правління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №087348, та внесено актовий запис за №315. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №0213360. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 06.05.1996 року Устянською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про укладення шлюб Серії І-БВ 287224, та внесено актовий запис за №7. Від шлюбу мають двоє дітей повнолітнього сина [PERSON], 27.09.1996 року, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Біля трьох років припинені подружні відносини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Яроцька». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, після наданого судом строку для примирення не дійшли згоди у вирішенні сімейних проблем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.05.1996 року Устянською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про укладення шлюбу Серії І-БВ №287224, та внесено актовий запис за №7. Від шлюбу мають двоє дітей повнолітнього сина [PERSON], 27.09.1996 року, неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спору щодо місця проживання дітей та про їх утримання немає. Майнового спору не виникає. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За наданий судом строк на примирення сторни не примирилися. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 06 лютого 1999 року Камянець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що видане свідоцтво про одруження Серії І-БВ №043042, та внесено актовий запис за №21. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, з червня 2015 року припинили сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому звернулась до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Комарніцька». Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 лютого 1999 року Камянець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що видане свідоцтво про одруження Серії І-БВ №043042, та внесено актовий запис за №21. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №087935 від 07.03.2001 року, та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №280428 від 20.09.2016 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору щодо місця проживання дітей немає. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець - Подільського Камянець - Подільського міськрайонного правління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №021704, та внесено актовий запис за №680. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, протягом спільного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із за чого виникали сварки та непорозуміння, з листопада 2015 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець - Подільського Камянець - Подільського міськрайонного правління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №021704, та внесено актовий запис за №680. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №042671, зареєстрований в Слобідо-Кульчієвецькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Стосунки між подружжям неприязні. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 08 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №129936 та внесено актовий запис за №908. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, у звязку із чим виникають конфлікти та сварки, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Тюліна». Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності та термін на примирення не надавати. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №129936, та внесено актовий запис за №908. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-БВ №255089. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання малолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 09.09.1989 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області серії І-БВ №152849, актовий запис № 859. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, протягом останніх трьох років проживають окремо. Проживати разом не можуть через відсутність взаємоповаги, постійні непорозуміння, приниження та сварки, різні життєві позиції, погрози відповідача вчинення розправи. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала. На підтвердження складної ситуації в сімї, сварок що негативно випливають на позивачку подала висновок Камянець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області по заяві [PERSON] яким притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП у звязку із словесним конфліктом; постанову Камянець Подільського міськрайсуду від 06.10.2016 року. Відповідач у судове засідання не зявився. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.09.1989 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області серії І-БВ №152849, актовий запис № 859. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.111 СК України, судом не вбачається підстав для надання часу для примирення сторін по справі. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 11 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №027501, та внесено актовий запис за №73. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не зійшлись характерами та поглядами на життя, між ними часто виникали суперечки та сварки, внаслідок втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні пояснила, що за наданий судом термін з відповідачем не примирилися, позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову заперечив. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №027501, та внесено актовий запис за №73. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ №077503, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №429; доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ №132305, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №498; доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ №194360, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №248. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання дітей та майнового спору не виникає. За наданий судом термін не примирилися. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що\~\~причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне\~\~життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок\~\~чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved