Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], в якому просить скасувати наказ Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.09.2015 року №261 «Про введення в дію структури управління». В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що з травня 2014 року [PERSON] працює на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Наказом від 01.09.2015 року №261 «Про введення в дію структури управління» з 01.01.2016 року на базі юридичного відділу створюється відділ претензійно-позовної роботи. Зазначає, що посаду провідного юрисконсульта змінено на посаду юрисконсульта та зменшено посадовий оклад до 1693,00 грн. Тому вважає, що вищевказаний наказ є незаконним, а відтак має бути скасований. Просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив такий задоволити. Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у запереченнях. Зокрема зазначив, що оспорюваний наказ жодних вказівок на те, що змінюється назва посади позивача чи зменшується її оклад, не містить. Вважає, що даний наказ винесено в межах компетенції директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Стверджує, що позивачем та її представником належних та допустимих доказів порушення прав [PERSON] оскаржуваним наказом не надано. Оскільки даний наказ не стосується безпосередньо трудових прав позивача, просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2015 року винесено наказ №241 «Про затвердження структури», згідно якого внесено з 01.09.2015 року такі зміни до структури управління Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»: вивести із структури юридичний відділ та ввести відділ претензійно-позовної роботи. А також, наказано затвердити структуру управління Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з врахуванням п.1 даного наказу та подати на погодження в УДППЗ «Укрпошта» (а.с.30). 01.09.2015 року Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» винесено наказ №261 «Про введення в дію структури управління», яким наказано: 1) з 01.01.2016 року ввести в дію структуру управління Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», затверджену наказом Львівської дирекції від 20.08.2015 року №241 «Про затвердження структури» та погоджену генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» 28.08.2015 року; 2) з 01.01.2016 року створити на базі юридичного відділу в штатному розписі головної структурної одиниці Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділ претензійно-позовної роботи з посадами: начальника відділу з посадовим окладом 4370 грн., провідного юрисконсульта з посадовим окладом 3385 грн., юрисконсульта, дві одиниці з посадовим окладом 1693 грн.; 3) попередити працівників юридичного відділу про зміну істотних умов праці в частині зміни назви посад, посадових обов'язків та посадових окладів (а.с.31). Наказом №613/К від 22.12.2015 року позивачу змінено істотні умови праці, а саме: змінено назву відділу на відділ претензійно-позовної роботи, назву посади на юрисконсульт та встановлено посадовий оклад 1693,00 грн. (а.с.32). У судовому засіданні представник позивача покликався на те, що підставою для скасування наказу №261 від 01.09.2015 року є те, що на його погляд не відбулося змін істотних умов праці у зв'язку із відсутністю змін в організації виробництва і праці у юридичному відділі. Окрім того вважає, що розмір заробітної плати, встановлений [PERSON] не відповідає додатку до колективного договору УДППЗ «Укрпошта Суд вважає, такі доводи представника позивача в обґрунтування підстав для скасування наказу №261 від 01.09.2015 року безпідставними, оскільки безпосередньо трудових прав [PERSON] вказаний наказ не стосується. Окрім того, як вбачається з тексту самого наказу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01 вересня 2015 року №261 «Про введення в дію структури управління» жодних вказівок на те, що змінюється назва посади [PERSON] чи зменшується її оклад, оспорюваний позивачем наказ не містить. Так, згідно ст.64 Господарського кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відтак, визначення структури підприємства, філіалу, назви відділів, визначення їх функцій, штатний розпис відноситься до компетенції підприємства. Як вбачається з п.1.6. Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» (а.с.15-29), дирекція є філією без права юридичної особи. Відповідно до п.1.5. вказаного Положення функціональні структурні підрозділи апарату управління - відділи, служби, тощо, діють на підставі положень про них, затверджених директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до п.5.3.2., 5.3.6., 5.3.7. директор Львівської дирекції вправі видавати накази та розпорядження, затверджувати структуру управління Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за погодженням із підприємством, затверджувати положення про структурні підрозділи Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та посадові інструкції працівників апарату управління, положення про виробничі структурні підрозділи дирекції, місцеві нормативи щодо визначення чисельності штату у цілому по Львівській дирекції УДППЗ «Укрпошта», наказом дирекції затверджує Положення про без балансові виробничі підрозділи Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», складає та затверджує штатний розпис Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в межах граничної чисельності штату, визначеної підприємством. Таким чином суд вважає, що наказ №261 від 01.09.2015 року було видано директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в межах своєї компетенції. Позивачем та її представником жодних доказів, що саме наказом №261 від 01.09.2015 року порушуються права [PERSON], суду не надано. Суд зазначає, що [PERSON] Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» скеровано лист-повідомлення від 21.10.2015 року №11-17-802 про зміну істотних умов праці, з яким позивач ознайомилась 21.10.2015 pоку. Позивачем повідомлено, що від роботи в змінених умовах праці не відмовляється. Тобто, зміст даного листа підтверджує, що оскаржуваним наказом №261 від 01.09.2015 року для [PERSON] істотні умови праці змінені не були, а лише можуть бути змінені в майбутньому, з 01.01.2016 року, шляхом видання відповідного наказу та у разі її згоди. Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Однак, жодних вказівок про зміну істотних умов праці чи переведення [PERSON] наказ № 261 від 01.09.2015 року не містить, оскільки по суті є не кадровим (з особового складу), а наказом з господарської діяльності, який визначає структуру і штат підприємства та його відділів. Лише з урахуванням згоди [PERSON] на продовження роботи в нових умовах, висловленої письмово шляхом напису на попередженні від 21.10.2015 року №11-17-802, Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» видала кадровий наказ № 613/К від 22.12.2015 року «По особовому складу», яким було змінено істотні умови праці [PERSON], змінено назву юридичного відділу на відділ претензійно-позовної роботи, назву посади змінено на юрисконсульт та встановлено посадовий оклад 1693 грн. З вказаним наказом [PERSON] ознайомилась 23.12.2015 pоку, що підтверджується її власноручним підписом. У судовому засіданні встановлено, що наказ №613/К від 22.12.2015 року в порядку ст.233 КЗпП України у тримісячний строк позивачем не оскаржувався. Судом також встановлено, що безпосередньо трудових прав [PERSON] стосується не оскаржуваний наказ № 261 від 01.09.2015 pоку, а наказ №613/К від 22.12.2015 pоку, який не є предметом розгляду в даній справі. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи, що наказ Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01 вересня 2015 року №261 «Про введення в дію структури управління» не стосується трудових прав [PERSON] та не порушує їх, вказаний наказ видано в межах компетенції керівника - в.о.директора Львівської дирекції [PERSON], суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed