Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , свідоцтва про закінчення Луцького професійного торгово-кулінарного училища №78623 та архівної довідки Луцького міського трудового архіву №1709/1-11 від 10.07.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні її прізвища у зв`язку з перекладом прізвища з російської мови на українську мову. Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Заявниця в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, у поясненнях від 16.02.2021 р. просила здійснювати розгляд заяви без її участі, щодо її задоволення не заперечувала. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження прізвище заявниці вказано « [PERSON] », в графі батько - « [PERSON] », в графі мати - « [PERSON] » (а.с. 12). Водночас, у свідоцтвах про смерть вказано « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 16, 17). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, останній укладений між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). У паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] », дата народження [INFO] (а.с. 15). У картці фізичної особи-платника податків, виданої ДПІ у м. Луцьку, від 10.11.2004 року прізвище вказано « [PERSON] » (а.с. 13). Свідоцтво Луцького професійного торгово-кулінарного училища №78623 від 28 липня 1979 року видане на ім`я « [PERSON] » (на російській мові), при цьому вказано, що рішенням кваліфікаційної комісії від 27 липня 1979 року « [PERSON] » присвоєно кваліфікацію продавця промислових товарів (а.с. 11). \~ \~ \~ \~У трудовій книжці серії [NUMBER] вказано прізвище « [PERSON] », в подальшому у зв`язку з укладенням шлюбу « [PERSON] » (а.с. 8). Також у архівній довідці, виданої комунальною установою Луцький міський трудовий архів, від 10 липня 2020 року №1709/1-11 вказано, що у наказі Луцького торгового підприємства №4 від 31.07.1996 року № 19 про звільнення по переводу в акціонерне товариство закритого типу фірму «Садко» та у наказі акціонерного товариства закритого типу фірма «Садко» №2 від 01.08.1996 року про прийняття на роботу вказано « [PERSON] » (а.с. 6). Заявниця вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлена права належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні прізвища у документах виникли внаслідок помилки, допущеної при їх оформленні.

Outcome: approved