Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити житловий будинок та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в с. Куштановиця на вул. Садова, 60, Мукачівський район, Закарпатська область. Також просила вирішити питання про стягнення грошової компенсації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2006 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку в с. Куштановиця, вул. Садова, 60. В свою чергу їй належить інша 1/2 частини зазначеного будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2014 року. Таким чином житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача по 1/2 частині кожному. Враховуючи те, що між співвласниками спірного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, позивач просить поділити житловий будинок з господарським надвірними прибудовами та спорудами та вирішити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали, погодилися на запропонований поділ будинку та порядок користування земельної ділянки. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2006 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку в с. Куштановиця на вул. Садова, 60, Мукачівський район, Закарпатська область, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.07.2008 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2014 року інша 1/2 частина зазначеного будинку належить [PERSON], що також підтверджується витягом з Державнго реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2014 року. Таким чином судом встановлено, що житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін по 1/2 частині кожному. Як вбачається з висновку експерта № 224/10-16 від 15.11.2016 року щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, що поділ домоволодіння за адресою с. Куштановиця, вул. Садова, 60 є технічно можливий. При цьому експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку та допоміжних будівель, а також три варіанти визначення порядку користування земельної ділянки. Разом з тим оскільки при поділі цілого будинковолодіння досягнути результату при якому б поділ був ідеально рівним неможливо, у звязку з чим експертом запропоновано варіант поділу будинку з мінімальними матеріальними затратами та з мінімальними відступами від часток. Так згідно з висновком експерта № 224/10-16 від 15.11.2016 року спірне домоволодіння запропоновано поділити наступним чином. [PERSON] запропоновано виділити у власність частину будинку загальною площею 102,2 кв.м., що складається з таких приміщень: - цокольний поверх: приміщення під літерою «І» площею 8,1 кв.м., приміщення під літерою «ІІ» площею 11,7 кв.м.; - перший поверх: веранда під літерою «1-2» площею 9,1 кв.м., частина коридору під літерою «1-3» площею 4,4 кв.м., житлова кімната під літерою «1-4» площею 12,5 кв.м., житлова кімната під літерою «1-5» площею 28,7 кв.м., житлова кімната під літерою «1-6» площею 29,7 кв.м.; - огорожа № 1, ворота з хвіртками №№ 6, 7, частково огорожа № 2 (29,18 м), огорожа № 3, частково огорожа № 4 (3,73 м), частково огорожа № 5 (4,68), пергола № 8. В свою чергу [PERSON] запропоновано виділити у власність частину будинку, що складається з таких приміщень: - цокольний поверх: приміщення під літерою «ІІІ» площею 10,1 кв.м.; - перший поверх: частина коридору під літерою «1-3» площею 2,8 кв.м., кухня під літерою «1-7» площею 17,2 кв.м., ванна під літерою «1-8» площею 4,6 кв.м., комора під літерою «1-9» площею 3,9 кв.м., кухня під літерою «2-1» площею 6,0 кв.м., коридор під літерою «2-2» площею 12,7 кв.м., житлова кімната під літерою «2-3» площею 15,4 кв.м.; - вбиральня під літерою «В», сарай під літерою «Г», гараж під літерою «Д», сарай під літерою «Е», навіс під літерою «Є», частково огорожа № 2 (0,49 м), частково огорожа № 4 (12,1 м), частково огорожа № 5 (15,63 м). Огорожу № 5 (10,69 м) запропоновано залишити у спільній власності. Також експертом запропоновано згідно з першого варіанту розподілу земельної ділянки визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме в користування [PERSON] виділити земельні ділянки площею 485,00 кв.м. та площею 764,70 кв.м., а [PERSON] виділити земельну ділянку площею 1250,00 кв.м., в загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 10,70 кв.м. Додатково відповідно до висновку експерта № 224/10-16 від 15.11.2016 року, оскільки запропонований поділ будинку можливий тільки з відступом від належних сторонам часток, [PERSON] має здійснити компенсацію [PERSON] в розмірі 3843,73 грн. Крім цього у висновку експерта передбачено здійснення ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для поділу будинку та вартість яких визначено ромірі 76900,00 грн. та 6002,40 грн. відповідно. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як передбачено ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як розяснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При цьому суд враховує те, що між сторонами досягнуто згоди про проведення поділу їхнього домоволодіння, оскільки у відповідності до наданих технічних документів кожному із власників належать конкретні приміщення, що, в свою чергу, виключає можливість їхнього загального користування. Внаслідок поділу будинку № 60 на вул. Садова в с. Куштановиця Мукачівського району, право спільної власності між позивачем та відповідачем на нього припиняється. На підставі викладеного, суд вважає за можливе здійснити поділ домоволодіння між сторонами в натурі з урахуванням згоди сторін відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом, запропонованим експертом. Крім цього, із врахуванням також і того, що сторонами досягнуто згоди про стягнення компенсації за відступ від належних їм часток в будинку, то з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 3843,73 грн. та 3001,20 грн. як вартість будівельних робіт. В свою чергу з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 38450,40 грн. як вартість будівельних робіт. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати, повязані із проведенням судової експертизи, розмір яких становить 16264,46 грн.

Outcome: approved