Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь суму коштів , сплачених за надані комунальні послуги , в загальному розмірі 5 259 грн 54 коп, а саме за тепло забезпечення - 4186 грн 92 коп, за експлуатаційні витрати - 840 грн 20 коп , за послуги з вивозу сміття - 232 грн 42 коп та три проценти річних за весь період стягнення від простроченої суми у розмірі 879 грн 62 коп. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач володіють квартирою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, 3/5 якої належать [PERSON] , 2/5 [PERSON] . Посилаючись на те, що вона за період з 11.03.2012 по 07.2017 за теплопостачання вона сплатила за послуги суму коштів в розмірі 10467, 31 грн, за експлуатаційні послуги за період з 06.2014 по 05.2017 - 2100 грн, за послуги вивозу сміття за період з лютого 2016 по травень 2017 - 581 грн .,в зв`язку з цим просить стягнути з [PERSON] сплачені нею кошти відповідно до частки квартири, якою володіє відповідач. Ухвалою Комсомольського міського суду від 28.11.2017 провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання (а.с.25). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2017 доручено Компетентному Суду РФ опитати [PERSON] в якості відповідача та провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення (а.с.33). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2018 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] була допитана за судовим дорученням за місцем свого проживання, позов не визнала повністю, посилаючись на його необґрунтованість, заперечувала проти розгляду справи у її відсутність, посилаючись на те, що готова з`явитись і планує приїхати в судове засідання. Однак відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що квартира розташована за адресою : [ADDRESS] якої належить [PERSON] та 2/5 належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7), рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2014 (а.с.10). Відповідно до довідки КЖЕП № 1 від 30.05.2017 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою : [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 4 ст. 319 цього Кодексу власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняють мешканців квартири від обов`язку оплати комунальних послуг, оскільки, в силу вимог цієї статті наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 цього ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зазначені норми права обов`язком сторін є своєчасна оплата наданих житлово-комунальних послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів. Відповідно до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. На підтвердження виконання своїх зобов`язань щодо утримання вказаної квартири, зокрема внесення плати за комунальні послуги та з метою уникнення боргів, позивач здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги з теплозабезпечення, з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також за послуги з вивозу сміття, 2/5 частини яких складає 5259,54 грн, а саме: 4186,92 грн - за теплопостачання; 840 грн - експлуатаційні послуги; 232,42 грн - послуги з вивозу сміття, що підтверджено квитанціями, а також три відсотки річних у розмірі 879,62 грн ( а.с.15-20). Беручи до уваги зазначені вище висновки, здійснивши оцінку доказів у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд прийшов переконання, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину виплат по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5259,54 грн. пропорційно часці квартири власником якої вона є. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням дати звернення позивача до суду та з огляду на задоволення позову у повному обсязі, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн, На підставі викладеного та

Outcome: approved