Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Безбаха Ю.А., в якому просить: - скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2019; - зобов`язати приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Безбаха Юрія Анатолійовича видати позивачу свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, що зазначено в акті про передання права власності на куплене нерухоме майно від 10.09.2014 на об`єкти нерухомого майна: будівля контрольно-перепускного пункту літ. А площею 25,8 кв. м, автогараж з прибудовою літ. Б, б площею 554,5 кв. м, будка для пального літ. В площею 24,6 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що в межах справи про банкрутство Товарною біржею «Подільський контракт» проведено аукціон з реалізації майнових активів банкрута Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій». Позивач стала переможцем та отримала право на придбання лоту №3, до складу якого увійшли: будівля контрольно-перепускного пункту літ. А площею 25,8 кв.м, автогараж з прибудовою літ. Б, площею 554,5 кв.м, будка для пального літ. В площею 24,6 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2014 між позивачем та СВАТ «Обрій» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаних вище об`єктів нерухомості банкрута на відкритих торгах. Позивачем сплачено за придбане майно 15364,16 грн. відповідно до умов договору. 10.09.2014 між арбітражним керуючим СВАТ «Обрій» Глєбовим В.Ф. та позивачем укладено акт про передання права власності на нерухоме майно. 11.09.2014 Товарною біржею «Подільський контракт», відповідно до ст.75 ЗУ «Про\~відновлення платоспроможності\~боржника або\~визнання його\~банкрутом», надіслано приватному нотаріусу Безбаху Ю.А. пакет документів для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна. Однак відповідачем 17.09.2019 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що нотаріусом протиправно взято до уваги зміни у законодавстві, зокрема підпункт 4.1 пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно із яким придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно за умови надання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, оскільки для видачі правовстановлюючого документа покупцю на момент звернення організатором аукціону до нотаріуса (2014 рік), законом такі вимоги не встановлювалися. Крім того, на даний час нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу майна з аукціону від 02.09.2014 неможливо, оскільки сторона правочину відсутня - арбітражний керуючий (ліквідатор) СВАТ «Обрій» Глєбов В.Ф. закінчив свої повноваження, процедура ліквідації юридичної особи завершена, а господарським судом прийнято рішення про закриття справи про банкрутство СВАТ «Обрій». Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 справу прийнято до свого провадження. Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Так, відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Згідно з пп. 4.1 п. 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (зі змінами і доповненнями, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови нотаріуса), придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закони України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2019 винесена приватним нотаріусом Безбахом Ю.А. відповідно до положень чинного законодавства. При цьому приватний нотаріус Безбах Ю.А. заперечує ту обставину, що Товарною біржею «Подільський контракт» у вересні 2014 року було надіслано на його адресу протокол проведення аукціону №028/14 від 02.09.2014, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.09.2014, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 10.09.2014. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати позивачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів зазначив, що відповідно до положень ст.ст.31, 49 ЗУ «Про нотаріат» необхідними умовами вчинення нотаріусом нотаріальної дії є не лише подання заінтересованою особою всіх необхідних документів, а й, зокрема, попереднє внесення нею плати та встановлених законодавством платежів за її вчинення. За змістом ч.2 ст.8-1 цього Закону будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Відтак ухвалення судом рішення про задоволення вказаної позовної вимоги призведе до втручання у діяльність відповідача, як приватного нотаріуса, адже в такому разі на нього буде покладено обов`язок вчинити відповідну нотаріальну дію за відсутності попереднього внесення позивачем плати та встановлених законодавством платежів за її вчинення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у відзиві, також вказала, що позивачем пропущений строк позовної давності до суду, оскільки події, зазначені в позовній заяві, відбувались в 2014 році, а звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва відбулося в 2019 році. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що в межах справи про банкрутство Товарною біржею «Подільський контракт» проведено аукціон з реалізації майнових активів банкрута Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій» (а.с.9-10). Переможцем аукціону визнано [PERSON] , яка отримала право на придбання лоту №3, до складу якого увійшли: будівля контрольно-перепускного пункту літ. А площею 25,8 кв. м, автогараж з прибудовою літ. Б, б площею 554,5 кв. м, будка для пального літ. В площею 24,6 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). 02.09.2014 між СВАТ «Обрій» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаних вище об`єктів нерухомості банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (а.с.11). 10.09.2014 між арбітражним керуючим СВАТ «Обрій» Глєбовим В.Ф. та [PERSON] укладено акт про передання права власності на вказане вище нерухоме майно (а.с.12). Згідно з повідомленням від 11.09.2014 вих.№198/14 (а.с.76) директором ТБ «Подільський контракт», відповідно до вимог ст.75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приватному нотаріусу Безбаху Ю.А. надіслано такі документи: оригінал протоколу проведення аукціону №028/14 від 02.09.2014, оригінал договору купівлі-продажу від 02.09.2014, оригінал акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 10.09.2014 для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна. Вказаний вище пакет документів приватним нотаріусом Безбахом Ю.А. отримано 15.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78). При цьому судом відхиляються аргументи відповідача про те, що вказані вище документи ним не отримувалися. Так, зміст журналу реєстрації вхідних документів за період з 09.01.2014 по 30.12.2014 вказує на те, що приватним нотаріусом Безбахом Ю.А. зареєстровано 28.10.2014 вих.№222/14 акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, протокол про проведення аукціону для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, в той же час протокол про проведення аукціону №028/14 від 02.09.2014, договір купівлі-продажу від 02.09.2014, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 10.09.2014 відповідно до наявного у матеріалах справи листа направлялися приватному нотаріусу Безбаху\~Ю.А. листом ТБ «Подільський контракт» за іншими реквізитами, а саме від 11.09.2014 вих. №198/14 (а.с.76, 96). Отже, реєстрацією у журналі документа, датованого від 28.10.2014 вих.№222/14, не підтверджується надходження до нотаріуса документів щодо [PERSON] . Однак суд враховує те, що відповідно до журналу реєстрації вихідних документів за період з 15.01.2015 по 31.12.2015 приватний нотаріус Безбах Ю.А. за вих.№40/01-16 від 06.02.2015 надіслав арбітражному керуючому Глебову В.Ф. повідомлення про невидачу свідоцтв переможцям аукціону у зв`язку з тим, що переможці аукціону до нього не зверталися, а також за вих.№326/01-16 від 18.11.2015 повернув ТБ «Подільський контракт» на вимогу арбітражного керуючого СВАТ «Обрій» від 05.11.2015 вих.№103 протоколи аукціонів №028/14, №017/14, №031/14 з реалізації майна СВАТ «Обрій» (а.с.99-100, 102, 104, 105). При цьому у листі арбітражний керуючий СВАТ «Обрій», що адресований приватному нотаріусу, просив направити протоколи про проведення аукціонів №028/14, №017/14 на адресу Товарної біржі «Подільський контракт» для дооформлення (а.с. 104). Отже, отримані документи, в тому числі і щодо позивача, нотаріусом було повернуто ТБ «Подільський контракт» у 2015 році на вимогу арбітражного керуючого СВАТ «Обрій». 17.09.2019 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на нерухоме майно реєстраційний №261485605214 за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14). Підставами відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено те, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна в порушення вимог ст.50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підпункту 4.1 пункту 4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~№296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У відповідності до пп. 4.1 п. 4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Частиною 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 4 ст.\~75\~ЗУ «Про\~відновлення платоспроможності\~боржника або\~визнання його\~банкрутом» нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. Крім того, зміст ч.2 ст.1, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, вказує на те, що видача нотаріусом\~свідоцтва про\~придбання нерухомого\~майна відбувається за участі особи. Судом встановлено, що договір від 02.09.2014 про купівлю-продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений між між СВАТ «Обрій» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. та [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно, а саме будівля контрольно-перепускного пункту літ. А площею 25,8 кв. м, автогараж з прибудовою літ. Б, б площею 554,5 кв. м, будка для пального літ. В площею 24,6 кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , нотаріально не посвідчувався. Посилання позивача на приписи ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в т.ч. частину 4 цієї статті щодо видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, суд не приймає до уваги, оскільки вони не скасовують імперативного припису ч.4 ст. 50 цього Закону про обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, на момент прийняття оскаржуваної постанови. Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена відповідачем у відповідності до Закону України «Про нотаріат», а тому підстави для її скасування відсутні. При цьому суд зауважує, що позивачем не надано доказів про те, що бездіяльність відповідача щодо невидачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, яка, на його думку, допущена ще у 2014 році, визнана протиправною в судовому порядку. В той же час, щодо заявленої представником відповідача заяви про застосування позовної давності, слід зазначити таке. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом звернення до суду. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом звернення до суду. За правилами, встановленими ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2019, тобто з зазначеної дати у позивача виникло право на позов, з яким вона звернулась 28.10.2019. Виходячи з викладеного, позов позивачем подано в межах трьохрічного строку звернення до суду, який не сплив. Посилання представника відповідача на те, що спір між позивачем та відповідачем виник в 2014 році, є безпідставниним, оскільки оскаржувана постанова винесена нотарісом в 2019 році. Щодо вимоги про зобов?язання приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Безбаха Б.А. видати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, суд зазначає таке. Так, Конституцією України закріплені принципи здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ч.1 ст. 6) та положення, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст.19). Про це йдеться і в Рішенні Конституційного Суду України у справі про фінансування судів від 24.06.1999 № 6-рп/99 (аб.1 п.2 мотивувальної частини). Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Згідно з п.5 ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Можливість оскарження нотаріальної дії передбачена положеннями ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», де зазначено, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Тлумачення статті 50 ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. У постанові від 10.04.2019 у справі № 161/9939/17 (провадження №61-40053св18) Верховний Суд зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Виходячи з викладеного вище, суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.03.2021 у справі № 473/1878/19, тому позовна вимога про зобов?язання приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Безбаха Б.А. видати свідоцтво про придбання нерухомого майна є безпідставною. Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України віднесено витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу. Статею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження розміру та складу судових витрат представником відповідача надано ордер сергії ВН №134576, розрахунок суми судових витрат, який поніс відповідач у справі №133/2820/19, копію платіжного доручення №583 від 26.02.2020 про перерахунок коштів в сумі 3000 грн. адвокату Сичу С.М., копію платіжного доручення №533 від 26.02.2020 про перерахунок коштів в сумі 5000 грн. адвокату Пронівій Н.Р. Однак акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послугу у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід ураховувати, що наведений в розрахунку перелік послуг і платіжні доручення не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.07.2021 у справі №\~671/1957/20. За наведеного, суд дійшов до висновку, що представником відповідача належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним як адвокатом послуг та витрат, а тому клопотання про стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed