Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 50000 грн., витрат на послуги адвоката понесені нею у кримінальній справі в розмірі 2000 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] будучі вихователем в Комунальному дошкільному навчальному закладі «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу і відповідно до вимог Інструкції з організації охорони життя та здоров'я дітей у дошкільних учбових закладах, яка затверджена наказом Міністерства освіти України №985 від 28.10.2008 року та Посадової інструкції вихователя, затвердженої 05.01.2010 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, несе відповідальність за охорону життя та здоров'я дітей, які знаходяться в зазначеному закладі та зобов'язана не оставляти без нагляду дітей та перевіряти ігровий майданчик для виявлення небезпечних для дітей предметів. 21.05.2010 року в 17 годин 15 хвилин [PERSON] знаходилася на своєму робочому місці в Комунальному дошкільному навчальному закладі «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу в м. Южне по вул. Будівельників, 6, не виконувала належним чином свої професійні обов'язки та оставила без догляду доньку позивача, вихованицю зазначеного вище закладу малолітню [PERSON], [INFO], яка підійшла до іншої виховательки [PERSON], котра підрізувала садовими ножицями чагарник біля ігрового майданчику №11. [PERSON] у порушення Інструкції з організації охорони життя та здоров'я дітей у дошкільних учбових закладах, яка затверджена наказом Міністерства освіти України №985 від 28.10.2008 року та Посадової інструкції вихователя, затвердженої 05.01.2010 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, садовими ножицями завдала тілесні ушкодження доньці позивача [PERSON] у виді травматичної ампутації нігтевої фаланги другого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22-119/2-1 від 16.09.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також різану рану нігтевої фаланги третього пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2-119/2-1 від 16.09.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті завданих її доньці тілесних ушкоджень, їй була завдана матеріальна шкода у виді витрат на лікування доньки про що вона в кримінальній справі відносно [PERSON] заявила цивільний позов про стягнення цих витрат. В результаті злочинних дій [PERSON] позивач понесла збитки у виді витрат надавання адвокатом правової допомоги у кримінальній справі №1-10/2011 відносно [PERSON] в розмірі 2000 грн. Постановою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2011 року провадження по кримінальній справі №1-10/2011 відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст. 137 ч.2 КК України, закрито та [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Комунальний дошкільний навчальний заклад «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу не має свого банківського розрахункового рахунку, є структурним підрозділом Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області та повністю фінансується даним управлінням, яке і повинне виступати в якості солідарного співвідповідача. Моральна шкода полягає в порушенні звичайного для позивача та її доньки устрія життя тривалий час, позивач була змушена довгий час нервувати, оскільки після загоєння ран на руці, доньці прийдеться робити операції по нарощуванню фаланги пальця та нігтя. Фактично на цей час кисть правої руки доньки спотворена, що є суттєвим недоліком для особи жіночого полу. Їй приходиться возити доньку до лікарів-спеціалістів, щоб поновити фалангу пальця, в зв'язку з чим був обмежений у часі і погіршився відпочинок і сон позивача. Позивач сплачувала належним чином оплату Комунальному дошкільному навчальному закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу за те, що воно забезпечить безпеку перебування доньки. Коли позивач дізналася, що з вини відповідачів її доньці ампутували фалангу пальця у неї стався нервовий стрес і істерика. У позивача не було часу особисто звертатись до лікарів, оскільки була вимушена бути разом з донькою при надані їй медичної допомоги і після надання їй медичної допомоги. ЇЇ доньці була завдана психологічна травма. В результату завданої її доньці тілесної та психологічної травми вона не змогла належним чином підготуватися до школи. Відповідно до висновку психолога школи №1 в м. Южне станом на 01.06.2010 року донька знаходиться в збудженому стані у зв'язку з завданою їй травмою та до вступу у школу не готова, а тому рекомендовано вступ у підготовчий клас та робота з психологом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково в частині збитків в розмірі 2000 грн., а також надала до суду письмові заперечення, в яких просить залишити позов без розгляду, так як тілесні ушкодження [PERSON] [INFO] завдала вихователька [PERSON], під час підрізання садовими ножицями бузку у виді ампутації нігтевої фаланги другого пальця правої кисті. Вказані події відбулись в той час коли [PERSON] без її дозволу побігла до виховательки іншої групи [PERSON], що підрізала кущі і не бачила дитини і зі спини протягнула руку до гілки. На підставі ст.1172 ЦК України позивач повинна звертатись з позовом не до неї, а до Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу. Витрати на надання адвокатом правової допомоги Пєршіній у розмірі 2000 грн. були відшкодовані під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст.128 КК України, крім того з [PERSON] відшкодовано моральну шкоду у розмірі 17 400 грн. В судовому засіданні представник Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області не визнала позовні вимоги, а також надала до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволені позову щодо Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, так як що вони є неналежними відповідачами у даній справі, а Комунальний дошкільний навчальний заклад «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу є окремою юридичною особою, працівником якої фактично була на той момент [PERSON] Крім того шкоди здоров'ю дитині [PERSON] заподіяна також з вини [PERSON] Вважають що витрати на послуги адвоката відносять до судових витрат, які понесені по кримінальній справі щодо [PERSON] за ст. 128 КК України. Моральна шкода відшкодовується особою, яка є винною в заподіянні даної шкоди. Розмір моральної шкоди нічим не підтверджений, висновок психолога СШ №1 [PERSON] спростовується характеристикою учениці 2-А класу НВК ім.В.Чорновола м. Южне Одеської області та зошитом з математики. Письмові заперечення доповнила, вказавши що розмір моральної шкоди необґрунтований, який відшкодовується винними особами з урахуванням ступеня вини кожної з них, заперечувала проти солідарної відповідальності відповідачів. Також спростовує, що травма негативно вплинула на психічний розвиток дитини результатами діагностики учениці 2-А класу НВК ім.В.Чорновола [PERSON] Вважають травму нещасним випадком, за який винні особи [PERSON] та [PERSON] притягнуті до дисциплінарної відповідальності - винесено догану. А також [PERSON] на даний час не є працівником Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, що відноситься до УпрОКСМП. В судовому засіданні представник третьої особи не визнала позовні вимоги, а також надала письмові заперечення, що в Комунальному дошкільному навчальному закладі «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу робота з охорони життя та здоров'я дітей та охорони праці організована на належному рівні. Вважають висновок психолога не офіційним документом, так як він не завірений директором школи, висновок що дитина не готова до навчання в школі безпідставний, так як дитина відвідувала тільки середню групу і рівень її знань і умінь відповідав рівню середньої групи ДНЗ., [PERSON], яка безпосередньо, без наміру нанесла травму дитині [PERSON], за угодою сторін сплатила матеріальну компенсацію матері дитині [PERSON] та постановою суду була звільнена від кримінальної відповідальності, тому двічі за один і той же проступок матеріальна компенсація не сплачується. Вихователь [PERSON] з 01.11.2011 року звільнилась з ДНЗ. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №№1-10/2011, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що у відношенні [PERSON] була порушення кримінальна справа за скоєння злочину, передбаченого ст. 137 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту [PERSON] будучі вихователем в Комунальному дошкільному навчальному закладі «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу і відповідно до вимог Інструкції з організації охорони життя та здоров'я дітей у дошкільних учбових закладах, яка затверджена наказом Міністерства освіти України №985 від 28.10.2008 року та Посадової інструкції вихователя, затвердженої 05.01.2010 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, несе відповідальність за охорону життя та здоров'я дітей. Крім того, згідно посадової інструкції [PERSON] зобов'язана оглянути ігровий майданчик з метою виявлення небезпечних для дітей предметів, бути уважною до дітей та не залишати їх без нагляду. Однак, 21.05.2010 року в 17.15 годин [PERSON] знаходячись на робочому місці на території Комунальному дошкільному навчальному закладі «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 6, виконуючи належним чином свої професійні обов'язки з охорони життя та здоров'я неповнолітнього, діючи в порушення вимог вищевказаних інструкцій, залишила без догляду вихованицю [PERSON], [INFO], яка підійшла до вихователя [PERSON], котра підрізувала садовими ножицями чагарник біля ігрового майданчику групи №11. [PERSON] здійснюючи підрізку чагарнику на ігровому майданчику групи №11, діючи необережно, в порушення вимог Інструкції з організації охорони життя та здоров'я дітей у дошкільних учбових закладах, яка затверджена наказом Міністерства освіти України №985 від 28.10.2008 року та Посадової інструкції вихователя, затвердженої 05.01.2010 року завідуючою Комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Райдуга» комбінованого типу, садовими ножицями завдала тілесні ушкодження малолітній [PERSON] у виді травматичної ампутації нігтевої фаланги другого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22-118/2-1 від 16.08.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також різану рану нігтевої фаланги третього пальця правої кисті, які згідно висновку вказаної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Органом досудового слідства дії [PERSON] кваліфіковані за ч.2 ст.137 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітньої, які спричинили інші тяжкі наслідки. Постановою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2011 року провадження по кримінальній справі №1-10/2011 відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст. 137 ч.2 КК України, закрито та [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. По кримінальній справі [PERSON] визнана законним представником малолітньої потерпілої [PERSON]., [INFO]. Також [PERSON] в рамках кримінальної справи був заявлений цивільний позов, який був залишений без розгляду в зв'язку з закриттям провадження про кримінальній справі та їй було роз'яснено, що вона має право звернутись з позовом в порядку цивільного провадження. Згідно ст. 14 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком суду або рішенням суду. Однак звільнення особи від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, згідно Листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулюють закриття кримінальних справ. [PERSON] під час досудового та судового слідства визнала себе винною, щодо задоволення вимог цивільного позову, визнавала його частково. Позивач визнана законним представником малолітньої потерпілої [PERSON]., [INFO] також по кримінальній справі №1-14/2011 відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України. І також заявляла цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] у виді витрат на лікування доньки. [PERSON] сплатила позивачу спричинену матеріальну та моральну шкоду в розмірі 17400 грн. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позов підлягає задоволенню частково тільки з винної особи, підстав для стягнення в солідарному порядку з Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області не має, оскільки солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру. Вимоги щодо стягнення збитків у виді витрат на надавання адвокатом правової допомоги у кримінальній справі №1-10/2011 в розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню з винної особи [PERSON] в повному обсязі, враховуючи що позивач понесла ці витрати для відновлення порушеного права, а саме захисту малолітньої доньки в кримінальній справі. Також суд враховує, що [PERSON] визнала ці вимоги в повному обсязі. Оригінал довідки про надання правової допомоги та довідка адвоката зберігаються в матеріалах кримінальної справи №1-10/2011 (а.с.191). Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. підлягають задоволенню частково з винної особи [PERSON], так як розмір моральної шкоди позивачем безпідставно завищений та не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини вчиненого [PERSON] злочину, глибину душевних страждань позивача, обумовлених протиправними діями [PERSON], ступінь важкості та характер спричинених малолітній [PERSON] тілесних ушкоджень, визначених судово-медичною експертизою, зусилля необхідні для відновлення її стану, розмір сплаченої матеріальної та моральної шкоди виною особою [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає, що підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5 000 грн. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Крім того, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial