Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій зазначає, що проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживають її онук [PERSON] та його дружина [PERSON] . Останні три роки між ними відбуваються конфлікти. Дані особи її ображають, викинули на смітник її речі, не дозволяють користуватися приміщенням. 12.11.2017 року у ході сварки [PERSON] , [PERSON] завдали їй тілесних ушкоджень. За даним фактом вона зверталась до органів поліції, однак відповіді на звернення не отримала. 05.02.2018 року [PERSON] спричинила їй тілесні ушкодження, завдавала ударів кулаками по голові та обличчю. За цим фактом вона теж звернулась до органів поліції, однак результату звернення не отримала. 09.01.2020 року, а також 23.02.2020 року [PERSON] та [PERSON] знов її побили. За цими фактами її донька [PERSON] також звернулася до органів поліції. 20.01.2020 року дільничним інспектором Кременчуцького відділу поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно [PERSON] строком на 5 діб. [PERSON] вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства, і просить суд видати обмежувальний припис, заборонивши [PERSON] та [PERSON] заходити у приміщення кімнати, де вона проживає, та у будь-який спосіб контактувати з нею. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Нестеренко А.В. заяву підтримали. Представник заінтересованих осіб адвокат Дашко М.В. у судовому засіданні проти заяви заперечував. Суду пояснив, що жодних доказів протиправної поведінки [PERSON] та [PERSON] заявником не надано. Заявник намагається підтвердити викладені нею обставини тільки повідомленнями до правоохоронних органів та поясненнями [PERSON] , яка також проживає у квартирі, навколо якої точиться суперечка, перебуває з ними у неприязних стосунках, і тому зацікавлена у результатах судового розгляду. Представник вважав, що підставою для звернення до суду є наміри [PERSON] позбавити їх права на проживання у квартирі [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до заяви документи приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Згідно з\~частиною другою статті\~26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Із вказаних норм випливає, що обмежувальний припис може бути видано щодо кривдника, тобто особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про видачу обмежувального припису відносно [PERSON] та [PERSON] . Станом на 27.02.2020 року рішення не набрало законної сили. У справі № 524/418/20 суд дійшов висновку, що вимога [PERSON] про заборону заінтересованим особам перебувати у місці їх спільного проживання не підтверджена достатніми аргументами з боку заявника. У даній справі суд також констатує, що переконливих доказів вчинення заінтересованими особами протиправних дій щодо [PERSON] не надано. [PERSON] та [PERSON] такі факти заперечують. Слід також врахувати, що в даний час в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення із квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного, відповідно до 264, 265, 360-6, суд

Outcome: dismissed