Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ,\~третя особа:\~ТОВ «Страхова\~компанія «Кредо»\~про відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої в\~результаті ДТП\~та просила стягнути з відповідача на свою користь 74886,47 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП. В \~обґрунтування позову\~зазначила,\~що 03.09.2020\~року о\~09\~годині 45\~хвилин водій\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Сeеlу\~МК,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~по вул.\~Автозаводська,\~біля б.\~5,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~в результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~Nissan\~Juke\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, Правил дорожнього руху України. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/4938/20 від 07.10.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 03.09.2020 року. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця автомобіля Сeеlу МК, д.н.р. [NUMBER] , була застрахована у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТОВ «СК «КРЕДО». Після ДТП позивач звернувся до ТОВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Після чого страховою компанією, було виплачено розмір страхового відшкодування у сумі 130 000,00. Згідно зі Звітом № 579 про оцінку транспортного засобу Nissan Juke держномер [NUMBER] від 05.10.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke д.н.р. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, складає: 204 886,47 При зверненні, в телефонному режимі до відповідача, стосовно відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, останній відмовився здійснити виплату. Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судової повістки, за адресою місця проживання. Відповідач також повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не направлявся, зустрічного позову в строк наданий судом - не пред`явлено. Стаття 223 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи також у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення, суд згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України розглядає справу без участі відповідача на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 03.09.2020 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Автозаводська, біля б. 5 м. Запоріжжя сталася подія ДТП за участю автомобіля Сeеlу МК, д.н.р. [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобілем Nissan Juke д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є відповідач [PERSON] , про що свідчить постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 року у справі № 333/4938/20, що набрала законної сили 20.10.2020 року (а.с. 14). Стаття 82 ЦПК визначає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.\~Факти встановлені відносно сторін рішеннями суду приймаються судом при розгляді справи та визнаються такими, що повторному доказуванню не підлягають. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу Nissan Juke д.н.з [NUMBER] наданого ФОП [PERSON] від 05.10.2020 року вартість відновлювального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на запчастини складає 204886,47 грн. Після ДТП позивач звернувся до ТОВ «СК «КРЕДО» з якою відповідачем був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Після чого страховою компанією, було виплачено розмір страхового відшкодування у сумі 130 000,00 Як визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Згідно норм ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 204886,47 грн. Таким чином в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] майну належному [PERSON] завдано реальну шкоду, вартість робіт необхідних для відновлення якого складала 204886,47 грн. Оскільки сума, яка була виплачена страховою компанією є недостатньою для повного відшкодування шкоди завданої діями [PERSON] , деліктні правовідносини з яким регулюються положеннями ЦК України, суд приходить до висновку, що з останнього, як з завдавача шкоди, підлягає стягненню різниця, між страховою виплатою, що була виплачена ТОВ СК «Кредо» в межах ліміту відповідальності страховика та реальною вартістю відновлення транспортного засобу, в сумі 74886,47 грн. (204886,47-130000.00) Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують здійснення витрат на правничу допомогу, такі витрати не підлягають розподілу. На підставі викладеного,

Outcome: approved