Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] , Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказується , що 15 липня 2011 року між ПП «Щедрий дім» та ПАТ «Дочірній банк»Сбербанку Росії» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 44-В\\11\\35\\ЮО\\КЛ, згідно до п.п.1.1, 1.2 якого , банк зобовязався відкрити позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом 550\~000,0 грн. на строк до 12.07.2013 року, а позичальник зобовязався повертати отримані кредитні кошти , у разі їх отримання, на умовах та в порядку, визначеному договором. Згідно до п.1.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору встановлено наступний розмір процентів за кредитом: -18% річних за користування кредитом, наданим у гривні -у разі, якщо відношення кредитного обороту позичальника в банку до загального кредитового обороту позичальника буде дорівнювати або буде більше відношення кредитного портфеля позичальника в банку до загального кредитного портфеля позичальника , банк буде нараховувати позичальнику проценти у розмірі 18,5% річних в перший рік кредитування. Починаючи з другого року кредитування процентна ставка переглядатиметься щорічно та встановлюється на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» + 5,7%, але не менше 18,5% річних -у разі, якщо відношення кредитового обороту позичальника в банку до загального кредитового обороту позичальника буде менше відношення кредитного портфеля позичальника в банку до загального кредитного портфеля позичальника, банк буде нараховувати позичальнику проценти у розмірі 20,5% річних в перший рік кредитування. Починаючи з другого року кредитування процентна ставка переглядатиметься щорічно та встановлюється на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» + 5,7%, але не менше 20,5% річних. 15.07.2011 року в забезпечення виконання ПП «Щедрий дім» умов кредитного договору , між нею та ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» укладено іпотечний договір №2, у відповідності до якого , нею надано в іпотеку квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси в забезпечення виконання ПП «Щедрий дім», що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 44-В\\11\\35\\ЮО\\КЛ від 15.07.2011 року, а саме: 1\\ повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, відкритої терміном по 12.07.2013 року з лімітом кредитування 550\~000,0 грн. 2\\ сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 18% річних з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадку і в порядку, визначеному договором. Також, вказується, що 7.06.2014 року нею отримано постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №537, виданого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси з метою задоволення вимог стягувача ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» в сумі 642 667,21 грн. 10.06.2014 року нею отримано копію виконавчого напису № 537, виданого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 537 від 04.06.2013 року має бути визнаний таким , що не підлягає до виконання, виходячи з наступних підстав. Так, заявниця, вважає, що банком не було подано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, так як суми кредиту, процентів і пені, зазначені у виконавчому написі, є спірними, і нею не визнавалися. Відповідно до ст..87 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296\\5 від 22.02.2012 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість , або на правочинах , що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. У відповідності до ст.ст.87,88 Закону України , п.п.3.1,3.2,3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус має перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, які зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 вказаного Переліку документів нотаріусу подаються : -оригінал нотаріально посвідченої угоди -документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Вважає, що документів, які підтверджують безспірність вимог, банком не було подано , оскільки суми кредиту, процентів та пені, які вказані у виконавчому написі нею не визнавалися та є спірними. Також, згідно п.6.1 кредитного договору № 44-В\\11\\35\\ЮО\\КЛ процентна ставка за договором є змінною і може змінюватися банком з 18% річних до 18,5 % річних або ж 20,5% річних , а загалом процентна ставка формується на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» +5,7%. В той же час, у пунктах 1.1.2, 2.1.2, іпотечного договору №2 визначено, що нею квартиру надано у забезпечення сплати позичальником процентів у розмірі 18% річних, а не більше. Відповідно до виконавчого напису заборгованість за кредитом становить 549 999,99 гривень, проценти за кредитом обраховані за період з 15.08.2012 року по 20.05.2013 року в сумі 85 249,97 грн., пеня обрахована за період з 20.09.2012 року по 21.05.2013 року в сумі 4317,25 гривень. На теперішній час зазначені суми істотно змінилися, оскільки боржником ПП «Щедрий дім» було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитом. Суми визначені у виконавчому написі є спірними та не відповідають дійсності. Крім того , у відповідності до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та\\або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання зобовязання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та\\або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вказаної вище вимоги вона не отримувала ні від банку, ні від нотаріуса, що є порушенням Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, вказує, що станом на день вчинення виконавчого напису остаточний строк повернення кредиту і сплати процентів не настав, а отже, виконавчий напис видано до моменту настання терміну остаточного виконання зобовязань зі сплати заборгованості. Так , згідно п.1.4 кредитного договору останній день кредитної лінії 12.07.2013 року, а тому, останній день надання кредиту 12.07.2013 року, а виконавчий напис вчинено - 4.06.2013 року, що також є порушенням Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Спори між боржниками і стягувачами , а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. Згідно до узагальнення судової практики від 07.02.2014 року про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні Вищим спеціалізованим Судом України вказано , що виконавчий напис у розумінні ЦК не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому, він може бути визнаний лише таким , що не підлягає виконанню. Таким чином , боржник може захищати свої права шляхом предявлення вимог, зокрема, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню . Також, вказується , що виконавчий напис на договорі іпотеки \\ застави , може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними, і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років \\ строк позовної давності \\ . Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису \\ наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора \\ , так і неправильність вимог боржника. Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитора права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність \\ відсутність \\ обєктивних обставин, коли виконавчий напис нотаріуса втратив чинність та не підлягає виконанню. Просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 537, виданого 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме , квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси з метою задоволення вимог стягувача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 642 667,21 гривень таким, що не підлягає виконанню. Також, просила суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на її користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та за заявою про забезпечення позову в сумі 121,80 гривень, а всього 365,40 гривень. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], який також представляє і інтереси третьої особи - ПП «Щедрий дім» позовні вимоги підтримали. Представник ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов, в послідуючому на розгляд справи не зявився, незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у вирішенні спору поклався на суд. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] на розгляд справи не зявилася , надавши письмові заперечення на позов, справу просила розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , а тому , мають підлягати до задоволення. За обставинами справи , встановлено , що 15 липня 2011 року між ПП «Щедрий дім» та ПАТ «Дочірній банк»Сбербанку Росії» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 44-В\\11\\35\\ЮО\\КЛ, згідно до п.п.1.1, 1.2 якого , банк зобовязався відкрити позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом 550\~000,0 грн. на строк до 12.07.2013 року, а позичальник зобовязався повертати отримані кредитні кошти , у разі їх отримання, на умовах та в порядку, визначеному договором. Згідно до п.1.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору встановлено наступний розмір процентів за кредитом: -18% річних за користування кредитом, наданим у гривні -у разі, якщо відношення кредитного обороту позичальника в банку до загального кредитового обороту позичальника буде дорівнювати або буде більше відношення кредитного портфеля позичальника в банку до загального кредитного портфеля позичальника , банк буде нараховувати позичальнику проценти у розмірі 18,5% річних в перший рік кредитування. Починаючи з другого року кредитування процентна ставка переглядатиметься щорічно та встановлюється на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» + 5,7%, але не менше 18,5% річних -у разі, якщо відношення кредитового обороту позичальника в банку до загального кредитового обороту позичальника буде менше відношення кредитного портфеля позичальника в банку до загального кредитного портфеля позичальника, банк буде нараховувати позичальнику проценти у розмірі 20,5% річних в перший рік кредитування. Починаючи з другого року кредитування процентна ставка переглядатиметься щорічно та встановлюється на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» + 5,7%, але не менше 20,5% річних. 15.07.2011 року в забезпечення виконання ПП «Щедрий дім» умов кредитного договору , між [PERSON] та ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» укладено іпотечний договір №2, у відповідності до якого , позивачкою надано в іпотеку квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси в забезпечення виконання ПП «Щедрий дім», що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 44-В\\11\\35\\ЮО\\КЛ від 15.07.2011 року, а саме: 1\\ повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, відкритої терміном по 12.07.2013 року з лімітом кредитування 550\~000,0 грн. 2\\ сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 18% річних з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадку і в порядку, визначеному договором. З метою перевірки доводів сторін щодо визначеної відповідачем правильності та безспірності заборгованості [PERSON] за кредитом за період з 15.08.2012 року по 20.05.2013 року та перевірки доводів сторін щодо надання банком нотаріусу документів, що підтверджують безспірність цих вимог , в судовому порядку 17 листопада 2014 року призначено судову економічну експертизу. На вирішення даної експертизи ставилися запитання - чи правильно обрахована та вказана позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, в тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею, чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 21.05.2013 року відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року умовам кредитного договору № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року та яка є дійсна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року станом на 21.05.2013 року, в тому числі за основною сумою кредиту, процентами, пенею та іншими платежами. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово економічної експертизи №1655\\14-23 від 30.03.2015 року , встановлено , що він виконаний із застереженням та експертом вказано, що його висновки відповідають дійсності за умови достовірності заборгованості по тілу кредиту з причин того , що банком \\ відповідачем \\ не надано виписки по руху коштів на поточному рахунку ПП «Щедрий дім» № 26005013004107, відкритому в ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», не надано виписки по рахунку обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту № 20671023004107 та по рахунку № 29091013004107. Таким чином , висновок вищевказаної експертизи відповідає дійсності лише за умови достовірності заборгованості по тілу кредиту, а тому , з метою зясування дійсних обставин справи та за клопотанням позивачки та її представника було витребувано від відповідача виписки про рух коштів на рахунку позичальника та в судовому порядку 17.09.2015 року було призначено додаткову судову економічну експертизу на предмет зясування питань щодо правильності обрахування заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, в тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею, з урахуванням наданих відповідачем виписок про рух коштів по рахунках позичальника в кількості 81 аркушу. Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судово економічної експертизи від 18 грудня 2015 року № 698\\1207\\15-23 , встановлено , що: в ході дослідження підтверджено станом на 21.05.2013 року суму заборгованості по кредитному договору № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року в розмірі 549\~999,99 грн., зазначену у розрахунку заборгованості ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яка є строковою і підлягає погашенню у липні 2013 року. У звязку із зазначеним в ході дослідження правильність розрахунку заборгованості по сплаті процентів підтверджується лише за умови погодження позичальником \\ ПП «Щедрий Дім»\\ зарахування на погашення процентів за договором № 44 коштів, які фактично було сплачено на погашення зобовязань за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року. В ході дослідження підтверджується відповідність розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 21.05.2013 року за кредитним договором від 15.07.2011 № 44-В/11/35/ЮО/КЛ умовам цього ж кредитного договору, лише в частині визначення заборгованості по тілу кредиту. В ході дослідження підтверджено, що дійсна заборгованість позивача [PERSON] за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року станом на 21.05.2013 року, складатиме: - за основною сумою кредиту 549 999,99 гривень - за процентами відповідно до банківських виписок з урахуванням сплати позичальником процентів на суму 87 056,45 грн., а за умови погодження позичальником \\ ПП «Щедрий Дім» \\ зарахування на погашення процентів за договором № 44 коштів, які фактично було сплачено на погашення зобовязань за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року на суму 85 249,97 гривень. - за пенею, виходячи із суми заборгованості про сплаті процентів станом на 21.05.2013 року на суму 87 056,45 грн. за мінусом поточної заборгованості, розмір пені підтверджується в сумі 4\~062,33 грн. та, виходячи із заборгованості про сплаті процентів станом на 21.05.2013 року на суму 85\~249,97 грн. за мінусом поточної заборгованості, розмір пені підтверджується в сумі 3 930,84 гривень. В ході дослідження не підтверджується правильність розрахунку суми пені, вказану відповідачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року за кредитним договором від 15.07.2011 року № 44-В/11/35/ЮО/КЛ. Згідно виконавчого напису: 1) заборгованість за кредитом становить 549 999,99 грн. 2) проценти за кредитом обраховані за період з 15.08.2012 року по 20.05.2013 року в сумі 85 249,97 гривень 3) пеня обрахована за період з 20.09.2012 року по 21.05.2013 року в сумі 4 317,25 гривень. Таким чином, встановлено та підтверджено висновком експерта, що вимоги банку, зазначені у виконавчому написі нотаріуса №537, який виданий 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не являються безспірними та відрізняються від даних висновку експерту. Відповідно до ст..87 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296\\5 від 22.02.2012 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість , або на право чинах , що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. У відповідності до ст.ст.87,88 Закону України , п.п.3.1,3.2,3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус має перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, які зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 вказаного Переліку документів нотаріусу подаються : -оригінал нотаріально посвідченої угоди -документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. За вищевказаних обставин справи , встановлено , що банком не було подано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, так як суми кредиту, процентів і пені, зазначені в оспорюваному виконавчому написі, є спірними і позивачкою не визнавалися та виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки це є порушенням Закону «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. А тому , суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса №537, виданий 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме , квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси з метою задоволення вимог стягувача публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 642 667,21 гривень має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. У звязку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст.88 ЦПК України до стягнення з публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь [PERSON] підлягають понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та за заявою про забезпечення позову в сумі 121,80 гривень, а всього 365,40 гривень. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved