overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису, мотивуючи заяву тим, що вона після смерті чоловіка прийняла спадщину до складу якої входить земельна ділянка. При цьому у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 07.02.2007 року серії ЯГ №839006 допущено помилку, а саме ім'я та по батькові однієї із двох осіб до якої переходить право власності на земельну ділянку, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі проти задовлення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Новгород-Сіверської міської ради, п'ятої сесії п'ятого скликання від 12.09.2006 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №839006 у розмірі 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. При цьому, при внесенні запису приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу [PERSON], до Державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка, ім'я та по батькові однієї із двох осіб до якої переходить право власності на земельну ділянку, а саме вказано особу «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Той факт, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №839006 у розмірі 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, допущена помилка у частині зазначення ім'я та по батькові однієї із двох осіб до якої переходить право власності на земельну ділянку, а саме вказано особу «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами- даними копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №839006 у розмірі 0,10 га виданого на підставі рішення Новгород-Сіверської міської ради, п'ятої сесії п'ятого скликання від 12.09.2006 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. В заяві зазначила, що її чоловік [PERSON] знаходився на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду Укравїни в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмір якої становив 1335.87 грн. Крім того, він працював за сумісництвом у ТОВ Рома-Інвест» та ТОВ «КНК». Вона не працювала і була на повному утрманні чоловіка через стан здоров'я та здійснення догляду за хворою матір'ю. 29.01.2014 року вона досягла пенсійного віку і має право на призначення пенсії за віком. У зв'язку із тим, що розмір її пенсії буде менше, ніж пенсія її чоловіка, просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка - [PERSON] . В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, від нього надішли письмові заперечення на заяву з проханням зрозглянути справу за його відсутності Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. |фундації| |супроти| Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши|розгледівши| матеріали справи|речі|, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.|обличчя,лиця| Судом встановлено, що заявниця [PERSON] з 31.05.1980 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 17). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 16). Згідно довідки № 3169 від 01.09.2014 року, [PERSON] знаходився на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Завпорізькій області, отримував пенсію за вислугу років, яка була йому призначена на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Розмір пенсії станом на 01.02.2010 року становив 1335,87 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей померлих військовослужбовців, які мають право на пенсію за цим законом, які перебували на їх утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або є інвалідами. Статею 26 цього Закону визначено, що право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення жінками 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років (в редакції Закону від 07.10.2009 року), який діяв на момент смерті чоловіка заявниці - [INFO] року. Оскільки на момент смерті свого чоловіка [PERSON], [INFO] не досягла пенсійного віку і не була визнана інвалідом в установленому законодавством порядку, вона не має право на пенсію в разі втрати годувальника. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні та просила суд встановити факт перебування [PERSON] з 2008 року по 17.01.2019 року на утриманні її покійного чоловіка [PERSON], [INFO], який помер 17.01.2019 року. Метою встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні її покійного чоловіка\~є отримання права на перехід на пенсію покійного чоловіка. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву в якій подану заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та справу розглядати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи - Центрального обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~м.\~Запоріжжя в судове засідання не зявився, надавши свої письмові пояснення, а також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заявниця [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1973 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕД №285095. З 2014 року [PERSON] та [PERSON] взяті на облік, як переміщені особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та з цього часу мешкали за адресою: [ADDRESS], про що свідчать довідки №2399002568 та №2399002569 від 04.12.2014 року. Між тим, [PERSON] 17.01.2019 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖС № 441310 від 18.01.2019 року. Відповідно до копії довідки від 24.01.2019 року виданої головою комісії з припинення обєднаного управління, [PERSON] за період з листопада 2018 року по січень 2019 року отримала пенсію за віком у розмірі 5019,63 грн. Відповідно до копії довідки від 11.02.2019 року виданої головою комісії з припинення обєднаного управління, [PERSON] за період з липня 2018 року по грудень 2018 року отримав пенсію за віком у розмірі 86 720 грн. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] та його дружина заявниця [PERSON] проживали постійно разом, вели нормальний спосіб спільного проживання разом з часу їх одруження та до моменту смерті чоловіка, використовуючи спільні кошти, в тому числі і отриманих пенсій ними обома, на особисті потреби. В той же час, враховуючи, що пенсія [PERSON] була значно більше за пенсію дружини, тому судом встановлено, що [PERSON] перебувала на утриманні померлого чоловіка. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявниця [PERSON] з 2008 року перебувала на утриманні її покійного чоловіка [PERSON], який помер 17.01.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні та просила суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні її покійного чоловіка [PERSON], [INFO], який помер 27.05.2018 року. Метою встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні її покійного чоловіка\~є отримання права на перехід на пенсію покійного чоловіка. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву в якій подану заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та справу розглядати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи - Центрального обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~м.\~Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заявниця [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖС №306692. Між тим, [PERSON] 27.05.2018 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖС № 422298 від 29.05.2018 року. Відповідно до копії довідки від 15.06.2018 року про доходи пенсіонера, виданої Центральним обєднаним УПФУ м. Запоріжжя, [PERSON] отримував пенсію у розмірі 7\~963,35 грн. на місяць. Крім того, [PERSON] працював у ТОВ «Буйвол» та отримував заробітну плату у розмірі 3723,00 грн. на місяць. Відповідно до довідки виданої Центральним обєднаним УПФУ м. Запоріжжя, заявниця [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 2927,32 грн. на місяць. За таких обставин, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] та його дружина заявниця [PERSON] проживали постійно разом, вели нормальний спосіб спільного проживання разом з часу їх одруження та до моменту смерті чоловіка, використовуючи спільні кошти, в тому числі і отриманих пенсій ними обома, на особисті потреби. В той же час, враховуючи, що пенсія [PERSON] була значно більше за пенсію дружини, тому судом встановлено, що [PERSON] перебувала на утриманні померлого чоловіка. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні її покійного чоловіка [PERSON], який помер 27.05.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року померла його мати, а 16 лютого 2015 року помер його батько, після смерті яких відкрилась спадщина на все належне їм майно. Батьки склали заповітне розпорядження в його користь, проте при зверненні в Гусятинську державну нотаріальну контору із метою оформлення спадщини виявилось, що у витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу прізвище батька значиться як [PERSON], у його свідоцтві про народження, прізвище записано теж [PERSON], проте у заповіті прізвище батька вказано [PERSON], у державному акті на право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено [PERSON], а прізвище матері значиться як [PERSON], дана різниця є перепоною для нього у подальшому оформлені спадщини, тому, просить в судовому порядку встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи заяви підтримав та просив задовольнити. Представник Гримайлівської селищної ради надіслав в суд заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00016427014 від 15.03.2016 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 04.09.1956 року, після реєстрації одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР №1309485 виданого 05 лютого 1966 року, [PERSON] народився 23.01.1966 року, його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД №184707 виданого 16.02.2015 року, [PERSON] помер 16 лютого 2015 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №184705 виданого 11.02.2015 року, [PERSON] померла 11 лютого 2015 року. Як слідує із заповіту, посвідченого секретарем Гримайлівської селищної ради і зареєстрованого 12 січня 2009 року в реєстрі за №02 стверджується, що [PERSON] все належне йому майно заповів своєму синові [PERSON]. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Гримайлівської селищної ради і зареєстрованого 12 січня 2009 року в реєстрі за №01 стверджується, що [PERSON] все належне їй майно заповіла своєму синові [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, посилаючись на те, що 28 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON], а 21 грудня 2014 року його мати [PERSON] і відповідно до закону він є єдиним спадкоємцем майна покійних. 26 січня 1951 року вони зареєстрували шлюб в Івановському районі на території Білурусії, однак у свідоцтві про одруження вказано по батькові його матері як Єфимівна, хоча насправді повинно бути [PERSON]. У звязку із зазначеною помилкою він не може належним чином оформити спадкового майна, тому, просить в судовому порядку встановити факт реєстрації шлюбу. Заявник [PERSON] в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив задовольнити. Представник Лежанівської сільської ради надіслав в суд заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо встановлення факту реєстрації шлюбу не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти. Відповідно до свідоцтва про одруження серії ЯТ №685014 виданого 05.02.1951 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 26.01.1951 року, після реєстрації одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР №2230903 виданого 08 лютого 1962 року, [PERSON] народився 04.09.1951 року, його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД №179506 виданого 15.01.2015 року, [PERSON] померла 21 грудня 2014 року. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №179331 виданого 28.10.2014 року, [PERSON] помер 28 жовтня 2014 року. Як слідує із довідки №59 виданої виконкомом Лежанівської сільської ради Гусятинського району, [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Як вбачається із довідки №58 виданої виконкомом Лежанівської сільської ради Гусятинського району, [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Таким чином, суд вважає, що факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (дів. [PERSON]) [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з батьком - [PERSON], який помер [INFO] року, на день смерті останнього. В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення цього факту необхідно для отримання документів про право на спадщину батька за законом. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали і наполягали на її задоволенні. Встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину батька за законом, оскільки у встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття його спадщини. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] також заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Заявник є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. Дослідженими судом доказами, зокрема: довідками Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 29.10.2013 року , що на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року разом з ним проживала дочка [PERSON] та вели спільне господарство та ТОВ «Авангард» про те, що [PERSON] дійсно працювала в ТОВ «Авангард» з червня 1997 року по липень 2007 року (а. с. 3) , які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується, що станом на [INFO] року заявник постійної проживала разом із своїм батьком за адресою: [ADDRESS] та вела з ним спільне господарство. У зв'язку з тим, що заявник має інше зареєстроване місце проживання: [INFO], і що вона не подавала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини батька у встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, для реалізації заявником права на спадщину виникла потреба у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вказуючи на те, що [INFO] померла її донька [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS]. У жовтні 2014 року вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті дочки та чоловіка. Нотаріус після перевірки документів відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті доньки у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини, оскільки на день смерті донька не була зареєстрована за місцем проживання - в квартирі по [ADDRESS], оскільки на час навчання в Тернопільському університеті тимчасово була зареєстрована в гуртожитку університету. Але оскільки заявниця з донькою, яка після навчання повернулася додому, проживали разом, то вона вважається такою, що прийняла спадщину. Просить встановити факт постійного проживання із [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO]. В судовому засіданні заявниця, представник адвокат [PERSON] заявлену вимогу підтримали, просили заяву задовольнити. Представник Скадовської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявленої вимоги. Допитані судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт спільного проживання [PERSON] на день її смерті з батьками по [ADDRESS], яка повернулася додому після навчання. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Скадовську Херсонської області (а.с.6). [PERSON], як член сім'ї [PERSON], є співвласником квартири по [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] разом з іншими членами сім'ї була зареєстрована в [ADDRESS] до 07.10.2003 (а.с.11-16). Відповідно до довідки № 167 Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка від 10.11.2014, [PERSON], [INFO]., мала домашню адресу [ADDRESS], з 01.09.2003 по 09.07.2004 навчалася на денній формі навчання психолого-педагогічного факультету ТНПУ; за час навчання по 01.05.2004 проживала у гуртожитку № 2 ТНПУ ([ADDRESS]) (а.с.8). [PERSON] померла [INFO] в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні заявниця, донька поїхала до м. Києва в гості до подруги, де загинула внаслідок нещасного випадку. Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявницею надано достатньо доказів того, що станом на 09 вересня 2004 року вона проживала разом із донькою в м. Скадовську Херсонської області. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для належного оформлення спадщини.

Outcome: approved