overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON], втратившим право користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, який вона бажає продати, в якому зареєстрований її син [PERSON], який по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратив на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України. У судове засідання сторони не з»явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання також просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у будинку [ADDRESS] без зняття його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою останній не проживає, тобто згідно ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року (а.с. 11). Із довідок виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 5-275 від 28.11.2016 року та № 2 від 12.01.2017 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10, 29). Відповідно до акту, складеного комісією в складі депутата Парафіївської селищної ради Щербатенко О.І. та сусідами позивача [PERSON], [PERSON] від 28 листопада 2016 року вбачається, що у будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2012 року (а.с. 9). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином у судовомузасіданні встановлено, що відповідач не проживає в вказаному вище житловому будинку понад один рік, що є підставою для визнання його втратившим право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON], втратившою право користування житловим приміщенням у житловому будинку № [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, в якому також зареєстровані та проживають її онуки, стосовно яких [PERSON] позбавлена батьківських прав, при цьому остання хоча зареєстрована, але фактично не проживає за вказаною адресою понад два роки, а тому втратила право користування у житловому будинку відповідно до ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 10). Із довідки виконавчого комітету Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 07/3-21 від 16.01.2017 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстровані: син [PERSON], онуки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до акту, складеного комісією за участю депутата Бурімської сільської ради [PERSON] та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 16 січня 2017 року видно, що у будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 10 листопада 2014 року (а.с. 6). Із рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-8), опікунами яких, відповідно до розпорядження Ічнянської РДА № 87 від 05 травня 2015 року є [PERSON] (а.с. 9). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином у судовомузасіданні встановлено, що відповідач не проживає в вказаному вище житловому будинку понад один рік, що є підставою для визнання її втратившою право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON] втратившою право користування у житловому будинку № 2 по вул. Лісовій в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між нею та [PERSON]І, посвідченого 01 червня 2016 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 793, в якому також зареєстрована відповідач, при цьому остання хоча зареєстрована, але фактично не проживає за вказаною адресою понад два роки, а тому втратила право користування у житловому будинку. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, від якої не надійшов відзив на позов. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 2 по вул. Лісовій в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, укладеного між нею та [PERSON]І, посвідченого 01 червня 2016 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 793 та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 5-6, 7). Із довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 08-16/3052 від 21.12.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована у житловому будинку № 2 по вул. Лісовій в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 11). Відповідно до акту, складеного комісією за участю депутата Парафіївської селищної ради [PERSON] та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 31 березня 2017 року видно, що у будинку № 2 по вул. Лісовій в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 10 червня 2016 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає\~право\~на\~користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності\~члена сім'ї без поважних причин\~понад один рік,\~якщо інше не встановлено домовленістю між\~ним\~і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає у вказаному вище житловому будинку понад один рік, тому остання втратила право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 2500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною - донькою, [PERSON] , [INFO] , трьох років, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. 17 лютого 2020 року на підставі ухвали суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Позивачка у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та не подав до суду, у встановлений в ухвалі від 17 лютого 2020 року строк відзив на позовну заяву. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 17 квітня 2019 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, батьком [PERSON] , [INFO] зазначений відповідач. Відповідач у теперішній час матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, коли відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того будучи батьком неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання дружини з якою проживає зазначена дитина, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною трьох років, задовольнивши позов в повному обсязі. У відповідності із ст.ст. 84, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO],у розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначену доньку . Відповідач отримує заробітну плату, але допомогу на утримання доньки, яка знаходяться на її утриманні, не надає. У судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON]В, [INFO]. [PERSON]В знаходиться на утриманні позивачки у справі. Відповідач участі в утриманні та вихованні доньки не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки в частці від доходу. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 166,180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання племінниці [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, по 500 (пятсот) гривень щомісяця, посилаючись на те, що відповідач з 2004 року не бере участі у вихованні та утриманні своєї доньки, яка знаходиться на її утриманні. У судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], але участі в її утриманні та вихованні не приймає. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015року відповідач був позбавлений батьківських прав стосовно своєї доньки [PERSON] Мати [PERSON], [PERSON], померла 28 вересня 2015року. 2 Згідно розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16.02.2016року позивачка [PERSON] є опікуном своєї племінниці [PERSON] Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, по 500 (пятсот) гривень щомісяця. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 400 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідачка рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року позбавлена батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням вона призначена піклувальником над [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходиться на її утриманні, а відповідачка не бере участі у його вихованні та утриманні. У судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], щодо якого рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року позбавлена батьківських прав. [PERSON] знаходиться на утриманні піклувальника позивачки у справі. Відповідачка участі в утриманні та вихованні сина не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідачка повинна сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 400 гривень на місяць. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 166,180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 3/5 житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що 22.11.1978 року [PERSON] подарував [PERSON] 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS]. Решта цього будинку ( 3/5 частини) належали [PERSON] Належну їй частку будинку [PERSON] 25.12.1985 року продала [PERSON] Але договір купівлі-продажу будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений, а посвідчувався лише розпискою від 25.12.1985 року. [PERSON] з 25.12.1985 року відкрито володіє усім зазначеним будинком і жодна особа з цього часу не заявляла про свої права на будинок. Представник позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачка у судове засідання не з'явилась. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що в зазначеному будинку вона проживає з вересня 2004 року. У вересні 2004 року вона купила даний будинок в [PERSON], але договір купівлі-продажу будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений, оскільки в цьому не було потреби. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за її відсутності . Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не подала. З цієї причини суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Із матеріалів справи видно, що 08 вересня 2004 року відповідачка у справі [PERSON] продала свій житловий будинок [ADDRESS] позивачці за 6000 гривень. З цього часу, тобто більш ніж десять років позивачка відкрито, безперервно володіє зазначеним будинком. а. с. 4,8 З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки: [NUMBER], площею 4,3 га, та [NUMBER], площею 1,16 га, що розташовані на адміністративній території селища Онуфріївка Кіровоградської області відповідно до офіційного плану -опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області, посилаючись на те, що 27 жовтня 1999 року її бабуся [PERSON] подарувала їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,44 га серії КР № 028420, виданий Онуфріївської районною державною адміністрацією на підставі рішення від 11 червня 1996 року та зареєстрованого 5 липня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 239. Цей сертифікат на підставі рішення сесії Онуфріївської селищної ради народних депутатів від 28 лютого 2001 року № 280 був переоформлений на Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ - КР № 010075, в якому власником земельних ділянок: [NUMBER], площею 4,3 га, та [NUMBER], площею 1,16 га зазначено [PERSON], а не її, тобто за нею не було визнано право власності на зазначені земельні ділянки. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,83 га, кадастровий номер 3524686200:02:000:1167, яка розташова на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що В січні 2011 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого стала власником ? частки земельної ділянки, розміром 3,66 га, яка розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. З метою державної реєстрації свого права на ? частку земельної ділянки, розміром 3,66 га, та отримання державного акту на право приватної власності на землю вона13.01.2011 року замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Однак зазначена технічна документація була виготовлена лише в жовтні 2014 року. Отримавши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вона звернулась до реєстраційної служби управління юстиції в Онуфріївському районі з проханням зареєструвати моє право на ? частку земельної ділянки, розміром 3,66 га, але їй було відмовлено, тобто за нею не було визнано право власності на зазначену земельну ділянку. По цій причині зазначена ділянка може перейти в власність держави в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області. . В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від заступника голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved