Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42/10 від 14 грудня 2009 року виділити належні їй 3/5 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між нею та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 200/2013 від 12 березня 2014 року, мотивуючи тим, що їй на підставі ухвали судової колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 01 червня 1993 року належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], належні їй приміщення були згодом переобладнані, та здійснені нею переобладнання відповідають нормам ДБН та не порушують права відповідача, оскільки вони зроблені в належній їй частині будинку. Відповідач по справі є власником інших частин житлового будинку. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 743 кв.м., між ними склався відповідний порядок користування, в її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 403 кв.м., яка відповідає площі, виділеній їй рішенням Ізмаїльської міської ради. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити, оскільки відповідачем не будо надано доказів того, що [PERSON] порушила встановлені межі земельної ділянки. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] відновити межі земельних ділянок відповідно до схеми поділу за експертизою від 08 лютого 1992 року, що була затверджена ухвалою судової колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 01 червня 1993 року, зобов'язати [PERSON] знести самочинно побудоване приміщення № 14 - веранда-кухня, а саме її тильну стіну, яка розташована на території його земельної ділянки, та демонтувати дроти електропостачання від опори через його земельну ділянку до самочинно побудованої веранди-кухні, посилаючись на те, що на підставі ухвали судової колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 01 червня 1993 року йому належить 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Цією ж ухвалою виділені в конкретне користування земельні ділянки в рівних частках та проведено поділ земельної ділянки за висновком експертизи від 08 лютого 1992 року, однак [PERSON] самочинно перенесла межу та значно зменшила площу його земельної ділянки, без узгодження з ним та відповідного дозволу побудувала приміщення № 14, тильну сторону якого розташувала на території його земельної ділянки та самочинно підключила дроти електропостачання через його земельну ділянку, що створює йому перешкоди в користуванні ним. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, не заперечували проти задоволення первісного позову в частині виділення частки в окремий об'єкт нерухомості. Представник Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти задоволення первісного позову в частині виділу частки в окремий об'єкт нерухомості, при визначенні порядку користування земельною ділянкою вважала за необхідне врахувати рішення Ізмаїльської міської ради. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судової колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 01 червня 1993 року за [PERSON] було визнано право власності на 3/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] та виділено їй в конкретне користування з житлового будинку літ. «А» приміщення № 1,2,3,4,6 площею 44,9 кв.м., котельню літ. «а». За [PERSON] було визнано право власності на 2/5 частини житлового будинку та виділено йому в конкретне користування з житлового будинку літ. «А» приміщення № 5 та № 7, площею 36,4 кв.м. Виділено сторонам в конкретне користування земельні ділянки кожній по 242,5 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 447 від 26 березня 2009 року було визнано відповідаючими нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі» 3/5 частини житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS], самочинно реконструйовані з добудовою з відхиленнями від раніше виданого дозволу зі збільшенням загальної площі до 77,0 кв.м., зі збільшенням житлової площі до 42,6 кв.м. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 42/10 від 14 грудня 2009 року можливо виділити належні [PERSON] 3/5 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS], до складу яких входять: з житлового будинку літ. «А» з верандами літ. «а» та літ. «а2» в складі наступних приміщень: № 1 - коридор площею 4,6 кв.м., № 2 - житлова площею 10,3 кв.м., № 3 - житлова площею 32,3 кв.м., № 8 - санвузол площею 8,0 кв.м., № 13 - веранда площею 5,2 кв.м., № 14 - веранда площею 16,6 кв.м., загальною площею 77 кв.м., в тому числі житловою площею 42,3 кв.м., вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Г» в окремий об'єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером, при цьому не будуть порушені права співвласника. Приміщення з житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а» та літ. «а2», що входять до складу 3/5 частин по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області, відповідають нормативно-технічним вимогам. Відповідно до ст.12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Рішенням Ізмаїльської міської ради № 3148-V від 14 квітня 2010 року «Про уточнення площі земельної ділянки, переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» було уточнено площу земельної ділянки, переданої у власність [PERSON] та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0403 га та встановлено на частину земельної ділянки площею 0,0063 га сервітут на право проходу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 200/2013 від 12 березня 2014 року площа земельної ділянки по [ADDRESS], що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON], (з врахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) складає 403,0 кв.м., в тому числі площа сервітуту на право проходу - 63 кв.м., що відповідає площі, зазначеній в рішенні Ізмаїльської міської ради Одеської області № 3148-V від 14 квітня 2010 року «Про уточнення площі земельної ділянки, переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Досліджуючи можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі, виходячи з усталеного порядку користування, враховуючи той факт, що площа земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні [PERSON], відповідає площі, що була вказана в рішенні Ізмаїльської міської ради, експертом було запропоновано один варіант порядку користування, за яким [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 403,0 кв.м., в тому числі площу сервітуту на право проходу 63,0 кв.м. За таких обставин, оскільки рішенням Ізмаїльської міської ради [PERSON] було передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0403 га, як вбачається з матеріалів геодезичної зйомки на даний час в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,0403 га, яка відповідає площі, виділений їй рішенням Ізмаїльської міської ради, в користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,0337 га, що є більшим від площі земельної ділянки, яка була виділена йому ухвалою суду, а отже позивачка не могла зменшити площу його земельної ділянки, враховуючи те, що повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад, зокрема щодо передачі їх у власність або надання їх у користування належить до повноважень Ізмаїльської міської ради, окрім того ухвалою суду було проведено поділ житлового будинку, самочинно реконструйовані частини будинку рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради були визнані відповідаючими нормам ДБН та відповідно до висновку експертизи вони відповідають нормативно-технічним вимогам та належні [PERSON] частини можуть бути виділені в окремий об'єкт нерухомості, [PERSON] не було надано жодних доказів того, що [PERSON] порушила межі земельних ділянок та своїми діями чинить йому перешкоди в користуванні належної йому частини земельної ділянки, на підставі чого суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] вважає за необхідне відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Outcome: approved