Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві посилається на те, що вона народилася [INFO]. 24.09.1968 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019035178 від 14.11.2017 року. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між заявницею та [PERSON] розірваний 21.01.1975 року, після державної реєстрації розірвання шлюбу їй залишено прізвище - [PERSON]. 20.02.1975 року між заявницею та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019035191 від 14.11.2017 року. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.1983 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, питання щодо зміни прізвища дружини судом не вирішувалося. Відповідно до довідки №448 від 14.09.2004 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану при внесенні відомостей про розірвання шлюбу у державний реєстр вказано, що після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище - «[PERSON]». Це не відповідає дійсності, оскільки після розірвання шлюбу з [PERSON] заявниця взяла своє дошлюбне прізвище - «[PERSON]», а не «[PERSON]». Під час перебування у шлюбі з [PERSON] заявниці подарований житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договорами дарування від 29.07.1977 року (5/9 частин будинку), 31.03.1981 року (3/9 частин будинку), 29.06.1981 року (1/9 частин будинку). Оригінали вказаних договорів були втрачені. Наразі заявниця має намір оформити право власності на земельну ділянку біля належного їй житлового будинку [ADDRESS]. Під час оформлення права власності на земельну ділянку, виявилося, що житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] у Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно не зареєстроване. Оскільки у вказаних договорах дарування від 29.07.1977 року (5/9 частин будинку), 31.03.1981 року (3/9 частин будинку), 29.06.1981 року (1/9 частин будинку) заявниця значиться як «[PERSON]», а зараз вона «[PERSON]»,у державному нотаріальному архіві відмовляються надати їй примірники вказаних договорів дарування і вимагають підтвердження особи заявниці. Підтвердити своє дошлюбне прізвище витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниця не може, оскільки у вказаному реєстрі помилково зазначено, що після розірвання шлюбу її прізвище «[PERSON]», але згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявниці «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності [PERSON] документів, а саме: договору дарування, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дарувальниками) та [PERSON](обдарованою), укладеного 29.07.1977 року в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №4424; договору дарування, укладеного 31.03.1981 року між [PERSON](дарувальник) та [PERSON] (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №1500; договору дарування, укладеного 29.06.1981 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №2848. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 12 вересня 2012 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 4 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції./а.с.5-7,9/ Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] датою народження заявника є [INFO]. Однак в даному свідоцтві про народження ім'я заявника зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]»./а.с.8/ З огляду на встановлене, суд констатує факт невідповідності запису імені заявника, зробленому у свідоцтві про народження та запису дати народження у актовому записі з даними, записаними у паспорті громадянина України та свідоцтві про шлюб. Дана обставина є перешкодою у оформленні заявником паспорта громадянина України у формі ID - картки. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved