Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. (далі - нотаріус) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом 14 серпня 2014 року вчинено виконавчий напис №6399, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, належне позивачу - нежилі приміщення загальною площею 94,10 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS] і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 3196333,01 грн. за кредитним договором №03/МК/99/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладеним між Банком та позивачем. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором не рекомендованим листом, а цінним, який вручається в об'єкті поштового зв'язку, а не доставляється адресату, а докази отримання позивачем цього листа відсутні. Позивач досудової вимоги не отримував, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізнався з матеріалів виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості висунути свої заперечення проти вимог Банку на час вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебував спір за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивач зазначає, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Верповською О.В. і зареєстрований за № 6399, про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 94,10 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS] що належать позивачу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства після спливу тридцяти днів після направлення позивачу досудової вимоги внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору, і вчинений виконавчий напис відповідає вимогам закону. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. в судове засідання не з'явилась, надіслала пояснення по справі, в яких проти позову заперечувала, посилаючись на відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам чинного законодавства. Зокрема вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису банком в підтвердження наявності заборгованості було подано всі передбачені чинним законодавством України документи, зокрема виписки по рахунку, розрахунок заборгованості, докази направлення позивачу вимоги банку. З урахуванням вказаного просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №03/МК/99/2008-840, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 220000 доларів США, на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна, строком до 20 березня 2023 року зі сплатою 14,7% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 20 березня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS], належні на праві приватної власності Іпотекодавцю. 07 липня 2014 року банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 13 серпня 2014 року банк листом б/н у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 20 березня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., місця загального користування площею 27,60 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS]. 14 серпня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., місця загального користування площею 27,60 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS], належні [PERSON], передані в іпотеку згідно договору іпотеки від 20 березня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: 280380,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року становить 3196333 грн. 01 коп., з яких 167547,43 дол. США заборгованості за кредитом, 35294,11 доларів США - заборгованості за відсотками, 4764,32 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 72774,23 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі №2/756/4148/14, унікальний №756/10177/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухваленим 03 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва рішенням з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №03/МК/99/2008-840 від 20 березня 2008 року в розмірі 281177 доларів США 73 центів, що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3307921 грн. 31 коп., з яких 167547,43 дол. США заборгованості за кредитом, 35909,84 доларів США - заборгованості за відсотками, 4946,23 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 72774,23 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що вона не отримала надісланої банком письмової вимоги, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Разом з тим, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в провадженні суду вже перебував спір щодо стягнення заборгованості, а отже й спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, викладеною Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11 березня 2015 року по справі № 6-141цс14 та у постанові від 04 березня 2015 року по справі № 6-27цс15.

Outcome: approved