Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначила, що у вересні 2005 року вона зі своєю матір'ю [PERSON] дізналися про продаж відповідачем квартири № 68 в житловому будинку по вул. Жовтневої Революції, 3 «а»/ вул. Чапаєва буд 2 «а» в м. Скадовську Херсонської області. Оглянувши її, вони домовилися з відповідачем про купівлю квартири за 5000 доларів США, спочатку передають йому одну тисячу доларів США, вселяються до квартири, потім щорічно сплачують йому одну тисячу доларів США до повної сплати обумовленої суми в 5000 доларів США. При цьому конкретної дати сплати всієї суми грошей вони не обговорювали, відповідач не заперечував проти проведення в квартирі ремонту для приведення її у придатний для проживання стан. Вказану домовленість вони зафіксували 05.09.2005 року, уклавши письмовий договір найму житлового приміщення з правом викупу на строк 5 років, який підписали відповідач та вона ([PERSON]М.). 17.10.2005 року її мати передала позивачу 1000 доларів в якості авансу за квартиру, отримавши розписку. Протягом 2006-2009 років позивач до неї за грошима не звертався, а вона не знала його місцезнаходження. За цей час позивачка провела ремонтні роботи в квартирі, яка на момент укладення договору найму була непридатною для проживання, а саме: встановила металеві двері, провела газ, встановила автономне опалювання, відремонтувала сантехнічне обладнання, електромережу, вирівняли стіну та стелю, поклеїла шпалери тощо. 05.09.2010 року закінчився 5-річний строк найму квартири, але [PERSON] не виявив бажання укладати з позивачкою будь-яку угоду з приводу квартири, по серпень 2013 року вона взагалі не знала про його місцеперебування. 28.11.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про виселення позивачки та її родини зі спірної квартири без надання їй іншого приміщення. Позивачка посилаючись на викладені обставини, та вважаючи, що невиконанням договору найму жилого приміщення з правом викупу відповідачем їй спричинені збитки, просила суд стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 45 447 грн., витрачені нею на ремонт квартири № 68 в житловому будинку по вул. Жовтневої революції, 3 «а»/ вул. Чапаєва, 2 «а» в м. Скадовську Херсонської області та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, які вказані в позовній заяві. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що договором найму не передбачено сплату будь-яких витрат наймача щодо ремонту квартири її власником, якому не було відомо про такі витрати й згоди на проведення капітального ремонту не надавав. Тому просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності й стягнути з позивачки понесені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного висновку. Згідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 05.09.2005 року між сторонами укладено договір найму квартири [ADDRESS] «а» в м. Скадовськ Херсонської області (далі договір) (а.с. 7-8). В п. 5.1 договору зазначено, що його укладено на строк 5 років. Згідно п. 1.6 договору, по закінченню строку оренди або в інший погоджений з наймодавцем строк наймач має право викупити квартиру по ціні 5 тисяч доларів США. Відмова наймодавця від укладення договору купівлі-продажу квартири з наймачем не допускається. В п. 4.4. договору зазначено, що у випадку відмови орендодавця добровільно укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах, зазначених в п.1.6. договору, орендар вправі стягнути з орендодавця штраф в розмірі 30% від суми угоди, вказаної в п.1.6., а також стягнути з нього завдані збитки. Пунктами 2.1, 2.3 вказаного договору передбачено, що наймач (орендар) зобовязаний утримувати квартиру в належному стані, в тому числі за свій рахунок здійснювати поточний ремонт квартири встановленого в ній технічного та іншого обладнання. Орендар зобовязаний інформувати орендодавця з усіх питань та обставин, які мають відношення до орендованого майна. Повідомлення повинні бути своєчасними та повними. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.02.2014 року ухвалено виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS] «а»/ вул. Чапаєва, 2 «а» в м. Скадовськ Херсонської області (а.с. 90-95). Копіями рахунку фактури від 04.11.2005 року, 03.11.2005 р., товарного чеку від 10.12.2009 року, квитанції до прибуткового ордеру від 22.11.2005 року, рахунку фактури від 09.10.2013 р., прибуткових касових ордерів від 11.10.2005 року, 23.12.2005 року № 2157614/128, 23.12.2005 року № 2157614/129, 23.12.2005 року № 2157614/130, 08.11.2005 року підтверджено витрати на ремонт квартири на загальну суму 27 911, 86 грн. (а.с. 14, зворотній бік 14, зворотній бік а.с. 17, 28, зворотній бік а.с. 28). При цьому судом не приймаються як належні докази витрат копії рахунків фактури від 08.12.2005 року (а.с. 12), від 02.12.2005 року (а.с. 13), витратну накладну від 10.11.2005 року (зворотній бік а.с. 13), оскільки в них не міститься підпису постачальника, як і не приймаються докази витрат на ремонт квартири договір № 18 від 25.10.2009 року згідно якого вартість робіт та матеріалів становить 36 404 грн. (а.с. 18-19), оскільки позивачкою не надано акту виконаних робіт згідно вказаного договору, інших належних та допустимих доказів його виконання. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 778 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Зі змісту зазначених норм вбачається, що наймач має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою наймодавця. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів того, що ремонт квартири здійснено за згодою відповідача позивачкою не надано. Що стосується доводів позивачки про спричинення їй збитків відповідачем внаслідок невиконання ним умов договору найму жилого приміщення з правом викупу, то вони не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, на вересень 2005 року Цивільний кодекс України не передбачав такий інститут цивільного права як оренда житла з викупом (Кодекс доповнено ст. 810-1 та ч. 2 ст. 811 законом від 25.12.2008 року, який набув чинності 14.01.2009 року), у звязку з чим укладений 05.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] договір найму житлового приміщення з правом викупу приймається судом як договір найму житла, в якому сторони передбачили можливість його викупу, проте примушування до угоди, яка ґрунтується на виконанні такої можливості, за відсутності згоди зустрічної сторони, законом не передбачено. При цьому, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ч. 1 ст. 635 ЦК України), то не можна вважати вказане передбачення можливості викупу спірної квартири попереднім договором. Зазначену позицію раніше висловлено апеляційним судом Херсонської області в рішенні від 18.02.2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2013 року у справі за позовом [PERSON], діючого в інтересах [PERSON], до [PERSON], [PERSON], діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], про виселення із квартири без надання іншого житла (а.с. 93-95). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наведених вище підстав. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]І уповноважив [PERSON], який являється адвокатом, представляти його інтереси в судових органах України (а.с. 112-114). За надання правової допомоги відповідачем сплачені кошти в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 12.10.2015 року (а.с. 146). Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні позову, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590, часу витраченого представником відповідача в судових засіданнях, принципу розумності, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача суму витрат понесених ним на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved