overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мама, [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована у с. Клюки Дубенського району Рівненської області, а фактично проживала до дня своєї смерті з позивачкою у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав у с. Клюки Дубенського району Рівненської області. На день смерті з ним була зареєстрована та проживала мати позивачки [PERSON] . Із заявами про відмову від прийняття спадщини після його смерті вона не зверталася, отже є такою, яка прийняла її у встановленому законом порядку. До маси спадкового майна увійшла земельна частка (пай) ,площею 2,9000 ум.кад.га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], реєстраціцний номер 2477 від 23.08.1996 року, що належав померлому [PERSON] . На запит адвоката з управління Держгеокадастру Дубенського району Рівненської області надійшло підтвердження про те, що дійсно за [PERSON] обліковується сертифікат на земельну частку (пай). Сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] втрачено, про що розміщено оголошення у місцевій газеті «Скриня». При звернені в нотаріальну контору із заявою про оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON] позивачці було відмовлено у зв`язку із відсутністю реєстрації по місцю відкриття спадщини на день смерті матері, а також відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт постійного проживання її зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на земельну частку (пай), розміром 2,9000 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на земельну частку (пай), виданого на ім`я [PERSON] , серія [NUMBER], реєстраційний номер 2477 від 23.08.1996 року, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Позивачка просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений термін не подав. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Плосківської сільської ради, Кременецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла бабця позивача [PERSON], яка 05 лютого 2008 року склала заповіт в її користь, а також те, що позивач протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки хворіла у зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому просить визначити їй додатковий строк, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини до Кременецької державної нотаріальної контори. В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідачі позов визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно заповіту від 05 лютого 2008 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Гаврилюк О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 31, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт не змінено і не скасовано (а.с.5). Згідно довідки Кременецької державної нотаріальної контори №211/01-16 від 04 червня 2013 року у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] позивачу відмовлено. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений строк не має (а.с.6). З довідки виконавчого комітету Плосківської сільської ради Кременецького району №299 від 29 липня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] була зареєстрована з 21 серпня 1978 року та постійно проживала до дня смерті [INFO] року в будинку [ADDRESS]. Згідно карти 1305 хворого денного стаціонару поліклініки, стаціонару вдома, слідує, що [PERSON] хворіла з 11.08.2011 року по 23.08.20011 року. З медичної карти стаціонарного хворого Кременецької ЦРП, випливає, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні ТОККЛ з 06.04.2012 року по 13.04.2012 року. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] , який помер 19 липня 2015 року в с. Подільське Камянець-Подільського району, оскільки в оформленні спадщини було відмовлено у звязку із пропуском строку оформлення спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами. що вона проживає на окупованій території. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Представник Подільської сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився , подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер 19 липня 2015 року в с. Подільське Камянець-Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Подільської сільської ради Камянець-Подільського району, актовий запис № 09 від 21 липня 2015 року. З листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] за № 192/01-16 від 22липня 2016 року вбачається, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини. З копії заповіту посвідченого секретарем Подільської сільської ради Камянець-Подільського району від 17 березня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23 вбачається, що [PERSON] на випадок смерті заповідав все своє майно позивачці. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 44620239 від 29 липня 2016 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер 19 липня 2015 року в с. Подільське Камянець-Подільського району . Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 6496,90 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що з 22 травня 2012 року вона знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи машиністом крана (кранівником) 4 розряду. За період з 01 вересня 2015 року по 31 жовтня 2015 року відповідач заборгував заробітну плату в сумі 6496,90 гривень. У судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі та участі позивача, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Азовелектросталь» до суду не зявився, надавши суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, яка складає 6496,90 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що з 22 травня 2012 року [PERSON] знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи стерженщіком машиністом крана (кранівником) 4 розряду. Як вбачається з довідки ПрАТ «Азовлектросталь» заборгованість по заробітній платі [PERSON], таб.№19359, станом на 11.01.2016 року складає 6496,90 гривень, а саме: за вересень 2015 року - 4442,37 гривень, за жовтень 2015 року 1432,63 гривень, за листопад 2015 року 621,90 гривень. Згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи, що факт порушення трудових прав [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачу своєчасно не була виплачена заробітна плата, що не оспорюється самим підприємством, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6496,90 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що 10 жовтня 2013 року, її чоловік [PERSON] під час виконання трудових обовязків за трудовим договором з відповідачем був травмований, а потім помер 13 жовтня 2013 року. На підставі ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період із жовтня 2013 року по вересень 2014 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона була прийнята на роботу на Чернігівське підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет» на посаду верстатника по деревообробці згідно наказу № 57 від 01.02.2001 року. Згідно наказу № 20-к від 30.09.2014 року була звільнена за угодою сторін. Заробітна плата з жовтня 2013 року по вересень 2014 року не виплачувалась, на даний час заборгованість 12302,000 грн., але відповідач не видає довідку про заборгованість. Тому позивач змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена. Позивачем подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. На даний час син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює на станції «Гречани» Козятинського загону відомчої воєнізованої охорони. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] , аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , право власності на земельну ділянку, площею 2,98 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) , що розташована на території Птицької сільської ради, Дубенського р-ну, Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] .. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай), площею 2,98 га, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії РВ №0039500 на території Птицької сільської ради Дубенського району, Рівненської області. Спадкоємцями першої черги, після смерті [PERSON] , були її діти: [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до довідки Птицької сільської ради Дубенського району, Рівненської області №585 від 20 липня 2020 року [PERSON] , [INFO] - помер, згідно запису книги реєстрації смертей Птицької сільської ради а/з №35 від 24 липня 1988 року. [PERSON] , [INFO] - помер понад 20 років назад. Про будь-яких інших спадкоємців позивачу не відомо, які б могли претендувати на спадщину. У визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , ніхто не звертався, та спадкова справа не заводилась. У відповідності до заповіту, посвідченого 28 березня 1997 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-111 [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося заповіла [PERSON] . Після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріальнї контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, у зв`язку з тим, що у її паспорті відсутня відмітка про реєстраційний запис, який свідчить про те, що вона постійно проживала разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини. Згідно довідки № 13 від 17.07.2020 померла [PERSON] проживала без реєстрації у [ADDRESS] з 17 грудня 1999 року по 27 березня 2001 року разом із дочкою [PERSON] . Позивачка просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Птицької сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати станом 29.03.2016 року в сумі 10962,80 гривень. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість з заробітної плати станом на 05.04.2016 року в розмірі 11909,29 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що вона з 16.07.2012 року знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем. Починаючи з грудня 2014 року відповідач не виплачує їй своєчасно заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість по невиплаченій заробітній платі. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Представник відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» до суду не зявився, надавши суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати станом на 05.04.2016 року в сумі 11909,29 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 30 від 16.07.2012 року з 16.07.2012 року знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем. Як вбачається з довідки ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість по заробітній платі [PERSON], таб.№80869, за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року включно становить 11909,29 гривень. Згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки розглядом справи було встановлено, що відповідачем своєчасно не була виплачена заробітна плата позивачу, що не оспорюється самим підприємством, тобто мало місце порушення законодавства про працю, то суд стягує на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 11909,29 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання виконати розпорядження, яке міститься у платіжному дорученні в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року про переказ 57 000 доларів США з належного позивачці в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № [NUMBER] на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № [NUMBER].Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір-анкету про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку у доларах США № [NUMBER].29 лютого 2016 року позивачка звернулася до Роздрібного безбалансового відділення № 45 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з платіжним дорученням в іноземній валюті № 002 від 29 лютого 2016 року, яким доручила банку переказати її власні грошові кошти у сумі 57 000 доларів США з належного їй в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банківського рахунку у доларах США № [NUMBER] на належний їй у ПАТ «Уксоцбанк» банківський рахунок № [NUMBER].Відповідачем вказане розпорядження виконано не було. Зважаючи на це, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виконати розпорядження на перерахування грошових коштів у розмірі 57 000 доларів США з банківського рахунку у доларах США [NUMBER] в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на банківський рахунок № [NUMBER] у ПАТ «Уксоцбанк», оскільки дії відповідача порушують положення банківського договору, норми чинного законодавства та її право власності на вказані грошові кошти. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання двічі поспіль не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у відсутність свого представника, заперечення проти позову не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Першотравенського міського суду від 06 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. При постановленні 06 лютого 2014 року рішення по зазначеній справі суд в не вирішив по суті позовні вимоги [PERSON] в частині її проживання з померлим дідусем [PERSON] однією сім'єю, хоча сторони по даним вимогам надавали пояснення та докази, а їх аналіз та оцінка були приведені судом в мотивувальній частині рішення. У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи: Сектору з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, стягнення коштів (повернення вкладу), відсотків та стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved