Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, ректор Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради (далі Академія) Нечипоренко В.В. про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів. У позові вказала, що наказом № 320/К від 29.10.2018 року її призначено на посаду директора педагогічного коледжу Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради з 30.10.2018 року. Вона уклала з Комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради в особі ректора Нечипоренко В.В. Контракт від 30.11.2018 року на роботу в Комунальному закладі вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» на посаді директора педагогічного коледжу, строком на п`ять років. 30.06.2020 року між нею та Комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» підписано додаткову угоду до Контракту, відповідно до якого слова «Педагогічний коледж» по тексту Контракту встановлено читати «Педагогічний фаховий коледж». Згідно з наказами Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації № 368 від 18.09.2020 року «Про атестацію педагогічних працівників організацій, установ та закладів освіти Запорізької області у 2020/2021 навчальному році», на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників» (далі по тексту - Типове положення), керівникам органів управління освітою райдержадміністрацій, міськвиконкомів та закладів освіти обласного підпорядкування, директорам закладів вищої освіти (коледжі, технікуми, училища) та професійної освітою об`єднаних громад, наказано забезпечити атестацію керівних і педагогічних працівників відповідно до вимог Типового положення. Наказом Академії № 441 від 13.10.2020 року «Про атестацію педагогічних працівників у 2020/2021 н.р.», з метою стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, творчої ініціативи, на підставі рішень атестаційних комісій, затверджено провести атестацію педагогічних працівників Хортицької національної академії відповідно до графіка засідань атестаційних комісій. Затверджено список педагогічних працівників, які підлягають атестації у 2020/2021 навчальному році. Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації № 406 від 19.10.2020 «Про затвердження графіку проходження атестації керівними кадрами та педагогічними працівниками установ та закладів освіти Запорізької області у 2020/2021 навчальному році», до графіку проходження атестації керівними та педагогічними працівниками педагогічного фахового коледжу у 2020/2021 навчальному році, [PERSON] , повинна пройти атестацію 19.11.2020 року. Відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 N 930, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 за N 1255/18550, атестація призначена саме для підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, а не стосується управлінської діяльності керівника. Типовим положенням встановлено, що керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період. Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов`язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально- психологічні якості, дані про участь у роботі методичних об`єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо. Характеристика керівних кадрів додатково має містити відомості про ставлення до підлеглих, здатність організувати педагогічний колектив для досягнення певних завдань, вміння приймати відповідальні рішення. Таким чином, характеристика на позивача, як директора Коледжу, окрім її педагогічних якостей, повинна вміщувати додатково відомості про ставлення до підлеглих, здатність організувати педагогічний колектив для досягнення певних завдань, вміння приймати відповідальні рішення, а не аналіз всієї її управлінської діяльності. В зв`язку з цим, вважає незаконним наказ Академії № 505 від 19.11.2020 року «Про перевірку управлінської діяльності директора педагогічного фахового коледжу [PERSON]», в якому, з метою надання об`єктивної характеристики [PERSON] для атестаційної комісії III рівня, наказано провести перевірку її управлінської діяльності, як директора педагогічного фахового коледжу 20.11.2020 року для чого створено комісію з 8 осіб. Крім того, наказом Академії № 507 від 23.11.2020 року «Про внесення змін до наказу від 19Л1.2020 № 505» наказано викласти пункт 1 наказу Академії № 505 від 19.11.2020 «Про проведення перевірки управлінської діяльності директора педагогічного фахового коледжу [PERSON] » в такій редакції: «1. Провести внутрішній аудит роботи педагогічного фахового коледжу з 2018-2020 роки з 23.11.2020р. по 04.12.2020р.». Накази Академії № 505 від 19.11.2020 року та № 507 від 23.11.2020 року, які видані з метою надання позивачу характеристики для її атестації, протирічать Типовому положенню про атестацію педагогічних працівників. Зазначеним Типовим положенням не передбачено проведення перевірки управлінської діяльності чи аудиту для надання характеристики для атестації педагогічного працівника. В результаті незаконного наказу № 505 від 19.11.2020, була здійснена неправомірна перевірка управлінської діяльності позивача. Також позивач зазначає, що відповідачем незаконно, видано накази № 509 від 23.11.2020 року, № 533 від 08.12.2020 року, № 539 від 10.12.2020 року, № 551 від 16.12.2020 року «Про оголошення догани [PERSON] », оскільки відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у її діях або бездіяльності, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків та наслідками, які спричинили або могли спричинити це порушення. Спірні накази про оголошення догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, не дотримано вимог ст.ст. 147-1-149 КЗпП України. Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради № 553 від 16.12.2020 року «Про розірвання контакту та звільнення з посади директора педагогічного фахового коледжу [PERSON] », поновити її на посаді директора педагогічного фахового коледжу Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради з 17.12.2020 року, стягнути з Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 17.12.2020 року по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову. Посилається на те, що наказ про звільнення є не конкретним за змістом та не вміщує належне обґрунтування, в ньому не зазначено, які накази та розпоряджень ректора академії, рішень Вченої ради академії, наказів Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації з питань, що стосуються діяльності структурного підрозділу, позивач не виконала. В цьому наказі також не визначено, ведення якого ділового документообігу, позивач неналежно організувала та в чому неналежність. Крім того, з аналогічних підстав, зокрема за відсутність в Коледжі посадових обов`язків працівників педагогічного коледжу та неподання їх на затвердження ректору академії у вигляді посадових інструкції працівників, позивача наказом № 551 від 16.12.2020 року вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, тому притягнення позивача повторно за такий вид порушення є незаконним. Доказів невиконання чи неналежного виконання позивачем умов контракту немає. Також позивач просить стягнути з Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради спричинену їй моральну шкоди завдану внаслідок незаконного притягнення її до дисциплінарної відповідальності та незаконного звільнення у загальному розмірі 30000 грн. Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради № 505 від 10.11.2020 року «Про перевірку управлінської діяльності директора педагогічного фахового коледжу [PERSON]», № 507 від 23.11.2020 року «Про внесення змін до наказу від 19.11.2020 № 505», № 509 від 23.11.2020 року «Про оголошення догани [PERSON] », № 539 від 10.12.2020 року «Про оголошення догани [PERSON] », стягнення моральної шкодив розмірі 10000 грн. (т. 1 а.с. 44). Ухвалою суду від 30.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради № 533 від 08.12.2020 року «Про оголошення догани директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] », № 551 від 16.12.2020 року «Про оголошення догани директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] », № 553 від 16.12.2020 року «Про розірвання контакту та звільнення з посади директора педагогічного фахового коледжу [PERSON] », поновлення на посаді директора педагогічного фахового коледжу Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради з 17.12.2020 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 17.12.2020 року по день винесення рішення суду за результатами розгляду цього позову, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. (т. 3 а.с. 198). Ухвалою суду від 23.04.2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження (т. 2 а.с. 194). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради Немерюк Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в подальшому в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 509 від 23.11.2020 року (т. 1 а.с. 114), за результатами перевірки управлінської діяльності директора структурного підрозділу Хортицької національної академії - педагогічного фахового коледжу [PERSON] , що здійснювалася у відповідності до наказу № 505 від 19.11.2020 року «Про перевірку управлінської діяльності директора педагогічного фахового коледжу [PERSON] » (т. 1 а.с. 105, 107), за допущення недоліків щодо організації та проведення атестації педагогічних працівників коледжу, а саме: відсутність атестаційних матеріалів за 2018-2019 роки, не оформлення атестаційного куточку, невиконання пункту 2 наказу по Хортицькій національній академії № 331 від 07.09.2020 року «Про створення атестаційної комісії», підпункту 2 пункту 5 наказу № 441 від 13.10.2020 року «Про атестацію педагогічних працівників у 2020/2021 н.р.», директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] оголошено догану. Як вбачається з оскаржуваного наказу, в ньому в якості підстави його винесення зазначена відсутність у педагогічному фаховому коледжі атестаційних матеріалів за 2018-2019 роки на час перевірки. Проте, даний факт був спростований під час вивчення доказів, а саме: пояснення [PERSON] від 08.12.2020 року, розпорядження по педагогічному фаховому коледжу від 14.08.2020 року № 124 «Про склад адміністративної ради та розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією коледжу»; наказ по педагогічному фаховому коледжу від 30.03.2019 року № 24 (пункти 3, 4), та допитів свідків [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с. 117-126, 128-137). Підстава, що полягала у неоформленні атестаційного куточку, не знайшла свого підтвердження під час вивчення Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 06.10.2010 № 910, оскільки не містить такої обов`язкової вимоги. Описова частина наказу, що містить у якості підстав невиконання пункту 2 наказу по Хортицькій національній академії № 331 від 07.09.2020 року «Про створення атестаційної комісії», підпункту 2 пункту 5 наказу № 441 від 13.10.2020 року «Про атестацію педагогічних працівників у 2020/2021 н.р.», не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося невиконання обов`язків [PERSON] , що стало приводом до застосування догани; чи могли встановлені обставини бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України; в наказі не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Зазначене формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу вчинення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, а також даних щодо додержання Комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради порядку застосування дисциплінарного стягнення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. У відповідності до наявних письмових доказів, з наказом № 509 від 23.11.2020 року (т. 1 а.с. 114) [PERSON] ознайомлено 04.12.2020, тобто у строк, що перевищує триденний термін доведення до працівника рішення про дисциплінарне стягнення, передбачений п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року № 213. Наказом № 533 від 08.12.2020 року (т. 3 а.с. 23-24), директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] оголошено догану за порушення педагогічної етики, академічної доброчесності, підробку документів та зловживання службовим становищем. В описовій частині наказу зазначено, що до адміністрації комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради надійшли доповідні записки працівників педагогічного фахового коледжу щодо здійсненні тиску з боку директора на підпорядкованих працівників та зловживання службовим становищем під час проведення внутрішнього аудиту роботи педагогічного фахового коледжу за 2018-2020 роки. Зокрема, директор педагогічного фахового коледжу [PERSON] вимагала від працівників здійснити заходи щодо підробки документів: підписувати новостворені документи попередніми датами, заміняти оригінали документів на новостворені. Вивченням наказу № 533 від 10.12.2020 року встановлено, що його описова частина неконкретизована, не містить номерів і дат доповідних записок як вхідної документації Хортицької національної академії, прізвищ підлеглих працівників, що подавали доповідні записки. Під час судового розгляду, за результатами вивчення письмових доказів, факти зловживання службовим становищем [PERSON] , зокрема вимагання нею від працівників здійснити заходи щодо підробки документів, підписувати новостворені документи попередніми датами, заміняти оригінали документів на новостворені, не знайшли своє достеменне підтвердження. Допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заперечили чинення на них тиску з боку [PERSON] , порушення нею педагогічної етики. З наказом № 533 від 08.12.2020 року про оголошення догани директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] , останню ознайомлено 16.12.2020, чим порушено п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року № 213 в частині того, що ознайомлення працівника з наказом про накладення дисциплінарного стягнення роботодавець має здійснити упродовж 3 днів із дня його видання. Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності [PERSON] , оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено останньою; чітко не сформульований склад дисциплінарного порушення. Даний наказ ґрунтується на припущеннях, оскільки відповідачем не встановлено фактів і обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та безпосередньо її вини у вчиненні конкретних дій. Встановлено, що наказом № 539 від 10.12.2020 року (т. 2 а.с. 16-17), директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] оголошено догану за відсутність управлінського контролю за виконанням особистих розпоряджень та невиконання наказу відповідача від 28.05.2020 № 159 «Про перейменування структурного підрозділу». У відповідності до описової частини наказу № 539 від 10.12.2020 року, згідно з наказом комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159 «Про перейменування структурного підрозділу педагогічний коледж комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради» (т. 2 а.с. 30) перейменовано у педагогічний фаховий коледж комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Пунктом 5 зазначеного наказу директору педагогічного коледжу [PERSON] дано доручення передбачити та здійснити комплекс заходів, пов`язаних із перейменуванням структурного підрозділу. З метою реалізації наказу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159 «Про перейменування структурного підрозділу», директором педагогічного фахового коледжу [PERSON] розпорядженням від 28.05.2020 № 82 «Про перейменування структурного підрозділу» (т. 2 а.с. 25-26) затверджено План заходів, пов`язаних із перейменуванням педагогічного коледжу у педагогічний фаховий коледж. За результатами перевірки виконання вищезазначеного Плану заходів встановлено, що пункти 1, 2, 3, 9 станом на 08.12.2020 не виконано, що призвело до невиконання [PERSON] наказу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159 «Про перейменування структурного підрозділу». Вивченням письмових доказів, долучених до матеріалів справи, а саме - протоколу засідання оперативної наради від 05.06.2020 року № 03 (т. 2 а.с. 3), спростовано невиконання [PERSON] п. 1 додатку до розпорядження по педагогічному коледжу № 82 від 28.05.2020 року «Про перейменування структурного підрозділу». Трудовий колектив коледжу з рішенням Вченої ради від 28.05.2020 року та наказом ректора комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159 «Про перейменування структурного підрозділу», ознайомлено. Окрім того, факт ознайомлення підтверджено під час допиту свідків [PERSON] та [PERSON] . Виконання п. 2 додатку до раніш зазначеного розпорядження знаходить своє підтвердження у наданих письмових доказах, а саме: протоколі засідання адміністративної ради педагогічного коледжу від 01.06.2020 року № 32 (пункт 3), розпорядженні директора педагогічного коледжу від 09.06.2020 року № 98 «Про підготовку нових редакцій локальних Положень», протоколі педагогічної ради від 26.10.2020 року № 2, розпорядженні по педагогічному коледжу від 27.10.2020 року № 208 (т. 2 а.с. 4-7, 14-15). Неналежне виконання п. 3 додатку до розпорядження по педагогічному коледжу № 82 від 28.05.2020 року, щодо здійснення заходів із замовлення та забезпечення печатками, штампами, вивісками з новим найменуванням коледжу, позивач обґрунтувала низкою об`єктивних причин, що унеможливлювали виконання заходів в зв`язку із відсутністю правових підстав для їх вжиття, що не були спростовані відповідачем під час судового розгляду. Окрім того, намагання [PERSON] виконати належним чином заходи, передбачені п. 3 додатку до розпорядження, знаходять своє підтвердження у вивчених письмових доказах: розпорядженні від 28.05.2020 року № 82, переліком посадових осіб для ознайомлення із зазначеним розпорядженням, поясненні [PERSON] від 08.12.2020 року № 1014, поясненні [PERSON] від 08.12.2020 року, поясненні [PERSON] від 08.12.2020 року, а також, під час допиту свідків [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 18, 122, 123). Виконання п. 9 додатку розпорядження від 28.05.2020 року № 82, що передбачає приведення номенклатурних справ у відповідність до нового найменування коледжу, підтверджується письмовим доказом - наказом ректора комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 01.12.2020 року № 521 «Про введення в дію номенклатури справ на 2021 рік» (т. 2 а.с. 117-118). Наказом № 551 від 16.12.2020 року, директору педагогічного фахового коледжу [PERSON] оголошено догану за невиконання пункту 5.2.10 Положення про педагогічний фаховий коледж комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, затвердженого протоколом Вченої ради комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради 28.05.2020 року та затвердженого наказом комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159 та пункту 2.1 контракту з директором педагогічного коледжу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 30.11.2018 в частині визначення функціональних обов`язків співробітників коледжу та подання їх на затвердження ректору Хортицької національної академії (т. 3 а.с. 25-27, 69-75, 79-86). В описовій частині зазначеного наказу вказано, що згідно з доповідною запискою соціального педагога педагогічного фахового коледжу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради [PERSON] від 13.12.2020 року, яка працює на посаді соціального педагога з 07.09.2020, станом на 14.12.2020 вона не ознайомлена з посадовою інструкцією, незважаючи на неодноразові звернення до директора педагогічного фахового коледжу [PERSON] про надання посадової інструкції для ознайомлення. З метою розгляду доповідної записки соціального педагога [PERSON] від 13.12.2020 від [PERSON] витребувано посадову інструкцію соціального педагога педагогічного фахового коледжу. Станом на 15.12.2020 вищезазначена посадова інструкція соціального педагога [PERSON] не була надана. За результатами проведеного внутрішнього аудиту роботи педагогічного фахового коледжу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради за 2018-2020 роки виявлено, що в педагогічному фаховому коледжі відсутні посадові інструкції директора, провідного бухгалтера, економіста, соціального педагога, вихователя, діловода, комірника тощо. Наявні посадові інструкції складено на посади працівників педагогічного коледжу без врахування перейменування педагогічного коледжу в педагогічний фаховий коледж згідно з наказом комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради від 28.05.2020 № 159. Позивачем під час судового розгляду зауважено, а відповідачем не спростована невідповідність дати реєстрації 14.12.2020 вхідного № 830 доповідної записки [PERSON] , з датою реєстрації 13.12.2020, що вказана в описовій частині наказу № 551 від 16.12.2020 року (т. 4 а.с. 35). Вивченням такого письмового доказу, як номенклатура справ педагогічного фахового коледжу, спростовується наведений в наказі перелік посад провідного бухгалтера, економіста, вихователя, комірника як працівників педагогічного фахового коледжу комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Також, вказана обставина підтверджена під час допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Щодо вказівки в описовій частині наказу № 551 від 16.12.2020 року на те, що наявні посадові інструкції складено без врахування перейменування педагогічного коледжу в педагогічний фаховий, позивачем під час розгляду справи вказано на незавершеність процесу перейменування закладу у педагогічний фаховий коледж у відповідності до вимог чинного законодавства, і, відповідно, на відсутність можливості та підстав для внесення змін у наявні посадові інструкції працівників. Вказана обставина не була достатньою мірою спростована відповідачем. Щодо невиконання пункту 5.2.10 Положення про педагогічний фаховий коледж та пункту 2.1 Контракту, позивачем вказано на те, що наведені пункти документів не закріплюють в якості її обов`язків як директора ознайомлення з посадовими інструкціями працівників коледжу, у т.ч. соціального педагога [PERSON] , забезпечення наявності посадових інструкцій директора коледжу, провідного бухгалтера, економіста, соціального педагога, вихователя, діловода, комірника тощо, зміну в наявних посадових інструкціях. Подібну конкретизацію обов`язків повинна містити посадова інструкція. Відповідно, притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог пункту 5.2.10 Положення про педагогічний фаховий коледж є безпідставним, оскільки перелічені вище обов`язки не прописано в локальних нормативних актах роботодавця. Слід зазначити, що [PERSON] визнала факт не затвердження ректором Хортицької національної академії посадових інструкцій на двох нових співробітників коледжу, за умови наявності 46-ти посадових інструкцій працівників коледжу, що доведено вивченими письмовими доказами та підтверджено актом прийому-передачі документів від 09.12.2020 (т. 4 а.с. 91-92). При цьому, описова частина наказу № 551 від 16.12.2020 не містить конкретних обставин, за якими б можна було визначити ступень тяжкості вчиненого проступку, наявність його наслідків, заподіяної шкоди, підстав для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно із нормами чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту ст. 138 Кодексу законів про працю України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вина працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обов`язків та факту вчинення нею дисциплінарних проступків, а тому вважає, що оскаржувані накази винесено з порушенням вимог законодавства України, в зв`язку з чим наявні підстави для їх скасування. При вивченні судом наказу від 16.12.2020 № 553 (т. 4 а.с. 83-84), встановлено, що з огляду на невиконання, неналежне виконання директором педагогічного фахового коледжу [PERSON] пункту 2.1 контракту, укладеного між комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради та директором педагогічного фахового коледжу [PERSON] від 30.11.2018 (в редакції додаткової угоди від 30.06.2020 №1) (надалі - Контракт), а саме: незабезпечення виконання наказів та розпоряджень ректора академії, рішень вченої ради академії, наказів Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації з питань, що стосуються діяльності структурного підрозділу; неналежної організації ведення ділового документообігу; незабезпечення своєчасного складання та подання до Академії та інших установ встановленої звітної документації; невизначення посадових обов`язків працівників посадового коледжу та неподання на затвердження ректору академії посадових інструкцій працівників, наказом ректора комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, розірвано з 16.12.2020 Контракт з [PERSON] на підставі пункту 5.2 Контракту та звільнено її з посади директора педагогічного фахового коледжу з 16.12.2020 на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України в зв`язку із невиконанням, неналежним виконанням умов Контракту. Вивченням контракту (т. 3 а.с. 79-86), укладеного між комунальним закладом вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради та директором педагогічного фахового коледжу [PERSON] від 30.11.2018, що долучений до матеріалів справи у якості письмового доказу, встановлено, що його п.5.2 визначає перелік підстав для розірвання контракту: - закінчення терміну його дії; - згода сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України); - ініціатива Академії по закінченню терміну дії контракту на умовах, передбачених законодавством (ст.ст. 40, 41 КЗпП України); - ініціатива Академії по закінченню терміну дії контракту в разі невиконання або неналежного виконання Директором умов, викладених у третьому розділі цього контракту; - ініціатива Директора до закінчення дія контракту в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за цим контрактом; порушення Академією законодавства про працю; невиконання або неналежного виконання роботодавцем зобов`язань, передбачених контрактом та з інших поважних причин. Звільнення Директора в такому разі проводиться відповідно до статті 39 КЗпП України; - з інших підстав, передбачених чинним трудовим законодавством України. При цьому, жодна з перелічених підстав не наведена в описовій частині наказу від 16.12.2020 № 553, сама вона не конкретизована, не містить номерів, назв та дат наказів та розпоряджень ректора Академії, рішень Вченої ради академії, наказів Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, невиконання або неналежне виконання яких закидається директору коледжу [PERSON] . Опис не містить інформації щодо конкретних фактів допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Вказівка у наказі на пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України не узгоджується з одночасним посиланням на підстави розірвання трудового контракту за його п. 5.2, оскільки жодна з них не наведена у наказі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та незаконності вищезазначеного наказу від 16.12.2020 № 553, що дає підстави для його скасування. Таким чином, оскільки суд встановив незаконність звільнення [PERSON] із займаної посади, остання на підставі ч. 1 ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Відповідно до п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається шляхом діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Тому, у даному випадку з Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 17.12.2020 року по 13.12.2021 року. Розмір середнього заробітку суд обчислює виходячи із даних довідки Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про середню заробітну плату [PERSON] за 2020 рік (т. 5 а.с. 20), а також відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно із довідкою Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради розмір середньоденного заробітку [PERSON] склав 1451,22 грн. Кількість робочих днів за період з 17.12.2020 року по 31.12.2020 року склала 11 днів, у січні 2021 року - 19 днів, у лютому 2021 року - 20 днів, у березні 2021 - 22 дні, у квітні 2021 року - 22 дні, у травні 2021 року - 18 днів, у червні 2021 року - 20 днів, у липні 2021 року - 22 дні, у серпні 2021 року - 21 день, у вересні 2021 року - 22 дні, у жовтні 2021 року - 20 днів, у листопаді 2021 року - 22 дні, у грудні 2021 року - 9 днів, а всього - 248 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за вказаний період вимушеного прогулу становить 1451,22 грн. х 248 днів = 359 902 грн. 56 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з відрахуванням податку та обов`язкових платежів і зборів, з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як вказує позивач, моральна шкода, спричинена їй відповідачем, полягає у необхідності докладання додаткових зусиль задля відновлення свого порушеного права, для чого знадобився тривалий час. Позивачу були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання внаслідок того, що відповідач допустив порушення її трудових прав. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Однак, на переконання суду, при визначенні суми моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, позивач не в повній мірі врахувала положення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. За таких обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що відповідною компенсацією позивачеві моральної шкоди буде сума у розмірі 5000,00 гривень, яка визначена судом з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивача докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків. З огляду на викладене, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів Комунального закладу вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради № 505 від 10.11.2020 року «Про перевірку управлінської діяльності директора педагогічного фахового коледжу [PERSON]» та № 507 від 23.11.2020 року «Про внесення змін до наказу від 19.11.2020 № 505», оскільки зазначені вимоги не є належним способом захисту порушеного права позивача. Так, у ст. 16 ЦК України визначено способи захисту порушених прав, які можуть бути застосовані у цивільному судочинстві. У даному випадку юридичне значення для позивача мають саме накази про оголошення догани позивачу та про її звільнення з посади та інші дії відповідача при їх винесенні, оцінку яким суд надав вище у даному судовому рішенні, та з приводу яких суд вважав за можливе задовольнити вимоги позивача. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Outcome: partial