overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бакланово-Муравійської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] року діда - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] року в с. Б. Муравійка Куликівського району помер її дідусь - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. За життя померлий дід заповіту не складав, спадкоємцем першої черги за законом є вона. Інших спадкоємців немає. Спадщина, на яку вона претендує, знаходиться на території земель Бакланово-Муравійської сільської громади. Після смерті діда нею були пропущені строки для прийняття спадщини з поважної причини, пов'язаною з об»активним, непереборними, істотними труднощами. Відповідно для подання заяви про прийняття спадщини їй необхідно було мати на руках свідоцтво про смерть спадкодавця та свідоцтво про його народження, для підтвердження факту родинних відносин, оскільки факт смерті і час відкриття спадщини підтверджуються свідоцтвом органу реєстрації актів цивільного стану про смерть спадкодавця. Вказані документи вона довгий час не могла відновити. Таким чином, вона довгий час не могла зібрати необхідні документи, та мусила тривалий термін вести переписку з різноманітними установами для отримання цих документів, нею було потрачену багато часу, та пропущено строки для отримання спадщини. Тому на даний час їй необхідно визначити додатковий термін щоб розпочати процедуру спадкування. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутності та задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна покійного діда - [PERSON], який помер [INFO] року. Інших спадкоємців немає. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк, позивачка в нотаріальні органи із заявою про прийняття спадщини не звернулась з поважних причин, оскільки не мала на руках всіх необхідних для цього документів. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та є підставою для задоволення позову. Тому при викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її батькові - [PERSON], який помер [INFO] року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. На момент смерті батька, позивачка проживала разом з ним в його будинку, тому фактично прийняла спадщину. Однак через юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу без її участь та просить позов задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є спадкоємцями за законом, в судове засідання не з'явились, але надали заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, від своєї частини спадку відмовляються на користь позивача, тобто [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. На момент смерті батька, [PERSON] проживала разом з ним в його будинку. Однак через юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що її матері [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015927. 23 липня 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] її поховала і як спадкоємець за законом звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття її спадщини. Однак нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що [PERSON], яка померла [INFO] належав житловий будинок з господарськими будівлями згідно договору дарування від 10.11.1970 року, який розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, однак при житті склала заповіт від 17.05.2011 р., яким все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON], оскільки остання доглядала та здійснювала поховання [PERSON] Однак позивачка через юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], належав житловий будинок з господарськими будівлями згідно договору дарування від 10.11.1970 року, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При житті вона склала заповіт від 17.05.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області [PERSON], яким все зазначене майно заповіла [PERSON]. Спадкоємиця не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її батьку,- [PERSON], який помер [INFO] належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO]. [PERSON] помер, однак при житті заповіту не склав. Після смерті батька спадкоємцями є позивачка та її брат,- [PERSON]. Оскільки позивачка проживає в іншій області, і спілкувалася з батьком лише по телефону, то про його смерть вона довідалась від родичів. В зв'язку з тим, що в країні склалася неспокійна ситуація, позивачка боялася виїжджати за межі свого міста. При першій можливості вона прибула в м. Балта Одеської області на могилу до батька, після чого, відвідала будинок, в якому проживав покійний, будинок пустував. До нього мав доступ двоюрідний брат позивачки - [PERSON], оскільки його покійний батько, - [PERSON], також проживав у вищевказаному будинку, і друга частина, тобто 1\\2 вищевказаного будинку належала йому. Однак в будинку вони не знайшли жодного документу на будинок. Про те, що їй потрібно звернутися в шестимісячний термін до нотаріуса, вона не знала, оскільки немає юридичних знань, і крім того, в неї відсутні документи. Оскільки позивачка проживає в іншій області, то оформленням спадщини займався її двоюрідний брат,- [PERSON], але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав заперечення, в якому зазначив, що немає жодних поважних причин пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. При житті він заповіту не склав. Після його смерті спадкоємцями є позивачка та її брат,- [PERSON]. Спадкоємиця [PERSON] не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через юридичну непоінформованість, крім того, вона проживає в іншій області, і на даний час вже майже рік, в країні неспокійна ситуація, тому своєчасно не могла приїхати в м. Балта Одеської області. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлого [INFO]., спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 03 березня 2008 року померла її бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 2.83 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 157519, кадастровий номер 5120682600:01:001:0038, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, яку вона заповіла [PERSON], про що був складений заповіт, який посвідчений 14 серпня 2006 року Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 68. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання бабусі. Але коли вона звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні надавши пояснення, позов підтримав. Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав відгук на позовну заяву, в якому просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за їх відсутності. (а.с.14) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 03 березня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 133009 (а.с.9), їй належала земельна розміром 2.83 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 157519, кадастровий номер 5120682600:01:001:0038, яка розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с. 5) При житті [PERSON] склала заповіт, який посвідчений 14 серпня 2006 року Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 68, яким все своє майно заповіла онучки [PERSON] Даний заповіт не скасований і не змінений. (а.с.6) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання бабусі. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 363/01-16 від 04.05.2016 р. (а.с.21), після смерті [PERSON], померлої 03 березня 2008 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 2,79 га, розташовану на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлого. Оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки необхідно надати правовстановлюючий документ на землю, але зазначений Державний акт втрачений. В зв'язку з викладеним нотаріус не може оформити спадщину на її ім'я, а тому позивач змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, матеріали копії спадкової справи № 571/2005 до майна померлого [INFO] [PERSON], суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Факт належності померлому [INFO] [PERSON] (а.с. 7) земельної ділянки площею 2.79 га, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 10), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 11-13). Постановою від 16 травня 2018 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця (а.с. 15). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Позивач являється дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6), а тому є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання 27.10.2005 року заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 38). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлого [INFO] [PERSON] відсутня. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позов мотивовано тим, що 28 липня 2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок № 78 з господарськими та побутовими будівлями, розташований в с. Бандурове, по вул. Ватутіна, Гайворонського району, Кіровоградської області. Позивач вказує, що є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Бандурівської сільської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в с. Бандурове, по вул. Ватутіна, 78, Гайворонського району, Кіровоградської області, фактично належав [PERSON], який помер 28 липня 2013 р. (а.с. 4). Зазначене підтверджується довідкою Бандурівської сільської ради № 1039 від 15.08.2016 року (а.с. 9), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. З копії технічного паспорта на жилий будинок № 78 в с. Бандурове, по вул. Ватутіна, Гайворонського району, Кіровоградської області, вбачається, що відсоток зносу останнього становить 65% (а.с. 10-12). Постановою від 05 жовтня 2016 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 13). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що позивач є донькою покійного [PERSON] (а.с. 5). Покійний [PERSON] залишив заповіт від 29.11.2011 р., яким позивачу заповів все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося. Наявність та чинність вказаного заповіту підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти та спадкові договори). Позивач прийняла спадщину, після смерті [PERSON] шляхом подання 28.08.2013 року відповідної заяви до Гайворонської державної нотаріальної контори, що вбачається з огляду спадкової справи до майна померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, які матимуть право на обовязкову частку у спадщині судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок № 7 з господарськими та побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Позивач вказує, що вона є спадкоємцем майна померлого по закону та прийняла спадщину. Крім неї спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON], яка на спадкове майна не претендує. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Бандурівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в [ADDRESS], фактично належав [PERSON], який помер [INFO]. (а.с. 5). З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], вбачається, що відсоток зносу останнього становить 65% (а.с. 8-10). Постановою від 17 січня 2017 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 6). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). З огляду спадкової справи до майна померлого [PERSON] встановлено, що позивач прийняла спадщину після смерті останнього, в порядку передбаченому ст.1269 ЦК України, шляхом подання 11.07.2016 року відповідної заяви до нотаріуса. Дочка спадкодавця [PERSON], на спадкове майно не претендує та до нотаріальної контори не зверталась. Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] будь-які заповіти чи спадкові договори не складав. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Баня-Березів, вул. Центр 2, буд. № 160, Косівського району, Івано-Франківської області Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved