overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у зв'язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з квітня 2014 року. На примирення з відповідачем з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння між ними. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо утримання й місце проживання неповнолітнього сина, який проживає з нею, не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сім'ю вичерпано, оскільки вони разом не проживають з квітня 2014 року. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачкою, не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 22.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області за №81. Дошлюбне прізвище позивачки - Таран (а.с.7). Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою (а.с. 8, 9). Спору щодо місця проживання й утримання малолітньої дитини та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з квітня 2014 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у зв'язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з лютого 2014 року. На примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через прояв неповаги до неї з боку відповідача, зловживання ним алкогольними напоями, відсутністю взаєморозуміння у вирішенні побутових проблем сім'ї. Спору про спільне сумісне майно подружжя та місце проживання й утримання дітей, які проживають з нею, немає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сім'ю вичерпано. Спору про спільне сумісне майно подружжя та утримання й місце проживання неповнолітніх дітей немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 30.01.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №7. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.3). Сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою по справі (а.с.10). Спору щодо місця проживання й утримання неповнолітніх дітей та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з лютого 2014 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у зв'язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з травня 2015 року. На примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння у вирішенні побутових проблем сім'ї. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо утримання та про місце проживання малолітнього сина, який проживає з нею, не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сім'ю вичерпано, оскільки вони разом не проживають з 10.05.2015 року. Крім того, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання малолітнього сина не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 28.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області за №116. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.3). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою (а.с. 4, 9). Спору щодо місця проживання й утримання малолітньої дитини та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з травня 2015 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з травня 2016 року. На примирення з відповідачем з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння між ними. Спору про спільне сумісне майно подружжя не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Матюшенко». Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сімю вичерпано, оскільки вони разом не проживають з травня 2016 року. Спору про спільне сумісне майно подружжя не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 30.04.1993 року сторони зареєстрували шлюб у Котелевському райвідділі ЗАГС Полтавської області за №16. Дошлюбне прізвище позивачки Хоменко (а.с.3). Сторони не мають неповнолітніх дітей. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з травня 2016 року, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у зв'язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з травня 2016 року. На примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння у вирішенні побутових проблем сім'ї та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо утримання та про місце проживання малолітнього сина, який проживає з нею, не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сім'ю вичерпано, оскільки вони разом не проживають з травня 2015 року. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання малолітнього сина не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 06.04.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №25. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.3). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який, як встановлено під час судового розгляду, проживає разом з позивачкою (а.с. 4). Спору щодо місця проживання й утримання малолітньої дитини та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з травня 2016 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з травня 2017 року. На примирення з відповідачем з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння між ними, постійні сварки в сім`ї. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Правом на надання строку для примирення подружжю скористатись не бажає. Спору про спільне сумісне майно подружжя не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.28, 33-34). [PERSON] 24.07.2017 року надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, й просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Крім того зазначив, що він проживає окремо від позивачки, не має спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. На примирення з позивачкою не погоджується. Правом на надання строку для примирення подружжю скористатись не бажає (а.с.29). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 15.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Микілківській сільській раді Котелевського району Полтавської області за №2. Дошлюбне прізвище позивачки Цілуйко (а.с.10). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з травня 2017 року, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у зв'язку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з червня 2014 року. Відповідач не піклується про матеріально-побутове забезпечення сім'ї, не приймає участі у вихованні дитини, проявляє до неї неповагу та вчиняє сварки. На примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується, оскільки це буде суперечити її інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя та місце проживання й утримання дитини, яка проживає з нею, немає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 01.12.2014 року відповідач подав до суду письмову заяву, а 05.12.2014 року - телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 22.01.1994 року сторони зареєстрували шлюб у Артемівському відділі ЗАГС м. Луганська за №21. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору щодо місця проживання й утримання неповнолітньої дитини та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з червня 2014 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. На примирення з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним та у вирішенні побутових проблем сімї. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, які проживають з нею та відповідачем, не має. Спір щодо утримання неповнолітніх дітей вирішено на підставі рішення суду. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - Гаврилко. Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сімю вичерпано. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають разом з ними, не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 11.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за №14. Дошлюбне прізвище позивачки Дядченко (а.с.5). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з сторонами по справі (а.с.13-15). Спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Спір щодо утримання неповнолітніх дітей вирішено в судовому порядку. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved