Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про збільшення розмірів відшкодування матеріальної шкоди у звязку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує, що 08 грудня 1995 року на стації Копиченці Тернопільської області поїздом № 676 Івано-Франківськ-Шепетівка, що належав Львівській залізниці її було травмовано і віднято обидві ноги. 20 травня 1996 року Івано-Франківським бюро МСЕК позивачку визнано інвалідом 1 групи без подальшого перегляду та призначена пенсія. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 1998 року стягнуто з Львівської залізниці на її користь 52 507,08 грн. шкоди завданої ушкодженням здоров'я, 2 550 грн. моральної шкоди, а всього 55 057, 08 грн. в томі числі 11 623 грн. на придбання автомобіля з ручним управлінням. А в подальшому починаючи з 01.11.1998 року її визначено судом відшкодування щомісячно по 223,16 грн. При цьому суд виходив з її середньомісячного заробітку 197,66 грн. З 01.11.1998 року і до тепер щорічно в Україні зростали мінімальна зарплата та прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність. Однак Львівська залізниця цього не враховувала і не здійснювала позивачці перерахунок розміру відшкодування. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2004 стягнуто на користь [PERSON] з Львівської залізниці у більшому розмірі відшкодування шкоди та стягнуто одноразово з врахуванням сум доплат станом на 01.07.2004 року 6 961, 98 грн., починаючи з 01.07.2004 року щомісячно стягувати 1 025 грн. Статтею 8 закону України Про державний бюджет на 2017 рік визначено, що на 2017 рік мінімальний розмір зарплати становить 3200 грн. У зв'язку із зростанням мінімальної зарплати відповідач повинен був у 2017 році відшкодувати позивачці середньомісячний заробіток у п'ятикратному розмірі мінімальної зарплати. Однак такі дії відповідачем не були вчинені. Просить стягнути з ПАТ Українська залізниця на свою користь одноразово відшкодування за завдану шкоду за січень-березень в сумі 48 000,00 грн., а в подальшому самостійно виплачувати щомісячно по 16 000, 00 грн. 02 листопада 2017 року представник позивачки подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив встановити, що відповідач ПАТ Українська залізниця повинен з 01 січня 2017 року у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної зарплати відшкодовувати (сплачувати) [PERSON] шкоду, завдану каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки в 5-ти кратному розмірі мінімальної зарплати, а саме: по 16 000,00 грн. щомісячно, стягнути з відповідача на її користь одноразово за період з 01.02.2017 року по 31.10.2017 року включно 88 000 грн., а починаючи з 01.11.2017 року щомісячно по 16 000,00 грн. (а.с.27). 11 грудня 2017 року представником позивачки повторно уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просить встановити, що відповідач ПАТ Українська залізниця повинен з 01 січня 2017 року у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної зарплати відшкодовувати (сплачувати) [PERSON] шкоду, завдану каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки в 5-ти кратному розмірі мінімальної зарплати, а саме: по 16 000,00 грн. щомісячно. З 01 січня 2018 року у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної зарплати відшкодовувати (сплачувати) [PERSON] шкоду, завдану каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки в 5-ти кратному розмірі мінімальної зарплати, а саме: по 18 615,00 грн. щомісячно. Стягнути з ПАТ Українська залізниця на користь [PERSON] одноразово за період з 01.02.2017 року по 30.11.2017 року включно 104 000,00 грн., а починаючи з 01.12.2017 року щомісячно стягувати з відповідача на її користь по 16 000,00 грн., а з 01.01.2018 року по 18 615, 00 грн. У судовому засіданні представники позивачки підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved