Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 05 липня 2013 року в сумі 41 155 грн. 14 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 липня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого [PERSON] (Продавець) передала у власність автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6, а [PERSON] (Покупець) прийняв автомобіль та зобов'язався оплатити його вартість в сумі 106 035,14 грн. Позивачкою ще до підписання договору купівлі-продажу, 01 липня 2014 року, була отримана від відповідача часткова сума за вказаний вище автомобіль в розмірі 64 880 грн. Решту грошової суми в розмірі 41 155,14 грн. [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] після укладення договору купілі-продажу, тобто 05 липня 2013 року. Проте до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати повної вартості автомобіля так і не виконав, у зв'язку з чим позивачка булла змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представнк відповідача [PERSON] протии задоволення позову заперечував та пояснив, що у Фрунзенському районному суді м. Харкова розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. Під час розгляду вказаної справи сторони дійшли мирової угоди, відповідно до якої [PERSON] передає у якості компенсації ціни за автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, а [PERSON] зобов'язується прийняти кошти, зняти з обліку вказаний абтомобіль та передати його у власність [PERSON] А [PERSON], у свою чергу, зобов'язався зняти з обліку автомобільVOLKSWAGEN GOLF, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], та передати його у власність [PERSON] Що і було зроблено сторонами. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила позов [PERSON] задовольнити, справу роглядати без її участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого [PERSON] (Продавець) передала у власність автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2008, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер - [NUMBER], а [PERSON] (Покупець) прийняв автомобіль та зобов'язався оплатити його вартість в сумі 106 035,14 грн. (а.с.4 ) Позивачка виконала покладені на неї договором купівлі-продажу обов'язки, що не заперечується стронами. Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору продаж автомобіля за домовленістю сторін вчинюється за суму 106 035,14 грн. Згідно п. 3.3.1 договору Покупець зобов'язаний сплатити за автомобіль ціну, вказану в п. 2.1. Договору. Як вбачається з заяви від 01 липня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла грошові кошти в розмірі 64 880,00 грн., еквівалент 8 000 доларів США, за автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 відповідно до умов мирової угоди. (а.с.5 ) Станом на день звернення до суду із цим позовом інша частина вартості автомобіля в сумі 41 155,14 грн. відповідачем позивачці не сплачена. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Представником відповідача не надано беззаперечних доказів того, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений сторонами на іншу суму, ніж це передбачено договором. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позиваки, а тому з відповідача на її користь підлягає стягненню заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 41 155,14 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 411,55 грн.

Outcome: approved