Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом , і який був нею уточнений (а/с125), де зазначає, що 28.03.2008 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 74-0111007/ФКВ -08, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 69 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,6% річних, строком до 27.03.2018 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та банком 28.03.2008 року було укладено іпотечний договір №74-0111007/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим №1804, предметом якого виступало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час відповідач ПАТ «Дельта Банк» отримав від ТОВ «Український промисловий банк» права первісного кредитора. 01.02.2014 року [PERSON] отримала Постанову відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області від 25.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 3470 від 02.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], з якої вона дізналася , що звернуто стягнення на нерухоме майно - [ADDRESS] для того, щоб за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 722 902 , 46грн. Вважає, що діями відповідачів порушені її права та інтереси , так як , іпотекодержателем за вказаним договором є ТОВ «Український промисловий банк», а виконавчий напис нотаріуса від 02.12.2013 року вчинений на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»., додаткової угоди про зміну іпотекодержателя з нею не укладався; банк, як іпотеко держатель, не повідомляв її про заборгованість саме в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги - не надсилав; також вважає, що нотаріусом не перевірялася безпірність її відповідальності, так як строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечним договором закінчується 27.03.2018р., крім того з дозволу іпотеко держателя - ТОВ «Український промисловий банк» - предмет іпотеки жила квартира [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №312 від 08.10.2008р була переведена з житлового фонду в нежитлове приміщення. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 3470 таким що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримує , пояснила, що кредит брала для покупки квартири з подальшим переоформленням під магазин. З дозволу кредитора переоформила в 2008р. жилу квартиру в нежилу, зробила перепланіровку , зареєструвала в БТІ і на теперішній час це магазин. Кредит погашала щомісячно, потім, приблизно в 2010р., «Укрпромбанк» зник, вона ніде не могла дізнатися куди потрібно платити. Потім, приблизно в кінці 2011р., отримала повідомлення від Дельта Банк , що кредитна справа у них і кредит необхідно погашати ним, що вона стала робити - щомісячно платила по 100 або більше доларів. Повідомлення про те, що буде звернено стягнення на предмет іпотеки не отримувала. Представник позивача за угодою [PERSON].(а/с48) позов підтримує, пояснивши, що її довіритель щомісяця проплачує кредит, повідомлення про заборгованість від Банку не отримувала, також не отримувала і попередження Банку про звернення стягнення на іпотечне майно, крім того за згодою кредитора , а саме ТОВ «Укрпромбанк», іпотечне майно - [ADDRESS] з жилої була переведена в нежилу в 2008р для розташування магазину промислових товарів. Доказів по справі , в тому числі і підтвердження про отримання [PERSON]повідомлення Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - не надано, також звертає увагу на те, що в своїх запереченнях приватний нотаріус також не зазначає дату отримання [PERSON] повідомлення, а посилається тільки на дату направлення вимоги, крім того викликає сумнів сума заборгованості, так як Банк не надав [PERSON] жодного разу розрахунок заборгованості , не надано доказів відповідачами і суду. Просить задовольнити уточнений позов Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] - у судове засідання не з'явилася, але надала письмове пояснення, зазначивши, що вона процесуально не являється відповідачем по справі, також зазначила, що відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22 .02.2012р за№296/5 заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку. Згідно Переліку документів , затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р №1172, такими документами являються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи , що підтверджують безпірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідні документи їй були надані Банком, а тому вчинений нею виконавчий напис №3470 від 02.12.2013р відповідає чинному законодавству. Крім того зазначає, що нотаріусу були надані докази направлення позивачеві досудової вимоги, а оскільки вимога не була виконана боржником, іпотекодержатель розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис був вчинений після спливу 30-ти денного строку, що відповідає законодавству. (а/с44, 138 ). Представник ВДВС Енергодарського МУЮ Пеліх М.О. також в судове засідання не з'явився, надавши письмове пояснення, в яких зазначено підстави і порядок винесення ним виконавчих документів та підтвердив доданими до пояснень доказами (а/с21-38). Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», повідомлені належним чином (а/с133, 50, 63) у судове засідання ні разу не з'явився, заперечень, пояснень не надали. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №74-0111007/ФКВ -08 на суму 69 000,00 доларів США на придбання житла під 10,6% річних з кінцевим терміном повернення 27 березня 2018 року. На забезпечення виконання кредитного договору 28 березня 2008 року укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 50,1 кв.м., житлова площа 27,7 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS].(а/с7-9). 02 грудня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі звернення ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшли права первісного кредитора ТОВ «УКРПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк», вчинила виконавчий напис на іпотечний договір, про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. (а/с10). Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Як вбачається з пояснень позивача , вона отримала повідомлення від « Дельта Банк» про перехід до Банку право вимоги як кредитора. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до змісту п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку , затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р №270 боржник вважається належним чином повідомленим в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист - вимогу , а й доведено факт вручення адресатові під розписку. Також, відповідно до абз.2 пп 2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5 з доповненнями від 26.12.2012р , передбачено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану адресу. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, яка передбачає обов'язок сторони довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, ні приватний нотаріус, ні «Дельта Банк» не надали суду в цій частині жодних доказів. Крім того, як встановлено в судовому засіданні змінився предмет іпотеки. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 08.10.2008 р №312, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10. 2008р, викопіровки - квартира [ADDRESS] переведена з жилої в нежилу і переоборудована під магазин (а/с126 а-128) . «Дельта Банк» як іпотекодержатель, не переконавшись документально і в натурі наявність предмета іпотеки, не внісши змін до іпотечного договору (ст..10, 19 Закону України Про іпотеку) звертає стягнення на неіснуючий предмет іпотеки. Не виконав вимоги пп 36 п.3 глави 16 розділу ІІ зі змінами вищезазначеного Порядку і приватний нотаріус [PERSON] , відповідно до якого у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної…. Також позивачем оспорюється безспірність заборгованості, яка пояснює ,що вона кожен місяць оплачує кредит, підтвердивши копіями квитанцій (а/с64 -120), але у суду відсутні докази розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору, так як «Дельта Банк» ухвалу суду про забезпечення доказів не виконав, доказів , заперечень не надав, хоча повідомлений був належним чином. (а/с59,60,131обр. стор.,133). Крім того відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Із пояснень приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що при вчиненні нею виконавчого напису нотаріус не отримував від Банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення, а розрахунок заборгованості, здійснений Банком, не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог Банку. Оцінюючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те,. що виконавчий напис вчинений 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 3470 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved