Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою посилаючись на те, [INFO] її син [PERSON] , [INFO] \~ вступив на військову службу за контрактом у військову частину [NUMBER] , що знаходиться у м. Самбір. Остання займана ним посада оператор 2-го відділення мінних загороджувачів взводу інженерно-саперного батальйону військової частини [NUMBER] у військовому званні солдат. Відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] від 24.07.2014 року № 152 він був відряджений для виконання завдань інженерного забезпечення на території Донецької та Луганської областей у оперативне підпорядкування керівника сектору Д. В подальшому наказом командира військової частини [NUMBER] від 22.08.2014 року № 177 вказане відрядження було продовжено. 31.08.2014 року для виконання бойового завдання в зоні проведення антитерористичної операції, її син, разом з іншими військовослужбовцями, був направлений в район населеного пункту Шевченково Донецької області. Близько 18 год. 00 хв. під час виходу на рубіж мінування загоном загороджень в складі двох автомобілів, автомобіль КАМАЗ, в якому знаходився її син, підірвався на вибуховому пристрої. Як наслідок здетонував боєкомплект машини (200 мін ТМ-62) в результаті чого загинуло шестеро та було поранено четверо військовослужбовців. Враховуючи силу вибуху, знайти тіло її сина не вдалося. Навіть проведення відповідних експертиз в рамках порушеного кримінального провадження № 42014051100000166 у цій справі не дало жодних результатів. Підтвердити викладені факти можуть спів службовці її сина. Враховуючи вищенаведене просить оголосити її сина померлим, оскільки їй\~ це необхідно для оформлення та отримання передбачених чинним законодавством України пільг, компенсаційних виплат та присвоєння сину статусу учасника бойових дій. Заявник [PERSON] у судовому засідання вимоги заяви підтримала та уточнила їх, просила оголосити її сина [PERSON] померлим [INFO] , поблизу населеного пункту Шевченкове під час виконання обов`язків військової служби ( бойових завдань). Представник зацікавленої особи В/Ч [NUMBER] [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги заяви [PERSON] з мотивів наведених у ній. Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Старосамбірського УЮ у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглядати справу за відсутності представника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Старосамбірського УЮ. З`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] полковника О.О.Корольова від 24.07.2014 року № 152 вважати таким, що вибув 24.07.2014 року у відрядження солдата [PERSON] оператор 2-го відділення мінних загороджень взводу загороджень роти загороджень інженерно-саперного батальйону.( а.с. 5) Вищевказане стверджується також і посвідченням про відрядження від 24.07.2014 року №278 (а.с.9) Відповідно до витягу з наказу керівника сектору Д генерала-лейтенанта [PERSON] від 29.07.2014 року № 10 вважати такими, що 29.07.2014 року прибули у службове відрядження до складу сил та засобів сектора Д,\~ які залучаються та беруть участь у Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей\~ з метою виконання службових ( бойових) завдань зокрема і військовослужбовець В/Ч [NUMBER] ( м. Самбір) [PERSON] , оператор відділення МЗ РЗ ІСБ.( а.с.7) Відповідно до витягу з наказу командира В/Ч [NUMBER] \~ полковника [PERSON] .Корольова від 22.08.2014 року №177 продовжено термін відрядження для виконання завдань інженерного забезпечення на території Донецької та Луганської областей у оперативне підпорядкування керівника сектору Д терміном на 30 діб з 22.08 по 20.09.2014 року , зокрема і солдата [PERSON] оператор 2-го відділення мінних загороджень взводу загороджень роти загороджень інженерно-саперного батальйону.( а.с.6) Відповідно до Акту спеціального розслідування затвердженого міністром оборони України генералом полковником Полторак С.Т. від 27.11.2014 року встановлено, що причиною події стала детонація боєкомплекту ( близько 200 протитанкових мін ТМ 62 П4 з підривником МВП 62М) автомобіля КАМАЗ, що сталася в результаті ураження контейнеру з мінами гранатометним пострілом або бронебійно запалювальною кулею випущеною невідомою особою. Інших ймовірних причин події не встановлено. Тіла трьох солдат [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які знаходилися безпосередньо біля боєкомплекту, що здетонував, не знайдено. Зважаючи на тиск та температуру, які створюються при підриві 2 тон вибухівки ( в тротиловому еквіваленті), щільність і органічність тіл людей, які знаходилися в епіцентрі вибуху, знайти останки вищевказаних військовослужбовців не представляється можливим. Як вбачається з витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ\~ С.М. Попко від 04.04.2015 року №4 припинити службове відрядження зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь\~ АТО на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з 31.08.2014 року у зв`язку з загибеллю : солдата [PERSON] , оператор мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень роти загороджень інженерно-саперного батальйону Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 31.08.2014 року вони в складі двох автомобілів УРАЛ та КАМАЗ вирушили на бойове завдання по встановленню мінного загородження поблизу с. Шевченково. Вони перебували у автомобілі УРАЛ, а [PERSON] та ще 4 солдат рухалися у автомобілі КАМАЗ. Згодом пролунав вибух і автомобіль КАМАЗ від нього було повністю знищено разом з тілами солдат, що були у ньому, а солдати, що рухалися у автомобілі УРАЛ отримали поранення різного ступеню. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України передбачено, що фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Пункт 13 постанови Пленуму\~ Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення звертає увагу суду на необхідність відрізняти оголошення особи померлою від встановлення факту смерті особи. Оголошення фізичної особи померлою - це ствердження судовим рішенням припущення про смерть даної особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Встановлення\~ факту смерті можливо, якщо суд на підставі незаперечних доказів ствердить, тобто доведе обставини, які вірогідно свідчать про смерть особи у точно визначений час, обставини,за яких настала смерть і факт неможливості реєстрації органом державної РАЦС факту смерті. Наведені в судовому засіданні заявником обставини та мета, з якою останній необхідно оголосити особу померлою,свідчать про наявність між заявником та особою, яку вона просить оголосити померлою такого матеріально-правового зв`язку. Частиною 2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення [PERSON] , [INFO] який є сином заявниці -\~ померлим.\~\~\~\~ За змістом ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п`яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв`язку з відкриттям спадщини. При цьому, суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved