Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, з якої вбачається, що з 1940 року заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від сумісного проживання мають дітей, доньку - [PERSON], яка померла 1994 року, та [PERSON], [INFO]. Однак, в правовстановлюючих документах наявні розбіжності в написанні прізвищ та місця народження, у зв'язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд: встановити юридичних факт про те, що вона - [PERSON], народжена [INFO] в селі Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, є мати [PERSON], народженого [INFO] в с. Ново-Федорівкі, Казанківського району, Миколаївської області, який по поновленій актовій записі про народження №99 від 20.06.1959 р. в Жовтневому р/б ЗАГСу м. Кривого Рогу по прізвищу [PERSON] Заявниця та заінтересована особа, до судового засідання не з'явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідив матеріали справи: - повідомлення відділу реєстрації актів громадянського стану Казанківського районного управління юстиції за вих. №15 від 29.01.2003р., видане [PERSON], про те, що в архіві відділу реєстрації актів громадянського стану Казанківського районного управління юстиції актового запису про одруження гр. [PERSON] та [PERSON] за 1939-1940р.р. не виявлено (а.с.3); - повідомлення відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції за вих. №119 від 10.02.2003р., видане [PERSON], про те, що в архіві відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції актового запису про одруження гр. [PERSON] та [PERSON] за 1939-1940р.р. не виявлено (а.с.4); - повідомлення відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції за вих. №1421 від 29.10.2002р., видане [PERSON], про те, що в архіві відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції актового запису про одруження гр. [PERSON] та [PERSON] за 1939-1940р.р. не виявлено (а.с.5); - Відповідь відділу реєстрації громадянського стану Казанцівського районного управління юстиції Миколаївської області за вих. №15 від 29.01.2003 року, надана [PERSON], відповідно до якого Казанківський відділ РАГС повідомляє, що актовий запис про одруження за 1939-1940р.р. в архіві збереглися тільки з 1945р. Так як актового запису про одруження перевіривши архів поновлено, лист було надіслано 23.10.2002р. вихідний №199 в облархів РАГС м. Миколаєва (а.с.6); - Витяг не завірений у відповідності до оригіналу (а.с.8); згідно якої як [PERSON] та [PERSON] були зареєстрованими, родинні зв»язки між ними не вказані. - Копії паспортів [PERSON] та [PERSON] (а.с.9);не завірені у відповідності до оригіналів - Копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10);не завірену у відповідності до оригіналу. - Копію свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10); - Посвідчення видане [PERSON] за участь в героїчному штурмі та взяття Вени (а.с.11); - Посвідчення серії [NUMBER] видане [PERSON] (а.с.11); - Посвідчення видане [PERSON] за участь в героїчному штурмі та взяття Будапешта (а.с.12); - Посвідчення видане [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.12); - Свідоцтво [NUMBER] видане [PERSON] (а.с.12); - Диплом серії [NUMBER], водійське посвідчення [NUMBER], студентський квиток [NUMBER] та довідка видані на ім'я [PERSON] (а.с.13); - Довідка видана [PERSON] в тому, що вона знаходиться на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком (а.с.14). - Посвідчення серії [NUMBER] видане [PERSON] (а.с.11); - Посвідчення видане [PERSON] за участь в героїчному штурмі та взяття Будапешта (а.с.12); - - Посвідчення видане [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.12); не належними доказами та не приймає їх. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, мотивуючи своє рішення наступним чином Копії документів, не завірених у відповідності до оригіналів суд вважає не достовірними доказами та не приймає їх. Отже заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність родинних зв»язків між заявником та [PERSON]. Крім того заявником, в супереч ст.. 258 УПК України не зазначено мету встановлення факту, не вказано для вирішення яких саме майнових та немайнових прав їй необхідно встановлення даного факту. З матеріалів справи вбачається, що згідно відповідям за вих. № 15 від 29.01.2003р., вих. №119 від 10.02.2003р. та вих. №1421 від 29.10.2002р., вбачається, що відділом РАГС повідомлено, що свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не виявлено, та роз'яснено, що з питання поновлення запису акта громадянського стану ви можете звернутися до відділу РАГС за місце постійного проживання. Проте заявником не надано доказів причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст.ст. 60, 258 ЦПК України заявницею не дано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Outcome: dismissed