Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Камянець-Подільської ОДПІ, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер ВХ 8330АА , про зняття з нього арешту. В обгрунтування вимог вказує, що з 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Виконуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з [PERSON] на користь Камянець-Подільської ОДПІ, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції наклав арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер ВХ 8330АА, власником якого є [PERSON] Такі дії державного виконавця порушують її права, так як вказаний транспортний засіб придбаний боржником під час перебування у шлюбі, а тому належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] і просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля і зняти з нього арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 28.04.2014 року, оскільки він є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Представник Камянець-Подільської ОДПІ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачка повинна визнавати право власності на ? частину усього майна подружжя, яке зареєстроване за відповідачем. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 серпня 1987 року, актовий запис № 10, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія І-БВ № 36816. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року з [PERSON] стягнено податковий борг в сумі 87684.73 грн. на користь Камянець-Подільської ОДПІ, у звязку з чим постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження про примусове виконання по виконавчому листі № 2270/7735/12 від 09.04.2013 року про стягнення з [PERSON] податкового боргу в розмірі 87\~684.73 грн. В подальшому постановою державного виконавця Лихошерсть У.В. від 28.04.2014 року накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер ВХ 8330АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ш.к. WV2ZZZ70ZNH060928, тип ТЗ ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ В, власником якого є [PERSON], що підтверджується довідкою територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області за № 31/22/3/-207 від 10.02.2016 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ХМС № 283368, виданого 30.09.2004 року Камянець-Подільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 73 вказаної норми права ?за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У ч.2 ст.364 ЦК України зазначено про те, що якщо виділ у натурі частки спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту». Судом встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер ВХ 8330АА, був придбаний [PERSON] у 2004 році під час шлюбу із позивачкою. Оскільки спірний автомобіль належить на праві спільної сумісної власності , як позивачу так і відповідачу, тобто подружжю, у рівних частках і подружжя продовжує перебувати у зареєстрованому шлюбі, а будь-яке інше майно, що може підлягати розподілу , відсутнє, тому порушені права позивачки підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності на ? частину автомобіля та зняття арешту з ? частини автомобіля. Судові витрати слід покласти на відповідача [PERSON], оскільки вина Кам»янець-Подільського ОДПІ в даному спорі відсутня.

Outcome: partial