Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про: -встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 16 листопада 1977 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] ; -встановлення факту, що свідоцтво про навчання серії [NUMBER] , виданого 03 березня 1988 року на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ; -встановлення факту, що Архівний витяг № 170/01-31, виданий 25 червня 2021 року на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] » (у зв`язку із реєстрацією шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] »). Таке ж прізвище « [PERSON] » значиться на титульній стороні її паспорту, а на зворотній стороні у перекладі на російську мову « [PERSON] ». Заявниця також зазначає, що 30 червня 2021 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак рішенням № 071850002288 про відмову у призначенні пенсії від 07 липня 2021 року їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення такої. Так, у правовстановлюючих документах, які дають заявниці право на призначення пенсії, а саме трудовій книжці, довідці № 170/01-21 від 25 червня 2021 року та свідоцтві про навчання, посадовими особами органів пенсійного фонду виявлені розбіжності у написанні її прізвища та імені. Через вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості отримати право на належну пенсію, тому звернулася до суду з цією заявою. У судове засідання учасники не з`явилися. Заявниця [PERSON] подала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи через канцелярію подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила суд розглянути справу без її участі, при цьому посилаючись на подане письмове пояснення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (у зв`язку із реєстрацією шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26 квітня 1980 року). Також матеріалами справи доведено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15 лютого 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». Однак, як вбачається з копій трудової крижки серії [NUMBER] та свідоцтва про навчання серії [NUMBER] , то у таких ім`я [PERSON] вказано як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Також як вбачається з копії Архівного витягу № 170/01-31 від 25 червня 2021 року, то у такому прізвище [PERSON] вказано як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » Судом встановлено, що заявниця не має іншої можливості підтвердити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 16 листопада 1977 року на ім`я « [PERSON] », свідоцтво про навчання серії [NUMBER] , виданого 03 березня 1988 року на ім`я « [PERSON] », та Архівний витяг № 170/01-31, виданий 25 червня 2021 року на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки через вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості отримати право на належну пенсію, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній. Надані [PERSON] докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність у прізвищі та імені заявниці. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved