Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про встановлення нікчемності договору застави, укладеного 13.03.2007 року. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 10.01.2007 року між позичальником [PERSON]. та ВАТ «КБ Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ» Надра» було укладено договір кредитної лінії та додаткові угоди до нього. З метою забезпечення виконання умов укладеного договору, позивачкою також укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави за договором був належний їй на праві власності вантажний сідельний тягач марки Вольво FH 12, 1999 року випуску, шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп Когель SN24, 2001 року випуску, синього кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вона, за вказаним договором, належний їй транспортний засіб із напівпричепом банку в заставу не передала, адже укладений між ними договір чинності не набув і тому вона не приступила до виконання його умов. Із змісту та форми договору вбачається, що договір транспортного засобу нотаріально не посвідчувався і тому такий договір є нікчемним, а нікчемний договір не породжує для сторін будь-яких правових наслідків. Разом із тим, відповідачем нікчемність вчиненого договору не визнається та заперечується, адже останнім заявлено до неї позов про стягнення як предмету застави вказаного вантажного сідельного тягача та напівпричепа, який нібито знаходиться в заставі у відповідача на підставі договору застави транспортного засобу. Вказана обставина спонукає її звернутись за судовим захистом, адже іншою стороною договору - відповідачем, нікчемність договору застави транспортного засобу заперечується. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище. Просила позов задовольнити та встановити, що укладений договір застави є нікчемним. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову за спливом строків позовної давності та просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення позову. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного: - судом встановлено, що 13.03.2007 року між позивачкою та ПАТ «КБ Надра» було укладено договір застави автомобіля «Вольво FH 12», 1999 року виготовлення. В цьому ж договорі передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору. На даний час зазначений договір нотаріально не посвідчений. Відповідно до Закону України «Про заставу», чинному на час укладення договору, договір застави повинен бути укладений в письмовій формі. Нотаріальне посвідчення такого договору вимагається коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в інших випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін. (ст. 13) Статтею 14 цього Закону передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави, тягне за собою недійсність договору. Отже, на момент укладення договору застави його нотаріальне посвідчення не вимагалось, а відтак до нього не можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦК України, у відповідності до якого, у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed