Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківський ВДВС\~у м.\~Кременчуці Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми),\~ [PERSON] про зняття арешту, а саме: просила зняти арешт з усього нерухомого майна накладеного згідно постанови серії АА 122028 про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.03.2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Овчаренко С.В. на все належне [PERSON] нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на примусовому виконанні Крюківського ВДВС КМУЮ м. Кременчука перебував судовий наказ № 2-н-1790 від 15.07.2007 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 51146,05 грн.. 09 березня 2010 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА 122028 державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Овчаренко С.В. був накладений арешт на все нерухоме майно позивачки, про що вона дізналась випадково від нотаріуса лише в 2019 році, оскільки мала намір продати належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Вказала, що на її заяву про зняття арешту, була отримана відповідь від Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.08.2020 року за вих. № 61214, де їй було повідомлено, що на виконанні у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1790 від 15.07.2007 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на кориться ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 51146,05 грн.. З метою\~забезпечення виконання\~рішення суду\~державним виконавцем\~було накладено\~арешт на\~все нерухоме\~майно позивачки.26.12.2011\~року виконавче\~провадження завершено.Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). У разі чого, арешт накладений державним виконавцем, в рамках виконання рішення не знімається. Вказала, що станом на 03.08.2020 року повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 24\~грудня 2020\~рокубуло\~замінено первісного\~відповідача у\~справі Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на належного відповідача акціонерне товариство «ПроКредит Банк», а також було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року було замінено\~сторону у\~справі АТ «ПроКредитБанк», код ЄДРПОУ 21677333на відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» код ЄДРПОУ 37616221. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягали, просили задовольнити. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору Крюківський\~ВДВС у\~м.\~Кременчуці Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) в судове\~засідання не\~з`явилася,\~до суду\~надала заяву,\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності, в якості третьої особи заперечення на позовну заяву не надходило. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 та 2\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено,\~що згідно судового наказу № 2-н-1790 від 15.07.2007 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.687 від 23.01.2007 року в розмірі 50876 грн. 67 коп., 254 грн. 38 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який перебував на примусовому виконанні Крюківського ВДВС КМУЮ м. Кременчука. Відповідно до відповіді Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.08.2020 року за вих. № 61214, на виконанні у Крюківському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1790 від 15.07.2007 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на кориться ЗАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 51146,05 грн.. З метою\~забезпечення виконання\~рішення суду\~державним виконавцем\~було накладено\~арешт на\~все нерухоме\~майно позивачки\~згідно постанови\~від 09.03.2010\~ркоу №\~АА 122028. 26.12.2011\~року виконавче\~провадження завершено.Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час закінчення виконавчого провадження). У зв`язку з викладеним, арешт накладений державним виконавцем, в рамках виконання рішення не знято. Станом на 03.08.2020 року повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1790 від 15.07.2007 року завершене та знищене за терміном зберігання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив, що підтверджується листом Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 3 від 02.06.2020 року справа № 2-н-1790/2007 року, у зв`язку із закінченням термінів зберігання була знищена, оригінал судового наказу зберігається в наряді судових наказів за 2007 рік. Відповідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки № 197596461 від 24.01.2020 року, № 247674143 від 11.03.2021 року, № 247673688 від 11.03.2021 року, № 247673798 від 11.03.2021 року, все нерухоме майно позивачки перебуває в арешті на підставі постанови АА 122028 від 09.03.2010 року Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 Цивільного процесуального кодексу України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Жодних доказів того, що судовий наказ № 2-н-1790 від 15.07.2007 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, на даний час перебуває на виконанні в органах ДВС чи трьохрічний строк пред`явлення його до виконання перерваний, матеріали справи не містять. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved