Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики в сумі 8426 гривень 69 коп. стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним , відшкодування моральної шкодив сумі 500 гривень. [PERSON] та її представник в ході судового розгляду дали пояснення, в яких вказали , що [PERSON] позичила [PERSON] 22 жовтня 2011 року 7780 гривень, про отримання яких він написав розписку . [PERSON] мав повернути кошти, отримані в позику 22 листопада 2011 року, зустрічний позов не визнали. [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали і пояснили, що він коштів в [PERSON] не позичав , ніякої розписки про отримання коштів він не писав і просять визнати розписку недійсною. Моральну шкоду в сумі 500 гривень [PERSON] заподіяно безпідставним зверненням [PERSON] до суду про стягнення з нього коштів. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] позичила [PERSON] 22 жовтня 2011 року 7800 гривень, про отримання яких він написав розписку . [PERSON] мав повернути кошти, отримані в позику 22 листопада 2011 року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та її представника , оригіналом розписки від 22 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина 2 ст.1047 ЦК допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей чи кількості речей. Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договорів позики й розписки свідчать про їх укладення відповідно до вимог ст.1046 ЦК. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З 22 листопада 2011 року по 25 березня 2014 року минув 841 день тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню три проценти річних в сумі 537 гривень 77 коп. (7780 гривень х 841 день /365дні х 3%). За період з 22 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року сукупний індекс інфляції становив 1,014 тому інфляційні втрати позивача в звязку з невиконанням основного зобовязання становлять 108 гривень 92 коп. . При подачі позову 25 березня 2014 року індекс інфляції за березень 2014 року встановлений не був , тому індекс інфляції розраховується по лютий 2014 року включно. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що договором позики не передбачено відшкодування моральної шкоду у випадку неналежного виконання умов даного договору , в задоволенні позову [PERSON]Г до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід відмовити. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. В ході розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України представнику [PERSON] розяснювалось право на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи після того, як [PERSON] відмовилась від проведення оплати даної експертизи. Однак представник [PERSON] відмовився від проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що [PERSON] та його представником не було надано суду доказів не підписання ним договору позики від 22 жовтня 2011 року і в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що [PERSON] спірний договір позики не підписував, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним слід відмовити. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що моральну шкоду в сумі 500 гривень [PERSON] заподіяно безпідставним зверненням [PERSON] до суду про стягнення з нього коштів. Суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 500 гривень слід відмовити з тих підстав, що метою звернення до суду [PERSON] є захист її порушеного права, а не спричинення моральної шкоди [PERSON] Враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовлено, то з [PERSON] підлягає стягненню на її користь судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. Враховуючи, що при подачі [PERSON] зустрічного позову ним судовий збір не сплачувався і в задоволенні зустрічного позову немайнового характеру відмовлено, то з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial