overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми. 23.09.2015 року по справі винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. В теперішній [PERSON] звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки під час винесення рішення не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони по справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.09.2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь [PERSON] 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Однак під час винесення зазначено рішення не вирішено питання про судові витрати (витрати на відправлення телеграми у розмірі 76 гривень 42 копійки, витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень 00 копійок). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У звязку з цим, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Комакс», ТОВ «Готель «Умань», [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя. В звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення у даній справі та оголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, згідно якої у виняткових випадках в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, але при цьому вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позивачка вказує, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час донька являється студенткою державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей сфери послуг Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського». Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], та її батьком є відповідач по справі /а.с. 5/. [PERSON] являлась студенткою державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей сфери послуг Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського», що підтверджується довідкою № 360 від 11.02.2016 року /а.с. 5/. Враховуючи вище викладене та положення ст. 199 СК України суд приходить до висновку, що слід постановити рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] до закінчення навчання. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізична особа-підприємець [PERSON], про стягнення грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що в вересні 2014 року позивачка звернулася до агентства нерухомості «Площа миру» з метою придбання квартири в місті Ізмаїл. 15 вересня 2014 року між позивачкою, відповідачкою та третьою особою був укладений договір завдатку як попередній договір, за яким відповідачка продає, а позивачка придбає квартиру [ADDRESS], позивачка передала відповідачці в якості завдатку 1670 доларів США. Але відповідачка договір купівлі продажу не оформила по теперішній час. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки суму боргу по курсу НБУ 35070грн., три відсотки річних на суму 82грн.26коп. та судові витрати. Третя особа надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання викликалася належним чином, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2014 року між позивачкою, відповідачкою та третьою особою був укладений договір завдатку як попередній договір, за яким відповідачка продає, а позивачка придбає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору відповідачка отримала завдаток в сумі 1670 доларів США. Але вказаний договір не може бути визнаним договором завдатку, тому що не дотримана форма, встановлена ст.657 ЦК України для такого договору - нотаріальна, так як угода пов'язана із нерухомістю. Тому вказана грошова сума є попередньою частковою оплатою, тобто авансом, відповідно до ст.693 ЦК України у разі не укладання угоди ця оплата підлягає поверненню. Відповідно до курсу НБУ на день розгляду справи ця сума становить 35070грн. Тому саме у цьому розмірі позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачка не надала суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.58,59 ЦПК України в заперечення позовних вимог. Обов'язок сплатити збитки від інфляції та три відсотка річних передбачений вимогами ст.625 ЦК України. Розрахунок відсотків річних наданий позивачем та відповідає матеріалам справи і підлягає задоволенню в межах позовних вимог 82грн. 62коп. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і повинні бути задоволені в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України і відносить до них витрати на сплату судового збору в сумі 121грн. 80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON],[INFO], про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, вказуючи, що [PERSON],[INFO] є сином відповідача - [PERSON] .Син [PERSON] на даний час досяг повноліття та являється студентом 1 курсу денної форми навчання Бізнес-коледжу Черкаської філії ПВНЗ «Європейський університет», на контрактної формі, стипендію не отримує, строк навчання до 30.06.2017 р.. Відповідач [PERSON] - працездатний, однак не працює. Вони з сином проживають на квартирі, яку орендують. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина за період його навчання. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у зв'язку з продовженням ним навчання в розмірі 1200,00 грн. щомісячно до 30.06.2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач виселив її з сином з квартири, вони вимушені проживати на з»омної квартирі, син навчається на контрактної формі навчання, стипендія не виплачується, кожний семестр вона сплачує за навчання 2500,00 грн., а всього за навчання - 20000,00 грн. Син потребує матеріальної допомоги батька і останній може таку допомогу надавати, оскільки працює без оформлення документів. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що він знаходиться на обліку і центрі зайнятості та отримує допомогу в розмірі 544,00 грн. Тому він може надавати синові матеріальну допомогу в розмірі 200,00 грн.. Просить позов задовольнити частково в розмірі 200,00 грн. Третя особа - [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, пояснивши, що він навчається на денної форми навчання Бізнес-коледжу Черкаської філії ПВНЗ «Європейський університет», на контрактної формі, стипендію не виплачують, тому потребує матеріальної допомоги. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], третій особи: [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], яке видане Придніпровським відділом ЗАГС 17.10.1995 року, [PERSON] є батьком [PERSON]. Із договору про навчання Бізнес-коледжу Черкаської філії ПВНЗ «Європейський університет» № 1 34/6645 від 05.08.2013 року вбачається, що [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання Бізнес-коледжу Черкаської філії ПВНЗ «Європейський університет», на контрактної формі, вартість навчання 20000,00 грн. За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що за можливе визначити розмір аліментів, якій буде сплачуватися відповідачем на повнолітню дитину у вигляді 250,00 грн. щомісячно. З відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. \~\~ Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2018 року року позовні вимоги позивача були задоволені. Під час винесення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. \~\~ \~\~Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. \~\~ [PERSON], як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядку\~ст.141 ЦПК України\~на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору. \~\~ При подачі позову до суду [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 640, 00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування житлом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування житлом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житлом позов [PERSON] задовлено. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [PERSON] звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, а саме стосовно стягнення з відповідача судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок. Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року, що ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про встановлення порядку користування житлом наступним: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про збільшення розмірів аліментів на дитину, посилаючись на те, що 16 липня 1999р. між мною та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №447. Від шлюбу маємо неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серія [NUMBER] видане 14.09.1999р. відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Києва. Згідно із Свідоцтва про народження - [PERSON], [INFO] його батьком записано відповідача по справі - [PERSON]. 30.12.2004р. шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 15.02.2005р. серія [NUMBER]), про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1280. 22.05.2000р. Ленінградським районним судом м. Києва було винесено рішення №2-2273 про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва аліментів на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO] починаючи з 01.03.2000р. і до його повноліття, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та видано виконавчий лист Ленінградським районним судом № 2 - 2273. Відповідно до рішення Ленінградського районного суду від 22.05.2000р., було встановлено, що відповідно до постанови від 21.03.1997р. [PERSON] виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку Але, 22.05.2000р. Ленінградським районним судом було прийнято нове рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. На сьогоднішній день стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON], а саме: на дочку [PERSON], [INFO] припинено, оскільки вона досягла повноліття та позивачка [PERSON] більше не зверталась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Таким чином це вказує на зміну матеріального стану відповідача, тобто його покращення, оскільки більше не проводяться стягнення аліментів у вказаному розмірі та на зменшення осіб, які перебувають на його утриманні. 03.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було направлено запит №229/33 до Управління ПФУ у Святошинському р-ні м.Києва. На даний запит Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва надало відповідь № 10116/11 від 18.06.2013р. проте, що гр. [PERSON] на обліку як пенсіонер перебуває та отримує пенсію по інвалідності У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Третя особа: [PERSON] просила позов задовольнити. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивачка та відповідачка. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, так як дуже тяжко перенесла смерть чоловіка, її здоров'є погіршилось, постійно підвищувався артеріальний тиск, вона не могла вільно виходити з квартири та пересуватися по місту. Однак, в теперішній час вона не може оформити спадщину після смерті чоловіка, так як пропустила встановлений законом строк. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. (а.с.6) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.19). З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9). Згідно довідки Першої Краматорської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Заяв на прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Заповітів від імені [PERSON] в Спадковому реєстрі не зареєстровано. (а.с.23,24,25) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на час розгляду справи надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Позовні вимоги визнає та просить задовольнити Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] та в порушення вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина, який є студентом 2 курсу денної форми навчання факультету Мехатроніки та комп'ютерних технологій Київського національного університету технологій та дизайну. Термін навчання з 01.09.2017 року по 30.06.20121 року, що підтверджується довідкою №42/212. Тому кошти не обхідно стягнути в судовому порядку. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України право на утримання припиняється в разі закінчення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених у ст. 182 цього Кодексу. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] являється батьком дитини [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона змушена звертатися до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згодний на виплату аліментів в розмірі запропонованому позивачем. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO], тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний його утримувати до досягнення повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в частці від доходу (прибутку) відповідача, оскільки позивач заявила такі вимоги, відповідач визнав позов та це відповідає вимогам чинного Законодавства. Суд погоджується з позивачем та вважає за необхідне визначити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки це відповідає вимогам Закону. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved