Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у якому просить визнати комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований на відповідача [PERSON] спільною сумісною власністю її та [PERSON], зняти арешт, накладений на зазначений комбайн ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та передати комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER] реєстраційний [NUMBER] на її зберігання. У ході судового розгляду судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Мегабанк» та кредитну спілку «Бебко Фінанс» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина. Проте, через різні погляди на життя шлюб між ними було розірвано. З березня місяця 1996 року вони відновили шлюбні стосунки та проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] народився другий син [PERSON]. У фактичному шлюбі вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS] у будинку батьків позивача. Займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції на належних їм та їх родичам земельних ділянках, а також на орендованій землі. У липні 2012 року відносини з [PERSON] знову погіршилися і вони припинили шлюбні відносини, а відповідач переїхав жити до м. Цюрупинська Херсонської області до батьків. Під час проживання у фактичних шлюбних відносинах 28.04.2010 року нею з [PERSON] за спільні кошти було придбано комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, за 380000,00 грн., який після його придбання був зареєстрований на відповідача. Зазначає, що придбаний комбайн є їх спільною з [PERSON] власністю. Після припинення шлюбних відносин відповідач продовжує використовувати це майно на висланий розсуд. Крім того, їй відомо, що за кредитними зобов'язаннями відповідача на комбайн накладено арешт, що порушує її право власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з позивачем він дійсно проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У 2010 році під час спільного проживання і за спільні кошти ним було придбано комбайн, який ними до припинення шлюбних відносин спільно використовувався для обробітку власної та орендованої землі, а також для обробітку інших земельних ділянок на замовлення власників за плату. З 2010 року він зареєстрований приватним підприємцем для того щоб на законних підставах отримувати дохід від здавання комбайна в оренду, але придбавав комбайн не як приватний підприємець. Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» позов не визнала та пояснила, що [PERSON] не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту, а тому заборгованість за кредитним договором стягнуто у судовому порядку. У ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника, а саме на вказаний вище комбайн. Зазначає, що вимоги про визнання комбайну спільною сумісною власністю задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] прибав його як приватний підприємець. Крім того, вимоги про зняття арешту з усього майна є необґрунтованими. Представник КС «Бебко Фінанс» в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню з аналогічних підстав. Також пояснила, що спірне майно перебуває у заставі кредитної спілки в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Тому право застави продовжує існувати незважаючи на зміну власника майна, переданого в заставу. Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду невідомі. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив вирішити справу без участі представника ВДВС Суворовського РУЮ на підставі наявних у ній доказів. В судовому засіданні допитано у якості свідка [PERSON], яка показала, що вона мешкає у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області. З 2002 року по теперішній час працює на посаді секретаря Самійлівської сільської ради. З березня 1996 року [PERSON] дійсно мешкав на території ради спільно з [PERSON] в якості подружжя. Проживали у будинку матері [PERSON] по [ADDRESS]. Під час спільного проживання сторони вели спільне господарство, займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції, мали землю та техніку в т.ч. 2 комбайни. У 2001 році у них народився син. Припинили спільне проживання у 2012 році. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] та [PERSON] доводяться йому батьками. Йому відомо, що у певний період часу батько покинув сім'ю, але з 1996 року батьки знову почали проживати разом і проживали до 2012 року у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області. Там він ходив у школу. У селі проживав до 2008 року після чого переїхав до м. Цюрупинська. Йому також відомо, що у 2010 році батьки придбали комбайн. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період часу з березня місяця 1996 року по липень 2012 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області де виховували сина [PERSON], 1991 р.н. та [PERSON], 2001 р.н., що підтверджується довідкою Самійлівської сільської ради від 01.10.2014 року та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] від [INFO]. 28.04.2010 року за договором купівлі-продажу, що укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] придбав у власність комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, сплативши за нього суму 380000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу та актом приймання передачі до нього. 31.01.2011 року Інспекцією державного технічного нагляду у Цюрупинському районі на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію машини, а саме придбаного раніше комбайну. 28.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні виконавчого листа №664/1304/14-ц, виданого Цюрупинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 56019,96 грн. складено акт опису і арешту майна, а саме зареєстрованого на [PERSON] комбайну марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, та передано зазначене майно на відповідальне зберігання. Зазначений комбайн також перебуває у заставі КС «Бебко Фінанс» згідно з договором застави від 17.12.2012 року. З 12.07.2010 року [PERSON] зареєстрований приватним підприємцем. Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу («Право спільної сумісної власності подружжя»). Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, комбайну марки Class Dominator Mega 204, придбаний [PERSON] у 2010 році слід визнати об'єктом спільної сумісної власності позивача та [PERSON], оскільки це майно набуто під час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, не перебуваючи у будь-якому іншому шлюбі, доказів про наявність договору, яким було б встановлено інше, суду не надано. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження», передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, позивач має право на визнання її співвласником зазначеного вище комбайну, оскільки він є об'єктом спільної сумісної власності, але зареєстрований лише за відповідачем [PERSON] Разом з тим, вимоги про зняття арешту є передчасними та не підлягають задоволенню оскільки частки учасників спільної сумісної власності не виділені, відповідні вимоги позивачем не заявляються. Питання про зняття арешту може бути вирішено після виділення судом часток у ході виконавчого провадження. Крім того, вимоги про передання майна позивачу на зберігання не відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому також не підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ПАТ «Мегабанк» та третьої особи, що [PERSON] прибав комбайн як приватний підприємець, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи. Так, з договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року вбачається, що [PERSON] діяв як фізична особа, а не приватний підприємець. З пояснень сторін вбачається, що зазначений комбайн використовувався не тільки для здавання його в оренду, але й для обробітку власних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] Крім того, окремого балансу як приватний підприємець [PERSON] не має. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем доведено факт проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу та придбання майна за спільні кошти, але підстави для зняття арешту відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial