Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником будинковолодіння в [ADDRESS] Радивилівського району. В зазначеному будинку прописані та проживають відповідачі по справі [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO] з якими позивачка в усній формі уклала договір найму житлового приміщення. Строк дії договору не було обумовлено. На протязі тривалого часу зі сторони відповідачів систематично порушуються правила проживання, що призводить до руйнування та псування жилого приміщення, не проводять оплати за користування жилим приміщенням, обмежили їй доступ до будинковолодіння та погрожували його підпалом. На неодноразові зауваження не реагують. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів в письмовій формі про намір розірвати договір найму житлового приміщення та про їх обов»язок протягом трьох місяців знятися з реєстрації та звільнити займане жиле приміщення, на що відповідачі не відреагували. Просить договір найму житлового приміщення укладеного в усній формі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] розірвати, виселити відповідачів із займаного ними житлового приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] Радивилівського району без надання їм іншого житлового приміщення та зняти даних осіб із реєстраційного обліку у Радивилівському районному секторі Управління державної міграційної служби України в Рівненській області. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і показала, що будинковолодіння за адресою [ADDRESS] належить їй на праві власності. Відповідачі зареєстровані в даному будинковолодінні і проживають там: [PERSON] і [PERSON] із згоди позивача як кватиранти з 1988 року. [PERSON] народився в цьому будинку. Пізніше [PERSON] вийшла замуж за сина позивачки [PERSON] і проживала в будинку як член сім»ї власника. Син позивача і чоловік відповідача [PERSON] - [PERSON] помер 13 років тому. З якого і на якій підставі був вселений в будинок відповідач [PERSON] (теперішній співмешканець відповідача [PERSON].) позивач повідомити не може. Вона особисто не давала згоди на його вселення і реєстрацію. Стверджує, що відповідачі обмежили доступ її до будинку, тривалий час не проводять ремонт в будинку, псують і руйнують його, не платять квартирну плату. Позивач на даний час проживає в новому будинку, а відповідачі в старому. Просить задовільнити позов, поскільки цей будинок збудували її батьки і вона має намір поселити в ньому свою сестру, яка, як вважає позивач, має право на частину батьківщини. Відповідач [PERSON] позову не визнала. Показала, що вона вселилася в даний будок як квартирант зі згоди позивача, яка є власником будинку. Після її одруження із сином позивача вона зареєструвалася в будинку позивача з її згоди . Чоловік відповідачки [PERSON].(син позивача) помер в 2001 році. Вона продовжує проживати в цьому будинку, однак на протязі останніх п»яти років позивач вимагає, щоб вони звільнили будинок. Квартплату вони не платять, а постійно допомагали і допомагають позивачу по господарству, в обробітку городу і ін.. На протязі останніх років вони дійсно не проводять ремонту в будинку, бо позивач погрожує їх виселити. Крім них в будинку зареєстровані ще двоє дітей відповідача [PERSON] і внуки позивача, про виселення яких позивач не заявляє. Відповідач, її діти і її співмешканець не мають іншого житла, куди вони могли б переселитися. Вона заперечує, що її сім»я руйнує і псує будинок. Вважає, що так як її сім»я і вона особисто тривалий час проживає в будинку, то вона має право на частку в цьому будинку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав також. Суду пояснив, що він зареєстрований в даному будинку с.Бугаївка від народження. Іншого житла він не має. Він не укладав з позивачкою жодного договору найму і квартплати не платив і не платить, так як позивач не вимагала. Раніше вони проживали як одна сім»я, він допомагав позивачу по господарству, обробляв город. Після смерті сина позивач вимагає, щоб вони звільнили будинок. Заявляє, що він не погрожував позивачу, не чинив протиправних дій, вони не псують і не руйнують будинок. Відповідач [PERSON] позову також не визнав. Дав покази аналогічні показам [PERSON] і [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Показав, що він поселився в даний житловий будинок в 2006 році зі згоди відповідачки [PERSON]. Він допомагав позивачу по господарству, не погрожував позивачу, не псує її будинок. Вважає, що поскільки вони тривалий час проживають в будинку то мають право на частку в цьому будинку . Представник третьої особи начальник Радивилівського районного сектору Державної міграційної служби України в Рівненській області Радько Л.І. суду пояснив, що в [ADDRESS] Радивилівського району є зареєстрованими відповідачі в різні дати, з чиєї згоди реєструвалися останні в будинковолодінні в документах не зазначено. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм повну правову оцінку суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає. Власником будинковолодіння є позивач, що доводиться Витягом з реєстру Про державну реєстрацію речових прав. З даного вбачається, що позивачу належить ціле будинковолодіння, в т.ч.: ? частина - на підставі договору дарування, посвідченого Бугаївською сільською радою Радивилівського району 03.08.1973 року та зареєстрованого в електронному реєстрі 27.12.2011 року за р.№35289540, та ? частина на підставі Свідоцтва про право власності (САС №522249) виданого виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Радивилівського району 29.11.2011 року.(а.с.3-6) Аналогічне встановлено з технічного паспорта на будинковолодіння (а.с.8-13). З показів сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] вселилася в дане будинковолодіння зі згоди позивача на підставі усного договору найму житлового приміщення. [PERSON] і [PERSON].(малолітні на той час діти [PERSON].) проживали в будинку як члени сім»ї наймача. 31.01.1990 року відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON].(сином позивача) і після цього була зареєстрована в будинку як дружина сина позивачки. Тобто після реєстрації шлюбу відповідача [PERSON] з [PERSON] відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] проживали в даному будинку як члени сім»ї позивача - дружина і діти сина позивача. На даний час син позивача помер і відповідачі не являються членами сім»ї позивача. Крім того відповідач [PERSON] самовільно без згоди власника вселила в будинковолодіння свого співмешканця [PERSON]. З довідки Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області №5627 вих.№434 від 14.05.2014 року встановлено, що відповідачі зареєстровані в даному будинковолодінні в т.ч.: [PERSON] - з 2002 року, [PERSON] - з 2004 року, [PERSON] - з 2007 року, [PERSON] - з 2010 року. Поскільки власником будинку є позивач, а відповідачі не є членами сім»ї позивача тому користуватися даним житлом відповідачі можуть зі згоди власника на правах найму житлової площі. Доказів укладення сторонами договору найму житлової площі в період з 2001 року по даний час суду не надано. Разом з тим суд знаходить, що подальше проживання відповідачів в спірному житловому будинку після смерті [PERSON] в 2001 році зі згоди позивача фактично є усною угодою найму житла на невизначений строк. В судовому засіданні встановлено, що сторонами також не було обумовлено внесення відповідачами як наймачами плати за користування житлом. Відповідачі постійно проживають і є зареєстровані в будинку позивача. Іншого житла, придатного для проживання, в них немає. На даний час позивач заперечує проти подальшого проживання відповідачів в даному будинку і заявляє, що відповідачі псують і руйнують її житловий будинок, не проводять його ремонту, не сплачують їй за користування приміщенням, крім того житловий будинок потрібний їй для проживання її і членів її сім»ї. Проте в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в іншому власному житловому будинку і на протязі тривалого часу не користується старим будинком, в якому проживають відповідачі. Крім того наявності інших членів сім»ї позивача в судовому засіданні не встановлено. Позивачем також не надано суду доказів того, що відповідачі порушують правила проживання, руйнують та псують жиле приміщення, обмежили їй доступ до будинковолодіння і погрожують його підпалом. Відповідно до ч.2ст.825 ЦК України договір найму може бути розірваний на вимогу наймодавця за рішенням суду у разі: невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлено більш тривалий строк та в разі руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає. Договір найму частини будинку, квартири, кімнати може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім»ї. Відповідно до ст..168 ЖК України договір найму жилого приміщення . укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім»ї, а також, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Жодних доказів, які підтверджують слова позивача про псування і руйнування її квартири відповідачами, про використання житла не за призначенням, про порушення ними правил співжиття, які роблять неможливим спільне проживання в одному будинку (дворі) або необхідність даного жилого будинку для позивача і членів її сім»ї на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суду не надано, . Тобто позивач не довела в судовому засіданні обставин, передбачених ст..168 ЖК України і ст..825 ЦК України, які є підставою припинення договору найму жилого приміщення в будинку, що належить громадянину на праві власності. Відповідно до ст..60ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed