Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 08.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», було укладено договір іпотеки між [PERSON], котрий також діяв від імені та в інтересах [PERSON], предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - дерев`яний житловий будинок готовністю 93% № 1 «ж» по [ADDRESS], власником якого є [PERSON], та земельні ділянки площею 0,25 га та 0,05 га, що розташовані у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області та належать відповідачу [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку. Вважає, що вказаний договір іпотеки було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема за відсутності її письмової згоди на вчинення такого правочину, оскільки земельні ділянки, що становлять предмет іпотеки, є спільним майном подружжя. Окрім цього вказала, що на момент укладення іпотечного договору державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я відповідача [PERSON], були скасовані рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.04.2007 року, яким земельні ділянки повернуто у власність територіальної громади с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області. Відносно об`єкта незавершеного будівництва зазначила, що відповідач [PERSON] набув на нього право власності на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2008 року. Таким чином, на момент укладення договору іпотеки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не були власниками нерухомого майна, що є предметом даного договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок укладення таких договорів, а тому просить суд визнати такий недійсним. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Прокурор прокуратури Сколівського району у судовому засіданні зазначив, що земельні ділянки, передані в іпотеку, належать територіальній громаді с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, а тому судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обов`язки Нижньорожанської сільської ради Сколівського району Львівської області, відтак просив договір іпотеки у цій частині визнати недійсним. Відносно вирішення питання щодо об`єкта незавершеного будівництва - дерев`яного житлового будинку готовністю 93% № 1 «ж» по [ADDRESS] посилався на розсуд суду. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі ТОВ «Кредекс Фінанс», [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо розгляду справи без їх участі, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що при посвідченні оспорюваного договору нею було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема була подана письмово заява від позивачки [PERSON] щодо надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області Петровський Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що на момент укладення іпотечного договору власником земельних ділянок була і є на даний час Нижньорожанківська сільська рада Сколівського району Львівської області, а тому вважає, що такий договір суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права територіальної громади с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, відтак є недійсним. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивачки, представника третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.1 ст. 203 ЦК України і відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З матеріалів справи вбачається, що на підставі іпотечного договору від 08.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4697, відповідачі [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого згідно з договором відступлення права вимоги від 06.10.2010 року є ТОВ «Кредекс Фінанс», об`єкт незавершеного будівництва - дерев`яний житловий будинок готовністю 93% № 1 «ж» по [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,25га, кадастровий № 4624584301:01:001:0015, та 0,05га, кадастровий № 4624584300:01:001:0034, які розташовані у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області. Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. В судовому засіданні встановлено, що вищевказані об`єкти нерухомого майна не належали відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується наступними обставинами. 10.11.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області було скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, на підставі якого за [PERSON] було визнано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Таким чином, як на момент укладення оспорюваного іпотечного договору, так і на даний час, відповідач [PERSON] не був та не є власником об`єкта незавершеного будівництва - дерев`яного житлового будинку № 1 «ж» по [ADDRESS], який є предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, відтак не мав законного права передавати його в іпотеку, оскільки скасоване судове рішення не є правовою підставою для виникнення у особи права власності на майно. 10.04.2007 року рішенням Сколівського районного суду Львівської області за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області до [PERSON] визнано незаконними та скасовано державні акти серії ЛВ № 088705 від 04.06.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий № 4624584301:01:001:0015, наданої для будівництва індивідуального житлового будинку, та серії ЛВ № 088706 від 04.06.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,05га, кадастровий № 4624584300:01:001:0034, наданої для ведення особистого селянського господарства, які були видані на ім'я [PERSON], а також вилучено вказані земельні ділянки з його користування і повернуто їх до земель запасу Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області. Вказане судове рішення набрало законної сили. Отже, власником вищезазначених земельних ділянок як на момент укладення оспорюваного іпотечного договору, так і на даний час, є територіальна громада с. Нижня Рожанка в особі Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, будучи власником спірних земельних ділянок територіальна громада с. Нижня Рожанка в особі Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області має право вільно та на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися вказаними земельними ділянками, проте дане право є порушеним внаслідок передачі відповідачами [PERSON] та [PERSON] об`єктів нерухомого майна в іпотеку. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, а вимогами ч. 3 ст. 215 цього ж Кодексу передбачено, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно ст. 236 цього Кодексу правочин є недійсним з моменту його вчинення, відтак не породжує юридичних наслідків, задля яких укладався, в тому числі не є підставою для набуття права власності. Суд не бере до уваги посилання позивачки як на одну з підстав недійсності іпотечного договору відсутність її письмової заяви щодо надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки таке спростовується матеріалами справи, зокрема копією нотаріально посвідченої заяви позивачки [PERSON] про надання згоди на передачу відповідачем [PERSON] в іпотеку ВАТ «Кредобанк» вказаних вище земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю подружжя. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що іпотечний договір від 08.11.2007 року, укладений між ВАТ «Кредобанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] слід визнати недійсним з моменту його вчинення, оскільки юридичні факти, на підставі яких об`єкти нерухомого майна були передані в іпотеку, скасовані.

Outcome: approved