Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; третя особа: [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.02.2007 року між нею та ВАТ Банк «Біг Енергія» було укладено кредитний договір №11/10-02-2007 на суму 120 000 доларів США, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами на умовах його повернення 11.03.2009 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]. 09.09.2009 року приватний нотаріус КМНО [PERSON] звернув стягнення на предмет іпотеки, вчинивши виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1411 для задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія»в сумі 2 434 818 грн. 18.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. Позивачка вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на день вчинення виконавчого напису між нею та Банком існував спір щодо методу нарахування та встановлення суми боргу, крім того, сума заборгованості є меншою від суми, на яку вчинено виконавчий напис, у Банку відсутні документи, що засвідчують безспірність заборгованості за кредитним договором, не наведено порушень нею умов іпотечного договору, письмового повідомлення про усунення порушень основного зобов'язання на її адресу не надходило, строк виконання основного зобов'язання на час вчинення виконавчого напису не настав, кредитний договір не розірвано, а тому виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. На підставі наведеного, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила провести судове засідання без її участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду листа, в якому повідомив, що він просить розглядати справу у його відсутності у зв'язку зі станом його здоров'я (він є інвалідом ІІ групи), ним багаторазово надсилались на адресу суду листи про його впевненість у повній відповідності виконаних ним нотаріальних дій законодавству України, а у зв'язку з тим, що відновлення його здоров'я неможливе, він просить в подальшому судові повістки йому не надсилати. Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб, які про час та місце слухання справи повідомлялись та були повідомлені належним чином, не були позбавлені можливості з'явитись до суду для дачі своїх пояснень (заперечень), а тому суд вважає за можливе розгляду справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. В ході судового розгляду встановлено, що 28.02.2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11/10-02-2007, предметом якого відповідно до п.1.1 є кредит на суму 120 000 доларів США. Позичальник була зобов'язана повертати (сплачувати) Банку суму наданого кредиту в розмірі 1 450 доларів США, щомісяця, до 25-го числа (включно) місяця. Останній платіж в рахунок повернення отриманого кредиту в сумі 85 200 доларів США, позичальник була зобов'язана сплатити не пізніше 11.03.2009 року. Термін повного повернення кредиту - 11.03.2009 року (том І а.с.7-9 - копія кредитного договору). З метою забезпечення вимог Банку за вищевказаним кредитним договором, 28.02.2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавцями) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №752, предметом якого у відповідності до п.1.2 була належна іпотекодавцям квартира по 1/3 частці кожному - квартира [ADDRESS] (том І а.с.10-11 - копія договору іпотеки). Як встановлено в ході судового розгляду, позичальник не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим Банк звертався до останньої з листом щодо погашення заборгованості та попередженням, що у разі несплати заборгованості, будуть застосовані всі заходи, передбачені законодаством України для стягнення заборгованості, в тому числі шляхом реалізації квартири. Як також встановлено в ході розгляду справи, 07.09.2009 року ВАТ Банк «Біг Енергія» звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на вищевказаному договорі іпотеки на загальну суму 2 434 818 грн. 69 коп., в розрахунку заборгованості Банк визначив відповідні суми. 09.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований за №1411, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 18.09.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1411, виданого 09.09.2009 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Здійснення виконавчого напису нотаріусом в даних правовідносинах регулюється ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (що діяла на час вчинення напису), Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5. Отже, у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Виходячи зі змісту ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п.1 Періліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подається: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме п.13 постанови від 31 січня 1992 року N 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. За змістом ст.385 ЦПК у передбаченому главою 39 цього Кодексу порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. Отже, як встановлено в ході судового розгляду, 18.07.2009 року ВАТ Банк «Біг Енергія» було вручено [PERSON] лист-вимогу про необхідність виконання зобов'язання за кредитним договором, в якому зазначено, що заборгованість перед Банком за кредитним договором складає: 89 538 доларів США 82 центи - заборгованість по кредиту, 1 952 доларів США - проценти, в той час як інших вимог [PERSON] не надсилалось та не вручалось. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано лист-вимогу, що отримала позивачка, в той час як ВАТ Банк «Біг Енергія» просив вчинити виконавчий напис на загальну суму 2 434 818 грн. 69 коп., що є більшою сумою заборгованості, ніж ту, яку Банк вимагав у позивачки погасити. Тобто, сума заборгованості не може вважатись безспірною, оскільки надані Банком документи містили розбіжності в сумі заборгованості. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, для вчинення спірного виконавчого напису Банком не було додано необхідних документів у відповідності до Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Крім того, остання категорично не погоджуєтья з сумою пені, яка за змістом оспорюваного виконавчого напису стягується з боржників, оскільки вказана сума взагалі перевищує гранично допустимий рівень, що порушує принципи об'єктивності, реальності та справедливості. Отже, враховуючи вищенаведене, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.283 Інструкції, тобто в ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що на момент вчинення виконавчого напису не була належним чином підтверджена безспірність заборгованості, а тому, за таких обставин, нотаріус не мав правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, у зв'язку з чим суд дйшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved