Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до Вінницької міської ради, який мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку та грошових вкладів, внесених на рахунки в Ощадбанку за часів УРСР. За життя [PERSON] на ім'я позивача залишив заповіт, що посвідчено Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 24.03.2004 року за реєстровим № 2 - 1224, згідно якого усе належне йому майно він заповів позивачу. Позивач є єдиною дочкою [PERSON] Після смерті батька позивач вступила у володіння і користування спадковим майном, що залишилось після його смерті, так позивач у період часу з квітня по липень 2015 року здійснювала роботи по утриманню будинку та прилеглої території, також почала здійснювати роботи по добудові приміщень до будинку батька. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що в другій половині липня 2015 року їй терміново треба було виїхати на роботу до Російської Федерації, поїздку до якої планувала заздалегідь. Виїзд був терміновий, оскільки її в телефонному режимі повідомили про наявність вакантного місця, і їй терміново слід було прибути на роботу, на яку вона не могла не поїхати, оскільки мала численні борги, після похоронів батька. В перших числах березня 2016 року, вона, по прибуттю до України одразу звернулась до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки вона пропустила визначений законом шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] її батька [PERSON], а саме терміном в один місяць. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснивши, що дійсно існували поважні причини пропуску строку, зважаючи на терміновий виїзд позивача за кордон на роботу, на яку вона не могла не поїхати зважаючи на її матеріальний стан, що виник після похоронів спадкодавця. В позивача навіть і не було коштів, щоб оформити спадкове майно. Інших спадкоємців окрім позивача у [PERSON] не було, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Представник відповідача - Вінницької міської ради Олійник О.Л. в судовому засіданні з приводу вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні, як свідок, [PERSON] показав, що він є сином позивача та внуком померлого [PERSON] Вказав на те, що його дідусь помер раптово. Ще за його життя він разом з дідусем та матір'ю розпочали роботи по частковій реконструкції та добудові до будинку на що витрачались абсолютно всі доходи та заощадження. Він є непрацюючою особою, та перебивається випадковими заробітками. На похорони дідуся вони позичали грошові кошти та з боргами необхідно було розраховуватись для чого його мати при наявності в липні 2015 року тимчасової роботи у Російській Федерації терміново туди виїхала, та у цьому зв'язку не встигла оформити свої спадкові права за залишеним дідусем заповітом. Підтвердив ту обставину, що позивач - його мати, є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] Факт родинних відносин та зміни прізвища позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 12.02.1963 року та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02 червня 1985 року. /а.с. 4, 11, 12/. Згідно заповіту від 24 березня 2004 року, що цього ж дня посвідчено державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С. за реєстровим № 2 - 1224, [PERSON] заповів все своє майно дочці [PERSON] (а.с. 5). Позивач є громадянкою України, однак остання була позбавлена можливості у визначений законом шестимісячних строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON] оскільки в другій половині липня 2015 року позивач терміново виїхала до місця роботи - Російської Федерації у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що виникло у зв'язку з похованням спадкодавця [PERSON], а саме з затратами по похованню померлого. У цьому зв'язку суд покладає в основу рішення покази свідка [PERSON], який під присягою повідомив суд про зазначені обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що пропуск строку викликаний об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, які були встановлені в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи, а також показами свідка та позицією представника відповідача, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Окрім того, як вбачається зі спадкової справи, що заведена щодо майна померлого [PERSON] інших спадкоємців, що претендують на спадщину, в тому числі і осіб, що мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. /а.с. 51 - 61/. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд вважає достатнім визначити строк для прийняття спадщини тривалістю в один місяць, з дня набуття рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved