Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Женева») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 20.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзановою А.А. було вчинено виконавчий напис № 2664, відповідно до якого стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 58362, 68 грн. На підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2664 від 20.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзановою А.А. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його та позивача відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача та позивача. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзанова А.А. просила розглядати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзанової А.А. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 20.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзановою А.А. було вчинено виконавчий напис № 2664 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 1527/4179BCLKB12K11 від 18.04.2016 за період з 22.03.2018 по 28.02.2019 у розмірі 57712,68 грн., яка складається з: 30541,19 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 155,14 грн. простроченої заборгованості за комісією, 3566,84 грн. простроченої заборгованості за процентами, 521,43 грн. строкової заборгованості за комісією, 867,61 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 21060,47 грн. строкової заборгованості за штрафами та пенями та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на користь [PERSON] підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved