Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Ремдизель» (далі - ПАТ «Ремдизель») про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що працювала на посаді головного бухгалтера в ПАТ «Ремдизель». 28.02.2015 р. вона звільнилася з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення - 28.02.2015 р., їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 110 896 грн. 37 коп. за період з червня 2013 р. по лютий 2015 р. Крім того, відповідачем не було їй виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 47 днів у розмірі 9 083 грн. 42 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 110 896 грн. 37 коп. заборгованість по заробітній платі, 9 083 грн. 42 коп. компенсація за невикористану відпустку, 21 017 грн. 85 коп. індексація на суму заборгованості по заробітній платі, 1 281 грн. 80 коп. індексація на компенсацію за невикористану відпустку, а також 20 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив, судова повістка та документи надіслані за адресою його місцезнаходження повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера в ПАТ «Ремдизель». 28.02.2015 р. вона була звільнена з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 5 - 6). На день звільнення заборгованість по заробітній платі ПАТ «Ремдизель» перед [PERSON] складає 110 896 грн. 37 коп. за період з червня 2013 р. по лютий 2015 р., заборгованість за невикористану відпустку складає 9 083 грн. 42 коп. (а.с. 4). Вказані суми заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку відповідачем позивачу не сплачені. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку (ч. 4 ст. 95 КЗпП України). Оскільки відповідачем у порушення вимог ст. 116 КЗпП України не виплачені у день звільнення позивачці належні їй суми, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ «Ремдизель» на користь [PERSON] 110 896 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі, 9 083 грн. 42 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку. Одночасно відповідно до ч. 4 ст. 95 КЗпП України зазначені суми підлягаю індексації та з відповідача на користь позивача слід стягнути 21 017 грн. 85 коп. індексації на суму заборгованості по заробітній платі, 1 281 грн. 80 коп. індексації на грошову компенсацію за невикористану відпустку Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у порушення вимог чинного законодавства у позові не зазначено в чому полягає матеріальна та моральна шкода, завдана їй винними діями відповідача, не надано суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди, не зазначено в чому полягає вина ПАТ «Ремдизель», та не обґрунтовано розмір шкоди, визначеної позивачем.

Outcome: partial