Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на «незаконні дії державного виконавця та вирішення питання відкликання або зупинення дії виконавчого провадження». З урахуванням доповнень, заявник просить: вирішити питання про зупинення виконавчого листа №\~2-2452-11, 2/2318/374/2012, виданого 14.01.2014 та зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 (номер виконавчого провадження 48037088); роз'яснити яким чином і де та куди вселити [PERSON], який позбавлений батьківських прав, в однокімнатну квартиру, яка належить на праві власності [PERSON] У скарзі заявник посилається на ст. 383-385 ЦПК України і ст.\~22, 23, 25, 26, 34-36 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану скаргу з доповненнями. Державний виконавець Бойко Т.Д., повідомлена про день і час судового засідання, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не подавала. Тому суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності державного виконавця. Заслухавши пояснення представника заявника, підтримані заявником, дослідивши документи, додані до скарги і матеріали цивільної справи, в частині, що стосується поданої скарги, суд дійшов таких висновків. Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області [PERSON] 09.07.2015 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №\~48037088 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 14.01.2014, в цивільній справі №\~2-2452-11, 2/2318/374/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. У постанові зазначено, що рішення суду набрало законної сили 24.09.2012, заява про примусове виконання подана 06.07.2015. Згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2015 в справі №\~705/4882/14-ц (6/705/13/15), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015, стягувачу [PERSON] був поновлений строк для пред'явлення виконавчого листа від 14.01.2014 до виконання. Згідно з копією зазначеного вище виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, примусовому виконанню підлягає таке рішення суду: «Вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні квартирою». Виконавчі дії з примусового виконання рішення суду в частині вселення [PERSON] були призначені на 09.09.2015, в межах строків здійснення виконавчого провадження, передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Вселення стягувача до квартири [ADDRESS], не було здійснене через «жорсткий опір та довготривале чинення перешкод у виконанні рішення суду з боку боржника [PERSON] та її матері [PERSON]І.», про що зазначено в Акті державного виконавця від 09.09.2015. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Питання, пов'язані з роз'ясненням судового рішення або встановленням способу і порядку виконання судового рішення, можуть бути вирішені судом виключно в порядку, врегульованому статтями 221, 373 ЦПК України. Із заявою про роз'яснення рішення суду від 07.06.2012 заявник [PERSON] зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і їй ухвалою від 06.02.2014 було відмовлено в роз'ясненні вказаного рішення суду. Враховуючи наведене, посилання представника заявника в судовому засіданні на те, що державний виконавець намагалася виконати рішення суду, не звернувшись спочатку до суду за його роз'ясненням, суд вважає необгрунтованими. Отже, заява [PERSON] в частині вимоги роз'яснити яким чином і де та куди вселити [PERSON], який позбавлений батьківських прав, в однокімнатну квартиру, яка належить на праві власності [PERSON], в межах розгляду цієї скарги на дії державного виконавця задоволенню не підлягає. Підстави для зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник чи його представник не надали суду доказів того, що існує яка-небудь з передбачених Законом підстав для зупинення виконавчого провадження і ця обставина відома державному виконавцю, однак останній не вирішив питання про зупинення виконавчого провадження. Суду під час розгляду скарги не були надані відомості про незаконні дії державного виконавця Бойко\~Т.Д., які б порушували права чи свободи боржника у виконавчому провадженні [PERSON] На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги [PERSON] на незаконні дії державного виконавця від 09.09.2015 немає.

Outcome: dismissed