Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «ВРЕЖО №13», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про знаття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 2015 році помер її батько [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу стало відомо про те, що на все майно її батька Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ накладено арешт. Позивач посилаючись на те, що арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , порушує її право власності, яке входить до складу спадщини відкритої внаслідок смерті [PERSON] , першочергове право на спадкування за законом якої вона має та яка належить їй з часу відкриття спадщини, просить позов задовольнити. Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач який зазначає, що 25.07.2012 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6, згідно до якого МКП «Основаніє» став повним правонаступником КП «ВРЕЖО №13», також зазначає, що за виконавчим документом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 01.11.2004 року №2-2673, була повністю погашена у 2006 році, та станом на даний час у МКП «Основаніє» відсутні претензії до позивача щодо сплати заборгованості, у зв`язку з чим, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглядати без участі представника МКП «Основаніє». Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно надано відзиву, просить справу розглядати без участі представника МКП «Основаніє». Представник відповідача Вознесенівського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Запоріжжя Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій областів судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , позивач [PERSON] є донькою [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу зареєстрована спадкова справа №19/2015 після спадкодавця [PERSON] Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №160576391, 21.11.2005 року на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №740/5 АМ №648288 від 08.11.2005 року накладено арешт нерухомого майна, невизначеного майна (все майно) [PERSON] Як вбачається з відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.03.2019 року за № 17995/6, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у спецрозділі наявне завершене виконавче провадження щодо боржника - [PERSON] , інші ідентифікуючі данні боржника в АСВП (спецрозділ) відсутні, а саме № 613882 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2673, виданого 01.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВЕРЖО № 13» заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 718,45 грн. Вищезазначене виконавче провадження було відкрите 09.02.2005 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Барабаш Л.А. 25.07.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повної сплати боргу в строк встановлений для добровільного виконання. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно виконання за 2005 рік не вбачається можливим у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ за 2015 рік. Відповідно до підпунктів 4.15 та 4.17 глави 10 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 за № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є успадкування прав на майно у відповідності до ст. 1216 ЦК України, згідно якої спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Стаття 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. П. 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що виконавче провадження закінчено на підставі повної сплати боргу в строк встановлений для добровільного виконання, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved