Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 195000 грн. за договором позики від 22.08.2016 року, 5279,24 грн. інфляційних витрат та 1250,14 грн. , як три проценти річних від простроченої суми , 2015,30 грн. - судових витрат по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те , що 22 серпня 2016 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики на суму 195000 грн. строком до 01.01.2017 року , що підтверджується розпискою , яку відповідачка написала власноручно. У встановлений договором строк [PERSON] борг позивачці не повернула, а тому вона змушена була звернутися до суду про примусове стягнення з відповідачки основної суми боргу , коштів за прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а, крім того, три проценти річних від простроченої суми , як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю з підстав , викладених у позовній заяві. Також, підтримав додаткові пояснення , надані у відповідь на заперечення відповідачки на позов. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позову не визнали. Відповідачка пояснила , що грошей позивачка їй не передавала. Вона перебувала у трудових відносинах з позивачкою і у магазині , де вона з напарницею працювали продавцями , за пять років виникла нестача. Під психологічним тиском позивачки, вона, у кабінеті [PERSON], написала під її диктовку розписку про нібито отримання він неї позики. Хоча розписку вона писала під тиском позивачки, але з цього приводу нікуди не зверталася і доказів цього не має. Крім того, зазначає, що сама по собі розписка не є договором позики , оскільки не відповідає формі цього правочину, яка передбачена чинним законодавством. Представник відповідачки теж заперечив щодо позову пославшись на те , що форма і зміст представленої позивачем розписки не відповідає вимогам щодо правочинів, встановлених законодавством. Крім того, наполягає, що розписка була написала його довірителькою під психологічним тиском з боку позивачки. Вважає вимоги [PERSON] безпідставними і просить відмовити у задоволенні позову. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює у ПП [PERSON] Дружина [PERSON] [PERSON] запросила її 22 серпня 2016 року до свого кабінету, де була присутня відповідачка , яка сказала , що вона взяла у [PERSON] в борг гроші і має їх повернути до Нового року. Розписку відповідачка писала близько 19 год. 22.08.2016 року. При тому , як вона писала розписку, крім свідка , були присутні [PERSON] та [PERSON]. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] запросила її до свого кабінету, де вона дізналась , що відповідачка та [PERSON] позичили у [PERSON] гроші і мають їх повернути до Нового року. Розписку відповідачка писали добровільно, жодного тиску з боку позивачки на відповідачку та її напарницю не було. Відповідачка плакала, але це було до того, як вона написала розписку. [PERSON] була схвильованою і декілька разів переписувала розписку. Писала вона її із зразка. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] попросила її, щоб вона підписалась у розписці. При цьому пояснила , що вона позичила у [PERSON] гроші і має їх повернути до Нового року. Коли вона прийшла , то розписка вже була написана. Факт передачі грошей від позивачки для відповідачки вона особисто не бачила. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у серпні 2016 року, біля 18 год. , вона перебувала у магазині і чула розмову власниці магазину [PERSON] , відповідачки [PERSON] та її напарниці. [PERSON] говорила :«Підписуй, підписуй». Вона проживає поряд з магазином і від односельчан чула про те , що у магазині, де працювала відповідачка, була нестача близько 500000 грн. , але , не її думку, у магазині і товару на таку суму немає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у серпні 2016 року він був присутнім при тому , як у магазині відбувався конфлікт між відповідачкою, яка є його пасербицею , та позивачкою. Коли він зайшов у кабінет , щоб поцікавитись , що трапилось, то його вигнали звідти. Він чув , як позивачка кричала щось з приводу грошей, а також кричала : «Дістали мене , мали б совість», а потім зрозумів, що у магазині була розтрата. Крім нього , у магазині на той час з покупців була лише [PERSON] Вважає, що відповідачку безпідставно було звинувачено у розтраті, оскільки таких грошей у неї ніколи не було , живе вона скромно. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження його укладення та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір позики на суму 195000 строком до 01.01.2017 року, що підтверджується розпискою. Текст даної розписки написано власноручно відповідачкою і підпис під розпискою виконаний також відповідачкою, що вона і підтвердила в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Відповідачка заперечує сам факт отримання грошей, однак у відповідності до ч. 1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.Це положення не застосовується до випадків , коли договір був укладений під впливом обману , насильства , зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Таким чином, заперечення щодо неодержання відповідачкою грошей від [PERSON] не підтверджені жодним належним і допустимим доказом та суперечать вимогам законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги. У судовому засіданні не добуто доказів того, що договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Що стосується заперечень відповідачки щодо відсутності доказів на підтвердження передачі грошей для неї, так як розписка є підтвердженням укладеного договору позики і не може його замінити, то такі посилання не ґрунтуються на законі і суперечать самій природі укладеного договору, так як відповідачка підтвердила факт підписання розписки . А тому відповідачка зобовязана повернути позивачеві грошові кошти у сумі 195000 грн. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до вимог ст.611 ЦК україни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст.612 ЦК україни передбачено , що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того , ч. 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, з урахуванням того , що [PERSON] не було виконано взяті на себе зобовязання у визначений договором строк - до 01.01.2017 року , суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в цій частині підлягають до задоволення у повному обсязі і з відповідачки слід стягнути на користь [PERSON] 5279,24 грн. інфляційних витрат за період з 01.01.2017 року по 20.03.2017 року. Крім того , з відповідачки підлягає стягненню і 3% річних від суми позики за період з 02.01.2017 року по 20.03.2017 року в сумі 1250,14 грн. - згідно розрахунків позивача. А всього з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума боргу в розмірі 201529,38 грн. Що стосується вимоги позивача про відшкодування судових витрат, то з відповідачки, у відповідності до ст.88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 2015,30 грн.

Outcome: approved