Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло, в тому числі, право на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, будучи спадкоємцем першої черги за законом, але юридично не оформила і померла [INFO] . Після її смерті також відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , яке належало її покійному чоловіку та права на земельну частку (пай) розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , яке належало їй самій. Вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, будучи спадкоємцем за заповітом. Разом з тим, оформити свої спадкові права на право на земельні частки (паї) в нотаріальній конторі вона не може, оскільки оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів були втрачені. Просила визнати за нею право на ці земельні частки (паї) розміром по 4,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості кожна. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою. Представник відповідача Буринської міської ради про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзив на позовну заяву не надав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у його відсутності за наявними доказами. Представник третьої особи Буринської РДА про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у його відсутності за наявними доказами. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Зокрема, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який мешкав в с . Олександрівка , Буринського району , Сумської області, у зв`язку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшло, в тому числі, право на земельну частку (пай) , яка перебувала у колективній власності САПТЗТ «Олександрівське» розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке посвідчено сертифікатом серії [NUMBER] , яку прийняла його дружина (тітка позивачки) [PERSON] будучи спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.529, п.1) ч.1 ст.549 ЦК УРСР, положення якого діяли на час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але юридично не оформила і померла [INFO] . До складу її спадщини, ввійшло право на вище згадану земельну частку (пай), яке належало її покійному чоловіку, а також право на земельну частку (пай), яке належало їй самій розміром 4,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке посвідчено сертифікатом серії [NUMBER] . Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] , довідкою Олександрівської сільської ради, копією свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] , довідками відділу в Буринському районі Головного управління держгеокадастру у Сумській області, інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.9-11,16-17,21,23,39-43). Після смерті [PERSON] також відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло в тому числі, право на вище згадані земельні частки (паї), яку прийняла [PERSON] - позивачка по справі фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном згідно вимог ст.534, п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР, які діяли на час відкриття спадщини, являючись при цьому спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією паспорта позивачки, копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки, копією свідоцтва про смерть [PERSON] , довідкою Олександрівської сільської ради, копією заповіту (а.с.6-8,18-20). Разом з тим, позивачка не спроможна отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріуса на вище вказані земельні частки (паї), оскільки оригінали цих правовстановлюючих документів були спадкодавцями втрачені, а дублікати отримати позивачка не спроможна, у зв`язку із змінами в законодавстві та смертю спадкодавців, що вбачається з листів відділу в Буринському районі Головного управління держгеокадастру у Сумській області та листа приватного нотаріуса Анохіна О.В. (а.с.12,22,29). Однак право [PERSON] та [PERSON] , на вказані земельні частки (паї) у суду сумнівів не викликає, так як фактично, паювання сільськогосподарських земель в Україні розпочалося після прийняття Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» №666/94 від 10.11.1994 року та Указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» №720/95. Зокрема, згідно п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно із законодавством, членами КСП були, зокрема, такі особи: постійні працівники - члени КСП, пенсіонери, які раніше працювали в КСП і залишилися його членами. Крім того, право на земельний пай мають спадкоємці тих членів КСП, які мали таке право, але померли до моменту видачі документа про це право, а саме - земельного сертифіката (Указ Президента України від 10 листопада 1994 року № 666/94 «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва»). Тобто відповідно до змісту статей 22,23 Земельного кодексу України ( 1990 р. N 561-XII) та Указу Президента України від 08.08.1995 року право на земельний пай у таких випадках особа набуває за наявності усіх трьох умов - перебування в членах КСП, включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю, одержання КСП Державного акта. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , будучи колишніми членами КСП, пенсіонерами, були включені до списку громадян, який додавався до Державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] , який був виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Олександрівське» 06.07.1995 року і їм вищевказані сертифікати на право на земельну частку (пай) , розміром по 4,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) кожен, були видані, про що було зроблено записи в Книзі реєстрації сертифікатів на право за земельну частку (пай) за №110 та №327 відповідно, але оригінали цих правовстановлюючих документів були втрачені (а.с.13-15,24-26). Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК Української РСР, положення якого діяли на час відкриття спадщини, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Таким чином з огляду на зміст зазначених норм матеріального права та їх аналізу, враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, але не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд приходить до висновку про обґрунтованість її вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved