overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним уточненим позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був посвідчений у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 362. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Вона вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе внаслідок непорозуміння та тривалих суперечок. Їх шлюб носить лише формальний характер, тому на примирення позивач не згодна. Спору щодо майна на теперішній час не має. У зв'язку із вище викладеним вона просить суд даний шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2003 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 362 (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною припинення шлюбних відносин стали непорозуміння та тривалі суперечки. Спору щодо місця проживання дитини та майнового характеру сторони не мають. Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позов визнано відповідачем в повному обсязі, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Також, оскільки позивач не наполягала на стягненні понесених нею судових витрат на її користь, суд ці витрати не стягує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною\~\~вище заявою, посилаючись на те, що 23.12.1969 року згідно з свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0021999 одружилася, однак не змінювала свого прізвища, залишивши «Мартинюк». 21.07.1995 року заявник, [PERSON] та [PERSON] скориставшись своїми правами, отримали свідоцтво про право власності на житло, згідно якого заявниця [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками квартири, яка знаходиться в смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 33/55. 04.08.1995 року вони всі зареєстрували своє право спільної власності. Наразі заявниця має намір відчужити свою частину в цій квартирі, яка їй належить на праві приватної спільної власності, однак в свідоцтві про право власності на житло та реєстраційних записах допущено помилки, а саме прізвище помилково вказано - «Мартинюк-Годованець», замість правильного «Мартинюк», як вказано в її паспорті та свідоцтві про одруження. Саме ця помилка даного прізвища не дають їй можливості оформити у Великоберезнянській державній нотаріальній конторі відчуження своєї частини в квартирі. Встановлення факту, що має юридичне значення їй необхідне щоб оформити відповідний договір у Великоберезнянській державній нотаріальній конторі. А тому вона звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення, а саме що [PERSON], вказана в паспорті ВО 662431, виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.01.2000 року та в свідоцтві про одруження ІІ-ЯК № 0021999 від 23.12.1969 року та [PERSON], вказана в свідоцтві про право власності на житло, виданому Представництвом Фонду державного майна України у Великоберезнянському районі Закарпатської області від 21.07.1995 року та в реєстраційному записі від 04.08.1995 року є однією й тією самою особою. В судове засідання заявниця [PERSON]В не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як встановлено по справі, на підставі паспорта громадянина України та свідоцтва про одруження заявник є [PERSON]. Також встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, видане Представництвом Фонду державного майна України у Великоберезнянському районі Закарпатської області від 21.07.1995 року та в реєстраційному записі від 04.08.1995 року зазначено прізвище [PERSON]. Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами. Як видно, в документах допущено помилки в прізвищі заявника. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних всіх обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно у її приватній власності знаходиться квартира [ADDRESS]. Заявниця зазначала, що вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак у землевпорядній організації їй було розяснено про те, що виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під квартирами є неможливим, а тому їй було запропоновано звернутися до суду з цим позовом. Заявниця вказувала на те, що згідно державного класифікатора будівель та споруд встановлено, що до житлових будівель відносяться будинки одноквартирні, які включають в себе спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. І під даний тип будинків одноквартирних підпадає її помешкання. Тому заявниця просила встановити юридичний факт, що помешкання, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] має статус житлового будинку для можливості виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено, відповідно до договору довічного утримання від 20.03.2003 року заявниця [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний факт також стверджується технічним паспортом на вказану вище квартиру, зведеним актом вартості житлового будинку. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування квартири від 26 грудня 2012 року вона отримала в дар квартиру [ADDRESS]. Заявниця зазначала, що вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак у землевпорядній організації їй було розяснено про те, що виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під квартирами є неможливим, а тому їй було запропоновано звернутися до суду з цим позовом. Заявниця вказувала на те, що згідно державного класифікатора будівель та споруд встановлено, що до житлових будівель відносяться будинки одноквартирні, які включають в себе спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. І під даний тип будинків одноквартирних підпадає її помешкання. Тому заявниця просила встановити юридичний факт, що помешкання. Яке знаходиться за адресою [ADDRESS] має статус житлового будинку для можливості виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Заінтересована особа представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено, відповідно до договору дарування квартири від 26 грудня 2012 року заявниця [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 22.04.2016 року за №25, виданої КП « Великолберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» вказану вище квартиру, можна вважати частиною житлового будинку у звязку з тим, що після реконструкції та добудови, квартира має безпосередній вихід на вулицю, не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, не порушує прав власників інших квартир. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до її паспорту їй [INFO] року виповниться 18 років. Вона зустрічається з молодим чоловіком [PERSON] Між ними є взаємне кохання і вони прийняли спільне рішення зареєструвати шлюб. Вони визначилися з датою весілля, що припала на 25 вересня 2014 року. Оскільки зареєструвати шлюб не можуть у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві та просить надати їй право на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти надання [PERSON] право на шлюб. Представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великоберезнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є неповнолітньою. [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб між собою, але не можуть цього зробити, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 23 СК України. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці, яка на даний час не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що вона є дочкою померлого [PERSON], який народився [INFO] в с. Вільхівка Іршавського району. Однак, після входження частини теперішнього Закарпаття до складу Української РСР, під час здійснення державними органами записів у офіційних документах постала необхідність встановити слов'янський аналог угорського імені батька. Оскільки слов'янського аналогу даного імені не знайшлося, ім'я її батька, зокрема, свідоцтві про народження його дітей записували як «[PERSON]». На даний час, вона має намір реалізувати своє право на набуття угорського громадянства за територіальним походженням, тому просить встановити факт, що [PERSON], який народився [INFO] є її рідним батьком. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася , однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримує. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить справу розглянути без його участі.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] від 11 червня 1952 року, [PERSON] є її батьком. Відповідно до архівної довідки [NUMBER] від 04.07.2013 року, виданої Державним архівом Закарпатської області, [PERSON] народився [INFO], про що в книгу реєстрації актів про народження с. Вільхівка Іршавського району внесено запис № 103 від 06.09.1913 року, місце народження с. Вільхівка Іршавського району. Батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Також, згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 30.04.2013 року, [PERSON] 28.09.1936 року зареєстрував шлюб із [PERSON], реєстрацію проведено у виконавчому комітеті Вільхівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за записом № 26. Крім того, рішенням Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON], що уклала шлюб 28.09.1936 року з [PERSON], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також в судовому рішенні встановлено, що [PERSON], що народився [INFO] в с.Вільхівка Іршавського району та [PERSON], що записаний батьком заявниці є однією і тією ж особою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: необхідно заявнику для набуття угорського громадянства за територіальним походженням. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Заявниця зазначала, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком, від якого народила двох дітей. Її бувший чоловік [PERSON] у жовтні 2005 року зібрав свої речі та покинув її із сином, не повідомивши про місце свого знаходження. І в неї постало питання про реалізацію її права на отримання матеріальної допомоги на сина. На підставі викладеного заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви просить задовольнити. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. З цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Також встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS]. А отже, місце перебування його невідоме. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як видно, місце перебування [PERSON] на даний час невідоме, і немає відомостей про його перебування більше року, заявниця одна утримує неповнолітнього сина і визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для призначення соціальної допомоги чи призначення пенсії, суд вважає заяву вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] є взаємне кохання і вона перебуває в стані вагітності 19-20 тижнів. Оскільки зареєструвати шлюб не можуть у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить надати їм право на укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві та просила надати їй право на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти надання право на шлюб. Представник Солянської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є неповнолітньою та має намір зареєструвати шлюб між [PERSON], але не можуть цього зробити, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України. Крім того, встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Великоберезнянської районної поліклініки з приводу вагітності 19-20 тижнів. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці, яка на даний час не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 13 вересня 2014 року в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 2,62 га та 2,62 га, згідно державних актів серії ЯЖ № 368380 та серії ЯЖ № 368381. Вона як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, так як у свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено як «Гірянський», а в державному акті та свідоцтві про смерть прізвище останнього зазначено як «Гирянський», що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та її батьком, а тому просить встановити факт родинних відносин про те, що померлий [PERSON] доводиться їй батьком. Заявник у судове засідання не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Дорогинської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2014 року помер[PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина наземельні ділянки площею 2,62 га та 2,62 га, розташованих на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державних актів серії ЯЖ № 368380 та серії ЯЖ № 368381 (а.с. 5, 6), в яких прізвище спадкодавця зазначено як «Гирянський». Із копії свідоцтва про народження від 05 вересня 1983 року видно, що заявник із прізвищем «Гірянська» народилася 13 серпня 1983 року, де її батьками зазначені «Гірянський Петро Миколайович» та «Гірянська Ганна Дмитрівна» (а.с. 7). Ізкопії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON], [INFO], вийшла заміж за [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище Філімонова (а.с. 8). Заявник, як спадкоємець за законом першої черги, має право на спадщину, яка відкрилася після померлого її батька, однак, не може реалізувати свої права на спадкове майно, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено як «Гірянський», а в державних актах та свідоцтві про смерть прізвище останнього зазначено як «Гирянський». Отже факт родинних відносин між заявником та її батьком підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав і встановити їх іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved