Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав, суду пояснив, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки із розташованим на ньому садовим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться в СТ «Експрес» Раденської сільської ради, земельна ділянка № [NUMBER] . Власником суміжної земельної ділянки, повз яку проходить єдиний шлях для в`їзду на земельну ділянку, належну позивачеві, є відповідач [PERSON] .. Навесні 2019 року відповідачем було продемонстровано позивачу програмно виготовлені графічні матеріали із зображенням нових меж його земельної ділянки з урахуванням зазначеного вище проїзду. Позивач як власник нерухомого майна має всі підстави передбачати можливість порушення свого права власності, у зв`язку із чим просить заборонити відповідачу перекривати у будь-який спосіб внутрішні проїзди, що ведуть до садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] , належному [PERSON] . Вважає, що перекриття проїзду унеможливить повноцінне користування належним їй садовим будинком, зокрема гаражем, створить перешкоди у проїзді пожежного чи швидкого автомобілю. Крім того, відповідач [PERSON] є членом СТ «Експрес» Раденської сільської ради та має садови будинок і господарські споруди на земельній ділянці [ADDRESS] , а відтак має дотримуватися статуту вказаного товариства, п. 9 якого забороняється змінювати розміри індивідуальних земельних ділянок за рахунок земель загального користування, до яких, зокрема, відносяться дороги, проїзди. Просить позов задовольнити. Позивач позицію свого представника підтримала, пояснила, що до своєї земельної ділянки вона має змогу проїхати лише по дорозі, яка розташована поруч із земельною ділянкою, якою користується відповідач, який неодноразово повідомляв та демонстрував наміри збільшення розміру своєї ділянки за рахунок проїзду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] із садовим будинком та господарськими спорудами, які розташовані на території Раденської сільської ради. Власником сусідньої земельної ділянки [ADDRESS] є позивач [PERSON] .. Вважає, що права позивача відповідачем не порушують, не не визнаються та не оспорюються, позовні вимоги ґрунтуються лише на побоюваннях позивача щодо можливого перекриття дороги, яка не є єдиним проїздом до її земельної ділянки та є присадибною ділянкою до земельної ділянки № [NUMBER] . Вказаний під`їзд штучно створений позивачем, не передбачений планом забудови земель Раденської сільської ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення у СТ «Експрес». Станом на дату розгляду справи відповідачем жодних дій для перекриття проїзду, в тому числі встановлення паркану, не здійснюється, та наміру не виявляє. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою сторін та користується земельною ділянкою [ADDRESS] , яка розташована на території Раденської сільської ради, разом із чоловіком. На зборах товариства, які відбулися у травні 2020 року, відповідач [PERSON] повідомив про намір перекрити проїзд до земельної ділянки № [NUMBER] , яка належить позивачу [PERSON] , проте на даний момент проїзд не перегороджений. Зазначений проїзд, який розташований з правої сторони, є єдиним під`їздом до будинку [PERSON] , дорога, яка розташована з лівого боку до будинку [PERSON] не веде. Крім того, пояснила, що у 2019 році відповідач звертався до її чоловіка [PERSON] із проханням підписати документи про встановлення паркану, проте чоловік документи не підписав. Свідок [PERSON] суду показав, що він є власником земельної ділянки [ADDRESS] , яка розташована на території Раденської сільської ради, близько 31 року, користується нею разом із дружиною. Весь цей час до його земельної ділянки та земельної ділянки відповідача було два проїзди, а до земельної ділянки позивача лише один. Вказаний проїзд використовується і для проїзду, і для проходу людей. Близько двох років тому [PERSON] звертався до нього із проханням підписати документ про погодження нових меж збільшення розміру його земельної ділянки за рахунок проїзду, проте зазначений шлях є єдиним до будинку [PERSON] , тому він відмовив. На даний момент [PERSON] дорогу не перекрив, будь-які огорожі відсутні. Свідок [PERSON] суду показав, що він будував дачі у СТ «Експрес» в с. Раденськ. Йому відомо, що до будинку [PERSON] веде дорога з одного боку повз дачі [ADDRESS] , 95, 94 та 93. З іншого боку заїзду не було. Відповідач звертався до володільців земельних ділянок [ADDRESS] та № [NUMBER] , яким повідомляв про збільшення розміру своєї земельної ділянки шляхом перекриття проїзду до земельної ділянки № [NUMBER] . На даний момент дорога не перекрита, проте відповідача добавлено до списку осіб на приватизацією додатково земельної ділянки. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є членом СТ «Експрес» з 2006 року, з 2014 рік по 2016 рік вона була головою правління. До будинку та до гаражу позивача, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , веде лише одна дорога повз будинок відповідача, до земельної ділянки можливо під`їхати іншим чином. [PERSON] з літа 2019 року збирається побудувати паркан, яким перегородити позивачеві заїзд до будинку та гаражу. Заслухавши позивача, представників сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] . [PERSON] є власником садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] , який знаходиться на території Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області. Відповідно до наданих письмових доказів: схематичного плану земельної ділянки № [NUMBER] в садовому товаристві «Експрес», який знаходиться на території Раденської сільської ради, плану фактичного землекористування, кадастрового плану земельної ділянки, фотознімків з програмного забезпечення GoogleEarth Pro, проїзд до садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] , здійснюється проїздом повз земельну ділянку [ADDRESS] в садовому товаристві «Експрес», інший заїзд веде лише до межі земельної ділянки № [NUMBER] . У статті 41\~Конституції України закріплено норму, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~\~\~Частинами 2,3,4 статті 13 Цивільного кодексу\~України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.\~\~\~ Так, відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У статті 319 Цивільного кодексу\~України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 391\~цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 33. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Згідно із ст. ст. 391, 396\~ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами можливість порушення права власності позивача [PERSON] відповідачем [PERSON] , яке полягатиме у обмеженні права користування належними позивачеві садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] , а саме відповідно до наданих письмових доказів, фотознімків та пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт повідомлення відповідачем про намір змінити межі своє земельної ділянки за рахунок проїзду до земельної ділянки, належної [PERSON] , збір підписів для узгодження нових меж земельної ділянки, тому суд вважає доведеним факт реальної можливості порушення права власності іншою особою, яке не пов`язане із позбавленням права володіння шляхом перекриття внутрішнього проїзду, намір на здійснення якого є реальним та доведеним. Твердження відповідача про те, що проїзд до будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці [ADDRESS] , належному [PERSON] , у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується наданими письмовими доказами та поясненнями свідків. Судом приймається до уваги та обставина, що зазначений проїзд є єдиним проїздом для позивача для користування належними їй садовим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, оскільки інший заїзд не надає доступу до вказаних об`єктів нерухомого майна, тим самим позбавляє права позивача [PERSON] у вільному та безперешкодному користуванні належним їй майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем, яка має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, вірно обрано спосіб захисту, доведено реальну можливість порушення права користування нерухомим майном (садовим будинком, гаражем), у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved