Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту. Ухвало суду від 22.04.2015 року замінено третю особу АКІБ «УкрСиббанк» та залучено ТОВ «Кей - Колект» в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог до участі в справі. Дана позовна заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року. Визнано недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1429, договір дарування земельної ділянки укладений 28 серпня 2008 року між [PERSON], в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 2 липня 2008 року, діяла [PERSON], і [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку по вул. Павленка, 28 с. Пултівці Вінницького району Вінницької області площею 0,5045 га, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 032040, виданого Пултівецькою сільською радою 19 грудня 2001 року, з яких: 0,25 га земельної ділянки, цільове призначення якої-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2545 га земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року залишено без змін. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21728400 від 16 травня 2014 року свідчить, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,25 га, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Павленка 28 в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21724910 від 16 травня 2014 року позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул. Павленка 28 в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області. Зі змісту Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] стало відомо про обтяження зазначеного нерухомого майна. [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2009 року в справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0277) та на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0276), які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 28. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року набрала законної сили 9 лютого 2015 року, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року. [PERSON] пред'явила до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року і просила зняти арешт із вказаних земельних ділянок, оскільки вона власник цих земельних ділянок і не є боржником у виконавчому провадженні. Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ надав відповідь, з якої вбачається, що на їх виконанні перебуває виконавче провадження № 28447066 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і 1 вересня 2011 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] відмовлено в знятті арешту з належного їй майна - земельних ділянок. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить виключити з актів опису та арешту майна, складених державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0277), яка розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 28; земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд -присадибна ділянка (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0276), яка розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 28. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги своєї довірительки підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач начальник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору представник ТОВ «Кей - Колект», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року. Визнано недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1429, договір дарування земельної ділянки укладений 28 серпня 2008 року між [PERSON], в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 2 липня 2008 року, діяла [PERSON], і [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку по вул. Павленка, 28 с. Пултівці Вінницького району Вінницької області площею 0,5045 га, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 032040, виданого Пултівецькою сільською радою 19 грудня 2001 року, з яких: 0,25 га земельної ділянки, цільове призначення якої-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,2545 га земельної ділянки, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року залишено без змін. (а.с. 8 - 14). У відповідності до норм ст. 61 ч. 3 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21728400 від 16 травня 2014 року свідчить, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,25 га, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Павленка 28 в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області (а.с. 15 - 16). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21724910 від 16 травня 2014 року позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул. Павленка 28 в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області (а.с. 17 - 18). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2009 року в справі № 2-5666/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2545 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0277) та на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (кадастровий номер № 0520685500:01:003:0276), які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 28. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року набрала законної сили 9 лютого 2015 року, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року (а.с. 19 - 20). [PERSON] повідомлення Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 28447066 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і 1 вересня 2011 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] відмовлено в знятті арешту з належного їй майна - земельних ділянок (а.с. 21 - 22). Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. [PERSON] ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частина 1 статті 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, на майно якої накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок накладення арешту на земельні ділянки, власником яких являється позивач по справі, порушено її право, як власника згаданих обєктів нерухомості, з огляду на що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved