Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 31.03.2015 року №310/440/15-ц, право власності зареєстроване у державному реєстрі відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власника №114573921 від 20.02.2018 року. Так як вона має намір здійснити відчуження належної їй однокімнатної квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим звернулася до нотаріуса з вказаним питанням, де було виявлено, що на нерухоме майно [PERSON] є обтяження, а саме, арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 906680 від 13.10.2003р., винесеної Відділом державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 115082769 від 23.02.2018 року, зазначено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], на вищевказане майно накладено арешт, номер запису про обтяження 24913456, дата реєстрації обтяження 01.06.2005 року; підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер 18350, виданий 13.10.2003, видавник Виконавча служба м. Бердянськ; відомості про суб'єктів обтяження особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; відомості про реєстрацію до 01.01.201Зр. Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2034641, 01.06.2005, реєстратор Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянський міській нотаріальний округ, опис предмета обтяження жиле, все майно. Нею було отримано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2003 року №18350, яка видана Бердянським міським відділом Державної виконавчої служби, державним виконавцем Харченко Л.М. на примусове виконання виконавчого листа №2-8094 від 26.09.2003р. Бердянского міськрайсуду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 18502 грн., було постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON], який проживає [INFO]. Вона звернулася з заявою до відділу ДВС з вимогою скасувати арешт накладений на усе її нерухоме майно, однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Вважає, що на теперішній час в результаті дій виконавчої служби м. Бердянська, вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю. Просила скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності. До початку розгляду справи від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому\~суд у відповідності до ст.ст. 280,\~281 ЦПК України,\~вважає за\~можливе провести\~заочний розгляд\~справи. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/440/15-ц від 31.03.2015р. [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Я.Г. на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.13). Як встановлено зазначеним рішення, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 16.02.1999 року [PERSON], придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно відповідного запису на договорі, право власності нового власника зареєстровано в Державному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області, що підтверджувалося також відповідною довідкою. Згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС №003401, до укладання шлюбу 14.11.2001 року прізвище позивача [PERSON] було «Гамова». Вказаним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, що укладений [PERSON] та зареєстрований в Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазовя» 16.02.1999р. №33, а також визнано за [PERSON], ІПН [NUMBER] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того судом встановлено, що постановою державного виконавця Бердянського міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №906680 від 13.10.2003 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8094, виданого 26.09.2003 року Бердянським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 18502,00 грн., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження такого майна (а.с.12), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Статтею 41\~Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку визначеному законом. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом також встановлено, що спірна квартира були придбана позивачем 16.02.1999р., а шлюб позивачки з [PERSON] було укладено 14.11.2001 року (свідоцтво про одруження серія І-ЖС №003401 від 14.11.2001р. а.с.10), та розірвано 17.05.2005 року (свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ЖС №001266 від 17.05.2005р.- а.с.11). 11.12.2016 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серія І-ЖС №372762 від 21.12.2016р. а.с.17). Постановою державною виконавця від 13.10.2003р. накладено арешт на все майно боржника [PERSON], який мешкав на той час за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області №7288 від 15.0.2018р., арешт, який накладено постановою державного виконавця відділу від 13.10.2003 року на все нерухоме майно [PERSON] не знято, у звязку з тим, що станом на 15.02.2018 року у Відділі відсутня інформація щодо погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 18502 грн., сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні (а.с.16). Враховуючи, що спірна квартира не була у власності особи, на майно якої було накладено арешт державним виконавцем, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved