Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Стахові гарантії» страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №000086/01/15-хв від 17.04.2015 року в розмірі 67727 грн. за страховим випадком та штрафні санкції: пеню та штраф в сумі 31197 грн.10 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2015 року приблизно 23 годин 00 хвилин по вул. Світла біля будинку №13, на підставі якої автомобілю Lexus GX 470, державний номер [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності було завдано значних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований ПРАТ «СК «Страхові гарантії» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №000086/01/15-хв від 17.04.2015 року згідно якого одним із страхових ризиків за даним договором є ДТП. Відповідно авто - товарознавчого дослідження, проведеного на замовлення страхової компанії від 21.07.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненому власнику транспортного засобу становить 67727 грн. 30.06.2015 року нею було подано заяву про настання страхового випадку 25.06.2015 року, а саме наїзду на перешкоду по вул. Світлій в м.Харкові в зв?язку з чим транспортний засіб отримав пошкодження лобового скла, переднього бамперу, решітки радіатора, рамки номерного знаку та кришки капоту, але відповідно рішення від 13.11.2015 року вих.№2137-кв відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.18.1.3. ст. 26 Закону України «Про страхування», «Подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку». Вважаючи вказане рішення незаконним просила стягнути з відповідача суму матеріального збитку та штрафна санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 0,5% за станом на 25.12.2015 року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій проти позову заперечував, зазначаючи, що відмова у страховій виплаті є законна, оскільки відсутні правові підстави для виплати та просив розглядати справу за відсутністю його представника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.06.2015 року приблизно 23 годин 00 хвилин по вул. Світла біля будинку №13, [PERSON], керуючи автомобілем Lexus GX 470, державний номер [NUMBER], порушив п.12.1. ПДР України здійснила наїзд на залізобетонний блок, чим заподіяла матеріальну шкоду. Даний факт підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №000086/01/15-хв від 17.04.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПРАТ «СК «Страхові гарантії», автомобіль Lexus GX 470, державний номер [NUMBER], був застрахований. Одним із страхових ризиків за даним договором є ДТП. Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 цього кодексу страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.16 Закону України «Про страхування», договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Відповідно до п.13.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту, документи, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитків повинні бути надані страховику не пізніше 90 днів з моменту настання страхового випадку (або з моменту першої можливості одержання документів, строк видачі яких визначений законодавством або обставинами іншого характеру). 30.06.2015 року позивачем було подано заяву про настання страхового випадку 25.06.2015 року, а саме наїзду на перешкоду по вул. Світлій в м.Харкові в зв?язку з чим транспортний засіб отримав пошкодження лобового скла, переднього бамперу, решітки радіатора, рамки номерного знаку та кришки капоту. На замовлення страхової компанії від 21.07.2015 року проведено авто - товарознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненому власнику транспортного засобу становить 67727 грн. Згідно повідомлення ПРАТ «СК «Страхові гарантії», від 13.11.2015 року вих.№2137-кв вбачається, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п.18.1.3. ст. 26 Закону України «Про страхування» , «Подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку», в зв'язку з тим, що згідно висновку стосовно відповідності пошкоджень, виготовленого у Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України №8648 «на перешкоді на яку було скоєно наїзд відсутні частини, що могли спричинити пошкодження переднього бамперу у верхній середній його частині та кришки капоту». Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними, які врегульовані спеціальним Законом № 85/96-ВР та нормами статей 625, 992 ЦК України. Відповідно п.3 ст. 126 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Згідно ст. 26 Закону України «Про Страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Факт ДТП за участю автомобіля Lexus GX 470, державний номер [NUMBER], який був застрахований ПРАТ «СК «Страхові гарантії» за договором добровільного страхування наземного транспорту підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року у адміністративній справі, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно 25.06.2015 року автомобілю Lexus GX 470, державний номер [NUMBER], внаслідок наїзду на перешкоду по вул. Світлій в м.Харкові було завдано пошкодження лобового скла, переднього бамперу, решітки радіатора, рамки номерного знаку та кришки капоту. Допитаний в судовому засіданні експерт Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса В.А.Варлахов, яким виготовлено висновок транспортно-трасологічного експертного дослідження №8648 щодо відповідності пошкоджень на кузові автомобілю Lexus GX 470 обставинам, вказаним водієм та місту ДТП, пояснив, що характер пошкоджень переднього бампера, підсилювача переднього бампера, переднього реєстраційного номерного знака та його рамки кріплення, вітрового скла автомобілю Lexus GX 470, державний номер [NUMBER] відповідають обставинам, які вказані в поясненнях водія [PERSON] та місцю дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2015 року в м.Харкові по вул. Світла, 13. Пошкодження переднього бампера у верхній середній частині на рівні лівої частини переднього реєстраційного знаку на висоті близько 78 см. від опорної поверхні та пошкодження передньої частини капоту на висоті близько 95-100 см. від опорної поверхні виникли при контакті з одним слідоутворюючим об'єктом, який був розташований під кутом до опорної поверхні та мав вигляд стержня, круглого перерізу. Оскільки на момент обстеження такий об'єкт був відсутній на опорній поверхні, даний факт був ним відображено у висновку, між тим, експерт не виключає, що усі пошкодження автомобілю, вказані водієм, мали місце у разі наявності такого предмета на момент зіткнення, а також, що внаслідок зіткнення автомобілю з опорою, частина опори у місці її з'єднання з об'єктом, який був розташований під кутом до опорної поверхні та мав вигляд стержня, круглого перерізу була пошкоджена, в зв'язку з чим, на час проведення обстеження, даний предмет був відсутній. Таким чином, суд вважає, що пошкодження переднього бампера, підсилювача переднього бампера, переднього реєстраційного номерного знака та його рамки кріплення, вітрового скла, переднього бампера у верхній середній частині на рівні лівої частини переднього реєстраційного знаку та пошкодження передньої частини капоту автомобілю Lexus GX 470, державний номер [NUMBER] відповідають обставинам, які вказані в поясненнях водія [PERSON] та місцю дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2015 року в м.Харкові по вул. Світла, 13 та відсутні підстави вважати, що страхувальником надані свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, тому рішення відповідача ПРАТ «СК «Страхові гарантії» про відмову у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованим, а вартість матеріального збитку, спричиненому власнику транспортного засобу в сумі 67727 грн., згідно авто - товарознавчого дослідження, проведеного на замовлення страхової компанії від 21.07.2015 року, підлягає відшкодуванню. Одночасно законодавством, що регулює правовідносини у сфері страхування, визначено, що в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 992 ЦК України У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» ( Закон від 07.03.1996 № 85/96-ВР) при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; Виходячи з встановлених судом обставин, відповідач був своєчасно повідомлений про страховий випадок та був зобов'язаний здійснити страхову виплату в строк до 24.09.2015 року. На час звернення до суду станом на 25.12.2015 року кількість днів просрочки виконання зобов'язань становить 92 дні. В своєї позовній заяві позивач просить стягнути штрафні санкції із розрахунку 86 днів прострочення виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне провести розрахунок в межах позовних вимог, виходячи із 86 днів прострочки . Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки . Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 86 днів складає 2074грн.49 коп. та підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 992 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування». В частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 29122 грн. 61 коп. із розрахунку 5% від суми невиконаних зобов'язань, суд вважає необхідно відмовити, оскільки такі штрафні санкції не передбачені договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial