Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власницею причепу марки ВМЗ 9601, номерний знак [NUMBER] . Деякий час назад вона передала у тимчасове користування вказаний причеп [PERSON] . Через деякий час він повідомив, що він не може повернути належний їй причеп, оскільки він знаходиться у колишньої його співмешканки - [PERSON] , йому його вона не віддає. До відповідачки неодноразово звертався її син. Але відповідачка повідомила, що оскільки причеп знаходиться на належному їй подвір`ї, то він належить їй. З цього приводу [PERSON] неодноразово звертався до органів Національної поліції з приводу повернення причепу, але ніякого результату це не принесло. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідей Краматорського відділу поліції. На теперішній час причеп знаходиться у незаконному володінні відповідачки за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що відповідачка не повертає належне позивачці майно, вона вимушена звернутися із вказаним позовом до суду. Просила витребувати із незаконного володіння відповідачки зазначений причеп. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що десь влітку 2016 року вона передала в користування [PERSON] , який був знайомим її сина належний їй причеп. В користування віддали безстроково, іноді син забирав причеп, коли йому він був потрібний. А так він весь час знаходився у [PERSON] Коли звернулися до [PERSON] за причепом, то він пояснив, що в нього його немає, що причеп забрала відповідачка. Потім позивачка уточнила, що вона згадала, що причеп віддали [PERSON] не в 2016 році, а в 2014 році і восени 2018 року звернулися за причепом. В кого цей час був причеп вона не знає, весь цей час причепом вони не цікавилися. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в будинку по [ADDRESS] вона мешкає лише з осені 2019 року, право власності на вказаний будинок навесні 2019 року набув її малолітній син. До теперішнього часу вона зареєстрована в [ADDRESS] . До осені 2019 року вона наглядала за будинком [ADDRESS] , але постійно там не мешкала. Спірний причеп їй ніхто не передавав, не доручав за ним наглядати, вона ним не розпоряджувалася, не володіє ним. Також зазначила, що подвір`я будинку [ADDRESS] оглядалося позивачкою з поліцейськими, але причепа там не було і про його долю вона нічого не знає. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що йому відповідачка дійсно передала в 2014 році в користування належний їй на праві власності причеп. Він був у нього в дворі, а потім він поїхав до Росії, був там довго, повернувся в вересні 2018 року. Чи був причеп, колі він повернувся, він не може чітко пояснити, бо в нього були інші проблеми, та до того ж будинок і земля на той час йому вже не належали. На момент, коли йому передавали в користування причеп, відповідачка [PERSON] не проживала ні з ним, ні в домоволодінні по [ADDRESS] . Де знаходиться причеп він не знає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено наступні обставини. Позивачка є власницею причепу марки ВМЗ 9601, номерний знак [NUMBER] . Весною 2014 року вищезазначений причеп був переданий нею [PERSON] . До теперішнього час спірний причеп не повернутий позивачці. Підставою для звернення [PERSON] з позовом до [PERSON] стало те, що [PERSON] начебто повідомив, що причеп знаходиться у [PERSON] . Разом з тим вказані обставини не підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Позивачкою не доведено обставини того, шо належний їй причеп знаходиться у відповідачки. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що [PERSON] незаконно володіє причепом марки ВМЗ 9601, номерний знак [NUMBER] . Крім того, позивачкою також не доведена обставина стосовно того, що взагалі спірний причеп існує в натурі на момент подання позову. Оскільки, як наполягала в судовому засіданні відповідачка, позивачка дійсно зверталася до неї з приводу причепу, приходила із представниками поліції на подвір`я, дивилася подвір`я, але причеп не було знайдено. Таким чином, позивачкою взагалі не доведено обставин того що на сьогоднішній день спірний причеп не втрачено та він існує. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володінняне підлягають задоволенню. На підставі статей 321,387 ЦК України,

Outcome: approved