Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаною заявою, у якій просить ухвалити рішення про повернення їй грошових коштів у розмірі 5\~000,00\~грн., внесених на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на виконання ухвали від 23.10.2018\~р. [PERSON] своєї позиції щодо зазначеної заяви не повідомив. Судом з`ясовано, що ухвалою від 23.10.2018\~р. було, зокрема, застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання [PERSON] внести грошові кошти у розмірі 5\~000,00\~грн. на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали (а.\~с.\~25). На виконання вказаної ухвали [PERSON] внесла на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області грошові кошти у розмірі 5\~000,00\~грн., що підтверджується квитанцією №\~47 від 02.11.2019\~р. (а.\~с.\~29). Рішенням від 24.09.2019\~р. позов [PERSON] задоволено, рішення набрало законної сили (а.\~с.\~145). Відповідно до частини першої статті 155 Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. Між тим, у резолютивній частині рішення рішенні від 24.09.2019\~р. не було окремо зазначено про скасування зустрічного забезпечення, вжитого ухвалою від 24.10.2018\~р., після набрання ним законної сили, тобто питання скасування зустрічного забезпечення вирішено не було. Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядок вирішення питання скасування зустрічного забезпечення у разі прийняття рішення про задоволення позову без окремого зазначення у резолютивній частині такого рішення про скасування зустрічного забезпечення. Разом з тим, згідно з частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, Суд вважає за можливе при вирішенні зазначеного питання застосувати пункт 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України яким передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто має бути прийнято додаткове рішення з окремим зазначенням про скасування зустрічного забезпечення, вжитого ухвалою від 23.10.2018\~р., після набрання законної сили рішенням від 24.09.2019\~р. Таким чином заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про повернення грошових коштів, внесених у якості зустрічного забезпечення, не відноситься до повноважень Суду, останній, зважаючи на зміст статті 155 Цивільного процесуального кодексу України, вирішує питання про скасування зустрічного забезпечення. Скасування ж зустрічного забезпечення є підставою для повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, що прямо передбачено частиною 6 статті 155 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial