Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2014 року між нею та ФОП [PERSON] був укладений Договір на виготовлення та встановлення вікон. П.1.1 та п.1.2 Договору передбачено, що «Замовник» замовляє та доручає, а «Виконавець» зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам «Виконавця», «Замовник» в свою чергу зобовязується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного Договору. Згідно п. п. 2.1 -2.8, зазначену ціну та відомості про товар, а також вказану загальну суму замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 5630 грн. 15 коп., яка повинна сплачена у вигляді переоплати, що було підставою укладення заяви позичальника між позивачем та ПАТ «А- Банк» на суму 5630 грн. 15 коп. Умови передачі товару зазначені в п. 3.1-3.10 Договору, відповідно до яких Продавець зобовязується виготовити та доставити товар Покупцю протягом 14-35 робочих днів. З вищевказаного слідує, що позивачем було належним чином виконано зобовязання взяте на себе відповідно до умов укладеного Договору, оскільки після отримання повної суми у вигляді передплати відповідач жодним чином не висунув претензій до неї щодо його не отримання. За таких обставин, у Продавця відповідно до п.3.1 Договору, виникло зобовязання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати Покупцю товар та виконати роботу, а саме: на протязі з 12 лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року включно, але ці умови стороною відповідача не були виконані взагалі. Протягом двох місяців після сплати суми вказаної в Договорі, «Покупець» та «Замовник» товару безрезультатно намагався звязатися з Продавцем з метою отримання товару та виконання роботи, але Продавець ухиляється в цей час від будь яких контактів з позивачем. Таким чином, відповідач не передавши позивачу в строк вікна порушив взяті на себе за договором зобовязання щодо належної їх передачі. З приводу урегулювання спірної ситуації позивач кілька разів безрезультатно намагалась в телефонному режимі звязатися з відповідачем. У звязку з тим, що останній вимикнув телефон, вона неодноразово зверталась в офіс відповідача за адресою, вказаною в Договорі, щоб вияснити обставини не виконання Договору та предявити йому претензію, але там двері постійно були закриті. За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить розірвати договір виконання робіт, повернути кошти та стягнути пеню, а також понесені нею судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляду справи в її відсутність суду не надала. За таких обставин, зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12.02.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений Договір на виготовлення та встановлення вікон (а.с. 5 - 6). П.1.1 та п.1.2 Договору передбачено, що «Замовник» замовляє та доручає, а «Виконавець» зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам «Виконавця», «Замовник» в свою чергу зобовязується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного Договору. Згідно п. п. 2.1 -2.8, зазначену ціну та відомості про товар, а також вказану загальну суму замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 5630 грн. 15 коп., яка повинна сплачена у вигляді переоплати, що було підставою укладення заяви позичальника між позивачем та ПАТ «А- Банк» на суму 5630 грн. 15 коп. (а.с. 8). Умови передачі товару зазначені в п. 3.1-3.10 Договору, відповідно до яких Продавець зобовязується виготовити та доставити товар Покупцю протягом 14-35 робочих днів. З вищевказаного слідує, що позивачем було належним чином виконано зобовязання взяте на себе відповідно до умов укладеного Договору, оскільки після отримання повної суми у вигляді передплати відповідач жодним чином не висунув претензій до неї щодо його не отримання. За таких обставин, у Продавця відповідно до п.3.1 Договору, виникло зобовязання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати Покупцю товар та виконати роботу, а саме: на протязі з 12 лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року включно, але ці умови стороною відповідача не були виконані взагалі. Протягом двох місяців після сплати суми вказаної в Договорі, «Покупець» та «Замовник» товару безрезультатно намагався звязатися з Продавцем з метою отримання товару та виконання роботи, але Продавець ухиляється в цей час від будь яких контактів з позивачем. Таким чином, відповідач не передавши позивачу в строк вікна порушила взяті на себе за договором зобовязання щодо належної їх передачі. Згідно довідки СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 23.09.2014 року про прийняття і реєстрацію заяви про злочин, позивачем було подано повідомлення про кримінальне правопорушення по факту шахрайських дій відносно неї зі сторони ФОП [PERSON] під приводом виготовлення та встановлення вікон та дверей метало пластикової конструкції, зареєстроване в ЄРДР та обєднано з матеріалами кримінального провадження № 1201402010010001303, внесеному до ЄРДР за аналогічними фактами. Розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому позивач являється потерпілою. 21.06.2014 року [PERSON], який діяв від імені ФОП [PERSON], було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. У звязку з тим, що місцезнаходження [PERSON] невідоме, 30.07.2014 року постановою слідчого СВ Вінницького МВ оголошено розшук останнього (а.с.10). Згідно положень п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір купівлі-продажу усний чи письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Невиконання відповідачем у справі своїх зобовязань з належної передачі товару є порушення вимог ст.526 ЦК України, які вказують, що зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору, нормам Цивільного кодексу України та іншим законодавчим актам. При цьому відповідно до ч.1, п.1, ст.611 ЦК України у випадку порушення зобовязання однією стороною інша сторона може відмовитися від зобовязання і розірвати договір, при цьому згідно п. 2, ст. 615 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення. В якості відповідальності за порушення зобовязання норми визначені п.1.3 ст.611 ЦК України передбачають сплату неустойку, розмір якої визначається в даному випадку п. 4.2 даного договору, а саме: 0.1 % від вартості товару за кожен робочий день прострочення передачі. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем\~є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. П.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, вирішується судом. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, а інша сторона (покупець) зобовязується прийняти майно ( товар) та сплатити за нього гроші. Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договором купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 664 ЦК України, обовязок продавця передати товар покупцеві, вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленому в договорі купівлі-продажу. Враховуючи, що відповідачем не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір, укладений 12.02.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] розірвати. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved