Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду посилаючись на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 600, 0 кв.м. Власником іншої частини домоволодіння є відповідач [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2009р. Оскільки між позивачем та відповідачем є спір щодо користування земельною ділянкою та домоволодінням просить суд: - Визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: [ADDRESS]; - Провести поділ домоволодіння в натурі, між вищевказаними співвласниками, з урахуванням порядку користування що склався. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Представники позивача уточнили позовні вимоги та просили суд: 1. Поділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток кожного згідно судової будівельно-технічної експертизи №010/2014 від 30.04.2014 року: - Виділити у власність [PERSON] із домоволодіння [ADDRESS] - 45/100 частин у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 (житлова) площею 29.4 кв.м., /інвентарною вартістю 21858 грн./, 1/2 частину прибудови літ. «а» площею 13.7 кв.м. /інвентарною вартістю 6910 грн./, загальною площею 38.4 кв.м.,/ інвентарною вартістю 28768 грн./, яка менше на 5/100 ідеально приналежної частки в спірному домоволодінні. - Виділити у власність [PERSON] із домоволодіння [ADDRESS] - 55/100 частин у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-4 (житлова) площею 6.5 кв.м., приміщення 1-5 (кухня) площею 6.6 кв.м., приміщення 1-6 (житлове) площею 11.6 кв.м., загальною площею 24.7 кв.м./інвентарною вартістю 28420 грн./, 1/2 частину прибудови літ. «а» площею 13.7 кв.м. /інвентарною вартістю 6910 грн./, загальною площею 38.4 кв.м./ інвентарною вартістю 35330 грн./, яка більше на 5/100 ідеально приналежної частки в спірному домоволодінні 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки на 5/100 за ідеально приналежну, яка складає 3205 гривен. 3. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 955 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток кожного згідно повторної судової будівельно-технічної експертизи №035/2014 від 03.07.2014 року - Надати у користування [PERSON] відповідно до другого варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи, ізольовану земельну ділянку площею 477.5 кв.м., яка відповідає ідеально приналежній площі на якій розташовані об'єкти нерухомості. По фасаду від правої бокової межі 9.88 м; поворот ліворуч в глиб земельної ділянки 12.80 м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 1.50 м.; крізь зовнішню стіну житлового будинку літ. «А» та по осі перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-4 і 1-6- 6.80 м.; поворот праворуч по осі зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 0.10 м.; поворот ліворуч по осі перегородки (яку необхідно возвести для поділу прибудови літ. «а») та крізь зовнішню стіну прибудови літ. «а» - 3.55 м.; від стіни житлового будинку літ. «А»-1.0 м.; поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а» - 10.50 м.; поворот ліворуч - 13.24 м.; поворот праворуч - 20.34 м. до межі тильного фасаду з відступом від правої бокової межі - 6.42 м.. - Надати у користування [PERSON] відповідно до першого варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи, ізольовану земельну ділянку площею 477.5 кв.м., яка відповідає ідеально приналежній площі на якій розташовані об'єкти нерухомості. По фасаду від правої бокової межі 9.88 м; поворот ліворуч в глиб земельної ділянки 12.80 м.; поворот праворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 1.50 м.; крізь зовнішню стіну житлового будинку літ. «А» та по осі перегородки між приміщеннями №1-3 та №1-4 і 1-6- 6.80 м.; поворот праворуч по осі зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» - 0.10 м.; поворот ліворуч по осі перегородки (яку необхідно возвести для поділу прибудови літ. «а») та крізь зовнішню стіну прибудови літ. «а» - 3.55 м.; від стіни житлового будинку літ. «А»-1.0 м.; поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а» - 8.70 м.; поворот ліворуч - 12.24 м.; поворот праворуч - 22.02 м. до межі тильного фасаду з відступом від правої бокової межі - 7.42 м.. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи №010/2014 від 30.04.2014 р. та вартість повторної судової будівельно-технічної експертизи №035/2014 від 03.07.2014 р. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті її брата [PERSON] в 25.10.2000р, який є спадкодавцем, відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги вищевказаної спадщини була його неповнолітня дочка [PERSON], яка особисто або її матір [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулися, за вищевказаною адресою не проживали та не з'являлися, у зв'язку з чим вважається такими, що не прийняли спадщину. Відповідач з 1981 р. проживала за вищевказаною адресою. Після смерті свого брата в 2000 році, який загинув в наслідок пожежі, зробила за свої кошти ремонт в частині будинку де він мешкав, здійснює оплату комунальних послуг, користується земельною ділянкою, зареєстрована за цією адресою, тобто вважається такою що фактично прийняла спадщину. Оскільки позивач [PERSON] [INFO], звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини лише 29.03.2013р., відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав зустрічний позов в якому просить суд: - Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2013р., видане III Херсонська державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3, після смерті [PERSON], на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] недійсним; - Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO] Представники позивача просили суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог вважаючи, що вони не ґрунтуються на законі. Представник III Херсонської державної нотаріальної контори пояснив, що державний нотаріус, видаючи [PERSON] свідоцтво про право на спадщину, помилково керувався п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р. При вирішення позовних вимог покладався на розсуд суду, в залежності від їх доведеності. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.10.2000р., виданого міським відділом РАГС, що [PERSON], помер [INFO] З заявою про прийняття спадщини ні позивач, ні її представник, а ні відповідач, в передбачений законом строк, не зверталися, спадкова справа у передбачений законом строк не заводилася. 26.03.2008р. [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до III Херсонської державної нотаріальної контори, після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] Однак, 10.04.2008р. завідуючий III Херсонською державною нотаріальною конторою Збутевич О.В., посилаючись на перехідні положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.) вказує, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном, або на протязі 6 -ти місяців з дня смерті спадкодавця подав заяву до відповідної нотаріальної контори за місцем проживання померлого, про прийняття спадщини. Така заява про прийняття спадщини після смерті батька заявника на протязі 6-ти місяців з дня його смерті до нотаріальної контори не надходила. Факт прийняття спадщини треба встановити. 29.03.2013р. [PERSON], 1966 р.н. звернулася до III Херсонської державної нотаріальної контори, від імені [PERSON], 1989р.н., вдруге, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], в порядку ст. 1268 ЦК України. 29.03.2013р. [PERSON] III Херсонською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину, а саме 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Про реєстрацію права власності за [PERSON] є витяг ХДБТІ від 29.03.2013р. З пояснень свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні вбачається, що на час смерті та після смерті [PERSON], який є батьком позивача та братом відповідача по справі, ні позивач [PERSON] ні її мати [PERSON] не проживали за адресою: [ADDRESS]. Він зловживав алкогольними напоями та загинув внаслідок пожежі в своїй частині будинку, від отриманих опіків. Після пожежі, відповідач [PERSON] за власні кошти відремонтували пошкоджену частину будинку, в якій проживав померлий [PERSON], як і вдруге після пожежі, яка сталася в 2003р. та протягом тринадцяти років після смерті свого брата підтримувала її в належному стані, здійснювала ремонти, що також підтверджується наданими чеками про сплату коштів на придбання будівельних матеріалів та платежів на утримання будинку та земельної ділянки. Вищевказані обставини підтверджуються довідкою голови квартального комітету від 18.02.2014р., згідно якої за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] та її дочка [PERSON]. Після смерті [PERSON], 1967 р.н., який помер [INFO], більше ніхто не був прописаний та не проживав, експертизою в якій зазначено, що різниця в технічному стані будинку могла виникнути внаслідок покращення (проведення робіт, або підтримки належного технічного стану) одного із співвласників. Вищевказані обставини не заперечується стороною позивача. Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.052008р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п.1 зазначено, що відносини спадкування регулюються ЦК , якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004р. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина відкрилася до набрання чинності ЦК і строк її прийняття не закінчився до 01 січня 2004р, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Аналогічну правову позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своїм листом від 16.05.2013р. за № 24-753/0/4-131 зазначив, що норми п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003р. і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм ЦК. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2013р, не допускається застосування судами норм ЦК 2003р., а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновків про порушення вимог закону з боку державного нотаріуса III Херсонської державної нотаріальної контори, який в 2013р. приймаючи рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася в 2000р., керувався п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р., та ст. 529 ЦК України в редакції 1963р. та помилковість правової позиції позивача - відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], яка ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України 2004р., а саме що [PERSON], як неповнолітня особа на час відкриття спадщина, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не відмовилася від неї, в той час, як зазначено вище, ці норми права не можуть бути застосовані до подій, що відбулися до набуття чинності новим ЦК України і повинні регулюватися ЦК УРСР, а цей кодекс такого способу прийняття спадщини не передбачав. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по зустрічному позову [PERSON] щодо визнання свідоцтва про спадщину за законом від 29.03.2013р., виданого III Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-169, після смерті [PERSON], на право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] недійним. Враховуючи доведеність того, що позивач по зустрічному позову [PERSON], є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМК 143089 від 22.09.2009р. та свідоцтва про право на спадщину ВМК 143090 від 22.09.2009р., які виданні III Херсонською Державною нотаріальною конторою за р. № 2-1411 та р. № 2 - 1413 відповідно, проживала та була зареєстрована за вищевказаною адресою та фактично після смерті свого брата [PERSON], який також проживав за вищевказаною адресою, прийняла спадщину у порядку передбаченому ст. 549 ЦК УРСР, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті свого брата [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Outcome: approved