Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що є власницею житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Право власності на вищевказаний будинок підтверджується договором дарування житлового будинку від 23.12.2002 року, укладеного між нею та її матір'ю [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №9639. Зазначений житловий будинок належав її матері на підставі свідцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], виданого 30.01.1999 року нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В. Однак, документи на земельну ділянку під будинком, площею 0,0731 га, оформлено на колишнього власника данного будинку - її діда [PERSON], який помер [INFO], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК, виданого для обслуговування житлового будинку на підставі рішення № 68 від 26.04.1994 року виконкому Первомайської міської ради народних депутатів. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку. Поскільки колишній власник земельної ділянки помер, переоформити право власності на землю інакше, ніж в судовому порядку не можливо. Вважає, що з переходом права власності на будинок до неї перейшло право власності на землю під ним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити, визнати за нею право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0731 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки при переході права власності на будинок до нового власника переходить право власності і на земельну ділянку, на якій він розташований. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити. Представник Управління Держземагенства у Первомайському районі надав суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 377, 381 ЦК України як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Так, з наданого суду договору дарування житлового будинку ВАС № 512457 від 23.12.2002 року вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 0,0731 га. Право власності на вказаний будинок зареєстроване позивачем у Первомайському МБТІ 13.01.2003 року згідно закону. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13 липня 1994 року виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 13 липня 1994 року № 2945 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0731 га в межах згідно з планом в [ADDRESS] для будівництва та експлуатації жилого будинку - [PERSON] Таким чином відсутня можливість у позивача переоформити на свої ім'я право власності на спірну земельну ділянку, однак згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно ст. 381 ЦК України у разі відчудження житлового будинку вважається, що відчуджується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Такі ж положення містяться у ст. 120 ЗК України. Враховуючи наведене, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, позовні вимоги законні, обґрунтовані, а тому визнання позову відповідачем слід прийняти, а позов задовольнити.

Outcome: approved