Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] , третя особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки рахунку від 20.03.2013 року, зобов»язання [PERSON] повернути автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.02.2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER]. 28 лютого 2013 року вона звернулася до Черкаського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Рішенням Черкаського районного суду від 22 березня її позов задоволено частково. Визнано за нею право власності на ? частину автомобіля, марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], залишивши у власності [PERSON] ? частину зазначеного автомобіля. Відповідач [PERSON] 20.03.2013 року оформив договір купівлі-продажу у формі довідки рахунку на автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], відповідно до якого він продав, а [PERSON] купив його. Відповідач [PERSON], достовірно знаючи , що в Черкаському районному суді розглядається справа про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля, марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], продав автомобіль без її письмовою згоди як співвласника. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки рахунку від 20.03.2013 року, та зобов»язати [PERSON] повернути автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову пояснив, що зазначений автомобіль був проданий раніше шляхом надання довіреності [PERSON] права розпоряджатися вказаним автомобілем, однак з обліку він знятий був при продажу 20.03.2013 року зазначеного автомобіля [PERSON] Крім того, він пояснив, що він проти того, щоб вказаний автомобіль був повернутий йому та [PERSON] Також зазначив, що він не надавав [PERSON] будь-яких повноважень діяти в його інтересах, а саме пред»являти позов щодо повернення йому ? частину вказаного автомобіля. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він 20.03.2013 року згідно довідки рахунку придбав автомобіль фактично за 4000,00 дол.США. Після чого зареєстрував його як власник транспортного засобу у ВРЕР м.Черкаси. Про те, що відносно даного автомобіля є спір між подружжям [PERSON] він не знав , інакше не купляв його. Представник третій особи: УДАІ УМВС України в Черкаській області Рябоконь В.І. пояснив, що ухвала Черкаського районного суду від 12.03.2013 року про арешт автомобіля надійшла ДАІ після зняття його з реєстрації [PERSON] і власником транспортного засобу вже була інша особа - [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON], представника третій особи :УДАІ УМВС України в Черкаській області Рябоконь В.І., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2012 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER]. 28 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до Черкаського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Рішенням Черкаського районного суду від 22 березня 2013 року її позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля, марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], залишивши у власності [PERSON] ? частину зазначеного автомобіля. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 20.03.2013 року оформив договір купівлі-продажу у формі довідки рахунку на автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], відповідно до якого він продав, а [PERSON] купив зазначений автомобіль. Разом з тим, торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку роздрібної торгівля транспортними засобами , затв. постановою КМУ 11.11.2009 р. № 1200. Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 404032, яка видана [PERSON] про те, що йому ТОВ «Логістик транс сервіс» продано 20.03.2013 року автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER], за 36500,00 грн. Згідно заяви власника [PERSON] на ім»я начальника ВРЕР м.Черкаси за № 14753947 від 20.03.2013 року проведена реєстрація зазначеного ТЗ придбаного в торгівельної організації . Твердження позивача, що довідка-рахунок є договором купівлі-продажу, що укладений між [PERSON] та [PERSON] не ґрунтується на законі. Довідка-рахунок серії ААВ № 404032, яка видана [PERSON], лише підтверджує вартість автомобіля 36500,00 грн. і її не можна вважати договором купівлі-продажу, що укладений між відповідачами [PERSON] та [PERSON] За таких обставин позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 20.03.2013 року не ґрунтується на законі та доказах. Щодо позовних вимог про зобов»язання [PERSON] повернути автомобіль марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] також не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.5ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п.10) якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є добросовісний набувач автомобіля марки ВАЗ 21120, держ.номер [NUMBER] і відсутні підстави витребування у нього автомобіля безоплатно з зазначених у позові підстав. Крім того, в позові ставляться вимоги про повернення ? автомобіля відповідачу [PERSON], хоча останній не надавав позивачу таких повноважень діяти в його інтересах, та заперечує проти них.

Outcome: dismissed