Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що в 2005 році [PERSON] після укладення шлюбу з її дочкою, був зареєстрований в її домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Л. Українки, 34, проте вони фактично проживали за адресою: [INFO]. Восени 2014 року відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] припинили свої сімейні стосунки і відтоді [PERSON] приживає в с. Олешин по вул. Жовтневій, 1. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання та до цього часу, вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою знятись з реєстраційного обліку у її будинку але відповідач відмовлявся, тому просить позов задоволити. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала і просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, домоволодінням по вул. Л.Українки, 34, с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, в решті позовних вимог подала заяву про залишення їх без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за відсутності Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, при розгляді справи покладаються на думку суду. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку домоволодіння № 34 по вул. Л. Українки, с.Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, залишені без розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння №34 по вул. Л. Українки (вул. Леніна), с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, що підтверджується: витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4795679 від 20.09.2004, технічним паспортом на житловий будинок. Згідно облікової картки обєкта погосподарського обліку № 739 на 2011-2015 роки за адресою: с. Олешин, вул. Л. Українки, 34, окрім [PERSON],[PERSON], і [PERSON] зареєстрований також [PERSON] Відповідно до довідки № 350 від 16 квітня 2015 року, виданої Олешинською сільською радою [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично там не проживає та не проживав з моменту реєстрації за даною адресою. Згідно акту обстеження місця проживання [PERSON] від 20.05.2015 року, комісія обстежила будинок по вул. Лесі Українки, 34, с.Олешин і виявила, що зареєстрований за даною адресою [PERSON] протягом останніх п'яти років там не проживав та не проживає. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, яке набрало законної сили 10.02.2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому, актовий запис 1767 розірвано. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що [PERSON] не проживає у\~\~домоволодінні № 34 по вул. Л.Українки, с. Олешин багато років. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом\~\~відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ч.1 ст.\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом не здобуто доказів того, що відповідачу\~\~\~\~створюються перешкоди у проживанні у\~\~вказаному домоволодінні.\~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2\~\~ст. 405 ЦК України, відповідач втратив\~\~право\~\~на\~\~користування цим\~\~житлом - домоволодінням по вул. Л. Українки, 34 в с. Олешин Хмельницького району, Хмельницької області,\~\~оскільки\~\~відсутній без поважних причин понад один рік,\~\~та іншого не встановлено домовленістю між\~\~ними\~\~і власником житла або законом.\~\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на її користь з відповідача в силу\~ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved