Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 893 гривень та про стягнення судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.11.2014р. о 08 год. 45 хв., в м. Одеса по вул. Ярослава Голана, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.2.10, 13.1 ПДР, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] та залишила місце ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 03.02.2015 р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.. 03.02.2015 р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КпАП України.. Позивачка [PERSON], є власницею автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №341360, який виданий Центром ДАІ 5101. Відповідно до рахунку ФОП «[PERSON]В.» №АВС0000968 від 19.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 6\~893 гривень. Відповідачка [PERSON] не відшкодувала заподіяні збитки у добровільному порядку, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з цим позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивачки надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.34) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином (а.с.32-33). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 24.11.2014р. о 08 год. 45 хв., в м. Одеса по вул. Ярослава Голана, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.2.10, 13.1 ПДР, не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] та залишила місце ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України. Постанова суду набрала законної чинності 16.02.2015 року (а.с.13); Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КпАП України. Постанова суду набрала законної чинності 16.02.2015 року (а.с.12); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №341360, який виданий Центром ДАІ 5101, автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.11); Відповідно до рахунку ФОП «[PERSON]В.» №АВС0000968 від 19.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] складає у розмірі 6\~893 гривень (а.с.16); Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~\~ яка\~\~завдала\~\~шкоди,\~\~звільняється\~\~від\~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України, передбачено, що\~\~шкода,\~\~ завдана\~\~ джерелом\~\~ підвищеної\~\~\~\~небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~\~транспортним\~\~засобом,\~\~механізмом,\~\~іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При таких обставинах, суд вважає, що відповідачка [PERSON] повинна відшкодувати збитки, які були нею спричинені, оскільки її вина є доведеною. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачкою за оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved