overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті її батька - [PERSON] залишилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,9 га в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак прийняти її не має можливості у зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Через правову необізнаність та те, що є студенткою Миколаївського національного університету В.О. Сухомлинського і тривалий час проживає за межами м. Южноукраїнськ, вона вчасно не звернулася до нотаріуса з вищевказаною заявою. Просить суд встановити їй додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття вищевказаної спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі (а. с. № 22). Представник відповідача до суду не з'явився, однак надіслав клопотання, з якого вбачається, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 19). Представник третьої особи також не з'явилася в судове засідання, але надіслала до суду листа, з якого вбачається, що вона підтримує вимоги позивача та просить суд розгянути справу без її участі. (а. с. № 20). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [INFO]. помер батько заявника - [PERSON] (а. с. № 7). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,9 га в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вказала в позовній заяві позивач, вона вчасно не звернулася до нотаріуса з вищевказаною заявою через правову необізнаність та тривалим проживаннням за межами м. Южноукраїнськ у зв'язку із навчанням. В даний час заявник звернулася до Южноукраїнської державної нотаріальної контори для прийняття вищевказаної спадщини, але отримала роз'яснення, з якого вбачається, що так як вона протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона вважається такою, що її не прийняла і має право звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на думку суду строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що є спадкоємцем другої черги за законом після смерті рідного брата - [PERSON], померлого [INFO], однак не змогла в силу об'єктивних причин звернутися з відповідною заявою до державного нотаріуса про прийняття спадщини, а фактично звернулася після спливу строку встановленого для прийняття спадщини у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. Батько померлого - [PERSON] [INFO] написав заяву, яка завірена секретарем Вітязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області [PERSON], в якій відмовився від спадщини свого сина - [PERSON] (а.с. № 9). В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [INFO] помер брат позивача - [PERSON] (а. с. № 5). Після його смерті залишилася спадщина - квартира [ADDRESS], яку [PERSON] набув у 2004 році в результаті приватизації житла, про що свідчить копія свідоцтва про право власності (а. с. № 8). Про наявність вищевказаного спадкового майна позивачу було відомо, але всі документи для здійснення необхідної процедури збирала співмешканка померлого - [PERSON], яка померла [INFO]. В травні 2014 року позивач звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак строк для прийняття спадщини минув у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги правову позицію відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на думку суду строк для прийняття спадщини пропущений останньою з поважних причин, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнськ Миколаївської області в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1/6 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], однак прийняти її не має можливості у звязку з пропуском строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON] у вигляді 1/6 частини однокімнатної квартири [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі (а. с. № 21). Представник відповідача до суду не з'явився, однак надіслав письмову заяву, з якої вбачається, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність (а. с. № 20). Під час розгляду справи по суті встановлено, що 04.08.1998 р. помер батько позивача [PERSON] (а. с. № 10). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/6 частини квартири [ADDRESS], яку він придбав в результаті приватизації житла, про що свідчить копія свідоцтва про право власності (а. с. № 11). Як вказала в позовній заяві позивач, після смерті батька вона зверталася до адвоката за консультацією стосовно питань прийняття спадщини, який пояснив їй, що якщо вона проживала разом з батьком до його смерті, то оформить спадщину вона може в будь-який час і звертатися до нотаріуса протягом шести місяців з заявою про прийняття спадщини не має необхідності. В даний час позивач звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак строк для прийняття спадщини минув у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на думку суду строк для прийняття спадщини пропущений останньою з поважної причини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності посилаючись на такі обставини. 27.01.2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири за адресою [ADDRESS]. Просить суд встановити факт того що [PERSON] був її батьком та визнати за нею право власності на спадкову ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2015 року помер батько позивачки [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири за адресою [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 2001 року. (а.с. 13). Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року ? частина вказаної квартири належить позивачу в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] (а.с.18-19). Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Інших спадкоємців немає. При житті [PERSON] заповіту не складав (а.с.45-47). Позивач мешкала зі своїм батьком, доглядала його та поховала і вважала, що фактично спадщину прийняла. Позивач не має можливості звернутись до нотаріуса за набуттям спадщини, оскільки в паспорті і відповідно в свідоцтві про смерть [PERSON] на українській мові невірно записано його прізвище: не „Смелянський, як в усіх документах, а „Смілянський. Однак, на російській мові прізвище записано правильно „Смелянский, як записано у свідоцтві про його народження, свідоцтві про одруження, посвідченні учасника ліквідації ЧАЕС, свідоцтві про право власності на житло (а.с. 7-10). Свідок [PERSON] подала до суду письмові пояснення в яких посилається на те, що позивачка є її кумою, знала померлого [PERSON], неодноразово була в їх сем»ї на святах, допомагала доглядати за [PERSON] коли той хворів, прізвище було неправильно вказано у документах у звязку з помилкою при перекладі прізвища на українську мову. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що судом може бути встановлено факт того що померлий [PERSON] був батьком позивачки, а розбіжності в написанні його прізвище є наслідком орфографічної помилки і судом може бути визнано за позивачкою право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. При зверненні позивачки до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що за життя спадкодавцем не було зареєстровано належним чином квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на спадкову квартиру. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який до дня смерті проживав в [ADDRESS] (а.с. 5,6,10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS] (а.с. 7-8). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що померлий [PERSON] не надав до Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» для державної реєстрації правовстановлювальний документ на зазначену квартиру, а саме, договір купівлі - продажу, посвідчений Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 21 червня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 2200 - Витяг з Державного реєстру правочинів. Саме ці недоліки стали підставою того, що завідуюча Другої Нікопольської державної нотаріальної контори В.М. Балашова роз'ясненням від 04.02.2015 року, вих. № 207/02-14, поставила позивача до відому, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як правовстановлювальний документ на нерухоме майно не пройшов державну реєстрацію, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України. А для вирішення питання по оформленню спадкових прав на майно, мені необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - повідомлення «Щодо надання роз'яснення по спадщині» (а.с. 11). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилася, а перепоною для її отримання є обставина від неї незалежна, а саме не проведення реєстрації квартири померлим, суд вважає, що судом може бути визнано за позивачем право власності на спадкову квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Маркова в особі Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13 липня 2017 року померла її мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося належне їй при житті майно у с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В поданій заяві позивач позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить справу розглянути в її відсутності та задовольнити позов. Представник відповідача в поданій суду заяві позов визнав, не заперечує щодо задоволення позову. Просить справу розглянути за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 липня 2017 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося належне їй при житті майно у с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у позивача поважна, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] та 16.07.1973 р. , перебуваючи у шлюбі, вони придбали житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В подальшому будинку було присвоєно № 16, [INFO] перейменовано на [INFO], вулицю [INFO] перейменовано на [INFO]. [INFO] року чоловік позивача помер. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку. 17 лютого 2020 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Вербецької Т.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві. Того ж дня посеред іншого нотаріусом на ім`я позивача було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 1,1423 га, кадастровий номер 4425185500:03:001:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Одночасно нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями спорудами, який розташований за вище вказаною адресою, на цій же земельній ділянці. Підстави відмови у вчиненні нотаріальної дії полягають в тому, що на підтвердження складу заявленого спадкового майна позивачем було надано пошкоджений примірник договору купівлі-продажу будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альфа-Віжн» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 02.01.2014 року була прийнята на роботу на посаду адміністратора торгівельного залу. Починаючи з 19.06.2015 року відповідач не виплачує заробітної плати, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 19.03.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18459,01 грн. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що грубо порушують її Конституційні права. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 18459,01 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачку 02.01.2014 року було прийнято на роботу до ТОВ «Альфа-Віжн» на посаду адміністратора торгівельного залу. Починаючи з 19.06.2015 року відповідач не виплачує заробітної плати, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 19.03.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18459,01 грн. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату в розмірі 18459,01 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2051,00 грн. підлягає негайному виконанню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання виконати умови договору. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Газбудінвест» (код ЄДРПОУ 30530740) здійснювати дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на нежитлове приміщення загальною площею 19,31 м.кв., розташоване на першому поверсі в будинку [ADDRESS], закріплене за позивачем [PERSON] відповідно до Договір № 06-КПІ-13 купівлі-продажу майнових прав. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. [PERSON] суду не надано підтвердження того, що нежитлове приміщення, щодо якого вона просить заборонити здійснювати дії щодо переоформлення, дійсно належить відповідачу ТОВ «Газбудінвест». До того ж у матеріалах справи не міститься доказів та обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що нежитлове приміщення, щодо якого заявник просить заборонити здійснювати дії щодо переоформлення дійсно належить ТОВ «Газбудінвест» і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», співвідповідач Відособлений підрозділ «Зуївська теплова електростанція» Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed