Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та , після уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на гараж № [NUMBER], загальною площею 20,80кв.м., що розташований по [ADDRESS] Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що її дідусь - [PERSON] та бабуся - [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1932р. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки - [PERSON] (рідна тітка Позивача)[INFO], та [PERSON] (мати Позивача), [INFO]. [INFO]. у [PERSON] народилася донька -[PERSON] (позивач по справі), яка 11.01.1992р. уклала шлюб з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON]. 29.07.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Ще при житті її дідусь, як кандидат ветеринарних наук, отримав у 1950р. від держави в особі Українського науково-дослідного інституту експериментальної ветеринарії земельну ділянку під будівництво гаражу, який і було побудовано останнім для зберігання власного автомобіля. Також до смерті її дідуся, йому та його дружині - [PERSON] (бабусі Позивача) надалася у користування службова квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] Спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках на автомобіль марки «Москвич 402» та грошові заощадження в рівних частках отримали його дружина - [PERSON] та донька -[PERSON], що проживали за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, 28.04.1998р. її бабуся - [PERSON] та рідна тітка - [PERSON] отримали від Інституту експериментальної і клінічної ветеринарії Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. З моменту смерті дідуся, його дружина та донька продовжували користуватися гаражем та зберігати в ньому автомобіль. [INFO] померла її мати - [PERSON] (донька [PERSON].). [INFO] померла її рідна тітка - [PERSON] (друга донька [PERSON].). Чоловік - [PERSON], з яким знаходилася у шлюбі [PERSON] з 25.10. 1975р. помер ще [INFO] Після смерті своєї доньки [PERSON] спадщину фактично, у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року, прийняла її мати - [PERSON], оскільки була зареєстрована та проживала з донькою разом. Оскільки вона була в добрих стосунках і допомагала своїй бабусі та рідній тітці, 08.11.2005р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй - [PERSON] [INFO] померла її рідна бабуся -[PERSON] Після її смерті, вона 06.10.2009р. отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкове майно склалося з квартири [ADDRESS]. Отримавши у власність квартиру, вона також продовжує користуватися і гаражем № [NUMBER], розташованим у дворі житлового будинку [ADDRESS] та, згідно з рішенням РІК № 94-14 від 16.04.2002р. є офіційно його користувачем. Оскільки гараж, яким вона почала користуватися, був в занедбаному стані, вона звернулася у 2011р. за грошовою допомогою до своєї знайомої [PERSON] та отримала від останньої 27000,00грн. для його капітального ремонту. Нею було здійснено протягом 2011 - 2012 років ремонт даху гаражу, його перекриття та здійснено внутрішні штукатурні роботи стін гаражу. На прикінці 2012р. вона намагалася повернути грошові кошти, які були позичені нею для ремонту гаражу, та повідомила [PERSON] про свій намір узаконити будівлю гаражу на своє ім'я, але остання відмовилася від отримання грошових коштів та заявила їй, що претендує на 1/4 частину спірного гаражу, оскільки нею були вкладені значні кошти в ремонтні роботи будівлі гаражу № [NUMBER] в [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» стан основних будівельних конструкцій вищевказаного гаражу-стіни, конструкції перекриття і покрівлі, знаходяться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. В судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Третя особа - представник ХМР у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії довідки Науково-дослідного інституту експериментальної ветеринарії від 16.04.1957р., гараж для стоянки автомобіля за адресою : [ADDRESS] належав [PERSON]. співробітнику цього інституту, який проживав за даною адресою в кв.7 . (а.с.13,14). Після смерті [PERSON] та його дружини [PERSON] власником майна , в тому числі і [ADDRESS] ,в порядку спадкування за заповітом, стає позивач [PERSON] (а.с.16). Згідно з довідкою начальника дільниці №13 КП «Жилкомсервіс », за рішенням Київського райвиконкому №94-14 від 16.04.2002 року [PERSON] є користувачем гаража [NUMBER] у дворі житлового будинку за адресою по [ADDRESS] (а.с.29) Згідно листа ДАБІ України від 07.04.2015р. заяву [PERSON] про прийняття до експлуатації гаражу [NUMBER] у дворі житлового будинку [ADDRESS] може бути розглянуто за умов надання декларації про готовність об'єкту. Будівництво гаражу відбувалося за часів коли порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не передбачав надання декларації. Відповідного документу в розпорядженні позивача немає. Будівництво гаражу відбувалося без відповідного дозволу і в експлуатацію після завершення будівництва він не приймався. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011р.), за результатами технічного обстеження нежитлової будівлі гаражу у дворі по [ADDRESS] будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації . (а.с.32-41). Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на заново створене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди та інш.) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна). Суд вважає , що позов є доведеним і підлягає задоволенню. Питання щодо відведення земельної ділянки під будівлею гаражу має бути вирішено позивачем у встановленому законом порядку , шляхом звернення до органів місцевого самоврядування.

Outcome: approved