Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, [PERSON] та третіх осіб, в якому просить визнати заповіт, складений [PERSON] на ім'я [PERSON], що зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій виконкомом С. Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області під №2 від 25.03.2013 року - недійсним. Також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 27.03.2013 року помер її батько [PERSON], який мешкав у власному будинку [ADDRESS]. 30.08.2013 року вона звернулася до Чернігівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька. 26.09.2013 року, за викликом, вона приїхала до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], який і повідомив їй про те, що після смерті батька відкрита спадкова справа і що її брат - [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за заповітом. Заповітне розпорядження що зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій виконкому С.Дівицької сільської ради під №-2 від 25.03.2013 року на ім'я її брата [PERSON] вона вважає недійсним з наступних підстав: Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до п. 17 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України, є нікчемним. Нею при ознайомленні з копією заповіту було з'ясовано, що підпис, який знаходиться на заповіті, не є власноручним підписом заповідача. Підпис свого батька вона добре знає та має його зразки. В даному випадку порушені вимоги щодо форми та порядку посвідчення заповіту передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: заповіт особисто не підписаний заповідачем. Крім того, вона з впевненістю може сказати, що батько за своїм станом здоров'я не міг прибути в С. Дівицьку сільську раду та скласти там заповіт, оскільки 15.03.2013 року батько був оперований та знаходився в Чернігівській обласній лікарні до 22.03.2013 року. Незважаючи на те, що 22.03.2013 року вони забрали батька з лікарні, він був дуже слабкий, навіть не виходив у двір з причини тяжкості хвороби. Вона особисто бачила батька за день до складання заповіту, він був у дуже тяжкому стані, лежав, не піднімався з ліжка і нічого не їв. 23.03.2013 року вся їх родина була в с. С. Дівиця, де вони робили поминальний обід по матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. В цей же день вона залишилась ночувати у брата, де знаходився і їхній батько після лікарні. Наступного дня, тобто 24.03.2013 року поїхала додому. Батько був у дуже тяжкому стані, а не, як зазначено в заповіті, 25.03.2013 року прибув у С. Дівицьку сільську раду та склав заповіт на брата. Цього просто не могло бути, да і сам підпис на заповіті поставлений не батьком, а іншою особою. Крім того, вона - дочка спадкодавця, доглядала за своїми батьками, придбала своїм батькам будинок в селі с. С.Дівиця, після того, як її брат вигнав батьків на вулицю. Вона впевнена в тому, що батько не міг скласти заповіт на свого сина [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила її задовольнити. Подала до суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні. Представник позивачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що при складанні та посвідченні оспорюваного заповіту були допущені чисельні порушення, які тягнуть за собою визнання його недійсним. Були порушені вимоги ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заповіт не був підписаний особисто заповідачем, що підтверджується висновком експерта. Пояснила, що допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що за своїм станом здоров'я заповідач не міг особисто підписати заповіт. Також повністю підтримала письмові пояснення позивачки. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада Куликівського району Чернігівської області подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в першому судовому засіданні 04.11.2013 року проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. В подальшому в судових засідання присутнім не був. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю. Вважав, що підстави для визнання заповіту недійсним, в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, відсутні. Посилання представника позивачки на недотримання форми заповіту вважав необґрунтованим та безпідставним, оскільки єдиною підставою для визнання заповіту недійсним у позові було вказано те, що він не був підписаний заповідачем. Пояснив, що допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар С.Дівицької сільської ради [PERSON] зазначила, що заповіт був особисто підписаний заповідачем в її присутності. Інші допитані в судовому засіданні свідки також пояснили, що заповідач на день підписання заповіту був у свідомості і міг самостійно підписати заповіт. Треті особи з боку позивача - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Пояснила, що вони повністю підтримують пояснення та позицію позивачки. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутності на розсуд суду. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], який був посвідчений секретарем С.Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області [PERSON] 25.03.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 2. Позивачка підставою визнання даного заповіту недійсним вказала те, що він не був підписаний заповідачем і підпис в заповіті зроблена зовсім іншою людиною. Для вирішення вказаного питання судом була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта №3272/3273/13-24 від 11.03.2014 року судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені [PERSON] в заяві про перерахунок пенсії, яка міститься в матеріалах пенсійної справи [PERSON] та у відомостях про виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2012 року та лютий та березень 2013 року виконані однією особою. Підпис від імені [PERSON] в оспорюваному заповіті та у заяві про перерахунок пенсії, відомостях про виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2012 року та лютий та березень 2013 року виконані різними особами. Заява про призначення та перерахунок пенсії, згідно вимог пенсійного законодавства України, подається заявником особисто. У суду відсутні сумніви у тому, що заява про перерахунок пенсії підписувалась та подавалась заповідачем особисто. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що оспорюваний заповіт дійсно був підписаний не особисто заповідачем, а іншою особою. За вказаних обставин суд вважає встановленим, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Тому, у відповідності до вимог ст. 1247, 1257 ЦК України , спірний заповіт необхідно визнати недійсним. При цьому суд вважає за необхідне винести в адресу прокурора Куликівського району Чернігівської області окрему ухвалу, вказавши у ній на виявлені в ході розгляду даної справи порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з боку секретаря С.Дівицької сільської ради та можливу наявність в її діях складу кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивачки, в рівних частках необхідно стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., витрат на проведення експертизи в сумі 3916 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп. Вказані витрати та їх розмір підтверджені відповідними документами та розрахунками. При цьому суд не бере до уваги витрати на правову допомогу адвоката [PERSON], оскільки належний розрахунок їх розміру суду наданий не був. Отже, загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки становить 8031 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved