Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в архівній довідці про стаж роботи допущено помилку в написанні її імені: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає записам в паспорті громадянина України і свідоцтві про народження, а також унеможливлює призначення пенсії. Просила встановити факт, що вищевказаний правовстановлюючий документ належить їй - [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за її відсутності (а.с. 28). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] , та просив розглядати справу без його участі (а.с. 22-23). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] працювала в колгоспі імені Енгельса (перейменований в колгосп «Озерянський», КСП «Озерянський», СВК «Озерянський») в селі Озеряни Турійського району Волинської області. Трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 13 травня 1986 року оформлена на [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в селі Сукачі Старовижівського району Волинської області, після одруження 23 травня 1981 році взяла прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с. 7, 8). Паспорт серії [NUMBER] виданий 14 січня 1999 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Сукачі Старовижівського району Волинської області, - заявнику у справі (а.с. 3-5). Із архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 232/01-45 від 3 жовтня 2019 року видно, що вона видана [PERSON] про кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON] (так у книжках) за 1987-1989 роки (а.с. 9). Аналіз змісту вищевказаних документів дає підстави для висновку, що зазначені в архівній довідці місце та періоди роботи [PERSON] повністю співпадають із відомостями, вказаними у трудовій книжці заявника [PERSON] . Встановлено, що заявнику факт належності архівної довідки необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки в зв`язку з розбіжностями у написанні її імені в паспорті та архівній довідці 3 жовтня 2019 року Турійським відділом обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області їй було відмовлено в призначенні пенсії (а.с. 11), а іншим шляхом усунути зазначену помилку неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що написання імені заявника в правовстановлюючих документах не відповідає запису в її паспорті, що унеможливлює використання нею цих документів для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, представлені заявником докази на підтвердження правильності написання її імені в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved