Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 93426,78 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи - 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн., судовий збір - 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2013 року мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій пошкоджено автомобіль марки Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки Тойота, державний номерний знак [NUMBER]. Власником автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER] є позивачка у справі. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 104 від 08.11.2013 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], складає 143426,78 грн. Згідно полісу АЕ1640543 цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відшкодування матеріально шкоди складає 50000 грн., таким чином матеріальна шкоди за винятком страхового відшкодування становить 93426,78 грн. Також, позивачем понесені витрати по сплаті послуг з оцінки матеріальної шкоди у розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 01.10.2013 року о 13:20 годині на перехресті вулиці Сумської та вулиці Весніна у місті Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Тойота, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER], рухався по вулиці Сумській в сторону парку ім. Горького та перед зміною напрямку руху (при виконанні лівого повороту) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON], передбаченого ст.124 КУпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 01.10.2013 року, та такою, що не підлягає доказуванню. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власником автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], є [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 104 від 08.11.2013 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю Мазда, державний номер [NUMBER], в результаті ДТП 01.10.2013 року, складає 143426,78 грн. Згідно полісу АЕ1640543 цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт відшкодування матеріально шкоди складає 50000 грн., таким чином матеріальна шкоди за винятком страхового відшкодування становить 93426,78 грн. Так, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 93426,78 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати, а саме витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу - 3500 грн. та сума сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved