overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.11.2002 року (актовий запис №1193) Міським відділом реєстрації актів громодянського стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.11.2002 року (актовий запис №1193) Міським відділом реєстрації актів громодянського стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 09.11.2002 року (актовий запис №1193) Міським відділом реєстрації актів громодянського стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду ізпозовом до [PERSON] про розірванняшлюбу, якийбувзареєстрованийміж сторонами 10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судовезасіданняпозивач не зявився, надав суду заяву про розглядсправи за йоговідсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судовезасідання не зявився, надавзаяву про розглядсправи за йоговідсутності, позоввизнав. Ухвалою суду справа розглянутазавідсутністюсторін, оскількиусправідостатньоданих про їх права та взаємини. Вивчившидоводи позову, дослідившиписьмовідокази, судом встановленонаступне. Як вбачаєтьсяізматеріалівсправи, сторониперебувають у шлюбізареєстрованому 10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сімїсклалисяненормальнівзаємовідносинивнаслідокнесумісностіхарактерів, різнихпоглядів на життєвіпроблеми та шляхи їхвирішення. Сторониподружніхвідносин не підтримують, спільнегосподарство не ведуть. Відшлюбумаютьдоньку[PERSON], [INFO] яка проживає з разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставівищевикладеного, у відповідності до вимогст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшоввисновку, що подальше спільнежиттяподружжя і збереженняшлюбусуперечило б їхінтересам, у звязку з чимвимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюбзареєстрований10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиціїслідрозірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області слід розірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 11.08.2007 року (актовий запис № 146) Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області. Крім того, [PERSON] просила визначити місце проживання їх малолітньої дитини [PERSON], 23.08.2009 р. н., з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, при цьому надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.08.2007 року (актовий запис № 146) Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Між сторонами часто виникали сварки, через що фізичні та духовні звязки між сторонами були втрачені. Протягом останнього часу спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. При цьому позивачка просила визначити місце проживання їх малолітньої дитини [PERSON], 23.08.2009 р. н., з нею. Заперечень проти цього від відповідача не надходило. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 11.08.2007 року (актовий запис № 146) Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Враховуючи той факт, що сторони дійшли згоди про те, що малолітня [PERSON], 23.08.2009 р. н., має проживати з позивачкою за адресою: [ADDRESS], суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 11.08.2007 року (актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.08.2007 року (актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 11.08.2007 року (актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.01.2011 року (актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.01.2011 року (актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 14.01.2011 року (актовий запис №1) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.10.2008 року (актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2008 року (актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 14.10.2008 року (актовий запис №335) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.10.2011 року (актовий запис №56) Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу визнав в поному обсязі, в частині стягнення аліментів визнав частково, просив стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 30 % від його доходів. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.10.2011 року (актовий запис №56) відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач як батько неповнолітньої дитини [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину, проте взаємної угоди про сплату аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 15.10.2011 року (актовий запис №56) Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову 22.05.2014 року до повноліття дитини. Відповідно джо ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 16.05.2001 року (актовий запис №219) Відділом реєстрації актів громодянського стану м.Миколаєва Миколаївської області. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.05.2001 року (актовий запис №219) Відділом реєстрації актів громодянського стану м.Миколаєва Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони дітей не мають. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 16.05.2001 року (актовий запис №219) Відділом реєстрації актів громодянського стану м.Миколаєва Миколаївської області слід розірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.09.1994 року (актовий запис №1146) Міським відділом реєстрації одружень м.Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.1994 року (актовий запис №1146) Міським відділом реєстрації одружень м.Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 17.09.1994 року (актовий запис №1146) Міським відділом реєстрації одружень м.Миколаєва слід розірвати. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.09.2011 року (актовий запис №847) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2011 року (актовий запис №847) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 17.09.2011 року (актовий запис №847) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17 липня 2010 року (актовий запис № 183) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17 липня 2010 року (актовий запис № 183) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 17 липня 2010 року (актовий запис № 183) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 18.09.2009 року (актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.2009 року (актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 18.09.2009 року (актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved