Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави та просила визнати заставу за Договором застави транспортного засобу №03006395471 від 18 червня 2008 року, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7677247 від 02 серпня 2008 року, припиненою з 17 серпня 2015 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 13 червня 2008 року вона уклала з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний договір №03006395471, за умовами якого останній надав їй кредит в сумі 128 000 грн. на строк до 10 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми, а вона зобовязувалася повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені Договором та сплачувати проценти в сумі, строки та на умовах відповідно до Договору та Додатку № 1 графіку погашення кредиту. Для забезпечення її зобовязань, що виникають з кредитного договору вона з відповідачем уклала договір застави транспортного засобу №03006395471 від 18 червня 2008 року та передала в заставу легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер KNEGE 222385216515, державний реєстраційний номер ВІ 3091АХ. В вересні 2015 року їй стало відомо, після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що там змінено обтяжувача: з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» та підставою зміни зазначено договір застави транспортного засобу № 03006395471 від 18 червня 2008 року. Оскільки правочини, які підтверджували б зміни в частині обтяжувача та строку дії обтяження вона не укладала з відповідачем, що вважає, що були вони внесені без наявності на те правових підстав. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 17 серпня 2015 року державну реєстрацію ТОВ «ПростоФінанс» припинено, а тому, враховуючи, що відсутні будь-які правочини щодо заміни кредитора у зобовязаннях за Договором застави транспортного засобу, зобовязання за Договором застави припинились також з 17 серпня 2015 року через припинення юридичної особи, яка є кредитором за договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення. Представник третьої особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає замовленню враховуючи наступне. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03006395471, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 128 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2013 року. 13 червня 2008 року на виконання зобовязання [PERSON], між відповідачем і нею було укладено договір застави транспортного засобу №03006395471, предметом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер KNEGE 222385216515, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04 липня 2012 року було змінено обтяження, обєктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер KNEGE 222385216515, державний реєстраційний номер [NUMBER]: вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, підставу зміни обтяжувача зазначено Договір застави транспортного засобу №03006395471 від 18.06.2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс». Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» припинено 17серпня 2015 року, відомості про правонаступника відсутні. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, як зазначено в ст.1 Закону України «Про заставу». Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання, в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно, в разі примусового продажу заставного майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом. Відповідно до ст.ст.627,628,629 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, зміст договору становить умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, позивач не укладала з відповідачем правочинів щодо зміни обтяжувача за договором застави транспортного засобу укладеного нею з ТОВ «ПростоФінанс» 13 червня 2008 року та продовження дії обтяження до 07.06.2018 року. Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не узгоджував з позивачем зміну обтяжувача та продовження терміну дії обтяження за Договором застави транспортного засобу укладеного нею з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», діяльність якої припинено в установленому законом порядку без правонаступника. Зазначені висновки суду говорять про законність та обґрунтованість позовних вимог і тому суд їх задовольняє. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», не скористався правом на участь його представника в судовому засіданні та не надав суду доказів, які б могли спростувати висновки суду. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved