overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 20.10.2014 року № 500962563 на суму 83 009,84 грн. недійсним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року відкрито провадження по справі. 31.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції. Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не було надано доказів тяжкого матеріального становища, на яке заявник посилається та не надано доказів, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь [PERSON] в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позову зазначила, що 28.01.2014 між нею [PERSON] та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладений договір про фінансовий лізинг №00009474 та Додатки: Загальні комерційні умови внутрішнього лізингу та Графік покриття витрат. Виходячи з якого Позивач, як лізингоодержувач отримує у користування автомобіль Audi А6 2,8 FSI (1 50 kWt) 2013 року випуску, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , а після виконання зобов`язань за договором набуває право власності на цей автомобіль. Відповідно до змісту укладеного договору вартість об`єкту лізингу складає 58\~066,00 доларів США, що еквівалентно 505\~174,20 гри. В день укладення договору [PERSON] внесла авансовий платіж в розмірі 151 552, 26 гривень, що на той час було еквівалентно 17\~419, 80 доларів США. Загальний обсяг фінансування, відповідно до умов договору складав 40 646, 20 доларів США, з кількістю лізингових платежів 60, строк лізингу 60 місяців, лізинговий платіж еквівалент 1\~189,24 доларів США, адміністративний платіж еквівалент 870,98 доларів США, з процентною ставкою за договором - змінна відповідно до п.п. 6.4.2 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу. 15.01.2019 Запорізьким апеляційним судом в рамках розгляду справи № 334/4738/16 за апеляційними скаргами [PERSON] та [PERSON] на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову. Відповідно до якої позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг\~України»до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014, що складається із основної суми в розмірі 222\~063,16 грн., платежів за фактичний час користування в розмірі 262\~429,44 грн., пені 21\~894,42 грн., 3% річних - 6 568, 31 грн., збитків - 77 528, 10 грн., та витрат на юридичну допомогу - 12\~000,0 грн., що разом складає 602\~483,43 грн. залишено без задоволення. У зазначеній постанові судом апеляційної інстанції встановлено нікчемність договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014. Відповідно до вимог ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Договір про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014 не був нотаріально посвідченим, а тому є недійсним. Зазначені обставини були встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 по справі № 334/4738/16-ц. На виконання умов договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014 [PERSON] було сплачено 151\~552,26 гривні в якості авансового платежу . У період з січня 2014 року по лютий 2015 року на виконання умов вказаного договору [PERSON] в якості чергових платежів сплаче 216\~787,17 гривень. Загалом [PERSON] та користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» було сплаче 368\~339,43 гривні. 02.12.15 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» припинило Договір фінансового лізингу 00009474 віл 28.01.2014 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сітілінк Груп» про стягнення коштів. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в межах 14 290,00 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сітілінк Груп» відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (рахунок 26004053139533, код ЄДРПОУ 39804447, код МФО 321842). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву [PERSON] про забезпечення позову необхідно задовольнити. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах 14 290,00 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сітілінк Груп» відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» (рахунок 26004053139533, код ЄДРПОУ 39804447, код МФО 321842).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Укрроселектросервіс» . При житті спадкодавець заповіту не склав. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на частку у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків у статутному капіталі ТОВ «Укрроселектросервіс», що складає 500,00 гривень . В судове засідання позивач [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Представник відповідачів - ТОВ «Укрроселектросервіс», Полтавська районна державна нотаріальна конторав судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 10 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Київ. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Укрроселектросервіс». Родинні зв'язки позивача [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно заяви [PERSON] який являвся батьком померлого [PERSON], [PERSON] відмовився від належної йому долі в спадщині на користь дружини померлого [PERSON] В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визнати право власності за [PERSON] як спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON], на спадкове нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцями за законом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тойкутської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке розташоване в с. Любче Ковельського району по вул. Польовій, 11. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.10.2015 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Любче Ковельського району по вул. Польовій, 11. Спадщину після смерті батька прийняла вона шляхом подачі до Ковельської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом у померлого не має. Заповіту [PERSON] не складав. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів. Документи на право власності на житловий будинок не вироблялися спадкодавцем. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю з підстав, викладених вище та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що дійсно [PERSON] є батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЕГ № 474473. 12.10.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 176298, після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема, житловий будинок з господарськими спорудами в с. Любче Ковельського району по вул. Польовій, 11. З довідки № 207 від 01.04.2016 року, виданої Тойкутською сільською радою Ковельського району Волинської області вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 10 Тойкутської сільської ради за 2015 рік за № 0672 рахується господарство, головою якого був [PERSON], який помер 12.10.2015 року і на час смерті постійно з 1958 року проживав та був зареєстрований в [INFO]. Крім нього на час смерті ніхто не проживав і не був зареєстрований. В даний час в будинку за вказаною адресою ніхто не проживає та не зареєстрований. Заповіт від імені померлого Тойкутською сільською радою не посвідчувався. Заборони (арешту) на майно [PERSON] не накладено. Присадибна земельна ділянка не приватизована. Із повідомлення держнотконтори вбачається, що оформити право власності нотаріус відмовила з підстав відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, вимоги позивачки про визнання права власності на вказане нерухоме майно підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки після смерті батька у неї раптово помер чоловік та онук. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від Томаринськоїької сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Від [PERSON], [PERSON] в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 13.10.2004 року секретарем Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, все своє майно [PERSON] заповів [PERSON] та [PERSON]. Згідно листа приватного нотаріуса Литовченко І.А. 09.04.2015 року заведена спадкова справа №29/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON]. Спадкова справа заведена за заявою дружини спадкодавця [PERSON] по відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка. До спадкової справи подана заява дочки спадкодавця [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті батька. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала про необхідність звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини і після смерті батька у неї раптово помер чоловік та онук. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті рідного дядька [PERSON], який помер у [INFO]. Зазначила, що вона здійснювала поховання дядька та фактично вступила в управління спадковим майном, однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що у дядька був сертифікат на земельну частку (пай), а тому і звертається до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглянути без участі представника, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. [PERSON], який помер у [INFO], являвся рідним дядьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією рішення Ізяславського районного суду від 24.12.2013 року. З копії довідки, виданої виконавчим комітетом Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №02-14-270 від 19.07.2013 року, вбачається, що на день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] один. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], являючись спадкоємцем за законом після смерті дядька, вступила в управління спадковим майном, однак у визначений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знала, що за життя [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити для позивачки [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в [ADDRESS]. [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким вказане майно заповів позивачу. [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області и в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 12). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина 1/5 частину квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 7). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] та спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON] на вищевказане майно є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9), копіями заповітів (а.с. 16,17). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавців, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved