Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності, довідки про заробітну плату №8 від 18.06.2015 року, довідки №7 від 18.06.2015 року про стаж роботи, виписки з особового рахунку №1224 та відомостей про кількість вироблених трудоднів колгоспному виробництві № IV 7 від 18.06.2015 року виданих СВК «Корнів». В заяві вказала, що вона звернулася до УПФ України для призначення пенсії. Тоді вияснилося, що через розбіжності у її анкетних даних (зокрема в зазначенні прізвища) в довідці про заробітну плату №8 від 18.06.2015 року, довідці №7 від 18.06.2015 року про стаж роботи, виписці з особового рахунку №1224 та відомостей про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві № IV 7 від 18.06.2015 року виданих СВК «Корнів», вона не зможе оформити пенсію. Причини виникнення розбіжностей їй невідомо. Тому заявниця змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності в неї має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для неї юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON] [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в зазначенні її анкетних даних, а саме: в довідці про заробітну плату №8 від 18.06.2015 року, довідці №7 від 18.06.2015 року про стаж роботи, виписці з особового рахунку №1224 та відомостей про кількість вироблених трудоднів колгоспному виробництві № IV 7 від 18.06.2015 року виданих СВК «Корнів», вона замість Маник - [PERSON], значиться як Маник - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження від 17.06.1958 року №298666 вбачається, що прізвище заявниці [PERSON]. Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища стверджується, що прізвище до державної реєстрації шлюбу в заявниці було «Герасимчук». Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.09.2002 року встановлено, що заявниця розірвала шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу залишила прізвище «Маник». Копією свідоцтва про одруження від 07.03.2003 року доводиться, що заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], та взяла прізвище після одруження «Лукинів». Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON], юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. В звязку з цим суд вважає, що заяву [PERSON] [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved