Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просила встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном недієздатної. В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства та з 13 грудня 1997 року знаходиться на постійному проживанні в Комунальній установі «Липецький психоневрологічний інтернат» Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року [PERSON] визнано недієздатною, остання має сестру [PERSON], до якої неодноразово зверталися з пропозицією оформлення опікунства, однак відповіді вона не надала. Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, як орган опіки та піклування, звернулася із поданням про призначення заявника опікуном недієздатної. У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити та пояснила про обставини, викладені вище та пояснила, що працює в Комунальній установі «Липецький психоневрологічний інтернат» Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації молодшою медсестрою, здійснює догляд за недієздатною [PERSON] з 1997 року, спілкується з нею, та за весь цей час встановила з нею контакт, ніхто з родичів її не відвідував. Зазначила, що її намір стати опікуном над недієздатною викликаний її бажанням надати допомогу хворій сліпій людині, а 25% від пенсії хворої, які заявник буде отримувати як опікун, остання буде витрачати на харчування для недієздатної. Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Липецький психоневрологічний інтернат» Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Мільнічук О.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що [PERSON] знаходиться в постійному тісному контакті з недієздатною. Представник заінтересованої особи Липецької сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, суду надано заяву за підписом заступника сільського голови Федоренко О.І., якою він просить розглянути справу без участі представника Липецької сільської ради Харківського району Харківської області та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року [PERSON], яка знаходиться на постійному проживанні у Комунальній установі Липецький психоневрологічний інтернат, визнана недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення суду та довідки МСЕК від 11.01.1997 року, [PERSON] є інвалідом 1 групи, страждає на олігофренію в стадії імбецильності, наслідок ДЦП, аутична, контакт відсутній, що ставить під сумнів пояснення заявника про наявність в неї добрих стосунків з хворою та встановлення контакту. Зі змісту вищевказаного рішення суду також вбачається, що 08 жовтня 2014 року Липецька сільська рада Харківського району Харківської області вже зверталася з поданням про призначення опікуном недієздатної [PERSON], яка також є працівником Комунальної установи «Липецький психоневрологічний інтернат» сестрою господинею корпусу №1 [PERSON], однак вказаним рішенням в задоволенні зазначених вимог було відмовлено з тих підстав, що Комунальна установа «Липецький психоневрологічний інтернат», де на постійному повному державному забезпеченні перебуває [PERSON], відповідно до ст. 66 ЦК України, здійснює над нею опіку. Вищевказані обставини сталять під сумнів доводи [PERSON], про те, що її намір стати опікуном над недієздатною викликаний її бажанням допомогти хворій людині. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечувалося заявником у судовому засіданні, недієздатна [PERSON] має рідну сестру [PERSON]. В ході судового розгляду суду не надано доказів вжиття необхідних та достатніх заходів щодо розшуку останньої, в тому числі щодо встановлення її місця реєстрації та фактичного проживання, а також з'ясування її думки щодо встановлення опіки над її сестрою сторонньою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення опікуном недієздатної [PERSON] заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed