Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням з відповідачем сімейних відносин з 1993 року, у звязку з чим він не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя не має. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 22.02.2017 року №99 та ордера серії ПТ №002614 від 09.08.2018 року (а.с.12, 13), у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.43-46). 28.08.2018 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 28). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, (а.с. 40-41), відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав та про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 07.03.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, актовий запис №3, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №151961, яке видане повторно Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 16.11.2016 року. Дошлюбне прізвище відповідачки - Кошляк (а.с. 9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають. Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено під час судового розгляду, позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, не бажають примиритися і зберегти сімю, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивач не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved