overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як проживала в іншій місцевості і у зв'язку зі складним графіком роботи. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бучківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер брат позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року актовий запис 02) (а.с.6). Згідно довідки Бучківської сільської ради №19 від 23.01.2017року [PERSON], який помер [INFO] року на день смерті проживав в [ADDRESS].(а.с.11) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як проживала в іншій місцевості і у зв'язку зі складним графіком роботи, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її матері, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 13.09.2013, заповіту не залишила. В установлений законодавством строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки протягом 2013-2015 років перебувала на заробітках за кордоном. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Васючинської сільської ради в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 13 вересня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 174201, виданим виконавчим комітетом Васючинської сільської ради. Згідно з довідкою виконавчого комітету Васючинської сільської ради № 49 від 21.02.2018 останнім місцем проживання [PERSON] було с. Вільхова Рогатинського району, на день смерті [PERSON] проживала одна,заповіт від її імені у виконавчому комітеті Васючинської сільської ради не посвідчувався. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00019651166 від 23.02.2018 [PERSON], [INFO], народилася в с. Вільхова Рогатинського району, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Постановою № 81/02-31 від 23 лютого 2018 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її дід - [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На випадок смерті він залишив заповіт, яким заповів усе майно їй та [PERSON]. [PERSON] померла. Вона зверталася із заявою про прийняття спадщини до сільської ради у встановлений законом строк, але не знала, що цю заяву слід подавати до нотаріальної контори. Просить поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини, та визнати причини його пропуску поважними. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та представника відповідача - Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та третьої особи, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Згідно копії заповіту від 14.02.2002 року, [PERSON] на випадок своєї смерті заповів усе належне йому майно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії постанови державного нотаріуса від 15.0.2014 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON] в зв`язку із неприйняттям спадщини у встановлений законом строк (а.с. 9). Згідно копії заяви [PERSON], 29.05.2009 року вона подавала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але не до нотаріальної контори, а до сільської ради (а.с. 10). Згідно копії технічного паспорпту, за життя [PERSON] мав у власності житловий будинок (а.с. 12-14). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа на майно [PERSON], померлого [INFO] не заводилась (а.с. 20). Згідно копії актового запису про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 24). Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але через недосконале знання діючого законодавства - не до тієї організації, що потрібно, що суд вважає поважною причиною. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її матері, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 04.01.2016 року у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та за життя заповіт не склала. В установлений законодавством строк вона не подала заяву про прийняття спадщини через свою необізнаність. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Представник Верхньолипицької сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява Верхньолипицької сільської ради про розгляд справи за відсутності її представника та про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 04 січня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НМ № 222389, виданим виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради. Постановою від 22 листопада 2016 року № 468/02-31 приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з цією ж постановою станом на 22 листопада 2016 року із заявами про прийняття спадщини, заявами про відмову від прийняття спадщини, заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON], окрім [PERSON], ніхто не звертався. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зазначені строки вона не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що знаходилася на сьомому місяці вагітності та перебувала на обліку у лікаря. Вагітність проходить не дуже легко, вона постійно відвідувала лікаря, тому переживаючи за життя своєї майбутн пропустила строк подання заяви до нотаріуса на 3 дні. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить справу розглянути без її участі. Відповідач Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направили, надали письмову заяву в якій позовні вимоги визнали. Просила справу розглянути без своєї участі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 05.08.2015 року (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина - земельна ділянка площею 5,03 га для ведення товарного сільсько\-господарського виробництва, яка розташована на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.8). Спадкоємцями за законом, відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, був син померлої та дядько позивачки [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується заявою про відмову від прийняття спадщини. За життя [PERSON] склала заповіт, що зареєстровано в реєстрі № 23 та посвідчено секретарем Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Туніченко Л.М, від 05.11.2013 року, відповідно до якого заповіла все своє майно своїй онуці (позивачці) [PERSON] (а.с. 7). У зазначені строки позивачка не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що перебувала на сьомому місяці вагітності і була на обліку у лікаря. Коли позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу Руденко Н.П., нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва пр спадщину, мотивуючи це тим, що вона пропустила шестимісячний строк для її прийняття. Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. №59/01-16/ від 29.03.2016 р. на запит суду від 21.03.2016, вбачається, що згідно даних Спадкового реєстру дані відсутні. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач як спадкоємець за законом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені нею обставини пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати.Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 20.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Острівецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , яке видано 20.07.2011 року Остівецькою сільської радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу у сторін дітей немає, як вказано у позовній заяві Судом встановлено, що подружжям проживає окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати.Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 27.01.2018 року сторони зареєстрували шлюб у Тернопільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано 27.01.2018 року, Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №142. Від даного шлюбу у них дітей немає, як вказано у позовній заяві. Судом встановлено, що подружжям проживає окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати.Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 12.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видано 12.02.2013 року, актовий запис №13. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] , що підтверджується свдоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 24.02.2016 року. Судом встановлено, що подружжям проживає окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved