Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , встановивши, що він є її чоловіком. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 23.10.1973 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] . [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті виникла необхідність в оформленні пенсії по втраті годувальника. Проте, їй було відмовлено в оформленні такої пенсії через невідповідність прізвищ, оскільки при реєстрації шлюбу прізвища були зазначені російською мовою, а при отриманні паспортів громадянина України її прізвище було зазначено як « [PERSON] », а прізвище чоловіка « [PERSON] », тому через різність перекладу прізвищ, вона не може довести факту, що [PERSON] , померлий [INFO] був її чоловіком. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до судового засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , 23.10.1973 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 549. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане російською мовою. (а.с.6) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] .( а.с. 7) Як вбачається з копії паспорту померлого, його прізвище зазначено як - « [PERSON] », в той час як прізвище його дружини в її паспорті зазначено, як - « [PERSON] ». (а.с. 4, 5) Отже, з наданих до суду документів вбачається, що існує розбіжність у прізвищах померлого та заявника. Згідно з виписки по господарської книги, виданої Балтською міською радою Одеської області № 231 від 17.03.2020 року, про те, що [PERSON] згідно об`єкту по господарського обліку проживала разом з чоловіком [PERSON] до дня його смерті. (а.с. 8). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в с. Пасицели Балтського району Одеської області, знав [PERSON] і [PERSON] більше 20-ти років, та підтверджує, що [PERSON] був чоловіком заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає в с. Пасицели Балтського району Одеської області, товаришує із [PERSON] , та може достовірно підтвердити, що [PERSON] був чоловіком [PERSON] . Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з таких мотивів. Згідно зі ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Після смерті дружини заявник претендує на оформлення пенсії по втраті годувальника, проте внаслідок розбіжності їх прізвищ в паспортах із свідоцтвом про укладення шлюбу, що фактично не підтверджує факт родинних відносин, а як наслідок позбавляє заявника можливості на отримання пенсії по втраті годувальника. Зважаючи на надані заявником письмові докази, які досліджені судом, суд дійшов до висновку, що заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки вона позбавлений можливості будь-яким іншим способом, крім як в судовому порядку, довести свій родинний зв`язок з померлим чоловіком, що створює їй перешкоди в оформленні нею пенсії по втраті годувальника. Приймаючи до уваги підтвердження обставин подружніх відносин між заявником та її чоловіком, відсутність заперечень цих обставин Головного управління ПФУ в Одеській області, а також те, що встановлення факту родинних відносин між зазначеними особами не суперечить закону і направлене на захист інтересів та прав заявника у справі, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та її чоловіком. Таким чином, в судовому засіданні з`ясована мета встановлення факту родинних відносин та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved