Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення застави та просила визнати заставу за Договором застави транспортного засобу №03006395471 від 18 червня 2008 року, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7677247 від 02 серпня 2008 року, припиненою з 17 серпня 2015 року та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 13 червня 2008 року вона уклала з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний договір №03006395471, за умовами якого останній надав їй кредит в сумі 128 000 грн. на строк до 10 червня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми, а вона зобов'язувалася повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені Договором та сплачувати проценти в сумі, строки та на умовах відповідно до Договору та Додатку № 1 - графіку погашення кредиту. Для забезпечення її зобов'язань, що виникають з кредитного договору вона з відповідачем уклала договір застави транспортного засобу №03006395471 від 18 червня 2008 року та передала в заставу легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. В вересні 2015 року їй стало відомо, після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що там змінено обтяжувача: з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки правочини, які підтверджували б зміни в частині обтяжувача та строку дії обтяження вона не укладала з відповідачем, що вважає, що були вони внесені без наявності на те правових підстав. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, 17 серпня 2015 року державну реєстрацію ТОВ «ПростоФінанс» припинено, а тому, враховуючи, що відсутні будь-які правочини щодо заміни кредитора у зобов'язаннях за Договором застави транспортного засобу, вважає, що зобов'язання за Договором застави припинились також з 17 серпня 2015 року через припинення юридичної особи, яка є кредитором за договором. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Від її представника адвоката Гузь Т.О. надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення. Представник третьої особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03006395471, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 128 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2013 року. 13 червня 2008 року на виконання зобов'язання [PERSON], між ТОВ «ПростоФінанс» і нею було укладено договір застави транспортного засобу №03006395471, предметом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Пунктом 1 частини 1 ст.512 ЦК України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, тобто, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту статті 27 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, і що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04 липня 2012 року було змінено обтяження, об'єктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]: вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, підставу зміни обтяжувача зазначено Договір застави транспортного засобу №03006395471 від 18.06.2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс». Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для висновку, що відповідач правомірно змінив 04 липня 2012 року обтяження, об'єктом якого є легковий автомобіль КІА модель Magentis, 2008 року випуску, номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], де було вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та продовжено строк дії обтяження, який закінчувався 02.08.2013 року до 07.06.2018 року, що оспорює позивач. Зважаючи на викладене, посилання позивача на відсутність будь-яких правочинів щодо заміни кредитора у зобов'язаннях за Договором застави транспортного засобу, в зв'язку з чим, він вважає, що зобов'язання за Договором застави припинились через припинення юридичної особи, яка є кредитором за договором, суд знаходить безпідставними. Отже, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд в їх задоволенні відмовляє. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України суд відмовляє і в стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: dismissed