Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] державна нотаріальна контора, в якому просила зняти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2068351, 09.06.2005 15:22:50. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522, який успадкувала після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], який належав їм на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори від 21.04.1966 року. Після смерті матері позивачка вже успадкувала ? частину будинку, а інша ? частина будинку, яка належала батькові, знаходиться в процесі оформлення спадкового майна, в звязку з чим після отримання інформаційної довідки позивачці стало відомо, що на житловий будинок № 522 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області накладено обтяження заборона на відчуження обєкту нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження вказано «позика, серії та номер: б/н, видавник: [PERSON] державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кирова. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36829559 від 30.08.2017 14.35:35, [PERSON], Виконавчий комітет [PERSON] міської ради. Відомості про суб'єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON], причина відсутності РНОКПП:. інша причина відсутності коду». [PERSON] є чоловіком позивачки, в даних субєкта обтяження допущена помилка в прізвищі, де замість «Мамонтов» вказано «Момонтов», також вказала, що він не має ніякого відношення до вищевказаного будинку, власником якого ніколи не був, там не зареєстрований, будинок належав батькам позивачки, який вона успадкувала після їх смерті. На якій підставі [PERSON] державною нотаріальною конторою було накладено обтяження на будинок їй невідомо. На теперішній час, дізнатися за яких обставин було накладено обтяження неможливо, так як з 1995 року завод ім. Кірова ліквідовано, що перешкоджає позивачці вільно володіти, користуватися, розпоряджатися будинком, в звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, підтвердили обставини викладені в позові, просили зняти заборону на відчуження житлового будинку. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] державна нотаріальна контора до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 23 грудня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 384947 від 11 квітня 2017 року, актовий запис № 433 (повторно) та [PERSON], яка померла 16 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 303484 від 18 вересня 2014 року, актовий запис № 431 є батьками позивачки [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 604815 від 27 серпня 1954 року, актовий запис № 410, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «Мамонтова», відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 261655 від 22 червня 1977 року, актовий запис № 157. Житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 522 належав батькам [PERSON] [PERSON] та [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори від 21.04.1966 року, ? частину якого успадкувала позивачка, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.09.2017 року. Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.09.2017 року, на житловий будинок № 522 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області накладено обтяження - заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження вказано «позика, серії та номер: б/н, видавник: [PERSON] державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кірова. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36829559 від 30.08.2017 14.35:35, [PERSON], Виконавчий комітет [PERSON] міської ради. Відомості про суб'єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON], причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2068351, 09.06.2005 15:22:50, реєстратор: [PERSON] районна державна нотаріальна контора, [PERSON] районний нотаріальний округ. Суб'єктом обтяження: є [PERSON], але відповідно до копії паспорту серії СВ 088682 його прізвище вказано як «Мамонтов», зареєстрований він за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 554, тобто будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 він не користується, власником не є. Відповідно до довідки КП «Абрис» № 144 від 07 квітня 2017 року станом на 01.01.2013 року нерухоме майно, будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 (раніше № 334) обліковується за [PERSON], ? частка, на підставі договору дарування від 21.04.1966 року, р№845, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори, зареєстрованого [PERSON] бюро технічної інвентаризації 29.07.1966 року та згідно до довідки КП «Абрис» № 231 від 12 червня 2017 року станом на 01.01.2013 року нерухоме майно, будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552 (раніше № 334) обліковується за [PERSON], ? частка, на підставі договору дарування від 05.07.1965 року, р№1548, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори, зареєстрованого [PERSON] бюро технічної інвентаризації 06.08.1965 року. Відповідно до листа [PERSON] районної державної нотаріальної контори Запорізької області від 18.11.2017 року № 1162/01-16, не мають можливості надати копії документів, які були підставою для обтяження, в звязку з передачею їх до Запорізького обласного архіву державного нотаріального архіву. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта від 30.08.2017 року існує обтяження на будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, 552. Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2068351, зареєстровано: 09.06.2005 15:22:50 за № 2068351 реєстратором: [PERSON] районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: позика, [PERSON] державна нотаріальна контора, ЖКО заводу ім. Кірова. Власник: [PERSON], причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний номер: 2017017ZAP169, архівна дата: 19.06.2000, дата виникнення: 16.09.1976, № реєстра: 58837- 309, внутр.№ B501353427F13D2D7D49. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ліквідація стягувача юридичної особи в разі відсутності правонаступників є безумовною підставою для закриття відповідного виконавчого провадження та скасування арешту відповідного майна. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном. Відповідно до вимог\~ст. 19 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків, а арешт на вказаний будинок накладено у звязку з позикою за якою стягувач ліквідований, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в звязку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. Враховуючи вищевикладене, ст.ст.12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved