overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач посилається на те, що 16 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис №1264. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям майже півроки, а тому є доцільним шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2009 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис №1264, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.09.2009 року (а.с.4). У них народилася дочка [PERSON],[INFO]. ( а.с.5). Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач посилається на те, що 19.11.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАГС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №120. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям з грудня 2014 р., не ведуть спільне господарство , а тому його є доцільним шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2003 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Карлівського РУЮ, актовий запис №120, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.11.2003 року (а.с.4). Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач посилається на те, що 25.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №158. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям тривалий час, а тому його є доцільним шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але мається заява про розгляд справи без її участі, вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2006 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №158, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 25.11.2006 року (а.с.10). Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. 01 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через часті непорозуміння, оскільки сторони мають абсолютно різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя близько двох місяців. Позивачка переїхала проживати до своїх батьків і спроби примиритися не було.Позивачка вважає, що за таких обставин подальше перебування у шлюбі недоцільне, збереження сім'ї неможливе, тому й звернулася з позовом до суду. Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 грудня 1998 року Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2014р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають сина [PERSON], 26.12.2014р.н. З квітня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачкою. Представник позивачки в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №109566, 08.02.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 06.10.1994р.н., та [PERSON], 02.03.1987р.н., про що вчинено актовий запис №131. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 26.12.2014р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №230445. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2003р. сторонами зареєстровано шлюб. З вересня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Рубан». Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в засідання суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ №068863, 08.11.2003р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 02.12.1980р.н., та [PERSON], 17.08.1979р.н., про що вчинено актовий запис №2185. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2000р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку [PERSON], 21.11.2001р.н. Останні пів року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пономарьова». Також, просить неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в засідання суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії І-ТП №067171, 09.09.2000р. Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між [PERSON], 18.09.1978р.н., та [PERSON], 14.12.1974р.н., про що вчинено актовий запис №1126. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], 21.11.2001р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №115015. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2002р. сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З серпня 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК судовою повісткою та у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» № 56 від 24.03.2017 року . Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії 1-ТП №088158, 11.10.2002р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 02.07.1976р.н., та [PERSON], 03.05.1966р.н., про що вчинено актовий запис №1638. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Лобанчук». Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2003р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку [PERSON], 04.07.2004р.н. З 2007 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в засідання суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ №, 13.09.2003р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 17.10.1982р.н., та [PERSON], 15.10.1975р.н., про що вчинено актовий запис №1616. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], 04.07.2004р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД №271010. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2014р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку [PERSON], 08.07.2014р.н. Останнім часом сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Домніна». Також, просить неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в засідання суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №109636, 15.02.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON], 26.09.1987р.н., та [PERSON], 02.06.1988р.н., про що вчинено актовий запис №190. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], 08.07.2014р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №222981. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2010р. сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 06.07.2011р.н. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Останні пів року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення неможливе. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в засідання суду не з'явився, в заяві від 10.01.2017р. просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №070951, 21.08.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 21.12.1990р.н., та [PERSON], 09.06.1988р.н., про що вчинено актовий запис №1258. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], 06.07.2011р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження І-ТП №154157. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2013р. сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося, виникають постійні сварки та суперечки, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Вказує, що після розірвання шлюбу дитина проживатиме з позивачкою. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила доньку залишити на проживання з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, судова повістка вручена 28.04.2017р. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №105811, 25.07.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], 25.01.1985р.н., та [PERSON], 05.02.1978р.н., про що вчинено актовий запис №1123. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], 09.01.2014р.н. Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved