Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Зазначала, що [INFO] помер її син - [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина кв. [ADDRESS] , яка зареєстрована за власником в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна». Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки на все майно, що належало її сину - [PERSON] було накладено арешт. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 № 42149074, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М., накладено арешт на все майно [PERSON] у межах звернення стягнення - 3856 грн. 82 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Крім того, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 № 44234631, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною, накладено арешт на все майно [PERSON] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відповідно до постанови, винесеної Подільським районним судом м. Києва від 13.07.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору. Посилаючись на те, що у зв`язку з накладеним арештом на все майно, що на праві власності належало її сину, вона не може оформити спадщину після смерті сина, просила зняти арешт з всього майна, що належало [PERSON] . У судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] є власником 1/6 частини кв. [ADDRESS] (а.с. 7-9). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 № 42149074, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М., накладено арешт на все майно [PERSON] у межах звернення стягнення - 3856 грн. 82 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 5). Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 № 44234631, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною, накладено арешт на все майно [PERSON] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 6). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Обґрунтовуючи позов, позивач посилалася на те, що у зв`язку з накладеним арештом на все майно [PERSON] , вона не може оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) відповідно до яких позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові. Ураховуючи те, що в силу норм ст. 59 Закону до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, [PERSON] не є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] , оскільки вказана частина квартири на праві власності належала померлому [PERSON] , а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed