Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області згідно реєстраційного посвідчення виданого [PERSON] МБТІ 17.03.1997 року за реєстровим №3022 та договору дарування серії ААЕ №512392 від 15.03.1997р., який вона отримала у власність від свого батька [PERSON]. Нещодавно вона довідалася, що на даний будинок в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.11.2006 року за №3982216 [PERSON] державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (архівний запис) на підставі повідомлення б/н від 03.10.1960 року Сам. контора будбанку. Вважає, що вище вказана заборона є безпідставною, порушує її право на вільне розпорядження майном і повинна бути припинена, оскільки її батько [PERSON], котрий 04.01.2017 року помер, за життя свої боргові зобовязання перед [PERSON] конторою будбанку виконав повністю, і даним підприємством претензії до нього чи позивача не заявлялись. Оскільки, на даний час у неї немає невиконаних майнових зобовязань перед цим підприємством, яке вже ліквідоване, просить у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку в м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області. Заявник до суду на зявилася, представник-адвокат [PERSON] подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №3982216 від 16.01.2018 року, 01.11.2006 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 03.10.1962 року Сам.контори будбанку накладено заборону (архівний запис) на майно померлого [PERSON] у м. Самборі по вул. Короленка, 17 Львівської області. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має невиконаних зобовязань перед [PERSON] конторою будбанку, і таке підприємство не заявляє майнових претензій оскільки воно уже ліквідоване, а заборона №3982216 на відчуження нерухомого майна порушує право позивача вільно розпоряджатися майном, відтак така повинна бути припиненою. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету предявлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Outcome: approved