Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі своїм чоловіком - [PERSON], [INFO], з яким разом проживали з 1961 року по 2013 року за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Чоловік позивача працював на шахті «Єлизаветівська» ш/у «Алмазне» до 1989 року, а потім був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за віком. [INFO] року [PERSON] помер. А 21.11.2013 року позивач отримала довідку МСЕК м. Луганська, що смерть її чоловіка настала через профзахворювання. Останній рік свого життя [PERSON] отримував пенсію. розмір якої в середньому щомісяця складав 3803,30 грн. На час смерті свого чоловіка, позивач не працювала, отримувала мінімальну пенсію, розмір якої був значно менший, ніж дохід її померлого чоловіка. Вона фактично знаходилась на утриманні свого чоловіка, оскільки його загальні доходи були для неї основним та постійним джерелом для існування. Тому позивач звернулася до суду та просить встановити факт її знаходження на утримані чоловіка та стягнути з відповідача на її користь одноразову страхову виплату в розмірі однорічного заробітку в сумі 57000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення відповідно до позовної заяви. При цьому вточнила, що вона є донькою позивача та її померлого чоловіка, тому знає, що крім значної пенсії батько також отримував щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди, які також складали значну суму. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив. що на її думку позивач не надала належних доказів знаходження на утриманні чоловіка. Крім того, позивач невірно розрахувала суму одноразової страхової виплати. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні надали однакові пояснення, що вони є сусідами позивача, та товаришували з її сім'єю. Тому знають, що позивач знаходилася на утриманні свого чоловіка, який отримував значну пенсію та щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження А/З № 7 від 28.01.1961р., виданого 08.12.1961р. Н-Івановською селищною радою Краснолуцького району Луганської області позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі зі своїм чоловіком [PERSON], [INFO]. Вони разом проживали з 1961 року по 2013 року за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Чоловік позивача працював на шахті «Єлизаветівська» ш/у «Алмазне» до 1989 року, а потім був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за віком. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 28.08.2013р. виконавчим комітетом Вахрушевської міської ради міста Красний Луч Луганської області [PERSON] помер [INFO], а 21.11.2013 року позивач отримала довідку МСЕК м. Луганська, що смерть її чоловіка настала через профзахворювання. Останній рік свого життя [PERSON], відповідно до довідки УПФУ м. Красний Луч № 4 від 08.01.2014р. отримував пенсію за віком, і станом на серпень 2013 року розмір його пенсії складав 3809,74 грн. Крім того, [PERSON] отримував щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди, розмір якої, відповідно до довідки Фонду ССНВ від 08.05.2014р. за № 04-1204 складала 2625,23 грн. Разом з тим, на час смерті свого чоловіка, позивач не працювала, отримувала мінімальну пенсію, розмір якої був значно менший, ніж дохід її померлого чоловіка, в зв'язку з чим знаходилася на його утриманні. Згідно до довідки Вахрушевської міської ради № 14 від 21.01.2014р., [PERSON] мешкала разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], який помер [INFO], та знаходилася на повному утриманні свого чоловіка, допомога якого була для неї основним та постійним джерелом засобів для існування. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] постійно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] на день його смерті, та знаходилася на його утриманні, оскільки його прибуток був значно вищий, та для позивача був основним та постійним джерелом для існування. Разом з тим, суд вважає, що позивачем невірно розрахована сума одноразової страхової виплати в розмірі однорічного заробітку в сумі 57000 грн. Так, відповідно до Постанови Фонду ССНВ від 13.12.20013р. «Про призначення одноразової допомоги сім'ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого зазначено, що розрахунок страхової виплати проводиться з доходу потерпілого [PERSON] у розмірі 4526,26грн., і ця сума в судовому засіданні не заперечувалася. Тому суд вважає, що саме з цієї суми треба проводити розрахунок. Тому, сума одноразової страхової виплати повинна складати 54315,12 грн. (4526,26 грн. х 12 міс.) В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Доводи представника відповідача, що позивачем не надано доказів знаходження на утриманні свого чоловіка, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються вище наведеними доказами. Відповідач від сплати судових витрат звільнений, тому суд вважає не стягувати їх з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial