overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу особі, вказавши в заяві, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . На даний час вона оформляє право власності на спадкове майно після смерті батька, а саме на земельну ділянку, яка належала батькові - [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0086384, зареєстрованого 11 липня 2000 року за № 571, однак при зверненні до нотаріуса з`ясувалося, що у вищезазначеному сертифікаті прізвище батька значиться « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано « [PERSON] ». Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0086384, зареєстрованого 11 липня 2000 року за № 571, померлому - [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтвердила обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити. Представник Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги сільська рада, визнає у повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини, які викладені в заяві. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 21.02.1959 року зареєстрували шлюб у виконкомі Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 7. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] . Від даного шлюбу [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 08.06.1986 року у Байраківській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 15. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] . Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0086384, зареєстрованого 11 липня 2000 року за № 571, [PERSON] на підставі рішення Глибоцької РДА від 04 лютого 1999 року № 40, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Родіна», розміром 1,03 га. [INFO] в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 22 від 04 жовтня 1996 року. При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту. Заява обґрунтована тим, що замість імені за свідоцтвом про народження та паспортом «[PERSON]», у заповіті зазначено «[PERSON]». На даний час заявниця бажає оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту, але невідповідність імені в заповіті унеможливлює це здійснити, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.07.2010 року [PERSON], склала заповіт, який посвідчений секретарем Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області зареєстрований за № 357, на випадок своєї смерті належну їй земельну ділянку( пай), що знаходиться в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області заповідає доньці [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). [INFO] [PERSON] померла ( а.с. 5). Також, згідно свідоцтва про одруження та паспорта заявниці зазначено її ім'я «[PERSON]» ( а.с. 6-7). Свідок [PERSON], брат заявниці, у судовому засіданні підтвердив, що йому достовірно відомо, що земельну ділянку в с. Лютенька Гадяцького району [PERSON] заповіла [PERSON]. Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] відмовилася вчиняти нотаріальні дії так як у спадкоємця, який звернувся за видачею свідоцтва про право на спадщину і спадкоємця за заповітом не співпадає ім'я. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року помер [PERSON] За життя 07.09.2009 року [PERSON] було складено заповіт, що посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради, запис у реєстрі за № 28, яким земельну ділянку, площею 2,3272 га, що йому належить заповідає [PERSON] Однак, секретарем не було вказано у заповіті повну адресу мешкання та адрес земельної ділянки. Таким чином, заявниця позбавлена можливості отримати спадщину у зв'язку з помилкою у заповіті, тому була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], яке було видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 04.06.2014 року, про що складено відповідний актовий запис за № 683. 07.08.2009 року [PERSON] склав заповіт, яким земельну ділянку, площею 2,3274 га заповідає [PERSON], [INFO]. Даний заповіт посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Думік З.І., про що зареєстрований у реєстрі за № 28. Під час складання заповіту, секретарем було допущено помилки, а саме не вказана повна адреса заповідача: [ADDRESS] та не було вказано повна адреса земельної ділянки. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ОД №026641, [PERSON] належала земельна ділянка, площею 2,3274 га, що розташована на території Олексіївської сільської ради, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним факт належності заповіту, складеного на ім'я [PERSON], що посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її архівної довідки виданої комунальною установою «Трудовий архів» Соболівської сільськаї ради Теплицького району Вінницької області за № 48 від 6.11.2019 про кількість відпрацьованих людиноднів, яка помилково видана ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вона має право на призначення пенсії за віком, однак не може реалізувати своє право, через вище вказану помилку у архівній довідці, тому звернулась до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій \~ \~ \~ \~ області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); довідку видану комунальною установою «Трудовий архів» Соболівської сільської ради Теплицького району за № 48 від 26.11.2019 (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка видана комунальною установою «Трудовий архів» Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за № 48 від 6.11.2019 про кількість відпрацьованих людиноднів, належать [PERSON] , [INFO] , записи в архівні довідці не збігаються з записами прізвища, заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії по за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її бабі [PERSON], яка померла [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 грудня 2002 року [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,44 га розташованої в адмінмежах Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в якому невірно зазначено прізвище баби заявниці - «[PERSON]»: замість правильного - «[PERSON]». Встановлення факту належності [PERSON] вказаного державного акту заявниці необхідно для прийняття спадщини по заповіту, складеному [PERSON] 12 квітня 2012 року, однак через допущену помилку у правовстановлюючому документі заявниця позбавлена можливості це зробити та у встановленому законом порядку прийняти спадщину. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 грудня 2002 року [NUMBER], підтверджується копією свідоцтва про одруження та смерть останньої, де правильно вказано її прізвище «[PERSON]». Оскільки при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17 грудня 2002 року [NUMBER], прізвище баби заявниці помилково вказано «[PERSON]», в судовому порядку слід встановити факт належності їй зазначеного державного акту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] пенсійної справи на ім»я «[PERSON]», вказавши, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання допомоги на поховання своєї бабусі пенсіонера [PERSON], але фактично отримати допомогу вона не може, оскільки прізвище [PERSON], яке зазначено в свідоцтві про смерть не відповідає даним пенсійної справи, де прізвище вказане як « [PERSON]». Заявник до суду не з»явилася, подала заяву про слухання справу без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФ України в Сахновщинському районі, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити,виходячи з наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в пенсійній справі ( довідці колгоспу «Комуніст», в якому працювала [PERSON] з 1944 по 1977 роки) прізвище [PERSON] записано « [PERSON]» . Факт належності пенсійної справи [PERSON] підтверджується наступними документами: її паспортом, довідкою про присвоєння індифікаційного номеру, свідоцтвом про смерть, посвідченням, де її прізвище зазначено як «[PERSON]». Також, матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] перебували в родинних відносинах, як внучка та бабуся. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що пенсійна справа на ім»я [PERSON] належить саме - [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася\~ до суду із заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла 16 листопада 2010 року, правовстановлюючого документа архівної довідки № В-9748 від 25 серпня 2015 року, виданої Державним архівом Львівської області, в якій вказано її дівоче прізвище «Шершень» замість дійсного «Юзьків», а також встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON] є дочкою померлої 16 листопада 2010 року [PERSON]. Встановлення вказаного юридичного факту\~ заявниці необхідно для оформлення документів. У судове засідання [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви із підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 114511, виданого на підставі паспорта [PERSON], її прізвище вказано «Юзьків». Однак, у архівній довідці № В-9748 від 25 серпня 2015 року, виданої Державним архівом Львівської області, прізвище матері заявниці вказано дівоче «Шершень» замість дійсного «Юзьків». У свідоцтві про народження серії V-УР № 0865969, [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] в графі «Батьки» батьком вказано [PERSON], матірю [PERSON], у вказаному свідоцтві прізвище матері вказано помилково «Юськів» замість дійсного «Юзьків». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД № 291800 [PERSON] змінила своє прізвище з «Юськів» на «Войтович». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права на вільне пересуванння. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявні вимоги слід задовільнити, встановивши факт, що [PERSON], [INFO] (паспорт серії МС № 360292) є дочкою померлої 16 листопада 2010 року [PERSON], а також встановивши факт належності померлій 16 листопада 2010 року [PERSON] архівної довідки № В-9748 від 25 серпня 2015 року, виданої Державним архівом Львівської області, в якій вказано її дівоче прізвище «Шершень» замість дійсного «Юзьків».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її трудової книжки №551,яка видана 23.05.1970 року Росошанською сільськогосподарською артіллю «Україна» с. Росоша Теплицького району Вінницької області, довідки про заробітну плату за 1996 рік, довідки про заробітну плату за 1981-1985 року №27 від 05.01.2002 року, відомостей про кількість вироблених трудоднів за 1950-1966 роки, виданих колгоспом «Україна» с. Росоша Теплицького району Вінницької області та довідки , яка видана СТОВ «Аграрник» про те, що заявник перебувала членом колгоспу з 01.01.1961 року по 31.12.1962 року с. Росоша Теплицького району Вінницької області, в яких невірно зазначено її ім`я, а саме: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». В 2019 році після перевірки комісією Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центром) вище зазначених документів, заявнику рекомендовано звернутися із заявою до суду про встановлення факту належності її [PERSON] правовстановлюючих документів, для продовження виплати пенсії.. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій \~ \~ \~ \~ області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. У розгляді зазначеної справи покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії АВ [NUMBER] (а.с. 4); довідку яка видана СТОВ «Аграрник» про те, що заявник перебувала членом колгоспу з 01.01.1961 року по 31.12.1962 року с. Росоша Теплицького району Вінницької області (а.с. 6); відомості про кількість вироблених трудоднів за 1950-1966 роки (а.с. 7); довідку про заробітну плату за 1996 рік (а.с. 8); довідку про заробітну плату за 1981-1985 року №27 від 05.01.2002 року ( а.с.9); свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.10) свідоцтво про шлюб, відповідно до якого [PERSON] після укладання шлюбу 20 липня 1970 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.11); трудову книжку №551 (а.с.12-14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка №551,яка видана 23.05.1970 року Росошанською сільськогосподарською артіллю «Україна» с. Росоша Теплицького району Вінницької області, довідка про заробітну плату за 1996 рік, довідка про заробітну плату за 1981-1985 року №27 від 05.01.2002 року, відомості про кількість вироблених трудоднів за 1950-1966 роки, виданих колгоспом «Україна» с. Росоша Теплицького району Вінницької області та довідка , яка видана СТОВ «Аграрник» про те, що заявник перебувала членом колгоспу з 01.01.1961 року по 31.12.1962 року с. Росоша Теплицького району Вінницької області належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записами ім`я заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю видати нові довідки та трудову книжку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на виплату пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, в якій виправлено її прізвище «Видиневськая» на «Видинивская», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності прізвища в трудовій книжці. На підтвердження належності її трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження, копій архівних довідок, трудова книжка належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй, [PERSON],договору дарування квартири [ADDRESS], який укладений 14 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений державним нотаріусом Першої державної Камянець-Подільської нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 2-1741. В обґрунтування вимог вказує, що при оформленні вказаного договору дарування, було помилково записано її імя - «Аріна» замість «Орина». Раніше вона не звернула на це уваги, а лише тепер, коли має намір розпорядитись своєю власністю, при зверненні до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради було виявлено дану помилку. У звязку з чим, їй необхідно встановити даний юридичний факт. Заявник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно,подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 14 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір дарування квартири [ADDRESS]. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої державної Камянець-Подільської нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 2-1741. При зверненні заявниці до Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради було виявлено, що у вказаному договорі дарування імя [PERSON] записано «Аріна» замість «Орина», що є наслідком неправильного перекладу з російської мови на українську . Щоб розпорядитись своєю власністю заявниці необхідно встановити даний юридичний факт. Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами: копією свідоцтва про народження заявниці [PERSON], серія І V-УР № 1134130, від 03.09.1962 року актовий запис № 32; копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], серії І-БВ № 405153 від 23.09.1984 року, актовий запис № 11; копією паспорта заявниці НВ 659260 виданого 28.12.2012 року Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області в якому на сторінці № 2 російською мовою імя [PERSON] записано «Арина»; довідкою КП «Житловик» № 06-02/2190 від 07.11.2017 року та копією домової книги на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved