Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що вона з 25.02.2014р. працює на посаді касира Золотоніського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь». В її посадові обовязки, крім іншого входять операції по обміну валют. В липні 2014р. нею була проведена операція по обміну 1\~000 Євро (5 купюр по 200 Євро) на гривні громадянці [PERSON] Під час здійснення обміну вона чітко дотримувалася інструкцій щодо проведення таких операцій та перевіряла валюту на наявних у відділенні банку технічних засобах. На наступний день працівниками служби безпеки банку було вилучено пять банкнот номіналом 200 Євро, так як у них була інформація, що банк прийняв фальшиву купюру. І не зважаючи на те, що позивач вказала конкретну особу, яка здала в банк фальшиві Євро, її місце роботи та проживання, а також було надано службі безпеки докази здачі валюти даною особою та Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області проводиться розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 КК України відповідачем було винесено Наказ № 1204-К від 08.12.2014р. про притягнення її до матеріальної відповідальності, відповідно до якого на позивача покладено відповідальність шляхом покриття шкоди, заподіяної банку у сумі 15\~290,00 грн. та проведення щомісячного відрахування з заробітку у розмірі 20% від посадового окладу до повного погашення заборгованості. З цим наказом вона була ознайомлена 23.12.2014р. Крім того, керівник Золотоніського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON] самостійно, без будь-яких попереджень, від її імені вніс на існуючий в банку рахунок для погашення заборгованості 11.12.2014р. 430 грн. та 22.12.2014р. 700 грн., знищивши квитанції про внесення цих коштів від мого імені. Позивач не згідна з накладенням на неї матеріальної відповідальності, оскільки здійснила обмінну операцію відповідно до інструкції та переглядала валюту на наявних у відділенні банку технічних засобах. Той факт, що у Золотоніському відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» не було достатніх технічних засобів для виявлення підробок, а саме був у наявності технічний засіб з ультра синім світлом, а з ультрачервоним світлом не було, не доводить факт наявності її вини у виникненні шкоди, яка завдана банку. Крім того, пояснення у позивача були відібрані лише в частині отримання у клієнта цих коштів. Службового розслідування до винесення наказу проведено не було, а було проведене лише в лютому 2015 року, про що її повідомлено. На день звернення з позовом до суду з її заробітної плати відповідачем було проведено незаконне утримання коштів в розмірі 533 грн. Тому просила суд скасувати наказ ПАТ «Банк «Київська Русь» № 1204-К від 08.12.2014р. про притягнення її до матеріальної відповідальності та стягнути на її користь незаконно утримані кошти із заробітної плати в сумі 533 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд наказ ПАТ «Банк «Київська Русь» № 1204-К від 08.12.2014р. про притягнення [PERSON] до матеріальної відповідальності та стягнути на її користь незаконно утримані кошти із заробітної плати в сумі 1\~669,02 грн., збільшивши таким чином позовні вимоги, оскільки на день винесення рішення судом сума коштів, які утримані із заробітної плати [PERSON] складає 1\~669,02 грн. Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона із 06.11.2012р. до 31.12.2014р. працювала фахівцем у Золотоніському відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» та інколи заміняла касира. У липні 2014р. до неї звернулася [PERSON] з проханням допомогти їй у встановленні справжності валюти, яку в касу здали для обміну. Вона перевіряла купюри на технічному засобі, який був у банку та звіряла по книзі, оскільки на той час в касі не було будь-якої валюти. Розходжень чи підробки валюти не було виявлено. На той час ультрачервоного детектора в банку не було. На наступний день працівники служби безпеки банку повідомили, що в касі є фальшиві купюри та стали перевіряти їх на ультрачервоному детекторі, який привезли з собою. Дані кошти в сумі 1\~000 Євро були вилучені та згодом винною у заподіянні матеріальної шкоди банку було визнано [PERSON] Крім того, їй відомо, що кошти на рахунок банку по погашенню шкоди вносив від імені [PERSON] керівник Золотоніського підрозділу банку [PERSON] в сумі 430 грн. та 700 грн. Суд, вислухавши доводи представника позивача та позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - як вбачається із Наказу ПАТ «Банк «Київська Русь» № 1204-К від 08.12.2014р. про притягнення її до матеріальної відповідальності [PERSON]М, відповідно до службової записки директора Операційного департаменту [PERSON] та на підставі ст. 134-136 КЗпП України, договору про повну матеріальну відповідальність від 25.02.2014р., укладеного з касиром Зоотоніського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON] наказано притягнути матеріально-відповідальну особу [PERSON] касира Золотоніського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь», до матеріальної відповідальності шляхом покриття шкоди заподіяної банку у сумі 15\~290 грн. та Управлінню розрахунків з персоналом Департаменту бухгалтерського обліку та звітності проводити щомісячні відрахування з заробітку [PERSON] у розмірі 20% від її посадового окладу до повного погашення розміру збитку. Згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, - за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крімпрацівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, проводиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступника - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівниками шкодиі звернено до виконання не пізніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. Право власника для притягнення працівника до матеріальної відповідальності повинно бути обмовлено наявністю сукупності юридичних фактів: · порушення працівником трудових обов'язків. · наявності прямої дійсної шкоди. · причинного зв'язку між порушенням трудових обов'язків та прямою дійсною шкодою. · виною працівника. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем притягнуто до матеріальної відповідальності [PERSON] передчасно, без проведення службового розслідування та встановлення наявності в діях [PERSON] порушення нею трудових обовязків, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду відповідачеві та її вини у спричиненні цієї шкоди. Крім того, оскаржуваний наказ є таким, що винесений передчасно, з огляду на те, що Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області проводиться розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 КК України та процесуальне рішення з даного приводу не прийняте, а отже винних осіб не встановлено, чим порушено право позивача, передбачене ст. 62 Конституції України. За таких обставин суд вважає, що позов, підлягає до задоволення, та належить скасувати наказ ПАТ «Банк «Київська Русь» № 1204-К від 08.12.2014р. про притягнення позивача до матеріальної відповідальності та стягнути на її користь незаконно утримані кошти із заробітної плати в сумі 1\~669,02 грн.

Outcome: approved