Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Нива» про визнання недійсним договору оренди землі. Зазначила, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8409 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №044011 та знаходиться на території Будянської сільської ради. 30 квітня 2004 року між нею та ПП «Агрофірма «Іззія» було укладено договір оренди землі строком на двадцять років, який зареєстрований у Вінницькому регіональному центрі ДЗК, про що у Держвному реєстрі земель вчинено запис №040780600011 від 10.05.2007 року. У 2013 році їй було видано на руки договір оренди земельної ділянки, який було укладено між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівна Нива» в особі Генерального директора Корчевського В.В.. Цей договір було укладено строком на десять років і зареєстровано у відділі Держкомзему у Тростянецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.01. 2012 року за №0524100004000399. Ознайомившись з даним договором оренди землі від 01.09.2011 року вона виявила, що на ньому не її підпис. Цей договір оренди землі вона не укладала з ТОВ «Чарівна Нива» і нікого не уповноважувала на вчинення даної дії. Посилаючись на положення статей 202, 203, 215 ЦК України, 14, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», просила визнати його недійсним. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов по наведених в позовній заяві підставах. В судовому засіданні 19.03.2014 року позивач [PERSON] категорично стверджувала, що договір оренди землі від 01.09.2011 року не підписувала. Про договір вона дізналася в жовтні-листопаді 2013 року, коли його принесли їй додому. З листом-повідомленням, датованим 12.09.2012 року, до ТОВ «Чарівна Нива» з пропозицією розірвати договір від 01.09.2011 року вона не зверталася і такого листа не підписувала. Вважає, що орендну плату отримувала від ПП «Агрофірма «Іззія» з яким у неї є договір оренди землі від 30.04.2004 року і який вона не розривала. Хто підробив її підпис у спірному договорі вона не знає. Вона не укладала 30.08.2011 року договору з ПП «Агропромислова фірма» Іззія» про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.04.2004 року. Представник відповідача позов не визнав, підтримав подані письмові заперечення проти позову. Пояснив, що висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів не стверджує, що на спірному договорі підписи вчинялися не [PERSON]. Позивач отримувала орендну плату від ТОВ «Чарівна Нива». Також вона зверталася до ТОВ «Чарівна Нива» з листом, датованим 12.09.2012 року, про розірвання укладеного договору, що свідчить про її обізнаність, що вона укладала цей договір. В наданих суду письмових запереченнях. Зазначив наступне. Позивачка угодою від 30.08.2011 року розірвала договір оренди землі, укладений нею з ПП «Агрпромислова фірма Іззія» 30.04.2008 року. 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди цієї земельної ділянки. ТОВ «Чарівна Нива» виплачувала орендну плату. Висновок експерта від 26.06.2014 року щодо підпису договору оренди ґрунтується на неповно наданих вільних та експериментальних зразків почерку. Згідно листа-повідомлення від 12.09.2013 року, підписаного позивачкою і надісланого відповідачеві, підтверджується, що позивачка знала про те, що її ділянка знаходиться в оренді відповідача. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві власності згідно Державного акту серії ВН №044011 від 23.04.2004 року терміном на десять років. В позовній заяві [PERSON] просить визнати договір недійсним, посилаючись на те, що даний договір їй передали і вона його не підписувала. Позивач надала суду оригінал договору оренди землі від 30.04.2004 року згідно якого нею передано в орендодавцю приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» в оренду земельну ділянку загальною площею 4,8409 га рільних земель. Відомостей про припинення дії цього договору орендодавець [PERSON] не мала і про це дізналася в судовому засіданні. В односторонньому порядку питання про розірвання договору від 30.04.2014 року сторонами договору не вирішувалося. По справі не надано доказів, які б це підтверджували. Як пояснила позивач та її представник [PERSON] восени 2013 року представниками відповідача ТОВ «Чарівна Нива» було вручено [PERSON] договір оренди землі від 01.09.2011 року. Цю обставину підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Склярук С.О., який пояснив, що восени, коли мали платити орендну плату, представники ТОВ «Чарівна Нива» дали [PERSON] цей договір. Тобто, позивачка таким чином вперше побачила цей договір, який вона не укладала і нікого не уповноважувала на його укладання. Також вона нікому не давала свій паспорт, довідку про ідентифікаційний номер і Державний акт серії ВН №044011 від 23.04.2004 року. Згідно висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №140 від 01.09.2011 року та акті прийому передачі земельної ділянки в оренду, Додаток до договору оренди землі №140 від 01.09.2011 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №140 від 01.09.2011 року та акті прийому передачі земельної ділянки в оренду, Додаток до договору оренди землі №140 від 01.09.2011 року - виконані не [PERSON], а іншою особою. Даний висновок належно обґрунтований та наглядно підтверджується додатком до висновку - таблицею ілюстрацій. Твердження представника позивача, що експерт у висновку не стверджує, що підписи в спірному договорі вчинені не [PERSON] суд вважає намаганням представника відповідача піддати сумніву даний висновок. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно з ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки наступає після реєстрації договору оренди землі, проведеної відповідно до закону. [PERSON] не давала згоди на таку реєстрацію та нікого не уповноважувала на вчинення такої дії. Тому суд вважає, що законодавчі норми були суттєво порушені. Судом встановлено, що позивач не мала волевиявлення укладати оспорюваний договір оренди. Спірний договір підписала особа, яку вона не уповноважувала. Спірний договір діє з 17 січня 2012 року. Позивач не заперечує, що отримувала орендну плату. Проте укладення договору оренди не відповідало внутрішній волі [PERSON], оскільки в неї не було сумнівів в тому, що орендна плата виплачується орендарем ПП «Агропромислова фірма «Іззія». Тільки осінню 2013 року їй стало відомо про спірний договір, який вона не укладала і не підписувала. Вона не бажає щоб договір продовжував діяти. Суд вважає, що порушення законних прав позивачки полягає в тому, що вона була позбавлена можливості вплинути на формулювання істотних умов договору, а саме: строк дії договору; розмір орендної плати та інше. Сторони договору не досягали згоди щодо умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Посилання представника відповідача на те, що первісну позовну заяву не підписувала [PERSON] не стосується предмету спору, оскільки нею подана підписана позовна заява, яка була вручена представнику відповідача. Лист повідомлення від 12.09.2013 року підписаний позивачем та надісланий ТОВ «Чарівна Нива» про розірвання спірного договору [PERSON] не підписувала (а.с. 37-38). Представник відповідача не володіє інформацією чому відповідач не надав відповіді на цей лист. Позивач понесла витрати на проведення експертизи в сумі 1414,50 грн.та судового збору в сумі 243,60 грн., які відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Outcome: approved