Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2000 року по договору купівлі-продажу нерухомого майна за №253/Ю, [PERSON], придбала у [PERSON], двохкімнату квартиру загальною площею 47,6 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в представництві Одеської Товарної Біржі в м. Южне, про що в журналі операцій з нерухомістю зроблено запис №253/Ю від 31 березня 2000 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в Южненському міському «Бюро технічної інвентаризації», 27 листопада 2001 року за №6 пр, реєстр 24 стр.170. Южненське міське «Бюро технічної інвентаризації» видало позивачу технічний паспорт на дану квартиру. Реєстрація договору купівлі-продажу квартири в представництві Одеської Товарної Біржі в м. Южне здійснювалось по ініціативі відповідача, так як це не займало багато часу, і вона не побажала договір купівлі-продажу квартири нотаріального посвідчувати. На день укладання договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій не має, квартира передана позивачу і вона користується правом власності на неї в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.03.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №253/Ю у представництві Одеської Товарної Біржі в м. Южне, згідно якого позивач придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обовязкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.4-6). 27.11.2001 року вищевказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації №6 пр., реєстр24, стор. 170. (а.с.7) В звязку з чим позивач позбавлена права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку [PERSON] купила у відповідача квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили в представництві Української товарної біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved