Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину. В обґрунтування вказує, що [PERSON] спричинив її сину, [PERSON], тілесні ушкодження, від яких син помер. Позивачці, як потерпілій по кримінальній справі було заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат пов'язаних на поховання сина, закупівлю одежі, продуктів харчування, проведення ритуальних послуг з поховання сина, поминального обіду та потрачені кошти на придбання пам'ятника, яка складає 34 833,80 грн., на отримання юридичної допомоги адвоката та представлення її інтересів у суді в сумі 3 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, оскільки позивач втратила найдорожче у своєму житті, надію та опору - сина, внаслідок чого втратила душевний спокій, різко погіршився стан її здоров'я, порушився її звичний спосіб життя, до того ж відповідач жодного разу не вибачився перед нею, а навпаки під час судових засідань кримінальної справи вів себе зухвало, ображав її. Тому, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок протизаконних дій [PERSON] йому та його родині завдано значної моральної шкоди, оскільки вона заявляла про причетність [PERSON] та його родини до вбивства її сина, та продовжує розповсюджувати сфальсифіковані матеріали, підбурює мешканців міста до релігійної ворожнечі, в результаті його сім'я змушена була виїхати з міста. Усе це призвело до душевних хвилювань та переживань, страждань, зміні звичного способу життя, приниженні честі та гідності, ділової репутації відповідачу та його родині. Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], та задовольнити його зустрічні позовні вимоги. Позивач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з'явилися. Позивач за первісним позовом подала заяву про розгляд справи без її участі, на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. В судових засіданнях, проведених за ініціативою суду в режимі відеоконференції, відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. Крім того, зазначив, що згідно видаткової накладної №160 від 09.07.2012 року товар придбаний [PERSON] яка не являється учасником процесу. Просив задовольнити його зустрічний позов, а саме: стягнути з [PERSON] на його користь 2 000 000,00 грн. моральної шкоди. Зазначена шкода завдана розповсюдженням у ЗМІ персональних даних [PERSON] та його родини, нападами відповідача за зустрічним позовом на мати та дружину позивача за зустрічним позовом, образливими написами на паркані та вибиттям вікон у будинку, де проживав позивач за зустрічним позовом. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Встановлено, що [PERSON], 09.07.2012 року, вчинив особливо тяжкий умисний злочин - вбивство [PERSON], посягнув на найвищу цінність - життя людини. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року стосовно [PERSON] залишено без змін. Позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог в частині матеріальної шкоди вказала, що шкода складається з витрат пов'язаних з похованням сина [PERSON], закупівлю одежі, продуктів харчування, проведенням ритуальних послуг з поховання сина, поминального обіду та потрачено кошти на придбання пам'ятника, а саме: на проведення ритуальних послуг та придбання одежі для поховання сина згідно рахунку від 09.07.2012 року на суму 890,00 грн.; на проведення ритуальних послуг та придбання одежі для поховання [PERSON] згідно накладної № б/н від 09.07.2012 року на суму 17 000,00 грн.; на придбання мінеральної води на поминальний обід згідно видаткової накладної №160 від 09.07.2012 року на суму 901,80 грн.; на поховання сина [PERSON] згідно рахунку замовлення на поховання № 417 від 11.07.2012 року на суму 572,00 грн. на проведення поминального обіду згідно рахунку від 11.07.2012 року на суму 15 470,00 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 18 462 грн. що складається із витрат на проведення ритуальних послуг та придбання одежі для поховання згідно рахунку від 09.07.2012 року на суму 890,00 грн. та згідно накладної № б/н від 09.07.2012 року на суму 17 000,00 грн., на поховання згідно рахунку замовлення на поховання № 417 від 11.07.2012 року на суму 572,00 грн. Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивачки за первісним позовом про стягнення витрат на проведення поминального обіду. А накладна №160 від 09.07.2012 року на придбання мінеральної та солодкої води видана на ім'я [PERSON] яка не являється учасником процесу. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи характер і ступінь немайнових втрат позивачки, незворотні наслідки у вигляді втрати єдиного сина, та приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. Щодо вирішення зустрічного позову, суд виходить з наступного. Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У зустрічній позовній заяві позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину взагалі відсутні. За клопотанням позивача за зустрічним позовом судом витребувано кримінальні провадження по факту звернення [PERSON] 18 грудня 2012 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ розглянувши матеріали досудового розслідування по факту погроз фізичною розправою [PERSON] в залі судового засідання 05.12.2012 року громадянкою [PERSON] разом із своєю родиною, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях будь-якого складу кримінального правопорушення. 24 вересня 2013 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ розглянувши матеріали досудового розслідування по факту хуліганських дій громадянкою [PERSON] в залі судових засідань 10.09.2013 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до висновку від 14.09.2013 року по факту вчинення неправомірних дій з боку гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON] відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення. Відповідно до висновку по матеріалах заяви гр. [PERSON] про неправомірні дії з боку гр. [PERSON] та гр. [PERSON], які 08.06.2013 року фарбою зробили образливі написи на паркані домоволодіння [ADDRESS], встановити особу яка здійснювала написи на паркані не виявилось за можливе. 01.08.2013 року винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Проте, доказів того, що домоволодіння [ADDRESS], м. Кам`янець-Подільський належить [PERSON] суду не надано. Отже, позивачем не надано, а судом не здобуто, жодних доказів щодо заявлених вимог. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом не встановлено неправомірних дій відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] у спричиненні моральної шкоди позивачу [PERSON] За таких обставин в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача за первісним позовом на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2012 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено угоду про надання правової допомоги по даній цивільній справі. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера позивач сплатила за надані послуги по угоді 3 000,00 грн. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З врахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та 40% мінімальної заробітної плати в 2014 році, витрати на правову допомогу становлять 1177 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп./60 хвилин = 8 грн. 12 коп. х 145 хвилин). Ухвалою суду від 17 січня 2013 року позивачу за зустрічним позовом відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути судові витрати по зустрічному позову в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial