Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до [PERSON] про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що рішенням Кременчуцького районного суду від 24 червня 2015 року та додатковим рішенням від 16 липня 2016 року за нею та відповідачем визнано право власності по 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки розташованих в с.Максимівка вул.Жовтнева, 35 Кременчуцького району Полтавської області. Добровільно поділити житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку відповідач не бажає. Просила поділити зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №77-16 від 20 жовтня 2016 року по 1 варіанту та виділити їй в користування квартиру №2 в житловому будинку літ. «А,а»: коридор «1-1» пл.6,0 кв.м. вартістю 3276 грн., ванну «1-2» пл. 5,1 кв. м вартістю 2228 грн., кухню «1-3» пл. 7,5 кв.м вартістю 3276 грн., кімнату «1-4» площею 18,3 кв.м вартістю 7994 грн., передню «1-8» площею 4,8 кв.м вартістю 2097 грн., всього вартістю 18216 грн., із надвірних господарських будівель і споруд: літню кухню літ. «Б» вартістю 13066 грн., сарай, погріб літ. «В, вп» вартістю 9874 грн., вбиральню літ. «Г» вартістю 810 грн., сарай літ. «Д» вартістю 451 грн., сарай літ. «Е» вартістю 1654 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 2793 грн., частину огорожі літ. «№1-2» вартістю 666 грн., всього вартістю 29294 грн., що зафарбовано на плані в червоний колір. Відповідачу [PERSON] виділити квартиру №1 в житловому будинку літ. «А,а»: кімнату «1-5» площею 7,4 кв.м вартістю 3233 грн., кімнату «1-6» площею 5,2 кв.м вартістю 2272 грн., кімнату «1-7» площею 13,1 кв.м вартістю 5723 грн., а всього вартістю 11 228 грн., із надвірних господарських будівель і споруд: гараж літ. «З» вартістю 5412 грн., літній душ літ. «И» вартістю 794 грн., сарай літ. «Л» вартістю 11956 грн., колодязь літ. «К» вартістю 1288 грн., частину огорожі літ. «№1-2» вартістю 1416 грн., літню кухню, навіс літ. З-1, з вартістю 5548 грн., що зафарбовано на плані в синій колір. Різницю в вартості частин в сумі 10 707 грн. вона сплатить відповідачу. Також вона згодна за власний рахунок обладнати свою частину будинку самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення та демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» і «1-8» та отвір, що утворився закласти цегло, а відповідач повинен в приміщенні «1-6» обладнати подвійний вхідний дверний блок, в приміщенні «1-6» - кухню та частину будинку, яка йому виділяється обладнати системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. Крім цього, просила виділити їй в користування земельну ділянку площею 1385 кв.м, що зафарбовано на плані додатку №2 в червоний колір, і відповідачу площею 1385 кв.м, що зафарбовано в синій колір, та встановити земельний сервітут площею 57 кв.м для про її проходу до своєї частини будинку через земельну ділянку, яка виділяється відповідачу та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 1607 грн., за експертизу 3000 грн., за геодезичне знімання земельної ділянки 600 грн., а всього 5207 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити посилаючись, що запропонований позивачем варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки згідно висновку експертизи не погоджений з державними контролюючими органами та не відповідає санітарним та будівельним нормам. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників судом встановлено наступне. Сторонам: [PERSON] і [PERSON] в відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України, що власність двох або більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки розташованих в с.Максимівка вул.Вячеслава Чорновола (Жовтнева), 35 Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок № 35 по вул.Жовтневій в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області виготовленим КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 19 листопада 2008 року, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, яке набрало чинності 19 серпня 2015 року, довідкою виданою виконкомом Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 471/02-22 виданої 17 червня 2016 року, інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52658907 від 04.02.2016 року, Державним актом на право приватної власності на землю. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування їх спільною частковою власністю, тому відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому суд позов задовольняє та виділяє сторонами їх частки в натурі. Враховуючи висновки державних контролюючих органів, а також зручність в користуванні і найменші затрати на переобладнання суд вважає, що поділ необхідно провести по варіанту № 1 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 77/16 від 20 жовтня 2016 року, виділивши [PERSON] квартиру №2 зазначену в додатку № 1 в червоний колір, а саме: в житловому будинку літ. «А,а»: коридор «1-1» площею 6,0 кв.м вартістю 2621 грн., ванну «1-2» площею 5,1 кв.м вартістю 2228 грн., кухню «1-3» площею 7,5 кв.м вартістю 3276 грн., кімнату «1-4» площею 18,3 кв.м вартістю 7994 грн., передню «1-8» площею 4,8 кв.м вартістю 2097 грн., всього на суму 18216 грн., із господарських будівель та споруд: літню кухню літ. «Б» вартістю 13066 грн., сарай, погріб літ. «В,вп» вартістю 9874 грн., вбиральню літ. «Г» вартістю 810 грн., сарай літ. «Д» вартістю 451 грн., сарай літ. «Е» вартістю 1654 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 2793 грн., частину огорожі літ. «№1-2» вартістю 646 грн., всього на суму 29294 грн., що становить 558/1000 від ідеальної долі. [PERSON] виділити квартиру №1 зазначену в додатку № 1 в синій колір, а саме: в житловому будинку літ. «А,а»: кімнату «1-5» площею 7,4 кв.м вартістю 3233 грн., кімнату «1-6» площею 5,2 кв.м вартістю 2272 грн., кімнату «1-7» площею 13,1 кв.м вартістю 5723 грн., всього на суму 11228 грн., із господарських будівель та споруд: гараж літ. «З» вартістю 5412 грн., літній душ літ. «И» вартістю 794 грн., сарай літ. «Л» вартістю 11956 грн., колодязь літ. «К» вартістю 1288 грн., частину огорожі літ. «№1-2» вартістю 1416 грн., літню кухню, навіс літ. «З-1,з» вартістю 5548 грн., всього на суму 26414 грн., що становить 442/1000 від ідеальної долі. Різницю в вартості перехідних частин домоволодіння в сумі 10707 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача. В звязку з реальним поділом житлового будинку сторонам слід за власні кошти обладнати кожен свою частини самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення, а також в житловому будинку [PERSON] необхідно демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» і «1-8» та отвір, що утворився закласти цеглою, а [PERSON] в приміщенні «1-6» обладнати подвійний вхідний дверний блок, в приміщенні «1-5» - кухню. Згідно з Державним актом на право власності на землю, довідки Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 471/02-22 виданої 17 червня 2016 року, висновків зазначеної експертизи житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с.Максимівка вул. Вячеслава Чорновола (Жовтнева), 35 Кременчуцького району Полтавської області розташований на земельній ділянці площею 2770 кв.м, з яких: 1130 кв.м призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, 1640 кв.м для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Отже, сторонам у відповідності з ідеальною часткою кожного в домоволодінні по 1/2 ч. необхідно виділити по 1/2 ч. земельної ділянки, тобто кожному по земельній ділянці площею 1385 кв.м. По варіанту №1 згідно додатку № 2 [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 1385 кв.м, з яких: 54 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 1331 кв. м для ведення особистого селянського господарства, що зазначено на плані червоним кольором. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 1385 кв.м, з яких: 36 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 1349 кв. м для ведення особистого селянського господарства, що зазначено на плані синім кольором. Також слід встановити земельний сервітут площею 57 кв.м на право проходу позивача [PERSON] до своєї частини будинку та земельної ділянки через земельну ділянку, яка виділяється відповідачу [PERSON] Заперечення проти позову відповідача з посиланнями на відсутність погодження варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з державними контролюючими органами не заслуговують на увагу і суд їх відхиляє. Так, відповідно до повідомлення № 15-2158/20 від 19.11.2016 року, Кременчуцьке міськрайонне управління Головного Управління ДСНС України в Полтавській області не має підстав заперечувати проти 1-го варіанту розподілу житлового будинку викладеного в додатку №1 висновку судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи №77-16 складеного 20.10.2016 р. судовим експертом [PERSON] Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної архітектури, відповідно до повідомлення №198 від 15.12. 2016 року, не погоджує розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою : с.Максимівка вул.В.Черновола, 35 Кременчуцького району розроблені судовим експертом [PERSON], тому що прибудову тамбура до кімнати «1-6» житлового будинку неможливо будувати на земельній ділянці загального користування. Як слідує із висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 77-16 від 20 жовтня 2016 року та показань судового експерта [PERSON] в судовому засіданні, поділ спірного житлового будинку по 1 варіанту не передбачає будівництво прибудови до кімнати «1-6» власником, якому виділяється в користування квартира № 1, а тільки обладнання подвійного вхідного дверного блоку. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витраті: по сплаті судового збору 1607 грн. 20 коп., за експертизу 3000 грн., за геодезичне знімання земельної ділянки 600грн., а всього 5207грн.20 коп

Outcome: approved