Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПП «Шеріфф» 103 706, 04 грн. матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2015 року [PERSON], керуючи автобусом марки «Рута-25 Нова», д.н. [NUMBER], під час виконання своїх трудових обов'язків з ПП «Шеріфф», рухався у м. Житомирі по вул. Перемоги від вул. [PERSON] в напрямку вулиці Домбровського. На перехресті вул. Домбровського - Перемоги, під час повороту ліворуч на вул. Домбровського в напрямку вул. Щорса, не надав превагу в русі належному мені автомобілю «Вольво 840», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора (зелений), здійснивши зіткнення з останнім. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження та згідно висновку авто-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля становить 153 706,04 грн. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015р [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Заподіяні матеріальні збитки позивачу має відшкодувати ПП «Шеріфф» - підприємством, на якому працював водій [PERSON] і якому належить транспортний засіб автомобіль «Рута-25 Нова», д.н. [NUMBER]. Страхова компанія «Уніка», де застраховано цивільну відповідальність ПП «Шеріфф» відшкодувало позивачу 50 000 грн. матеріальних збитків. Тому, просить стягнути з відповідача різницю між вже виплаченою страховою компанією сумою та заподіяними збитками - 103706,04 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 16 серпня 2015р. близько 20 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автобусом марки «Рута-25 Нова», д.н. [NUMBER], під час виконання своїх трудових обов'язків з ПП «Шеріфф», рухався у м.Житомирі по вул.Перемоги від вул.Я.Гамарника в напрямку вулиці Домбровського. На перехресті вул. Домбровського - Перемоги, під час повороту ліворуч на вул.Домбровського в напрямку вул. Щорса, не надав превагу в русі належному мені автомобілю «Вольво 840», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора (зелений), здійснивши зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року відповідача визнано винним у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яку постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2015р. залишено без змін (а.с.4-6). В результаті зіткнення автомобіль «[PERSON] Б40», д.н.[NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 1174 від 10.09.2015р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля становить 153 706,04 грн. (а.с.7-23). Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи з викладених норм закону, заподіяні [PERSON] матеріальні збитки мають бути відшкодовані ПП «Шеріфф» - підприємством, на якому працював водій [PERSON], та якому належить транспортний засіб автомобіль «Рута-25 Нова», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхова компанія «Уніка», де застраховано цивільну відповідальність відповідача -ПП «Шеріфф», відшкодувала [PERSON] 50 000 грн. матеріальних збитків. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 103 706 грн. 04 коп., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved