overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Позов мотивовано, тим, що [PERSON], [INFO], являється рідною донькою відповідача. На даний час донька навчається на 4 курсі денної форми навчання в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й. Мухіна. Термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року. Донька перебуває на повному її утриманні. Коштів позивача не вистачає на витрати які пов'язані з навчанням доньки, а саме витрати на обіди, канцелярія, забезпечення необхідними речами для прожиття та навчання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний сплачувати аліменти на навчання дитини в розмірі який просить позивач. Третя особа в судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] повнолітня, навчається на 4 курсі денної форми навчання в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й. Мухіна. Термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, що підтверджуються довідкою № 315 від 08.08.2018 року виданою Кіровоградським медичним коледжем ім. Є.Й. Мухіна (а.с. 7). [PERSON] необхідні кошти на оплату навчання та житла, навчальне приладдя. В зв'язку з викладеними обставинами, що пов'язані з її навчанням в коледжі, вона потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати. Враховуючи матеріальне становище відповідача, який позов визнав, суд вважає за необхідне позов задовільнити частково і стягти аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, до закінчення [PERSON] навчання тобто до 30.06.2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання дитини. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання доньки в розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На обґрунтування свої позовних вимог зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 05 червня 1998 року народилася [PERSON] батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] навчається в Національному університеті «Львівська політехніка», що підтверджується довідкою від 1 вересня 2015 року №21. Термін навчання до червня 2019 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка навчається та перебуває на утриманні своєї матері. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. В силу ст.199 ч.1 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 даного Кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повнолітня донька сторін [PERSON] потребує матеріальної допомоги, доказів про те, що Пас инков А.О. не спроможний надавати таку матеріальну допомогу до суду не надано, а тому у відповідності до ст.ст.182, 198-200 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини його заробітку доходу, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення суми боргу згідно розписки розмірі 8100 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, вказавши, що вона у вересні 013 року уклала з відповідачем усний договір про те, що останній здійснить будівельні роботи на її земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. Будівельні роботи в повному обсязі виконані не були, крім того відповідач заборгував їй кошти в сумі 10000 гривень надані для купівлі будівельних матеріалів. Відповідно до розписки відповідач повернув їй через її онуку 17.10.2013 року грошові кошти в сумі 1900 гривень, а кошти в сумі 8100 гривень зобов'язався повернути 18.10.2013 року. Відповідно до норм ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Борговим документом (розписка) відповідача є підтвердження передання йому позивачем коштів у зазначеній сумі. Відповідно до розписки грошові кошти в сумі 8100 гривень мали бути сплачені 18 жовтня 2013 року, але не сплачені до сьогоднішнього часу. Внаслідок протиправних відповідача йому заподіяно моральну шкоду, в неї змінився нормальний режим життя та нормальні життєві зв'язки, вона постійно переживає та нервує, внаслідок чого відчуває погіршення самопочуття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, крім того зазначив, що [PERSON] є неналежним позивачем по справі. Третя особа в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню так як судом об'єктивно встановлено, що 17.10.2013 року [PERSON] написав розписку в якій взяв на себе зобов'язання передати [PERSON] 18.10.2013 року 8100 гривень. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому, цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. [PERSON] не наділена правом на звернення до суду з вказаним позовом, тобто є неналежним позивачем по справі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Згідно позову, [PERSON] є наймачем квартири № 52 в будинку № 26 по [PERSON] в м.Краматорську Донецької області. За вказаною адресою окрім позивачки зареєстровані: донька позивачки [PERSON], 1974 року, онука [PERSON], [INFO] та чоловік позивачки [PERSON], який у 1984 році виїхав із вищезазначеної квартири на заробітки до Білорусії. Відповідач [PERSON]Й з 1984 року житлом за місцем реєстрації не користується, участі у житлово-комунальних витратах не приймає, однак з реєстрації не знімається. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщення квартирою №52 в будинку № 26 по вул. Б.Хмельницького в м. Краматорську. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними реєстру поштових відправлень, заяв чи заперечень на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вона є донькою позивачки та відповідача. Її батько [PERSON] в зазначеній квартирі не мешкає вже тривалий час, біля 20 років. З вимогами згодна та не заперечує проти їх задоволення. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши позов, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази: витяг з рішення Краматорської міської ради № 532 від 22.11.1978 р., згідно якого на імя позивачки [PERSON] було відкрито особових рахунок на квартиру [ADDRESS]. (а.с.6), - довідку КП «СЄЗ», згідно якій по вул. Б.Хмельницького, 26-52 у м.Краматорську зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7), - акт про не проживання від 27.09.2016 року, згідно якого відповідач [PERSON], [INFO], з 15 липня 1997 року по даний час не проживає за місцем реєстрації (а.с.8), вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач і члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. На підставі викладено, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON], який є чоловіком позивачки, з 15 липня 1997 року, тобто понад двадцять років без поважних причин не користується житлом квартирою №52 у будинку №26 по вул. Б.Хмельницького в м. Краматорську, власних речей там не зберігає, обовязки по утриманню житла не здійснює, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житлом. Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виноградівський РВ ГУДМС України про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Нижньоселищенська сільська рада Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов вмотивований тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 27 листопада 2017 року секретарем Нижньоселищенської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 55, згідно якого заповіла [PERSON] земельну частку (пай), яка знаходиться на території Нижньоселищенської сільської ради і яка належала померлій на підставі сертифікату серії ЗК № 0108895. Про те, що [PERSON] заповіла їй вищевказане право на земельну ділянку, їй стало відомо лише на початку жовтня місяця 2019 року у сільській раді, де її усно повідомили про наявність такого. Після чого вона отримала дублікат заповіту і звернулася до сільради з метою подання заяви про прийняття спадщини та подальшого оформлення спадкового майна. Однак, їй було відмовлено у вчиненні таких дій, через те, що нею пропущено шестимісячний строк для подання відповідної заяви, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду для визнання додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою тіткою [PERSON] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа - представник Нижньоселищенської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Від т.в.о. голови сільської ради [PERSON]. надійшов лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 164-166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Пістинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном, житловим будинком та виселення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 150, 157 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 13 у будинку № 14 по вул. Успенській в м. Одесі, вказуючи, що з 2010 року відповідач не проживає у згаданій квартирі без поважних причин (а.с. 3-4, 77-78). Позивач просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Надіслана судом судова повістка відповідачу [PERSON], на останню відому судові адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач за такою адресою більше не проживає. Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради [PERSON]-О.В. просила розглянути справу без участі представника цього Департаменту, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 13, яка розташована у будинку № 14 по вул. Успенській в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2015 р., виданого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3-2045 (а.с. 10, 11, 12). За вказаною адресою також зареєстровано з 2006 року місце проживання відповідача [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача (а.с. 8). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-7235/11 від 12 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 23 серпня 2011 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 13). Як вбачається з акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 10.04.2017 р., складеного мешканцями будинку № 14 по вул. Успенській в м. Одесі, підписи яких засвідчені начальником дільниці № 3 КП «ЖКС «Порто-Франківський», відповідач [PERSON] не проживає за адресою : [INFO] з 2010 року (а.с. 9). Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач будь-яким чином перешкоджала та/або перешкоджає відповідачу в користуванні згаданою квартирою. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостінийх вимог: служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113, 182-184, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з 14.05.2001 року є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 28.09.2012 року зареєстрований [PERSON], який у квартирі не проживає з моменту реєстрації, тобто з вересня 2012 року. Просила суд усунути їй як власнику житлового приміщення перешкоди з боку відповідача в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 14.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі з 28.09.2012 року зареєстрований [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується довідкою КП «Бериславська ЖЕК-1» №341 від 23.04.2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника квартири, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved