Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотраіус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 5630 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» заборгованості у розмірі 85 806,52 грн, у зв`язку з чим за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження № 65006060. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним, та таким, що вчинений з порушенням законодавства. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ «ФК «Аланд» та від неї первинних документів, щодо видачі їй кредиту ПАТ «Дельта Банк» та здійснення його погашення, тому у нотаріуса відсутні були підстави вважати, що розмір заборгованості боржника перед стягувачем, а також розміри простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Строк кредитного договору становив 48 місяців та сплив 31 жовтня 2016 року, а тому вчиняючи виконавчий напис 09 березня 2021 року, тобто більше ніж через 4 роки нотаріус грубо порушив положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 березня 2021 року № 5630, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 85\~306,52 грн. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було задоволено клопотання позивача та застосовано заходи забезпечення позову, а саме зупинено до набрання рішенням законної сили стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягали у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд,\~дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 5630 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 85306,52 грн, які є боргом за кредитним договором № 006-04769-311012 від 31 жовтня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит - капітал» на підставі договору Відступлення прав вимоги, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору Відступлення прав вимоги. Стягнення заборгованоссті проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року, сума заборгованості складає 85\~306,52 грн, та складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту 29\~484,66 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 55\~821,86 грн, витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500 грн (а.с.21). На підставі вищевказаного виконавчого напису, 01 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65006060 з виконання виконавчого напису № 5630 від 01 квітня 2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.13, 15, 17). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання\~стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору\~стосовно заборгованості як\~такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей\~15,\~16,\~18 ЦК України\~й статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено про задоволення позову, у зв`язку з чим, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved