Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованого у реєстрі за № 467, спадкова справа № 166, свідоцтва на право власності, виданого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованого у реєстрі за № 465 спадкової справи № 166, реєстраційного посвідчення за № 757 від 04 грудня 1990 року, виданого Тернопільським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, технічного паспорта на житловий будинок, виданого бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області 11 січня 2019 року, свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданому Скалатським рай бюро ЗАГС Тернопільської області 20 квітня 1958 року, посилаючись на те, що у зазначених документах її ім`я вказане [PERSON] , в той час як правильним є [PERSON] , вчинити виправлення у позасудовому порядку не можливо, а тому з метою реалізації своїх законних прав та інтересів виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 31 липня 2019 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданого Скалатським рай бюро ЗАГС Тернопільської області 20 квітня 1958 року, в інший частині заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. У судове засідання заявник, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 02 жовтня 2000 року прізвище заявника « [PERSON] , [INFO] ». Таке ж прізвище, ім`я, по-батькові - « [PERSON] »зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] , свідоцтві про народження серії [NUMBER] , пенсійному посвідченні серії [NUMBER] від 12 листопада 2001 року, посвідченні ветерана праці серії [NUMBER] . Однак, у свідоцтві про право власності на спадщину за законом, виданому державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованому у реєстрі за № 467, спадкова справа № 166, свідоцтві на право власності, виданому державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованому у реєстрі за № 465 спадкової справи № 166, реєстраційному посвідченні за № 757 від 04 грудня 1990 року, виданому Тернопільським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, технічному паспорті на житловий будинок, виданому бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області 11 січня 2019 року, свідоцтві про одруження [NUMBER] , виданому Скалатським рай бюро ЗАГС Тернопільської області 20 квітня 1958 року - ім`я заявника зазначено « [PERSON] ». Таким чином судом встановлено розбіжність у документах у записі імені заявника « [PERSON] », у зв`язку з чим [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право щодо вільного розпорядження належним майном. Аналізуючи викладене судом встановлено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні серії [NUMBER] від 12 листопада 2001 року, посвідченні ветерана праці серії [NUMBER] , свідоцтві про право власності на спадщину за законом, виданому 24 вересня 1990 року, свідоцтві на право власності, виданому 24 вересня 1990 року, реєстраційному посвідченні за № 757 від 04 грудня 1990 року, технічному паспорті на житловий будинок, виданому 11 січня 2019 року, свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданому Скалатським рай бюро ЗАГС Тернопільської області 20 квітня 1958 року прізвище та по батькові заявника - « [PERSON] » є ідентичними, що свідчить про те, що - « [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, при цьому запис імені « [PERSON] » у свідоцтві про право власності на спадщину за законом, виданому 24 вересня 1990 року, свідоцтві на право власності, виданому 24 вересня 1990 року, реєстраційному посвідченні за № 757 від 04 грудня 1990 року, технічному паспорті на житловий будинок, виданому 11 січня 2019 року суд оцінює як такий, що вчинений помилково. Крім того, згідно рішення Скалатської міської ради від 23 листопада 2004 року № 129 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на добудову до житлового будинку по [ADDRESS] та від 11 грудня 1997 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам» - ім`я заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованого у реєстрі за № 467, спадкова справа № 166, свідоцтва на право власності, виданого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 вересня 1990 року, зареєстрованого у реєстрі за № 465 спадкової справи № 166, реєстраційного посвідчення за № 757 від 04 грудня 1990 року, виданого Тернопільським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, технічного паспорта на житловий будинок, виданого бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області 11 січня 2019 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved