Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення за рахунок ТОВ «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення по вул. Леніна, 32-а, м. Умані Черкаської області, визнання протиправними дій нотаріуса щодо внесення нею запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва та скасування такої державної реєстрації. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй, на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2006 року на праві власності належить нежитлове приміщення магазину по вул.Леніна, 26-а, м. Умань Черкаської області. Земельна ділянка, на якій знаходиться магазин, площею 97,00 кв.м. виділена їй Уманською міською радою для його обслуговування згідно договору оренди землі від 01.04.2015 року, укладеного строком на 10 років. З цією земельною ділянкою межує інша земельна ділянка за адресою: вул. Леніна, 32-а, м. Умань, площею 0,0115 га, яка перебуває у власності третьої особи Уманської міської ради. Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на належній Уманській міській раді земельній ділянці по вул.Леніна,32-а в м. Умань було самочинно збудовано нежитлове приміщення, яке зблоковане з належним їй магазином. Зазначене нежитлове приміщення зводилось відповідачем ТОВ «Уманьпиво» на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В експлуатацію ніколи і ніким не приймалось. Відповідно до висновку № 05/04-15 БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню законності прибудови до магазину та відповідності вимогам ДНБ даної прибудови від 05.04.2015 року встановлено факт самочинності (незаконності) прибудови по вул.Леніна,32-а до магазину по вул. Леніна, 26а, при цьому вказано, що самочинна споруда збудована таким чином, що її дах та покрівля розміщені з порушенням ДНБ. Крім того незаконність самочинно збудованої споруди, яка розташована на суміжній земельній ділянці по вул.Леніна,32-а, м. Умань підтверджується листами Інспекції ДАБК у Черкаській області від 09.10.2012 року та від 11.08.2014 року. Внаслідок існування незаконної прибудови відповідачем створюються перешкоди у користуванні належним їй магазином та земельною ділянкою, на якій він розташований, що завдає їй збитків, а вона в свою чергу, позбавлена можливості повноцінно реалізовувати своє право власності. В звязку з тим, що на будь-які пропозиції та вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує, вона змушена звернутись з даним позовом до суду, оскільки вирішити дане питання та поновити її порушене право у будь-який спосіб не уявляється можливим. Крім того, іншою підставою її звернення до суду стало те, що приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу [PERSON] було протиправно внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстацію самочинного будівництва нежитлових приміщень магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: вул.Леніна,32-а, м. Умань за ТОВ «Уманьпиво», яка створює перешкоди в користуванні власністю іншим особам. Відповідно до листа Головного управління юстиції у Черкаській області від 07.05.2014 року в ході розгляду її звернення щодо правомірності дій нотаріуса було встановлено, що приватним нотаріусом [PERSON] в порушення законодавства було зареєстровано право власності на обєкт за адресою: вул.Леніна,32-а, м. Умань за ТОВ «Уманьпиво» за відсутності документа, який підтверджує реалізацію права власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Внаслідок даних обставин вона змушена просити суд визнати дії нотаріуса щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва протиправними, скасувати державну реєстрацію та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, просив суд його задоволити, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що підтверджують факт наявності самочинно збудованої спорудо за адресою: вул.Леніна,32-а, м. Умань. Просив суд задоволити позов в повному обсязі та врахувати судову практику в винесенні рішення. При цьому наголосив, що є незрозумілим, чому нотаріальну дію щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва вчинив нотаріус з іншого нотаріально округу. Представник відповідача ТОВ «Уманьпиво» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на наступні обставини. Відповідно до наказу № 654-АТ від 14.01.1197 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Уманський завод пиво безалкогольних напоїв» Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області передало до статутного фонду ВАТ відділення «Уманьпиво», правонаступником якого є ТОВ «Уманьпиво», будівлі (споруди, нежилі приміщення», зокрема, магазин (Пиво води), розташований за адресою: вул.Леніна,32-а, м. Умань Черкаської області. Рішенням від 08.08.2013 року № 205 виконавчого комітету Уманської міської ради вказаному магазину присвоєно поштову адресу, за місцем знаходження будівлі. 06.06.2013 року ТОВ «Уманське бюро технічної інвентаризації» видало ТОВ «Уманьпиво» технічний паспорт на громадський будинок. Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 року було задоволено позов ТОВ «Уманьпиво» до Уманської міської ради та визнання незаконним та скасовано рішення від 30.05.2014 року № 3.26-54/6 54-ої сесії Уманської міської ради VI скликання «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачі в користування на умовах оренди ТОВ «Уманьпиво» для обслуговування магазину за адресою: вул.Леніна,32-А; визнано за ТОВ «Уманьпиво» право на поза конкурентну передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, розташованого за адресою: вул.Леніна,32-А, м. Умань; зобовязано Уманську міську раду після набрання рішенням законної сили повторно розглянути на черговому пленарному засіданні питання надання ТОВ «Уманьпиво» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення з продажу непродовольчих товарів, розташованого за адресою: вул.Леніна, 32-А, м. Умань. Отже, ТОВ «Уманьпиво» є законним власником нежитлового приміщення з продажу непродовольчих товарів, розташованого за вищевказаною адресою, якому у відповідності до вимог чинного законодавства України присвоєно поштову адресу, проведено технічну інвентаризацію та видано технічний паспорт. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.9 вказаного Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус. Оскільки 19.09.2013 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу [PERSON] було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, дана реєстраційна дія жодним уповноваженим органом не визнана протиправною та не скасована, таким чином, державою офіційно визнано та підтверджено факт виникнення права власності на нежитлове приміщення, а саме магазин з продажу непродовольчих товарів за адресою: вул.Леніна, 32-а, м. Умань. Крім того, відповідно до листа від 16.07.2015 року ПП «ТехБудЕксперт» відкликано наданий ними висновок № 05/04-15 БУД, на який посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог. На цих підставах просив відмовити в позові повністю. Відповідач приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні вказала, що щодо задоволення судом позовних вимог про усунення перешкод та скасування державної реєстрації покладається на розсуд суду, а в частині визнання її дій протиправними не визнала, заперечувала, щодо їх задоволення та пояснила, що реєстраційна дія була вчинена нею у відповідності до вимог чинного законодавства. В позовній заяві відсутні посилання на норму права, яка регулює визнання дій нотаріуса неправомірними. Відповідно до ст.27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій: подала неправдиву інформацію щодо будь якого питання, повязаного із вчинення нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватись нотаріальна дія, за вчинення якої звернулась особа. Щодо реєстрації нею права власності на нежиле приміщення по вул.Леніна,32а, м. Умань, вона пояснила, що 19.09.2013 року до неї звернувся представник ТОВ «Уманьпиво». Правовстановлюючий документ був багатоскладовим та тільки в сукупності документів нею було встановлено права власності. Приватизація даного обєкту відбулася в 1998 році і право власності було зареєстровано в ЧООБТІ. В технічному паспорті, надано представником ТОВ «Уманьпиво» були відсутні відмітки про наявність самочинного будівництва. Нотаріальних дій щодо вказаного вище майна вона не вчиняла, а реєстрацію не вчинила б, якби знала, що дана будівля є самочинним будівництвом. Представник відповідача приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, що стосуються вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки у 1195 році було роздержавлення майна, питання щодо реєстрації повністю не врегульовані та така реєстрація проводиться за місцем знаходження юридичних осіб. Майно, а саме спірний магазин по вул.Леніна, 32-а, м. Умань по балансах перейшов до ТОВ «Уманьпиво». Тому нотаріус, в даному випадку діяла правомірно,

Outcome: approved