Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року вона уклала договір про намір купівлі-продажу об’єкта нерухомості – двокімнатної квартири за адресою: вул.Тернопільська, 3, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, сторонами в якому виступають продавець [PERSON], з однієї сторони, покупець [PERSON], з другої сторони, третя особа Агенція нерухомості «Золота підкова» в особі ПП [PERSON], з третьої сторони. Одночасно із укладенням даного договору ПП [PERSON] в усній формі зобов’язано позивача сплатити вартість послуг Агенції нерухомості «Золота підкова» в розмірі 8000 грн. 17 квітня 2013 року позивач уклала договір завдатку, згідно якого передала продавцеві [PERSON] завдаток в розмірі 24000 грн., що еквівалентно 3000 дол. США. Відповідно до зазначених договорів [PERSON] зобов’язувалась до 25 грудня 2013 року укласти договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири за адресою: вул.Тернопільська, 3, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, проте в грудні 2013 року у позивача відпала необхідність у придбанні даної квартири і вона звернулась до продавця [PERSON] з приводу повернення завдатку, на що він добровільно погодився та повернув їй 24000 грн. Після цього позивач звернулась до ПП [PERSON], яка діяла від імені Агенції нерухомості «Золота підкова», про повернення сплаченої суми вартості послуг агенції в розмірі 8000 грн., проте остання відмовилась повертати дані кошти, обґрунтовуючи тим, що агенція надала послуги по знаходженню квартири, а тому кошти поверненню не підлягають. Згідно п.3.3. Договору про намір купівлі-продажу об’єкта нерухомості від 16 квітня 2013 року, одночасно із підписанням даного договору Покупець зобов’язаний оплатити вартість послуг третьої сторони за договором №18 від 16 квітня 2013 року. Однак з вказаним договором позивач не була ознайомлена, він їй не був представлений і тим більше вона його не підписувала. Враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем станом на день передачі грошей будь-яких договірних зобов’язань (відсутність договору про надання послуг), позивач вважає, що передані нею відповідачеві грошові кошти в розмірі 8000 грн. набуті суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] безпідставно, а тому просить стягнути їх з останньої, а також понесені судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не з’явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. 16 квітня 2013 року між [PERSON] (Продавець), з однієї сторони, [PERSON] (Покупець), з другої сторони, та Агенцією нерухомості «Золота підкова» в особі ПП [PERSON], з третьої сторони, укладено договір про намір купівлі-продажу об’єкта нерухомості – двокімнатної квартири за адресою: вул.Тернопільська, 3, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. Згідно договору завдатку, укладеного між [PERSON] (Продавець), з однієї сторони, [PERSON] (Покупець), з другої сторони, та Агенцією нерухомості «Золота підкова» в особі ПП [PERSON], з третьої сторони, від 17 квітня 2013 року Покупець передає, а Продавець отримує завдаток в сумі 24000 грн., що еквівалентно 3000 тис. доларів США в рахунок продажу 2-кімнатної квартири за адресою: вул.Тернопільська, 3, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. Відповідно до вказаних договорів [PERSON] зобов’язувалась до 25 грудня 2013 року укласти договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири за адресою: вул.Тернопільська, 3, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області. Як вбачається із товарного чеку від 17 квітня 2013 року, [PERSON] передала суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі [PERSON] 8000 грн. за послуги за квартиру двохкімнатну в с.Смиківці. В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2013 року у [PERSON] відпала необхідність у придбанні даної квартири і вона звернулась до продавця [PERSON] про повернення завдатку, на що він добровільно погодився та повернув суму завдатку в розмірі 24000 грн. При зверненні позивача до відповідача з проханням повернути сплачені суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі [PERSON] 8000 грн., остання відмовилась повертати грошові кошти, обґрунтовуючи тим, що агенція надала послуги по знаходженню квартири. Водночас, будь-які докази на підтвердження того, що між сторонами існували договірні зобов’язання за Договором №18 від 16 квітня 2013 року, як це визначено в п.3.3. Договору про намір купівлі-продажу об’єкта нерухомості, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто, що свідчить про під ставність позовних вимог [PERSON] Згідно ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені позивачем третій стороні по договору – відповідачу суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі [PERSON] 8000 грн. повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягає до задоволення шляхом стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] в користь позивача 8000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved