Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], в якій просить встановити порядок користування житловим будинком № 30 за адресою.: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Матросова, між власниками: кімната № 4 - 5,9 кв.м., кухня № 1 - 8,9 кв.м. (яка на цей час є кімнатою) - за [PERSON], кімната № 2 - 12,5 кв.м., кімната № 3 -5,6 кв.м. - за [PERSON], підсобні приміщення - тамбур, сіни, кухня, санвузол, надвірні будівлі: сарай, погріб, літня кухня, гараж залишити у загальному користуванні; стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач посилається на те, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом спірний будинок та надвірні будівлі по вул. Матросова № 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області належать [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 1/2 частині кожній. На даний час у спірному житловому будинку за зазначеною адресою мешкає [PERSON], яка створює для позивача перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, категорично відмовилась давати ключі від будинку, не допускає її до батьківського дому. Добровільно визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку відповідач категорично відмовляється. Позивач в судове засідання не зявилася, її інтереси в суді за довіреністю представляє [PERSON] Представники позивача - адвокат [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях зазначила, що всі обставини, викладені позивачем у своєму позові, є надуманими, необґрунтованими, ні підтвердженими жодним письмовими доказами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], відповідач по справі, є співвласниками спірного житлового будинку № 30 по вул. Матросова в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2015 року, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2015 року (а.с.6,7). В акті за результатами вивчення ситуації від 18.05.2016 року зазначене, що в ході обстеження було зясовано, що гр. [PERSON] без обґрунтування причин відмовилася надати екземпляр ключів від зазначеного спірного домоволодіння за адресою: вул. Матросова № 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області та відмовилася від вирішення питання звільнення деяких кімнат від меблів та побутових речей з метою подальшого користування на законних підставах іншого співвласника, мотивуючи відсутністю судово-будівничої експертизи щодо розмежування нерухомого майна (а.с.60). Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Статтею 150 Житлового кодексу визначене, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 Житлового кодексу жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» якщо виділ частки у будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим позовом про це встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. По справі була проведена судова будівельно-технічної експертиза за клопотанням [PERSON], позивача по справі (а.с.102-120). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року можливий І варіант користування житловим будинком та надвірними будівлями за адресою: вул. Матросова, 30 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області з відступом від ідеальних часток співвласників та з виконанням переобладнань житлового будинку. Враховуючи, що [PERSON], відповідач по справі, в судові засідання не зявлялася, повідомлена про отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, але ознайомитися з нею не вважала за потрібне і своєї думки щодо вибору варіанту користування житловим приміщенням не висловлювала, не надала жодного доказу на підтвердження своїх письмових заперечень, суд вважає можливим задовольнити уточнений позов відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити в користування позивачу І варіант. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визначити порядок користування будинком та надвірними спорудами між співвласниками відповідно до висновку експерта таким чином: виділити в індивідуальне користування [PERSON] кімнату 1-1 площею 9,6 кв.м. (за новим технічним паспортом станом на 05.10.2016 року), кімнату 1-4 площею 5,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Матросова, буд. 30; виділити в індивідуальне користування [PERSON] кімнату 1-3 площею 5,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 12,5 кв.м в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Матросова, буд. 30. Підсобні приміщення - тамбур, сіні, кухню та санвузол та надвірні будівлі: сарай, погріб, літню кухню, гараж, а також замощення та огорожі залишити у загальному користуванні співвласників. Здійснити відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 переустаткування: улаштувати самостійні мережі електропостачання; в приміщенні 1-2 демонтувати віконний блок, розшитими проріз та встановити дверний блок; до приміщення 1-2 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.; між приміщеннями 1-2 та 1-1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз. Що стосується вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем дана вимога необґрунтована, не зазначене у чому саме виразилося спричинення моральної шкоди. Позивачем по справі при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1921,60 грн., що підтверджується квитанціями № 191 від 16.03.2016 року, № 85 від 12.04.2016 року та № 266 від 18.04.2016 року. Крім того, позивачем сплачена вартість проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року в сумі 4073,70 грн., що підтверджується копією квитанції від 18.10.2016 року (а.с.131) Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial