Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме, просила зобов`язати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживають по [ADDRESS] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер: 1224280500:03:004:5824) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності [PERSON] і розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року за №304- 23/УІ, прямолінійно на відстані - 0,95 м., від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок та стягнути судові витрати з відповідачів. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер: 1224280500:03:004:5824), яка є присадибною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] є землекористувачами сусідньої земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що протягом значного часу відповідачі всупереч нормам встановленим для суміжних землекористувачів та правил добросусідства, порушують межі наданої їм у користування земельної ділянки, розібрали стару сітчасту огорожу, яка слугувала межею для суміжних земельних ділянок, чим зруйнували встановлені межі вказаних земельних ділянок, збудували новий паркан, перемістивши його на декілька метрів та облаштували огорожу безпосередньо біля будинку [PERSON] , чим самовільно захопили частину землі і перешкоджають [PERSON] у користуванні своєю земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~16 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-117/11 з приводу землекористування сторін як суміжних землекористувачів, однак на час відповідними органами, у тому числі землевпорядними організаціями не було визначено меж сусідніх земельних ділянок, тому суд відмовив сторонам у задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року за № 304 - 23/УІ встановлено і затверджено межу між присадибними земельними ділянками позивачки - [PERSON] , і відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : прямолінійно на відстані - 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищезазначених громадян. \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням зобов`язано [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у відповідних організаціях і встановити межі земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року за № 64 - 04/УІІ, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості). \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року за № 151 - ЮАНІ, передано у власність позивачки земельну ділянку площею 0,2500 га, (кадастровий номер: 1224280500:03:004:5824) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~18 вересня 2016 року позивачкою здійснено державну реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 16358936. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не визнають рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року за № 304 - 23/УІ про встановлення і затвердження межі між присадибними земельними ділянками що знаходяться за адресами, [ADDRESS] і [ADDRESS] прямолінійно на відстані - 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищезазначених громадян. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своїми діями, у тому числі знищенням межових знаків встановлених відповідно до чинного законодавства і визначених меж земельних ділянок та встановленням огорожі безпосередньо до самого житлового будинку створюють [PERSON] перешкоди для користування нею земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, які полягають: в неможливості користування належної на праві власності земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення. \~ \~ \~ \~На всі претензії позивача відповідачі не реагують та відмовляються від добровільного усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Посилається на ст. 41, 50 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 386, 391 ЦК України власник, права якого порушені, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов`язані з порушенням права володіння, та право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (том 1, а. с. 2-3). \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали письмовий відзив на позов, яким не погодилися з позовом та не визнали позовні вимоги. \~ \~ \~ \~У відзиві зазначають, що вони є землекористувачами земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Протягом багатьох років між ними та позивачкою [PERSON] , яка є суміжним користувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , існує суперечка щодо проходження межі між земельними ділянками. \~ \~ \~ \~16 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] , Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою [PERSON] шляхом зобов`язання Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області встановити межі спірних земельних ділянок на відстані 1.0 м., усунення перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати паркан на території земельної ділянки, що належить [PERSON] , усунення перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] обрізати гілки дерев, які проникають на територію земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] та стягнення судових витрат по справі, яким у задоволенні даного позову було відмовлено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з наступних обставин. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу узгоджувальної комісії про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - згідно раніше проведеного обміру присадибних земельних ділянок виявлено слідуюче - по земельно-кадастровій книзі у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] числиться земельна ділянка площею 0,32 га, а фактично вони користуються земельною ділянкою площею 0,34 га. У [PERSON] по ЗКК числиться 0,40 га, а фактично 0,43 га. З обміру видно, що у цих громадян площі земельних ділянок, які наділені їм згідно ЗКК збільшено на 0,02 га та 0,03 га відповідно. Узгоджувальна комісія постановила - «врахувавши обставини спору, щільність забудови господарських будівель, земельно - кадастрову документацію, рекомендувати оптимальний варіант, який запропонував [PERSON] , а саме встановлення межі між суміжними землекористувачами відповідно до схематичного плану, який додається до протоколу. Землекористувачам в подальшому рекомендовано погодити межу на місцевості та замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки та дотримуватися правил добросусідства. Дане рішення ніким не оскаржувалося. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами [PERSON] і [PERSON] від 20 січня 2011 року - при обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] згідно земельно-кадастрової книги - 0,40 га, а всього при фактичному обмірі становить - 0,3178 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області протокол № 11 від 28.11.1990 року, протоколу №1 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області від 31.01.1991 року та витягу з рішення Олександрівської сільської ради № 81-9/У від 27.04.2007 року присадибна земельна ділянка становить 0,30 га. При обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] згідно земельно- кадастрової книги налічує - 0,32 га., а всього при фактичному обмірі становить 0,3545 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області протокол № 6 від 20.06.1990 року протоколу № 3 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського р; Дніпропетровської області від 02.07.1990 року становить 0,15 га. Межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] комісією не встановлено, так як немає згоди землекористувачів і невідома точка від якої проводились обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво. Комісією було запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ [PERSON] було виготовлено технічну документацію, на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , користувачем якої вона являється. \~ \~ \~ \~29.08.2016 року відповідачам надано копію рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/УІІ від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] », відповідно до якого Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області вирішила затвердити [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0.25 га (кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824) для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказане рішення відповідачі вважають таким, що прийняте з грубим порушенням закону, оскільки про проведення робіт із встановлення меж земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] та перебуває у користуванні [PERSON] , суміжні землекористувачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] будь-яким способом, зазначеним у п.3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 - не повідомлялись; акт погодження меж земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - не підписували, отже, виникають сумніви у законності виготовлення та затвердження технічної документації [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Окрім того, коли [PERSON] як користувач земельної ділянки звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Арго» з метою виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, йому було повідомлено, у зв`язку з тим, що виготовити технічну документацію неможливо у зв`язку з накладенням меж земельної ділянки [PERSON] на межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим відповідачі подали адміністративний позов до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ТОВ «Арго», [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64- 04/УІІ від 10.02.2016 року і на час розгляду справи спір не є вирішеним (том 1, а. с. 66-69). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрите провадження у справі і справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.09.2019 відхилене клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.01 2020 закрите підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов заперечив (том 1, а. с. 195). \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТОВ «Арго» надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, висловивши позицію, що заявлений позов підтримує (том 1 , а. с. 122). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за підставами, зазначеними у позові. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача [PERSON] позов заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] наголосили, що межа встановлена [PERSON] незаконно, без їх згоди, з порушенням геодезичних координат, чи порушені межі земельних ділянок на користь саме [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні також наголосив на тому, що з позовної заяви взагалі незрозуміло хто саме чинить перешкоди позивачці і яке саме, не наведені докази, що відповідачі знищили межові знаки, немає доказів того, що огорожа зведена з порушенням меж. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні 21.08.2019 року пояснив, що у 2016 році до ТОВ «Арго» звернулася [PERSON] з приводу встановлення меж земельної ділянки, надавши необхідний пакет документів. за її заявкою був здійснений виїзд, обмір ділянки, наданий кадастровий номер, а також встановлені межові знаки. При цьому представник третьої особи пояснив, що згідно Інструкції про встановлення меж земельних ділянок існує три види межових знаків, які встановлюються за вибором замовника. Однак всі знаки коштують доволі дорого, тому у [PERSON] були встановлені межові знаки у вигляді простих дерев`яних кілочків, тобто, встановлені межові знаки невстановленого зразку. \~ \~ \~ \~Стверджував, що суміжні землекористувачі, у тому числі [PERSON] , належним чином були попереджені про дату встановлення межових знаків, але були відсутні в той день на території свого домоволодіння. \~ \~ \~ \~ Також пояснив, що з питанням про поновлення межових знаків з боку Колісник або Левенців до ТОВ «Арго» ніхто не звертався. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши сторони, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Землі,\~які належать\~на праві\~власності територіальним\~громадам сіл,\~селищ,\~міст,\~є комунальною\~власністю. У\~комунальній власності\~перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (ст. 83 ЗК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, у тому числі, безоплатної передачі\~із земель\~державної і\~комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (том 1, а. с. 43-45). \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є сусідами, будинки, де вони проживають та земельні присадибні ділянки, на яких вони розташовані, знаходяться за адресами: [ADDRESS] відповідно. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що між сторонами існує тривалий спір щодо встановлення меж земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Так, у 2013 році [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , Олександрівської сільської ради Покровського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою [PERSON] шляхом зобов`язання Олександрівської сільської ради Покровського району встановити межі спірних земельних ділянок на відстані 1.0 м, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати паркан на території земельної ділянки, що належить [PERSON] , обрізати гілки дерев, які проникають на територію земельної ділянки [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки [ADDRESS] згідно з даними земельно-кадастрової документації, усунення перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] прибрати будівельну цеглу, будівельне сміття та провести водовідведення атмосферних опадів від свого житлового будинку. \~ \~ \~ \~16 травня 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі, яким відмовив у задоволенні як первісного так і зустрічного позову, у рішенні посилаючись на те, що станом на час розгляду справи межі між земельними ділянками не встановлені. Рішення набрало законної сили 15.07.2013 року (том 1, а. с. 4-8). \~ \~ \~ \~26 грудня 2013 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення за № 304 - 23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] » (том 1, а. с. 9). \~ \~ \~ \~Даним рішенням сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : що знаходиться в [ADDRESS] прямолінійно на відстані - 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищезазначених громадян (том 1, а. с. 9). \~ \~ \~ \~Рішення Олександрівської сільської ради № 304 - 23/УІ від 26 грудня 2013 року було оскаржене до суду [PERSON] , однак постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області, від 17.03.2014 року відмовлено у задоволенні позову. Постанова набрала законної сили 29.10.2014 року (том 1, а .с. 10-12). \~ \~ \~ \~10 лютого 2016 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення за № 64 - 04/УІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] » (том 1, а. с. 13). \~ \~ \~ \~18 серпня 2016 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення за № 151 - 10/УІІ «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] », згідно якого передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,2500 га у тому числі ріллі 0,1675 га, забудови 0,0825 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824 (том 1, а. с. 14). \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що станом на день розгляду даної справи у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №189/1805/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про визнання незаконної приватизації земельної ділянки [PERSON] , скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №64-04 від 10.02.2016 року, скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №151-10 від 18.08.2016 року. \~ \~ \~ \~Станом на день ухвалення рішення по даній цивільній справі рішення у справі №189/1805/19 не ухвалене. \~ \~ \~ \~Таким чином, на день розгляду спору судом земельна ділянка з кадастровим номером 1224280500:03:004:5824 площею 0,25 га за адресою: [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] (том 1, а. с. 15). \~ \~ \~ \~У той же час, земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння Левенців за адресою: [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади, а землекористувачами цієї земельної ділянки є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа, ТОВ «Арго» надала копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виготовленою у 2015 році, яку суд дослідив в судовому засіданні (том 2, а. с. 4-44). \~ \~ \~ \~Як вбачається з пояснювальної записки, виготовлення технічної документації здійснене на підставі заяви [PERSON] та зазначається, що в результаті кадастрової зйомки було встановлено межові знаки та передано їх під охорону землевласнику (том 2, а. с. 6). \~ \~ \~ \~Також зазначається, що встановлення в натурі меж земельної ділянки проводилось по фактичному їх положенні на місцевості та погоджено із землекористувачем, суміжними землевласниками та землекористувачами, представника Олександрівської сільської ради та складений акт встановлення меж. Претензій щодо встановлення меж не заявлено (том 2, а. с. 6). \~ \~ \~ \~Заява [PERSON] на виготовлення технічної документації на земельну ділянку датується 18.08.2015 року (том 2, а. с. 10). \~ \~ \~ \~18 серпня 2015 року виготовлене технічне завдання на виконання робіт, виконувана робота виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (том 2, а. с. 11). \~ \~ \~ \~У наданій технічній документації також містяться копії технічного паспорту на будинок [PERSON] , виготовленого у 2008 році, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і свідоцтва про право власності на будинок [PERSON] , виданого 16.08.2006 року (том 2, а. с. 13-16). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наданих документів вбачається, що житловий будинок зведений [PERSON] не пізніше 2006 року, на виділеній під забудову земельній ділянці, до приватизації нею даної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року комісія вирішила погодити Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (погодити межі земельної ділянки) без підписів суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків (том 2, а. с. 25). \~ \~ \~ \~Пунктом 3.2. даного протоколу затверджено, що у зв`язку з відмовою суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підписувати Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання здійснювати приватизацію присадибної земельної ділянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] без підписів суміжних землекористувачів (том 2, а. с. 25). \~ \~ \~ \~При цьому у протоколі, у п. 2 «Виступили» зазначається, що депутат сільської ради [PERSON] , яка була членом попередньої постійної земельної комісії повідомила, що 13 жовтня 2015 року вона разом з [PERSON] , [PERSON] , членами постійної комісії була на встановленні меж земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками в [ADDRESS] . Був складений акт від 13.10.2015 року згідно якого суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було вдома, хоча вони були належним чином повідомлені ТОВ «Арго» про дату і час встановлення межових знаків (том 2, а. с. 21-22). \~ \~ \~ \~Суд встановив, що технічна документація ТОВ «Арго» містить Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28.08.2015 року (том 2, а. с. 24). \~ \~ \~ \~Згідно цього Акту встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виконано на підставі заяви та у присутності землекористувача земельної ділянки [PERSON] , представника Олександрівської сільської ради [PERSON] , суміжних землевласників (землекористувачів) та інженера-землевпорядника ТОВ «Арго». \~ \~ \~ \~Також зазначається, що межі земельної ділянки встановлені по їх фактичному положенні на місцевості, що проходять по існуючій огорожі, поворотні точки закріплені межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону землевласнику. \~ \~ \~ \~Про відповідальність за збереження межових знаків землевласника попереджено. \~ \~ \~ \~Акт встановлення меж від 28.08.2015 року підписаний представником Олександрівської сільської ради Мормуль Н.Ф., землекористувачем [PERSON] , інженером-землевпорядником [PERSON] та суміжним землекористувачем [PERSON] (ще одним сусідом сторін). \~ \~ \~ \~У графах із зазначенням: « [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] » підписи вказаних осіб відсутні (том 2, а. с. 24). \~ \~ \~ \~Згідно Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.08.2015 року межі земельної ділянки за кадастровим номером 1224280500:03:004:5824 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, наданої [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, закріплені в натурі на місцевості межовими знаками установленого зразка у кількості 4 штук, список яких додається (том 2, а. с. 25). \~ \~ \~ \~В Акті зазначається, що власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. \~ \~ \~ \~Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання [PERSON] , яка попереджена про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків (том 2, а. с. 25). \~ \~ \~ \~При цьому в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.08.2015 року зазначається, що підписалися: користувач земельної ділянки [PERSON] , представник ТОВ «Арго» Бологова О.О., у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підписи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в акті відсутні, про причини не підписання ними акту (якщо вони були присутні при його складанні) нічого не зазначається. \~ \~ \~ \~Список межових знаків, переданих на зберігання (додаток №1 до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання) підписаний тільки представником ТОВ «Арго» Бологовою О.О. і [PERSON] , яка їх прийняла (том 2, а. с. 26). \~ \~ \~ \~У той же час згідно листа ТОВ «Арго» від 05.10.2015 року за №1166, адресованого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на адресу [ADDRESS] , у зв`язку з встановленням межових знаків 13 жовтня 2015 року о 14 годині за адресою: [ADDRESS] за заявою гр. [PERSON] необхідна присутність суміжних землекористувачів, проживаючих за адресою: [ADDRESS] . В разі відсутності суміжних землекористувачів межі вважаються погодженими (том 2, а. с. 1). \~ \~ \~ \~ Згідно листа ТОВ «Арго» від 05.10.2015 року за №1165, адресованого Голові Олександрівської сільської ради Мормуль Н.Ф., у зв`язку з встановленням межових знаків 13 жовтня 2015 року о 14 годині за адресою: [ADDRESS] за заявою [PERSON] необхідна присутність представника сільської ради (том 2, а. с. 2). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, дані листи отримані адресатами 08 жовтня 2015 року (том 2, а. с. 3). \~ \~ \~ \~ Отже, суд констатує, що з наданої ТОВ «Арго» технічної документації випливає, що Акт встановлення меж і Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання складені 28.08.2015року, без участі суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не були попереджені про дату і час встановлення меж і передачі межових знаків належним чином і не знали, що 28.08.2015року представник ТОВ «Арго» разом із позивачкою та представниками сільської ради будуть встановлювати межі та межові знаки на суміжній земельній ділянці між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також із технічної документації випливає, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Голова Олександрівської сільської ради Мормуль Н.Ф. повідомлені про те, що межові знаки за вказаною адресою буть встановлюватися 13 жовтня 2015 року, однак ніякі акти про встановлення меж і прийомку-передачу межових знаків в цей день не складалися. \~ \~ \~ \~Отже, суд робить висновок, що у протоколі засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року міститься інформація, яка не підтверджується матеріалами справи, а саме, що 13 жовтня 2015 року встановлені межі земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками в [ADDRESS] і був складений акт від 13.10.2015 року згідно якого суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було вдома, хоча вони були належним чином повідомлені ТОВ «Арго» про дату і час встановлення межових знаків. \~ \~ \~ \~Отже, рішення комісії, оформлене протоколом, про погодження Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання (погодити межі земельної ділянки) без підписів суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків прийняте на підставі невірних даних, оскільки 13.10.2015 року жодні акти не складалися. \~ \~ \~ \~Згідно статті 95 Земельного кодексу порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не\~порушувати прав\~власників суміжних\~земельних ділянок\~та землекористувачів; дотримуватися\~правил добросусідства\~та обмежень,\~пов`язаних\~з встановленням\~земельних сервітутів\~та охоронних\~зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. \~ \~ \~ \~Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) (частині 1 статті 103 ЗК України). \~ \~ \~ \~Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (ст. 106 ЗК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Земельна ділянка\~як об`єкт\~цивільних прав передбачає, насамперед, її формування, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (ст. 79-1 ЗК України). \~ \~ \~ \~Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. \~ \~ \~ \~Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. \~ \~ \~ \~У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. \~ \~ \~ \~Межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (ст. 79-1 ЗК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом держкомітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 (далі Інструкція) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Для закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вибір замовника використовуються три види межових знаків (п. 3.1. Інструкції). \~ \~ \~ \~Закладка межового знака при закріпленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ґрунтовій поверхні здійснюється на глибину, що дорівнює довжині стовпчика установочного, таким чином, щоб на поверхні залишалась верхня основа з металевою маркою (п. 3.3. Інструкції). \~ \~ \~ \~У пункті 3.5. Інструкції зазначається, що межі земельних ділянок, що виділяються власникам земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості), які будуть використовуватись їх власниками самостійно, закріплюються межовими знаками кожна окремо. \~ \~ \~ \~Місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі (п. 3.9. Інструкції). \~ \~ \~ \~Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою \~ \~ \~ \~Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). \~ \~ \~ \~Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. \~ \~ \~ \~Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання(п. 3.12 Інструкції). \~ \~ \~ \~Згідно п. 4.1. Інструкції відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними (п. 4.2. Інструкції). \~ \~ \~ \~Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арго» був порушений порядок встановлення межових знаків, а саме, суміжні землекористувачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не були повідомлені про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі, і закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі відбулося без погодження з ними і без їх відома. \~ \~ \~ \~При цьому, як вбачається з Акту прийомки-передачі межових знаків від 28.08.2015, межові знаки передані на зберігання [PERSON] . \~ \~ \~ \~З матеріалів справи не вбачається якого типу межові знаки (згідно Інструкції) були видані [PERSON] , чи були вони закріплені на місцевості в натурі, оскільки не мається жодного зображення цих межових знаків, інформації щодо їх інвентарних номерів тощо. Більше того, з пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Арго» випливає, що межові знаки встановленого зразку не встановлювались, а встановлювались якісь дерев`яні кілочки без номерів. \~ \~ \~ \~Суд погоджується із доводами представника відповідача і в тій частині, що відсутні будь-які докази того, що межові знаки знищені відповідачами, і що з цього приводу були звернення до органів місцевого самоврядування, поліції, землевпорядної організації з боку позивачки. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач не довів ані факту належного розміщення межових знаків встановленого зразку, ані факту їх подальшого знищення, ані знищення межових знаків саме відповідачами. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивачки в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою [PERSON] шляхом відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року за №304- 23/УІ. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог [PERSON] в частині усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованої огорожі, то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає\~експертизу у\~справі за\~сукупності таких\~умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. \~ \~ \~ \~Як вбачається з особливостей категорії спору, предмету та підстав позову, для встановлення певних фактичних обставин, зокрема, чи збудована огорожа порушує встановлені межі між присадибними земельними ділянками, які затверджені рішенням Олександрівської сільської ради за № 304 - 23/УІ, потрібні спеціальні знання і висновок експерта, оскільки питання розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації з землеустрою є завданнями земельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлялися клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні суд поставив на обговорення дане питання, відповідачі та представник відповідача заперечували щодо її призначення, посилаючись на те, що дане питання може вирішуватись судом тільки на підготовчій стадії процесу. Представник позивача [PERSON] заявив усне клопотання про виклик експерта із експертного закладу в судове засідання для того, щоб той надав відповідь, які саме питання можна поставити на експертизу, при цьому сам представник ані переліку питань, ані клопотання про призначення експертизи суду не надав, з чого суд зробив висновок що позивач не має наміру клопотати про проведення такої експертизи, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд справи за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2013 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення за № 304 - 23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] », яким сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : що знаходиться в [ADDRESS] прямолінійно на відстані - 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищезазначених громадян (том 1, а. с. 9). \~ \~ \~ \~В якості доказу порушення меж і встановлення огорожі позивач надав фото будинку та забору, надані позивачкою станом на 22.07.2014 року (том 1, а. с. 16-17). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] також надав фото із зображенням земельних ділянок та будинків, із зазначенням умовних точок, за якими, на думку відповідача, повинна була бути визначена межа між сусідніми земельними ділянками (том 1, а. с. 155-156, 166, 171-172). \~ \~ \~ \~З наданих фото суд не може зробити висновок, чи встановлена огорожа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] прямолінійно на відстані - 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок, чи з порушенням зазначених меж. \~ \~ \~ \~Інших доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованої огорожі також слід відхилити за їх недоведеностю позивачем. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Кожна особа\~за захистом\~свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У зв`язку з відмовою в позові, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed