overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй та [PERSON] в рівних частинах. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з юридичною необізнаністю, оскільки вона не вірно трактувала для себе строк встановлений для прийняття спадщини, вважала, що заяву необхідно подавати після спливу 6-ти місячного строку. Вважаючи, що пропустила установлений законом строк з поважних причин, позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву в котрій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини у два місяці. Представник Тубільцівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] виданого 24.04.2015 року виконавчим комітетом Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, [PERSON] померла [INFO] року. З наданих позивачем доказів, зокрема заповіту від 15 грудня 2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 1561 та посвідченого секретарем Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Макаренко В.А., вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно позивачці [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тучинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому на праві власності майно заповів їй. На час відкриття спадщини заповіт не змінено та не відмінено. На даний час вона має намір оформити право на спадщину після смерті [PERSON] та отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, але зробити це не може, оскільки у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подала через те, що протягом тривалого часу перебувала на заробітках за кордоном. Тому просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини строком на три місяці. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю. Представник Тучинської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті 14 лютого 2005 року склав заповіт, який нотаріально посвідчений секретарем Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області за реєстровим № 25, згідно якого все належне йому майно заповів [PERSON] - позивачці по справі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На час смерті останнього заповіт не змінено і не відмінено. Таким чином, позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не подала своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебувала на заробітках за кордоном. З інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 29 червня 2016 року, наданої суду Гощанською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадщина після смерті [PERSON] ніким із спадкоємців не прийнята. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачкою строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і рахує за можливе визначити їй 3 місяці додаткового строку для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності ? частки житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Івана Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності ? частки житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Івана Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в поовній заяві просить розглядати справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона народилася в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, її матірю була [PERSON], яка після одруження з [PERSON] взялал прізвище «Артимюк». 06.11.1991 року її мати померла, а її чоловік помер 07.04.1992 року. За життя її матері належав житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в с. Тюдів по вул. І.Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області. Після їх смерті спадкоємцем за заповітом була [PERSON], яка прийняла 3/4 частини даного спадкового майна. Позивачка зверталася до державного нотаріуса, але постановою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала підтверджуючих документів, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Тюдівської сільської ради [PERSON]. в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Представник третьої особи завідувач Косівської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 06.11.1991 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] люба Павлівна померла 06 листопада 1991 року (а.с. 8). Довідкою Тюдівської сільської ради від 08.07.1992 року за № 135/2-18 підтверджується те, що за життя [PERSON] заповіту в сільській раді не посвідчувала, проживала з чоловіком в житловому будинку в с. Тюдів по вул. Івана Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області. (а.с. 10). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.08.2015 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво на ? частину право на спадщину за законом, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в с. Тюдів, по вул. Івана Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с. 15). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Зеленій, 560, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22.03.2018 року помер її батько [PERSON]. При житті він залишив заповітного розпорядження. Також спадкоємцем крім неї є також її брат [PERSON], який відмовився від належного йому майна у спадщині. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова. с. Тюдів [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 22.03.2017 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 22 березня 2018 року (а.с. 12); Копією свідоцтва про народження позивачки підтверджується те, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). З копії свідоцтва про шлюб видно, що позивачка 14.01.2013 року одружилася з [PERSON] та змінила своє прізвище з «Лівак» на «Бісюк» (а.с. 7). Заявою про відмову від спадщини, яка завірена нотаріально, підтверджується те, що [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині в користь [PERSON] (а.с. 17). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Тюдів, вул. Зелена, № 560, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 21). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 30.07.2018 року Коломийським МБТІ за № 61977 підтверджується те, що в с. Тюдів, по вул. Зелена, 560, Косівського району, Івано-Франківської області право власності не зареєстроване за (а.с. 11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Л.Українки, 131, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Л.Українки, 131, Косівського району, Івано-Франківської області. Представник позивачки [PERSON] та позивач в судове засідання не зявилися, та представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 14.02.2014 року померла мати позивачки , [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова. с. Тюдів [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 14.02.2014 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 14 лютого 2014 року (а.с. 6); Згідно копії заповіту від 13.08.2004 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.07.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Тюдів, вул. Л.Українки, № 131, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 8). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 01.08.2018 року Коломийським МБТІ за № 59305 підтверджується те, що в с. Тюдів, по вул. Л.Українки, 131, Косівського району, Івано-Франківської області право власності не зареєстроване за (а.с. 14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Шевченка, № 495 Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Шевченка, № 495 Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подал до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.04.2006 року померла його мати [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно залишив позивачу. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Тюдівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 16.04.2006 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 16 квітня 2006 року (а.с. 6); Згідно копії заповіту від 18.10.2005 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Тюдів вул. Шевченка, № 495, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 8). З копії виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 20.10.2017 року за № 59976 видно, що в с. Тюдів, по вул. Шевченка, 495, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності не зареєстроване (а.с. 9). Довідкої Тюдівської сільської ради від 27.09.2017 року за № 252/02.2-18 підтверджується те, що [PERSON], яка померла 16.04.2006 року з 1963 року постійно проживала по день своєї смерті в с. Тюдів по вул. Шевченка, 495, Косівського району, івано-Франківської області (а.с. 10). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0330 га, яка розташована на території Уманської міської ради за адресою: м. Умань, вул. Прохожа, 1 а, для обслуговування житлового будинку, що належала [PERSON], яка померла 24.07.1981 року, посилаючись при цьому на те, що 24.07.1981 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складалось із житлового будинку по вул. Прохожа, 1а в м. Умані. Вона прийняла спадщину, про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину від 01.10.1998 року. Крім будинку залишилась ще земельна ділянка розміром 0,0330 га для обслуговування житлового будинку. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки у матері були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. В судове засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява з проханням розгядати справу без його участі. \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. \~\~Судом встановлено, що 24.07.1981 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 0,0330 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Уманської міської ради. Позивач [PERSON] звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право спадщини на спадкове майно. Державним нотаріусом позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області про стягнення вихідної допомоги та виплати заробітної плати вказуючи на те, що вона працювала у відділі виконавчої дирекції СНВ в м. Свердловську Луганської області з 02 грудня 2002 року по 28 листопада 2014 року і була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію відповідно до ст.38 КЗпП України. Але при звільненні їй не було виплачена заробітна плата за червень, жовтень і листопад 2014 року у розмірі 27795,41 грн. Крім того позивачеві відповідно до умов колективного договору повинна була бути одноразова виплата при звільненні у вигляді грошової допомоги у розмірі десяти мінімальних окладів за кожен рік роботи у виконавчій дирекції Фонду у розмірі 16350,00 грн. Також [PERSON], вважає, що порушення відповідачем трудового законодавства при її звільненні їй була причинена і моральна шкода, так як їй не було своєчасно виплачені грошові кошти і вона була вимушена позичити гроші, не мала інших засобів для існування, яку вона оцінює у розмірі 10000,00 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. Суд дослідивши матеріали справи відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав: [PERSON] працювала у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області з 02 грудня 2002 року по 28 листопада 2014 року і була звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію відповідно до ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією її трудової книжки /а.с.15-19/. Згідно зі ст. 116 КЗпП України в день звільнення адміністрація повинна була з нею провести повний розрахунок, але цього не було зроблено в звязку з проведенням АТО на території м. Свердловськ Луганської області. Враховуючи те, що м. Свердловськ Луганської області зараз знаходиться за межами дії законів України і з цим містом відсутній поштовий зв'язок, [PERSON], звернулася з позовом до Управління інспекції Фонду в Луганській області про стягнення вихідної допомоги та виплати заробітної плати. Суд, враховуючи те, що згідно положення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області є юридичною особою, має самостійний кошторис, рахунок у станові банку і є належним відповідачем по цій справі, а позов предявлено до Управління виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, яке не є належним відповідачем і від позивача не надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі ст.115,116,117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст.11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівської районної ради Закарпатської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved