overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23.09.1997 року Братським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Однак, спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, через те, що вони виявилися абсолютною протилежністю один одного, та останнім часом мають зовсім різні погляди на життя. В результаті чого сторони зрозуміли, що в подальшому проживання разом не можливе. Сторони до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою та просили справу слухати за їх відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. 23.09.1997 року Братським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 47 був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. На даний час сторони проживають окремо та намірів поновлювати відносини для подальшого збереження сім'ї не мають. Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору щодо місця проживання дітей та поділу майна подружжя немає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23 липня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, не мають. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 23 липня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 144, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.5). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23 серпня 2003року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 6. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини не мають. Також не мають майнового спору. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 2003р. Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.04.1999 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №374, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що вони є людьми з різними поглядами та характерами, між ними не складаються сімейні стосунки, є значні труднощі у веденні сімейного господарства. Сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні, без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому роз'яснені положення такого розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 р., від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.07.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №677, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що з 2012 р. сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини між ними припинені з 13.11.2012 р. Спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON], [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з листопада 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «[PERSON]», про що вона і просила у позовній заяві, й що є її правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.10.2009 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що більше чотирьох років між ними часто виникають конфлікти на побутовому підґрунті, відповідач часто не ночував вдома, майже ніде не працював, має багато боргів, грає в азартні ігри, випиває, вдома пропадали кошти і золото. Усі фінансові питання стосовно дитини вирішує вона сама. Відповідач їй погрожує. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З січня 2010 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 р., під час якого [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.10.2009 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1332, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що між ними склались відчужені відносини, які негативно впливають на сімейне життя, внаслідок чого між ними існують напружені стосунки. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З жовтня 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.4-8). Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з жовтня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.11.2007 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З січня 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що сім'ю неможливо зберегти, оскільки це є бажанням дружини, але він проти того, щоб дружина після розірвання шлюбу взяла собі його прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2015 року не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «[PERSON]», про що вона і просила у позовній заяві, бо це є її правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24.11.2011 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на сім'ю, втрачені почуття любові та поваги між ними. З січня 2011 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2011 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.7, 8). При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, сплачені у вигляді судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 31.10.2013 р., але згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в сумі 114 грн. 70 коп., а не в розмірі 229 грн. 41 коп., як того просить позивач по справі у позові (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 квітня 1998 року Кам'янською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини-сина [PERSON], [INFO], не мають. Також відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 1998 року Кам'янською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 118. Позивачка вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сім'ї, з відповідачем по справі припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Дітей від шлюбу у сторін не має, але існують суперечності з приводу спільного майна. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Також зазначила, що спір про розподіл спільного майна вирішено добровільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, визнав позовні вимоги у повному обсязі, та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 118 (а.с. 3). Також встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вищевикладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 листопада 2007року виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради міста Купянська Харківської області, актовий запис № 103, зазначивши, що сімя фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, разом не проживають близько 3 років. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини доньки Елліни, 17 липня 2009року народження, не мають. Майновий спір між ними відсутній. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Бакаєва». У судове засідання позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2007року виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради міста Купянська Харківської області, актовий запис № 103, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ № 294637, виданим повторно (а.с.5). Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 17 липня 2009року народження (а.с.6). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують на протязі 3 років, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved