Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вище вказаним позовом до [PERSON], [PERSON]. Зокрема у своєму позові [PERSON] зазначила, що її рідному братові - [PERSON], належав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2008 р., виданим Рибальчанською сільською радою та Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно [NUMBER] від 19.03.2008 р., виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Також братові належав легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. [INFO]. її брат [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.06.2014 р. Відповідно до довідки про причину смерті, брат помер від сердцево - судинної недостатності, кисличної хвороби та гострої коронарної недостатності. У зв'язку із смертю брата відкрилася спадщина на належне йому майно. Останні роки життя брат хворів, що власно і стало причиною його смерті. При цьому його доньки [PERSON] та [PERSON] не спілкувалися з ним, не приїжджали до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітня дочка та син зобов'язані утримувати батьків, які непрацездатні і потребують матеріальної допомоги. Вразі задоволення позовних вимог, право на спадкування за померлим [PERSON] переходить до неї як до рідної сестри спадкодавця, вона відноситься до другої черги спадкоємців за законом. Просить усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і в обгрунтування заявлених позовних вимог додала довідку Рибальчеської сільської ради № 02-23/110 від 11.02.2015 р., в якій зазначено, що [PERSON] дійсно останні роки проживав самотньо в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, по вул. Набережна, 119. Допомогу у догляді присадибної ділянки та житлового будинку надавала сестра [PERSON], яка і здійснила його поховання. Також додала квитанцію про оплату пам'ятника. Представник позивача [PERSON] в судове засідання вп'яте не з'явився без повідомлення причини неявки, про день і час слухання справи належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкоджає розгляду справи . В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки вони тримали зв'язок з батьком, іноді зустрічались, спілкувались по телефону. Батько працював до дня своєї смерті, вирощував овочі та фрукти на своєму городі, приїздив у гості, пригощав їх фруктами, привозив свіжу рибу. Батько не хворів, ніколи не скаржився на хворобу, на обліку в лікарні не знаходився, він не потребував догляду та сторонньої допомоги. [PERSON] також зазначила, що на поховання тата підприємство, в якому він працював, по день смерті виплатило допомогу, а також кошти за невикористану відпустку. Позивачка на похоронах намагалася її та сестру відсторонити від участі в похованні, забрала всі документи і весь час повністю розпоряджається майном померлого. Просять відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Однак позивач не надав жодного доказу того, що спадкодавець був у безпорадному стані та потребував допомоги. На запити, зроблені до медичних установ м. Херсона та м. Голої Пристані, отримано відповідь, що [PERSON] за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не знаходився. Тому вважає позовні вимоги безпідставними, задоволенню не підлягають. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] підтримувала зв'язок із батьком, приїздила до нього та цікавилася в чому потрібна йому допомога, але батько від допомоги відмовлявся, оскільки міг себе самостійно забезпечувати, працював, отримував пенсію. Позивачем не доведено факту перебування [PERSON] у безпорадному стані, а також ухилення відповідачів від надання необхідної допомоги. Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Заслухавши думку сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Під час розгляду справи судом було встановлено, що спадкодавець [PERSON] , [INFO], помер [INFO]. у віці 65 років, що підтверджується свідоцтвом про смерті. Згідно довідки форми 106/0 № 81 від 11.06.2014 р. причиною смерті зазначено - гостра сердцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця, гостра коронарна недостатність. Згідно довідки № 48 від 19.02.2015 р., виданої Державним агентством рибного господарства України виробничо-експерименального Дніпровського осетрового рибовідтворювального заводу ім. академіка С.Т. Артющика, [PERSON] працював сторожем в установі з 01.01.2014 р. по 11.06.2014 р., наказ № 145 від 31.12.2013 р. по 11.06.2014 р., наказ № 63 від 11.06.2014 р. На посаді тракториста [PERSON] працював з 07.10.2002 р. по 31.10.2013 р. Допитані в судовому засіданні як свідки зі сторони позивача, так і свідки зі сторони відповідачів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що [PERSON] не хворів на тяжку хворобу і не знаходився у безпорадному стані, не потребував догляду або матеріальної допомоги, оскільки до кінця життя працював, займався вирощуванням овочів та фруктів, тримав курей, допомагав дітям, отримував заробітну плату і пенсію. Також допомагав дочці Каті виплатити кредит. [PERSON] іноді жалівся на біль у серці, але на обліку в лікарні не знаходився, курс лікування не проходив. Свідок [PERSON] надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сестра спадкодавця - [PERSON] допомагала братові на городі та по господарству, взяла на себе витрати на поховання та поминальні обіди. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи позивачем не був доведений той факт, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу, потребував стороннього догляду та матеріальної допомоги. Навпаки, як сторони по справі, так і свідки, показали, що [PERSON] до дня своєї смерті, яка сталася несподівано, не страждав на тяжку хворобу і не перебував на обліку в лікувальних закладах, сам забезпечував себе, надавав матеріальну допомогу своїм дітям, працював, отримував пенсію та заробітну плату, тримав власне господарство, був самодостатньою особою, яка не потребувала матеріальної допомоги або стороннього догляду. Та обставина, що позивач як рідна сестра спадкодавця, за життя брата допомагала йому по господарству та на городі, а також понесла витрати на його поховання - не є підставою для усунення від спадкування інших спадкоємців. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed