Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Врубловецька сільська рада, про визнання особи такою. що втратила право на житлову площу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником будинку за [ADDRESS] згідно договору дарування від 30 березня 1995 р. 06.12.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». 29.10.2014 р. відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду наш шлюб з відповідачем було розірвано. Відповідач не проживає з нею з січня 2004 р. Згідно довідки виданої Врублівецькою сільською радою за № 453 від 10 грудня 2014 р. відповідач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], однак не проживає. Фактичне місце проживання відповідача не відоме. Враховуючи те, що відповідач в будинку не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює, тим самим порушує її права власника та чинить перешкоди в користуванні будинком. Позивачка просить суд на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, враховуючи що відповідач протягом тривалого часу не проживає в будинку, винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в будинку [ADDRESS], судові витрати покласти на відповідача. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Суду позивачка пояснила, що відповідач з нею не живе приблизно з 2005-2006 р., поїхав на заробітки в м.Київ звідки до неї не повертався, певний час спілкувалася з його матір'ю однак зв'язок з нею втратила, особистих речей відповідача в будинку не має, спільних дітей з відповідачем не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивачка в суді. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника сільської ради, заперечень проти позову не мають. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є тіткою позивачки, відповідача бачила двічі, бачила його востаннє на похоронах діда позивачки, що літку буваю в селі, особистих речей відповідача в хаті не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, відповідач був чоловіком позивачки, в будинку позивачки та в селі не живе з 2005 р., підписувала акти про відсутність відповідача по місцю проживання, речей відповідача в хаті не бачила. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчив матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка є власником будинку за [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 30 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Лозінською Є.М.(а.с.11-12). Сторони з 06.12.2003 р. перебували в шлюбі який розірвано 29 жовтня 2014 р. рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду(а.с. 6). Відповідач зареєстрований в вищезазначеному будинку позивачки однак в будинку тривалий час не проживає, згідно пояснень позивачки з 2005-2006 років. Факт не проживання відповідача в будинку з травня 2005 р. підтверджується актами Врубловецької сільської ради від 21.10.2014 р. та від 10.12.2014 р., а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідач в належному позивачці будинку не проживає біля дев'яти років, а тому він втратив право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved