overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 18 червня 1998 року померла [PERSON], спадщину після смерті якої фактично прийняв батько позивача [PERSON], вступивши в управління та володіння майном покійної. 23 червня 2008 року помер її батько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну частку (пай) площею 4,26 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Липовецького району Вінницької області, за межами села, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0254615, виданим на підставі рішення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №165 від 23 червня 1997 року, та житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Механізаторів, 96 в с. Білки Іллінецького району Вінницької області. За життя батько заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті батька, оскільки покійний за життя не встиг виготовити правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла 18 червня 1998 року. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть 23 червня 2008 року [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4), копією свідоцтва про народження 3 січня 1972 року [PERSON] (а.с.5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.6), заповітом [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 18 червня 1998 року [PERSON] (а.с.8), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], який наразі проживає з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, близько шести місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір. При цьому витрати позивача на оплату юридичних послуг не можуть бути стягнуті судом на її користь із відповідача, оскільки доказів того, що вона понесла такі витрати позивач не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 вересня 2015 року померла її двоюрідна сестра [PERSON], яка на день смерті мала у земельну ділянку площею 3,9451 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА№ 236506, виданим 17 лютого 2005 року [PERSON] райдержадміністрацією. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями після її смерті є в рівних долях вона та [PERSON], Н.І. як спадкоємці пятої черги за законом. Інших спадкоємців немає. [PERSON] державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка в звязку із тим, що втрачено оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та відповідних документів, які б підтверджували факт родинні відносини між нею та [PERSON], яка померла 19 вересня 2015 року. Позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, перший заступник міського голови подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач хоменко Н.М. в судове засідання також не зявилися, натомість подала до суду заяву зі своїм визнанням позову та просить розглянути справу за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть 19 вересня 2015 року [PERSON] (а.с.2), копією повідомлення ВДРАЦС про те, що [PERSON] померла 19 вересня 2015 року (а.с.3), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.4), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження 3 червня 1938 року [PERSON] (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей вони не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З листопада 2014 року сім'я фактично розпалась. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. на повернення витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 січня 2017 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З жовтня 2017 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сімя фактично розпалась. Наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та після розірвання шлюбу відновити їй її дошлюбне прізвище Гутник. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, натомість подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр», в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 грудня 2000 року вона придбала в [PERSON] житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. На підтвердження купівлі-продажу будинку і отримання від неї коштів [PERSON] дала розписку від 20 грудня 2000 року. Своїх прав на житловий будинок у встановленому законодавством порядку вона не отримала, оскільки правовстановлюючих документів на житловий будинок на момент його продажу в [PERSON] не було. Відповідно, вони не могли укласти договір купівлі-продажу будинку в належній формі і посвідчити його нотаріально. [INFO] [PERSON] померла. Згідно довідки Василівської сільської ради від 11 лютого 2015 року №68 спадщину після її смерті ніхто не прийняв та не претендує. На даний час [PERSON] бажає оформити своє право власності на вказаний житловий будинок, однак не може цього зробити в зв'язку з тим, що будь-які правовстановлюючі документи на ім'я продавця відсутні, крім того, [PERSON], якій належав будинок, померла. Тому [PERSON] просить суд встановити факт придбання нею шляхом купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на даний будинок. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням встановити факт, про який просить та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копії ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), довідки виконкому Василівської сільської ради про те, що житловий будинок по [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників, та станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані та проживали: [PERSON], [INFO] (а.с.5), довідки виконкому Василівської сільської ради про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] не приватизований. Після смерті [PERSON] спадщину на даний будинок ніхто не приймав і на даний час не претендує (а.с.6), розпискою [PERSON] про те, що вона продала свій будинок по [ADDRESS] за 3 000 грн. [PERSON], претензій до неї не має. (а.а.7), листом ФОП [PERSON] про проведення первинної інвентаризації житлового будинку, вартість житлового будинку становить 20137 грн. (а.с.8), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.9-11). Оцінюючи в сукупності всі дослідженні у справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт придбання [PERSON] шляхом купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та визнає за нею право власності на даний будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 грудня 2011 року померла її мати [PERSON], яка за життя все своє майно в рівних долях заповіла їй та її брату [PERSON], про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 28 жовтня 2003 року. Але у встановлені законом строки вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки проживала та проживає в Одеській області та, крім того, здійснює догляд за [PERSON], який є інвалідом І групи та потребує постійного догляду. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності і задовольнити позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: копією свідоцтва про смерть 20 грудня 2011 року [PERSON] (а.с.3), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.4), копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.5), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.6-10), копією листа приватного нотаріуса [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.11), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.12), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.140, копією свідоцтва про народження 7 вересня 1963 року [PERSON] (а.с.15), довідкою УСЗН Овідіопольської ДРА Одеської області №2566 від 23 червня 2015 року про те, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію за надання соціальних послуг [PERSON] як інваліду І групи (а.с.16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають троє дітей - дочку [PERSON], [INFO] та синів - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 травня 2013 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. У вказаному шлюбі в них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя в сторін не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відносини між ними зіпсувалися, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим, тому вони з березня 2014 року стали проживати окремо. Спільне господарство ними не ведеться, спору про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. на повернення витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved