Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Самбірської міської ради 10 грудня 1991 року за реєстровим №3435. Нещодавно вона довідалася, що на даний будинок в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.11.2006 року за №4018360 Самбірською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (архівний запис) на підставі повідомлення б/н від 21.08.1978 року Львівська обласна контора Будбанку. Вважає, що вище вказана заборона є безпідставною, порушує її право на вільне розпорядження майном і повинна бути припинена, оскільки свої боргові зобов`язання перед Львівською обласною конторою Будбанку вона виконала повністю, і даним підприємством претензії до неї не заявлялись. Оскільки, на даний час у неї немає невиконаних майнових зобов`язань перед цим підприємством, яке вже ліквідоване, просить у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку в [ADDRESS] . Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №196439608 від 15.01.2020 року, Самбірською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н 21.08.1978 року Львівська обласна контора Будбанку, 08.11.2006 року накладено обтяження - заборону (архівний запис) на майно [PERSON] - житловий будинок у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має невиконаних зобов`язань перед Львівською обласною конторою будбанку, і таке підприємство не заявляє майнових претензій оскільки воно уже ліквідоване, а заборона №40118360 на відчуження нерухомого майна порушує право позивача вільно розпоряджатися майном, відтак така повинна бути припиненою. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) її прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) її права.

Outcome: approved