Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із завою за участю заінтересованої особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилаються на те, що вона [PERSON] , [INFO] , з досягненням пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком, та надала в управління необхідні документи згідно переліку. Серед наданих документів були: паспорт, ідентифікаційний код, трудова книжка серія [NUMBER] від 19.09.1977 року та серія [NUMBER] від 02.01.1980 року, диплом серія [NUMBER] від 12.08.1981 року. Вказує, що у всіх документах її прізвище зазначене як [PERSON] , окрім трудової книжки серія [NUMBER] від 19.09.1977 року де її прізвище зазначене як [PERSON] та [NUMBER] від 02.01.1980 року прізвище зазначене як [PERSON] . Згідно паспортних даних громадянина України серія [NUMBER] , виданого Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, виданий 18 березня 1998 року, вона вказана як [PERSON] , [INFO] - а не [PERSON] і [PERSON] . Посилається на те, що зазначені розбіжності у документах стали перешкодою в призначенні їй пенсії у зв`язку з пенсійним віком так, як працівники пенсійного фонду роз`яснили їй про необхідність звернутися в суд з метою встановлення відповідного юридичного факту. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт, належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка серія [NUMBER] від 19.09.1977 року та [NUMBER] від 02.01.1980 року видана на ім`я [PERSON] та [PERSON] належать [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просила заявлені нею вимоги задовольнити. Заінтересована особа - представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмові пояснення, в якому просив розгляд справи провести без участі представника управління. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.08.1981 року заявниця значиться як [PERSON] [INFO] . Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця значиться як [PERSON] . З копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 19.09.1977 року, факт належності якої просить встановити заявниця, вбачається, що дану трудову книжку заповнено на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Також, з копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 02.01.1980 року, факт належності якої просить встановити заявниця, вбачається, що дану трудову книжку заповнено на ім`я « [PERSON] ». Судом встановлено, що заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою для оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено через те, що в документах виявлено розбіжності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимогу заявника слід задовольнити.

Outcome: approved