overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Зелена, 7 в селі Мухарів Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті 17 квітня 2000 [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 17 квітня 2000 року померла [PERSON], що стверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БВ № 132122. За даними довідок Мухарівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], після її смерті в управління спадковим майном вступила дочка [PERSON] Згідно акту - висновку № 16 від 06 червня 2016 року про обстеження технічного стану, житловий будинок який належав [PERSON], був побудований в 1968 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 509621, позивачка є донькою померлої [PERSON] Факт зміни прізвища позивачки підтверджено даними копії свідоцтва про укладення шлюбу. Таким чином, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], відповідно до вимог закону прийняла спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Сонячна, 59 в селі Малий Скнит Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті 08 вересня 1998 року батька [PERSON] В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Славутського району Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер 09 вересня 1998 року, що стверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БВ № 088495. Згідно акту - висновку № 33 від 30 вересня 2016 року про обстеження технічного стану, житловий будинок який належав [PERSON] був побудований в 1969 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням. За даними свідоцтва про народження позивачка є донькою померлого [PERSON] Факт зміни прізвища позивачки пов'язаний з укладенням шлюбу. Таким чином, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], відповідно до вимог закону прийняла спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. Позивачка звільнена від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом дитинства другої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 10 квітня 2005 року в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І СР № 004653 від 11.04.2005 року. До дня смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області. Після його смерті відкрилась спадщина в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, яка складається земельної ділянки, площею 3,0764 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства та розташована на території [PERSON] сільської ради, Уманського району, Черкаської області, та підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія номер III-ЧР № 036801. Крім неї, інших спадкоємців на майно померлого не має, і вона являється його єдиним спадкоємцем за законом. Через свою хворобу, вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6-ти місячний термін. Тому нею був пропущений строк вступу в спадщину. Вказане підтверджується довідкою з Уманської міської лікарні. Після смерті [PERSON] вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,0764 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства та розташована на території [PERSON] сільської ради, Уманського району, Черкаської області, їй нотаріусом було відмовлено, у звязку із пропуском 6 місячного строку прийняття спадщини та було розяснено про необхідність продовження строку прийняття спадщини через те, що строк прийняття спадщини нею пропущений. Вказане підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2016 року. Тому просить встановити додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 10 квітня 2005 року, в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, який рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх..№ 28001 від 24.11.2016 року, вказавши, що [PERSON] сільська рада не заперечує проти задоволення позову [PERSON], просить позов задовольнити в повному обсязі та судове засідання провести без участі представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки та її представника. дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 22 січня 2011 року в с. Собківка, Уманського району Черкаської області помер її дідусь [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І СР № 154334 від 24.01.2011 року. [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради. За життя [PERSON] залишив заповіт від 22.09.2003 року, яким заповів все належне йому майно їй [PERSON] На день смерті заповіт не змінений та не відмінений. Інших спадкоємців крім неї на майно померлого не має. Її дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І СР № 241404 від 04.11.2016 року. 17 квітня 2012 року вона вийшла заміж за [PERSON] і стала носити прізвище «Лупашко», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.11.2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, вул. Лісна, 10. Через свою хворобу, у встановлений законом 6-ти місячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, користуючись майном покійного, вона вважала, що фактично прийняла спадщину. Тому нею був пропущений строк вступу в спадщину. Вказане підтверджується довідкою з Уманської міської лікарні. В листопаді 2016 року вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення права власності на спадщину після [PERSON], де нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку із пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.11.2016 року та було розяснено про необхідність продовження строку прийняття спадщини через те, що строк прийняття спадщини нею пропущено. Тому просить встановити додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 22 січня 2011 року в с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, який рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх..№ 28671 від 01.12.2016 року, в якій вказав, що [PERSON] сільська рада позов [PERSON] визнає повністю і просить слухати справу у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки та її представника. дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26.03.1999 р., посилаючись при цьому на те, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті матері. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивача [PERSON], паспорта позивача [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо [PERSON] від 27.04.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністюз таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в три місяціє достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий тримісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], який помер 03.03.2012 р., посилаючись при цьому на те, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала безспірним своє право на спадщину, тому що є матірю [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявились, однак від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про народження та про смерть [PERSON], довідки виконкому [PERSON] сільської ради Христинівського району № 175 від 04.03.2015 р., довідки Вікторівського психоневрологічного інтернату №308 від 22.08.2013 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо [PERSON] від 27.04.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 03.03.2012 р. помер [PERSON], син позивача [PERSON] З 05.06.2002 р. [PERSON] проживав у Вікторівському психоневрологічному інтернаті, де і помер. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк [PERSON] не подала заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], оскільки вважала безспірним своє право на спадщину, тому що є його матірю. Суд вважає вказану причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Суд також вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] спілки\~«Імперіал ЛТД»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01\~липня 2018\~року по\~31 липня 2018\~року в\~розмірі 5000,00\~грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона прийнята на посаду головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД» з 15 червня 2018 року на підставі Наказу № 10 про прийняття на роботу. До цього часу перебуває на вищевказаний посаді. З 15 червня 2018 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01 серпня 2018 року заборгованість по заробітній платі складає 5000,00 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують її істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та представника відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується\~працівникам\~регулярно в\~робочі\~дні\~у строки,\~встановлені\~колективним\~договором або\~нормативним\~актом\~роботодавця,\~погодженим\~з\~виборним органом\~первинної\~профспілкової\~організації чи\~іншим\~уповноваженим\~на представництво\~трудовим\~колективом\~органом (а\~в\~разі\~відсутності таких\~органів\~-\~представниками,\~обраними\~і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але\~не\~рідше двох\~разів\~на\~місяць через\~проміжок\~часу,\~що\~не\~перевищує шістнадцяти\~календарних\~днів,\~та\~не\~пізніше семи\~днів\~після\~закінчення періоду,\~за\~який\~здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] спілки\~«Імперіал ЛТД»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01\~серпня 2018\~року по\~31 серпня 2018\~року в\~розмірі 5000,00\~грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона прийнята на посаду виконавчого директора Сватівської філії КС «Імперіал ЛТД» з 11.12.2015 року. До цього часу перебуває на вищевказаний посаді. З 01 січня 2018 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість по заробітній платі складає 5 000 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують її істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та представника відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується\~працівникам\~регулярно в\~робочі\~дні\~у строки,\~встановлені\~колективним\~договором або\~нормативним\~актом\~роботодавця,\~погодженим\~з\~виборним органом\~первинної\~профспілкової\~організації чи\~іншим\~уповноваженим\~на представництво\~трудовим\~колективом\~органом (а\~в\~разі\~відсутності таких\~органів\~-\~представниками,\~обраними\~і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але\~не\~рідше двох\~разів\~на\~місяць через\~проміжок\~часу,\~що\~не\~перевищує шістнадцяти\~календарних\~днів,\~та\~не\~пізніше семи\~днів\~після\~закінчення періоду,\~за\~який\~здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~[PERSON] спілки\~«Імперіал ЛТД»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01\~січня 2018\~року по\~20\~травня 2018\~року в\~розмірі 15504\~грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона прийнята на посаду виконавчого директора Лисичанської філії КС «Імперіал ЛТД» з 16 серпня 2013 року на підставі Наказу № 46 про прийняття на роботу. До цього часу перебуває на вищевказаний посаді. З 01 січня 2018 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 20 травня 2018 року заборгованість по заробітній платі складає 15504 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують її істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача, відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 3868 грн. 40 коп. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved