Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 16 лютого 1994 року на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] покликається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою [ADDRESS] . Проте нею було виявлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі її ім`я помилково вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Заявник [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 06 липня 2010 року, відповідно до якого 05 жовтня 1974 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині « [PERSON] ». Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 16 лютого 1994 року, реєстровий №328, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно з заявою [PERSON] , вона знає заявника у справі давно, та може підтвердити, що її часто називали [PERSON] , однак в документах ім`я зазначено [PERSON] . Відповідно до довідки №609/14-21 від 14.03.2019 року [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Заднишівка, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено невідповідність запису імені власника квартири « [PERSON] », зазначеного у договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 16 лютого 1994 року, реєстровий №328, квартири [ADDRESS] . У зв`язку із зазначеною розбіжністю заявник [PERSON] позбавлена права розпорядження своєю квартирою, що належить їй на праві власності. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи неможливість виправлення помилки в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 16 лютого 1994 року, реєстровий №328, на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved