Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року по справі № 333/8613/13-ц було визнано обєктом спільної сумісної власності квартиру № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги, в м. Запоріжжі за сторонами по справі; визнано право власності на вищевказану квартиру в цілому за позивачем, право власності відповідача було припинено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 122\~000 грн., що внесені на депозитний рахунок суду (згідно з квитанцією № 12784.342.5 від 16.01.2014 року) як грошову компенсацію вартості ? частини квартири № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги, в м. Запоріжжі. Після прийняття рішення відповідач не знявся з реєстрації за вищевказаною адресою, що тягне додаткові витрати по сплаті позивачем комунальних послуг. Відповідач не є членом сімї позивача, договір найму квартири між ним та позивачем не укладався. Місце фактичного проживання відповідача позивачу не відоме, що в свою чергу, чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 7 у будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надала заяву, в який просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Згідно з даними поштових повідомлень судові повістки про виклик у суд відповідача повернуті у звязку з тим, що останній не проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги[ADDRESS]. На підставі даних довідково-адресного бюро м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою. Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування та належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи. 03.03.2015 року в газеті «Запорізька правда» була розміщена обява про виклик останнього у судове засідання. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи Комунарський районний відділ Управління Державної міграційної служби у м. Запоріжжі в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, визнання права власності та сплати компенсації позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме визнано обєктом спільної сумісної власності квартиру № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги, в м. Запоріжжі за [PERSON] та [PERSON]; визнано право власності на вищевказану квартиру в цілому за [PERSON], припинивши право власності [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 122\~000 грн., що внесені на депозитний рахунок суду (згідно з квитанцією № 12784.342.5 від 16.01.2014 року) як грошову компенсацію вартості ? частини квартири № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги, в м. Запоріжжі (а.с. 8-10). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником квартири № 7 у будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі (а.с. 15). Як вбачається із акту, складеного ЦОА № 11 МКП «ОСНОВАНІЄ» від 18.06.2015 року, у квартирі № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON], який з 2008 року у зазначеній квартирі не проживає (а.с. 12). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно зі ст. ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідач не укладав з власником житла (позивач по справі) договору найму квартири № 7 в будинку № 39 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі та не є членом сімї власника. Відповідач не знімається з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до Комунарського районного відділу державної міграційної служби у м. Запоріжжі. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач на теперішній час не мешкає у спірній квартирі, не є її власником, не несе обовязків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишається зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаного відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved