Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з 10.11.2008 року позивачка є власницею контори інв.№11, що розташована в [ADDRESS] Запорізького району Запорізької області. В селі є каналізація, яка належить відповідачеві. У зв»язку із тим, що посадові особи сільради своєчасно не робили її ремонту та відкачку застійної води з каналізації, вода піднялася до рівня землі. У результаті замочування каналізаційними водами фундаментів будівлі, з»явилась деформація зазначених фундаментів, це в свою чергу спричинило утворення тріщин на внутрішніх та зовнішніх несучих стінах будівлі та розкриття швів між плитами перекриття, згодом біля фасаду будинку на землі з»явились постійні калюжі води. Вважаючи, що є потерпілою від протиправних дій відповідача, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав з позовом, вимагаючи відшкодувати їй ремонтні роботи, згідно кошторису від 21.09.2013 року вартість ремонтних робіт складає 52488 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, у якій просила суд позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за її відсутності . Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов не визнав, заперечував проти задоволення вимог позивачки, посилаючись на те, що каналізація, яка на думку позивачки спричинила матеріальні збитки, не є власністю Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обгрунтованим та у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що контора інв.№11, розташована в [ADDRESS] Запорізького району Запорізької області, належить на праві власності [PERSON], що підтверджується наданою копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, складеного 13.01.2009 року ОП «ЗМБТІ». Відповідно до висновку Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково - дослідницький інститут будівельних конструкцій» від 12.09.2013 року, складеного з замовленням [PERSON], основними причинами появи деформаційних тріщин в конструкціях будівлі є деформація будівлі, яка сталася внаслідок нерівномірної деформації фундаментів з грунтами основи, внаслідок їх намокання каналізаційними водами. Згідно кошторису, вартість ремонтних робіт становить 52488,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів за власним розсудом обираючи спосіб захисту. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивачка у позові, загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є вина, наявність шкоди, протиправна поведінка особи, причинний зв»язок між діями особи та наслідками, що настали. Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] зазначила, що в селі є каналізація, яка належить Володимирівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, що підтверджується рішенням Запорізької районної ради народних депутатів №16 від 30.03.1995 року та додатком до нього. Проте, в обгрунтування своїх позовних вимог позивачкою не було надано суду жодних достатніх та об»єктивних доказів, які б підтверджували належність каналізації відповідачу, Рішення Запорізької районної ради народних депутатів №16 від 30.03.1995 року не було виконано, оскільки на балансі відповідача каналізація не перебуває. Крім цього, як зазначено раніше представником відповідача у судовому засіданні, на сесії Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області тільки розглядалося питання про прийняття на баланс сільради каналізації, 14.09.2013 року у газеті «Червоний промінь» №69 (9279) Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області було надано оголошення про наміри прийняти в комунальну власність безхазяйне майно, а саме : мережі каналізаційної системи с. Володимирівське, однак до цього часу вищезазначене безхазяйне майно не прийнято у комунальну власність с. Володимирівське, що спростовує доводи позивачки. Відповідно, [PERSON] не довела суду, що каналізація, що проходить біля будівлі контори інв.№11 за адресою: [ADDRESS] Запорізького району Запорізької області, перебуває на балансі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як і наявність в діях або бездіяльності відповідача вини у настанні вказаних нею наслідків, позивачкою не доведено також події (часу) настання наслідків (коли саме відбулося підтоплення). Враховуючи все наведене, доводи позивачки щодо підтвердження позовних вимог, суд не вважає переконливими та достатніми, оскільки між позивачкою та відповідачем фактично відсутні правовідносини, з приводу яких заявлено позов. Таким чином, позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні треба відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed