Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що 17.12.2018 о 08 год. 22 хв. по вул. Кирилівській, 69 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортного засобу «ТАТРА Т-3 №5939», під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ніссан», н.з. [NUMBER] . Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019 визнано [PERSON] [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КП «Київпастранс». Згідно з рахунком № 00479 від 04.02.19, виданого ТОВ «Ніко Альянс» вартість ремонтних робіт автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] складає 360 721 грн. 97 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 360 721 грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, Крім того, посилаючись на те, що автомобіль не відремонтовано, а відсутність автомобіля порушило нормальні життєві її зв`язки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала моральних страждань, а тому просила стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У подальшому позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача на її користь 5 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позов, представник відповідача вказував на те, що на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачем надано рахунок № 00479 від 04.02.19. Однак, з даного документу неможливо встановити, які ремонтно-відновлювальні роботи відносяться до усунення пошкоджень, завданих автомобілю «Ніссан», н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.12.2018. Посилаючись на те, що позивачем не надано звіту про оцінку вартості завданої матеріальної шкоди, правових підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди немає. До того ж, позивачем не надано доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, а тому просив відмовити у задоволенні позову і в частині відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано розрахунку витрат та детального опису робіт, виконаних адвокатом. У відповіді на відзив позивач вказала на те, що у відзиві відповідач посилається на те, що з рахунку № 00479 від 04.02.2019, виданого ТОВ «НІКО Автоальянс», неможливо встановити, які ремонтно-відновлювальні роботи відносяться до усунення пошкоджень, завданих в ДТП, однак, вказаний рахунок надано офіційним сервісним центром авторизованого дилера NISSAN на підставі акту огляду транспортного засобу, в якому чітко зафіксовані усі пошкодженні та необхідні роботи для ремонту (відновлення) транспортного засобу. Акт огляду складено уповноваженою на те особою - суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Сторони повідомлялися про те, що 26.12.2018 буде здійснюватися огляд пошкодженого транспортного засобу та про те, що вони мають можливість взяти участь в огляді для надання своїх міркувань та зауважень. Однак, відповідач не забезпечив явку свого представника. Ураховуючи те, що автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні та відновлюваний ремонт транспортного засобу має бути здійснений виключно на сервісному центрі авторизованого дилера NISSAN, фактична (реальна) вартість відновлюваного ремонту автомобіля була встановлена саме таким офіційним сервісним центром. Крім того, відповідальність відповідача відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застрахована, а тому до даних правовідносин застосування зазначеного вище Закону неможливо. У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати аналогію права та норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано порядок визначення розміру матеріального збитку при страховому випадку, який підлягає сплаті. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 17.12.2018 о 08 год. 22 хв. по вул. Кирилівській, 69 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортного засобу «ТАТРА Т-3 №5939», під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] та автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] (а.с. 9-13). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.19 винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнано [PERSON] (а.с. 14-15). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ніссан», н.з. [NUMBER] (а.с. 17-18). [PERSON] є власником автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] (а.с. 8). Згідно з рахунком № 00479 від 04.02.19, виданого ТОВ «Ніко Альянс» вартість ремонтних робіт автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] складає 360 721 грн. 97 коп. (а.с. 24-27). Позивач відремонтувала автомобіль «Ніссан», н.з. [NUMBER] та понесені нею витрати на ремонт автомобіля склали 360 721 грн. 97 коп. (а.с. 154-159, 161-164). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідач, заперечуючи проти позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, вказав на те, що рахунок № [NUMBER] від 04.02.19 не є допустимим доказом по справі, оскільки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для визначення шкоди повинен бути складений звіт про оцінку майна, а в силу норм ст. ст. 22, 29 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування - звітом про оцінку майна. Суд не приймає вказані заперечення до уваги, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами глави 82 ЦК України та до них не можуть бути застосовані норми Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. [PERSON] є працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов`язків, завдала матеріальну шкоду позивачу, вина її встановлена постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.19. Згідно з рахунком № 00479 від 04.02.19, виданого ТОВ «Ніко Альянс» вартість ремонтних робіт автомобіля «Ніссан», н.з. [NUMBER] складає 360 721 грн. 97 коп. (а.с. 24-27), позивач відремонтувала автомобіль «Ніссан», н.з. [NUMBER] та понесені нею витрати на ремонт автомобіля, згідно наданих суду квитанцій, склали 360 721 грн. 97 коп. (а.с. 154-159, 161-164). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 360 721 грн. 97 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, позивач посилалася на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала душевних страждань, які спричинили нервовий стрес. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 657 грн. 22 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200 грн. До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 200 грн. додано: договір про надання правової допомоги від 20.06.19 № К-А/20-06/19, укладений між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Файнгольд та Волинець» (а.с. 104-108); рахунок-фактура № СФ-0000023 від 27.06.19 (а.с. 112). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача 5 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial