Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати недійсним іпотечний договір №851/11/27-11/7-177 від 27.09.2007р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» -Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 3355; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] вчинити нотаріальні дії по зняттю заборони на відчуження іпотечного майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи щодо обтяження майна: двокімнатної квартири загальною площею 43,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати іпотечний договір №851/11/27-11/7-177 від 27.09.2007р припиненим; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] вчинити нотаріальні дії по зняттю заборони на відчуження іпотечного майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи щодо обтяження майна: двокімнатної квартири загальною площею 43,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; Від первинних вимог позивач відмовився. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.09.2007р. між [PERSON] та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №851/11/27-11/7-117 згідно з яким [PERSON], як іпотекодавець передав ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання позичальником -[PERSON] зобов'язань за договором кредиту №851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007р. нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 43,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2005р. Позивач , перебуваючи на той час у шлюбі із [PERSON],на його проханням надала свою згоду на укладення вказаного іпотечного договору. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2010р. їх шлюб з [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу вона з малолітньою дитиною проживає у спірній квартирі. Іншого житла у них немає. Вважає, що вказаний іпотечний договір є припиненим і в обґрунтування посилається на те, що, відповідно до ч.І ст.559 ЦК України зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, є підставою припинення договору поруки. Оскільки іпотекодавець є, фактично, майновим поручителем, то правило ст.559 ЦК України у даному випадку стосується і його прав та інтересів. Банк не повідомляв іпотекодавця про збільшення процентної ставки за кредитом і іпотекодавець, в свою чергу, не підписував жодної додаткової угоди до іпотечного договору. Позивач також не надавав згоду на підписання будь-яких додаткових угод до кредитного договору. Натомість, позичальник-[PERSON] у жовтні 2008р. Підписав запропоновану банком додаткову угоду до кредитного договору про збільшення процентної ставки на рівні 15% річних. Вважає договір припиненим відповідно до ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав. Відповідач -ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позов не визнав, в запереченнях на позов посилався на те, що, іпотека , відповідно до ст.. 575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна і вимоги ст..559 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають в наслідок укладення іпотечного договору. Відповідач -приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилася , подала заяву в якій проти позову заперечувала, просила суд вирішувати спір у її відсутність. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Третя особа -[PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007р. В забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором [PERSON], на підставі іпотечного договору №851/11/27-11/7-177 від 27.09.2007р. передав ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 43,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності. (а.с.6-9). Листом від 1.10.2008 року Банк повідомив [PERSON] про підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором з 13 до 15% річних з 20.10.2008 року і сторонами кредитного Договору і була підписана Додаткова угода щодо зміни процентної ставки. Відповідних обставин сторони по справі не заперечують. Відповідно до рішення Дзержинського райсуду від 17.11.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с.15). Позивач вважає , що Договір іпотеки укладений [PERSON] з відповідачем має бути визнано припиненим, бо відповідач не повідомив про зміну обсягів забов'язань іпотекодавця в наслідок зміни умов кредитного договору. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею забов'язання , а також у разі зміни забов'язання без згоди поручителя , в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання забов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням і завдатком. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотека є застава нерухомого майна іі є окремим видом застави. Тобто застава і порука є різними видами забезпечення . Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку » Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом. Тобто, відповідно до Закону « Про іпотеку » не передбачено в якості підстави припинення іпотеки підстави, які наведено позивачем. До того ж, стороною в Договорі іпотеки виступав [PERSON] , який з позовом про припинення договору іпотеки не звертався і наявність своїх забов'язань за ним не спростовував. За таких обставин підстав для задоволення позову немає .

Outcome: dismissed