overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження майна, посилаючись на те, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2012 року є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. 31.07.1986 року Бериславською державною нотаріальною конторою на зазначений будинок було накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Держбанку у зв'язку з видачею позивачу позики в розмірі 1500 карбованців. Позика була повернута в 1992 році, проте Держбанк не повідомив про це нотаріальну контору і зазначену заборону не було знято. Ця обставина обмежує права позивача як власника 1/2 частини будинку. В зв'язку з викладеним просила зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладену Бериславською державною нотаріальною конторою від 31.07.1986 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримаа позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.216 ЦК України (1963р.) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2012 року, яке зареєстроване у БТІ 13.03.2012 року. Згідно повідомлення Бериславської держнотконтори існує заборона на відчуження нерухомого майна [PERSON] від 31.07.1986 року. Підставою накладення заборони є повідомлення Держбанку. Згідно повідомлення АК АПБ «Україна» в Херсонській області, який є правонаступником районних відділень Держбанку, інформація щодо заборгованості за кредитом, наданим [PERSON] відсутня, претензій щодо нерухомого майна немає. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наявність заборони відчуження майна позивача без відповідних підстав порушує права позивача, як власника нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, так як на час смерті спадкодавця вона постійно проживали з ним. Інших спадкоємців, які прийняли зазначену спадщину немає. У зв'язку з тим, що державна реєстрація права власності за померлим [PERSON] на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994 року не була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка йому належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994 року, виданого Фондом комунального майна Бериславського району. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №36/2014 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, але оформити спадщину вона позбавлені можливості через відсутність державної реєстрації права власності за померлим [PERSON] на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994 року, тому вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20.10.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями №20 по вулиці Пушкіна в місті Бериславі Херсонської області. Зазначена спадщина позивачем була прийнята і вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого чоловіка. У звязку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований у відповідних органах, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №20 по вулиці Пушкіна в місті Бериславі Херсонської області. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника міської ради. Вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, які містять матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2015 року помер [PERSON] чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №20 по вулиці Пушкіна в місті Бериславі Херсонської області, який йому належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори 30.03.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №757. Спадкоємцем першої черги є його дружина - [PERSON]. Згідно довідки виконкому Бериславської міської ради [PERSON] з 13.09.2015 року по 20.10.2015 року проживала без реєстрації в місті Бериславі по вулиці Пушкіна, 20. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №62/2015 після смерті 20.10.2015 року [PERSON] за заявою дружини [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, але оформити спадщину вона позбавлена можливості через те, що правовстановлюючий документ на будинок не пройшов державну реєстрацію, тому позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Зазначена спадщина позивачем була прийнята і вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька. У зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований у відповідних органах, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] - батько[PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], який йому належав на підставі договору дарування від 04.03.1992 року, посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори в реєстрі за №475. Договір дарування не був зареєстрований у відповідних державних органах. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №39/2016 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою доньки [PERSON]. Дружина померлого - [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Інші заяви не надходили. Згідно листа Бериславської міської ради, відомості про інших спадкоємців померлого відсутні. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, але оформити спадщину вона позбавлена можливості через те, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований у відповідних органах, тому вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вважала, що правовстановлюючі документи на майно втрачені. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник Бериславської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] у м.Бериславі помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 26.04.2011 року секретарем Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, [PERSON] заповів [PERSON] земельну ділянку. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту і вважала, що правовстановлюючі документи на майно втрачені. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білашівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 07.04.2009 року її тітка, [PERSON], усе майно, яке належатиме їй за законом на день смерті, заповіла [PERSON] 04.12.2014 року вона вихала за межі України. [INFO] року [PERSON] помирає, після її смерті відкрилась спадщина. Проте, вона через відсутність в Україні не змогла подати заяву про прийняття спадщини у встановлені законом строки. Приїхала в Україну вона 05.02.2017 року. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимогу підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечень проти позову не має. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позову, який підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Білашівської сільської ради Бугай Н.І. 07.04.2009 року [PERSON], яка проживає в с. Білашів Ковельського району на випадок своєї смерті, все своє майно, яке належатиме їй за законом на день смерті, заповідає [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватись тим, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з матеріалів справи позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на спадкування в силу ст.1217, ст.ст. 1234-1236 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що позивачка не мала можливості реалізувати свої права на спадкування майна у зв'язку з тим, що перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками у її закордонному паспорті, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подачі в нотаріальну контору відповідної заяви терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що її діду - [PERSON], який помер [INFO] р. належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,43 га згідно державного акту серії ІІІ-ОД № 085926 та майновий пай кооперативу «Хлібороб». ЇЇ мати - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Однак позивачка через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вона звернулась до нотаріальної контори, їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити. Відповідач - представник Білинської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), йому належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 085926, що підтверджується копією державного акту (а.с.8), та майновий пай кооперативу «Хлібороб», що підтверджується копією свідоцтва про право на долю в загальному пайовому фонді за № 111 (а.с. 10). Мати позивача - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на її користь, що підтверджується заявою (а.с. 12). Позивачка являється онукою покійного, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб позивачки, та копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4-6). Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу [PERSON], (а.с. 25), після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачці додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивовано тим, що в с. Білин Ковельського району проживав її брат, [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, власником якого він був, зокрема, на земельну ділянку площею 2,56 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка складається з 4 земельних ділянок на території Білинської сільської ради. Заповіт від імені померлого не посвідчувався. Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого, інші спадкоємці відсутні. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень не має. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] на підставі рішення Білинської сільської ради народних депутатів від 31.10.2001 року № 16/2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,56 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Білинської сільської ради. Землю передано для ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Та обставина, що [PERSON] був двоюрідним братом позивачки підтверджено відповідними свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження. Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Таким чином, вимоги позивачки про визнання права власності на вказану земельну ділянку підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті свекрухи [PERSON], яка померла [INFO]. Вказала, що вона фактично вступила в управління спадковим майном, однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час постійно проживала в Донецькій області та крім того, перебувала на заробітках за межами країни, а тому і звертається до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог сільська рада не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, серії [NUMBER] від 24.09.2008 року. З довідки виданої виконавчим комітетом Білівської сільської ради 05.11.2014 року №562, наявної у матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] та на день її смерті інших осіб у житловому будинку зареєстровано не було. За життя [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 14.11.2001 року, та заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у визначений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки постійно проживала за межами області, та, крім того, перебувала на заробітках на території Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку на подання заяви є поважною, та вважає за необхідне визначити для позивачки [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved