overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. Позивачка також просить після розірвання шлюбу залишити на її вихованні та утриманні неповнолітніх дітей, а також змінити її прізвище на дошлюбне. В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 29.07.2006 року Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей : синів [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]. Статтею174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З пояснень сторін, викладених ними в своїх заявах поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають, відповідач визнає позовну вимогу про розірвання позову. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому їхній шлюб суд розриває. 2 Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу підлягає зміні на дошлюбне - [PERSON]. Вирішувати питання про подальше виховання та утримання дітей одним із батьків, а саме позивачкою, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 141, 157 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Таким чином, батько дітей, у разі визначення місця проживання останніх з матір'ю, не обмежений у своєму праві на спілкування із синами, виявлення турботи відносно них та прийняття участі у їх вихованні, й може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір'ю дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки і піклування, або за рішенням суду. Він також відповідно до положень глави 15 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У випадку ж ухвалення судом рішення про передачу дітей на виховання та утримання матері, суд порушить вищевказане право відповідача та позбавить його обов'язку щодо участі у вихованні дітей та їх утриманні. Тому з вказаних підстав в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про залишення неповнолітніх дітей на її вихованні та утриманні суд відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON], звернулася з вказаним позовом та просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця міста Люботина Харківської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивачка вказувала, що перебуває у шлюбі з відповідачем і у них є двоє спільних дітей, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Але відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок не надає. В судове засідання позивачка, [PERSON], не з'явилась, але подала суду заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив його задовольнити та справу розглянути за його відсутності. В судовому засіданні встановлено наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, в період якого у них [INFO] народилася донька [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошової сумі. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всього його доходу, які він в змозі виплачувати, починаючи з дня подання позову до суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також матеріальне становище відповідача. Також, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати цих витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що відповідно до паспорта громадянина України вона - [PERSON] , а її трудова книжка заповнена на « [PERSON] ». Дана помилка допущена з вини особи, яка вносила відповідні дані заявника, однак у зв`язку з наявністю вказаних розбіжностей у [PERSON] виникли труднощі при оформленні пенсії за віком. Як наслідок, просить суд винести рішення яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка видана на « [PERSON] », [INFO] належить [PERSON] , [INFO] . Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви [PERSON] не заперечила, при винесенні рішення просила врахувати письмові пояснення. Суд, дослідивши докази у справі, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України [NUMBER] ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 3). Поряд з цим, згідно трудової книжки її ПІБ вказано як « [PERSON] » (а.с. 4). В матеріалах справи міститься довідка видана Пійлівським старостинським округом № 503 про те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою (а.с. 6). Заявник зазначила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно їй для для оформлення пенсії за віком. Таким чином оцінивши усі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими і підтверджені письмовими доказами, тому є всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні дівочого прізвища, а саме записано «[PERSON]», що не відповідає даним свідоцтва про народження, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію. Подібна описка міститься і у дипломі про загальну середню освіту. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці б/н, заповненій 13.06.1978 р. на ім'я «[PERSON], 1960 г.р.», та дипломі [NUMBER], виданому 06.08.1978р. за реєстраційним номером 162, допущено описку в написанні прізвища, а саме зазначено «[PERSON]». Факт належності [PERSON], [INFO]., трудової книжки та диплому підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], згідно яких дані прізвища, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці та дипломі. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом, вказавши, що [INFO] померла її матір [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із нерухомого майна, а саме квартира [ADDRESS] та земельну ділянку площею 4,14 га. Дане майно [PERSON] заповіла Позивачу, що підтверджується заповітом від 26 жовтня 2018 р. таким чином відсутні особи. Які одержали право на спадкове майно, окрім брата Позивача [PERSON] . Однак останній не претендує на спадкове майно. При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було роз`яснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки перебувала у відрядженні, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибули, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Позивач та представник позивача позов підтримали. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому провадженні, задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08 січня 2019 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [INFO] померла [PERSON] 15 листопада 2019 року завідувачем Першої тернопільської державної нотаріальної контори Позивачу роз`яснено, що у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , встановленого законом, їй необхідно звернутися до суду для його продовження. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 26 жовтня 2018 р., [PERSON] , [INFO] , належні їй на праві власності квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться на території Гнилицької сільської ради Підволочиського району заповіла [PERSON] , [INFO] .. Таким чином, Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин - у зв`язку із службовим відрядженням в м. Одеса для участі в обов`язковому заході щодо підвищення кваліфікації, що підтверджується довідкою від 26 листопада 2019 р. виданою директором ТОВ «Рієлт експерт», а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом, вказавши, що [INFO] померла її матір [PERSON] . При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було роз`яснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибули, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому провадженні, задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 лютого 2019 року виконкомом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільській області, [INFO] померла [PERSON] 16 вересня 2019 року за №321/01-16 приватним нотаріусам Підволочиського районного нотаріального округу Позивачу роз`яснено, що у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , встановленого законом, їй необхідно звернутися до суду для його продовження. Позивач [PERSON] , - донька [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 27 жовтня 1982 року міським відділом ЗАГС м. Тернопіль, та свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданим 28 серпня 1976 року, виданим міським відділом ЗАГС м. Тернопіль. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 16 травня 2006 р., [PERSON] , [INFO] , належні їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки, що знаходяться в с. Богданівка Підволочиського району заповіла [PERSON] . Таким чином, Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин - у зв`язку із необізнаністю в існуванні заповіту, а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом, вказавши, що в липні 2016 року за нез'ясованих обставин померла її матір [PERSON]. При зверненні Позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було роз'яснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому провадженні, задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 01 серпня 2016 року виконавчим комітетом Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, в липні 2016 року померла [PERSON]. 11 вересня 2018 року за №504/01-16 державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Тернопільській області позивачу роз'яснено, що у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини, встановленого законом, їй необхідно звернутися до суду для його продовження. Позивач [PERSON], - донька [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10 січня 1977 року; свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 25 жовтня 2000 року Красненською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. З довідки, виданої виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області №1-434 від 12 липня 2018 року, вбачається, що [PERSON], яка народилася [INFO], померла в липні 2016 року, була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] Разом з нею проживали: [PERSON], 1961 р.н., - співмешканець. Таким чином Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла в липні 2016 року. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск Позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, оскільки позивач є інвалідом з дитинства, періодично хворіє (акт обстеження матеріально-побутових умов проживання №б/н від 10 вересня 2018 року, посвідчений Красненською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області; довідка до акта МСЕК серія АВ №1060511 ), а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом, вказавши, що в липні 2016 року за нез'ясованих обставин померла її матір [PERSON]. При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було роз'яснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Позивач позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому провадженні, задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 серпня 2016 року виконавчим комітетом Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, в липні 2016 року померла [PERSON]. 11 вересня 2018 року за №504/01-16 державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Тернопільській області позивачу роз'яснено, що у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини, встановленого законом, їй необхідно звернутися до суду для його продовження. Позивач [PERSON], - донька [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 21 серпня 1978 року; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00020770237, сформованого 14 серпня 2018 року; та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 06 жовтня 2005 року. З довідки, виданої виконкомом Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області №1-434 від 12 липня 2018 року, вбачається, що [PERSON], яка народилася [INFO], померла в липні 2016 року, була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею проживали: [PERSON], 1961 р.н., - співмешканець. Таким чином Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла в липні 2016 року. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, оскільки на вихованні позивача знаходиться троє неповнолітніх дітей, які періодично хворіли (акт обстеження матеріальних умов проживання сім'ї від 14 вересня 2018 року, посвідчений Малолуцькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області; довідки Гримайлівської дитячої консультації №4,5 від 27 квітня 2018 року), а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON], яка померла 30 квітня 2014 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася через те, що фактично проживала разом з спадкодавцем до часу її смерті, вважала, що прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 30 квітня 2014 року (а.с.7). Постановою державного нотаріуса від 02.03.2018 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.5,6). Довідкою Вільхівської сільської ради від 02.03.2018 року №101 стверджується, що спадкоємцями за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] є дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.9). З спадкової справи після померлої [PERSON], яка померла 30.04.2014 року видно, що [PERSON] після її смерті зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], яка померла 30.04.2014 року Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved