Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить суд стягнути заборгованість за договором банківського вкладу №003-20440-171214 від 17.12.2014 року у розмірі 12000 доларів США, а також три процентів річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №003-20440-171214 від 17.12.2014 року у розмірі 37912 грн. 38 коп. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047020) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER] ) 12000 доларів США (дванадцять тисяч доларів США) у якості стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу № 003-20440-171214 від 17.12.2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ 34047020) на користь [PERSON] 37912 грн. 38 коп. (тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень тридцять вісім копійок) у якості стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за договором банківського вкладу № 003-20440-171214 від 17.12.2014 року Представник АТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ДельаБанк» про стягнення заборгованості за депозитом повернуто до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За змістом ч.1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору за подання вказаного позову про захист прав споживачів. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом задоволено, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на відповідача. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб (768,40-9605 грн.). Позивачем визначена ціна позову - 354 112 грн. 38 коп. - 1% від ціни позову 3541 грн. 12 коп. Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3541 грн. 12 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved