Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в архівній довідці № 205/01-45 від 14 квітня 2021 року, що видана Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Турійського району Волинської області, не вказано її по батькові: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України, а також унеможливлює призначення пенсії. Просила встановити факт, що вищевказаний правовстановлюючий документ належить їй [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 25), 25 червня 2021 року представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявника (а. с. 24). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 20 на звороті), 14 червня 2021 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а. с. 21). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 1 липня 1980 року працювала дояркою і телятницею у колгоспі ім. Котовського (перейменований в КСП «ім. Котовського», СВК «ім. Котовського») в селі Клюськ Турійського району Волинської області, що підтверджується трудовими книжками серії [NUMBER] від 23 березня 1981 року та [NUMBER] від 23 березня 1988 року (а. с. 10-12). Із архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 205/01-45 від 14 квітня 2021 року про кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON] за 1980-2002 роки видно, що остання у вказаний період працювала дояркою і телятницею у колгоспі ім. Котовського в селі Клюськ Турійського району Волинської області. Довідка видана [PERSON] , яка проживає в селі Тагачин Турійського району Волинської області (а. с. 9). Аналіз змісту вказаних документів дає підстави для висновку, що зазначена в архівній довідці місце та період роботи, дати прийняття і звільнення з роботи повністю співпадають із відомостями, вказаними у належних заявнику трудових книжках серії [NUMBER] від 23 березня 1981 року та [NUMBER] від 23 березня 1988 року. Встановлено, що заявнику факт належності архівної довідки необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом усунути розбіжності у написанні по батькові заявника у вказаній довідці та її паспорті неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що по батькові заявника в архівній довідці відсутнє, що не відповідає запису в її паспорті та унеможливлює використання нею вказаного документу для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, надані заявником докази на підтвердження правильності написання по батькові в контексті положень\~статей 77-80 ЦПК України\~є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої\~статті 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved