Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом та просить зняти арешт на все нерухоме майно на її ім`я накладений на підставі постанови №10501695 від 11.12.2008 р. відділу ДВС Конотопського МРУЮ, зареєстрований в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №29099071 від 18.12.2008 р., виконавчого листа №2-1646 від 03.12.2008 р. виданого Конотопським міськрайонним судом зареєстрований в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №29099342 від 23.10.2009 р., шляхом вилучення записів про обтяження 29099342 від 23.10.2009 р. та 29099071 від 18.12.2008 р. з ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником буд. [ADDRESS] . [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 5910400000:01:029:0005 на підставі договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки №№3222, 3223 від 23.11.2018 р. Під час реєстрації в ДР речових прав на нерухоме майно вищевказаних договорів дарування, нотаріусом виявлено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно на її ім`я. Постановою відділу ДВС Конотопського МРУЮ №10501695 від 11.12.2008 р. на неї накладене обтяження 29099071 від 18.12.2008 р. у вигляді арешту на все нерухоме майно. Обтяження 29099342 від 23.10.2009 р. внесено на підставі виконавчого листа №2-1646 виданого 03.12.2008 р. по справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] та неї, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.09.2015 р. ВАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до ДВС із заявою про повернення вищевказаного виконавчого листа, оскільки позичальник [PERSON] повністю погасив заборгованість по кредиту, що підтверджується довідкою відділу ГТУЮ у Сумській обл. від 02.08.2019 р. №14.6-34/27/27188 в якій зазначено, що виконавчі документи були повернуті стягувачу без виконання, виконавчі провадження за збігом часу знищені. Не має можливості здійснювати належні їй права на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку, що і змусило звернутись із позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник\~ АТ Райффайзен Банк Аваль, [PERSON] в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 30 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено судом, що [PERSON] є власником буд. [ADDRESS] . [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 5910400000:01:029:0005 (а.с.4-7, 13-16). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2008 р.\~ по справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в солідарному порядку 17419,76 грн. заборгованості за кредитни договором (а.с.11-12). Для збезпечення виконання рішення суду постановою відділу ДВС Конотопського МРУЮ №10501695 від 11.12.2008 р. на [PERSON] накладене обтяження 29099071 від 18.12.2008 р. у вигляді арешту на все нерухоме майно. Обтяження 29099342 від 23.10.2009 р. внесено на підставі виконавчого листа №2-1646 виданого 03.12.2008 р. (а.с.4-5). Згідно довіди ВАТ Райффайзен Банк Аваль станом на 23.07.2019 р. заборгованість по кредиту [PERSON] повністю погашена (а.с.10). З довідки відділуКонотопського МРВ ГТУЮ у Сумській обл. від 02.08.2019 р. №14.6-34/27/27188 вбачається, що виконавчі документи були повернуті стягувачу - ВАТ Райффайзен Банк Аваль без виконання, виконавчі провадження за збігом часу знищені.(а.с. 8). Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно зняти арешт на все нерухоме майно на ім`я [PERSON] накладений на підставі постанови №10501695 від 11.12.2008 р. відділу ДВС Конотопського МРУЮ.

Outcome: approved