Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд постановити рішення про стягнення із відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку у спільній частковій власності на житловий будинок по [ADDRESS], на суму 101406 грн; припинити спільну часткову власність [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з дня отримання грошової компенсації позивачкою. В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без її участі. Відповідач причини повторної неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв іншого змісту від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення, дослідивши подані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини. Встановлено, що в шлюбі подружжя побудувало житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], право власності на який було оформлено на ім'я відповідача [PERSON] видачею Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2011 року. (Рішення Виноградівського районного суду від 25.06.2013 року у цивільній справі №299/1702/13-ц). На підставі рішення Виноградівського районного суду від 25.06.2013 року у цивільній справі про поділ майна подружжя за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18) Загальна площа всього будинку становить 62,8 кв.м., з них одна житлова кімната площею 23,3 кв.., кухня площею 21,6 кв.м., ванна площею 5,2 кв.м., веранда площею 12,7 кв.м. Надвірні споруди складають: вбиральня літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г, ворота №1, огорожа №2. Вартість житлового будинку з надвірними спорудами становить 202812 грн. Отже, вартість частки [PERSON] у спільній частковій власності становить 101406 грн. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, (а.с.13-17) Спільно користуватися та володіти нерухомим майном співвласники не можуть. Причина в тому, що в будинку лише одна жила кімната площею 23,3 кв.м., будинок поділити в натурі неможливо. Вже більше трьох років в будинку проживає один відповідач. До згоди у добровільному порядку грошима компенсувати позивачці [PERSON] на її прохання частку у спільній частковій власності співвласники не дійшли. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до частини 2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши у сукупності фактичні обставини справи, на які позивачка послалася як на підставу своїх вимог та які підтверджені поданими нею доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку, що житловий будинок з надвірними спорудами в с.Гудя по вул.Гевденя, 48 Виноградівського району, є неподільним, оскільки складає лише одну житлову кімнату, кухонну кімнату, санвузол та веранду, і поділити його в натурі між двома співвласниками без втрати цільового призначення неможливо. Отже, позивач як співвласник має право на одержання від іншого співвласника грошової компенсації вартості її частки, яка згідно поданих позивачкою доказів становить суму 101406 грн. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши у сукупності фактичні обставини, на які позивач посилалася як на підставу вимог та які підтверджені поданими доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved