overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні її прізвища та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 09.04.2020 року. 13.04.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 18.05.2009 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, прізвище заявника « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявника зазначено в інших її особистих документах - пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , посвідчені громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серія [NUMBER] від 07.12.1993 року. Разом з тим, в Державному акті серії ЯБ №608739 виданого 17.04.2006 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державних актів в даний час неможливо у зв`язку із ліквідацією колективного сільськогосподарського підприємства. В той же час, внесені до Державних актів виправлення щодо прізвища власника належним чином не застережені. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні її прізвища та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав їй необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.02.2020 року. 26.02.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи, [PERSON] в судове засідання надіслав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, не заперечив проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 17.09.1998 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, прізвище заявника « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявника зазначено в інших її особистих документах - довідці про присвоєння РНОКПП, довідці Полицької сільської ради №300 від 20.02.2020 року. Разом з тим, в Державному акті серії ЯБ №331146 виданому 27.12.2005 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо у зв`язку із ліквідацією колективного сільськогосподарського підприємства. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КМ № 0188411 від 10.02.1999р., мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі з метою оформлення права власності на земельну ділянку було виявлено, що у сертифікаті не вірно вказано її по-батькові російською мовою, а саме замість правильного «[PERSON]» вказане - «[PERSON]». Факт належності сертифікату підтверджується паспортом громадянина України та іншими документами. Заявниця та представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Заявниця просила заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії КМ № 0188411 від 10.02.1999р., виданому Сакською районною державною адміністрацією, не вірно вказано її по-батькові російською мовою, а саме замість правильного «[PERSON]» вказане - «[PERSON]». Факт того, що вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КМ № 0188411 від 10.02.1999р., виданий Сакською районною державною адміністрацією, належить заявниці підтверджується паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] та іншими. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. При таких обставинах, суд вважає, можливим встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КМ № 0188411 від 10.02.1999р., виданий Сакською районною державною адміністрацією, належать [PERSON], [INFO], уродженці с. Адамове Ємельчинського району Житомирської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника. Даний факт їй необхідний для оформлення пенсії за віком. Свою заяву мотивує тим, що з 08 травня 1982 року почала працювати зоотехніком в колгоспі імені Мічуріна , де їй було заповнено трудову книжку колгоспника. Однак, при оформленні трудової книжки було допущено помилку і вказано її по батькові на російській мові - «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час вона досягла пенсійного віку і під час звернення до управління Пенсійного фонду в ході перевірки документів інспектором було виявлено розбіжність у написанні по батькові у паспорті та свідоцтві про народження із тим, що вказане у трудовій книжці. Наявність у трудовій книжці помилки щодо неправильного написання по-батькові створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості оформити пенсію, тому просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з вищенаведених підстав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Іваничівським РВУМВС України у Волинській області 11 грудня 1998 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON], по батькові при перекладі на російську мову - [PERSON]. ( а.с.4). З 1982 по 2000 роки [PERSON] працювала зоотехніком в колгоспі імені Мічуріна в с. Заболотці Іваничівського району. Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON] Однак, при заповненні трудової книжки було допущено помилку і в графі «по батькові» заявницю записано на російській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт встановлення належності вказаної трудової книжки колгоспника необхідний заявнику для звернення в Управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 08 травня 1982 року на російській мові на ім'я [PERSON] заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження серії ІІ-ИВ, виданого 13.08.1976 року Відділом ЗАГС м. Єманжелінська Челябінської області. Заяву мотивує тим, що [PERSON] (дівоче прізвище «Гульцо») [PERSON] та [PERSON] (російською мовою) є однією особою, а відмінності в написанні власного імені заявниці в різних документах є результатом допущених при перекладі з російської мови та оформленні документів помилок. Тому, виключним способом захисту її права є встановлення факту, що має юридичне вчення, а саме факту належності [PERSON] (російською мовою «Дрогобыцкая Наталия Романовна»), уродженки [INFO], свідоцва про народження серії ІІ-ИВ, виданого 13.08.1976 року відділом ЗАГС м. Єманжелінська Челябінської області, яке зазначене російською мовою. Від представника заявника у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує з наведених у ній мотивів. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника [PERSON] районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Дослідивши зібранні у справі письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи 2-о/463/7/19, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. У паспорті громадянина України серії КА № 626554 (а.с. 13-15) імя заявника зазначено «Дрогобицька Наталія Романівна». [PERSON] народилась 07.06.1955 року у м. Єманжелінськ Челябінської області. У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 15) зазначено, що [PERSON] одержала іденитфікаційний номер: [NUMBER]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-ИВ № 326380 від 13.08.1976 (а.с. 8) таке видано (записано російською мовою) на імя «Гульцо Наталья Романовна», у графі про національність батьків присутня відмітка, що і мити і батько є українцями. [PERSON] народилась 07.06.1955 року. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]М та змінила прізвище з «Гульцо» на «Дрогобицька», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 11). У 1978 році [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON]. Після розірвання шлюбу заявниця прізвище не змінила, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-СГ № 318309 від 20.07.1978 року (а.с. 9). Враховуючи наведене вище судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та «Гульцо Наталья Романовна» [INFO] є однією особою, тому для відновлення порушеного права заявниці слід встановити факт належності [PERSON] (російською мовою «Дрогобыцкая Наталия Романовна»), уродженки [INFO], свідоцтва про народження серії ІІ-ИВ, виданого 13.08.1976 року відділом ЗАГС м. Єманжелінська Челябінської області, Союзу Радянських Соціалістичних Республік, яке оформлене російською мовою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру, розташовану: [ADDRESS] , виданого 04 січня 1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) № 121-к/4004, посилаючись на те, що її по батькові не відповідає персональним даним, вказаним у її паспорті. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) № 121-к/4004, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , про що Каховським МБТІ зроблено запис у реєстрову книгу за № 2005. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Нова Каховка Херсонської області, 11 серпня 2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 213. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 06.09.2012 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Нова Каховка Херсонської області. Згідно картки фізичної особи - платника податків, [PERSON] , [INFO] , 10.02.2006 року одержала реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] . Враховуючи, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) № 121-к/4004, зареєстрованого у Каховському МБТІ та записаного до реєстрової книги за № 2005, на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи та узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для реалізації права на розпорядження належним їй майном, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.05.1996 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 27.05.1996 року № 284-к/5433, на ім`я [PERSON] та [PERSON], в якому невірно вказано її ім`я: «Наталія» замість правильного «Наталя». На даний час допущена помилка є перешкодою в розпорядженні заявницею належною їй власністю. В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягала. Представники заінтересованих осіб: виконавчого комітету Новокаховської міської ради та [PERSON] до суду не зявилися, але надали листи, в яких просили справу розглянути в свою відсутність, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З ксерокопії паспорта заявниці серії МО № 152739, виданого 01.08.1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне ім`я заявниці «Наталя», що також підтверджується карткою фізичної особи платника податків від 28.10.2015 року, виданою Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру, що розташована за адресою м.Нова Каховка, вул.Букіна, 54-а/69 було невірно вказано її ім`я та замість правильного «Наталя» вказано «Наталія», що в теперішній час є перешкодою в розпорядженні заявницею своєю власністю, тобто, цей факт має для неї юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наведену норму чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 27.05.1996 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 27.05.1996 року № 284-к/5433 на ім`я «[PERSON] та [PERSON]» належить [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Таким чином, оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявниці для вільного розпорядження належною їй власністю, а іншим чином встановити даний факт можливості не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1998 року, яке видано на ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]». На обґрунтування своїх вимог зазначила, що в свідоцтві про право власності на житло її прізвище - «[PERSON]» , а в паспорті, який вона отримала 21.07.1999 року, її прізвище указано як «[PERSON]», через це вона обмежена в повній мірі розпорядитись належною їй частиною квартири. В суді заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Судом в якості заінтересованої особи до справи залучений чоловік заявниці [PERSON], який є співвласником зазначеної вище квартири, і який в суді не заперечував проти задоволення поданої заявницею заяви. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1976 року, з того часу заявниця носить прізвище [PERSON]. Сторони в 1998 році спільно приватизували квартиру [ADDRESS], з тих пір в ній разом проживають. Це в суді пояснила заявниця, підтвердив її чоловік, це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що при приватизації квартири була допущена помилка в прізвищі заявниці: в правовстановлюючих документах на квартиру її прізвище було зазначено [PERSON] замість [PERSON], що позбавляє її права в повній мірі розпоряджатись приватизованою квартирою. Це дає підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру за адресою: [ADDRESS], - виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі розпорядження Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 10 серпня 2004 року №30. На обґрунтування заяви зазначається, що в свідоцтві на право власності на житло була допущена помилка в написанні по батькові, оскільки згідно паспорта по батькові заявниці «Афанасіївна», а в свідоцтві на право власності на житло вказано по батькові «Опанасівна». Через розбіжність в написанні по батькові заявниця позбавлена можливості повноцінно розпоряджатися належним їй майном. У судовому засідання заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що помилка у свідоцтві стала перешкодою для оформлення договору купівлі-продажу квартири. Представник заявника [PERSON] пояснила, що Великобурлуцька селищна рада наразі не має повноважень видавати свідоцтва про право власності, а тому неможливо виправити описку іншим способом ніж за рішенням суду. Від Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника Великобурлуцької селищної ради. Також голова Великобурлуцької селищної ради у своєму листі зазначив, що не заперечує проти заяви [PERSON] (а.с. 20). [PERSON] як заінтересована особа та [PERSON] як представник Червонохвильської сільської ради не заперечували проти задоволення заяви, підтвердивши те, що у свідоцтві на право власності на житло допущена описка у написанні по батькові заявниці. Судом досліджені такі докази у справі. Згідно з паспортом заявниці вона є [PERSON] (а.с.13). У свідоцтві про народження заявниці її батьками вказано [PERSON] і [PERSON] (а.с.9). У свідоцтві на право власності на житло, виданому 10.08.2004 року Великобурлуцької селищною радою Великобурлуцького району Харківської області, квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). [PERSON] звернулася до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області з проханням внести зміни до свідоцтва на право власності на житло в звязку з допущенням помилки в написанні її по батькові, на своє звернення отримала листа, у якому зазначено, що селищна рада станом на сьогодні не має повноважень щодо видачі свідоцтв на право власності на нерухоме майно (а.с.11). При цьому рішенням виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради від 21.07.2017 р. № 140 визнано факт описки та вирішено внести зміни до свідоцтва на право власності на житло, однак реалізувати це неможливо внаслідок відсутності повноважень на видачу нового свідоцтва (а.с. 10). Досліджені докази беззаперечно свідчать про те, що [PERSON] і [PERSON], на чиє імя видане свідоцтво - одна і та ж особа. Таким чином вказаний заявницею документ належить їй і згідно з ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність встановити даний факт, так як законом не визначено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved