Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» (далі - ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 08.11.17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» суму заборгованості у розмір 55 618, 86 грн. Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18890 від 08.11.17, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що стягнення згідно виконавчого напису здійснюється за період з 18.02.11 по 11.10.17, тобто в межах трирічного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, позивачка користувалася картою до 03.11.11 та згідно довідки від 04.04.14 отримала карту терміном дії до 11/17, отже, своїми діями визнала борг та перервала строк. У відповіді на відзив позивач вказала на те, що додані позивачем до відзиву документи не містять її підпису та викликають сумнів у їх достовірності. Крім того, будь-які договори, на які посилається відповідач, - відсутні. Представником ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. подані заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності зазначених учасників справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 08.11.17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. було вчинено виконавчий напис № 18890 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» за кредитним договором б/н від 18.02.11 за період з 18.02.11 по 11.10.17 у розмірі 55 618,86 грн., яка складається з: 4 463,37 грн. заборгованість по тілу кредиту, 44 591,15 грн. заборгованість за відсотками, 3 439,63 грн. заборгованість з пені та комісії, 500 грн. заборгованість по штрафу (фіксована частина), 2 624,71 грн. заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості), 1 800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 6). 19.12.17 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Дубасом А.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18890 від 08.11.17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» 55 618,86 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 5). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved