Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки серії АА № 150092, довідки про навчання від 10.11.2011 року та виписки із акту огляду у МСЕК, видані на імя [PERSON]. На обґрунтування в заяві вказано, що 23.06.2015 року вона звернулася із заявою до УПФ України в м. Кіровограді про зміну паспортних даних, паспорт серії ЕВ 384796 виданий 18.06.2015 року, проте рішенням № 813854 від 16.07.2015 року УПФ України в м. Кіровограді, їй було відмовлено в подальшій виплаті пенсії у звязку з тим, що її трудова книжка, довідка про навчання від 10.11.2011 року та виписка із акту огляду у МСЕК видані на імя «Міхайліної Анни Анатоліївни», що не співпадає з її персональними даними за паспортом ЕВ384796, де зазначено «Михайліна Ганна Анатоліївна», що позбавляє її права на отримання пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечив. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що трудова книжка, довідка про навчання № 406 від 10.11.2011 року та виписки із акту огляду МСЕК за 2013, 2014 роки, видані на імя «Міхайліної Анни Анатоліївни» (а.с. 8, 9, 10). При цьому довідка МСЕК у 2015 році видана на прізвище [PERSON]. Звірений в судовому засіданні паспорт громадянина України серії ЕВ 384796, виданого Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 18 червня 2015 року, прізвище та імя заявника зазначено як «Михайліна Ганна» (а.с. 5). Згідно повідомлення начальника Кіровського районного відділу у м. Кіровограді ДМС України Управління ДМС України в Кіровоградській області № 10/1597 від 10.07.2015 року, заявнику 18.06.2015 року оформлено паспорт громадянина України серії ЕВ № 384796 Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області на підставі паспорта серії ЕВ № 307403 оформленого 23.02.2012 року Кіровським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області на імя «Міхайліна Анна Анатоліївна» (а.с. 7). Рішенням № 813854 УРФ України в м. Кіровограді відмовлено в подальшій виплаті пенсії [PERSON], оскільки після заміни паспорту документи, що містяться в пенсійній справі на підставі яких була призначена пенсія містять недостовірні дані щодо прізвища, а саме: трудова книжка, довідка про навчання, виписки із акту огляду МСЕК. Запропоновано для усунення вказаних недоліків звернутися до суду для встановлення відповідного факту (а.с. 4). Згідно довідки УПФ України в м. Кіровограді від 11.11.2015 року [PERSON] перебуває на обліку і одержує пенсію, як інвалід третьої групи з дитинства. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2014 року заявнику було видано пенсійне посвідчення на прізвище [PERSON], а 30.09.2015 року їй було видано пенсійне посвідчення на прізвище [PERSON]. Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вище наведеного, дослідивши інші письмові докази надані заявником, де її прізвище та імя не збігаються з прізвищем та іменем в звязку з не правилами перекладом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй документів про які йде мова в заяві є доведеним. На підставі викладеного і

Outcome: approved