Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] у житловому будинку по [ADDRESS] на час відкриття спадщини. однією сім`єю на час відкриття спадщини, вказавши, що 12.03.1995 року [PERSON] було складено заповіт у відповідності до якого все своє майно вона заповіла позивачу, а до дня смерті [PERSON] складений на ім`я позивача заповіт не змінювався і не скасовувався. До складу спадщини [PERSON] входить земельна ділянка площею 3,62 га, що розташована на території на території Кременчуківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Кременчуки». Факт постійного проживання позивача з спадкодавцем [PERSON] підтверджується тим, що у 2001 році вона забрала бабцю [PERSON] проживати до свого будинку, а саме в [ADDRESS] , це було пов`язано із значним погіршенням стану її здоров`я, потребою в отриманні постійного стороннього догляду та допомоги. Проживаючи разом були пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, мали спільний бюджет, продукти харчування та інші речі побутового призначення, разом сплачували комунальні послуги. Спадщина [PERSON] прийнята позивачем згідно ч. 3 ст. 1268 УК України, так як вони постійно проживали разом та не заявляла про відмову від спадщини. Однак, постановою приватного нотаріуса Возної В.Б. від 01.12.2020 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , як спадкоємцю за заповітом, у зв`язку з тим, що їх спільне проживання сім`єю не підтверджено документально, а саме відповідним рішенням суду про встановлення такого факту. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Відповідач [PERSON] заперечень не надала, подала до суду заяву в якій позов визнала, вказала що будь-яких заперечень не має. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] постійно проживала із [PERSON] в [ADDRESS] , до дня її смерті, тобто [INFO] , про що подали до суду відповідні заяви. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Кременчуки, Хмельницької області померла [PERSON] , спадщину якої прийняла [PERSON] , оскільки постійно проживала\~з нею. Постановою приватного нотаріуса Возної В.Б. від 01.12.2020 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , як спадкоємцю за заповітом, у зв`язку з тим, що їх спільне проживання сім`єю не підтверджено документально. Відсутність документів, що підтверджують родинні відносини [PERSON] з [PERSON] , позбавляють заявника можливості оформити нотаріально спадщину після смерті [PERSON] яка успадковується спадкоємцем за заповітом. Дані обставини стверджуються також поясненнями заявника та письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , свідоцтвом про смерть [PERSON] , заповітом [PERSON] від 20.03.1995 року, Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ХМ № 097545від 13 жовтня 2003 року, Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ХМКР № 013588 від 25 травня 2001 року, Довідкою виконавчого комітету Кременчуківської сільської ради ві№ 953 від 19.08.2020 року, інформаційними довідками із Спадкового реєстру від 01.12.2020 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про встановлення факту постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем\~ [PERSON] \~на час\~відкриття спадщини та\~встановлення факту\~родинних відносин,\~що передбачено\~п.\~1\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~оскільки позивач\~та спадкодавець\~ [PERSON] проживали разом були пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, мали спільний бюджет, продукти харчування та інші речі побутового призначення, разом сплачували комунальні послуги, що встановлено в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved