Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів. Посилається на те, що 29.07.2015 року помер [PERSON], який проживав в с.Велятино, Косична №10 Хустського району. За життя, 29.07.2011 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Велятинської сільської ради, в якому заповів все своє майно заявниці - [PERSON] Після смерті [PERSON], вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] для заведення спадкової справи з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав. При огляді документів приватним нотаріусом було виявлено розбіжності у прізвищі померлого, а саме: у свідоцтві про право приватної власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року, реєстровому написі до нього, державному акті про право приватної власності на землю серія Р4 №069571 від 23.06.2003 року та державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 №069559 від 23.06.2003 року, прізвище власника вказано «Пекар», а у свідоцтві про його смерть «Пекарь». Вище вказані обставини створюють заявниці перешкоди у оформленні своїх прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], а тому заявниця змушена була звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів, виданих на імя [PERSON] [PERSON] В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити. Зацікавлена особа - приватний нотаріус [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо поданої заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право приватної власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року, реєстровому написі до нього, державному акті про право приватної власності на землю серія Р4 №069571 від 23.06.2003 року та державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 №069559 від 23.06.2003 року, прізвище власника зазначено «Пекар», замість правильного «Пекарь». Наведені обставини стверджені оглянутими в судовому засіданні копією свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року, державного акту про право приватної власності на землю серія Р4 №069571 від 23.06.2003 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №069559 від 23.06.2003 року, копією заповіту від 29.11.2011 року, посвідченого секретарем Велятинської сільської ради, копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №194519. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року, реєстрового напису до нього, державного акту про право приватної власності на землю серія Р4 №069571 від 23.06.2003 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №069559 від 23.06.2003 року, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved