Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір про поступку права вимоги (цесії), укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та нею від 10.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 934, судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2010 року між нею та відповідачем укладено договір про поступку права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 934. Відповідно до умов даного договору новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги первісного кредитора (відповідача) в стає кредитором по кредитному договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] В забезпечення виконання умов кредитного договору між первісним кредитором та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/1743/74/63072, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1136. Таким чином, їй передано також право вимоги за договором іпотеки. Договором про поступку права вимоги від 10.06.2010 року передбачена сума вимоги 21 776,30 доларів США, яка була сплачена нею 10.06.2010 року. Вважає, що передача права вимоги в іноземній валюті суперечить діючому законодавству України, оскільки зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Так, вона є кредитором у валютному зобов'язанні та не має індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції. У зв'язку з чим вважає, що договір від 10.06.2010 року про поступку права вимоги, укладений між нею та відповідачем, суперечить діючому законодавству України, а тому підлягає визнанню недійсним. Крім того, під час укладення оскаржуваного договору у квартирі [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, що порушує права дитини, передбачені Законом України «Про охорону дитинства». Дана обставина стала відома позивачу лише під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Бєлінський О.В. надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу буз участі представника, при винесенні рішення врахувати інтереси дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 10.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про поступку права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 934, відповідно до якого первісний кредитор (відповідач у справі) уступив, а новий кредитор (позивач у справі) прийняв на себе право вимоги первісного кредитора і став кредитором по кредитному договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року, укладеного між первісним кредитором та [PERSON] Позивач [PERSON] отримала права замість відповідача вимагати від [PERSON] сплати суми в розмірі, визначеному в пункті 2.1 зазначеного договору - 23 708,72 доларів США, що складає 187 758,84 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]. На підставі договору про поступку права вимоги (цесії) від 10.06.2010 року до [PERSON] перейшли права іпотекодержавтеля за вказаним вище договором іпотеки від 19.04.2006 року та внесені відповідні зміни до реєстру іпотек. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одинці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право розміщати залучені кошти від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, здійснювати операції з валютними цінностями. При цьому відповідно до ст.2 цього закону коштами вважаються гроші в національній валюті або іноземній валюті чи їх еквіваленті. Враховуючи те, що відповідач має банківську ліцензію та дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», гривневий еквівалент суми 23 708,72 доларів США за договором про поступку права вимоги від 10.06.2010 року передбачений п.2.1. зазначеного договору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання вказаного вище договору недійсним. Також, суд вважає безпідставним посилання позивача, як на підставу визнання договору про поступку права вимоги від 10.06.2010 року недійсним на те, що у квартирі, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року, зареєстровані малолітні діти, оскільки суду не надано доказів про те, що укладеним договором про поступку права вимоги від 10.06.2010 року порушені права малолітніх дітей, а також не надано доказів про реєстрацію таких осіб у квартирі [ADDRESS].

Outcome: dismissed