Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: просила скасувати обтяження №2083501 від 14.06.2005 - заборона на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Держбанк (Ощадбанк) м. Токмак Реєстратор: Токмацька районна державна нотаріальна контора. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48525907 від 05.09.2019 року. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Додаткові відомості: Архівний номер: 4F01302429F1222F5933, № реєстру: 61775-1072, коментарій: 8р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.1997 року, серія НА №0947311. У лютому 2020 року позивач довідалася, що на даний будинок 14.06.2005 року за №2083501 Токмацькою районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно (Архівний номер: 4F01302429F1222F5933, № реєстра: 61775-1072, коментарій: 8р). Підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк м. Токмак. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №201747362 від 25.02.2020 року. Виходячи із даних, що містяться в Реєстрі, заборона відчуження накладена саме на майно [PERSON] . Хто така [PERSON] позивачу не відомо, вона ніколи не проживала і не була зареєстрована за вищевказаною адресою. Вищевказаний будинок ніколи не перебував у її власності, що підтверджується домовою книгою для реєстрації громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] від 29.03.1993 року. З наданої відповіді Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області за вих.№469/01-16 від 04.07.2020, за даними паперових носіїв (Реєстр Токмацької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження майна а також арештів, накладених судовими та слідчими органами), обтяження на майно, що належало [PERSON] виникло за повідомленням Держбанк м. Токмак, яке було отримано 18 березня 1966 року. Згідно номенклатури справ, строк зберігання листування три роки, надати копію повідомлення не має можливості. З викладеного вбачається, що при внесенні (перенесенні) даних про вищевказане обтяження до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно 14.06.2005 року Державним реєстратором Токмацької РДА Запорізької області було помилково внесено дані про підставу виникнення обтяження, а саме: замість Держбанк м. Токмак внесено Ощадбанк м. Токмак. З метою досудового урегулювання питання щодо скасування вищевказаної заборони позивачем були проведені наступні дії. Відповідно до довідки ТВБВ №10007/0242 Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №107.242-25/80 від 12.03.2020 року по кредитах минулих років на ім`я [PERSON] не має заборгованості по кредиту та відсоткам перед ТВБВ №10007/0242 Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією довідки від 12.03.2020 року №107.242-25/80. 24.07.2020 року позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради з заявою про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, що підтверджується копією заяви від 24.07.2020 року. 10.08.2020 року за вих. №13-19/2784 отримано лист від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради, яким було відмовлено у знятті вищевказаної заборони, та рекомендовано звернутися до Токмацької районної державної нотаріальної контори, оскільки лише нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна, що підтверджується копією листа №13-19/2784 від 10.08.2020 року. Відповідно до листа Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.01.2021 року №95/18.16 виконавчих проваджень відносно боржника, [PERSON] не перебувають, що підтверджується копією листа від 05.01.2021 року №95/18.16. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, просив задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 та 2\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.1997 року, серія НА №0947311 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2020 року № 201747362. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно будинку по [ADDRESS] Токмацькою районною державною нотаріальною конторою 14.06.2005 року за № 2083501 зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно (Архівний номер: 4F01302429F1222F5933, № реєстра: 61775-1072, коментарій: 8р). Підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк м. Токмак. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №201747362 від 25.02.2020 року. Виходячи із даних, що містяться в Реєстрі, заборона відчуження накладена на майно [PERSON] , з якою позивачка не знайома. З наданої відповіді Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області за вих.№469/01-16 від 04.07.2020, за даними паперових носіїв (Реєстр Токмацької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження майна а також арештів, накладених судовими та слідчими органами), обтяження на майно, що належало [PERSON] виникло за повідомленням Держбанк м. Токмак, яке було отримано 18 березня 1966 року. Згідно номенклатури справ, строк зберігання листування три роки, надати копію повідомлення не має можливості. Згідно інформації Національного банку України від 30.12.2020 року встановлено, що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 06.10.1987 року № 111 «Про перебудову діяльності і організаційну структуру банків СРСР» на базі районних відділень Держбанку СРСР було створено районні відділення Агропромбанку СРСР, який в подальшому був перетворений в республіканський акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» (банк «Україна»). Відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 року № 167 банк «Україна» було виключено з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури ліквідації. Національним банком України не реєструвався банк, що став правонаступником банку «Україна». Таким чином, кредитор в інтересах якого накладено арешт на будинок по [ADDRESS] відсутній. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 Цивільного процесуального кодексу України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст.73\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. В теперішній час відсутні будь-які визначені\~законом\~підстави для заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (до перейменування Леніна), власником якого є позивач. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved