Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди , завданої під час виконання трудових обовязків. Позивач вказує , що з 12. 08. 2014 року [PERSON] працювала продавцем непродовольчих товарів в магазині « Будівельник» в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області у ФОП [PERSON] на підставі трудового договору № [NUMBER] від 12 08. 2014 року. Того ж дня з відповідачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 10 листопада 2015 року в магазині , де працювала відповідачка , було проведено ревізію та виявлено нестачу підзвітних їй товаро - матеріальних цінностей на суму 17881 грн. 42 коп. [PERSON] визнала нестачу . Зобовязалась завдану шкоду відшкодувати до кінця 2015 року. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , разом з тим пояснила , що після її звернення до суду з позовом відповідачка внесла в касу відповідно до прибуткових касових ордерів 2950 грн., тому зменшила суму позову , просить стягнути з [PERSON] 14931 грн. 42 коп. , також просить стягнути 551 грн.40 коп. судових витрат , понесених при сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суд не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав . Факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з ФОП [PERSON] підтверджується трудовим договором від 12. 08. 2014 року , який зареєстровано в Сарненському районному центрі зайнятості. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність продавець непродовольчих товарів [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали такий договір 12. 08. 2014 року . Судом встановлено , що відповідно до акту результатів перевірки цінностей від 16.11.2015 року у товаро - матеріальної особи продавця магазину « Будівельник» с. Томашгород Рокитнівського району [PERSON] була виявлена нестача товаро - матеріальних цінностей на суму 17881 грн. 42 коп. [PERSON] в своїх письмових поясненнях визнала факт нестачі на вказану суму , зобовязалась відшкодувати борг , оскільки вказана нестача виникла з її вини. [PERSON] того , як вбачається з наданих позивачкою прибуткових касових ордерів № 144 від 18. 03. 2016 року, № 168 від 30. 03. 2016 року, № 180 від 06. 04. 2016 року , [PERSON] внесла в касу ФОП [PERSON] 2950 грн. , що є підтвердженням того , що нестача , яка утворилась за час роботи відповідачки продавцем в магазині , визнана нею та частково відшкодована. Отже , суду надані позивачем докази того , що відповідачка не виконали належним чином взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору про повну матеріальну відповідальність, який було укладено згідно до ст.. 135-1 КЗпП України, спричинивши шкоду роботодавцю . Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди , заподіяної з їх вини , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат в сумі 551 грн. 40 коп. також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України, витрати , понесені на сплату судового збору , підтверджуються письмово . На підставі наведеного , ст. ст. 315-1 , ч. 1 ст. 134 КЗпП України,

Outcome: approved