Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила ї задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні відповідач [PERSON] особисто отримав судову повістку про виклик до суду. Відповідно до ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, та перевіривши їх відповідність чинному законодавству, судом встановлено наступне. З метою збереження родини, ухвалою суду від 15.08.2014 року, сторонам було надано термін для примирення, строком до 17.11.2014 року, але відповідно до заяви позивача у якій вона просила позов задовольнити та справу розглянути в її відсутність, суд робить висновок, що примирення між сторонами не відбулося. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 30 січня 2010 року. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 16 березня 2010 року, та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 12.07.2013 року. У теперішній час, як стверджувала позивач шлюбні стосунки з відповідачем припинені з червня 2014 року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved