Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що проживала в шлюбі з відповідачем, який розірвано за рішенням Хустського районного суду від 05.04.2011 р. При вирішені питання щодо розірвання шлюбу, неповнолітнього сина залишено на утриманні та виховані біля матері. Рішенням Хустського районного суду від 05.04.2011 року, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 370 грн., а рішенням суду від 12.03.2014 року змінено розмір стягуваних аліментів в розмірі по 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Своїх аліментних обов'язків відповідач належним чином не виконує і станом на час звернення з позовом до суду заборгованість по аліментам склала 25750 грн. З моменту розлучення, по сьогоднішній час відповідач з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги не надає, не піклується про його духовний і фізичний розвиток. Вважає, що дії відповідача свідчать про його ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина і це дає підстави для позбавлення його батьківських прав відповідно до ст.164 СК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримала позовні вимоги обґрунтовуючи їх обставинами вказаними в позовній заяві. Крім цього, позивачка просила суд врахувати те, що не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з дитиною, однак [PERSON] всього один раз бачився з сином. При постановленні рішення просили врахувати висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та задовольнити вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що відповідач має бажання спілкуватись із сином, однак позивачка всіляко цьому перешкоджає. Несплату заборгованості по аліментах пояснив тим, що відповідач не може знайти роботу за фахом, а тому перебуває у важкому матеріальному становищі. Представник відповідача також ствердив суду, що [PERSON] не перебуває на обліку в центрі зайнятості та просив суд відмовити у задоволенні позову та надати можливість його довірителю погасити борг по аліментах. В судовому засіданні представник третьої особи - [PERSON] не заперечила проти задоволення позовних вимог пояснивши, що відповідач маючи малолітнього сина, якого виховує позивачка, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради від 29.07.2016 року за №1436/0212 встановлено обставини, на підставі яких даний орган визнав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] [INFO] Вона повністю підтримує даний висновок органу опіки та піклування і просить суд задовольнити позов. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстровано шлюбі, який розірвано за рішенням Хустського районного суду від 05.04.2011 р. При вирішені питання щодо розірвання шлюбу, неповнолітнього сина залишено на утриманні та виховані біля матері. Рішенням Хустського районного суду від 05.04.2011 року, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 370 грн., а рішенням суду від 12.03.2014 року змінено розмір стягуваних аліментів в розмірі по 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В 2014 році позивачка зверталась до суду з аналогічним позовом і рішенням Хустського районного суду від 03.09.2014 року по цивільній справі № 309/501/14ц. судом відмовлено з задоволені позовних вимог [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON]. Підставою відмови в задоволенні позову, стало бажання відповідача спілкуватися з дитиною, знайти роботу та погасити заборгованість по аліментам, яка на час розгляду справи в суді становила 13 700 грн. Ухвалою Хустського районного суду від 04.03.2016 року, задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ та оголошено в розшук гр. [PERSON] З мотивувальної частини ухвали вбачається, що по зведеному виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС ЄДРВП 50211157 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення аліментів на користь [PERSON], за гр.[PERSON] рахується заборгованість у розмірі 51725 грн. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 164 СК України - однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі останніх двох років втратив будь-які стосунки з малолітнім сином, що перебуває на утриманні та вихованні позивачки. Крім цього, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по матеріальному забезпеченню дитини, що стверджується розрахунком заборгованості наданими державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ, № Р331 від 18.07.2016 року та матеріалами цивільної справи. Судом також встановлено, що з часу постановлення судового рішення про відмову в позбавленні відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина, відповідач відвідував дитину один раз. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що його довіритель не може спілкуватись з дитиною через поведінку позивачки, оскільки такі заяви нічим не підтверджені, а позивачка в судовому засіданні спростувала їх. Судом також встановлено, що відповідач систематично ухиляється від сплати коштів на утримання дитини, внаслідок чого виникла значна заборгованість, яку зі слів представника відповідача, останній обіцяє погасити так само як і в 2014 році при розгляді цивільної справи. Неможливість знайти роботу за фахом, що як наслідок привело до важкого матеріального стану відповідача, суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо утримання дитини, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач навіть не знаходиться на обліку у центрі зайнятості. З висновку органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради від 29.07.2016 року за № 1436/02-12 вбачається, що відповідач не спілкується з дитиною, не надає коштів на утримання дитини оскільки ніде не працює. У висновку також зазначено, що зі слів відповідача його колишня дружина перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, при цьому жодних звернень з боку відповідача до служби у справах дітей або правоохоронних органів не надходило. Відповідач не робив ніяких спроб для того щоб відстоювати свої батьківські права і тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] - [INFO] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] також не надав суду переконливих доказів про те, що відповідач належним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно малолітнього сина [PERSON]. Виходячи з вище зазначеного, суд констатує, що відповідач за даних обставин належним чином не виконує свої батьківських обов'язків відносно малолітнього сина, не піклується про його фізичний, духовний розвиток, не спілкується з ним, усунувся від його виховання і матеріального забезпечення та не проявляє ніякого інтересу до його життя. Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON], що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги позивачки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved