Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON]. Донька проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач покинув її ще до народження дитини у листопаді 2008 року. Вагітністю дружини не цікавився, не забирав її з пологового будинку, взагалі жодного разу не бачив своєї доньки та робить вигляд, що у нього немає дитини, матеріальної допомоги дитині не надає, її долею не цікавиться, не спілкується з нею, тобто самоусунувся від її виховання повністю. Тому, просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації наполягає на задоволенні позовних вимог, підтвердив що дійсно відповідач долею дитини не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до суду не зявився, проте надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу за участю представника органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, оскільки вони не уповноважені приймати участь у розгляді справи, у звязку з тим, що відповідач проживає за межами [INFO], на яку поширюються його повноваження. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Наддніпрянська правда» № 16 від 04 березня 2015 року, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 058843, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 682 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 серпня 2008 року (а.с.7) Згідно свідоцтвапро народження серії І-ЖС № 124288 від 13 серпня 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, у [PERSON] та [PERSON], 02 серпня 2009 року народилась донька [PERSON] (а.с.8). Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 9) Відповідно до виконавчого листа № 2-1311/2010 від 07 червня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] присуджені до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10) Відповідно до довідки про неотримання аліментів виданої управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення відповідно до постанови КМУ «Про затвердження порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів» з 01 квітня 2012 року до 31 тберезня 2015 року їй призначено допомогу для доньки [PERSON] [INFO]. (а.с.11) Відповідно довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи І ступеня № 2 від 12 грудня 2014 року вих. № 154 донька позивачки відвідує заняття в загальноосвітній школі І ступеня № 2 «Центру раннього розвитку дитини» з 01 жовтня 2012 року. Оформленням дитини займалась матір, опікується дитиною весь час лише матір, батько участі у вихованні доньки не приймає (а.с. 12); Відповідно довідки дошкільного навчального закладу № 8 «Зірочка» від 11 грудня 2014 року вих. № 01-07/81 донька позивачки відвідує дитячий садок «Зірочка» починаючи з 2011 року і по теперішній час. Дитиною піклується тільки матір, витрати також несе матір. Дитина завжди охайна, доглянута, про матір дівчинка відкликається добре, про батька їй нічого не відомо. (а.с. 13); Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання своєї неповнолітньої дитини [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її долею не цікавиться та взагалі її не бачив. Дитина знаходиться на повному утриманні матері [PERSON]. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, все вищевикладене, свідчить про те що, батько [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування неповнолітньої, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, не спілкується з донькою, взагалі її ніколи не бачив та повністю самоусунувся від її виховання. Суду надано безспірні докази того, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання доньки, тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. На підставі викладеного та п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved