Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до постанови ВДАІ № 204768 від 04.08.2014 року на [PERSON] було накладено стягнення штрафу у розмірі 850 грн. Постанова була направлена до відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції для примусового стягнення і на підставі неї було відкрито виконавче провадження ВП № 44831685 від 17.10.2014 року згідно якого головним державним виконавцем Погорнюк І.В. було об'явлено розшук на майно [PERSON], а саме: Fiat 280, білого кольору, 1990 року випуску, свідоцтво РКС 329973, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]; саморобний причіп, червоного кольору, 2001року випуску, свідоцтво РКС 329986, держаний номерний знак [NUMBER]; саморобний причіп, червоного кольору, 2004року випуску, свідоцтво РКС 353980, державний номерний знак [NUMBER]; VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 1986 року випуску, двигун № [NUMBER], свідоцтво РКС 330728, держаний номерний знак [NUMBER], кузов № 33А0173850; TOYOTA PRADO, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун № [NUMBER], свідоцтво САЕ 154650, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]. 08.06.2015 року її чоловік [PERSON] помер. Вона є спадкоємцем майна за заповітом. На цей час вона має проблеми, які створюють працівники ДАІ, зупиняючи транспорт чоловіка на дорозі через розшук, об'явлений постановою. Вони намагаються забрати транспорт на штраф майданчики, незалежно від того, що арешт та заборону на відчуження рухомого майна вже знято попереднім судовим рішенням. Транспорт неможливо фізично використовувати через такі проблеми. Просить суд скасувати постанову ВП № 44831685 від 17.10.2014 року про розшук майна боржника. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач представник Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав що при вирішенні позову покладається на думку суду. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ВП 44831685 від 17.10.2014 року оголошено розшук майна належного [PERSON], а саме: Fiat 280, білого кольору, 1990 року випуску, свідоцтво РКС 329973, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]; саморобний причіп, червоного кольору, 2001року випуску, свідоцтво РКС 329986, держаний номерний знак [NUMBER]; саморобний причіп, червоного кольору, 2004року випуску, свідоцтво РКС 353980, державний номерний знак [NUMBER]; VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 1986 року випуску, двигун № [NUMBER], свідоцтво РКС 330728, держаний номерний знак [NUMBER], кузов № 33А0173850; TOYOTA PRADO, сірого кольору, 2007 року випуску, двигун № [NUMBER], свідоцтво САЕ 154650, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СР № 260043 від 10.06.2015 року виданого Вергунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області [PERSON] помер 09 червня 2015 року. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право та відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги і принципи непорушності права власності, встановлені ст. 321 ЦК України і те, що у сторони позивача виникли складнощі у скасуванні арешту майна. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved