Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 50,2 кв.м., у тому числі житлової площі 20,6 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, що розташоване за адресою: вул. Калініченка, 20, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належало [PERSON], який помер 02.11.2008 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті батька [PERSON] вона є спадкоємцем за законом спадкового майна - житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Калініченка, 20, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки вона не надала оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. За життя її батько не оформив у встановленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до довідки виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області №317 від 04.04.2017 року домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Калініченка (стара адреса вулиці Петровського), 20, рахується за померлим 02.11.2008 року [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі №7, особовий рахунок №01-0349-3 за 2016-2023. Згідно з довідкою ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 21.12.2016 року №12183 реєстрація права власності житлового будинку за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Калініченка, 20 не проводилася. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 55-58). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 63). Відповідач Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 06.04.2017 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 62). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора про причини неявки представника до суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved