Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №40 у будинку №93 по вул.Мироносицькій у м.Харкові; визнати [PERSON] та [PERSON]. такими, що втратили право користування квартирою №40 у будинку №93 по вул.Мироносицькій у м.Харкові; зобовязати Київський РВ ГУ ДМС в Харківській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у її квартирі [ADDRESS]. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що вона є власником квартири №40 у житловому будинку №93, що знаходиться по вул.Мироносицькій у м.Харкові, в якій проживає і тепер. Разом з нею у вказаній квартирі також зареєстровані її діти - [PERSON] та [PERSON] , які фактично проживають поза межами території України. Вже понад пять років відповідачі знаходяться за межами України та не збираються повертатися в Україну для того, щоб жити з нею однією сімєю. Їй невідомо, за якою адресою проживають відповідачі. Її син - [PERSON] з 06.01.2011р. є громадянином [PERSON]. [PERSON] проживає та навчається у Німетчині з 01.10.2012р. Комунальні служби, що надають їй послуги по утриманню її квартири №40 у житловому будинку №93 по вул.Мироносицькій у м.Харкові, в своїх розрахунках вказують кількість мешканців три особи та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які вона має сплатити таким службам за надані їй послуги. Вона не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідачів, оскільки вони не проживають в квартирі. Відповідачі у спірній квартирі не проживають більше шести місяців, не несуть витрат по оплаті за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не приймають участі у спільному побуті. Вважає , що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися , про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 3-я особа: Київський РВ ГУ ДМС в Харківській області подав заяву про розгляд справи у його відсутність на розсуд суду. Враховуючи що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачів у відповідності до ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є власником квартирі №40 житлового будинку №93 по вул.Мироносицькій у м.Харкові. (а.с.10-12) Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 27.05.2016р., у квартирі №40 житлового будинку №93 по вул.Мироносицькій у м.Харкові разом з власником зареєстровані також [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, що позивача по справі знає як сусідку. . Її діти дорослі і разом з нею не проживають , син більше 10 років а донька 4 роки . Вони проживають за кордоном. Аналогічні показання надала в суді і свідок [PERSON] Згідно з довідкою про навчання від 13.04.2016р., [PERSON] навчається у Берлінській вищій музичній школі ім.. [PERSON],. (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи суд вважає, що позов в частині щодо визнання відповідачів такими що втратили право на користування спірною житловою площею доведеним і задовольняє його. Щодо вимог про забовязання зняття з реєстрації третю особу -Київський РВ ГУ ДМС в Харківській області, то відповідні вимоги до третої особи задоволенню не підлягають , бо не є відповідачем за відповідними вимогами.

Outcome: partial