overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 травня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. У вказаному шлюбі в них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила що дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частки, всіх видів його доходів щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін на підставі наданих ними доказів. Дослідивши письмові докази у справі, а саме: копію паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини [PERSON] (а.с.5), акт обстеження матеріально - побутових умов проживання [PERSON] від 03.10.2016 року (а.с.6,7), суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються сімейним законодавством України щодо обов'язків батьків утримувати дітей. Зокрема, за приписами ст.ст.180, 182, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В цьому разі, з огляду на недопустимість порушення прав неповнолітньої дитини на забезпечення батьками їхнього належного утримання, за вимогою позивача із відповідача за рішенням суду мають бути стягнуті аліменти на її користь на утримання дитини в частці від заробітку (доходу) відповідача. Визначаючи розмір такого стягнення, суд враховує також матеріальне становище платника та отримувача аліментів, та з огляду на зазначене вище визнає необхідним визначити розмір стягнення із [PERSON] аліментів на користь позивача на утримання дитини в частці від заробітку (доходу) в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому із відповідача на користь держави слід стягнути передбачену законом суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 травня 2015 року померла її мити [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно. Але у встановлені законом строки він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки перебувала за межами України та, крім того, про наявність спадкового майна не знала, а дізналася лише в листопада 2015 року. Тому вона просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 07 травня 2015 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження 08 червня 1962 року [PERSON] (а.с.7), листом-повідомленням приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] №767/02-14 від 10 листопада 2015 року про наявність у [PERSON], яка померла 07 травня 2015 року, спадкового майна (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 вересня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбі сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 вересня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 2019 року по даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду не надав, подав до суду заяву в якій позов визнає просить розірвати їх шлюб. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 грудня 2013 року помер її батько [PERSON], який на день смерті мав у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул.Котовського, 11 в с.Городок Іллінецького району Вінницької області. За життя все своє батько заповів їй, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №20. Заповіт змінений чи скасований не був. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], іших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадкове майно нотаріус йому не видає, оскільки первинна реєстрація домоволодіння у встановленому законом порядку проведена не була, крім того втрачено свідоцтво на право власності на житловий будинок. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина та ідентифікаційного номера РФ [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 08 грудня 2013 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.11-14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], 1997 року народження, яка наразі є повнолітньою. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON]не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 листопада 1998 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 січня 2015 року померла [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 4,5931 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ІІІ - ВН №007861, виданим 2 серпня 2002 року головою Іллінецької районної державної адміністрації. За життя вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла їй, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 30 липня 2012 року секретарем Трикратівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №44. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], іших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть 02 січня 2014 року [PERSON] (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на землю (а.с.6), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.7), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.8), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.9-11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася дитини - дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Всі намагання зберегти сім'ю виявилися марними. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 09 грудня 2007 року помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мала у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. І.Калашника, 10 в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області. За життя все своє майно [PERSON] заповіла їй, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 29 жовтня 2007 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №39. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка, іших спадкоємців немає. Іллінецька нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на вказане спадкове майно, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, крім того, через відсутність первинних документів на житловий будинок з господарськими спорудами. При цьому позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявила про свою відмову від її прийняття, тому вважала, що таким чином прийняла спадщину. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження 27 листопада 1953 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 09 грудня 2007 року [PERSON] (а.с.5), довідкою [PERSON] сільської ради №489 від 20 травня 2015 року про те, що в результаті пожежі, що сталася 04 лютого 2014 року було знищено всі архівні документи [PERSON] сільської ради за 1947 2010 роки (а.с.6), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.7), копією рішення [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №17 від 15 травня 2015 року про упорядкування адресного господарства (а.с.8), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.9-11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved