Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Ізмаїльська міська рада, просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/21-2019 від 22 березня 2018 року виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, належну їй 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. «А», частина прибудови літ. «а» і прибудови літ. «а1», літ. «а2», літ.«а3» з приміщеннями, позначеними в плані: №№1-веранда площею 7,2кв.м., 3-житлова кімната площею 18,8 кв.м., 4-ванна площею 5,4 кв.м., 7-кухня площею 6,2 кв.м., 8-житлова кімната площею 12,5 кв.м., 14-коридор площею 7,3 кв.м., загальною площею 57,4 кв.м., у тому числі жилої 31,3 кв.м.; господарські (будівлі): сарай літ. «Б», сарай літ. «Г»; господарські (надвірні) споруди: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , №5- хвіртка, № [NUMBER] , № [NUMBER] , №13-зливна яма з привласненням окремої, поштової, юридичної, адреси і з закріпленням за нею земельної ділянки площею 0,0334 га з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська, а також визнати право власності за [PERSON] на частку спірного будинку та припинити спільну часткову власність між нею та відповідачем на спірний будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивач - їй належить 1/2 частина спірного будинку, та відповідач, якому належить решта частина спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити її частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. Позивач та відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про визнання права власності на спадкове майно - [PERSON] , належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.16). На підставі рішення Ізмаїльського міського народного суду Одеської області від 26.08.1986 року [PERSON] є власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.14). Згідно з висновком судової будівельно-технічних експертизи № 24/21-2019 від 22 березня 2018 року можливо виділити належну [PERSON] частину житлового будинку з надвірними спорудами в окремі об`єкти нерухомості (а.с.19-36). Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивача та відповідача.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved