Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду у березні 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про забезпечення виконання зобов'язання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у травні 2011 року відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, придбав у неї одного бичка на суму 9 030 гривень. Зазначає, що бичка [PERSON] забив у її присутності, зважив м'ясо і виписав накладну за 310 грн.(за 1 кг. - 30 грн.). При закупівлі м'яса бичка, гроші відповідач не сплатив, пообіцявши розрахувавсь в трьохденний термін. При зустрічах з відповідачем з приводу розрахунку на здане м'ясо, він відкладав дні розрахунку на інші дати, але своїх обіцянок не виконував. Бичок належав батьку [PERSON], [PERSON], який помер [INFO]. Так як позивачка є спадкоємицею після смерті батька, це змусило її звернутися до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою. В ході розгляду даного звернення було проведено профілактичну бесіду з [PERSON] щодо виконання зобов'язання в повній мірі до кінця 2011 року, проте станом на час подачі заяви, відповідач розрахунок з позивачкою він не провів. Просить стягнути із [PERSON] на свою користь суму боргу за здане м'ясо у розмірі 9 030 грн., понесені витрати по сплаті судового збору та комісійного збору у сумі 3 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, викликалися до суду за місцем реєстрації, але поштові конверти із судовими повістками повернуто до суду за закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичної особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання, зареєстрованого, у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: 26 травня 2011 року відповідач [PERSON], здійснюючи підприємницьку діяльність та займаючись заготівлею живності, придбав у [PERSON] на забій бичка на суму 9 030 грн., що належав її батьку [PERSON] (а.с.6). При закупівлі м'яса бичка, відповідач гроші за нього не сплатив, а зобов'язався розрахуватись в трьохденний строк. Проте, [PERSON] обіцянки не дотримався та не сплатив кошти в обумовлений термін. Спадщину після смерті [INFO] року [PERSON] прийняла його дочка - [PERSON] (а.с.8,9). Тому як спадкоємиця, позивачка звернулася до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення шахрайських дій. Відповідно до постанови Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області від 15 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, опитуваний [PERSON] пояснив, що дійсно 26.05.2011 придбав у [PERSON] бичка, оскільки остання привела до нього на забій і попрохала придбати. При цьому, після забою вага м'яса склала 301 кілограм, по 30 гривень за 1 кілограм, тому він їй винен кошти у сумі 9 000 грн. За дане м'ясо обіцяв розрахуватись відразу, але оскільки після здачі м'яса з ним не розрахувались по теперішній час і він має власні борги, тому не змозі був розрахуватись з [PERSON] При цьому зазначив, що від виплати коштів [PERSON] не відмовляється і зобов'язується розрахуватись в повній мірі до кінця 2011 року. В ході розгляду даного звернення з [PERSON] та [PERSON] було проведено профілактичну бесіду працівниками Пирятинського РВ і запропоновано для вирішення спірних питань звернутись до Пирятинського районного суду в цивільному порядку (а.с.7). Згідно статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідач [PERSON] прийняв від позивачки 301 кг м'яса яловичини по ціні 30 грн. за кг, що підтверджується накладною від 26.05.2011 року, проте в обумовлений сторонами строк не розрахувався за нього. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених договором. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, вимоги позивача про стягнення з нього боргу за здане м'ясо бичка, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. Комісійний збір банківської установи в сумі 3 грн не відноситься до судових витрат, тому стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 655,692 ЦК України,

Outcome: approved