overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], тому що відповідач, являючись батьком дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши заяви сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими що підлягають задоволенню з наступних обставин. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні в період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.05.2005 року, видане Тараклійським відділом ЗАЦС Р. Молдова. Судом встановлено, що домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дитини зобов'язаний його утримувати до досягнення ним повноліття, проте домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, а неповнолітня донька [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] що підтверджено довідкою Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області від 09.04.2014 року за № 309, тому суд вважає необхідним стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO]. Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня пред'явлення позову, тобто з 24.04.2014 року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України і стягує судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, тому що відповідач, являючись батьком дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши заяви сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню з наступних обставин. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні у сторін в період шлюбу, який зареєстрований 28.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане 09.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області. Судом встановлено, що домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дитини зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, проте домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, а неповнолітній син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджено довідкою, яка видана виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області від 03.019.2014 року за № 1858, тому суд вважає необхідним стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до [INFO] року. Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня пред'явлення позову, тобто з 05.09.2014 року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України і стягує судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] як опіку неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає коштів на її утримання. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 12 листопада 2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON] (а.с7). Як вбачається з даних розпорядження Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації №601 від 26 вересня 2013 року [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON] (а.с. 8). Батько дитини [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки дитина проживає разом з позивачем і потребує коштів на утримання, відповідач позов визнає, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Абесадзе Івері про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2015 року, актовий запис №1163; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати. Позивач просила позов задовольнити, посилаючись на те, що вона з відповідачем останнім часом сімейні відносини не підтримує, не спілкуються, між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-НМ № 161392 від 16.08.2016 року, виданого Івано-Франківським міським відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1163, сторони зареєстрували шлюб 17.07.2015 року (а.с.4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Станом на даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що в сімї склалися різні погляди на життєві ситуації. Згідно з ч. 2 ст.104 СК України , шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України). Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а збереження шлюбу є недоцільним. З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року позов [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено у повному обсязі. 30 жовтня 2019 року на вищезазначене рішення надійшла апеляційна скарга від представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». 05 листопада 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштівбуло надіслано для розгляду по суті до Полтавського апеляційного суду. 27 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом вищезазначену справу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про судові витрати, посилаючись на те, що прийнявши рішення по суті позовних вимог, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом установлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів.При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись на рішення Великої палати ВС № 14-57 цс 18 від 21.03.2018. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року позов [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 1999 року померла її тітка [PERSON], яка на момент смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,001 га, розташована на території Анастасівської сільської ради Роменського району. Вона є єдиною спадкоємицею на майно померлої тітки, інших спадкоємців немає. В листопаді 2016 року вона звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки вона в установлений законом строк впродовж шести місяців після смерті спадкодавця не прийняла спадщину та не подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини. Вона не прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки перебувала на лікуванні в Роменській ЦРЛ. Тому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 25 серпня 1999 року. Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, зявитися до суду не має можливості, так як доглядає свого хворого чоловіка, який потребує постійного стороннього догляду. Позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача Анастасівської сільської ради Роменського району в судове засідання не зявився. Від голови сільської ради до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 18 квітня 2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 3767 грн. в КПСП «Полісся «с. Андріївка»» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся «с. Андріївка»» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 298. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 3767 грн. в КПСП «Полісся «с. Андріївка»» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся «с. Андріївка»» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 298 (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 5078 грн. в КПСП «Полісся «с. Андріївка»» [ADDRESS] відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся «с.Андріївка»» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 42. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 5078 грн. в КПСП «Полісся с.Андріївка»» [ADDRESS] відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся с.Андріївка»» від 24 квітня 2013 року протокол № 2, внесеного у список під № 42. Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved