Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що у 2011 році придбала стартовий пакет «Вільний Київстар 35», який використовувала для здійснення телефонних дзвінків, за користування яким сплачувала 55 копійок в день. Посилаючись на ті обставини, що відповідач безпідставно із 12 січня 2017 року ввів новий тариф, де замість пакету «200 хвилин за 55 коп.» позивачу було нав'язано непотрібну кількість телефонних дзвінків , а саме « Дзвінки в мережі Київстар Безліміт» за 1 гривну, які позивач не використовує, але зобов'язаний оплачувати. На думку позивача вказані обставини суперечать вимогам Законів України «Про телекомунікації» та «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим він просить суд визнати нав'язану позивачу заміну «Пакет 200 хвилин дзвінків абонентам Київстар в день за 0,55 грн» на «Безліміт за 1 грн» недійсною, зобов'язавши при цьому відповідача утримувати з нього плату за використання мобільного зв'язку Київстар лише в межах замовленого ним пакету. До початку розгляду позову по суті позивачем були змінені позовні вимоги, в яких він остаточно просив визнати повноваження відповідача у вигляді п.4.2.5, п.4.2.6 його публічного договору змінювати Тарифні плани ( безпосередньо без згоди споживача, який здійснив свій вибір) недійсними, обож застосувати у відношенні нав'язаної позивачу послуги «Безліміт» наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині), або ж визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному нав'язуванні 1440 хвилин замість вибраних позивачем 200, відповідно зобов'язав відповідача утримувати з позивача плату за використання мобільного зв'язку Київстар тільки в межах вибраного позивачем пакету. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити, зважаючи на їх правомірність та порушення відповідачем прав позивача, як споживача телекомунікаційних послуг. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON], вказуючи на їх безпідставність та відповідність їх дій вимогам діючого законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але подав відповідну письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку: Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень . Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів визначено перелік умов, при наявності яких визнаються яких такі визнаються недійсними, як такі, що обмежують права споживача. Єдино. Умовою законодавець визначив включення несправедливих умов. Проте, ті обставини, на які посилається позивач у своїй заяві не віднесені до переліку таких. Відповідно до ст.ст. 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку, визначеному в ст.633 Цивільного кодексу України. Як було встановлено в судовому засіданні, телефонний номер [NUMBER] обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). Зазначений номер за гр. [PERSON] як абонентом не зареєстрований, оскільки вона не подавала до ПрАТ «Київстар» дані про себе для реєстрації як абонента вказаного номера, згідно вимог ст.32 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.08.2011 року № 393. Вказані обставини не заперечувалися представником позивача та підтверджуються відповідною довідкою відповідача (а.с.27). Відповідно до Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» позивачка є абонентом передплаченого зв'язку, тобто особою, що уклала з оператором договір в усній формі. Абонентом передплаченого зв'язку є абонент, який користується послугами рухомого (мобільного) зв'язку, абонент, який користується послугою «Прямий міський номер» та абонент, який користується послугою «Домашній Інтернет». Абонент передплаченого зв'язку отримує послуги знеособлено. Відповідно до п.1.3 вказаних Умов такі регулюють відносини з приводу надання оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх абонентів (у тому числі тих, які уклали Договори до вступу в сичу цих Умов). Підпунктом 2.3.1 п.2.3 Умов передбачено, що договір з абонентом передплаченого зв'язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв'язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв'язку складається з ряду документів: а саме оприлюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, Тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку та умов окремих Додаткових послуг Оператора. В кінцевих позовних вимогах позивач оспорює законність п.4.2.5 та п.4.2.6 вказаних Умов, відповідно до яких оператор має право, здійснювати заміну одного Тарифного плану на інший, залежно від технічної можливості та особливостей технічної реалізації такої заміни, вона може бути здійснена поетапно (для груп абонентів); встановлювати нові Тарифні плани, плату за окремі послуги, скасовувати або змінювати тарифні плани (у тому числі поетапно за умови технічної неможливості одночасного переведення усіх абонентів з одного тарифного плану на інший) чи плату за окремі послуги. Суд вважає, що вказані умови в повній мірі є законними, оскільки встановлюючи та/або змінюючи свої тарифи, ПрАТ «Київстар», в тому числі при зміні умов тарифного плану із 12.01.2017 року «Вільний Київстар 35» діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені ст.ст. 38, 39, 66 і 67 Закону України «Про телекомунікації» та п. 38, 49 та 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.12 №295. Так, згідно з ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків коли тарифи підлягають державному регулюванню. Відповідно до п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Таким чином, права, надані ПрАТ «Київстар» Умовами, зокрема, п 4.2.5 Умов щодо зміни тарифних планів і встановлення нових тарифних планів згідно п.4.2.6 Умов, які просить позивач визнати недійсними, передбачені законодавством, а саме п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., та п. 14 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», якими передбачений порядок реалізації цих прав. При цьому зазначені обов'язки ПрАТ «Київстар» виконало, зокрема, на веб-сайті ПрАТ «Київстар» www.kyivstar.ua у розділі: Центр новин/Новини за посиланням https://kyivstar.ua/uk/mm/news-and- promotions/z-12-sichnya-2017-roku-kwivstar-zminvuve-umovv-deyakyh-tarvfnvh-planiv-dlva 27.12.2016 року було розміщено інформацію про те, що з 12.01.2017 року ПрАТ «Київстар» змінює умови деяких тарифних планів для абонентів передплаченого зв'язку, а саме: з 12 січня 2017 року в тарифних планах «Вільний Київстар», «Вільний Київстар 35» та «29» змінюються умови надання послуг та їх вартість (детальна інформація щодо нових умов зазначених тарифних планів розміщена на веб-сайті ПрАТ «Київстар» vnni:.кл ivstar.ua у розділі: Центр новин/Новини, а також в описі тарифів). Крім того,абоненту номера [NUMBER] було надіслане 03.01.2017 року інформаційне SMS наступного змісту: «Z 12.01 Vash taryf onovliujetsia. Dzvinky na Kyivstar stanut bezlimitnymy za lgrn v den, koly telefonujete. Na inshi mob.- 0,60gm/hv. V den korystuvannia: 100MB/3grn, 100SMS/l,50grn. Info: 477*9». Вказані обставини підтверджуються витягом із сайту ПрАТ «Київстар» та довідкою, що надані відповідачем, а також не заперечувалися і представником позивача в судовому засіданні. При цьому після повідомлення про зміну умов тарифного плану у споживача залишався вибір, замовляти такий пакет на нових умовах чи ні, залишатись на існуючому тарифному плані (з урахуванням змін) чи обрати собі новий, що більш йому підходить. Абонент номера [NUMBER] на момент запровадження змін і на даний час має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. В той же час, абонентом [NUMBER] жодних дій, направлених на зміну тарифного плану на інший, доступний до підключення не вчинено, що свідчить про те, що ПрАТ «Київстар» жодним чином не порушено прав абонента номера [NUMBER] щодо вільного вибору послуг. Як повідомив представник позивача, його довіритель не вчиняв жодних дій, які б свідчили про здійснення іншого вибору, про що підтвердив у судовому засіданні і представник позивача та вбачається із відповідної письмової довідки. Законодавством не передбачено випадків і порядку погодження із абонентами, якими телекомунікаційні послуги надаються знеособлено змін до тарифних планів, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка погодила таку зміну із особою, якій надаються такі послуги за відповідним номером. Єдиним випадком, коли оператору заборонено без згоди абонента змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, тарифи, тарифні плани, визначений п.2.9 «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від11.08.2011 року № 393, а саме під час реєстрації абонента в оператора. Але даний пункт не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки абонент номера [NUMBER] не вчиняв ніяких дій, направлених на його реєстрацію в установленому порядку. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні стороною позивача не було доведено, яким саме чином порушено його права зміною умов тарифного плану та що в нього виникло право на подачу позову для захисту прав та інтересів невизначеного кола осіб, оскільки відповідний тарифний план позивачу нав'язаний не був. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed