Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «РІВНЕНСЬКА БРАМА» в якому просить, зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» укласти з [PERSON] договір про заміну сторони у договорі пайової участі 27/8 від 20 січня 2016 року з ОК «ЖБК «Рівненська брама» на ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступник ОК «ЖБК «Рівненська брама» та зобов`язати Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» передати [PERSON] , за актом приймання-передачі, квартиру номер 27 загальною проектною площею 58,52 м. кв. на п`ятому поверсі в 11 секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях [ADDRESS] та документи необхідні для реєстрації права власності на неї після здачі будинку в експлуатацію та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що 20 січня 2016 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська Брама» було укладено договір пайової участі в будівництві №27/8, а 15 вересня 2016 року було укладено Договір (про внесення змін до договору пайової участі № 27/8 від 20.01.2016 року). Відповідно до п. 1.1. Договору пайової участі в будівництві № 27/8 від 20.01.2016 року Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна [ADDRESS] Рівне (далі Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартиру, номер 27, по технічному паспорту загальною проектною площею 58,82 м. кв. на 5-му поверсі [ADDRESS] 11 секції Об`єкту. Згідно пункту 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску. Згідно з п. 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 536\~085 грн., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 19 494 долари США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «Укргазбанк», станом на 20 січня 2016 року з розрахунку 9 114 грн. 00 коп. за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 331 долар 42 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «Укргазбанк», станом на день укладання договору, без внутрішніх оздоблювальних робіт. У відповідності до пункту 2.4. Договору, пайовик сплачує вартість пайового внеску у визначений строк та у спосіб, погоджені сторонами в додатку № 1 до даного договору. Пунктом 3.1. Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири для оформлення права власності на квартиру. Також, відповідно до п. 3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний: - закріпити Квартиру за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30.06.2017 р., за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття Об`єкта в експлуатацію та повного виконання Пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним Договором, передати Пайовику Квартиру за актом приймання передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; - надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу. Позивач, [PERSON] виконала в повному обсязі передбачені Договорами положення про сплату вищезазначених пайових внесків по договору № 27/8 від 20.01.2016 року. На підтвердженням чого наявна квитанція № 14967021 від 20.01.2016 року про сплату в сумі 536\~085,00 гривень пайового внеску. Натомість, ОК «ЖБК «РІВНЕНСЬКА БРАМА» своїх зобов`язань по договору пайової участі в будівництві № 27/8 від 20.01.2016 року не виконав та не забезпечив будівництво об`єкту та ведення його в експлуатацію в строк до 30.06.2017 р. що, у свою чергу, унеможливило передачу позивачу, визначену в договорі квартиру за актом приймання-передачі, з метою реєстрації права власності на неї. 01 березня 2019 року, представником позивача, адвокатом Іванюком І.В. надсилалась пропозиція для ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо укладення з [PERSON] договору про визнання за останньою права власності на вищезазначену квартиру [ADDRESS] , а також гарантування підписання акту приймання-передачі та надання інших документів, необхідних для реєстрації прав власності на цю квартиру, однак відповідач проігнорував вказаний лист та жодної відповіді не надав, що на думку позивача свідчить про не визнання права позивача відповідачем, з цих підстав просив позов задовольнити. Представник позивача адвокат Іванюк І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в межах доводів позовної заяви та просить їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. У відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» жодного права позивача не порушувало, не являється правонаступником ОК «ЖБК «Рівненська брама» та жодних обов`язків від кооперативу не отримували. Крім того, вказує про неможливість прийняття у справі умовного рішення. Представники третіх осіб - Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РІВНЕНСЬКА БРАМА» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши учасників судового процессу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 січня 2016 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська Брама» було укладено договір пайової участі в будівництві №27/8, а 15 вересня 2016 року було укладено Договір (про внесення змін до договору пайової участі № 27/8 від 20.01.2016 року), за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна [ADDRESS] Рівне (далі Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу, Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартиру, номер 27, по технічному паспорту загальною проектною площею 58,82 м. кв. на 5-му поверсі в 11 секції Об`єкту (п. 1.1 договору). Згідно 1.2. Договору, кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску. Згідно п. 2.1. Договору, загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладення договору становить 536 085 гривень 00 коп., що на дату укладення цього Договору еквівалентно 19 494 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) долари США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «Укргазбанк», станом на 20 січня 2016 року з розрахунку 9 114 гривень 00 коп. за один квадратний метр загальної площі квартири, що еквівалентно 331 долар 42 центи США згідно з курсом продажу долара США у ПАТ «Укргазбанк», станом на день укладання договору, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Згідно п. 3.1. Договору визначено, що пайовик має право після повної сплати внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири для оформлення права власності на квартиру. Згідно п. 3.4. Договору, Кооператив зобов`язаний: - закріпити квартиру за Пайовиком, організувати та забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію в термін до 30.12.2016 р., за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; - після прийняття об`єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним договором, передати пайовику квартиру за актом приймання передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї; - надавати пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності кооперативу. Згідно Додатку № 1 до договору пайовик сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК 20.01.2016 року в сумі 536\~085,00 грн. Згідно Додатку № 2 до Договору наведено план розміщення квартири. Договором (про внесення змін до договору пайової участі №27/8 від 20.01.2016 року) від 15.09.2016 року сторони узгодили змінити секцію в якій позивач має отримати квартиру з 8 на 11, а також строк до якого ОК «ЖКБ «Рівненська брама» має забезпечити будівництво та здачу в експлуатацію об`єкта з 30.12.2016 року на 30.06.2017 року. Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 14967021 від 20.01.2016 року про внесення пайового внеску за договором пайової участі № 27/8 від 20.01.2016 року. Судом також встановлено, що 22 серпня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд» і ДП «Градобуд-Рівне» було укладено Угоду №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромської та Гагаріна [ADDRESS] місті Рівне (далі по тексту Угода №20 від 22.08.2007 р.). Протягом строку дії даного договору, сторонами було внесено до угоди певні зміни, оскільки у Позивача, на момент подачі даного позову, наявна копія нової редакції Угоди №20 від 22.08.2007 року, затвердженої Додатковою угодою №4 від 15 серпня 2014 року. 18 червня 2015 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого ДП «Градобуд-Рівне» відступив кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора за Угодою №20 від 22.08.2007 року. 06 вересня 2016 року, сторонами Договору уступки вимоги (цесії) було викладено даний правочин в новій редакції. Зокрема п. 11 Договору уступки вимоги (цесії) в редакції від 06.09.2016р. передбачено, що одностороння зміна або розірвання договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох його сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається. Однак, 26 квітня 2017 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р. в редакції договору від 06.09.2016 р. Згідно вказаного договору про внесення змін та доповнень, на ОК «ЖБК «Рівненська брама» було покладено обов`язок укласти Угоду №20 від 22.08.2007 р. в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора-2 на Цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромської та [ADDRESS] Рівне (І черга). Крім того, п. 3 вказаного Договору про внесення змін та доповнень від 26.04.2017 р. сторонами було передбачено, що Договір уступки вимоги (цесії) вважається розірваним у випадку не виконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01 травня 2018 року вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромської та Гагаріна [ADDRESS] . Рівне. В подальшому 17 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» було укладено інвестиційний договір по організації фінансування та будівництва Об`єкта інвестування на вулицях Костромської та Гагаріна у місті Рівне в межах та на умовах визначених Угодою №20 від 22.08.2007 р., згідно якої ДП «Градобуд-Рівне» є стороною, яка іменується Інвестор-2, слідує, що за наслідками розірвання Договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 р. в редакції від 06.09.2016 р. всі права та обов`язки Інвестора передані ОК «ЖБК «Рівненська брама» були повернуті Дочірньому підприємству «Градобуд-Рівне». Враховуючи вказане, ОК «ЖБК «Рівненська брама», який на момент укладення Договору пайової участі в будівництві №27/8 від 20.01.2016 р. та повної оплати пайового внеску, був Інвестором за Угодою №20 від 22.08.2007 р. переуступило Позивачу майнові права на квартиру номер 27 по технічному паспорту загальною проектною площею 58,82 м. кв. на п`ятому поверсі в 11 секції Об`єкту, що передбачено пп. 2,4 п. 3.8. Угоди №20 від 22.08.2007 року. Пунктом 3.9. Угоди №20 від 22.07.2007 р. передбачено, що після завершення будівництва та введення Об`єкта інвестування в експлуатацію сторони (Інвестор 1 та Інвестор 2) зобов`язанні забезпечити оформлення права власності на частини Об`єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення) майнові права на які належать сторонам цієї Угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам. Також, п. 1.2. Угоди №20 від 22.08.2007 р. передбачено, що делегований Інвесторам статус замовника щодо Об`єкту інвестування передбачає, серед іншого, права на залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших цінностей українських та іноземних юридичних і фізичних осіб для участі в будівництві Об`єкта інвестування на умовах, які визначає Інвестор згідно з чинним законодавством України. Виходячи з вказаного та враховуючи наведенні договірні відносини, слідує, що Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» з моменту розірвання договору уступки вимоги (цесії) набуло статусу Інвестора-2 за Угодою №20 від 22.08.2007 р. з комплексом майнових прав на Об`єкт інвестування та обов`язками, які виникли перед фізичними особами, яким такі майнові права на частину в Об`єкті інвестування (квартири) були передані. З іншої сторони, інвестиційним договором від 17.10.2018 року, ДП «Градобуд-Рівне» передало ПП «Буд Кепітал Менеджмент» всі права та обов`язки, передбачені Угодою №20 для Інвестора-2 та не заборонені чинним законодавством. З огляду на те, що п.п. 3.3.5-3.3.7 Інвестиційного договору від 17.10.2018 р. ПП «Буд Кепітал Менеджмент» має право розпорядження майновими правами на Об`єкт інвестування, тому суд вважає, що саме Відповідач зобов`язаний виконати обов`язок по передачі [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS] по технічним паспортам загальною проектною площею 58,82 м.кв. відповідно на 5 пов. в 11 секції Об`єкту. За наведеного слідує, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у момент укладання інвестиційної угоди від 17.10.2018 року набуло комплекс права та обов`язків, які існували у попереднього інвестора. Листом від 01 березня 2019 року, представником позивача, адвокатом Іванюком І.В. надсилалась пропозиція для ПП «Буд Кепітал Менеджмент» щодо укладення з [PERSON] договору про визнання за останньою права власності на вищезазначену квартиру [ADDRESS] секції об`єкту, а також гарантування підписання акту приймання-передачі та надання інших документів, необхідних для реєстрації прав власності на цю квартиру. Отримання вказаного листа не оспорюється відповідачем, так само як і ненадання на нього відповіді. Відповідно до ч. 1\~ст. 190 ЦК України\~майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Що стосується посилання відповідача на ч.6 ст. 265 ЦПК України, щодо неможливості ухвалення судом умовного рішення, слід зазначити наступне. Відповідно до статей 526, 527, 530-532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін)\~ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже,\~оспорюване або порушене право інвестора підлягає захисту шляхом зобов`язання забудовника виконати умови укладених між сторонами договорів у частині зобов`язання останнього передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості. Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у Постанові від 27.02.2019 у справі № 2-856/12. Таким чином, заявлені позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються із сплаченого нею судового збору та витрат на правову допомогу. При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 13 травня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до ордеру серії РН 713 № 28/02 (а.с. 24). Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.\~59\~Конституції України та ст. 12 ЦПК України. За приписами ст.ст. 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Статтею 1\~Закону України\~від 20\~грудня 2011\~року «Про\~граничний розмір\~компенсації витрат\~на правову\~допомогу у\~цивільних та\~адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року). Судом встановлено, що позивачем, окрім орієнтовного розрахунку суми судових витрат пов`язаних з наданням послуг за Договором про надання правничої допомоги від 28.02.2019 року № 28/02/2019 року не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, зокрема, відсутній акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, а тому позовні вимоги щодо стягнення судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Отже, у стягненні з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням їй правової допомоги в сумі 4\~610,40 грн. слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що уразі задоволення позову витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. згідно квитанції, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved