Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення коштів за оплату житлово - комунальних послуг. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2005 вона, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №17 по вул. Саміла Кішки (Р.Люксембург), 185 у м. Черкасах. З відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси 14.07.2015. У вересні 2015 вонабула змушена залишити квартиру і проживати разом з неповнолітньою донькою [PERSON] в орендованому житлі. У грудні 2016, після подачі до суду позову про визначення порядку користування квартирою, вона з донькою повернулася до квартири №17 по вул. Саміла Кішки (Р.Люксембург), 185 у м. Черкасах. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 встановлено порядок користування вказаною квартирою, їй разом з донькою виділено у користування жилу кімнату площею, 17,4 кв.м., [PERSON] жилу кімнату площею 10,5 кв.м., коридор, кухню, ванну, туалет та вбудовану шафу у квартирі [ADDRESS] залишено у спільному користуванні. Однак на момент вселення в квартиру нею було зясовано, що існує борг по комунальним послугам за квартиру, який нею особисто погашено в розмірі 18774,01 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь комунальні послуги в сумі 6258 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Пояснила, що відповідачє співвлвасником спірної квартири, квартирою користуюється на власний розсуд, а тому зобов'язаний сплатити кошти, що відповідає його частці в квартирі. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] позов визнали та проти позовних вимог не заперечували. Третя особа не зявилася в судове засідання, скерувала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає про наступне. Судом встановлено, що квартира № 17 по вул. Саміла Кішки (Р.Люксембург), 185 в м. Черкаси належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.01.2005, серія ЯЯЯ № 126863 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ЧООБТІ» № 12865166 від 21.11.2005. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2015 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до відповіді на запит № 21736-01-21 від 30.11.2017 департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради станом на 30.11.2017 за адресом в м. Черкаси по вул. Самійла Кішки(Р.Люксембург), 185, кв. 17 зареєстровані по теперішній час [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 встановлено порядок користування квартирою 17 по вул. Самійла Кішки(Р.Люксембург), 185 в м. Черкаси Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач є власником рівної частки квартири, яка належить трьом особам у зв'язку з приватизацією квартири. Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач (фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками спірної квартири у рівних частках, а тому витрати по оплаті житлово-комунальних послуг вони мають нести відповідно до розміру своєї частки. Проте, за період з вересня 2015 по листопад 2017 не здійснювали оплату житлово-комунальних послуг. У той же час, непроживання в спірному житлі не звільняє від обов'язку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Позивачем станом на 01.12.2017 погашено борг та сплачено комунальні послуги в сумі 18774,01 грн., що підтверджується квитанціями, які приєднані до матеріалів справи. Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 544 ЦК України позивач має право на зворотну вимогу (регресу) до відповідача у частці, що припадає на нього у праві власності, тобто на 1/3 частину всіх витрат, які були сплачені відповідно до ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню половини частина вартості витрат за надані житлово-комунальні послуги, що були оплачені позивачем (утримання будинку та прибудинкової території, централізоване опалення та газ), а саме грошові кошти в сумі 6258 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1280 гривень, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved