Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду відповідача за цим позовом [PERSON] замінено на [PERSON] у зв'язку із смертю [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] звернулися з зустрічними позовами до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, визнання права власності на частки квартири та виселення з квартири у зв'язку з набуттям спадкоємцями першої та другої черги права на спадкування квартири [ADDRESS]. Зазначені первісний і зустрічні позови об'єднанні ухвалами суду від 07 березня 2013 року та від 10 грудня 2013 року в одне провадження. Первісний позов мотивовано тим, що [PERSON] проживала з спадкодавцем однією сім'єю, як подружжя, а тому має право на спадкування половини його майна, як дружина. Зустрічні позови мотивовано тим, що [PERSON], як син спадкодавця і спадкоємець першої черги та [PERSON], як спадкоємець першої черги по спадковій трансмісії після смерті спадкоємця другої черги брата спадкодавця [PERSON], мають право на спадкування по 1/2 квартири [ADDRESS]. Первісні відповідачі та зустрічний відповідач заявлені до них позовні вимоги у судовому засіданні не визнали. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримали з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Суду пояснили, що спільне проживання [PERSON] та [PERSON] доведено обставинами справи. У зв'язку з цим [PERSON] має право на отримання у власність половини квартири. Просили позов задовольнити. Проти задоволення вимог зустрічного позову заперечили, вказавши, що цей позов є необґрунтованим. Зустрічні позивачі та їх представник у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали з підстав, викладених у позовних заявах та заявах про зміну позовних вимог. Суду пояснили, що мають право на спадкування майна померлого [PERSON] за законом, як спадкоємці перших черг, у зв'язку з чим [PERSON] перешкоджає їм у здійсненні права власності на спадкове майно. Просили зустрічний позов задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечили, оскільки вважають його безпідставним. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він працював разом з [PERSON] та приходив до нього у гості, допомагав робити ремонт. Бачив там [PERSON], яка все робила разом з [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала поряд з [PERSON] та знайома з нею. Знає, що [PERSON] приблизно в 1994 році познайомилась з [PERSON] та проживала з ним разом спочатку у гуртожитку, а потім у квартирі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала поряд з [PERSON] та знає, що з нею проживав [PERSON], з яким [PERSON] у 2001 році переселилась жити у квартиру. Бачила, що вони все робили разом, оскільки допомагала їм робити ремонт у квартирі на [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він працював разом з [PERSON] та приходив до нього у гості. Бачив, що з ним проживала [PERSON], яка займалася господарством. [PERSON] називав її другою дружиною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він проживає на [ADDRESS], поряд з квартирою, в якій проживав [PERSON] Знає, що там з [PERSON] проживала [PERSON] Бачив, що вони все робили разом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він перебуває у дружніх відносинах з [PERSON] З [PERSON] та [PERSON] познайомився через свою дружину, допомагав їй у селі, підвозив обох туди на автомобілі. Проживав у гуртожитку по сусідству. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала по сусідству з [PERSON] та [PERSON] і бачила, що вони всюди ходили разом і перебували у чудових відносинах. Раз у місяць бувала у них в гостях. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала поряд з [PERSON] в гуртожитку та знає, що він з [PERSON] жили та все робили разом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона перебуває у родинних відносинах з первісними відповідачами і знає, що [PERSON] хворів і його доглядав син. [PERSON] бачила тільки на похороні. [PERSON] казав, що у житті все робить для сина. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона перебуває у родинних відносинах з первісними відповідачами і знає, що [PERSON] ніколи в родині нікому не розповідав про [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала поряд з [PERSON] та чула від нього, що його ніхто з родичів не хоче відвідувати. Бачила, що у нього жила [PERSON], яка разом з ним займалася господарством та робила ремонт у квартирі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона проживала поряд з [PERSON] та працювала з ним. Бачила, що у нього жила [PERSON], яка разом з ним робила ремонт у квартирі. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами первісного позову існує спір, із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, не підлягають доказуванню обставина смерті [PERSON], тобто відкриття спадщини, обставина наявності у первісних відповідачів родинних зв'язків з [PERSON], обставина проживання в даний час [PERSON] у спірній квартирі, оскільки визнаються сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При вирішенні первісної вимоги про встановлення факту проживання [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю без шлюбу суд керувався законодавством, яке передбачає такі правовідносини і набуло чинності з 01 січня 2004 року - з дня набрання чинності Сімейним кодексом України. До цього дня законодавством таких відносин не передбачено, а отже їх встановлення факту їх існування неможливе, оскільки не існувало норм, які їх у той період регулювали. Однак, враховуючи показання свідків, які вказали, що [PERSON] проживала з [PERSON] та вела з ним спільне господарство, факт проживання [PERSON] в квартирі [PERSON] у даний час, суд вважає, що у період з 01.01.2004 року по день смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] проживала з ним однією сім'єю. У зв'язку з цим вимогу про встановлення факту проживання [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю без шлюбу слід задовольнити частково, встановивши факт такого проживання у період з 01.01.2004 року по день смерті [PERSON] [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Суд вважає, що вимога первісного позову про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] чи 1/2 вказаної квартири, до задоволення не підлягає, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 1264 Цивільного кодексу України, згідно з якою у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги і не має права на спадкування за умовами ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, в порядку першої черги. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з первісних відповідачів слід солідарно стягнути на користь первісного позивача сплачений нею мінімальний розмір судового збору. Вимоги зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, та виселення з квартири також не підлягають до задоволення, оскільки зустрічними позивачами не доведено, що [PERSON] чинить будь-які перешкоди у переведенні інвентаризації у квартирі чи будь-якому іншому користуванні [PERSON] та [PERSON] квартирою для здійснення заходів по прийняттю спадщини. Суд вважає, що відсутність у первісного позивача права на спадкування за законом в порядку першої та другої черги не позбавляє зустрічних позивачів звернутися за прийняттям спадщини до нотаріальних органів у порядку, визначеному законом. У зв'язку з цим суд вважає, що між сторонами відсутній спір з приводу права власності на квартиру та відсутності перешкод у його здійсненні, а існує спір лише щодо наявності права на спадкування. Однак сторони просять суд про визнання права власності, а зустрічні позивачі просять також про відновлення цього права і захист шляхом виселення [PERSON], хоча право власності на квартиру в даний час у них не виникло. За таких обставин,

Outcome: partial