Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської обласної дирекції, [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 03 серпня 2015 року відповідач -[PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не надала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року встановлено, що в діях [PERSON] наявне порушення вимог п.16.11 ПДР та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер [NUMBER] належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію САК 249474 від 24.11.2011 року отримав механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку №142К від 16.10.2015 року, вартість ремонту автомобіля 124471,91 грн. та сума ВТВ (втрати товарного виду) 11918,67 грн. в сумі становлять вартість матеріального збитку 136390,58 грн. Вартість послуг оцінки оплачено нею в сумі 2000 грн. Автомобіль «Сhery Аmulet» державний номер [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов страхового полісу АІ/7215729 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Виплата страхового відшкодування відбувається в межах ліміту встановленого в ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 2 страхового полісу АІ/7215729, що становить 50000 грн. В уточненій позовній заяві позивач вказує, що відповідач [PERSON] зобовязана відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування 136390,58 грн. 50000,00 = 86390,58 грн. та 2000 грн. витрат за послуги оцінки збитку відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подав письмові заперечення, в яких зазначає про дійсність страхового полісу та визнання події страховим випадком. Крім того вказує, що виплата страхового відшкодування була здійснена належним чином в розмірі 49490,00 грн., тобто в межах страхової суми 50000,00 грн. за мінусом франшизи 510 грн. Страхове відшкодування було перераховано 23.10.2015 р. згідно платіжного доручення №92718 в розмірі 49490,00 грн., копія якого надана в якості доказу. Оскільки зобовязання страховиком виконано повністю, просить в позові до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовити повністю, а справу розглядати у відсутність представника. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю. В судовому засіданні 31.10.2016 року вказав, що позовна заява подана із порушенням вимог п.7 ст.110 ЦПК України, оскільки в м.Рівне відсутня філія ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Представник відповідача [PERSON] визнав факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок ДТП за участі відповідача [PERSON], але вказав що автотоварознавче дослідження проводилось без участі [PERSON], а тому здійснене із порушенням закону та є недійсним. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і відповідачі їх заперечують, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Зазначена позивачем у позовній заява обставина щодо пошкодження автомобіля [NUMBER], який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію САК 249474 від 24.11.2011 року встановлена відповідно до постанови Апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року. 03 серпня 2015 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху по другорядній дорозі вул. 8-го Березня в м.Сарни Рівненської області не надала дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. 17 Вересня, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем [NUMBER], а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду від 21 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року постанова Сарненського районного суду від 21 серпня 2015 року відносно [PERSON] - скасована. Апеляційним судом встановлено, що в діях [PERSON] наявне порушення вимог п.16.11 ПДР, а тому суд вирішив притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, вказаний вище факт пошкодження автомобіля позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача [PERSON] усі сторони визнали та не заперечували. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу №АІ/7215729, строком дії з 11.02.2015 по 10.02.2016 року. Забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Згідно даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну становить 50000,00 грн., франшизи 510,00 грн. 23 жовтня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування для [PERSON] згідно платіжного доручення №92718 в розмірі 49490,00 грн. Таким чином зобовязання ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перед позивачем виконано повністю належним чином. За таких обставин вимоги до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не підлягають до задоволення. Згідно ст. 95 ЦК України, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. На офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розміщено Державний реєстр фінансових установ. За інформацією державного реєстру фінансових установ по коду ЄДРПОУ 20113829 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та відокремлені підрозділи. В Рівненській області зареєстровано відокремлений підрозділ, що знаходиться за адресою: 33013, Рівненська область, місто Рівне, проспект Миру, буд. 6. Вказана інформація також наявна у наданій до позовної заяви реєстраційній картці відокремленого підрозділу. На Ухвалу Рівненського міського суду від 07.11.2016 року про витребування доказів представником відповідача було надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що Положення про Рівненську обласну дирекцію ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутнє. За адресою м.Рівне проспект Миру буд.6 діє Рівненська обласна агенція ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», уповноважені особи якої здійснюють діяльність по укладанню договорів страхування від імені юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». За змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки Рівненська агенція ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є представництвом відокремленим підрозділом юридичної особи в м.Рівне, то позовна заява прийнята до розгляду в межах вимог ст.110 ЦПК України. Згідно звіту про оцінку №142К від 16.10.2015 року вартість матеріального збитку становить 136390,58 грн., в тому числі вартість ремонту автомобіля 124471,91 грн., сума втрати товарного виду 11918,67 грн. Оцінка виконана на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1, Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів спеціалістом-оцінювачем [PERSON] У звіті про оцінку №142К від 16.10.2015 року міститься протокол огляду пошкоджень автомобіля [NUMBER], калькуляція ремонту та кольорові фототаблиці пошкоджень автомобіля [NUMBER]. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] підтвердив правильність розрахунків та результат дослідження звіту про оцінку №142К від 16.10.2015 року. Заявлене клопотання представника відповідача [PERSON] щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля [NUMBER] було задоволено судом. Ухвалою суду від 05.04.2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Обовязок оплати витрат на проведення експертизи було покладено на відповідача [PERSON] Оплату за судову експертизу здійснено не було, в звязку з чим судова експертиза не була проведена. На запитання представника позивача представник відповідача [PERSON] не спромігся конкретно вказати з якими саме пошкодженнями, що зафіксовані у протоколі огляду, на фототаблицях та калькуляції ремонту не погоджується сторона відповідача. Статті\~10,\~60 ЦПК України\~передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем [PERSON] та її представником не надано жодного доказу на спростування висновків звіту про оцінку №142К від 16.10.2015 р. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вимога позивача на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування 136 390,58 грн. 50 000,00 = 86 390,58 грн. підлягає до задоволення. Оскільки, позивачем не доведено належними доказами його витрати на правову допомогу, суд рахує, що в цій частині позову слід відмовити. Сплачені позивачем витрати на оплату послуг оцінки в сумі 2000,00 грн. підтверджуються квитанцією і підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] Оскільки, позивачу було відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, з відповідача [PERSON] слід стягнути в прибуток держави 883,91 грн. судового збору.

Outcome: approved