Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 23606 від 02.06.2005 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру [ADDRESS], власниками на праві спільної часткової власності в рівних долях були [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 19.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір дарування частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1573, згідно якого [PERSON] добровільно, безоплатно передав [PERSON] у власність свою 1/3 частку вищезазначеної квартири. Після укладення договору дарування частки квартири відповідач не знявся з реєстрації за вищевказаною адресою, що тягне додаткові витрати по сплаті позивачем комунальних послуг. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надала заяву, в який просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи [PERSON] та представник Комунарського районного відділу Управління Державної міграційної служби у м. Запоріжжі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності № 23606 від 02.06.2005 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради на квартиру [ADDRESS], власниками на праві спільної часткової власності в рівних долях були [PERSON] (1/3 частина), [PERSON] (1/3 частина) та [PERSON] (1/3 частина). Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 118799, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 12 вересня 2012 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. 19.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1573, згідно якого [PERSON] добровільно, безоплатно передав [PERSON] у власність свою 1/3 частку квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Зазначений договір дарування було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44157544 від 19.09.2015 року. На сьогоднішній день співвласниками квартири є [PERSON] (2/3 частини квартири) та [PERSON] (1/3 частина квартири). Відповідно до довідки № 651 від 21.09.2015 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З цієї даної довідки вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2010 року. Окрім цього факт не проживання [PERSON] у квартирі підтверджується Актом про не проживання громадянина від 21.09.2015 року складеним спеціалістами ЦОА № 12 МКП «ОСНОВАНІЄ». Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Відповідач є членом сімї власника житла, проте в зазначеному приміщенні не проживає з 2010 року. З реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до Комунарського районного відділу державної міграційної служби у м. Запоріжжі не знімається. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач на теперішній час не мешкає у спірній квартирі, не є її власником, не несе обовязків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишається зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаного відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved