Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа [PERSON], про припинення поруки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 грудня 2006 року між позичальником [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11105693000, згідно умов якого Позичальник одержав кредит в іноземній валюті в сумі 103\~000.00 швейцарських франків на строк до 27 грудня 2017 року під 7,99 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та нею, [PERSON], укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Починаючи з січня 2010 року позичальник [PERSON] припинив сплачувати кредит згідно графіку погашення кредиту, в звязку з чим у [PERSON] з 11.01.2010 року виникла прострочена заборгованість по сплаті основного боргу. 15 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з відповідною вимогою про дострокове повернення кредиту в термін, що не перевищує 31 календарного дня від дня отримання даної вимоги. Таким чином, термін повернення кредиту достроково настав 20 березня 2010 року. Проте з позовом про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] звернувся лише у вересні 2014 року. [PERSON] пропустив передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя, [PERSON] просить визнати поруку за договором поруки № 11105693000 від 28.12.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненою. У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав заявлений позов із обставин викладених в позовній заяві і просив його задовольнити повністю, а понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача в користь останнього. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді та не подаючи своїх заперечень на висунуті вимоги та їх мотивацію, фактично погоджується з викладеним у позові. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між позичальником [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11105693000, згідно умов якого Позичальник одержав кредит в іноземній валюті в сумі 103\~000.00 швейцарських франків на строк до 27 грудня 2017 року під 7,99 % річних. Згідно умов кредитного договору від 28 грудня 2006 року у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним договором, 28.12.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 11105693000/2, згідно якого [PERSON] зобовязалась солідарно відповідати перед [PERSON] за виконання зобовязань [PERSON] Згідно умов договору поруки від 28 грудня 2006 року в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом на підставі ст. 554 ЦК України. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому 15 лютого 2010 року за вихідним № 39 [PERSON] направив [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 11105693000 від 28.12.2006 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій ставилися вимога про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів в терміни, що не перевищують тридцять одного календарного дня. Такі вимоги [PERSON] виконані не були. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Так, договором поруки № 11105693000/2 від 28 грудня 2006 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 3.1 договору поруки встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржником по кредитному договору. В той же час, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а відтак міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого [PERSON] строку для дострокового повернення кредиту. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 02 вересня 2015 року № 6-1077цс15 та від 23 вересня 2015 року № 6-352цс15, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів. Суд вважає, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій\~ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в\~ Постанові від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»\~вказує, що відповідно до частини четвертої\~ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої\~ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання договору поруки № 11105693000/2 від 28 грудня 2006 року припиненим, є обгрунтованими та доведеними, а тому слід винести рішення про задоволення позову. Судові витрати, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved