Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просить поділити житловий будинок по [ADDRESS], виділивши їй належні їй частини житлового будинку в натурі у власність та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до варіанту другого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/2013 від 04 квітня 2014 року, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 1994 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року їй належить 34/45 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідачеві по справі - [PERSON] належить інші 11/45 частин вищезазначеного житлового будинку. На даний час в неї виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнила та просить виділити їй в натурі у власність належні їй частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/2013 від 04 квітня 2014 року, мотивуючи тим, що їй на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року належить 11/45 частин незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. На даний час в неї виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнені зустрічні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти задоволення первісного позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 1994 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 4/3223, та на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року [PERSON] належить 34/45 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. [PERSON] на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року належить 11/45 частин незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS]. Площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 547 кв.м. Згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/2013 від 04 квітня 2014 року в результаті проведеного обстеження, виходячи з архітектурно-планувального вирішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних споруд на земельній ділянці, визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників не представляється можливим. Тому експертом було запропоновано два технічно можливих варіанта поділу житлового будинку, надвірних споруд, розташованих по [ADDRESS] з відступленням від ідеальних часток співвласників з перерахунком ідеальних часток, визначенням робіт по переплануванню, розміру компенсації, з врахуванням вимог законодавчої нормативно-технічної документації. Сторони просили провести поділ житлового будинку відповідно до другого варіанту, згідно з яким співвласнику [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 2 - коридор площею 4,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3978 гривень, № 5 - житлова площею 19,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 18754 гривні, № 6 - житлова площею 9,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 9378 гривень, № 8 - житлова площею 6,5 кв.м. інвентаризаційною вартістю 6156 гривень; в веранді літ. «а» наступні приміщення: № 7 - веранда площею 4,0 кв.м. інвентаризаційною вартістю 4120 гривень; № 1 - веранда площею 4,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 5045 гривень; в веранді літ. «а1» наступні приміщення: № ІІ - веранда площею 10,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 8724 гривні; в веранді літ. «а3» наступні приміщення: № 9 - веранда площею 12,3 кв.м. інвентаризаційною вартістю 19551 гривня, № 10 - ванна площею 6,4 кв.м. інвентаризаційною вартістю 10174 гривні; № 4 - водопровід інвентаризаційною вартістю 523 гривні, загальною інвентаризаційною вартістю 86403 гривні, що відповідає 77/100 частинам, що на 1/100 частину (1299 гривень в інвентаризаційній вартості) більше за ідеально належну. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 3 - кухня площею 10,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 10324 гривні, № 4 - житлова площею 10,4 кв.м. інвентаризаційною вартістю 9851 гривня; в веранді літ. «а2» наступні приміщення: № І - веранда площею 4,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 5487 гривень; № 9 - водопровід інвентаризаційною вартістю 573 гривні, загальною інвентаризаційною вартістю 26235 гривень, що відповідає 23/100 частинам, що на 1/100 частину (1299 гривень в інвентаризаційних цінах) менше за ідеально належну. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» між співвласниками горищне приміщення поділити відповідно до запропонованих до виділу приміщень в житловому будинку. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» необхідно виконати наступні роботи з переобладнання: демонтувати двірний блок між приміщеннями № І - веранда площею 4,8 кв.м. та № ІІ - веранда площею 10,2 кв.м., закласти в стіні вищевказаний двірний отвір та заштукатурити ділянки стіни закладеного отвору з боку приміщень № І та № ІІ; демонтувати віконний блок в приміщенні № ІІ - веранда площею 10,2 кв.м., закласти в стіні даний віконний отвір та заштукатурити ділянки стіни закладеного отвору з боку приміщення № ІІ; конструктивно влаштувати новий двірний отвір між приміщеннями № 1 - веранда площею 4,9 кв.м. та приміщенням № 7 - веранда площею 4,0 кв.м.; конструктивно влаштувати двірний блок між даними приміщеннями; конструктивно влаштувати новій віконний отвір в приміщенні № ІІ - веранда площею 10,2 кв.м., конструктивно влаштувати віконний блок у приміщенні № ІІ; пофарбувати двірні та віконні блоки по дереву. Оскільки при запропонованому варіанті поділу до складу частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити [PERSON], входять житлові та підсобні приміщення без наявності санвузла, що не відповідає вимогам ДБН та не дає можливості використовувати її для проживання, експерт пропонує влаштувати санвузол, при цьому конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення вищевказаного приміщення розробити за бажанням співвласника. Також при запропонованому варіанті поділу до складу частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити співвласнику [PERSON], входять житлові та підсобні приміщення без наявності кухні, що не відповідає вимогам ДБН та не дає можливості використовувати її для проживання, тому експерт пропонує влаштувати кухню, при цьому конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення вищевказаних приміщень розробити за бажанням співвласника. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин обстеженого об'єкту необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, електропостачання). Належні [PERSON] частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] можливо буде виділити в окремий об'єкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового номеру та поштової адреси, після здачі вищевказаного житлового будинку в експлуатацію. Також за запропонованим експертом другим варіантом порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників, пропонується [PERSON] виділити земельну ділянку площею 413,3 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) за наступними координатами 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-17-1, що відповідає площі, що належить у відповідності до ідеальної частини, вхід на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку вул. Воровського через існуючу металеву хвіртку; [PERSON] пропонується виділити територію земельної ділянки площею 133,7 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) за наступними координатами 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-2, що відповідає площі, що належить у відповідності до ідеальної частини, вхід на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку вул. Воровського через існуючу металеву хвіртку. З метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити [PERSON], експертом було запропоновано встановити земельний сервітут по відношенню до території на земельній ділянці, що пропонується виділити [PERSON], площею 1,6 кв.м. та площею 7,6 кв.м. з боку житлового будинку літ. «А» вздовж приміщень житлового будинку, що пропонується виділити в користування [PERSON], для обслуговування стіни житлового будинку літ. «А». За таких обставин, враховуючи думку сторін та їхню згоду з запропонованим експертом другим варіантом поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до варіанту другого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/2013 від 04 квітня 2014 року.

Outcome: approved