Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, який потім уточнила, мотивувала його тим, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Інша 1/2 частина належить відповідачу. Після розірвання шлюбу між ними (сторонами) виникають сварки стосовно порядку користування будинком і вони не можуть домовитися про добровільний поділ домоволодіння. Земельна ділянка, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходиться спірний будинок, була приватизована відповідачем у 2009 році. [PERSON] просила прийняти рішення про поділ нерухомого майна, виділити його в натурі із спільної власності, виділити їй частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2014 року, для власника [NUMBER]. Просила стягнути з відповідача 2 759 грн. за переотриману ним частку в нерухомому майні. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS], та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та виділити в натурі в рахунок 1/2 частини цієї земельної ділянки згідно першого варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Виділити земельну ділянку загального користування, площею 262 м. кв., яка буде у спільній частковій власності, та виділити дві земельні ділянки, площею 0,1103 га. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які викладені в уточненій позовній заяві, пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, побудувала будинок, у якому є два окремі входи. Відповідно до рішення суду за нею визнано право власності на 1/2 частину спірного будинку. Відповідач добровільно не бажав ділити будинок. По справі була призначена експертиза. На час виїзду експерта до спірного будинку вона та відповідач виконали роботи та фактично розділили будинок, кожний проживав і проживає в своїй частині. Відповідач спілкувався з експертом. У висновку експерт врахував думки та пропозиції відповідача щодо поділу будинку й земельної ділянки. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що у березні 2014 року вони фактично розділили будинок. Він згоден з першим варіантом поділу будинку, який викладено у висновку експерта, але він (відповідач) не погоджується з поділом земельної ділянки, яку пропонує експерт, тому, що при такому варіанті поділу земельної ділянки йому доводитиметься зустрічатися з колишньою дружиною. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані зі спорами про спільну власність, позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який у березні 2009 року розірвали. В період шлюбу сторонами було побудовано домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до рішення Носівського районного суду від 11 січня 2013 року, яке набрало законної сили 9 квітня 2013 року, позивач є власником 1/2 частини спірного житлового будинку. По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № С-54 від 30 липня 2014 року, яка визначила два варіанти поділу будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою (а.с. 34-54). Суд визнає належним доказом висновок експерта, оскільки він добутий відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами по справі. Вирішуючи питання про визначення варіанту, по якому необхідно провести поділ будинку, суд враховує, що сторони проживають в даному будинку, фактично провели його поділ та переобладнали, кожна зі сторін користуються тією частиною будинку, яку добровільно визначили. Відповідно до ст. 152 ЖК України сторони отримали згоду на перепланування спірного житлового будинку, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 32 від 26 вересня 2014 року (а.с. 63). Суд вважає необхідним позивачу виділити 1/2 частину домоволодіння відповідно до першого варіанту експертизи, який пропонується другому співвласнику, оскільки він відповідає інтересам обох сторін, які склались на момент постановлення рішення, забезпечує можливість використання сторонами спірного майна з мінімальними переобладнаннями та затратами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, який видано [PERSON], земельна ділянка, площею 0,25 га, є власністю відповідача, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до позивача, яка набула права власності на частину житлового будинку, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він (житловий будинок) розміщений, без зміни її цільового призначення. По житловому будинку співвласнику [PERSON] виділяється: коридор [NUMBER]-1, площею 5,5 кв. м, вартістю 7 551 грн., житлова кімната [NUMBER]-2, площею 28,3 кв. м, вартістю 38 852 грн., житлова кімната [NUMBER]-3, площею 17,3 кв. м, вартістю 23 751 грн., веранда під літерою І, площею 9,5 кв. м, вартістю 19 321 грн. Всього по будинку 60,6 кв. м, вартістю 89 475 грн. По надвірним спорудам: погріб (1/2 частину) під літерою «П», вартістю 4 752 грн., літня кухня під літерою «В», вартістю 23 530 грн., веранда літньої кухні, вартістю 4 128 грн., гараж під літерою «Г», вартістю 18 362 грн., ганок під літерою «а1», вартістю 354 грн., вбиральня, вартістю 2 069 грн., огорожа, вартістю 5 519 грн. Разом по надвірних будівлях та спорудах 58 714 грн. Всього по домоволодінню 148 189 грн., що більше ідеальної частки на 2 759 грн. та складає 51/100 частки у домоволодінні. По житловому будинку співвласнику [PERSON] виділяється: коридор [NUMBER]-1, площею 6,5 кв. м, вартістю 8 924 грн., житлова кімната [NUMBER]-4, площею 15,7 кв. м, вартістю 21 554 грн., житлова кімната [NUMBER]-5, площею 9,3 кв. м, вартістю 12 767 грн., кухня [NUMBER]-6, площею 15,6 кв. м, вартістю 21 417 грн., коридор 1-7, площею 4,1 кв. м, вартістю 5 629 грн., ванна 1-8, площею 4,4 кв. м, вартістю 6 040 грн., кладова [NUMBER]-9, площею 5,3 кв. м, вартістю 7 277 грн., котельня [NUMBER]-10, площею 4,3 кв. м, вартістю 9 436 грн. Всього по будинку 65,2 кв. м, вартістю 93 044 грн. По надвірним спорудам: погріб (1/2 частину) під літерою «П», вартістю 4 752 грн., сарай під літерою «Б», вартістю 43 024 грн., ганок під літерою «а2», вартістю 243 грн., огорожа, вартістю 1 608 грн. Разом по надвірних будівлях та спорудах 49 627 грн. Всього по домоволодінню 142 671 грн., що менше ідеальної частки на 2 759 грн. та складає 49/100 частки у домоволодінні. Оскільки варіант виділу містить відступ від ідеальних часток, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 759 грн. компенсації за недоотриману частку у домоволодінні. Відповідача необхідно зобов'язати виконати будівельні роботи: виконати перегородку у приміщенні коридору під літерою 1-1 площею 5,67 кв. м, для переобладнання житлового будинку з одноквартирного у двоквартирний по першому варіанту розподілу житлового будинку по [ADDRESS]. Для забезпечення можливого підходу співвласникам з вулиці до своєї земельної ділянки, до відповідних надвірних будівель і частин житлового будинку необхідно виділити земельну ділянку загального користування між ними площею 262 кв. м, яка буде у спільній частковій власності й розташована від вулиці вздовж стіни житлового будинку, стіни літньої кухні та сараю і розташована в межах, які визначені у варіанті [NUMBER]. Льох, який розташований на території двору, залишити у спільній частковій власності співвласників житлового будинку. Кожному співвласнику будинку виділити земельну ділянку площею 1 103 кв. м, які розташовані в межах, що визначені у варіанті [NUMBER]. Виділити [PERSON] три земельні ділянки площами 298, 40 та 765 кв. м. Виділити [PERSON] дві земельні ділянки площами 984 та 119 кв. м. Позов підлягає частковому задоволенню, оскільки варіант, відповідно до якого проводиться поділ домоволодіння, передбачає відступ від ідеальних часток та залишення частини земельної ділянки у спільній частковій власності. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 450,41 грн. по оплаті судового збору та 2 192 грн. витрат на правову допомогу, так як вони підтверджуються квитанціями (а.с 1, 64, 76).

Outcome: partial