Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про припинення обтяження нерухомого майна шляхом вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.02.2004 року позов ВАТ «Гребінківський райпостач» задоволено частково, стягнуто з неї на користь підприємства матеріальну шкоду, спричинену недостачею, в сумі 20377,00 грн. та стягнуто на користь держави державне мито у розмірі 203,77 грн. Зазначила, що продовжуючи працювати у вказаному підприємстві, вона вважала, що бухгалтерія підприємства на виконання рішення суду утримує з її заробітної плати відповідні відсотки на покриття вказаних збитків. Будь-яких письмових документів щодо примусового виконання рішення суду із Гребінківського РВ ДВС вона не отримувала. Нещодавно, після отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що у відомостях Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується інформація наступного змісту: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер: 3538539; Зареєстровано: 01.08.2006 09:25:16 за № 3538539 реєстратором: Гребінківська державна нотаріальна контора, 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, буд. 13 (0536)16-40-31; Підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, № 3752, 31.07.2006, ДВС у Гребінківському районі; Об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно що належить [PERSON] ; Власник: [PERSON] ; Заявник: ДВС в Гребінківському районі. Вказала, що з метою з`ясування викладених вище обставин, вона звернулася до Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою, на що отримала письмову відповідь про те, що дійсно на виконанні в Гребінківському РВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-62, виданий Гребінківським районним судом 03.02.2004 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Гребінківський райпостач» боргу в сумі 20377,00 грн. 01.08.2006 року Гребінківським РВ ДВС було накладено арешт на все її майно. Згідно архівного запису від 23.08.2006 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ «Гребінківський райпостач». Після цього всі матеріали виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, знищені в передбачений законом термін, що унеможливлює надання їх копій. Зазначає, що оскільки будь-яких документів виконавчого провадження не збереглося, враховуючи те, що ВАТ «Гребінківський райпостач» ліквідовано, вона втратила будь-яку можливість виконати рішення Гребінківського районного суду Полтавської області. Вказує, що внаслідок накладеного арешту на все майно, вона не може розпоряджатися своїм нерухомим майном, враховуючи житловий будинок, у якому проживає. Наголосила, що відповідачем не було виконано вимоги законодавства, тобто не було реально вжито заходів щодо зняття арешту та інших засобів обтяження по закінченню виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд припинити обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер: 3538539; Зареєстровано: 01.08.2006 09:25:16 за № 3538539 реєстратором: Гребінківська державна нотаріальна контора, 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, буд. 13 (0536)16-40-31; Підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, № 3752, 31.07.2006, ДВС у Гребінківському районі; Об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно, що належить [PERSON] ; Власник: [PERSON] ; Заявник: ДВС в Гребінківському районі. 26.10.2020 року через канцелярію суду представник відповідача, в.о. начальника Гребінківського РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) І.Кокозій подала відзив на позов [PERSON] . Зі змісту відзиву вбачається, що представник відповідача вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволені, виходячи з наступного. Так, на виконанні Гребінківського РВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-62, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області 03.02.2004 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Гребінківський райпостач» боргу в сумі 20377,00 грн. Боржником [PERSON] рішення суду не виконано, тому державним виконавцем у 2006 році винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої органом нотаріату внесено запис до відповідних реєстрів. Згідно архівного запису від 23.08.2006 року виконавче провадження було завершене, а саме, повернуто стягувачу по п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що положенням статей ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на зазначений момент), винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що передбачали наслідки завершення виконавчого провадження, не передбачено зняття арешту з майна боржника, тобто правові можливості для зняття арешту у державного виконавця були відсутні. Зазначає, що боржником не сплачено передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, а саме, 2037,70грн. Таким чином у Гребінківського РВ ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу у задоволені позову. Позивач та її представник адвокат Чумарний А.І. у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.02.2004 року (справа № 2-41/2004) позов ВАТ «Гребінківський райпостач» до [PERSON] про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Гребінківський райпостач» матеріальну шкоду, спричинену недостачею в сумі 20377,00грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 203,77 грн. державного мита (а.с.09). Відповідно до запису, що міститься у трудовій книжці, яка належить [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] , Наказом № 1 від 05.01.2006 року [PERSON] звільнено з роботи по ст.40 п.1 у зв`язку з ліквідацією підприємства. Ліквідатор Ю.В.Телешун (а.с. 11-11зврт.). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 11.08.2006 року за № 3538539, реєстратором: Гребінківська державна нотаріальна контора, на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерпухо маго майна № 3752 від 31.07.2006 року ДВС у Гребінківському районі, накладено обтяження - арешт нерухомого майна, що належить власнику - [PERSON] (а.с. 13-13 зврт.). Відповідно до листа № 10920/17.4-36 від 04.09.2020 року, адресованого державним виконавцем Кокозій І. [PERSON] , на виконанні в Гребінківському РВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-62, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області 03.02.2004 року. Боржником вимоги виконавчого документа не виконано. 01.08.2006 року з метою належного та фактичного виконання накладено арешт на все майно боржника. Згідно архівного запису 23.08.2006 року виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ «Гребінківський райпостач». Всі матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, знищені в передбачений законом термін, що унеможливлює надання їх копій (а.с. 14). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа - Відкрите Акціонерне Товариство «Гребінківський райпостач» - припинено (а.с.15-17 зврт.). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.10.2020 року з Полтавського обласного державного нотаріального архіву витребовувалися копії матеріалів справи щодо обтяження нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , зокрема: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер : 3538539, зареєстровано: 01.08.2006 09:25:16 за № 3538539 реєстратором: Гребінківська державна нотаріальна контора, 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, пров. Євгена Гребінки, 13 (0536)16-40-31; Підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, № 3752, 31.07.2006, ДВС у Гребінківському районі; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] ; Власник: [PERSON] ; Заявник: ДВС в Гребінківському районі. 03.11.2020 року на виконання ухвали суду від 09.10.2020 року про витребовування доказів, в.о. завідувача державного нотаріального архіву Шестун Н. направила копію постанови серії АА № 082099 від 27.07.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 36). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами, що діяли на момент реєстрації заборони). У відповідності до п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснене частково, повертається стягувачеві. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій) наведено виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження. Відповідно п. 3.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого наказом МЮ України від 20.05.2003 року № 43/5 (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій: - про звільнення майна з-під арешту (дата звільнення, назва та дата документа, на підставі якого майно звільнено з-під арешту, найменування майна, звільненого з-під арешту); - про закінчення виконавчого провадження (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, підстава закінчення виконавчого провадження). Наслідками закінчення виконавчого провадження, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 та ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій), зокрема є скасування арешту, накладеного на майно боржника та зняття інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення строків зберігання документів проводиться із 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством, а відповідно п. 9.10 цього ж Порядку - виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами про зняття виконавцем арешту з усього майна або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. За приписами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи те, що згідно архівного запису виконавче провадження було завершене ще 23.08.2006 року, а також беручи до уваги, що юридичну особу, стягувача за виконавчим листом №2-62 ВАТ «Гребінківський райаостач» у січні 2006 року ліквідовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved