Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 21 січня 2013 року між КС «Херсонський кредит», [PERSON] та нею укладено договори поруки № 4735 та № 4735-1, за яким остання та відповідач [PERSON] взяли на себе зобов`язнання відповідати за виконання умов кредитного договору з боку [PERSON] 11 липня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного судом Херсонської області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 14013,60 грн. та судовий збір у сумі 76,46 грн. Постановою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області з пенсійних виплат, які належать позивачу, стягувався борг на користь КС «Херсонський кредит», який остаточно було погашено 25 жовтня 2017 року у сумі 11817, 29 грн. Під час виконання виконавчого провадження [PERSON] зобовязання за виконавчим документом було виконано частково у сумі 2196, 31 грн. Оскільки вона погасила кредитну заборгованість у повному обсязі, вважає, що в неї виникло право на зворотну вимогу до відповідачів. Добровільно відповідачі борг позивачу в порядку регресу не погашають, що стало підставою для звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути відповідачів в порядку регресу сплачений нею борг: з [PERSON] в сумі 4671,20 грн., з [PERSON] - 2474, 89 грн. , а також судові витрати в розмірі 640 грн. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, належно сповіщені про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник третьої особи Кредитної спілки «Херсонський Кредит» у судове засідання не зявився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(ч. 4 ст. 82 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовні вимоги кредитної спілки «Херсонський кредит» задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Херсонський кредит», заборгованість за договором споживчого кредиту № 4735 від 21 січня 2013 року у розмірі 14013,60 грн. та судовий збір у сумі 76, 46 грн.(а.с.5-8). Отже, факт розміру заборгованості [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором, доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі № 658/3073/13-ц за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Як вбачається з довідки № 871/03-36 від 07.06.2017 року, виданої Пенсійним фондом України Головне управління в Херсонській області з 01.09.2015 року борг стягувався з [PERSON] на підставі виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області №658/3073/13-ц від 11.12.2014 року (а.с.9). Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2017 року та листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області за № 16877/13.12-31 від 07.11.2017 року, 25 жовтня 2017 року виконавче провадження закрито у звязку з повним виконанням та стягненням з [PERSON] повної суми боргу у розмірі 11817,29 грн., витрат - 100,00 грн. та виконавчого збору - 1401,36 грн., з [PERSON] 2196,31 грн.(а.с.11, 12) Відповідно до ст. ч.2, ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зі змісту наведеної норми\~Цивільного кодексу України\~вбачається, що поручитель, який виконав зобовязання, має право на звернення до основного боржника із вимогою про стягнення боргу в порядку регресу, однак лише в тій частині, в якій їм погашено заборгованість перед кредитором. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідачів боргу в порядку регресу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню\~ В силу ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved