Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання акту від 25.07.2017 року, складеного контролерами ПАТ «Чернігівгаз» незаконним, визнання незаконними вимоги відповідача про стягнення з [PERSON] заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в сумі 13572 гривні 60 копійок та заборонити відповідачу від'єднання позивача від газопостачання(а.с.1-2). Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2017 року позивач разом зі своїм чоловіком [PERSON] виявили зупинку газового лічильника в [ADDRESS] В той же день була планова перевірка справності газових мереж представника ПАТ «Чернігівгаз», про яку вони дізналися від сусідів. Коли прийшли працівники ПАТ «Чернігівгаз» , вони повідомили про зупинку лічильника, після чого відразу був складений акт про порушення від 25.07.2017 року, не дивились сам лічильник, а вже після складання акту сфотографували його. Через тиждень приїхали слюсарі ПАТ «Чернігівгаз», впевнились в наявності не пошкодженої пломби, демонтували його, склали акт про демонтування в якому зазначено що пломба на лічильнику не пошкоджена. Після цього позивача запросили на комісію, яка постановила стягнути донарахування в розмірі 13572,60 грн. В листопаді 2017 року позивач отримала повідомлення, що нарахована сума - це є сума за нібито спожитий газ, який був отриманий за несанкціоноване відновлення газопостачання. Позивач зазначає , що її не від'єднували від газопостачання, не опломбовували перекриття газопостачання. Через два місяці газовий лічильник відремонтували та поставили на місце, пояснивши що вийшли з ладу підшипники газового лічильника в зв'язку з довготривалою роботою. Зазначає, що їх лічильник газу вийшов з ладу самостійно, пломби не були пошкоджені, зовнішні пошкодження лічильника відсутні, про що чоловік позивача зазначив в копії акту представників відповідача. Крім того, контролер ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] склала акт про порушення від 25.07.2017 року, у якому зазначила що було несанкціоноване втручання в роботу лічильника та дала позивачу даний акт на підпис зі словами «тут немає нічого страшного», який вона підписала. Вказує, що даний акт складений з порушенням норм складання подібного акту. Газовий лічильник був на повірці в двох лабораторіях і жодна з них не встановила несанкціонованого втручання в роботу лічильника. ПАТ « Чернігівгаз» надіслало позивачу повідомлення про намір відключення газу, тому позивач звернувся до суду на захист своїх прав. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с.1-2). Додатково представник позивача звернув увагу, що витрати газу за 6 місяців 2017 року за який нарахована доплата , навіть більші ніж за відповідний період 2016 року, тобто лічильник не працював не значний період, а сума для оплати виставлена з моменту останнього контрольного показника. Заміна газового лічильника повинна була відбуватись безплатно, а відповідачу про це не повідомили, а самі відремонтували за кошти позивача. Крім того представник вважає, що Кодекс газорозподільних систем не може впливати на права та обов'язки позивача, оскільки він затверджений не державною установою. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обстави викладені у відзиві на позов ( а.с.16-18). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що побачив об'яву що буде проводитися перевірка газових мереж. Прийшовши додому , подивився які показники на лічильнику та виявив що він не працює, оскільки на плиті знаходився чайник, а він не робив. Коли зайшли працівники Чернігівгаз вони відразу повідомили, на що останні сказали « нічого страшного, поміняють». Документи , які вони писали , підписувала дружина. Пломба на лічильнику була, вони фотографували його. Пізніше їм сказали, що лічильник не придатний до дальшого використання , не працюють підшипники. Грошей на новий не було, тому на пропозицію працівників Чернігівгаз погодились на ремонт свого та заплатили за ремонт гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ПАТ «Чернігівгаз» контролером . 25.07.2017 року здійснювали зняття показників лічильників. При цьому вони перевіряють газ. В даному будинку лічильник знаходиться високо, ставали на стільчик. Попросили господаря включити плиту, лічильник витрати газу не показував. Тому вона змушена була написати акт, який дала прочитати жінці , яка проставила свій підпис. На момент огляду пломба була не порушена. Останні контрольні показники по цьому будинку були станом на 07.02.2017 року - 36148, у липні показник був - 36710. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини , які виникли регулюються Законом України « Про ринок природного газу». Відповідно до ст. 4 цього Закону, державне регулювання ринку природного газу здійснює регулятор ( НКРЕКП) у межах повноважень , визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Взаємовідносини оператора ГРМ із суб'єктами ринку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем , затвердженим постановою НКРЕКП № 249 від 30.09.2015 року. Судом встановлено , що позивач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає ПАТ «Чернігівгаз». 25.07.2017 року позивач виявив, що лічильник газу не показує витрати та повідомив про це контролерів ПАТ « Чернігівгаз». Цього ж числа , був складений акт про порушення , де зазначено порушення Кодексу газорозподільних систем , а саме : розділу ХI гл. 2 п.2 пп 3 , несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника в наслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковується. Відповідно до розділу ХI гл. 2 п.2 пп 3, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до розділу 1 глави 1 цього Кодексу , несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 01.08.2017 року складені акти демонтажу лічильника газу та розпломбування (а.с.91, 92) Згідно довідки ДП « Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 3066 від 16.08.2017 року про непригодність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, встановлено що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) є непридатним з підстав перевищення допустимої похибки вимірювання. Згідно листа НКРЕКП від 12.01.2018 року , ПАТ « Чернігівгаз» було порушено строк проведення позачергової повірки лічильника газу, не відповідає вимогам перерахунок донарахованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості , не було проведено ремонт лічильника за кошти товариства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів , які б дали змогу дійти висновку про наявність в діях споживача газу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), тому позовні вимоги в частині визнання незаконними вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз» про стягнення з [PERSON] заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в сумі 13572 гривні 60 копійок підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про визнання акту від 25.07.2017 року, складеного контролерами ПАТ «Чернігівгаз» незаконним , суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, так як даний акт не є рішенням відповідача, а лише документом на підставі якого може бути прийняте рішення. Не підлягає задоволенню і вимога про заборону відповідачу від'єднання позивача від газопостачання, так як права відповідача щодо від'єднання регламентовані, на даний час права позивача не порушені. На підставі викладеного,

Outcome: partial