Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнювала, та в обґрунтування якого в останній редакції від 09.03.2016 року (т.1 а.с.49-50) вказала, що їй (позивачу) на підставі приватної власності належить квартира [ADDRESS] , над якою, знаходиться технічне приміщення [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (відповідач). 04.07.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18233,00 грн. 16.10.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було повторно затоплено з аналогічних обставин, а саме внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35304,00 грн. Крім того,позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування своїм житлом, та, як результат, порушенням звичного способу життя її сім`ї, зокрема й малолітніх дітей. Посилаючись на вимоги ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь 53537,00 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 10000,00 грн. - моральної шкоди, також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. За клопотанням сторони позивача суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» (т.1 а.с.61, 63-64). Представник позивача - адвокат Чугунов В.В. надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу за відсутністю сторони позивача (т.2 а.с.61). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. При цьому, у запереченнях поданих до суду 04.04.2016 року відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі (т.1 а.с.56-57). Представник третьої особи - ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» подав до суду заяву, якою просить провести судовий розгляд справи за їхньою відсутністю (т.1 а.с.81). Представник третьої особи - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач разом з чоловіком ( [PERSON] ) та двома малолітніми дітьми ( [PERSON] , 2006 р.н. та [PERSON] , 2010 р.н.) проживає в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві приватної власності (т.1 а.с.5-8, 27). Над квартирою позивача, а саме на 17-му поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] технічне приміщення [ADDRESS] , яке належить відповідачу на праві приватної власності (т.1 а.с.19-21). 04.07.2015 року квартиру позивача було затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (т.1 а.с.28, 30). 16.10.2015 року квартиру позивача було повторно затоплено внаслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (т.1 а.с.29, 31-32). Згідно висновку експертного дослідження №760/2015 від 13.11.2015 року загальна вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень завданих подвійним залиттям квартири складає 53537,00 грн. (т.1 а.с.33-45). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає доведеним належними й допустимими доказами факт спричинення позивачу з вини відповідача матеріальних збитків в наслідок залиття квартири за обставин вказаних позивачем. Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що внаслідок протиправних дій відповідача, [PERSON] зазнала моральних та психологічних страждань, пережила нервовий стрес, що призвело до порушення звичного способу її життя та життя її сім`ї, та необхідності докладання зусиль для його нормалізації. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, за проведення експертного дослідження позивач сплатив 3000,00 грн. (т.1 а.с.10, 33-45). Згідно платіжного доручення (т.1 а.с.122), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 3275,60 гривень. Правилами ч.6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і стягується за кожну вимогу окремо. За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн. (ставка судового збору на день звернення позивача з даним позовом до суду)).

Outcome: approved