Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила: встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла 15.08.1997 року в м. Городище Черкаської області, є матірю позивача; визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, після померлої [PERSON], право власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться по пров. Жовтневому, 12, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та зобовязати реєстраційну службу Городищенського РУЮ зареєструвати вказаний будинок на імя позивача. До початку розгляду справи по суті, позивач кілька разів змінювала позовні вимоги та, в останніх позовних вимогах просила: встановити юридичний факт родинних відносин позивача з [PERSON]; визнати за позивачем, в порядку спадкування, права та обовязки забудовника на обєкти нерухомого майна, що по пров. Жовтневому, 12 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, з правом подальшої реєстрації вказаного майна. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON], змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору РС Городищенського РУЮ, в судове засідання не зявилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 15.08.1997 року в м. Городище Черкаської області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-СР № 054937 від 15.08.1997 року, а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина. З метою прийняття спадщини, позивач звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою державного нотаріуса Городищенської держнотконтори [PERSON] від 29.05.2015 року, позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з відсутністю у спадкоємця документу, який би підтверджував родинні стосунки з померлою [PERSON], а також у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок спадкодавця (а.с. 7). Згідно довідки завідувача Городищенської держнотконтори [PERSON] № 476/01-16 від 30.07.2015 року, після померлої 15.08.1997 року [PERSON], спадщину прийняла дочка [PERSON]. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 36). Згідно довідки ВК Мліївської сільської ради № 504 від 22.04.2015 року, позивач [PERSON] та померла [PERSON], спільно проживали та вели спільне господарство по пров. Жовтневому, 12 у с. Мліїв, до дня смерті останньої (а.с.6). Відповідно довідки № 1138 від 09.07.2015 року (а.с. 14), згідно записів у погосподарській книзі № 18 на 2011 2015 роки по Мліївській сільській раді, головою двору по пров. Жовтневому, 12, була [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили той факт, що позивач [PERSON] являється дочкою померлої 15.08.1997 року [PERSON] та вони спільно проживали, до дня смерті останньої, по пров. Жовтневому, 12 у с. Мліїв. Ці обставини відомі свідкам, оскільки вони все життя прожили по-сусідству з позивачем у справі. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як дочка померлої [PERSON] та прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Пленум Верховного Суду України в постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника, до завершення будівництва, його права та обов'язки забудовника входять до складу спадщини. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved