Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до [PERSON], [PERSON] про поділ майна - квартири [ADDRESS] в натурі між власниками та переобладнання квартири вказаної квартири в ізольовані квартири з самостійними виходами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Позивачці як власниці 1/2 частки квартири відповідачами чиняться перешкоди в користуванні квартирою, позивач не має можливості користуватися своєю часткою спірної квартири звичайним чином. У добровільному порядку дійти згоди у вирішенні даного питання сторони не можуть. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачки до суду. Позивач в день ухвалення рішення у справі в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за їхньої з ухваленням у справі заочного рішення, про що сторона позивача не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власницею 1/2 частки квартири [ADDRESS], на підставі рішення суду від 23. 12. 2008 у справі № 22ц-4659, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 12. 07. 2012 № 34811984. Власником іншої частини (1/2) спірної квартири є відповідач [PERSON] Також [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14. 12. 2005 (справа № 969, реєстровий № 4-752) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16. 12. 2005. Між власниками спірної квартири № 17 кілька років тягнуться спори про порядок користування і володіння житлом. Таке підтверджується, зокрема, рішеннями судів від 08. 11. 2012 про вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS]; та від 20. 07. 2011 про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди КП ММР « Миколаївське МБТІ» у здійсненні державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Як стверджує позивач, вона не має можливості навіть увійти у спірне житло. Фактично відповідач користується всією квартирою, що перевищує його частку. Відповідач перешкоджає позивачу користуватися своїм правом на володіння, користування і розпорядження своїм майном. Оскільки позивачці, як власниці 1\\2 частини квартири відповідачем чиняться перешкоди в користуванні квартирою, позивач не має можливості користуватися своєю часткою спірної квартири звичайним чином, тому обставини змушують [PERSON] звернутися до суду з проханням виділу 1\\2 частки спірної квартири у натурі. Відповідно до вимог ст. ст. 386, 391 ЦКУ власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Заходами добровільного досудового розподілу власності сторони дійти згоди не змогли, а тому позивач звернулася до суду з метою вирішення зазначеного питання. Пунктами 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України 04. 10. 1991 N 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25. 12. 1992 № 15 від 25. 05. 1998) встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 23. 06. 2014 № 80/14 є технічна можливість переобладнання приміщення в ізольовані квартири з самостійними виходами, враховуючи можливість приєднання житлових приміщень «8», «9», балкону 1,2 кв. м., та лоджії площею 2.8 кв. м. квартири № 17 до квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23. 06. 2014 № 80/14 експертом було запропоновано варіант виділу в натурі часток експертом було запропоновано варіант виділу приміщень: [PERSON] з часткою 1/2 у кв. № 17 - житлова кімната «8» - пл. 11,7 кв.м., житлова кімната - «9» пл. 11,4 кв.м., балкон пл. 1,2 кв.м. Загальна площа виділу складає - 27.1 кв. м., дійсною вартістю 197017 грн. Реальна частка [PERSON] складає 34/100. [PERSON] з часткою 1/2 у кв. № 17 - коридор «1» - пл. 10,5 кв.м, кладову «2» - пл. 1,2 кв.м, кухню «З» - пл..7,4 кв.м, житлову кімнату «4» - пл. 17,3 кв.м, житлову кімнату «5» - пл. 9,1 кв.м, санвузол «6» - пл. 4,5 кв.м, вбиральну «7» - пл. 1,0 кв.м, кладову «10» - пл. 0,4 кв.м, балкон - пл. 1,0 кв.м. Загальна площа виділу - 52,4 кв.м. дійсною вартістю 380948, 00 грн. Реальна частка [PERSON] складає 66/100. За висновком судового експерта, позивачу виділяється по площі на 12,65 кв.м. менше частка ідеально належної 39,75 кв.м.( 79,5 кв.м. х 1/2) . Оскільки реальні частки згідно з запропонованим експертом висновком змінилися порівняно з ідеальними частками співвласників з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сума грошової компенсації як різниця від ідеальних часток 91 965, 50 грн. Суд дійшов висновку, що запропонований експертом у висновку експертизи від 23. 06. 2014 № 80/14 варіант виділу в натурі часток квартири, належних [PERSON] та [PERSON], є найбільш прийнятним, оскільки сприятиме попередженню виникнення конфліктних ситуацій, пов'язаних з користуванням належним власникам майном. Суд з урахуванням викладеного вище, на підставі ст. ст. 356, 357, 367, 373 ЦК України, з метою урахування прав співвласників квартири, прийшов до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивача, визначивши виділ в натурі будинку та господарських будівель (споруд) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23. 06. 2014 № 80/14. Щодо позовних вимог про переобладнання квартири [ADDRESS] в ізольовані квартири з самостійними виходами, приєднанням житлової кімнати площею 11,7 кв. м, житлової кімнати площею 11,4 кв.м, балкону 1,2 кв.м, та лоджії площею 2,8 кв.м до квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] слід зазначити наступне. Судом встановлено, що предметом вказаних позовних вимог є вирішення питання про переобладнання квартири в окремі ізольовані квартири, і з даним питанням позивач не має звернутися до уповноваженого на те органу. За такого, зважаючи на те, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду, і суд не може підміняти уповноважений на те орган у вирішенні таких питань, вимоги позову в цій частині не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому не підлягають задоволенню. Про відшкодування витрат сплату судового збору та на проведення експертизи не заявлялося.

Outcome: partial