Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 10 071 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 5 000 грн. моральної шкоди та судових витрат (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється співвласником квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] в тому ж будинку, що розташована поверхом вище, належить відповідачу. 20 квітня 2013 року відповідач затопив її квартиру, в результаті чого було пошкоджено стелі та стіни в квартирі. Відповідно до акту комісії КП «ЖЕК-13» від 22.04.2013 року, причиною залиття квартири позивача є те, що лопнув фільтр перед лічильником холодної води. Зазначає, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири становить 10 071 грн. Відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідач відмовився. У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути 5 000 гривень, посилаючись на те, що було порушено звичний ритм життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2014 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник зменшили позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7 378 грн 80 коп, а також солідарно стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн.(а.с.181) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, тому що не вбачають своєї вини у тому, що сталося залиття квартири позивачки. Зазначили, що обов'язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на КП «Чернігівводоканал». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 24.07.2013 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає повністю (а.с.194). Представник третьої особи КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.47). Допитані 24.07.2013 року, в якості свідків відповідачі [PERSON] та [PERSON], суду пояснили, що 20.04.2013 року їх родина спала, коли відбулось затоплення квартири [ADDRESS]. Вказують, що ніякого впливу з боку мешканців їх квартири на водомірний вузол не було. Їх вини не вбачають. Вважають, що відповідальність по відшкодуванню шкоди повинна бути покладена на КП «Чернігівводоканал». Свідок [PERSON], майстер КП «ЖЕК-13» в судовому засіданні 22.10.2013 року, суду пояснив, що 22.04.2013 був присутнім при складанні акту, в якому була встановлена причина залиття квартири, а саме: лопнула комплектуюча лічильника холодної води. Вислухавши сторони, допитавши свідків, на підставі досліджених доказів, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 2002 року (а.с.5). Власниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 січня 2005 року, зареєстрованого Чернігівським МБТІ 01.08.2005 року за № 17003 (а.с.30,31). 20.04.2013 року трапилось залиття квартири [ADDRESS] квартирою [ADDRESS] Згідно акту комісії КП «ЖЕК-13» від 25.10.2013 року причиною затоплення квартири [ADDRESS] став непередбачений витік води із-за пошкодження перехідної муфти встановленої після зворотного клапану водомірного вузла в квартирі [ADDRESS] (а.с.120). Факт затоплення квартири позивача за вказаних у акті КП ЖЕК-13 від 25.10.2013 року обставин визнаний відповідачами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування. Посилання відповідачів на те, що в залитті квартири є винні дії КП «Чернігівводоканал» через неналежне надання або ненадання послуги з приводу технічного обстеження лічильників холодного та гарячого водопостачання в їх квартирі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Слід зазначити, що прийом лічильників холодного та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] здійснено ще у 2003 році, що підтверджується відповідним актом КП «Чернігівводоканал» від 20.08.2003 року (а.с.35). 08.06.2012 року ТОВ «Водосервісплюс» у зазначеній квартирі проведено заміну лічильників холодного та гарячого водопостачання (а.с.33). При цьому, відповідно до акту комісії КП «ЖЕК-13» від 25.10.2013 року (а.с.120), 08.06.2012 року при заміні водолічильників слюсарем ТОВ «Водосервісплюс» комплектуючі водомірного вузла (фільтр і зворотній клапан) та перехідна муфта не знімались; абонент не мав ніяких претензій до представника товариства щодо якості виконаної роботи. Статтями 322, 323 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання в квартирі відповідачів несе її власник, оскільки він зобов'язаний був слідкувати за сантехнічним станом своєї квартири, однак цього зроблено не було. Тобто, залиття квартири позивача відбулося з вини власників квартири [ADDRESS] В результаті затоплення квартирі [ADDRESS] нанесена шкода у вигляді слідів часткового затікання на стелі, на стінах дитячої кімнати, на стіні та підлозі коридору, на стелі, стіні та підлозі кухні, на стелі вбиральні та ванної кімнати, що підтверджується актом КП «ЖЕК-13» від 22.04.2013 року та висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2013 року № 2155/2156/13-24 (а.с.7, 143-159). Відповідно до зазначеного висновку експерта від 26.12.2013 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] квартирою [ADDRESS] становить 7 378 грн 80 коп (а.с.143-152). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру матеріального збитку, завданому внутрішньому оздобленню квартири, внаслідок залиття квартири. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7 378 грн 80 коп. обґрунтований та підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачу моральної шкоди, глибину її душевних страждань, також судом враховується те, що до цього часу квартира не відремонтована, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Отже, позивачем понесені втрати немайнового характеру. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] підлягає визначенню в сумі 500 грн. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,2, 192), які у відповідності до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру - 229 грн 40 коп та судовий збір за вимоги немайнового характеру 11 грн 47 коп (114,70х500:5000), а також витрати пов'язані із проведенням експертизи - 1 176 грн. 00 коп. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 448 грн 80 коп. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 03 червня 2013 року між позивачем та адвокатом [PERSON] (а.с.26), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю останньої [NUMBER] (а.с.29), розрахунки вартості правової допомоги (а.с.178, 191), акт (а.с.190) та квитанції про сплату коштів в розмірі 2 448 грн 80 коп (а.с.28,177). За ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, при обчисленні розміру витраченого часу адвокатом [PERSON] необхідно брати до уваги лише її участь у судових засіданнях 18.06,09.07,24.07, 29.10.2013 року та 21.01, 05.02.2014 року (а.с.39-40, 56, 74-78, 123-124, 182-183, 199-200), в 2013 році загалом 127 хв, в 2014 році - 85 хв та ознайомлення з матеріалами справи в суді 17.01.2014 року (а.с.172) - 60 хв. Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» в період з 01.01-30.11.2013 складав 1 147 грн, а в період з 01.12-30.12.2013 року становить 1 218 грн., розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» в період з 01.01.2014 року становить 1 218 грн. Виходячи з вимог вищевказаного нормативного акту, розміру мінімальної заробітної плати у сумі 1 147 грн. (за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року) та 1 218 грн. (за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року), оплата витрат на правову допомогу становить 970 грн 28 коп за 2013 рік (127х7,64) та 690 грн 20 коп за 2014 рік (85х8,12), а всього 1 660 грн 48 коп. Однак, позивач, за участь в судовому засіданні, згідно наданого акту (а.с.190) сплатила лише 974 грн 40 грн. Таким чином, витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача становлять 1 461 грн 60 коп (487 грн 20 коп - ознайомлення з матеріалами справи, 974 грн 40 коп - участь у судових засіданнях).

Outcome: partial