Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання незаконними рішень сесії Купільської сільської ради №№ 5, 6 від 10.09.2013 р. про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS] та їй на земельну ділянку площею 0,39 га по [ADDRESS] посилаючись на те, що 14.12.2012 р. вона придбала у [PERSON] житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,15 га в с.Купіль [ADDRESS]. [PERSON] тоді ж дозволила їй користуватися земельною ділянкою площею 0,54 га, якою сама користувалася до продажу господарства. [PERSON] сплачувала земельний податок за цю земельну ділянку, а 31.07.2013 р. звернулася до Купільської сільської ради із заявою про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою цієї земельної ділянки. Незважаючи на це 10.09.2013 р. їй було виділено тільки 0,39 га, а 0,15 га було надано [PERSON] чим порушено її переважне право на отримання цієї земельної ділянки. [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що [PERSON] усно дозволила користуватися спірною земельною ділянкою, яка не межує із земельною ділянкою, яка належить їй. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що спірна земельна ділянка площею 0,54 га перебувала в землях запасу і [PERSON] не надавалася. Квитанція про сплату податку була виписана на ім'я [PERSON], котрий мав купити хату, яку пізніше придбала [PERSON]. До сільської ради 29.07.2013 р. звернулася [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS], а 31.07.2013 р. з аналогічною заявою звернулася [PERSON] на ділянку площею 0,54 га в межах населеного пункту. Відповідно до поданих заяв сесією сільської ради 10.09.2013 р. в порядку черговості було надано дозвіл [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 га, а [PERSON] в зв'язку з цим тільки на 0,39 га. [PERSON] позов не визнала і пояснила, що земельна ділянка площею 0,15 га межує із належною їй земельною ділянкою. В 2012 р. з дозволу [PERSON] користувалася її присадибною земельною ділянкою, тому замість [PERSON] сплатила земельний податок. В 2013 р. подала заяву до сільської ради про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну дялнку площею 0,15 га, на сесії сільської ради не була присутня. Вислухавши учасників. дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копій договорів купівлі-продажу від 14.12.2012 р. [PERSON] придбала у [PERSON]. житловий будинок і земельну ділянку площею 0,15 га в с.Купіль [ADDRESS]. Із пояснень [PERSON], ніким не спростованих, вбачається, що [PERSON] земельна ділянка площею 0,54 га в с.Купіль не належала. Таким чином посилання [PERSON] на переважне право на отримання спірної земельної ділянки безпідставне. За даними копії Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Купільської сільської ради 29.07.2013 р. до ради звернулася [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,15 га по [ADDRESS], а 31.07.2013 р. [PERSON] на земельну ділянку площею 0,54 га. Відповідно до черговості надходження заяв сесія сільської ради 10.09.2013 р. розглянула їх, що підтверджується копією протоколу 24 сесії У1 скликання Купільської сільської ради. Із наданої представником сільської ради схеми розташування земельних ділянок в межах с.Купіль вбачається, що спірна земельна ділянка площею 0,15 га дійсно межує із земельною ділянкою [PERSON], що визнала [PERSON]. Таким чином сільська рада приймаючи рішення за заявами [PERSON], [PERSON] діяла згідно черговості надходження заяв. При цьому сама [PERSON] в порушення ч.6 ст. 118 ЗК України до своєї заяви не додала графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, більше того - не вказала навіть адреси розташування цієї земельної ділянки, що підтверджується копією наданої позивачкою заяви від 31.07.2013 р.. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS], яка межує із її земельною ділянкою, сільська рада діяла в межах Земельного кодексу України і надати цю ж земельну ділянку [PERSON] не мала змоги. В зв'язку з цим позовні вимоги [PERSON] безпідставні і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed