Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, через відсутність взаєморозуміння; відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки і скандали, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Від шлюбу в них народилося двоє синів: Тарас, 06.06.2003 року та Максим, 08.09.2004р.; більше двох років сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала, просила її задовольнити, наполягаючи на питанні розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи; подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила позивач. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області; від цього шлюбу у них є двоє синів: Тарас, [INFO] і Максим, 08.09.2004р.н., які на даний час неповнолітні та проживають із матірю; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються із січня 2016 року. Позивач наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що вона із [PERSON] вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. Зясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям на даний час не підтримуються та останніх три роки. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітніх дітей, котрі залишаються проживати із матірю; позивачу на її звернення після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «Ганишин». Відтак, позов підставний і підлягає задоволенню; стосовно розподілу судових витрат, то такі слід присудити стягнути із відповідача у користь позивача.

Outcome: approved