Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,в якому зазначає,що з 13.07.1996 р.вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,під час якого за спільні кошти сторони придбали автомобіль [NUMBER],зареєстрований на відповідача. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2017 р.шлюб між сторонами було розірвано,рішенням цього ж суду від 08.09.2015 р.за позивачкою визнано право власності на ? частину спірного автомобіля. Як зазначає позивач,спірним автомобілем,який є неподільною річчю, володіє та користується відповідач одноосібно,без урахування її прав та інтересів,проігнорував пропозиції визначити порядок користування спірним автомобілем між співвласниками або виплатити їй добровільно грошову компенсацію,чим порушує права позивача як співвласника. Вартість спірного автомобіля на час розгляду справи визначена висновком експерта № 11-205 від 03.11.2017 р.у розмірі 87450 гр.67 коп. Посилаючись на ці обставини та норми ст.183,319,364 ЦК України,позивач просить суд припинити її право власності на ? частину автомобіля [NUMBER] та визнати за відповідачем право власності на автомобіль [NUMBER] в цілому,стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості ? частини цього автомобіля у розмірі 43725 гр.33 коп.та понесені по справі судові витрати по оплаті судового збору,оцінки майна,судової експертизи. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] заявлені вимоги свого довірителя підтримав з наведених у позові підстав.Пояснив,що на час звернення до суду вартість спірного автомобіля була визначена звітом незалежної оцінки № 560 від 01.11.2016 р.у розмірі 73628 гр.97 коп.без дослідження автомобіля в натурі,оскільки автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача.В процесі розгляду справи проведеною експертизою визначена ринкова вартість автомобіля за наслідками його дослідження експертом за участю сторін,тому з урахуванням вартості автомобіля,визначеної експертним висновком,позивачем уточнена сума грошової компенсації та понесених судових витрат,які позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON].в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,що не погоджується із вартістю спірного автомобіля,визначеного експертним висновком від № 11-205 від 03.11.2017 р.у розмірі 87450 гр.67 коп.з тих підстав,що,на його думку,експерт безпідставно визначав вартість автомобіля з урахуванням газобалонного обладнання,встановленого відповідачем за власні кошти,а також зміст висновку не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.При визначені вартості спірного автомобіля та грошової компенсації позивачу,просив прийняти до уваги звіт ТОВ «Земля плюс-2006» від 27.02.2017 р.по визначенню ринкової вартості спірного автомобіля з урахуванням того,що визначена вартість 54359 гр.є реальною ринковою,та не враховувати при визначені розміру компенсації вартість газобалонного облданання,встановленого відповідачем за власні кошти. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами,що [PERSON].є власником ? частини автомобіля [NUMBER],зареєстрованого за [PERSON],який був придбаний в період зареєстрованого шлюбу між сторонами за спільні кошти. Ці обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2015 р.,яке набрало законної сили 19.09.2015 р.,в силу ст.61 ч.4 ЦПК України мають преюдиційне значення для даної справи та повторно не доказуються. Як передбачено ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні,реалізація встановлених конституційних гарантій захисту прав власності відображається у ст.41 Конституції України. Стаття 319 ЦК України передбачає права власника володіти,користуватись,розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.369 ЦПК України,співвласники майна володіють та користуються ним спільно,якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача,що не оспорювалось відповідачем та його представником в процесі розгляду справи,відповідач проігнорував письмові пропозиції позивача визначити між ними як співвласниками порядок користування автомобілем або сплатити на її користь грошову компенсацію,чим порушуються права позивача як співвласника. За змістом ст.364 ЦК України,співвласник має право на виділення в натурі частки із спільного майна,що перебуває у спільній власності,а у разі неможливості такого виділу,співвласник,який бажає виділення,має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Спірний автомобіль в силу ст.183 ЦК України є неподільною річчю,тому його поділ між сторонами в натурі неможливий,позивачем обраний спосіб захисту її прав шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації,що відповідає приписам ст.16 ЦК України. При визначенні вартості спірного автомобіля,суд бере до уваги висновок № 11-205 від 03.11.2017 р.судової автотоварознавчної експертизи по визначенню ринкової вартості спірного автомобіля з урахуванням того,що при проведення цього дослідження експертом автомобіль був оглянутий у присутності сторін та врахований його дійсний технічний стан,комплектація,наявність газобалонного обладнання,тому визначена вартість 87450 гр.67 коп.є реальною ринковою. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,сумнівів у його компетентності немає. При призначенні експертизи ухвалою суду сторони погодились на доручення її проведення Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Заперечення представника відповідача по формі висновку наповнені лише формальним змістом та по суті висновки експерта нічим об*активно не спростовані. При складанні на замовлення відповідача звіту про незалежну оцінку від 27.02.2017 р.суб*єкт оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс-2006» не був попереджений про кримінальну відповідальність ,автомобіль,якщо і оглядав,то без участі позивача і її представника,через що останні не мали моги звернути увагу суб*єкта оціночної діяльності на обставини,що впливають на вартість автомобіля,тому визначена ним вартість очевидно не є реальною ринковою,майже на третину нижче вартості цього ж автомобіля за висновком експерта,хоча була зроблена без урахування експлуатації автомобіля протягом 2017 р.,що є підставою для критичної оцінки цього доказу. Підстав не враховувати додаткове збільшення ринкової вартості спірного автомобіля за рахунок газового ообладнання суд не встановив,оскільки воно є невід*ємною частиною автомобіля,встановлювалось відповідачем з метою експлуатації спільного з позивачем майна,без компенсації їй амортизаціних втрат за час користування автомобілем одноосібно відповідачем. Позивачем при зверненні до суду з позовом були понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 гр.20 коп.,оплачено звіт незалежної оцінки в сумі 250 гр.та вартість експертизи 1015 гр.20 коп. В порядку ст.79,88 ЦПК України,при задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені квитанціями судові витрати у повному обсязі. На підставі ст.3,7,60,69,70,74 СК України,ст.183,319,364 ЦК України,ст.3,10,11,57,60,79,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

Outcome: approved