Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності. Позов мотивовано тим, що при зверненні позивачки до приватного нотаріуса з метою вчинення правочину відносно житлового будинку розташованого за адресою м. Хуст, вул. Долиная Миколи, будинок №10, Закарпатської області, що належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.1999 року посвідчений державним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 8347, їй стало відомо про те, що існує заборона на відчуження майна. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення б/н від 27.05.1992 року Хустського відділення «Ощадбанку», реєстраційний номер обтяження №4042432 зареєстровано13.11.2006 року, власником зазначено гр. [PERSON], яка у зазначеному будинку не проживала та не проживає, що підтверджується копією будинкової книги. На момент укладання договору купівлі-продажу власником будинку була гр. [PERSON]. При зверненні до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» позивачка [PERSON] отримала довідку від 25.07.2017 року № 626 про те, що кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» вона не має. Майнових претензій щодо будинку який знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Долиная Миколи, будинок №10, Закарпатської області, Закарпатської області не має. Згідно довідки Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» від 31.07.2017 року № 645 виданої [PERSON], кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» вона не має. Майнових претензій щодо будинку який знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Сонячна, будинок №10, Закарпатської області, Закарпатської області не має. Наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці розпоряджатись своїм майном, через що вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, проти задоволення позову не заперечила. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справу у відсутності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка володіє на праві приватної власності житловим будинком розташованим за адресою м. Хуст, вул. Долиная Миколи, будинок №10 Закарпатської області, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.1999 року посвідчений державним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 8347. Згідно витягу з рішення Хустської міської ради ХVІІ сесії ХХІІ скликання від 26.09.1997 року вул. Проектній 3 в м. Хуст присвоєно назву [PERSON]. Маючи намір реалізувати власне майно позивачка дізналася, що воно знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 13.11.2016 року за № 4042432, Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження є повідомлення б/н від 27.05.1992 року Хустського відділення «Ощадбанку». З досліджених документів встановлено, що позивачка стала власником житлового будинку за адресою м. Хуст, вул. Долиная Миколи, будинок №10 Закарпатської області на підставі договору купівлі-продажу а тому вжиті заходи обтяжень неправомірно розповсюджені на майно, придбане нею у відповідності до чинного законодавства, і порушене право повинно буди відновлено в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на житловий будинок за адресою м. Хуст, вул. Долиная Миколи, №10 Закарпатської області, оскільки воно порушує її права власника. Враховуючи наведене,

Outcome: approved