Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовними вимогами до ПрАТ «[PERSON] компанія Уніка», треті особи [PERSON], ПрАТ «[PERSON] група ТАС» про стягнення страхового відшкодування в сумі 19\~583, 20 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2015 року в місті Тернополі, по вул. Степана Будного сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний позивачці, з вини гр..[PERSON] зазнав пошкоджень. ДТП полягала у зіткненні п'яти транспортних засобів,котрі рухалися у одному напрямку до «Петриківського перехрестя». Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як водія автомобіля [NUMBER], на момент виникнення ДТП була застрахована в [PERSON] компанії «Уніка» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 21.01.2015 р. № АІ/5428951. Проте страховик «[PERSON] компанія Уніка» відмовляється виплатити позивачці частину страхового відшкодування, оскільки не вважає [PERSON] особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за наслідки ДТП, котре мало місце 06.07.2015 року, з тієї причини, що автомобіль, належний [PERSON], «Citroen Berlingo» д.н.з. ВО 0625 Ві, не здійснював безпосереднього зіткнення з автомобілем, належним позивачці, а відтак у відповідача відсутнє зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять вимогу задовольнити з зазначених у позові підстав. Останнє судове засідання представник позивача направив заяву з клопотанням про розгляд провадження за відсутності представника, вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, оскільки «[PERSON] компанія Уніка» не вважає доведеним заподіяння шкоди позивачці саме з вини страхувальника [PERSON], про що відповідачем подано суду письмові заперечення на позов. Треті особи не забезпечили явку власних представників, хоча буди своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка [PERSON], є власником автомобіля «Mazda З», державний номерний знак [NUMBER]. 06.07.2015 року в місті Тернополі, по вул. Степана Будного сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний позивачці, зазнав пошкоджень. ДТП полягала у зіткненні п'яти транспортних засобів, котрі рухалися у одному напрямку до «Петриківського перехрестя». В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №120152100100008032 було встановлено, що винними у вчиненні ДТП є водії двох транспортних засобів [PERSON], який керував автомобілем«Citroen Berlingo», д.н.з. BO 0625 BI, та [PERSON], який був за кермом автомобіля [NUMBER]. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі № 607/15382/15-п вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 09 жовтня 2015 року . Відповідно до частини 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні ДТП, яке мало місце 06.07.2015 року по вул. Степана Будного в М.Тернополі, є доведеною і додаткового доказування не потребує. Як зазначено вище, внаслідок вищевказаного ДТП, належний [PERSON] автомобіль був пошкоджений. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 67724809 від 10.09.1015 року виданої ВДАІ Тернопільського MB УМВС в Тернопільській області належний позивачці автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], отримав ушкодження задньої центральної частини, передньої лівої частини, передньої правої та центральної частин. Розмір заподіяної позивачці, пошкодженням автомобіля, матеріальної шкоди склав 39 166 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як водія автомобіля [NUMBER], на момент виникнення ДТП була застрахована в [PERSON] компанії «Уніка» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 21.01.2015 р. № АІ/5428951. Цивільно-правова відповідальність іншого винуватця ДТП - [PERSON] , як водія автомобіля [NUMBER], на момент виникнення ДТП була застрахована в ПАТ «[PERSON] група «TAC» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03.12.2014 р. № AI 6569085. Судом встановлено, що за наслідками ДТП позивачка звернулась до обох вказаних страхових компаній із вимогою про виплату мені страхового відшкодування. ПрАТ «[PERSON] група «TAC» виплатила [PERSON] 50 % від страхового відшкодування. При цьому, посилаючись на норму ч. З ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон). У листі № 5361 від 22.10.2015 року представник ПАТ «[PERSON] групи «TAC» зазначив, що оскільки у вчиненні ДПТ встановлена вина двох осіб ([PERSON] та [PERSON]І.), сума страхового відшкодування ділиться на кількість осіб винних у виникненні страхового випадку. Разом з тим, відповідач [PERSON] компанія «Уніка» відмовилася виплатити свою частину страхового відшкодування. Листом № 7194 від 03.11.2015 р. відповідач повідомив [PERSON] , що не вважає [PERSON] особою, котра несе цивільно-правову відповідальність за наслідки ДТП, яке мало місце 06.07.2015 року. [PERSON] вважає, що оскільки автомобіль, належний [PERSON], «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] не здійснив безпосереднього зіткнення з належним позивачці автомобілем, у страховика немає зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування. Отже вирішуючи спір суд зазначає таке. Відповідно до п. 36.3 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон), у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. [PERSON] випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону). Одночасно п.1.12 ст.1 Закону передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Аналогічне визначення ДТП надане у п. 1.10 Правил Дорожнього руху України: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином Закон не визначає ДТП, лише як зіткнення транспортних засобів, а учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди можуть бути декілька транспортних засобів, які безпосередньо не контактували між собою при зіткненні. Як вбачається із довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 67724809 від 10.09.2015 року виданої ВДАІ Тернопільського MB УМВС в Тернопільській області усі п'ять транспортних засобів, в т.ч. належний [PERSON] автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. BO 0625 ВІ, отримали технічні пошкодження в результаті одного ДТП. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у адміністративній справі № 607/15382/15-п [PERSON] та [PERSON] були учасниками одного і того ж ДТП, яке мало місце 06 липня 2015 року о 12.00 год по вул. С.Будного в місті Тернополі; їх обопільна вина у вчиненні ДТП встановлена судом шляхом дослідження одних і тих же доказів, а саме постанови про закриття кримінального провадження № 12015210010001822 від 21 серпня 2015 p., протоколу огляду місця події від 06 липня 2015 p., схеми до протоколу огляду місця події від 06 липня 2015 року. Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання Страховиком визначених у статті 35 Закону документів ( п.37.1 ст.37 Закону). Таким чином суд вважає відмову відповідача виплатити позивачці власну частину страхового відшкодування безпідставною, а позов таким, що підлягає до задоволення. Водночас суд піддає критичній оцінці доводи відповідача, викладені в запереченнях, з посиланням на недоведеність заподіяння в ДТП ушкоджень належному позивачці автомобілю з вини страховика [PERSON]С, оскілки дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи №607\\15382\\15-п про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.. 124 КУпАП, а саме схемою ДТП, протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року, протоколом допиту свідка [PERSON] від 08.07.2015 року, протоколом допиту свідків [PERSON] та його дружини [PERSON] від 08.07.2015 року, доводиться факт ушкодження належного позивачці автомобіля безпосередньо саме з вини [PERSON]. котрий керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. BO 0625 ВІ, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], й від цього удару автомобіль ЗАЗ перемістився вперед та зіткнувся з автомобілем, належним позивачці.

Outcome: approved