Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання прав забудовника в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями № 38 в м. Харкові побудував [PERSON], якому на підставі договору про право на забудову будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 11.07.1953 року надано земельну ділянку 1200 кв.м. за вказаною адресою. 13.05.2003р. [PERSON] помер, будинок в експлуатацію не здав. Після його смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звернувся. Дружина померлого [PERSON] померла 27.10.2009р., після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись чоловік відповідачки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер 05.04.2012р., після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори відповідачка [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], [PERSON], оскільки позивачка не надавала допомоги спадкодавцям, які знаходились в безпорадному стані. [PERSON] та її представник підтримали свій позов, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Так, позивач в судовому засіданні пояснила, що її батьки одружилися у 1973 році і після її народження розірвали шлюб, її батько [PERSON] довгий час перебував у місцях позбавлення волі, помер у 1987 році. Вона приїздила до бабусі [PERSON] у гості, відвідувала її востаннє у 2008 році. Її допомоги бабуся не потребувала. Відповідачка двічі приїжджала до бабусі, однак до будинку зайти не змогла, тому що його було зачинено. Також відповідач пояснила, що її бабуся [PERSON] була матеріально незалежною, оскільки вона спочатку працювала на підприємстві, потім отримувала пенсію, працювала на городі, продавала полуницю, вважає, що за станом здоров»я вона не потребувала сторонньої допомоги. [PERSON] з представником просила задовільнити зустрічний позов і в задоволенні позову відмовити. [PERSON] пояснила, що [PERSON] у 1953 році побудував деревяний будинок площею 18 кв.м., який зі згоди [PERSON] вона та її чоловік знесли та в 1977 році побудували будинок площею 93 кв.м. Батьки чоловіка ні фінансово, ні \~\~фізично \~в цих роботах їм не допомагали, оскільки за станом здоров»я не могли надати такої допомоги. Крім того, розмір отримуваної ними пенсії також не дозволяв їм надавати позивачці та її чоловіку матеріальну допомогу. Також позивачка пояснила, що за станом здоров»я [PERSON] та [PERSON] потребували постійної сторонньої допомоги, особливо в останні роки життя, і цю допомогу їм надавали тільки їх син [PERSON], вона та їх діти \~[PERSON] та [PERSON] \~Відповідач [PERSON] спілкувалася із своєю бабусею [PERSON] тільки у дитинстві. Останній раз приїздила до бабусі у 2002 році. Після чого ніколи не відвідувала її, не цікавилася станом здоров»я, не допомагала, не приймала участі у похованні. Третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позови недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі договору про право на забудову будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 11 липня 1953 року [PERSON] було надано земельну ділянку площею 1200 кв. м. \~під індивідуальну забудову одноповерхового житлового будинку в с. Жихор по вул. Мічуріна № 38 \~площею 18 кв. м., сараю та вбиральні. У 1953 році будинок був побудований . Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2009р. встановлено факт належності договору на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою по вул.Мічуріна, 38 у с.Жихор від 11.07.1953р. [PERSON] (а.с.24-25). Із акту поточних змін від 14 червня 1978 року (інвент.справа №66218) вбачається, що старий будинок (літ.А-1) та сарай (літ.Б) знесли та у 1977 році побудували новий житловий будинок, новий сарай та погріб. На теперішній час право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 38 по вул. Мічуріна в м. Харкові не зареєстровано, оскільки \~у встановленому на час його забудови порядку [PERSON] право власності на будинок за собою не оформив. Відповідач [PERSON] стверджує, що будівництво нового будинку з прибудовами за адресою вул.Мічуріна, 38 в с.Жихор здійснювала вона з чоловіком [PERSON] за власні кошти за згодою [PERSON] Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] не обізнані щодо обставин будівництва взагалі. Належних та достатніх доказів на підтвердження, що новий будинок, який і є спірним побудували [PERSON] з чоловіком [PERSON], або батьки останнього [PERSON], [PERSON] суду не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що саме [PERSON] мав право на введення нового будинку в експлуатацію та набуття права власності на нього. [PERSON] помер 13.05.2003р. (а.с.16). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 23). Дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.97) фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], оскільки на день смерті проживали разом з померлим у буд.38 по вул.Мічуріна, в с.Жихор, що підтверджується даними прибудинкової книги та не оспорюється сторонами. 27.10.2009р. померла [PERSON] (а.с.22), після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). Статтєю 1266 ЦК УКраїни, передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тобто [PERSON] мала право на спадкуванням за правом представлення. [PERSON] помер 05.04.2012р., після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (а.с.23). Позивачка [PERSON] просила визнати за нею права забудовника на ? частку домоволодіння 38 по вул.Мічуріна в с. Жихор після смерті [PERSON] та [PERSON] У разі смерті забудовника до завершення будівництва до складу спадщини входять його права та обов'язки як забудовника ( п.8 Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»). Отже, якщо спадкодавець за життя законно розпочав будівництво, але не здав в експлуатацію будинку, то оформлюється спадщина на його права й обов»язки забудовника, зокрема: право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві; право завершити будівництво будинку на підставі документів, раніше виданих спадкоємцю; право пред»явити для прийняття в експлуатацію завершене будівництво будинку від свого імені; право одержати на своє ім'я свідоцтво про власність та зареєструвати право власності на будинок по спадщині. Підтвердженням спадщини на незавершенне будівництво є документи, на підставі яких спадкодавцем в законний спосіб велось будівництво (про право на земельну ділянку; дозвіл або декларація про початок виконання будівельних робіт; будівельний паспорт; затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація), та технічний паспорт на фактично виконане будівництво, виготовлений бюро технічної інвентаризації на замовлення спадкоємця. Таким чином, оскільки будинок 38 по вул. Мічуріна с.Жихор площею 18 кв.м., який побудував [PERSON] та на будівництво якого було надано дозвіл (а.с.11), було знесено, та його участь та участь [PERSON] у будівництві в 1977 році будинку площею 93,1 кв.м. та інших прибудов не доведена, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею прав забудовника після смерті [PERSON], [PERSON], оскільки не доведено, що права забудовника саме на будинок площею 93,1 кв.м. з прибудовами належить [PERSON] або [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON], [PERSON], оскільки вона ухилялась від надання їм допомоги. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона, посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім, випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно п. 4 [PERSON] ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом, можливе виключно на підставі рішення суду. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена, особою, для якої таке усунення, зумовлює пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування). Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення, від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Судом вичені документи про стан здоровя [PERSON] та [PERSON] (а.с.59,60, 62), [PERSON] був інвалідом 2 групи, [PERSON] перебувала під наглядом онколога. Однак надані докази недостатні для висновку про безпорадний стан останніх. Інших доказів [PERSON] не надала. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки суду не надано достатніх доказів безпорадного стану [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Outcome: dismissed