Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, мотивованим тим, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області по справі від 11 листопада 2015 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківських вкладів, стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, позов задоволено частково, ухвалено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «З любов'ю УАВ! «Тринадцятимісячний» № 748673/2014, укладеного 18.02.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 39614,85 грн. депозитних коштів та 9353,90 грн. відсотків за договором; стягнути з Публічного акціонерного товаристм «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» (в доларах СІІІА) № 740941/2014, укладеного 10.02.2014 року між [PERSON] та Публічним .акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 10216 доларів США депозитних коштів та 1527,02 доларів США відсотків за договором; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «НВУ «Північний» (в доларах США) № 853105/2014, укладений 09.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 10000 доларів США депозитних коштів та 417,43 доларів США відсотків за договором. Оскільки в попередньому рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року позов задоволено частково, та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «З любов'ю VАВ! «Тринадцятимісячний» № 748673/2014, укладеного 18лютого 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 39111,85 грн. депозитних коштів та 9353,90 грн. відсотків за договором та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» (в доларах США) № 740941/2014, укладеного 10 лютого 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 14890 доларів США депозитних коштів, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2015 року (дату ухвалення рішення) становить 308520,80 грн. та 467,90 доларів США відсотків за договором, що за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року (дату ухвалення рішення) становить 9694,89 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «НВУ «Північний» (в доларах США) № 853105/2014, укладений 09.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 10105 доларів США депозитних коштів, що за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року (дату ухвалення рішення) становить 209375,60 грн. та 380,70 доларів США відсотків за договором, що за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року (дату ухвалення рішення) становить 7888,10 грн. На думку позивача, у рішенні Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 457/273/15-ц від 11листопада 2015 року відсутня частина суми коштів, а саме: заборгованість по договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» (в доларах США) № 740941/2014, укладеного 10 лютого 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 4 674 доларів США та заборгованість по договору банківського вкладу «НВУ «Північний» (в доларах США) № 853105/2014, укладений 09.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 105 доларів США депозитних коштів. Просить стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» (в доларах США) № 740941/2014, укладеного 10.02.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 4 674 доларів США, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] заборгованість по договору банківського вкладу «НВУ «Північний» (в доларах США) № 853105/2014, укладений 09.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 105 доларів США депозитних коштів. Від представника відповідача надійшло на адресу суду заперечення, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Підписуючи Договір банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний » №740941/2014 від 10.02.2014 року, та Договір «НВУ «Північний» №853105/2014 від 09.10.2014 року позивач відповідно до ознайомилася та погодилась, що відкриття та обслуговування її рахунків буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним договором, Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та погодилась з ними. За умовами п.2.1. договору, користуватися правилами позивач мав можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на інтернет сайті Банку - www.vab.ua. Крім цього, позивач своїм підписом підтвердила, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому договорі та Правилах. Протягом дії договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлена про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Банк обслуговував зазначений поточний рахунок відповідно до умов договору та Правил. Відповідно до листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» №05-7617 від 17.02.2016 року про стан рахунку [PERSON] повідомлено, що станом на 21.11.2014 року залишки коштів на рахунках по Договорам банківських вкладі складали 619 717, 12 грн. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено гарантовану суму відшкодування [PERSON] в розмірі 200 000 гривень. Кошти в сумі 93100, 58 грн. виплачені 12 .02.2015 року, кошти у розмірі 2011 грн.27 коп. виплачені 16.03.2015 року, кошти в сумі 104 888 грн. 15 коп. виплачені 09.04.2015 року під час тимчасової адміністрації. Таким чином, рахунки клієнта [PERSON] ІПН [NUMBER] станом на 12.09.2016 року - закриті. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму, у розмірі 597 474грн. 80коп. вимоги від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів Банку не надходило. Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Тому позовні вимоги позивача про повернення коштів по банківському вкладу є повністю незаконними та безпідставними. Зокрема, відповідно до рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11.11.2015 року у справі №457/273/15-ц судом було визнано та зазначено ту обставину, що [PERSON] та її представником [PERSON] не надано документів, які б підтверджували факт звернення [PERSON] із заявою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з яких суд дійшов висновку у такій частині вимог про відмову. Просить відмовити у задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 18.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 748673/2014 банківського вкладу (депозиту) «З любов'ю VAB! «Тринадцятимісячний» /а.с. 6/. 10.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 740941/2014 банківського вкладу (депозиту) «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» /а.с. 5/. 10.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 690300/2013 банківського вкладу «Новорічний подарунок» /а.с. 7/. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 року 2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19 березня 2018 включно. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем не було повернуто всієї суми вкладів та відсотків за їх користування за договорами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Отже, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку. При цьому п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. За змістом ч. 1, 2 ст. 46 цього Закону, уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Судом встановлено, що позивачу було нараховано та виплачено суму гарантованого відшкодування в розмірі еквівалентному 200000,00 грн., що підтверджується довідкою від 21.09.2016 року № 22/3-46496, складеною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіною М.А. З матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся до банку в передбачені законом строки з заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів. Крім того, у запереченняі на позовну заяву представник відповідача звертав увагу суду, що позивач не звертався до відповідача з заявою про визнання його кредитором і включення його вимог за договорами до реєстру акцептованих кредиторів банку. У зв'язку із застосуванням спеціальних процедур врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші правові норми, зокрема положення ЦК України про зобов'язання, можуть бути застосовані, якщо вони не суперечать цьому Закону. Згідно із ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб України вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлена черговість та порядок задоволення вимог до банку, згідно якої кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; вимоги за субординованим боргом. Частиною 4 зазначеної норми встановлено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. Таким чином, вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки у банку введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ». Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-1123 цс 16 від 13 червня 2016 року. Згідно статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимоги кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. В разі ліквідації юридичної особи, вступають в дію спеціальні законодавчі обмеження. Позивач, який розмістив свої грошові кошти у відповідача зобов'язаний був ознайомитися з законодавчими актами, які безпосередньо стосуються його прав, а саме: законами, які регулюють порядок повернення вкладів, які розміщені в банках, що ліквідуються. Законодавець, при належному вивченні законів позивачем, попередив позивача, що в разі ліквідації банку, йому гарантовано буде повернута лише сума 200 000 грн., також повідомив про порядок повернення решти коштів, та необхідність подати заяву про кредиторські вимоги. Разом з тим, позивач на свій ризик розмістив в банку суму коштів, яка перевищувала гарантований державою ліміт, не дотримався закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині подачі заяви про свої кредиторські вимоги, в строки, передбачені законом, а тому, відсутні підстави вважати, що відповідач протиправно позбавляє позивача його власності. Що стосується посилань позивача, що судом при прийнятті рішення 11 листопада 2015 року відсутня частина суми коштів заборгованості по банківському вкладу, то ці твердження не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду у цивільній справі № 457/273/15-ц прийнято у межах заявлених позивачем вимог. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15, і з урахуванням того, що на час ухвалення рішення по справі у відповідача розпочата процедура ліквідації, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення коштів, враховуючи вимоги ст. ст. 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, обставин свого позову та як наслідок позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed