overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 28.04.1984 року в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають Через психологічну несумісність характерів сторони у червні 1993 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Подала Заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно по положень ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Слобідський край». Оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомив про поважність причин його неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд зі згоди позивача розглядаю справу відповідно до положень ст.224 ЦПК України в порядку заочного провадження. Суд в звязку із неявкою сторін в судове засідання відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без технічної фіксації судового процесу. Суд,перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.04.1984 р. сторони уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Через психологічну несумісність характерів сторони у червні 1993 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що зберегти цей шлюб неможливо і його слід розірвати. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 28.04.1984 р. у відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 05 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Голубєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 28.04.1995 р. виконкомом Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03. Сторони не мають спільних дітей від шлюбу. Через психологічну несумісність характерів та сварки, пияцтво відповідача, сторони в 2009 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ілларіонова». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до положень ст.224 ЦПК України зі згоди позивача продовжує подальший розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 28.04.1995 р. [PERSON] (дошлюбне прізвище Троян) та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 3 (а.с. 4). Сторони не мають спільних дітей від шлюбу. Через психологічну несумісність характерів та сварки, пияцтво відповідача, сторони в 2009 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 28.04.1995 р. у виконкомі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №3 між [PERSON] (дошлюбне прізвище Троян) та [PERSON], розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Ілларіонова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 29.10.2005 р. у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Карину, [INFO]. Через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ракша». Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд на підставі ст.197 ЦПК України розглядає справу без технічної фіксації судового процесу. Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 29.10.2005 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Бражник», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11 (а.с. 6). Сторони від сумісного шлюбу мають спільну дитину-доньку Карину, [INFO](а.с.7). Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 29.10.2005 р. у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ракша».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 29.12.2007 р. у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 863. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дуран». Відповідач будучи повідомленим про час розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважність причин його неявки до суду, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України продовжує розглядати справу в порядку заочного провадження і на підставі ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 29.12.2007 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Опанасенко», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 863 (а.с. 7). Сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони в лютому 2014 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно довідкиТОВ АФ «МАЯК» від 04.02.2016 року [PERSON] працює на посаді оператора очисного устаткування та отримує заробітну плату (а.с. 5). Згідно довідки Великобурлуцького районного центру зайнятості Великобурлуцького району Харківської області № 982 від 07.07.2016 року [PERSON] перебуває на обліку, як безробітня з 05 листопада 2015 року та отримує допомогу по безробіттю (а.с. 6). Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 29.12.2007 р. у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 863, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дуран».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , зареєстрованого 25 листопада 1995 року Палацом шлюбів м. Кременчук, запис №1658, видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 листопада 1995 року. Підставою для розірвання шлюбу позивач зазначила, що з березня 2020 року разом з чоловіком не проживають, шлюбні відносини фактично припинені. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Строк на примирення просить не надавати. Подружжя має трьох неповнолітніх дітей ? [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Крім того, мають повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . При цьому, у позовній заяві зазначено, що майновий спір між подружжям відсутній. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі №536/699/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 08 серпня 1981 року Козелецьким районним відділом РАЦС Чернігівської області (актовий запис № 58) шлюбі, проте шлюбні відносини між ними припинені, наміру їх відновлювати вони не мають. Зазначила, що подальше спільне життя їх подружжя і збереження шлюбу не є можливим. Від цього шлюбу мають спільних повнолітніх дітей, які проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 1981 року Козелецьким районним відділом РАЦС Чернігівської області (актовий запис № 58). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб - розірвати. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 16 травня 1997 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 04) шлюбі, проте шлюбні відносини між ними припинені, наміру їх відновлювати вони не мають. Зазначила, що подальше спільне життя їх подружжя і збереження шлюбу не є можливим та вказала, що з 1998 року вони з відповідачем проживають окремо. Від цього шлюбу вони не мають спільних дітей та за час шлюбу спільного майна не нажили. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов з підстав, наведених у ньому та просила його задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 травня 1997 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 04). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб - розірвати. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.1986 року Сусідовицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 5), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.1986 року Сусідовицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 5). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., згідно квитанції № 0.0.2038939923.1 від 04.03.2021. У зв`язку з викладеним, слід повернути позивачу державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 11), мають неповнолітню дитину, проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 11). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., згідно квитанцій № 0.0.2026419462.1 від 22.01.2021 та № 0.0.2037862323.1 від 03.03.2021. У зв`язку з викладеним, слід повернути позивачу державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.08.1998 року виконкомом Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 3), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам, чоловік відмовляється добровільно розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов. Позивач у заяві про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти заочного розгляду справи. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2019 року, вирішено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.08.1998 року виконкомом Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 3). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved