overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що у неї не було правовстановлюючих документів на спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівської сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради, свідоцтвом про укладення шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її мати [PERSON] постійно проживала в с. Орлівка Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала що сам факт управління спадщиною свідчить про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Спеціалізована фірма « МИСФА» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] що був укладений між [PERSON] та ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» 19.07.1999 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1100. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 04.06.1999 року, виданого Миколаївською міською радою на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради, зареєстрованого в ММБТ від 04.06.1999 року, реєстровий №258. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останьому грошову суму в розмірі 5373 грн. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] що був укладений між [PERSON] та ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» 19.07.1999 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1100. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити факт володіння на праві власності [PERSON], померлим [INFO] та [PERSON], померлою [INFO] житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS] та визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 20. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 60. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], який належав померлим згідно запису в погосподарській книзі Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області №19, особовий рахунок [NUMBER]. Заповіт на належне їм майно [PERSON] та [PERSON] не складали. Після смерті батьків, позивач звернулася до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено, оскільки померлі при житті не отримали правовстановлюючий документ на належне їм майно, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її батьків в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] постійно проживав в с. Лизунівка Новгород-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв`язку з тим, що вона не знала про наявність у батька спадкового майна, тому не подала заяви про прийняття спадщини. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Печенюгівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою Печенюгівської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її мати [PERSON] постійно проживала в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] року мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як не вірно зрозуміла пояснення нотаріуса, та подала заяву про прийняття спадщини після спливу 6-місячного строку. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.. Представник відповідача Печенюгівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 16.11.2007 року актовий запис 20) (а.с.6). [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як не вірно зрозуміла пояснення нотаріуса, та подала заяву про прийняття спадщини після спливу 6-місчного строку, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Підмихайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її батька, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] помер 11 травня 2013 року. Вона є спадкоємцем першої черги, в установлений законодавством строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки в цей час перебувала на заробітках за межами України. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник Підмихайлівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 11 травня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 13.05.2013, виданим виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради. Відповідно до копій свідоцтва про народження серії ЯЭ № 789337 та свідоцтва про шлюб від 27 січня 1977 року суд встановив, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради № 479 від 02.10.2017 на день смерті [PERSON] проживав один за адресою: с. Журів, вул. Шевченка, буд. 51. Заповіт від імені [PERSON] у виконавчому комітеті Підмихайлівської сільської ради не посвідчувався. Постановою від 20 жовтня 2017 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Попівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved