Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24.05.2005 року вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № DNH4KP11400411 та отримала кредитні кошти. Через складну ситуацію в країні та втрату постійного доходу у позивачки виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 27.02.2017 року [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вчинив виконавчий напис за № 799 щодо звернення стягнення на грошові кошти позивачки у сумі 56\~486,26 грн. за вищевказаним кредитним договором. 28.07.2017 року Запорізьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 54395223. Позивачка зазначала, що на її думку виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивачка та представник позивачки не зявилися, надали суду заяву, у якій підтримали позов в повному обсязі, просили позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надав суду заперечення, в яких просив суд розглядати справу за відсутності представника банку і в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа - [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа представник Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справи у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не зявилися. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.05.2005 року позивачка уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № DNH4KP11400411 та отримала кредитні кошти. У позивачки виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 27.02.2017 року [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вчинив виконавчий напис за № 799 щодо звернення стягнення на грошові кошти Позивача у сумі 56\~486,26 грн. за вищевказаним кредитним договором. Пункт 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В свою чергу пункт 3.3. даної глави передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у Постанові по справі №\~6-27цс15 від 04.03.2015 р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначено в самому виконавчому написі, заборгованість була стягнута за період з 24.05.2005 року по 21.09.2016 року, що виходить за межі трирічного строку за який нотаріус може вчинити виконавчий напис. Додатково суд зазначає, що частина стягнутої заборгованості в розмірі 39\~736,75 грн. є заборгованістю за пенею, нарахованою за прострочення виконання основного зобовязання і для відповідних вимог строк позовної давності складає один рік, тоді як пеню було стягнуто за весь час існування договірних відносин. Відповідно до пункту 5.1. та 5.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Як вбачається з самого виконавчого напису, його не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, що суперечить вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачка сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн. , оскільки позивачка сплатила судовий збір за подання позову у сумі 640,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанціями від 31.10.2017 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved