Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що вона на сході жителів сіл Холодецької сільської ради 13.05.2015 р., який відбувався в сільському клубі безпідставно звинуватила її в шахрайстві земельними ділянками під час перебування на посаді сільського голови, говорила, що вона злодійка, при цьому нецензурно облаяла. принизивши людську честь і гідність. В зв'язку з цим просить суд зобов'язати [PERSON] вибачитися перед нею та спростувати поширену неправдиву інформацію на сході села, а також стягнути 10000 грн. моральної шкоди. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що на цьому ж сході села вона нецензурно висловилася на її адресу, принизивши її честь і гідність. В зв'язку з цим в уточнених позовних вимогах просить суд визнати це висловлювання таким, що порушує її честь та гідність і стягнути 10000 грн. моральної шкоди на її користь. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, зустрічні не визнала і пояснила, що із [PERSON] перебуває в неприязних відносинах. На сході села в приміщенні сільського клубу с.Холодець вона в присутності жителів села, представників керівництва району звинуватила її в шахрайстві землею, обізвала злодійкою і нецензурно облаяла її. Це позивачку-відповідачку дуже образило, завдало моральну шкоду через неправдиву інформацію і брутальні лайки. Відповідачка-позивачка [PERSON], її представник [PERSON] позов не визнали, зустрічний підтримали і пояснила, що на сході села 13.05.2015 р. нецензурно не висловлювалася на адресу [PERSON], але у виступі обізвала шахрайкою із землями, хоча знала, що це не було підтверджено перевірками правоохоронних органів, маючи на увазі її діяльність на посаді сільського голови. Це сталося після образи від [PERSON] на її адресу. Лікувалася після подачі [PERSON] позовної заяви до суду з приводу хронічних захворювань. Моральну шкоду оцінила в 10000 грн., тому що [PERSON] вимагає таку ж суму відшкодування. Вислухавши сторони, допитавши свідків, досмлідивши матеріали справи суд приходить до наступоного висновку. Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Так, судом встановлено, що 13.05.2015 р. в сільському клубі с.Холодець відбувся схід жителів Холодецької сільської ради з приводу земельних питань, на якому були присутні посадові особи Волочиської райдержадміністраці, районної ради, представники громадськості. В ході виступу [PERSON] пролунати звинувачення на адресу [PERSON] в шахрайстві земельними ділянками, що визнала [PERSON] в суді. Однак за даними перевірок Волочиського РВ УМВСУ від 02.03, 15.04, 01.05.2015 р. за заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОВС відділу УПЗСЕ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.10.2015 р. порушень земельного законодавства [PERSON] під час виконання обов'язків сільського голови не виявлено. Про це було відомо [PERSON] на час проведення сходу села, що вона визнала в ході судового розгляду. Ця інформація не містить оціночних суджень, як намагається пояснити [PERSON], так як нею звинувачено [PERSON] саме в заволодінні земельними ділянками. Свідок [PERSON] пояснила, що була присутня на сході 13.05.2015 р., були присутніми біля 55-60 чоловік. В ході виступу [PERSON] обізвала [PERSON] повією, звинувачувала у крадіжці землі. Це образило останню, але вона не обзивала [PERSON]. В залі був гамір. Свідок [PERSON] пояснила, що сиділа посеред залу і чула як [PERSON] в своєму виступі сказала, що [PERSON] забрала собі всю землю, а потім облаяла її нецензурними словами. [PERSON] не обзивала [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що був присутнім на сході села в с.Холодець, було емоційне вирішення земельних питань, але образ ні від кого не чув. Аналогічні покази дав свідок [PERSON]. Таким чином поширена [PERSON] на сході села інформація про заволодіння [PERSON] земельними ділянками шахрайським способом, у злодійстві є недостовірною і відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України [PERSON] має право на спростування цієї інформації у той же спосіб, у який вона була поширена, тобто на сході жителів сіл Холодецької сільської ради. В зв'язку з цим позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Також в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] в брутальній, принизливій і непристойній формі висловилася на адресу [PERSON] під час сходу села, що дійсно принизило честь і гідність останньої перед сторонніми людьми. чим заподіяла їй моральні страждання. В зв'язку з цим позов в цій частині також підлягає задоволенню відповідно до ст. 280 ЦК України, однак частково виходячи із засад розумності, виваженності та справедливості. Щодо вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] вибачитися перед нею, то суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту честі і гідності не передбачений ст.ст. 16, 277 ЦК України. Отже позов [PERSON] в цілому підлягає частковому задоволенню. В ході судового розгляду позову [PERSON] про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди нею не було надано жодних доказів того, що [PERSON] нецензурно облаяла її під час проведення сходу села 13.05.2015 р.. Крім тозивачки жоден свідок не повідомив про це. Також не було вставнолено цього в ході проведення перевірки Волочиським РВ УМВСУ згідно висновку № 962 від 28.05.2015 р., коли у [PERSON] відбиралися пояснення з приводу подій 13.05.2015 р.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] і про відмову в задоволенні її позову.

Outcome: partial