Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на житловий будинок, що розташований за адресою с. Драгово, вул. Визволення № 4, Хустського району в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що рідний брат батька позивачки при житті залишив заповіт, яким все своє майно заповів неповнолітній доньці позивачки [PERSON] 17.01.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ № 81222. Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого в тому числі відноситься і вказаний будинок. На момент смерті у спадковому будинку [PERSON] проживав один, оскільки його дружина та батьки померли, а власних дітей у нього не було. Рідний брат покійного [PERSON] на спадкове майно не претендує. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва та рекомендовано звернутися до суду, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Право власності на вказаний будинок підтверджується будівельним паспортом та свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР при наявності рішення про виділення земельної ділянки під забудову. Відповідно до відомостей вказаних в погосподарських книгах Драгівської сільської ради, Хустського району, дворогосподарство, що розташовано під № 0552-1 в с. Драгово, вул. Визволення, № 4, Хустського району, зареєстровано за [PERSON] Крім цього, той факт, що вказане домоволодіння належало померлому [PERSON] на праві приватної власності підтверджується технічним паспортом Хустського ДПТІ, книжкою індивідуального забудовника № 424, де забудовником вказаний [PERSON], рішенням двадцятої сесії Драгівської сільської ради від 25.12.1997 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що розташована в с. Драгово, вул. Визволення, № 4, Хустського району. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє [PERSON] права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому позивачка змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивачки [PERSON]- [PERSON], подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме будинок № 4 по вул. Визволення, в с. Драгово, Хустського району. Реалізувати своє спадкове право [PERSON] не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved