Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальних збитків та моральної шкоди, пов'язаних з пошкодженням належного їй автомобіля автомобілем під керуванням відповідача, в сумі відповідно 30905 грн. 00 коп. - вартість ремонту автомобіля, та 20000 грн., і судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2015 року о 10 годині 39 хвилин на провулку Садовому в м. Барвінковому Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ЗАЗ TF69Y0, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. З постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року в справі № 611/929/15-п вбачається, що [PERSON] визнано винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.5, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, за наступних обставин. 18 жовтня 2015 року о 10 годині, рухаючись по провулку Садовому в м. Барвінковому Харківської області [PERSON], в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], не простежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобіля ЗАЗ TF69Y0, номерний знак [NUMBER], який рухався назустріч, не вжив заходів для безпечного його об'їзду, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ, номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 29605 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт 1 від 14.12.2015 року до заказу - наряду № 227 від 14.12.2015 року. На придбання акумулятора витрачені кошти в сумі 1300 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.12.2015 року. Відповідач в добровільному порядку ці збитки не відшкодував. Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач позов не визнає, вважаючи, що він не винен в ДТП і тому не спричиняв позивачу матеріальної і моральної шкоди, в ДТП винен [PERSON]. Чому він визнавав свою вину в ДТП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а зараз змінив свою позицію, він пояснити не може. Посвідчення водія на право керування автомобілем він не отримував. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2015 року о 10 годині 39 хвилин на провулку Садовому в м. Барвінковому Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ЗАЗ TF69Y0, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. З постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року в справі № 611/929/15-п вбачається, що [PERSON] визнано винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.5, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, за наступних обставин. 18 жовтня 2015 року о 10 годині, рухаючись по провулку Садовому в м. Барвінковому Харківської області [PERSON], в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], не простежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобіля ЗАЗ TF69Y0, номерний знак [NUMBER], який рухався назустріч, не вжив заходів для безпечного його об'їзду, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. З довідки від 18.10.2015 року за підписом інспектора АП ВДАІ Спорника Р.О. вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ, номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження: деформовано передній бампер, передній номерний знак, передні фари, капот, переднє ліве крило, радіаторна решітка, розбито лобове скло. Внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ, номерний знак [NUMBER], заподіяно механічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 29605 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт 1 від 14.12.2015 року до заказу - наряду № 227 від 14.12.2015 року. Що стосується відшкодування вартості придбаного позивачем акумулятора вартістю 1300 грн. згідно товарному чеку від 10.12.2015 року № 7, в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки в наведених вище документах не зазначено про пошкодження акумулятора, і позивачем не надано доказів причинного зв'язку між несправністю акумулятора і ДТП. Відповідач в добровільному порядку збитки позивача не відшкодував. Стаття 61 ч. 4 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку про доведеність вини відповідача в завданні позивачу матеріальних збитків в розмірі 29605 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховує характер допущеного відповідачем правопорушення та ступінь його вини, глибину душевних страждань позивача, викликаних пошкодженням належного їй автомобіля, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. Разом з тим, при вирішенні питання про задоволення позову в цій частині суд приймає до уваги, що моральна шкода позивачу заподіяна правопорушенням, яке було вчинено з необережності. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 3000 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, питання про судові витрати у справі суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Outcome: partial