Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», [PERSON], за участю третіх осіб Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, після зменшення позовних вимог просить зняти арешти з іпотечного майна: квартири у [ADDRESS], накладені постановою начальника про перевірку виконавчого провадження, видану в.о. начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області [PERSON] від 06 червня 2014 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області [PERSON] від 30 травня 2013 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; постановою про відкриття виконавчого провадження №27898739, видану державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській област [PERSON] від 19 липня 2011 року; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 625403,77 грн.; власник: [PERSON]. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешти нерухомого майна): номер запису про обтяження: 5965656; підстава виникнення обтяження: постанова начальника про перевірку виконавчого провадження, виданий 06.06.2014 року, видавник: [PERSON]; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1784976; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 30.05.2013 року, видавник: [PERSON]; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 11511125; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 27898739, 19.07.2011 року, ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 625403,77 грн.; власник: [PERSON]. Мотивує вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11271142000 та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]В, зареєстровано в реєстрі №6483, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання зобовязання за кредитним передала в іпотеку нерухоме майно квартиру під номером 46, що розташовано в місті Одеса, по вулиці Посмітного Макара, у будинку під номером 33, загальною площею 67,8 кв.м. В звязку з чим, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 6510103 та була внесена заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6250918, обєкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. 13 лютого 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №2, за яким до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором №6483, про що було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №649-650. 23 вересня 2016 року за договором про відступлення права вимоги №230916 (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «Стандарт [PERSON]» прийняло право вимоги від ТОВ «Кей-Колект» за вказаними, кредитним та іпотечним, договорами. 23 вересня 2016 року за договором про відступлення права вимоги №23-09/16 (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрованого в реєстрі за №1012, [PERSON] прийняла право вимоги від ТОВ «Стандарт [PERSON]» за кредитним договором №11271142000 та іпотечним договором №6483. Про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до запису про іпотеку було внесено новий запис за №16555289 від 23.09.2016 року, яким було додано нового Іпотекодержателя: [PERSON]. Станом на теперішній час, [PERSON] тепер є новим Кредитором за кредитним договором №11271142000, боржником якого є [PERSON] та новим Іпотекодержателем за договором іпотеки №6483, Іпотекодавцем якого є [PERSON], предмет іпотеки: квартира у [ADDRESS]. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у звязку із чим, утворилася заборгованість перед Кредитором, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23 вересня 2016 року за кредитним договором №11271142000 від 18.12.2007 року. Між [PERSON] та боржником/іпотекодавцем [PERSON] була досягнута згода, щодо укладення між ними Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тобто передачу іпотечного майна у її власність. Звернувшись до нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення вказаного договору, останнім було повідомлено, що на нерухомому майні: квартирі у [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують й інші обтяження, окрім запису про іпотеку, які перешкоджають укладенню Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. В зв'язку з тим, що зазначений арешт порушує майнові права позивачки, остання звернулась до суду з зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11271142000. 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]В, зареєстровано в реєстрі №6483, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №11271142000 та за кредитним договором №11271161000, укладених 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно квартиру під номером 46, що розташовано в місті Одеса, по вулиці Посмітного Макара, у будинку під номером 33, загальною площею 67,8 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності. До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 6510103 та була внесена заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6250918, обєкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. 13 лютого 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №2, за яким Фактор (ТОВ «Кей-Колект») прийняв право вимоги від Клієнта (ПАТ «Укрсиббанк») за кредитним договором №11271142000, одночасно з яким до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором №6483, про що було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №649-650. 23 вересня 2016 року за договором про відступлення права вимоги №230916 (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «Стандарт [PERSON]» прийняло право вимоги від ТОВ «Кей-Колект» за вказаними, кредитним та іпотечним, договорами. 23 вересня 2016 року за договором про відступлення права вимоги №23-09/16 (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрованого в реєстрі за №1012, [PERSON] прийняла право вимоги від ТОВ «Стандарт [PERSON]» за кредитним договором №11271142000 та іпотечним договором №6483. Про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до запису про іпотеку було внесено новий запис за №16555289 від 23.09.2016 року, яким було додано нового Іпотекодержателя: [PERSON]. Таким чином, позивачка [PERSON] тепер є новим Кредитором за кредитним договором №11271142000, боржником якого є [PERSON] та новим Іпотекодержателем за договором іпотеки №6483, Іпотекодавцем якого є [PERSON], предмет іпотеки: квартира у [ADDRESS]. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у звязку із чим, утворилася заборгованість перед Кредитором, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23 вересня 2016 року за кредитним договором №11271142000 від 18.12.2007 року. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Між [PERSON] та боржником/іпотекодавцем [PERSON], була досягнута згода, щодо укладення між ними Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тобто передачу іпотечного майна у власність [PERSON] Звернувшись до нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення вказаного договору, останнім було повідомлено, що на нерухомому майні: квартирі у [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують й інші обтяження, окрім запису про іпотеку, які перешкоджають укладенню Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно інформаційної довідки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку): Номер запису про обтяження: 5965656; підстава виникнення обтяження: постанова начальника про перевірку виконавчого провадження, виданий 06.06.2014 року, видавник: [PERSON]; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Номер запису про обтяження: 1784976; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 30.05.2013 року, видавник: [PERSON]; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ в Одеській області; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; особа, майно якої обтяжується: [PERSON]; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження 11511125; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 27898739, 19.07.2011 року, ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області; Стягувач: ПАТ «Ерсте Банк»; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 625403,77 грн.; власник: [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно абзацу 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки №6483, а тому, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на квартиру у [ADDRESS], яка знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем якого є [PERSON]. Крім того, розмір заборгованості боржника за кредитним договором становить 4\~101\~947 грн. (згідно розрахунку заборгованості від 23.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи), що набагато разів перевищує вартість предмета іпотеки, оціночна вартість якого становить лише 790\~577 грн. У відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved