Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 липня 2015 року приблизно о 5 годині ранку в квартирі № 28 [PERSON] будинку № 16 по пров. Октябрьський в м. Кремінна стався потоп, в результаті якого водою була пошкоджена її квартира [ADDRESS], на відновлення якої необхідно витратити приблизно 18000 грн. Як виявилося затоплення сталося з вини [PERSON], яка забула закрити водопровідний кран на кухні своєї квартири. Тому з вини відповідача була пошкоджена її квартира і вона просить стягнути матеріальні збитки у вказаному вище розмірі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь, уточнив свої вимоги 5136 грн. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю, не погодившись тільки з судовими витратами. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2015 року з вини відповідача відбулось затоплення квартири за адресою [ADDRESS]. Причиною затоплення є вина [PERSON], яка забула закрити водопровідний кран на кухні своєї квартири за адресою [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище. В результаті цього квартира позивача була оглянута представниками спеціально утвореної комісії Кремінської міської ради, внаслідок чого був складений акт (а.с.7), з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: [ADDRESS] на предмет затоплення, було встановлено, що внаслідок затоплення були помітні жовті плями на стелі, між плитами перекриття повипадала шпаклівка, шпалери на стінах сирі та відслоїлись від стіни. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права властності, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 55). Із пояснень відповідачки, в судовому засіданні встановлено, що квартира в якій вона проживає належить їй на праві власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.29-54) вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт після затоплення квартири за адресою: Луганська область, м. Кремінна , пров. Октябрьський, 16/25, з технічної точки зору становить: 5136 (пять тисяч сто тридцять шість) гривень. З висновками оцінювання збитків відповідач погоджується. За таких обставин суд дійшов висновку, що дійсно з вини відповідачки була затоплена квартира позивача з спричиненням матеріальної шкоди, яка підлягає повному стягненню. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., (а.с.1), згідно касового ордеру позивач оплатила витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн. (а.с.28), згідно розписки адковата [PERSON] позивач оплатила юридичні послуги в сумі 700 грн.(а.с.19). Таким чином судові витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved