overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 23.03.2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як спадкоємець за заповітом. Вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадкового майна через незнання законів та у звязку з проведенням АТО на території Луганської області. Позивач просила продовжити їй строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської областіу судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23.03.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке позивач бажає успадкувати, як спадкоємець за заповітом. Позивач в установлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки не є фахівцем в галузі права та не знає законів України та у звязку з проведенням АТО на території Луганської області. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, та дійшов до висновку про можливість визначити позивачу строк для вступу до спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця строком 3 місяці. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якго залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки на території Городківської сільської ради. У зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку оформити нотаріально своє право на спадщину не може. Тому з даним позовом звернулася до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи: копію паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтво про смерть, довідку витяг, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається із земельної частки (пай) на території Городківської сільської ради. Спадщину позивач не оформила у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), який було втрачено і в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 14.03.2014 року № 19 (9836) опубліковано оголошення про визнання сертифікату недійсним. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Дахталійської сільської ради, про визнання права власності на спадщину. Вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на час смерті проживала в [ADDRESS], але була зареєстрована по [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і сестра позивачки, [PERSON], являється спадкоємцем за заповітом, однак спадщину в шестимісячний строк не прийняла і від прийняття спадщини відмовилась, тому [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом. Спадкове майно складається із земельної ділянки на території Дахталійської сільської ради Крижопільського району та грошових заощаджень, але оформити нотаріально не може, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку є виправлення у прізвищі спадкодавця. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про смерть, заяву про відмову від прийняття спадщини, свідоцтво про поховання, витяг з технічної документації, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] і позивач [PERSON], являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, оскільки сестра [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом, від прийняття спадщини відмовилась надавши суду заяву. Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Згідно з ст. 1217 ЦК України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 ЦКУкраїни право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Павлівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що [INFO] померла її баба - [PERSON], з якою вона проживала на час смерті в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки на території Павлівської сільської ради та майнового (паю). У зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку оформити нотаріально своє право на спадщину не може. Тому з даним позовом звернулась до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи: копію паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтво про смерть, довідку витяг, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], з якою позивач проживала на час смерті в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки на території Павлівської сільської ради та майнового паю. Спадщину позивач не оформила у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), який було втрачено і в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 16.05.2014 року № 36 (9853) опубліковано оголошення про визнання сертифікату недійсним. Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Попівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті батька [PERSON] . Однак у зв`язку із відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на ім`я покійного йому було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що після смерті [INFO] року [PERSON] - чоловіка позивача, відкрилася спадщина за заповітом і право власності на спадщину перейшло до [PERSON] за заповітом. Дочка та син померлого спадщину не приймали. Заяву до нотаріальної контори подано у строк. До спадщини входить майно:житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у [ADDRESS]. Але оформити право власності позивач не має змоги, так як її чоловік за життя не оформив належним чином право власності на майно. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на вказаний будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з наведеного, за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку успадкування за заповітом. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок у [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 05 червня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина земельна ділянка загальною площею 10,15 га, що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 10,15 га, що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно н аданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 05 червня 2010 року помер [PERSON] - чоловік позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 10,15 га, яка належала йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ХС № 034320, виданого 24.11.1999 року на підставі рішення Високівської сільської Ради №22 від 25.12.1998 року. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу [PERSON], нею заведена спадкова справа №08/2014 після смерті 05.06.2010 року [PERSON] за заявою дружини померлого [PERSON]. Тобто позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, однак у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, тому вона вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Володарсько - Волинському районі, в якому просить встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,4785 га, яка знаходиться в Дворищенській сільській раді Володарсько - Волинського району Житомирської області, серії ЯА №111125 від 15 березня 2005 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що 15 березня 2005 року на підставі розпорядження Вол.-Волинської районної державної адміністрації від 16 грудня 2004 року №429 Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,4785 га, яка знаходиться в Дворищенській сільській раді Володарсько-Волинського району Житомирської області. У зазначеному документі її прізвище вказано [PERSON], ім'я і по-батькові - [PERSON]. Однак, відповідно до паспорту її прізвище, ім'я, по- батькові - [PERSON]. Виправити помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку шляхом внесення виправлень або видачі іншого державного акта не є можливим, оскільки після 01 січня 2013 року держані акти органами земельних ресурсів не видаються. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача Розбицький В.Г. позов визнав. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави задовольнити даний позов. Із ксерокопії паспорта серії [NUMBER] слудує, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки [PERSON]. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №111125 виданий [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №111125 допущено помилку, тобто замість [PERSON] зазначено [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 149, 233, 234, 235 КЗпП України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповдіача про стягнення пені у порядку\~ст. 196 СК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року відповідач повинен був сплачувати на її користь щомісяця аліменти у розмірі 550 грн. на утримання малолітнього сина [PERSON]. Відповідач обовязок по сплаті аліментів практично не виконує, протягом року сплатив лише 650 грн., тому позивачка просить стягнути з нього пеню за весь час несвоєчасної сплати аліментів.\~\~\~ В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав, вказала, що відповідач байдуже ставиться до своїх батьківських обовязків у звязку з чим вона змушена самостійно дбати про утримання дитини, просила заявлені вимоги задовольнити.\~ Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що не мав змоги сплачувати аліменти, оскільки на даний час не може знайти роботи. Крім того, через захворювання серця та внаслідок перенесеної операції на пахову грижу не здатний повноцінно працювати. Вказав, що суму боргу по аліментах погасить, однак на стягнення пені не погодився. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно рішення Богородчанського суду Івано-Франківської області від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 05.05.2014 року постановлено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн.. Стягнення аліментів розпочато з 28.03.2014 року. (а.с.3) \~\~\~\~ Згідно довідки ВДВС Богородчанського районного управління юстиції № 04-27/160 відповідач сплачує аліменти несвоєчасно у звязку з чим утворився борг у сумі 6500 грн. Зокрема з березня 2014 року по березень 2015 року сплатив аліменти лише в січні 2015 року в сумі 550 грн. та в березні 2015 року в сумі 100 грн.(а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 196 СК України\~при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Обґрунтованість поданого позивачкою розрахунку відповідачем не спростовано. Згідно вказаного розрахунку загальна сума пені за невиконання обовязку по сплаті аліментів за період починаючи з квітня 2014 року по квітень 2015 року включно складає 14257,50 грн. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин. Враховуючи наведене, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір пені слід зменшити і стягнути з відповідача 6500 грн. пені. Судові витрати відповідано до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2015 року. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше проживання разом неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. З позовом згоден. У зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 05 грудня 2015 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с. 7). Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved