Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом (з урахуванням уточнень від 08.04.2014р.) в обґрунтування якого, посилалася на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини трьохкімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. Вказана квартира перебуває у житловому кооперативі «Простор-7» і відповідно до ордеру №48845 від 31 липня 1980 року та довідки №68 належала померлому [PERSON] як члену кооперативу, який її викупив шляхом внесення пайового внеску у повному обсязі. Повне внесення пайового членського внеску за квартиру у сумі 7948,00 крб. відбулося у 1992 року. Крім того позивачка зазначає, що пайовий внесок за цю квартиру був виплачений у 1992 році її батьком під час перебування у шлюбі з її матір'ю [PERSON], а тому відповідно до положень ст.22 КпШС України 1969р. є їх спільною сумісною власністю і відповідно в рівних частинах належала їм обом. Позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем померлого першої черги, спадщину вона прийняла на підставі постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, інші спадкоємці за законом - відповідач відмовилась від спадщини на користь позивачки, а рідний брат позивачки помер до відкриття спадщини відповідно до свідоцтва про смерть, яке було долучено до матеріалів справи. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не змогла, за результатом її звернення до нотаріальної контори вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої встановлено відсутність в матеріалах спадкової справи №249/2013 правовстановлюючих документів на спірну квартиру, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину та було рекомендовано звернутися до суду. На підставі наведеного вище [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1 / 2 частину трьохкімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] Мати позивачки [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 1 / 2 частину трьохкімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] як майна, набутого під час шлюбу з [PERSON] Під час розгляду справи судом позивачка [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала, зустрічний позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала, первісний позов [PERSON] визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доданих до позовів документів, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, зустрічний позов також обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується наданим з боку позивача свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 22 жовтня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.9). Судовим розглядом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 16.03.1971р. по день його смерті, що підтверджується наданим з її боку свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER], виданим 16.03.1971р. відділом ЗАГС м. Харкова (а.с.12). Сторони підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають доньку - позивачку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], який помер [INFO] р. На підтвердження цих фактів позивачкою надані відповідні свідоцтва про народження та про смерть (а.с.10,11). Судом встановлено, що згідно з положеннями ч.1 ст.22 КпШС України 1969р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. З інформаційної довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.03.2014р. вбачається, що квартира [ADDRESS] ні за ким не зареєстрована, але відповідно до ордеру №48845 від 31 липня 1980 року та довідки № 68 вказана квартира перебуває у житловому кооперативі «Простор-7», членом якого був померлий [PERSON], який її викупив шляхом внесення пайового внеску у повному обсязі. Повне внесення пайового членського внеску за квартиру у сумі 7948,00 крб. відбулося у 1992 року в період перебування померлого у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу стає її власником. Тобто, померлий за життя набув право власності на вищевказану квартиру, але правовстановлюючі документи не оформив та право власності на квартиру не зареєстрував. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1 / 2 частину зазначеної квартири, придбаної під час шлюбу з [PERSON], є законними та підлягають задоволенню. З відповіді 12-ї Харківської державної нотаріальної контори від 12.02.2014р. на запит суду та пояснень сторін встановлено, що після смерті [PERSON], спадкоємці [PERSON] та [PERSON] проживали разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини, тим самим прийняли спадщину, дружина померлого [PERSON] звернулася із письмовою заявою про відмову від спадщини на користь позивачки [PERSON], інші заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 53). За таких обставин у відповідність до положень ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України позивачка [PERSON], як спадкоємець першої черги після смерті [PERSON], у визначеному законом порядку прийняла спадщину, яка складається з 1 / 2 частини трьохкімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], а тому її позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1 / 2 частину трьохкімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]., суд задовольняє. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved