Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] про визнання свідоцтва протраво на спадщину недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 22.09.1989 року виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів прийнято рішення №136 про оформлення права власності на житлові будинки, що належать окремим громадянам та головам колгоспних дворів сіл Тарнівці, Сторожниця, Прикордонне, Шишловці, м. Добронь, Холмець, Демічево, Тисянка, Глибоке, Р. Комарівці, Н. Солотвно. 01.10.1989 року [PERSON] видано Свідоцтво право особисто власності на жилий будинок в [ADDRESS], Ужгородського району, який є спільною сумісною власністю, так як на момент реєстрації права власності [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, після чого відкрилася спадщина, спадкоємцями першої черги за законом якої є: [PERSON] та донька [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у визначений законом строк звернулася до Ужгородської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Дружина [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до Ужгородської районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2011 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності кожному по ? частині будинок оволодіння, яке складається із житлового будинку та господарських споруд: сараю, гаражу, навісу, вбиральні, тротуару, огорожі. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2011 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом за померлим [PERSON] у зв'язку з видачею Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] від 28.05.2004 року на належну померлому автомашину. Оскільки позивачка не має можливості на сьогоднішній день оформити своє право на спадщину, просить суд винести рішення, яким визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом на автомашину марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску, двигун номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], належної померлому [PERSON] на підставі технічного паспорту серії [NUMBER], виданого МРЕВ Мукачівського РВВС Закарпатської області, зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС Закарпатської області, 19.08.1993 року, виданого на ім'я [PERSON] від 28.05.2004 року, зареєстрованого №1-598 недійсним та скасувати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом на автомашину марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску, двигун номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], належної померлому [PERSON] на підставі технічного паспорту серії [NUMBER], виданого МРЕВ Мукачівського РВВС Закарпатської області, зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС Закарпатської області, 19.08.1993 року, виданого на ім'я [PERSON] від 28.05.2004 року, зареєстрованого №1-598 недійсним та скасувати. Представник відповідача Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справ. А тому суд розглядає таку за відсутності відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, та, підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 22.09.1989 року виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів прийнято рішення №136 про оформлення права власності на житлові будинки, що належать окремим громадянам та головам колгоспних дворів сіл Тарнівці, Сторожниця, Прикордонне, Шишловці, м. Добронь, Холмець, Демічево, Тисянка, Глибоке, Р. Комарівці, Н. Солотвно. З метою забезпечення порядку державного обліку житлового фонду Ужгородське міжміське бюро технічної інвентаризації мало провести реєстрацію будинків з надвірними будівлями та спорудами і видати Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння окремим громадянам та головам колгоспних дворів. Згідно архівного витягу №463 від 09.08.2010 року дане рішення стосувалося і будинку [PERSON], який знаходився за адресою: [ADDRESS], Ужгородського району. Так, 01.10.1989 року [PERSON] було видано Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Ужгородського району. Зазначений вище будинок належить на праві спільної часткової власності [PERSON], та його дружині [PERSON], що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав Серії СЕВ №493480. На момент видачі зазначеного видачі Свідоцтва про право особистої власності [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтво про шлюбу (Повторно) від 18.06.2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року (Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від [INFO] року), після чого відкрилася спадщина, спадкоємцями першої черги, у відповідності до ст.1261 ЦК України, за законом якої є: [PERSON] та донька [PERSON] та [PERSON] Дружина померлого [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до Ужгородської районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини. Донька [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк. Відповідно до п.224 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерстава юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 року, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2011 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності кожному по ? частині будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських споруд: сараю, гаражу, навісу, вбиральні, тротуару, огорожі. Дане рішення є зареєстрованим в Ужгородському районному КП БТІ та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується Витягом від 31.07.2012 року. Окрім того, встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2011 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з поважністю пропуску останнього. У відповідності до ч.1 ст.1301 ЦК України Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Однак, судом встановлено, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за померлим [PERSON] у зв'язку з видачею Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] від 28.05.2004 року за реєстром №1-598 на належну померлому автомашину, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Листа №384 від 08.07.2011 року, виданого Державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко М.В. Таким чином, суд приходить до переконання, що слід визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на автомашину марки «ВАЗ - 2105», 1984 року випуску, належної померлому [PERSON] на підставі технічного паспорту серії [NUMBER], виданого МРЕВ Мукачівського РВВС Закарпатської області, зареєстрованого в ОРЕВ ДАІ УВС Закарпатської області, 19.08.1993 року, виданого на ім'я [PERSON] від 28.05.2004 року, зареєстрованого №1-598.

Outcome: approved