overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 січня 2007 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 травня 1996 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З травня 2018 року по даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 травня 2000 року між нею та ПП «Олена» було укладено письмовий договір позики№7, згідно якого вона позичила відповідачу гроші в сумі 10000 грн. на строк 1 рік для будівництва торгівельного павільйону, на виділеній земельній ділянці площею 0,03 га, розташованій в [ADDRESS] . При цьому ПП «Олена» передало їй під заставу незакінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна вказаний вище торгівельний павільйон. Згідно п.6.1 укладеного договору, він визнавався дійсним до моменту його остаточного виконання, проте в будь-якому випадку до 2020 року. На даний час будівництво торгівельного павільйону загальною площею 36,55 м кв., фактично та юридично розташованого в [ADDRESS] , не завершене, його готовність складає 71%. Відповідач наразі не повернув їй позичених грошей, при цьому ПП «Олена» не заперечує проти передачі незавершеної будівництвом будівлі у її власність в порядку забезпечення свого боргового зобов`язання, однак юридично зробити цього не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на його ім`я на вказане майно. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на незавершене будівництвом майно в порядку забезпечення виконання боргового зобов`язання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача ПП «Олена» в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду відповідного листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе вирішити\~справу у\~відсутність сторін\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~прийняти визнання\~позову відповідачем\~та задовольнити\~позов,\~оскільки вимоги\~позивача,\~крім повного\~визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією довідки АБ №645132 з ЄДРПОУ (а.с.3), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4), копією договору №7 позики (безпроцентна пільгова) від 04 травня 2000 року (а.с.5), копією рішення 11 сесії 22 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 12 серпня 1997 року «Про виділення земельної ділянки під будівництво торгівельного павільйону по [ADDRESS] (а.с.6), копією будівельного паспорта (а.с.7-10), копією техпаспорта на об`єкт незавершеного будівництва (а.с.11,12), копією Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 жовтня 2014 року №99-«б» Про впорядкування адресного господарства (а.с.13), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.14), копією техпаспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 травня 2013 року помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав у власності квартиру №28 в житловому будинку №13 по вул.Пестеля в м.Іллінці Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона та їхніх двоє повнолітніх дітей, які відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині, що свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я покійного [PERSON] відсутнє (втрачене). Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 04 травня 2013 року [PERSON] (а.с.4), копією техпаспорта на квартиру №28 в житловому будинку №13 по вул. Пестеля в м.Іллінці (а.с.5-7), копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), розясненням державного нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину (а.с.10), довідкою ФОП [PERSON] про вартість квартири (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей вони не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З вересня 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, просить суд не приймати рішення про розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що з вересня 2016 року [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, в ході сімейних відносин часто вникають сварки та конфлікти, що унеможливлює нормалізацію їх стосунків. Крім того судом встановлено, що позивач категорично відмовляється від примирення та спільного проживання з [PERSON], тому подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 грудня 1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З початку 2016 року їх шлюбні відносини фактично припинилися. На даний час їх сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 листопада 1995 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Вже кілька років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON]не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У вказаному шлюбі сторони мають двоє спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем. Оскільки подружнє життя в сторін не склалося, намагання позивача зберегти сім'ю результату не дали, а їх шлюбні стосунки фактично припинились та існують формально, позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. У відповідності до ст. 121 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час їх сім`я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надав За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які наразі проживають з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, з середини жовтня 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 травня 1994 року Дашівською селищною радою Іллінецького району Вінницької області, було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved