Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1993 року Самбірським відділом ЗАГС Львівської області, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя внаслідок чого виникали часті сварки. Від шлюбу в них народилося двоє синів: Ігор, 24.12.1995 року та Юрій, 23.10.2000 року. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені позивачем у позовній заяві та пояснила, що її довірителька із відповідачем не спілкується та не підтримують подружніх відносин вже більше року, у них були постійні сварки та скандали і підтримувати такі подружні відносини позивач не бажає; наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просив розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON]; справу слухати у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 6 листопада 1993 року Самбірським відділом ЗАГС Львівської області, від якого в подружжя народилося двоє синів: Ігор, 24.12.1995 року та Юрій, 23.10.2000 року, який на даний час ще неповнолітній та проживає із матірю; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж року. Представник позивача наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що [PERSON] із [PERSON] вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. Зясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам довірительки, - її дочки; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], котрій після розірвання шлюбу на її звернення слід залишити прізвище «Яворська»; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина, який залишається проживати із матірю. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню. Судові витрати при вирішенні цивільного спору підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, зокрема слід присудити стягнути з відповідача в користь позивача суму сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 640грн.

Outcome: approved