Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що на даний час разом зі своєю сім`єю проживає у власному будинку по [ADDRESS] . Раніше в м. Іллінці у власному будинку проживав її батько [PERSON] , який помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина, спадкова справа знаходиться у державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори Манус В.В. [PERSON] за час життя 31.08.2009 року склав заповіт посвідчений секретарем виконкому Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області згідно якого, на випадок його смерті, належний йому житловий будинок та земельну ділянку площею 0,15 га., що знаходяться по [ADDRESS] та все майно, що належатиме йому на день смерті заповів позивачу [PERSON] , а тому в даному випадку відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України має місце спадкування за заповітом, спадкоємцем за яким являється позивач [PERSON] . В листопаді 2017 року бажаючи прийняти спадщину після смерті батька [PERSON] звернулась із заявою до нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, натомість їй було відмовлено нотаріусом в зв`язку з тим, що нею було пропущено встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк звернення з заявою в нотаріус для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Позивач вважає, що пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме по стану здоров`я, що і перешкоджало їй вчасно звернутись до нотаріуса, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з часу ухвалення рішення по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення позовних вимог. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] неодноразово бажала прийняти спадщину, однак за станом здоров`я не могла сидіти в черзі до нотаріальної контори. Свідок [PERSON] підтвердила, що позивач тричі приходила до нотаріальної контори з ціллю прийняття спадщини, однак, за важким станом здоров`я не могла сидіти в черзі. Свідок [PERSON] повідомив, що позивач [PERSON] неодноразово приїздила до нотаріальної контори, але в зв`язку з поганим станом здоров`я не могла діждати черги. Представник відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, проте міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак суд не бере його до уваги, оскільки вважає, що таке визнання суперечить Закону. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Так, судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.3), тому після його смерті відкрилася спадщина на його майно. Також установлено, що спадкоємцями за законом, на час відкриття спадщини, були позивач та треті особи на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які у встановлений законом строк, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Згідно постанови державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори Манус В.В. №652/01-16 від 01 листопада 2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, в зв`язку з тим, що вона не подала заяву у встановлений законом шестимісячний термін та відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 11). Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою статті 1269 та частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через необізнаність про заповіт, тяжкий майновий стан та стан здоров`я, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15. Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно довідки МОЗ України Українського науково-дослідного інституту онкології та радіології №826 від 16 лютого 2001 року відбулось за 6 років до прийняття спадщини, тому не могло перешкоджати їй подати заяву до нотаріуса в період з квітня по вересень 2017 року, тобто в той час коли вона повинна була звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини. Сама по собі наявність інвалідності 3 групи, яка пов`язана з протипоказаннями до важкої фізичної праці, значним фізичним, нервоемоційним навантаженням та переохолодженням, не є перешкодою для дотримання вимог законів, зокрема, і стосовно порядку та строків прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, а також встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка не довела існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття спадщини, а отже нею не доведено, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed