Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просила виділити їй у власність земельну ділянку, площею 0,1625 га, кадастровий № 2610197401:19:005:0171, по [ADDRESS], та транспортний засіб Renalt Premium, 2001 року випуску, жовтого кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], а відповідачу виділити транспортний засіб Krone SDR 27, 1998 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], транспортний засіб Wolkswagen LT 31, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], транспортний засіб Peugeot Boxer 230L, 1998 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Також просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за недоотриману різницю її частки в розмірі 26696,00 грн. До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги та остаточно просила суд виділити їй у власність земельну ділянку, площею 0,1625 га, кадастровий № 2610197401:19:005:0171, по [ADDRESS], та транспортний засіб Renalt Premium, 2001 року випуску, жовтого кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], а відповідачу виділити у власність транспортний засіб Krone SDR 27, 1998 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], транспортний засіб Wolkswagen LT 31, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], транспортний засіб Peugeot Boxer 230L, 1998 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Також просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за недоотриману різницю її частки в розмірі 34332,00 грн. (а.с. 56-58). У судовому засіданні відповідач визнав обставину набуття сторонами у шлюбі частини зазначеного майна, однак позову не визнав та просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки шлюб між сторонами розірвано у 2006 році. Суд вважає, що наслідки спливу строку позовної давності у даному випадку застосовувати не слід, оскільки існують поважні причини не звернення позивача з позовом раніше, а також необхідність відновлення і захисту порушеного права дружини, з якою проживають неповнолітні діти подружжя, на поділ спільно нажитого майна. Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Суду пояснили, що позивачу не було відомо про розірвання шлюбу у 2006 році, а тому строк позовної давності пропущено з поважних причин. На пропозицію суду про призначення експертизи для визначення вартості земельної ділянки не відреагували. Просили позов задовольнити, відступивши від принципу рівності часток, оскільки такий поділ майна якнайкраще забезпечить інтереси неповнолітніх дітей подружжя, які проживають з матір'ю. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та суду пояснили, що вказані у позові автомобілі не знаходяться у відповідача і поділу не підлягають. Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, не підлягають доказуванню обставини придбання у шлюбі частини вказаного у позовній заяві майна, крім транспортних засобів Renalt Premium, 2001 року випуску, та Krone SDR 27, 1998 року випуску, оскільки визнаються сторонами. Відповідно до п. 22 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи відсутність можливості призначення експертизи для визначення вартості земельної ділянки на час розгляду справи, у зв'язку з відсутністю заяви про її призначення від осіб, які взяли участь у справі, суд вважає, що земельну ділянку між сторонами слід розділити порівну. Підстав для відступлення від принципу рівності часток сторін у суду немає, оскільки у батька наявний обов'язок утримувати дітей, а позивач та діти не позбавлені права на таке утримання. Наявність у власності відповідача транспортних засобів Renalt Premium, 2001 року випуску, жовтого кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], Krone SDR 27, 1998 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], Wolkswagen LT 31, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], Peugeot Boxer 230L, 1998 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], підтверджена інформаційним листом № 314 від 07.03.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УМВС в Івано-Франківській області (а.с. 63). Вартість цих транспортних засобів визначена висновком № 166-06/13 від 29.06.2013 року експертного дослідження експерта-товарознавця [PERSON], в якому вказано, що середня ціна: сідлового тягача «Renalt Premium НR 385.18, реєстраційний № [NUMBER] - 173610,00 грн., , напівпричепа Krone SDR 27, реєстраційний № [NUMBER] - 103990,00 грн., вантажного фургона Wolkswagen LT 31, реєстраційний № [NUMBER] - 35170,00 грн., вантажного фургона Peugeot Boxer 230L, реєстраційний № [NUMBER] - 33410,00 грн. (а.с.а.с. 59-62, 95). Вказаний висновок не викликає розумного сумніву, оскільки не суперечить іншим матеріалам справи, а тому суд вважає, що його слід взяти до уваги при поділі майна. Враховуючи ці обставини, положення ч. 2 ст. 71 Сімейного кодексу України, відповідно до яких неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, суд вважає, що у випадку встановленої судом наявності у спільній власності подружжя цих транспортних засобів, слід розподілити їх за ознакою вартості порівну між сторонами, віддавши у власність позивача сідловий тягач «Renalt Premium НR 385.18, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 173610,00 грн., а у власність відповідача - напівпричіп Krone SDR 27, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 103990,00 грн., вантажний фургон Wolkswagen LT 31, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 35170,00 грн. та вантажний фургон Peugeot Boxer 230L, реєстраційний № [NUMBER], вартістю 33410,00 грн. Таким чином у власність відповідача слід передати транспортні засоби загальною вартістю (103990,00 грн. + 35170,00 грн. + 33410,00 грн. =) 174650,00 грн. За згодою позивача на її користь з відповідача слід стягнути грошову компенсацію - різницю сукупних вартостей розподілених транспортних засобів у розмірі 1040,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таких обставин,

Outcome: partial