Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї в квартирі зареєстровані також два її сина [PERSON] та [PERSON], брат [PERSON], племінниця [PERSON], та племінник [PERSON] З січня 2015 року [PERSON] та [PERSON] фактично не проживають в квартирі, свого майна та особистих речей не тримають, грошових коштів на оплату комунальних послуг не надають, витрати на утримання квартири не несуть, але добровільно знятися з реєстрації не бажають. У звязку з їх відсутністю в квартирі більше ніж 6 місяців просить визнати їх такими, що втратили право на користування жилою площею. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить задовольнити. Пояснила, що 2 роки тому [PERSON] пішов жити до своєї дружини, тому вона привезла йому туди усі його речі. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, є великий борг, але у звязку з його реєстрацією вона не може оформити субсидію Племінниця 3 роки тому виїхала з квартири на навчання у м. Маріуполь, там зареєстрована, але з квартири не виписалася. Разом вони проживати не можуть, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями і ображає її. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він вимушений був покинути квартиру, так як сестра викинула його речі з квартири, зайняла усі кімнати, жити йому ніде, влаштовує постійні сварки та скандали, змінила замки на вхідних дверях, тому він з 2015 року не може потрапити у квартиру, хоча іншого жилого приміщення не має і раніше він постійно навідувався туди. У даний час він сплачує свою частку комунальних платежів, борг в ОСББ «Каскад» сплатив повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 18. 05. 2017 року пояснила, що вона зареєстрована у квартирі свого батька та тітки, і оскільки між ними погані відносини, вимушена жити у матері, але в даний час навчається в м. Маріуполі, проживає у гуртожитку. Представник 3-ї особи ОСББ «Каскад» голова правління [PERSON] суду пояснив, що він знає, що з 2015 року [PERSON] не мешкає у квартирі, але сплатив борг по утримання прибудинкової території, а [PERSON] свою частку боргу не сплачує. Знає, що між ними існує конфлікт, в результаті якого [PERSON] не може потрапити у квартиру. Представник 3-ї особи - виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є співмешканцем [PERSON], тому знає, що відповідачі у квартирі не мешкають з 2015 року, ключі від замків були замінені, але вони їх не просили, він би їм дав їх, речі відповідачів у квартирі є - посуд, книги, особисте майно. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому як знайомому [PERSON] відомо, що він не проживає разом з сестрою з грудня 2015 року, оскільки та замінила замки у дверях, і він не може зайти, щоб забрати свої речі, хотів вирішити це питання з сестрою мирним шляхом, але та відмовилася. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є родичами та користувачами неприватизованої квартири [ADDRESS], усі зареєстровані в ній з 1990 та 1992 року, мешкали разом. Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Сторонами не оспорюється той факт, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі з грудня 2015 року. Згідно до ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Проте судом встановлено, що відповідачі не мешкають у квартирі більше, ніж 6 місяців з поважних причин оскільки після заміни позивачкою замків на вхідних дверях не можуть туди потрапити, що підтверджено самою позивачкою, представником ОСББ «Каскад», свідками. Відповідачі покинули квартиру у звязку із наявністю між ними та позивачкою неприязних відносин, ніколи не втрачали інтересу до житла, залишили свої речі, сплачують комунальні послуги, бажають проживати в квартирі, іншого житла не мають, [PERSON] мешкає в іншому місті на час навчання. За таких обставин суд не може вважати відсутність відповідачів у квартирі безпідставною, та такою, що свідчить про їх виїзд на інше постійне місце проживання. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання їх такими, що втратили право на користування у спірній квартирі.

Outcome: dismissed