Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її дочка [PERSON] проживала в шлюбі з відповідачем [PERSON], який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 26.09.2006 року. [INFO] її дочка [PERSON] померла і у неї на вихованні та утриманні залишилася внучка - [PERSON] [INFO] яку вона виховує та доглядає по теперішній час. З моменту розірвання шлюбу з покійною дочкою відповідач не спілкувався з дитиною, не здійснював її матеріальне забезпечення та не виконував своїх батьківських обов'язків. В теперішній час між відповідачем та дитиною також відсутні зв'язки і вони не спілкуються. Відповідач має іншу сім'ю, проживає в селі Врублівка, Романівського району, Житомирської області. Крім цього, відповідач належним чином не виконував покладені на нього аліментні обов'язки по забезпеченню дитини. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій він просив провести розгляд справи без участі сторони позивачки. Позовні вимоги повністю підтримує і на підставі наданих доказів просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмового пояснення наданого до суду представником третьої особи від імені [PERSON] вбачається, що він просив розглядати справу без його участі і не заперечив проти задоволення позову. В судове засідання представник служби у справах дітей Хустської РДА - Дуда Т.М. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та поросила задовольнити позовні вимоги. До заяви представник третьої особи додала висновок Романівської ДРА, Житомирської області №946 від 29.04.2016 року, по доцільність позбавлення позивача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] У висновку зазначено, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав і просив розглядати справу без його участі. Крім цього до висновку додано письмове пояснення написане власноручно відповідачем [PERSON] в якому він ствердив обставини позовної заяви про ухилення від виконання батьківських обов'язків відносно доньки [PERSON] і не заперечив проти задоволення позву та розгляду справи без його участі. Представник Липчанської сільської рада Хустського району Павлик Н.В., до суду надіслала заяву про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах повністю настоюють і просять задовольнити позов. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved