Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що позивач сплатив фізичній особі-підприємцю [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 52500 гривень, що підтверджується товарним чеком від 20.02.2018 року. За ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.2 ст. 1212 ЦК України). Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або збегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа\~ зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в Постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи -набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку лравовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього. Зважаючи на вищевикладене, відповідач безпідставно одержав від позивача кошти в сумі 52500 гривень, які зворотно не повернуті позивачу. Жодних договорів (правочинів) щодо зазначених коштів між сторонами не укладалося. Позивач зазначає, що\~ неодноразово звертався до відповідача з проханнями про повернення безпідставно одержаних коштів, однак останній залишив таке поза увагою. Враховуючи вищевикладені обставини, змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача 52500 грн. та судові витрати. Позивач та його представник\~ у судовому засіданні вимоги позову підтримала з підставґ. Викладених у позові. Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, про що свідчить судова розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.35) в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки\~ позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними та допустимими доказами достовірно встановлено, що згідно товарного чеку від 20.02.2018 року фізичній особі-підприємцю [PERSON] , код [NUMBER] сплачено попередню оплату за товар 52500 гривень (а.с. 7). Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханнями про повернення одержаних коштів, однак останній залишив таке поза увагою. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Так, згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.2 ст. 1212 ЦК України). Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або збегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа\~ зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в Постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи -набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку лравовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього. Отже, відповідач безпідставно одержав від позивача кошти в сумі 52500 гривень, які зворотно не повернуті позивачу. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 768,4 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved