Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], який накладено за постановою 24.02.2016 року ВП49932784 Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області\~\~про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження та постановою № ВП53632485 державного виконавця Бодрягової Л.В.\~ Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника [PERSON]. Представник позивача - до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином в тому числі шляхом опублікування оголошення в газеті, про причини неявки до суду не повідомили. 3-я особа: представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою справу просить розглянути за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 17 червня 2013 року між позивачем, [PERSON], як позикодавцем та відповідачем, [PERSON], як позичальником укладено договір позики грошей за реєстровим №2138, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого позикодавець надав позичальнику суму грошових коштів, а позичальник зобовязуються повернути кошти у розмірі, в строк та на умовах договору. На забезпечення виконання умов зазначеного договору позики між сторонами укладено іпотечний договір від 17 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровим №2139, предметом іпотеки є квартира під № 13, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55. Також 17 червня 2013 року сторони уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровим №2141. Відповідно п.8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, за вибором іпотекодержателя може бути виконано одним із наступних способів: перехід права власності або укладання договору купівлі-продажу. Окрім того, 17.06.2013 року нотаріусом посвідчена заява від [PERSON] про розпорядження спільним сумісним майном подружжя відповідно до якої за наявності заяви [PERSON] про невиконання умов за вищевказаними договорами, справжність підпису якої має бути нотаріально засвідчена, вказаною заявою надана згода - [PERSON] на продаж квартири 13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Франка Івана, будинок № 55 (п'ятдесят п'ять), яка була придбана відповідачами в період знаходження в зареєстрованому шлюбі у спільну сумісну власність, за будь-якою ціною та на будь-яких умовах, будь-якій фізичній або юридичній особі, або на перехід права власності на ім'я [PERSON] на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17 червня 2013 року за реєстровим № 2141. В звязку з невиконанням умов договору позики від 17 червня 2013 року, позивачкою була направлена на імя [PERSON] заява, яку остання отримала 17.03.2015 року, щодо попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2015 року В травні 2017 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], надавши необхідні документи, для посвідчення договору купівлі-продажу, у звязку із виникненням у [PERSON] права звернення стягнення на квартиру № 13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Франка Івана, будинок 55 (пятдесят пять), для реалізації її права як Іпотекодержателя. 04.05.2017 року [PERSON] отримано постанову про відмову у вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], оскільки при перевірці відсутності заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був виявлений арешт на все нерухоме майно [PERSON] (чоловіка Іпотекодавця за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17 червня 2013 року за реєстровим № 2139), зареєстрований 24 лютого 2016 року, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року, № ВП49932784. Окрім того, із Єдиного реєстру боржників вбачається, що постановою № ВП53632485 державного виконавця Бодрягової Л.В.\~ Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТЮ в Одеській області накладено арешт на майно боржника [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири неможливе, без зняття арешту нерухомого майна. Згідно з вимогами ст.ст.3,\~4,\~12,\~17,\~33 Закону України «Про іпотеку»\~з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет у разі виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ст.ст.14,\~22,\~23,\~27,\~28,\~37-40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~зареєстроване обтяження рухомого майна має вищий пріоритет над обтяженнями, зареєстрованими пізніше. Крім того, відповідно до ч.3, 4\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст.572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Отже, позивач. має переважне право перед іншими обтяжувачами на задоволення своїх майнових інтересів за рахунок майна боржника. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved