Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 22 лютого 2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки, виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на виконанні. Відповідач цхиляється від покладеного на нього обов'язку приймати участь у додаткових витратах на утримання дитини відповідно до ст. 185 СК України. Це, зокрема виявилося у відсутності постійного матеріального утримання їх дитини. Заборгованість становить 16189,61 грн. З 01 вересня 2017 року дочка навчається в комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради. Оскільки дочка не проживає в гуртожитку, вона шість днів на тиждень їздить на навчання автобусом. Проїзд в один бік коштує 21.15 грн. Навчання проводиться з 08.00 год. по 18.00 год. з урахуванням перерв між заняттями. На харчування дає дочці по 50 грн. в день. За місяць, з урахуванням середньої кількості навчальних днів - 22 дні, дані витрати становлять 2030,60 грн. Дочка навчається на І курсі, навчання буде закінчено в червні 2021 року, тому вважаю, що відповідач повинен приймати участь в оплаті додаткових витрат. Вважає за необхідне розділити витрати на навчання дитини порівну між сторонами по справі та просить суд стягнути з відповідача 1015,30 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення дочкою навчання. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву відповідно до якого з позовними вимогами не згоден, так як вони не відповідають положенням законодавства та об'єктивним обставинам справи. Витрати на проїзд до навчального закладу та харчування не підпадають під визначення додаткових витрат та забезпечуються за рахунок аліментів, які вже стягнуто за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області. Позивач в односторонньому порядку, без врахування думки відповідача, прийняв рішення про продовження дочкою навчання в Херсонському училищі культури, при цьому прийнявши на себе витрати по оплаті навчання, проїзду та харчування дочки, вказані витрати покриваються поняттям «аліменти». Крім того, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених нею додаткових витрат. При розгляді справи просить також врахувати, що на його утриманні перебуває син [PERSON], який проживає разом з ним та батько [PERSON], інвалід 1 групи. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 179 ЦПК України подала відповідь на відзив, в якому вказала, що наведені у відзиві аргументи не спростовують правомірності підстав звернення до суду з вказаним позовом. Вважає, що аліментів, які позивач платить нерегулярно, не достатньо для задоволення додаткових витрат. Відповідачем не надано належного і своєчасного виконання обов'язку додаткових витрат на дитину. Навчання дитини в Херсонському училищі культури свідчить про наявність у неї творчих здібностей. Прийняття позивачем самостійно рішення про навчання дитини пов'язано з тим, що відповідач самоусунувся від участі у вихованні дитини. Вважає, що подані нею докази є достатніми для обґрунтування позовних вимог. Ті обставини, що на утриманні відповідача перебувають інші особи, не звільняє його від обов'язку у додаткових витратах на дитину. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами та відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача, дослідивши отримані судом докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (с. с. 7). Відповідно до довідки Комунального вищого навчального закладу «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради від 26.01.2018 року [PERSON] навчається в даному закладі на І курсі за спеціальністю «Музичне мистецтво», спеціалізація «Народне пісенне мистецтво» (академічний спів), форма навчання - денна, І рівень акредитації, бюджет. Наказ про зарахування № 63-с від 31.08.2017 року. Студентка не проживає в гуртожитку. Термін закінчення навчання 2021 рік (а. с. 11). Відповідно до довідки Олешківської міської ради на утриманні позивача знаходиться [PERSON], [INFO] р. н., які разом проживають в м. Олешки (а. с. 15) Відповідно до довідки ТОВ «Херсонавтотранс» вартість проїзду Херсон - Хуторище (кінцева зупинка м. Олешки) складає 21,15 грн. з урахуванням ПДВ в одну сторону. (а. с. 17). Відповідач не належно виконує обов'язки по сплаті аліментів та має заборгованість в сумі 8844,14 грн., що підтверджується наданою ним довідкою від державного виконавця (а. с. 28). Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради відповідач [PERSON] має наступний склад сім'ї: співмешканка [PERSON], син [PERSON], 21.04.2013 року. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, що позивач сама виховує доньку. Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. В правовій позиці Верховного Суду України, висловленій 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, зазначено, що виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів на аліменти, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Таким чином, доведенню підлягає необхідність в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, що є особливими обставинами і є підставою для стягнення з іншого із батьків додаткових витрат. Встановлений в судовому засіданні факт навчання дитини у Комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради за спеціальністю «Музичне мистецтво», спеціалізація «Народне пісенне мистецтво» (академічний спів), форма навчання - денна, свідчить про наявність у дитини здібностей, які необхідно у дитини розвинути, сприяти її фізичному, духовному та моральному розвитку в контексті ст. ст. 150, 185 СК України. З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача на те, що витрати на проїзд до навчального закладу та харчування не підпадають під визначення додаткових витрат та забезпечуються за рахунок аліментів. Також суд критично ставиться до позиції відповідача про те, що він сплачує аліменти, і їх розмір повинен покрити додаткові витрати на дитину, оскільки законодавцем передбачено два різні за змістом способи захисту матеріальних прав дітей: аліменти та додаткові витрати на дитину, які можуть застосовуватися одночасно, як про те вказано в ч. 1 ст. 185 СК України. Оскільки дитина перебуває на утриманні позивача та проживає разом з ним, позивач, виконуючи обов'язки, передбачені ч. 2, 3 ст. 150 СК України піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, сприяючи її навчанню у спеціалізованому навчальному закладі за вузьким напрямком підготовки. З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач в односторонньому порядку, без врахування думки відповідача, прийняв рішення про продовження дочкою навчання в Херсонському училищі культури, при цьому прийнявши на себе витрати по оплаті навчання, проїзду та харчування дочки. Дитина не забезпечена проживанням у гуртожитку і змушена їздити на навчання автобусом із місця свого проживання (м. Олешки) та нести витрати на харчування протягом дня, додаткові витрати пов'язані з її навчанням несе її мати - позивач по справі, що є підставою для задоволення позовних вимог. Однак, з аналізу ст. 185 СК України випливає, що батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину. Ст. 6 СК вказує, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Ст. 185 СК України не містить норми про обов'язок батьків у додаткових витратах на повнолітніх дітей. Такий обов'язок батьків передбачений ст. 199 СК України. Таким чином, позивач скористався невірно обраним способом захисту своїх прав, вказуючи в своїх позовних вимогах на стягнення з відповідача додаткових витрат до закінчення дочкою навчання, тобто і після її повноліття. Суд при цьому позбавлений можливості задовольняти позовні вимоги повністю в частині стягнення платежів на період навчання до 2021 року, виходячи за межі позовних вимог. При прийнятті рішення суд враховує, що позивачем суду не надано документальних доказів про розмір витрат на харчування дитини, тому з урахуванням приписів ст. 185 СК України та розвитку здібностей дитини, суд частково задовольняє позовні вимоги та визначає додаткові витрати на дитину у розмірі по 800 грн. щомісячно на період навчання дитини в комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училищекультури» Херсонської обласної ради починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial