Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2016 року близько 07 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 571 км +150 м автомобіль Opel Vivaro, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], якийне впорався з керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], останнього та його пасажира було доставлено до Чугуївської ЦРЛ. Під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Ізюм водій автомобіля Opel Vivaro, д.н. [NUMBER] [PERSON], виїхав на праве узбіччя по напрямку руху, в результаті чого за межами дороги потрапив в яму, після чого не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] отримав значні пошкодження. 20.12.2016 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно висновку №9 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу складеного 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А. вартість шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] на момент ДТП, визначається рівною ринкової вартості та складає 139943,78 грн. Однак, враховуючи визначене відшкодування МТСБУ за зобов'язаннями АТ СК «Нова» у розмірі 27000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 112 943,78 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 5 160,00 грн., судові витрати у розмірі 1 837,54 грн. та витрати на оплату судового збору. Представник відповідача в наданих до суду запереченнях зазначив, що висновок №9 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складений 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А. з порушенням вимог діючого законодавства, наявне певне завищення дійсних цін на запчастини до автомобіля Chevrolet Aveo, також сума коштів за проведення експертного дослідження сплачена ТОВ «ЛІНКОР», а не експерту, який його проводив, витрати на транспортування не підтверджені належними доказами, у зв'язку із зазначеним просить в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надавши заперечення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Судом встановлено, що 16.09.2016 року близько 07 години 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н. [NUMBER] , по 571 км +150 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121228 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 636/4091/16-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 4 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], згідно Полісу № АЕ/ 8230817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2016 року по автомобілю Opel Vivaro, д.н. [NUMBER], була застрахована в АТ СК «Нова». Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. 24 травня 2017 року до АТ СК «НОВА» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № АЕ/ 8230817 від 29.04.2016 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно висновку №9 експертного авто товарознавчого дослідження на підтвердження вартості збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складеного 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А., вартість шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], на момент ДТП, визначається рівною ринкової вартості та складає 139943,78 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст.143 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення експертизи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Задовольняючи клопотання відповідача, суд 25 вересня 2017 року постановив ухвалу, якою призначив судово автотоварознавчу експертизу, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення експертизи) про наслідки ухилення від участі в експертизи. Однак, експертиза не була проведена та матеріали справи повернуті до суду, уз в'язку з тим, що 12.10.2017 року на адресу відповідача був направлений рахунок до сплати за виконання експертизи, протягом 45 днів рахунок до сплати за виконання експертизи не було сплачено. Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, суд на підставі ст.109 ЦПК України визнає висновок №9 експертного автотоварознавчого дослідження на підтвердження вартості збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складений 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А., належним та допустимим доказом. Порядок здійснення страхової виплати визначений ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved