Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточненні та відповідно до яких просить суд визнати недійсним акт № 023819 про порушення нею правил користування електричною енергією для населення від 22 березня 2013 року, а також визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з неї штрафних санкцій. Вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2013 року представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» була проведена перевірка об'єкту, а саме [ADDRESS], в якій вона проживає, на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, в ході якої було встановлено порушення, а саме: підключення напруги споживача поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, у зв'язку з чим складено відповідний акт № 023819 від 22 березня 2013 року. Однак, [PERSON] вважає, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією для населення вона не допустила, та відомості, що викладені в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення є недостовірними та не відповідають дійсності, оскільки в акті немає жодних висновків і доказів про те, що нею були проведені будь-які дії, спрямовані на зниження показів споживання електричної енергії. Крім того, [PERSON] вказує, що електролічильник знаходиться поза межами її квартири, а саме в тамбурі, який не закривається, у зв'язку з чим доступ до електролічильника є вільним для будь-яких осіб. Через шість місяців [PERSON] отримала від секретаря комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» протокол рішення комісії від 06 листопада 2013 року разом з розрахунком розміру штрафних санкцій № 023819 на суму 28.505 гривень 67 копійок, але [PERSON] не погоджується з цим розміром та вважає, що розмір цієї суми не об'єктивно визначався, оскільки при розрахунку навмисно були допущені неточності, які прямо збільшують суму збитку. Під час розгляду справи ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON], вимоги якого під час розгляду справи були декілька раз уточненні та відповідно до останніх, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 28.505 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування вартості недорахованої електричної енергії, а також грошові кошти у розмірі 406 гривень 85 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідачка [PERSON] є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією за № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року, особливий рахунок № [NUMBER], відповідно до якого Південний РЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 22 березня 2013 року представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» провели перевірку за вищевказаною квартирою на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення в ході якої було встановлено порушення, а саме: підключення напруги споживача поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, у зв'язку з чим складено відповідний акт № 023819 про порушення Правил від 22 березня 2013 року. Вказаний Акт розглянуто відповідною комісією та 26 листопада 2013 року оформлено протокол № 1350/2 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 28.505 гривень 67 копійок, розраховану за три роки, а саме за період з 22 березня 2010 року по дату виявлення порушення 22 березня 2013 року. Однак, [PERSON] не сплачує у добровільному порядку ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 28.505 гривень 67 копійок. Крім того, не погодившись з первісним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надало заперечення проти позову, в якому посилаються на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. При цьому зазначає, що в даному випадку підключення поза приладом обліку було здійснено за допомогою прихованої електропроводки, у зв'язку з чим представники не мали можливості виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку , а остання технічна перевірка проводилась у 2004 році при заміні приладу обліку. Також посилається на те, що основним доказом порушення відповідачкою [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення є акт про порушення ПКЕЕН № 02819 від 22 березня 2013 року, який є результатом дій службових осіб ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в процесі перевірки технічного стану приладів обліку, інших електроустановок житлового приміщення [PERSON], тобто даний акт є єдиним доказом, що посвідчує підключення напруги споживача поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, який був зафіксований при проведені технічної перевірки. На підставі вищевказаного, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог за безпідставністю. У судовому засіданні позивачка [PERSON] первісний позов підтримала та просила суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнала, просила суд відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у його задоволені за безпідставністю. Представник відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позові. Первісний позов [PERSON] не визнав, просива суд відмовити у його задоволені за необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того пояснив, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії було здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України за № 562 від 04 травня 2006 року. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що первісний позов [PERSON] слід залишити без задоволення, а зустрічний ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією за № [NUMBER] від 26 листопада 2013 року [PERSON] є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», особливий рахунок № [NUMBER], та відповідно до якого Південний РЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, встановлено, що ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За приписами абзацу 2 п. 37 ПКЕЕН визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (абзац 2 п. 37 ПКЕЕН). Положеннями п. 42 ПКЕЕН, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у технічних документів та договору та інше. 22 березня 2013 року представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» проведено перевірку об'єкту, а саме [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. За результатами проведеної вищевказаної перевірки представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було виявлено порушення [PERSON] ПКЕЕН, а саме - підключення напруги споживача поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, у зв'язку з чим складено відповідний акт № 023819 від 22 березня 2013 року. При цьому, перевірка об'єкту, а саме [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення проводилась в присутності сина [PERSON], який відмовився від підписання акту про порушення № 023819 від 22 березня 2013 року, а також відмовився від отримання копії цього акту разом з додатком № 1 до нього, що вбачається з акту про порушення в частині його підписання. Хоча, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, в даному випадку акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Більш того, факт підключення напруги споживача поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу також підтверджується схемою, що є додатком № 1 до акту про порушення № 023819 від 22 березня 2013 року. Але, [PERSON] у своєму позові просить суд визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕН № 023819 від 22 березня 2013 року, однак суд не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог первісного позову в цій частині, оскільки цей акт є лише документом, що зафіксував наявність порушення ПКЕЕН, тобто, доказом, якому суд надає оцінку під час розгляду цивільної справи. Тобто оскаржування дій щодо складання акту № 023819 про порушення ПКЕЕН від 22 березня 2013 року, як і самого цього акту, який не встановлює для [PERSON] будь-яких обов'язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а також дій щодо нарахування збитків за поза облікове використання електроенергії, які фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Також суд зазначає, що оскаржуваний акт не містить жодних зауважень з боку споживача, який складався в присутності сина [PERSON]. Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За приписами п. 7 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією. Положеннями абзацу 2 п. 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. З огляду на вищевказане, суд вважає, що у [PERSON] дійсно виникли правові підстави відшкодувати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» штрафні санкції, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Розмір штрафних санкцій, заподіяних ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в результаті порушення [PERSON] ПКЕЕН, розрахований робітниками ПАТ «Одесаобленерго» відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування штрафних санкцій, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до вказаної Методики, було розраховано розмір штрафних санкцій понесених ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за три роки, а саме за період з 22 березня 2010 року по дату виявлення порушення 22 березня 2013 року, внаслідок підключення напруги поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу, який складає 28.505 гривень 67 копійок. Однак, суд вважає, що робітниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» розмір штрафних санкцій невірно розраховано, оскільки згідно абзацу 7 пункту 38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Згідно із п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення; за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Судом встановлено, що працівники ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не проводили кожні 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача [PERSON], хоча штрафні санкції повинні нараховуватися з моменту останньої перевірки, а як вбачається з Правил користування електричною енергією для населення, перевірки повинні проводитись не ріже чим 1 раз в 6 місяців. Крім того, суд вважає, що методика обчислення розміру відшкодування штрафних санкцій, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на думку суду не може протирічати Правилам користування електричною енергією для населення, а тому розрахунок вартості недорахованої електричної енергії має бути проведено лише за 6 місяців до дня виявлення порушення, а саме за період з 22 вересня 2012 року по дату виявлення порушення 22 березня 2013 року, який буде становить 4.750 гривень 92 копійки, виходячи з наступного розрахунку: 28505,67 / 36 = 791,82 791,82 * 6 місяців = 4750, 92 - 28.505 гривень 67 копійок - розмір штрафних санкцій за три роки, а саме за період з 22 березня 2010 року по дату виявлення порушення 22 березня 2013 року; - 791 гривні 82 копійки - розмір штрафних санкцій за один місяць; - 4.750 гривень 92 копійки - розмір штрафних санкцій за шість місяців; - 36 місяців - 3 року. Оцінивши всі доводи у їх сукупності, з урахуванням пояснень сторін та свідків, суд дійшов до висновку, що сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в рахунок відшкодування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення нею ПКЕЕН становить 4.750 гривень 92 копійки. При цьому, суд зазначає, що сума, яка пред'явлена ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у зустрічному позові не є заподіяною шкодою, а є штрафними санкціями, у зв'язку з чим може бути зменшена на розсуд суду при наявності у споживача І-ої або ІІ-ої групи інвалідності, перебування у поганому матеріальному стані та іншими причинами, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позову ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії підлягають частковому задоволенню у розмірі 4.750 гривень 92 копійки, оскільки факт порушення [PERSON] ПКЕЕН дійсно мало місце. Оскільки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» довело суду факт порушення [PERSON] ПКЕЕН, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частинні визнання незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з неї штрафних санкцій є необґрунтованими та безпідставними, у задоволені яких слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» довів ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, крім розрахунку розміру штрафних санкцій. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку із розглядом справи ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» витратило власні кошти у розмірі 406 гривень 85 копійок, які підлягають стягненню [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, які слід залишити без задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» грошових коштів у розмірі 4.750 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування вартості недорахованої електричної енергії, а також грошові кошти у розмірі 406 гривень 85 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 5.157 гривень 77 копійок.

Outcome: partial