Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що вона є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Поряд з її домоволодінням проживає сусідка [PERSON], якій було подаровано [PERSON] житловий будинок за адресою [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці суміжній до її земельної ділянки. Відповідачка самовільно захопила земельну ділянку, побудувавши огорожу, чим загородила їй проїзд до належної їй земельної ділянки, а також нею, було збудовано на незаконно захопленій земельній ділянці сарай та туалет, який відповідно до перевірки, проведеної управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради не відповідає проектній конфігурації та площі, побудований з порушенням плану, та окрім того, у зв'язку з тим, що площа сараю перевищує його проектну площу відбулося зміщення розташування вбиральні, у зв'язку з чим вона знаходиться на проектному заїзді до земельної ділянці до її будинку. Таким чином, вона обмежена у заїзді та через особливість розташування її земельної ділянки вона не може зробити собі інший в'їзд до свого подвір'я. Відповідачка побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами сараї та огорожу, а також самовільно розширила свою земельну ділянку. Вказана обставина підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, що земельну ділянку площею 0,0148 га. по [ADDRESS] самовільно використовує відповідачка. Порушення, які допущені відповідачкою призводять до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Окрім цього, шляхом демонтажу її паркану відповідачка збудувала вищевказаний сарай, а також створила вигрібну каналізаційну яму, через неї стоїть постійний стійкий неприємний запах. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] площею 0,0005 га, шляхом демонтажу частини паркану [PERSON], який розташований на земельній ділянці [PERSON], відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою [ADDRESS], шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року. Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га., за адресою [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан. На обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що згідно збірного кадастрового плану, виготовленого комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню Хмельницької міської ради, площа самовільно захопленої території біля будинку по [ADDRESS] становить 0,0148 га. Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було здійснено виїзд на місце. Відповідно до листа Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області від 25.06.2015 №6-1509 було встановлено, що земельну ділянку по [ADDRESS], 132 площею 0,0148 га. самовільно використовує гр.[PERSON], проте у зв'язку з відмовою надавати будь-які документи на земельну ділянку та документи, що підтверджують особу, до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП [PERSON] притягнуто не було. Пунктом й статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Зважаючи на викладене, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню за рахунок відповідача до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням Представник [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та вказав, що вважає позов Хмельницької міської ради таким, що підлягає задоволенню. Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та вказав, що вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Представник [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає позови такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позовна заява Хмельницької міської ради до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] - [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0,0350 га, що по [ADDRESS], цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку №798126 - [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, що по [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було здійснено виїзд на місце, і відповідно до листа Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області від 25.06.2015 №6-1509 було встановлено, що земельну ділянку по [ADDRESS], 132 площею 0,0148 га. самовільно використовує гр.[PERSON] Згідно висновку №3701/3702/16-26 від15.05.2017 року: експертом встановлено, що станом на 23.02.2017 року фактичні межі та фактична площа земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS], 132 в м. Хмельницькому, якою користується [PERSON] не відповідають площі та межам земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі, невідповідність наведена в дослідницькій частині; експертом встановлено порушення [PERSON] умов землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER], відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі невідповідність наведена в дослідницькій частині. В додатку №3 до висновку експерта зображено взаємне розташування земельних ділянок по [ADDRESS] та встановлено, що: фактичні межі [PERSON] накладаються на межі земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] по [ADDRESS], 132/2 площа накладення становить 0,0005 га.; фактичні межі [PERSON] накладаються на землі загального користування, площа накладення становить 0,0126 га.; фактичні межі земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], 130 накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], що перебуває у власності [PERSON], відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі, площа накладення становить 0,0027 га. Варіанти технічної можливості заїзду до подвір'я [PERSON] по [ADDRESS], 132/2 в м. Хмельницькому орієнтовно позначені на фотозображенні №1,2, схематично зображені в додатку №4 до висновку та описані в дослідницькій частині висновку. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до пункту «а» частини четвертої статті 83 ЗК України - до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Згідно з частиною першою статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 106 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до статті 193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Крім того, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла частину земельної ділянки, що належить [PERSON], та земельної ділянки, що є власністю Хмельницької міської ради, що відповідно створює перешкоди для них у користуванні їх власністю. Також судом встановлено, що вказана земельна ділянка була огорожена парканом та на ній розміщено споруди. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] площею 0,0005 га, шляхом демонтажу частини паркану [PERSON], який розташований на земельній ділянці [PERSON], відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою [ADDRESS]/2, шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року. Також суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га., за адресою [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved