overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 29 червня 2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,24 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта серія ЧН № 051059. Вона як спадкоємець за заповітом останньої має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, так як у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «КОТ», а в державному акті та свідоцтві про смерть прізвище останньої зазначено як «КІТ», що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та її матірю, а тому просить встановити факт родинних відносин про те, що померла [PERSON] доводиться їй рідною матірю . Заявник у судове засідання не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Южнянської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2014 року померламати заявника [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина наземельну ділянку площею 4,24 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта серія ЧН № 051059 (а.с. 7), згідно якого прізвище спадкодавця у ньому зазначено як «Кіт». Батько заявника помер 01 червня 2002 року (а.с. 5). 14 січня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме на день її смерті, своїй дочці [PERSON] (а.с. 6). Із копії свідоцтва про народження від 26 січня 1962 року видно, що [PERSON] народилася 17 січня 1962 року, де її батьками зазначені «Кот Іван Кирилович» та «Кот Тетяна Федорівна» (а.с.8). Із копії свідоцтва про шлюб\~ вбачається, що заявник із прізвищем «Кит» вийшла заміж за [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Кулик» (а.с. 8). Як видно з копії постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року, [PERSON] було внесено зміни до актового запису про укладення шлюбу від 12 лютого 1988 року, де у графі відомостей про прізвище нареченої до шлюбу виправлено прізвище з «Кит»\~ на «Кот» (а.с. 9). На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та її матірю [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом його встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] . Вона\~ як спадкоємець\~ за законом першої черги має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, так як у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть прізвище останньої зазначено як « [PERSON] », що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та її матір`ю, а тому просить встановити факт родинних відносин про те, що померла [PERSON] доводиться їй матір`ю . \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Петрушівської сільської ради у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. \~ \~ \~ \~Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла[PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина нажитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] (а.с. 12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії довідок виконавчого комітету Петрушівської сільської ради № 03-22/194 та № 03-22/196 від 21.09.2015 року вбачається, що [PERSON] провела поховання своєї матері [PERSON] , яка на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 6, 7). \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про народження заявника від 28 січня 1955 року видно, що вона із прізвищем на російській мові « [PERSON] »народилася [INFO] , де її батьками зазначені також на російській мові « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 9). Із копії свідоцтва про одруження\~ заявника від 25 грудня 1960 року вбачається, що остання із прізвищем на російській мові « [PERSON] » вийшла заміж за [PERSON] , після чого їй було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та її матір`ю [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом його встановити неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона є дочкою та спадкоємцем по заповіту на все майно, в тому числі і на житловий будинок №13 по вул.Партизанській в с.Яхнівці Волочиського району після смерті 01.02.2009 року матері [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, вона звернулася до нотаріуса за видачою свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.03.1977 року виконавчим комітетом Яхновецької сільської ради Волочиського району, однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки в цьому докумені прізвище матері записано Раба, а в свідоцтві про її смерть Ряба, як в інших документах на її ім'я. Встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява, в якій просять слухати справу у відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що прізвище матері заявниці Ряба, а [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа, що також підтверджується довідкою старости с.Яхнівці. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, прізвище її матері записано Ряба, як і в погосподарській книзі, а згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.03.1977 року виконавчим комітетом Яхновецької сільської ради Волочиського району, його укладено між [PERSON] та [PERSON], яка купила житловий будинок в с.Яхнівці Волочиського району, в той час, коли в свідоцтві про смерть, прізвище матері заявниці Ряба, тобто було допущено помилки при укладенні договору купівлі-продажу в написанні прізвища покупця. Волочиською держнотконторою заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №13 по вул.Партизанській в с.Яхнівці Волочиського району згідно договору купівлі-продажу на цей будинок після смерті її матері [PERSON] через розбіжність в написанні прізвища померлої в договорі купівлі-продажу на цей будинок та свідоцтві про її смерть. Згідно матеріалів справи та копії спадкової справи після померлої [PERSON], заявник проживала разом із спадкодавцем та потім подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища матері заявниці в договорі купівлі-продажу житлового будинку пояснюється помилками посадових осіб органу, який посвідчував договір купівлі-продажу, тобто суб'єктивним фактором, а внесення змін до укладеного договору органом, який його посвідчив, згідно чинного законодавства не допускається, враховуючи, що особа, яка була строною договору померла, тому факт належності правовстановлюючого документа необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,83 га, розташовану на території Курилівської сільської ради, однак вона виявила, що у ньому її неправильно вказано по-батькові Арсенівна, хоча правильно Арсентіївна, тому в державний акт були внесені відповідні виправлення. В подальшому вона звернулася до відділу державної реєстрації Волочиської РДА із заявою щодо реєстрації права власності на земельну ділянку відповідно до правовстановлюючого документа Державного акта, однак їй було відмовлено по причині наявності у ньому виправлень по батькові, що стало підставою для звернення до суду. У судове засідання завник не з'явилася, подавши заяву про підтримання заяви, слухання справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та слухання справи у її відсутності. Неявка учасників розгляду справи у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копії паспорта заявника, вона по батькові Арсентіївна, а згідно Державного акта серії Р1 №835327 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,83 га, розташовану на території Курилівської сільської ради Волочиського району, виданого Курилівською сільською радою Волочиського району 30.11.2002 року на підставі рішення цієї ж ради №13 від 14.06.2002 року, його видано на ім'я [PERSON], а в подальшому головою Курилівської сільської ради до Державного акту внесено виправлення, по батькові Арсенівна виправлено на Арсентіївна. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 09.03.2017 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на землю згідно вказаного Державного акта, оскільки у ньому є виправлення з Арсенівна на Арсентіївна, що не допускається. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що помилка в написанні по батькові заявника в державному акті, пояснюється помилками посадових осіб органу, що видавав державний акт, тобто суб'єктивним фактором, а посадова особа органу, що видав державний акт, вніс до нього виправлення, не у встановленому порядку, зараз немає можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки наказ Дежавного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року №325 Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, яким регламентувалися такі дії, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537 визнано таким, що втратив чинність, тому факт належності правовстановлюючого документа необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати своє право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що її дочка [PERSON], [INFO] проживає разом із нею, є інвалідом першої групи з дитинства, тривалий час хворіє, неадекватно сприймає навколишній світ, не орієнтується в просторі та часі, не оцінює прості життєві ситуації, суть власного життя, у неї недорозвинена мова, відсутні навики самообслуговування, в зв'язку з чим вона лікувалася в медичних закладах, однак позитивних результатів це не дало. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною, встановивши над нею опіку і призначивши її опікуном дочки. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки Волочиської ЦРЛ від 02.02.2017 року, [PERSON] знаходився на диспансерному обліку у лікаря-невролога з діагнозом: Залишкові явища ДЦП з нижнім парапарезом, порушення функції ходи. Функція самообслуговування втрачена (а.с.19). На даний час [PERSON] не працює, є інвалідом 1 групи загального захворювання довічно, потребує сторонньої допомоги, проживає разом із матір'ю-заявником (а.с.7,10). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №209 від 20.04.2017 року, [PERSON] страждає стійким хронічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.34-35). Згідно рішення та висновку органу опіки і піклування, заявника як рідну матір можна призначити опікуном [PERSON] (а.с.26,27). Відповідно до ст.ст. 39, 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.ст. 58, 60, 62 ЦК України опіка встановлюється над ... фізичними особами, які визнані недієздатними; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. На підставі викладеного, вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,05 га, розташована на території Богданівської сільської ради згідно державного акта. В листопаді 2016 року вона звернулася до відділу державної реєстрації по питанню реєстрації свого права власності згідно державного акту, однак їй було відмовлено по причині розбіжності в написанні її прізвища в державному акті та паспорті, що стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги визнає. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копії паспорта заявника, її прізвище, ім'я і по батькові Колеснік Надія Петрівна, прізвище [PERSON] вона отримала після одруження, а згідно Державного акта серії Р1 №833801 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,05 га, розташовану на території Богданівської сільської ради Волочиського району, виданого Богданівською сільською радою Волочиського району 28.12.2002 року на підставі рішення цієї ж ради №30/2 від 20.02.2002 року його видано на ім'я [PERSON], тобто було допущено помилку при видачі акта в написанні прізвища. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 03.11.2016 року заявнику роз'яснено, що буде відмовлено у реєстрації речових прав на землю згідно вказаного Державного акта, оскільки у ньому прізвище власника земельної ділянки інше ніж у паспорті. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що помилка в написанні прізвища заявника в державному акті, пояснюється суб'єктивним фактором, а орган, що видав державний акт, зараз немає можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року №325 Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, яким регламентувалися такі дії, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537 визнано таким, що втратив чинність, тому факт належності правовстановлюючого документа необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати своє цивільне право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 01.08.2002 р. на її ім'я Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії РЗ №675808, під час отримання якого вона не звернула увагу на допущену помилку в записі імені власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Земельна ділянка, яка належить їй на підставі вищевказаного Державного акту перебуває в оренді. На даний час закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки і вона не має можливості укласти новий договір, оскільки в записі її імені допущена помилка, а тому просила встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 01.08.2002 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії РЗ №675808 на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ №675808, належить земельна ділянка на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 2,28 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6), але під час формування списів членів СК «Чапаєве», які мали право на земельні частки (паї) та виготовлення державних актів, затвердженим рішенням Чапаєвської сільської ради від 13.06.2002 р. «Про розгляд та затвердження проекту поділу земель на земельні частки (паї) в межах СК «Чапаєве» була допущена помилка в написанні її імені «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.7-8). З довідки №526 від 05.09.2014 р., наданої виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка (а.с.9). Правильність запису імені «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), а також копією пенсійного посвідчення (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 01.08.2002 р. на її ім'я Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії РЗ №675872, під час отримання якого вона не звернула увагу на допущену помилку в записі імені власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Земельна ділянка, яка належить їй на підставі вищевказаного Державного акту перебуває в оренді. На даний час закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки і вона не має можливості укласти новий договір, оскільки в записі її імені допущена помилка, а тому просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 01.08.2002 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії РЗ №675872, на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ №675872, належить земельна ділянка на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 2,23 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6), але під час формування списів членів СК «Чапаєве», які мали право на земельні частки (паї) та виготовлення державних актів, затвердженим рішенням Чапаєвської сільської ради від 13.06.2002 р. «Про розгляд та затвердження проекту поділу земель на земельні частки (паї) в межах СК «Чапаєве», була допущена помилка в написанні її імені «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.9-11). З довідки №531 від 09.09.2014 р., наданої виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка (а.с.7). Правильність запису імені «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.3), копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.4), а також копією пенсійного посвідчення (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved