Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що з 31 липня 2013 року вона є власником автомобіля Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, №куз.WDB2201841A398831, державний номер [NUMBER]. В червні 2014 року її знайомий [PERSON] шахрайським шляхом заволодів належним їй автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в січні 2015 року вона дізналася, що зазначений автомобіль вже зареєстрований не на неї, а на не знайомого їй [PERSON], який 12.11.2014 року з не відомих їй підстав отримав на своє імя свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із новими державними номерами АХ7176ЕВ. У звязку із тим, що [PERSON] нікому свій автомобіль не продавала, вона звернулася до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування її автомобіль був затриманий та поміщений на майданчик при Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2015 року було накладений арешт на спірний автомобіль з забороною здійснювати відчуження транспортного засобу. Позивач до суду не зявився, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно із ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2013 року на імя [PERSON] зареєстровано придбаний в торговельній організації автомобіль Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, №куз.WDB2201841A398831, із державним номером АХ7176ЕА, в наслідок чого їй видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля САТ №094658 від 31.07.2013 року. 12.11.2014 року зазначений автомобіль перереєстровано за довідкою рахунком на імя [PERSON], із державним номером АА0779СР, в наслідок чого йому видано свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля CXX №542614 від 12.11.2014 року. Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12015220060000140 від 19.01.2015 року ст. 190 ч.1 КК України, 19.01.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява громадянки [PERSON] [INFO] про те, що на початку червня 2014 року невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «Фокстрот», який розташований за адресою м.Харків, вул..Вернандського, 2, шахрайським шляхом заволоділа її транспортним засобом Mercedes Benz S500 д.н. [NUMBER]. Із наявної в матеріалах справи постанови начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 18.05.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 4 matic, 2003 року випуску, №куз.WDB2201841A398831, який на даний час за дорученням належить [PERSON], зберігається на майданчику при Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння. користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Суд вважає, що до завершення досудового розслідування по даному факту й вирішення судом у кримінальному провадженні питання про цей автомобіль, як речовий доказ, не може перейти до позивача [PERSON] право власності на цей спірний автомобіль відповідно до ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,та вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed