Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про виділення частки земельної ділянки, зазначивши, що вона та відповідач по справі є співвласниками будинку № 24 Д, по вул. Якова Шепеля, яка в подальшому була перейменована на вул. Примакова, в м. Вінниця, розташованого на земельній ділянці площею 626 кв.м., яка не приватизована та закріплена за домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 251 від 26.07.1991 року. Зазначає, що із набуттям нею права власності на 1/2 частку відповідного будинку, вона набула права користування на 1/2 частку земельної ділянки, яка закріплена за таким будинком, в силу чого позивач, просить суд виділити в користування 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Якова Шепеля (Примакова), 24 Д, в м. Вінниці. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, просив спір вирішити на підставі відповідного висновку судової експертизи, додатково зазначивши, що відповідне нерухоме майно було придбано позивачем в результаті проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що було власністю [PERSON] Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що вона проживає в зазначеному будинку із [PERSON] і не згодна ні з ким іншим ділити відповідну земельну ділянку. Пояснила, що є власником 1/2 частки відповідного будинку, що розташований по вул. Якова Шепеля (Примакова), 24 Д, в м. Вінниці, а власником іншої 1/2 частки будинку був [PERSON], який є її колишнім чоловіком та проживав в іншій частині будинку. На уточнюючі питання суду зазначила, що їй повідомляли про продаж 1/2 частки будинку, що колись належав [PERSON], і вона брала участь в електронних торгах з реалізації даного нерухомого майна, проте, не перемогла на торгах. Вказала, що існують тверді постійні межі відповідної земельної ділянки. Окремого входу в іншу 1/2 частку частку будинку немає. Просила в позові відмовити повністю. Представник третьої особи Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що відповідна земельна ділянка розміром 626 кв.м. перебуває в користуванні та закріплена за житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Примакова, 24. Проти задоволення позову заперечував. При прийнятті рішення зіслався на розсуд суду. Судом були розглянуті наступні заяви та клопотання представників сторін, а саме: клопотання представника позивача про витребування інвентарної справи (а.с. 31-32), яке було задоволено з постановленням усної ухвали суду із занесенням до журналу судового засідання (а.с. 37); клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 44-45), яке було задоволено ухвалою суду з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи (а.с. 50). Інших процесуальних дій за результатами розгляду заяв та клопотань у справі судом не здійснювалось, так як інших заяв та клопотань учасниками справи та їх представниками суду не заявлялось. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно копії дублікату Свідоцтва про право власності № 1350 від 30.03.1993 року, виданого Виконавчим комітетом Староміської районнї Ради народних депутатів м. Вінниця, на підставі рішення виконкому № 26 від 12.02.1993 року, вбачається, що 100 % домоволодіння, яке знаходиться в м. Вінниці по вул. Примакова, № 24-Д, дійсно належить на праві особистої власності гр. [PERSON] (а. с. 5). Зміст архівної копії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 26.07.1991 № 251 про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові, вказує, що за [PERSON] по вул. В. Примакова, 24-Д, закріплено земельну ділянку площею 626 кв. м. в постійне користування (а.с. 6-8). Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 23.08.2007 року по справі № 2-903/07 визнано мирову угоду, укладену 23.08.2007 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої право власності на 1/2 частку житлового будинку № 24-Д по вул. Примакова в м. Вінниці, загальною площею 135,5 кв. м., житловою 92,5 кв. м., зареєстрований за [PERSON] визнається за [PERSON]; право власності на іншу 1/2 частку житлового будинку № 24-Д по вул. Примакова в м. Вінниці, загальною площею 135,5 кв. м., житловою 92,5 кв. м., зареєстрований за [PERSON] визнається за ним (а.с. 9). Згідно рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 29.11.2007 року по справі № 1-154/07, яке набуло чинності 29.11.2007 року, визнано договір міни від 23.11.2007 р., а саме: 1/2 частки житлового будинку, що розташований по вул. Примакова, № 24 Д, місто Вінниця, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним, визнано право власності на 1/2 частки житлового будинку, що розташований по вул. Примакова, № 24 Д, місто Вінниця за [PERSON] (а.с. 10). Реєстраційне посвідчення від 03.12.2007 року зазначає, що Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 1/2 частка житлового будинку № 24 Д по вул. Примакова, у м. Вінниці, зареєстрована за гр. [PERSON] на праві приватної власності на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 29.11.2007 р. справа № 1-154/07, записано в реєстрову книгу за № 133 за реєстровим № 20720 (а.с. 11). Згідно копії рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року по справі № 2-32/11 р., за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд вирішив: виділити у натурі та визнати за [PERSON] частину будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Примакова, 24-Д у м. Вінниці відповідно до першого варіанту поділу будинковолодіння, що зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 696 від 30.09.2008 року, а саме: - виділити [PERSON] 1/2 частку в будинку «А» приміщення: кімнату 1-6, 1-7, 1-8, 1-9. загальною площею 69,0 кв. м.; вбиральню «В». (а.с. 12-18). Акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власністю фізичної особи [PERSON], затверджений 23 травня 2016 року начальником Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON], зазначає, що даний акт складено про проведені електронні торги, обєктом продажу яких була 1/2 частка житлового будинку ([PERSON]. А) в складі приміщення: 1-6 кімната 23,0 кв.м., 1-7 кімната 12,1 кв.м., 1-8 кімната 14,7 кв.м., 1-9 кімната 19,2 кв.м. загальною площею 69,0 кв.м. та споруда вбиральні (літ. В). Дане майно знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Примакова, буд. 24 Д. і належить на праві власності [PERSON] Обєкт нерухомості придбано [PERSON], згідно протоколу № 165313 проведення електронних торгів від 13.05.2016 року (а.с. 19-20). Копія свідоцтва серія НВТ № 321366, зареєстрованого в реєстрі за № 1385 та виданого 08.06.2016 року приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу [PERSON] на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, вказує, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: частини будинку 24 Д (Літ.А), загальною площею 69,0 кв.м., до складу якого входять приміщення: 1-6 кімната 23,0 кв.м., 1-7 кімната 12,1 кв.м., 1-8 кімната 14,7 кв.м., 1-9 кімната 19,2 кв.м., та споруди вбиральні (літ. В), який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (до зміни адреси Примакова), що раніше належало [PERSON] (а.с. 21). Копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.06.2016 року № 60934991 зазначає, що [PERSON] є власником житлового будинку, частини будинку з господарськими будівлями, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 69 кв. м., житловою площею 69 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Шепеля Якова, буд. 24Д. Форма власності приватна, розмір частки 1 ( а.с. 35). Висновок експерта № ОС-286 від 14.02.2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної згідно ухвали суду, вказує, що фактична площа земельної ділянки, що розташована по вул. Якова Шепеля, 24-Д, м. Вінниця становить 0,663 га., при цьому, суду пропонується 3 варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 626 кв. м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 24-Д, відповідно до часток 1/2 та 1/2 між співвласниками. З запропонованих експертом Варіанту 1 та Варіанту 2 (таблиця 2 та таблиця 3) вбачається відхилення від ідеальної частки кожного із співвласників на 0,5 кв. м. Натомість, запропонований експертом Варіант 3 (таблиця 4) пропонується кожному із співвласників виділити відповідну земельну ділянку в розмірах, що відповідають їх ідеальним часткам, що знайшло своє відображення в Додатку № 4. Крім цього, Варіант 3, окрім того, що передбачає додержання ідеальних часток співвласників, не поділяє на три окремих частини земельну ділянку, яка пропонується виділити [PERSON], як те відображається в Варіанті 2. (а.с. 65-89). Норма ч. 2, ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України прописує: якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). За даних обставин, враховуючи, що сторони по справі правомірно користуються земельною ділянкою, що закріплена за належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком, розташованим по вул. Якова Шепеля, 24 Д, м. Вінниця, врахувавши площину дії вимог ст. 120 Земельного кодексу України, з огляду на запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що варіант 3 додатку 4 до відповідної судової експертизи максимально відповідає правам та інтересам сторін, оскільки запропонований в даному варіанті експертом порядок користування земельною ділянкою передбачає виділ сторонам земельні ділянки, які пропорційно відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на відповідний житловий будинок, що розташований та такій землі, чого не передбачено в варіанті 1 і у варіанті 2, а також, на відміну від варіанта 2 не передбачає поділу на три окремих частини земельної ділянки, яка пропонується виділити [PERSON], а тому, враховуючи характер даних спірних правовідносин, викладених позовних вимог та норми ч. 2 ст. 5 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із обранням способу захисту порушеного права позивача шляхом не виділу відповідної частки земельної ділянки, а шляхом встановленням порядку користування відповідною земельною ділянкою відповідно до варіанту 3 Додатку 4 Висновку експерта № ОС-286 від 14.02.2018 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Вінницькою Торгово-промисловою палатою, згідно якого: земельна ділянка площею 0,019 га., яка виділена та позначена жовтим кольором, - перебуває у користуванні [PERSON]; земельна ділянка площею 0,019 га., яка виділена та позначена блакитним кольором, - перебуває у користуванні [PERSON]; а земельна ділянка площею 0,0246 га., яка виділена та позначена сірим кольором, - перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], при цьому земельна ділянка площею 0,0037 га, яка виділена та позначена рожевим кольором є земельною ділянкою Вінницької міської ради та не входить до меж земельної ділянки в розмірі 0,0626 га., яка закріплена за відповідним будинком і яка розподіляється судом для користування сторін. Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням понесених судових витрат та наданих суду документів, що їх підтверджують, зокрема: квитанція про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп. (а.с. 1), рахунок та квитанція про оплату судової експертизи на суму 5000 грн. 00 коп. (а.с. 95, 96), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved