Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним подружніх відносин з 22.01.2017 року. На примирення з відповідачем з метою зберегти сімю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння між ними, постійні сварки в сім`ї. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Правом на надання строку для примирення подружжю скористатись не бажає. Спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], яка проживає разом з нею, та про спільне сумісне майно подружжя не має. Спір про утримання дитини вирішується в судовому порядку. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. [PERSON] 28.11.2017 року надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, й просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі. Крім того, зазначив, що він проживає окремо від позивачки, спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дочки, яка проживає з позивачкою, та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя не має. Спір про утримання дитини вирішується в судовому порядку. На примирення з позивачкою не погоджується. Правом на надання строку для примирення подружжю скористатись не бажає (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 22.10.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області за №92. Дошлюбне прізвище позивачки Стародуб (а.с.3). Як встановлено під час судового розгляду, неповнолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою по справі. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з 22.01.2017 року, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved