Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), в якому просить зобов'язати відповідача взяти на абонентській облік водяний лічильник, який встановлений у квартирі [ADDRESS], квартиронаймачем якої вона є, та здійснити перерахунок за водовідведення згідно з показниками лічильника з серпня 2012 року по грудень 2014 року, включно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 3 січня 2012 року між нею та Знам'янським будівельно - монтажним експлуатаційним управлінням №3 ДП «Одеська залізниця» (далі БМЕУ №3) укладено договір про надання послуг з центрального постачання холодної води, відповідно до якого вона здійснювала оплату за водопостачання за показниками водяного лічильника, а за водовідведення здійснювала оплату по показникам лічильника на рахунок Знам'янського виробничого управління водоканалізаційного господарства (далі Знам'янське ВУВКГ). У квітні 2012 року абоненти Знам'янського ВУВКГ були передані до ОКВП «Дніпро - Кіровоград». При передачі, акти звірки з абонентами на предмет заборгованості не проводились, договори не переукладались. Незважаючи на це, вона продовжувала здійснювати оплату за показниками водяного лічильника за водовідведення на рахунок ОКВП «Дніпро - Кіровоград». Проте, у серпні 2012 року. без будь-якого повідомлення її, як споживача послуг з водовідведення, відповідачем було переведено на норму споживання, тоді, як нарахування за послуги з водопостачання БМЕУ №3 здійснювало за показниками лічильника. У листопаді 2013 року БМЕУ №3 здійснило заміну водяного лічильника на новий та опломбувало його, але і після цього ОКВП «Дніпро - Кіровоград» не припинило здійснювати нарахування за послуги з водовідведення по нормі. Роз'яснило, що перерахунок боргу здійснюватись не буде, оскільки лічильник повинен бути опломбований і взятий на облік ОКВП «Дніпро - Кіровоград», пломби поставлені БМЕУ №3 до уваги не беруться. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала заперечення в якому зазначила, що [PERSON] є абонентом ОКВП «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград», має свій особистий рахунок та користується послугами з водовідведення на загальних підставах. Облік кількості стічних вод проводиться згідно зі встановленими нормами, оскільки лічильник, що був встановлений в квартирі позивача до 12 листопада 2013 року не був повірений у передбачені строки, а лічильник, який встановило БМЕУ №3 з 12 листопада 2013 року, не опломбований і не взятий на облік ОКВП «Дніпро - Кіровоград» з вини позивача, так як заяви про його опломбування та взяття на облік вона не писала, до того ж не надавала доступу до лічильника. Отже, жодні підстави для перерахунку заборгованості та опломбування і взяття лічильника на облік, відсутні. Представник третьої особи - виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], вважає дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» неправомірними. Представник третьої особи - БМЕУ №3 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, інші докази, встановив наступне. [PERSON] є абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має свій абонентський рахунок [NUMBER] та користується послугами з водовідведення на загальних підставах (а.с. 10). Таким чином, шляхом створення особового рахунку, видачі абонентської книжки та специфікою діяльності, підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», сторони вступили в фактичні договірні відносини. Зі вказаного особового рахунку вбачається, що об'єкт за яким надаються послуги з водовідведення є квартира [ADDRESS], в ній проживає три особи. За користування послугами з водовідведення позивач станом на серпень 2014 року мала заборгованість в сумі 712 грн. 04 коп., яка утворилася за період січень 2012 року - серпень 2014 року. При цьому, заборгованість за період січень - червень 2012 року нараховувалася за показниками лічильника, а з липня 2012 року по серпень 2014 року за нормою на трьох осіб. Послуги з водопостачання позивачу надаються БМЕУ №3 відповідно до укладеного між ними договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 3 січня 2012 року (а.с. 6). У вказаному договорі поміж іншого зазначено, що на [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER], кількість використаної води обліковується на підставі показників встановленого у квартирі лічильника на воду ЛК-15 №9240216. Акт складений БМЕУ №3 12 листопада 2013 року, свідчить про те, що 12 листопада 2013 року у абонента [PERSON] у квартирі [ADDRESS] опломбовано лічильник на воду №3419746, з показаннями 00001. Згідно з актом обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 18 лютого 2014 року за вказаною адресою встановлений лічильник на воду ЛК - 1,5 №3419746 ІІІ 2013, показання 00036 м3, пломба БМЕУ -3 свинець, вода БМЕУ - 3 (а.с. 8). Довідка БМЕУ-3 від 2 грудня 2014 року свідчить про те, що [PERSON] станом на 1 грудня 2014 року не має заборгованості за воду (а.с. 9). З листа ОКВП «Дніпро - Кіровоград» від 20 січня 2014 року, адресованого [PERSON] вбачається, що оскільки водомір не пройшов державну повірку, розрахунок за надані послуги з водовідведення в період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року здійснювався згідно діючих норм водоспоживання та водовідведення, а саме 5,5 м3 по тарифу 3 грн./м3 на трьох осіб - 1116грн. 90 коп., сплачено за вказаний період 899 грн. 04 коп. Загальна сума заборгованості на 1 вересня 2013 року складала 142 грн. 20 коп. (а.с. 11). Також зазначено, що позивачу було рекомендовано обстежити та опломбувати лічильник в ОКВП «Дніпрокіровоград», але від таких дій вона відмовилася. Листом відповідача від 7 березня 2014 року позивачу роз'яснено, що показання водяного лічильника, що опломбований підприємством БМЕУ - 3, до уваги ними братися не будуть, так як на даний час лічильник не поставлений на облік і не опломбований ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с. 14). В акті обстеження, складеному ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 12 листопада 2013 року за №4210 зі слів абонента зазначено, що за адресою: [ADDRESS], встановлено водяний лічильник, який опломбований ОКВП «Дніпро - Кіровоград». Доступу до лічильника не надано, від підпису абонент відмовився (а.с. 34). В акті ОКВП «Дніпро - Кіровоград» від 5 грудня 2013 року №4718 зазначено, що при провірці вказаної вище квартири абонент допуску не надала, від заключення договору відмовилася. Вказаний акт не містить підпису особи, яка його склала, підпис абонента також відсутній (а.с. 35). Про відмову позивача укладати договір з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» свідчить акт від 17 грудня 2013 року №5226 (а.с. 36). З акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 18 лютого 2014 року №458 вбачається, що за адресою: [ADDRESS], встановлено лічильник на воду ЛК - 1,5 №3419746 ІІІ 2013, показання 00036 м3, пломба СМЕУ-3 свинець (а.с. 37). Відповідачем до матеріалів справи долучено лист Державного підприємства «Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо міжповірочного інтервалу лічильників (а.с. 38) та рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області №35 від 25 січня 2015 року, яким продовжено термін дії рішення виконкому від 30 травня 2008 року №192 «Про порядок розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та затвердження норм витрат води» до 30 грудня 2013 року (а.с. 55). Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до статей цього Закону комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Статтею 4 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до приписів ч.1,2 ст.32 цього Закону плата за житлово - комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору та порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року№ 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм споживання) на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності в квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної води та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Водночас п.10 Правил встановлено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Це положення Правил є імперативним. Пунктом 16 Правил встановлено, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води. Пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку води на каналізаційних випусках, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Згідно з п.9, п.32.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік за заявою споживача. Як встановлено в судовому засіданні, надавачем послуг з постачання холодної води абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS], є БМЕУ №3. Послуги з водовідведення їй надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником прав і обов'язків ЗМВУВГ. Засоби обліку води на каналізаційних випусках за вказаною адресою відсутні. Разом з цим, на мережі водопостачання в період січень 2012 року - 12 червня 2013 року було встановлено лічильник ЛК-15 №9240216, який не пройшов повірку у встановлені строки, але знаходився в технічно справному стані. З 12 червня 2013 року у помешканні позивача надавачем послуг з водопостачання встановлено та опломбовано лічильник ЛК-15 №3419746. Оплата за спожиту воду за вказаний вище період водопостачальником БМЕУ №3 розраховувалася на підставі облаштованих у квартирі засобів обліку води, тоді як відповідач перевів споживача на норму споживання. Отже, факт спливу терміну для повірки лічильника, як і не опломбування та не взяття його на облік надавачем послуг з водовідведення, не свідчить, що прилад обліку води не придатний для подальшого використання, та його дані не можуть бути використанні для нарахування оплати за водовідведення. Оплата за послуги з водопостачання та водовідведення за нормами споживання застосовується лише у разі несправності встановлених засобів обліку води, відповідачем не надано доказів, що підтверджують несправність встановлених лічильників у квартирі позивача в період січень 2012 року - серпень 2014 року. До того ж, оплата за спожиті послуги з водопостачання здійснюється відповідно до показників водяного лічильника, тому відсутні підстави вважати, що норма споживання змінилася і не змінився правовий режим обчислення оплати за надані послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування споживачу [PERSON] плати за послуги з водовідведення за нормою здійснено неправомірно, оскільки розрахунки за кількість стічних вод за цей період повинні були здійснюватися на підставі показників встановлених приладів обліку води, а тому позовні вимоги в частині здійснення перерахунку за водовідведення згідно з показниками лічильника з серпня 2012 року по грудень 2014 року включно, підлягають задоволенню. Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання відповідача прийняти на абонентський облік встановленого водяного лічильника, в зв'язку з недоведеністю спору, доказів порушеного права позивача. Так, згідно з оглянутими в судовому засіданні актами обстеження, працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не мали доступу до встановленого в помешканні [PERSON] лічильника, через що не могли його опломбувати та взяти на свій абонентський облік, до того ж сама позивач не зверталася до ОКВП «Дніпро -Кіровоград» безпосередньо з заявою про взяття засобу обліку води на абонентський облік та його опломбування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: partial