Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.05.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно, в тому числі на земельну ділянку, розміром 1,68 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області. За життя [PERSON]А склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], а тому звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак 22.07.2016 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, так як після смерті [PERSON] вони були втрачені. На підставі вищевикладеного просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вищевказану земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, покладався на розсуд суду. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. 12 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії І-СР № 140118, виданим 13.05.2010 року виконкомом [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області, актовий запис № 15. Належність померлій [PERSON] земельної ділянки розміром 1,68 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області кадастровий номер 7121882000:04:000:0134 підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Вартість земельної частки (паю) по [PERSON] сільській раді станом на 01.01.2016 року становить 65186,72 грн., що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області від 22.07.2016 Я-684/0-894/6-16. Зпостанови приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивачем було розміщено в газеті оголошення, що державний акт на вищевказану земельну ділянку втрачено, що підтверджується копією газети. В матеріалах справи наявний заповіт про спадкування майна спадкодавця Позивачу, проте її імя зазначено як «Галина», тоді як в усіх її документах вона значиться як «Ганна». Суд констатує, що в даному випадку існує неоднозначність у питанні наявності спадкових прав Позивача, так як у заповіті її імя видозмінено. У своїх рішеннях ЄСПЛ підкреслює, що оскільки питання виконання статті 6 Конвенції стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX). Таким чином, суд, з огляду на те, що спір про тлумачення заповіту може виникати тільки між спадкоємцями, а у розглядуваній справі Позивач являється єдиним спадкоємцем, приходить до висновку, що предявляючи позов Позивач має «законні сподівання» (ухвали щодо прийнятності у справах ЄСПЛ «Мелгоус проти Чеської Республіки» (Malhous v. the Czech Republic) [ВП, заява № 33071/96, ECHR 2000-XII, «Грацінгер та Грацінгерова проти Чеської Республіки» (Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic) [ВП], заява № 39794/98, п. 69, ECHR 2002-VII,рішення у справі «Копецький проти Словаччини»\~(Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 35, ECHR 2004-IX, ухвалу щодо прийнятності у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» (Von Maltzan and Others v. Germany) [ВП], заяви №№ 71916/01, 71917/01 та 10260/02, п. 74, ECHR 2005-V, та ухвалу від 24 червня 2008 року щодо прийнятності у справі «Бата проти Чеської Республіки» (Bata v. the Czech Republic), заява № 43775/05) на оформлення спадщини і помилка у її імені в заповіті не може слугувати перешкодою в ефективному доступі до судового захисту, так як її вимоги безспірні і органом місцевого самоврядування визнаються. У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. У статтях 1258, 1261 ЦК України визначено, що спадкоємці одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини або відмови від її прийняття. В першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. За змістом частини 1 статті 1268, статті 1269, частини 1 статті 1270 ЦК України спадщина вважається прийнятою спадкоємцем у разі подання ним до нотаріальної контори відповідної заяви на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітомна земельну ділянку з кадастровим номером 7121882000:04:000:0134, площею 1,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Камянського району Черкаської області. Відповідач не заперечує відносно задоволення позову, судом не встановлено порушення прав інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved