Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що 05.02.2001 вона та її сім`я (чоловік та двоє їхніх дітей), отримали свідоцтво про право власності на житло за № 18 , видане Іванківським державним лісогосподарським підприємством Іванківського району Київської області, в якому зазначено, що «квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить саме їм (кожному у рівній долі). Право власності було зареєстроване у Києво - Святошинському БТІ на підставі «Свідоцтва про право на житло» і записане у реєстрову книгу за № 1790. До цього зазначене жиле приміщення перебувало у користуванні їх сім`ї на підставі договору оренди житлового будинку. При цьому у зазначеному договорі об`єкт оренди зазначений як « Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований в [ADDRESS] , який належить Іванківському держлісгоспу». В свою чергу [PERSON] держлісгосп придбав зазначене житло (саме як Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель) за договором купівлі-продажу від 30.08.1995 року. У приватну власність зазначене житло передавалось на підставі Розпорядження (наказу) органу приватизації № 24 від 30.01.2001. При цьому у зазначеному документі не було конкретизовано, що це частина цілого будинку, а зазначено «прохання наймача [PERSON] квартири (будинку), в якій він мешкає, знаходиться за адресою [ADDRESS] , задовільнити і передати вказану квартиру (будинок) в приватну спільну сумісну або часткову власність». Відтак, у Технічному паспорті, виготовленому 16.02.2001 зазначено, що він складений на квартиру [ADDRESS] . Зазначені помилки у визначенні типу об`єкта нерухомого майна могли статися через те, що в самому розпорядженні органу приватизації тип об`єкта на був підкреслений, а у бланку свідоцтва про право власності на житло на вибір давалося «Квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок)». Оскільки поняття двоквартирного будинку відсутнє, посадові особи Іванківського держлісгоспу на власний розсуд зазначили як тип об`єкту нерухомості «квартира». Це ж підтверджено довідкою № 387 від 13.07.2020, виданою директором та головним бухгалтером ДП «Іванківське лісове господарство». КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» у відповіді на її замовлення № 915 від 09.07.2020 підтвердило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] ( Ѕ частина) та за сім`єю [PERSON] у складі 4 чоловік ( Ѕ частина в рівних долях за кожним). На даний час сім`я заявниці вирішує питання можливості придбання другої половини житлового будинку, де вони мешкають, у її теперішнього власника - [PERSON] . Однак, через описку, допущено у зазначеному вище розпорядженні органу приватизації, цей об`єкт зазначений як такий, що розташований в « [ADDRESS] », тоді як фактично це « [ADDRESS] ». Ця помилка перешкоджає укладенню відповідного договору, оскільки не дає можливості ідентифікувати два об`єкти (частину житлового будинку, який є їх власністю та частину, яка є власністю [PERSON] ) як єдине ціле. Оскільки через органи БТІ, та реєстраційні служби виправити допущену помилку неможливо, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення зазначеного вище юридичного факту. Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі з обставин, викладених у ній. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні також просив задовольнити заяву, підтвердивши, що фактично він та заявниця є співвласниками одного жилого будинку і свою частину він має намір продати заявниці. Через неузгодженості у назві об`єкту нерухомості виникли труднощі із оформленням договору купівлі-продажу. Виправити помилку можливо дише у судовому порядку. Заінтересовані особи - КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області та Іванківської селищної ради у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.08.2020. Суд, вислухавши заявницю та заінтересовану особу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заяву підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.02.2001 заявниця та її сім`я ( у складі чотирьох чоловік ( вона, чоловік та двоє дітей) отримали свідоцтво про право власності на житло за № 18 , видане Іванківським державним лісогосподарським підприємством Іванківського району Київської області, в якому зазначено, що «квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить саме їм (кожному у рівній долі). Право власності було зареєстроване у Києво-Святошинському БТІ на підставі «Свідоцтва про право на житло» і записане у реєстрову книгу за № 1790. До цього зазначене жиле приміщення перебувало у користуванні сім`ї [PERSON] на підставі договору оренди житлового будинку. При цьому у зазначеному договорі об`єкт оренди зазначений як « Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований в [ADDRESS] , який належить Іванківському держлісгоспу». В свою чергу [PERSON] держлісгосп придбав зазначене житло (саме як Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель) за договором купівлі-продажу від 30.08.1995 року. У приватну власність зазначене житло передавалось на підставі Розпорядження (наказу) органу приватизації № 24 від 30.01.2001. При цьому у зазначеному документі не було конкретизовано, що це частина цілого будинку, а зазначено «прохання наймача [PERSON] квартири (будинку), в якій він мешкає, знаходиться за адресою [ADDRESS] , задовільнити і передати вказану квартиру (будинок) в приватну спільну сумісну або часткову власність». У Технічному паспорті, виготовленому 16.02.2001 зазначено, що він складений на квартиру [ADDRESS] . Зазначені помилки у визначенні типу об`єкта нерухомого майна могли статися через те, що в самому розпорядженні органу приватизації тип об`єкта на був підкреслений, а у бланку свідоцтва про право власності на житло на вибір давалося «Квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок)». Оскільки поняття двоквартирного будинку відсутнє, посадові особи Іванківського ДЛП на власний розсуд зазначили як тип об`єкту нерухомості «квартира». Це ж підтверджено довідкою № 387 від 13.07.2020, виданою директором та головним бухгалтером ДП «Іванківське лісове господарство». КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» у відповіді на замовлення заявниці № 915 від 09.07.2020 підтвердило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] ( Ѕ частина) та за сім`єю [PERSON] у складі 4 чоловік ( Ѕ частина в рівних долях за кожним). На даний сім`я вирішує питання можливості придбання другої половини житлового будинку, де мешкають, у її теперішнього власника - [PERSON] . Однак, через описку, допущено у зазначеному вище розпорядженні органу приватизації, цей об`єкт зазначений як такий, що розташований в « [ADDRESS] », тоді як фактично це « [ADDRESS] ». Ця помилка перешкоджає укладенню відповідного договору, оскільки не дає можливості ідентифікувати два об`єкти як єдине ціле. Оскільки через органи БТІ та реєстраційні служби виправити допущену помилку неможливо, заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення зазначеного вище юридичного факту. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів, встановлення яких віднесено до компетенції відповідних органів виконавчої влади. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що заявниця та її сім`я разом з [PERSON] і співвласниками одного об`єкту нерухомості - будинку, що розташований по [ADDRESS] і у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло невірно зазначений тип об`єкту нерухомості - «квартира», замість «будинок». Саме ця помилка перешкоджає заявці та її сім`ї укласти договір купівлі-продажу другої частини цього будинку у своїх інтересах.

Outcome: approved