Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року позов [PERSON] до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа\~без самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~приватний нотаріус\~Глобинського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Колінько Тетяна\~Олексіївна про\~визнання права\~на земельну\~частку (пай)\~у порядку\~спадкування за\~заповітом та\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу задоволено у повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та 05 травня 2020 року дану цивільну справу направлено для розгляду по суті до Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 18 травня 2020 року. Ухвалою Пирятинського районного суду від 18 травня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для ухвалення додаткового рішення прийнято свого провадження головуючою суддею та призначено до розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, до суду надіслав листа про у якому просив перенести розгляд справи через перебування сільського голови та землевпорядника сільської ради у відпустці. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Т.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року Пирятинському районному суду Полтавської області для винесення додаткового судового рішення та повернення справи до апеляційної інстанції надано строк до 12 червня 2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України. Викладені обставини відповідачем у заяві суд розцінює як затягування строків розгляду справи з постановлення додаткового рішення, що є обмеженим ухвалою апеляційного суду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом установлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.03.2020 задоволено у повному обсязі. Позивачем при\~зверненні до\~суду з\~позовом відповідно\~до п.п.\~1\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» було\~сплачено судовий\~збір,\~за подання\~заяви майнового\~характеру у\~сумі 1589,14\~грн,\~що складає\~1\~відсоток від\~ціни позову\~та підтверджується\~квитанцією №\~0.0.1226192850.1\~від 28.12.2018 та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп, за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією 36852 від 09.12.2019 (т. 1 а.с. 1, 177). Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Проте судом при ухвалення рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] судом не вирішено питання про розподіл вищезазначених судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 19 березня 2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат, відповідно ст.\~141\~ЦПК України не вирішувалось, проте позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено у повному обсязі з відповідача Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого останньою\~судового збіруу розмірі 2357 грн. 54 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved