Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 17.04.2014 року позивачем до Апеляційного суду Донецької області було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Чергове слухання справи мало відбутися 02 вересня 2014 року, проте, в звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька та Донецької області справу розглянуто не було. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вислухав представника ПАТ «Укрсіббанк», перевіривши надані заявником матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. 03 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позову було відмовлено. (а.с. 6-7) Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року [PERSON] 17.04.2014 року звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області. (а.с. 8-12) Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року [PERSON] було поновлено строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Донецька від 03.04.2014 р. та відкрито апеляційне провадження. (а.с. том. 4 а.с. 180) Також з наданих суду матеріалів цивільної справи № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видно, що чергове судове засідання мало відбутися 02 вересня 2014 р. (том № 5 а.с. 29) Однак, відповідно до супровідного листа (том № 5 а.с. 34), цивільну справу № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на виконання ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 «Про визначення територіальної підсудності справ», було направлено до апеляційного суду Запорізької області. З наданої суду відповіді апеляційного суду Запорізької області № 721-03-26/16 від 11.02.2016 р. видно, що цивільна справа № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до апеляційного суду Запорізької області не передавалась. Згідно із відповіддю Апеляційного суду Донецької області вих. № 38-12/29/2016 від 15.02.2016 року, за даними копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк) та також бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 ( м. Артемівськ) вказана цивільна справа 257/642/13-ц надійшла до апеляційного суду Донецької області 29.04.2014 року. Справа по суті не розглянута. На виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» вказана цивільна справа включена до акту прийому-передачі справ за підсудністю до апеляційного суду Запорізької області. Через захват у вересні 2014 року будівель Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку незаконними збройними формуваннями здійснити передачу справ не виявилось можливим. З цього часу доступу до приміщень та кабінетів суду немає. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії всіх документів цивільної справи № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/257/47/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved