Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майні. Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право спадщину за законом позивачка успадкувала після смерті свого батька [PERSON] 7/12 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона успадкувала після смерті матері [PERSON] 7/24 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по [ADDRESS] . На даний час у її власності є 21/24 ідеальна частка зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель. Власником інших 3/24 ідеальних частин є [PERSON] . Насправді [PERSON] під квартирою [ADDRESS] займає площу, яка значно перевищує належних їй 3/24 ідеальні частки. При цьому, на 3/24 ідеальні частки зазначеного будинку, належних відповідачці, можливо виділити 8,58 кв.м. житлової площі та 7,45 кв.м. допоміжної площі. Житлової кімнати такою площею у будинку немає. Крім цього, відповідачка грубо порушує санітарні та протипожежні норми, знищує належне [PERSON] майно, руйнує його, порушує правила співжиття, порушує правил санітарно-епідеміологічного благополуччя, ініціює сварки без належних на те підстав. При цьому, такою була поведінка [PERSON] ще по відношенню до попередніх власників. Вважає, що є реальна небезпека заподіяння внаслідок дій [PERSON] при проживанні у спірному будинку шкоди законним інтересам [PERSON] . Просить припинити право власності [PERSON] на 3/24 ідеальні частки у спільному майні будинку [ADDRESS] ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. 30 січня 2006 року (реєстраційний номер 51), про набуття [PERSON] права власності на 3/24 ідеальні частки у спільному майні - будинку [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 3/24 ідеальні частки будинку [ADDRESS] ; зобов`язати відділ реєстрації Трускавецької міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку [ADDRESS] та зареєструвати на підставі рішення суду за [PERSON] право власності на 3/24 ідеальні частки будинку [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Крамар Ю.М. позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньом підстав. Пояснив, що припинення права власності [PERSON] на частку у належному їй майні відповідатиме суспільним інтересам. Її частка у будинку (3/24) є настільки незначною, що кімната, яка б відповідала цій частці, не відповідатиме житловим нормам. Крім цього, у висновку експерта визначено, що частки в натурі відповідно до ідеальних часток кожного співвласника виділені бути не можуть. [PERSON] постійно створює перешкоди для його довірительки та членів її сім`ї, порушуючи санітарні норми, збираючи різний хлам по місті. У будинку пішли тріщини, стіни у будинку вологі та покриті грибком. Відповідачка не бажає робити ремонт. Відповідачка не стежить за станом систем водовідведення, вентиляції, електропроводки. Квартира, у якій проживає [PERSON] , взагалі не обладнана туалетом. Позивачка та її чоловік готові після ухвалення рішення про задоволення позову забезпечити відповідачку окремим житлом зі всіма умовами для нормального проживання. Сторона позивача внесла на депозитний рахунок суду суму, рівнозначну вартості її частки у квартирі. Представниця відповідачки [PERSON] адвокатка Вернієвська О.Б. у судовому засіданні пояснила, що майно по [ADDRESS] пошкоджується і нищиться не з вини відповідачки, оскільки прямих доказів таких фактів немає. Не зважаючи на розмір частки у майні відповідачки, слід зважати на те, що це батьківська і дідівська хата для відповідачки. Іншого майна (ані рухомого, ані нерухомого) у відповідачки немає. Що стосується попереднього договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку для відповідачки, то такий договір має бути нотаріально завіреним, в іншому випадку він є нікчемним. За змістом договору, він лише декларує намір позивачки у подальшому укласти договір купівлі продажу. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечила у повному обсязі. У судовому засіданні пояснила, що вона займає більшу площу у будинку, ніж їй належить. У її помешканні грибка немає. Оскільки дах вона не пошкоджувала, то вважає, що не вона має дах ремонтувати. Взимку в печі дровами вона не палить. Санвузол у неї є, але на вулиці. Вважає, що ремонт у хаті робити не потрібно. Скарги до Трускавецької міської ради про те, що вона у вікно виливає воду з фекаліями, є безпідставні. Всередині у будинку ремонтних робіт не робила, тому що вважає, що у цьому немає потреби. Не згідна з тим, щоб позивачка купила їй окреме житло, а також не бажає платити орендну плату за користування площею, яка їй не належить. Представник відповідача відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради у судове засідання не з`явився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачка є його дружиною, а відповідачка її двоюрідна сестра. Умовно будинок [ADDRESS] поділений на дві частини. [PERSON] займає значно більшу площу, ніж їй належить. [PERSON] не пускає ні його дружину, ні його у ту частину будинку, де вона проживає, але яка належить [PERSON] . Газ від будинку відключений, каналізації немає. Раніше відходи своєї життєдіяльності відповідачка виливала на вулицю, однак після скарг зі сторони сусідів зараз такого не робить. [PERSON] довела будинок [ADDRESS] до жахливого стану: протікає дах, довкола будинку багато сміття. Він з дружиною вже не один рік пропонує [PERSON] купити їй іншу квартиру, оскільки частка відповідачки у будинку є незначною, однак вона категорично відмовляється. Його дружина уклала попередній договір купівлі-продажу з третьою особою з метою купівлі житла для відповідачки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про конфлікт з приводу користування будинком [ADDRESS] . Він працював разом з батьком [PERSON] 15 років. Час від часу він буває у помешканні [PERSON] , коли вона просить його щось полагодити у будинку. На його думку, антисанітарії у помешканні [PERSON] немає. Газ від будинку відключений, воду [PERSON] носить з криниці, освітлюється кімната однією лампочкою. Санвузол під будинком знаходиться на подвір`ї, у туалеті є каналізація. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з нею позивачка уклала попередній договір купівлі-продажу кімнати у гуртожитку для відповідачки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі є її двоюрідними сестрами. У будинку по [ADDRESS] жахлива антисанітарія. У будинку немає газу, світла і води, дах тече у даху є дірка. Умови у будинку, де проживає [PERSON] , абсолютно непридатні для проживання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає по [ADDRESS] . Дах над частиною будинку, де проживає [PERSON] , протікає. Крізь дірку у даху затікає вода, що, на його думку, негативно впливає на стан цілої будівлі. У будинку немає водопостачання: [PERSON] для побутових потреб бере воду у сусідів. Як депутат від округу він допомагав відповідачці з реструктуризацією заборгованості за комунальні послуги. На його думку, будинок руйнується через відсутність нормального обігріву. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно\~зі ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дочка [PERSON] , у тому числі, з урахуванням 1/2 частки майна, від якого в її користь відмовилася [PERSON] . Спадкове майно складалося з 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,0571 га, розташованої на території [ADDRESS] , призначеної для обслуговування житлового будинку, яка належала спадкодавцю. Свідоцтво видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. 16 серпня 2007 року /арк. справи 34, Т. 1/. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 18 червня 2012 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І., спадкоємцем майна [PERSON] є її дочка [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 7/24 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] /арк. справи 35, Т. 1/. З витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно №10269830 від 01 квітня 2006 року вбачається, що [PERSON] є власницею 3 [ADDRESS] /арк. справи 37, Т. 1/. Відповідно до висновку № 7-19Е судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 457/741/17 від 19 квітня 2019 року технічний поділ будинку [ADDRESS] неможливий. З технічної точки зору, розділити на ізольовані квартири будинок [ADDRESS] у відповідності з долями кожного зі співвласників у спільній частковій власності на зазначений будинок неможливо. Ідеальна частка 3 [ADDRESS] не може бути виділена в натурі. Визначити порядок користування співвласниками у спільній частковій власності належними їм частинами будинку [ADDRESS] , що відповідають 21/24 та 3/24 ідеальним часткам, де б [PERSON] могла б мати одну кімнату у власному користуванні, неможливо. Загальний розмір компенсації [PERSON] по будинковолодінню [ADDRESS] за ідеальну частку 3/24 становить 142335 грн. /арк. справи 185-197, Т. 1/. У судовому розгляді не спростовано доводів позивачки, що впродовж декількох років відповідачка\~у спірному будинку постійно вчиняє сварки, чинить перешкоди позивачці у доступі до її власності. Крім того, відповідачка, не надає кошти на утримання житла не здійснює витрати по утриманню будинку і оплаті комунальних послуг, а зазначені витрати самостійно несе позивачка. Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1\~ст. 319 ЦК України). Відповідно до приписів ч.1ст. 355\~ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно зі\~ст. 155 ЖК України\~власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до ч.3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У ході розгляду справи встановлено, що право [PERSON] на користування належною їй часткою у майні порушується відповідачкою, оскільки встановлено, що відповідачка користується площею більшою, ніж 3/24 будинку, що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] . Крім цього, у матеріалах справи містяться докази того, що відповідачка не дбала належним чином про належне їй майно, внаслідок чого будинок зазнав суттєвих пошкоджень, що підтверджується фото, долученими до матеріалів справи /арк. справи 64-67, Т. 1; арк. справи 132-135, Т. 1/. Згідно ч. 1\~ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Положеннями частини першої\~ст. 346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в\~ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно ч. 2\~ст. 183 ЦК України\~неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15 травня 2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію 02 липня 2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1\~ст.365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1\~ст.365 ЦК України. Відповідно ч.1\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно абз. 3 п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою на виконання вимог ч.2\~ст. 365 ЦК України\~внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області кошти у сумі 142335 грн. відповідно до висновку експерта. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Ухвалюючи рішення про припинення права власності відповідачки на 3/24 частки у майні, що належить їй на праві спільної часткової власності, зі стягненням на її користь відповідної грошової компенсації, суд виходив із того, що частка у майні не може бути виділені в натурі, що підтверджується висновком експерта. Враховуючи, що у приватній власності відповідачки перебуває 3/24 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , то таке припинення права власності на частину спірного майна не завдасть істотної шкоди відповідачці, оскільки на її користь буде стягнута відповідна грошова компенсація. Ба більше, з попереднього договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна для третьої особи від 24 квітня 2019 року вбачається, що [PERSON] зобов`язується у майбутньому, а саме: після набрання рішенням суду (у випадку задоволення позовних вимог) укласти договір купівлі-продажу кімнати у гуртожитку за [ADDRESS] загальною площею 13,2 кв.м., покупцем у якому буде третя особа [PERSON] [PERSON] стверджує, що оплата [PERSON] суми коштів в українських гривнях, що еквівалентно 8500 доларів США на час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, буде здійснена наступним чином: частина коштів у вигляді вартості належних [PERSON] 3/24 ідеальних частин будинку [ADDRESS] буде внесена [PERSON] на депозитний рахунок суду, а після набрання зазначеним рішенням законної сили буде одержана [PERSON] та надана [PERSON] в оплату за кімнату; інша частина коштів буде внесена [PERSON] /арк. справи 8, Т. 2/. Зазначену обставину підтвердила [PERSON] , будучи допитаною у якості свідка у судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено, що частка відповідача у спільному будинку є незначною, спірне майно є неподільною річчю та не може використовуватись сторонами спільно, істотного порушення прав відповідачки у разі припинення права власності на її частку не вбачається, тому позов підлягає до часткового задоволення. Що стосується позовної вимоги зобов`язати відділ реєстрації Трускавецької міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку [ADDRESS] та зареєструвати на підставі рішення суду за [PERSON] право власності на 3/24 ідеальні частки будинку [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже, вказане рішення суду є саме собою підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку [ADDRESS] та реєстрації за [PERSON] права власності на 3/24 ідеальні частки будинку [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: partial