Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 01 липня 2013 року [PERSON] позичила у неї 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та зобов'язувалась повернути вказану суму грошей до 01 липня 2014 року. В разі неповернення позивачці вказаної суми боргу в строк, [PERSON] зобов'язувалась передати їй в рахунок погашення боргу ? частини житлового будинку [ADDRESS]. У підтвердження укладення договору та його умов і гарантій виконання зобов'язання [PERSON] крім розписки передала [PERSON] всі правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння, копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Станом на 01.07.2014 року [PERSON] позивачці кошти в сумі 80 000 грн. не повернула пояснюючи тим, що у неї виникли непередбачувані витрати, бізнес не вдався, а автомобіль який вона орендувала для бізнесу потрапив в ДТП. Постільки позивачка позбавлена можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідачка ухиляється від відвідання нотаріальної контори, мотивуючи відмову різними причинами і тим, що вона постійно зайнята та враховуючи, що на даний час іншого способу повернути кошти немає можливості змушена звернутися до суду. Враховуючи наведене просила визнати договір позики на суму 80000 (вісімдесят тисяч) гривень укладений між [PERSON] та [PERSON] 01 липня 2013 року таким, що виконаний та визнати за позивачкою право власності на три четвертих будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON] 21.01.2015 року позов визнавала частково і пояснила, що дійсно 01.07.2013 року отримала гроші у [PERSON] в сумі 80 000 грн., однак на даний період немає можливостей їх повернути, так як потрапили в ДТП і бізнес не пішов як планувала, а піти разом до нотаріуса не було можливості. В судові засідання 31.01.2015 р. та 12.02.2015 року відповідачка не з'явилася, про часі місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 липня 2013 року між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно з яким позивачка передала [PERSON] 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які остання прийняла та власноруч написала розписку, де зобов'язалась повернути позивачці борг у строк до 01.07.2014 року. В розписці також записано, що в разі неповернення боргу [PERSON] в строк [PERSON] в рахунок його погашення зобов'язувалась передати позивачці ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Під час судового слідства знайшло своє підтвердження і те, що [PERSON] передала всі оригінали документів на будинок [PERSON], які були надані для огляду суду позивачкою. Судом також враховано, що відповідачці надавалась можливість вирішити питання в нотаріальному порядку і по справі двічі оголошувалась перерва на 31.01.2015 року та на 12.02.2015 року. Відповідачка в судові засідання 31.01.2015 року та 12.02.2015 року не з'являлась і в позасудовому порядку спір не вирішила. За наведених обставин позивачка позбавлена можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідачка ухиляється від відвідання нотаріальної контори, мотивуючи це різними причинами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Фактично [PERSON] не маючи можливості повернути отримані у борг від [PERSON] в сумі 80 000 грн. згодна передати у власність позивачки спірне будинковолодіння, про що ствердила у зазначеній розписці, як альтернативне зобов'язання, але юридично оформити угоду ухиляється. Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку. Фактично [PERSON] є власником 3/4 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved