Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, в якому просить суд встановити факт її постійного проживання разом із померлим [INFO] [PERSON] однією сім'єю в квартирі [ADDRESS], визнати за нею право на користування зазначеною квартирою, зареєструвати її в зазначеній квартирі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона була співмешканкою [PERSON], який разом із своїм сином [PERSON] проживав в квартирі по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, а вона залишилася, з дозволу його сина і далі проживати у зазначеній квартирі, допомагала [PERSON] в утриманні житла, доглядала за ним, оскільки він не працював через зловживання алкогольними напоями. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Але через великі борги за комунальні послуги вона не реєструвалася у спірній квартирі, і протягом певного часу не потребувала реєстрації у цій квартирі, так як мала інше зареєстроване місце проживання. [INFO] [PERSON], у віці 34 років, раптово помер, а вона залишилася проживати в спірній квартирі, в якій постійно проживає з 2004 року. Вважає, що вона правомірно набула право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі, оскільки заселилися до неї у 2004 році зі згоді відповідального наймача квартири [PERSON], як його співмешканка, і після його смерті залишилися проживати у квартирі зі згоди сина відповідального наймача квартири - [PERSON], і проживає в цій квартирі по теперішній час. Позивач [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву, в якій зазначила, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від голови районної у місті ради [PERSON] надійшла заява про визнання позову та з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача (а.с. 5-6, 23), якою підтверджується її особа громадянина України та факт відсутності реєстрації; - свідоцтво про поховання ( а.с. 8), яким підтверджується факт взяття на себе позивачем витрат на поховання [PERSON]; - свідоцтво про смерть ( а.с. 9), яким підтверджується факт і дата смерті [INFO] [PERSON]; - довідка про склад сім'ї від 26 березня 2014 року ( а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та його сина [PERSON] та відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я [PERSON]; - акт про проживання, складений ТОВ «Крона» 26 травня 2014 року (а.с. 13), яким підтверджується факт проживання позивача [PERSON] в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], разом із [PERSON] до дня його смерті - [INFO], і факт її проживання в зазначеній квартирі після його смерті разом із його сином [PERSON] однією сім'єю до дня смерті останнього - до [INFO]; - фотографічні знімки (а.с. 16,17), на яких зображений померлий [PERSON]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] був відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], проживав та був зареєстрований у зазначеній квартирі. Разом з ним у квартирі проживав та був зареєстрований його син [PERSON], 1979 року народження, що підтверджується довідкою ТОВ «Абонент ХХІ» про склад сім'ї від 26 березня 2014 року. Також судом встановлено, що в 2004 році до цієї ж квартири, як член сім'ї відповідального наймача квартири, заселилася позивач [PERSON], і яка проживала разом із [PERSON] як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу до моменту його смерті, тобто до [INFO], а після його смерті залишилися проживати у спірній квартирі разом із сином померлого - [PERSON], здійснювала догляд за останнім, як за членом своєї сім'ї, і після його смерті, тобто після [INFO], залишилися проживати у квартирі по [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу, що підтверджується актом про проживання, складеним ТОВ «Крона» 26 травня 2014 року на підставі свідчень мешканців квартири № 4 [PERSON] та квартири № 11 [PERSON]( а.с. 13). Факт проживання позивача разом з [PERSON] однією сім'єю до дня його смерті також підтверджується свідоцтвом про поховання [PERSON], яке було видане [PERSON], як особі, яка займалася обрядом його поховання ( а.с. 8 - свідоцтво про поховання, а.с. 9 - свідоцтво про смерть [PERSON]). Але за життя [PERSON] та [PERSON] позивач не зареєструвалася у спірній квартирі, як член їх сім'ї, а після їх смерті [PERSON] втратила таку можливість, хоча постійно проживає в спірній квартирі, підтримує її в належному житловому стані, виконує всі обов'язки та реалізує всі права користувача житлового приміщення, і в теперішній час не має зареєстрованого місця проживання, що підтверджується копією її паспорту громадянина України ( а.с. 23). Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю із померлим [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2004 року, до дня його смерті, і залишилася проживати у цій квартирі після смерті відповідального наймача квартири та його сина і проживає в ній до теперішнього часу, утримує житлове приміщення у належному стані, і відповідно вона, нарівні з [PERSON] та [PERSON], набула право користуватися житловим приміщенням в зазначеній квартирі, оскільки вона, більше ніж шість місяців, як член сім'ї відповідального наймача квартири, постійно проживає в квартирі, немає іншого зареєстрованого місця проживання, взяла на себе обов'язки, що витікають із договору найму житлового приміщення, і відсутні відомості про існування між позивачем та померлими будь-якої угоди про порядок користування жилим приміщенням . Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Згідно ст. ст. 24, 33 Конституції України кожний громадянин має рівні права та свободи, має право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, який ніким не може бути обмежений. Згідно ст. 47 Конституції України кожен громадянин має право на житло, і держава створює умови, на підставі яких кожен має можливість побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду….. Ніхто не може бути примусового позбавлений житла не інакше як за рішенням суду. Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обов'язками, що витікають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. ….. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим позивачем доказам, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст .ст. 24, 33, 47 Конституції України, ст. ст. 64,65 Житлового кодексу України,

Outcome: approved