Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вимогою провести реальний поділ житлового будинку, що знаходиться у м.Золочеві Львівської області по вул.Бродівській, 11 між нею та [PERSON], виділивши [PERSON] у вказаному житловому будинку на першому поверсі приміщення 2-1 (житловою площею 13,6 кв.м.); на першому поверсі приміщення 2-2 (житловою площею 17,2 кв.м.); на першому поверсі приміщення 2-3 (житловою площею 15,0 кв.м.), на першому поверсі приміщення ІІІ (тамбур площею 6,0 кв.м.), на першому поверсі приміщення ІУ (кухня площею 3,5 кв.м.), мезонін (частина приміщення 1-5) площею 4 кв.м., що утвориться внаслідок перенесення перегородки (стінки) в мансардному приміщенні, в сторону приміщення 1-4 (що зображено на плані будівлі, в технічному паспорті, виданому БТІ 25.10.2006 р .), на рівні потовщеної стіни, що знаходиться на першому поверсі; І підвал площею 5,6 кв.м.; ІІ підвал площею 14,1 кв.м.; виділивши [PERSON] у вказаному житловому будинку: на першому поверсі приміщення 1-1 пл. 17,2 кв.м., на першому поверсі приміщення 1-2 пл.18,3 кв.м., приміщення І (тамбур пл.6,6 кв.м.), приміщення ІІ (тамбур пл.6,7 кв.м.), на другому поверсі приміщення тамбура 1-3 (тамбур пл.6,7 кв.м.), сходи, мезонін (приміщення 1-5), пл. 7,3 кв.м., мезонін (приміщення 1-4) пл. 8,8 кв.м., ІІІ підвал пл.9,4 кв.м., IV підвал площею 6,6 кв.м. Також просить визнати за нею право на проведення реконструкції житлового будинку №11 по вул.Бродівській у м.Золочеві, шляхом перенесення перегородки мансардного приміщення 1-5 на існуючу стіну першого поверху, що знаходиться між приміщеннями 1-2 та 2-2 житлового будинку, виведення з аварійного стану даху житлового будинку, зміни фасаду житлового приміщення. Зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у реконструкції житлового будинку № 11 по вул.Бродівській у м.Золочеві. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач разом із [PERSON] володіє на праві власності спільної часткової власності (49/100 та 51/100 частки відповідно) житловим будинком по вул.Бродівська, 11 у м.Золочеві. Реальний поділ даного будинку не проводився. Оскільки, даний житловий будинок знаходиться в аварійному стані, то потребує реконструкції, однак таку провести неможливо без реального поділу будинку, оскільки відповідач заперечує проти її проведення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила. Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку 11 по вулиці Бродівській в місті Золочеві, а саме позивачу належить 49/100 ідеальних частин та відповідачу 51/100 ідеальних частин. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно Висновку №1/13е будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ будинку від 15.05.2013 року запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку із необхідністю здійснити компенсацію за перевищення частки. З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги позивача в частині реального поділу спірного житлового будинку доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. 07.02.2013 року Золочівська міська рада Львівської області надала лист №222 про те, що Золочівська міська рада не заперечує щодо зміни фасаду для реконструкції та виведення з аварійного стану житлового будинку №11 на вул.Бродівській в м.Золочеві. 18.10.2013 року Золочівська міська рада Львівської області прийняла рішення №285 дати дозвіл [PERSON] на зміну фасаду житлового будинку №11 на вул.Бродівській в м.Золочеві, для виведення з аварійного стану даху житлового будинку. 20.11.2013 року Золочівська міська рада Львівської області прийняла рішення №303 не заперечувати щодо перенесення перегородки мансардного приміщення 1-5 на існуючу стіну першого поверху, яка знаходиться між приміщеннями 1-2 та 2-2 при судовому розподілі житлового будинку №11 на вул.Бродівській в м.Золочеві. 15.08.2014 року Золочівська міська рада Львівської області прийняла рішення внести зміни в рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради від 20.08.2013 р. №303 «Про надання згоди на перенесення перегородки» та викласти його в такій редакції: «Надати дозвіл на перенесення перегородки мансардного приміщення 1-5 на існуючу стіну першого поверху, яка знаходиться між приміщеннями 1-2 та 2-2 житлового будинку №11 на вул.Бродівській в м.Золочеві, при розгляді судового спору, для виведення з аварійного стану даху житлового будинку. 08 травня 2015 року складено Акт обстеження житлового будинку № 11 по вул.Бродівській в м.Золочеві гр. [PERSON] Згідно висновку, який закріплено у даному акті дах та перекриття над першим поверхом житлових приміщень гр.[PERSON] на вул.Бродівській, 11 знаходяться в незадовільному технічному стані. Для усунення подальшого руйнування несучих конструкцій та запобігання нещасних випадків необхідно провести капітальний ремонт перекриття та даху частини житлового будинку на вул.Бродівській, 11 в м.Золочеві гр.[PERSON] та [PERSON] Як вбачається із технічних висновків про стан даху в будинку №11 по вул.Бродівській в м.Золочеві, складених ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект» 2012 року, дах та перекриття будинку №11 по вул.Бродівській в м.Золочеві знаходиться в аварійному стані. У Технічному висновку на предмет технічної можливості влаштування перегородки в мансардному поверсі будинку за адресою вул.Бродівська, 11 в м.Золочеві Львівської області встановлено, що вказана перегородка по функціональному призначенню є розгороджуючою між приміщеннями першого поверху квартир №1 та №2, ненесучою. Влаштування перегородки в мансардному поверсі над перегородкою першого поверху можливе. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за недоведеністю обставин справи. Зокрема, позивач не надав суду доказів порушення та оспорювання його права на проведення реконструкції зазначеного житлового будинку. Долучені до матеріалів справи копії документів, навпаки підтверджують, що уповноважені органи визнали право [PERSON] на проведення реконструкції житлового будинку. Не міститься у матеріалах справи також доказів створення перешкод у реконструкції будинку з боку [PERSON] Тому, у цій частині позовні вимоги слід відмовити.

Outcome: approved