Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що їй та третім особам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. 24.09.2014 року їх квартира була затоплена. Згідно акту про затоплення, який складено комісією співробітників МКП «Основаніє», залиття сталося через протикання лівньової каналізації, розташованої на технічному поверсі під'їзду № 6. Внаслідок затоплення пошкоджено шпалери, промокли стеля та стіни. Вартість відновлювального ремонту квартири складає 3617 грн., яку просила стягнути з відповідача на її користь. Крім того, у рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 5000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позові. Треті особи у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. В силу ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача позов не визнала, в обгрунтування заперечень посилалалася на відсутність вини та на той факт, що причина затоплення була усунена. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному (а.с. 25, 27, 28). 24 вересня 2014 року сталося заліття квартири № 68 за вищезазначеною адресою, про що 26 вересня 2014 року комісією у складі майстрів МКП «Основаніє» було складено акт (а.с.30). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири суду необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Як встановлено в судовому засіданні, залиття квартири позивачки сталося з вини МКП «Основаніє». Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В матеріалах справи наявний кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири, який надала позивачка, та відповідно до якого станом на 02.12.2014 року ремонтні роботи квартири [ADDRESS] складають 3617 грн. (а.с.5-17). Будь-яких переконливих доказів необґрунтованості кошторисного розрахунку, наданого позивачем, відповідачем по справі не надано. Враховуючи наведені обставини справи, та оцінивши їх в сукупності згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за таких підстав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з'ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивачкою не надано жодних допустимих та переконливих докзів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань та його розміру, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. У відповідності зї ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: partial