Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця [PERSON], [INFO], звернулася до управління Пенсійного фонду для призначення їй пенсії по інвалідності. Для цього вона подала необхідний перелік документів, однак диплом про навчання в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) нею втрачено, тому заявниця не має можливості підтвердити факт навчання. Встановити факт навчання за період з 01.09.1984 по 25.06.1985 року в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) заявниці необхідно для того, щоб період навчання зарахувати відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до загального стажу роботи. А відсутність необхідного стажу, не дає право на призначення пенсії. При не зарахуванні вищезазначеного періоду в загальний стаж роботи, та відповідно відсутнє право на призначення пенсії по інвалідності. У підтвердження факту навчання в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ№10, який на сьогодні перейменовано в Хустський професійний ліцей) за період з 01 вересня 1984 року по 25 червня 1985 року, надано довідку №348 від 19.09.2018 року, видану Хустським професійним ліцеєм про те, що [PERSON] навчалася в Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) на денній формі навчання. Хустське обєднане управління ПФУ Закарпатської області\~ не приймає до уваги вищезазначену довідку про факт навчання, та відповідно не враховує до загального стажу відповідний період, тому заявниця змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду Закарпатської області в особі начальника обєднаного управління [PERSON], подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника УПФ. Проти задоволення заяви не заперечила. Представник Хустського професійного ліцею в особі інспектора з кадрів [PERSON], подала до суду заяву, в якій факт навчання [PERSON] не заперечила, просила розглядати справу у відсутності представника Хустського професійного ліцею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] одразу після закінчення школи у 1984 році вступила до Хустського СМПТУ (ПТУ №10), де навчалася в період з 1 вересня 1984 року по 25 червня 1985 року. Цей факт стверджується довідкою про навчання, виданій Хустським професійним ліцеєм /а.с.8/, де зазначено, що [PERSON], [INFO], дійсно навчалася у Хустському СМПТУ №10 (ПТУ №10) на денній формі навчання з 01.09.1984 р. по 25.06.1985 р. ( Наказ на випуск №164 від 17.07.1985 р. ) Факт навчання у Хустському СМПТУ (ПТУ №10) також стверджується записом у трудовій книжці /а.с.10-11/. Окрім того, факт навчання заявниці в училищі підтверджено письмовими показами свідків: одногрупником [PERSON] та майстром виробничого навчання, що на той час працював в училищі [PERSON] /а.с. 21-23/. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved