Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності. Позов мотивовано тим, що при зверненні позивачки до приватного нотаріуса з метою оформлення договору дарування частини житлової квартири розташованої за адресою м. Хуст, вул. Пирогова, будинок №5А, підїзд №7[ADDRESS], що є спільним майном та належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно договору міни нерухомого майна від 07.04.2000 року посвідчений державним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 2057, їй стало відомо про те, що існує заборона на відчуження майна. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення б/н від 23.04.1997 року, реєстраційний номер обтяження №4047786 зареєстровано14.11.2006 року. При зверненні до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] отримала довідку від 16.01.2017 року № 27 про те, що кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має. Майнових претензій щодо квартири, яка знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова, будинок №5А, підїзд №7[ADDRESS] не має. Наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці розпоряджатись своїм майном, через що вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник відділу реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка володіє на праві приватної власності частиною житлової квартири розташованої за адресою м. Хуст, вул. Пирогова, будинок №5А, підїзд №7[ADDRESS], згідно договору міни нерухомого майна від 07.04.2000 року посвідченого державним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 2057. Маючи намір реалізувати власне майно позивачка дізналася, що воно знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 14.11.2016 року за № 4047786, Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження є повідомлення б/н від 23.04.1997 року. З досліджених документів встановлено, що позивачка стала власником частини житлової квартири розташованої за адресою м. Хуст, вул. Пирогова, будинок №5А, підїзд №7[ADDRESS], згідно договору міни нерухомого майна від 07.04.2000 року, а тому вжиті заходи обтяжень неправомірно розповсюджені на майно, придбане нею у відповідності до чинного законодавства, і порушене право повинно буди відновлено в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на квартиру розташовану за адресою м. Хуст, вул. Пирогова, будинок №5А, підїзд №7[ADDRESS], оскільки воно порушує її права власника. Враховуючи наведене,

Outcome: approved