Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про \~стягнення заборгованості за виконану роботу за договорами укладеними між нею та ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» про виконання робіт з прибирання номерів №56 від 03.03.2014 року, \~№77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р.\~ Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач \~вказує на те, що відповідно до умов договорів за виконані роботи за договорами \~відповідач ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобовязався виплачувати їй \~винагороду. Свої обовязки передбачені договорами позивач виконала, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт від 31.03.2014 р., 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 31.07.2014 р., 29.08.2014 р., 30.09.2014 р. У звязку із неналежним виконанням \~відповідачем умов договору, за ТОВ «Комплекс Закарпаття» рахується заборгованість по виплаті коштів за пророблену нею \~роботу, яка становить 7845,00 \~гривень. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст. \~ст. 11,525,526,599,610,612, 627,901,903ЦК України позивач просить суд стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття» суму заборгованості за виконану нею роботу в розмірі 7845,00 гривень з відрахуванням обовязкових платежів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги \~підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Разом з тим визнав, що у ТОВ «Комплекс Закарпаття» наявна заборгованість по виплаті коштів за виконану роботу перед позивачем в сумі 6 340,70 грн. Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і \~вирішення спору \~по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що \~між [PERSON] та ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» укладено цивільно - правові договори про виконання робіт з прибирання номерів: №56 від 03.03.2014 року, №77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р.,копії яких приєднані до матеріалів справи./ а.с. 7,9,11,13,15,17,19/ Правовідносини\~ між\~ сторонами\~ по\~ справі\~ є\~ цивільноправовими\~ та\~ урегульовані\~ положеннями\~ ЦК \~\~\~України. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі . Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1.1. вказаних договорів \~\~позивач [PERSON] зобовязалася \~виконати \~ роботу з прибирання номерів, а відповідач ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» \~зобовязався виплачувати позивачу \~винагороду \~визначену \~договором. Відповідно до п.2.1.3. договорів №56 від 03.03.2014 року, №77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р. ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» \~зобовязався виплачувати позивачу \~винагороду \~визначену \~договором. Відповідно до п.3.1 цивільно - \~правових договорів \~№56 від 03.03.2014 року, №77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р. за виконані \~роботи за цими договорами виконавцю \~встановлюється \~винагорода у розмірі 1218,00 грн. Як встановлено \~по справі \~позивач [PERSON] умови договорів \~виконала, що стверджується \~актами \~\~здавання - \~приймання \~виконаних \~робіт, копії яких містяться при матеріалах справи. \~ Відповідно до умов договорів \~\~укладених між [PERSON] та ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» про виконання робіт з прибирання номерів: №56 від 03.03.2014 року, №77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р. сторони погодили строки та розміри винагороди \~за виконані роботи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до розрахункового листа виданого ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» позивачу [PERSON] борг підприємства перед позивачем складає 6 340,70 гривень /а.с. 26-28/ Разом з тим слід зазначити, що позивач не довела в суді належними та допустимими доказами ті обставини на які посилалась як на підставу своїх вимог, а саме що борг підприємства перед нею становить 7845,00 грн. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи\~ вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконану роботу з відповідача ТОВ «Комплекс Закарпаття» на користь [PERSON] згідно договорів укладених між [PERSON] та ТОВ \~«Комплекс Закарпаття» про виконання робіт з прибирання номерів №56 від 03.03.2014 року, №77 від 01.04.2014 р., №85 від 01.05.2014 р., №111 від 01.06.2014 р., №122 від 01.07.2014 р., №145 від 01.08.2014 р., №156 від 01.09.2014 р. в сумі 7845,00 грн. підлягають до часткового задоволення з мотивів викладених вище. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за виконану роботу в розмірі 6340,70 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial