Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна. Позивач просить зняти арешти рухомого майна накладені постановою першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43826069 від 27.06.2014 року; постановою першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48598810 від 04.09.2015 року; постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49085902 від 27.11.2015 року, постановою Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 52207001 від 13.09.2016 року. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження (арешти рухомого майна): Запис №2, зареєстрований 08.07.2014 року 12:10:00 за № 14438952 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 43826069, 27.06.2014, перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; Запис № 4, зареєстрований 16.10.2015 року 11:49:13 за № 15539477 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 48598810, 04.09.2015, перший Приморський ВДВС ОМУЮ; Запис № 5, зареєстрований 30.11.2015 року 11:30:27 за № 15601344 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 49085902, 27.11.2015, Малиновський ВДВС ОМУЮ; Запис № 6, зареєстрований 21.09.2016 року 15:40:15 за № 15980583 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52207001, 13.09.2016, Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Мотивує вимоги тим, що 05 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №014/79729/74/77753. 16 травня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 2-178/11 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Вказане рішення перебувало на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - виконавчі провадження № 43826069, № 49085902, у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції - виконавче провадження № 48598810, під час чого для забезпечення примусового виконання було накладено арешти рухомого майна [PERSON] На день звернення із позовною заявою, [PERSON] у добровільному порядку виконала перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всі зобов'язання за кредитним договором № 014/7972/74/77753 від 05.07.2007 р., виконавчі провадження з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року завершені. У виконавчому провадженні № 52207001 виконувалась постанова про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 49085902. Вказана постанова про стягнення збору була скасована ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі № 522/17295/16-ц, оскільки рішення про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконано боржницею добровільно. В зв'язку з цим, відпала необхідність у арештах рухомого майна [PERSON], накладених в межах виконавчих проваджень, за якими стягувачем виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В зв'язку з тим, що зазначені арешти порушують майнові права позивачки, остання звернулась до суду з зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №014/79729/74/77753. 16 травня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 2-178/11 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Вказане рішення перебувало на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - виконавчі провадження № 43826069, № 49085902, у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції - виконавче провадження № 48598810, під час чого для забезпечення примусового виконання було накладено арешти рухомого майна [PERSON] Відповідно до витягу № 52601594, в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, існують наступні обтяження, що перешкоджають користуванням рухомим майном: Запис №2, зареєстрований 08.07.2014 року 12:10:00 за № 14438952 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 43826069, 27.06.2014, перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; Запис № 4, зареєстрований 16.10.2015 року 11:49:13 за № 15539477 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 48598810, 04.09.2015, перший Приморський ВДВС ОМУЮ; Запис № 5, зареєстрований 30.11.2015 року 11:30:27 за № 15601344 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 49085902, 27.11.2015, Малиновський ВДВС ОМУЮ; Запис № 6, зареєстрований 21.09.2016 року 15:40:15 за № 15980583 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52207001, 13.09.2016, Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. У виконавчих провадженнях № 43826069, 48598810, 49085902 стягувачем виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У виконавчому провадженні № 52207001 виконувалась постанова про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 49085902, по якому стягувачем виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі № 522/17295/16-ц скасована постанова про стягнення збору за примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року, оскільки рішення про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконано боржницею добровільно. Окрім цього, судом встановлено, що всі зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/79729/74/77753 від 05.07.2007 р. станом на теперішній час виконанні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved