Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її чоловіка [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], та мешканця [INFO], днем його смерті вважати дату 06 березня 2000 року. В заяві [PERSON] посилається на те, що 15.09.1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] В грудні 1999 року її чоловік виїхав на заробітки до РФ, а саме в Ленінградську область, після чого додому не повернувся. Їхні односельчани, які були в складі бригади заробітчан востаннє бачили живим [PERSON] 06 березня 2000 року на одному з вокзалів Ленінградської області. З того часу відомостей про свого чоловіка вона не отримувала і його місце знаходження їй не відоме. У звязку із відсутністю чоловіка вона зверталася до правоохоронних органів, однак розшукові заходи не дали позитивного результату, тому за її зверненням до суду 18 квітня 2001 року Хустський районний суд ухвалив рішення про визнання безвісно відсутнім громадянина [PERSON], [INFO]. За всі подальші роки після ухвалення судового рішення вона намагалася встановити місце перебування чоловіка, однак жодної інформації про нього отримати не змогла і фактично на теперішній час його місцезнаходження нікому з близьких, або органу місцевого самоврядування не відоме. [PERSON] за вказаний період додому не приїздив, не листувався з ними та не телефонував. На сьогоднішній день її син [PERSON] досяг повноліття, однак продовжує своє стаціонарне навчання в Хустському професійному ліцеї другого рівня акредитації навчання, тому має право на оформлення пенсії по втраті годувальника до закінчення навчального закладу до досягнення 23 річного віку. Однак, своє право син не може реалізувати, через те, що її чоловіка не було оголошеним померлою особою, тому вона звернулася до суду з даним позовом про вирішення питання оголошення її чоловіка померлим. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву в якій підтримала вимоги, викладені в заяві та просила її задовольнити, оголосивши померлим її чоловіка [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], та мешканця [INFO]. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. Представник управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, від нього до суду не надходило жодних заява або клопотання про розгляд справи. Встановивши обставини справи, суд ухвалив справу слухати у відсутності заявника та зацікавлених осіб, що не зявились в судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані письмові докази до заяви, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та доведені і підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] одружилася з [PERSON], 04.10.1969 р. н. і проживали в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990 року, про що зроблено актовий запис №1263 у Ачинсьому відділі ЗАГСу м. Владивосток, РФ. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 14.09.1999 р. н. який на даний час проживає разом із заявницею в с. Липовець по вул. Павлова №35, Хустського району, Закарпатської області. Дані обставини підтвердженні в судовому засіданні наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дитини. Викладені у заяві обставини про продовження стаціонарного навчання сина заявниці - [PERSON] який досяг повноліття, в Хустському професійному ліцеї другого рівня акредитації, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою №690 від 04.09.2017 року, виданою вказаним навчальним закладом. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Липовецької сільської ради Хустського району №880 від 18.09.2017 року, чоловік заявниці [PERSON], 04.10.1969 р. н., який зареєстрований та проживав в [INFO], виїхав на сезонні роботи в РФ і з 2000 року за вище вказаною адресою не проживає, про його місце перебування органу місцевого самоврядування нічого не відомо. В матеріалах справи також міститься довідка з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області №239 від 05.01.2001 року, про те, що заданими розшукової справи №4110500 Хустського МРВ, [PERSON], 1969 р. н. , мешканець с. Липовець, вул. Павлова №35, знаходиться в розшуку, як безвісно відсутня особа. На підтвердження вказаної обставини заявниця до справи додала лист від 29.09.2017 року за №11953/106/25/1-2017, з Хустського РВ ГУНП в Закарпатській області, про проведення ОРЗ по розшуку та встановленню місця перебування [PERSON], 1969 р. н., що здійснювалися відділом міліції з 2001 року, однак в 2015 році вказані матеріали ОРС через ліквідацію відділу та строки зберігання матеріалів були знищені. В судовому засіданні належними доказами також стверджено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], та мешканця [INFO] визнаний безвісно відсутнім в межах території України. Таким доказом у матеріалах справи є наявне рішення Хустського районного суду Закарпатської області, від 18.04.2001 року, яке набрало чинності 30.04.2001 року. Відсутність за місцем свого народження та постійного проживання громадянина [PERSON], [INFO] з грудня 1999 року, та останні відомості про його знаходження на одному з вокзалів Ленінградської області 06.03.2001 року, визнання його безвісно відсутнім за судовим рішенням від 18.04.2001 року, є доведеними обставинами, які дають підстави заявниці вирішувати питання про оголошення її чоловіка померлим. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи те, що належними доказами підтверджено факт відсутності [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], та мешканця [INFO] більше трьох років за місцем його постійного проживання, суд виходячи із змісту ст.46 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення і [PERSON] слід оголосити померлим. Враховуючи наведене та

Outcome: approved