Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. В обґрунтування якої зазначила, що звернувшись до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для нарахування їй пенсії, отримала відмову з тих підстав, що у її трудовій книжці, від 02 серпня 1976 року, на російській мові вказано прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », яке в подальшому було виправлено українською мовою на « [PERSON] ». Вказує, що у зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища, ім`я та по батькові в паспорті громадянина України та в трудовій книжці від 02 серпня 1976 року, виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Також зазначила, що трудова книжка була заведена на її дівоче прізвище « [PERSON] ». Прізвище, у зв`язку з укладенням шлюбу, було змінено на « [PERSON] ». Тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності документа, а саме, що трудова книжка від 02 серпня 1976 року, заповнена на « [PERSON] » на російській мові, з виправленнями прізвища, ім`я та по батькові на « [PERSON] » на українські мові належить - [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 11.09.2018, вбачається, що його видано на ім`я « [PERSON] », [INFO] , Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області 02.03.1991, заповненого російською мовою, заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » мовою оригіналу, на прізвище « [PERSON] ». Як вбачається із копій паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Біловодським РВ УМВС України в Луганській області 13 травня 2000 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , її прізвище, ім`я та по батькові російською мовою « [PERSON] ». Карткою фізичної особи-платника податків № [NUMBER] від 18.07.2005, підтверджується, що прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою « [PERSON] ». Згідно копії трудової книжки [NUMBER] від 05.12.1983, на 1 сторінці (титульному аркуші) на російській мові вказано прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », прізвище в подальшому було виправлено на « [PERSON] », на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , а ім`я на « [PERSON] », підстава паспорт серії [NUMBER] . Як вбачається з копії трудової книжки від 02.08.1976, на 1 сторінці (титульному аркуші) на російській мові вказано прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », яке в подальшому було виправлено українською мовою на « [PERSON] », на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] . З рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської областів №6359/03-18 від 29.12.2018 вбачається, що заявнику було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки відповідно до наданих документів не зараховано до загального стажу роботи періоди, внесені до трудової книжки від 02.08.1976 у зв`язку з невірним написанням ім`я «Наталья», що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». З огляду на те, що посвідчити правильність заповнення титульної сторінки трудової книжки від 02 серпня 1976 року, факт належності якої просить встановити заявник, на даний час неможливо, а наявні недоліки документу перешкоджають [PERSON] реалізувати її право на призначення пенсії з урахуванням трудового стажу записи про який містяться у трудовій книжці заявника та враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved