overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої 25 лютого 1984 року колгоспом ім..ХХ1 з»їзду КПРС Кіцманського району Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів її по-батькові зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв»язку з цими розбіжностями, вона не має можливості влаштуватися на роботу, яку пропонує Кіцманський районний центр зайнятості. На підтвердження належності їй трудової книжки, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про народження, видно що вищевказаний документ належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 18 квітня 1975 року, зазначивши, що у вказаній трудовій книжці, яку вона отримала 18 квітня 1975 року, на першій сторінці було вказано її прізвище, ім'я та по батькові як «[PERSON]». При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії була виявлена допущена помилка, а саме замість по батькові - «[PERSON]» записано - «[PERSON]», що не збігається з даними, записаними в її свідоцтві про народження, а також паспорті. Даний факт перешкоджає їй в оформленні пенсії, тому вона змушена звертатися до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надала суду копію власного паспорту, копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу, копію трудової книжки [NUMBER]. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі свідоцтва про народження, а також даних паспорта [PERSON] правильними її прізвищем, ім'ям та по батькові є - [PERSON]. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER], вона видана 18 квітня 1975 року [PERSON], тобто вказані дані не збігаються з даними, зазначеними у свідоцтві про народження та паспорті [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] та архівної довідки № С-57/04-01 від 06.09.2021, виданої архівним відділом Івано-Франківської РДА. Обґрунтована заява тим, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулася до Рогатинського відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Їй було відмовлено в прийомі документів з тієї підстави, що в трудовій книжці та архівній довідці, що підтверджують її трудовий стаж, її прізвище зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про одруження, паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків « [PERSON] ». [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Івано-Франківській\~області подало\~заяву про\~розгляд справи\~за відсутності\~його представника,\~в якій\~також зазначило,\~що не\~заперечує щодо\~задоволення заяви.\~ Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України cуд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією паспорта серії [NUMBER] ім`я особи, які він виданий, зазначено як « [PERSON] », [INFO] , її місце народження та зареєстроване місце проживання с. Руда Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 15.09.2021, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка після одруження обрала прізвище [PERSON] , зареєстровано 03.11.1979. В трудовій книжці, заповненій російською мовою та виданій 10.01.1982, ім`я особи, якій вона видана, зазначено як « [PERSON] », дата її народження [INFO] . В архівній довідці № С-57/04-01 від 06.09.2021, виданій архівним відділом Івано-Франківської РДА, зазначено, що «у книгах нарахування оплати праці Рогатинського міжгосподарського підприємства по виробництву свинини, колгоспу «Маяк», радгоспу «Маяк» за період з січня 1982 по червень 1996 значиться [PERSON] , яка працювала в зазначеному господарстві». Прізвище заявниці в трудовій книжці та архівній довідці зазначено за зразком чоловічого без закінчення -а, тому суд встановлює факт належності їй цих правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки БТ-1 №2981531, виданої 29 липня 1977 р. на імя [PERSON], посилаючись на те, що в даних документах було помилково вказано прізвище заявника «Казачук», тоді як в паспорті вказано «Козачук», що на думку заявника є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить можливість розпорядження заявником документами про трудовий стаж для подальшого оформлення права на отримання пенсії. [PERSON] народилася 17 лютого 1959 р. в м.Харцизьк Донецької області. 25 липня 1977 р. середнім професійно-технічним училищем №7 м. Макіївки Донецької області було видано диплом серії А №234369, відповідно до якого рішенням екзаменаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію «штукатур, облицювальник-плиточник» (а.с.13). 29 липня 1977 р. співробітником Управління механізації №2 тресту «Донбасугольмеханізація» було заповнено трудову книжку на імя «[PERSON], [INFO]». 22 квітня 1977 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в м. Харцизьк в міському відділі ЗАГСу, актовий запис№174, внасідок чого [PERSON] змінила прізвище на «Козачук» (а.с.14). 26 січня 1993 р. відділом ЗАГСу м. Харцизьк було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). У довідці від 03.11.2014 р. №5138000696 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданому Управлінням соціального захисту населення ОМР, прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено «[PERSON], [INFO], місце народження м. Харцизьк, Донецька область. (а.с.6). 19 травня 1998 року Харцизьким МВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії ВВ №436462 на імя [PERSON] , [INFO] (а.с.4). 10 липня 2000 р. [PERSON] одержала дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] в Державній податковій інспекції у м. Харцизьку Донецької області (а.с.5). Отже, наявність помилки в написанні прізвища заявника підтверджується написанням його прізвища у інших документах, зокрема у картці фізичної особи-платника податків, в паспорті громадянина України, довідці про взяття на облік, свідоцтвах про реєстрацію та розірвання шлюбу, в яких прізвище вказано «Козачук». Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка БТ-1 №2981531, видана 29 липня 1977 р. на імя «Казачук Тетяни Ігорівни», дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки в якій неправильно зазначена її дата народження як «1940». Обґрунтована заява тим, що з метою перерахунку пенсії за віком звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Їй було відмовлено в прийомі документів з тієї підстави, що в трудовій книжці її дата народження зазначена як «1940», а в свідоцтві про народження « [INFO] ». [PERSON] \~та її\~представник,\~адвокат Микитчин\~П.\~С.,\~в судове\~засідання не\~з`явилися.\~Адвокат Микитчин\~П.\~С. подав\~заяву про\~розгляд справи\~за відсутності\~ [PERSON] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України cуд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією паспорта серії [NUMBER] , він виданий на ім`я [PERSON] , дату її народження зазначено як « [INFO] », місце народження с. Бочки Конотопського району Сумської області, зареєстроване місце проживання [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 01.08.2012, дошлюбним прізвищем [PERSON] є прізвище [PERSON] . Шлюб з [PERSON] зареєстровано 18.08.1961. В посвідці про народження [PERSON] дату її народження зазначено як « [INFO] ». В трудовій книжці, заповненій російською мовою та виданій 30.12.1964, ім`я особи, якій вона видана, зазначено як « [PERSON] », дата її народження 1940. Також в трудовій книжці міститься запис про зміну прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб, виданого 18.08.1961. Оскільки в трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові особи, якій вони видані, є тотожними прізвищу, імені та по батькові заявниці, дата видачі свідоцтва про шлюб, зазначена в трудовій книжці, співпадає з датою реєстрації шлюбу заявниці, суд дійшов висновку, що дату народження як « [NUMBER] » в трудовій книжці зазначено помилково замість «1939» і встановлює факт належності цього правовстановлюючого документа заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася\~ до\~ суду\~ із\~ заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки на імя [PERSON] від 25.08.1976 року, вказавши на таке. Вона, [INFO], народилася у м. Грозний Чечено-Інгушської АРСР. ЇЇ дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується паспортом ВВ 987369 виданим Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області від 14.04.2004 року, свідоцтвом про народження II-ПО № 014638, видане 08.05.1959 року міським ЗАГС м. Грозний, свідоцтвом про шлюб І-ОЖ №338669, видане 11.03.1978 року Заводським районним ЗАГС м. Грозний Чечено-Інгушської АРСР та свідоцтвами про народження її дітей де вона записана матірю як [PERSON]. 25.08.1976 року вона влаштувалася до роботи у Грозненське виробниче швацьке обєднання м. Грозний ЧІ АРСР, де їй було виписана трудова книжка на дівоче прізвище [PERSON], після укладення шлюбу прізвище змінено на [PERSON]. Однак помилково імя було записано [PERSON] замість [PERSON]. У квітні 2017 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що у трудовій книжці, оформленій на її імя, помилково у графі імя, замість [PERSON] записано [PERSON]. Заявниця позбавлена можливості внести виправлення у трудову книжку у позасудовому порядку, в звязку з тим, що Грозненське виробниче швацьке обєднання м. Грозний, де була допущена помилка в написанні її імя, знаходиться на території іншої держави. У звязку з чим вона була змушена звернутися до суду. Заявниці це потрібно для оформлення пенсії за віком. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Від Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі в Донецькій області до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника управління. У відповідності до вимог ст.ст.169,\~197\~ч.2\~ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, дійсно згідно свідоцтва про народження серії II-ПО № 014638, видане 08.05.1959 року міським ЗАГС м. Грозний, актовий запис 1093, заявниця народилася 08.04.1959 року і її імя записано на російській мові, як «Виолетта»(а.с.4). На підставі цього свідоцтва [PERSON]Т.([PERSON]) отримала паспорт, в якому її імя записано на державній мові, як «Віолетта»(а.с.3). У наданих заявницею копіях свідоцтв про народження її дітей, також її імя зазначено «Виолетта»(а.с.6-7). Однак, у трудовій книжці, виданій їй 25.08.1976 року, її імя зазначено як «Виолета»(а.с.5). Таким чином, у суду немає сумніву, що трудова книжка видана на імя [PERSON] від 25.08.1976 року, належать саме [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], бо в ній, при написанні імя заявниці допущена помилка. Тому, вимоги заявниці підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 03.12.1979 року. В обґрунтування позову зазначила, що вона звернулася до пенсійного фонду для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в її трудовій книжці не зазначено дату народження та по батькові записано на російській мові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Ухвалою від 05.11.2019 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від заявника в судове засідання надійшла заява, згідно якої вона заявлені вимоги повністю підтримала та просила її задовольнити в її відсутності. Представник ГУПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 03.12.1979 року, у зв`язку з тим, що внаслідок допущеної в ній помилки щодо написання по батькові та не зазначенні дати народження вона не може оформити пенсію. Так, в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 03.12.1979 року (а.с.7), по батькові заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] (а.с.6), паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 24.02.1998 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області (а.с.4) її по батькові на російській мові значиться як « [PERSON] ». Також, як вбачається з вищезазначених документів, датою народження [PERSON] (дівоче прізвище на російській мові « [PERSON] ») є [INFO] року (а.с.4,6). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER]. Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що вона працює соціальним робітником у Територіальному центрі соціального обслуговування м. Ковель та має намір звільнятися у зв'язку із виходом на пенсію. Для відповідної підготовки документів звернулась до УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі, під час якої з»ясувалось, що запис її прізвища у трудовій книзі зроблено не вірно, а саме записано прізвище «[PERSON]», в дійсності її прізвище «[PERSON]». Даний запис було виправлено директором Територіального центру соціального обслуговування м. Ковель. Однак для належного оформлення документів у відповідності із законом є необхідним встановлення вказаного факту за рішенням суду і оскільки УПФ вимагає підтвердити той факт, що трудова книжка належить їй і прізвище записано - «[PERSON]» то встановити такий факт можливо виключно за рішенням суду. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище. Просить встановити зазначений юридичний факт. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення. Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] [INFO], дійсно є власником вказаного паспорта. 18 серпня 1976 року було заповнено трудову книжку на ім»я [PERSON], [INFO] року народження. Прізвище «[PERSON]» було виправлено директором на «[PERSON]». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа, а тому трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 18 серпня 1976 року, на ім»я [PERSON] належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки виданої комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області за № 01-19/152 від 19.03.2020 про кількість відпрацьованих людиноднів, яка помилково видана ім`я « [PERSON] », [PERSON] » та « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право на призначення пенсії за віком, однак не може реалізувати своє право, через вище вказані помилки у архівній довідці, тому звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); довідку видану комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області за № 01-19/152 від 19.03.2020 (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області за № 01-19/152 від 19.03.2020 про кількість відпрацьованих людиноднів, належить - [PERSON] , [INFO] , записи в архівні довідці не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії по за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523786400010000045, що знаходиться на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100712, який видано 30 березня 2005 року на підставі розпорядження Теплицької державної адміністрації від 23 грудня 2004 року №667, який видано ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] », причиною написання його прізвища « [PERSON] », те що у нього був старий паспорт і там прізвище заявника було вказано « [PERSON] », а коли він отримував новий паспорт йому було вказано на те, що його прізвище у свідоцтві про народження вказано « [PERSON] » і тому в паспорті необхідно вказати прізвище « [PERSON] ». Він бажає передати земельну ділянку в оренду, однак через вказану помилку не може скористуватись цим правом, тому звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); свідоцтво про народження [PERSON] № [NUMBER] (а.с. 6); атестат №14 від 25.03.1983 року (а.с.10); посвідчення тракториста-машиніста № [NUMBER] від 26.03.1983 року (а.с.11); посвідчення тракториста-машиніста другого класу № [NUMBER] від 18.04.1985 року (а.с.12); військовий квиток серії НС №1798353 (а.с.13); диплом №554513 від 07.07.1982 року (а.с. 14); державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №100712 (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100712 - належать [PERSON] , [INFO] , записи в державному акті не збігаються з записами прізвища, заявника вказаним в паспорті. В зв`язку з неможливістю видати новий державнийакт з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника.

Outcome: approved