Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона являється співвласником квартири [ADDRESS]. Їй на праві власності належить 3/8 частки квартири, її онукові [PERSON] - 5/8 часток. Відповідач [PERSON] є чоловіком її померлої доньки, в квартирі постійно не мешкає, але в одній із кімнат тримає свої речі, кімнату закрив на ключі і нікого туди не пускає, у той час, коли приходить в квартиру, користується усіма комунальними послугами, але не нічого за них не сплачує. На її неодноразові прохання звільнити квартиру не реагує, речі не забирає, що створює їй перешкоди у користуванні усією квартирою, тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, пояснила, що [PERSON] боїться свого колишнього зятя, який у той час, коли приходить в квартиру, кричить на неї, виражається нецензурною лайкою, тому вона не хоче, щоб він взагалі з»являвся в квартирі. [PERSON] за життя її доньки проживав у цій кімнаті, але після її смерті в нього відсутні правові підставі приходити сюди, тим більше, що він у квартирі не прописаний. Відповідач до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, про причини неявки суд не сповістив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, у заяві позов визнав і просить розглядати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає [PERSON], дружить з нею, тому часто буває в неї дома. Коли була жива донька [PERSON], вона з чоловіком [PERSON] інколи мешкали у квартирі, а після смерті доньки її чоловік закрив кімнату, де тримає свої речі, мешкає десь в іншому місці, більше року вона вже його не бачила, але знає, що коли той приходить, то лається на [PERSON], і та його боїться. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи співвласниками квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] року [PERSON] є [PERSON] ( 3/8 частки) та [PERSON] (5/8 часток). Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» в квартирі зареєстрована лише [PERSON] Позивачка, посилається на норми ч. 1 ст. 405 ЦК України, яка передбачає, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Вважає, що оскільки співвласниця квартири - [PERSON]., померла, то її чоловік втратив право на користування квартирою, оскільки право на користування житлом є похідним від права на нього власника житла, яке припиняється у разі його смерті. Проте з такою позицією суд погодитися не може, оскільки визнати особу такою, що втратила право на користування житлом є підстави тоді, коли особа в ньому зареєстрована, але не проживає. Натомість вбачається ситуація, коли відповідач не зареєстрований у даній квартирі, але на правах колишнього члена сім»ї тримає там свої речі, приходить в квартиру, маючи свої ключі та користується нею на свій розсуд. Суд вважає, що позивачка вибрала невірний спосіб захисту свого права на вільне користування усією квартирою, оскільки особа визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням для конкретної цілі - зняття її з реєстрації у цьому жилому приміщенні, а не для того, щоб завадити їй приходити в приміщення. Підстави для виселення особи з жилого приміщення без надання іншого житла чітко вказані у ст. 116 Житлового Кодексу України, жодної з підстав позивачка не навела, а крім того, суд вважає за неможливе виселити з жилого приміщення особу, яка в ньому не проживає і не зареєстрована. За таких обставин суд відмовляє [PERSON] у задоволенні її позову.

Outcome: dismissed