Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради у якому просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свій позов мотивує тим, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], просила поновити строк для прийняття спадщини після матері [PERSON] Вчасно не звернулася до відповідних органів із заявою про прийняття спадщини, так як постійно проживала в іншій країні і лише у червні 2018 року прибула до місця знаходження спадкового майна, крім того була необізнана про порядок спадкування. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку з визнанням позову відповідачем розгляд справи проведено в порядку визначеному ч.3 ст.200 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про смерть виданого Управлінням по реєстрації та міграції населення м.Кирьят Шмона від 29 серпня 2009 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO](а.с.7). Згідно свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON](а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, внаслідок одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON](а.с.6). Із свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] вбачається, що власниками квартири в рівних долях є [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.10). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за наявності поважності причин пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому вирішення зазначеного питання не залежить від наявності офіційної відмови нотаріуса у видачі такому спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, оскільки частиною першою статті 1296 ЦК України прямо передбачено, що таке свідоцтво видається нотаріусом лише тим спадкоємцям, які прийняли спадщину відповідно до закону. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив судам, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву, оскільки позивач не звернувся в нотаріальну контору у встановлений законом (ст. 1270 ЦК України) шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини після смерті матері з причин, що можуть бути визнані судом поважними. Вищевказані обставини встановлені судом та підтверджуються наданими у судовому засіданні письмовими доказами. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved