Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», про усунення порушень експлуатації системою централізованого водопостачання та усунення перешкод в її користуванні. В обґрунтуванням позову [PERSON] вказує, що вона зареєстрована та проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS] . Разом з нею проживають її малолітні діти. Відповідачка [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , розташованій на першому поверсі під квартирою позивачки. Магістраль централізованого водопостачання проходить в квартиру позивачки через квартиру відповідачки, з приміщення санвузлу квартири [ADDRESS] через поверхове перекриття до санвузлу квартири [ADDRESS] . З 2009 року відповідачка самостійно, незаконно почала перекривати магістраль централізованого водопостачання, внаслідок чого позивачка на тривалий час залишалась без холодної води. Відповідачка самостійно, без дозволу відповідних комунальних служб та балансоутримувача будинку, навмисно врізала в магістраль кран з метою перекриття подачі води до квартири [ADDRESS] . Дії відповідачки призводять до порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, порушує нормальний спосіб життя позивачки і її малолітніх дітей. По факту незаконного перекриття магістралі позивачка постійно зверталась до організації, яка утримує на балансі будинку, до поліції. Оскільки відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів, вмонтувала до магістралі холодної води перекривальний трубопровідний кран (запірну арматуру) до квартири позивачки на другий поверх, а тому зобов`язана відновити її порушене право та демонтувати зазначений кран. Просить суд зобов`язати відповідачку демонтувати перекривальний трубопровідний кран (запірну арматуру) на магістралі централізованого водопостачання, яка проходить через квартиру [ADDRESS] до квартири [ADDRESS] та не чинити перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням. Стягнути з відповідачки судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, проти позову заперечує та просить відмовити у повному обсязі з тих підстав, що кран на водопроводі, який проходить через її квартиру, був встановлений не нею, а передбачений конструкцією водопроводу у цьому будинку. Жодними належними доказами не доведено, що особисто відповідачка створює перешкоди позивачці в користуванні централізованим водопостачанням. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , розташованій на першому поверсі, під квартирою позивачки. Балансоутримувачем зазначеного будинку є ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». За даними ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», магістраль централізованого водопостачання проходить через приміщення санвузлу квартири позивачки, поверхове перекриття та санвузол квартири відповідачки. Між сторонами склалися неприязні відносини з приводу експлуатації мереж централізованого водопостачання холодної води, що підтверджується їх поясненнями, показаннями свідків, письмовими документами. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Будинок старий, двоповерховий і має два під`їзди. Запірна арматура на магістралі холодної води встановлена в підвалі на весь будинок, а на стояках кожного під`їзду в квартирах першого поверху, зокрема, в квартирі відповідачки. Між [PERSON] і [PERSON] постійно відбуваються скандали з різних причин, [PERSON] скаржиться, що [PERSON] неналежно утримує свою квартиру і заливає водою та стоками квартиру позивачки. На це [PERSON] перекриває холодну воду у під`їзді. Під час сварки з цього приводу влітку 2020 року [PERSON] говорила, що перекривала і буде перекривати воду. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Був в квартирі відповідачки і бачив, що на водопроводі холодної води, що проходить через туалетну кімнату, дійсно є кран, яким можна перекривати подачу холодної води по стояку у цьому під`їзді. [PERSON] перекриває позивачці холодну воду, через що між ними виникають сварки, які чують всі сусіди. Свідок [PERSON] пояснила, що в 2012 2013 роках вона проживала у квартирі позивачки, і сусідка [PERSON] постійно перекривала холодну воду. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] на власний розсуд перекриває холодну воду по стояку, через що перешкоджає позивачці користуватися послугами централізованого водопостачання. Стаття 383 ЦК України встановлює, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1024, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Щодо самовільного встановлення відповідачкою на магістралі централізованого холодного водопостачання у приміщенні санвузлу її квартири перекривального трубопровідного крану (запірної арматури), ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на виконання ухвали суду у даній справі склало акт обстеження магістралі централізованого холодного водопостачання житлового будинку [ADDRESS] . Згідно Акту обстеження магістралі централізованого холодного водопостачання житлового будинку [ADDRESS] від 13.08.2021, комісія у складі слюсарів-сантехніків та менеджера ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в присутності власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] , в ході обстеження виявлено, що в туалетній кімнаті квартири [ADDRESS] розташований стояк холодної води (пластикова труба), лічильник холодної води з вентилем, запірна арматура відтинаючий кран, вентиль шаровий з ознаками іржі, що підтверджується доданими до Акту фотографіями. За висновками комісії, на стояку холодної води розташована запірна арматура відтинаючий кран з ознаками іржі, зі слів власника квартири не в робочому стані. Власника квартири повідомлено, що відтинаючий кран повинен бути замінений на прохідну трубу. При цьому, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повідомило, що у переданій від попереднього балансоутримувача будинку КП «Наше місто» ЗМР до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» технічній документації відсутня інформація про те, чи передбачено технічним паспортом та за технічними умовами даного будинку наявність у приміщенні санвузлу квартири [ADDRESS] перекривального трубопровідного крану (запірної арматури) на магістралі централізованого холодного водопостачання. Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Обов`язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору, і заявляючи позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні централізованим водопостачанням шляхом демонтажу самовільно встановленого перекривального крану (запірної арматури), позивачка мала довести належними, допустимими та достатніми доказами влаштування відповідачкою перекривального крану (запірної арматури) з невідповідністю будівельним нормам і правилам. Між тим, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких обставин позивачкою не надано. Разом з цим, судом встановлено, що відповідачка своїми діями, на власний розсуд, без дозволу відповідних комунальних служб та балансоутримувача будинку, створює перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди позивачці у користуванні централізованим водопостачанням шляхом перекривання водопостачання з використанням крану (запірної арматури), встановленого на магістралі централізованого холодного водопостачання у приміщенні санвузлу її квартири. Позовні вимоги в частині зобов`язання демонтувати такий кран, як самовільно встановлений, задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial