overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449). Позивачка та відповідач мають від шлюбу доньку - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає із [PERSON] Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Подружніх відносин не підтримують з квітня 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.12.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 288). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 288). Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину [PERSON], 26.01.2006 р. н., яка на теперішній час проживає із позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 10.12.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 288), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 489). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 489). Від шлюбу мають доньку [PERSON], 18.12.2007 р. н., яка на теперішній час проживає із позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки з ведення спільного господарства. Між сторонами часто виникали сварки, через що фізичні та духовні звязки між сторонами були втрачені. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть з листопада 2014 року. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 15.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 489), слід розірвати. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 94). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №\~94). Позивачка та відповідач мають від шлюбу доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. На думку позивачки, характер відповідача є несприятливим для добрих сімейних відносин. В сімї постійно виникали сварки та конфлікти, що спричинило розлад сімейних відносин. Шлюбні відносини фактично перервані з квітня 2016 року. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 94), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 20.11.2010 року (актовий запис № 657) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.11.2010 року (актовий запис № 657) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Дітей від шлюбу позивачка та відповідач не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки з ведення спільного господарства. Між сторонами часто виникали сварки, через що фізичні та духовні зв'язки між сторонами були втрачені. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 20.11.2010 року (актовий запис № 657) Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, слід розірвати. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №\~17). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17). Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину [PERSON], 24.01.2004 р. н., яка на теперішній час проживає разом з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 24 січня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис № 17), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30.01.2010 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 38). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.2010 року (актовий запис № 38) Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 38). Позивачка та відповідач мають від шлюбу сина [PERSON], 24.06.2010 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. В сімї постійно виникали сварки та конфлікти, що спричинило розлад сімейних відносин та негативно впливало на розвиток і виховання дитини. Позивачка з відповідачем не проживають разом близько року. Шлюбні відносини фактично перервані з того часу. Спільного господарства не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 30.01.2010 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 38), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, при цьому 22 липня 2016 року надав до суду заяву, в якій зазначав, що з позовними вимогами не згоден. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.1998 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 546), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 03 вересня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 661). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій також просив розірвати вищезазначений шлюб. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 661), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.09.2010 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою та знаходиться на її вихованні, спору щодо місця проживання сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують з вересня 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо, спору щодо поділу майна подружжя не мають. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 03 вересня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 661), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 04 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 256), а також змінити, за згодою відповідача, прізвище дитини з «Кім» на «Майгур». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій заперечував проти зміни прізвища доньки, а також висловив свою позицію щодо розірвання шлюбу. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, 04 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 256), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 114237 від 04 червня 2015 року. Позивач та відповідачка мають від шлюбу дитину [PERSON], 21.10.2015 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 04 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 256), слід розірвати. В той же час, суд відмовляє позивачці у зміні прізвища дитини, оскільки [PERSON] не надав необхідної для цього згоди, а суд не вважає зміну прізвища без згоди батька такою, що відповідає інтересам дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КИ № 338201 від 23 вересня 1995 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей [PERSON], 07.07.1998 р. н., та [PERSON], 04.10.2008 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 23 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved