Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , яка є власницею1/2 частки квартири [ADDRESS] , власником іншої частини квартири є позивачка. Нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори позиваці було відмовлено в оформленні спадщини з підстав наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного 12.01.2006 постановою державного виконавця Вільнянської державної виконавчої служби. Наявність арешту позбавляє позивачку оформити спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою від 22.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 05.03.2021 постановлено перейти від розгляду справи за позовною заявою [PERSON] до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 531, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 09.08.2019 Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Постановою державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2021 № 8/02-31, відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області № 4-2090 від 15.07.2008 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] до зняття арешту зі спадкового майна. Перебування 1/2 частки квартири [ADDRESS] під арештом підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.01.2021 № 240261458. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з грудня 2004 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Справа розглядалася судом неодноразово. Так, на виконання постановленого у цій справі рішення від 21.04.2005 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-533 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1291,00 грн. Цей виконавчий лист поданий на виконання до ВДВС у Вільнянському районі. На виконання вказаного рішення суду постановою відділу державної виконавчої служби у Вільнянському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2006 серії АА № 672593, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2006 серії АА № 672593 направлено для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію на іншого власника. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2005, яке перебувало на примусовому виконанні у ВДВС Вільнянського району, скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2006. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2006 № 2-533-06 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, державне мито та витрати на послуги адвоката. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2007 № 22-805 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2006 скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту: «В задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю». В іншій частині рішення залишено без змін. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд вказав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, суд дійшов беззаперечного висновку про наявність підстав для скасування арешту з нерухомого майна, з метою захисту прав позивачки.

Outcome: approved