Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», за участю третьої особи на стороні позивача [PERSON] організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів». Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 03.07.2015 року позивачка звернулася до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» із заявою №07/15-21 про укладення Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» із сторонніми Договору про графік погашення заборгованості по квартирі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 26/1. Власник вказаної квартири боргу за спожиту електроенергію не має, він чи уповноваженим ним особа договору не підписували, а тому наявні ознаки внесення до офіційний документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційний документів, використання підроблених документів. Позивачка просила надати інформацію для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів розгляду її заяв до Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго». Однак, відповідачем було відмолено в наданні інформації, необхідної для захисту законних прав та 08.06.2015 року безпідставно відключено електропостачання кватири за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 26/1. Оскільки такі дії ПАТ ЕЗ «Закарпаттяобленерго» є неправомірними, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким зобовязати ПАТ «Закарпаттяобленерго» надати [PERSON] всі документи розгляду поданих заяв до Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо електропостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким зобовязати ПАТ «Закарпаттяобленерго» надати [PERSON] всі документи розгляду поданих заяв до Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо електропостачання квартири [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Просила суд відмовити в задоволенні даного позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 26/1. Позивачка є споживачем електроенергії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору №5-23 від 21.07.2014 року, укладеного між [PERSON] та Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго». Із наявного в матеріалах справи копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року вбачається, що попереднім власником вказаної вище квартири був [PERSON], яка агентством нерухомості до якого він звертався була продана. Однак, 06.06.2015 року позивачу стало відомо про наявність існування укладеного Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» Договору про графік погашення заборгованості по квартирі [ADDRESS]. Враховуючи те, що власник даної квартири боргу за спожиту електроенергію не має, він чи уповноваженим ним особа договору не підписували позивачка 29.11.2013 року подала до відповідача заяву №11-13-303 про припинення електропостачання належної їй квартири. Згідно ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право ознайомитися з матеріалами перевірки, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Оскільки про результати розгляду такої заяви [PERSON] не було повідомлено, представник позивачки [PERSON] та позивачка в подальшому неодноразово зверталися до Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» із заявами про надання для ознайомлення матеріалів розгляду заяви від 29.11.2013 року при припинення електропостачання та надання можливості виготовлення фотокопій документів розгляду всіх заяв звернень з боку позивача чи її представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Зав від 23.04.2014 року, 26.05.2014 року, 18.06.2014 року, 23.07.2014 року, 04.02.2015 року, 06.06.2015 року та від 03.07.2015 року. Судом встановлено, що відповідачем було надано відповідь 24.06.2015 року на заяву представника позивача [PERSON] від 06.06.2015 року, з якої вбачається, що угоду на погашення заборгованості укладено з попереднім споживачем електричної енергії [PERSON], який проживав у квартирі №1 за адресою вул. Станційна, 26 в м. Ужгород. У відповідності до ч.1 ст.14 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Згідно ч.3 ст.9 ЗУ «Про інформацію» кожному громадянинові забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто. Однак, в супереч зазначеним вище нормам, листом №63-692/94 від 21.07.2015 року Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» надано [PERSON] лист відповідь в якому зазначено, що відповідач не вбачає законних підстав для повторного надання відповіді, так як 24.06.2015 року така вже надавала по суті. У відповідності до п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожан особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Враховуючи порушення права позивача на доступ до інформації, яка стосується його особисто, а саме ухилення з боку відповідача від надання відповіді щодо розгляду заяв [PERSON] та її представника, які мають законне право на отримання такої інформації, суд приходить до переконання про необхідність зобовязати ПАТ «Закарпаттяобленерго» надати [PERSON] документи розгляду поданих заяв щодо електропостачання квартири [ADDRESS].

Outcome: approved