overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 30.09.2000 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 25.11.2013 р. рішенням суду шлюб було розірвано. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час відповідач проживає окремо і не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. Стан здоровя задовільний, він працює, а тому він має можливість допомагати матеріально своїй дитині, проте добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, у заяві вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, мається заява в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає, згодний платити аліменти. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що батьком [PERSON] , [INFO], є відповідач по справі [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 9) . Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, а також стан здоровя та матеріальне становище відповідача по справі платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала в ТОВ «Агрофірма «Насіння» з 05.08.2006 року на посаді керуючою СТФ №2. 12 травня 2014 року позивач звільнилася з роботи за згодою сторін у відповідності до наказу №20. На день звільнення відповідач нарахував заробітну плату за період з 1 по 12 травня 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку, а решту належної їй заробітної плати в сумі 9016,84 грн. відповідач не виплачував. Трудову книжку отримала 12 травня 2014 року. Крім того підлягає стягненню із відповідача 9714,48 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 13 травня по 24 листопада 2014 року. Згідно довідки , виданої ТОВ «Агрофірма «Насіння» заборгованість по виплаті заробітної плати складає 9016,84 грн. Позивач звернулася до суду із письмовою заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов зад волити, а справу розглянути без її участі Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ТОВ «Агрофірма «Насіння» з 05.08.2006 року на посаді керуючою СТФ №2. 12 травня 2014 року позивач звільнилася з роботи за згодою сторін у відповідності до наказу №20. На день звільнення відповідач нарахував заробітну плату за період з 1 по 12 травня 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку, а решту належної їй заробітної плати в сумі 9016,84 грн. відповідач не виплачував. Трудову книжку отримала 12 травня 2014 року. Крім того підлягає стягненню із відповідача 9714,48 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 13 травня по 24 листопада 2014 року. Згідно довідки , виданої ТОВ «Агрофірма «Насіння» заборгованість по виплаті заробітної плати складає 9016,84 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно зі ст.. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно зі ст.. 117ч1 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів, щомісячно на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку не приймає участі у матеріально фінансовому забезпеченні синів, які знаходяться на повному вихованні та утриманні позивача. Відповідач матеріально сімї допомагати відмовляється, вихованням дітей не займається. В судове засідання позивач не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому просила задоволити позовні вимоги (а.с. 17). Відповідач в судове засідання також не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення (а.с. 18). Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Позовні вимоги про стягнення аліментів визнані відповідачем безумовно шляхом подання відповідної письмової заяви та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції). За таких обставин справи, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дітей у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, тобто у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до частини першої\~ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~ Пунктом 1 частини першої ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від обов’язку по утриманню дітей. Під час судового розгляду позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 310 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду й до досягнення дітьми повноліття, про що подала відповідну письмову заяву. При цьому позивачка пояснила, що має труднощі в утриманні дітей, які проживають разом із нею. Відповідач проживає окремо від сім’ї та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач зменшені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, та пояснив, що він дійсно не надає позивачці допомоги на утримання трьох неповнолітніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Сторони по справі є батьками трьох малолітніх дітей – дочки [PERSON], [INFO], синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що посвідчується свідоцтвами про народження серії 1-КЕ №085722, 1-КЕ №112373 та І-КЕ №163050, виданими, відповідно, Ковалевською сільською радою Котелевського району Полтавської області 04.02.2009 року, 01.06.2010 року та відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 20.07.2012 року (а.с.7). Відповідно до довідки виконавчого комітету Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 25.04.2014 року, малолітні діти сторін проживають разом з позивачкою в с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області (а.с.12). Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач з 01.04.2014 року працює трактористом у ФК «Рябоконівське» (а.с.19). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач проживає окремо від сімї та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини, а вона не має змоги самостійно забезпечувати його належним чином, тому змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення із задоволенням позову. Між сторонами 09 квітня 2010 року укладено шлюб відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області. В шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КЕ №128294 видане відділом РАГС Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області від 14.01.2011 року. Неповнолітня дитина сторін в даний час проживає з позивачкою за адресою: смт Котельва Полтавської області, 2-й [ADDRESS]. На підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до\~ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей.\~Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачем визнається, що він працездатний, а також, що він має можливість утримувати неповнолітню дитину у розмірі заявленому позивачкою. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивачки. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]. Позов мотивований тим, що відповідач є батьком дитини, однак на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої участі в її вихованні і утриманні не приймає. Позивачка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 10.02.2014 року вирішено розглядати справу у відсутність відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом беззаперечно встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 2), яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної або будь-якої іншої допомоги на утримання дитини не надає.|робить,виявля Позивач зазначає, що інших дітей на утриманні відповідач не має.|робить,виявля У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. При визначенні розміру аліментів на одну дитину суд виходить з того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Верховний Суд України у п. 17 постанови Пленуму «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 р. зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд, визначаючи розмір аліментів 700 грн. виходить з того, що дитина не досягла десятирічного віку, потребує особливого догляду та харчування, відповідач є дорослою трудоспособною людиною, на утриманні інших дітей не має. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у порядку\~ст. 196 СК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року відповідач повинен був сплачувати на її користь щомісяця аліменти у розмірі 800 грн. на утримання малолітнього сина. Відповідач обовязок по сплаті аліментів практично не виконує, протягом трьох років сплатив лише 1900 грн., тому позивачка просить стягнути з нього пеню за весь час несвоєчасної сплати аліментів.\~В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заявлений позов підтримали з викладених підстав, просили заявлені вимоги задовольнити.\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим судом постановлено провести розгляд справи у порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Богородчанського суду Івано-Франківської області від 01.04.2014 року, яке набрало законної сили постановлено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. Стягнення аліментів розпочато з 28.02.2014 року. Згідно довідки Богородчанського районного ВДВС головного територіального управління юстиції № 02-35/419 відповідач не сплачує аліменти у звязку з чим утворився борг у сумі 22930 грн. Зокрема з лютого 2014 року по вересень 2016 року сплатив аліменти лише в січні 2015 року в сумі 1900 грн. Згідно\~ст. 196 СК України\~при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пені загальна сума пені за невиконання обовязку по сплаті аліментів за період починаючи з лютого 2014 року по вересень 2016 року включно складає 6748,30 грн. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власнику житловим приміщенням та виселення з квартири тимчасового мешканця, а також та зняття з реєстраційного обліку відповідача у справі, оскільки відповідно до договору дарування від 10.02.2007 року позивачка у справі стала власницею квартири [ADDRESS]янко в м. Харкові, [PERSON] - колишній мешканець зазначеної квартири зареєстрований на зазначеній житловій площі, однак з листопада 2009 року там не мешкає та з реєстраційного обліку до теперішнього часу не знявся, тому просила суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS]янко в м. Харкові та зняти останнього з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно за останнім відомим місцем проживання, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач у справі [PERSON] не проживає в [INFO]янко в м. Харкові, що підтверджується довідкою ОСББ «Вогник». Відповідно до договору дарування від 10.02.2007 року [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]янко в м. Харкові, і, таким чином позивачка у справі є власником зазначеної квартири. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, а також відповідно до ст. 98 ч. З ЖК України, відповідач [PERSON] підлягає виселенню з квартири [ADDRESS]янко в м. Харкові, оскільки не проживає в зазначеній квартирі. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень та визнання права власності, посилаючись на наступне. [PERSON] збудувала два магазини по [ADDRESS]. З [PERSON] позивача поєднували дружні відносини, оскільки знайомі вони давно та завжди допомагали одна одній. Останні пів роки відповідач всяким чином здійснює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні її магазинчиками по [ADDRESS]. Такі дії відповідача змусили [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явивїлася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти збудувала магазин літ. «А» площею 9,5 кв.м. по [ADDRESS] та магазин літ. «А» площею 23,2 кв.м. по [ADDRESS]. З відповідачем у позивача дружні відносини, що склалися протягом багатьох років. Останнім часом, відповідач своїми діями створює перешкоди для позивача в користуванні та розпорядженні зазначеними вище магазинами. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, порушення дії, яка порушує право. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved