Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», [PERSON] в якому просила суд : стягнути з відповідача-1 на її користь в рахунок спричиненої майнової шкоди кошти в сумі 78 381,70 грн.; стягнути з відповідача-2 на її користь в рахунок спричиненої їй майнової шкоди кошти в сумі 81770,93 грн. та компенсацію суми франшизи в сумі 2000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 25.01.2020 року о 23.55 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Рено Меган» д/н [NUMBER] по вул. Центральна, м. Павлограда та наближаючись до перехрестя вул. Соборна та Центральна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не пропустив автобус марки «Івеко», д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автобус зіткнувся з автомобілем «Рено Меган». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автобус, що належить позивачу отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 1220 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 05.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автобусу без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 219 115, 41 грн., матеріальний збиток, завданий власнику складає 181 770,93 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», ліміт страхової відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн., франшиза 2000 грн. 29.01.2020 року нею до страхової компанії подана заява про виплату страхового відшкодування. 30.01.2020 року представнику відповідача-1 надано пошкоджений транспортний засіб для огляду, фотографування, складання акту огляду для подальшого визначення розміру спричиненого збитку. 28.01.2020 року вона звернулась до ФОП [PERSON] для виконання автотоварознавчого дослідження. 16.03.2020 року позивачем надана відповідачу -1 заява про виплату страхового відшкодування на підставі звіту № 1220 складеного 05.02.2020 року. Однак 18.03.2020 року відповідачем-1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 618, 30 грн., та повідомлено, що даний розрахунок є остаточним і доплати згідно звіту № 1220 не буде. Отже, враховуючи ліміт відповідальності та сплачену відповідачем-1 суму відшкодування і 2000 грн. франшизи просила стягнути з ПАТ «НАСК «Орната» 78 381, 70 грн. (100 000 грн. - 19 618,30 грн. - 2000 грн.) З відповідача-2 стягнути 81 770,93 грн. та 2000 грн. франшизи. Відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» надано до суду відзив на позов відповідно до змісту якого відповідач зазначив, що відповідальність водія [PERSON] була застрахована полісом АО № 6588247 від 06.09.2019 року. Про ДТП яка сталася 25.01.2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу, 27.01.2020 року отримано повідомлення від обох водіїв. ПАТ «НАСК «Оранта» направлено свого представника ФОП [PERSON] до місцезнаходження транспортного засобу для визначення розміру збитків, в результаті чого складено Протокол огляду транспортного засобу. 29.01.2020 року позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою де просила оцінити та відшкодувати шкоду завдані внаслідок ДТП, по калькуляції складеній у відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» спеціалістом страховика. 28.02.2020 року прийнято рішення про визнання події страховим випадком і на підставі ремонтної калькуляції від 27.02.2020 року було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № ОЦВ-20-04-21169/1. Згідно розрахунку матеріальний збиток завданий власнику т/з «Івеко» склав 21618, 30 грн. за вирахуванням франшизи 2000 грн. сума 19 618, 30 грн. сплачена позивачу. Наданий позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку звіт № 1220 вважають не належним доказом у справі. Так дата на початку звіту вказана 25.01.2020 року, в додатку № 2 вказано дату оцінки 05.02.2020 року. Крім того по тексту звіту є невідповідності, відсутні посилання на джерело інформації, перелік ремонтних робіт не відповідає Протоколу огляду транспортного засобу. Вартість ремонтних робіт необґрунтовано завищена в 10 разів. Звіт на замовлення позивача виконав ФОП [PERSON] , який одночасно за договором № 0490-06-08/0490-37 від 02.01.2020 року про надання експертних послуг за завданням ПАТ «НАСК «Оранта» організовує та проводить огляди пошкоджених транспортних засобів. Саме [PERSON] за завданням ПАТ «НАСК «Оранта» 28.01.2020 року проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, що належить позивачеві. В той же самий день, 28.01.2020 року [PERSON] проводив огляд того з самого транспортного засобу але вже за замовленням позивача. Вважають, що даний факт може свідчити про упередженість [PERSON] і тому звіт не дає змогу достовірно встановити дійсний розмір матеріального збитку завданого позивачеві. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта». Ухвалою від 18.05.2020 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 16.06.2020 року. Ухвалою суду від 16.06.2020 року замінено неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» на належного Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Ухвалою суд від 26.06.2020 року за клопотанням представника позивача для встановлення вартості матеріального збитку спричиненого позивачу призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено. У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою від 18.09.2020 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 05.10.2020 року направлено матеріали цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи. У зв`язку з поверненням даної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Мелешко І.В. в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення франшизи в розмірі 2 000 грн., вважає позовні вимоги позивача не доведеними, оскільки в матеріалах справи є два звіти про розмір матеріального збитку спричинені позивачу, які суттєво відрізняються а саме 21 618,30 грн. та 181 770,93 грн. Враховуючи що транспортний засіб позивача відремонтовано, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи і встановити дійсний розмір збитку неможливо. Звіт наданий позивачем є неналежним доказом має суперечності, крім того ФОП [PERSON] при визначенні розміру збитку не попереджався про кримінальну відповідальність. Огляд транспортного засобу проводився експертом не на місті ДТП, а за місцем розташування транспортного засобу та за відсутності водія автомобілю «Рено Меган» д/н [NUMBER] [PERSON] . Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги не визнає на підставі доводів викладених у відзиві на позов. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - 2, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником транспортного засобу автобуса «Iveco» Pegaso 5237 д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10) 25.01.2020 року о 23.55 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено Меган», д/н [NUMBER] по вул. Соборна в м. Павлограді та наближаючись до перехрестя вул. Соборна та вул. Центральна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не пропустив автобус марки «Івеко», д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автобус «Івеко» зіткнувся з автомобілем марки «Рено Меган», д/н [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13) [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Megane» на підставі посвідчення водія, власником даного транспортного засобу є [PERSON] . (а.с. 94) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Megane» д/н [NUMBER] забезпечена ПАТ «НАСК «Оранта», поліс № АО/6588247. Даним полісом передбачена страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну 100 000 грн., розмір франшизи 2000 грн. (а.с. 91) 25.01.2020 року позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування, в якій просила оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдані внаслідок ДТП, а саме «Iveco» Pegaso 5237 д/н [NUMBER] по калькуляції, складеній у відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», спеціалістом (або уповноваженою особою) страховика з способом, розміром визначення страхового відшкодування згодна. (а.с. 74) На підставі договору № 0490-06-08/0490-37 від 02.01.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ФОП [PERSON] , останній надавав експертні послуги і був направлений до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру збитків. В результаті огляду транспортного засобу ФОП [PERSON] складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу № 21169 від 28.01.2020 року. (а.с. 77). 27.02.2020 року відповідачем-1 складена зведена калькуляція попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № АЕ 9377 АА - 2, розмір збитку визначено 21 618, 30 грн. (а.с. 85) 28.02.2020 року відповідачем-1 складено розрахунок страхового відшкодування на суму 19 618, 30 грн. (21618,30 грн. - 2000,00 франшиза = 19618,30). 28.02.2020 року складено страховий акт № ОЦВ-20-04-21169/1 (а.с. 76) 16.03.2020 року позивач звернулась до відповідача-1 з заявою про відшкодування шкоди (збитку) завданої внаслідок ДТП від 25.01.2020 року у справі № 21169 за ТЗ «Iveco» Pegaso 5237 д/н [NUMBER] на підставі звіту № 1220 від 05.02.2020 року, та додала вказаний звіт. (а.с. 56) 18.03.2020 року платіжним дорученням № 14496 від 18.03.2020 року грошові кошти в розмірі 19 618, 30 грн. перераховані відповідачем - 1 на рахунок позивача. (а.с. 96) Відповідно до звіту № 1220 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, встановлено матеріальний збиток, завданий власникові автобуса «Iveco» Pegaso 5237 д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 181 770, 93 грн. (а.с 14-67) Як вбачається із вказаного звіту дата оцінки зазначена 25.01.2020 року, дата складання 05.02.2020 року. У вступній частині ФОП [PERSON] зазначає, що 28.01.2020 року до нього надійшла заява від [PERSON] . У абзаці 3 дослідження за п. 3.2 оцінювач зазначає, що ринкова вартість автобуса «Iveco» Pegaso 5237 д/н [NUMBER] (без урахувань пошкоджень зв`язаних з подією) на момент оцінки КТЗ (25.01.2020 року) складає 349 071,38 грн. Перелік ремонтних робіт та запасних частин не відповідає Протоколу огляду транспортного засобу (складеного також ФОП [PERSON] ) Крім того, як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу № 1220, огляд автобуса «Iveco» проведено без присутності водія [PERSON] (а.с. 14-56) Отже в судовому засіданні встановлено, що стосовно одного і того ж самого транспортного засобу існують два висновки щодо розміру матеріального збитку. Відповідачем-1 надано розрахунок на суму 21 618, 30 грн., позивачем надано звіт на суму 181 770, 93 грн. Враховуючи суттєві розбіжності в сумі, судом за клопотанням представника позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, з урахуванням того, що на момент розгляду справи транспортний засіб належний позивачу відремонтовано, експертизу вирішено проводити за матеріалами даної цивільної справи. 24.02.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло повідомлення № 2989-20 про неможливість надати висновок судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи № 185/3204/20. Експертом зазначено, що при ознайомленні з матеріалами справи (зі звітом № 1220 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складений ФОП [PERSON] від 05.02.2020 року) та калькуляцією попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № АЕ 9377АА-2 [PERSON] , встановлено, що вартість складових частин кардинально відрізняється (джерело їх ціноутворення відсутнє, дані вартості складових користувачем в програмі «AUDATEX» внесені в ручному режимі), по складовим частинам, які підлягають відновлювальному ремонту відсутні дані про характер та площі пошкодження. У зв`язку з тим, що даних які містяться в матеріалах справи № 185/3204/20 експерту автотоварознавцю недостатньо для виконання експертизи

Outcome: partial