Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов Договору позики, оформленого у вигляді розписки від 25.10.2012 р. [PERSON] протягом періоду часу з 30.11.2011 р. по 25.10.2012 р. взяв у позивачки [PERSON] в борг 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, що станом на 25.10.2012 р. складало еквівалент 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) доларів США, а саме: 30.11.2011 р. - 95 000 грн., 19.01.2012 р. - 15 000 грн., 25.10.2012 р. - 10 000 грн., що загалом становило 120 000 грн. або 14 700 доларів США. Даним договором не був обумовлений строк повернення вищезазначеної суми, в зв'язку з чим, 27.04.2015 р. Позивачка у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй боргу в сумі 14 700 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату виставлення вимоги (22,451630 грн. за 1 долар США), що станом на 27.04.2015 р. становило 330 038,96 грн., які відповідач повинен був повернути їй протягом 7 (семи) календарних днів з дня предявлення цієї вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобовязаний був повернути позивачу борг не пізніше 04.05.2015 р., проте до цього часу так даний борг і не повернув. Згідно офіційного сайту НБУ офіційний курс гривні до долару США станом на день подачі позову (25.05.2015 р.) становить за 100 доларів США - 2083,6853 гривень. Позивач вважає, що станом на 25.05.2015 р. борг відповідача перед нею становить: 14 700 доларів США х 2083,6853 гривень / 100 = 306 301,74 гривень. В звязку з тим, що відповідач не виконав своєчасно свого зобовязання по поверненню позики, позивачка змушена звернутися за захистом своїх інтересів до суду та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 306 301,74 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді оплати судового збору за подачу позову в розмірі 3063,02 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник [PERSON], кожин окремо, позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, суд зі згоди позивача вирішив розглянути справу у заочному порядку за відсутності відповідача [PERSON] Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, пояснила позивач в судовому засіданні, вбачається з оригіналу розписки, складеної у простій письмовій формі, [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 95 000 гривень 30 листопада 2011 року. До вказаної суми боргу було надано [PERSON] 15 000 грн 19 січня 2012 року та 10 000 грн. 25 жовтня 2012 року. Таким чином, виходячи з тексту даної розписки [PERSON] отримав від [PERSON] в борг на 25 жовтня 2012 року 120 000 гривен, які на той момент, відповідно до розписки складали 14 000 доларів США. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою позивачки 20 років. Відповідач по справі [PERSON] є чоловіком її подруги [PERSON]. Їй відомо, що позивачка надала в борг [PERSON] гроші за кілька разів в 201ё1, 2012 роках всього в сумі 120 000 грн. ніби-то для „бізнесу. Від подруги [PERSON] їй відомо, що її чоловік борг позивачці [PERSON] не повернув. Свідок [PERSON] суду пояснила, щ знає позивачку по справі з 1987 року, є її подругою та дружина відповідача також є її подругою. Їй відомо, що [PERSON] неодноразово брав у різних осіб гроші в борг для „ бізнесу, в неї також брав, але їй повернув. Їй відомо, що в 2011 році відповідач взяв в борг у позивачки гроші в кілька етапів. А всього 120 000 грн, про це вона також знає і від відповідача [PERSON] Від дружини відповідача [PERSON] знає, що відповідач гроші позивачці так і не повернув. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов.язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами [PERSON] та [PERSON] виникли договірні зобов.язання у вигляді договору позики. Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк не повернув суму позики, оскільки оригінал розписки знаходився у позивача і наданий позивачем до суду в якості доказу укладення зазначеного договору, що свідчіть про невиконання [PERSON] умов договору. За змістом ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов.язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. А тому, приймаючи до уваги, зо позивачка [PERSON] надавала в борг відповідачу [PERSON] саме 120 000 гривень, а не 14 000 доларів США, тому, відповідно до умов договору сторін, відповідач повинен повернути позивачці саме вказану суму 120 000 грн. Оскільки відповідач свої зобов.язання за вказаним договором не виконав, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики у розмірі 120 000 грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1200 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: partial