Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20\~000 грн., під 26% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Форум» за договором кредиту було укладено договір поруки від 18.03.2008 року з позивачем [PERSON], яка зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків тощо. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2009 року\~стягнуто з\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~солідарно на\~користь Хмельницької\~філії АКБ «Форум» заборгованість по кредиту у сумі 12 580 грн. 53 коп. та судові витрати. Позивачем, як поручителем, було погашено суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 18.03.2008 року в повному обсязі на загальну суму 12580,53 грн. 26 травня 2017 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 6/2220/64/2012 від 15 жовтня 2012 року в звязку з його повним виконанням. За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача в порядку регресу заборгованість на свою користь у сумі 12580,53 грн., сплачені нею судовий збір та виконавчий збір, а всього 13 871, 58 грн. Ухвалою суду від 31.05.2018р. за клопотанням позивача до участі в справі залучено співвідповідача [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в порядку регресу сплачений нею борг 13 871, 58 грн. та судові витрати у сумі 1 304,80 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 4256,26 грн. як 1/3 частку всієї суми заборгованості в порядку ст. 544 ЦК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду вважається повідомлений належним чином в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке. Відносини поруки врегульовано законодавцем у параграфі 3 Глави 49 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України). Частиною 2\~ст. 556 ЦК України\~передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, нормами цивільного права гарантоване право поручителя на отримання в порядку регресу грошових коштів, сплачених на підставі договору поруки. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 18 березня 2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20 000 грн., під 26% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Форум» за договором кредиту було укладено договір поруки від 18.03.2008 року з позивачем [PERSON] та договір поруки від 18.03.2008 року з відповідачем [PERSON], які зобов'язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків тощо. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2009 року\~стягнуто з\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~солідарно на\~користь Хмельницької\~філії АКБ «Форум» заборгованість по кредиту у сумі 12 580 грн. 53 коп. та судові витрати. Вказану суму заборгованості в повному обсязі за період з 2010 по 2017 роки стягнуто лише з поручителя [PERSON], що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №37796279 та ніким з учасників процесу не заперечується. 26 травня 2017 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 6/2220/64/2012 від 15 жовтня 2012 року в звязку з його повним виконанням. Таким чином, сплативши заборгованість, поручитель [PERSON] набула статусу кредитора по відношенню до інших боржників. Оскільки [PERSON] виконала зобовязання [PERSON] перед АКБ «Форум», то вона набула прав кредитора у цьому зобовязанні, тому у [PERSON], в силу закону, виник обовязок відшкодувати позивачу суму боргу. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] боргу в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 12 580 грн. 53 коп. Щодо стягнення судових витрат та виконавчого збору, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не є зобовязаннями за договором поруки, а є елементом відповідальності за невиконання зобовязання та судового рішення. В частині позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки позов до нього, як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором подано після закінчення строку дії поруки. Так, відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року за результатами розгляду справи № 6-53цс14 зроблено такий правовий висновок: виходячи з положень другого речення ч. 4\~ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено борг за кредитним договором в повному обсязі 13.05.2017, виконавче провадження закінчено 26.05.2017 року. Виходячи з аналізу вище вказаних норм Закону, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником (позичальником) зобов`язання за договором кредиту повинна бути пред`явлена упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, однак, як вбачається із матеріалів справи, позов пред`явлено лише 17.04.2018 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання. Доводи представника відповідача щодо застосування до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 544 ЦК України суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на неправильному трактуванні та застосуванні норм матеріального права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (91%) у сумі 641,37 грн. Витрати на правничу допомогу у сумі 600 грн. стягненню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами розмір цих витрат, обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом.

Outcome: partial