Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог вказала, що з 18 січня 2001 року вона працювала в ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» на посаді завідуючої відділом довідково-інформаційного обслуговування. Наказом за № 47/265-к від 10 грудня 2015 року її було звільнено із займаної посади і в порушення\~ст.116 КЗпП України, на момент звільненняДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» не провело виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 933 від 15.09.2015, правонаступником всіх прав та обовязків ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» є [PERSON] державний технологічний університет. У зв»язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11\~027,66 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 7\~290,15 грн. В залі суду позивач позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав, проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача [PERSON] державного технологічного університетуу залі суду позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення. Представник ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За викладених обставин та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~\~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] з18 січня 2001 року, згідно Наказу ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» за № 5-к від 18.01.2001, працювала на посаді завідуючої відділом довідково-інформаційного обслуговування ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» (а. с. 3). Наказом за № 47/265-к від 10 грудня 2015 року її було звільнено із займаної посади і в порушення\~ст.116 КЗпП України, на момент звільненняДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» не провело виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 933 від 15.09.2015, правонаступником всіх прав та обовязків ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» є [PERSON] державний технологічний університет. На даний час даних у єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо ліквідації ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» відсутні. Станом на 12 травня 2016 року ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» не провело виплату всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства, а саме, заробітну плату у розмірі 11\~027,66 (довідка за № 3/146 від 10.12.2015 (а. с. 15). Нормою ч.1\~ст.47 КЗпП\~встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у\~ст.116 цього Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в\~день звільнення. Згідно ч.1\~ст.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п.20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 за № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення,\~якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що обов'язок роботодавцем по виплаті позивачу належних сум в день звільнення не виконано, заборгованість по заробітній платі у розмірі 11\~027,66 грн. підлягає стягненню з підприємства в судовому порядку. А також, на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягненню з ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку. Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.\~\~ Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з [PERSON] державного технологічного університету, оскільки відповідно до статті 116 ЦК України, обов'язок роботодавя по виплаті працівнику належних сум в день його звільнення не виконано, в даному випадку ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації». Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ДП «[PERSON] державний центр науково-технічної інформації та інновації» також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial