Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради (а.с.21-22), в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У зв`язку уз необхідністю обміну цієї квартири, вона звернулася до Костянтинівської нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату договору довічного утримання від 29.07.1992 року, укладеного між нею та [PERSON] та посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1-3618, у зв`язку з втратою оригіналу. Відповіддю від 25.10.2019 року № 3241/01-16 їй було відмовлено у видачі дублікату Договору довічного утримання у зв`язку з тим, що усі документи по 1995 рік передані на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів та залишився на тимчасово окупованій території. 29 липня 1992 року між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання. Договір посвідчено Костянтинівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1-3618. [INFO] [PERSON] померла в с. Ол. Калинове Костянтинівського району Донецької області, про що мається відповідний актовий запис № 16 від 06 серпня 2007 року. Піл чого вона набула право власності на цю квартири та зареєструвала право власності у Костянтинівському БТІ. Згідно із довідкою № 776 від 08 жовтня 2019 року, виданою Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за нею, на підставі Договору довічного утримання від 29 липня 1992 року. Про це міститься інформація у реєстраційній книзі № 75 за №18481. Оригінали документів, які підтверджують її право власності на квартиру [ADDRESS] втрачено та єдиний спосіб довести право власності є - рішення суду. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.26). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень на позовну заяву [PERSON] та просив розглянути справу у його відсутність (а.с.33). Представник третьої особи Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник третьої особи зазначив, що КП «Костянтинівське БТІ» не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки (а.с.35). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності … у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений … у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Спірним є об`єкт нерухомості, а саме: квартира [ADDRESS] . Згідно із копією Договору довічного утримання від 29.07.1992 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого у реєстрі за № 1-3618, [PERSON] є власницею спірного об`єкту нерухомості (а.с. 6-7). Оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру позивачкою втрачений. Отримати дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру не можливо, оскільки всі документи по 1995 рік, передані на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів, залишилася в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецькій, доступ до яких відсутній (а.с.13,25). За інформацією з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон свідчення об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 195728619 від 09.01.2020 року, відомості права власності на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с.38-39). З довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №776 від 08.10.2019 р. (а.с.12) вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 29.07.1992 р., посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№1-3618. Інформація про реєстрацію права власності на це нерухоме майно міститься у реєстраційній книзі №75 за р/№18481. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на вищенаведений об`єкт нерухомого майна у КП «Костянтинівське БТІ» відсутня. Право власності [PERSON] на спірну нерухомість, окрім довідки БТІ, підтверджено також технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] від 04 жовтня 2019 року, де власницею зазначена [PERSON] (а.с.9-11). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу. Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved