Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці на праві власності належить автомобіль Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] . 29.12.2021 вказаний транспортний засіб, яким керував чоловік позивачки [PERSON] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП постраждали обидва автомобілі, водії жодних травм не отримали. На місце ДТП було викликано наряд поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . У подальшому даний протокол для встановлення вини відповідача та притягнення останнього до адміністративної відповідальності було направлено до суду. 29.01.2021 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 09.02.2021. Враховуючи, що винним у вчиненні ДТП є відповідач по справі, то у нього виник обов`язок відшкодувати завдану майнову шкоду. Також зазначила, що відповідальність відповідача була застрахована, частково обов`язок відповідача із відшкодування завданої шкоди було виконано компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» та перераховано позивачці 8734,44 грн. Також, страховим комісаром було оглянуто автомобіль та визначено вартість його ремонту у сумі 14793,73 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі 6059,29 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 908,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди завданої ДТП, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання. 08.11.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача [PERSON] адвоката Чоп`як В.М. надійшли письмові пояснення щодо суми шкоди заявленої до стягнення, згідно яких зазначено, що загальний розмір завданої шкоди завданої внаслідок ДТП, згідно звіту страхового комісару склав 14 793,73 грн. (ремонтна калькуляція). Відповідальність винуватця ДТП (відповідача) була застрахована, для отримання компенсації позивач звернулася до страхової компанії - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп». Для визначення розміру завданої шкоди страховий комісар цієї страхової компанії оглянув автомобіль та склав ремонтну калькуляцію за яким вартість шкоди склала 14 793,73 грн. Таким чином, загальний розмір шкоди завданої позивачці внаслідок ДТП склав 14 793,73 грн. Однак страховою компанією було компенсовано шкоду лише частково у сумі 8734,44 грн. Із загального розміру шкоди не було компенсовано франшизу за договором обов`язкового цивільного страхування у сумі 2600,00 грн., а також розмір відшкодування було зменшено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля у сумі 3459,73 грн. Також страхове відшкодування було зменшено на фізичний знос транспортного засобу в порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У даному випадку коефіцієнт фізичного зносу склав 0,7 у відповідності до п.7.37 та п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, загальний розмір фізичного зносу склав 3459,29 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.12.2020 року о 18-05 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 2, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Renault Dokker, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобілю Renault Dokker д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції складеної комісаром ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» вартість шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, склала 14\~793,73 грн. (а.с. 7-9). ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» було компенсовано шкоду частково у сумі 8734,44 грн. Позивачці страховою компанією не було компенсовано франшизу у сумі 2600,00, а також розмір відшкодування було зменшено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (коефіцієнт склав 0,7) у сумі 3459,73 грн. Таким чином, загальний розмір витрат позивача за ремонт належного йому на праві власності транспортного засобу становить 6 059,29 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. У постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20), постанові від 21 липня 2021 року у справі №757/33065/18-ц (провадження №61-691св21), постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат за правничу допомогу становить 1000,00 грн. та такий розмір витрат, який підтверджено документально, на думку суду, є співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, а також значенням справи для сторони, а тому підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved