Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. В суді позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2007 року. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, з квітня 2013 року, [PERSON] почав проживати окремо і ніяким чином не піклується про синів, не надає їм жодної матеріальної допомоги та не сплачує аліменти на утримання дітей, не цікавиться їх успіхами у навчанні, їх розвитком, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей. Відповідач взагалі немає ніякого зв»язку з дітьми, навіть по телефону, а з тих пір, коли той створив іншу сім»ю, в якій народилась дитина і став проживати у м. Хмельницький, то взагалі перестав спілкуватись із старшим сином, оскільки з ним, за кілька років, бачився лише кілька раз у своєї матері, яка проживає недалеко від дітей, а менша дитина його взагалі не знає і не зможе упізнати, але він цією проблемою не переймається, що підтвердилось під час слухання справи, оскільки вімовився взяти дітей до себе, хоча б на один день і після цього у судове засідання більше не з»явився, тому вважає, що таке відношення до дітей лише шкодить їх психоемоційному стану і здоров»ю, оскільки старша дитина гостро вдчуває свою непотрібність батькові і тому, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В суді представник позивача [PERSON] підтримує позовні вимоги своєї довірительки і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що позивачка два роки назад вже подавала до суду такий самий позов, але залишила його без розгляду, оскільки перешкоджала йому бачитись із дітьми в той час, який йому визначили органи опіки та піклування. В цьому році, коли старший син лежав у лікарні з поламаною ногою, він його відвідав у лікарні один раз. Ніякої матеріальної допомоги дітям він не надає в добровільному порядку, а позивачка на аліменти до суду його не подавала. За ці роки лише кілька разів зустрічався із старшим сином у своєї матері, до якої він може приїхати, лише на вихідіні, оскільки він створив іншу сім»ю у м.Хмельницькому і зустрічатись з дітьми, у визначені органами опіки та піклування дні та години, він не може. Представник органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації [PERSON] в судовому засіданні, при внесенні рішення, покладається на думку суду, оскільки у своєму Висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 10.02.2017 року, комісія, яка засідала, дала можливість батькові виправити ситуацію і почати бачитись із дітьми, але з того часу він так і не зустрічався з дітьми і не спромігся забрати їх до себе, про що запропонувала сама позивачка. Таке відношення до дітей травмує їх, особисто старшого сина, який все розуміє, а менший син взагалі батька не знає. Вважає, якщо батько одумається і почне приймати участь у житті своїх дітей, він зможе поновитись у своїх правах батька.. Заслухавши позивачку, її представника, представника органу опіки та піклування, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] від 27.08.2007 року, серії [NUMBER] від 17.10.2012 року. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2014 року шлюб, зареєстрований 22.04.2007 року між позивачем та відповідачем, розірвано. Як встановлено судом, відповідач [PERSON], з часу фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, з квітня 2013 року, проживає окремо, створив іншу сім»ю, де народилась дитина. Він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та піклування про них. Відповідач на утримання дітей не надає будь-якої матеріальної допомоги, не цікавиться успіхами у навчанні, їх розвитком, станом здоров'я, не дбає про фізичний і духовний розвиток дітей. Діти повністю перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується наступними документами: довідками Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №751/02-08 від 05.06.2015 року, №1370 від 28.08.2015 року, в яких вказано, що інформація щодо участі батька [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані та проживають із матір»ю [PERSON] у [ADDRESS] у виконавчому комітеті сільської ради відсутня, актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей, складеного Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою від 18.06.2015 року; довідками Кам'янець-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. Т.Г.Шевченка №66 від 03.06.2015 року, №141 від 08.12.2016 року, в яких вказано, що на протязі всього навчання в школі батько не брав участі у вихованні сина [PERSON] , а саме : не спілкувався з вчителями, не брав участі в батьківських зборах ; листами Кам'янець-Подільської Центральної районної лікарні № 865 від 26.10.2015 року, №01-05/946 від 12.12.2015 року, в яких вказано, що педіатром ЦРЛ [PERSON] дійсно проводилось лікування [PERSON] та [PERSON], дітей до лікаря приводила мати . Батько дітей [PERSON] станом їх здоров»я та процесом лікування у лікуючого лікаря не цікавився ; листом Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради №13 від 14.12.2016 року підтверджується , що за період перебування дитини [PERSON] у дошкільному навчальному закладі з 09.09.2015 року, батько садок не відвідував , у квитанціях про оплату за харчування дитини платником зазначено прізвище матері ; довідкою РВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції №04-39/5657 від 03.06.2015 року, що на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] немає. Свідки у суді [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] підтвердили вищевказані факти . Рішенням комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №2904/01-31 від 07.12.2015 року, [PERSON] надано висновок органу опіки та піклування про надання можливості приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітніми синами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та рекомендовано години відвідування , а саме: кожної першої суботи та третьої неділі поточного місяця з 15.00 до 19.00 години. Проте, як вбачається з актів, складених комісією Слобідо-Кульчиївецької сільської ради, [PERSON] не скористався своїм правом на побачення з дітьми, передбаченим рішенням органу опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 07.12.2015 року та не з'являвся за місцем проживання дітей ([ADDRESS]) у зазначений час на протязі двох років, що підтверджується, прикладеними актами від 17.01.2016 року, від 06.02.2016 року, від 21.02.2016 року, від 05.03.2016 року, від 10.03.2016 року, від 02.04.2016 року, від 17.04.2016 року, від 07.05.2016 року, від 04.06.2016 року, від 02.07.2016 року, від 21.08.2016 року, від 03.09.2016 року, від 05.11.2016 року, від 20.11.2016 року, від 03.12.2016 року, від 18.12.2016 року, від 07.01.2017 року, від 19.03.2017 року. Але не дивлячись на те, що відповідач не скористався, наданою можливістю приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітніми синами, самоусунувся від виховання дітей, орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, відповідно до висновку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області № 316/01-31 від 10.02.2017 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, з чим не може погодитись суд . На думку суду, висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] суперечить правам та інтересам малолітніх дітей, які, в силу свого віку, вкрай потребують батьківського піклування, кожноденного спілкування з батьком та виховання синів в чоловічому дусі, крім того, висновок суперечить принципам Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року (принцип 6), в якій проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Вказані принципи відповідач, як батько, нехтує, оскільки свідомо ухиляється від виконання своїх обов»язків батька по вихованню синів . Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини, лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.» Відповідно до ст.164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач, заеперечуючи проти позову, не надав суду доказів і суд не здобув їх в процесі слухання справи, які підтверджують, принаймні, його волю приймати участь у вихованні дітей і бажання зустрічатись з ними, оскільки [PERSON] заявив у суді про те, що він не має часу і не буде його мати, щоб бачитись з дітьми в майбутньому. Із пояснень дитини - [PERSON] у суді , батько, при єдиній зустрічі із ним у лікарні, не спілкувався з ним і через кілька хвилин пішов геть, а менший братик батька взагалі не знає. Тому, суд, оцінюючи усі докази по справі, враховуючи поведінку відповідача у суді, не знаходить підстав не позбавляти [PERSON] батьківських прав, оскільки той свідомо ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню синів і зовсім не має бажання приймати участь у їх житті зараз і у майбутньому. Любов батька до своїх дітей, його прихильність до них може забезпечити лише сам батько, якщо він цього забажає , а судом встановлено, що таке бажання у [PERSON] відсутнє, це відчувають діти і з цього приводу страждають, тому, виходячи із інтересів малолітніх дітей , його слід позбавити батьківських прав, що відповідає ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини «в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи усі зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, вважає, що позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], підлягає задоволенню.

Outcome: approved