Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивувала тим, що у серпні 2017 року вона звернулася до Роменського об»єднаного УПФ у оформленні такої пенсії було відмовлено в усному порядку. З 15.11.1984 р. вона почала працювати листоношею відділу зв»язку с. Локня, Роменського району. При прийнятті на роботу була заведена і оформлена трудова книжка на російській мові, де замість імені «[PERSON]» зазначене неправильне ім»я «[PERSON]», тому у працівників пенсійного фонду виникають сумніви в належності їй трудової книжки, що не дає змогу оформити їй пенсію за віком. Усунути вказану помилку в позасудовому порядку не видається можливим. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила розгляд справи проводити в її відсутності. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з»явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила розгляд справи проводити в її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Роменського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області надав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у серпні 2017 року [PERSON] звернулася до Роменського об»єднаного УПФ у оформленні такої пенсії було відмовлено в усному порядку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області (а. с. 7). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]» (а. с. 6). Згідно паспорта [NUMBER], виданого 10 липня 2017 року та картки платника податків заявниця вказана як «[PERSON]» (а. с. 4, 5). Згідно трудової книжки [NUMBER] від 15.11.1984 року, виданої на ім.»я [PERSON], з 15.11.1984 р., [PERSON] почала працювати листоношею відділу зв»язку с. Локня, Роменського району (а. с. 8-13). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON], 1959 р.н., зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14). Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] в період з січня 2017 року по 30 червня 2017 року отримувала доходи (а. с. 15). При прийнятті на роботу була заведена і оформлена трудова книжка на російській мові, де замість імені «[PERSON]» зазначене неправильне ім»я «[PERSON]», тому у працівників пенсійного фонду виникають сумніви в належності їй трудової книжки, що не дає змогу оформити їй пенсію за віком. Як встановлено судом, різниця в написанні імені у документах заявника виникла внаслідок невірного написання і перекладу з російської мови. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], трудової книжки [NUMBER] від 15.11.1984 року, виданої на ім.»я [PERSON], [INFO]. Заявниця позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявниці для оформлення пенсії. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved