overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Диплому серії Г-ІІ № 132213, виданого Луцьким державним педагогічним інститутом 30 червня 1979 року, реєстраційний № 13671. Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що у звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі за призначенням пенсії за віком. На підтвердження загального та педагогічного стажу нею надано зазначений вище диплом. Проаналізувавши подані документи, спеціаліст управління Пенсійного фонду звернув увагу на невідповідність її прізвища, зазначеного в дипломі, прізвищу зазначеному в її паспорті громадянина України. Раніше вона не звертала увагу на невідповідність прізвища, вказаного в дипломі, який виданий на підставі свідоцтва про народження, яке заповнене російською мовою, що й спричинило невірний переклад її прізвища при видачі диплома. У звязку з цим вона не може підтвердити факт наявності педагогічного трудового стажу у зазначений період для призначення пенсії за віком та втачає певну суму щомісячного пенсійного забезпечення. В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти встановлення юридичного факту. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії ІІІ-ЯР № 114775 прізвище заявниці зазначено «Климчук». У дипломі серії Г-ІІ № 132213 прізвище заявниці також зазначено «Климчук». Однак, згідно паспорту громадянина України серії АС № 784790 прізвище заявниці зазначено «Клімчук». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа, а тому Диплом серії Г-ІІ № 132213, виданий [PERSON] належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки № 142 від 19 травня 2014 р. про нарахування заробітної плати, виданої Кіцманською міською радою за 1994-1995 роки, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні їй пенсії за віком, за якою вона звернулася до Управління Пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення їй пенсії за віком. На підтвердження належності їй довідки, подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з її письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, копії паспорта, ідентифікаційного номера, видно що вищевказаний документ належать [PERSON] Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування квартири за реєстровим номером 36 від 07.04.2003 року, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою [ADDRESS] . Але при посвідченні державним нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори договору дарування, в цьому документі було допущено помилку в написанні її прізвища, зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Виправити цю помилку позасудовим шляхом не можливо, оскільки приватний нотаріус Черниш Д [PERSON] . припинив свою діяльність. Встановлення цього юридичного факту їй необхідно для належної реалізації права власності на вказану квартиру. Заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала просила судовий розгляд провести без її участі про що надала заяву. Представник заінтересованої особи Буринської міської ради в задоволенні заяви не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово листом. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року Буринським РВ УМВС України в Сумській області заявниці був виданий паспорт серії [NUMBER] , де її прізвище, ім`я, по батькові українською мовою записано « [PERSON] » (а.с.4). 07 квітня 2003 року приватним нотаріусом Чернишом Д.М був посвідчений договір дарування за реєстровим номером 36, укладений між [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого остання придбала квартиру розташовану по [ADDRESS] в якому при написанні прізвища заявниці, допущена помилка, вказано в якості покупця вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказані обставини підтверджуються паспортом заявниці, копіями свідоцтва про шлюб, договору дарування, копіями наказу про прийом на работу (а.с.4-9,17-18) Внести зміни у вказаний Договір у спосіб передбачений законом заявниця неспроможна, оскільки відповідно до п.7.2 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, зміни в нотаріально посвідченому договори здійснюються шляхом складання окремого договору та підписання його сторонами, однак приватний нотаріус Черниш [PERSON] . припинив свою діяльність. Між тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту, який просить встановити заявниця, оскільки виявлені розбіжності в написанні прізвища останньої мають технічний характер, але встановлення цього факту має для неї юридичне значення, так яку дозволяє належними чином реалізувати своє право власності на нерухоме майно і встановлення вказаного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу частини житлового будинку [ADDRESS], укладеного 08.06.1965 року між нею та [PERSON], в якому її прізвище вказано «[PERSON]». В обгрунтування вимог вказує, що на підставі вищеназваного договору вона є власником 30,41 % житлового будинку [ADDRESS]. На даний час має бажання подарувати вказану частину будинку синові. Проте, при зверненні в нотаріальну контору з цього приводу їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями написання прізвища в паспорті та в договорі купівлі-продажу, а саме: в договорі купівлі-продажу прізвище вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Те, що її прізвище «[PERSON]» стверджується документами, приєднаними до матеріалів справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо розгляду даного спору, покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] та представника Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори та . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що при укладені договору купівлі-продажу частини житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] та посвідченого нотаріусом Другої Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 743 допущено помилку в написанні прізвища покупця, а саме: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». У зв'язку з чим, заявниця не може оформити договір дарування належного їй будинку. Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами : копією паспорта [PERSON] серія [NUMBER] ,виданого 20.06.2002 року, копією пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого 26.07.2007 року,копією свідоцтва про одруження її с [PERSON]-[NUMBER] від 06.06.1959 року та довідкою ЖКП «Південь» № 1182 від 20.11.2013 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу. Заяву мотивовано тим, що вона звернулася до Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України для огляду документів щодо оформлення догляду за інвалідом другої групи. При перевірці документів виявлено, що у довідці МСЕ№0265542 від 17.05.2005 року серія 7-66 КА у графі прізвище допущено помилку у написанні прізвища заявниці, а саме записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт помилки підтверджується копією паспорта серія [NUMBER] від 09 грудня 2000 року виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, а також свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Наявність вказаної помилки створює заявниці перешкоди у оформленні догляду за інвалідом другої групи, а тому заявниця змушена була звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаної вище довідки. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити. Представник зацікавленої особи - Закарпатської обласної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у довідці МСЕ№0265542 від 17.05.2005 року серія 7-66 КА, виданій на ім»я заявниці неправильно зазначено її прізвище «[PERSON]», що не відповідає прізвищу вказаному у її паспорті громадянина України - «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданому Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 09.12.2000 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй довідки МСЕ№0265542 від 17.05.2005 року серія 7-66 КА, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту померлого 03.04.1999 року [PERSON], посвідченого [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області 22.03.1999 року і зареєстрованого у нотаріальній книзі за №38. В обгрунтування вимог вона зазначила, що 03.04.1999 року помер її батько [PERSON]. Посмертну долю свого майна він визначив шляхом складання 22.03.1999 року заповіту, який був посвідчений [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області, згідно якого заповідачем зазначений [PERSON], а спадкоємцями - [PERSON] і [PERSON]. Разом з тим, в заповіті допущені помилки, так як прізвище батька-Диханов, а її прізвище-Кириченко, в зв'язку з цим виникла необхідність встановлення належності їй заповіту в судовому порядку. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона свої вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Іванівська сільська рада подала до суду заяву, в якій проти встановлення вказаного факту не заперечувала і просила розглянути справу без їх представника. Красноградська районна державна нотаріальна контора просить розглядати справу без їх представника, про що звернулась до суду із відповідною заявою. Вивчивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.03.1999 року секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області [PERSON] був посвідчений заповіт, у якому заповідачем зазначений [PERSON], а спадкоємцями - [PERSON] і [PERSON] (а.с.8). В заповіті допущені помилки, так як прізвище заповідача повинно бути-Диханов, а прізвище його доньки, спадкоємця за заповітом, -[PERSON], як зазначено в її паспорті (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть І-ВЛ №171014 [PERSON] помер 03.04.1999 року (а.с.9) і внести до зазначеного заповіту відповідні виправлення на даний час неможливо. Відповідно до довідки Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області 22.03.1999 року [PERSON] дійсно був вчинений заповіт за пред'явленням паспорту VIII-ВЛ №619664, виданий ВВС Красноградського РВК 26.02.1980 року. При складанні заповіту була допущена технічна помилка, що також підтверджується копією нотаріальної книги, і на даний час вказані помилки виправити неможливо (а.с.11,13-14). Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника певних прав на спадщину і виправити допущені в заповіті помилки на даний час немає можливості, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності [PERSON] заповіту померлого 03.04.1999 року [PERSON], посвідченого [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області 22.03.1999 року і зареєстрованого у нотаріальній книзі за №38. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту померлого 03.04.1999 року [PERSON], посвідченого [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області 22.03.1999 року і зареєстрованого у нотаріальній книзі за №38. В обгрунтування вимог вона зазначила, що 03.04.1999 року помер її чоловік [PERSON]. Посмертну долю свого майна він визначив шляхом складання 22.03.1999 року заповіту, який був посвідчений [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області, згідно якого заповідачем зазначений [PERSON], а спадкоємцями - [PERSON] і [PERSON]. Разом з тим, в заповіті допущені помилки, так як прізвище її чоловіка-Диханов, а її прізвище на час відкриття спадщини було [PERSON] (у подальшому вона уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на прізвище чоловіка), в зв'язку з цим виникла необхідність встановлення належності їй заповіту в судовому порядку. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона свої вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Іванівська сільська рада подала до суду заяву, в якій проти встановлення вказаного факту не заперечувала і просила розглянути справу без їх представника. Вивчивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.03.1999 року секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області [PERSON] був посвідчений заповіт, у якому заповідачем зазначений [PERSON], а спадкоємцями - [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). В заповіті допущені помилки, так як прізвище заповідача повинно бути -[PERSON], а прізвище його дружини, спадкоємця за заповітом -[PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть І-ВЛ №171014 [PERSON] помер 03.04.1999 року (а.с.7) і внести до зазначеного заповіту відповідні виправлення на даний час неможливо. Відповідно до довідки Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області 04.09.2017 року [PERSON] дійсно був вчинений заповіт за пред'явленням паспорту VIII-ВЛ №619664, виданий ВВС Красноградського РВК 26.02.1980 року. При складанні заповіту була допущена технічна помилка, що також підтверджується копією нотаріальної книги, і на даний час вказані помилки виправити неможливо (а.с.9-10). У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища заявник [PERSON] 09.02.2007 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.11). Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника певних прав на спадщину і виправити допущені в заповіті помилки на даний час немає можливості, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності [PERSON] заповіту померлого 03.04.1999 року [PERSON], посвідченого [PERSON], секретарем Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області 22.03.1999 року і зареєстрованого у нотаріальній книзі за №38. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва [NUMBER] від 06.06.1995 року про право приватної власності на квартиру та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] Обґрунтовуючи свою заяву посилалася на допущення у вказаних правовстановлюючих документах описки в написанні її імені, а саме «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Наявність вказаних описок перешкоджає заявнику в розпорядженні своїм майном Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявниці виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], Лиманського(Комінтернівського) району, Одеської області.(а.с.08-09) Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], Лиманського(Комінтернівського) району, Одеської області зареєстрованого в реєстрі за №3п-46-46 від 20 квітня 1995 року власниками квартири вказано [PERSON] та [PERSON].(.а.с.10) Відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 25 квітня 1973 року [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] є чоловіком та дружиною.(а.с.16) З довідки наданої виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області вбачається, що [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] та є співвласником вказаної квартири. З паспорту [NUMBER] виданому Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13 травня 1996 року вбачається, що правильним ім'ям є [PERSON].(а.с.5) Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Суд не вважає обґрунтованою вимогою про визнання належності заявниці технічного паспорту на вказану квартиру, в якому також помилково вказано ім'я «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» так як технічний паспорт на нерухоме майно не є правовстановлюючим документом. Помилки допущені в технічному паспорті підлягають виправленню установою якою він виготовлений з урахуванням рішення суду. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державними актами. Разом з тим, при видачі Державних актів допущено помилку в написанні її ім`я по батькові та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 13.02.2020 року. 17.02.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 25.09.1996 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, ім`я по батькові заявника « [PERSON] ». Аналогічне ім`я по батькові заявника зазначено в інших її особистих документах - довідці про присвоєння РНОКПП, довідці Воронківської сільської ради №99 від 15.01.2020 року. Разом з тим, в Державних актах серії ЯБ №333922, ЯБ №333957, ЯБ №334102 та ЯБ №333866 виданих 01.02.2006 року, вказано ім`я по батькові особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державних актів в даний час неможливо у зв`язку із ліквідацією колективного сільськогосподарського підприємства. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, що підтверджують її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved