Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 106475, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 15454,25 грн. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» спірними та зазначає, що виконавчий напис було вчинено за відсутності надання нотаріусу необхідних оригіналів кредитних договорів. За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 106454, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нею на користь ТОВ ФК\~«Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15454,25 грн. На виконання вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 10.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.(а.с.38-40) Ухвало судді від 10.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.(а.с.46-48) В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Шепеленко А.О. надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2840000948263 від 30.11.2021, відзив на позовну заяву до суду не надсилав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення №2840000948301 про вручення поштового відправлення. 02.12.2021 від [PERSON] надійшов лист про неможливість надання документів, витребувані ухвалою суду.(а.с.55). Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення №2840000948255 про вручення поштового відправлення, пояснень на адресу суду не надсилала. В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач уклав 27.02.2020 з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №305951606, згідно умов якого сума кредиту становить 5750,00 грн., процентна ставка за користування кредитом\~1,70 % в день. Кредит надається строком на 7 днів. (а.с.13-16). ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 106475 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №305951606 від 27.02.2020 за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 року, яка складається з простроченої суми заборгованості - 5750,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~- 8\~504,25 грн., за вчинення виконавчого напису - 1200 грн., загальна сума заборгованості становить 15454,25 грн. (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 26.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66284949 з виконання виконавчого напису №106475 від 20.11.2020 (а.с. 10). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та\~п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Крім того, судом встановлено, що укладений кредитний договір № 305951606 від 27.02.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та позивачем нотаріально не посвідчений. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 106475, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved