Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 21 700,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що 02.06.2016 року вона викликала поліцію та звернулася із заявою до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про те, що 02.06.2016 року за адресою вул. Лебедева, 14-А, її колишній чоловік з хуліганських спонукань пошкодив належний їй автомобіль [NUMBER]. Відповідно рахунку-фактури № НГ-0000292 від 07.06.2016 року вартість ремонту автомобіля склала 21 700,00 грн. Також, в наслідок дій відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відповідач вчинив сварку біля її автомобіля в присутності їхньої доньки [PERSON], [INFO] та її подруги [PERSON], [INFO], які приїхали разом з нею, щоб оформити закордонний паспорт для доньки. Позивачка зазначає, що відповідач висловлювався в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого вона та дівчата сильно злякалися. Щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, почуття образи, все це спричинило до негативних змін у її житті. Розмір душевних страждань позивач оцінює у розмірі 5 000,00 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, до суду подала заяву у якій просить провести розгляд справи в її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля «Мітсубісі Кольт» д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 6). Згідно висновку від 24.06.2016 року, складеного інспектором поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції [PERSON] за результатом розгляду матеріалу ЄО-42549 від 02.06.2016 року за заявою [PERSON], 02.06.2016 року до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява [PERSON], [INFO], проживаючої в [ADDRESS]. про те, що 02.06.2016 року за адресою м. Київ, вул.. Лебедєва, 14-А, колишній чоловік з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль «Мітсубісі кольт» д.н.з. [NUMBER]. В процесі перевірки матеріалу, під час зустрічі з колишнім чоловіком заявниці [PERSON], 1977 року народження, останній пояснив, що 02.06.2016 року він прибув за адресою м. Київ, вул.. Лебедєва, 14-А, до ДМС Дніпровського району для того, щоб оформити закордонний паспорт його донці, до відділку ДМС також приїхала його колишня дружина [PERSON] Після того, як вийшли з міграційної служби, на вулиці між [PERSON] та заявницею зав'язався словесний конфлікт стосовно повернення йому особистих документів які вона забрала раніше, про що було написано відповідну заяву до Дніпровського управління поліції. В ході суперечки [PERSON] намагався вихопити в колишньої дружини сумку з документами, але вона відштовхнула його, внаслідок чого він притулився ліктем до її автомобіля, будь-якого наміру пошкодити автомобіль не мав. В подальшому будь-яке відшкодування завданого матеріального збитку буде вирішувати лише через суд (а.с. 4). Відповідно до рахунку-фактури № НГ-0000292 від 07.06.2016 року вартість відновлення пошкодженого автомобіля становить 21 700,00 грн. (а.с. 5). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивачки завданої майнової шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля підлягає задоволенню. Позивачка також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення п. п. 5, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду положення вказаного вище пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винними діями відповідача [PERSON], як власнику автомобіля, була заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях позивачки, завданих їй, як власнику майна у зв'язку з пошкодженням автомобіля, витрат особистого часу пов'язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, спілкування з представниками правоохоронних органів, що призвело до погіршення якості життя позивачки, звернення до суду та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 200,00 грн. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Outcome: partial