Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 грудня 2016 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], з яким вони постійно проживали у [INFO]/45, кв.№18. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини вказаної квартири, та вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Дітей у неї з чоловіком не було, заповіту чоловік не залишив. Власниками зазначеної квартири були: чоловік, її мати [PERSON] та вона. Після смерті 19.06.1997 року матері, вона прийняла спадщину та одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спірної квартири. У визначений законом строк, вона як спадкоємець першої черги, звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. В Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області була відкрита спадкова справа за №317/2017 щодо майна померлого чоловіка, але свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка вона до теперішнього часу не одержала, нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на ПІБ померлого її чоловіка [PERSON], нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна №1824905, Обєкт обтяження: невизначене майно квартира, власник: [PERSON], зареєстровано: Полтавською державною нотаріальною конторою 30.03.2005 року, підстава обтяження: Ухвала Жовтневого районного суду Полтавської області від 18.05.2000 року б/н. Згідно відповіді Полтавської районної державної нотаріальної контори, дані про рік народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків на гр. [PERSON] відсутні, ухвала суду Жовтневого району м. Полтави від 18.05.2000р. в архівних матеріалах відсутня. Згідно відповіді в.о. голови Октябрьського районного суду м. Полтави, згідно алфавітного покажчика за 2000 рік справ, де відповідачем міг бути [PERSON], в провадженні Октябрьського районного суду м. Полтави не було. Також зазначила, що її чоловік до своєї смерті ніколи не був у Полтаві та Полтавській області, постійно жив та працював у м. Бердянську. Просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири №18 яка знаходиться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Шмідта, будинок №3 / пр. Праці, будинок №45, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 23 грудня 2016 року; зняти тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1824905, зареєстровано 30.03.2005 16:5738 за №1824905 реєстратором: Полтавська районна державна нотаріальна контора. Полтавська обл. м.Полтава пров. Стешенка, 6. Підстава обтяження: Ухвала без номера 18.05.2000, Жовтненевий райсуд. До початку розгляду справи від позивачки та її представника адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Від представника відповідача Бердянської міської ради [PERSON] (довіреність №01-0006/40 від 02.01.2018р.) також до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1971 року (свідоцтво про одруження серія ІІ-АГ №534483 від 27.11.1971р. а.с.7). 23 грудня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС №372789 від 26.12.2016 року (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]/45, в м. Бердянськ Запорізької області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності житло від 29.09.1993 року (а.с.17). Як вбачається з листа Бердянської державної нотаріальної контори №3238/0214 від 04.10.2018р. та копії спадкової справи, після померлого 23.12.2016 року [PERSON] в Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області звернулась з заявою про прийняття спадщини дружина померлого [PERSON], [INFO], яка на момент подачі заяви мешкала в [ADDRESS]. Заведена спадкова справа №317/2017. Заяв від інших спадкоємців спадкова справа не містить, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.47-67). Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] від 30.01.2018р., відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого її чоловіка 23 грудня 2016 року [PERSON], [INFO], на 1/3 частку квартири №18, яка знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вул. Шмідта, буд. 3 / пр. Праці, буд. 45, оскільки при перевірці можливих обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на ПІБ померлого гр. [PERSON], нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна № 1824905. Об'єкт обтяження: невизначене майно, квартира. Власник: [PERSON]. Зареєстровано: Полтавською державною нотаріальною конторою 30.03.2005 року. Підстава обтяження: ухвала Жовтневого районного суду Полтавської області від 18.05.2000 року б/н (а.с.14). Як вбачається з відповідей Полтавської районної державної нотаріальної контори №2168/02-14 від 26.12.2017р., №128/02-14 від 02.02.2018р., наданих на запит Бердянської державної нотаріальної контори та які містяться в спадковій справі, дані про рік народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] відсутні, копія Ухвали Жовтневого районного суду Полтавської області від 18.05.2000 року б/н в архівних матеріалах Полтавської ДНК відсутня (а.с.64 /зв.бік/, а.с.65) \~ \~ \~ \~Згідно відповіді в.о. голови Октябрського районного суду м. Полтави №01.2-10/1865/2018 від 05.02.2018р. (а.с.66 /зв.бік/), згідно алфавітного покажчика за 2000 рік справ, де відповідачем міг бути [PERSON], в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави не було. Статтею 41\~Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку визначеному законом. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України\~визначено, що спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно зі\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до ч. 3\~ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. \~\~\~ \~ Статтею 1296\~ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язані звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~\~\~ \~ Частина 5 ст.1268\~ЦК України встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Зі змісту\~ст. 321 ЦК України\~вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~ Відповідно до ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. \~\~\~ \~ На підставі ст.392\~ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30.05.2008\~року №7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Виходячи з встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] у визначеному законом порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], а відтак має право на спадкове майно. Оскільки позивачка виконала всі необхідні умови для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадкове майно. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на даний час відсутнє рішення суду, на підставі якого було зареєстровано Полтавською районною державною нотаріальною конторою арешт на невизначене майно, квартиру, що належать [PERSON], також неможливо ідентифікувати особу, а саме, рік народження і податковий номер [PERSON], оскільки згідно відповіді Полтавської районної державної нотаріальної контори у них така інформація відсутня. Наявність вказаного арешту порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для існування обтяження на майно саме [PERSON], який помер 23.12. 2016р., суд не вбачає. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved