Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона згідно ордеру № 001266, виданого на підставі рішення виконкому Чугуївської ради депутатів трудящих міста Чугуєва від 03.08.1981 року за № 347 є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2005 року по теперішній час, відповідачі по справі, що підтверджується довідкою № 1148 від 20.08.2015 року, які комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим в неї утворюється борг, який вона одна не в змозі оплачувати за всіх зареєстрованих осіб. Від позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідомлених відповідачів ухвалити по справі заочне рішення (а.с.31). Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень проти позову не надавали, про дату та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.26-29), оскільки у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від представника третьої особи у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області та ухвалення рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.30). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи\~за наявними у справі доказами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є квартира № 60 у будинку № 46 на вул. Гвардійській в м. Чугуєві Харківської області, наймачем якої, згідно ордеру № 001266, виданого на підставі рішення виконкому Чугуївської ради депутатів трудящих міста Чугуєва від 03.08.1981 року за № 347, є позивач по справі [PERSON] (а.с.7). У зазначеній квартирі згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області та довідки КЖРЕП м. Чугуєва № 1148 від 20.08.2015 року зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,12). Згідно довідки вуличного комітету КЖРЕП м. Чугуєва від 31.08.2015 року відповідачі зареєстровані у зазначеній квартирі, але фактично в ній не проживають з 2005 року(а.с.9). Таким чином суд вважає, що така тривала відсутність відповідачів свідчить про те, що вони добровільно залишили спірне житлове приміщення. Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. 71 ЖК України, суд вважає, що відповідачі відсутні в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, і визнає їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу. На підставі викладеного та

Outcome: approved