Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20 січня 2013 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Нотаріально оформити спадщину вона не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від представника про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 січня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-СР №199844(а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Відповідно до довідки Смілянського відділу ЧООБТІ №178-о від 18 лютого 2014 року право власності на житловий будинок №59 по вул. Поповича в с. Балаклея не зареєстроване. (а.с.5) Разом з тим, належність померлому [PERSON] спадкового майна підтверджується доказами дослідженими судом, а саме належність будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області підтверджується копією заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-971/2007 від 17 травня 2007 року (а.с.9) За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується копією спадкової справи №288/2013 (а.с.35-41). Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-СР №003281 від 27 грудня 2001 року [PERSON] зміна своє прізвище на «Бандурка»(а.с.12). Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії І-СР №045714 виданого 20 вересня 2008 року [PERSON] змінила своє прізвище на «Коновалова» (а.с.10). Позивач [PERSON] являвся рідною донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СР №095387 виданого 10 січня 2002 року(а.с.11), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Іншим спадкоємцем першої черги за законом є відповідач [PERSON], яка відповідно до копії заяви від 29 травня 2013 року являється донькою померлого [PERSON] та звернулася для прийняття спадщини за законом (а.с.35). Як вбачається з копії спадкової справи №288/2013 заведеної до майна померлого 20.01.2013 року [PERSON] нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 35-41) після смерті [PERSON], у визначений законом термін із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] позивач та відповідач по справі відповідно. Інші спадкоємці до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом не зверталися. Як вбачається з письмової заяви відповідача [PERSON] вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], але до цього часу не оформила свідоцтва про право власності на спадщину, та не має наміру оформляти своє право власності на спадкове майно, оскільки позивач по справі [PERSON] відшкодувала їй в повному обсязі вартість на 1/2 частину будинку № 59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, яка належала б їй за законом, тому вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на весь обсяг спадкового майна. З огляду на ці обставини суд вважає, що [PERSON] прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що за життя [PERSON] не оформив належним чином своє право власності на будинок №59 по вул. Поповича в с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, в звязку з чим позивач не має можливості формити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку. З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати по права власності на будинок №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. На підставі ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved