Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2019 року по справі №588/1206/18, провадження №2/588/18/19 було задоволено її позов та в изнано за нею право власності на житловий будинок загальною площею 17,6 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Також визнано у порядку спадкування після смерті матері, право на закінчення приватизації земельної ділянки загальною площею 0,25 га, з яких 0,03 га - наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,22 га -и для ведення особистого селянського господарства з отриманням на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , яка була передана у приватну власність рішенням Зарічненської сільської Тростянецького району Сумської області від 24.11.1993, [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2019 року. Позивач пояснює, що під час виконання рішення суду в частині, що стосується прибудинкових земельних ділянок, право на закінчення приватизації яких визнано за нею, з`ясувалася істотна (нововиявлена) для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй під час розгляду справи. Після того як вона звернулася до Центру ДЗК, щоб замовити технічну документацію на дві земельні ділянки було виявлено, що рішенням засідання виконкому Зарічненської сільської ради від 19.12.2001 року №54 затверджені зміни у площах земельних ділянок, виявлених при виконанні робіт і складанню державних актів на право власності на землю [PERSON] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га та для ведення особистого селянського підсобного господарства 0,1203 га. [PERSON] за життя не встигла отримати державні акти на ці земельні ділянки. Також, вказує, що про винесене виконкомом Зарічненської сільської ради рішення від 19.12.2001 року вона не знала та не могла знати, бо коли отримувала копію витягу із рішення 5 сесії 22 скликання Зарічненської сільської ради - від 24.11.1993 про приватизацію земельних ділянок з доданим Списком громадян, яким передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки, то жодної інформації про внесені зміни у цьому витязі зазначено не було. Копії рішення виконкому Зарічненської сільської ради від 19.12.2001 року №54 вона отримала 08.08.2019 року. Посилаючись на вказані обставини позивач просить переглянути рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2019 року по справі №588/1206/18, провадження №2/588/18/19 за нововиявленими обставинами в частині вирішення позовних вимог про визнання за нею права на закінчення приватизації земельних ділянок що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] та змінити рішення суду в цій частині, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: визнати за [PERSON] право на закінчення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 0,3703 га, з яких 0,25 га - надано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,1203 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та які передані у приватну власність колишньому власнику будинку - [PERSON] згідно рішення 5 сесії 22 скликання Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 24.11.1993 року (зі змінами, внесеними рішенням виконкому Зарічненської сільської ради від 19.12.2001 року №54), але при житті державний акт не отриманий - в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Тростянець Сумської області. В іншій частині рішення залишити без змін. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник Тростянецької міської ради Сумської області надіслав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2019 року у цивільній справі №588/1206/18, провадження № 2/588/18/19 було визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 17,6 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Також, визнано за [PERSON] у порядку спадкування після смерті матері, право на закінчення приватизації земельної ділянки загальною площею 0,25 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд та для ведення особистого селянського господарства з отриманням на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , яка була передана у приватну власність рішенням Зарічненської сільської Тростянецького району Сумської області від 24.11.1993, [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.88-89). Вказане рішення набрало законної сили та отримано позивачем 27.02.2019, а її представником [PERSON] - [INFO] (а.с.96,97). Разом з тим, на запит представника [PERSON] - [PERSON] 08.08.2019 року Тростянецька міська рада Сумської області надала витяг з протоколу засідання виконкому Зарічненської сільської ради від 19.12.2001 року №54 «Про затвердження змін площ земельних ділянок, виявлених при виконанні робіт по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам - жителям с.Зарічне» відповідно до якої були затверджені зміни у площах ділянок, виявлені при виконанні робіт і складанню державних актів на право приватної власності на землю [PERSON] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,1203 та видати громадянам державні акти на право приватної власності на землю (а.с. 102,103). Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно ч.ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Оцінюючи надані [PERSON] докази, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 19.02.2019 року у цивільній справі №588/1206/18, провадження №2/588/18/19 за позовом [PERSON] до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, не були відомі обставини, а саме про витяг з протоколу засідання виконкому Зарічненської сільської ради від 19.12.2001 року №54, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України вказані обставини є нововиявленими. Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, в зв`язку з встановленням нововиявлених обставин є підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved