overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON]. Обґрунтовує заяву тим, що у свідоцтві про її народження батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Дівоче прізвище матері [PERSON] і вона народилася [INFO], Відповідно до Свідоцтва про одруження [NUMBER] від 26.06.1954р. [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Цей шлюб мати не розривала і у жодному іншому шлюбі мати не перебувала. Проте, у паспорті матері її прізвище записано [PERSON] Мати померла [INFO] У свідоцтві про смерть її прізвище вказано згідно паспорта [PERSON] Після її смерті заявниця звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак у видачі свідоцтва їй відмовлено у зв'язку з розбіжностями в документах, оскільки є сумніви у наявності між нею та [PERSON] родинних зв'язків. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали в повному обсязі, Просили заяву задовольнити. Від зацікавленої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.01.1955р. батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON]. Батьки одружилися 26.06.1954р., дівоче прізвище матері [PERSON], 1927 року народження, уродженка Н.-Водолажського району Харківської області, що зафіксовано Свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 26.06.1954р. У цьому свідоцтві вказано про присвоєння [PERSON] прізвища [PERSON]. З пояснень заявниці батько її помер давно, мати переоформляючи паспорт після його смерті не вказала, що перебувала у шлюбі і їй видали паспорт на дошлюбне прізвище. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о 14.01.2002р., [PERSON], [INFO], уродженка с.Нова Водолага Н.-Водолажського району Харківської області Заявниця [PERSON] 21.11.1984р. уклала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON] Заявниця та мати [PERSON] були зареєстровані та проживали спільно до смерті матері за адресою [ADDRESS], що стверджується довідкою ЛКП «Під Голоском». Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO] року. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON], який вказав, що є братом заявниці, їх матір'ю була [PERSON] Факт родинних відносин заявниці та [PERSON] підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів. Подані заявницею та досліджені судом докази дають підстави для висновку, що заявниця перебувала у родинних відносинах з [PERSON] і є її донькою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною. Ця заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, яка є її дочкою. Свої вимоги обґрунтовує тим, на даний час обставини, які були підставою для визнання [PERSON] недієздатною не змінились, остання не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим просить вирішити питання про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в удове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. А тому, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як з`ясовано судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною (а.с. 5-6), а рішенням суду від 17.12.2018 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатною (а.с. 7). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 19 від 05.01.2021 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с ). Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи [PERSON] внаслідок свого хронічного стійкого психічного розладу на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому строк дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 року, яким вона визнана недієздатною, слід продовжити строком на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими прибудовами і спорудами зазначеними в технічному паспорті на житловий будинок від 26.10.2015р., що за адресою вул. Кукезівська, 25, смт. Запитів, Кам»янка-Бузького району Львівської області, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 29.09.1990 р. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від виконавчого комітету Запитіської селищної ради надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечують. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1\~ст. 562 ЦК України\~(в редакції 1963 р.) у випадку смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривається. Судом встановлено, що 23.01.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-СГ № 320496, виданим 23.01.2004 р. Запитівською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 04. 23.08.2003 року померла [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про її смерть серії 1-СГ № 298437, виданим 25.08.2003р. Запитівської селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 11. За життя [PERSON] належав будинок, який знаходиться за адресою: вул. Кукезівська, 25, смт. Запитів, Кам»янка-Бузького району Львівської області. Будинок належав до майна колишнього колгоспного двору. Як вбачається з матеріалів справи за життя [PERSON] заповіту не складав. Відповідно до ч.1, 2\~ст.123 ЦК України\~(в редакції 1963 р.) частка члена колгоспного двору в майні двору визначається при виході його зі складу двору без утворення нового двору. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток всіх членів двору включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Згідно п.6\~постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають право ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, бо вважала що автоматично прийняла спадщину так як у неї зберігалися всі правовстановлюючі документи померлого. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Биринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав в підготовчому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так з боку і матері. Брат позивача - [PERSON] помер [INFO] в с.Бирине, Новгород-Сіверського району Чернігівської області що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги відносно майна померлого [PERSON] .. [PERSON] , пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , бо вважала що автоматично прийняла спадщину так як у неї зберігалися всі правовстановлюючі документи померлого, тому змушена звернутися до суду. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Биринська сільська рада позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Блистівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав в підготовчому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так з боку і матері. Брат позивача - [PERSON] помер [INFO] в с.Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги відносно майна померлого [PERSON] [PERSON] , пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , через відсутність у неї правовстановлюючих документів, так як разом з братом не проживала, тому змушена звернутися до суду. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Блистівська сільська рада позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, через відсутність у неї правовстановлюючих документів, так як разом з братом не проживала. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Грем`яцької сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав в підготовчому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так з боку і матері. Брат позивача - [PERSON] помер [INFO] в м.Житомир, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги відносно майна померлого [PERSON] [PERSON] , пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , через відсутність у неї правовстановлюючих документів, так як разом з братом не проживала, тому змушена звернутися до суду. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Грем`яцька сільська рада позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як на час відкриття спадщини проживала в Російській Федерації. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Команської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав в підготовчому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так з боку і матері. Брат позивача - [PERSON] помер [INFO] в с.Комань, Новгород-Сіверського району Чернігівської області що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги відносно майна померлого [PERSON] .. [PERSON] , пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , бо на час відкриття спадщини проживала в Російській Федерації, тому змушена звернутися до суду. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Команська сільська рада позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] . Ще за життя 16.12.1992 року вона склала заповіт в якому заповідала все своє майно їй, [PERSON] . Так як вона вважала себе татокю, що прийняла спадщину за наявності у неї заповіту та правостановлючих документів, тому не подала заяву до нотаріальної контори, що привело до пропущення строку на прийняття спадщини. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла [INFO] в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя 03.10.2011 року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] [PERSON] , пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , так як вважала себе такою, що прийняла спадщину за наявності у неї заповіту та правовстановлюючих докуменгтів, тому вона змушена звернутися до суду. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Ларинівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved