Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, \~що 03.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк було укладено кредитний договір № 0870/022221-PR про відкриття банківського рахунку та обслуговування системи GOLD, відповідно до якого було відкрито рахунок №26256870022221 і встановлено кредитний ліміт. 14.09.2018 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4895 про звернення стягнення з [PERSON] з метою задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0870/022221-PR від 03.03.2008 року з [PERSON] у розмірі 21 701 доларів США, що еквівалентно 566 396,10 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність\~ заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не зясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм\~ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер 4895 від 14.09.2018 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0870/022221-PR від 03.03.2008 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про виклик сторін у судове засідання відмовлено. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк було укладено кредитний договір № 0870/022221-PR про відкриття банківського рахунку та обслуговування системи GOLD, відповідно до якого було відкрито рахунок №26256870022221 і встановлено кредитний ліміт. 14.09.2018 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4895 про звернення стягнення з [PERSON] з метою задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0870/022221-PR від 03.03.2008 року з [PERSON] у розмірі 21 701 доларів США, що еквівалентно 566 396,10 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що АТ «Укрсоцбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги від 20.06.2018 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що АТ «Укрсоцбанк»» надано фіскальний чек про направлення листа боржнику, відомостей щодо їх вручення не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від\~29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у АТ «Укрсоцбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. Також на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з АТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,\~\~

Outcome: approved