Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпермаркет Драбин» (далі - ТОВ «Гіпермаркет Драбин»), [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначала, що 26.03.19 між нею та ТОВ «Гіпермаркет Драбин» був укладений договір позики №26/03/2019-18. Відповідно до п. 8.1 договору позики, договір укладений в електронному вигляді за допомогою сервісу https/paperless.com.ua/, з використанням електронних цифрових підписів сторін. Підписання договору сторонами у паперовій формі відбувається за взаємною згодою і не є обов`язковим. Відповідно до Звіту про перевірку документа, складеного Центральним засвідчувальним органом - Міністерством цифрової технології України, даний договір був підписаний сторонами. Згідно з п. 1.1. договору позики вона передала у власність ТОВ «Гіпермаркет Драбин» грошові кошти у сумі 188 230 грн., що є еквівалентом 7 000 дол. США, згідно курсу, встановленого НБУ України на дату укладення Договору, а саме 26,89 грн., ТОВ «Гіпермаркет Драбин» зобов`язалося повернути їй грошові кошти в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 7 000 дол. США, але не більше ніж 235 287 грн 50 коп. 25.04.20. Відповідно до п. 1.2. договору позики за користування позикою боржник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з квітня 2019 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у договорі позики, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент 204 дол. 17 центів США за курсом НБУ України, встановленим на дату їх перерахування позикодавцю, але у будь-якому разі, не більше ніж 6 862 грн. 66 коп. 27.03.19 між нею та [PERSON] був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №26/03/2019-18 від 26.03.19, згідно якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед нею за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Гіпермаркет Драбин», що виникли з договору позики. Свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» належним чином не виконує, а тому просила стягнути солідарно з ТОВ «Гіпермаркет Драбин» і [PERSON] 174 510 грн. заборгованості за договором позики, а також судовий збір у розмірі 1 745 грн. 10 коп. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник ТОВ «Гіпермаркет Драбин», [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України). Судом установлено, що 26.03.19 між [PERSON] (позикодавець) та ТОВ «Гіпермаркет Драбин» (позичальник) був укладений договір позики №26/03/2019-18 в електронній формі (а.с. 7-12). Відповідно до п. 1.1. договору позики позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 188 230 грн., що є еквівалентом 7 000 дол. США, згідно курсу, встановленого НБУ України на дату укладення договору, а саме 26,89 грн. дол. США, та зобов`язується повернути позикодавцеві отримані грошові кошти у строк та на умовах, передбачених даним договором. За користування позикою позичальник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з квітня 2019 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у договорі, грошові кошти розмірі, що становить гривневий еквівалент 204 дол. США 17 центів за курсом НБУ України, встановленим на дату їх перерахування позикодавцю, але у будь-якому разі, не більше ніж 6 862 грн. 66 коп. (п. 1.2. договору позики). Згідно з п. 1.3. договору позики за домовленістю сторін повернення грошових коштів позики здійснюється в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 7 000 дол. США, але не більше ніж 235 287 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок картки позичальника 25.04.20. Обґрунтовуючи позов, позивачка вказувала на те, що з жовтня 2019 року виплати за договором позики припинилися, свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» не виконує. Станом на 14.01.20 сума заборгованості за договором позики становить 167 510 грн. еквівалент суми 7 000 дол. США. Пунктом 4.2. договору позики передбачено, що у разі прострочення чергового платежу на строк, що перевищує 10 календарних днів. позичальник додатково сплачує штраф у розмірі 1 000 грн. за кожне таке прострочення. Позивачем за період з липня 2019 по січень 2020 (сім місяців) нарахована сума штрафу за прострочення щомісячних платежів за договором позики у розмірі 7 000 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №26/03/2019-18 від 26.03.19 27.03.19 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки в електронній формі, згідно якого [PERSON] зобов`язався відповідати перед нею за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Гіпермаркет Драбин», що виникли з договору позики (а.с. 13-16). Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов`язання за договором позики ТОВ «Гіпермаркет Драбин» належним чином не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього Договору. Ураховуючи те, що ТОВ «Гіпермаркет Драбин» зобов`язання за договором позики не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума у розмірі 174 510 грн. (167 510 грн. сума заборгованості за договором позики та 7 000 грн. штрафу за неналежне виконання договору позики). Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 872 грн. 55 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved