Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та показала, що з березня 2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого [INFO] народила доньку [PERSON]. Сімейне життя не склалося, було припинено з серпня 2009 року, а у червні 2010 року відділом РАЦС зареєстровано розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу донька залишилася на її вихованні. З моменту народження дитини, відповідача вона не цікавила, дратувала плачем, ніякої уваги він доньці не приділяв, догляд за нею не здійснював, в дитячий садок не водив та не забирав. Після припинення сімейних відносин вона з донькою мешкають окремо. Відповідач життям, здоров'ям [PERSON], її шкільними успіхами, позашкільними досягненнями у гуртках не цікавиться, батьківські збори не відвідує, з дитиною не спілкується та додаткової матеріальної допомоги, окрім аліментів, не надає. Через скрутне матеріальне становище вона була змушена періодично виїжджати на заробітки до РФ, залишаючи доньку на своїх батьків, оскільки відповідач в цей час також не бажав брати на себе догляд за донькою. З огляду на те, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання своєї доньки, позивачка просить суд позбавити його батьківських прав. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] доводи своєї довірительниці підтримала та просила позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував та показав, що під час шлюбу між ним окрім іншого виникали суперечки з приводу виховання дитини. Після розлучення донька залишилася мешкати разом з позивачкою. Через зайнятість на роботі (ЗАТ «НКМЗ») він не має можливості відвідувати разом з дитиною школи, позашкільні гуртки, але у період літніх відпусток 2010-2012 років він брав доньку на відпочинок на дачу, на «Голубі озера», в 2013 році купував за місцем роботи путівку до дитячого табору, бажав організувати поїздку на море, але дружина доньку з ним не відпустила. Про стан здоров'я [PERSON] знає в цілому, без діагнозів. Окрім аліментів, купував одяг, книжки, іграшки. Вважає, що мета даного позову отримати можливість забрати дитину з собою до РФ, проти чого він не заперечує, але хотів би знати умови життя, якими позивачка планує забезпечити доньку. Просить в позові [PERSON] відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечення свого довірителя підтримав та просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, їх представників, - свідка [PERSON], який у судовому засіданні показав, що доводиться батьком позивачці [PERSON], на вихованні якої після розлучення з відповідачем залишилася їхня спільна донька [PERSON], [INFO]. Перед розлученням, у зв'язку з від'їздом позивачки на заробітки до РФ, відповідач сам привів до них доньки та залишив її. В подальшому її життям не цікавився, участі у вихованні не приймав. Останній не приходив на свято « 1 вересня» до школи, не водив доньку на Новорічну ялинку, не відвідував батьківських зборів, позашкільних гуртків дитини. У літку на озера чи на дачу онуку забирала матір відповідача, а не сам відповідач, - свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що у зв'язку з тривалими дружніми стосунками з родиною, допомагала доглядати за малолітньою [PERSON]. Їй відомо, що сторони розлучилися приблизно три року назад. Спілкуючись з дитиною зі слів останньої їй відомо, що відповідач один раз водив її до парку, де фактично уваги не приділяв, вживав пиво з іншою жінкою. За весь час після розлучення лише один раз [PERSON] приїжджав на дачу, коли там перебувала донька, яку забрала бабуся - матір відповідача, - свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що доводиться матір'ю відповідачу [PERSON] Вважає, що її син приділяв належну увагу доньці як під час сімейного життя, так і після розлучення. Коли позивачка перебувала на заробітках, онуку доглядали її батьки, а вони (батьки відповідача) забирали її на вихідні. Відповідач платить аліменти, але відвідувати школу доньки чи її гуртки можливості немає через зайнятість на роботі, командировки тощо. У літку 2013 року відповідач брав на роботі путівку в дитячий табір, в 2011 році перебував разом з донькою на дачі, на відпочинку в Широкино, - свідка [PERSON], який суду показав, що підтримує дружні стосунки з батьками відповідача. Має в районі «Голубих озер» дачу, на яку протягом останніх років у літку приїжджали батьки відповідача з онукою [PERSON], бував там й сам відповідач, дослідивши надані докази: - копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони по справі (а.с.6); - копію свідоцтва про розірвання шлюбу 15.06.2010 року між подружжям [PERSON] (а.с.7); - копію рішення Краматорського міського суду від 09.12.2010 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] до її повноліття (а.с.8); - позитивні характеристики з дитячого садку №8 на малолітню [PERSON], згідно яким зокрема вихованням дитини займаються мати [PERSON] та бабуся, батько [PERSON] вихованням доньки не займається, батьківські збори не відвідує (а.с.9,10); - характеристику та довідку з ЗОШ №4, згідно якім батько [PERSON] не підтримує стосунків з класним керівником доньки [PERSON] та вчителями, не відвідує батьківські збори, не приймає участі у шкільних заходах (а.с.11, 12); - позитивну характеристику з дитячо-юнацької спортивної школи №2 на [PERSON], згідно якій зокрема батько [PERSON] спортивну школу жодного разу не відвідував, вихованням дитини займаються мати та бабця (а.с.13); - копію медичних документів про стан здоров'я [PERSON], згідно яким батько [PERSON] за наданням дитині медичної допомоги ніколи не звертався (а.с.14), - довідку з місця мешкання, згідно якій малолітня [PERSON] зареєстрована разом з матір'ю [PERSON] [ADDRESS] (а.с.17); - копію заочного рішення Краматорського міського суду від 26.06.2012 року, згідно якому за позовом матері відповідача [PERSON] були зняті з реєстрації позивачка [PERSON] з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.18); - довідки про утримання з відповідача [PERSON], якій працює в КПЦ ПАТ «НКМЗ» аліментів на підставі виконавчого листа на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] до її повноліття за період червень - листопад 2013 року (а.с.30, 31); - довідку про працевлаштування відповідача на ПАТ «НКМЗ» та позитивну виробничу характеристику (а.с.31, 33); - копію висновку ВКМСД Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.12.2013 року за заявою [PERSON] стосовно того, що [PERSON] не займається вихованням своєї доньки, доводи якого не підтвердилися (а.с.32, 34-36, 57); - ксерокопії сімейних фотокарток (а.с.39-42); - довідки про відвідування [PERSON] дитячо-юнацької спортивної школи (ДЮСШ) №2 та студії танців «Джаз-модерн» з розкладом занять, висновок органу опіки та піклування №01.01-28/561 від 07.02.2014 року, згідно якому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], думку прокурора, який висказався за задоволення позову, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема особа, в сім'ї якої проживає дитина. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Враховуючи те, що з 2009 року відповідач [PERSON], який після розірвання шлюбу мешкає окремо, з донькою [PERSON], [INFO], спілкується вкрай рідко, більшою мірою таке спілкування організовують батьки відповідача, навчальні заклади, позашкільні гуртки, батьківські збори не відвідує, не цікавиться її життям та здоров'ям, розвитком, не проявляє до доньки турботи в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки. Той факт, що відповідач платить аліменти на дитину, відноситься до заходів по її утриманню та не звільняє відповідача від обов'язку займатися вихованням своєї доньки, що є різними напрямками участі батьків забезпечення життєдіяльності неповнолітньої дитини. На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 114,70 грн. (а.с.1).

Outcome: approved