Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), видане 29.12.1994 року на Ѕ квартири [ADDRESS] та Дублікат такого свідоцтва, який виданий на підставі рішення виконкому Золочівської міської ради № 877 від 06.12.2018 року, у яких невірно вказано ім'я власника, а саме - [PERSON]. В підтвердження заявлених вимог зазначає, що в 1994 вона здійснювала приватизацію квартири згідно ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду». Під час видачі Золочівським цукровим заводом свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) 29.12.1994 року її ім'я помилково записано як «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для належного розпорядження часткою квартири. В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що ПІБ заявника вказано як [PERSON], [INFO] Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 лютого 2019 року, [PERSON] народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04 вересня 1977 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05 лютого 1993 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON], 1958 р.н., уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Із копії технічного паспорта на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) [ADDRESS] станом на 28.12.2018 року, вбачається, що замовником технічної інвентаризації є [PERSON], [ADDRESS], [NUMBER]. Згідно копії дублікату свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 29 грудня 1994 року, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності гр. [PERSON] Ѕ, [PERSON] Ѕ. Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON], у правовстановлюючих документах якої по різному вказано її ім'я. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на зазначені обставини, судом встановлено, що факт, який просить встановити [PERSON] знайшов своє підтвердження, однак із наданої копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) неможливо встановити жодних реквізитів та заповненої рукописної інформації, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial