overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] заповненої 23 березня 1982 року російською мовою на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що в зазначеній трудовій книжці її ім'я зазначено російською мовою «[PERSON]», у паспорті громадянина України її ім'я зазначено російською мовою «[PERSON]», українською - «[PERSON]». Розбіжності у написанні її ім'я перешкоджає їй працевлаштуватися. В судовому засіданні заявниці підтримала вимоги, просить встановити факт належності їй трудової книжки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 5.05.1962 року, заявниця народилася [INFO], актовий запис про народження №1323. Ім'я заявниці у свідоцтві про народження українською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с.13). У свідоцтві про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 20.06.1980 року ім'я заявниці російською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с.12) 23.03.1982 року відділом кадрів Управління будівництва «Камгесенергострій» заявниці була заповнена трудова книжка [NUMBER], в якій її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою зазначені [PERSON] (а.с.7). Згідно паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого 09.07.2002 р. Хортицьким РВ УМВС України у Запорізькій області, прізвище, ім'я та по батькові заявниці українською мовою зазначено «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с.4,5). Крім того, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 08.12.2005 р., прізвище, ім'я та по батькові заявниці українською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с.6). При вирішенні питання щодо працевлаштування та пред'явленні трудової книжки до підприємства виникли перешкоди у визнанні того, що вказана трудова книжка належить [PERSON], у зв'язку з розбіжностями у написанні ім'я заявниці у паспорті та у трудовій книжці. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин справи та наданих суду доказів, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] заповненої 23 березня 1982 року російською мовою на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-I №1612554 від 27 грудня 1977 року, виписаної на прізвище «Непейвода Валентини Іванівни» з виправленням прізвища на «Марченко». В обґрунтування вимог заяви заявниця зазначила, що 20 вересня 2015 року, їй виповнилось 57 років, у звязку з чим набула право на пенсію за віком, тобто має достатній стаж роботи з 6 вересня 1977 року по теперішній час. Для призначення їй пенсії, вона повинна надати трудову книжку про свій стаж роботи, але трудова книжка БТ-1 №1612554 від 27 грудня 1977 року виписана на прізвище «Непейвода Валентини Іванівни» з виправленням прізвища на «Марченко». Заявниця зазначає, що вказана трудова книжка належить їй, тобто необхідно встановити факт належності їй даної трудової книжки, виписаної на [PERSON] з виправленням на «Марченко». Дошлюбне прізвище заявниці «Непийвода» за свідоцтвом про народження П-ЯР №818234 від 5 жовтня 1988 року, актовий запис 14. В паспорті її прізвище [PERSON] у звязку зі зміною прізвища після укладення шлюбу. За свідоцтвом про шлюб I-ЕД №478199 від 15 грудня 1979 року заявниця [PERSON] стала [PERSON]. Тобто прізвище «Непейвода» вказано помилково тим, хто оформляв трудову книжку, що обєктивно підтверджується документами про роботу та про народження, про шлюб, що заявниця працювала за вказаною трудовою книжку, так як «Непейвода» російський переклад українського прізвища «Непийвода», а виправлення на «Марченко» у звязку з укладенням шлюбу свідчить, що виправлення зроблене на підставі її свідоцтва про шлюб I-ЕД №478199 від 15 грудня 1979 року. Заявниця у судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на імя [PERSON] (а.с. 4, 5); трудову книжку БТ-I №1612554 від 27 грудня 1977 року (а.с. 6, 7, 8, 9, 10); свідоцтво про народження заповнене російською мовою на імя «Непийвода Валентины Ивановны» серії П-ЯР №818234 (а.с. 11); свідоцтво про шлюб /заповнене російською мовою/ між «[PERSON] и [PERSON]» серії I-ЕД №478199 (а.с. 12); диплом серії Э-I №401697 на імя [PERSON] (а.с. 13), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 1375107, виданої 12 жовтня 1976 року на імя [PERSON] [INFO], та вказує, що відповідно до паспортних даних її дата народження вказана 19 грудня 1959 року. В 2017 році вона досягне віку для оформлення пенсії. Звернувшись до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області з метою зясування, які саме документи необхідні для оформлення пенсії, виявилось, що в її трудовій книжці та в паспорті є розбіжності в написанні дати її народження. Так, в трудовій книжці дата її народження записана мовою оригіналу «1 декабря 1959 г.», що не відповідає дійсності. У свідоцтві про народження заявника дата її народження мовою оригіналу записана «девятнадцатого декабря тисяча девятьсот пятдесят девятого года». 10 березня 1979 року заявник вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON]. У свідоцтві про шлюб дата народження вказана «10 декабря 1959 года». У звязку з такими розбіжностями в написанні дати народження заявника, їй потрібно встановити юридичний факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-І № 1375107 від 12 жовтня 1976 року на імя [PERSON] з датою народження 1 грудня 1959 року, так як з встановленням даного факту повязане подальше оформлення пенсії. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити і встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії І-УР № 221415, копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON] (дошлюбне прізвище - Колганова) [PERSON] народилася 19 грудня 1959 року (а.с.9). Згідно паспорта громадянина України серії МН № 224054, виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 01 жовтня 2001 року, копія якого долучена до матеріалів справи, [PERSON] народилася 19 грудня 1959 року.(а.с.5-6) Однак, у трудовій книжці серії БТ-І № 1375107, виданій 12.10.1976 року на імя [PERSON], [INFO] дата її народження вказана «01 грудня 1959» (а.с.10) Згідно з вимогами ч.1 п.6\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що трудова книжка серії БТ-І № 1375107, видана 12 жовтня 1976 року на імя [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення та отримання пенсії. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй трудової книжки виданої 01 серпня 1987 року № 2016704, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 050957, виданого 11 листопада 2003 року, де помилково вказано її ім»я «Любомира» замість дійсного «Любов». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~оформлення заповіту та пенсії. Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Держземагенства Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «Молинь Любов Миколаївна». У трудовій книжці виданої 01 серпня 1987 року № 2016704 заявнику, її ім»я зазначено як «Любомира». У державному акті право власності на земельну ділянку серії ТР № 050957, виданого 11 листопада 2003 року виданого заявнику її ім»я зазначено як «Любомира». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка видана 01 серпня 1987 року № 2016704, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 050957, виданий 11 листопада 2003 року, де помилково вказано її ім»я «Любомира» замість дійсного «Любов» дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що з 1976 року почала трудову діяльність, трудова книжка була оформлена на її дівоче прізвище [PERSON]. Анкетні дані внесено російською мовою. В подальшому, до трудової книжки внесено зміни, зокрема, у зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище змінено на «[PERSON]» російською мовою, тоді як її прізвище російською мовою «[PERSON]». Дана обставина є підставою для встановлення належності їй трудової книжки з метою оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта анкетні дані заявника - [PERSON] (укр.мовою) та [PERSON] (рос.мовою), [INFO] р. н. (а.с.3). Трудова книжка від 1.10.1976 видана на ім'я «[PERSON], [INFO]», заповнена російською мовою (а.с.5). До трудової книжки видано вкладиш на імя [PERSON], [INFO] г. р. (а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.09.2012 та свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON], [INFO] р. н., після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], шлюб розірвано 01.12.1988, прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] (а.с.9, 10). Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що трудова книжка від 01.10.1976 на ім'я «[PERSON], [INFO]» видана саме [PERSON], [INFO] р. н. Встановлення належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для належного оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки від 16.01.1973, оформленої на [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона [PERSON] народилася [INFO] та після укладення шлюбу 29.09.1973 їй присвоєно прізвище [PERSON] . Під час оформлення її трудової книжки допущено помилку в даті її народження, а саме помилково датою народження вказано « [INFO] » замість правильної дати « [INFO] ». В подальшому рік народження виправлено з 1954 на 1951, однак не поставлено печатку та напис «виправлення вірне». У зв`язку з викладеним, під час оформлення пенсії їй не зараховано до стажу три роки, внаслідок чого розмір пенсії менший, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але її представник подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила суд справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої\~особи Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Кіровоградській\~області в судове засідання не з`явився, але надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, а вирішення справи по суті залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження, [INFO] народилася [PERSON] (а.с.8). Після укладення шлюбу 29.09.1973 [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] , що встановлено зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). [PERSON] 16.01.1973 оформлено трудову книжку (а.с.7). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] , про що вчинено відповідний напис та проставлено печатку. Водночас, під час оформлення трудової книжки допущено помилку в даті народження [PERSON] , а саме помилково датою народження вказано « [INFO] » замість правильної дати « [INFO] ». В подальшому рік народження виправлено з 1954 на 1951, однак не поставлено печатку та напис «виправлення вірне». Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки від 16.01.1973 породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, надає заявниці можливість реалізувати своє право на отримання пенсії, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки від 30.06.1977 року. Заяник вказала, що 30.06.1977 року вона була прийнята на роботу в радгосп «Красний», який розташований в с.Мирне Сімферопольського району АР Крим, де їй на дівоче прізвище [PERSON] було виписано трудову книжку. Позивач у зв'язку з укладанням шлюбів змінювала прізвища з [PERSON] на [PERSON], згодом на [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку із зміною заявником прізвищ в її трудову книжку вносились відповідні записи та виправлення її прізвища. Заявник вказала, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що в трудовій книжці заявника були виправлені прізвища, вказані зміни не відповідають встановленому порядку здійснення таких записів, тому їй не може бути призначена пенсія, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримала з підстав, зазначенх у заяві. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійого фонду України в Ярмолинецькому районі до суду не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниці 30.06.1977 року видано трудову книжку на прізвище [PERSON], згодом вона у зв'язку з укладанням шлюбів змінювала прізвища з [PERSON] на [PERSON], згодом на [PERSON] та [PERSON]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника від 06.07.1959 року, рішенням Ярмолинецького районного суду від 23.01.1991 року, свідоцтвами про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 02.10.2014 року, серії [NUMBER] від 18.09.2008 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.12.2008 року, у зв'язку з даними фактами змінювались відповідно записи до трудової книжки заявника. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вказали, що заявниця дійсно працювала в дослідному господарстві «Проскурівка» Ярмолинецького району та в Хмельницькому КП «Електротранс», що відповідає записам у трудовій книжці. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки- задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Вказує, що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було з'ясовано невідповідність написання її по батькові, а саме в належній їй трудовій книжці по батькові записано російською мовою як «[PERSON]», а у всіх інших правовстановлюючих документах, записано «[PERSON]». В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, представник зацікавленої особи зазначає, що заперечень по справі не має. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З представлених копій документів вбачається, що дійсно в трудовій книжці (а.с. 10), по батькові заявника російською мовою записано - «[PERSON]». Проте в свідоцтві про народження (а.с. 7), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 8), дипломі (а.с. 9) та паспорті громадянина України (а.с. 5) по батькові заявника записано «[PERSON]». Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 24 липня 1975 року Перечинським соко-винним заводом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УВМС України в Закарпатській області 27 серпня 1999 року, її прізвище, ім'я та по батькові зазначене як [PERSON]. Однак, у трудовій книжці, заповненій 24 липня 1975 року Перечинським соко-винним заводом, у написанні її прізвища допущено помилку, а саме після укладення шлюбу її прізвище [PERSON] замінено на ([PERSON]), яке закреслено і над ним написано її вірне прізвище «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить заявлені нею вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути за її відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області у судове засідання також не з'явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, заперечень по справі не має. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 серпня 1999 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с.6, 8-9). Тоді як трудовій книжці, заповненій 24 липня 1975 року Перечинським соко-винним заводом, вказане дошлюбне прізвище заявниці - «[PERSON]», після чого зазначено прізвище ([PERSON]), яке закреслене і над ним зазначене нове прізвище заявниці після укладення шлюбу «[PERSON]» (а. с. 4-5, 7). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved