Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» невиплачене страхове відшкодування у сумі 12815 грн. 26 коп., інфляційні витрати у сумі 2049 грн. 45 коп., три відсотки річних від построченої суми у розмірі 255 грн. 95 коп., пеню у розмірі 211 грн. 53 коп., моральну шкоду у сумі 3500 грн. Свої вимоги Берш .І.Г., мотивувала тим,що 04 червня 2014 року нею був укладений з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»Договір добровільного страхвання наземного трансорту№99/14-Тз/Чн, яким був застрахований автомобіль марки GREFN WALL VOOLEXX C30, реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума за договором складала 80000 грн.,та сплатила страховий платіж 4032 грн. 16 січня 2015 року в результаті ДТП зазначений автомобіль був пошкоджений, що відповідно до положень п.22.2.2. Договору визнається страховим випадком, Однак всупереч п.п.27.10, 27.11 Договору, відповідач(страховик) не здійснив повністю виплату відновлювального ремонту автомобіля (страхового відшкодування) розмір якого в 42824,16 грн., було визначено ТОВ»Богдан - Авто Чернігів», провівши 25 березня 2015 року тільки часткове страхове відшкодування на суму 28408,90 грн., згідно рахунку - фактури від 10.02.2015 року. І тому 11.06.2015 року через термінал банку Приватбанк позивач змушена була сплатити різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням, здійснивши доплату коштів в сумі 14415,26 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобов»язання за умовами договору страхування, не виплатив страхувальнику грошову суму(страхову виплату), позивач просила задовольнити її позов Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 15 332 грн. 19 коп., з яких невиплачене страхове відшкодування - 12 815 грн. 26 коп., пеня у розмірі 211 грн. 53 коп., інфляційні витрати - 2049 грн. 45 коп. та 3% річних - 255 грн. 95 коп. В іншій частині( стягнення моральної шкоди) у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Страхова Компанія « Арсенал Страхування» відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Чернігівського районного суду від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування обставин справи та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги що розмір страхового відшкодування 28408,90 грн., перерахований на рахунок СТО»ТОВ»Богдан - авто» був розрахований відповідно до умов договору страхування за яким застосовується коефіцієнт пропорційності страхових виплат. Пропорційне страхування відноситься до методів часткового страхування та передбачає використання системи пропорційної страхової відповідальності. Страхове відшкодування виплачується у розмірі тієї частини збитку, в якій страхова сума складає пропорцію відносно оцінки об'єкта страхування. В умовах договору страхування принцип пропорційної відповідальності знаходить своє відображення в заниженому розмірі страхової суми супротив реальної вартості об'єкта страхування. При укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту №99/14-Тз/Чн від 04 червня 2014 року сторонами закріплено всі ознаки, що дають підстави для застосування пропорційної відповідальності. Оскільки сторони домовилися, що ринкова вартість автомобіля складає 118700 грн, а автомобіль позивача було застраховано на суму 80000 грн, то пропорція складає: К= 0,67. (80000/118700=0,67). Крім того, відповідно до п.12.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №99/14-Тз/Чн, віднято франшизу у розмірі 1600 грн. Тобто, розмір страхового відшкодування становить 28408, 90 грн. (44789,40*0,67-1600=28408,90). Від представника позивача - [PERSON] надійшло заперечення на апеляційну скаргу. На її думку рішення від 22 грудня 2015 року ухвалено з повним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування або зміни вищезазначеного рішення. Зазначає, що для застосування пропорційної відповідальності необхідні такі складові, як: страховий випадок, результати експертизи (висновок експерта), що страхова сума на момент укладення договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору, дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору розрахована експертом. В розрахунку страхового відшкодування наданого відповідачем відсутні відомості про проведення експертизи при настанні страхового випадку на предмет визначення певної частки дійсної вартості, відсутні дані про визначення дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору. Колегія суддів, заслухавши судддю- доповідача, поясненя представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позов [PERSON]. частково, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку за умовами укладеного між сторонами договору страхування, дорівнює розміру збитків визначених на базі СТО у кошторисі збитків за вирахуванням франшизи, а оскільки умовами договору передбачено майнову відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені, тому з врахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення боргу з урахуванням пені, інфляційних витрат, та три проценти річних від простроченої суми. Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія апеляційного суду з таких підстав. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Згідно із ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.. Відповідно до положень частини сімнадцятої ст.9 Закону України»Про страхування» розмір страхової суми та(або) розміри страхових виплат визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким застраховано автомобіль [PERSON], марки GREAT WALL VOLEXX С30, реєстраційний номер [NUMBER]. Ринкова (дійсна) вартість застрахованого об»єкта(автомобіля марки GREAT WALL VOLEXX С30),становить 118,700 грн., страхова сума яка була заявлена позивачем , становить 80000 грн., виходячи із неповної вартості об»єкта страхування нею було оплачено страховий платіж в 4032 грн.(ас.9-13). 16 січня 2015 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазначений автомобіль отримав пошкодження, які відповідно до п.22.2.2. Договору є страховим випадком(ризиком). Постановою Ірпінського міського суду Київської області винним у ДТП визнано [PERSON] (а.с.14) 10 лютого 2015 року ТОВ « Богдан - Авто Чернігів» було виставлено рахунок - фактуру на суму 44 789 грн. 40 коп. (а.с.14, 17). Згідно акту виконаних робіт СТО ТОВ «Богдан - Авто Чернігів»(авторизована СТО) від 11 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 42 824 грн. 16 коп. ( а.с. 20), при цьому, між сторонами договору ніяких суперечок з приводу розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу не виникало. Вирішуючи спір про здійснення страхової виплати відповідачем(страховиком), колегія суддів вважає що у зв»язку із пошкодженням автомобіля [PERSON], марки GREAT WALL VOLEXX С30, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за системою пропорційної відповідальності, було визначено розмір страхового відшкодування в 28408,90 грн., на підставі рахунку №CN-0000414 від 10.02. 2015 року ТОВ»Богдан - Авто Чернігів» з врахуванням коефіцієнту пропорційності(0,67) та вирахуванням суми франшизи 1600 грн. (ас.23,51-52). Про те що між сторонами був укладений 04 червня 2014 року Договір добровільного страхування наземного транспорту, за системою пропорційної відповідальності, а не страхування та відшкодування шкоди за дійсною вартістю застрахованого об»єкта(повне страхування), свідчить заявлена до страхування неповна вартість автомобіля пропорція 0,67 (80000/118700),та сплата позивачем страхового платежу за неповний ризик. Відповідно до п.27.23 розділу 27 Договору від№99/14-Тз/Чн від 04 червня 2014 року, також зазначено, що коли страхова сума менше дійсної вартості ТЗ, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків(пропорційна система відповідальності). Враховуючи зазначене, що позивачем було заявлено до страхування не дійсну вартість застрахованого об»єкта(автомобіля), тому що страхова сума становила певну частку вартості(0,67) застрахованого автомобіля, марки GREAT WALL VOLEXX С30, і умови договору також свідчать про принцип пропорційної відповідальності страховика(відповідача), зафіксувавши факт настання страхового випадку склавши страховий акт, відповідач правильно визначив розмір страхової суми в 28408,90 грн.,та погодивши виплату страхового відшкодування із вигодобунавачем (АТ Дельта Банк»), перерахував зазначену суму на розрахунковий рахунок ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» (ас.8,51,98). При цьому доводи представника позивача щодо відсутності підстав для застосування п.27.23 договору, про пропорційну систему відповідальності при розрахунку страхового відшкодування, є безпідставними, оскільки як вбачається з умов договору та додатків №1,2 до нього, таким страхуванням не відшкодовується шкода за дійсною вартістю застрахованого об»єкта, а наявне співвідношення між заявленою страховою сумою об»єкта і його дійсною вартістю, і в такому випадку страховиком гарантовано виплату страхового відшкодування в розмірі, пропорційно співвідношеню страхової суми і дійсної вартості застрахованого автомобіля. Таким чином, за умовами договору страхування від 04 червня 2014 року№99/14-Тз/ Чн між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON], страхове відшкодування складає стільки відсотків від суми страхового збитку, скільки страхова сума від майнової оцінки застрахованого майна. Доводи представника [PERSON] ґрунтуються на неправильному розумінні особливостей договору особистого майнового страхування, за яким в результаті домовленості між страховиком та страхувальником в договорі встановлено розмір страхової суми та страхової виплати. Враховуючи вищенаведене, що сторонами була узгоджена страхова сума за договором страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» при настанні страхового випадку було обґрунтовано визначено розмір страхового відшкодування в 28408,90 грн. і в даному випадку страхове відшкодування компенсувало позивачу лише реально заподіяну їй як страхувальнику майнову шкоду, на тих умовах, які були визначені при укладанні договору страхування; згідно з принципом відшкодування страхувальник не повинен отримувати прибуток внаслідок страхування своїх ризиків. Оскільки пропорційна система страхування передбачає участь страхувальника у відшкодуванні збитків, то сплачена 11 червня 2015 року [PERSON] на рахунок СТО ТОВ «Богдан - Авто Чернігів» сума у 14 415 грн. 26 коп.( а.с. 21), як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сплаченим відповідачем страховим відшкодуванням, не підлягає відшкодуванню страховиком, який виконав зобов»занн , здійснив страхову виплату відповідно до умов договору. Суд першої інстанції розглядаючи спір та перевіряючи здійснення відповідачем страхової виплати при настанні страхового випадку на зазначене не звернув уваги, неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, на підставі встановлених фактів зробив неправильний висновок про взаємовідносини сторін, у зв»язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог [PERSON], до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків річних, як необґрунтоване підлягає скасуванню. Оскільки порядок визначення розміру страхового відшкодування, передбачений п.27.23 договору страхування, не порушує прав [PERSON]. як споживача із якими вона погодилася, що відповідачем правильно здійснено розрахунок страхового відшкодування, оцінивши фактичні обставини справи та визначивши їх правовий характер, колегія суддів, вважає що відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків річних, і тому в позові [PERSON] в цій частині слід відмовити. Виходячи з положень ст.88 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, рішення ухвалено на користь відповідача, позивач звільнений від сплати судового збору, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судового збору у розмірі 487 грн.20 коп. на користь держави підлягає скасуванню. В іншій не оскаржуваній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року підлягає з залишенню без змін.

Outcome: dismissed