overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 27.08.2002 року рішенням виконкому Блистівської сільської ради №8 від 22.08.2001року їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.14га. яка розташована на території Блистівської сільської ради та виданий Державний акт на право приватної власності на землю, від 10 жовтня 2001 року серії ІІ-ЧН №028195 в якому помилково було вказано прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON], при зверненні до земельного відділу про виправлення помилки, їй було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю від 10 жовтня 2001 року серії ІІ-ЧН №028195, не можливо. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю, [PERSON], заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Блистівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи відділу Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Єрмоленко О.С. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заяви. Суд заслухавши представника заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], дійсно проживає на території Блистівської сільської ради та рішенням виконкому Блистівської сільської ради №8 від 22.08.2001року їй була виділена земельна ділянка у розмірі 0.14га. (а.с. 6) Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 10 жовтня 2001 року серії ІІ-ЧН №028195 належить заявниці не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина до складу спадщини входить право на земельну частку(пай), але прізвище в сертифікаті не вірно було зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявниці потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушена звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.3) Сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0320962 виданий на ім`я [PERSON] (а.с.6). В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] в графі батько зазначений [PERSON] .(а.с.5) Той факт, Сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0320962 виданий на ім`я [PERSON] належать [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - Свідоцтвом про смерть, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, копією свідоцтва про народження, сертифікатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що вона [PERSON], [INFO], уродженка села Дорогінка, Ічнянського району, Чернігівської області, мешканка [ADDRESS] Її дошлюбне прізвище було «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу на підставі якого її прізвище було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Її мати [PERSON] за життя склала заповіт, який був посвідчений секретарем Дорогінської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області і зареєстрований в реєстрі 09 грудня 1988 року за № 65. Згідно даного заповіту її мати заповідала все своє майно їй, своїй дочці. [INFO] року мати [PERSON] померла. В серпні 2017 року вона звернулась до Новгород-Сіверської приватної нотаріальної контри з питання оформлення спадщини, після смерті своєї матері, але нотаріус оглянувши її документи виявила, що в заповіті допущена орфографічна помилка - замість її прізвища «[PERSON]» записане прізвище «[PERSON]» і запропонувала звернутись до суду бо виникли сумніви, що даний заповіт складений саме на її користь, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не можливо. В судовому засіданні заявниця, [PERSON], заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи Дорогінської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від23.10.1978року, актовий запис №8, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON].(а.с.9) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO] актовий запис №07.(а.с.7) Згідно заповіту, [PERSON] заповідала все своє майно своїй доньці «[PERSON]». (а.с.5) Згідно довідки виданої Камянсько-Слобідською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 02 вересня 2017 року за № 402 [PERSON] проживала на день своєї смерті разом зі своєю донькою [PERSON], яка є єдиною дитиною у покійної.(а.с.6) Той факт, що заповіт складений [PERSON] в якому вона заповідала все своє майно своїй дочці [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявниці та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на її ім`я Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 03.06.2003року були видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але ім`я в державних актах не вірно були зазначені як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявниці потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушена звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO] , дійсно до травня 2006року проживала в с. Дробишів на території Команської сільської ради (а.с.5) \~ \~ \~ \~Розпорядженням голови Новгород-Сіверської райдержадміністрації №179 від 03.06.2003року їй були виділені дві земельні ділянки право власності яких посвідчуються державними актами серії ЧН №121097 та серії ЧН №132152 від 06.06.2003року(а.с.7-8). Той факт, Державні акти на право приватної власності на землю від 06 червня 2003 року серії ЧН №121097 та серії ЧН №132152 належать заявниці не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами експертним висновком лінгвістичних експертиз, копією паспорту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на підставі розпорядження керівника органу приватизації Новгород-Сіверського льонозаводу від 03.10.1996року №125 зареєстрованим Новгород-Сіверським МБТІ в книзі №3 за №106 їй [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільній часткової власності належить квартира [ADDRESS]. 12.09.2006року батько помер, після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, так як проживала на день смерті разом зі спадкодавцем. При зверненні до нотаріуса для документального оформлення спадщини виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло батькове імя по батькові записано не вірно як ФЕДОРОВИЧ замість вірного ФЕДОСОВИЧ, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, не можливо. В судовому засідання заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник завника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд, їх задовольнити Заінтересовані особи : [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Суд заслухавши завника, представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житло в якому його імя по батькові не вірно записано Федорович замість вірного Федосович. Той факт, свідоцтво про право власності на житло належить [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами свідоцтвом про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть та поясненнями заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2002 року на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 15.07.2002 року № 399-р Первомайською районною державною адміністрацією їй був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії І-КМ № 032422, розташовану на території Абрикосовської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 3,09 га. в межах згідно з планом. При заповненні державного акту була зроблена технічна описка у написанні найменування сільської ради, замість «Абрикосівська» зазначено «Абрикосовська». Позасудовим шляхом вирішити питання неможливо. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб - Абрикосівської сільської ради Первомайського району АР Крим, Реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Представник заінтересованої особи - Первомайської районної державної адміністрації АР Крим в судове засідання не з'явився, про день місце та час розгляду справи сповіщався належно, про причини неявки, що перешкоджають розгляду справи, суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії І-КМ № 032422 від 12.08.2002 року, виданого на ім'я [PERSON], зроблена технічна описка у написанні найменування сільської ради, замість «Абрикосівська» зазначено «Абрикосовська». Оскільки в заяві йдеться мова не про встановлення судом факту, що має юридичне значення, а про виправлення технічної описки у написанні найменування сільської ради в державному акті, а виправлення таких описок в судовому порядку діючим законодавством не передбачено, отже, у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до УПФ про перевід пенсії з м. Чернівці до м. Кіцмань. Однак їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки встановлено розбіжність написання її прізвища у трудовій книжці, а тому просила заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого [PERSON], [INFO], пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого 18.09.1998 року на ім'я [PERSON], 1948 року народження, свідоцтва про народження серії [NUMBER] та довідки Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №263 від 25.08.2015 року про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, [PERSON] належить трудова книжка видана на ім'я [PERSON], оскільки прізвище в трудовій книжці було записано на російській мові. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилалася на те, що вона народилася [INFO] в с. Припруття, Новоселицького району. На даний час вона є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію. Для вірного обчислення розміру належної їй пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернівцях виникла необхідність документального підтвердження розміру її заробітної плати, яку вона отримувала протягом 1985-1990 років, працюючи в ЗАТ «Восход». У зв'язку з цим нею до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях була надана відповідна архівна довідка №815 від 09.12.2013 року. Однак, в Управлінні у виданій довідці були виявлені розбіжності в написанні її імені, яке зазначено в довідці як «Веоріка» та було вказано так на підставі первинних документів, наявних в трудовому архіві Чернівецької міської ради. Усунути зазначені розбіжності в написанні її імені в позасудовому порядку вона не має можливості, оскільки ЗАТ «Восход» на даний час ліквідовано. У зв'язку з необхідністю перерахунку та призначення їй пенсії просила встановити факт належності їй архівної довідки №815 від 09.12.2013 року, виданої трудовим архівом при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO], її ім'ям, згідно свідоцтва про народження, вказано «[PERSON]» (а.с.13). В подальшому, 11.02.1978 року заявниця одружилась, після чого їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.15). 09.10.2013 року [PERSON] було видано пенсійне посвідчення та призначено пенсію за віком довічно (а.с.9). З дослідженої у судовому засіданні копії архівної довідки №815 від 09.12.2013 року судом встановлено, в документах Акціонерного товариства закритого типу «Восход» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам цеху №215 ткацько-обробної фабрики наявна інформація щодо розміру заробітної плати [PERSON] за період з 1985 по 1990 роки (а.с.12). Довідку видано на підставі первинних документів товариства. Так, як вбачається з копії лицевого рахунку по заробітній платі Товариства ім'я заявниці вказано як «[PERSON]» (а.с.23). Те, що дійсним іменем заявниці є «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.6), яка наявна в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 16.04.2016 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №205619. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до якого відноситься земельна ділянка, яка належала [PERSON] на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №015640. Заявниця являється єдиним спадкоємцем та у встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При вивченні документів нотаріусом було виявлено неправильність записів у імені та по батькові її померлого батька а саме, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №015640 виписаний на «Легач Степана Михайловича» хоча його правильний запис [PERSON]. Дані обставини перешкоджають заявниці оформити право власності в порядку спадкування.. В судове засідання представник заявниці [PERSON] [PERSON] подав заяву з проханням проводити розгляд справи у їх із заявницею відсутності. Також зазначив, що він підтримує вимоги заяви і просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та зацікавленої особи. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Заявниця, являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер 16.04.2016 року, але оформити право власності на спадкове майно заявниця не може оскільки в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №015640 який належав її батьку допущено помилку в написанні його імені та по батькові. Так згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №205619, свідоцтва про одруження серії VІІІ-УР №198094 батько заявниці значиться як [PERSON], натомість в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №015640 імя та по-батькові батька заявника помилково вказано як «Степан Михайлович». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутими копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про одруження та копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданих на імя батька заявниці. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлому батьку, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved