Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя внаслідок чого виникали часті сварки. Від шлюбу в них народився син [PERSON], 18.10.2013 року; сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що з липня 2016 року із відповідачем не підтримує жодних подружніх відносин, знає, що у нього є інша жінка із якою він проживає на даний час; наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечила позивач. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 червня 2013 року виконавчим комітетом Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, від якого в подружжя народився син [PERSON], 18.10.2013 року, який на даний час неповнолітній та проживає із матірю; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж року. Позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що із [PERSON] вже не повернуться до нормального їх подружнього життя, оскільки у нього є інша жінка. Зясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; відповідач проживає окремо із іншою фактичною жінкою, сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], котрій після розірвання шлюбу на її звернення слід залишити прізвище «Шпаковська»; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина, який залишається проживати із матірю. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved