Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області. В заяві зазначено, що з березня 1976 року по 25 січня 1986 року заявник працювала на різних посадах в колгоспі «ім. 50-річчя СРСР» Михайлівського району Запорізької області, яке неодноразово було реформовано. В зв'язку з досягненням пенсійного віку заявник почала збирати документи, необхідні для оформлення пенсії. Однак, під час підготовки необхідних документів було встановлено, що трудовій книжці спеціалістами кадрів підприємства, де заявник працювала, були допущені помилки в її по-батькові. Так, замість по-батькові заявника, вказаного в паспорті та свідоцтві про народження «Юліївна», в трудовій книжці по-батькові заявника було зазначено як «Юріївна». Крім того, в архівній довідці, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів», на підтвердження нарахування заробітної плати, допущені помилки і скорочення в написанні її імені та по-батькові. Так, замість повного імені та по-батькові заявника, вказаних в паспорті «Світлана Юліївна», в довідці заявник вказана як «Отрощенко Світлана», «[PERSON] [PERSON]» та «[PERSON] [PERSON].». Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності їй правовстановлюючих документів та трудової книжки колгоспника № 289, виданої 12 квітня 1978 року, та архівної довідки № 371 від 27 травня 2015 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів». В судове засідання заявник не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних заперечень проти заявлених вимог не зазначено. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 28 лютого 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] народилася 22 липня 1958 року в с. Підгірне Михайлівського району Запорізької області, про що 15 серпня 1958 року складено відповідний актовий запис № 46. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого повторно 20 березня 1991 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Михайлівського районної ради народних депутатів Запорізької області, 01 листопада 1975 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвища чоловіка [PERSON] та дружини [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 01 листопада 1975 року зроблено запис за № 22. Згідно паспорта громадянина України, виданого 02 грудня 1999 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася 22 липня 1958 року в с. Підгірне Михайлівського району Запорізької області. Згідно трудової книжки колгоспника № 289, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення трудової книжки 12 квітня 1978 року. Згідно довідки № 371 від 27 травня 2015 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів» на [PERSON], у документах нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «ім. 50-річчя СРСР» Михайлівського району Запорізької області існують такі дані про стаж роботи: [PERSON] (так у документах) за 1976 рік, [PERSON] [PERSON] (так у документах) за 1977 рік, [PERSON] [PERSON] (так у документах) за 1986 рік. Згідно архівного витягу № 51/08-02 від 24 червня 2015 року, виданого Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області, відповідно до Указу Президії Верховної Ради РСР від 13 грудня 1972 року колгосп «Плодородне» перейменовано в колгосп ім. 50-річчя СРСР, в подальшому на загальних зборах членів колгоспу від 03 лютого 1996 року, протокол № 1, колгосп ім. 50-річчя СРСР був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Плодородне». Постановою Арбітражного суду Запорізької області від 28 січня 2000 року КСП «Плодородне» оголошений банкрутом. Судом було встановлено, що заявник в період з березня 1976 року по 25 січня 1986 року працювала на різних посадах в колгоспі «ім. 50-річчя СРСР» Михайлівського району Запорізької області. 25 січня 1986 року заявник була звільнена із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням. На підтвердження зазначених фактів заявнику було видано архівну довідку № 371 від 27 травня 2015 року. Однак, в зазначеній архівній довідці допущені помилки і скорочення в написанні імені та по-батькові заявника, вказано лише як «Отрощенко Світлана», «[PERSON] [PERSON]» та «[PERSON] [PERSON].», що не збігається з її прізвищем, іменем та по-батькові, вказаними в паспорті, «Отрощенко Світлана Юліївна». Крім того, в трудовій книжці колгоспника, виданій заявнику, її по-батькові зазначено не правильно, вказано як «Юрьевна», що не збігається з її по-батькові, вказаними в паспорті та свідоцтві про народження «Юліївна». Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності заявнику правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника № 289, виданої 12 квітня 1978 року, та архівної довідки № 371 від 27 травня 2015 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів». На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення належної їй пенсії, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved