Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна: квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги вмотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1157 виданого Хустською міською радою від 29.01.1999 року на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням Хустської міської ради від 29.01.1999 р. № 1157/6. Після одруження сестра позивачки, [PERSON], змінила прізвище з Яким на [PERSON]. 22.02.2017 року [PERSON] померла, про що Хустським районним відділом ДРАЦС складено відповідний актовий запис за № 73. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлою сестрою та підготовці документів для оформлення спадщини, нотаріусом було виявлено, що на квартиру [ADDRESS], за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Дане обтяження за номером 3952615 зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою від 26.10.2006 року на підставі повідомлення відповідача від 01.12.1993 року, власником зазначено [PERSON] (невідома особа). При зверненні до ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанку» у м. Хуст позивачці було надано лист № 780 про те, що банк не має жодних майнових претензій щодо власників квартири [ADDRESS]. Наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці прийняти спадщину за померлою сестрою у звязку із чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка просила скасувати обтяження у виді заборони накладеної на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Представник позивачки [PERSON] подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1157 виданого Хустською міською радою від 29.01.1999 року на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням Хустської міської ради від 29.01.1999 р. № 1157/6 і записано в реєстрову книгу за № 27 д, ст. 241. № 3470. Після одруження сестра позивачки [PERSON] змінила прізвище з Яким на [PERSON]. 22.02.2017 року [PERSON] померла, про що Хустським районним відділом ДРАЦС складено відповідний актовий запис за № 73. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлою сестрою нотаріусом було виявлено, що на квартиру [ADDRESS] за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Підставою даного обтяження є повідомлення відповідача від 01.12.1993 року зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою від 26.10.2006 року, власником зазначено [PERSON]. З досліджених документів встановлено, що при зверненні до ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанку» у м. Хуст позивачці було надано лист № 780 в якому зазначено, що банк не має жодних майнових претензій щодо квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на квартиру [ADDRESS], оскільки воно порушує її права власника. Враховуючи наведене,

Outcome: approved