Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ майна в натурі між власниками. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона та відповідач є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS], кожному з них належить по ? частині. Вважає, що як співвласник майна, що перебуває у спільній частковій власності, має право на виділення в натурі частки такого майна, а тому просить поділити вказане будинковолодіння в натурі між нею та відповідачем. 27.02.2014 року позивачка та її представник подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначили, що житловий будинок по [ADDRESS] є однокімнатним, що унеможливлює його реальний розподіл та спільне проживання у даному будинку двох його співвласників. За таких обставин вона згідна на отримання від відповідача грошової компенсації розмір якої, за домовленістю з відповідачем, становить 23 500 гривень. У зв`язку з цим просить суд припинити її право власності на ? будинковолодіння по [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 23 500 гривень та визнати за відповідачем право власності на ? вказаного будиноковолодіння, яка їй належить, після здійснення такої сплати . Справу просили розглядати за їх відсутності, уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач 27.02.2014 року подав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, зазначив, що він згідний сплатити позивачці грошову компенсацію в розмірі 23 500 гривень, що становить ? дійсної ринкової вартості будинковолодіння по [ADDRESS]. Окрім цього, відповідач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, зокрема копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21836357 від 11.02.2009 року, технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS], ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 20.09.2004 року, вбачається, що позивачка та відповідач є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS], кожному з них належить по ? вказаного будинковолодіння, до складу якого входить: житловий будинок 1935 року забудови, загальною площею 49,8 кв.м, що складається з однієї житлової кімнати, площею 18,8 кв.м, кухні площею 15,3 кв.м, коридору, площею 6,9 кв.м, кладової площею 8,8 кв.м та веранди, і господарські будівлі та споруди, якими є літня кухня; сарай; сарай та огорожа. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. При неможливості виділу частки будинку в натурі власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Оскільки виділити в натурі частку житлового будинку по вул. І. Франка, 94 у с. Тернавка Сколівського району Львівської області не представляється можливим, між сторонами було досягнуто згоди на одержання позивачкою від відповідача грошової компенсації вартості її частки, розмір якої, за угодою сторін, становить 23 500 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи наведене, суд вважає, що право власності [PERSON] на ? будинковолодіння по [ADDRESS] слід припинити, стягнувши з [PERSON] у користь позивачки грошову компенсацію вартості частки спірного будинковолодіння в розмірі 23 500 гривень та визнати за відповідачем право власності на дану частку після отримання позивачкою вказаної грошової компенсації.

Outcome: approved