Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], третя сторона: Державна міграційна служба України у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, однак у прохальній частині просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником будинку № 5 по вулиці Горянська Ротонда у місті Ужгороді, який належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.1979, посвідченого старшим державним нотаріусом першої Ужгородської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр. номер 780. Зазначає, у вищевказаному будинку, крім неї, зареєстровані її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON] та її колишній чоловік - [PERSON], [INFO] Вказує, що з відповідачем шлюб було розірвано в 1991 році, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ФМ №307949, видане 01.08.1991 року відділом ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому.? Пояснює, що відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації, продовжує всупереч її волі бути зареєстрованим у зазначеному будинку. Отже, факт реєстрації Відповідача в будинку, що належить їй, порушує її право власності на даний будинок, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності. Недавно їй стало відомо, що [PERSON] має фінансову заборгованість перед банками, справи про стягнення заборгованості по споживчих кредитах знаходяться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді. На підставі статті 391 Цивільного Кодексу України, яка закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, вона, [PERSON] просить суд усунути перешкоди у користуванні будинком [PERSON] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Ужгород, вулиця Горянська Ротонда, будинок 5, та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у цьому будинку. У судове засідання позивач не з'явилася, однак, її представник [PERSON] подав до суду заяву від 22.09.2016 року про розгляд справи без участі позивача та її представника. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя сторона участь уповноваженого представника не забезпечила, однак, 10.08.2016 року на адресу суду надійшов лист з Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області наступного змісту: «Ужгородський міський відділ ГУДМС України в Закарпатській області повертає повістку про виклик до суду по цивільній справі № 308/4198/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-VIII внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі - Закон № 1382-ІV), які вступили в дію з 04.04.2016 року, а саме відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 3 Закон № 1382-IV органом реєстрації визначено - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, та функції з реєстрації/зняття реєстрації місця проживання/перебування від територіальних підрозділів передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування». Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial