Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та його скасування, посилаючись на те, що 05.10.2017 року наказом №171 позивачу як директору Самбірської школи-ліцею імені [PERSON] Львівської області оголошено догану з мотивів неналежного виконання без поважних причин законних розпоряджень в.о. начальника відділу освіти, посадових обовязків. Позивач [PERSON] вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є виявом упередженого ставлення зі сторони відділу освіти та є помстою за її активну позицію щодо підтримки законності утворення та функціонування Самбірської школи - ліцею імені [PERSON]; зазначає, що вона не порушувала посадової інструкції директора школи ліцею та її дії будувались виключно на вимогах, закріплених у нормативно-правових актах, що регулюють освітню сферу, а тому відповідачем безпідставно притягнуто її до дисциплінарної відповідальності, відтак просить у судовому порядку даний наказ визнати незаконним та зобовязати відповідача його скасувати. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалися на викладені обставини у позовній заяві та на додані 14.12.17р. документи до клопотання про долучення доказів. Представник відповідача [PERSON] освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області [PERSON] позов заперечив, зіславшись на письмове заперечення проти позову; пояснив, що директор школи - ліцею імені [PERSON] [PERSON] і раніше не виконувала законні розпорядження органів управління освітою, а відтак несе дисциплінарну відповідальність відповідно до п. 5.3 Посадової інструкції директора; представник відповідача вважає наказ відділу освіти від 05.10.2017 року №171 «Про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON]М.» законним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, свідків, суд прийшов до переконання, що позов є підставний та підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно наказу в. о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON] від 05.10.2017 року №171 на позивача накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин законних розпоряджень в.о. начальника відділу освіти, посадових обовязків, - безпідставного створення емоційної напруги в учнівському, педагогічному та батьківському колективах, поширення неправдивої інформації серед громадськості, прийнявши до уваги випадки порушення посадової інструкції директора Самбірської школи ліцею імені [PERSON], зокрема, за порушення пункту 5.3 посадової інструкції та трудової дисципліни застосовано на основі ст. 147 КЗпП України захід стягнення догану. Як вбачається зі змісту оскаржуваного Наказу, такий прийнято за результатами розгляду та на підставі доповідних записок головних спеціалістів відділу освіти [PERSON] та [PERSON], складеного акту від 07.09.2017 року в.о. начальника відділу освіти [PERSON] та головними спеціалістами відділу освіти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поясненнями директора Самбірської школи ліцею імені [PERSON] [PERSON] від 07.09.2017 року. Судом із пояснень сторони позивача чого не заперечив представник відповідача та підтверджено показаннями опитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] установлено, що 4, 5 та 7 вересня 2017 року комісією відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради згідно наказу №156 від 01.09.2017 року проводилась перевірка документації відносно конкурсного приймання дітей у школу ліцей імені [PERSON]; разом з тим у наступному члени комісії представники відповідача також здійснювали перевірку присутності учнів на уроках безпосередньо під час уроку без відповідних на це дозвільних документів, що забороняється освітніми нормами. Як ствердила суду позивач вона не здійснювала перешкод працівникам відділу освіти у проведенні таких перевірок, а лише вказувала на порушення ними ж порядку їх проведення, - за частого і повторного, що викликало само по собі незадоволення учнів з батьками, педагогів. Унаслідок таких дій представників відповідача позивачем 08.09.17р. було скликано прес-конференцію за участі журналістів, представників громадськості та батьків. У судовому засіданні під час розгляду справи було досліджено відеоматеріал про зазначене і дійсно встановлено невдоволення поведінкою представників [PERSON] освіти виконавчого комітету міської ради як батьками, безпосередньо самими учнями та педагогами. Тому, аналізуючи наведене, суд переконаний, що відділ освіти невірно та поспішно використав право застосувати дисциплінарне стягнення, посилання позивача на не порушення нею вимог трудового законодавства слід вважати за обґрунтоване. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] не порушила трудову дисципліну за що могло бути і було видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення, - тому слід визнати його незаконним. У судовому засіданні знайшла підтвердження позиція позивача, що вона не вчиняла будь-яких дій, а відповідачем про це суду не надано жодних доказів, що свідчили б про порушення позивачем обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України; тому застосування стягнення у вигляді догани використане не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Напротивагу цьому суд звертає увагу на регламентоване ст. 141 КЗпП України, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту, - чого у даному спірному випадку відповідачем самим не було дотримано. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни. П. 5.3 Посадової інструкції директора Самбірської школи-ліцею імені [PERSON] Львівської області встановлено відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обовязків, встановлених даною Інструкцією. Представник відповідача у судовому засіданні зважав на те, що абсурдним є твердження позивача, що перевірки негативно впливають на морально-психологічний клімат серед трудового та батьківського колективів та самого учнівства, що сама [PERSON] безпідставно створила емоційну напругу в учнівському, педагогічному та батьківському колективах, поширила неправдиву інформацію серед громадськості; раніше позивач неодноразово не виконувала законні розпорядження органів управління освітою, - тому має нести відповідальність за п. 5.3 Посадової інструкції директора. Зазначене жодним чином не знайшло свого підтвердження під час провадження у цивільній справі ні представленими відповідачем письмовими доказами, ані з пояснень заявлених відповідачем свідків, ані з дослідженого судом відеоматеріалу. На переконання суду на виконання наказу №156 від 01.09.2017р. [PERSON] освіти «Про перевірку дотримання вимог Інструкції …», що виданий по суті на реалізацію Рішення сесії Самбірської міської ради №5 від 30.05.17р. «Про формування мережі класів ...» здійснити перевірку конкурсного приймання дітей до Самбірської школи-ліцею імені [PERSON] є нескладним питанням, це можливо було провести у значно коротший час, а не фактично починати із 31.08.17р., продовжити представниками відповідача 4, 5 та 7 вересня 2017 року. У наступному відповідачем знову видається наказ №182 від 07.09.2017 року «Про перевірку причин відсутності учнів 11-го класу Самбірської школи-ліцею імені [PERSON] на уроках» і знову перевірка представниками відповідача [PERSON], [PERSON] без предявлення позивачу копії останнього наказу, про що ними стверджено у суді та викладено у письмових доповідних, що є в матеріалах цивільної справи; а також чергова того дня перевірка вже безпосередньо самим керівником відділу освіти [PERSON] питання відвідування школи учнями. Такі дії посадових осіб відповідача наводять суд не інакше як на думку про порушення відповідачем наведеної раніше норми Трудового Закону, - ст. 141 КЗпП України; підтверджують безпідставний тиск на позивача як на посадову особу та керівника при діяльності Самбірської школи - ліцею імені [PERSON]; і ніяким чином не вказують на порушення трудової дисципліни нею як директором загальноосвітнього навчального закладу у зазначений період. У відповідності до положень Посадової інструкції починаючи із п. 3.1 до п. 3.49 визначено посадові обовязки директора Самбірської школи-ліцею імені [PERSON], із яких ряд перелічених далі вказують на правильність поведінки чи реакції [PERSON] на такі часті відвідування школи-ліцею представниками органів управління освітою. Директор зокрема забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, які їх замінюють); організовує навчально-виховний процес; забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки; забезпечує права учнів на захист їх від будь-яких форм фізичного та психічного насильства; несе відповідальність та звітує про свою діяльність перед вихованцями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами колективу, місцевими органами державної влади; очолює педагогічну раду, представляє колектив закладу і вносить пропозиції від його імені відділу освіти, місцевим органам державної влади, раді навчально-виховного закладу. Тому, аналізуючи наведене про невірний підхід до прийняття спірного у справі наказу в розумінні позивача [PERSON] як очевидний вияв упередженого ставлення до неї зі сторони представників відповідача; те, що дії позивача будувались на вимогах, закріплених в нормативно-правових актах, що регулюють освітню сферу та положеннях Посадової інструкції директора Самбірської школи-ліцею імені [PERSON], затвердженої 03.06.2017 року [PERSON] освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради; аналізуючи зібрані докази, пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що [PERSON] не порушила трудову дисципліну за що було застосовано захід стягнення у вигляді догани. Відтак позов [PERSON] підлягає задоволенню, а наказ [PERSON] освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №171 «Про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON]» від 05.10.2017 року визнанню незаконним; відповідача слід за судовим рішенням зобовязати його скасувати. У звязку з таким вирішенням спору судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України\~та вимоги Закону України «Про судовий збір», - з відповідача слід стягнути у дохід держави кошти у розмірі 640грн.

Outcome: approved