Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 24 січня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №754178/МБ-1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №754178/МБ від 24 січня 2008 року. Також, 22 жовтня 2007 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 307/1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №307/МК/2007 840 від 22 жовтня 2008 року. Також, 19 червня 2007 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №160/1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 160/МК/2007 від 19 червня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст.554 ЦК України). Підстави припинення поруки визначені в ст. 559 ЦК України: припинення забезпеченого нею зобовязання; зміни зобовязання без згоди поручителя; кредитор відмовився прийняте належне виконання; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки банк відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у звязку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя, що є порушенням умов договору поруки, то підстав для покладення відповідальності на останнього за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком немає, оскільки порука припинилася. Враховуючи ті відносини, які існують на сьогоднішній день між нею та ПАТ КБ «Надра» вона вважає, що зобовязання за договорами поруки є припиненим. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №160/МК/2007 840 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25000 дол. США. Кредит надано позичальнику строком по 18 червня 2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5%. 19 червня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №160/1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 160/МК/2007 від 19 червня 2007 року. 22 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №307/МК/2007 840 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 10000 дол. США. Кредит надано позичальнику строком по 22 жовтня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5%. 22 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 307/1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №307/МК/2007 840 від 22 жовтня 2008 року. 24 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №754178/МБ відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25000 дол. США. Кредит надано позичальнику строком по 23 січня 2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4%. 24 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №754178/МБ-1 за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №754178/МБ від 24 січня 2008 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальність. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12 - відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. До суду не надано доказу тому, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладалися додаткові угоди до вищезазначених кредитних договорів, якими збільшено процентну ставку по кредитам, а тому позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed