Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 21.08.2013 р. мiж нею та Приватним акцiонерним товариством «Акцiонерна страхова компанiя «IHГО Україна» було укладено Договiр № 570571848.13 добровiльного страхування засобiв наземного транспорту строком до 21.08.2014 р. Згiдно роздiлу першого Договору об'єктом страхування виступає транспортний засiб марки Ford Focus держ. номер AP 7061 СН. 05.04.2014 року приблизно о 20 год. 45 хв., [PERSON] напроти будинку № 25 по вул.. Iванова у м.Запоріжжі, керуючи застрахованим автомобiлем Ford Focus держ. номер AP 7061СН, при змiнi напрямку руху не впевнився у безпецi, не впорався з керуванням, виїхав за межi проїжджої частини пiсля чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), пiсля удару автомобiль перекинувся. Постановою Шевченкiвського районного суду м. Запорiжжя вiд 16.04.2014 р. по справi № 336/2735/14-п про адмiнiстративне правопорушення [PERSON] визнано винним у скоєнні пригоди. 06.04.2014 р. [PERSON] звернулася ПрАТ «АСК «IHГO Україна» iз заявою про настання страхового випадку, надала усі необхiднi документи визначені умовами Договору та Правилами страхування. 28.05.2014 р. позивачка вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» отримала лист з вiдмовою у виплатi страхового вiдшкодування, підставою такого рiшення було те, що [PERSON] сповiстив про настання події Контакт - центр Страховика 06.04.2014 року 08:04 год,. тобто через 11 годин, тодi як п. 9.1.4 Договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку Страхувальник повинен негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пiзнiше 6-ти годин за його межами, сповiстити про це в телефонному режимi Контакт -центр Страховика. 24.11.2014 року Шевченкiвський районний суд м. Запорiжжя у справi № 336/5247/14- ц ухвалив заочне рiшення, яким позов [PERSON]; С.В. до Приватного акцiонерного товариства «Aкцioнepнa страхова компанiя «IHГО Україна» задоволено, стягнуто на користь позивача з АСК «IHГО Україна» 103 575,00 грн. страхового вiдшкодування, 1 045,75 грн. судових витрат та 500, 00 грн. правової допомоги. Вказане рішення після перегляду апеляційним судом Запорізької області та Вищим спецiалiзованим судом України набрало законної сили 23.03.2016 року. 08.04.2016 р. вiдповiдач виконав рiшення суду та здiйснив виплату страхового вiдшкодування шляхом перерахування коштiв в розмiрi 39 938 грп. 00 коп., який був визначений у судовому рішенні. Судовими рiшеннями визнано незаконнiсть дiй відповідача щодо прийнятого рiшення про вiдмову у здiйсненнi страхової виплати. Данний факт свiдчить про невчасну виплату страхового вiдшкодування з вини вiдповiдача. Позивач вважає, що у вiдповiдностi до п.1 ст. 992 ЦК України у разi несплати страховиком страхувальниковi або iншiй особi страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмiрi, встановленому договором або законом.. П. 8.5 Договору № 570571848.l3 добровільного страхування засобiв наземного транспорту передбачено, що Страховик несе відповідльність за несвоєчасне здiйснення страхового вiдшкодування шляхом сплати пенi в розмiрі подвiйної облiкової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не бiльше 10% вiд суми боргу. Строк нарахування пенi розпочинається з наступного дня пiсля отримання вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» листа з вiдмовою про виплату страхового вiдшкодування, а саме з 29.05.2014 р. Строком закiнчення нарахування пенi є день оплати суми боргу в розмiрi визначеному рiшенням суду, а саме 07.04.2016 р. Таким чином, розмір пені за 680 днів з урахуванням умов договору становить 3999,80 грн. Крім того, позивач вважає, що за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити 3% річних та втрати від інфляції 2\~232,15 грн. і 25734,89 грн., відповідно. Позивачка просить суд стягнути на її користь пеню в розмiрi 3993,80 грн., 3% рiчних в pозмірі 2 232 ,15 грн. та 25\~734, 89 грон. - втрат від інфляції, а також витрати на оплату судового збору. У заяві до суду адвокат позивачки просив справу розглядати без його участі , заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Предстанвик відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. У запереченнях до суду та у судовому засіданні 20.03.2017 року проти позову заперечував, з тих підстав, що не вважає, що строк виплати страхового відшкодування порушено з вини страхової компанії, і після надання останнього документу про результати інтеренет-аукціону з визначення дійсної ринкової вартості залишків застрахованого ТЗ, який було отримано 09.03.2016 року, страховик протягом 30 днів, а саме 08.04.2016 року здійснив виплату страхового відшкодування. Крім того вважає, що позовні вимоги про стягнення пені заявлені поза межами строків спеціальної позовної давності , а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. За приписами ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Судом установлено, що 21.08.2013 р. мiж [PERSON]В та Приватним акцiонерним товариством «Акцiонерна страхова компанiя «IHГО Україна» було укладено Договiр № 570571848.13 добровiльного страхування засобiв наземного транспорту строком до 21.08.2014 р. Згiдно роздiлу першого Договору об'єктом страхування виступає транспортний засiб марки Ford Focus держ. номер AP 7061 СН. 05.04.2014 року приблизно о 20 год. 45 хвю, [PERSON] напроти будинку № 25 по вул.. Iванова у м.Запоріжжі, керуючи застрахованим автомобiлем Ford Focus держ. номер AP 7061СН, при змiнi напрямку руху не впевнився у безпецi, не впорався з керуванням, виїхав за межi проїжджої частини пiсля чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), пiсля удару автомобiль перекинувся. Постановою Шевченкiвського районного суду м. Запорiжжя вiд 16.04.2014 р. по справi № 336/2735/14-п про адмiнiстративне правопорушення [PERSON] визнано винним у скоєнні пригоди. 06.04.2014 р. [PERSON] звернулася ПрАТ «АСК «IHГO Україна» iз заявою про настання страхового випадку, надала усі необхiднi документи визначені умовами Договору та Правилами страхування. 28.05.2014 р. позивачка вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» отримала лист з вiдмовою у виплатi страхового вiдшкодування, підставою такого рiшення було те, що [PERSON] сповiстив про настання події Контакт - центр Страховика 06.04.2014 року 08:04 год,. тобто через 11 годин, тодi як п. 9.1.4 Договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку Страхувальник повинен негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пiзнiше 6-ти годин за його межами, сповiстити про це в телефонному режимi Контакт -центр Страховика. 24.11.2014 року Шевченкiвський районний суд м. Запорiжжя у справi № 336/5247/14- ц ухвалив заочне рiшення, яким позов [PERSON]; С.В. до Приватного акцiонерного товариства «Aкцioнepнa страхова компанiя «IHГО Україна» задоволено, стягнуто на користь позивача з АСК «IHГО Україна» 103 575,00 грн. страхового вiдшкодування, 1 045,75 грн. судових витрат та 500, 00 грн. правової допомоги. Вказане рішення після перегляду апеляційним судом Запорізької області та Вищим спецiалiзованим судом України набрало законної сили 23.03.2016 року. 08.04.2016 р. вiдповiдач виконав рiшення суду та здiйснив виплату страхового вiдшкодування шляхом перерахування коштiв в розмiрi 39 938 грп. 00 коп., який був визначений у судовому рішенні. Дані обставини сторонами у справі визнавалися і не заперечувалися, а отже доказуванню не підлягають. Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦПК України 3 % річних та інфляційні витрати за період з 29.05.20014 р. - дня отримання вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» листа з вiдмовою про виплату страхового вiдшкодування і до 07.04.2016 р.- дня оплати суми боргу в розмiрi, визначеному рiшенням суду, а також пеню за несвоєчасне здійснення платежу, відповідно до умов Договору. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності, за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, виникли з Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, є грошовими, оскільки відповідно до приписів ст. 16 Закону України « Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, і тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України. Такий висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-927цс16 від 01 червня 2016 року відповідно до якої, суди, ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, дійшли правильного висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов'язанням, оскільки відповідно до приписів статті 16 Закону № 85/96-ВР в разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. А відтак, оцінюючи зібрані у справі докази та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» прострочило виконання грошового зобов'язання, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання і втрати від інфляції за період з 29.05.20014 р. - дня отримання вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» листа з вiдмовою про виплату страхового вiдшкодування і до 07.04.2016 р.- дня оплати суми боргу в розмiрi визначеному рiшенням суду, що відповідно до розрахунку позивача становить 2\~232,15 грн і 25734,89 грн., відповідно. Щодо стягнення пені, то суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальниковi або iншiй особi страхової внплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмiрi, встановленому договором або законом. П. 8.5 Договору № 570571848.l3 добровільного страхування засобiв наземного транспорту передбачено, що Страховик несе відповідльність за несвоєчасне здiйснення страхового вiдшкодування шляхом сплати пенi в розмiрі подвiйної облiкової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не бiльше 10% вiд суми боргу. З огляду на наведене, суд не приймає доводи представника відповідача щодо застосування спеціальних строків позовної давності щодо стягнення пені, оскільки сплата такої визначена умовами Договору добровільного страхування засобiв наземного транспорту, а тому пеня має бути сплачена за весь період прострочки виконання грошового зобовязання. Строк нарахування пенi розпочинається з наступного дня пiсля отримання вiд ПрАТ «АСК «IHГO Україна» листа з вiдмовою про виплату страхового вiдшкодування, а саме з 29.05.20014 р. Строком закiнченпя нарахування пенi є день оплати суми боргу в розмiрi визначеному рiшенням суду, а саме 08.04.2016 р. Позивачем розмір пені розрахований у сумі 30968,67 грн. за 680 днів з урахування м подвійної ставки НБУ на кожен день прострочки, разом з тим. враховуючи умови п.8,5 Договору, ця сума не може перевищувати 10% вiд суми боргу, і тому становить 3999,80 грн. Судом перевірено правильність нарахування зазначених вище сум та їх розрахунок не спростовано відповідачем. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду згідно квитанції №57 від 18.05.2016 року. .

Outcome: approved