Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова», Одеської міської ради, та просить визнати право власності на 2-кімнатну квартиру [ADDRESS]. Представник позивачки посилається на те, що 09 січня 2004 року між [PERSON] та ЖБТ «Затишок» було укладено договір №146 про спільну участь у будівництві вказаної квартири, за договором були внесені грошові кошти в розмірі 62509 гривень. 30 квітня 2011 року між ОК ЖБТ «Затишок», [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору №146 від 09.012004 року про співробітництво з інвестування та будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], відповідно до додаткової угоди [PERSON] передав всі свої права та обов'язки по договору №146 про спільну участь в будівництві квартири [PERSON] Позивачка вселилась в квартиру, сплачує комунальні послуги, однак не може зареєструватись в квартирі, оскільки будинок не прийнятий в експлуатацію, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова», позовні вимоги не визнав. Відповідачі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Одеська міська рада у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2004 року ЖБТ «Уют» та [PERSON] уклали договір №146, предметом якого є спільна участь сторін в будівництві 2-кімнатну квартири Замовника (варіант №89), загальною площею 52,30 кв. м. на [ADDRESS], за допомогою найманого ЖБТ генерального підрядника, за рахунок матеріальних коштів, що поетапно вносяться всіма Замовниками-членами ЖБТ «Уют». Орієнтовна вартість квартири на 09 січня 2004 року складає 62509 гривень, що еквівалентно 11506 доларів США. Згідно з п.2.2.9 після прийняття будинку комісією ООДАБК, за умови виконання Замовником пунктів 2.1.10, ЖБТ в 10-ти денний строк зобов'язується передати по акту Замовнику квартиру, зазначену в п. 1.1 з якісно виконаними роботами, це перешкоджати в оформленні прав власності на неї. На підставі додаткової угоди від 30 квітня 2011 року до договору №146 від 09 січня 2004 року позивачці [PERSON] перейшли всі права та обов'язки в будівництві квартири [ADDRESS] вм.Одесі. Відповідно до Акту звірки грошових внесків [PERSON] внесено на рахунок ЖБТ «Уют» 61212,00 гривень. Згідно з Протоколом №2/06 загальних зборів ЖБТ «Затишок» від 25.08.06 року змінено найменування ЖБТ на Обслуговуючий кооператив «ЖБТ «Затишок» /а.с.21/. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2011 року позов ОК «ЖБТ «Затишок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: виконком Одеської міської ради, ВАТ «Одеський завод «Промсвязь» ім. В.М.Комарова, про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання видати сертифікат відповідності задоволено та зобов'язано ІДАБК в Одеській області прийняти в експлуатацію шляхом видачі ОК «ЖБТ «Затишок» сертифіката на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року постанову Київського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано відмову ІДАБК в Одеській області у видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 16.09.2009 року №05/1-3864, а також зобов'язано ІДАБК в Одеській області розглянути по суті звернення ОК «ЖБТ «Затишок» щодо видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та прийняти відповідне рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року залишено без змін. З досліджених судових рішень вбачається, що дії посадових осіб ІДАБК в Одеській області відносно будівельного об'єкту - [ADDRESS], визнані протиправними. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зішчаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконаная сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Outcome: approved