Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 14 жовтня 2011 року між нею та відповідачами укладений договір пайової участі в будівництві №0505/409-170(р), відповідно до якого сторони без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язалися спільно діяти для досягнення сумісної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. На виконання умов договору відповідачі зобов'язалися по закінченню будівництва виділити позивачу його частку в натурі у вигляді однокімнатної квартири, будівельний №21, на п'ятому поверсі, площею 38,44 кв.м., а останній повинен був внести грошові кошти в якості свого внеску в сумі 307520 грн.. Строк виділу частки в натурі встановлений 2 квартал 2014 року. Позивач вказує, що у відповідності до п. 3.1. Договору №0505/409-170(р) ним був проведений платіж в розмірі 197256 грн.. Однак, до цього часу відповідачі своїх зобов'язань не почали виконувати. Позивач, посилаючись на те, що відповідачами на даний час не почато будівництво житлового будинку, та до 2 кварталу 2014 року не можливо виконати свої зобов'язання, у зв'язку з чим він позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладанні договору, просить розірвати вищевказаний договір пайової участі в будівництві, укладений з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» , та стягнути з ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» сплачені ним пайові внески з урахуванням індексу інфляції в розмірі 197397,26 грн., 3% річних в розмірі 11020,89 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, представник ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» причин неявки суду не повідомив. Представник ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» надав на адресу суду телеграму з проханням слухання справи відкласти у зв'язку із занятістю в іншому процесі, але доказів цьому суду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року в м. Ялта між [PERSON] та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (Україна) в особі Голови правління - Ясінського В.Б., ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» в особі директора - Ільяшенка М.А., був укладений договір пайової участі в будівництві за №0505/409-170(р) ( ас. 11-13). Предметом даного договору визначено, що Позивач та Відповідачі, (далі Учасники) домовились спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно п.3.1. вказаного договору до обов'язків позивача входило внесення грошових коштів (далі - Пай) загальна сума якого на дату укладання договору склала 307520 грн., яку передбачено внести в наступні строки: до 25.10.2011 року - 92256 грн., 210000 грн. щомісячним рівними платежами по 7000 грн., та 5264 грн. протягом 10-ти календарних днів після вимірів БТІ та уточнення фактичної площі «Частки Пайщика» шляхом підписання Учасниками відповідної додаткової угоди, але не пізніше дати підписання Акту державної комісії з приймання в експлуатацію Об'єкта (або пускової черги, в якій знаходиться «Частка Пайовиків» у разі здачі Об'єкту чергами). Днем внесення паю (частини паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок ТОВАРИСТВА, вказаний у п. 10.3. - цього договору. Відповідачі, в свою чергу, зобов'язався по закінченню будівництва виділити позивачу з багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою в натурі його частку у вигляді однокімнатної квартири, будівельний №21, на п'ятому поверсі, площею 38,44 кв.м. та у відповідності до п.1.2 плануємий строк виділу частки пайщика 2 квартал 2014 року. Відповідно додаткової угоди від 18.02.2013 року до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №№0505/409-170(р) від 14.10.2011 року, сума 197256 грн. - внесено, суму внеску в розмірі 110264 грн. вноситься щомісячно рівними частками з моменту початку будівництва (а.с.14). На підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по договору, щодо внесення грошових коштів [PERSON] на депозитний рахунок ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» було внесено 197256 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.17-24). Проте, як стверджує позивач, відповідачами взяті на себе зобов'язання досі не почали виконуватися. Зворотного суду надано не було. Водночас ч 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач вважає, що оскільки відповідачами порушені суттєві умови договору, тому він повинен бути розірваний із обов'язковим повернення суми внесеної в рахунок паю. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк. Так, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною: істотним порушенням є таке порушення, коли внаслідок заподіяної цим шкоди, інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору. Суд вважає, що порушення строків завершення будівництва об`єкту свідчить про те, що відповідачами дійсно порушені суттєві умови договору та, як слід, позивач має право вимагати його розірвання із вимогою повернення внесеної частки паю. На депозитний рахунок ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» позивачем було внесено 197256 грн.. Тому саме ця сума підлягає стягненню з ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» на користь позивача в повному об`ємі.. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як убачається з матеріалів справи, відповідачі не допускали прострочення виконання грошового зобов'язання,таким чином позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають. При стягненні судових витрат з відповідача суд приймає до уваги положення ст. 88 ЦПК України, за змістом якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 23,192,526,530,533,536,570,591,599, 625,651 ЦК України,

Outcome: partial