overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконавчим комомітетом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 29 серпня 2015 року, актовий запис №8, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає, так як це буде суперечити її інтересам. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 29 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 8 (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 9). Подружні стосунки між сторонами припинились і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На цій підставі, суд вважає також можливим задовольнити вимогу, щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконкомом Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 22.06.1991року, актовий запис № 3, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем з осені 2007 року припинили подружні стосунки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення, вказуючи, що примирення з позивачкою не бажає. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 22 червня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 3, (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає біля позивачки (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинились з осені 2007 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 01.05.1993 року, актовий запис № 1, обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, через те, що часто виникали сварки та конфлікти з приводу подружнього життя, що в свою чергу призвело до втрати поваги один до одного, взаєморозуміння, а тому вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки позивачка не надала згоду на заочний розгляд, суд розглядає справу в загальному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 01 травня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 1, (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей на мають. Подружні стосунки між сторонами припинились, і відновити їх позивачка не бажає, так як це буде суперечити її інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 19.10.2013 року, актовий запис № 7, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги та уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи що після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб та сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 19 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 7, (а.с. 5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає біля позивачки. Подружні стосунки між сторонами припинились з березня 2014 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На цій підставі, суд вважає також можливим задовольнити вимогу, щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконкомом Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 17.10.2014 року, актовий запис №1, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 17 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 1, (а.с. 13). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року (а.с. 15). Подружні стосунки між сторонами припинились з 10 лютого 2017 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На цій підставі, суд вважає також можливим задовольнити вимогу, щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачки. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області 05.08.2005 року, актовий запис № 50, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем з серпня 2013 року припинили подружні стосунки. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, до суду надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи вище викладені обставини та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 05 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 50, (а.с. 8). [INFO] у них народилася донька [PERSON], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 9), яка в даний час проживає біля позивачки. Подружні стосунки між сторонами припинились з серпня 2013 року і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області 19.08.2011 року, актовий запис №33, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 19 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 33, (а.с. 5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинились більше року тому, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом запису актів громадянського стану Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області 11.05.1987 року, актовий запис № 24, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем припинили подружні стосунки в вересні 2013 року. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечив проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 11 травня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 24 (а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами припинились з вересня 2013 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобриненцького районного управління юстиції Кіровоградської області 29.01.2000 року, актовий запис №6, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з відповідачем [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає, оскільки рішення про розлучення прийнято з відповідачем спільно і за взаємною згодою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Позивачка допитана в судовому засіданні у відповідності до ст. 62 ЦПК України, як свідок суду показала, що з 04 січня 2012 року фактичні шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем були припиненні, від шлюбу сторони мають дочку [INFO], яка проживає біля позивачки. Примирення між позивачкою та відповідачем не можливе та буде суперечити їх інтересам. 29 січня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 6, (а.с. 10). Від вказаного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії [NUMBER] видане 23.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с. 12). Подружні стосунки між сторонами припинились з 04 січня 2012 року і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved