Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що заповіт, посвідчений 18 березня 2003 року секретарем Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області М.М. Рейпаші, зареєстрований в реєстрі за №35, складений на її ім'я та є заповітом [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка за життя залишила заповіт, яким все майно, що належало їй, зокрема житловий будинок [ADDRESS], заповіла їй. На даний час вона бажає оформити спадщину після смерті [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак не може це зробити, оскільки у вказаному заповіті при його складанні зроблені виправлення, а саме у даті народження заповідачки [PERSON] цифри «05» надруковані на слові (буквах) «на», а при зазначенні номеру будинку, в якому проживає спадкоємиця, після цифр «[NUMBER]» ще надрукована цифра «7», яка забілена. Зазначені виправлення не застережені при складанні та посвідченні заповіту. Оскільки через вказані помилки вона позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а внести застереження у такий чи отримати новий заповіт неможливо через смерть заповідачки, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить заявлені нею вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути за її відсутності. Представник Новоселицької сільської ради Перечинського району у судове засідання також не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти її задоволення не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконкомом Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 06 грудня 2010 року, яка на випадок своєї смерті все своє майно заповіла заявниці [PERSON], мешканці [ADDRESS] (а. с. 5-8, 10, 11). Тоді як у заповіті, посвідченому 18 березня 2003 року секретарем Новоселицької сільської ради Перечинського району, зареєстрованому в реєстрі за № 35, допущені виправлення при зазначенні дати народження заповідачки [PERSON] та номеру будинку спадкоємиці [PERSON], а саме дата народження заповідачки - число «05», надруковане на слові (буквах) «на», а в номері будинку заявниці після цифр «[NUMBER]» міститься забілена цифра «7» (а. с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа - Новоселицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved