Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, за яким, в остаточній редакції (т. 3 а.с. 117-118), просить: -визнати незаконним та скасувати рішення виконкому АНД району м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2004 року за № 302/2; -поділити домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, б. 99, та виділити позивачці на праві власності 39/100 часток домоволодіння, які складаються з: в житловому будинку літ. А-1 площею 15,8 кв.м. кімнати житлова (1-5), кухня (1-6), в прибудові літ а-1 коридор (1-2) в прибудові а1-1 коридор 1-1, сарай літ. Б, погріб літ. підБ, вбиральню літ. Д; -стягнути з [PERSON] різницю в вартості будівель та споруд в сумі 32676 грн.; -стягнути з відповідача [PERSON] витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. та 854,40 грн. Позовні обґрунтовує тим, що позивачці та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках належить домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, б. 99. 23 грудня 2010 року позивачка з позовної заяви [PERSON] довідалася про рішення виконкому АНД району м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2004 року за № 302/2, яким [PERSON] було надано дозвіл на переобладнання літньої кухні літ. В, сараїв літ. Е, Ж, Г під жилий будинок по вул. Вітряній, 99. За твердженням позивачки зазначене рішення є незаконним, оскільки порушує її права співвласника, оскільки [PERSON] згоди на таке переобладнання не надавала. Крім цього, вона неодноразово просила відповідача в добровільному порядку здійснити поділ домоволодіння в натурі, однак відповідач вирішити спір таким чином відмовився, через що позивачка вимушена звернутися до суду за захистом свого права. Відповідач [PERSON] в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], за яким просить суд: -визнати за ним право власності за набувальною давністю на самочинно побудований житловий будинок літ. П-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, 99; -визнати за ним право власності на 88/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, 99, яке складається з позицій у житловому будинку А-1 приміщення 1-4, прибудова а-1 приміщення 1-2, прибудова а1-1 приміщення 1-1, житловий будинок П-1, прибудова П1-1 приміщення 2-2, 2-3, 2-7, житлова прибудова п2-1 приміщення 2-1, 2-4, тераса п1-1, прибудова п2-1 приміщення 2-ІЮ сарай Б, погріб з шийкою Ж, гараж К, літній душ Л, убиральня М, огорожі та споруди № 1-4, 9-15, І, ІІІ, ІV, 1/2 частина замощення ІІ, відповідно до розрахунку часток від 28 квітня 2011 року; -визначити порядок користування земельною ділянкою у розмірі 1360 кв.м., яка знаходить за адресою домоволодіння, відповідно до належності розміру часток в праві власності сторін. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в 2004 році [PERSON] з дозволу Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська почав переобладнання літньої кухні літ. В, сараїв літ. Е, Ж, Г на території спірного домоволодіння під житловий будинок внаслідок чого самостійно без будь якої участі [PERSON] звів житловий будинок літ. П-1. Після закінчення будівництва він вирішив завершити переоформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння, для чого звернувся до КП «ДМБТІ» для проведення поточної інвентаризації і введення переобладнаних будівель в експлуатацію. Спеціаліст БТІ намагався скласти акт фактичного користування, однак через відмову [PERSON] від складення такого акту, виявилося неможливим скласти акт часток, про що БТІ повідомило його листом та рекомендувало звернутись до суду для вирішення цього питання. Зазначені позивачем частина житлового будинку літ. А-1, житловий будинок літ. П-1, господарські будівлі та споруди знаходяться в його фактичному користуванні. Відповідачка по справі [PERSON] користується надвірними спорудами: вбиральня літ. Д, навіс літ. Р, 1/2 частиною приміщення А-1 загальною площею 27,2 кв.м., яка складається з житлових кімнат 1-3, 1-5, кухні 1-6, а також житловою прибудовою літ. А1-1 площею 22,7 кв.м. В загальному користуванні знаходяться споруди № 1-14, І, ІІ замощення, ворота, колодязь, огорожа, сход, хвіртки. Вважає, що оскільки він безперервно володіє нерухомим майном за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, 99, більш ніж десять років, у нього з 01 січня 2014 року виникло право власності на таке майно за набувальною давністю з підстав, передбачених ст. 344 ЦК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали в повному обсязі власні позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Заперечення обґрунтували тим, що право власності на самочинно зведене нерухоме майно не може бути визнане за набувальною давністю, запропонований відповідачем варіант поділу домоволодіння є неприйнятним, а визначення порядку користування земельної ділянкою до оформлення правовстановлюючих документів на неї є неможливим. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] в суді підтримали в повному обсязі зустрічні позовні вимоги та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. В частині оскарження рішення виконкому наполягають на тому, що позивачка достовірно знала про те, що [PERSON] здійснює переобладнання літньої кухні літ. В, сараїв літ. Е, Ж, Г в житловий будинок з самого початку такого переобладнання в 2004 році і жодних претензій з цього приводу не мала. Наполягають на тому, що позивачкою пропущено строк позовної давності і просять відмовити у задоволенні позову в зазначеній частині з цих підстав. Щодо поділу домоволодіння за варіантом запропонованим [PERSON], також заперечують, оскільки він ґрунтується на явно хибному висновку будівельно-технічної експертизи. Належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровська міська рада, до суду представника не направили, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності їх представників. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: З копії дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 1 а.с. 14) вбачається, що [PERSON] 01 вересня 1976 року в порядку спадкування за законом набув право власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, б. 83, яке в подальшому змінило номер домоволодіння на № 99. Решту 1/2 частку вказаного домоволодіння успадкувала [PERSON] (Векла) Семенівна, яка 20 червня 2002 року подарувала позивачці [PERSON], що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування (т. 1 а.с. 17). Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1360 кв.м., яка була залишена в користуванні [PERSON] та [PERSON] після поділу земельної ділянки на два домоволодіння рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів № 72/6 від 08 лютого 1985 року (т. 1 а.с. 173). За копією технічного паспорту (т. 1 а.с. 78-81), станом на 26 квітня 2002 року вказане домоволодіння складалося з: -житлового будинку літ. А-1 загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.; -сараїв літ. Б, Е, И; -літніх кухонь літ. В, Г; -гаражу літ. К; -душу літ. Л; -вбиральні літ. Д; -погребу з шийкою літ. Ж; -споруд № 1-4. 15 жовтня 2004 року Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради прийняв рішення № 302/2 «Про дозвіл переобладнання госппобудов під житловий будинок по вул. Вітряній, 99», яким дозволено [PERSON] та [PERSON] переобладнання літньої кухні літ. В, сараїв літ. Е, Ж, Г під житловий будинок по вул. Вітряній, 99. Згідно копії технічного паспорту (т. 1 а.с. 19-24, т. 2 а.с. 206-209), на час розгляду справи в суді зазначене домоволодіння складається з: -житлового будинку літ. А-1 загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.; -житлового будинку літ. П-1 загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; -сараю літ. Б з погребом літ. підБ; -гаражу літ. К; -душу літ. Л; -вбиралень літ. Д, М; -навісів літ. Н, Р; -погребу з шийкою літ. Ж; -споруд № 1-15, І (вимощення, ворота, колодязь, сходи, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки). При цьому технічна документація на домоволодіння містить зазначення про те, що житловий будинок літ. П-1 є самочинним будівництвом. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому АНД району м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2004 року за № 302/2, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначені позовні вимоги піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне. Суд,

Outcome: dismissed