Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб ОК ЖБК «Два Академіка - ІІ» при односторонньому розірванні з [PERSON] «Договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Два Академіка - ІІ» за № 303 від 17.08.2018 р. та визнати за [PERSON] право власності на квартиру за [ADDRESS] . При цьому позивач посилається на те, що відповідач ОК ЖБК «Два Академіка - ІІ» всупереч вимогам умов укладеного договору не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим було грубо порушено законні права та інтереси позивача та як наслідок позивач не може зареєструвати за собою право власності на квартиру. Позивач та\~його представник\~-\~адвокатПарвадов\~С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Якових\~Є.В.\~надав до\~суду відзив\~на позов\~та у судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві. Вислухавши сторони, свідка [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 17.08.2018 року між [PERSON] і Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «Два Академіка - ІІ» було укладено Договір № 303 про сплату внесків до ОКЖБК «Два Академіка-ІІ». З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2020 року відповідачем було виявлено факт порушення Позивачем п. 3.1.7.1. Договору, а саме те, що позивач знаходилась в об`єкті нерухомості без дозволу ЖБК, завезла будівельні матеріали та почала користуватися об`єктом нерухомості. Крім того, відповідно до доповідної записки від 10.07.2020 року, ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» було встановлено факт самочинної зміни дверних замків в об`єкті нерухомості №303, який закріплений за асоційованим членом кооперативу [PERSON] та знаходження в ньому позивачки без підписання акту прийому-передачі та фактичного виконання його умов та без дозволу Кооперативу. Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) ЖБК зобов`язується здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб Учасника відносно Житлового Комплексу (далі «Будинку»), що розташований за адресою: [ADDRESS] , за рахунок внесків Учасника та інших асоційованих членів ЖБК, отримати, у ході діяльності кооперативу, збудований Будинок, зданий в експлуатацію, передати Учаснику обумовлене в п. 1.5 цього Договору приміщення в Будинку та всі документи, що є необхідними Учасникові для державної реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується зробити повний пайовий внесок до ЖБК у розмірі та в порядку, що встановлені цим Договором та додатками № 1 та № 2 до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати пайового внеску, встановленого цим Договором для Учасника. Згідно п. 3.1.7.1. Договору, Учасник не має права до введення в експлуатацію Будинку та підписання Акту приймання-передачі Об`єкту нерухомості починати користуватися Об`єктом нерухомості, та знаходитися в Об`єкті нерухомості без дозволу ЖБК. Згідно п. 3.2.3. Договору, ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі, зокрема, невиконання Учасником п. 3.1.7.1. цього договору шляхом відправлення письмового повідомлення про розірвання договору на адресу за місцем реєстрації Учасника, що вказана у цьому Договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на десятий день, рахуючи з дати відправлення ЖБК такого повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку ЖБК має право укласти Договір, стосовно Об`єкту нерухомості, з новим Учасником на свій розсуд. При цьому, згідно п. 3.1.7.1. Договору, Учасник не має права до введення в експлуатацію Будинку та підписання Акту приймання-передачі Об`єкту нерухомості починати користуватися Об`єктом нерухомості, та знаходитися в Об`єкті нерухомості без дозволу ЖБК. Згідно п. 3.2.3. Договору, ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі, зокрема, невиконання Учасником п. 3.1.7.1. цього договору шляхом відправлення письмового повідомлення про розірвання договору на адресу за місцем реєстрації Учасника, що вказана у цьому Договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на десятий день, рахуючи з дати відправлення ЖБК такого повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку ЖБК має право укласти Договір, стосовно Об`єкту нерухомості, з новим Учасником на свій розсуд. В результаті вказаних дій ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» 21.07.2020 року направило на пошту [PERSON] повідомлення про розірвання договору та 25.07.2020 року ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» отримало відповідну вимогу від [PERSON] щодо негайного виконання умов договору. 27.07.2020 року ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» направило письмову відповідь на вимогу із зазначенням підстав розірвання договору відповідно до п. 3.1.7.1. та прохало надати банківські реквізити для повернення грошових коштів на виконання п. 5.2 та п. 5.3 розділу 5 договору. В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 43 від 15.03.2021 року та квитанція №30 від 01.04.2021 р., яка підтверджує факт перерахування ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Журавель М.В. на ім`я [PERSON] грошові кошти у розмірі 588\~103,22 грн. (сума паю за вирахуванням штрафу), тим самим підтвердивши належне виконання умов договору у зв`язку з порушенням умов договору іншою стороною. Посилання позивачки на факт отримання ключів від спірної квартири та укладання акту приймання-передачі від 22.04.2020 року не приймаються до уваги в зв`язку з тим, що в ході судового розгляду представником відповідача заперечувався факт підписання вказаного акту та було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису уповноваженої особи. Проте, [PERSON] оригінал вказаного акту до суду надано не було, в зв`язку з його відсутністю, будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем надано не було. За результатом аналізу приведених вище обставин, які підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що посилання [PERSON] в позовній заяві на те, що ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» всупереч вимогам умов укладеного договору не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси [PERSON] , спростовуються в повному обсязі. Суд при ухваленні рішення бере до уваги висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19 по аналогічним правовідносинам, згідно яких встановлено наступне: - майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому; - судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення; - беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірні квартири у встановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги [PERSON] щодо визнання її власником квартир не ґрунтуються на законі. - оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і зазначені вище позови заявляються формально не для визнання, а для набуття права власності, задоволені вони бути не можуть. - позивач не позбавлена права на звернення на підставі ст. ст. 625, 653 ЦК України із позовом про відшкодування завданих їй збитків. Таким чином, за умовами Договору № 303 від 17.08.2018 року, позивач отримала не саме право власності на нерухоме майно, а лише право на набуття права власності, яке мало реалізуватись після закінчення будівництва об`єкту і прийняття його в експлуатацію, шляхом видачі позивачу Акту прийому-передачі новозбудованого житла. Тому, у випадку, якщо Позивач вважає, що ОКЖБК «Два Академіка-ІІ» порушило умови Договору № 303 від 17.08.2018 року, то способи захисту порушених прав передбачені ст. 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав (визнання права власності), належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Outcome: dismissed