Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та з урахуванням змін від 06.06.2016 просить суд: встановити спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області в рівних долях по 1/2 частці кожному; визнати недійсним договір дарування житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області від 12.12.2006 серії ВЕІ № 475836; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області; судові витрати стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням змін від 06.06.2016 повністю; представник відповідача заперечила проти позову повністю. Представник позивача підтримав подане до судового засідання клопотання про забезпечення доказів витребування документів і відомостей від Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ», Управління містобудування та архітектури Уманської міської ради, ПАТ\~«УманьГаз», яке підлягає задоволенню. Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання як спеціаліста кваліфікованого працівника Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ», який може надати суду розяснення щодо питань, які ставляться позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, для надання безпосередньої технічної допомоги, а тому не може надавати пояснення під час дослідження письмових доказів щодо їх змісту. Клопотання представника позивача про виклик свідків, які зазначені в пункті 5 прохальної частини заяви від 06.06.2016, з урахуванням думки представника відповідача, було відхилене судом ухвалою, занесеною до журналу судового засідання. Представник відповідача заявила суду клопотання про визнання обов'язковою явки позивача [PERSON] під час судового розгляду для дачі особистих пояснень щодо обставин, на яких грунтуються її позовні вимоги, яке, з урахуванням підстав та предмету позову і думки представника позивача підлягає задоволенню. Представник відповідача подала суду клопотання про зупинення провадження до набрання рішенням законної сили в іншій цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та ведення господарства однією сім'єю з [PERSON] в період з квітня 1995 року по 19.03.2010. Враховуючи, що суду представник відповідача не надав доказів того, що в цивільній справі за заявою [PERSON] було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2013 у вказаній справі, яке набрало законної сили 01.04.2013, підстав для зупинення провадження у цій справі суд не вбачає. На підставі наведеного вище суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, до початку якого підлягають витребуванню докази, про які заявив представник позивача.

Outcome: dismissed