Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 104 у будинку 17 по вул. Пухова в м. Рівне та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2000 року є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира також належить на праві спільної сумісної власності її чоловікові - [PERSON], сину - [PERSON] та доньці - [PERSON]. 13 березня 2007 року відповідач [PERSON], після реєстрації шлюбу з сином позивача [PERSON], у встановленому порядку вселилась в квартиру [ADDRESS]. 18 квітня 2007 року народилась онука - [PERSON], яка з 17 травня 2007 року також була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі. 17 травня 2014 року [PERSON], зібрала свої речі і пішла проживати до іншого чоловіка забравши з собою доньку. Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2014 року шлюб між відповідачем та сином позивача розірваний. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої ЖКП «Покровське» у даній квартирі проживають семеро людей, в тому числі і відповідачка. Однак, [PERSON] на даний час зареєстрована за вищевказаною адресою, хоча фактично, з 17 травня 2014 року та по даний час в зазначеній квартирі не проживає та не з'являється. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за нею, чим об'єктивно порушуються права позивача, тому остання змушена звернутися за захистом до суду. Покликаючись на наведене просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання призначені на 14 липня 2015 року, 12 серпня 2015 року та 28 серпня 2015 року не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 30 (1924) від 31 липня 2015 року та шляхом направлення судових повісток за її місцем реєстрації. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено в заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2000 року. Вказана квартира також належить на праві спільної сумісної власності її чоловікові - [PERSON], сину - [PERSON] та доньці - [PERSON]. З будинкової книги для прописки громадян, що проживають у [INFO], вбачається, що у вказаному будинку, окрім позивача [PERSON] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач [PERSON] 13 березня 2007 року, після реєстрації шлюбу з сином позивача [PERSON], у встановленому порядку вселилась в [ADDRESS]. 18 квітня 2007 року у них народилась донька - [PERSON], яка з 17 травня 2007 року також була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі. 17 травня 2014 року [PERSON], зібрала свої речі і пішла проживати до іншого чоловіка забравши з собою доньку. А 26 червня 2014 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між відповідачем та сином позивача [PERSON] розірвано. Таким чином, [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше року, не оплачує комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. Факт не проживання відповідача у вказаному помешканні підтверджується актами, складеними комісією мешканців будинку № 17 по вул. Пухова в м. Рівне, затверджені начальником ЖКП «Покровське» [PERSON] від 20 травня 2014 року, 09 вересня 2014 року, 14 січня 2015 року та 24 лютого 2015 року. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. [PERSON], у відповідності до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю. Аналізуючи докази по справі у сукупності, суд вважає доведеним факт тривалого не проживання відповідача у вказаному помешканні. Поважних причин її відсутності за місцем реєстрації із досліджених судом доказів встановлено не було, а тому її слід вважати такою, що втратила право на користування житлом. Крім цього, реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі порушують права останньої, як власника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі ст.ст. 72 ЖК України, ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved