Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що вона відповідно до паспорта громадянина України - [PERSON] , [INFO] . Однак, у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] її дату народження помилково вказано як « [INFO] », замість вірної « [INFO] ». З метою вирішення вказаних розбіжностей, [PERSON] звернулася до Перечинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), однак їй усно було повідомлено про неможливість виправлення зазначеної помилки, при цьому порекомендували з даного приводу звернутися до суду. Через вказані розбіжності заявниця позбавлена можливості отримати паспорт громадянина України, тому звернулася до суду з цією заявою. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Перечинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, матеріалами справи доведено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Раково Перечинського району Закарпатської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 28 листопада 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 33. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, то у такому помилково дату і місяць народження заявниці вказано як « [INFO] », тоді як повинно бути «[INFO]». При цьому, заявниця не має іншої можливості усунути вказані розбіжності, які породжують для неї певні юридичні наслідки. Надані [PERSON] докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність у даті та місяці народження заявниці. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved