Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Московський міст», в якому просить встановити факт її роботи у відповідача з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року на посаді заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. При цьому [PERSON] вказує на те, що з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року вона працювала у ТОВ «Московський міст» на посаді заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. На даний момент вона працює на Малому приватному підприємстві «ЛІС». У 2010 році на даному підприємстві було втрачено її трудову книжку. Сейф разом із трудовими книжками працівників було викрадено, що підтверджується довідкою Печерського РУГУ МВС України в м.Києві № 54176 від 14.09.2010 року. Як вказує позивачка, для виготовлення дублікату трудової книжки їй необхідно отримати довідки з попередніх місць роботи. Тому 30.05.2013 року вона направила звернення до відповідача з метою отримання довідки про роботу на вказаному підприємстві та копій наказів про прийняття та звільнення її з посади заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Проте, у червні 2013 року направлений нею лист повернувся з відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. Після чого вона особисто була за вказаною адресою і даного підприємства там не знайшла, тому дійшла висновку, що за юридичною адресою ТОВ «Московський міст» не знаходиться. [PERSON] також вказує на те, що 19.09.2013 року вона отримала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У даному Витягу з Єдиного реєстру зазначено, що відомості про юридичну особу не змінювалися з 2008 року. Тому 24.09.2013 року підприємство, на якому вона зараз працює, направило звернення до засновників ТОВ «Московський міст» [PERSON] та [PERSON] з проханням надати довідки про її (позивача) роботу на вказаному підприємстві та копії наказів про прийняття та звільнення її з посади заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Проте, вказані листи також повернулися з відмітками, що адресати не знаходяться за вказаними адресами й закінчився строк їх зберігання у поштовому відділенні. Як зазначає [PERSON], нею були вичерпані всі можливості для розшуку відповідача та отримання необхідних документів для оформлення дублікату трудової книжки, яка втрачена не з її вини, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх. Представник ТОВ «Московський міст» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на даний час працює в Малому приватному підприємстві «ЛІС». Як вбачається з довідки Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 14.09.2010 року № 54176, 20.08.2010 року невстановлена особа проникла до квартири [ADDRESS], звідки викрала майно, яке належить підприємству «Ліс», зокрема, трудові книжки працівників підприємства, серед яких знаходилась і трудова книжка [PERSON], та особисті речі [PERSON] (а.с.8). Позивачка стверджує, що до теперішнього часу вона не має можливості виготовити дублікат трудової книжки, оскільки не може отримати необхідні довідки та копії наказів з попереднього міста роботи у ТОВ «Московській міст». Як вказує [PERSON], з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року вона працювала у ТОВ «Московський міст» на посаді заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Проте, на її неодноразові звернення до Товариства та його засновників, відповіді не отримала, направлені нею листи повернулися з відмітками, що адресати не знаходяться за місцем реєстрації й закінчився строк їх зберігання у поштовому відділенні. Як зазначає [PERSON], нею були вичерпані всі можливості для розшуку відповідача та отримання необхідних документів для оформлення дублікату трудової книжки, яка втрачена не з її вини, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту її роботи у відповідача з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року на посаді заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Суд вважає, що вказані доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2013 року у даному Реєстрі міститься інформація про реєстрацію ТОВ «Московський міст». Місцезнаходження юридичної особи зазначено за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул.Попудренка,52. Також, у Реєстрі зазначено перелік засновників ТОВ «Московський міст» та їх місце проживання, а саме: [PERSON], [ADDRESS]; [PERSON],[ADDRESS] (а.с.11-13). Згідно повідомлення Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.01.2014 року в ході перевірки працівниками ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ встановлено, що ТОВ «Московський міст» зареєстроване за адресою: м.Києв, вул.Попудренка,52. Інформацією щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «Московський міст» Деснянське РУ ГУ МВС України в м.Києві не володіє (а.с. 18,27). На звернення [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва своїм листом від 12.02.2014 року також підтвердило місцезнаходження ТОВ «Московський міст» за адресою: м.Києв, вул.Попудренка,52, к.816. При цьому зазначило, що відомостей про зміну адреси підприємства з моменту реєстрації по 01.10.2013 року від Державного реєстратора до управління не надходило (а.с. 30). Згідно інформації ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м.Києва останнє не може повідомити про фактичне місце знаходження ТОВ «Московський міст», оскільки податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що знаходяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (а.с.57-58). Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] та керівництво підприємства «ЛІС», на якому вона зараз працює, у 2013 році зверталися до керівництва та засновників ТОВ «Московський міст» [PERSON] та [PERSON] з проханням надати довідки про її (позивача) роботу на вказаному підприємстві та копії наказів про прийняття та звільнення її з посади заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Проте, вказані листи повернулися з відмітками, що адресати не знаходяться за вказаними адресами й закінчився строк їх зберігання у поштовому відділенні (а.с. 9-10,14-17). В той же час, як вбачається з ксерокопії трудової книжки на ім»я [PERSON] серія [NUMBER], міститься запис, що на підставі наказу № 5 від 01.09.2000 року позивачка була прийнята з 01.09.2000 року на роботу до ТОВ «Московський міст» на посаду заступника керівника відділу по роботі з клієнтами. Звільнена з роботи за власним бажанням з 30.04.2003 року на підставі наказу № 35 від 04.2003 року (а.с. 55-56). Факт прийняття [PERSON] у 2000 році на роботу до ТОВ «Московський міст» на посаду заступника керівника відділу по роботі з клієнтами підтверджується повідомленням Деснянського районного центру зайнятості від 17.03.2014 року № 22.900 (а.с. 54). Також, з наданих Пенсійним фондом України індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] вбачається, що з вересня 2000 року по квітень 2003 року позивачка отримувала заробітну плату в ТОВ ««Московський міст», з якої підприємство сплачувало страхові внески (а.с.31-32). На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність [PERSON] факту її роботи у ТОВ «Московський міст» на посаді заступника керівника відділу по роботі з клієнтами у період з 01.09.2000 року по 30.04.2003 року. Встановлення даного факту має для позивачки юридичне значення, оскільки факт перебування її у трудових відносинах з відповідачем є необхідним для внесення відповідного запису у дублікат трудової книжки, яка втрачена. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved