Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], мешканку с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 297 Хустського району Закарпатської області. В заяві посилається на те, що [PERSON] є її мачухою і через вік та стан здоровя потребує допомоги. Вона протягом тривалого періоду піклувалася про [PERSON], допомагала по господарству і у разі потреби надавала допомогу у лікуванні та інших побутових питаннях. З травня 2015 року вона, сусіди та інші оточуючі стали помічати не зовсім адекватну поведінку Галас. В.Д. у спілкуванні, догляду за дворогосподарством, яка з часом все більше погіршувалась, тому вона разом з [PERSON] зверталась до психіатра для діагностування її стану та призначення лікування. Їй відомо, що з липня 2016 року [PERSON] перебуває на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні Хустської районної поліклініки внаслідок психічного захворювання. Вона зверталась до головного лікаря Хустської РП із заявою про надання інформації щодо діагнозу [PERSON], але у наданні такої інформації їй відмовлено. Станом на день звернення до суду з цією заявою стан [PERSON] викликає у неї занепокоєння, [PERSON] не готує собі їжу, не обслуговує господарство, не доглядає за собою, періодично проявляє агресію до оточуючих, в той же час стала дуже замкнута, періодично втрачає орієнтацію. У звязку з захворюванням вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної опіки. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника виконкому сільської ради та ухвалити рішення згідно чинного законодавства В порядку ст. 211 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканка с. Стеблівка, вул. Салдобошська 297 Хустського району Закарпатської області є мачухою заявниці [PERSON], що стверджується наявними у справі документами (а.с. 8, 10, 11). Заявниця стверджує, що її мачуха внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної опіки. Однак з показів [PERSON], допитаної в судовому засіданні, вбачається, що вона ніколи психічним захворюванням не страждала і на сьогоднішній день не страждає. Вона добре розуміє значення своїх дій та керує ними. До лікаря психіатра вона не зверталася взагалі, а лише відвідувала невропатолога. Також пояснила суду, що заявниця з нею разом не проживає, тому не може робити висновки про її стан здоровя. Покази [PERSON] підтримав також її представник [PERSON], який просив суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] за безпідставністю. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 21.12.2017 року [PERSON], [INFO] стійким хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії, що не позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто може бути визнана судом дієздатною. За наявних обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона є дієздатною З огляду на результати проведеної судово-психіатричної експертизи та виходячи із змісту ст. 39 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] не може бути визнана недієздатною, а тому у задоволенні заяви [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною слід відмовити.

Outcome: dismissed