Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2525,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. за рахунок Держави. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Представник міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що стягнуті 2525,17 грн. не є шкодою, оскільки дії органу державної виконавчої служби були спрямовані на виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013р. у справі №676/4850/13-п про стягнення із [PERSON] штрафу в сумі 11\~900 грн. Постанова суду предявлена до виконання, а отже [PERSON] ніхто не звільняв сплати штрафу. Представник Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що дії посадових осіб Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області при виконанні постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року є законними та такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 19.09.2013 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст.164-14 КУпАП\~у вигляді штрафу [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] в розмірі по 12000 грн. кожного та [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі по 11900 грн. кожного. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.2013р. постанова Кам'янець-Подільського міськрайсуду залишена без змін. 04.12.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45711303. 08.12.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову, якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON], 11.099.1955 року народження. Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Позивачці було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст.164-14 КУпАП\~у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн. Однак добровільно штраф нею не сплачений. Згідно довідки Камянець-Подільської міської лікарні №1, із заробітної плати було стягнуто борг в дохід державного бюджету за виконавчим листом № 676/4850/13-п від 19.09.2013 року за період 01.01.2015 року по 31.06.2015 року в сумі 2\~525 грн. 17 коп., який перераховується на міський відділ державної виконавчої служби. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року №676/9450/14-а задоволено адміністративний позов [PERSON] до міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову від 04.12.2014 року винесену державним виконавцем міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 45711303; скасовано постанову державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 08.12.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON], з підтав винесення постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу строку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за давністю. З цих же підстав, судом винесено окрему ухвалу від 09 квітня 2015 року. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ У відповідності до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~та ч. 2\~ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»\~шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У відповідності з ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктами 1, 2 ч.2 цієї статті передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Проте, сума, штрафу яка була стягнута за постановою суду від 19.09.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, не може бути визнана майновою шкодою в розумінні\~ст. 22 ЦК України\~та\~ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», а тому заявлені вимоги не є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди,\~\~а стягнення моральної шкоди,\~\~є похідними від первісних вимог, то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні. Згідно із ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved