Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 05 квітня 2021 року (реєстровий номер 88105), яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» за кредитним договором № 3114880 від 08.12.2019 р., укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», борг в загальній сумі 10880 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Сторона позивача посилається на те, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено оскаржуваний виконавчий напис. 06 травня 2021 року, на підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. відкрито виконавче провадження № 65191569. У травні 2021 року з заробітної плати позивача були проведені утримання. Будь-яких кредитних договорів з ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та з іншими установами позивачка не укладала. Також в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що позивачка зареєстрована в м. Києві, але вона постійно була зареєстрована та проживала в с. Горбів, Куликівського району, Чернігівської області. Крім того, вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує, безспірність заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, первинного документа про отримання від відповідача кредитних коштів, підписаних позивачем умов і правил надання кредиту, в матеріалах справи відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача по непогашеній заборгованості (або її відсутності), що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, ст. 88 Закону України «По нотаріат». \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та повну підтримку позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не має. Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» в судове засідання свого представника не направило, відзиву на позов не надало. Позовна заява надійшла до суду 31.05.2021. Ухвалою головуючого судді від 01.06.2021 позовна заява призначена до розгляду, перше судове засідання призначене на 23 червня 2021 року та неодноразово відкладалось через неявку представника відповідача та несвоєчасне надання нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. У судові засідання 23 червня, 05 серпня, 20 серпня та 20 вересня 2021 року представник відповідача не з`явився, про день та час судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а. с. 28, 35, 46, 71. Відзив відповідачем також не надавався. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. надала суду копії матеріалів виконавчого провадження, в судове засідання не з`явилась, згоди чи заперечень проти позову не висловила. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинений виконавчий напис, за яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» за кредитним договором № 3114880 від 08.12.2019 р., укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», борг в загальній\~сумі 10880\~грн.\~00\~коп.\~ У\~виконавчому написі\~зазначено,\~що \~ [PERSON] \~зареєстрована та\~проживає в\~ [ADDRESS] .\~Кредитний договір між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» укладений 08 грудня 2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 31/03.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 березня 2020 року по 25 січня 2021 року, сума заборгованості складає 9880,00 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками становить 480,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 7400 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1000 грн., загальна сума заборгованості 10880,00 (а.с. 59). У матеріалах нотаріальної справи, наданої приватним нотаріусом Обухівського районного\~ нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~ Я.\~В.,\~на підставі яких був вчинений зазначений вище та оскаржуваний виконавчий напис, наявний договір № 3114880 від 08 грудня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» та [PERSON] за умовами якого [PERSON] нібито отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 30 днів. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника (а.с. 61-63). У зазначеному договорі вказаний РНОКПП [PERSON] , який співпадає з РНОКПП, доданим позивачем до матеріалів справи. При цьому є посилання на паспорт, номери якого не збігаються з паспортом [PERSON] , виданим у 2000 році у вигляді книжечки (а.с. 4-5). Згідно з графіком платежів до договору позики, так зазначено в документі, на позику в розмірі 2000 грн. були нараховані проценти у розмірі 480 грн., до сплати разом 2480 грн. Сплата позичальником вартості інших послуг, пов`язаних з укладенням цього договору, одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, цим договором не передбачена (а.с. 63 зв). Виписка з особового рахунку містить суму нарахованої ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості, однак не містить дати її виникнення та розрахунку, за виглядом і змістом не є первинним бухгалтерським документом особовим рахунком (а.с. 64). Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 31/03.2020 приватному нотаріусу, і, відповідно, суду, не надавався. Постановою приватного виконавця Дорошкевич В. Л. від 06.05.2021 за оскаржуваним виконавчим написом звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 6). Згідно з відповіддю начальника Куликівського відділення Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області від 12.02.2020 на звернення [PERSON] про встановлення особи, яка 08.12.2019 від її імені, однак без її відома та всупереч її волі оформила онлайн-кредити у різних кредитних установах, за результатами проведеної перевірки доведено непричетність [PERSON] до оформлення онлайн-кредитів, відповідно вимоги до неї кредитних установ щодо повернення сум оформлених кредитів є безпідставними, однак можуть бути вирішені при звернені кредитних установ до суду, так як взаємовідносини мають цивільно-правовий характер. Для встановлення особи, причетної до оформлення вказаних онлайн-кредитів Відділом протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України вживаються відповідні заходи (а.с. 8). Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого: Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 05.04.2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису від 05.04.2021 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, зазначені у виконавчому написі вимоги не могли вважатися безспірними з огляду на те, що надані приватному нотаріусу документи щодо кредитних правовідносин не містили засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За обставинами даної справи таку виписку мало надати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» при відступленні права вимоги. За її відсутності приватний нотаріус та суд позбавлені можливості визначити час виникнення заборгованості та її фактичний розмір. Окрім того, судом встановлені обставини, які не були відомі приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, однак мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки підтверджують позицію позивача в тій частині, що вона не була позичальником у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», відповідно не може бути боржником. Так, номер паспорта позивача не співпадає з номером паспорта позичальника. Окрім того, [PERSON] , згідно з відмітками про реєстрацію, з 2000 року зареєстрована в селі Горбове Куликівського району, відмітки про реєстрацію в м. Києві відсутні. При цьому висновки структурного підрозділу Департаменту кіберполіції про те, що [PERSON] не причетна до оформлення онлайн-кредитів, відповідачем не спростовані. Не направивши свого представника для участі у судових засіданнях, не надавши відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався своїм правом спростувати доводи позивача та надати докази. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сплаченому ним розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved