Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом та просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 142333,97 грн. Визнати за [PERSON] (паспорт серії АЕ №820506 виданий 13 жовтня 1997 року Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровської області, \~ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючий [INFO]) право власності на автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року. [PERSON] звернулася до суду, як третя особа з самостійними вимогами та просила суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року, та забезпечити реєстрацію даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов'язань. Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року, накладений постановою заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 27 жовтня 2010 року №45227633. Скасувати заборону здійснення відчуження майна, а саме: автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року, накладеної постановою заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 27 жовтня 2010 року №45227633. Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року, накладений постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] Мамадієвичем 07 червня 2013 року №38032976. Скасувати заборону здійснення відчуження майна, а саме: автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року, накладеної постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] Мамадієвичем 07 червня 2013 року №38032976. [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимоги заперечувала та просила задовольнити заяву третьої особи з самостійними вимогами. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 06 липня 1984 року між строми було зареєстровано шлюб відповідно до свідоцтва про одруження серія ІІІ-КИ №301231, який розірвано 29 грудня 2012 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-КИ №184869. В період шлюбу у лютому 2008 року сторонами було набуто спірне майно, а саме автомобіль марки Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №220271 видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області 02 лютого 2008 року. Вищезазначений автомобіль, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме [PERSON] та [PERSON] Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про встановлення нікчемності правочину були задовольнити у повному обсязі, а саме: визнано нікчемним договір «Автопакет» № 758255/ФЛ від 05 лютого 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 25842763) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) і поручителем [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), яке набрало чинності 13.01.2014 року. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них (ст. 24 Кодексу про шлюб та сімю). Згідно із ст. 25 Кодексу про шлюб та сімю якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу про шлюб та сімю для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 14 квітня 2014 року [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], за ціною 295000 грн. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи розписок [PERSON] одержав від [PERSON] 295000 грн. за автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER], а також засвідчив той факт, що передав [PERSON] технічний паспорт та номерні знаки на автомобіль [PERSON], в сою чергу в розписці засвідчила той факт, що отримала від [PERSON] автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER] та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Також свою згоду на продаж зазначеного автомобіля [PERSON] засвідчила у розписці. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак через відсутність коштів сторони не здійснили належним чином переоформлення прав власності на автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 639 ЦК України, передбачає, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Враховуючи той факт, що волевиявлення [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу автомобіля були вільними, факт передачі автомобіля та грошей за даний автомобіль відбувся, тобто фактично мало місце укладення договору купівлі-продажу автомобіля, що і слугувало підставою для набуття [PERSON] права власності на автомобіль Toyota Lexus RX 350 VIN- 2T2HK31U08C077321, 2008 року випуску, колір чорний, \~тип легковий універсал В, державний номерний знак [NUMBER]. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстицію 27 жовтня 2010 року №45227633 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №199/5706/13ц виданого 31.03.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] Мамадієвичем 07 червня 2013 року №38032976 при виконані виконавчого листа №401/7720/12(2/401/3674/12) виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 314 ЦП України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У п. 4-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 визначено, що на вимоги про виключення майна з опису поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається з дня, коли заінтересована особа дізналась або повинна була дізнатись про опис належного їй майна. Таким чином суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та обґрунтованість заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Outcome: dismissed