Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 17.10.17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Т.Ю. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості у розмірі 36 299,65 грн. Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2057 від 17.10.17, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач проти ухвалення заочного рішення у письмовій заяві, поданій до суду, не заперечувала. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Варавара Р.С., приватний виконавець Вольф Т.Л. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності зазначених учасників справи. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 17.10.17 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2057 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26252018890225 від 17.07.12 за період з 02.10.16 по 02.10.17 у розмірі 36299, 65 грн., яка складається з: 15566, 43 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20257, 27 грн. прострочена заборгованість за процентами, 475, 95 грн. строкова заборгованість за процентами (а.с. 10). 18.01.18 приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2057 від 17.10.17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 36299,65 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 9). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»» на користь [PERSON] підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved