Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільнозахопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі, мотивуючи його тим, що вона [PERSON] являється власницею будинку № 3 «Б» в домоволодінні по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді. Співвласники данного буднику мають намір провести дольовий розподіл прибудинкової земельної ділянки з подальшою приватизацією. Частка [PERSON], в будинковолодінні складає 29/100 частини. У відповідності до\~ ст. 198 ЗК України\~було розроблена кадастрова зйомка земельних ділянок розташованих як з вул. Духновича, 3 так і з вул. Лучкая, 4. Згідно вищезгаданої зйомки, площа земельної ділянки про вул. Духновича, 3 в м. Ужгороді складає 0,0409 га, що на 0,0041 га менше ніж передбачено генпланом. Встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла цю частину земельної ділянки пл. 0,0041 га. Жодного дозволу на передачу у користування земельної ділянки площею 0,0041 га, що відведена до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді [PERSON] співвласники будинку не давали, як і не давали дозволу на встановлення цегляної горожі. Просила суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0041 га, яка відноситься до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі. У процесі розгляду справи позивачем було залучено експерта [PERSON], яка наддала висновок експертного дослідження № 23/15 від 24 грудня 2015 року, згідно з яким встановлено, що площа зменшення земельної ділянки за адресою м.Ужгород, вул.Духновича, 3 становить 0,0029 га, і перешкодами для користування цією частиною ділянки є камяні споруди з боку земельної ділянки м.Ужгород, вул.Лучкая, 4. Позивач змінила позовні вимоги і просила суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка відноситься до будинковолодіння по вул.Духновича, 3, у частині площі 0,0029 га в глибині земельної ділянки, шляхом знесення розташованих на цій частині земельної ділянки цегляних споруд (огорожі), і привести своє землекористування у межі земельної ділянки м.Ужгород, вул. Лучкая, 4, кадастровий номер 2110100000:07:002:0103 Позивач та її представники в судовому засідані змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та присудити понесені судові витрати у вигляді судового збору і витрат на проведення експертного дослідження. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], які зявилися у судове засідання, проти задоволення позову заперечили повністю з мотивів, що чоловік [PERSON] з 30.06.1987 р. проживав за адресою [INFO] та у 1998 р. одержав акт на земельну ділянку 0,0200 га по місцю проживання. Дана ділянка і зведені на ній у той час споруди (сарай і навіс) у такому ж стані і розмірі на даний час, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Представники держаної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Ужгородська міська рада, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Закарпатській області в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 21.12.2012 р. [PERSON] являється власницею будинку № 3 «Б» в домоволодінні по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді. Відповідно до довідки Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради від 21.12.2012 р. за № 548 в належній [PERSON]Г.к вартирі № 3 по вул. Духновича згідно діючого адресного плану м. Ужгорода та відповідно до рішення міськвиконкому № 461 від 19.12.2012 р. пункт 1.5. надана поштова адреса:м. Ужгород, вул. Духновича, 3 «б», колишня адреса, [ADDRESS] 14.04.2014 р. [PERSON], звернулася із заявою до начальника Держінспекції сільського господарства в Закарпатській області, в якій просила перевірити факт самовільного зайняття частини належної земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням № 3 та № 3 «А» по вул. Духновича в м. Ужгороді суміжним землекористувачем гр. [PERSON] Відповідно до листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 29.04.2014 р. за № 04/К-194 за результатами розгляду звернення було встановлено факт самовільного зайняття [PERSON], мешканкою м. Ужгород, вул. Лучкая, 4,частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні мешканців буд. 3 по вул. Духновича в м. Ужгороді. За фактом виявленого порушення гр. [PERSON] буде притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 53-1 КУпАП\~та видано припис з умовами звільнити самовільнозайняту земельну ділянку. Також відповідно до листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській областівід 02.07.2014 р. за № 04/К-194 Державною інспекцією сільського господарствабуло проведено позапланову перевірку дотриманнявимог земельного законодавства гр. [PERSON] та застосовані всі можливі заходи впливу для їх усунення, які передбачені чиним законодавством. За п. 3\~ст. 212 ЗК України\~повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до припису Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській областівід 23.04.2014 р. за № 0000539 було встановлено, що при використанні гр. [PERSON] земельною ділянкою по вул. Лучкая, 4 в м. Ужгороді\~самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні мешканців будинку № 3 по вул. Духновича в м. Ужгороді. Згідно топографо-геодезичної зйомки площа самовільно займаної земельної ділянки складає 0,0041 га. Даний факт є порушенням вимог земельного законодавства України, а саме\~Земельного Кодексу України\~та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену\~ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до повідомлення [PERSON] було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 10:00 год. 23.09.2013 р. в приміщенні Держсільгоспінспекції в Закарпатській області. Так, [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:07:002:0103, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК 020969 від 29 серпня 2007 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на права власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 2110100000-0107070000988, згідно з яким геометричні параметри земельної ділянки, що може перебувати у її користуванні з боку землекористувача [PERSON] складає (3,53 метрів + 5,69 метрів)разом 9,22 метри (а.с. 49 на звороті). Проведеними польовими замірами та збірним кадастровим планом, виконаним ФОП [PERSON] у 2014 році (а.с.18), встановлено, що відповідач [PERSON] використовує земельну ділянку, більшою площею, ніж має зареєстроване право власності, і довжина ребра використовуваної нею земельної ділянки з боку землекористувача [PERSON] становить 10,21 метрів, що є на 99 см довше, що є наслідком захоплення частини земельної ділянки суміжного землекористування за адресою м.Ужгород, вул.Духновича, 3. Згідно із п.2 висновків експертного дослідження № 23/15 від 24 грудня 2015 року, фактичне землекористування відповідача [PERSON] більше, за належне їй на праві власності на 0,0029 га, і таке землекористування збільшене за рахунок земельної ділянки суміжного будинковолодіння за адресою м.Ужгород, вул. Духновича, 3. Згідно із ч.1 сть.377 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно із п. «г» ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Дозвіл на передачу у користування земельної ділянки площею 0,0029 га, що відведена до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді [PERSON] співвласники будинку не давали, а також не давали дозволу на встановлення цегляної огорожі. Відповідно до ч.1\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети, або без відповідного документа, якийдає право виконувати будівельні роботичи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.4\~ст. 376 ЦК України\~якщовласник (користувач) земельної ділянки заперечує протии визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином побудована огорожа збудована на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети (побудована на самовільно захопленій ділянці), є побудована без згоди землекористувачів, які не давали дозвіл на її будівництво та порушує права землекористувачів будинковолодіння по вул. Духновича, 3, а саме права на приватизацію належної частки землі, а тому суд вважає позов обґрунтований та такий, щопідлягає до задоволення.

Outcome: approved