Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 20. 12. 2007 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено іпотечний договір № ZPBDGI0000002488, за яким в іпотеку була передана трикімнатна квартира [ADDRESS]. Проте у тексті договору в розділі «Терміни та їх тлумачення» зазначено іпотечний договір від 29. 10. 2007 року, укладений між Банком та [PERSON], а у тлумаченні терміну зобов'язання - вказано зобов'язання [PERSON], що випливають з договору про іпотечний кредит, а також з цього договору. Тобто ані вона, ані [PERSON] 29. 10. 2007 року іпотечних договорів не укладали, і за таких обставин випливає, що іпотечний договір, укладений між нею та відповідачем, не містить усіх істотних умов щодо змісту основного зобов'язання та посилається на неіснуючий правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Просить визнати іпотечний договір від 20. 12. 2007 року недійсним. В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] підтримала позов і просить задовольнити, пояснивши, що вона не є фахівцем в області банківської діяльності і фінансів, тому не могла при підписанні договору зрозуміти, що в ньому вказані не ті дані, що потрібно, і тільки у 2014 році при зверненні до адвоката за написанням касаційної скарги їй було роз'яснено, що у договорі відсутні істотні умови, що стосуються іпотечного договору, який підписала саме вона. Представник відповідача за довіреністю Бучакчийський С. В. в судовому засіданні позов не визнав і просить відмовити у зв'язку з тим, що у тексті договору міститься лише технічна помилка, іпотечний договір [PERSON] виконувала, грошові кошти банку за цим договором отримала, і на даний час договір є виконаним, оскільки квартира перейшла до банку за рішенням суду, а сама [PERSON] з квартири виселена. Просить застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за договором про іпотечний кредит № ZPBDGI0000002488 від 20 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], кредитор надав їй грошові суми в розмірі 75 750 грн., і виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечувалося іпотекою нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Іпотечний договір від 20. 12. 2007 року № ZPBDGI0000002488, укладений між тими ж сторонами, був посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] 20. 10. 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, про визнання вказаного іпотечного договору недійсним у зв'язку з тим, що у розділі «Терміни та їх тлумачення» вказано не її, як таку, що має зобов'язання за іпотечним договором, а [PERSON], а дату укладання договору № ZPBDGI0000002488 вказано 29. 10. 2007 року, хоча ані вона, ані [PERSON] 29. 10. 2007 року ніякого іпотечного договору з банком не укладали. При цьому позивачка посилається на ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», де вказано, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Аналізуючи обставини справи, суд вбачає, що при посвідченні іпотечного договору нотаріусом у тексті договору була допущена технічна помилка, яку відповідач не вбачає потрібним виправляти у зв'язку з повним фактичним виконанням вказаного договору, тобто в даному випадку не може йти мова про повну відсутність однієї з істотних умов іпотечного договору, що тягне за собою його недійсність. Позивачка не заперечує того факту, що вона підписала цей договір, виконувала його, а лише вказує на свою юридичну необізнаність при його вивченні. Проте суд вважає, що для того, щоб встановити технічну помилку в тексті договору не потрібно мати спеціальні знання в області банківської діяльності або юриспруденції, оскільки це терміни, що стосуються її персонально і не пов'язані з будь -якими умовами або розрахунками. За цих обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю і надуманістю.

Outcome: dismissed