overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в якому просить визнати за нею право власності на самочинно прибудоване нерухоме майно, а саме балконну прибудову в житловому будинку [ADDRESS], обґрунтовуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Через свою необізнаність вона самовільно виконала перебудову в квартирі для поліпшення житлових умов без належного дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, а тому ці перебудови вважаються самочинним будівництвом. Оскільки перебудова вважається самочинним будівництвом, вона не має змоги зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності. У зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.5-6). Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, від 04 жовтня 2013 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 жовтня 2013 року (а.с.35-37). Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] складалася з: 1 - кімната площею 11,9 кв.м, 2 - кімната площею 17,3 кв.м, коридор площею 7,5 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м, туалету площею 0,9 кв.м., кухня площею 6,9 кв.м, загальною площею 47,5 кв.м. (а.с.10-12). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №726/2014 від 18 червня 2014 року, квартира [ADDRESS] відповідає нормативно-технічним вимогам (а.с.45-47). Вищевказана перебудова в квартирі була зроблена для поліпшення житлових умов, з дотриманням будівельних та інших норм і правил. У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що самочинно зведена прибудова, за адресою: [ADDRESS] здійснена з додержанням будівельних та інших норм і правил, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. В обґрунтування позову вказує, що її право на транспортне обслуговування та право на пільговий проїзд неодноразово порушувалися підприємствами, які здійснюють транспортне обслуговування, а саме відмова в перевезенні, вимагання грошей за проїзд, образами. В обґрунтування відмови щодо надання транспортних послуг перевізники посилалися на рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №652 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 28.02.2013р. №207 «Про здійснення пільгового перевезення пасажирів м. Камянця-Подільського» та рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 22.01.2015р. №64 «Про затвердження графіків руху міських автобусів комунального підприємства «Комунтранссервіс». З даного приводу позивач звернулася до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради та отримала відповідь від 05.08.2015 року №112 про те, що «Послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по місту здійснюють приватні маршрутні таксі та комунальне підприємство «Комунтранссервіс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 23.05.2013р. №652 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 28.02.2013р. №207 «Про здійснення пільгового перевезення пасажирів м. Камянця-Подільського» перевезення пільгової категорії населення по місту здійснює комунальне підприємство «Комунтранссервіс» відповідно до затвердженого графіку. В бюджеті міста кошти на здійснення компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом не передбачені. Проте, рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 28.02.2013р. №207 скасоване постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року, рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 22.01.2015р. №64 визнано протиправним та скасовано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2016 року. Таким чином, підприємства які здійснюють транспортне обслуговування,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів на ім`я покійного їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, вказавши, що він є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті діда [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Краматорської міської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 29.06.2014 року у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області позивачка вимушена була виїхати за межі України. 20.02.2015 року вона повернулася до м. Краматорська та від своїх батьків дізналася, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці Краматорської міської ради. Також, після смерті [PERSON] батькі позивачки знайшли на її ім'я заповіт від 16.08.2011 року, яким [PERSON] заповідала позивачці даний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, так як перебувала за межами України, не мала зв'язку з родичами, та про смерть бабусі дізналася лише 20.02.2015 року. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради - Коломойцева Н.Л. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить винести рішення згідно з чинним законодавством на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. За життя [PERSON] був складений заповіт 16.08.2011 року, згідно якого вона заповідала на випадок її смерті належний їй жилий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON], [INFO].(а.с.8-9). Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.1962 року у власності [PERSON] перебуває жилий будинок. (а.с.10-11) Постановою Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. від 23.02.2015 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. (а.с.11) Відповідно до довідки Комітету мікрорайону № 5 Краматорської міської ради від 02.03.2015 року, та копії домової книги, [PERSON] на день смерті смерті [INFO] була зареєстрована [ADDRESS], одна. (а.с.7, 19-20) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Друга Нікопольська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. [INFO] померла її мати [PERSON]. За життя [PERSON] заповіту не лишила, спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є вона [PERSON], інших спадкоємців не має. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва на праві приватної власності. На даний час вона звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але нотаріус своїм листом відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки вона в шестимісячний строк не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори. Причиною пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини було те, що вона не знала про такі норми законодавства, оскільки вважала що спадщину прийняла, так як після смерті матері вона продовжує проживати у квартирі та утримувати у себе документи на цю квартиру. На підставі викладеного, просить встановити їй додатковий строк терміном в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. У судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] за життя заповіт не склала. [INFO] [PERSON] померла (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва на праві приватної власності (а.с.5-7,11). В шестимісячний термін позивач не встигла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через те, що вона вважала що спадщину прийняла фактично, оскільки продовжує проживати у квартирі після втрати матері. Позивач звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але нотаріус своїм листом відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки вона в шестимісячний строк не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори та рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.4). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що причина пропуску встановленого законом строку для прийняття позивачем спадщини є поважною, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на 1/2 частку нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , після смерті дядька [PERSON] .. Однак у зв`язку із розбіжностями у свідоцтві про народження та свідоцтва про смерть спадкодавця, позивачу було відмовлено у оформленні права на спадщину. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті матері [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що її чоловіком був [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов автомобіль марки MITSUBISHI CARISMA, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Позивач своєчасно не оформила спадщину через нотаріальну контору, у зв'язку з тим, що після смерті чоловіка [PERSON] вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом із ним однією сім'єю. [PERSON] був важко хворий, позивач постійно доглядала його до смерті, поховала його та прийняла у власність документи, що посвідчують право власності на спадкове майно. Коли позивач звернувся до нотаріуса з питань оформлення спадкових прав за законом на майно чоловіка з'ясувалось, що оскільки позивач не був прописаний разом з спадкодавцем за однією адресою, то вважається, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заявлених вимог та визнає позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 09 серпня 1997 року (а.с.6). [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно до складу якого увійшов автомобіль марки MITSUBISHI CARISMA, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 1217, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно яке складається із двох земельних ділянок, після смерті [PERSON]. Однак у зв`язку із відсутність оригіналу правовстановлюючих документів (державних актів) на ім`я покійної їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved