Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування в якій просить встановити, що зазначеною у заповіті [PERSON] посвідченому державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори , 01.09.1987 р. за реєстром № 2404 [PERSON] є [PERSON], [INFO] , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини садового будинку, що розташований на земельній ділянці № 0237 садового товариства «Коноплянка» та на ? частини гаража з підвалом № 26 у секції №18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строни, 15а у м. Комсомольськ Полтавської області. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2013 р. помер її батько , після якого відкрилась спадщина на ? частину квартири по вул.. Комсомольськ Полтавської області вул.. миру, 31 кв. 45 , яку успадкував її син , онук померлого [PERSON] , відповідно до заповіту. Згідно заповіту від 01.09.1987 р. [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження , відповідно до якого заповідав своє майно так: 1/3 [PERSON], 2/3 [PERSON], при складанні зазначеного заповіту було допущено описку у прізвище , а саме зазначено «Савенковій», а вірно «Савинковій». [PERSON] є вдовою померлого [PERSON] , інших спадкоємців не має. Також після його смерті відкрилась спадщина на майно : житловий будинок з господарчими будівлями та присадибна земельна ділянка у с. Дабинівка Кобеляцького району Полтавської області , садовий будинок розташований на земельній ділянці № 0237 в садовому товаристві «Коноплянка» , вартістю 45\~000 грн , гараж з підвалом № 26 у секції № 18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строна, 15- а в м. Комсомольськ , вартістю 45\~000 грн. , але у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів , державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] після смерті [PERSON] набула членство у садовому товаристві «Конопянка» та гаражному товаристві № 1 в даний час оформлює на себе право власності на спадкове майно і рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 492від 23.07.2013 р. «Про дозвіл на оформлення документів на збудовані гаражі» і № 557 від 24.09.2013 р. «Про облік обєктів нерухомого майна в м. Комсомольськ вирішено дозволити [PERSON] оформити необхідні документи . 14.12.2015 р. [PERSON] надала суду заяву про зміну предмета спору та просила визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 492від 23.07.2013 р. «Про дозвіл на оформлення документів на збудовані гаражі» і № 557 від 24.09.2013 р. «Про облік обєктів нерухомого майна в м. Комсомольськ (а.с.94-95). . 03.08.2016р. [PERSON] надала заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області № 492 від 23.07.2013 р. Про дозвіл на оформлення документів на збудовані гаражі» в частині надання дозволу [PERSON] оформити необхідні документи на збудований гараж з підвалом № 26 у секції № 18 на території гаражного товариства № 1 по вул..Строна 15-а в м. Комсомольськ Полтавської області та № 557 від 24.09.2013 р. «Про облік обєктів нерухомого майна в м. Комсомольську» в частині взяття на облік обєкта нерухомого майна [PERSON] гаража з підвалом № 26 в секції № 18 на території гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15-а в м. Комсомольськ Полтавської області . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.042016р. за клопотанням представника позивача залучений до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] (т.1 а.с.191). Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява, згідно якої просять позов задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Представники третіх осіб : Комсомольської державної нотаріальної контори , СТ «Коноплянка», гаражного товариства №1 м. Комсомольська в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 20.05.2013 р. помер [PERSON] 19.05.2013 р. (а.с.3). Згідно заповіту від 01.09.1987 р. [PERSON] заповідав все своє майно де б воно не було і з чого б не складалось 1/3 частину [PERSON], 2/3 частини [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження позивачки від 01.10.1964 р., яка після одруження змінила прізвище на «Савенкова» , [PERSON] є її батьком (а.с.4). Згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області № 492від 23.07.2013 р. «Про дозвіл на оформлення документів на збудовані гаражі» [PERSON] дозволено оформити необхідні документи на збудовані гаражі , а саме на території гаражного товариства № 1 по вул. Строна, 15-а № 26 у секції № 18 та № 557 від 24.09.2013 р. «Про облік обєктів нерухомого майна в м. Комсомольську» де дозволено взяти на облік обєкт нерухомого майна [PERSON] гаража з підвалом № 26 в секції № 18 на території гаражного товариства № 1 по вул.. Строна, 15-а в м. Комсомольськ Полтавської області (а.с.6). Згідно архівного витягу із протоколу № 4 від 15.02.1972 р. [PERSON] дозволено продати незакінчений будівництвом гараж та будівельні матеріали [PERSON] Відповідно до протоколу № 6 від 29.06.2013 р. засідання правління гаражного товариства № 1 постановили клопотати перед виконкомом про дозвіл на оформлення документів на раніше побудовані гаражі [PERSON] (а.с.45). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] одружився з [PERSON]З . 19.09.1987 р., прізвище після одруження дружини «Менчикова» (а.с. 52). Згідно інформації ТС «Коноплянка» від 17.11.2015 р. [PERSON] був членом садового товариства з 1986 р. і йому було виділено у користування земельну ділянку № 0237 площею 0, 675 га , ділянка була переоформлена на [PERSON], згідної заяви, яка була розглянута 28.11.2013 р. від інших спадкоємців за цей період заяв не надходило (а.с.53). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає , обгрунтованими і підлягаючими до задоволення вимоги [PERSON] щодо встановлення , що зазначеною у заповіті [PERSON], посвідченому державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори 01.09.1987р. за реєстровим №2404, [PERSON] є [PERSON] ( уроджена [PERSON] ) [PERSON], оскільки цей факт знайшов підтвердження в судовому засіданні , решта позовних вимог до задоволення не підлягає , оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо належності майна : садового будинку ,що розташований на земельній ділянці №0237 садового товариства «Коноплянка » та гаража з підвалом №26 у секції №18 на території гаражного товариства №1 по вул. Строни, 15-а у м. Комсомольськ Полтавської області , саме [PERSON] , право власності на майно якого вона просить визнати в порядку спадкування за заповітом [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial