Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2017 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, звернувшись до нотаріуса у встановлений законом строк з відповідною заявою. До спадкового майна входить земельна ділянка, яка розташована на території Вершиново - [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області, яка належала матері позивача на підставі Державного акту про право приватної власності серії ЧН № 000136 від 30 січня 1995 року на землю, однак вказаний акт був виданий на імя [PERSON], у той час як спадкодавцем є [PERSON]. У звязку з розбіжностями у правовстановлюючому документі та інших документах спадкодавця державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла 16 вересня 2017 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 000136 від 30 січня 19995 року виданого на імя [PERSON] на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Вершиново- Муравійської сільської ради народних депутатів від 01 квітня 1994 року, та визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЧН № 000136 від 30 січня 1995 року на імя [PERSON], як належала [PERSON]. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справ за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 51). Куликівською селищною радою надано суду відзив на позовну заяву, в якому селищний голова повідомляє про визнання позову в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника селищної ради (а.с. 26). Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. [PERSON] Василіана померла 16 вересня 2017 року (а.с. 7). Згідно з посвідкою [PERSON] (російською мовою) народилась 09 лютого 1929 року в с. В. Муравійка (а.с.35) За життя [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Заповіт складений 14 листопада 1995 року, посвідчений виконавчим комітетом Вершиново-Муравійської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 74 (а.с. 17). Позивач є донькою померлої [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про її народження, після укладення шлюбу має прізвище [PERSON] (а.с. 10). З довідки виконкому Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області № 91 від 17.04.2018 р. вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [INFO], була головою домогосподарства (а.с. 8). Згідно з довідкою виконкому Куликівської селищної ради від 24 травня 2018 року № 227 [PERSON] дійсно мала право на земельну частку (пай), про що свідчить запис під № 202 с.6 «Списку жителів с. Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області,які мають право на земельну частку (пай)» (а.с . 36) Копія зазначеного в довідці списку наявна на а.с.37, у ньому дійсно значиться [PERSON]. За життя [PERSON] носила імя «Ганна», що підтверджено посвідченням учасника війни, пенсійним посвідченням, посвідченнями ветерана праці, свідоцтвом про отримання семирічної освіти ощадною книжкою Ощадного банку СРСР, посвідченнями про отримання відзнак та нагород за часів СРСР (а.с. 38,39,41-48). Разом з тим, при реєстрації шлюбу у 1948 році у свідоцтві про одруження вона вказана як «Ревко Галя Васильевна» російською мовою (а.с. 40). Наведене дає підстави для висновку, що у побуті спадкодавця звали [PERSON], що і викликало помилку у правовстановлюючому документі. Зазначена описка, з огляду на повну тотожність прізвища та по батькові спадкодавця, знаходження земельної ділянки за місцем його проживання, наявність [PERSON] у списках осіб, які мають право на земельну частку (пай), не викликає сумніву у приналежності Державного ату про право власності на землю саме [PERSON]. Відповідно до ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 000136, виданого 30 січня 1995 року [PERSON] сільською народних депутатів, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка належала її покійні матері [PERSON] на підставі Державного акту про на право приватної власності на землю серії ЧН № 000136, яка розташована на території Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району, оскільки за наявності зазначеного держаного акту та рішення суду про встановлення факту його належності спадкодавцеві, позивач має можливість оформити право на спадщину у позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори, якою була заведена спадкова справа. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial