Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS] 1 та 2 травня 2017 року [PERSON] , [PERSON] та найманий ними працівник знищили дерева та кущі, які росли на її (позивача) земельній ділянці. З цього приводу, а також у зв`язку із погрозами, які лунали в її адресу, вона (позивач) викликала працівників поліції. Працівниками поліції не було встановлено фактів, які б вказували на наявність у діях [PERSON] , [PERSON] та найманого працівника складу кримінального правопорушення, лише проведено з ними профілактичну бесіду з винесенням офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки. 5 травня 2017 року на її (позивача) замовлення спеціаліст за допомогою GPS приладу у присутності відповідача відмітив точки межових знаків, чим підтвердив факт вирубки на її (позивача) земельній ділянці дерев та кущів. Факт завдання їй (позивачу) матеріальної шкоди підтвердився також актом комісії Носівської міської ради Чернігівської області. Діями сім`ї [PERSON] їй (позивачу) завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює у 15 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. Моральна шкода полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу знищення майна та неможливості нормального користування ними (використання насаджень, як огорожі, підтримки та захисту земельної ділянки від змиву; збір ягід з вишень, бузини і суцвіть, як лікарського засобу. У зв`язку із неправомірними діями відповідача у неї (позивача) різко погіршився стан здоров`я. [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені нею судової витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просила їх задовольнити, пояснила, що вона придбала будинок та приватизувала земельні ділянки. Вирубані дерева росли на ділянці, яка належить їй.\~ Рівчак, який є між земельними ділянками, також належить їй. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що позивач не надала суду доказів того, що вона (відповідач) спиляла дерева, які росли на ділянці позивача, не обґрунтувала вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Вона (відповідач) має земельну ділянку, яка межує з ділянкою позивача. Між цими ділянками є канава (клинок), яка утворилась внаслідок того, що у тому місці брали глину. Попередній власник будинку, який придбала позивач, не доглядав за прибудинковою територією, а тому по канаві та земельній ділянці росли вишні, сливи, бузина та бур`яни. Вишні та інші дерева почали розростатися на її (відповідача) земельній ділянці та затіняти її. Вона (відповідач) вирішила випиляти кущі бузини та вишні, які росли на її земельній ділянці. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, суть яких зводиться до того, що у травні 2017 року позивач декілька разів зверталася до міської ради з приводу суміжного землекористування. 6 червня 2017 року була утворена комісія, яка виходила на місце, оглядала земельну ділянку та складала акт. Комісія встановила, що межі земельних ділянок не винесені в натурі. Між земельними ділянками є канава, яку видно на кадастровій та публічній картах. Канава по боках заросла деревами (слива, вишня). Сторонам він (свідок) пояснював, що необхідно встановити межі в натурі, до повноважень міської ради не входить встановлення меж. Зі сторони земельної ділянки відповідача були пеньки. Позивач заявляла, що ці дерева росли на її земельній ділянці. У судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, суть яких зводиться до того, що між земельними ділянками сторін є канава, по якій весною тече вода. Позивач не вказала точної межі між ділянками, паркан був відсутній між ними. Гілля лежало на земельній ділянці відповідача. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, суть яких зводиться до того, що на замовлення позивача ТОВ «РайЗем» виготовляло документи на земельну ділянку по [ADDRESS] . Суміжних землекористувачів записували зі слів замовника. Між земельними ділянками сторін спільної межі немає, межі в натурі не виносилися. Позивачу роз`яснювався порядок відновлення меж між земельними ділянками.\~\~\~\~ Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок площами 0,1142 га, кадастровий номер 7423810100:01:048:0037, яка розташована в м. Носівка Чернігівської області, та 0,1 га, кадастровий номер 7423810100:01:048:0036, яка розташована в [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 5-6). Відповідно до акту від 6 червня 2017 року, який складено комісією Носівської міської ради, на протязі всієї межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] тягнеться полоса дерев та кущів. Ростуть дерева сливи, вишні, кущі бузини. Дерева та кущі ростуть по обидві сторони на відстані 2-3 м в глибину ділянок суцільними заростями. На час виїзду частина дерев зі сторони земельної ділянки [PERSON] була випиляна, гілля та стовбури складені на земельній ділянці відповідача та в канаві, що розділяє сусідні ділянки. Із-за густих заростей межа між земельними ділянками не проглядається по крайніх точках. У судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки сторін були приватизовані, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6; 30). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зверталася до Носівської міської ради за наданням дозволу на вирубку дерев між її та [PERSON] земельними ділянками та отримала відповідь про те, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 31). Відповідно до висновку експерта № 2403-2404/18-24 від 14 вересня 2018 року земельна ділянка [PERSON] , яка розташована в [ADDRESS] , не накладається на землі Носівської міської ради Чернігівської області та на земельну ділянку [PERSON] . Фактичне розташування [PERSON] , яка розташована в [ADDRESS] , відносно межі земельної ділянки суміжного користувача [PERSON] , яка розташована в [ADDRESS] , відповідає технічній документації із землеустрою і землекористування, та спільній межі земельних ділянок по [ADDRESS] , що винесені в натуру. З викопіювання з публічної кадастрової карти по [ADDRESS] вбачається, що наявна земельна ділянка (клинок) від вул. Толстого шириною 2,66 м, а в кінці земельної ділянки позивача 1,78 м. Відповідно до публічної карти між межами земельних ділянок по [ADDRESS] існує [ADDRESS] , що відображено в додатку № 2 до висновку. Земельна ділянка (клинок) відповідно до висновку експерта не належить до земельної ділянки позивача та знаходиться за межею її земельної ділянки. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснила вирубку дерев та кущів, які росли на її (позивача) земельній ділянці, та належали саме їй. У зв`язку з цим позовні вимоги є необґрунтованими\~ та такими, що задоволенню не підлягають. У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачена сума судового збору та судові витрати не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed