Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2020 року нею та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №2259767. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно із договором про відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 14 травня 2021 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №37953, за яким стягнуто із неї на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 26934 грн, у тому числі 6000 грн заборгованості за тілом кредиту, 19584 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 420 грн заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту, 930 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехом А.Є. 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66706622 із примусового виконання даного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений безпідставно, враховуючи те, що розмір грошової вимоги не є безспірним. Про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі зазначені суми зі стягнення як тіла кредиту, так і процентів, розмір яких нею не визнається. Так, згідно із графіком розрахунків як Додатку №1 до кредитного договору сума нарахованих процентів становить 1584 грн, а відповідно до виконавчого напису 19584 грн. Стягнення за виконавчим написом проводиться за період з 07 квітня 2021 року по 10 травня 2021 року, натомість згідно із п.п.1.3, 1.4 кредитного договору строк надання кредиту становить 30 днів із 24 грудня 2020 року по 23 січня 2021 року. Крім цього, вказала, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ\~№662\~від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), відповідно до якої для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №37593, про звернення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнення заборгованості, стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. Ухвалою суду від 06.10.2021 \~відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 06.10.2021 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису . Сторони, їх представники, треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову. Інші учасники про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, пояснень щодо позову не подали. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що 24 грудня 2020 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №2259767 (а.с.8-11). Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до договору №66-МЛ від 08.04.2021, чого жодна із сторін не оспорює. 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №37593 (а.с.7) про стягнення із [PERSON] за кредитним договором 2259767 від 24.12.2020, укладеним із ТОВ «Мілоан», правонаступником якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 07 квітня 2021 року по 10 травня 2021 року включно в розмірі 6000 грн заборгованості за тілом кредиту, 19584 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 420 грн заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту, плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, загалом 26934 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехом А.Є. 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66706622 (а.с.13) із примусового виконання даного виконавчого напису на підставі заяви відповідача про його примусове виконання (а.с.12). Згаданим приватним виконавцем 09 вересня 2021 року звернуто стягнення на доходи [PERSON] (а.с.15). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд керується такими правовими нормами. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За правилами частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ\~№662\~від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Таким чином, шляхом системного аналізу Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, з урахуванням визнання незаконної норми, викладеної у пункті 2 згаданого Переліку, установлено, що кредитний договір між сторонами, який нотаріально не посвідчений, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості за кредитним договором здійснюється за період з 07 квітня 2021 року по 10 травня 2021 року. Проте враховуючи, що кінцевим строком повернення коштів відповідно до п.1.4 кредитного договору є 23 січня 2021 року, відтак розмір заборгованості при вчиненні виконавчого напису не був безспірним. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо безспірності заборгованості перед стягувачем. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса\~Остапенка Є.М. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.04.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. За правилами\~ч.7\~ст.158\~ЦПК України,\~враховуючи ухвалення\~судом рішення\~про задоволення\~позову,\~вказані заходи\~забезпечення позову\~продовжують діяти\~протягом дев`яноста\~днів з\~дня набрання\~даним рішенням\~законної сили\~або можуть\~бути скасовані\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи. Повністю задовольняючи позов, суд стягує із відповідача на користь позивачки сплачений останньою судовий збір у розмірі 908 грн за подання позовної заяви та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved