Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 09.06.2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в Херсонській області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припиненні, з травня 2015 року вони не проживають разом. Основна причина розпаду сімї несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також пояснила, що сімейне життя не склалось, через постійне втручання в їхнє сімейне життя матері відповідача. На даний час вони майже два роки не проживають разом. На примирення не погодилась, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 09.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії І-КГ № 075628, актовий запис № 38. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Відповідно до норм ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Позивачка заявила бажання залишити за нею прізвище «Головко», тому суд вважає необхідним задовольнити її вимоги. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved