Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5149, вчинений 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з неї заборгованості у розмірі 44255,44 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Позов обґрунтований наступним чином. В жовтні 2019 року на виконання за місцем роботи позивача приватне акціонерне товариство «Богодухівський м`ясокомбінат», надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 07.10.2019 у виконавчому провадженні № 60174659 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 44255,44 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом № [NUMBER] , виданим 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПАТ «Богодухівський\~м`ясокомбінат» прийнята\~до виконання\~дана постанова\~приватного виконавця Клітченко О.А., з позивача розпочато стягнення на погашення заборгованості шляхом відрахувань із заробітної плати. \~ \~ \~ \~ \~ \~Указує позивач\~на те,\~що спірний\~виконавчий напис\~нотаріуса не\~відповідає вимогам\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), оскільки: при його вчинені стягувачем - відповідачем не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; ці документи в установленому порядку до вчинення напису позивачу стягувачем та/або нотаріусом не направлялися; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом; виконавчий напис виданий після спливу строку, установленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На думку позивача зазначені порушення закону при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання судом його таким, що не підлягає виконанню повністю. Ухвалами суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; задоволено заяву позивача про забезпечення позову: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60174659, яке перебуває у приватного виконавця Клітченко О.А., відкритого на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 29.11.2019 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Суд витребував у третьої особи приватного нотаріуса Гамзатової А.А. належним чином завірені\~копії виконавчого напису та документів, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у відзиві на позовну заяву позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений відповідно до вимог законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Гамзатова А.А. надала суду письмові пояснення щодо позову, у яких виклала позицію щодо правомірності своїх дій при вчиненні спірного виконавчого напису, на підтвердження цього надала матеріали виконавчого напису, які витребував суд, та просила суд врахувати ці пояснення та докази при ухваленні судового рішення у справі. Представник позивача адвокат Колєснік І.А. за вказаними матеріалами виконавчого напису надав суду додаткові письмові пояснення, в яких навів низку правових позицій, які на його думку підтверджують обґрунтованість та законність позовних вимог. Інші письмові заяви учасників справи по суті справи до суду не надходили. В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі в судовому засіданні, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Від третьої особи приватного нотаріуса Гамзатової А.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та третя особа приватний виконавець Клітченко О.А. про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків. У ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~ \~ \~Правове регулювання\~процедури вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів визначено\~гл.14 Закону України «Про нотаріат»\~та гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1,3 гл. 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 1.1 п. 1 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 п. 1 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі Перелік). Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. У даній справі судом встановлено, що за змістом спірного виконавчого напису № 5149 він вчинений 16.09.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. на стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, який було укладено позивачем з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 09.09.2019. Сума заборгованості складає 43575,44 грн, з яких: 25353,92 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6345,95 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам; 11875,57 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями. Зміст виконавчого напису відповідає відомостям, які відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» вказав в заяві до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Заява зареєстрована у нотаріуса 13.09.2019. Сторона позивача стверджує, що позивач не укладала з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 600252799 від 04.08.2013, в дійсності наявний інший договір позивача з АТ «Альфа-Банк» від 04.08.2013 за № 401490708, який приєднаний до справи, однак він не є предметом виконавчого напису. Суд визнає ці доводи сторони позивача обґрунтованими, оскільки вони відповідають матеріалам виконавчого напису. Так, в додатку до заяви відповідача про вчинення виконавчого напису указані: кредитний договір № 600252799 від 04.08.2013; виписка з особового рахунку боржника; договір факторингу 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018; договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019; документи стягувача та його представника за довіреністю. Однак судом встановлено, що матеріали виконавчого напису, як і справа в цілому, не містять кредитного договору № 600252799 від 04.08.2013, який став підставою для вчинення виконавчого напису та зазначений у ньому. Надані приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. документи: «Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговування «Прибуткової картки з кредитами», «Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Прибуткова картка з кредитом»), зворотного не доводять, бо вони не є кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013 чи іншим договором, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», який зазначений підставою для стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом. Зазначені фактичні обставини дають підстави суду зробити висновок, що спірний виконавчий напис вчинений за неіснуючим кредитним договором, який відсутній в матеріалах виконавчого напису і не був наданий кредитором для вчинення виконавчого напису, а отже без фактичного та документального підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем згідно з даними виконавчого напису, що за приписами ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1, 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, Переліку є підставою для визнання судом даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також суд не вбачає підстав не погодитися із доводами сторони позивача про те, що матеріали виконавчого напису не підтверджують право грошової вимоги відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013 (іншим договором), укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», що також відповідно до наведених вище норм законодавства є підставою для визнання судом спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З цього приводу суд, дослідивши матеріали виконавчого напису, констатує наступне. У виконавчому написі нотаріус вказав, що первісним правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», є ТОВ «Кредитні Ініціативи». Водночас у написі відсутні дані щодо правочину, на підставі якого відбулося таке правонаступництво, у заяві про вчинення виконавчого напису він також не зазначається і не додається. У матеріалах виконавчого напису міститься договір факторингу № 1 від 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредиті Ініціативи», який не указаний в написі та він за своїм змістом не містить доказів того, що ТОВ «Кредиті Ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк». За таких обставин суд не може вважати подальших у виконавчому написі юридичних осіб, включно з відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступниками і набувачами права вимоги за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк». Крім того, у виконавчому написі набувачем права вимоги від ТОВ «Кредиті Ініціативи» за договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 вказане ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», але за змістом наданого примірника цього договору в ньому значиться інша юридична особа ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». Матеріали виконавчого напису не містять фактичних даних на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке вказане у виконавчому написі як правонабувач вимоги, вчинило правочин по відступленні права вимоги за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», на користь відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, як випливає з аналізу змісту договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», інших матеріалів виконавчого напису, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 600252799 від 04.08.2013, чи то за будь-яким іншим договором, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ З\~наведених мотивів\~суд відхиляє\~аргументи відповідача\~та третьої\~особи \~приватного нотаріуса\~Гамзатової А.А.\~про те,\~що надані\~нотаріусу відповідачем\~документи для\~вчинення виконавчого\~напису підтверджують\~безспірність заборгованості\~позивача перед\~відповідачем.\~ Крім цього, згідно матеріалів виконавчого напису по вказаному у ньому договорі строк кредитування та строк пред`явлення вимоги кредитора до боржника позивача щодо повернення усієї кредиторської заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені та штрафів) у розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» розпочався 05.08.2016 і закінчився 05.08.2019. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до нотаріуса за виконавчим написом 13.09.2019, а вчинений він 16.09.2019, тобто вже після сплину трьох років з дня виникнення права вимоги, а отже відповідно до зазначених приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус неправомірно вчинив спірний виконавчий напис та з цих підстав він також підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Це також стосується й умов кредитного договору від 04.08.2013 за № 401490708, який надала сторона позивача, в якому з урахуванням п. 2.4. договору, строк кредитування установлено до 05.03.2015, а відтак трьохрічний строк пред`явлення вимог кредиторів до позивача за кредитними зобов`язаннями з АТ «Альфа-Банк» сплинув 06.03.2018. Приведена позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019, справа № 916/3006/17, на яку у своїх поясненнях посилається третя особа - приватний нотаріус Гамзатова А.А. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду, строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений\~ст. 88\~\~Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою\~ ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).\~Отже,\~загальний строк\~для звернення\~стягувача до\~нотаріуса за\~вчиненням виконавчого\~напису становить\~не більше\~трьох років\~з дня\~виникнення у\~стягувача права\~вимоги до\~боржника незалежно\~від суб`єктного\~складу сторін\~у правовідносинах,\~тобто цей\~строк підлягає\~застосуванню й\~у відносинах\~між юридичними\~особами. Отже, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та їх правову оцінку, суд доходить висновку, що стороною позивача доведені фактичні та правові підстави позовних вимог. Водночас аналіз доводів та аргументів відповідача і третьої особи приватного нотаріусу Гамзатової А.А., які фактично зводяться до цитування норм законодавства та узагальненого твердження щодо правомірності виконавчого напису, цього висновку не спростовує. У зв`язку із цим позов підлягає задоволенню повністю. Розподіл судових витрат сторін суд вирішив згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved