Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язання допустити у вказану квартиру для проведення поточної технічної інвентаризації працівників обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації». Представник позивача вимоги позову у судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що відповідач не допускає в квартиру працівників обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації». Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для надання можливості подання заяви про його перегляд - забезпечення права на справедливий суд. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала суду показання, відповідно до яких вона працює в обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та здійснює технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна. 08 лютого 2014 року прибула до квартири [ADDRESS] для виконання замовлення - здійснення поточної інвентаризації квартири. Двері квартири після першого дзвінка ніхто не відчинив. Однак, через деякий час двері квартири відчинив мужчина. В квартиру для проведення інвентаризації впустити відмовився, не назвавши причину. Сказав, що знає людину на прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із досліджених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 квартири [ADDRESS] (а.с. 14-15). Суд вважає, що обставина вчинення відповідачем перешкод позивачу доведена у судовому засіданні показаннями свідка, яка підтвердила відсутність у відповідача згоди на проведення відповідних дій щодо майна позивача - 1/2 квартири. Враховуючи наявність договору № ІІF14-00298 від 06 лютого 2014 року про виконання робіт з технічної інвентаризації у квартирі [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», суд вважає, що не допущення відповідачем працівника сторони цього договору до майна позивача є дією, спрямованою на чинення позивачу перешкод у користуванні приміщенням, тобто порушенням права власності (а.с. 16). За таких обставин,

Outcome: approved