overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 27.09.2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судове засіання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився.,причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Жуматій» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Жуматій». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.06.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO], які проживають з позивачкою. Шлюбні відносити між ними припинені через втрату взаєморозуміння, постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання не можливе. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено , що 28.06.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Серії [NUMBER], виданого 28.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 154 . Згідно Свідоцтва народження Серії [NUMBER], виданого 15.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 520 [PERSON] народився [INFO] року, батьками вказані сторони по справі. Згідно Свідоцтва народження Серії [NUMBER], виданого 17.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23 [PERSON] народилася [INFO] року, батьками вказані сторони по справі. Між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці прізвище не змінювати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.08.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійне зловживання відповідачем алкогольних засобів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.08.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через те, що відповідач зловживає спритними напоями. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.09.2013 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] , 13.02.2014 року, який проживає з позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через втрату взаєморозуміння, почуття любові. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засінанні позовні вимоги в изнав та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої нмалолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Крім того позивачка зазначає у позовній заяві про те, що не хоче змінювати прізвище на дошлюбне. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.05.2004 року. Від шлюбу мають двох неповолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не надає допомоги у веденні господарства, не працює. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєиорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 30.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Марію, 22.04.2000 року, яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Давиденко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Давиденко» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 30.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти, втрата любові один до одного. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Крушельницьких» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 30.09.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Козакова». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Козакових» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Крім того з відповідача в силу сит. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем [PERSON] 02.10.1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2004 року через те, що у них різні погляди на життя , примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просила постановити рішення про задоволення позову, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29.04.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя, ведення сімейного господарства та виховання дитини. З 2015 року почали проживати окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці прізвище не змінювати. Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 07.03.2017 року позивачку було звільнено від сплати судового збору, тому сплату судового збору необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві договору дарування від 20.04.2001 року належить житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, по [ADDRESS], але власником земельної ділянки за вказаною адресою, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ІІ - МК № 009852, виданого на підставі Грушівської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 21.01.1997 року № 701 є [PERSON] Оскільки відповідачка ухиляється від вчинення нотаріальних дій щодо земельної ділянки, тому позивачка змушена звернутися до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, до суду надіслала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 20.04.2001 року належить житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, по [ADDRESS]. Із Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-МК № 009852, виданого Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім'я [PERSON] , які мешкає в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, вбачається, що на підставі Рішення Х сесії ХХІІ скликання Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області їм передано у приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,25 га., розташованої на території Грушівської сільської ради народних депутатів по вул.. Ренволюції. Земельна ділянка є присадибною. Таким чином встановлено, що до теперішньої власниці житлового будинку [ADDRESS] , право власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок, фактично не перейшло. Земельна ділянка на даний час оформлена на попередню власницю. Частинами 1, 3 ст.120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок будівлю, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений без зміни цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття прав власності на жилий будинок кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 377 ЦК України, ч.ч. 1, 3,4 ст.120 ЗК України. Слід визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану по [ADDRESS], яка передана для обслуговування житлового будинку.

Outcome: approved