Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Тарасенко В.М., про скасування заборони на відчуження житлового будинку (номер запису про обтяження 17193274 від 05.09.2006 року) та земельної ділянки (номер запису про обтяження 17193274 від 05.09.2006 року), що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер 741070000:02:006:0270, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадкової справи приватний нотаріус Тарасенко В.М. повідомила позивачці про наявність заборони на відчуження. В 2021 році [PERSON] вирішила продати належне їй майно та звернулася до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що в книзі заборон міститься запис за №195 про накладення заборони 20.11.1995 року відносно [PERSON] та [PERSON] . Інша інформація, відносно якого майна та підстави накладення заборони не вказані. Фактично суб`єкти обтяження [PERSON] та [PERSON] , відносно яких була винесена заборона, померли. Інформація, яка б підтверджувала, що архівний запис внесено до реєстру заборон відносно нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, кадастровий номер 741070000:02:006:0270, що розташована за адресою: [ADDRESS] , також відсутня. Враховуючи відсутність можливості вирішення даного питання у позасудовому порядку, у позивачки виникла необхідність звернення до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.п.44). Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без його участі (а.п.35). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Тарасенко Вікторія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.03.2016 року (а.п.26), а [PERSON] - 13.04.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.04.2016 року (а.п.25). Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] отримала у спадщину ј частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2016 року (а.п.15), а після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] отримала у спадщину ѕ частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2016 року (а.п.16). Також після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] отримала у спадщину ј частину у праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2016 року (а.п.18), а після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] отримала у спадщину ѕ частини у праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2016 року (а.п.17). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , відносно якого наявний запис про обтяження №17193274 від 05.09.2006 року - заборона на нерухоме майно (а.п.19-21). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:006:0270, що розташована за адресою: [ADDRESS] , також є [PERSON] , але відносно неї наявний запис про обтяження №17193556 від 05.09.2006 року - заборона на нерухоме майно (а.п.22-24). Відповідно до копії листа Прилуцької міської державної нотаріальної контори №191/01-16 від 19.03.2021 року щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, відповідно до запису у Реєстрі для реєстрації заборон за 1995 рік заборона відчуження на нерухоме майно накладена Прилуцької міською держнотконторою 20.11.1995 року за реєстровим номером 195, суб`єкти обтяження: « [PERSON] , [PERSON] ». Відмітка про зняття заборони відсутня. Вказаний запис про накладення заборони внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3689858 (архівний запис) (а.п.27). З листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області №4691/01-17 від 10.09.2021 року вбачається, що у реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами Прилуцької міської державної нотаріальної контори (початий: 04.01.1989, закінчений: 03.10.2006) (фонд №30, опис №1-Т, справа №888) міститься запис, а саме: у графі «порядковий номер» зазначено - 195; у графі «Найменування банку та інших органів, за вимогою яких накладена заборона, номер і дата документа» зазначено - Прилуцька міська держнотконтора; у графі «Дата одержання документа» зазначено - 06.06.1995 року; у графі «Дата накладення заборони» зазначено - 06.06.1995; у графі «Прізвище, ім`я та по батькові особи, на будинок якої накладена заборона, і місцезнаходження будинку» зазначено - [PERSON] , [PERSON] (а.п.37). Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи, а згідно з ч.1. ст.608 ЦК України зобов`язання також припиняється смертю боржника. Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є цілком обґрунтованими, оскільки незняття заборони відчуження з належного їй майна порушує її право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] беззаперечно підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 391, 598, 608, 609 ЦК України, ст.15, 48, 56, 59,

Outcome: approved