Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи без самостійних вимог головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] про визнання виконавчих написів приватного нотаріусу недійсним та такими, що не підлягають виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ Промінвестбанк» було укладеного Договір кредиту №12/22-06. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено Договір іпотеки №208/23-2006 від 30.11.2006 року, предметом якого став житловим будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м. 24.07.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження та розглянута заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого напису, виданого 17.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] З даної постанови позивачу стало відомо про те, що згідно вказаного вище виконавчого напису звернуто стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі спродажу 30.11.2006 року. Звернення стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму боргу в розмірі 929428,22грн. Також у виконавчому написі зазначено, що позивачка повинна відшкодувати витрати вчиненого даного виконавчого напису в сумі 3500грн. Оскільки зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1020 від 17.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо звернення стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні збільшили позовні вимоги. Пояснили, що 14.05.2015 року представнику позивача стало відомо, що 17.03.2014 року за №1032 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на магазин непродовольчих товарів, влаштований в проході між будинку №51 та №52 по вул. Швабській загальною площею 28,70 кв.м., що належить [PERSON] в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму боргу 211248,86грн., що належть позивачці на підставі Договору купівлі продажу житлового будинку. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «Промінвестбюанк» згідно іпотечного договору №39/23-2007 від 01.03.2007 року. Оскільки виконавчі написи вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1020 від 17.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо звернення стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1032 від 17.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на магазин непродовольчих товарів влаштований в проході між будинками №51 та №52 по вул. швабській, загальною площею 28,70 кв.м., що належить [PERSON] Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду письмові заперечення, та, просила суд розглянути справу за її відсутності та підставі поданих суду заперечень. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Пояснила, що обставини, викладені в позовні заяві та збільшених позовних вимогах не обґрунтовані та не відповідають дійсності. А тому, просила суд відмовити в задоволенні даного позову. Третя особа головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] в судове засіданні не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій проти позову заперечив,та просив суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 28.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір №12/22-06, відповідно до якого Банк надав позивачці в кредит грошові кошти в розмірі 80000 дол. США зі сплатою 12% на умовах, визначених Кредитним договором з кінцевим терміном повернення 27.11.2026 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Іпотечний договір №208/23-2006, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності [PERSON] Заставна вартість предмету іпотеки за згодою Сторін становить 688000грн. Окрім того, судом встановлено, що 28.02.2007 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір №23/8-07, відповідно до якого Банк надав позивачці в кредит грошові кошти в розмірі 19000 дол. США зі сплатою 12% на умовах, визначених Кредитним договором з кінцевим терміном повернення 27.02.2027 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Іпотечний договір №39/23-2007, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів влаштований в проході між будинками №51 та №52 по вул. швабській, загальною площею 28,70 кв.м., що належить [PERSON] Загальна вартість предмету іпотеки за згодою Сторін становить 128000грн. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір прав за договорами забезпечення. В п.3.1 цього Договору зазначено, що у звязку з передачею Кредитного портфелю та Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобовязується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає і набуває Права, що передаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення передаються до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. Разом з тим, 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, навий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісноо Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення та зобовязаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 28.11.2006 року №12/22-06 та від 28.02.2007 року №23/8-07. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України. Однак, судом встановлено, що боржником [PERSON] було виконано взятого на себе кредитного зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку», з якого вбачається, що в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається із матеріал справи, у звязку із невиконання позивачкою зобовязань по кредитних договорах 28.11.2006 року №12/22-06 та від 28.02.2007 року №23/8-07 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявами про вчинення виконавчого напису, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено: ●виконавчий напис №1020 від 17.03.2014 року щодо звернення стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності [PERSON]; ●виконавчий напис №1032 від 17.03.2014 року про звернення стягнення на магазин непродовольчих товарів влаштований в проході між будинками №51 та №52 по вул. швабській, загальною площею 28,70 кв.м., що належить [PERSON] У відповідності до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» уразі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно п.2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Мінюстом України 22.02.2012 року №296/5 вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодердателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Представник позивача в позовній заяві та збільшених позовних вимогах, а також на наданих судових засіданнях пояснень, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] не визнає заборгованість перед кредитором вказану у виконавчих написах. Окрім того, виконавчі написи були винесені з порушенням встановленим вимог закону, а саме з дати повідомлення та дати вчинення виконавчого напису не пройшло 30 днів. Також представник позивачки повідомив, що [PERSON] жодної поштової кореспонденції ані від кредитора, ані від нотаріуса не отримувала,за неї не розписувалася, так як протягом зазначеного періоду проживала за межами України. Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що доводи позивача спростовуються наступним чином. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Мінюстом України 22.02.2012 року №296/5 приватним нотаріусом [PERSON] було надано повідомлення вимогу про усунення порушень договірних зобовязань вих.. №8012-34 від 12.02.2014 року та вих.. №2823-34 від 12.02.2014 року на імя [PERSON]. Реєстр поштових відправлень, на якому поставлено штемпель поштового відділення [PERSON] 73 від 14.02.2014 року, в якому під №54 зазначена [PERSON], м. Ужгород, вул. Швабська, 51 з повідомленням № відправлення 0407312422320 та фіксальний чек УАППЗ «Укрпошта» [PERSON] 73 ПН 215600426655 ФН [NUMBER] від 14.02.2014 року, час 16:45:26 №1144. Таким чином, судом встановлено, виконавчий напис було вчинено 17.03.2014 року, тобто на 31 день після відправлення повідомлення на вказану в Іпотечних договорах адресу Іпотекодвця. Слід зазначити, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Представник позивача вказує на те, що [PERSON] не визнає заборгованість перед кредитором вказану у виконавчих написах. Однак, судом встановлено, що як вбачається з наявних в матеріалах справи заяв від 17.03.2014року №б/н про вчинення виконавчих написів іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено Позичальнику та Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення, але станом на дату подання заяв про вчинення виконавчих написів нотаріуса, дана вимога [PERSON] залишена без задоволення. Окрім того, з боку позивачки на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не поступало жодного заперечення стосовно предявленої вимоги про погашення нарахованої кредитної заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що приватним нотаріусом КМНО [PERSON] видано оскаржувані позивачем виконавчі написи відповідно до закону. У відповідності до п.п.5.2.11 Договору про іпотечний кредит №12/22-06 від 28.11.2006 року позичальник зобовязаний повідомити Банк про зміну місця проживання (місцеперебування) протягом 5 днів з моменту їх реєстрації у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що позивачка на момент надіслання повідомлення та вчинення виконавчих написів, а також станом на сьогоднішній день перебуває за межами України. Таким чином, позивачкою [PERSON] було порушено умови Договору щодо повідомлення про зміну місця проживання/перебування, однак, не підтвердив належними доказами. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed