overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудові книжки на ім'я [PERSON], [PERSON] належать їй, так як в них є неоговорені виправлення, що не дає можливості оформити пенсію, в зв'язку з тим, що село, де вона проживала і працювала знаходиться на тимчасово окупованій території. [PERSON] заяву підтримала. Представник УПФУ [PERSON] покладається на думку суду. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснив, що в середині 1970-х років познайомився із [PERSON], котра із сім'єю приїхала із Курської області в Луганську область, де працювала разом із його дружиною в місцевому крлгоспі. Із копій трудових книжок на ім'я [PERSON] ([PERSON]) від 05.10.1974 р., [PERSON] від 17.03.1978 р. вбачається, що в них є виправлення. В зв'язку з цим 14.03.2016 р. УПФУ відмовило [PERSON] у призначенні пенсії і рекомендувало їй звернутися до суду для встановлення факту належності цих документів їй. За даними копії свідоцтва про народження 1-ЖТ № 451106 [PERSON] народилася 07.08.1958 р. в с.Сергіївка Щигровського району Курської області. Згідно копії трудової книжки від 05.10.1974 р. вона видана [PERSON] [INFO] і в ній є виправлення на [PERSON], яке в порушення Інструкції про порядок ведення трудовх книжок жодним чином не обумовлене. Згідно копії трудової книжки колгоспника від [INFO] на ім'я [PERSON] вона дійсно працювала в колгоспі Червоний жовтень Біловської сільської ради Лутугінського району Ворошиловградської (тепер Луганськї) області однак в ній також є необумовлене виправлення року народження. Однак із показів заявниці, свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно працювала в Курській області РФ, в колгоспі Червоний жовтень в Україні і ці трудові книжки належать саме [PERSON]. Таким чином вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно трудові книжки належать [PERSON] і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності їй: - трудової книжки [NUMBER] виписаної 30.11.1979 року «Варташенским табаководческим совхозом № 5» - російською мовою, - договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу 03.09.2002 року, зареєстрованого в Чугуївському МБТІ 18.09.2002 року, реєстровий № 523; - технічного паспорту на вище вказаний будинок складений Чугуївському МБТІ 07.08.2002 року, посилаючись на те, що у зазначених документах мають місце розбіжності у написанні її по-батькові з даними, зазначеними в паспорті та свідоцтві про народження. Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона заявлені вимоги повністю підтримала, та просила суд їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності (а.с. 16). Представник Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 23). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності їй трудової книжки [NUMBER] виписаної 30.11.1979 року, договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та технічного паспорту на вказаний будинок складеного 07.08.2002 року, у зв'язку з тим, що в цих документах її по-батькові вказано невірно - російською мовою «[PERSON]», українською мовою «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», що в майбутньому може стати перешкодою в реалізації особистих чи майнових прав. Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів. Просить суд встановити факт, що вона є двоюрідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] та проживала на день смерті в селі Сушибаба, Турійського району, Волинської області. Встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 020127 від 26 березня 2002 року, з підстав, викладених в заяві. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному об`ємі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, кожен зокрема, подали до суду заяву про розгляд справи без його участі, просять заяву задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст виниклих правовідносин. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON] народилася [INFO] в селі Сушибаба, Турійського району, Волинської області (а.с. 19). [PERSON] народився [INFO] в селі Сушибаба, Турійського району, Волинської області (а.с. 20). [PERSON] , 1935 року народження, є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 13) 26 березня 2002 року на ім`я [PERSON] , мешканки села Сушибаба, Турійського району, видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВЛ № 020127 (а.с. 21). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11 листопада 1997 року, дійсне прізвище [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с. 19). Також судом встановлено, що у [PERSON] немає іншого шляху встановлення даних фактів - родинного зв`язку та щодо належності державного акту на право приватної власності на землю. Також судом встановлено, що встановлення вказаних фактів необхідне заявнику з метою реалізації її спадкових прав. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належними та допустимими доказами доведено суду обставини, які є предметом заяви. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин, а саме те, що: - за життя [PERSON] доводилися матір`ю [PERSON] ; - за життя [PERSON] доводився рідним братом заявниці. Заява мотивована тим, що заявниця є спадкоємицею другої черги за законом після смерті свого рідного брата [PERSON] , котра сталася [INFO] . До складу спадкового майна спадкодавця входить в т.ч. спадщина, частину якої він, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв після смерті їх матері - [PERSON] , померлої [INFO] , адже постійно проживав з померлою за однією адресою до дня її смерті. Також крім [PERSON] спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] є її дочка - [PERSON] . До складу спадкового майна спадкодавця [PERSON] входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . Проте нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищезазначеного майна, яке за життя належало [PERSON] , оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між нею, [PERSON] та їх матір`ю [PERSON] . Адже свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє, тому що було втрачено ще за його життя. Водночас відомості щодо актового запису про народження останнього в Державному реєстрі цивільного стану громадян та в Державному архіві відсутні. Вказане створює перешкоди в оформленні заявницею права на спадщину в позасудовому порядку. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що, заявлені вимоги визнає, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факти, які просить встановити заявниця, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Заявниця подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Управління ПФУ у Виноградівському районі причин неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не подавало. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши необхідні обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Заявниця зверталася до Управління ПФУ у Виноградівському районі з метою призначення пенсії по втраті годувальника на користь [PERSON], однак у прийнятті документів було відмовлено через розбіжності у написанні прізвища годувальника у поданих документах. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], записано [PERSON] та [PERSON]. Встановлено також, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] уклали шлюб 23.11.1996 року, зареєстрований у Олешницькій сільській раді Виноградівського району, актовий запис №31. Суду представлено свідоцтво про народження, видане 05.11.1968 року, що посвідчує народження [PERSON], [INFO]. Разом із тим представлене суду свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане на ім'я [PERSON], який у віці 52 років помер [INFO]. Суд констатує, що у Свідоцтві про народження [PERSON] ім'я батька не відповідає імені особи, що записана у Свідоцтві про смерть. Ці розбіжності стали перешкодою для прийняття документів для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника. Таким чином факти, які просить встановити заявниця, мають для неї юридичне значення. Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], який помер [INFO] у м.Берегове, та [PERSON], що записаний батьком [PERSON] - є однією і тією ж особою. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] суд прийшов до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, оскільки виявлені у поданих для призначення пенсії документах розбіжності у написанні її імені стали перешкодою для реалізації її права на пенсію за віком. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просять розглянути справу без його участі. Від заінтересованої особи заяв не надходило. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] звернулася до Управління ПФУ у Виноградівському районі з метою призначення їй пенсії за віком. Проте при ознайомленні із документами працівником Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі було виявлено розбіжності у написанні імені заявниці, що стало причиною відмови у призначенні їй пенсії за віком, про що свідчить письмова відмова УПФУ у Виноградівському районі. Суд констатує, що дійсно має місце розбіжність у представлених заявником документах. Встановлено, що згідно даних паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 11.10.1995 року ім'ям заявниці є «[PERSON]». Однак, у трудовій книжці від 05.01.1979 року записано «[PERSON]». В дипломі серії [NUMBER] від 28.02.1979 року ім'я записано як «[PERSON]». В свідоцтві про укладення шлюбу ім'я дружини записано як «[PERSON]». В свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в графі «мати» записано «[PERSON]». При цьому факт належності заявниці Диплому Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі не визнає через те, що Диплом видано на прізвище «[PERSON]» (що є дошлюбним прізвищем заявниці), а у свідоцтві про укладення шлюбу ім'я дружини також не відповідає паспортним даним заявниці. Усі вищеперераховані розбіжності є перешкодою у вирішенні питання про призначення заявниці пенсії за віком, тому встановлення ряду фактів, які посвідчуються вказаними документами, мають для заявниці юридичне значення, оскільки від встановлення таких фактів залежить реалізація права заявниці на призначення пенсії за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА, [PERSON]. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Від заінтересованої особи УПСЗН Виноградівської РДА до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника. [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши необхідні обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 07.03.2014 року у населеному пункті Угорщини - Шопрон - народився [PERSON]. Матір'ю хлопчика записано [PERSON], батьком - [PERSON]. Дані обставини посвідчені Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], р.н.[INFO], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану громадян Шопрон. Довідкою №61311/КВ/19-536-67 від 25.03.2014 року підтверджується та обставина, що [PERSON], [INFO], зареєстрований громадянином України. Ім'ям заявниці згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.06.2009 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області є «[PERSON]». Паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO], народженої в селі Юлівці Виноградівського району Закарпатської області. Суду надано Свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Дюлянської сільської ради Виноградівського району 25.04.2009 року, яким підтверджується та обставина, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]». Суд констатує, що у представлених документах є розбіжність у написанні імені матері дитини та пред'явника документа, що посвідчує особу. Саме ця розбіжність є перешкодою для прийняття рішення про призначення допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином факти, які просить встановити заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на отримання допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця [PERSON] та особа, про яку йдеться у свідоцтві про народження дитини - мати дитини [PERSON], є однією і тією ж особою. А [PERSON] дійсно є батьком дитини, особою, що записана як батько дитини - [PERSON], [INFO] - [PERSON]. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] суд прийшов до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , яке було видано 10.02.1998 Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів і зареєстроване у Львівському МБТІ у реєстрову книгу за №21690 від 15.02.1998, що посвідчувало право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , разом з [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , який помер [INFO] , а також разом з [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , а також з [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , який помер [INFO] ; а також факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що з травня 2004 року з вони [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний побут. [INFO] в них народився син [PERSON]. Запис про батька в свідоцтві про народження дитини був зроблений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З пологового будинку її забирав [PERSON], оскільки вважав себе батьком дитини. [INFO] [PERSON] помер. До дня смерті вони проживали втрьох. За життя [PERSON] сприймав [PERSON] як сина. Після його смерті відкрилась спадщина. Встановлення факту їй необхідно для отримання [PERSON] спадщини після смерті його батька [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник вимоги заяви підтримали. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, її представника та заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], актовий запис №436 (арк.с.5) Запис про батька в свідоцтві про народження дитини був зроблений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис №5 (арк.с.3) Згідно відповіді завідуючого Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 наданої на запит суду, спадкова справа після померлого [PERSON], померлого [INFO] станом на 06.07.2017 року не заводилась (арк.с.54) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір'ю. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. В ході судового засідання було встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Іншого порядку встановлення вказаного факту чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved