Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», третя особа Олешківська державна нотаріальна контора, про скасування арешту житлового будинку, загальною площею 88,1 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1004 кв.м., за адресою : Херсонська область, м Олешки ( колишня назва м Цюрупинськ), вул. Нижня № 54 (пятдесят чотири), накладений Цюрупинською ( на даний час Олешківська) державною нотаріальною конторою, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1973870НЕRSON18, архівна дата 23.06.2000 р., дата виникнення 05.05.1960 р., № реєстру 91481-69, внутрішній номер - №3601453827F 1272Е2127, власником якого на момент накладення арешту був [PERSON] та із виключенням запису про обтяження із Єдиного реєстру заборон. Заявник у позові зазначила, що вона із сестрою отримали свідоцтво на право на спадщину за заповітом на ? частини кожна зазначеного житлового будинку. Під час оформлення спадщини при отриманні Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна їй стало відомо, що на житловий будинок накладено арешт Цюрупинською державною нотаріальною конторою 07.10.2005 року за № 2470324 на підставі договору застави б/н Цюрупинського відділення сільськогосподарського банку у 1960 році, власником будинку зазначено [PERSON]. Особа, яка зазначена власником у Витягу їй не відома, оскільки зазначений будинок її матір отримала у спадок після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого Цюрупинською державною нотаріальною контрою Херсонської області від 21.11.1977 року. Вважає, що арешт на житловий будинок накладено безпідставно, порушує її майнові права щодо розпорядження та користування власністю, просить суд задовольнити позов. 21.09.2018 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача «Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради відділ реєстрації ЦНАП» на належного відповідача «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А», який є правонаступником ВАТ «Сільськогосподарський акціонерний банк «Сільгоспбанк». Клопотання позивача про заміну відповідача належним ухвалою від 24.09.2018 року про відкриття провадження у справі було задоволено. 14.12.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 21.11.2018 року від завідуючої Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області [PERSON] надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину по ? житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Олешки ( колишня назва м. Цюрупинськ), вул. Нижня № 54, після смерті [PERSON] спадкова справа №130/2016 зареєстрована в реєстрі за № 797 та № 798, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і належав матері позивача на підставі свідоцтва про парво на спади шину від 21.11.1977 року (а.с.10, 11, 12,13,14,15). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 12.10.2017 року на житловий будинок № 54, розташований по вул. Нижній в м. Олешки (до перейменування м. Цюрупинськ) Херсонської області накладено арешт Цюрупинською (на даний час Олешківською) державною нотаріальною конторою відповідно до договору застави б/н Цюрупинського відділення сільськогосподарського банку, власник будинку зазначений [PERSON] (а.с. 23,24). Ухвалою суду від 24.09.2018 року первісного відповідача «Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради відділ реєстрації ЦНАП» було замінено на належного відповідача «Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А», який є правонаступником ВАТ «Сільськогосподарський акціонерний банк «Сільгоспбанк». Відповідно до листа Національного банку України №20-0009/56898 від 16.08.2017 року з гідно з Актом приймання-передавання Кредитного портфелю фізичних осіб (права вимоги за кредитним договорами), який є невідємною частиною Договору №46-Л, серед переліку боржників по кредитах, відсутня заборгованість [PERSON] (а.с. 20). Позивачем надано копію технічного паспорту житлового будинку, в якому відсутні відомості щодо гр. [PERSON], співвласником ? частини житлового будинку, крім позивача та її сестри, зазначено [PERSON](а.с. 16-18). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що оскільки арешт було накладено на житловий будинок № 54, розташований по вул. Нижній в м. Олешки (до перейменування м. Цюрупинськ) Херсонської області, який відповідно до наданих доказів не належав гр. [PERSON], а у позивача [PERSON], яка є власником ? частини зазначеного житлового будинку та інших співвласників заборгованість перед Публічним акціонерним\~товариством «Український\~бізнес банк»\~відсутня,\~тому позовні\~вимоги є\~обґрунтованими,\~та арешт,\~накладений відповідно\~до договору\~застави б/н\~Цюрупинського відділення\~сільськогосподарського банку,\~підлягає скасуванню\~із виключенням запису із Єдиного реєстру заборон відомості про обтяження.

Outcome: approved