Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом доміського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод», Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди. Після уточнення позовних вимог 4.03.2015р. позивач просила визнати дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції при здійсненні своїх повноважень при перерахуванні стягнутої заробітної плати з ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» як борг незаконними; стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману заробітну плату та компенсацію по заробітній платі відповідно у сумі 05 грн. 05 коп. та 05 грн. 97 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Представник міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиціїв судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечив щодо задоволення позову. Представники ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод», Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2012 року №2208-3182/2011частково задоволено позов [PERSON] до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та присуджено до стягнення не виплачену заробітну плату за серпень, жовтень, листопад 1999 року та вересень 2000 року в розмірі 504 грн. 59 коп. 29.08.2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3182/11 від 31.07.2012 року. Згідно платіжного доручення № 4262 від 06.12.2012 року перераховано на картковий рахунок [PERSON] 504,59 грн. борг з ТзДВ «Камянець Подільський електромеханічний завод». 25.12.2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову серії ВП № 34047937 про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення в повному обсязі. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.04.2014 року, на картковий рахунок [PERSON], 09.01.2013 року, було зараховано 499,54 грн., тобто недостача склала 5,05грн. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2013 року №676/566/13-ц задоволено позов [PERSON] до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін та присуджено до стягнення 1194 грн. 93 коп. суми коштів з урахуванням індексу інфляції. 31.10.2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №676/566/13-ц від 24.10.2013 року. Згідно платіжного доручення № 482 від 17.02.2014 року перераховано на картковий рахунок [PERSON] 1\~194,93 грн. борг з ТзДВ «Камянець Подільський електромеханічний завод». 25.02.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову серії ВП № 40469724 про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення в повному обсязі. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.04.2014 року на картковий рахунок [PERSON], 31.03.2014 року, було зараховано 1\~188,96 грн., тобто недостача склала 5,97 грн. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ У відповідності до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~та ч. 2\~ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»\~шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 28 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4\~ст. 60 ЦПК України). За змістом\~ст. 59 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 3\~ст. 61 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року та ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2014 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року відмовлено у задоволенні скарг [PERSON] на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] щодо винес ення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 25.12.2012 року та від 25.02.2014 року, оскільки рішення судів виконані в повному обсязі, а розбіжності між перерахованою державним виконавцем в установленому порядку повною сумою на рахунок [PERSON] установою банку, в якому відкрито вказаний нею рахунок, то це питання має зясовуватися між клієнтом та банком. У відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.06.2015 року на запит суду вказано, що згідно з тарифами, які діяли на момент проведення зарахувань суми 504,59 грн. від 08.01.2013 року та 1194,93 грн. від 31.03.2014 року, комісія за поповнення картки в Приват24 безготівковим платежем зі своїх карток, через термінал самообслуговування, касу банку, безготівковим платежем від третіх осіб становила 1,00 % та 0,5 % відповідно. Якби дані перекази були заробітною платою, яку виплатив роботодавець відсотки не знімалися б. В даному випадку кошти надійшли через виконавчу службу, як не цільове поповнення зі списанням відповідної комісії. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed