Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 08.06.2000 р., виданого нотаріусом Мотилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Могилів-Подільським МВ ГУ МВС України у Вінницькій області 01.09.2010 р., зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Заявник зазначала, що вона є спадкоємицею майна після смерті батька [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 08.06.2000 р., виданого нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори. Однак, своїм правом на вільне володіння, користуванням та розпорядженням майном, яке належить їй після смерті батька, вона не може скористатись в повній мірі, оскільки є розбіжності у її власному імені «Лариса», яке вона має відповідно до паспорта громадянина України, та «Ларіса», яке вказане у свідоцтві про право на спадщину за законом. Посилаючись на викладене, заявник просила суд заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 08.06.2000 р., виданого нотаріусом Мотилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, є його донька [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року в м. Могилів-Подільський, Вінницька область, УССР (а.с.13). 14 квітня 1998 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на імя [PERSON], [INFO], місце народження: м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.11-12). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], актовий запис №13 від 07 серпня 2010 року, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.14). 01 вересня 2010 року Могилів-Подільським МВ ГУ МВС України у Вінницькій області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на імя [PERSON], [INFO], місце народження: м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.7-9). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved