Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2021 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № №723/4569/20, дійшов наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за подання позову позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 4493 грн.15 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті визнав позов та направив до суду заяву про визнання позовних вимог позивача. \~ \~ \~ \~Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2021 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку про законодавчу необхідність повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 57 коп. \~ \~ \~ \~За правилами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а інші судові витрати покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги задоволені повністю, відповідно судовий збір в частині невідшкодованого з державного бюджету судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~При ухваленні судового рішення суд не вирішував питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Тобто, з огляду на наявну заяву представника позивача та зазначені норми права, суд знаходить, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в розмірі та порядку визначеному в тексті додаткового рішення. \~ \~ \~ \~За вищевикладених обставин,

Outcome: approved