Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 31,4 кв.м., визначити порядок користування земельною ділянкою, яка відводилася для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] закріпивши за домоволодінням [ADDRESS] її частину відповідно до висновків судово - технічної експертизи. В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені в частині зміни позивача на [PERSON], у зв'язку з укладенням між [PERSON] та [PERSON] договору дарування від 29.04.2013 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] було здійснено відчуження спірного майна на підставі договору дарування частини житлового будинку від 11.10.2013 року, позовні вимоги були уточнені в частині зміни позивача на [PERSON], який у позові просив визнати за ним право власності на частку житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 25,6 кв.м. (приміщення 1-1,1-2,1-3), визначити порядок користування земельною ділянкою, яка відводилась для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] закріпивши за домоволодінням [ADDRESS] площу 287 кв.м., виділити в окрему поштову адресу за [ADDRESS] частку житлового домоволодіння по [ADDRESS] загальною площею 25,6 кв.м. (приміщення 1-1,1-2,1-3) площею земельної ділянки 287 кв.м. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 11.10.2013 року за № 2384 належить 56/100 частин житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані з адресою: [ADDRESS]. На теперішній час він вважає, що добровільний поділ домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності йому та [PERSON] не можливий. Він має бажання та можливість проведення відповідних робіт із капітального ремонту приміщень, що постраждали внаслідок пожежі, проте [PERSON] чинить йому перешкоди в проведенні відповідних робіт та користуванні належною йому частиною житлового будинку. Порядок користування спірним домоволодінням було визначено ще до придбання його частки на підставі рішення суду по справі № 2-1586 та встановлено, що його долі відповідає приміщення №№ 1-1,1-2,1-3,1-4 та земельна ділянка площею 287 кв.м., на теперішній час він фактично не користується приміщенням № 1-4. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з дійсним позовом для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У попередніх судових засіданнях представник Харківської міської ради Радченко Є.В. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи Управління Держкомзему у місті Харкові у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник третьої особи комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотанням з проханням розглядати справу за відсутності представника бюро. Суд, вислухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування частки житлового будинку від 11.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2384, належить 56/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з відповідними частинами надвірних будівель (а.с.154-155). 44/100 частин вказаного житлового будинку [ADDRESS] з відповідними частинами надвірних будівель на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.54). Рішенням Дзержинського районного народного суду міста Харкова від 18 червня 1984 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частини домоволодіння зі спільного майна вирішено наступне. В користування [PERSON], яка була власником 56/100 частин будинку [ADDRESS], виділено у користування приміщення №№ 1-1,1-2,1-3,1-4, у користування [PERSON], яка є власником 44/100 частин будинку [ADDRESS], - приміщення №№ 2-1,2-2, 2-3. В користування [PERSON] було виділено земельну ділянку, площею 287 кв.м. з окремим виходом на вулицю Ахсарова, а в користування [PERSON] - земельну ділянку, площею 263 кв.м. з боку будинку № 42 з окремим виходом на вулицю Артилерійську (а.с.55-56). Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статі 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Так, суду не надано доказів про те, що право власності позивача [PERSON] порушено, наявність такого права у позивача на 56/100 частин житлового будинку [ADDRESS] не спростовується ані сторонами у справі, ані зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для захисту такого права [PERSON], яке не порушене. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS], суд вважає необхідним відмовити в даній частині позовних вимог, оскільки такий порядок вже був визначений рішенням Дзержинського районного народного суду міста Харкова від 18 червня 1984 року, яке набрало законної сили. (а.с.55-56). Суд, також, відмовляє в частині позовних вимог про виділення частини житлового будинку в окрему потову адресу, оскільки дане питання має бути вирішено у відповідності до Порядку присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради № 325/11 від 06.07.2011 року. У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed