Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що 07 травня 2015 року в м. Виноградів Закарпатської області помер її батько [PERSON] (актовий запис № 12). У встановлений законодавством строк вона звернулася до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, що належить їй за законом. Однак, як зясувалося, це зробити неможливо, оскільки на нерухоме майно, а саме на будинок, який належав на праві приватної власності було накладено арешт. Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів від 05.10.2017 року було виявлено, що на будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Залізнична, 25 та належав померлому на праві приватної власності накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 1514790 від 02.12.2004 року, підстава обтяження постанова №167 відділу ДВС [PERSON] РУЮ від 10.04.2003 року. Позивач, звернувшись письмово до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для отримання інформації щодо відомостей про накладення арешту на вищевказаний будинок, отримала відповідь, що згідно бази даних АРМ «Виконавець», станом на 09.10.2017 року виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON]К немає. Як спадкоємець за законом після смерті свого батька [PERSON], позивач має намір успадкувати вищезазначений житловий будинок, проте через наявність арешту не може скористатися своїм правом, тому змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить звільнити з під арешту спадкове майно померлого [PERSON], що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Залізнична, 25, накладений постановою №167 відділу ДВС [PERSON] РУЮ від 10.04.2003 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за № 1514790. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити (а.с.12). Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13). Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив таке. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. 07 травня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №191574 виданого виконкомом Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 08 травня 2015 року, актовий запис №12 (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Залізнична, 25. Позивач [PERSON] є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №093683 виданого виконкомом Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 29.03.2001 року, актовий запис №31 (а.с.5). У визначений ст. 1268 ЦК України порядок, позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого заведено спадкову справу №33/2016. Під час проведення пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом було сформовано витяг №240362051 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 05.10.2017 року, внаслідок чого виявлено арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1514790 від 02.12.2004 року, реєстратор: Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава постанова 167, 10.04.2003, відділ ДВС [PERSON] РУЮ; власник [PERSON], обєкт: будинок, адреса: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Залізнична, буд. 25 (а.с.8). Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] посилається на те, що відповідно до п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Як вбачається з копії листа [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №19359/13.3-39 від 09.10.2017 року, про наявність виконавчих проваджень щодо особи [PERSON], згідно бази даних АРМ «Виконавець», станом на 09.10.2017 року виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] немає (а.с.7). Згідно ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується для забезпечення реального виконання рішення при зверненні стягнення на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.ч.3,4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5). При цьому арешт майна є виключно мірою, що спрямоване на забезпечення інтересів громадян, на користь яких винесено рішення суду, зокрема погашення існуючої заборгованості за рахунок арештованого та реалізованого майна боржника. Таким чином, судом встановлено, що на цей час матеріали виконавчого провадження відсутні, у державного виконавця та у позивача відсутні належним чином завірені копії постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої можна ініціювати питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон про скасування арешту всього майна померлого [PERSON], що є перешкодою для позивача у здійсненні нею свого права власності та оформленні спадщини. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved