Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що [PERSON] , який помер [INFO] в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, був її батьком. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Порошково помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0,61 га в с. Мокра Перечинського району. За життя батько заповіт не складав. Вона фактом спільного проживання із останнім прийняла спадщину, відтак за ним є єдиним спадкоємцем першої черги. Однак, у свідоцтві про смерть батька вказано відомості, які не відповідають відомостям про батька у свідоцтві про народження заявниці, що перешкоджає їй в оформленні спадкування за батьком. Зокрема, у свідоцтві про смерть батька серії [NUMBER] , виданому виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району, ім`я батька вказано « [PERSON] », по батькові - « [PERSON] ». Разом з цим, у її свідоцтві про народження у графі батько вказано « [PERSON] ». Такі ж відомості про батька зазначені у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя. Крім цього, відповідно до архівної довідки державного архіву Закарпатської області в документах архіву є дані про народження [PERSON] . Оскільки вказані розбіжності в написанні імені та по батькові померлого батька у документах перешкоджають їй оформити право на спадкування, тому заявниця звернулася до суду з цією заявою та просить суд встановити родинні відносини між нею і померлим батьком. У вказаній справі ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року клопотання заявниці [PERSON] про заміну заінтересованої особи задоволено, замінено первісну заінтересовану особу - Порошківську сільську раду Перечинського району Закарпатської області на належну - Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області. У судове засідання учасники не з`явилися. Заявниця [PERSON] та її представник адвокат Муругов В.О. подали заяви, відповідно до яких просили суд розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити, при цьому питання судового збору просять суд не вирішувати. Представник заінтересованої особи подала через канцелярію суду заяву про те, що не заперечує проти вимог заявниці. Разом із цим, просить суд розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, матеріалами справи доведено, що [PERSON] , який помер [INFO] , був батьком заявниці [PERSON] (у зв`язку із реєстрацією шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] »), що випливає із даних, які містяться в копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 травня 1971 року. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданому виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, то у такому ім`я та по батькові [PERSON] вказано як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », а по батькові - « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Судом встановлено, що заявниця не має іншої можливості підтвердити факт родинних відносин з померлим батьком, але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з таким фактом законодавство пов`язує можливість реалізації спадкових прав заявником, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній. Надані [PERSON] докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між нею та [PERSON] . Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Отже, з огляду на наведене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved