Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв?язку із пошкодженням її автомобіля в результаті дорожньо транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України. Вказує, що 11.12.2017 року у світлий час доби, приблизно в 16год.45хв., водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], рухаючись в м.Миколаїв по пр.Центральному на перехресті пр. Центрального та вул.Садової здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу, який рухався в тому ж напрямку по тій же автодорозі перед автомобілем РУТА 20. Позивач вказує, що постановою Центрального районного суду м.Миколаїв від 23.01.2018р. [PERSON] була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тобто в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.12.2017р. в м.Миколаїв по пр. Центральному, за участю автомобілів [NUMBER] та РУТА 20 державний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що в результаті вказаної вище дорожньо транспортної пригоди її автомобіль- КІА Спортейдж - було пошкоджено, внаслідок чого товарна вартість автомобіля позивача була зменшена. Позивач вказує, що цивільна відповідальність відповідача як власника автомобіля була застрахована, і страхова компанія відшкодувала позивачу шкоду завдану пошкодженням автомобіля, проте невідшкодованою залишилася втрата товарної вартості автомобіля. Позивач вказує, що згідно оцінки експерта втрата товарної вартості авто склала 7027,05грн. Окрім цього, позивач вказує, що пошкодженням її автомобіля їй завдано також і моральної шкоди, оскільки вона близько місяця не могла користуватися своїм автомобілем, та повинна була домовлятися про ремонт автомобіля та власне - займатися проведенням такого ремонту, що вплинуло на звичний, усталений ритм життя позивача. Моральну шкоду позивач оцінив в 2500грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково. В судовому засіданні відповідач пояснила, що дійсно вказана позивачем дорожньо-транспортна пригода мала місце. Відповідач вказала, що відшкодування втрата товарної вартості не підлягає, оскільки при ремонті автомобіля позивача були замінені деталі на нові, тобто вони не відновлялися, а були замінені новими, а тому товарний вид автомобіля не погіршився. Щодо компенсації моральної шкоди, то відповідач вказала, що розмір компенсації відшкодування на її думку завищений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ № 823417 згідно якого автомобіль [NUMBER] належить позивачу [PERSON] Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.01.2018р. [PERSON] визнано винною в тому, що вона 11.12.2017р., приблизно о 16год.45хв у м.Миколаєві, управляючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Миколаїв по пр.Центральному, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, та внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Судом досліджено протокол огляду від 12.12.2017р. транспортного засобу КІА Спортейдж д.н. [NUMBER] згідно якого даним протоколом зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу в кількості 14 пунктів, причому в 11 пунктах зазначено, що необхідна заміна деталей автомобіля на нові, а в 3 позиціях необхідний ремонт деталей автомобіля з наступним їх фарбуванням. Судом досліджено звіт №205 від 03.01.2018р. про оцінку автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо транспортній пригоді складає 7027,05грн. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги обставини щодо тяжкості вимушених змін у житті позивача в звязку з ушкодженням майна позивача, те що був порушений звичний для позивача уклад життя та відпочинку, зокрема позивач був вимушений обходитися без автомобіля місяць часу, розмір компенсації заявленої позивачем є визначений за принципом розумності, такий не є явно завищеним, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, слід задоволити повністю. Згідно п.7 ст.32 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду. Відповідно до пункту 1.6 Методики (затв.Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/209) визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики (затв.Наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/209) передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного(зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що в задоволенні вимог про стягнення шкоди завданої зменшенням товарної вартості автомобіля слід відмовити, оскільки товарний вид автомобіля не погіршився у зв?язку із тим, що при ремонті автомобіля використано нові деталі, та проведено їх заміну, оскільки судом встановлено, що при ремонті автомобіля позивача деякі деталі необхідно було піддати ремонту та фарбуванню, тобто були використані такі деталі, які були у вжитку, що безумовно вплине на зменшення товарної вартості автомобіля. Окрім того втрата товарної вартості включає також і фізичний знос автомобіля у разі його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що має наслідком зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин автомобіля. Окрім цього відповідачем не надано суду доказів того, що вказані елементи спірного авто, які зазнали ремонту та фарбуванню, не вплинуть на втрату товарної вартості вказаного автомобіля. У відповідності до ст.140,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 704,80грн. та витрати пов?язані із забезпеченням доказів - витрати на проведення звіту про оцінку автомобіля в розмірі 2000грн., загалом 2704,80грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved