overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 15 січня 2015 року помер її племінник [PERSON], який за життя заповіту не залишив. Єдиною спадкоємицею в порядку спадкування за законом 5 черги після смерті [PERSON] є вона [PERSON], оскільки інших спадкоємців немає. До спадкового майна покійного [PERSON] входить земельна ділянка площею 4,5072 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області призначена для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виготовленим на бланку серії ВН № 182148, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 05.05.2004 року № 152. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає позивачеві свідоцтво право на спад крове майно, в звязку з відсутністю оригіналу державного акту, тому позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 15 січня 2015 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.З), паспортом громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між варко В.І. та [PERSON] (а.с.12), копією довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 78 від 05.03.2015 року про те, що [PERSON] здійснила поховання свого племінника [PERSON] за власні кошти (а.с.13), копією державного акту (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з нею Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З 07 листопада 2014 року вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згоден, просить вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 грудня 2015 року помер її чоловік [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок, розташований по вул.Івана Богуна,9 в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: 0521282803:04:001:0101, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул.Івана Богуна,9 в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,0567 га, кадастровий номер: 0521282803:04:001:0102, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул.Івана Богуна,9 в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка як спадкоємиць першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки у неї були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 16 грудня 2015 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5-9), копією свідоцтва про смерть 16 грудня 2015 року [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12-17), копією [PERSON] сільської ради №556 від 30 грудня 2015 року про те, що [PERSON] за власний рахунок провела похорони свого чоловіка [PERSON], який помер 16 грудня 2015 року, та на день його смерті була зареєстрована та проживала разом з ним (а.с.18), копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки (а.с.19), копією проекту забудови земельної ділянки (а.с.20-32). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 січня 2005 року померла її баба [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2,0439 га, кадастровий номер 0521284300:01:000:0414, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ВН №204257, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №155 від 07 травня 2004 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №330. За життя все своє майно баба заповіла їй, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 26 січня 2000 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №5. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби, іших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки втрачено державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серії ВН №204257, виданий на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №155 від 07 травня 2004 року. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження 19 листопада 1996 року [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 16 січня 2005 року [PERSON] (а.с.8), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.9), копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №204257 (а.с.10), копією довідки відділу Держкомзему у Іллінецькому району Вінницької області про вартість земельної ділянки (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 січня 2017 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей вони не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище Мойш. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 травня 1998 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей синів [PERSON], [INFO], та Ярослава, [INFO]. Подружнє життя у них не склалось. Через взаємні непорозуміння їх сімя фактично розпалась. Вже більше двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 вересня 2007 року померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Вона є спадкодавцем за законом після смерті [PERSON], але у встановлені законом строки вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки були відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між нею та бабою. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивача [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника ради, позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, кім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть 17 вересня 2007 року [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про смерть 09 квітня 2004 року [PERSON] (а.с.3), копією Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 17 вересня 2007 року, та [PERSON] (а.с.5), копією довідки Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області №835 від 16 червня 2016 року про те, що [PERSON] на день своєї смерті 17 вересня 2007 року проживала в [INFO] (а.с.6), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с.8), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.10,11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 грудня 2005 року між нею та ВАТ «Іллінецьке ПБМП-5» в особі голови правління Шмигуна А.Ф. було укладено договір №31-1/4-2 на будівництво житла по [ADDRESS] - двокімнатної квартири [ADDRESS]. Вартість замовленої квартири на момент укладення договору становила 110914 грн. Відповідно до умов договору, вона з моменту його укладення вносила кошти на будівництво та станом на 03 серпня 2007 року провела остаточний розрахунок за збудоване житло. У 2008 році будівництво будинку, в якому знаходиться її квартира, було завершено. Згідно рішення 16 сесії 5 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області від 24 липня 2008 року, житловий будинок [ADDRESS], в якому знаходиться її двокімнатна квартира №4, загальною площею 84,2 м кв., житловою площею 37,6 м кв., був переданий до комунальної власності міста. 01 лютого 2010 року Іллінецькою міською радою Вінницької області, на підставі рішення виконкому Іллінецької міської ради Вінницької області №178 від 15 жовтня 2009 року, їй було видано ордер №904 на житлове приміщення. На сьогоднішній день вона має намір зареєструвати своє право власності на квартиру у державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, однак не може цього зробити через відчутність правовстановлюючих документів на квартиру на її ім'я. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Іллінецької міська рада Вінницької області в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією договору №31-1/4-2 від 17 грудня 2005 року на будівництво житла по [ADDRESS] (а.с.3-5), копією техпаспорта на квартиру №4 в житловому будинку №31 секція Б по [ADDRESS] в м.Іллінці (а.с.6,7), копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.8), копією рішення Іллінецької міської ради Вінницької області №178 від 15 жовтня 2015 року «Про внесення змін до рішення виконкому №34 від 13 лютого 2008 року» (а.с.9), копією ордера на житлове приміщення №904 від 01 лютого 2010 року (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що17 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. У вказаному шлюбі сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає, жодних подружніх стосунків не підтримують, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд приходить до висновку задоволити вимогу позивача та відновити їй її дошлюбне прізвище. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved