Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що постановою відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області АН №920017 від 28.10.2004 року був накладений арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер 35094258. Підставою для накладення арешту була наявність боргу з боку позивача перед гр. [PERSON] згідно виконавчого листа 2-724 виданого 07.09.2004 року Літинським районним судом Вінницької області. Зазначає, що вказаний будинок належить її на праві часткової власності - 1/2 частки та [PERSON] 3/4 частки. У 2015 році [PERSON] зверталася до суду із позовом про зняття з-під арешту даного будинку у зв`язку із чим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року була звільнено з-під арешту 3/4 частки будинку, що її належить. Рішення було мотивоване тим, що [PERSON] повністю розрахувалась із [PERSON] , у відділі ДВС Літинського РУЮ будь-яких виконавчих документів щодо стягнення боргів з [PERSON] на користь [PERSON] не має і він проти задоволення заявленого позову не заперечував. [PERSON] [INFO] помер, тому відповідачем є його дружина [PERSON] . За таикх підстав, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] . Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася,. Представник позивача [PERSON] адвокат Заєць Б.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки [PERSON] повністю розрахувалась із [PERSON] , який помер [INFO] . Будь-яких претензій до [PERSON] також не має. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту (а.с.6) [PERSON] на праві приватної часткової власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8) 04.11.2004 за №1438655 Літинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС АН №920017 від 28.10.2004 накладено арешт нерухомого майна, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] . Відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 р. (а.с.9) та ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 р. (а.с.10) звільнено з-під арешту 3/4 частки житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.11) [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.12) [PERSON] з 27 лютого 2013 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] (обтяження за реєстраційним номером 1438655 від 04.11.2004 року) накладений на підставі постанови АН № 920017 від 28.10.2004 року відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ та зареєстрований реєстратором державним нотаріусом Літинського району Вінницької області Гуменюк Н.П., оскільки судом встановлено, що відповідач претензій матеріального характеру до позивачки не має. Крім того, за життя [PERSON] також претензій не мав, оскільки позивачка з ним повністю розрахувалась, однак питання щодо зняття арешту вирішено не було. За таких підстав, щоб не порушувати прав позивача як власника вказаного нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved