Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на майнову частку (пай) в порядку спадкування за законом. В позові посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] , який був сином останньої, помер [INFO] . [PERSON] після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину шляхом фактичного проживання, однак не оформив її та не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. В свою чергу після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЗК №001084. Вона, як спадкоємець за законом, мала намір оформити сертифікат на земельну частку (пай) на себе, у зв`язку з чим звернулася до приватного нотаріуса де їй було роз`яснено, що видати свідоцтво на спадщину на сертифікат на земельну частку (пай) не можливо, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). 10 лютого 2020 року вона звернулася до Хустської РДА про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) за померлою [PERSON] . Однак, їй було відмовлено та роз`яснено, що чинним законодавством не передбачено видачу дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім`я померлої людини - спадкодавця. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЗК № 001084, виданий [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовній вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - представник Хустської РДА в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від в.о. голови державної адміністрації Поповича М. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання про стягнення з відповідачки судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved