Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2016 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,7114 га, що розташована на територій Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Вирішивши оформити спадщину звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Проте, приватний нотаріус, листом повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб'єктом [PERSON] за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна: «опис предмета обтяжень: все майно, підстава виникнення обтяження: постанова АЕ 948665 з ориг, АА 476664 виданий 12.09.2006 р., видавник: ДВС у [PERSON] районі Дніпропетровської області д.в. [PERSON]І.», тому відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. З питанням звільнення майна боржника [PERSON] з під арешту позивач зверталась до [PERSON] районного Відділу ДВС і на звернення отримала листа в якому їй роз'яснено, що станом на 17.10.2016 року на примусовому виконанні у [PERSON] районному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON], але при цьому державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна. В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду заяву та просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби [PERSON] Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 288947 [PERSON], [INFO] являється дочкою [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС [PERSON] померла 22.02.2016 року у віці 50 років. [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,71 14 га, що розташована на територій Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 42206996 та державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 066534. Листом від 16.02.2017 року за вих. № 157/02 14 приватний нотаріус повідомив, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб'єктом [PERSON] за даними з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна: «опис предмета обтяжень: все майно, підстава виникнення обтяження: постанова АЕ 948665 з ориг, АА 476664 виданий 12.09.2006 р., видавник: ДВС у [PERSON] районі Дніпропетровської області д.в. [PERSON]І.», тому відповідно до вимог глави 10 п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їж, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власносте на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). /До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON] щодо її майна, яка бажає отримати спадщину. А тому позивач, як майбутній власник цього майна, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, можу вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні мною права користування та розпорядження майном, яке фактично їй належить. Згідно відповіді [PERSON] районному відділі ДВС від 17.10.2016 року № 02-14/5103, відповідно до якої станом на 17.10.2016 року на примусовому виконанні у [PERSON] районному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON]. Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача\~ є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Outcome: approved