Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником ? частини будинку [ADDRESS], а інша ? частини будинку належить [PERSON] Угоди про виділення в натурі її частки із спільної власності з відповідачем не досягнуто. Земельна ділянка на якій знаходиться будинок не приватизована. Позивач просила поділити будинок в натурі, виділивши їй кімнати 1-3 площею 14,5 кв.м., 1-2 площею 9,9 кв.м., половину кімнати 1-7 площею 6,5 кв.м, 1-1 площею 4,5 кв.м., 1-9 площею 5,4 кв.м та встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часткам у вартості житлового будинку. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила позовні вимоги і в судовому засіданні просила виділити їй меншу частину будинку в натурі та стягнути з відповідача грошову компенсацію у зв'язку із збільшенням частки від ідеальної з врахуванням надвірної будівлі «сарай В» вартістю 34936 грн., а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. Суду пояснила, що не проживає у м. Шепетівка, а тому не претендує на більшу частину будинку. Сарай під літерою В хоч і не увійшов до складу спадщини, однак має враховуватися під час поділу будинковолодіння, оскільки був побудований батьками, а не відповідачем. На гараж «В1» не претендує, оскільки він побудований після смерті батьків [PERSON] Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги і остаточно просив розділити будинок та надвірні будівлі в натурі, виділивши позивачу житловий будинок А - 1-5 кімнату - 10,6 кв.м., 1-6 кімнату - 9,2 кв.м., прибудову а - 1-7 кухня - 18,7 кв.м., а всього житлових приміщень площею 38,5 кв. м. загальною вартістю 140358 грн.; та надвірні будівлі - літня кухня Б, вартістю 33364 грн., сарай б вартістю 4880 грн., а всього надвірних будівель вартістю 38244 грн. відповідно до єдиного варіанту експертного висновку щодо розподілу будівель. Не враховувати про розподілі будинку надвірні будівлі під літерами «В» та «В1», оскільки вони не легалізовані у встановленому законом порядку, позивач не заперечувала, що гараж будувала відповідачка після смерті батьків. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши позивачу меншу частину земельної ділянки площею 0,0236 га, позначеної на плані зеленим кольором. Також просив стягнути з відповідача грошову компенсацію у зв'язку із збільшенням частки від ідеальної у сумі 2567 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 5100 гривень, витрати на правову допомогу - 1644 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що вона не заперечує проти поділу будинку в натурі, крім надвірних споруд, які збудовані нею після смерті батьків під літерами «В» та «В1», просить виділити їй більшу частину будинку, оскільки вона проживає у ньому, не заперечує сплатити компенсацію позивачу в сумі 2567 грн., а також не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділивши їй більшу частину земельної ділянки, позначеної на плані синім кольором. Заперечила проти стягнення судових витрат. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №972, позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказану частину будинку зареєстроване за [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2013р. Свідоцтво про право на спадщину на іншу ? частину вищевказаного будинку видано відповідачу [PERSON] раніше - 04.10.2001р. Спадщина, на яку в указаних частках видані свідоцтва про право на спадщину за законом, складається з житлового будинку по [ADDRESS] з належними до нього надвірними будівлями, загальною площею 90,7 кв.м., на вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1 з прибудовами (сіни - а, сіни - а', ганок - а'', погріб - а''') житловою площею 44,2 кв.м., глиновалькована літня кухня - Б, глиновалькований сарай - б. Таким чином, сторонам належить будинок по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, їх ідеальні частки є рівними (по ?). Під час вирішення спору про поділ будинку, суд виходить з положень ст.ст. 183, 364, 367, 370 ЦК України, відповідно до положень яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 6-8 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Таким чином, визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до технічного паспорта житловий будинок по [ADDRESS] має загальну площу 90,7 кв.м., складається із 4 житлових кімнат, 2 коридорів, кухні, ванної, кладової. З метою визначення можливості та варіантів поділу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельна технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-99-14 від 06.12.2014р., висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6- 104-15 від 22.01.2015р., розподіл житлового будинку в ідеальних частках технічно неможливий, але можливий із незначним відступом від ідеальних часток. Експерт запропонував один технічно можливий варіант розподілу житлового будинку без врахування споруд В, В1, за яким одному власнику виділяються у власність житловий будинок А - 1-5 кімната, 1-6 кімната, прибудова а - 1-7 кухня, надвірні будівлі - літня кухня Б, сарай б, що менше ідеальної частки на 6,85 кв.м. і становить 49/100 вартості будинковолодіння. Іншому власнику виділяються житловий будинок А-1 - 1-2 коридор, 1-3 кімната, 1-4 кімната, прибудова а1 - 1-1 коридор, 1-9 ванна, 1 кладова, надвірна будівля - погріб, що більше ідеальної частки і становить 51/100 вартості будинковолодіння. Розмір грошової компенсації у зв'язку із збільшенням частки від ідеальної становить - 2567 грн. Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза проводилась кваліфікованим фахівцем в цій галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконкому місцевої ради. На вимогу суду виконавчий комітет Шепетівської міської ради надав сторонам дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до вищевказаних висновків судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується рішенням від 18.12.2014 року №274. Отже, перешкоди для поділу житлового будинку відсутні. У судовому засіданні сторони погодились на варіант поділу будинку в натурі, вказаний у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-104-15 від 22.01.2015р., та на порядок користування земельною ділянкою, вказаний у висновку експерта №6-99-14 від 06.12.2014р. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести між [PERSON] та [PERSON] розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] по варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3-104-15 від 22.01.2015р., виділивши у власність [PERSON] наступні приміщення будинковолодіння: житловий будинок А - 1-5 кімната площею 10,6 кв.м. вартістю 27810 грн., 1-6 кімната, площею 9,2 кв.м., вартістю 24138 грн., прибудова а - 1-7 кухня, площею 18,7 кв.м., вартістю 88410 грн., а всього житлових приміщень площею 38,5 кв. м. загальною вартістю 140358 грн.; та надвірні будівлі - літня кухня Б, вартістю 33364 грн., сарай б вартістю 4880 грн., а всього надвірних будівель вартістю 38244 грн. Загальна вартість житлових приміщень та надвірних будівель, виділених [PERSON], складає 178602 грн., що становить 49/100 від будинковолодіння; [PERSON] наступні приміщення будинковолодіння: житловий будинок А-1 - 1-2 коридор площею 4,8 кв.м. вартістю 12593 грн., 1-3 кімната, площею 9,9 кв.м вартістю 25974 грн., 1-4 кімната, площею 14,5 кв.м. вартістю 38042 грн., прибудова а1 - 1-1 коридор площею 11,3 кв.м., 1-9 ванна площею 5,4 кв.м. вартістю 21921 грн., 1 кладова площею 6,3 кв.м. вартістю 25575 грн., а всього житлових приміщень площею 52,2 кв. м. загальною вартістю 169978 грн.; надвірні будівлі - погріб вартістю 13758 грн. Загальна вартість житлових приміщень та надвірних будівель, виділених [PERSON], складає 183736 грн., що більше від ідеальної частки на 2567 грн., та становить 51/100 від усього будинковолодіння. Також слід зобов'язати [PERSON] і [PERSON] для ізольованого користування виділеними частинами будинку здійснити переобладнання будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6-99-14 від 06.12.2014р. та переобладнати наявні в будинку системи інженерного забезпечення окремо для кожної частини будинку - опалення, електроосвітлення, водопостачання, водовідведення і газопостачання. Оскільки відповідачу виділяється дещо більша частина будинку ніж розмір її ідеальної частки, тому згідно з висновком експерта з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 2567 грн. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, згідно зі ст. 377 ЦК України переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як встановлено судом, земельна ділянка по [ADDRESS] не приватизована, надавалася у користування батькові сторін [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 25.04.1956р. №156, оригінал якого міститься в інвентарній справі. Таким чином, до сторін з набуттям права власності на будинок перейшло право користування земельною ділянкою, а тому суд знаходить можливим встановити порядок користування земельною ділянкою для [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS], відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6-99-14 від 06.12.2014р. (додаток 6), виділивши у користування: [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0236 га, на плані зеленого кольору, [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0366 га, на плані синього кольору. Іншого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою не існує. Вказаний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси сторін, співвласникам виділяються частини домоволодіння близькі до їх ідеальних часток у праві власності, а переобладнання будинку в окремі об`єкти власності не потребує значних затрат. При цьому судом врахована можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Надвірні споруди гараж «В1» та сарай «В» не можуть бути предметом поділу, оскільки не входили до спадкової маси, були збудовані після смерті батьків відповідачем [PERSON], що частково визнала й сама позивачка та підтвердили допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому суд дійшов висновку, що вартість цих будівель не може бути включена при визначенні частки власності кожної із сторін. Крім того, не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу якого входять самочинно побудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, інвентарною справою на жилий будинок по [ADDRESS], технічним паспортом на будинок, свідоцтвами про право на спадщину за законом, висновками експертизи, рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 18.12.2014р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджено документально (а.с. 1,3). Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суд враховує, що витрати у розмірі 5100 грн. не перевищують нормативну вартість проведення судових експертиз у науково-дослідних установах Мін'юсту, підтверджені документально, сплачені позивачем, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу, то її розмір визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Оскільки витрати на правову допомогу у сумі 1644 грн. не перевищують граничний розмір їх компенсації, документально підтверджені та доведені, суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, у межах заявлених позивачем.

Outcome: approved