overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Калінінської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи, що 29.05.2007 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га., що розташована на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області та належала [PERSON] на праві сумісної власності згідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі, визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Для вирішення даного питання позивач і звернулася до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги заяви підтримав і пояснив, що 29.05.2007 року помер батько позивача [PERSON]. Йому на праві сумісної власності належала земельна ділянка площею 1/455 га., що розташована на території Калінінської селищної ради [PERSON] району. Але на дану земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ, немає оригіналу Державного акту. Із-за цього позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Просить вимоги позовної заяви задовольнити. Представник Калінінської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 053713 [PERSON] помер 29.05.2007 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 477882 позивач є донькою померлого. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії ЯГ № 496460 в якому [PERSON] є в списку співвласників земельних ділянок .Частка в майні (земельних ділянок) співвласником яких був [PERSON] за життя останнім не виділялася, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач в нотаріальному порядку не може. В судовому засіданні також було проаналізовано відповідь Відділу держгеокадастру у [PERSON] районі, згідно якої визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Таким чином вирішити це питання можливо лише у судовому порядку. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що їй як члену житлово - будівельного кооперативу було видано ордер на спірну квартиру. Позивачка пайовий внесок виплатила за квартиру повністю. Позивачка звернулась в реєстраційну службу з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру однак їй в реєстрації права власності було відмовлено в зв'язку з ненаданням нею документів про прийняття житлового будинку в експлуатацію та закріпленням земельної ділянки за житловим будинком по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради позивачці було видано ордер за № 005055 від 04 серпня 1984 року на проживання в квартирі [ADDRESS]. З довідки ОСББ «Світанок» від 17 грудня 2015 року за № 123 вбачається, що пайовий внесок позивачкою за квартиру [ADDRESS] в сумі 9044 карбованці 23 коп. було сплачено повністю в листопаді 1990 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він до спірної квартири відношення не має. З позивачкою він розірвав шлюб за рік до одержання ордеру на квартиру і при розірванні шлюбу розділили спільно нажите майно добровільно. Державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції рішенням № 27744107 від 04 січня 2016 року було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру позивачки в зв'язку з тим, що нею не було подано документів про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку, закріплення земельної ділянки за житловим будинком. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Враховуючи, що позивач сплатила весь пайовий внесок за квартиру і в зв'язку з цим набула право власності на спірну квариру, за нею слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., житловою 34,3 кв.м.. В обґрунтування позову зазначає, що як член житлово-будівельного кооперативу №36 «Камянчанка» набула у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., житловою 34,3 кв.м. на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК від 09.02.1993 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 11.02.1993 року №134. Пайовий внесок за квартиру виплачений повністю у 1992 році. Однак, право власності на квартиру своєчасно не оформила, правовстановлюючий документ на квартиру не отримала, в зв'язку з цим не може зареєструвати право власності на квартиру. Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., житловою 34,3 кв.м.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності . Представник відповідача - Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК від 09.02.1993 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 11.02.1993 року №134 [PERSON] було видано Ордер на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу на право заняття жилого приміщення житловою площею 35,3 кв.м., що складається з 3-х кімнат в квартирі [ADDRESS]. З довідки ОСББ «Камянчанка» №75 від 27 вересня 2017 року вбачається, що пайовий внесок позивачкою за квартиру [ADDRESS] в сумі 5720 гривень 14 коп. було сплачено повністю, кінцевий розрахунок проведений в 1992 році. З копії технічного паспорту, складеного 27 вересня 2017 року ФОП [PERSON] вбачається, що власником квартири [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., житловою 34,3 кв.м. зазначено [PERSON], що також вбачається з довідки про технічний стан нерухомого майна від 27.09.2017 року за №210, довідки ОСББ «Камянчанка» від 27.09.2017 року №76. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Враховуючи, що позивачка сплатила весь пайовий внесок за квартиру і в зв'язку з цим набула право власності на спірну квартиру, за нею слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., житловою 34,3 кв.м.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру № 36 в будинку по вул.Нігинське шосе, 30 міста Кам'янця - Подільського загальною площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,1 кв.м. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і пояснила, що позивачці на прізвище «Варвалюк» 23 квітня 1992 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 36 в будинку по вул. Нігинське шосе, 30 міста Кам'янця - Подільського загальною площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,1 кв.м. 21 червня 1995 року шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. Після чого позивачка закреслила прізвище власника квартири «Варвалюк» і записала прізвище «Щегельська». в звязку з тим, що бланк свідоцтва про право власності на житло є зіпсованим. право власності на спірну квартиру за позивачкою не було зареєстровано в електронному реєстрі нерухомого майна . позивачка не має можливості зареєструвати право власності в електронному реєстрі нерухомого майна та отримати нове свідоцтво про право власності на квартиру. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Кам'янець Подільської міської ради позивачці було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 36 в будинку по вул.Нігинське шосе, 30 міста Кам'янця - Подільського загальною площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,1 кв.м. від 23 квітня 1992 року , що підтверджується дублікатом даного свідоцтва, виданого Кам'янець - Подільським МБТІ. З копії Дублікату даного свідоцтва вбачається, що право власності позивачки на дану квартиру за її прізвищем «Варвалюк» зареєстровано в реєстрову книгу № 11 - 36, тобто бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності позивачки на дану квартиру в паперовому вигляді. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 червня 1995 року . виданого Кам'янець - Подільським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 293 від 21 червня 11995 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано , прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] змінила на «Щегельська». Враховуючи, що позивач не має можливості зареєструвати право власності на спірну квартируу в електронному реєстрі нерухомого майна через те, що дублікат свідоцтва про прааво власності на житло позивачці видано на бланку, який не відповідає відповідній формі, а бюро технічної інвентаризації , та виконком Кам'янець - Подільської міської ради відповідних бланків не мають через те, що на даний час свідоцтва про право власності можуть видавати державні реєстратори після реєстрації права власності в електронному реєстрі нерухомого майна, за позивачкою слід визнати право власності на спірну квартиру. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру № 38 в будинку по вул..Миколи Гордійчука , 33 міста Кам'янця - Подільського. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері - [PERSON], яка померла 31 жовтня 2000 року. Батьки позивачки були членами житлово будівельного кооперативу. Пайовий внесок за квартиру було виплачено в вересні 1991 року, однак свідоцтво про право власності на квартиру батьки позивачки не оформляли в звязку з чим позивач не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 10 серпня 1984 року батькам позивачки було видано ордер на квартиру № 38 в будинку по вул.. Жукова, 33 міста Кам'янця - Подільського в житлово будівельному кооперативі. Батько позивача - [PERSON] помер 06 липня 1996 року. Мати позивача [PERSON] померла 31 жовтня 2000 року. З довідки ОСББ № 28 «Товтри» від 30 вересня 2016 року за № 31 вбачається, що пайовий внесок за квартиру № 38 в будинку по вул.. Жукова, 33 міста Кам'янця - Подільського був виплачений в вересні 1991 року. Рішенням Камянець Подільської міської ради вулицю Жукова було перейменовано в вулицю [PERSON]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Цивільний кодекс України (1963 року) не повязував виникнення права власності на нерухоме майно з реєстрацією права власності в МБТІ і тому суд вважає, що з дня виплати пайового внеску батько і мати позивача набули право власності на спірну квартиру. Враховуючи, що мати позивача проживала разом з батьком вона вважається такою, що прийняла спадщину і набула право власності на частку квартири, яка належала батькові позивача. Позивачка теж проживає в даній квартирі з 1989 року і тому вважається такою , що прийняла спадщину після смерті батьків, що підтверджується копією паспорта позивача. Відповідно до п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті батьків , належним чином прийняла спадщину, а також те, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру померлими не оформлялись, то за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Катеринопільської державної адміністрації, [PERSON], треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача, третя особа [PERSON] в судові засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 17.02.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Катеринопільської державної адміністрації, відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської районної державної адміністрації, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON], та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представники відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої\~особи Катеринопільської\~районної організації\~профспілки працівників\~освіти і\~науки [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача, Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 24.02.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, [PERSON], треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON], та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Представники відповідача - [PERSON], [PERSON], та відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої\~особи Катеринопільської\~районної організації\~профспілки працівників\~освіти і\~науки \~[PERSON], підтримав позовні вимоги позивача, Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, явку своїх представників не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 27.04.2019 року. 2

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Киріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Киріївської сільської ради. Іншим спадкоємцем по прийняттю спадщини є дружина померлого [PERSON], яка відмовилася від спадщини. У встановлений законодавством термін не було оформлено нотаріально спадщину в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням законодавства. Просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Киріївської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що відповідач позов визнає. Приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.03.2011 року. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб 23.01.1982 року з [PERSON], після укладення шлюбу її прізвище - [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем Киріївської сільської ради 02.09.2000 року, зареєстрований в реєстрі за №140. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через важкий матеріальний стан, а тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася\~\~до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21 листопада 2009 року селі Вихватнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21 листопада 2009 року померла її мати [PERSON] в селі Вихватнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно за законом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,87 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району. Зазначає, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори через хворобу вона не звернулась. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на ті ж обставини. Представник Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи\~\~в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 листопада 2009 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №128640, виданому 23 листопада 2009 року Китайгородською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-БВ №293492, виданому 07 квітня 2017 року Камянець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно свідоцтва про одруження серії І-АБ №429123, виданого 09 червня 1971 року Китайгородським сільським ЗАГС, [PERSON] змінила прізвище після одруження на [PERSON]. Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47168517 від 22.03.2017 року, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 21 листопада 2009 року не заводилась. З листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] №53/02-31 від 06.04.2017 року, вбачається, що позивач\~\~пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, довідки фельдшерсько-акушерського пункту с.Вихватнівці Камянець-Подільського району №6 від 28 березня 2017 року, позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved