overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай). Підчас розгляду справи представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги, які мотивує тим, що 18 червня 1994 року помер її батько в с. Садковичі Самбірського району Львівської області. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) розміром 1,30 га у землі, яка перебуває у колективній власності в СВСГ «Перемога» В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Просить постановити рішення, яким визнати за нею [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], право на середню земельну частку (пай) площею 1,30 ум.кад.га, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Перемога» на території Воле Баранецької сільської ради Самбірського району львівської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], котрий помер 18.06.1994 року. В судовому засіданні позивака [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач представник Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання позову. Третя особа представник Управління Держгеокадастру у Самбірському районі позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~ Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (далі: спірна квартира) та визначення порядку користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2006 року. За час шлюбу вони придбали спірну квартиру. Просить визнати за позивачкою право власності на половину спірної квартири, як на спільне майно подружжя, виділити їй в користування більшу за площею квартиру, бо разом з нею мешкає неповнолітня донька. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти визнання права власності на частину спірної квартири за позивачкою, але просить виділити більшу кімнату відповідачу, тому що в нього на утриманні перебуває мати, що хворіє, потрібує стороннього догляду. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і такими, що мають бути задоволеними частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 17 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Перебуваючи в шлюбі придбали спірну квартиру, оформивши право власності на відповідача. Вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку спірної квартири підлягають задоволенню, бо відповідач їх визнає, визнання не суперечить закону та інтересам сторін, відповідає вимогам ст.ст.60,69,70 СК України. Вимоги щодо виділу в натурі майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя також відповідають нормам закону - ст.71 СК України. Спірна квартира має загальну площу 70,8 кв.м, житлову площу 30,8кв.м, та складається з наступних приміщень: 1 - коридор площею 7,6кв.м, 2 - житлова кімната площею 12,7кв.м, 3 - житлова кімната площею 18,1кв.м, 4 - столова площею 16,3 кв.м, 5 - кухня площею 8,6кв.м, 6 - ванна площею 4,3кв.м, 7 санвузол площею 1,3кв.м та балкони площею 1,2кв.м, 0,7кв.м. В судовому засіданні встановлено, що спільно сторони не проживають з травня 2013 року і з цього часу позивачка не проживає в спірній квартирі. Згідно наданих документів мати відповідача - [PERSON] проживає в спірній квартирі, відповідно до наданих медичних документів страждає на декілька захворювань та потребує стороннього догляду, який за відсутності сина здійснює інша особа. Тому суд вважає, що при визначенні порядку користування квартирою позивачці треба виділити меншу за площею жилу кімнату, а відповідачу більшу, інші приміщення залишити у загальному користуванні. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується правилами ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на сплату судового збору, а витрати на правову допомогу не доведені відповідним розрахунком.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2016 року помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошові кошти, які перебувають на зберігальній книжці, рахунок №21286 у ТОВ «Державний ощадний банк» та на даний час сума до виплати складає 29\~106,22 грн. В установлений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактичне прийняття спадщини є достатнім для оформлення спадщини, проте нотаріус їй відмовив. Просить суд визначити для неї додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від представника позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки підтверджуються наданими ним письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про одруження № 412565 від 20.05.1989 р. (а.с.6), копією свідоцтва про народження №417844 від 26.05.1972 року (а.с.7), копією свідоцтва про одруження № 362022 від 25.04.1972 р. (а.с.9), актом обстеження житлово-будівельних умов (а.с.12). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45982138 від 30.11.2016 року вбачається, що відомості щодо спадкової справи відсутні, отже, спадщина ніким із спадкоємців не оформлена. Задоволення даного позову не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку, внаслідок чого визначає додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визначення додаткового тримісячного строку для прийняття спадщини після її матері [PERSON], померлої 26.10.2015р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] Будучи вагітною, позивач важко перенесла смерть матері і в грудні у неї народилася двійня. В дітей виявився поганий стан здоровя, тому вони потребували постійного медичного лікування, обстеження, нагляду і [PERSON] вимушена була приділяти всю увагу та час хворим дітям. Коли позивач звернулася до нотаріуса за прийняттям спадщини, для неї було повідомлено, що позивач пропустила строк прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що з поважних причин пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Крім того, спадкоємцем за законом є батько позивача чоловік померлої [PERSON], однак він не претендує на спадщину і подав відповідну заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала повністю. З її пояснень вбачається, що позивач з поважної причини, через необхідність займатися лікуванням та доглядом новонароджених дітей не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Інших осіб, хто міг би претендувати на прийняття спадщини після [PERSON], позивачу не відомо. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] за викликом суду в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв. У нотаріально посвідченій заяві зазначав про те, що не заперечує проти розгляду такої справи у його відсутності та задоволення позовних вимог на користь [PERSON] Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджено заповітом від 04.02.2014 року, посвідченим державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори. 26.10.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 183075, актовий запис №226. Згідно із нормою ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копій свідоцтв про народження І-ГЮ №244482 та І-ГЮ №244483 вбачається, що діти позивача [PERSON] та [PERSON] народилися 15.12.2015р., тобто у період строку, наданого для прийняття спадщини. Копіями консультативних висновків невролога консультативної поліклініки Рівненської обласної дитячої лікарні підтверджено, що зазначені діти мали розлади здоровя. Зазначені причини пропущення строку для прийняття спадщини [PERSON] суд визнає поважними, тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виселення його з житлового будинку, вказавши, що їй належить на підставі рішення Харківського апеляційного суду про поділ сумісного майна подружжя від 07.04.2011 року житловий будинок [ADDRESS]. В будинку в якості члена сім'ї зареєстрований її син - [PERSON] В 2009 році сім'я [PERSON] з батьком [PERSON] розпалася, син прийняв рішення проживати з батьком. З 2009 року по 2011 рік [PERSON] в належному їй будинку не проживав, але в 2011 році заявив, що самостійно проживати не бажає і повернувся до її будинку. Через деякий час проживання сина у її будинку, він почав зловживати спиртними напоями, до неї ставитися агресивно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком суду відповідач визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2 КК України, і йому призначене покарання . Вироком суду встановлено, що [PERSON] умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою отримав від неї грошові кошти в розмірі 590 грн. Вважає, що злочинними діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідача зазначену матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2, ст. 70 КК України, і йому призначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вироком суду встановлено, що в січні 2014 року, відповідач [PERSON], який викладав танці дитині позивачки, діючи умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в приміщенні школи, отримав від неї грошові кошти на загальну суму 590 грн. на пошив костюмів для виступів, які витратив не за призначенням, а на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що своїми злочинними діями [PERSON] заподіяв позивачці матеріальну шкоду на суму 590 грн., що підтверджується вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена така шкода, адже в результаті шахрайських дій з боку [PERSON] позивачка зазнала душевних страждань у зв*язку з втратою грошових коштів, що є для її родини суттєвими та які вона могла використати на інші потреби, а тому відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задовольнити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути 500 грн. на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком суду відповідач визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2 КК України, і йому призначене покарання . Вироком суду встановлено, що [PERSON] умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, отримав від неї грошові кошти в розмірі 650 грн. Вважає, що злочинними діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідача зазначену матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити із підстав, зазначених вище. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача. та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2, ст. 70 КК України, і йому призначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вироком суду встановлено, що в лютому 2014 року, відповідач [PERSON], який викладав танці дитині позивачки, діючи умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в приміщенні школи, отримав від неї грошові кошти на загальну суму 650 грн. на пошив костюмів для виступів, які витратив не за призначенням, а на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що своїми злочинними діями [PERSON] заподіяв позивачці матеріальну шкоду на суму 650 грн., що підтверджується вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена така шкода, адже в результаті шахрайських дій з боку [PERSON] позивачка зазнала душевних страждань у зв*язку з втратою грошових коштів, що є для її родини суттєвими та які вона могла використати на інші потреби, а тому відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задовольнити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути 500 грн. на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком суду відповідач визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2 КК України, і йому призначене покарання . Вироком суду встановлено, що [PERSON] умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою отримав від неї грошові кошти в розмірі 715 грн. Вважає, що злочинними діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідача зазначену матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2, ст. 70 КК України, і йому призначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вироком суду встановлено, що в січні 2014 року, відповідач [PERSON], який викладав танці дитині позивачки, діючи умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в приміщенні школи, отримав від неї грошові кошти на загальну суму 715 грн. на пошив костюмів для виступів, які витратив не за призначенням, а на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що своїми злочинними діями [PERSON] заподіяв позивачці матеріальну шкоду на суму 715 грн., що підтверджується вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена така шкода, адже в результаті шахрайських дій з боку [PERSON] позивачка зазнала душевних страждань у зв*язку з втратою грошових коштів, що є для її родини суттєвими та які вона могла використати на інші потреби, а тому відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задовольнити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути 500 грн. на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком суду відповідач визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2 КК України, і йому призначене покарання . Вироком суду встановлено, що [PERSON] умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою отримав від неї грошові кошти в розмірі 715 грн. Вважає, що злочинними діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із відповідача зазначену матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1 та 2, ст. 70 КК України, і йому призначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вироком суду встановлено, що в січні 2014 року, відповідач [PERSON], який викладав танці дитині позивачки, діючи умисно з корисних спонукань з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в приміщенні школи, отримав від неї грошові кошти на загальну суму 715 грн. на пошив костюмів для виступів, які витратив не за призначенням, а на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що своїми злочинними діями [PERSON] заподіяв позивачці матеріальну шкоду на суму 715 грн., що підтверджується вироком Чутівського районного суду від 07.08.2014 р. , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена така шкода, адже в результаті шахрайських дій з боку [PERSON] позивачка зазнала душевних страждань у зв*язку з втратою грошових коштів, що є для її родини суттєвими та які вона могла використати на інші потреби, а тому відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задовольнити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути 500 грн. на користь позивачки.

Outcome: partial