Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його Одеської обласної дирекції, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський комерційний банк» [PERSON], Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., що згідно курсу НБУ на 02.09.2014 р. складало 15374,38 дол. США, які вона отримала в дар від [PERSON] на підставі договору дарування від 02.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2425, та фактично знаходяться на рахунку № 262091213001, відкритому у ПАТ «Міський комерційний банк»; та про визнання її владником ПАТ «Міський комерційний банк» за договором банківського вкладу на грошові кошти в розмірі 200000,00 грн., що за курсом НБУ на 02.09.2014 р. складало 15374,38 дол. США, які належать їй на праві власності на підставі договору дарування від 02.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2425, та фактично знаходяться на рахунку № 262091213001, відкритому у ПАТ «Міський комерційний банк». Крім того, позивач просить визначити порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок цього Фонду, а також шляхом зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити її в Реєстр вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок коштів цього Фонду (а.с.2-12, 142-149, 164-167). Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача і задовольнити позов, про що подала адресоване суду своє письмову клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач та треті особи не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного 10.09.2013 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] договору строкового банківського вкладу № 2630/12/131125 та додаткової угоди № 1 від 08.08.2014 р. до цього договору [PERSON] передав, а банк прийняв грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 100000,00 дол. США під 9,9 % річних на строк з 10.08.201 р. по 10.08.2014 р. 01.07.2014 р. між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2620/12/197000, відповідно до якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № 262091213001. 02.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2425, відповідно до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в у власність частку вкладу, а саме грошові кошти в сумі 200000,00 грн., що на момент укладення цього договору за курсом НБУ еквівалентно 15374,38 дол. США, які знаходяться на рахунку № 262091213001, відкритому в ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі договору банківського вкладу на вимогу № 2620/12/197000 від 01.07.2014 р. Відповідно до п. 4 цього договору дарування, цей договір є підставою для звернення сторонами до ПАТ «Міський комерційний банк» з метою оформлення переходу права власності на частку вкладу за цим договором на імя обдарованого. Після укладення вказаного договору дарування, позивачем було надано копію цього договору до Одеської обласної дирекції ПАТ «Міський комерційний банк», але останнім не було відкрито банківського рахунку на імя позивача, та також не було переоформлено право власності на частку вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного. Згідно Постанови Національного [PERSON] України «Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» від 30.05.2014р. № 328, з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів [PERSON], сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків,

Outcome: dismissed