Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу, яку мотивувала тим, що на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок їй належить житловий будинок по [ADDRESS]. Вищезазначене свідоцтво було видане виконавчим комітетом Снятинської міської ради 18.05.1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №101 від 18.04.1990 року, оскільки в той час с. Хутір-Будилів відносилося до Снятинської міської ради. Однак, при прийнятті рішення виконавчим комітетом Снятинської міської ради було допущено помилку у прізвищі та по батькові заявниці, а саме вказано прізвище [PERSON] замість правильного [PERSON], а по батькові [PERSON] замість правильного [PERSON]. На даний час оригінал свідоцтва про право власності на будинок заявницею було втрачено, і вона звернулася до Снятинської міської ради із заявою про видачу їй дубліката свідоцтва. Дану заяву було задоволено, та Коломийським МБТІ було оформлено, а Снятинською міською радою видано дублікат свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який підлягає реєстрації в реєстраційній службі Снятинського районного управління юстиції, однак через наявні помилки в прізвищі та по батькові власника будинку зареєструвати його неможливо. А тому [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON], дублікату Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №665-43/2013 від 20.09.2013 року та оформленого ОКП «Коломийське МБТІ» 28.10.2013 року, в якому власником будинку вказано [PERSON]. Інтереси заявниці у суді представляє адвокат [PERSON], який подав до суду заяву, де зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у відсутності заявниці та її представника. Зацікавленою особою у справі є Хутір-Будилівська сільська рада, голова якої О.Солтисік подав до суду заяву, де зазначив, що заявлені вимоги визнає, справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, а саме: Дублікат Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №665-43/2013 від 20.09.2013 року та оформленого ОКП «Коломийське МБТІ» 28.10.2013 року; Технічний паспорт жилий будинок [ADDRESS]; Довідку Хутір-Будилівської сільської ради №112 від 20.03.2014 року; Висновок будівельно-технічного дослідження №23/7 від 22.08.2013р.суд приходить до переконання, що всі наведені докази вказують на підтвердження факту, що дублікат Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданий на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №665-43/2013 від 20.09.2013 року та оформлений ОКП «Коломийське МБТІ» 28.10.2013 року, в якому власником будинку вказано [PERSON] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. А тому суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], дублікату Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №665-43/2013 від 20.09.2013 року та оформленого ОКП «Коломийське МБТІ» 28.10.2013 року, в якому власником будинку вказано [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved