Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий об'єкт права власності, що знаходяться за адресою [ADDRESS] посилаючись на те, що їй належить 9/20 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] інші частини домоволодіння перебувають у власності відповідачів [PERSON] - 9/20 частин, [PERSON] та [PERSON] - 1/20 частин домоволодіння. Даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці Держфонду площею 2589 кв. м., яким власники користуються на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2007 року. Оскільки співвласники домоволодіння [PERSON] та [PERSON] не згодні здійснити добровільний поділ домоволодіння та укласти відповідний правочин, тому позивачка вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. До початку розгляду справи по суті [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності,визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності посилаючись на те, що він є співвласником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2589 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року об'єднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] Позивач, [PERSON], відповідач за зустрічним позовом, в судове засідання не з'явилася, нею було надано заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог та не заперечувала проти задоволення вимог за зустрічним позовом, вважає їх обґрунтованими. Відповідач [PERSON], позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та наполягає на задоволенні своїх вимог за зустрічним позовом. Відповідачі за первісним та зустрічним позовом, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв по суті справи не надсилали. Представник Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направило, про розгляд справи повідомлено належним чином, також надано до суду заяву щодо розгляду справи без їхньої участі та при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий об'єкт права власності та зустрічний позов [PERSON] про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності,визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності підлягають повному задоволенню за наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON], є власником 9/20 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2589 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та позивачу за первісним позовом на підставі договору дарування від 03.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 517. Згідно даних технічного паспорту, виготовленого приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на «15» вересня 2015 року, у користуванні [PERSON] перебувають приміщення: в будинку літ. «А-1»: квартира 2, а саме:кухня 2-1пл.. 8,6 кв.м, санвузол 2-2 пл. 5,7 кв.м., кімната 2-4 пл. 15,0 кв.м., кладова 2-6 пл. 5,0 кв.м., кімната 2-7 пл. 9,5 кв. м., всього по квартирі 243,8 кв.м.; квартира 5, а саме: кімната 5-3 пл. 5,4 кв.м, кухня 5-2 пл. 9,7 кв.м, всього по квартирі 5 15,1 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж літ. «С», вбиральня літ. «Е», погріб вхідний літ. «Р», огорожа №10, огорожа №11, хвіртка №12, ворота огорожі «№13», а також частина земельної ділянки на якій розташовані ці об'єкти, а саме: частина земельної ділянки, позначена в кадастровій зйомці земельної ділянки виконаній ФОП [PERSON] у 2015 році синім кольором площею 708 кв.м. Також судом встановлено, що 9/20 частини домоволодіння, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2589 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 09.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1774. За технічним паспортом, який виготовлений ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на «15» вересня 2015 року, у користуванні [PERSON] перебувають приміщення: в будинку літ. «А-1»: квартира 1, а саме: тамбур 1-1пл.. 2,8 кв.м, кімната 1-2 пл. 10,1 кв.м., кухня 1-3 пл. 8,0 кв.м., коридор 1-4 пл. 12,9 кв.м., вбиральня 1-8 пл. 1,9 кв. м., 2 поверх: сходи 1-5 пл. 4,7 кв.м, кімната 1-6 пл. 28,3 кв.м, кабінет 1-7 пл. 7,3 кв.м, всього по квартирі 176,0 кв.м.; квартира 3, а саме: кухня 3-1 пл. 8,2 кв.м, кухня 3-2 пл. 10,3 кв.м, кімната 3-3 пл. 9,3 кв.м, кімната 3-4 пл. 17,5 кв.м, всього по квартирі 3 45,3 кв.м.; гараж літ. «Л», вбиральня літ. «О», літній душ літ. «Ф», сарай літ. «б1», гараж літ. «К», ворота огорожі «№14», а також частина земельної ділянки на якій розташовані ці об'єкти, а саме: частина земельної ділянки, позначена в кадастровій зйомці земельної ділянки виконаній ФОП [PERSON] у 2015 році зеленим кольором площею 1489 кв.м. Також згідно даних технічного паспорту відповідачі [PERSON] та [PERSON], що володіють в сукупності 1/20 частиною домоволодіння за адресою [ADDRESS],користуються приміщеннями: в будинку літ. «А-1»: квартира 4, а саме: кухня 4-1 пл. 7,9 кв. м., коридор 4-2, пл. 5,6 кв. м., кімната 4-3, пл. 8,4 кв.м., вбиральня літ. П, Сарай літ. М., а також частиною земельної ділянки на якій розташовані ці об'єкти, а саме: частина земельної ділянки, позначена в кадастровій зйомці земельної ділянки виконаній ФОП [PERSON] у 2015 році зеленим кольором площею 392 кв.м. В серпні 2015 року [PERSON] та [PERSON] усно звернулися до відповідачів з пропозицією здійснити поділ в натурі домоволодіння, співвласниками якого вони являються. На що отримали усну відмову. 13 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] знову звернулись до відповідачів в письмовій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії поштових листів, квитанцій про оплату за цінні листи, квитанцій про повернення цінних листів, описів до цінних листів та пропозицій про виділ у натурі частки із спільного майна від 12.08.2015 року. Оскільки відповідачі відмовляються в позасудовому порядку здійснити поділ домоволодіння в натурі, тому позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним [PERSON] та позивач за зустрічним позовом і відповідач за первісним позовом [PERSON] змушені звернутися до суду. Судом досліджено висновок судового експерта №2 від 18.03.2016 року, виконаного судовим експертом [PERSON], свідоцтво №284. Згідно даного висновку, з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS] без втрати цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього. Відповідно до абз.1п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Згідно висновку експерта 9/20 частин домоволодіння, що належить [PERSON] та 9/20 частин домоволодіння, що належить [PERSON] мають окремий вхід, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам, тому їх можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення. В дослідній частині судової експертизи експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. У фактичному користуванні [PERSON] запропоновано залишити земельну ділянку площею 708 кв.м., що позначена червоним кольором на плані земельної ділянки згідно Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, у користуванні [PERSON] залишити земельну ділянку 1489 кв. м., що позначена синім кольором на плані земельної ділянки згідно Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, у користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку площею 392 кв.м., що позначена зеленим кольором на плані земельної ділянки згідно Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За статтею 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов та зустрічний позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved