Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 164 345,99 грн. та суму судового збору у розмірі 1 643,46 грн. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що 30.12.2011р. з Відповідачем був укладений Договір №8 про оренду нежитлових приміщень, відповідно до якого, позивач надав, а орендар отримав в тимчасове користування нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сіриківська, буд. 1, нежитлова будівля літ. «Х-1» площею 246,3 кв.м. і нежитлова будівля літ. «І-1», площею 82,4 кв.м. Загальна площа оренди 328,7 кв.м. Відповідно до пункту 3.12. Договору №8 передбачено, що після закінчення строку оренди Орендар повинен повернути Орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі в справному стані у продовж 3 днів. Згідно до пункту 4.1 Договору №8, за отримані в оренду нежитлові приміщення, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, вартість якої визнана за домовленістю сторін із розрахунку 9,00грн. за 1 кв.м. За нежитлові приміщення площею 328,7 кв.м. орендна плата за 1 місяць складає 2 958,30грн. Орендар повинен здійснювати оплату за оренду до 25 числа поточного місяця. Відповідно до пункту 6.1. , 6.3 Договору №8 він діє до 31.12.2013р. і пролонгації не підлягає. Орендар повинен за власною ініціативою укласти новий договір оренди на наступний період. Підтвердженням факту передачі в оренду вказаних нежитлових приміщень - літ. «Х-1» площею 246,3 кв.м. та літ. «І-1» площею 82,4 кв.м., є підписаний сторонами договору акт від 01.01.2012 р. здачі-приймання. Ніяких інших додаткових угод, у тому числі щодо пролонгації Договору №8, актів здачі-приймання орендованого майна (повернення майна Орендодавцю) сторони за час дії цього договору не укладали та не підписували. Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином, у зв'язку з відсутністю заперечень з боку Орендодавця, строк дії договору №8 від 30.12. 2011р., не зважаючи на пункт 6.1. Договору, було поновлено на наступний 2014 рік. Враховуючи викладене, відповідно до умов пункту 4.1 Договору №8, фактично за оренду нежитлових приміщень/будівель, за винятком 15% - податку з доходів фізичних осіб, який Орендар повинен був самостійно сплачувати до місцевого бюджету за Орендодавця, Відповідач повинен був сплачувати за [PERSON] кожен місяць до 25 числа, до кінця 2014р. - 2 514,55 грн. на рахунок Позивача/Орендодавця, відкритий у банківській установі. За весь час дії вказаного Договору №8, ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ» сплатила на рахунок Позивача відкритий у банківській установі ПАТ «Укрексімбанк», орендну плату за період з 11.04.2012 р. по 15.07.2013 р. Інших платежів не надходило. Позивачем/Орендодавцем 25.11.2014р. на адресу ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ», було направлене повідомлення про розірвання з 01.01.2015р. Договору №8 від 30.12.2011 p. на підставі пункту 6.4 вказаного Договору, про що свідчить опис до цінного листа №6105228507677 та фіскальний чек з підприємства зв'язку «Укрпошта». Не зважаючи на це , Відповідач в порушення пункту 3.12 Договору №8, не повернув Орендодавцю у продовж 3-х днів після закінчення строку дії Договору №8, тобто до 03.01.2015р. передані в оренду нежитлові приміщення/будівлі, та не сплатив Позивачу/Орендодавцю - [PERSON]І, заборгованість за оренду. Ніяких актів приймання-передачі (повернення) предмета оренди, актів звірки розрахунків між сторонами відповідач не складав та Позивачу не передавав. Продовж наступного часу використовував предмет оренди у власних цілях, без згоди власника. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Заборгованість за оренду нежитлових приміщень/будівель за Договором №8 за період з 25.05.2013р. по 31.12.2014р. складає із розрахунку: 2 958,30 грн. за 1 календарний місяць 59 166,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, за неповернення речі наймачем, передбачена неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тобто з моменту розірвання Договору №8 - з 01.01.2015 р. по 01.12.2015 р. складає: 5 916,60 грн. - подвійна плата за 1місяць оренди (2 958,30 грн. х 2 = 5 916,60 грн.), помножено на 11 місяців, дорівнює 65 082,60 грн. Загальна сума заборгованості перед Орендодавцем за оренду складає 124 248,60 грн. Таким чином, сума боргу Відповідача/Орендаря - ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ» перед Позивачем /Орендодавцем - [PERSON] за договором оренди нежитлових приміщень №8 від 30.12.2011 р. по сплаті орендних платежів за період з 25.05.2013р. по 01.12.2015р. складає 164 345,99 грн., з яких : сума основного боргу за оренду складає 124 248,60 грн., з яких 59 166,00 грн. за оренду з 25.05.2013р. по 31.12.2014 p. і 65 082,60 грн. за неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, за період з 01.01.2015р. по 01.12.2015 p.; 3 % річних від простроченої суми, згідно вимог ст. 625 ЦК України - 136,65грн.; індекс інфляції за весь час прострочення - 39 960,74 грн. 04.01.2016 р. до Відповідача була направлена вимога щодо сплати боргу та неустойки за договором оренди нежитлових приміщень №8 від 30.12.2011 p., але суму боргу та неустойки сплачено не було. Позивач вважає, що відповідач в супереч умовам договору оренди продовжив використовувати орендоване майно у власних цілях, чи надавати у суборенду майно позивача іншим особам, та отримувати за це дохід. Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймодавець/Позивач на час закінчення строку дії договору оренди №8, чи на протязі одного місяця, як це зазначено у ст.764 ЦК України, не заперечував проти продовження оренди відповідачем. Таким чином, у зв'язку відсутністю заперечень з боку Орендодавця, строк дії договору №8 від 30.12.2011р., було поновлено на наступний 2014 рік. Крім цього, згідно ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. За весь час знаходження в оренді нежитлових приміщень Відповідачем на адресу Позивача ніяких пропозицій, чи повідомлень про не бажання в подальшому використовувати орендоване майно не надходило. Акт приймання-передачі (повернення майна Орендодавцю) сторонами договору не складався. Незважаючи на повідомлення [PERSON] про повернення майна в кінці 2014 р. відповідач проігнорував вимоги Позивача. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 р. встановлено, що на дату винесення цього рішення майно, яке орендувало ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» у [PERSON] -нежитлові будівлі літ. «Х-1» і «И-1» за договором оренди, знаходяться в користуванні у відповідача - ТОВ «Керуюча фірма «Адамант». У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав. Відповідач представник ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення , що договір аренди нежитлових приміщень , який було укладено з [PERSON] припинив свою дію 31.12.2013 року , відповідно до п.6.1 Договору. Акт про прийом-передачу приміщень відповідачем не складався. Спірні нежитлові приміщення ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» не використовуються. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості вважає безпідставними. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 30.12.2011р. між [PERSON] та ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» був укладений договір №8 про оренду нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» отримала в тимчасове користування нежитлові будівлі літ. «Х-1» площею 246,3 кв.м. і та літ. «И-1», площею 82,4 кв.м. розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сіриківська, буд. 1. Відповідно до п. п. 6.1.,6.3 Договору він має дію на період з 1.01.2011 по 31.12.2013 року. Орендатор забовязаний за власною ініціативою укласти новий договір оренди на наступний період . Договір (п.3.1) передбачає також , що по закінченню строку оренди Орендатор повинен повернути Орендодателю приміщення що звільняються по акту прийому передачі у справному стані на протязі 3-х днів. Після закінчення строку дії договору новий договір не укладався. Станом на 1.01.2014 року Договір оренди нежитлових приміщень припинив свою дію . Даної обставини сторони не заперечують. Після закінчення строку дії Договору оренди ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» мав повернути [PERSON] приміщення за актом приймання-передачі у продовж 3 днів. Відповідні умови Договору відповідачем не виконані . Акт прийому передач приміщень відповідач не складав , про звільнення орендованих приміщень позивача не повідомляв. Даних обставин представник відповідача не спростовував. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року встановлено, факт використання спірних нежитлових приміщень ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» та забовязано відповідача повернути [PERSON] відповідні приміщення. (а.с.124-127) Доводи позивача щодо пролонгації Договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011р. на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за обставин відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця на використання наймачем приміщень , відповідно до ст.764 ЦК України, суд вважаэ такими , що не відповідають вимогам закону та є неспроможними . Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до умов Договору від 30.12.2011 р. після закінчення строку його дії для подальшого використання нежитлових приміщень відповідач мав звернутися до Орендодавця з пропозицією про укладення Договору оренди на наступний період. Договір дія якого закінчилася пролонгації не підлягає . Відповідно до умов Договору можливість його пролонгації з підстав , наведених в ст..764 ЦК України є неможливою. Повідомлення про розірвання Договору оренди, що були спрямовані позивачем відповідачу в період після закінчення дії Договору оренди не можуть свідчити про існування правовідносин з пролонгації договору оренди. Суд доходить висновку про те, що вимоги позивача щодо заборгованості відповідача по орендній платі є доведеними за період з 25.05.2013 року по 31.12.2013 р. , тобто за 8 місяців в розмірі : 2958,30 (орендна плата за 1 міс. ) х 8 міс. =23666,4 грн. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості орендної плати за період з 1.01.2014 року по 31.12.2014 року є безпідставними і в їх задоволенні суд відмовляє . Судом встановлено, що за період 2015 року та на час розгляду справи відповідачем спірні приміщення не повернуто позивачу. Згідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Суд вважає , що вимоги позивача в частині стягнення неустойки за період з 21.01.2015 року по 1.12.2015 року в розмірі : (2958,30 х2) х 11 міс. = 65082,60 грн. є обґрунтованими і доведеними . І позовні вимоги в цій частині задовольняє . А всього суд стягує на користь позивача 88749 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних за неможливість виконання грошового забовязання в порядку до ст.. 625 ЦК України суд вважає безпідставними , такими , що не підлягають застосування у відповідних правовідносинах. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі .

Outcome: approved