Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] , в м. Рибниця Республіки Молдова померла [PERSON] , [INFO] , громадянка України. Однак, видане самопроголошеною Придністровською Молдавською Республікою свідоцтво про смерть не визнається державними органами України. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Однак, у зв`язку з викладеним, не може оформити своє право на спадщину. Оскільки іншого способу захисту своїх прав заявник не має, тому вона звернулася до суду. Ухвалою суду від 27.01.2020 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду. [PERSON] у поданій заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 3 зворот). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, відзиву суду не надав, жодних клопотань не заявляв. Суд не вбачав підстав для відкладення судового засідання та ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] , громадянка України, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). За життя, 26.04.1995 [PERSON] вчинила заповіт згідно якого усе своє майно заповіла [PERSON] . Заповіт чинний (а.с. 12-13). [PERSON] померла [INFO] в м. Рибниця Республіки Молдова про що Муніципальною установою «Рибницький відділ ЗАГС» видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.05.2017 (а.с. 11). 27.12.2019 завідувачем Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Карасевичем О.І. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на належну спадкодавцеві земельну ділянку у зв`язку з тим, що Україною не визнаються документи, видані самопроголошеною «Придністровською Молдавською Республікою» (а.с. 15-16). У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», який був наданий на запит Ради Безпеки ООН зазначено, що держави - члени ООН відповідно до Резолюції 276 (1970) Ради Безпеки зобов`язані утримуватися від застосування міжнародних договорів, укладений з Південною Африкою від імені або відносно Намібії. При цьому у п. 125 цього Консультативного висновку Міжнародного суду ООН вказано на винятки із цього права, а саме. В цілому, невизнання управління Південної Африки (тимчасово окупованої) території не повинно призводити до позбавлення народу Намібії будь-яких переваг, що випливають з міжнародного співробітництва і зокрема, в той час як офіційні дії, що здійснюються урядом Південної Африки від імені або по відношенню до Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути поширена до тих актів, таких, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів. Про необхідність врахування актів органів влади з окупованих територій Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення по справі «Луізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey) від 18 грудня 1996 року (заява № 15318/89) була викладена правова позиція, що при аналогічних обставинах щодо відсутності ефективного державного контролю Кіпру за такими територіями, міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей і дій, які звідти походять, наприклад актів реєстрації народження, смерті і шлюбу, наслідки яких можуть ігноруватися лише на шкоду мешканців тієї чи іншої території. Таким чином, надане заявником Свідоцтво про смерть, яке видане Муніципальною установою «Рибницький відділ ЗАГС», суд сприймає як належний доказ, на підставі якого можливо зробити висновок про смерть особи. Отже, заява [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] , що настала [INFO] є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved