Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі - продажу від 06.06.2007 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06.06.2007 року нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу займаного нею житла за ціною 141400 гривень, що є еквівалентом 28000 доларів США на цей день (п.2.1 договору). При цьому сторони узгодили, що оціночна вартість самого предмету становить 43733 гривні (п.2.2 договору) і що ця вартість не впливає на визначення розміру самої угоди. Згідно п.2.1 оскаржуваного договору відповідач мала обов'язок сплатити на її користь 141000 гривень протягом двох банківських днів від дня посвідчення цього договору, а вона (п.3.1.1) мала обов'язок передати покупцю своє житло в належному стані, звільнивши його та виселити третіх осіб, що не мають права власності на це майно, а саме її повнолітнього сина [PERSON], що також мешкає з нею у вказаному житлі. Згідно п.3.2 договору відповідач отримав обов'язок сплатити їй обумовлену ними вартість житла (п.2.2 договору) та прийняти його у свою користь (п.3.2.1-3.2.2). Станом на сьогоднішні день обумовлені сторонами обов'язки за оскарженим договором невиконані з об'єктивних причин, оскільки вона мала намір купити заміський будинок. Відповідачка будучи її сусідкою, довідалась про її наміри та зголосилася сплатити необхідні їй кошти, за продаж її, тепер спірного житла. Після досягнення між ними згоди на продаж її житла, з'ясувалося, що відповідач не має повної суми коштів та має намір їх отримання в кредит, та під заставу її житла, як житла придбаного відповідачем. Тобто вони досягли згоди з відповідачем про оформлення спірного договору з відстрочкою платежу. Вона проти вказаних обставин не заперечувала, оскільки це відповідало її інтересам. Коли вони з відповідачем оформили всі папери і вона мала отримати кошти то власник будинку повідомив її, що вже продав свій будинок іншій особі і що чекати доки в неї з'являться кошти він не буде. Про вказані обставини вона повідомила відповідачку та наголосила, що не буде продавати свого житла доки не знайде свого житла. Станом на сьогоднішній день відповідач не заперечує проти розірвання спірного договору в нотаріальному порядку, проте жодного разу не погодилася йти до нотаріуса, хоча жодного разу не заперечила проти вказаного. За таких обставин вона розцінює викладену поведінку відповідача суто як небажання його на розірвання спірного договору, що в свою чергу спонукає її до судового захисту своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідачем не було передано позивачу обумовлену договором суму коштів. Позивачка направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», залучений судом до участі в справі в якості третьої особи. В судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 06.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Хмельницькому. Згідно п.2.1 договору - продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 141400 гривень, що є еквівалентом 28000 доларів США, які покупець зобов'язується сплати сплатити продавцю протягом 2 (двох) банківських днів з дня посвідчення цього договору. Розрахунок має бути здійснено в місті Хмельницькому з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Невиконання зазначених умов є підставою для розірвання договору купівлі-продажу в установленому порядку. Продавець дає згоду на реєстрацію права власності на квартиру за покупцем в органі реєстрації прав власності на нерухоме майно та передачу квартири в іпотеку до розрахунку за договором купівлі - продажу, з метою отримання покупцем кредиту та погашення боргу за куплену квартиру. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення умов договору купівлі-продажу не сплатила [PERSON] обумовлену суму коштів, вказана обставина визнана сторонами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Згідно з чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved