Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Сичівський 4 на 2/24 частини, замість 2/72 частини, за матір,ю позивача [PERSON] визнати право власності на 8/24 частини замість раніше 8/72 частини; визнання за позивачем право власності на 4/24 частини житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Сичівському, 4 в.м Харкові після смерті матері [PERSON]; вважати частку позивача в житловому будинку з надвірними спорудами по пров. Сичівському 4 в м. Харкові 6/24 частини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 серпня 1962 року [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний 1/3 частину домоволодіння №4 по пров. Сичівському в м. Харкові, інша частина домоволодіння 2/3 частини належали [PERSON] Після смерті останнього належну йому частку успадкували: дружина [PERSON] - 34/72 частини; син [PERSON] 7/72 частин; донька [PERSON]П - 7/72 частин. Після смерті [PERSON] його частку успадкували дружина [PERSON], [PERSON] Після смерті 06.06.1987 року батька позивача [PERSON], частку останнього успадкували: дружина [PERSON] 8/72 частин, донька - позивач [PERSON] 2/72 частин, син відповідач [PERSON] - 2/72 частин. На момент оформлення останніми права на спадщину домоволодіння складалося з двох житлових будинків: літ. «А-1» та літ. «Б-1», що було відображено в свідоцтві про право на спадщину. Житловий будинок літ. «Б-1» був знесений, у зв»язку з чим рішенням Комінтернівського РВК м. Харкова від 20.12.1988 року було анульовано право власності за співвласниками житлового будинку літ. «Б-1» - [PERSON] - 34/72 частини; [PERSON] 7/72 частин; [PERSON]П - 7/72 частин, однак частки співвласників перерозподілені не були. Відповідно до рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 28 жовтня 1991 року перерозподілено ідеальні частки в житловому будинку з господарськими будівлями по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, вважаючи, що ідеальні частки будуть складати: [PERSON] 9/24 замість 9/72; [PERSON] 3/24 замість 3/72; [PERSON] 8/24 замість 8/72; [PERSON] 2/24 замість 2/72; [PERSON] 2/24 замість 2/72. Виділено реально [PERSON] та [PERSON] 1-2,1-3 приміщення площею 29,8 кв.м. в будинку літ. А-І, приміщення І,І-І, в прибудові літ. «а», сарай літ. «К», вбиральню літ. «З», частину огороджень на загальну суму 2576 крб. по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові. Визначено порядок користування земельною ділянкою по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, виділено в сумісне користування [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 392 кв.м. під №1 з окремим в»їздом в двір зі сторони пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, в сумісне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] частину земельної ділянки площею 391 кв.м. під №2 з окремим в»їздом зі сторони пров. Сичівського. Однак, позивач, її матір та брат не зверталися до суду щодо перерозподілу ідеальних часток. 21 листопада 1994 року померла мати позивача - [PERSON]. За життя заповіт померлою складено не було. Спадкоємцями за законом першої черги після померлої [PERSON] є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Позивачем спадщину було прийнято шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Після смерті матері позивачем проведено ремонт в тій частині будинку, яка належить їй та належала померлій матері. Однак, позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки рішенням Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 28 жовтня 1991 року перерозподілено ідеальні частки в житловому будинку з господарськими будівлями по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, а частка позивача, вказана в свідоцтві про право власності на житловий будинок після смерті батька від 22.12.1988 року не відповідає частці, яка внесена в державний реєстр на підставі вищевказаного рішення. Крім того, після перерозподілу ідеальних часток, частка матері [PERSON] змінилася і не відповідає частці, вказаній у правовстановлюючих документах. Частка померлої [PERSON] у зв»язку з перерозподілом ідеальних часток склала 2/24 замість 2/72; відповідача [PERSON] 2/24 замість 2/72; позивача [PERSON] 2/24 замість 2/72. Частка померлої [PERSON] на момент її смерті склала 8/24 частин. Частка позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в спадковій масі після смерті матері складатиме по 4/24 частин кожному. Таким чином, частка позивача в усьому житловому будинку, з урахуванням спадкової маси після смерті матері, складатиме 6/24 частин, частка відповідача 6/24 частин (2/24+2/24). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] Енгельса Івановича та [PERSON]. Відповідно до договору від 22 серпня 1962 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний 1/3 частину домоволодіння №4 по пров. Сичівському в м. Харкові. Відповідно до рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 28 жовтня 1991 року перерозподілено ідеальні частки в житловому будинку з господарськими будівлями по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, вважаючи, що ідеальні частки будуть складати: [PERSON] 9/24 замість 9/72; [PERSON] 3/24 замість 3/72; [PERSON] 8/24 замість 8/72; [PERSON] 2/24 замість 2/72; [PERSON] 2/24 замість 2/72. Виділено реально [PERSON] та [PERSON] 1-2,1-3 приміщення площею 29,8 кв.м. в будинку літ. А-І, приміщення І,І-І, в прибудові літ. «а», сарай літ. «К», вбиральню літ. «З», частину огороджень на загальну суму 2576 крб. по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові. Визначено порядок користування земельною ділянкою по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, виділено в сумісне користування [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 392 кв.м. під №1 з окремим в»їздом в двір зі сторони пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, в сумісне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] частину земельної ділянки площею 391 кв.м. під №2 з окремим в»їздом зі сторони пров. Сичівського. Згідно зі свідоцтвом про право власності від 22.12.1988 року, [PERSON] є власницею 1/6 частини домоволодіння №4 по пров. Сичівському в м. Харкові. 06 червня 1987 року помер [PERSON] Енгельс Іванович. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 22.12.1988 року, спадкоємцями майна [PERSON], а саме 1/12 частини домоволодіння №4 по пров. Сичівському в м. Харкові, є в рівних частках кожний: дружина - [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] 21 листопада 1994 року померла [PERSON]. Відповідно до постанови «Про відмову у вчинені нотаріальної дії» від 22 травня 2015 року державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], відмовлено [PERSON], діючої в інтересах [PERSON], у видачі на її ім»я свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями №4 по пров. Сичівському в м. Харкові після померлої 21 листопада 1994 року [PERSON], оскільки до нотаріальної контори надано ксерокопії правовстановлюючих документів та відсутні реєстрація права власності та перерозподіл ідеальних часток на домоволодіння. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу УССР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо підтвердили, що [PERSON] проживала з батьками по пров. Сичівському, 4 в м. Харкові, після смерті батька проживала деякий час з матір»ю, потім вийшла заміж, через деякий час знову стала проживати з матір»ю, після смерті останньої проживала майже чотири роки за вказаною адресою, де робила необхідний ремонт. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Частка померлої [PERSON] у зв»язку з перерозподілом ідеальних часток склала 2/24 замість 2/72; відповідача [PERSON] 2/24 замість 2/72; позивача [PERSON] 2/24 замість 2/72. Частка померлої [PERSON] на момент її смерті склала 8/24 частин. Частка позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в спадковій масі після смерті матері складатиме по 4/24 частин кожному. Таким чином, частка позивача в усьому житловому будинку, з урахуванням спадкової маси після смерті матері, складатиме 6/24 частин, частка відповідача 6/24 частин (2/24+2/24). Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved