Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа №756/11998/14-ц за її скаргою Пікуш на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №59003564 від 26.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4743/14 від 08.07.2015 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 383 062 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 3 775 грн. 80 коп. Оскільки нею оскаржені дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів), а саме квартиру [ADDRESS] , [PERSON] просить суд до моменту вирішення її скарги заборони приватному виконавцю вчинення будь-яких дій шодо відчуження та реалізації арештованого майна. Вивчивши підстави порушеної заяви, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі №756/11998/14-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 383 062 грн. 29 коп. Рішення набрало законної сили 29.12.2014 року. На примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист №2/756/4743/14 від 08.07.2015 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 383 062 грн. 29 коп. У травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. Крім того, подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59003564, в якій просила зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS] , а також заборони вчиняти будь-які дії щодо її реалізації та відчуження. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК). Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України. Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення за заявою боржника, суд не має правових підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed