Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжного будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», [PERSON] комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Харківська філія, в якому просила визнати за нею право власності на майнові права вимоги оформлення права власності на жилу однокімнатну квартиру під номером 46, загальною площею 41,13 кв.м, на 10 поверсі, у будинку № 11 по вул. Родникова (Джерельна) у м. Харкові, заборонити відповідачу в особі Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжно-будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», а також [PERSON] комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Харківська філія, вчиняти дії по переоформленню, в тому числі і відчуження, передачі в найм, заставу, обмеження іншим засобом, майнових прав на жилу квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30 січня 2008 р. між [PERSON] комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Харківська філія, який є «Управителем» та позивачем, яка є «Довірителем», був укладений договір № 805/2/21-18/7-47, на участь у фонді фінансування будівництва. Предметом цього договору є те, що позивач передає «Управителю» в довірчу власність грошові кошти, а останній, в особі Фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) здійснює цими коштами фінансування будівництва жилого будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11 з подальшою передачею їй у власність обєкта інвестування (п.1.1). Сам «Управитель» несе відповідальність перед «Довірителем» за контролем цільового використанні отриманих від останнього коштів, які він своєчасно перераховує «Забудовнику» (п.8.1). На виконання цього договору, позивачем платіжним дорученням було перераховано «Управителю» для здійснення будівництва, грошові кошти в загальній сумі 207799,97 грн. На підтвердження виконання своїх зобовязань з боку АКБ їй було видано свідоцтво № 805/25/04/8-342 від 01.02.2008 року про участь у ФФБ, згідно з яким за позивачем закріплювалося майнове право на обєкт інвестування у вигляді: жилої однокімнатної квартири під номером 46, загальною площею 41,13 кв.м, на 10 поверсі, у будинку № 11 по вул. Родниковій у м. Харкові (п.2), з запланованою датою введення будинку у експлуатацію 4 квартал 2008 р. (п.6). В свою чергу, між АКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю молодіжно-будівельний кооператив «Інтернаціоналіст-1» (далі МБЖК) також був укладений договір № 4 від 8.08.2007 року, згідно якого МБЖК «Забудовник» на замовлення АКБ «Управителя» здійснює роботи по будівництву та введенню в експлуатацію обєкта будівництва за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11, який зобовязується передати установникам, тобто довірителям. Однак до цього часу обєкт будівництва є недобудованим, а обєкт інвестування у вигляді квартири позивачу у власність не переданий. Про причини невиконання умов договору відповідачі не повідомляють, як і не повертають перераховані кошти. Позивач, передавши відповідачу АКБ грошові кошти, фактично виконала договірні зобовязання перед відповідачем. Сам відповідач, в особі АКБ також за договором передає ці кошти «Забудовнику», в особі відповідача «МБК», а останній позивачу майно (річ) у вигляді квартири за вказаною адресою, що витікає з глави 54 ЦК України, повязаними з загальними положеннями про купівлю-продаж. Позивач вважає, що до створення квартири, вона набуває майнові права на неї, повязані з правом отримання у власність квартири після її побудови. Це право за своєю суттю повязано з правом власності на нього, а сам договір по суті є також договором купівлі-продажу майнових прав. Крім того, є підстави вважати, що відповідачі внаслідок своєї не доброчесності можуть майнові права на квартиру передати або відчужити в інтересах третіх осіб. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], які діють на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Харківська філія, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» жодним чином не порушував та не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки виконав усі свої зобовязання, передбачені п.2.4. Договору № 805/2/21-18/7-47 про участь у фонді фінансування будівництва від 30.01.2008 р. Так, ПАТ «Укрсоцбанк», належним чином виконуючи взяті на себе зобовязання за вказаним договором: прийняв від [PERSON] грошові кошти у розмірі та порядку, передбаченому вказаним Договором, перерахувавши їх забудовнику (ТОВ МБК «Інтернаціоналіст-1») відповідно до Правил ФФБ; закріпив за позивачкою обєкт інвестування, передбачений п.1.2. Договору відповідно до його умов та Правил ФФБ; видав свідоцтво № 805/25/04/8-342 про участь у ФФБ виду «А», визнавши за Довірителем майнові права на обєкт інвестування. Таким чином, банк, виконавши усі взяті на себе зобовязання за договором, не може відповідати за невиконання умов договору та правил ФФБ забудовником, тобто ТОВ МБК «Інтернаціоналіст-1». Крім того, заявлені в позові вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк» вже виконані, а право [PERSON] на спірний обєкт інвестування на теперішній час взагалі не оспорюється банком. Вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є належним відповідачем по справі, своїми діями чи бездіяльністю не порушує законні права та інтереси позивача, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Укрсоцбанк» лише як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вважає, що між позивачем [PERSON] та банком відсутній спір про право, а ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним відповідачем. Також зазначив, що будинок по вулиці Родниковій, 11 у м. Харкові збудований на цей час на 6-7 поверхів. В позові до ПАТ «Укрсоцбанк» просив відмовити. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю молодіжний будівельний кооператив «Інтернаціоналіст-1» на неодноразові виклики до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2008 року між [PERSON], довірителем, та АКБ СР «Укрсоцбанк», як управителем, укладено Договір № 805/2/21-18/7-47 про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва типу «А» за спільною програмою будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова будівельний № 11, передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність Обєкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження обєкту будівництва (а.с. 5-7, 8). На виконання цього договору, позивачем платіжним дорученням було перераховано управителю, тобто АКБ СР «Укрсоцбанк» для здійснення будівництва, грошові кошти в загальній сумі 207799,97 грн., що підтверджується Свідоцтвом № 805/25/04/8-342 від 01.02.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», згідно з яким за позивачем закріплене майнове право на обєкт інвестування у вигляді: жилої однокімнатної квартири під номером 46, загальною площею 41,13 кв.м, на 10 поверсі, у будинку № 11 по вул. Джерельній (Родниковій) у м. Харкові (п.2), з запланованою датою введення будинку у експлуатацію 4 квартал 2008 р. (п.6) (а.с.9). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого 10.11.2015, зареєстрована заборона на нерухоме майно 08.08.2007 реєстратором Приватним нотаріусом [PERSON] на підставі іпотечного договору, 7959, 08.08.2007, ПН ХМНО [PERSON], власник Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний Житлово-Будівельний Комплекс Інтернаціоналіст-1, заявник: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», Харківська обласна філія, зареєстровано обєкт обтяження Джерельна[ADDRESS]. Згідно з Відомостями з Державного реєстру Іпотек, 08.08.2007 реєстратором Приватним нотаріусом [PERSON] на підставі іпотечного договору, 7959, 08.08.2007, ПН ХМНО [PERSON], зареєстровано обєкт обтяження: квартира, майнові права, адреса: [ADDRESS] (а.с.34-37). У суду відсутні дані, що зазначений іпотечний договір оспорювався [PERSON] та визнаний недійсним. Положеннями ст. 177 ЦК України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України). Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Враховуючи висновки Верховного Суду України за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи №№ 6-29429св09, 6-52295св10, 6-32594св10), вбачається, що майнові права разом з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами є об'єктами цивільного обороту. Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність на Україні» вказує, що майнові права - це будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі й ті, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження та користування), а також інші специфічні права та право вимоги. У своїй постанові від 30 січня 2013р. № 6-168цс12 Верховний Суд України визначає майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно у майбутньому. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та в задоволенні її позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжного будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник [PERSON] комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Харківська філія) про визнання за нею права власності на майнові права вимоги оформлення права власності на жилу однокімнатну квартиру під номером 46, загальною площею 41,13 кв.м, на 10 поверсі, у будинку № 11 по вул. Родникова (Джерельна) у м. Харкові, заборонити відповідачам вчиняти дії по переоформленню, в тому числі і відчуження, передачі в найм, заставу, обмеження іншим засобом, майнових прав на жилу квартиру суд відмовляє за його безпідставністю.

Outcome: dismissed