Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, стверджуючи, що відповідач позичив в неї 15 тисяч доларів США. на місяця, що підтверджується відповідною розпискою, повернути ЯКІ ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 75750,00грн., відсотки за індексом споживчих цін за період користування грішми відповідачем - 50199,00грн., судові витрати. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що проживала у Росії, відповідач просив відкласти термін повернення коштів, але свої обіцянки не виконав. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтвердила та пояснила, що кошти фактично передавала відповідачу їх мати, [PERSON] за її згодою. Частина коштів, 7900 доларів США, знаходилася у [PERSON] на зберіганні, які [PERSON] Л.0. накопичила перед від'їздом на проживання у Росію на придбання квартири, а частину коштів, 7100 доларів США, [PERSON] обіцяла їй подарувати на день народження у 2006 році. Представник позивача, [PERSON], вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимог не визнав, посилаючись на те, що кошти він фактично не отримував, розписку було написано маючи намір їх позичати у позивачки, передавши розписку [PERSON] для подальшого погодження з його сестрою, [PERSON], яка на той час знаходилася у Росії, але, як стало відомо пізніше, таких коштів в неї не було та це намагання залишилося без реалізації. Просить у вимогах відмовити. В судовому засіданні представник відповідача, адвоката [PERSON], просила відмовити у позовних вимогах, враховуючі, що кошти відповідач від [PERSON] не отримував. Третя особа, [PERSON] в судовому засідання пояснила, що передавала [PERSON] 15000,00 доларів США, про які вона у 2005 році за телефоном повідомила [PERSON] про те, що намагається ці кошти подарувати їй на тридцятиріччя у 2006 році. Вважала, що ці кошти вже належать дочці тему їй відбирала розписку від [PERSON] на ім'я [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно наданої суду розписки, вбачається, що 21 лютого 2006 року відповідач отримав від позивачки на умовах позики 15000 доларів США із зобов'язанням повернути суму частково з попередженням в три місяця (а.с.14). Згідно ч.1 ст.718 та ч.5 ст.719 ЦК України дарунком можуть бути, в тему числі, гроші та договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок, відповідно до ч.1 ст.722 ЦК України, виникає з моменту його прийняття. Згідно ст.ст.10,27,60 -ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Термін звернення до суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, пов'язаного з проживанням у іншій державі. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не доведені, не законні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed