Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки і просить стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 30000 грн., завданої залиттям її квартири. Позовну заяву обгрунтовує тим, що їй на праві власності належить 1/2 частина двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] поверхом вище. На протязі останніх трьох років її квартиру затоплювали три рази. Перший раз квартиру затопив син відповідачки [PERSON], оскільки був п'яний. Вдруге її затопила сама відповідачка. Внаслідок затоплення було пошкоджено у квартирі стіни, стелі, шпалери, фарба панелів, здувся лінолеум. Востаннє залиття її помешкання відбулося 01 червня 2014 року братом відповідачки [PERSON] Факти затоплення її квартири підтверджуються Актами обстеження. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням відшкодувати шкоду, завдану її майну, проте відповідачка не реагує, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. При цьому пояснив, що вперше квартиру [PERSON] було затоплено 12.06.2011 року, тобто строк позовної давності сплив 12.06.2014 року, тому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Щодо випадку залиття квартири 17.09.2013 року, то Акт про результати обстеження квартири складений ПП «Наш Дім» 26.09.2013 року, тобто майже через тиждень після залиття квартири. Крім того, він не відповідає формі, встановленій Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 р. Вважає, що звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику затопленням квартири визначені у розмірі 30269 грн. є неналежним доказом, оскільки стосуються загального ремонту всіх кімнат квартири на всій площі. Відповідно до листа ПП «Роменекс-Л» від 10.05.2017 року та Локального кошторису на будівельні роботи, за результатами візуального обстеження, обмірних робіт, вартість проведення відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження залиттям ванної кімнати та туалету квартири позивачки, з урахуванням вартості матеріалів та всіх можливих попутних витрат на дату оцінки становить 1387 грн. Враховуючи це, позивачка, яка є власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS], має право на відшкодування лише 1/2 частини завданої шкоди, що становить 693,50 грн. Щодо випадку залиття квартири 01.06.2014 року, то винним у залитті квартири є [PERSON], який відповідно до висновку ДІМ Роменського МВ, забув закрити кран з холодною водою. Оскільки відповідачка [PERSON] не є винною у залитті квартири, тому з неї не підлягають стягненню завдані збитки залиттям квартири 01.06.2014 року. Представник третьої особи приватного підприємства «Наш Дім» у судовому засіданні пояснила, що будинок [ADDRESS] перебуває на утримання ПП «Наш Дім». Від сторін заявок на ремонт сантехніки не надходило. В подальшому надали заяву про розгляд справи без їх участі, з рішенням суду згодні (а.с.138). Представник третьої особи дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» Карнаухов І. М. пояснив, що затоплення квартири позивачки сталося не з вини ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс». В період вересня-жовтня 2013 року ремонті роботи систем водопостачання на [ADDRESS] не проводилися. Обслуговуванням мереж водопостачання всередині будинку ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» не займається. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, представника третьої осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до довідки до акта МСЕК серії 12 ААА № 152019 [PERSON] є інвалідом першої групи безтерміново (а.с.24), отже звільняється від сплати судового збору. Встановлено, що позивачці [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом ВСА № 734921. 22.03.2005 року (а.с.6) Згідно вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом Роменською міською державною нотаріальною конторою 22.03.2005 року, за реєстровим № 292 на 1/2 частину спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину на користь [PERSON] Відповідно до технічного паспорта квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожній (а.с.7). З акту прийому - передачі виконаних заявок аварійною службою КП «Житло-експлуатація» в червні місяці 2011 року на житловому фонді ПП «Наш Дім» від 04.07.2011 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS], надавалася заявка щодо затоплення з квартири [ADDRESS] (а.с.13). У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Перебіг позовної давності у відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином позивачка після затоплення її квартири 12.06.2011 року мала право на звернення до суду та стягнення завданої їй матеріальної шкоди, проте своїм правом не скористалася і звернулася до суду лише 03.08.2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, про поновлення строку не просила, у той час як представник відповідача заявляє про застосування наслідків пропущення строку позовної давності. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. З акту прийому - передачі виконаних заявок аварійною службою КП «Житло-експлуатація» в вересня місяці 2013 року на житловому фонді ПП «Наш Дім» від 10.10.2013 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS], надавалася заявка щодо затоплення з квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно Акту про результати обстеження квартири від 26.09.2013 року, власником квартири [ADDRESS] відбулося затоплення квартири [ADDRESS]. 1. Ванна кімната - 5.5 м кв. - матеріал стін та стелі - побілка, туалет - 1 м кв. - матеріал ушкоджень - побілка. Звернень від гр. [PERSON] (кв.[ADDRESS]) до підприємства щодо ремонту сантехнічного обладнання не було (а.с.10). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він спрацює слюсарем-сантехніком ПП «Над дім» і виходив у складі комісії для обстеження квартири [ADDRESS]. При обстеженні виявлені пошкодження були занесені в Акт. Всі дані, занесені в Акт він підтверджує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона виходила у складі комісії для обстеження квартири [ADDRESS]. Про затоплення квартири їм повідомили з аварійної служби. На місце вони виходили в той же день 26.09.2013 року. Затоплення на той час вже було усунуто, але наслідки були зафіксовані в Акті. Термін виконання заявки - три дні, чому вказаний термін був порушений не знає. Другий Акт по факту затоплення був складений у 2014 році. На місце викликали працівників міліції і вони повідомили, що винен у затопленні який чоловік (син чи брат власниці). В Акті було зазначена [PERSON], бо вона є власницею квартири [ADDRESS], хто винен не розбиралися. У квартирі [PERSON] вони також не були, сантехніку не оглядали ні до залиття, ні після. Про те, що затоплення відбулося з вини відповідачки, вирішили зі слів [PERSON] Результати обстеження були зафіксовані в Акті на підставі візуального огляду. З довідки ПП «Над Дім» № 148 від 22.11.2016 року вбачається, що протягом вересня-жовтня 2013 року ремонті роботи в системі внутрішньобудинкового водопостачання в будинку [ADDRESS] не проводилося (а.с.63). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику затопленням квартири за адресою: [ADDRESS], вартість матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] становить на дату оцінки 30269,00 грн. (а.с.72-106). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста суб'єкт оціночної діяльності [PERSON] пояснив, що звіт про оцінку був проведений ним з виходом на місце. У звіті вказаний загальний ремонт всіх кімнат квартири, на підставі чого розраховано завданий матеріальний збиток. При проведенні оцінки збитку окремих об'єктів квартири сума завданого збитку зміниться. Перед ним при проведенні оцінки таке питання не ставилося. Суд не може взяти до уваги вказаний звіт, оскільки в зазначену суму входить загальний ремонт всіх кімнат квартири позивачки на всій площі. Згідно довідки ПП «Роменекс-Л» від 10.04.2017 року та Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відновлювальний ремонт квартири за адресою: [ADDRESS], за результатами візуального обстеження, обмірних робіт, оцінювач дійшов висновку, що вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт необхідних для усунення наслідків пошкодження залиттям ванної (кімната 2 за техпаспортом) площею 2,5 м кв. та туалету (кімната 3 за техпаспортом) площею 1,1 м кв. в квартирі [ADDRESS], з урахуванням вартості матеріалів та всіх можливих супутніх витрат на дату оцінки становить 1387 грн. 00 коп. (а.с.175,176). Оскільки позивачці належить лише 1/2 частина квартири [ADDRESS], завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачки на її користь відповідно до належної їй частки квартири (1387?1/2 ч. = 693,50 грн.). Згідно Акту про результати обстеження квартири від 02.06.2014 року, власником квартири [ADDRESS] відбулося затоплення квартири [ADDRESS]: 1). Кухня (пл. 3 м кв.) ушкоджена шпаклівка стелі, пофарбовані стіни - водо емульсія - 2,5 м кв.; 2) Туалет (пл. - 1,4 м кв.) - стеля та стіни пофарбовані водоемульсіонкою, площа ушкодження - 1,5 м кв.; 3) ванна кімната - стіна пл. 1,5 м кв.; 4) житлова кімната - стеля (фарбування) - 0,5 м кв., шпалери - площа затікання - 2 м кв. (а.с.11). Згідно висновку ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Вовк П. М. № 17/14 від 02.06.2014 року, оглянутого в судовому засіданні, винним у залитті квартири [PERSON] є [PERSON], який пояснив, що забув закрити кран з холодною водою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином шкода, завдана залиття квартири [PERSON] 02.06.2014 року завдана не відповідачкою, а іншою особою. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволення позовних вимог - 20 грн. Остачу суми судового збору віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial