Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона працює на посаді інженер-технолога ВТЛ 1-ї категорії ДП«Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 30.08.2017 року. Відповідачем, починаючи з жовтня 2019 року здійснюється систематичне порушення її законних прав, що проявляється у невиплаті заробітної плати. Так, останнім платежем, що нею отримувався, був аванс за жовтень 2019 року . Таким чином, вже протягом 11 місяців вона не отримує заробітної плати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.10.2020 року позовну заяву, в частині вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь [PERSON] компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку порушенням строків її виплати залишено без розгляду. Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на її користь 74734,06 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала у ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на посаді інженер-технолога ВТЛ 1-ї категорії (а.с. 13-16). В період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Так, станом на даний час відповідач не виплатив їй за цей період та заборгував 74734,06 грн., що підтверджується довідкою про нараховану та невиплачену заробітну плату ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» (а.с. 43). Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник маж право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України,а саме: право на оплату праці та своєчасне отримання заробітної плати, дане право підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані ордер від 20 серпня 2020 року, попередній розрахунок та квитанцію, згідно яких адвокатом здійснено консультацію та інші процесуальні дії. За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення заробітної плати, у зв`язку з чим судовий збір з відповідача у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню у дохід держави

Outcome: approved