Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №4965, в подальшому змінила підстави позову (т.1 а.с. 2-21, 153-159). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32 034,92 грн. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова м. Чернігова 14.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника. Зазначила, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням процедури вчинення нотаріальних дій так і з підстав неправомірності вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Вказала, що у анкеті-заяві від 23.07.2012 року не зазнані істотні умови договору, розмір ліміту, банк не ознайомлював з памяткою клієнта, не надавав її. Отже, вона не укладала з відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір від 23.07.2017 року, а відповідно не могла виникнути заборгованість за таким договором. Також, в матеріалах нотаріальної справи відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника, а також зазначила, що не отримувала письмової вимоги про усунення порушення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав, викладених у позові, заяві про зміну підстав позові та клопотанні від 12.03.2018 року (т.2 80-91). Також просила не брати до уваги, як доказ поданий відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви від 23.07.2012 року, визнати встановленими обставини як не укладання з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору б/н від 23.07.2012 року та неподання ПАТ КБ «Приватбанк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису виписки з її особового рахунку. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.78-79), а також надіслав заперечення (т.1 а.с.137-140) відповідно до яких просив відмовити у позові в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.148). Представник третьої особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав факсове повідомлення про розгляд справи без участі представника (т.1 а.с.151). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. 23.07.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач отримала кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів (т.1 а.с.34-35). 25.05.2017 відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договором з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості в сумі 32 034,92 грн (т.1 а.с.31-33). У звязку з чим, 21.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4965, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.07.2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2017 року грошових коштів у сумі 32 034,92 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 151,41 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 7579,74 грн; заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 17302,11 грн; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн; штрафу (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1501,66 грн. Стягнення здійснюється за період з 23 липня 2012 року по 10 травня 2017 року (т. 1 а.с. 30). На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 14.08.2017 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №54503649 (т.1 а.с.26). Крім того, 14.08.2017 року державним виконавцем, з метою повного реального виконання рішення, накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] (т.1 а.с.27). Як на підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на неправомірність вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема: недоведеність факту укладання кредитного договору б/н від 23.07.2012 року та відповідно відсутності заборгованості до договору. Втім, зазначені підстави не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо за законом ця форма для даного виду договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: partial