overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, у відповідності до договору купівлі продажу квартири вона є власником житлового будинку в [ADDRESS]. У вищезазначеному договорі передбачено, що до 01.11.2014 року продавець зобовязується звільнити квартиру, провести розрахунки по комунальних послугах та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані у вказаній квартирі. Однак відповідач [PERSON], який зареєстрований у цій квартирі відмовляється добровільно подати заяву про зняття його з реєстрації. Просить визнати [PERSON], [INFO], втратившим право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний знятися з реєстрації квартири [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч нележно булла повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно договору купівлі продажу квартири від 08.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Кір Р.А. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на реєстрацію права власності від 08.10.2014 року, вбачається, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Пунктом 4.2 вищезазначеного договору купівлі - продажу квартири від 08.10.2014 року, із якого вбачається, що до 01.11.2014 року продавець по договору зобовязується звільнити квартиру, провести розрахунки по комунальних послугах та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані у вказаній квартирі. Згідно будинкової книги будинку в [ADDRESS] підтверджується, факт реєстрації [PERSON] за вказаною адресою з 14.05.1999 року. У відповідності до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Із ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] , за час якого у подружжя народилося двоє дітей - син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано в 2010 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24 вересня 2010 року, діти, залишились проживати з матір`ю. 11 травня 2016 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і її прізвище змінилось з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04 вересня 2020 року. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з позивачкою. Позивач має намір влаштувати своїх обох дітей до Загальноосвітньої школи імені Есе Тамаша, яка знаходиться на території сусідньої Угорщини, та куди наявний щотижневий трансфер з України та в зворотному напрямку. Так, щодо сина [PERSON] вже наявне запрошення на навчання. В зв`язку з необхідністю згоди батька дітей на виїзд за кордон на навчання позивач звернулась до колишнього чоловіка - відповідача [PERSON] з проханням надати нотаріально завірену згоду на виїзд дітей за кордон, однак він відмовився це зробити без будь-яких обґрунтованих підстав. З вказаних підстав просить надати їй дозвіл на виїзд дітей до Угорської Республіки без згоди батька дітей, терміном на п`ять років з дня набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представником - адвокатом Киретів В.В., до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Великоком'ятівська сільська рада, про припинення порушення права на користування земельною ділянкою та демонтаж теплиць. У відповідності\~ до ст. 31 ЦПК України позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, а саме: просила суд визнати дії відповідачки [PERSON] протиправними щодо тривалого порушення її прав, як землекористувача, в частині встановлення теплиць ближче ніж 1-го метра до межі суміжних земельних ділянок; зобовязати відповідачку демонтувати теплицю, яка встановлена на земельній ділянці, яка належить їй, [PERSON], на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великокомятівською сільською радою (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24,) по межі із суміжною земельною ділянкою позивачки [PERSON], за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; зобовязати відповідачку демонтувати теплицю, яка встановлена на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24,) по межі із суміжною земельною ділянкою позивачки [PERSON], за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; зобовязати відповідачку відновити зниклі межові знаки по межі, визначеній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великокомятівською сільською радою (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24), із суміжною земельною ділянкою позивача, [PERSON], за адресою с. В.Комяти, вул. Партизанська, 26; заборонити відповідачці встановлювати теплиці та інші господарські споруди ближче 1-го метра до межі із суміжною земельною ділянкою позивачки за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Виноградівська державна нотаріальна контора, у якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася на день смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки стверджує, що є спадкоємцем за заповітом до майна померлої, не прийняла спадщину, хоча неодноразово відвідувала нотаріальні контори з метою подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач подала до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без її участі. Відповідач подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Заявив про визнання позову. Судовий розгляд справи проведено без участі осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши подані на підтвердження повідомлених обставин докази, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві, суд прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд констатує, що правовідносини, яким відповідають фактичні обставини справи, врегульовані Цивільним кодексом України. У відповідності ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд встановив, що [INFO] року у с.Дюла Виноградівського району померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все майно заповіла [PERSON], [INFO], позивачу. Позивач звернулася до державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася на день смерті [PERSON], однак 06.05.2014 року отримала письмову відмову через пропуск нею строку прийняття спадщини. Проаналізувавши обставини, на які позивач посилається та які не оспорюються учасниками судового розгляду, суд прийшов до переконання, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. Відтак позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що вони з [PERSON] перебували у шлюбі та мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Фактично шлюбні стосунки припинені у грудні 2012 року через зловживання відповідачем алкогольними напоями, а шлюб було розірвано рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2014 року. [PERSON] не приймає жодної участі у житті своїх дітей, їхньою долею не цікавиться, не піклується про їхнє виховання, повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Старшого сина [PERSON] відповідач востаннє бачив до першого року життя дитини, молодшого [PERSON] не бачив взагалі, оскільки пішов з родини до його появи, з пологового будинку сина не забирав. Станом на 27.11.2017 року [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів, які були стягнуті з нього на утримання дітей, у розмірі 77\~623,00 грн. Малолітні [PERSON], [PERSON] проживають з матірю, знаходяться на її повному забезпеченні, свого батька не знають. Позивач ніколи не створювала перешкоди відповідачеві у спілкуванні з дітьми, однак він всупереч закону не бажає виконувати покладені на нього батьківські обовязки. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.49). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.\~128\~ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.31,36,47). Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Проти задоволення позову та ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.39). Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення аліментів на утримання останньої в розмірі 2 000 грн. щомісячно на період навчання. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити. Із згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ № 058245, Камянець Подільським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис 509. Дочка, [PERSON] навчається на 5 курсі денної форми навчання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» соціологія права за державним замовленням, терміном навчання до 31.01.2017 року, що підтверджується довідкою по місцю навчання №9883 від 02.09.2015 року. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. У відповідності до ст. 199 ч.1 цього Кодексу, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 СК України визначає, що розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати по справі становлять 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації про зміну (збільшення) розміру аліментів та позбавлення батьківських прав Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох їх малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею та членами її сім'ї - чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] право постійного безоплатного користування проходом з приміщення підвалу під літерою ІV, площею 20,1 кв.м по частині приміщення в підвалі під літерою І площею 11,2 кв.м розміром 1,75*2,35 м до приміщення підвалу під літерою V площею 2,0 кв.м і до приміщення підвалу під літерою ІІІ площею 3,1 кв.м (сходи) в будинку за адресою [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у демонтажі замурованого дверного отвору, розташованого між приміщенням підвалу під літерою ІV, площею 20,1 кв.м і під літерою І площею 11,2 кв.м в будинку за адресою [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про припинення права власності останньої на приміщення комірки під літерою V площею 2 кв.м в підвалі будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про зобов'язання останню не чинити перешкоди [PERSON] у поверненні приміщення підвалу під літерою V площею 2 кв.м у попередній стан в будинку за адресою [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище, присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала обставини, зазначені у позовній заяві та просила задовольнити вимоги позову повністю. Відповідач в судовому засіданні не висловив заперечень проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою і проти стягнення аліментів з нього на утриманні дитини, однак заявив, що не вважає себе біологічним батьком дитини і має намір в судовому порядку вирішити це питання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.09.2010 року у виконкомі Новосільської сільської ради Виноградівського району, актовий запис №8. До реєстрації шлюбу тривалий час проживали однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] року позивачка народила доньку [PERSON], батьком якої записано [PERSON]. Подружжя припинило спільне сімейне проживання. Шлюбні відносини не підтримують. Проживають окремо протягом трьох років. Дитина залишилася проживати разом із матір'ю. Відповідач останнім часом не бере участі в утриманні доньки. Відповідач є пенсіонером, щомісячно отримує пенсію за віком. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами СК України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що зареєстрований між сторонами шлюб, який вже тривалий час є формальним, належить розірвати. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, визначені у ст.182 СК України, враховує, що обов'язок утримувати дитину є рівним для обох батьків. Тому з відповідача слід присудити аліменти на утримання доньки у частці від доходу, який він отримує щомісячно, а саме у 1/4 частині. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши у сукупності фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті та які підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.повністю.

Outcome: approved