Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до [PERSON], [PERSON], моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - [PERSON], зазначивши, що вона є власником автомобілю «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер [NUMBER] на підставі технічного паспорту [NUMBER]. 02 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вулиці Куприна біля будинку № 269 «б», у порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням її сина [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Її автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вартість яких згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 448/8 від 08.08.2013 року складає 6262 грн. 76 коп. Відповідачі не бажають у добровільному порядку відшкодувати шкоду. Тому внаслідок дій відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 6000 грн. Просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6262 грн. 76 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати по проведенню експертизи 500 грн., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер [NUMBER], рухався на ньому по вул.. Куприна біля будинку № 269 «б» у Кіровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Згідно висновку № 448/08 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 серпня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» реєстраційний номер [NUMBER] складає 6262 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки вина відповідача [PERSON] знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, тому відповідальність за спричинену матеріальну шкоду повинен нести відповідач [PERSON], який є власником джерела підвищеної небезпеки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6262 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, позивачці [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих умов позивачки. Сама дорожньо-транспортна пригода порушила звичний спосіб життя позивачки [PERSON], вимагала від неї зусиль для організації своєї життєдіяльності, що потягло за собою негативні переживання та спричинило моральні страждання. Тому розмір моральної шкоди оцінює у 6000 грн. Але суд, обговорюючи питання щодо відшкодування конкретної суми моральної шкоди, вважає вимоги позивачки законними та обґрунтованими, та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивачки [PERSON] 6000 грн. Суд не знаходить підстав для стягнення спричиненої шкоди з відповідача [PERSON], оскільки суду не надано доказів чи є він власником пошкодженого транспортного засобу та доказів його винності у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася. Щодо стягнення спричиненої шкоди з моторного (транспортного) страхового бюро України суд також не знаходить підстав, оскільки суду не надано доказів страхування пошкоджених транспортних засобів. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., витрати по проведенню експертизи у розмірі 500 грн.

Outcome: partial