overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що на підставі розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації № 269 від 10 липня 2003 року, їй від 01 жовтня 2003 року було оформлено державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, посвідчених Володимирецьким районним відділом земельних ресурсів серія РВ № 069787 площею земельної ділянки 1,43 га. та РВ №069826 площею земельної ділянки 1,33 га. На даний час в неї виникла необхідність розпорядитись належним майном, однак перешкодою є те, що в державних актах від 01 жовтня 2003 року серія РВ № 069787 площею земельної ділянки 1,43 га. та РВ №069826 площею земельної ділянки 1,33 га., не вірно вказано її ім'я, а саме [PERSON] коли правильно [PERSON]. На її звернення до органів Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області з проханням виправити не вірний запис позитивних результатів не дало. Іншим шляхом встановити факт, належності документів як в судовому порядку неможливо. Просить встановити факт, що згідно державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства належать їй, [PERSON]. В судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримала, просить заяву задоволити з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа - Берестівська сільська рада Володимирецького району просить справу розглянути у відсутності представника, заперечень у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, не має. Суд, дослідивши надані докази: паспорт громадянина України заявника, копії свідоцтва про одруження, довідки виданої від 25.02.2015 року №191 виконавчим комітетом Берестівської сільської ради Володимирецького району, ксерокопії яких долучені до матеріалів цивільної справи, згідно яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна й таж сама особа, тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що оформлені державні акти від 01 жовтня 2003 року на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, посвідчених Володимирецьким районним відділом земельних ресурсів серія РВ № 069787 площею земельної ділянки 1,43 га. та РВ №069826 площею земельної ділянки 1,33 га. належить заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявнику юридичне значення, дозволить вільно, на свій розсуд, розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі її померлих батьків [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що у свідоцтві про одруження помилково зазначено імя батька «Віктор», замість правильного «Віталій». Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], батьки якої [PERSON] та [PERSON] також проживали в селі Дроздівка, тому вона підтвердила факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Допитана в судовому засіданні як свідок заявник [PERSON] показала, що відповідно до свідоцтва про шлюб, у шлюбі перебували [PERSON] та [PERSON], проте, імя її батька зазначено помилково, в дійсності він був [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], допитаної як свідка, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі, зареєстрованому Дроздівським сільським ЗАГСом Куликівського району Чернігівської області 11 листопада 1956 року. Той факт, що [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі, підтверджується поясненнями свідків, даними довідки Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №646 від 27.07.2016, даними свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЕЛ №421398, виданого 02 березня 1977 року та свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №149273, виданого 02 вересня 2002 року. Факт перебування у зареєстрованому шлюбі, з метою встановлення якого звернулася до суду заявник, має юридичне значення, оскільки визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», що унеможливлює прийняття нею спадщини. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві. Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського РУЮ, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою заявника [PERSON], товаришує з нею з шкільних років, тому точно знає, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON], яка забрала матір до себе та доглядала за нею. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знайомий та сусід [PERSON], бував у неї вдома, тому стверджував, що [PERSON] є її матір'ю. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], яка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Кладьківською сільською радою Куликівського району Чернігівської області 26.05.1979, в свідоцтві про народження якої серії [NUMBER], виданому Кладьківською сільською радою Куликівського району Чернігівської області, батьком зазначено [PERSON], а матір'ю -[PERSON], є дочкою померлої [INFO] [PERSON](свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконкомом Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 16 квітня 2015 року. Той факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] підтверджується поясненнями заявника [PERSON], поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернулась до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що у 1986 році вона приймала участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони, служби торгівлі і харчування цивільної оборони Київської області. Зазначила, що вона зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання їй статусу і видачі посвідчення інваліда війни. Проте, отримала відмову, тому просить суд встановити факт залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надіслав до суду заперечення, в якому просив розглядати справу без участі їх представника та відмовити в задоволенні позову. Заслухавши думку представника заявника, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи, на підставі зібраних у справі доказів. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно посвідчення серія [NUMBER], виданого Державною адміністрацією м. Києва 11 квітня 1997 року, заявниця - [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., категорія 1 (а.с. 3-4). Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа виданого Управлінням будівництва Чорнобильської АЄС від 17.12.1982 року, [PERSON] приймала заходи із забезпечення безперебійного харчування населення, що евакуювалось, а також контингенту військових частин та інших категорій громадян, що прибували для виконання робіт по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків (а.с. 6). За таких обставин, суд знаходить, що [PERSON] надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог. З огляду на те, що встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки, заява підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі статей 10, 11, 13, 60, 212-215, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Яблуновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заявника [PERSON]. будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Яблуновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області Бурлаченко В.Н., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Від заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. З паспорту серії [NUMBER] від 15.11.1995 року виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON], [INFO]. Як вбачається із повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.02.2014 року [PERSON] народився [INFO], в графі батько записано [PERSON], у графі мати записано [PERSON]. Відповідно до довідки №1 від 14.02.2014 року Яблуновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно по господарської книги за 1964, 1965, 1966 роки, особовий рахунок [NUMBER] [PERSON], [INFO] являється матір'ю [PERSON]. [INFO]. Відповідно до довідки №24 від 14.02.2014 року Яблуновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно відомостей Яблуновицької сільської ради [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] одна і та ж сама особа. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що [PERSON] та [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа та являється матір'ю [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON], [INFO], підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 13 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області. В заяві зазначено, що 1 серпня 1984 року заявник була прийнята на посаду майстра дільниці ПМК-120 тресту Запоріжжяводбуд, що підтверджується записом в трудовій книжкі № 5. На вказаному підприємстві пропрацювала до 20.04.1992 року, після чого була звільнена за ч.5 ст.36 КЗот України в зв'язку з переводом до Михайлівського орендного підприємства теплових мереж, що підтверджується записом в трудовій книжкі № 9. Після отримання дозволу на перевід, заявник 21.04.1992 року була прийнята інженером по виробництву до МОПТМ, що підтверджується записом в трудовій книжкі № 10. На посаді інженера пропрацювала до 14.02.1994 року, після чого була звільнена за переводом на Михайлівський маслозавод, запис в трудовій книжкі № 11. На теперішній час заявник має змогу вийти на пенсію. З цією ціллю почала збирати документи необхідні для її нарахування. Одним із документів, який дає підстави для отримання та нарахування пенсії є архівні довідки про нарахування заробітної плати. Отримавши вказані довідки у Відділі «Трудовий архів» Михайлівської районної ради заявником було виявлено неточності в документах нарахування заробітної плати за час праці в ПМК-120 та МОПТМ. Згідно архівної довідки № 635 від 30.10.2014 року виданої Відділом районної ради «Трудовий архів» в документах нарахування заробітної плати працівникам «ПМК-120» Михайлівського району Запорізької області існують такі дані про заробітну плату заявника [PERSON] за 1985-1992 роки. Згідно архівної довідки № 636 від 30.10.2014 року в документах нарахування заробітної плати «Михайлівського орендного підприємства теплових мереж» Михайлівського району Запорізької області існують такі дані про заробітну плату заявника [PERSON] за 1992-1999 роки. Таким чином в документах нарахування заробітної плати неповно вказані анкетні дані заявника, а саме ім'я та по батькові. Окрім заявника, іншого працівника на прізвище [PERSON] [INFO] на вказаних підприємствах не працювало. Отримані довідки із архіву є правовстановлюючими документами, відповідно до яких, заявнику повинні нарахувати пенсійний стаж, але в них неповно та невірно вказане ім'я та по батькові заявника. Те, що заявник дійсно працювала на вказаних підприємствах підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] виписану 30 липня 1979 року на [PERSON] [INFO]. У вказаній трудовій книжкі зроблені записи про роботу заявника на посаді інженера в ПМК-120, запис № 5, та про роботу на посаді інженера в МОПТМ запис № 10. Організації в яких працювала заявник, та які видали документ не мають можливості внести до нього відповідні зміни виправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в актовому записі про народження дочки заявниці - [PERSON], [INFO] вчиненим виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради 06.05.2000 року допущено помилку, а саме у графі «батько», громадянство помилково записано - українець, хоча згідно паспорта [PERSON] є громадянином Російської Федерації. На даний час виникла необхідність виготовлення паспорту громадянина України дочці заявниці, але вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів. В судове засідання представник заявниці [PERSON]- [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в особі начальника відділу Росоха О.В. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника відділу на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], дочка заявниці [PERSON] народилася [INFO], про що у виконкомі Вільшанської сільської ради зроблено актовий запис № 6 від 06.05.2000 року, при цьому в графі «батько» громадянство помилково записано - українець, хоча згідно паспорта [PERSON], [INFO] є громадянином Російської Федерації. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася 31.08.1963 року в с. Снідавка, Косівського району. Її дівоче прізвище «Тинкалюк». Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Але насправді анкетні дані її матері звучать, як [PERSON]. Колись працівниками Снідавської сільської ради, (тоді Верховинського району). Помилково записали її матір не [PERSON], а як [PERSON]. Через це її матір в 2004 році зверталася до суду про встановлення даного факту. 06.12.2016 року її мати померла. Після її смерті заявниця звернулася до приватного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, але їй було відмовлено через допущену помилку в свідоцтві про народження.. Представник зацікавленої нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення заяви. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів: З копії свідоцтва про народження заявниці в графі мати помилково записано [PERSON], що і в свідоцтвах її сестри та брата (а.с. 13, 14). Факт стосовно імені та по-батькові матері заявниці вже встановлено судом (к/рішення суду від 13.05.2004 року а.с. 15). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця посилається на те, що 11 лютого 1998 року помер її дід [PERSON], свідоцтво про смерть І-ГЮ № 037064. Позивач має намір оформити право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті діда, оскільки є єдиною спадкоємицею. При підготовці документів, [PERSON] помітила, що у свідоцтві про смерть імя діда записано «Леонтій», а у правовстановлюючому документі та технічному паспорті «Леонід». У свідоцтвах про народження та смерть матері позивача [PERSON] у графі «по батькові» теж значиться «Леонтіївна». З невідомих причин у правовстановлюючих документах імя діда позивача написали «Леонід». У звязку із цим, [PERSON] документально підтвердити факт належності свідоцтва на право власності на будівлю по вул. Сагайдачного (колишня Поштова), 21 в смт. Гоща, Гощанського району Рівненської області не може і виправити описку неможливо, оскільки орган, що видавав свідоцтво припинив своє існування. Заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на будівлю по вул. Сагайдачного (колишня Поштова), 21 в смт. Гоща Гощанського району, видане 25.07.1960 року виконкомом Гощанської селищної ради її діду [PERSON], який помер 11.02.1998 року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, направили суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю з підстав, викладених у заяві, просить її задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву про визнання заяви і просив справу розглянути у його відсутність. Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвище цієї особи, вказані у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлена розбіжність написання імя діда заявниці - [PERSON] у різних правовстановлюючих документах. Так, свідоцтво про одруження мами заявниці [PERSON], (ІІІ ЯР № 561231) по батькові - «Леонтіївна». В свідоцтві про право власності імя власника зазначено «Карпюк Леонід Дмитрович». Разом з тим, в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності на будівлю по вул. Сагайдачного (колишня Поштова), 21 в смт. Гоща, Гощанського району Рівненської області, видане 25 липня 1960 року виконкомом Гощанської селищної Ради.

Outcome: approved