Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом та після зменшення розміру позовних вимог (а.с. 158) просила стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТОВ «СК«Домінанта») страхове відшкодування в сумі 24 282,17 грн., пеню в розмірі 13 470,86 грн., компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір в розмірі 357,87 грн., витрати з проведення експертизи в сумі 1 210,20 грн., та з [PERSON], втрату товарниого вигляду автомобіля в сумі 8 155,60 грн., витрати з проведення експертизи в розмірі 605,00 грн., матеріальну шкоду (франшиза) в розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) в сумі 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 103,13 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 24.07.2015р., сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Форд» р/н [NUMBER] під її керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело то зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON], уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТОВ «СК«Домінанта» і настав страховий випадок, вона звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. ТОВ «СК«Домінанта» здійснила виплату відшкодування в розмірі 11 106,16 грн., на підставі оцінки проведеної ТОВ «Експертум-АВЕ». На її замовлення експертом [PERSON], було проведено дослідження та встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 47 407,91 грн. Враховуючи суттєву різницю між висновками спеціалістів, було призначено судову автотоварознавчу експертизу згідно до висновку якої розмір матеріальної шкоди визначений в сумі 44 543,43 грн. З приводу стягнення пені, зазначила, що ТОВ «СК«Домінанта» із порушенням строку встановленого законом здійснила страхову виплату, а отже має нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбаченого законом. Також, пояснила, що договір обов'язкового страхування передбачає ліміт відповідальності в розмірі 50 000,00 грн., отже ТОВ «СК«Домінанта» повинназдійснити доплату за виключенням франшизи обумовленої договором, яку має сплатити застрахована особа в розмірі 1 000,00 грн. В частині обґрунтування моральної шкоди зазначила, що через пошкодження транспортного засобу, зазнала хвилювань, витратила значний час та зусилля на відновлення транспортного засобу, що порушило її звичайний уклад життя. Таким чином, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник ТОВ «СК«Домінанта» вимоги позову не визнав та пояснив, що страхова компанія правомірно та своєчасно здійснила належні виплати, крім того, з СК не може стягуватися ПДВ за здійснений відновлювальний ремонт, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], вимоги позову визнав частково, а саме в частині стягнення з нього франшизи 1 000,00 грн., судового збору в розмірі 103,13 грн., та витрат на правову допомогу. В решті вимог просив відмовити та пояснив, що не заперечує проти обставин події ДТП, що відбулася 24.07.2015р., але позивачкою не доведено завдання моральної шкоди. В судове засідання не з'явився причини неявки не повідомляв. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 24.07.2015р., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка на зазначеному рухалась попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів визнано [PERSON] Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015р., (а.с. 10), та визнані в судовому засіданні відповідачем [PERSON], а отже в силу ч. ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також встановлено, що [PERSON], уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТОВ «СК«Домінанта» (а.с. 30), строк дії договору з 30.01.2015р., по 29.01.2016р. Відповідно до експертного висновку № 47 від 19.04.2017р., здійсненого Одеським НДІСЕ розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Форд» р/н [NUMBER] становить 44 543,93 грн., в тому числі: 36 182,08 грн., - вартість відновлювального ремонту; 8 155,60 грн., - втрата товарного вигляду. [PERSON], 27.07.2015р., звернулася до ТОВ «СК«Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування. ТОВ «СК«Домінанта» 29.10.2015р., здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 11 106,16 грн., який було визначено на підставі оцінки проведеної ТОВ «Експертум-АВЕ». Також встановлено, що за проведення експертизи позивачкою було сплачено 1 015,00 грн., а за надання їй правової допомоги 1 500,00 грн. Крім того, встановлено, що ліміт відповідальності за договором страхування за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза становить 1 000,00 грн., (а.с. 93). В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну [PERSON], та з урахуванням того, що [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТОВ «СК«Домінанта», то саме з ТОВ «СК«Домінанта» на користь [PERSON], підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 24 282,17 грн., що становить різницю між розміром встановленого збитку та здійсненим відшкодуванням. Суд не приймає до уваги заперечення представника ТОВ «СК«Домінанта», оскільки у випадку незгоди із проведеним експертним дослідженням, ТОВ «СК«Домінанта», не було позбавлено можливості призначення експертизи за правилами ст. ст. 143-150 ЦПК України. Також, судом не прийнято до уваги посилання ТОВ «СК«Домінанта» на вимоги Податкового кодексу України ст. 196, щодо зменшення виплати на 20% (ПДВ) страхової виплати, оскільки позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення матеріальної шкоди визначеної експертом, а не вартості здійсненого ним відновлювального ремонту. Судом не прийнято до уваги розрахунок пені, зроблений позивачкою, за прострочення виплати страхового відшкодування ТОВ «СК«Домінанта», оскільки сума, що підлягає стягненню визначена при розгляді справи в суді. В свою чергу ТОВ «СК«Домінанта» у встановлений законом строк виплатила страхове відшкодування, що було визначено ТОВ «Експертум-АВЕ». Отже невиплата страхового відшкодування в повному обсязі сталася не з вини страхової компанії. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдання моральної шкоди [PERSON], знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в пошкодженні належного їй майна, що в будь якому випадку є моральним стражданням пов'язаним з вимушеними змінами укладу життя пов'язаного із неможливістю тривалої експлуатації автомобіля пов'язаного з його ушкодженням та ремонтом і не пов'язаним із завданням шкоди життю або здоров'ю потерпілого. Таким чином, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з [PERSON], на користь [PERSON], підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 000,00 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам сплачений позивачкою судовий збір, витрати на правову допомогу, оплата експертного дослідження в розмірі 1 015,20 грн., за експертизу проведену на підставі ухвали суду. Щодо висновку зробленого [PERSON], то суд цей висновок до уваги не приймає та не приймає до уваги витрати проведені позивачкою на оплату, оскільки зазначений висновок суперечить висновку зробленому експертом в порядку визначеному ст. 143-150 ЦПК України, та був проведений на особисте замовлення позивачки. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial