Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що з 19. 09. 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і за цей період ними було придбане спільне майно подружжя, а саме - холодильник LG GA SEALS вартістю 12\~199,90 грн., газова плита GeFest 3200 08 К19 вартістю 2899,00 грн., люстра 42/47 вартістю 700 грн., шаф БШК 22/22 (дуб молочний) та ББ (консоль) 420/22 (дуб молочний) вартістю 3643, 00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., а всього на 21\~441, 90 грн. При цьому холодильник придбано в кредит згідно договору № 85019846533 від 01. 10. 2015 року, який виплачує вона особисто. Просить поділити вказане майно між нею та відповідачем, в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя виділити їй холодильник, усе інше майно залишити відповідачу. В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю [PERSON] підтримала свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснила, що після того, як вони з чоловіком припинили шлюбні відносини, вона виїхала з квартири, де вони разом мешкали, і при цьому холодильник не забрала, оскільки відповідач з батьками їй у цьому перешкоджав, хоча і після розлучення продовжувала сплачувати кредит за нього. Представник відповідача за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечує, вказує, що позивачка холодильник вивезла, і він і так знаходиться у неї, тому ділити нічого. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, де вказав, що під час шлюбу з [PERSON] вони придбали телевізор марки LG 42LB552V за 6500 грн., вказаний телевізор відповідачка вивезла, коли забирала свої речі, тому він просить поділити спільне майно подружжя, і залишити телевізор у неї, стягнувши на його користь вартість 1/2 його частини 3250,45 грн. В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити, пояснив, що у якості доказу на купівлю телевізора залишився лише фіскальний чек, але телевізор був придбаний під час сімейних відносин. Відповідачка [PERSON] заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні за тих підстав, що вказаний телевізор нею та її колишнім чоловіком ніколи не придбавався. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що кредит на купівлю холодильника оформила на себе [PERSON], вона продовжувала його виплачувати і після розірвання шлюбних відносин з [PERSON] Після того, як вона вивезла свої речі з квартири [PERSON], холодильник залишався у квартирі, коли вона через деякий час вдруге приїхала за ним, її до квартири не впустили, поміняли замки, інші речі, крім холодильника, виставили на сходи. Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що під час сімейних відносин [PERSON] і [PERSON] купували якийсь телевізор, який потім висів на стіні, на кухні був холодильник, якого на даний час немає, бо його вивезла [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що він, як сусід [PERSON], в травні 2016 року бачив, що [PERSON] вивозила речі з квартири, грузила їх в машину, на вулиці стояло щось замотане у ряднину, або холодильник, або шафа. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] і відмови у задоволенні позову [PERSON] як недоведеного. Судом встановлено, що протягом з 19 вересня 2014 року по 07 вересня 2016 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. За час перебування у шлюбі подружжя придбало наступне майно: холодильник LG GA SEALS вартістю 12\~199,90 грн., газову плиту GeFest 3200 08 К19 вартістю 2899,00 грн., люстру 42/47 вартістю 700 грн., шафу БШК 22/22 (дуб молочний) та ББ (консоль) 420/22 (дуб молочний) вартістю 3643, 00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., всього на 21\~441, 90 грн. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а тому не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] просить поділити вказане майно, виділивши їй в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя холодильник LG GA SEALS вартістю 12\~199,90 грн., усе інше майно на суму 9242,00 грн. залишити відповідачу. Відповідач заперечує проти цього тільки на тій підставі, що позивачка холодильник вже забрала і ділити нічого, інших пропозицій щодо поділу вказаного майна не висунув. З показання свідків [PERSON], яка допитана в порядку ст. 62 ЦПК України, [PERSON], [PERSON] вбачається, що у травні 2016 року, коли [PERSON] вивозила належній їй речі від [PERSON], холодильник залишився в квартирі, і перебував там після розлучення. Суд вважає ці докази переконливими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає, що варіант поділу майна, який просить задовольнити позивачка, є розумним, але за таким поділом вона повинна відшкодувати відповідачу частину, яка перевищує 1/2 частку спільного майна подружжя, а саме - 2957,90 грн. (12\~199, 90 9242, 00 грн.). Позовні вимоги [PERSON], за яких він просить здійснити поділ телевізора марки LG 42LB552V, судом не задовольняються з наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 цього ж Кодексу передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Проте як вбачається з копії фіскального чеку магазину «Фокстрот», оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, у чеку не міститься інформація, ким саме був придбаний телевізор, тому не можна беззаперечно зробити висновок про придбання його саме подружжям [PERSON] у якості спільного майна, і саме цей факт оспорює [PERSON], пояснюючи, що такий телевізор був придбаний батьками чоловіка для своєї сім»ї, тим більше, що свідки з боку [PERSON] взагалі не знали марку телевізора, який ніби то був куплений сторонами по справі. Крім того, здійснювати поділ майна подружжя таким чином, як пропонує [PERSON] суд не може, оскільки грошова компенсація за частку у спільному майні може бути призначена лише за згодою іншої сторони.

Outcome: partial