Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши, що 31 травня 2013 року в селі Кочержинці Уманського району Черкаської області помер чоловік позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (серія І-СР № 212654) видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області 01 червня 2013 року (актовий запис № 15). Факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про шлюб (серія І-СР № 098564) виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області 18 липня 2013 року (актовий запис №16). За життя померлим 14 березня 1998 року було успадковано від своєї матері незакінчений будуванням жилий будинок будівельною готовністю 97 процентів, що знаходиться в с. Кочержинці, вул. Леніна,78, Уманського району, Черкаської області, про що свідчить угода про розподіл спадкового майна (серія НВ 0220995) та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори (серії НВ 0220993), зареєстровано в реєстрі за № 1-737. Того ж року спадкодавець разом з дружиною закінчили даний будинок та почали в ньому проживати, про що свідчить технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений 18 травня 2016 року ТОВ «Уманське бюро технічної інвентаризації» та довідка сільської ради. Так як, [PERSON] проживала разом із своїм чоловіком на час відкриття спадщини в даному будинку та на даний час там проживає, про що свідчить відмітка в паспорті, вона фактично прийняла спадщину з моменту її відкриття. Але вирішивши оформити спадщину позивач повторно звернулася до Уманської районної державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Кочежинці, вул. Центральна (Леніна),78, Уманського району, Черкаської області. Позивач предявила документи на вищезазначений будинок, право власності по яких не зареєстровано у відповідних органах за спадкодавцем. Тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю реєстрації права власності на імя спадкодавця, про що було 29 квітня 2016 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 419/02-31. Таким чином, те що спадкодавець не зареєстрував своє право власності в органах БТІ ніяким чином не позбавляє його право власності на даний будинок, крім того час реєстрації угоди про розподіл спадкового майна у нотаріуса і є часом виникнення права власності в померлого. Підтвердженням приналежності будинку спадкодавцеві є довідка № 02-18/87 видана 13 червня 2016 року [PERSON] сільською радою Уманського району Черкаської області про те, що згідно з по господарською книгою №7, номера обєкта по господарського обліку 0200-1 за 2011-2015 роки житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна,78 рахується за [PERSON], померлим 31.05.2013 року. Таким чином, позивач позбавлений можливості самостійно успадкувати належне йому майно, що залишилося після смерті свого покійного чоловіка, а тому змушена звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Тому просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Центральній,78, с. Кочержинці, Уманського району, Черкаської області, що залишився після смерті [PERSON], який помер 31 травня 2013 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, письмово подав заяву від 29.06.2016 року, вказавши, що ознайомившись з позовною заявою, сільська рада заперечує в позитивному вирішенні справи, просить суд розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved