overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є матір'ю [PERSON], який з 2008 року страждає на психічне захворювання, з 2012 року має ІІ групу інвалідності. Його поведінка є неадекватною, він не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона є його найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є його опікуном. Просить визнати її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву підтримав, не заперечував проти визнання заявника опікуном [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, який не заперечував проти задоволення вимог заявника, суд встановив, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданого 23.11.1982р. міським РАЦС м. Херсона, актовий запис № 1607, де в графі мати значиться [PERSON]. За довідкою № 50/3, виданою Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою виконкому Херсонської міської ради від 13.01.2015 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, а саме: шизофренією, у зв'язку із чим [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 201 від 16.04.2015 р., що надійшов на адресу суду, [PERSON] страждає є хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно - прогредієнтним перебігом, дефектом психіки по змішаності типу. Внаслідок наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна. Згідно подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради №03-1209/4 від 07.05.2015 року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], так як вона характеризується позитивно та протипоказань для опікування не має. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити останньому в якості його опікуна [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є онукою [PERSON], який страждає на психічне захворювання, він не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона є його найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є його опікуном. Просить визнати її діда - [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву підтримав, не заперечував проти визнання заявника опікуном [PERSON] Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є онукою [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними актовими записами, а саме: · відповідно до актового запису № 753, зробленого Комсомольським рай ЗАГСом м. Херсона 25.07.1988 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. · згідно з актовим записом № 65 від 13.09.1957 року, зробленого Березенською сільською радою В. Олександрівського району Херсонської області батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. · відповідно до актового запису № 842, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 19.09.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після укладення шлюбу прізвище змінено на [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 152 від 06.05.2015 р., що надійшов на адресу суду, [PERSON] страждає атеросклеротичним слабоумством з психотичними включеннями у формі параноїдального синдрому. Внаслідок наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна. Згідно подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради №03-1209/4 від 07.05.2015року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], так як вона характеризується позитивно та протипоказань для опікування не має. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є рідною онукою [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити останньому в якості його опікуна [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи звернення тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. [INFO] померла мачуха заявниці - [PERSON]. Після їхньої смерті відкрилася спадщина на квартину [ADDRESS]. У вересні [PERSON] звернулася до суду із заявою про прийняття спадщини, де їй було відмовлено, оскільки необхідно довести, що [PERSON] і [PERSON] є одна особа. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримав заяву, просили її задовольнити та встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] і [PERSON] являється однією і тією ж особою. Представник заінтересованої особи Первомайської міської ради Пригара В.П. в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечував. Підтвердив викладені заявником обставини. Заявлені [PERSON] вимоги повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами в справі. Так, відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1788, [PERSON] померла [INFO] в м.Кіровограді. Із Свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області , актовий запис № 183, [PERSON] помер [INFO] в м.Первомайську Миколаївської області. Із Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.05.1976 року слідує, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, 05.05.1976 року, після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Із наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] і [PERSON] дійсно перебували у шлюбі, після реєстрації шлюбу [PERSON] не змінила прізвище в паспорті на шлюбне - «[PERSON]». Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити юридичний факт, що «[PERSON]», яка померла [INFO], та «[PERSON] являється однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи звернення тим, що їй згідно Свідоцтва № 246 про право приватної власності належить житловий будинок № 12 по вул. Першотравнева в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області. При зверненні до нотаріальної контори зі вказаним Свідоцтвом для того щоб оформити купівлю-продаж житлового будинку, але нотаріусом було виявлено помилку в написанні заявниці по - батьков, а саме [PERSON] замість [PERSON]. У звязку із вказаний [PERSON] було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заявниці [PERSON] повністю підтримав заяву, просив її задовольнити та встановити факт, що [PERSON] належить Свідоцтво № 246 про право приватної власності на житловий будинок по вул. Першотравнева, 12 в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, виданого Виконавчим комітетом ради народних депутарів Уманського району від 05.05.1989 року [PERSON]. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без їхнього представника , рішення прийняти на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Так, Свідоцтво № 246 про право приватної власності на житловий будинок № 12 по вул. Пршотравнева в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області видано на імя [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 27. 01.2000 року серії ІІІ0ЧР № 036279 [PERSON] передано земельну ділянку площею 0.5943 га. яка розашована на тереторії Герженівської сільскої ради Уманського району . Статтею 256 ЦПК України\~ передбачено перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст. 256 ЦПК України\~ суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім цього, в частині 2 вказаної статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, суд знаходить доведеним факт належності заявниці Свідоцтва № 246 від 05.05.1989 року на право приватної влсності на житловий будинок № 12 по вул. Першотравнева в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що 04.05.2015 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, а саме 86/2000 частин житлового будинку, 86/200 частин земельної ділянки площею 0.10 га. , для його будівництва та обслуговування та на 86/200 частин земельної ділянки розміром 0.0085 га., для ведення садівництва, що знаходиться по вул. Декабристів, 5 в м.Первомайську Миколаївської області. У свідоцтві про народження заявниці імя її матері вказано [PERSON], а у всіх правовстановлюючих документах на спадкове майно мати записана як [PERSON], через, що вона змушена звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] і [PERSON] необхідно для отримання останньою спадщини. В судове засідання заявниця та її представник [PERSON] не зявилися, до суду надійшла від представника заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відстуність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт, що [PERSON], яка померла 04.05.2015 року, дійсно являлася матірю заявниці підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Так, у свідоцтві про народження зявниці допущена помилка у написанні імені матері, а саме згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯВ № 642366 від 08.02.1952 року (після реєстрації шлюбу [PERSON]), в графі «мати» вказана [PERSON], в графі батько [PERSON]. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.1991 року вбачається, що мати заявниці перебувала у шлюбі з її батьком до його смерті. Також, доказом родинних відносин заявниці з померлою [PERSON] є той факт, що у неї, як у єдиної спадкоємиці першої черги за законом, знаходяться оригінали правовстанолюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки для його обслуговування та для садівництва, по вул. Декабристів, 5 в м.Первомайську Миколаївської області. Таким чином, з наведеного слідує, що у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка при написанні імя матері, а тому саме [PERSON], яка померла 04.05.2015 року в м.Первомайську Миколаївської області була матірю [PERSON] Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. [INFO] року померла матір заявниці - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ? частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Первомайську Миколаївської області та ? частини присадибної земельної ділянки за цією ж адресою. У свідоцтві про народження заявниці її матрі»ю вказана [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері заявниці вказана [PERSON], тобто виникають розбіжності у написанні по- батькові матері заявниці, через, що вона змушена звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] і [PERSON] необхідно для отримання останньою спадщини. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], повністю підтримав заяву [PERSON], просив її задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно являлася матір»ю заявниці підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] показали, що знають напевне про те, що заявниця є донькою померлої [INFO] року [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) серія [NUMBER] , в графі «мати» вказано [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02.12.1958 року, після шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином, мало місце різне написання особистих даних померлого як за його життя, так і після смерті. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [INFO] року [PERSON], надасть заявниці можливість у встановленому законом порядку отримати належну їм спадщину. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, являлася матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що є власницею ? частини будинку [ADDRESS], на підставі договору дарування. На теперішній час заявниця має намір прийняти у власність земельну ділянку на якій розташований зазначений будинок, але немає такої можливості через те, що її прізвище у договорі дарування вказано «[PERSON]». У зв»язку з цим заявниця не може на власний розсуд розпорядитися своїм майном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала повність, просила встановити факт належності їй договору дарування ? частини житлового будинку [ADDRESS], укладеного 21.11.1994 року в м.Первомайську Миколаївської області. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, тобто, слід встановити факт, факт належності [PERSON], [INFO] договору дарування ? частини житлового будинку [ADDRESS], укладеного 21.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2531.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON] та у встановлений законом строк вона звернулася до державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері. Проте нотаріусом в усній формі було їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки маються розбіжності у документах, а саме: у свідоцтві про народження заявника в графі «мати» зазначено «[PERSON]» замість потрібного «[PERSON]». На підставі викладеного, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. У судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити за мотивами наведеними у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Кримськорозівської сільської ради Білогірського району АР Крим. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON], її матір'ю є: [PERSON] (рос.) Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладенні шлюбу [NUMBER] від 08.06.1996 р. З наданих заявником документів, а саме: з свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 03.09.2003 р., свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування №[NUMBER], посвідчення серії [NUMBER], посвідчення серії [NUMBER], картки фізичної особи - платника податків від 05.11.2004 р. вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові її матері є [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON], будучі попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, показали, що померла [PERSON] дійсно є матір'ю заявника [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин, який необхідний для оформлення спадщини, а саме, що [PERSON], померла [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO]. На підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що 06.01.2013 року в м. Первомайськ Миколаївської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та земельної ділянки по пров. Академіка Володимира Вернадського у м.Первомайську Миколаївської області. Заявниця звернулася до нотконтори із заявою про отримання свідоцтва на спадщину, однак їй було відмовлено з тієї причини у прізвищах заявниці і її матері є розбіжності, а саме по паспорту заявниця є [PERSON], а у свідоцтві про смерть її мати вказана як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між померлою матірю заявниці та нею необхідно для отримання заявницею спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала заяву, просила встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що [PERSON], яка померла 06.01.2013 року, є її матірю. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що знають давно родину заявниці, їм відомо, що [PERSON] є матрію [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-ФП № 173514 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24 від 08.01.2013 року, [PERSON] померла 06.01.2013 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідно до листа № 3017/02-14 від 13.12.2013 року Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не надається можливим, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинність заявника із [PERSON] Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею надасть заявнику можливість у встановленому законом порядку отримати належну їй спадщину за законом. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт того, що [PERSON], яка померла 06.01.2013 року, приходилася матірю [PERSON]

Outcome: approved