Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позову вказано, що позивач працює на посаді директора Комунального закладу «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради згідно із розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 04.12.2008 № 123. 16.09.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення громадянина [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] У своєму зверненні [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.» «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?». На підставі даного звернення робочою групою у складі представників Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації 03.10.2019 з виїздом до установи проведено перевірку. Результати даної перевірки викладені у довідці від 03.10.2019. Згідно довідки про результати проведення робочою групою стану дотримання прав підопічних КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» від 03.10.2019, факти, викладені у листі [PERSON] , не знайшли свого підтвердження. Позивач зазначає, що під час проведення зазначеної перевірки було порушено нормальний процес роботи закладу, нею було перенесено великий стрес, вона була обурена неправдивими твердженнями у листі [PERSON] , у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на її здоров`я та відносини на роботі та у побуті. Крім того, 15.10.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення громадянина [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] У своєму зверненні [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.» «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?» На підставі даного звернення робочою групою у складі представників Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації проведено перевірку. Результати даної перевірки викладені у довідці від 18.10.2019. Згідно довідки про результати проведення робочою групою стану дотримання прав підопічних КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» від 18.10.2019, факти, викладені у листі [PERSON] , не знайшли свого підтвердження. 13.11.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення громадянина [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] У своєму зверненні [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.» На підставі даного звернення робочою групою у складі представників Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації проведено перевірку. Результати даної перевірки викладені у довідці від 18.10.2019 згідно довідки про результати проведення робочою групою стану дотримання прав підопічних КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» від 18.10.2019, факти, викладені у листі [PERSON] , не знайшли свого підтвердження. Позивач вказує, що під час проведення зазначеної перевірки було порушено нормальний процес роботи закладу, нею було перенесено великий стрес, вона була обурена неправдивими твердженнями у листі [PERSON] , у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на її здоров`я та відносини на роботі та у побуті. Також 22.11.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення громадянина [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] У своєму зверненні [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.»(стор. 2 абз. 5) На підставі даного звернення 25.11.2019 робочою групою управління розвитку об`єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради спільно з Департаментом соціального захисту населення було проведено перевірку. За результатами даної перевірки складено довідку від 26.12.2019, в якій зазначено що за результатами вказаної перевірки комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» факти, викладені у листі [PERSON] , не знайшли свого підтвердження, але під час проведення зазначеної перевірки було порушено нормальний процес роботи закладу, позивачем було перенесено великий стрес, вона була обурена неправдивими твердженнями у листі [PERSON] , у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на моє здоров`я та відносини на роботі та у побуті. Крім того 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшло звернення громадянки [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON]: «...директор [PERSON] неодноразово порушувала законодавство про використання бюджетних коштів, законодавство про працю, зловживала опікунськими правами. В 2010 році працюючи на посаді сестри-господарки я за вказівкою директора виконувала безкоштовно обов`язки з надання ритуальних послуг (при наявності вакансії). В 2015 році коли я уже працювала на посаді старшої медсестри мене залучали до роботи медсестри палатної в зміну без звільнення від основних обов`язків та без доплат. У 2016 році, знаходячись на курсах удосконалення кваліфікації, я отримувала гроші як за учбову відпустку у меншому обсязі. У жовтні 2018 згідно графіку роботи та табелю, я виконувала обов`язки відсутньої у плановій відпустці палатної медсестри та мала б за це отримати грошові кошти, але за особистим наказом директора [PERSON] я нічого не отримала, а пояснили це відсутністю коштів. В січні 2019 р. згідно плану-графіку на правлення на курси підвищення кваліфікації Олешківський ПНІ отримав путівку №22 на цикл-старші медсестри ЛПЗ з відривом від роботи. Згідно наказу №198, листа Міністерства соціальної політики України 07.04.2015 №5112-0-14-15-13, відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №524 я мала б отримати гарантовані мені державою грошові виплати, але [PERSON] відмовилась це робити натомість запропонувала (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку, що я і зробила, бо планувала після проходження курсів пройти атестацію на підвищення кваліфікаційної категорії. Знаходячись у плановій відпустці я, за вимогою директорки щоденно, після занять, приходила в інтернат та виконувала свої функціональні обов`язки. Відмовилась [PERSON] підписати документи на атестацію (чим порушила ст.78 Основ законодавства про здоров`я, пояснивши відсутністю фінансування). Порушує законодавство [PERSON] не тільки стосовно мене, хочу зазначити що з 2015 року молодших медичних сестер, наказом директорки перевели на погодинну оплату 0,85 ставки, а 15% обов`язків безкоштовно поклали на банщиць та буфетниць, порушуючи ст. 31 КЗОТ, знову ж таки за відсутності грошей, але при цьому адміністрація регулярно отримує 25% інтенсивності та премії. Отримувала премії і я за вимогою [PERSON] віддавала зазначену нею суму особисто їй в руки. Не соромиться директорка отримувати гроші від «мертвих душ», так звільнившись у 2015 році комірник [PERSON] за сумісництвом родичка, ще довгий час вважалась прибиральницею (доглядаючи при цьому свого хворого батька у Голопристанському p-ні). Отриману зарплату особисто в кабінет носила донька [PERSON] - [PERSON] , яка працює медичною сестрою в інтернаті. Зловживаючи службовим положенням за вказівкою [PERSON] в стіні між кухнею та адміністрацією було зроблено «вікно видачі» для зручності отримувати щоб ніхто не бачив продукти харчування, які належать підопічним. [PERSON] перевищує свої опікунські права - гроші з банківських карток використовує на свій розсуд. За останні 10 років керівник інтернату не маючи профільної освіти (за фахом економіст) жодного разу не проходила навчання з основ надання медичної допомоги у т.ч. - психіатричної, більше того приймає на роботу фахівців на посади без вимог класифікатора професій, натомість на державному рівні веде боротьбу з тими хто бажає бути висококваліфікованим спеціалістом, просто за допомогою психологічного тиску позбавляється від розумних. На превеликий жаль цей заклад соціального захисту знаходився поза зоною уваги, яке заслуговує і тому директор - [PERSON] мов радянський голова колгоспу почувається царем та богом у своїй вотчині та не боїться покарання.» На підставі даного звернення проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» за період з 01.01.2016 по 31.12.2019. Результати даної ревізії викладені у листі на ім`я [PERSON] від 17.02.2020, згідно якого, факти, викладені у звернені [PERSON] , не знайшли свого підтвердження, але під час проведення зазначеної перевірки було порушено нормальний процес роботи закладу, позивачем було перенесено великий стрес, вона була обурена неправдивими твердженнями у вказаному листі, у неї піднявся тиск, як наслідок, це негативно вплинуло на здоров`я позивача та відносини на роботі та у побуті. Також 12.02.2019 на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області надійшло звернення громадянки [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON]: «...директор [PERSON] стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.» «... [PERSON] особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин» «...в грубій формі під психологічним тиском директором [PERSON] було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р., тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.» «...[PERSON] не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.» «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.» На підставі даного звернення 22.02.2019 інспекторами Держпраці було проведено перевірку діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Результати даної перевірки викладені у листі на ім`я [PERSON] від 06.03.2020, згідно якого, факти, викладені у звернені [PERSON] , не знайшли свого підтвердження. Таким чином, письмові висловлювання та дії [PERSON] та [PERSON] відносно позивача, як керівника закладу, є негативними, неправдивими та такими, що порушують її особисті немайнові права, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію та не є оціночними судженнями. Поширюючи зазначені вище висловлювання відповідачі також завдали позивачу моральних страждань, що пов`язані з наступним. Позивач вказує, що вона є особою похилого віку, яка й досі працює на керівній посаді, в оточені багатьох працівників, спілкується постійно із медичним персоналом, підопічними, їх родичами та багатьма сторонніми особами, які висвітлюють життя комунального закладу різними засобами, законослухняна громадянка, сумлінний працівник, що підтверджується наданими до позову доказами. Поведінка відповідачів принизила мене в очах усіх громадян міста та області, оскільки відносно мене було застосовано неправдиві висловлення у письмовому вигляді до різних контролюючих органів області. Моральні страждання позивача були поглибленні усвідомленням того, що належне позивачу по праву благо - власна гідність та честь, - знаходяться в залежності від протиправної волі відповідачів, а також їх демонстративно зневажливою поведінкою, яка виразилась у повторюючи листах з неправдивою інформацією до безпосередніх керівників позивача та керівників області. Окрім цього, поширення вищевказаної неправдивої інформації суттєво посилило моральні страждання відповідача, призвели до втрат немайнового характеру, оскільки звичний уклад її життя було порушено: змінилось ставлення оточуючих до позивача та її сім`ї; позивачу доводиться постійно надавати пояснення і відповіді на принизливі запитання представників контролюючих організацій, керівників області та інших осіб. Зазначені наслідки позивач пов`язує із тим, що відповідачем було завдано шкоди її репутації як керівника медичного закладу, принижено честь, гідність та ділову репутацію. Розмір моральної шкоди спричиненої відповідачами позивач оцінює у сумі 100 000 грн. Позивач просить: 1. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в листі на ім`я голови Херсонської обласної державної адміністрації Гусєва Ю.В. від 16.09.2019 в якому [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.» «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?» 2. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в листі на ім`я голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 15.10.2019 в якому [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.» «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?»(стор. З абз.2) 3. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в листі на ім`я голови Херсонської обласної державної адміністрації Гусєва Ю.В. від 13.11.2019, в якому [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.» 4. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в листі на ім`я голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 22.11.2019 в якому [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.» 5. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в зверненні на ім`я голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В. від 22.02.2020 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON]: «...директор [PERSON] неодноразово порушувала законодавство про використання бюджетних коштів, законодавство про працю, зловживала опікунськими правами. В 2010 році працюючи на посаді сестри-господарки я за вказівкою директора виконувала безкоштовно обов`язки з надання ритуальних послуг (при наявності вакансії). В 2015 році коли я уже працювала на посаді старшої медсестри мене залучали до роботи медсестри палатної в зміну без звільнення від основних обов`язків та без доплат. У 2016 році, знаходячись на курсах удосконалення кваліфікації, я отримувала гроші як за учбову відпустку у меншому обсязі. У жовтні 2018 згідно графіку роботи та табелю, я виконувала обов`язки відсутньої у плановій відпустці палатної медсестри та мала б за це отримати грошові кошти, але за особистим наказом директора [PERSON] я нічого не отримала, а пояснили це відсутністю коштів. В січні 2019 р. згідно плану-графіку на правлення на курси підвищення кваліфікації Олешківський ПНІ отримав путівку №22 на цикл-старші медсестри ЛПЗ з відривом від роботи. Згідно наказу №198, листа Міністерства соціальної політики України 07.04.2015 №5112-0-14-15-13, відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №524 я мала б отримати гарантовані мені державою грошові виплати, але [PERSON] відмовилась це робити натомість запропонувала (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку, що я і зробила, бо планувала після проходження курсів пройти атестацію на підвищення кваліфікаційної категорії. Знаходячись у плановій відпустці я, за вимогою директорки щоденно, після занять, приходила в інтернат та виконувала свої функціональні обов`язки. Відмовилась [PERSON] підписати документи на атестацію (чим порушила ст..78 Основ законодавства про здоров`я, пояснивши відсутністю фінансування). Порушує законодавство [PERSON] не тільки стосовно мене, хочу зазначити що з 2015 року молодших медичних сестер, наказом директорки перевели на погодинну оплату 0,85 ставки, а 15% обов`язків безкоштовно поклали на банщиць та буфетниць, порушуючи ст. 31 КЗОТ, знову ж таки за відсутності грошей, але при цьому адміністрація регулярно отримує 25% інтенсивності та премії. Отримувала премії і я за вимогою [PERSON] віддавала зазначену нею суму особисто їй в руки. Не соромиться директорка отримувати гроші від «мертвих душ», так звільнившись у 2015 році комірник [PERSON] за сумісництвом родичка, ще довгий час вважалась прибиральницею (доглядаючи при цьому свого хворого батька у Голопристанському p-ні). Отриману зарплату особисто в кабінет носила донька [PERSON] - [PERSON] , яка працює медичною сестрою в інтернаті. Зловживаючи службовим положенням за вказівкою [PERSON] в стіні між кухнею та адміністрацією було зроблено «вікно видачі» для зручності отримувати щоб ніхто не бачив продукти харчування, які належать підопічним. [PERSON] перевищує свої опікунські права - гроші з банківських карток використовує на свій розсуд. За останні 10 років керівник інтернату не маючи профільної освіти (за фахом економіст) жодного разу не проходила навчання з основ надання медичної допомоги у т.ч. - психіатричної, більше того приймає на роботу фахівців на посади без вимог класифікатора професій, натомість на державному рівні веде боротьбу з тими хто бажає бути висококваліфікованим спеціалістом, просто за допомогою психологічного тиску позбавляється від розумних. На превеликий жаль цей заклад соціального захисту знаходився поза зоною уваги, яке заслуговує і тому директор - [PERSON] мов радянський голова колгоспу почувається царем та богом у своїй вотчині та не боїться покарання.» 6. Визнати недостовірною інформацію, висловлену [PERSON] в зверненні на ім`я голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В. від 12.02.2020 щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON]: «...директор [PERSON] стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.» «... [PERSON] особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин» «...в грубій формі під психологічним тиском директором [PERSON] було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р., тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.» «...[PERSON] не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.» «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.» 7. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. Відповідачі позовні вимоги не визнали, надали відзиви в яких зазначили про безпідставність позовних вимог в зв`язку з тим, що звертаючись до органів державної влади та місцевого самоврядування відповідачі реалізовували своє право на звернення, що передбачене ст. 40 Конституції України, Законом України «Про звернення громадян», а в самих зверненнях відсутня інформація, що ганьбить гідність та честь позивача. Відповідачі також зазначають, що позивача є керівником державної установи, отже, є публічною особою, а тому межа допустимої критики її професійної діяльності є значно ширшою ніж для окремої пересічної особи. Відповідачі зазначають, що позивач не довела факту заподіяння моральної шкоди та не обґрунтувала її розміру. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі та їх представники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді директора Комунального закладу «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради згідно із розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 04.12.2008 № 123, що підтверджується копією відповідного розпорядження. Відповідач [PERSON] працювала в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради до січня 2019 року на посаді сестри-господарки, що сторонами не заперечується. 16.09.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення за підписом відповідача [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] прав людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію в якому, зокрема, зазначалося й таке: «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов.», «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?». Окрім того, 15.10.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення за підписом відповідача [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON], що за своїм змістом є аналогічним зверненню від 16.09.2019 року, та містить аналогічні висловлювання. Окрім того, 13.11.2019 на адресу Херсонської обласної державної адміністрації надійшло звернення за підписом [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] де відповідач [PERSON] зазначив, що керівництвом КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» порушено права людини, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах та у примушуванні підписати згоду на госпіталізацію. Звернення містить наступні висловлювання: «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...», «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...», «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат.» Окрім того, 22.11.2019 на адресу Херсонської обласної ради надійшло звернення за підписом відповідача [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON], що за своїм змістом є аналогічним зверненню від 13.11.2019 року до Херсонської обласної державної адміністрації, містить аналогічні висловлювання. Факт надання до відповідних органів зазначених звернень відповідачем [PERSON] не оспорюється, та, крім того, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних письмових звернень, з відмітками про їх прийняття. За результатами проведених перевірок звернень відповідача [PERSON] відповідними комісіями Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної ради порушення, зазначені ним не підтвердилися, що підтверджується довідками про результати проведених перевірок та листами на адресу [PERSON] . Судом також встановлено, що 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшло звернення відповідача [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] бюджетного та трудового законодавства, що містило, зокрема, наступні висловлювання: «...директор [PERSON] неодноразово порушувала законодавство про використання бюджетних коштів, законодавство про працю, зловживала опікунськими правами. В 2010 році працюючи на посаді сестри-господарки я за вказівкою директора виконувала безкоштовно обов`язки з надання ритуальних послуг (при наявності вакансії). В 2015 році коли я уже працювала на посаді старшої медсестри мене залучали до роботи медсестри палатної в зміну без звільнення від основних обов`язків та без доплат. У 2016 році, знаходячись на курсах удосконалення кваліфікації, я отримувала гроші як за учбову відпустку у меншому обсязі. У жовтні 2018 згідно графіку роботи та табелю, я виконувала обов`язки відсутньої у плановій відпустці палатної медсестри та мала б за це отримати грошові кошти, але за особистим наказом директора [PERSON] я нічого не отримала, а пояснили це відсутністю коштів. В січні 2019 р. згідно плану-графіку на правлення на курси підвищення кваліфікації Олешківський ПНІ отримав путівку №22 на цикл-старші медсестри ЛПЗ з відривом від роботи. Згідно наказу №198, листа Міністерства соціальної політики України 07.04.2015 №5112-0-14-15-13, відповідно до ч. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №524 я мала б отримати гарантовані мені державою грошові виплати, але [PERSON] відмовилась це робити натомість запропонувала (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку, що я і зробила, бо планувала після проходження курсів пройти атестацію на підвищення кваліфікаційної категорії. Знаходячись у плановій відпустці я, за вимогою директорки щоденно, після занять, приходила в інтернат та виконувала свої функціональні обов`язки. Відмовилась [PERSON] підписати документи на атестацію (чим порушила ст.78 Основ законодавства про здоров`я, пояснивши відсутністю фінансування). Порушує законодавство [PERSON] не тільки стосовно мене, хочу зазначити що з 2015 року молодших медичних сестер, наказом директорки перевели на погодинну оплату 0,85 ставки, а 15% обов`язків безкоштовно поклали на банщиць та буфетниць, порушуючи ст. 31 КЗОТ, знову ж таки за відсутності грошей, але при цьому адміністрація регулярно отримує 25% інтенсивності та премії. Отримувала премії і я за вимогою [PERSON] віддавала зазначену нею суму особисто їй в руки. Не соромиться директорка отримувати гроші від «мертвих душ», так звільнившись у 2015 році комірник [PERSON] за сумісництвом родичка, ще довгий час вважалась прибиральницею (доглядаючи при цьому свого хворого батька у Голопристанському p-ні). Отриману зарплату особисто в кабінет носила донька [PERSON] - [PERSON] , яка працює медичною сестрою в інтернаті. Зловживаючи службовим положенням за вказівкою [PERSON] в стіні між кухнею та адміністрацією було зроблено «вікно видачі» для зручності отримувати щоб ніхто не бачив продукти харчування, які належать підопічним. [PERSON] перевищує свої опікунські права - гроші з банківських карток використовує на свій розсуд. За останні 10 років керівник інтернату не маючи профільної освіти (за фахом економіст) жодного разу не проходила навчання з основ надання медичної допомоги у т.ч. - психіатричної, більше того приймає на роботу фахівців на посади без вимог класифікатора професій, натомість на державному рівні веде боротьбу з тими хто бажає бути висококваліфікованим спеціалістом, просто за допомогою психологічного тиску позбавляється від розумних. На превеликий жаль цей заклад соціального захисту знаходився поза зоною уваги, яке заслуговує і тому директор - [PERSON] мов радянський голова колгоспу почувається царем та богом у своїй вотчині та не боїться покарання.» Окрім того, 12.02.2019 на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області надійшло звернення відповідача [PERSON] щодо порушень керівництвом комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», а саме директором комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» [PERSON] трудового законодавства, в якому, зокрема, зазначалося наступне: «...директор [PERSON] стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.», «... [PERSON] особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин», «...в грубій формі під психологічним тиском директором [PERSON] було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р., тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.», «...[PERSON] не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.», «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.» Факт надання до відповідних органів зазначених звернень відповідачем [PERSON] не оспорюється, та, крім того, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних письмових звернень, з відмітками про їх прийняття. За результатами проведених перевірок звернень відповідача [PERSON] Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області порушення, зазначені нею підтвердилися частково, що підтверджується актом ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» від 07.02.2020 року. Порушення, за результатами перевірки Головним управлінням держпраці у Херсонській області не підтвердилися, про що зазначено в листі Головного управлінням держпраці у Херсонській області від 06.03.2019 року на адресу відповідача [PERSON] . Суд також встановив, що в 2019-2020 роках в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» проводилися перевірки різними контролюючими органами на підставі заяв відповідачів, що негативно відобразилося на стані здоров`я директора [PERSON] , зокрема, після вказаних перевірок в [PERSON] підвищувався тиск, підвищувався цукор в крові, вона була приймати заспокійливе, що підтверджується показаннями свідків позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені свідки показали, що вони працювали на різних посадах в КЗ Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат». В 2019-2020 роках в даному закладі проводилися перевірки різними контролюючими органами на підставі заяв відповідачів, що негативно відобразилося на стані здоров`я директора [PERSON] . Після вказаних перевірок в [PERSON] підвищувався тиск, підвищувався цукор в крові, вона була приймати заспокійливе. Іноді [PERSON] викликали швидку медичну допомогу. Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Частиною першою статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Таким чином, застосування такого способу захисту як визнання недостовірною інформації є можливими у випадку порушення особистого немайнового права особи у відносинах, що за своєю правовою природою є цивільними. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Положеннями Конституції України гарантовано право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк шляхом направлення індивідуального чи колективного письмового звернення або особистого звернення (стаття 40 Конституції України). Статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Пунктом 19 цієї постанови також роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Верховний Суд в Постанові від 01.10.2020 № 552/1381/18 зазначив, що звернення особи до відповідних компетентних органів влади із відповідною заявою не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист основних прав і свобод людини, яка гарантує право особи на свободу вираження поглядів і думок. Так, твердження відповідача [PERSON] , що містяться в зверненнях до Херсонської обласної державної адміністрації від 16.09.2019 року, Херсонської обласної ради від 15.10.2019 року «... підлеглих зачинили на 21-у добу в звичайній кімнаті 18 кв. м де вони приймали їжу, справляли фізіологічні потреби в горщик, який навіть не відгороджений ширмою. Митися їм приносили тазик з водою та ганчірками один на всіх. Не згодні з такими умовами перебування, хворі вимагали нормальних умов» в контексті загального змісту даних звернень та встановлених обставин справи суд оцінює не як поширення недостовірної інформації, а як реалізацію відповідачем як громадянином свого права на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, що гарантоване ст. 40 Конституції України, що підтверджується наступним. По-перше, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач [PERSON] звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації як до державного органу, в сферу управління якого входить КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», та до Херсонської обласної ради як до засновника закладу, що уповноважені на проведення відповідних перевірок. По-друге, суд враховує, що у своїх зверненнях до Херсонської обласної державної адміністрації від 16.09.2019 року, Херсонської обласної ради від 15.10.2019 року відповідач [PERSON] просить, крім іншого, просить таке: перевірити використання коштів з особистих рахунків підлеглих інтернату, перевірити кваліфікацію персоналу інтернату, який надає психіатричну допомогу хворим, перевірити отримання інтернатом ліцензії на медичну діяльність, перевірити законність останньої госпіталізації [PERSON] , надати правову оцінку діям співробітників інтернату у зазначених ним у зверненнях випадках. По-третє, підставою для звернень стали усні та письмові скарги дружини відповідача, що є підопічною КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», що стосувалися в казаних питань та неможливість вирішити спірні питання безпосередньо із керівництвом закладу. Так, судом також встановлено, що в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» Херсонської обласної ради тривалий час проживає [PERSON] . Остання неодноразово скаржилася своєму чоловіку [PERSON] та дочці [PERSON] щодо умов перебування в вищезгаданому закладі, зокрема, про те, що за її особисті кошти придбали нове ліжко, але користувалася ним вона лише один день, що [PERSON] перебувала в ізоляторі 21 день, де були незадовільні санітарні та побутові умови, разом з 3 іншими особами. Зазначене підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] , яка показала, що вона є дочкою відповідача [PERSON] та [PERSON] , що є підопічною в КЗ Херсонської обласної ради «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» та тривалий час проживає в даному закладі через тяжке неврологічне захворювання і визнана недієздатною. Свідок зазначила, що від матері надходили скарги, усні та письмові, щодо умов перебування в вищезгаданому закладі, зокрема, що за її особисті кошти придбали нове ліжко, але користувалася ним вона лише один день, що вона перебувала в ізоляторі 21 день, де були незадовільні санітарні та побутові умови, разом з 3 іншими особами та інші скарги. Її батько [PERSON] не зміг вирішити спірні питання з керівництвом закладу, сам заклад є закритим, а тому він був змушений звернутися до вищестоящих органів з метою перевірки вказаних фактів, отже, відповідач не мав наміру поширити недостовірну інформацію для того щоб посягнути на честь та гідність особисто [PERSON] , а зазначив відому йому інформацію з метою захисту прав своєї дружини та просив проведення перевірки даних фактів компетентними органами. Крім того, наведене у вищезазначених зверненнях висловлювання «...хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?» суд оцінює як оціночне судження, оскільки повністю це речення викладене наступним чином: «А може хтось намагається довести її до такого стану в стінах державного закладу соціального захисту, щоб звільнити місця для інших «потрібних» хворих?», тобто таке висловлювання не є фактичним твердженням. Викладене є думкою, припущенням, відповідача про можливу наявність певних обставин, отже, такі висловлювання не можуть оцінюватись як поширення недостовірної інформації. Суд також враховує, що повторні звернення відповідача [PERSON] до Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 року та Херсонської обласної ради від 22.11.2019 року, що є ідентичними за змістом, фактично зводяться до його незгоди із отриманими результатами перевірок за попередніми зверненнями з мотивів неповноти перевірки компетентними органами зазначених ним фактів. Повторні звернення містить висловлювання «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...», але повністю це речення викладене наступним чином: «До речі, про порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах, у жодній відповіді я не знайшов», тобто, відповідач вказує на відсутність у відповідях на його скарги будь-яких пояснень щодо наявного, на його думку, факту утримання дружини відповідача в нелюдських умовах. Суд звертає увагу на ту обставину, що такі пояснення у відповідях дійсно відсутні, а тому висловлення «...порушення прав людини з боку керівництва будинку-інтернату, що полягало в утриманні підопічних у нелюдських умовах...» не можна розглядати як категоричне твердження та недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню, крім того, зазначене пов`язане із попередніми зверненнями [PERSON] , яким суд вже надав оцінку. Викладене у зверненнях відповідача [PERSON] до Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 року та Херсонської обласної ради від 22.11.2019 року «...я впевнений, що всі записи вже зроблені заднім числом, як зроблені записи про необхідність ліжка 2015 роком та, що моя дружина ходила під себе...» суд вважає оціночним судженням, а не є фактичним твердженням, оскільки вони є думкою, припущенням, відповідача про можливу наявність певних обставин, про що зазначає відповідач, зазначаючи зворот «я впевнений», отже, такі твердження не можуть оцінюватись як поширення недостовірної інформації. Крім того, зазначене в повторних зверненнях відповідач також вказує на неналежну перевірку його скарг щодо госпіталізації до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», а тому фраза «...як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернат» також вилучена з контексту. Так, повністю речення викладене наступним чином: «Так, [PERSON] психічно хвора людина, але вона може при особистому спілкуванні адекватно відповідати на різноманітні питання, що пов`язані з її знаходженням у будинку-інтернаті, та як її примушували підписати згоду на госпіталізацію представники будинку-інтернату», тобто відповідача виразив думку, що [PERSON] могла б підтвердити ці скарги при особистому спілкуванні, а не поширив недостовірну інформацію. Суд також зазначає, що за вказаних обставин той факт, що в ході перевірки наведена [PERSON] інформація не знайшла свого підтвердження, не вказує про протиправність дій відповідача, оскільки він діяв з метою захисту своїх прав та прав своєї недієздатної дружини відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідач [PERSON] поширив недостовірну інформацію, яка стосується позивача та порушує її особисті немайнові права, що перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, крім того, в своїх зверненнях відповідач висловлювався коректно, не допускаючи брутальних, принизливих чи непристойних виразів, що вказує на відсутність можливості заподіяння моральної шкоди. На думку суду, [PERSON] в своєму зверненні від 22.02.2019 на адресу Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області також реалізувала як громадянка своє право на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, що гарантоване ст. 40 Конституції України, що підтверджується наступним. По-перше, Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є органом, що уповноважений здійснювати перевірки фінансово-господарського діяльності комунальних установ, що отримують фінансування місцевого чи державного бюджету в т.ч. з питань, порушених у зверненні. По-друге, після викладення відомих відповідачу обставин, [PERSON] просить провести ревізію фінансово-господарської діяльності даного закладу КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат». По-третє, підставою для звернення стали відомі відповідачу [PERSON] факти порушень, оскільки вона працювала в КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат». Суд також зазначає, що Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області була проведена планова перевірка фінансово-господарського діяльності КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» під час якої перевірялися, зокрема, питання, порушені у зверненні [PERSON] . За результатами перевірки конкретно зазначені відповідачем порушення не підтвердилися, разом з тим, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року було виявлено фінансових порушень на загальну суму 221,93 тис. грн. Відносно звернення [PERSON] 12.02.2019 на адресу Головного управління держпраці у Херсонській області що містить наступні висловлювання «...директор [PERSON] стосовно мене неодноразово порушувала законодавство про працю.», «... [PERSON] особисто заборонила здійснити виплати без пояснення причин», «...в грубій формі під психологічним тиском директором [PERSON] було запропоновано (якщо я хочу навчатись) оформити планову відпустку. Не маючи виходу мною заява була написана, про це свідчить наказ №1 від 04.01.2019 р., тим самим порушила мої права закріплені нормативно правовими документами та гарантовані мені державою Україна.», «...[PERSON] не мотивовано відмовилась підписувати мені документи для атестації, тим самим порушила мої конституційні права.», «...ще одним порушенням своїх прав вважаю те що чинний колективний договір приймався кулуарно, проект договору та загальні збори та обговорення не виносився, щорічний звіт про роботу ні я особисто ніхто із співробітників ніколи не чули.» то на відповідач також реалізувала як громадянка своє право на звернення до органів влади та місцевого самоврядування, що гарантоване ст. 40 Конституції України, оскільки [PERSON] просить здійснити перевірку на предмет дотримання законодавства про працю керівником КЗ «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» щодо неї. Суд також зазначає, що за вказаних обставин той факт, що в ході перевірки Головного управління держпраці у Херсонській області наведена [PERSON] інформація не знайшла свого підтвердження, сам по собі не вказує про протиправність дій відповідача, оскільки остання діяла з метою захисту своїх прав відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідач [PERSON] поширила недостовірну інформацію, яка стосується позивача та порушує її особисті немайнові права, що перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, крім того, в своїх зверненнях відповідач [PERSON] висловлювалася коректно, не допускаючи брутальних, принизливих чи непристойних виразів, що вказує на відсутність можливості заподіяння моральної шкоди. Зазначене вище вказую на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed