Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши, що відповідач, будучи членом Кредитної спілки «Добробут», уклав із останньою 11.07.2004 року та 12.07.2005 року кредитні договори на загальну суму 39000,00 грн., проте, відповідач не виконував взяті на себе договірні зобов'язання, в силу чого утворив заборгованість в загальній сумі 211040,00 грн. Між КС «Добробут» та позивачем 20.09.2011 року було укладено договір про відступлення права вимоги відносно боржника [PERSON] за кредитним договором № 12/07/05 від 12.07.2005 року на загальну суму заборгованості в розмірі 101600,00 грн. та за кредитним договором № 11/07/04 від 11.07.2004 року на суму заборгованості в розмірі 17977,00 грн., повідомивши боржника про відступлення права вимоги до нового кредитора - [PERSON] Однак боржник так і не виконав взяті на себе зобовязання, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.07.2004 року в розмірі 17977,00 грн. та заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005 року в розмірі 101600,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав,зазначених в позовній заяві. Додатково зазначив, що надати оригінали прибуткових касових ордерів, згідно яких відповідач отримав кошти відповідно до умов кредитних договорів - не має можливості, оскільки при відступлені права вимоги КС «Добробут» передала позивачу лише копії таких документів. Суд, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні роз'яснив представнику позивача норму ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку доказування та подання доказів. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що це вже 3 позов до нього зі сторони позивача, де постійно надаються сумнівні докази, надаються копії таких доказів з посиланням на неіснуючі докази, при цьому зазначив, що достовірне місцезнаходження КС «Добробут» невідомо. Зазначив, що кошти в КС «Добробут» не брав. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору кредиту № 44 від 11.07.2004 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] як Позичальником, Спілка надає Позичальнику позичку в розмірі 19000,00 грн. на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з процентною ставкою 34% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Спілці на умовах, передбачених Договором (а. с. 4-7). Згідно умов договору кредиту № б/н від 12.07.2005 року, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] як Позичальником, Спілка надає Позичальнику позичку в розмірі 20000,00 грн. на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з процентною ставкою 34% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Спілці на умовах, передбачених Договором (а. с. 13-15). Висновок експерта № 205-П від 17.07.2014 року, зроблений на підставі проведеної судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду, постановленої 20.05.2014 року по даній справі (а.с. 101), зазначає, що підпис від імені [PERSON] у договорі № 44, укладеного 11.07.04 року між Кредитною Спілкою «Добробут» та [PERSON], а також підпис від імені [PERSON] у договорі № б/н., укладеного 12.07.05 року між Кредитною Спілкою «Добробут» та [PERSON] - виконані гр.. [PERSON].(а.с. 117-124). Таким чином, судом встановлено, що між Кредитною Спілкою «Добробут» та [PERSON] 11.07.04 року був укладений кредитний договір № 44 на загальну суму позички в розмірі 19000,00 грн. на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з процентною ставкою 34% річних, а також 12.07.05 року був укладений кредитний договір № б/н. на загальну суму позички в розмірі 20000,00 грн. на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з процентною ставкою 34% річних. Зміст наданих представником позивача копій видаткових касових ордерів № 113 від 11.07.2004 року та № 170 від 12.07.2005 року зазначає, що [PERSON] було видано 19000,00 грн. та 20000,00 грн., при цьому у видатковому касовому ордері № 170 міститься зазначення, що кошти в сумі 20000,00 грн. одержані 12.07.2009 року. Суд, за клопотанням відповідача, враховуючи, що позивач не може надати оригінали відповідних видаткових ордерів, мотивуючи, що такі документи не були передані позивачу від КС «Добробут», сприяючи сторонам у здійсенні їх прав, двічі витребовував відповідні докази від КС «Добробут» (а.с. 89, 143), проте поштова кореспонденція із відповідними запитами суду поверталась із зазначенням про те, що КС «Добробут» за зазначеною адресою не перебуває - вибула, хоча адреса відповідної юридичної особи згідно відомостей ЄДРПОУ не змінювалась(а.с. 145,146). Таким чином, суд не бере до уваги та відхиляє при прийнятті рішення по даній справі як допустимі письмові докази, а саме: копії видаткових касових ордерів № 113 від 11.07.2004 року та № 170 від 12.07.2005 року, згідно яких [PERSON] на підставі укладених відповідних кредитних договорів були видані кошти в розмірі 19000,00 грн. та 20000,00 грн.,оскільки дослідити оригінали відповідних документів та звірити їх із наданими копіями при розгляді даної справи не вбачається можливим із-за не надання суду оригіналів відповідних документів. Зміст Витягу з протоколу № 5 від 23.09.2005 року засідання кредитного комітету КС «Добробут» зазначає, що зобов'язання [PERSON] за кредитними договорами № 11/07/04 від 11.07.2004 року та № 12/07/05 від 12.07.2005 року не виконується, а тому було вирішено проводити подвійні нарахування щодо процентної ставки.(а.с. 9). Зміст договору про відступлення права вимоги № 20/09/11 від 20.09.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Добробут» як Первісним кредитором та [PERSON] як Новим кредитором, вказує, що Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором по відношенню до боржника [PERSON] в загальній сумі 262777 грн. за наступними кредитними договорами: № 19/11/07 від 19.11.07 року на суму заборгованості в розмірі 143200,00 грн., № 12/07/2005 рок на суму заборгованості в розмірі 101600,00 грн., № 11/07/04 від 11.07.2004 року на суму заборгованості в розмірі 17977 грн., з послідуючим повідомленням боржника про обставини відступлення права вимоги (а.с. 31-35). Докази перебування позивача із КС «Добробут» в фінансово-депозитних правовідносинах (а.с. 18-30) не беруться до уваги судом, оскільки не мають істотного значення для вирішення справи та не охоплюються предметом доказування. Клопотання відповідача, які містяться в матеріалах справи(а.с. 133-137), не були підтримані відповідачем на послідуючих стадіях розгляду справи, а відтак не були розглянуті судом, що не порушує процесу диспозитивності цивльного судочинства та не порушує права та інтереси сторони, оскільки остання самостійно розпоряджається своїми правами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.. Норма ст. 60 ЦПК України прописує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зміст ч.2 ст. 64 ЦПК України зазначає, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Виходячи із наведеного, враховуючи, що при розгляді даної справи суду не було надано для дослідження оригіналів видаткових касових ордерів № 113 від 11.07.2004 року та № 170 від 12.07.2005 року, згідно яких [PERSON] на підставі укладених відповідних кредитних договорів були видані кошти в розмірі 19000,00 грн. та 20000,00 грн., в силу чого позивачем не було належним чином доведено в судовому засіданні обставин, які були підставою вимог позивача щодо отримання відповідачем кредитних коштів згідно укладених відповідних кредитних договорів, що є об'єктивним свідченням виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, адже, якщо не доводиться факт отримання коштів згідно кредитного договору - то відсутні правові підстави для настання відповідальності для сторони, яка повинна була отримати такі кошти і виконати умови договору щодо їх повернення, а тому суд вважає, що в позові слід відмовити у зв'язку із недоведеністю позивачем належними доказами, а саме: первинними бухгалтерськими документами, обставин отримання відповідачем кредитних коштів згідно укладених кредитних договорів № 44 від 11.07.2004 року на суму позички в розмірі 19000,00 грн. та № б/н від 12.07.2005 року на суму позички в розмірі 20000,00 грн., права вимоги по яких набув позивач.

Outcome: dismissed