Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок, що розташований за адресою м. Хуст, вул. Комарова № 20, Закарпатської області в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що 25.02.2015 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ № 187467. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, до якого в тому числі відноситься і вказаний будинок. Після смерті чоловіка спадкоємицею першої черги є лише позивачка. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є те, що спадковий будинок за життя чоловіку позивачки був подарований його матірю [PERSON]. Однак при виготовленні технічної документації на будинок, було допущено помилку та включено позивачку у число забудовників спадкового будинку, що вбачається із будівельного паспорта за реєстраційним № 85/2001, складеного 20.08.2001 року, та акту держаної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації за № 119 від 13.08.2001 року. Тобто згідно договору дарування чоловік позивачки [PERSON] був одноосібним власником житлового будинку і позивачка мала успадкувати його в цілому після смерті чоловіка. Однак згідно будівельного паспорта позивачка є співвласницею 1/2 частини будинку і має право на спадкування лише 1/2 частини, яка належала її чоловіку. Позивачка просила задовольнити її вимоги, оскільки на сьогоднішній день являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON], подала заяву в якій просила розглядати дану справу у її відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання подав заяву в якій не заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд розглядати дану справу без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме будинок № 20 по вул. Комарова в м. Хуст. Реалізувати своє спадкове право позивачка [PERSON] не може, оскільки в правовстановлюючих документах на будинок допущено помилку. Факт володіння спадкодавцем на правах власності даним будинком, доведено договором дарування від 30.10.1981 року. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved