overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що у виконавчому комітеті Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 02. При житті, а саме 09 лютого 2012 року [PERSON] склав на ім'я позивача заповіт, посвідчений секретарем Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Кукішевою Л.М., яким на випадок смерті заповів їй все майно, яке буде йому належати на день смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], який належав померлому згідно запису в погосподарській книзі Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №3, особовий рахунок № [NUMBER]. Після смерті [PERSON], з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті, позивач звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, оскільки померлий при житті не оформив правовстановлюючі документи на належне йому майно, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені в заповіті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 392, 1216-1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, присадибної ділянки у смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу для написання заяви про прийняття спадщини, про те, в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення їй у цьому було відмовлено, що підтверджується листом №23/01-16. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини пропустила тому, що вона вступила у володіння спадковим майном після поховання матері, вважаючи що в такий спосіб прийняла спадщину. Тому просить її позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO] - три місяці. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у їх відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, присадибної ділянки по [ADDRESS]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району №485 від 16.06.2014р., до дня смерті [PERSON], разом з нею, по [ADDRESS], без реєстрації проживала її дочка [PERSON], вели спільне господарство, дочка проводила похорони за власний рахунок. Позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом, своєчасно у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася, оскільки вступила у володіння спадковим майном, вважаючи що в такий спосіб прийняла спадщину. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №39689316 від 20.02.2015 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Староушицької сільської ради про встановлення факту , що [PERSON] помер 9 листопада 2015 року, що свідоцтво про смерть видане на імя [PERSON] належить [PERSON] , який помер 9 листопада 2015 року , що померлий 9 листопада 2015 року [PERSON] є батьком позивача та визначення позивачці додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали і пояснили, що 9 листопада 2015 року в місті Варшава Республіки Польща помер її батько [PERSON]. Однак в свідоцтві про смерть вказано, що помер [PERSON] і в звязку з цим позивачка не має можливості оформити документи на прийняття спадщини після його смерті. Через те, що свідоцтво про смерть батька знаходилось в [PERSON] , з якою батько проживав однією сімєю , яке позивачка отримала 09 травня 2016року від [PERSON] , то вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Староушицької селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON], [INFO] , помер 9 листопада 2015 року в місті Варшава Республіки Польща, що підтверджується копією витягу з свідоцтва про його смерть, виданого Бюро Запису актів цивільного стану міста ст. Варшава від 10 листопада 2015 року за № 1465011/00AZ/2015/671164. Однак в свідоцтві про його смерть вказано, що помер [PERSON], в свідоцтві про народження позивачки в графі відомості про батька записано, що батьком позивачки є «Колотніцький Василь Митрофанович» і в звязку з цим позивачка не має можливості оформити спадщину після його смерті, що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , [PERSON] , від 12 травня 2016 року за № 122/01-16 . також з листа приватного нотаріуса вбачається, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що [PERSON] є батьком позивача. Свідок [PERSON] в судовому в своїх показаннях вказала, що вона проживала з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу на протязі вісімнадцяти років. Свідок на спадщину після його смерті не претендує. Позивачка є донькою [PERSON] Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Щодо вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, то вона також підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк позивач пропустила з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.29 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року № 582. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], але пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.29 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року № 582 (а.с.5). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо суд встановить, що причини пропущення строку для прийняття спадщини були поважними, то він визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом до територіальної громади Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] в селі Слобідка Новгород-Сіверського району померла її сестра [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського районну 22.01.2010 року актовий запис 04). При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що вона пропустила термін для подання заяви про прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вона своєчасно не прийняла спадщину так як є людиною похилого віку, проживає в іншій області постійно хворіє і визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Блистівської сільської Ради Новгород-Сіверського району Дорвбня В.О., в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлюваному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши доводи представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в селі Слобідка Новгород-Сіверського району померла сестра позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського районну 22.01.2010 року актовий запис 04). (а.с.7). [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як є людиною похилого віку і постійно хворіє, проживає в іншій місцевості, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення 6422 грн. 59 коп. зайво сплачених коштів за договором №29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року. ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення 9077 грн. 41 коп. заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона на підставі трудового контракту від 22.07.2015 обіймала посаду генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна». Наказом № 10-К від 30.05.2016 її було звільнено з посади у звязку з припиненням повноважень, відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України. Вважає, що звільнення її з роботи є незаконним так як відповідно до п. 11 трудового контракту, контракт може бути достроково розірваний одностороннім рішенням Роботодавця, за умови попередження працівника не менше як за 2 місяці до такого розірвання. Не зважаючи на це, відповідачем було звільнено її з роботи без такого попередження. Відповідно до п. 9.17 Статуту ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна», генеральний директор призначається та звільняється виключно загальними зборами учасників товариства. У рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» № 8 від 25.05.2016 мова йде виключно про припинення її повноважень, у порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України. Позивач вважає, що припинення повноважень, яке здійснюється рішенням вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників, не тягне за собою автоматичного розірвання трудового договору. У її випадку рішення про припинення повноважень приймалося загальними зборами, а питання звільнення з посади виконуючим обовязків генерального директора, що є недопустимим, оскільки він не був наділений такими повноваженнями. Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Оскільки наказ про її звільнення виданий 30.05.2016, строк звернення до суду не був нею пропущений. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Нерухомість-Н», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Представник відповідача ТОВ «Нерухомість-Н» в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явивися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.1995 року між ТОВ «Нерухомість-Н» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.11.2014 року було винесено рішення, згідно якого вищевказаний договір купівлі продажу було визнано дійсним. Як зазначає в позові позивачка, в березні 2014 року вона звернулася до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, при цьому рішенням від 17.03.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно в реєстрації права власності позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що в договорі купівлі продажу покупцем зазначено ДЛГО «Миколаївліс» та не визнано за нею право власності на предмет договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України момент набуття права власності, а саме право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порушене право позивачки підлягає відновленню в судовому порядку, оскільки позивачка маючи вступивши в закону силу рішення суду не має можливості зареєструвати в законному порядку право власності на придбане нею нерухоме майно та розпоряджатися ним. Тому слід визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Чагрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 10 листопада 2002 року. Вона здійснювала догляд за [PERSON], займалася похороном, доглядає за будинком, сплачує всі належні платежі, обробляє земельну ділянку, однак юридично своє право на спадщину не оформила. За життя [PERSON] заповіту не склала. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Чагрівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Так, 10 листопада 2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чагрівською сільською радою (а. с. 6). Постановою від 23 грудня 2015 року приватний нотаріус Рогатинського районного округу відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини (а. с. 7). Відповідно до довідки Чагрівської сільської ради від 23 грудня 2015 року [PERSON] є племінницею [PERSON] (а. с. 16), а згідно з довідкою від 23 жовтня 2015 року станом на 01.07.1990 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] в будинку № 19 в с. Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, який відносився до категорії «колгоспні двори» (а. с. 10). Відповідно до\~ст. ст. 529, 530 ЦК УРСР, який був чинним на момент відкриття спадщини, племінник не належить до спадкоємців за законом. Однак, пунктом 5 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України передбачено, що правила книги\~шостої Цивільного кодексу України\~застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що позивач пропустила встановлений строк з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved