Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2009 року їй, [PERSON], належить на праві особистої власності 2-х кімнатна квартира [ADDRESS]. [INFO] року її син [PERSON] уклав шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народилася дитина - син - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу її сина з відповідачем та після народження в них дитини вона зареєструвала відповідача та онука в належній їй на праві особистої власності квартирі на прохання відповідача, тому що останній було необхідно отримувати державну допомогу у зв»язку з вагітністю та пологами, новонароджену дитину не ставили на облік у лікарню тощо. У відповідача свого житла у власності на той час не було. Шлюбні відносини між її сином та відповідачем не склалися. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016 року, яке набуло законної сили 21.07.2015 року, за позовом [PERSON], шлюб між її сином та відповідачем розірвано. Ще до розірвання шлюбу з її сином - [PERSON] у судовому порядку 10.01.2014 року відповідачка зібрала всі свої особисті речі, та речі її онука - [PERSON], та виїхала з її квартири разом з дитиною, не повідомивши ані її, ані її сина про своє фактичне місце мешкання. Таким чином, з 10.01.2014 року та по теперішній час [PERSON] не мешкає за адресою своєї реєстрації, особистих речей відповідача у квартирі не має. Вказане підтверджується актом від 03.05.2016 року за № 31, виданим головою ОСМД «Весна - 81», довідкою про склад сім»ї за № 31 від 03.05.2016 року та рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016 року, яке набуло законної сили 21.07.2015 року, яким встановлено преюдиціальні факти, які не потребують доказування знову, а саме те, що відповідачка мешкає окремо від її сина, та з нею мешкає її онук. На теперішній час відповідач не є для неї близьким родичем чи членом її сім»ї. Відповідачка не бажає за власним бажанням знятись з реєстраційного обліку, не сплачує комунальні послуги. Вона не працює, їй складно самостійно сплачувати комунальні послуги без державної допомоги у виді субсидії, яку їй не надають, так як відповідачка зареєстрована у її квартирі, не надає особисті відомості про себе та свій майновий стан для оформлення субсидії. В зв'язку з вищевикладеним, просить задовольнити позов повністю, позбавити відповідача права користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], діюча в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримала вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з спірного житлового приміщення. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно є власником спірної квартири, даний факт підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.06.2009 року, згідно якого [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (л. с. 8). Даний факт підтверджений витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 26.06.2009 року № [NUMBER] (л. с. 9), технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] КП «Артемівське БТІ» за реєстровим номером 11-2340 стр 50 від 19.06.2009 року (л. с. 11-12). Згідно технічного паспорту КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», виготовленого 19.06.2009 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (л. с. 11-12). Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов»язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім»ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім»ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім»ї на користування цією квартирою. Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року. Згідно довідки про склад сім»ї від 05 травня 2016 року № 31, виданої ОСББ «Весна-81», у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], (власник), [PERSON], [INFO] (син), [PERSON], [INFO] року народження (онук), [PERSON], [INFO] (невістка) (л. с. 10). Згідно акту про не проживання від 03.05.2016 року № 31, виданого ОСББ «Весна-81», [PERSON], [INFO], не проживає у квартирі [ADDRESS] з 10.01.2014 року по теперішній час. Особистих речей [PERSON] у зазначеному вище приміщенні не має (л. с. 13). З огляду на вищевикладене, з урахуванням того факту, що відповідачка мешкає за іншою адресою, в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved