Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 30-ОД від 23 березня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції. Допитана в судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що з 23.07.2013 року працює на посаді двірника по обслуговуванню житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5». За неодноразовими скаргами мешканців будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] 20 березня 2015 року робочою комісією була проведена перевірка виконання нею робочої інструкції по прибирання житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. На прибудинкових територіях вказаних будинків листя не вигребено, територія прибрана неякісно, миття під'їздів незадовільно. Письмове пояснення про незадовільний стан прибудинкових територій та під'їздів не надавала. Вважає дії відповідача щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани протиправними, оскільки свої службові обов'язки виконувала добросовісно та належним чином. Представник позивача - [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача. Представник відповідача - Кічук Олеся Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що позивач порушила трудову дисципліну, та недобросовісно виконувала свої обов'язки згідно робочої інструкції. Суду пояснила, що до позивача на протязі 2014-2015 р.р. неодноразово в усній формі доводилися зауваження стосовно неналежного виконання своїх трудових обов'язків, які передбачені трудовим договором. Трудові обов'язки закріплені в робочих інструкціях працівників та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ЖЕК-5». Приймаючи на роботу позивача було ознайомлено під підпис з Правилами та робочою інструкцією двірника та прибиральниці. Внаслідок неодноразових скарг мешканців до КП «ЖЕК-5» на двірника, яка обслуговує будинки по [ADDRESS] та [ADDRESS] 20 березня було проведено перевірку якості роботи та виконання трудових обов'язків позивача. На підставі доповідної майстра КП «ЖЕК-5» [PERSON] від 20.03.15р. та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015р. керівником підприємства був виданий наказ від 23.03.2015 року № 30-ОД про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON]. 23.03.2015 року працівники КП «ЖЕК-5 » телефонували позивачу, для того щоб вона ознайомилась з наказом, але вона відмовилась з'являтись в «ЖЕК-5». В другій половині дня 23.03.2015 року так як позивач не з'явилась в КП «ЖЕК-5», майстер [PERSON] та головний інженер [PERSON] біля буд. [ADDRESS] намагалися відібрати пояснення від позивача, ознайомити та вручити наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 30-ОД від 23 березня 2015 року. Позивач про все заперечувала та відмовилася від надання поясненнь. Про що складено акт за підписами головного інженера [PERSON], майстра [PERSON] та двірника [PERSON] від 23.03.2015р. про відмову від надання письмових пояснень. 24.03.2015 [PERSON] не з'явилась до КП «ЖЕК-5» про що, за підписами директора КП «ЖЕК -5» Григоренко Л.С., інженера [PERSON], юристконсульта Кічук О.А., майстра [PERSON], складено акт про відмову від ознайомлення та підпису з наказом № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], на стороні позивача пояснив, що позивачка є його матір'ю. Вона дійсно працювала в КП «ЖЕК-5» двірником на ділянках по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Підтвердив той факт, що кожен двірник ознайомлюється та підписує робочу інструкцію прибиральника та робочу інструкцію двірника і що підпис при ознайомленні з вищезазначеними документами належить його матері, позивачу по справі, хоча і стоїть навпроти його прізвища, оскільки він теж деякий час працював двірником в КП «ЖЕК-5». Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача пояснили наступне. Свідок [PERSON] суду підтвердила, що на позивачку 20.03.2015 року надійшла скарга від мешканця [ADDRESS] за неякісне прибирання в під'їздах. Відреагувавши на скаргу мешканця, вона, оскільки позивачка підпорядкована безпосередньо їй, та головний інженер [PERSON], головний енергетик [PERSON] провели комісійне обстеження прибудинкових територі та під'їздів будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Внаслідок перевірки було виявлено, що в під'їздах сходові клітини не підметені, підвіконня не витерті, прибудинкова територія знаходить в незадовільному стані, біля лавочок брудно, листя не вигребене. А прибирання цієї території належить до обов'язків позивача. Про що було складено акт від 20.03.2015 року. Також нею було складено доповідну на ім'я директора КП «ЖЕК» про неякісне прибирання та недобросовісне виконання обов'язків позивачем. Телефоном позивачу було повідомлено про те, що вона повина з'явитися терміново до директора КП «ЖЕК - 5» для надання пояснень, але [PERSON] не з'явилася. 23.03.2015 року близько 13 години разом з головним інженером [PERSON] намагалися вручити двірнику [PERSON] наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, але позивачка від підпису про ознайомлення з наказом -відмовилася. Свідок [PERSON] суду пояснив, 20.03.2015 року разом з майстром [PERSON] та головним енергетиком [PERSON] здійснили перевірку будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], за скаргою мешканця будинку по [ADDRESS]. Внаслідок обстеження було складено акт про комісійне обстеження від 20.03.2015 року. 23.03.2015 року в його присутності було складено акт про відмову від надання письмових пояснень та підпису наказу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкає за адресою [ADDRESS]. Неодноразово помічав, що прибудинкова територія неприбрана. Під вікнами брудно, що свідчить про неякісне прибирання та виконання обов'язків двірником. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює двірником в КП «ЖЕК-5».В березні місяці 2015 року побачила, як майстер [PERSON] намагалася вручити наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON], остання відмовилася підписувати наказ.Стосовно стану прибудинкова території по [ADDRESS] повідомила, що було брудно, в під'їздах пильно, павутиння. Під актом від 23.03.2015 року про відмову від надання письмових пояснень та підпису наказу стоїть її підпис. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкає [ADDRESS], оплачує комунальні послуги, в які входить оплата за прибирання під'їздів та прибудинкової території. Також зазначив, що неодноразово помічав в під'їзді та на прибудинковій території бруд,не прибранні пакети зі сміттям. 20 березня 2015 року став свідком конфлікту між майстром [PERSON] та позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка як зі сторони позивача так і свідків зі сторони відповідача, приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог належить відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Позивачка з 29 липня 2013 року прийнята на посаду двірника КП «ЖЕК-5». На підприємстві розроблені робоча інструкції прибиральника та робоча інструкція двірника КП «ЖЕК-5» від 16.04.2013 року, затверджених директором КП «ЖЕК-5» Григоренко Л.С. В зазначених інструкціях закріплені завдання та обов'язки працівників КП «ЖЕК-5, з якими ознайомлюють під підпис працівників КП «ЖЕК -5». Позивач, була ознайомлена з даними інструкціями під підпис, що підтвердив свідок, зі сторони позивача, [PERSON] При здійсненні перевірки будинків та прибудинкових територій [ADDRESS] та [ADDRESS] майстром [PERSON] було виявлено неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків відповідно до робочої інструкції. На підставі доповідної майстра [PERSON] від 20.03.2015 року та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015 року керівником підприємства КП «ЖЕК-5» Григоренко Л.С. позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується наказом від 23.03.2015 року № 30-ОД. До винесення наказу № 30-ОД від 23.03.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, в зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме неякісне прибирання прибудинкових територій будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Однак, позивач, без поважної причини відмовилася від надання пояснення, про що свідчить акт від 23.03.2015 року доданий до матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Враховуючи ту обставину, що догана є найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, то суд прийшов до висновку, що відповідачем правильно застосоване дисциплінарне стягнення, так як позивач порушила трудову дисципліну, неналежно виконуючи п. 3 та п. 4 робочої інструкції двірника, що підтверджено комісійним актом від 20.03.2015 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed