Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн. у відповідності до ст.56 Конституції України за 12 років шахрайства (а.с.96-99). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є вдовою інваліда 2 групи, ліквідатора 1-ї категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, а тому має пільги, передбачені ст..13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зазначає, що відповідач порушив її права, у зв'язку з чим повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. у відповідності до ст.56 Конституції України за 12 років шахрайства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Доповнила, що відповідач з 10.04.2015 року тричі відключав їй телефон, у зв'язку зі скасуванням пільг. Також, на протязі всього періоду відповідач незаконно прослуховує її телефонні розмови та наполягає на переході на інший тарифний план. Зазначила, що на даний час телефон працює. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити повністю відповідно до заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.31-32). Вказала, що після сплати боргу позивачу було відновлено в повному обсязі телекомунікаційні послуги. Після перерви, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про продовження розгляду справи без участі представника (а.с.52). Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі копії посвідчення серії [NUMBER] (а.с.4) має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. Як вбачається із матеріалів справи 03.08.2004р. між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Укртелеком», в особі ЦОС ПП Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №2192 (а.с.34-41). У відповідності до р.1 Договору №2192 підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2, а Споживач, у відповідності до п.3.2.8 Договору №2192, зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. У відповідності до п.4.5 Договору №2192 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, про що було зазначено в рахунку. Згідно пояснень позивача, що не заперечується представником відповідача до 01.07.2015 року [PERSON] нараховувалась абонентна плата за користування телефоном з врахуванням 50% знижки, як члену сім'ї померлого ветерана війни. Відповідно до пояснень представника відповідача з 01.07.2015 року [PERSON] надаються послуги за договором № 2192 та нараховується плата за користування телефоном в повному розмірі, Управління праці та соціального захисту населення не підтвердило право позивача на знижку на абонплату за користування телефоном. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №389 затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї відповідно до якого пільговики подають до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення декларацію про доходи сім'ї пільговика, а також довідки про доходи свої та членів сім'ї за шість місяців, що передують місяцю звернення, або документи, що підтверджують відсутність доходів за такий період. У разі неподання зазначених документів структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє пільговика про необхідність подання відповідних документів для визначення права на отримання пільг. Як вбачається із листа ПАТ «Укртелеком» Чернігівської філії від 25.09.2015 року, [PERSON] було повідомлено про порядок надання пільг з оплати послуг за користування телефоном та надано детальні роз'яснення із вказаних питань (а.с.42). Крім того, листами ПАТ «Укртелеком» від 30.11.2015 року та від 29.02.2016 року [PERSON] було повідомлено про наявність боргу зі сплати телекомунікаційних послуг (а.с.43,44). Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Посилання позивача, що вказаними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною першою ст. 1167 ЦК України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою Пленуму ВС України № 4 від 31.03.15 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Пунктом п'ятим вказаної Постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів, що незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача [PERSON] завдана моральна шкода, а тому у задоволенні позову належить відмовити. В зв'язку з повною відмовою в задоволені позову судові витрати у вигляді судового збору (від сплати якого звільнена позивачка) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed