Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 12.05.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі 16.10.2008 року у них народилася донька [PERSON]. Сімейні відносини між нею та відповідачем припинено два роки тому. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Причиною для розірвання шлюбу є відсутність сімейних стосунків, втрата поваги та довіри між ними. Відповідач проживає окремо та навіть жодного разу за ці два роки не намагався примиритися. Позивач вважає, що немає сенсу підтримувати шлюб який існує тільки формально. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та відновити її дошлюбне прізвище Бойчук, дитину залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2018 року. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2018 року, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення наступних підстав. Як встановлено по справі, 12.05.2007 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 026368, що видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. У шлюбі у сторін народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 117841, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Сімейні відносини між сторонами припинені два роки тому, спільного господарства сторони не ведуть. За твердженням позивачки внаслідок втрати поваги та довіри один до одного шлюб між сторонами зберегли неможливо. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітню [PERSON] [INFO], суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю [PERSON] Відповідно ч.8\~ст.294 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За таких обставин, враховуючи бажання позивачки змінити прізвище Жиган на дошлюбне Бойчук, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Outcome: approved