Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], ТДВ СК «Провіта», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, який уточнила 24.02.2014 року,( а.с. 87) та просила стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114 гривень та 250 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2012року о 17 годин 15 хвилин відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO державний номер [NUMBER], здійснюючи рух по проспекту Ілліча, 82, в Калінінському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер [NUMBER], яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] керував [PERSON]. Вина відповідача підтверджується Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012року, яка набрала чинності 17 грудня 2012 року. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини відповідача пошкоджений належний позивачкі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобіль марки SUZUKI GRAND YITARA державний номер [NUMBER]. До теперішнього часу транспортний засіб не відновлений. Відповідач відмовився відшкодувати завдану ним шкоду в добровільному порядку. Станом на 20.02.2014 року ТДВ СК «Провіта» відшкодувала позивачці шкоду у розмірі 6209,39 гривень, проте відповідачем [PERSON] сума франшизи в розмірі 1000грн. невідшкодована. Позивачка подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1000 грн. франшизи та судові витрати, просить справу розглядати у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала. (а.с.97) Відповідач [PERSON] подав заяву в якій не заперечує проти задоволення уточнених позивачкою позовних вимог та просить розглянути справи у його відсутності.( а.с.98) Представник третьої особи ТДВ «СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТДВ «СК «Провіта», на підставі наявних в справі матеріалів. ( а.с.94). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому річницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страхувальником або особою , відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом встановлено, що Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 06.12.2012 року у справі № 3/0522/2918/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави (а.с.7). З вказаної постанови вбачається, що 02.11.2012 року о 17 год. 15 хв., [PERSON] керуючи автомобілем Шевролет д/н [NUMBER] по пр. Ілліча в м.Донецьку, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення а автомобілем Сузуки д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні [PERSON] провину у скоєному правопорушенні визнав. Згідно Полісу № АВ/7682735 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2012р. вбачається, що страховик ТДВ «СК «Провіта», уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страхувальником [PERSON], [INFO], строку дії якого встановлений з 19.06.2012 року по 18.06.2013року, розмір франшизи 1000 грн. ( а.с. 24). Як вказує в заяві позивач [PERSON] ТДВ «СК «Провіта» виплатила їй страхове відшкодування, однак залишилась невідшкодованою сума франшизи у розмірі 1000,00 грн. Так як, майнова шкода заподіяна з вини відповідача [PERSON], який є страхувальником за договором страхування, то обов'язок компенсації франшизи покладається на нього. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 1000 грн. франшизи. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 259,92 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved