Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із скаргою вказавши, що на виконанні в ВДВС Вовчанського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/617/22/13, виданий Вовчанським районним судом Харківської області 28.10.2013року, про відновлення стану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибрати у дворі загального користування огорожу. Виконавче провадження відкрито постановою 04.11.2013 року. 13.11.2013року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на скаржника, як боржника у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду в частині прибрання у дворі загального користування огорожі, в розмірі 170грн. Згідно резолютивної частини даної постанови, державним виконавцем вказано, що вона не виконала без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та встановлено для неї новий строк для виконання виконавчого листа. Дана постанова нею була отримана 22.11.2013року. Вважає дії державного виконавця незаконними. Просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області щодо накладення штрафу в сумі 170грн., скасувати постанову про накладення штрафу від 13.11.2013р. та зобов'язати ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області закрити виконавче провадження № 40554980, у зв'язку з його фактичним добровільним виконанням. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] добровільно прибрала огорожу із залізобетону, яка була в дворі загального користування і щодо якої розглядалася справа судом. Представник Відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області скаргу вважає безпідставною, оскільки дії державного виконавця є правомірними, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 11.11.2013 року, постанову направлено рекомендованим листом. 13.11.2013 року винесено постанову про накладення штрафу на [PERSON] за невиконання вимог. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи вважає скаргу [PERSON] такою, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст..6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст..30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 2/617/22/13 про відновлення стану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибрати у дворі загального користування огорожу. Згідно виконавчого листа виданого 28.10.2013 року Вовчанським райсудом Харківської області, [PERSON] зобов'язано відновити стан земельної ділянки за адресою - [ADDRESS], прибрати у дворі загального користування огорожу. Згідно листа від 11.11.2013р., огорожа збудована в дворі загального користування - капітальна бетонна евро огорожа, прибрана у вересні місяці 2013 року. Постановою державного виконавця відділу ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 04.11.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/617/22/13. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 13.11.2013року було накладено на [PERSON] штраф в розмірі 170 грн. та встановлено для [PERSON] новий строк для виконання виконавчого листа - 5 днів з дня винесення такої постанови. Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону. Вказані обставини свідчать, що державним виконавцем не перевірено наявність поважність причин чи інших причин невиконання, як він вважає, боржником вимог про добровільне виконання рішення. Виходячи з викладеного, державним виконавцем не в повному обсязі з'ясовані обставини, щодо добровільного прибрання огорожі в дворі загального користування, чи прибрана огорожа, яка була предметом судового розгляду, тому постанова про накладення штрафу на [PERSON] підлягає скасуванню, як постановлену з порушенням вимог закону. В іншій частині заявлених вимог скарга задоволенню не підлягає, оскільки порядок відкриття та закриття виконавчого провадження регулюється законом України «Про виконавче провадження» і є повноваженням державного виконавця. Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження може бути оскаржена у визначеному законом порядку. Суд, при розгляді скарги на дії державного виконавця, не має повноважень зобов'язати його закрити виконавче провадження. На підстав викладеного,

Outcome: partial