Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності та зняття арешту з майна. Зазначала, що 24.09.09 в рамках виконавчого провадження № 11289118 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1184028 грн. було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, а саме: будівельних матеріалів гаражу (бокс [NUMBER] та бокс [NUMBER]), що здійснювався Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, внаслідок якого вона отримала у власність зазначені гаражні бокси за адресою: [ADDRESS] . Вона є єдиним та законним власником вказаних гаражних боксів. 12.04.18 вона звернулася до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради з заявами про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо гаражних боксів № [NUMBER] та № [NUMBER] , однак їй було відмовлено у державній реєстрації, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а власником гаража № [NUMBER] зазначена інша особа. 22.02.19 нею було отримано відповідь від відповідача про те, що 21.03.12 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява представника стягувача про направлення виконавчого документа для подальшого виконання до відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області за місцем проживання боржника та знаходження його майна. Посилаючись на те, що вона є належним власником вказаних гаражних боксів №№ [NUMBER] , [NUMBER] , однак через наявність обтяжень не може реалізовувати своє право власника на вказані гаражні бокси, просила визнати за нею право власності на гаражний бокс [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , площею 64.10 кв.м. та на гаражний бокс [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , площею 61.50 кв.м.; зняти арешт з гаражного боксу [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , площею 64.10 кв.м. та на гаражний бокс [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , площею 61.50 кв.м., накладений на підставі постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.02.09 ВП № 11289118. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.02.21 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог. У судовому засіданні 28.10.20 представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. У судове засідання 11.02.21 представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі. Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представник відповідача причини неявки в судове засідання не повідомив, від нього не находила заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до протоколів про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON] № 119046 та № 119049 від 24.09.09 переможцем аукціону з приводу будівельних матеріалів гаражу (бокс [NUMBER]) та з приводу будівельних матеріалів гаражу (бокс [NUMBER]) визнано [PERSON] відповідно (а.с. 14-17), про що були складені акти про продаж рухомого майна з прилюдних торгів від 24.09.09 (а.с. 18-19). Відповідно до свідоцтв про право власності від 20.05.11, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), гаражний бокс № [NUMBER] в ГК «Барвінок», площею 64,10 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та гаражний бокс № [NUMBER] в ГК «Барвінок», площею 61,50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] відповідно (а.с. 11-13). Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Баліна П.П. від 18.04.18 № 40693035 та № 40688635 відмовлено [PERSON] у державній реєстрації прав власності на гаражний бокс № [NUMBER] , оскільки наявні обтяження речових прав на вказане нерухоме майно та відмолено [PERSON] у державній реєстрації прав власності на гаражний бокс № [NUMBER] , оскільки наявні обтяження речових прав на вказане нерухоме майно, а також власником вказаного гаражного боксу є інша особа (а.с. 20-21). Відповідно до листа начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Коваля В.В. від 22.02.19 на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 11289118, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1708/08 від 02.02.09, виданого Подільським районним судом м. Києві про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 1184028 грн. 09.02.09 державним виконавцем Костюк О.М. винесено постанову про виконавчого провадження ВП № 11289118, якою накладено арешт на майно боржника. У ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, 06.03.09 державним виконавцем Відділу були описані гаражі за № № [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] ГК «Барвінок» за адресою: [ADDRESS] , які на праві власності належали [PERSON] 21.03.12 державним виконавцем Павленко Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що до відділу ДВС Подільського м. Києві надійшла заява від представника стягувача про направлення виконавчого документа для подальшого виконання до відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області за місцем проживання боржника та знаходження його майна. Борг було стягнуто частково в розмірі 56550 грн. 50 коп. Виконавчий збір було стягнуто частково в розмірі 5761 грн. 16 коп. (а.с. 22-24). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, а відповідачем у вказаному спорі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Відповідачем у справі [PERSON] визначено Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, який у даному спорі не є належним відповідачем у справі. Клопотання від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України подано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, клопотання від позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України подано не було, правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed