Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що її сестрі [PERSON], належала квартира за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, однак за життя, 24.09.2007 року, склала на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області. Але вона через юридичну необізнаність та відсутність коштів для відновлення правоустановчих документів на квартиру не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримув у повному обсязі. Відповідач - представник Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що в позовній заяві не вказані поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлій [INFO], належала квартира за адресою [ADDRESS]. Однак за життя вона склала на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 433/01-16 від 12.06.2014. після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р., «Про судову практику у справах про спадкування»», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадженняв такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини та виходить з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. На думку суду підстави на які посилається позивачка як на причини пропуску строку для прийняття спадщини, а саме юридичну необізнаність та відсутність коштів для відновлення правоустановчих документів на квартиру в контексті ч.3 ст. 1272 ЦК України не є поважними. З урахуванням викладеного,суд вважає необхідним відмовити позивачу в визначені додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позивач не надав суду доказів, що причини пропуску 6 місячного строку для подачі заяви для прийняття спадщини є поважними, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed