Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Друга Херсонська Державна Нотаріальна контора, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Під час оформлення спадкового майна у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, позивач дізналась про те, що на спадкову квартиру під номером [ADDRESS] , накладено арешт. Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що на майні, що належить [PERSON] міститься запис про обтяження за № 3223229 від 18.05.2006 року, накладений на підставі Постанови АВ № 404746 від 05.05.2006 року ДВС у Суворовському районі м. Херсон та запис про обтяження за № 3315838 від 08.06.2006 року, накладений на підставі Постанови АВ № 404747 від 05.05.2006 року ДВС у Суворовському районі м. Херсон, у вигляді арешту на все нерухоме майно. Після отримання інформації у нотаріуса позивач звернулась до ДВС з проханням зняти арешт. Позивачем 13.02.2019 за вих. 5718 було отримано відмову, оскільки виконавче провадження де боржником є [PERSON] на виконанні відділу не перебуває, а матеріали виконавчого провадження зберігаються в архіві лише три роки та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності і зняття арешту з майна. З огляду на викладене, просила зняти арешт з спадкового майна, що належить [PERSON] , накладений постановою серія [NUMBER] № 404746 від 05.05.2006 року державного виконавця Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсон (реєстраційний номер обтяження 3223229) та арешт накладений постановою серія АВ № 404747 від 05.05.2006 року Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсон (реєстраційний номер обтяження 3315838). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження, без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] , видане Суворовським районним у місті Херсоні відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. 27 грудня 2017 року заведено спадкову справу № 45/2017 після померлого [PERSON] . Відповідно до відомостей спадкової справи, спадкоємцями на майно померлого в рівних частках є його дружина - [PERSON] , [INFO] та його син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідкою ПНХМНО Черкашиної Н.І. за № 337/01-16. З відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на майні, що належить [PERSON] міститься запис про обтяження за № 3223229 від 18.05.2006 року, накладений на підставі Постанови АВ № 404746 від 05.05.2006 року ДВС у Суворовському районі м. Херсон та запис про обтяження за № 3315838 від 08.06.2006 року, накладений на підставі Постанови АВ № 404747 від 05.05.2006 року ДВС у Суворовському районі м. Херсон. Об`єктом є все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] . Вище вказані арешти були накладені державними виконавцями під час примусового виконання Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2005 року по цивільній справі № 2-140/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики, матеріальної та моральної шкоди та визнання договору недійсним, відповідно до якого з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] борг за договорами позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 176151 грн. 40 коп., три відсотки річних в сумі 10931 грн. 25 коп., а всього 187082 грн. 65 коп. Відповідно до Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2007 року по справі № 2-140/2005 вбачається, що сторони в добровільному порядку вирішили спір, а саме [PERSON] повністю розрахувався з [PERSON] , виплативши їй 187082,65 гривень, та матеріального відшкодування в розмірі 6396,0грн. Тобто, як вбачається з вищевикладеного спір між сторонами було врегульовано, борг боржника перед стягувачем погашено в повному обсязі. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Начальником Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон листом від 13.02.2019 за вих. № 5718 було відмовлено позивачу у знятті арешту . Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved