overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем по справі. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння через різні погляди на життя, а також подружжя мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка зазначала, що між нею та чоловіком під час спільного проживання виникають конфлікти з побутових питань, подружжя неодноразово намагалися поновити відносини, але це виявилося безрезультатним, що призвело до втрати почуття любові та поваги до чоловіка. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований зареєстрований 14 травня 2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 123, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (серія [NUMBER]). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем по справі. Від шлюбу строни мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння через різні погляди на життя, а також подружжя мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка зазначала, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності, при цьому підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований зареєстрований 23 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 465, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (серія [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін 25 січня 2006 року народилася спільна дитина [PERSON], що підтверджується копією свідоцва про народження (серія [NUMBER]), який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем по справі. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння через різні погляди на життя, а також подружжя мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка зазначала, що між нею та чоловіком під час спільного проживання виникають конфлікти з побутових питань, подружжя неодноразово намагалися поновити відносини, але це виявилося безрезультатним, що призвело до втрати почуття любові та поваги до чоловіка. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності, при цьому підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 04 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (серія [NUMBER]). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем по справі. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння через різні погляди на життя, а також подружжя мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка зазначала, що між нею та чоловіком під час спільного проживання виникають сварки з побутових питань. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності, при цьому підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 08 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 474, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (серія [NUMBER]). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона перебуває в шлюбі із відповідачем по справі. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння через різні погляди на життя, а також подружжя мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивачка зазначала, що між нею та чоловіком під час спільного проживання виникають сварки з побутових питань. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить її інтересам. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності, при цьому підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований зареєстрований 01 серпня 2009 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 76, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (серія [NUMBER]). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням суду від 15.10.2019р. вищевказаний позов задоволено, однак питання розподілу судових витрат повністю не вирішено. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд стягнути з АТ «УКРСОЦБАНК» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1152,6грн. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 15.10.2019р. по вказаній справі позов задоволено, виконавчий напис № 25248 від 31.10.2017р., визнано таким, що не підлягає виконанню, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. [PERSON] під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7500грн. та сплатила судовий збір в розмірі 1152,6грн., що підтверджується копіями витягу з договору №30-05/18 про надання правової допомоги від 29.11.2018р., укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юріс Феррум»(а.с.33-34), платіжним доручення №ПН193 від 10.01.2019р.(а.с.36), платіжним доручення №ПН197 від 10.01.2019р.(а.с.6), платіжним доручення №ПН3493 від 31.05.2018р., платіжним доручення №NIEVK3627M від 21.10.2019р., актом виконаних робіт. Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п.3\~ч.1,\~ч.3\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, враховуючи складність справи, ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1152,6грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що рішенням суду від 18.09.2018р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів, позов задоволено. Оскільки під час ухвалення даного рішення питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи не вирішено, [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] суму вартості експертизи в розмірі 6650,10грн., а також комісію банку в розмірі 99,75грн. Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Судом встановлено, рішенням суду від 18.09.2018р. по вказаній справі, позов задоволено. Під час розгляду справи ухвалою суду від 15.03.2018р. призначалася судово-медична молекулярно-генетична експертиза щодо встановлення біологічного батьківства. Вартість даної експертизи складала 6650,10грн., яка була оплачена [PERSON], крім того остання сплати комісію банку за переказ зазначеної суми в розмірі 99,75грн, всього 6749,75грн. Під час ухвалення зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, крім судового збору, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою в якій просить оголосити померлим [PERSON], [INFO] На обгрунтування вимог [PERSON], допитана в якості свідка, зазначила, що [PERSON] є її батьком, який в травні 1996 року виїхав з міста Конотопа, де мав постійне місце проживання, імовірно, до міста Тюмень Російської Федерації й з цього часу немає жодних відомостей про місце його перебування. За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.11.2000 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Оголошення померлим їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батьків [PERSON] на яку вона претендує, як онука спадкодавців. Заінтересовані особи: - Конотопська міська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують. - [PERSON], яка також допитана в якості свідка, пояснила, що у травні 1996 року [PERSON] виїхав з м.Конотопа, імовірно, до м.Тюмень, Російської Федерації й з цього часу ніяких відомостей про місце перебування останнього немає. У 1999 році шлюб, від якого вони мають доньку [PERSON], був розірваний, а у 2000 році [PERSON], за рішенням суду, визнаний безвісно відсутнім. Суд, вислухавши доводи заявника та заінтересованої особи, які були допитані в якості свідків, що відповідно до ст.ст. 57, 63 ЦПК України є доказом, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що батьком заявниці [PERSON] є [PERSON], який за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.11.2000 року, визнаний безвісно відсутнім, оскільки з травня 1999 року місце його фактичного перебування не було відоме (а.с.3,5,6, цивільна справа №2-1765 за 2000 р.). Таким чином судом встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, що є підставою для оголошення померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить: 1) визнати її матір [PERSON], [INFO] недієздатною; 2) встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, надала усні пояснення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в письмових заявах від 19.09.17р. та 06.12.17р. просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 1 січня 1969 року народилась [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 14). Із змісту довідки ЛКК № 51 від 27.04.17р. слідує, що [PERSON], [INFO], страждає на атеросклеротичний кардіосклероз. Потребує постійного стороннього догляду (а. с. 10). Як зазначено в довідці від 19.09.17р. Новгородківської центральної районної лікарні, [PERSON] [INFO], поставлений діагноз ''Деменція'' внаслідок органічного ураження головного мозку, потребує постійного стороннього догляду (а. с. 32). В довідці № 1717 від 04.05.17р. виданою Новгородківською селищною радою зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає на одній житловій площі з мамою [PERSON], яка потребує постійного стороннього догляду і здійснює догляд за нею (а. с. 8). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 480 від 03.11.17р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки (а. с. 44-45). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із змісту подання Новгородківської селищної ради від 17.07.17р. слідує, що опікунська рада просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] (а. с. 15). Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved