Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпро виключення рухомого майна з-під арешту. Ухвалою суду до участі в справі у якості третьої особи був залучений ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». В обґрунтування свого позову позивач вказав, що вона та [PERSON] в період з 1997 по 2008 роки спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, а також не перебували у будь-якому іншому шлюбі. Позивач та гр. [PERSON] весь цей час проживали як одна сім'я за адресою: [ADDRESS], спільно вели всі сімейні та господарські справи. За час спільного проживання вони придбали два легкових автомобіля, один з яких, це автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в МРЕВ-1 міста Харкова з 27 листопада 2002 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного Засобу [NUMBER], виданого 27 листопада 2002 року МРЕВ-1 міста Харкова, який був зареєстрований на [PERSON] Інший - автомобіль марки « BMW528 » ( легковий ) , 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в МРЕВ міста Харкова з 31 жовтня 2000 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 31 жовтня 2000 року, був зареєстрований на позивачку[PERSON] Коли Позивачка та [PERSON] приблизно у 2008 році перестали проживати як одна сім'я, то вони за домовленістю між собою здійснили фактичний розподіл спільно нажитого майна, а саме: автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V= 2000. кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що був зареєстрований на [PERSON] був за довіреністю від I8 липня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] переданий у користування Позивачці ([PERSON]), і навпаки - автомобіль марки «BMW528» ( легковий ), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідо був зареєстрований на Позивачку ( [PERSON]) за довіреністю від 24 січня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], був переданий у користування [PERSON] Наприкінці 2012 року Позивачка дізналася, що на даний автомобіль накладений арешт Київським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39448694 від 19 грудня 2012 року підставою для обтяження автомобілю являється постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30435264 від 20 грудня 2012 року, що винесена старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. Боржником, згідно даного витягу являється гр-н [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]. 13 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/20475/13-ц за позовом [PERSON] прийнято рішення за яким : Встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER], мешкає за адресою : [ADDRESS]) право власності на автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано за [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) право власності на автомобіль марки « BMW528 » (легковий), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V= 2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] і до рішення суду про визнання права власності за [PERSON] з 18 липня 2008 року перебуває у користуванні Позивачки, про що свідчить довіреність від 18.07.2008 року, за якою гр-н[PERSON] передав у розпорядження з правом користування,продажу даний автомобіль. Іншим фактом, що підтверджує факт користування та розпорядження вказаним Автомобілем є документи, які були доказами по цивільній справі про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності, а саме: Нотаріально посвідчені пояснення громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON]; Звіт про встановлення вартості майна - автомобіля, що здійснений по заяві гр. [PERSON] та відповідно до договору від 31.10.2013 р. між Позивачкою та виконавцем за місцем проживання Позивачки. Таким чином на рухоме майно, яке згідно рішення суду належить Позивачці, здійснено накладання арешту за борговими зобов'язаннями попереднього власника, тобто [PERSON] Внаслідок чого, Позивачка не має можливості переоформити даний автомобіль на себе, за яким за нею судом визнано право власності. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що 20.12.2011 року у відділі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за№ 30435274 по виконанню виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з [PERSON]. [ADDRESS] стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн. Вході виконання згідно відповіді ДАІ було з'ясовано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби марки: HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER]; TOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], на які було накладено арешт та винесено постанову про розшук. Автомобіль HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] Було затримано та він було реалізовано ПП«Спеціалізованим підприємством юстиція, протокол проведення аукціон у реалізації рухомого майна № 202-02/579/12/ від 19.12.2012 року. АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], не було розшукано, дане виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником на теперішній час несплачена. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» проти позову заперечувала на підставі того, що арешт був накладений ВДВС у зв'язку з виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з [PERSON] [ADDRESS] стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн.АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], не було розшукано, дане виконавче провадження не закрито, сума боргу боржником на теперішній час несплачена. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.12.2011 року у відділі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 30435274 по виконанню виконавчого листа № 2018/2-2589/11/16 виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2011 року про стягнення з [PERSON]. [ADDRESS] стягнення боргу у розмірі 122873,44 доларів США та 18180,21 грн. Вході виконання згідно відповіді ДАІ було з'ясовано, що за боржником зареєстровані транспортні засоби марки: HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER]; TOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], на які було накладено арешт та винесено постанову про розшук. Автомобіль HAMMER, (1996), зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] Було затримано та він було реалізовано ПП«Спеціалізованим підприємством юстиція, протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна № 202-02/579/12/ від 19.12.2012 року. АвтомобільTOYOTARAV4, (2001), сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], не було розшукано, дане виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником на теперішній час несплачена. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки між [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER], мешкає за адресою : [ADDRESS]) право власності на автомобіль марки «TOYOTARav4» (легковий), 2001 року випуску, об'єм двигуна V=2000, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; визнано за [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) право власності на автомобіль марки « BMW528 » (легковий), 1997 року випуску, об'єм двигуна V-2800, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, враховуючи, що арешт на спірний автомобіль був накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ 10.02.2011 року в рамках виконавчого провадження, відкритого 20.12.2011 року на підставі виконавчого листа, виданого 13.10.2011 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від. 07.07.2011 року, тобто спірний автомобіль перебував у власності боржника [PERSON], який до цього часу борг не сплатив, а заочне рішення про визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль було винесено пізніше, тобто 13.03.2014 року, підстави для зняття арешту зі спірного рухомого майна відсутні. Крім того, згідноч.4 ст. 334 ЦК України - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації. Видача довіреності на володіння та розпорядження автомобілем не є договором купівлі-продажу та не породжує таких же правових наслідків як договір купівлі-продажу, а є лише наданням права на вчинення дій по володінню та розпорядженню цим автомобілем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed