Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 червня 2014 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем по справі - [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким спілка надала останньому кредит у розмірі 23000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов`язком погасити кредит до 23.06.2017 року. 23 червня 2014 року між нею та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, зобов`язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. Зазначила, що через невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору поруки виникла заборгованість за кредитним договором, яка нею повністю погашена у розмірі 15260,00 грн. Вона неодноразово телефонувала відповідачу щодо сплати коштів в порядку регресу за договором поруки, але усе було марно, крім того, відповідач змінив засоби зв`язку. Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача в порядку регресу за договором поруки кошти у розмірі 15260,00 грн. та судовий збір у розмірі 209,14 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст.274-279 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №407 від 23.06.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 23000,00 гривень під 54 % річних, загальним строком користування на 36 місяці, з обов`язком погасити кредит до 23.06.2017 року (а.с.9). 23.06.2014 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] укладено договір поруки №407/03, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржником [PERSON] , та була повідомлена, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. Відповідно до п.2.2. договору поруки у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування кредитор має право вимагати оплату боргового зобов`язання поручителем (а.с.10). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі №629/3546/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості по кредиту за липень 2015 року - жовтень 2015 року включно у розмірі 1988,32 грн., суму заборгованості по відсотках за серпень 2015 року - жовтень 2015 року включно у розмірі 3065,94, судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного, що підтверджується копію виконавчого листа від 17.11.2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/3546/15-ц (а.с.8). Згідно копій квитанцій №20871692-1 від 07.12.2017 року, №23719236-1 від 29.08.2018 року [PERSON] сплатила на користь КС «Лозівський взаємний кредит» кошти в сумі 9000,00 грн. за призначенням платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №407/3 від 23.06.2014 року, та 209,14 грн. за призначенням платежу в рахунок компенсації авансового внеску, а всього - 9209,14 грн. (а.с.15,16). Відповідно до копій довідок №442 від 07.12.2017 року та №132 від 17.08.2018, виданих Селянським (фермерським) господарством «Влада», підтверджено, що з [PERSON] , як орендодавця земельної ділянки в СФГ «Влада», утримано та перераховано на користь КС «Лозівський взаємний кредит» кошти у сумі 6260,00 грн., а саме: 1120,00 грн. - згідно платіжного доручення №208 від 13.02.2017 року, 1620,00 грн. - згідно платіжного доручення №268 від 15.03.2017 року, 1760,00 грн. - згідно платіжного доручення №1517 від 18.07.2018 року, 1760,00 грн. - згідно платіжного доручення №1518 від 18.07.2018 року (а.с.13,14). З копій довідок №29/08 та 29/08/2, виданих Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» 29.08.2018 року, вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПДЗ №407 від 23.06.2014 року сплачено 15260,00 грн. та станом на 29.08.2018 року заборгованість за вказаним кредитним договором повністю погашена (а.с.17,18). Таким чином, заборгованість за вказаним кредитним договором, за яким [PERSON] була поручителем, погашена в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому обсяг прав кредитора, що переходить до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов`язанню. Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором ПДЗ № 407 від 23.06.2014 року виконано в повному обсязі і заборгованість за цим договором перед КС «Лозівський взаємний кредит» відсутня, беручи до уваги сплату позивачем як поручителем в рахунок погашення вказаного кредитного договору коштів у розмірі 15260,00 грн., то до [PERSON] як до поручителя перейшли права кредитора за цим договором на вказану суму. В зв`язку з вищевикладеним, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума коштів у розмірі 15260 грн., сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПДЗ № 407 від 23.06.2014 року, та судовий збір у розмірі 209,14 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнути судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved