Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаним позовом до [PERSON] та після уточнення позову просила здійснити розподіл майна подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності за кожним на 1/2 частини квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача компенсацію за продане нежиле приміщення сауну, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька буд.33 в розмірі 99 500\~(девяносто девять тисяч пятсот) доларів США за офіційним курсом НБУ України, що в еквіваленті складає 482\~575 грн., на момент продажу сауни, а з врахуванням інфляційного коефіцієнту 2,2578 суму в розмірі 1\~089\~558 грн., також просила стягнути компенсацію в розмірі 166107 гривень, за автомобілі, компенсацію з доходів ТОВ «Універсал ЛТД» за вісім місяців (16338 грн. + 12950 = 29\~288), а з врахуванням інфляційного коефіцієнту 2,2578 суму в розмірі 66 126 гривень, а за відповідачем визнати право власності на легкові автомобілі марки: ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер 03395ОТ, кузов №21013300735, ЛАЗ 699Р, 1989 р.в., державний номер 01081ОА, кузов №К23658, ГАЗ 2705, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №270500Y0026305, шасі №Y6С270500Y0000210, ГАЗ 322132, 2002 р.в., державний номер 03229ОА, кузов № [NUMBER], ЛАЗ 699Р, 1990 р.в., державний номер 01092ОА, шасі №V24091, АУДІ S8, 1995 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ4DZSN003147. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь вартість судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої вартості колісного транспортного засобу у розмірі 3000 грн.. В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що за час перебування у шлюбі подружжям була придбана 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], на підставі договору № 15441 купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.1996 року, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем. За період шлюбу в інтересах сімї був укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/420 від 28.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та нею на суму 54000 доларів США. 28.04.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], як майновим поручителем по зобовязанням [PERSON] укладено договір іпотеки. Предметом даного договору є квартира [ADDRESS], та належить [PERSON], на праві приватної власності на підставі Договору № 15441 купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного 09 липня 1996 року на Одеській товарній біржі. В той же день 28 квітня 2006 року було укладено в інтересах сімї договір кредиту №2006/13-2.06/419 з вказаним банком, відповідно до якого [PERSON], отримав через касу банку грошову суму у розмірі 176 (сто сімдесят шість) тисячі доларів США, на придбання нежилого приміщення сауни, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька буд. 33. Отримані гроші за вказаними кредитами повністю пішли на купівлю сауни. 05 травня 2006 року також укладено іпотечний договір з [PERSON], предметом якого є нерухоме майно: нежиле приміщення сауна, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька буд. 33. Згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 2006 року, сауну придбано за 1\~111\~000 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті складає 220\~000 (двісті двадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ України на дату складання цього договору згідно курсу 505 гривень за 100 доларів США. Подружжям були витрачені гроші на благоустрій сауни і добудування приміщення у сумі більше 10 тисяч доларів США, що залишилися від кредиту після здійснення покупки сауни. 28 травня 2008 року нежиле приміщення сауна, була продана відповідачем за 1\~818\~750,00 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень, що в еквіваленті складає 375 000\~(триста сімдесят пять тисяч) доларів США, згідно курсу 485 гривень за 100 доларів США, встановленого НБУ України на дату складання цього договору. Того ж дня він розрахувався за кредит з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в розмірі 176\~000 доларів США. Доля кожного з подружжя після продажу сауни і погашення кредиту складає: - 375000 дол.США (сума отримана від продажу сауни) мінус 176000 дол.США (сума погашення кредиту) і дорівнює 199000дол.США :2 = 99500 дол.США , що за курсом НБУ на момент продажу сауни по 4,85 за 1дол.США дорівнює 482\~575 грн. Після продажу сауни відповідач обіцяв, що сплатить кредит по спірній квартирі, але обіцянку свою не виконав, а гроші, які залишилися після продажу сауни використав на свій розсуд та відмовляється повертати кредит, який оформлений на її імя. Також під час шлюбу подружжям були придбані і автомобілі ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер 03395ОТ,ЛАЗ 699Р, 1989 р.в., державний номер 01081ОА, ГАЗ 2705, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], ГАЗ 322132, 2002 р.в., державний номер 03229ОА, ЛАЗ 699Р, 1990 р.в., державний номер 01092ОА, АУДІ S8, 1995 р.в., державний номер [NUMBER],вартість яких, згідно висновку експерта № 761-766 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої вартості колісного транспортного засобу від 17.06.2015 року, станом на 17.06.2015 року - складає 332214 грн., з яких доля кожного складає 166\~107 грн. 15 грудня 2004 рокуна імя відповідача було придбано МП «Універсал-ЛТД» /ТОВ/, засновником якого став також відповідач. Підприємство займається діяльністю у сфері права, оцінюванням ризиків, діяльністю страхових агентів і брокерів. Цей бізнес також є їх спільною сумісною власністю.Однак перед розірванням шлюбу, а саме в літку 2006 року, відповідач перевів бізнес на імя своєї матері [PERSON] і доходи з бізнесу позивач більше не бачила. За 2006 рік доходи склали 65352 грн. (65352:2=32676:12х6= 16338) грн.,її доля складає - 16338 грн. (за шість місяців 2006 року). Дохід за 2007 рік склав 155400 грн., (155400:12х2:2=12950), тому її доля складає 12950 грн. (за два місяці 2007 року) усього за вісім місяців 16338 + 12950 =29288, а з урахуванням коефіцієнту інфляції 66\~126 грн. Ініціатором розпаду сімї був відповідач, він категорично не захотів зберігати сімю. 23 лютого 2007 року в судовому засіданні, при розгляді справи про розірвання шлюбу, [PERSON] заявив, що віддає дружині у власність трикімнатну квартиру, пізніше, а саме 6.10.2009 року, він надав довіреність строком на три роки - до 6.10.2012 р. на розпорядження та продаж квартири. Після спливу строку дії довіреності відповідач обманув позивача та вселився в квартиру, став вимагати відмовитися від прав на квартиру . Відповідач вселився з новою дружиною в квартиру, а позивач з донькою і онучкою вимушена була піти жити до батьків. Пізніше вона дізналася, що відповідач зняв доньку і малолітню онуку з реєстраційного обліку без їх відома і зареєстрував дитину від іншого шлюбу, а вона з донькою і онукою залишилися без житла, без грошей і з кредитом в сумі 54000 доларів США, взятих на її імя. На теперішній час відповідач проживає з новою сімєю в спірній квартирі і примушує її нотаріально відмовитися від цієї квартири та продати, тому вона вважає, що порушуються її права як власника майна. В ході розгляду справи до участі в ній залучено в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином. Раніше представник позивача [PERSON] повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач та його представник раніше в засіданні заперечували проти позовних вимог. Спочатку представник відповідача просив застосувати строк позовної давності та з підстав пропуску строку для звернення з позовом відмовити в задоволенні вимог. В наступному відповідач та його представник просили відмовити також в задоволенні вимог вказуючи на те, що квартира знаходиться в кредиті, автомобілі були продані під час шлюбу з відома позивача, до доходів юридичної фірми позивач не має відношення, сауна продана під час шлюбу,а гроші використані для потреб сімї. Від представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» є письмові заперечення згідно з якими вважає, що позивач не надала належних доказів щодо уточнених вимог та посилалася на те, що подружжя повинно нести відповідальність по зобовязанням, які були прийняті для придбання майна для спільного використання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 року, а 23.02.2007 року його було розірвано на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси (а.с.10-12 т.1). За час перебування у шлюбі сторонами була придбана 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], на підставі договору № 15441 купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.1996 року, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем (а.с.151-153 т.1). Також в період шлюбу подружжя придбало автомобілі ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер 03395ОТ, кузов №21013300735 - 11.09.2003 року, ЛАЗ 699Р, 1989 р.в., державний номер 01081ОА, кузов №К23658 - 16.01.2004 року, ГАЗ 2705, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №270500Y0026305, шасі №Y6С270500Y0000210 27.01.2004 року., ГАЗ 322132, 2002 р.в., державний номер 03229ОА, кузов № [NUMBER] - 24.02.2004 року, ЛАЗ 699Р, 1990 р.в., державний номер 01092ОА, шасі №V24091 25.12.2004 року, та АУДІ S8, 1995 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ4DZSN003147 23.06.2006 року, право власності на які зареєстровано за відповідачем (а.с.89 зворотня сторона т.1). Згідно з договором кредиту №2006/13-2.06./419 28.04.2006 року [PERSON] отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 176000 дол.США для придбання нежилого приміщення сауни, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька буд. 33 (а.с.172-175). Відповідно до договору кредиту №2006/13-2.06/420 28.04.2006 року [PERSON] отримала від ПАТ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 54000 дол.США на споживчі потреби (а.с.70-74 т.1). Вказана вище квартира є предметом іпотечного договору від 28.04.2006 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], як майновим поручителем [PERSON] (а.с.66-69 т.1). 05 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір. Предметом даного договору є нерухоме майно: нежиле приміщення сауна, загальною площею 199,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька буд. 33 та належить [PERSON], на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа 28 квітня 2006 року під р.№1885, право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОМБТІ та РОН №10522613 від 28.04.2006 року в книзі №53 неж-12 запис №888 реєстраційний №11708651. Згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 2006 року, сауну придбано за 1\~111\~000 (один мільйон сто одинадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті складає 220\~000 (двісті двадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ України на дату складання цього договору згідно курсу 505 гривень за 100 доларів США (а.с.203 т.1). 28.05.2008 року [PERSON] здійснив продаж вказаного нежилого приміщення сауни за 1818750 грн. і того ж дня розрахувався за кредит з банком в розмірі 176\~000 доларів США., однак по кредиту в розмірі 54000 дол.США оформленому на [PERSON] не сплатив борг (а.с.200 т.1). Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що нежитлове приміщення було придбано подружжям за кошти від кредитів. Отже, доля кожного з подружжя після продажу сауни і погашення кредиту складає: - 375000 дол.США (сума отримана від продажу сауни) мінус 176000 дол.США (сума погашення кредиту) і дорівнює 199000 дол.США :2 = 99500 дол.США, що за курсом НБУ на момент продажу сауни по 4,85 за 1 дол.США дорівнює 482\~575 грн. Таким чином, враховуючи, що відповідач не повернув позивачці різницю від вартості проданого приміщення та сплаченим кредитом, тому з нього необхідно стягнути компенсацію у розмірі 482\~575 грн.. Згідно висновку експерта № 761-766 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої вартості колісного транспортного засобу від 17.06.2015 року (а.с.15-19 т.2),станом на 17.06.2015 року вартість автомобілів складає: ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер 03395ОТ, кузов №21013300735 - 14617 грн.; ЛАЗ 699Р, 1989 р.в., державний номер 01081ОА, кузов №К23658 - ціна 51604 грн.; ГАЗ 2705, 2000 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №270500Y0026305, шасі №Y6С270500Y0000210 ціна 45624 грн.; ГАЗ 322132, 2002 р.в., державний номер 03229ОА, кузов № [NUMBER] - ціна 41859 грн.; ЛАЗ 699Р, 1990 р.в., державний номер 01092ОА, шасі №V24091 ціна 53597 грн.; АУДІ S8, 1995 р.в., державний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ4DZSN003147 124913 грн. Загальна сума вартості автомобілів складає 332214 ( триста тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень, доля кожного складає 166\~107 (сто шістдесят шість тисяч сто сім) гривень. Згідно з нормами ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Нормами ст.183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Враховуючи те, що автомобілі є неподільною річчю та з метою вирішення спору суд вважає за необхідне здійснити їх розподіл наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на автомобілі: ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер 03395ОТ, ЛАЗ 699Р, 1989 р.в., державний номер 01081ОА,ГАЗ 2705, 2000 р.в., державний номер [NUMBER],ЛАЗ 699Р, 1990 р.в., державний номер 01092ОА, загальна вартість яких складає 165442 грн., а у власності [PERSON] залишити автомобілі:ГАЗ 322132, 2002 р.в., державний номер 03229ОА,АУДІ S8, 1995 р.в., державний номер [NUMBER], на загальну вартість 166772 грн.. Враховуючи наявність різниці вартості автомобілей стягнути з [PERSON] компенсацію у розмірі 1330 грн. (166772 грн.-165442грн.). Доводи відповідача та його представника щодо продажу автомобілів суд розглядає критично, оскільки рухоме майно зареєстровано за відповідачем на праві власності, наявність укладених довіреностей не спростовує висновків суду, так як вони не являються угодами купівлі продажу майна. Аналізуючи представлені докази суд прийшов до висновку, що встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк не було пропущено позивачем, оскільки її право на звернення до суду виникло з того моменту, коли вона дізналася про порушення свого майнового права, а скасування 16.11.2009 року виданої [PERSON] на імя [PERSON]В довіреності щодо відчуження квартири, не є безумовної підставою для висновку про порушення прав позивача та початок строку позовної давності, тим паче із відповіді нотаріуса вбачається, що про скасування довіреності особу повинен був повідомити сам відповідач (а.с.237 т.1) . Що стосується вимоги про стягнення компенсації доходів ТОВ «Універсал ЛТД» за вісім місяців, то в цій частині вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів які б підтверджували доводи позивача про знаходження підприємства у праві власності відповідача. Також не підлягає задоволення вимога про стягнення компенсації з урахуванням індексації, оскільки між сторонами не виникало грошових зобовязань, тому і наслідки передбачені нормами ст.625 ЦК України, не застосовується до виниклих правовідносин. Крім того, враховуючи вимоги ст.ст.79,86,88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача вартість експертизи у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 6660,60 грн., як різниця між сплаченим збором позивачем та вартістю майна.

Outcome: partial