Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної філії, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майноОдеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що [PERSON] є донькою померлої 06 лютого 2015 року [PERSON] ([INFO]). 20.07.2015 р. [PERSON] було подано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини, що залишалася після смерті [PERSON] Того ж дня на підставі зазначеної заяви нотаріусом було відкрито спадкову справу №\~57708121, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 40982687 від 20.07.2015 року. На дату прийняття спадщини 06.08.2015 р., [PERSON] була єдиним спадкоємцем [PERSON], що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вих. №117/02-14 від 07.08.2015 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 р. по справі № 522/13965/15-ц. Спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складеного ТОВ «Компанія «Парус», ринкова вартість майна станом на 29.07.2015 р. становить 2\~554\~212,00 (два мільйони пятсот пятдесят чотири тисячі двісті дванадцять) гривень Також нотаріус повідомив [PERSON] про наявність в спадковій справі кредиторських вимог [PERSON] до спадкоємців [PERSON] в загальному розмірі 5\~782\~525,00 гривень. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2015 року з [PERSON] було стягнуто на корись [PERSON] суму еквівалентну сумі оціночної вартості спадкового майна 2 554\~212,00 гривень. 04.09.2015 р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 48636830 з виконання виконавчого листа № 522/13965/15, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.09.2015 р. на підставі зазначеного рішення. 08.09.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів було виконано [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] 08.09.2015 р. постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 48636830 закінчене у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду. Після виконання вимог кредитора померлої [PERSON], [PERSON] звернулась до нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із наявністю арештів, накладених на майно померлої [PERSON] Згідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 43506276 від 09.09.2015 р. було виявлено наступні обтяження спадкового майна: -Заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4642635, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2007 р. за р. № 1356. -Іпотека, реєстраційний номер обтяження 4642980, що була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2007 р. за р. № 1356. Перелічені вище обтяження, що накладені у зв'язку з укладенням Іпотечного договору від 16.03.2007 р., перешкоджають в реалізації [PERSON] права власності на отримане у спадщину майно в частині обмеження права розпорядження ним, а тому вона просила визнати припиненим у ПАТ «[PERSON] Аваль» право іпотеки за укладеним з [PERSON] Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2007 р. за р. № 1356, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження майна, що були внесенні у зв'язку із укладанням зазначеного договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в повному обсязі. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції на судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 6 лютого 2015 року померла [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний № [NUMBER]), яка приходилася матірю [PERSON] (надалі Позивач), що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ЖД №401915 від 06 лютого 2015 року. 20.07.2015 р. [PERSON] було подано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини, що залишалася після смерті [PERSON] Того ж дня на підставі зазначеної заяви нотаріусом було відкрито спадкову справу №\~57708121, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 40982687 від 20.07.2015 року. На дату прийняття спадщини 06.08.2015 р., [PERSON] була єдиним спадкоємцем [PERSON], що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вих. №117/02-14 від 07.08.2015 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 р. по справі № 522/13965/15-ц. Спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], складеного ТОВ «Компанія «Парус», ринкова вартість майна станом на 29.07.2015 р. становить 2\~554\~212,00 (два мільйони пятсот пятдесят чотири тисячі двісті дванадцять) гривень Також нотаріус повідомив [PERSON] про наявність в спадковій справі кредиторських вимог [PERSON] до спадкоємців [PERSON] в загальному розмірі 5\~782\~525,00 гривень. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2015 року по справі № 522/13965/15-ц з [PERSON] було стягнуто на корись [PERSON] суму еквівалентну сумі оціночної вартості спадкового майна 2 554\~212,00 гривень. 04.09.2015 р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 48636830 з виконання виконавчого листа № 522/13965/15, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.09.2015 р. на підставі зазначеного рішення. 08.09.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів було виконано [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] 08.09.2015 р. постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 48636830 закінчене у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду. Після виконання вимог кредитора померлої [PERSON], [PERSON] звернулась до нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із наявністю обтяжень, накладених на майно померлої [PERSON] З метою отримання інформації про обставини, що перешкоджають отриманню свідоцтва про право на спадщину, представником позивача було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 43506276 від 09.09.2015 р. Відповідно до зазначеної довідки було виявлено наступні обтяження: -Заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4642635, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2007 р. за р. № 1356. -Іпотека, реєстраційний номер обтяження 4642980, що була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2007 р. за р. № 1356. Зазначений Іпотечний договір був укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі Іпотекодержатель або Відповідач), та [PERSON] з метою забезпечення виконання останньою своїх зобов'язань за Кредитним договором № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 р. Відповідно до умов Кредитного договору № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 295\~800,00 доларів США строком користування до 16.03.2017 р. із сплатою 13,75 відсотків річних. Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-6426/11, яка перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, 18.05.2011 р. судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнено на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] та її поручителя [PERSON] солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 р. в розмірі 4\~417\~454,20 грн. Ухвалою суду від 27.05.2015 р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-6426/11 за заявою відповідача [PERSON] скасовано. Додатком до вищезазначеної заяви [PERSON] було зокрема й свідоцтво про смерть [PERSON] Ухвалою суду від 20.07.2015 р. позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. Виходячи зі змісту п. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Стаття 1218 ЦК України констатує, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої кредиторські вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, в цей строк, позбавляється права вимоги. Припинення зобовязання означає, що учасники зобовязань втратили свої права та обовязки за зобовязанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не зобовязаний виконувати. З зазначеного можливо зробити висновок про те, що після виконання спадкоємцем вимог кредиторів, які звернулися до спадкоємців із вимогами, в сумі, яка є рівною вартості отриманого у спадщину майна, всі інші вимоги, в тому числі й зазначених кредиторів, не підлягають задоволенню та вважаються погашеними, а зобовязання сторін припиненими. [PERSON] в повному обсязі, шляхом сплати одноразового платежу, виконала кредиторські вимоги [PERSON] в розмірі 2 554\~212,00 гривень, як єдиного кредитора, який звернувся до спадкоємців [PERSON] з вимогою та про вимоги якого на час прийняття спадщини було відомо їй як спадкоємцю. ПАТ «[PERSON] Аваль» в свою чергу не виконав свій обовязок, як кредитор [PERSON], щодо дотримання строків звернення до спадкоємців боржника, незважаючи на те, що банку було відомо про смерть [PERSON], що підтверджується матеріалами справи № 2-6426/11, а тому станом на цей час банк позбавлений права вимоги до [PERSON], а зобовязання за Кредитним договором № 014/0076/82/71609 від 16.03.2007 р. є припиненими. Стаття 391 глави 29 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Перелічені вище обтяження, що накладені у зв'язку з укладенням Іпотечного договору від 16.03.2007 р., перешкоджають в реалізації [PERSON] права власності на отримане у спадщину майно в частині обмеження права розпорядження ним, а тому мають бути скасованими. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як регламентує ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства«[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1\~461,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved