Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 15 грудня 2016 року о 10-й годині 40 хвилин в м. Краматорську [PERSON] керував автомобілем Renault Logan, держномер [NUMBER] по засніженому асфальтовому покриттю вул.Дружби з боку вул. Ювілейна в напрямку вулиці В.Стуса, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Автомобіль позивачки отримав пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 352062, 72 гривні. На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Провідна», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 100\~000 гривень. Тому вважає, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача складає 352062, 72 гривні - 100\~000 гривень = 252\~062, 72 гривні. Крім того, вважає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду. Вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача вона на значний час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у неї моральні страждання. Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля ій довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час вона не могла вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися. Крім того, було пошкоджено її улюблений автомобіль. Моральну шкоду оцінює в 20000 гривень. Просила стягнути з відповідача на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди 252\~062, 72 гривні, вартість заподіяної моральної шкоди 20000 гривень, а також вартість судового збору 3160 гривень 63 копійки. В судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог у вказаному в позові розмірі, вважаючи їх завищеними. Суд вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 15 грудня 2016 року о 10-й годині 40 хвилин в м. Краматорську [PERSON] керував автомобілем Renault Logan, держномер [NUMBER] по засніженому асфальтовому покриттю вул.Дружби з боку вул.Ювілейна в напрямку вул.В.Стуса, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отри мали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень. Внаслідок винних дій відповідача [PERSON] автомобілю позивачки [PERSON] були спричинені механічні ушкодження. Вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивачки відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 17/17 від 3 лютого 2017 року склала 156\~383 гривні 48 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, оскільки шкода, завдана автомобілю [PERSON] спричинена з вини відповідача [PERSON] , то вона має бути ним відшкодована. Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, підлягають задоволенню. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На момент ДТП відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Провідна», яка сплатила позивачці відшкодування в розмірі 100\~000 гривень. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивачки має скласти 156\~383 гривні 48 копійок - 100\~000 гривень = 56\~383 гривні 48 копійок. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вважає, що позивачці дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, глибини і тяжкості моральних страждань позивачки, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки вартості судового збору в розмірі 3160 гривень 63 копійки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved