Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», держави України в особі ГУ ДФС у Вінницькій області, ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору перша Вінницька державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що в 1985 році вона отримала позику у Вінницькій облконторі Будбанку СРСР для завершення будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , який належав її бабусі [PERSON] із строком погашення до 2000 року. У лютому 1985 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою в забезпечення позики накладено заборону на нерухоме майно. Позивач зазначає, що позика нею погашена на початку 90-х років, так як в неї виникла фінансова можливість це зробити внаслідок інфляційних процесів в державі, а після смерті бабусі [PERSON] в серпні 1994 року, за позивачем 12 березня 1996 року зареєстроване право власності на будинок [ADDRESS] , на підставі нотаріально посвідченого заповіту. 27 жовтня 2010 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перенесено з паперових носіїв данні про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , що належить позивачеві, про що вона дізналась в січні 2020 року при зверненні до приватного нотаріуса з приводу упорядкування правовстановлюючих документів. У лютому 2020 року позивач звернулась до ПАТ «Промінвестбанк», як правонаступника Вінницької облконтори Будбанку СРСР з проханням надати копії документів, щодо погашення позики для зняття заборони на об`єкт нерухомого майна, на що відповідач повідомив позивача листом про те, що не є правонаступником вищезазначеного банку, натомість проводив комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами Будбанку СРСР, тобто добровільно приймав на себе зобов`язання за такими договорами. Одночасно зазначив, що строк зберігання документі по кредитах що видавались в 1985 році сплив, а у банка відсутня інформація щодо продовження обслуговування [PERSON] за договором про надання позики та будь-яка заборгованість за нею не обліковується. Також представнику позивача на адвокатський запит відмовлено Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на у задоволенні заяви про зняття заборони відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10413268, зареєстроване 27.10.2010 р. щодо будинку [ADDRESS] , з посиланням на нотаріальну таємницю. У зв`язку із цим позивач просить зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10413268, зареєстровану Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 27.10.2010 року на підставі повідомлення Вінницької облклнтори Будбанку СРСР від 15.02.1985 року №6-4 щодо будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач Держава України\~в особі ГУ ДФС у Вінницькій області зазначає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, так як не являється правонаступником Вінницької облконтори Будбанку СРСР і що з 02.08.2019 року перебуває у процесі припинення в результаті її реорганізації, а правонаступником ГУ ДФС у Вінницькій області є ГУ ДПС у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило, що у [PERSON] заборгованість по податкам та зборам відсутня, а також відсутні обтяження на майно позивача за вимогами ГУ ДПС У Вінницькій області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року витребувано у Першої Віницької державної нотаріальної контори документи, що стали підставою для внесення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10413268, 27.10.2010 р. щодо будинку [ADDRESS] , власник [PERSON] , на що Перша вінницька\~державна нотаріальна\~контора надала\~відповідь,\~відповідно до\~якої архівні\~документи зазначеного\~органу по\~2003\~рік включно,\~передані на\~зберігання до\~Державного нотаріального\~архіву Вінницької\~області.\~ Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року витребувано у Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для внесення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10413268, 27.10.2010 р. щодо будинку [ADDRESS] , власник [PERSON] , які передані з першої Вінницької державної нотаріальної контори. \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду від 17.05.2021 р. Державним нотаріальним\~архівом Вінницької\~області надано копії документів, що зберігаються при повідомленні Вінницьої облконтори Будбанку СРСР від 15.02.1985 р. за №6-4, про накладення заборони Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 15.02.1985 р. за реєстром №16 на майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Москалюк О.В. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Держави України в особі ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представники відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору першої Вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] отримала позику у Вінницькій облконторі Будбанку в розмірі 3000,00 крб. строком на 15 років для будівництва будинку на ділянці, відведеній в [ADDRESS] на підставі рішення Ленінського райвиконкому м. Вінниці № 270 від 09.06.1982 року, що підтверджується копією повідомлення про видачу позики від 15.02.1985 року № 6-4. (а.с. 107) \~ \~ \~ \~Відповідно до заборони від 15.02.1985, зареєстрованої в реєстрі за №16, 15.02.1985 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А., на підставі ст. 13 Закону української ССР «Про державний нотаріат» та повідомлення Вінницької облконтори Будбанку про видачу [PERSON] позики для будівництва житлового будинку в розмірі 3000,00 крб., накладено заборону відчуження будинку [ADDRESS] до повного погашення. (а.с. 107) \~ \~ \~ \~Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-654, 26.02.1996 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі заповіту, посвідченого Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 23.05.1986 року і зареєстрованого в реєстрі за №І-1565, спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів 10.05.1995 р. за №274, зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 19.05.1995 під №15441, є [PERSON] (а.с. 9) \~ \~ \~ \~Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198243141 від 30.01.2020 року, 27.10.2010 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження «заборона на нерухоме майно» за №10413268 щодо будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , на підставі повідомлення №6-4 від 15.02.1985 року Вінницької облконтори Будбанку СРСР, яка одночасно є обтяжувачем. (а.с. 10) \~ \~ \~ \~ПАТ «Промінвестбанк» 24.02.2020 надало позивачу відповідь за №22-3/1-03955 на її звернення, в якому повідомило позивача про те, що воно не є правонаступником установ Будбанку СРСР, проте незважаючи на відсутність підстав щодо правонаступництва, ПАТ «Промінвестбанк» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами укладеними установами Промбудбанку України та відповідно установами Будбанку СРСР , тобто добровільно приймав на себе зобов`язання за такими договорами. У банку відсутня інформація щодо продовження обслуговування [PERSON] за договором про надання позики, строк зберігання документів по кредитах (позиках) що видавались в 1985 році сплив та зазначило, що у банку кредитна заборгованість [PERSON] за відповідним договором кредиту/позики не обліковується. (а.с. 11-12) На адвокатський запит до Першої вінницької державної нотаріальної контори з приводу зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10413268, зареєстровану Першою вінницькою нотаріальною конторою 27.10.2010 р. на підставі повідомлення Вінницької облконтори Будбанку СРСР від 15.02.1985 р. №6-4 щодо будинку [ADDRESS] належне [PERSON] , надано відповідь за №50/01-16 від 18.01.2021 р. про відмову, з посиланням на наявну нотаріальну таємницю. (а.с. 13 - 14) \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, зміна правовідношення, припинення правовідношення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. \~ \~ \~ \~ Запис про заборону на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS] , що внесений 27.10.2010 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатись належним її нерухомим майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою та другою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що заборона на нерухоме майно, що належить позивачу здійснена внаслідок отримання [PERSON] позики в 1985 році і діє до повного погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Наразі у позивача відсутні докази про повернення позики, які в свою чергу можуть свідчити про наявність підстав для зняття заборони на нерухоме майно. Натомість позивач та її представник стверджують, що позика повернута на початку 90-х років. \~ \~ \~ \~Підстави зняття заборони на нерухоме майно передбачено\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Згідно пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що в 1985 році заборона на нерухоме майно здійснена в інтересах Вінницької облконтори Будбанку СРСР. Наразі правонаступник у зазначеного банку відсутній, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, укладеними установами Промбудбанку України та відповідно установами Будбанку СРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 24 лютого 2020 року, у банка кредитна заборгованість за договором позики за [PERSON] не обліковується. \~ \~ \~ \~Відсутня заборгованість у [PERSON] і перед державою України в особі ГУ ДФС у Вінницькій області та в особі ГУ ДПС у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~За наведеного суд приходить до висновку, що заборгованість [PERSON] за позикою отриманою в Вінницькій облконторі Будбанку СРСР в 1985 році є погашеною, а тому наявні підстави для зняття заборони на об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~908\~грн.\~00\~коп.,\~згідно вимоги\~ [PERSON] ,\~залишити за\~позивачем. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved