Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на ј частку домоволодіння після смерті матері [PERSON] та ѕ частки домоволодіння після смерті батька [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало її батькам - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] , котра померла [INFO] , спадщину в рівних частках прийняли чоловік померлої [PERSON] та вона, позивачка, але не оформили своїх спадкових прав. [INFO] [PERSON] помер. Вона являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , згідно вимог закону прийняла спадщину та оформила її частину, проте не може оформити право власності на зазначені частки домоволодіння після смерті матері та батька, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на них. В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Городоцької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого провадження, ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачами на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При вирішені даного спору в частині визнання за позивачкою права на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , котра померла [INFO] , суд дійшов висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяли на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме - Цивільний Кодекс Української РСР в редакції 1963 року. Ч.1 ст.529 ЦК УРСР в редакції 1963 року визначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то він визнається таким, що прийняв спадщину. При вирішені даного спору в частині визнання за позивачкою права на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , котрий помер [INFO] , суд дійшов висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяли на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме - Цивільний Кодекс України в редакції 2003 року. Відповідно до ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] збудований у 1975 році. Дане домоволодіння належало на праві спільної сумісної власності подружжю - [PERSON] та [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються випискою з погосподарських книг по Скіпченській сільській раді, виданою 28.01.2020 виконкомом Городоцької міської ради Хмельницької області №106, копією довідки виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області №669 від 12.12.2019, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON] ) від 27.02.2020. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину в рівних частках прийняли позивачка та чоловік померлої [PERSON] , котрі фактично вступили в управління спадковим майном. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за законом першої черги [PERSON] .. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 08.02.2020, свідоцтва про смерть [PERSON] від 15.07.2010, свідоцтва про народження [PERSON] від 25.09.1963, свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 19.06.1983, довідками виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області №143 від 19.02.2020 та №419/02.13.14-13 від 27.10.2020, копією архівної довідки Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №3115/010-18 від 23.10.2020, копією спадкової справи №141/2010, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , наданої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишином С.Є. Таким чином, до [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] перейшло право власності на спірні частки домоволодіння. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №112 від 25.02.2020, постанови приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишина С.Є. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2020 та 25.11.2020. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, позивачу слід повернути з державного бюджету 628,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved