Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Чопської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона народилась [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла її мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вказує, що 26.04.1980 року її батько [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , яка замінила їй матір, проте не всиновила у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.04.1980 та архівною довідкою про відсутність документів на всиновлення. Зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради народних депутатів № 15 від 09.02.1990 її батьку [PERSON] видано ордер № 137 на вселення до квартири за адресою [ADDRESS] , зі складом сім`ї: дружина [PERSON] , донька [PERSON] , 1975 року народження. В подальшому, позивач вказує, що 07.12.2000 вона змінила місце реєстрації проживання, однак продовжувала фактично проживати однією сім`єю та вести спільне господарство з батьками, доглядати за ними, оскільки вони були визнані інвалідами II групи. Також вказує, що [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . Оскільки вона є єдиною спадкоємицею померлих, 06.12.2016 за її заявою заведено спадкову справу, як спадкоємцю четвертої черги. Однак у видачі свідоцтва їй було відмолено, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2017. На підставі наведеного, заявник просить встановити факт її постійного проживання разом із [PERSON] , померлим [INFO] , та [PERSON] , померлою [INFO] , за адресою [ADDRESS] , з 04.09.1990 р. і на день їх смерті. Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача був поданий відзив на позов, суть якого зводиться до наступного. Вказує, що згідно позовної заяви позивач вказує, що з 07.12.2000 вона змінила місце реєстрації, однак продовжила проживати із спадкодавцем однією сім`єю, однак належних та допустимих доказів на підтвердження її слів не надає. Більше того, згідно довідки КП «Чистий Чоп», позивач сплачує комунальні послуги за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Крім того зазначає, що будинок по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності, а квартира [ADDRESS] не приватизована. Також, згідно довідки КП «Чистий Чоп» №85 від 29.07.2019 в квартирі за адресою: [ADDRESS] , ніхто не проживає та комунальні платежі не сплачуються. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві. Просили позовну заяву задоволити. Представник відповідача не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні позову. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] , та є сусідкою позивача. Показала, що знає сім`ю позивача з 1990 року, від коли переселилась у вказаний будинок. Підтвердила, що позивач [PERSON] постійно проживала разом з померлим батьком та мачухою, доглядала з ними до їх смерті та приймала участь в організації поховання останніх. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що проживає у [ADDRESS] , та є сусідом позивача [PERSON] . Вказав, що знає позивача з 1991 року та підтвердив, що вона проживала разом зі своїми батьками за адресою: [ADDRESS] протягом усього періоду, доглядала за ними, а після їх смерті утримує приміщення за власні кошти. Заслухавши доводи позивача та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі: встановлення факту проживання однією сім`єю. Одночасно, суд розглядає дану заяву в загальному порядку, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 заяву [PERSON] , за участю заінтересованої особи Чопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. Так, судом встановлено, що [PERSON] (позивач) народилася [INFO] , та її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] у віці 29 років. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.04.1980 року, про що зроблено відповідний актовий запис №6 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.04.1980. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Судом також встановлено та неоспорено сторонами, що на підставі рішення виконавчого комітету Чопської міської ради народних депутатів №15 від 09.02.1990, [PERSON] видано ордер №137 на вселення до квартири за адресою [ADDRESS] , зі складом сім`ї: дружина [PERSON] , донька [PERSON] , 1975 року народження. Тобто, факт проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , підтверджено належними доказами та відповідачем не оспорюється. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Чопської міської ради, [PERSON] помер [INFO] у віці 58 років. Також, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області від 26.08.2016 року, [PERSON] померла [INFO] . З оглянутої у судовому засіданні постанови приватного нотаріуса Гецянин І.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2017 судом встановлено, що такою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки не підтверджено факт проживання спадкоємців однією сім`єю зі спадкодавцем. Таким чином, встановлення вказаного факту необхідне позивачу для отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 1264 ЦК України до спадкоємців за законом четвертої черги належать особи, які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та покази свідків, суд вважає доведеним в ході розгляду справи факт постійного проживання позивача однією сім`єю з [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , з 1990 року по день їх смерті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved