Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та просила суд постановити рішення, яким скасувати та визнати незаконною оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення, оформленого протоколом засідання комісії Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 274 від 17.08.2011р. з розгляду акту про порушення № 000672 від 02.08.2011р. про перерахунок об'єму та вартості недорахованої електроенергії за період з 12.05.2011 року по 02.08.2011 року на суму 43 811,19 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору на постачання електричної енергії № 1010 від 11.12.2009 р. Стало відомо, що 02.08.2011 р. представниками відповідача за адресою позивача: [ADDRESS], була проведена технічна перевірка, за результатами якої був складений акт про порушення № 000672, в якому вказано, що [PERSON] порушено п. 10.2.27, 6.40 ПКЕЕ - «Порушення цілісності ізоляції увідних проводів з метою без облікового споживання електроенергії. Під ізолентою є характерні сліди від приєднань». 05.10.2011р. нею отримано поштовий конверт, в якому був акт про порушення, протокол № 274, складений на підставі цього акту, розрахунок кількості недорахованої електроенергії, рахунок № 1010, з попередженням про те, що необхідно сплатити 43 811,19 грн. протягом 30 днів, або буде відключено світло. Вона не згодна з цими документами, та вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необґрунтовані та безпідставні. Дії представників енергопостачальної компанії по складанню акту про порушення та нарахування позивачу недорахованої електричної енергії порушують її конституційні права як споживача, обставини, викладені в акті, нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 274 від 17.08.2011р. є безпідставним та незаконним. Крім того, засідання комісії по розгляду акту було проведено без участі позивача, про час та дату засідання комісії її не було повідомлено. З зазначених підстав просить задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на їх задоволені наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом [PERSON] є споживачем електроенергії за договором про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області № 1010 від 11.12.2009 року (а.с. 4-10) та власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 71-77) Договір енергопостачальною компанією укладено з [PERSON] (а.с.4-8) [PERSON] 28.11.2009 р. уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 14) 02.08.2011р. представниками відповідача в [ADDRESS], була проведена технічна перевірка, за результатами якої був складений акт про порушення № 000672. (а.с. 9) В акті зазначено, що в домоволодінні [PERSON] порушено п. 10.2.27, 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності ізоляції увідних проводів з метою без облікового споживання електроенергії. Під ізолентою в місцях порушення ізоляції проводів є характерні сліди від приєднань. Ділянка увідного проводу, на якій виконана зачистка ізоляції прихована в ніші під дахом будівлі. (а.с. 9) На підставі зазначеного акту, комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було прийнято рішення про проведення нарахування за період з 12.05.2011 року по 02.08.2011 року згідно з пунктом № 2.9 та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Зазначене рішення було оформлено 17.08.2011 р. Протоколом № 274 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору. (а.с. 11) Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії вартість недооблікованої електроенергії складає 43811,19 грн. (а.с. 9), на що позивачу було виставлено рахунку № 1010 (а.с. 12). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Договір № 1010 про постачання електричної енергії укладено між сторонами за нормами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, що не заперечується сторонами та не оскаржується позивачем, тому суд приходить до думки, що спір судом має вирішуватися за зазначеними нормами права. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, підтверджується сторонами та матеріалами цивільної справи Акт про порушення № 000672 від 02.08.2011 р. представниками відповідача складався у відсутності позивача. Зазначені в акті особи: адміністратор ПП [PERSON] - [PERSON], електрик [PERSON] пояснень суду не надавали, клопотань про виклик зазначених осіб в судове засідання представник відповідача не заявляв. Будь яких доказів того, що зазначені в акті особи є уповноваженими особами, які мають право бути присутніми при проведенні перевірки, отримувати документи від імені позивача судом не добуто, тому суд погоджується з вимогами позивача про те, що представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при складанні акту порушили право позивача в участі у проведенні перевірки, передбаченого пунктом 6.41 ПКЕЕ, та обмежили позивача в праві надати свої пояснення та зауваження до змісту акту. Крім того зазначені обставини ставлять під сумнів запис перевіряючи про те, що акт було вручено представникам [PERSON] (а.с. 9) Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобов'язаний був довести, надавши докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що, [PERSON] є особою, яка споживає електричну енергію для здійснення в установленому законом порядку підприємницьку діяльність. Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій на ім'я [PERSON] не знайдено. (а.с. 17) Відповідно до п. п. 27 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Як встановлено судом, підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, при складанні представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акту від 02.08.2011 р. № 000672 факту безоблікового користування електричною енергією встановлено не було. Факт безоблікового користування електричною енергією з боку [PERSON] в судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нічим не підтвердив, доказів суду не надав. В самому акті при його складанні працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено, що порушення цілісності ізоляції ввідних проводів має саме мету безоблікового користування електричною енергією, а не факт безоблікового користування електричною енергією. Тому суд приходить до висновку, що в акті зазначені припущення щодо можливого безоблікового використання електроенергії. Вилучення зразків проводів з характерними, як зазначено в акті, слідами від приєднань для проведення експертиз, щодо безоблікового користування електричною енергією представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» також не робилось. Отже, у даному випадку суд не може встановити у діях [PERSON] склад цивільно - правового правопорушення, поскільки відсутній обєкт порушення, об'єктивна та суб'єктивна його сторона. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення ПКЕЕ, виявлене за адресою: [ADDRESS] немає, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial