Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її право спільної часткової власності у спільному майні з [PERSON] у будинку з надвірними будівлями за №135 по вулиці Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до договору дарування від 05 березня 1992 року батько позивача та відповідача [PERSON] подарував їм жилий будинок з надвірними будівлями за №135 по вулиці Панаріна в смт.Знамянка Друга, який на той час був цегляним житловим будинком, площею 36,3 кв.м з сіньми літ. «а», сараєм літ. «Б», вбиральнею літ. «В», гаражем літ. «Г», огорожею 1-2, розташованим на земельній ділянці мірою 600 кв.м. Після смерті батьків відповідач [PERSON], будучи непрацездатним інвалідом 2-ї групи приблизно до 1999 року проживав у вищевказаному будинку, а потім через особливості його поведінки був поміщений до спеціалізованого закладу Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату. Спірний будинок тривалий час стояв порожній, приходив у занепад. Приблизно у 2005 році позивач із чоловіком [PERSON] перебралися жити у вищевказаний будинок та своїми коштами підтримували будинок у належному санітарному та технічному стані, провели газ, зробили ремонт зовні та у середині. При зверненні позивача до реєстраційної служби Знамянського МРУЮ з приводу державної реєстрації права спільної сумісної власності, їй було розяснено, що така реєстрація не можлива через відсутність у договорі дарування розміру часток, якими обдарував [PERSON] Після проведення будівельно-технічної експертизи позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати право спільної часткової власності [PERSON] у спільному майні з [PERSON] в розмірі ? частини у будинку з надвірними будівлями №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, вартістю 105149 грн. Позивач у судове засідання не зявилася, але її представник надала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійша заява директора Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, в якій просив суд розглядати справу за відсутності [PERSON], оскільки привезти його в судове засіданні не має можливості. Третя особа усудове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши заяву представника позивача та вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 05 березня 1992 року, зареєстрованого державним нотаріусом в реєстрі за №319, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, по вул.Панаріна, 135 (а.с.5-6). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 16 травня 1992 року, про що зроблено запис за №52 (а.с.11). Довідка та акт не проживання вуличного комітету по вулиці Панаріна в смт. Знамянка Друга свідчить про те, що [PERSON] проживає в будинку №135 разом з чоловіком [PERSON], провели газ, зробили капітальний зовнішній та внутрішній ремонт, а [PERSON] в будинку не мешкає, витрат по його утриманню не несе (а.с.7-8). Акт опису невідємних поліпшень домоволодіння №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга від 05.01.2016 року підтверджує проведення газопостачання, косметичного ремонту в будинку і на подвірї за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] в період з 1999 року по 2016 рік (а.с.41). Висновок експерта №8 від 21.06.2016 року свідчить про те, що наявні невідємні поліпшення на подвірї та в будинку, ринкова вартість яких складає 69827 грн., визначення розміру та вартості часток кожного із співвласників [PERSON] та [PERSON] не надається можливим. Експертом зазначено, що частка здійснених [PERSON] невідємних поліпшень у вартості домоволодіння по вул.Панаріна,135 в смт. Знамянка Друга складає 1/2, але провести поділ в натурі між співвласниками відповідно до визначених часток, технічно не можливо. Також, експертом запропоновано на розгляд суду грошова компенсація, яка належна співвласнику частка якого після поділу зменшилась від співвласника частка якого після поділу збільшилась, що складає 4186 грн. (а.с.70-84). Відповідно\~ст.41 Конституції України\~ кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно із ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст.16 цього ж\~кодексу\~зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно до ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним відповідно до ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» за №20 від 22.12.1995 року частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що будинок №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області є обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача. В ході експертного дослідження встановлена ринкова вартість вищевказаного домоволодіння в розмірі 140471 грн., а невідємні поліпшення в домоволодінні зроблені [PERSON] експертом оцінюються в розмірі 69827 грн. Відтак є підстави вважати, що [PERSON] належить ? частини будинку №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга, а частка [PERSON] складає ? частину будинку. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України та відповідно до заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.\~41 Конституції України, ст.ст.\~11,\~15,\~16, 357,358,392 ЦК України,

Outcome: approved