Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про\~ визнання права власності за спадщиною. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.12.2014 року [PERSON] склав заповіт яким заповів [PERSON] належну йому частку квартири [ADDRESS]. 06.01.2015 року помер [PERSON] Спадкоємцями після померлого є дружина [PERSON], дочка [PERSON] Після смерті залишилася 5/6 частка в квартирі [ADDRESS]. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2016 року за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS], яка складається з 1/2 обовязкової частки у спадщині та 1/6 частки в порядку спадкування за заповітом після померлого 16.03.2011 року [PERSON] Крім того відповідно до договору дарування частки квартири від 07.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської [PERSON]А, [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Крюківський районний суд в рішенні від 26.01.2016 року вирішуючи позовну вимогу [PERSON] про визнання за ним право власності на 1/6 частку квартири на підставі заповіту прийняв до уваги складений 27.11.2007 року його батьком [PERSON] заповіт, за яким останній належне йому майно заповідав [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному та прийшов до висновку, що [PERSON] в даному випадку, із врахуванням встановленому судовим рішенням факту недійсності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав неврахування нотаріусом при видачі останнього, обовязкової частки [PERSON], як непрацездатної особи, має право на 1/6 частину спірного майна. Відповідно до договору дарування частки квартири від 07.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] не 1/3 частки квартири, а 1/6 частку квартири. А тому [PERSON] належало на праві власності 5/6 частки квартири [ADDRESS]. Приватний нотаріус постановою №157/02-31 від 25.04.2016 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], після померлого 06.01.2015 року [PERSON] Просила визнати право власності по заповіту за [PERSON] на 5/6 частку квартири № 13 в будинку 25/9 в м. Кременчук Полтавської області. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази подані сторонами, встановив наступне. [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS], що підтверджено договором дарування частки квартири від 07.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської [PERSON] 04.12.2014 року [PERSON] склав заповіт яким заповів [PERSON] належну йому частку квартири [ADDRESS]. 06.01.2015 року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серія І-КЕ №285328, видане 08.01.2015 року Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області. Спадкоємцями після померлого [PERSON]М є дружина [PERSON], дочка [PERSON] Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2016 року за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS], яка складається з 1/2 обовязкової частки у спадщині та 1/6 частки в порядку спадкування за заповітом після померлого 16.03.2011 року [PERSON] Приватний нотаріус постановою №157/02-31 від 25.04.2016 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], після померлого 06.01.2015 року [PERSON] При вирішенні справи суд керувався такими вимогами закону. В п. 3.1. інформаційного листа №24-753/04-13 від 16.05.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування дано роз'яснення, що Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від\~ фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1223 ЦК України, передбачено, що, \~ право на\~ спадкування\~ мають особи, визначені у\~ заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~ статтях 1261\~ -\~ 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день\~ відкриття спадщини. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на\~ спадкування\~ почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.1261 ЦК України,\~ у першу чергу право на\~ спадкування\~ за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до норм ст.1268 ЦК України садкоємець за\~ заповітом\~ чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час\~ відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом\~ строку, встановленого\~ статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів [PERSON] звернулася до нотаріуса для прийнятя в установленому законом порядку спадщину після померлого [PERSON], яка складається з 2/3 частини квартири № 13 в будинку 25/9 в м. Кременчук Полтавської області. [PERSON] нотаріус відмовив [PERSON] видати свідоцтво про спадщину померлого [PERSON], яка складається із зазначеної 2/3 частини квартири, у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності. Крім того, суд, вирішуючи позовну вимогу [PERSON] про визнання за ним право власності на 1/6 частку квартири на підставі заповіту прийняв до уваги складений 27.11.2007 року [PERSON] заповіт, за яким останній належне йому майно заповідав [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному та прийшов до висновку, що [PERSON] в даному випадку, із врахуванням встановленому судовим рішенням факту недійсності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з підстав неврахування нотаріусом при видачі останнього, обовязкової частки [PERSON], як непрацездатній особі, має право на 1/6 частину спірного майна. [PERSON] відповідно до договору дарування частки квартири від 07.12.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] не 1/3 частки квартири, а 1/6 частку квартири. Таким чином [PERSON] належить на праві власності 5/6 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на спадщину підлягають задоволеню. На підставі викладеного,

Outcome: approved