Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працює на посаді електромонтера з ремонту обмоток та ізоляцій електроустаткування енергодільниці по 6-му розряду ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 08.09.2017 року. Разом з тим, відповідачем, починаючи з жовтня 2019 року здійснюється систематичне порушення її законних прав, що проявляється у невиплаті заробітної плати. Так, останнім платежем, що нею отримувався, був аванс за жовтень 2019 року . Таким чином, вже протягом 11 місяців вона не отримує заробітної плати. Посилаючись на вищенаведене, просила стягнути нараховану, але не виплачену їй суму заробітної плати, стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати та здійснити розподіл судових витрат. 06 жовтня 2020 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача - державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України 69989,95 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Крім того, 08.10.2020 року представник позивача подав клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати без розгляду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2020 року позовні вимоги [PERSON] до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, залишено без розгляду. До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги, згідно поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала у ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на посаді електромонтера з ремонту обмоток та ізоляцій електроустаткування енергодільниці по 6-му розряду (а.с. 13-20). Як з`ясовано судом, в період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату і станом на вересень 2020 року заборгованість становить 69989,95 грн, що підтверджується довідкою про нараховану та невиплачену заробітну плату ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» (а.с. ). Відповідно до вимог частини першої статті 115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 6 ст.\~24\~Закону України\~«Про оплату\~праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст.\~233\~КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник маж право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України, а саме: право на оплату праці та своєчасне отримання заробітної плати, а тому дане право підлягає захисту, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~ У відповідності із ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані ордер від 20 серпня 2020 року, попередній розрахунок та квитанцію, згідно яких адвокатом здійснено консультацію та інші процесуальні дії. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, пропорційності задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача . Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved