Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її брата [PERSON] , [INFO] , який народився в м. Харкові, безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилається на те, що у неї є рідний брат [PERSON] , який як і вона є потенційним спадкоємцем на майно після смерті їх матері [PERSON] , що померла [INFO] . Заявниця з братом є єдиними спадкоємцями першої черги на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Однак [PERSON] жодних дій щодо утримання квартир не вчиняє, з 2016 року зовсім перестав виходити на зв`язок, за останнім місцем приживання відсутній, заходи щодо його розшуку не дали ніяких результатів. [PERSON] не одружений, зловживав наркотичними засобами внаслідок чого неодноразово лікувався, притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі. Після його зникнення неодноразово до заявниці з`являлися невідомі особи, з намірами продати належне [PERSON] майно. Тому з метою збереження за братом спадкового майна, та з засторогою від шахрайських дій невстановлених осіб, [PERSON] і звернулася до суду з вказаною заявою, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім та встановити опіку над його майном. Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заявника [PERSON] адвокат Орел В.В. в судовому засіданні підтримав заяву та вимагав її задоволення. Представник зацікавленої особи департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник [PERSON] адвокат Клименко Т.В. проти задоволення заяви заперечувала та зазначила, що [PERSON] не є безвісно відсутньою особою, постійно проживає у місті Харкові. Між ним та його сестрою склалися конфліктні відносини викликані тим, що [PERSON] був свідком у справі про притягнення до кримінальної відповідальності сина [PERSON] за вбивство їх матері [PERSON] . За результатами судових розглядів син заявниці засуджений до 10 років позбавлення волі. Зазначеною заявою [PERSON] намагається усунути від спадкування [PERSON] , розпорядитися двома 3-кімнатними квартирами в центрі міста. Для цього використовуються і іншу засоби, як то: замах на вбивство [PERSON] , його незаконні кримінальні переслідування і т.і. Зазначає, що [PERSON] остерігається з`явитися до суду, оскільки не впевнений в тому, що відносно нього сторонніми особами не будуть вчинені протиправні дії. Разом з тим, він направив до суду особисті письмові пояснення, записав відео звернення та надає нотаріально посвідчену заяву про свою фізичну присутність в місті Харкові. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) є рідною сестрою [PERSON] (а. с. 43, 51). Їх матір`ю є [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.03.2017. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] та квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146601394 та №146603694. (а. с. 53-56) Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО №34621 від 05.10.2018 за заявою [PERSON] про розшук її брата [PERSON] , виданої Київським ВП ГУ НП в Харківській області 25.10.2018, вжитими заходами встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося можливим. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Ст. 43 Цивільного кодексу України\~встановлено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. При цьому під останніми відомостями про фізичну особу, яка визнана безвісно відсутньою, слід розуміти відомості, які надала сама про себе така особа, відомості, отримані від інших осіб. Ст. 305 ЦПК України\~встановлено, що заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до положень\~ст. 80 ЦПК України,\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тривала відсутність фізичної особи у місці її постійного проживання у тому випадку, коли місце її перебування невідоме, може порушувати інтереси осіб, пов`язаних із відсутньою особою певними матеріальними правовідносинами. Для захисту зазначених інтересів закон передбачає можливість визнання фізичної особи, місце перебування якої невідоме, безвісно відсутньою. Судом розглядом встановлено, що між заявником [PERSON] та її братом [PERSON] існує тривалий конфлікт; кожний із них є потенційним спадкоємцем на 2 квартири після смерті матері. На час судового розгляду [PERSON] , [INFO] є живим, зареєстрованим та проживаючим у [ADDRESS] , що підтверджується: свідоцтвом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О. від 20.06.2019 (а.с.129) та 18.12.2018 ( а.с.62) про те, що до нього в зазначені дня особисто з`являвся [PERSON] ; заявою [PERSON] від 03.04.2019 про те, що він заперечує проти задоволення заяви [PERSON] , постійно перебуває в м. Харкові, стережеться за своє життя і здоров`я, оскільки неодноразово [PERSON] замахувалася на нього. Вказана заява була подана особисто [PERSON] до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 03.04.2019 (а.с.115). Аналогічна за змістом заява надана в цьому судовому засіданні від імені [PERSON] його представником адвокатом Клименко Т.В. (а.с.128). Крім того, в судовому засіданні переглянуте відео звернення до суду самого [PERSON] , яке записане 20.06.2019 в присутності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О., із змісту якого вбачається, що [PERSON] живий, перебуває на території м.Харкова, має стійкі конфліктні відносини із [PERSON] з приводу розподілу спадкового майна (а.с.130 диск відеозапису). Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що саме її брат [PERSON] є особою, яка звернулася до суду із відео зверненням. Більш того, сама [PERSON] до 05.10.2018 за розшуком брата не зверталася (а.с.58), на момент звернення до суду (23.11.2018) пройшов тільки місяць з моменту можливого вжиття заходів по розшуку [PERSON] , що не відповідає вимогам ст. 43 ЦК України, якою встановлений рік для відсутності відомостей про місцезнаходження фізичної особи. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що відомості про місце перебування [PERSON] відомі, а тому відмовляє в задоволенні заяви про визнання його безвісно відсутнім. Не підлягають задоволенню також вимоги [PERSON] про встановлення опіки над майном, яке потенційно належить спадкоємцю [PERSON] , оскільки відповідно до ст.44 ЦК України опіка може бути встановлена над майном безвісно відсутньої особи, а [PERSON] таким не є.

Outcome: dismissed