overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки, заповненої 16 вересня 1976 року, в якій помилково вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] » та трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 24.03.2003 року, в якій помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явилась, однак подала заперечення, згідно з якими просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 20 червня 1996 року, [PERSON] , [INFO] , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». У трудовій книжці, яка заповнена 16 вересня 1976 року, помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Також у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 24.03.2003 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка заповнена 16 вересня 1976 року, в якій помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » та трудова книжка [NUMBER] , заповнена 24.03.2003 року, в якій помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] », дійсно належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта про право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №020542, виданого Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 20.12.2002 року на імя [PERSON]. У звязку із зазначеною помилкою в написанні її імені, у неї виникають труднощі в отриманні орендної плати за землю. Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що в копії свідоцтва про народження серії І-ИД №426739 виданому Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 15 грудня 1976 року, копії свідоцтва про одруження серії VII-УР №313619 виданому Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 30 березня 1967 року, паспорті громадянина України серії МС № 554252 та копії копії трудової книжки колгоспника №7, імя заявниці зазначено як «Юстина». Проте, в копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №020542, виданому Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 20.12.2002 року, імя заявниці зазначено як «Йосипа». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановивши обставини справи, приймаючи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для можливості одержання орендної плати за землю та іншого способу захисту прав не існує, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №020542, виданого Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 20.12.2002 року на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки заповненої 10 грудня 1980 року, в якій помилково вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явився, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 4 квітня 1997 року, [PERSON] , [INFO] , прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». У трудовій книжці, яка заповнена 10 грудня 1980 року, помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, трудова книжка заповнена 10 грудня 1980 року, в якій помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10 вересня 1979 року, в якій помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, вказала у заяві про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явилась, однак подала заперечення, згідно з якого просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 15 листопада 1996 року, [PERSON] , [INFO] , прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 10 вересня 1979 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд вважає, трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 10 вересня 1979 року, в якій помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 20 квітня 1988 року, в якій помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явився, подав заперечення, згідно з яким просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 26 серпня 1998 року, [PERSON] , [INFO] , прізвище зазначено як « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 20 квітня 1988 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд вважає, трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20 квітня 1988 року, в якій помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 12.03.1981 року, в якій помилково вказано її прізвище « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] » та відповідно « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, вказала у заяві про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з`явилась, однак подала заперечення, згідно з якоим просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право та не дотримано правил територіальної підсудності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого Теребовлянським відділом Управління ДМС у Тернопільській області (6125) 15 липня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Із довідки про реєстрацію місця проживання заявника від 11 вересня 2020 року № 686 вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є [ADDRESS] У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 12.03.1981 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] » та відповідно « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Немає підстав для залишення вказаної заяви без розгляду щодо порушення заявником правил територіальної підсудності, оскільки заявником подано заяву до Теребовлянського районного суду за місцем її проживання (реєстрації), яким є [ADDRESS] . Заначене підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11 вересня 2020 року №686. Враховуючи наведене, суд вважає, трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 12.03.1981 року, в якій помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2004 року, виданого Тетіївським районним бюро по приватизації житла та зареєстрованого Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №16 р.№3996, на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві у написанні по батькові допущено помилку, зокрема, замість «Зіновіївна» вказано «Зиновіївна». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав. В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, представник заявника адвокат [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Житлокомунсервіс» в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 18.02.2004 року Тетіївським районним бюро по приватизації житла видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] та членам його сімї [PERSON]. Згідно даних, зазначених в свідоцтві про народження серії І-БК №289005, свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ-БК №459089, паспорті громадянина України №000624268, заявницю по батькові зазначено «Зіновіївна». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що свідоцтво на право власності на житло, виданого 18.02.2004 року Тетіївським районним бюро приватизації житла, належить [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1970 року виданого на підставі рішення виконкому Скадовської міської Ради народних депутатів за № 66 від 17.06.1970 року, що знаходиться по [ADDRESS] відповідно до якого їй належить 35/100 частки в двоквартирному житловому будинку, якому на даний час присвоєна адреса: [ADDRESS], встановити факт, що житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] є одним і тим самим житловим будинком за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Скадовської міської ради № 177 від 19.11.1976 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Скадовської міської ради з приводу приватизації отримала відмову у зв'язку з тим, що у свідоцтві не вірно зазначено її прізвище «[PERSON]». Вказаний недолік унеможливлює оформлення документа на землю. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, у заяві просила розглядати справу без її участі. Представник Скадовської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до паспорта анкетні дані заявника - [PERSON]. У свідоцтві про право власності 35/100 частин в двоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] від 26.06.1970 анкетні дані особи, зазначені: - [PERSON] (а.с. 4,7). В цьому ж свідоцтві зазначено, що будинок [ADDRESS] змінено на № 9 на підставі рішення виконкому Скадовської міської ради від 19.11.1976 року. Згідно повідомлення Скадовської міської ради від 24.05.2018 року № 03-02-825 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] раніше мав поштову адресу: [ADDRESS]. Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що свідоцтво про право власності на житло від 26.06.1970 року видане «[PERSON]» видане саме [PERSON] та житловий будинок по [ADDRESS] є одним і тим самим житловим будинком за адресою: [ADDRESS], адресу якого також було змінено на [ADDRESS]. Встановлення належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення документації по приватизації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 24.07.1980 року, виданої на прізвище [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для реалізації своїх прав. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні її дівочого прізвища немає, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку, на даний час ліквідоване. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не з'явився. Звернулись до суду із заявою про розгляд справи без участі представника. При вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підстав наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 1980 року заявниці [PERSON] виписано трудову книжку серії [NUMBER], в якій вказане її прізвище російською мовою «[PERSON]» та в подальшому прізвище було виправлено на «[PERSON]» (а.с. 9-10). Заявник не може реалізувати свої права, зокрема щодо призначення та виплати пенсії, оскільки трудова книжка [NUMBER] від 24.07.1980 року видана на прізвище «[PERSON]», а в інших документах її дівоче прізвище значиться як «[PERSON]». Належність трудової книжки, виданої на прізвище «[PERSON]» заявниці [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією паспорта (а.с 3), копією свідоцтва про народження (а.с. 4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), копією свідоцтва про восьмирічну освіту (а.с. 6), копією атестату про середню освіту (а.с. 7), копією свідоцтва про присвоєння кваліфікації (а.с. 8) . Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці, вказані у свідоцтві про народження збігаються з даними трудової книжки за винятком написання російською мовою її дівочого прізвища, суд приходить до висновку про доведеність факту належності цього документа, виданого «[PERSON]» [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - необхідне для реалізації своїх прав і виправити помилку, допущену при написанні росіською мовою дівочого прізвища у трудовій книжці неможливо. Спір про право відсутній. За таких обставин, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved