overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом по розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 10 вересня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала, що у шлюбі з відповідачем перебувають з 23 березня 2018 року. Спільне життя у них не склалось з огляду на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та дружби, що призвело до фактичного відчуження один від одного. Відразу після укладення шлюбу відповідач виїхав до Сполучених Штатів Америки, після чого вони жодного разу не бачились, подальше перебування у шлюбі є неможливим, буде суперечити її інтересам, оскільки з березня 2019 року вона проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] , від якого у них [INFO] народилася дитина. Стверджуючи, що їх шлюб носить формальний характер, а також відсутність майнових спорів, просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що позов підтримує, просить шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, судові повістки надіслані на адресу останнього відомого його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась, сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати віднести на рахунок останньої, оскільки звертаючись до суду з позовом позивачка не просила відшкодувати понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, при зверненні до суду відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про [PERSON] про стягнення пені за час прострочення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку ( пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1390 грн. 16 коп. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку у судове засідання без поважних причин. У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою позивача суд розглядає справу в відсутність відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року з [PERSON] стягнуто аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2007 року до повнолітня дитини. 18 січня 2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Червоною М.А. зроблено розрахунок заборгованості по аліментів [PERSON] за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року згідно виконавчого листа № 2-7364. Станом на 01.01.2014 року заборгованість по аліментам складає 7301 грн. 64 коп. Таким чином перерахування та зміна розрахунку заборгованості по аліментам виготовленого державним виконавцем у рамках позову про стягнення неустойки не входить в компетенцію суду. Обчислити розмір заборгованості суд може тільки при наявності спору. Оскільки відповідач до моменту винесення рішення не звернувся до суду з приводу спору про нарахування заборгованості по аліментам, не надав зустрічного позову з цього приводу, не оскаржив дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості в встановленому законом порядку, суд вважає що спір про розмір заборгованості за аліментами між сторонами відсутній. Згідно ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем, який визнається судом таким що відповідає положенням ч.1 ст. 196 СК України, сума неустойки (пені), яка повинна бути стягнута з [PERSON] у зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів за кожен день прострочення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1390 грн. гривень 16 коп. Судові витрати суд покладає на відповідача і стягує в доход держави судовий збір з [PERSON] 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком №15 по вулиці Сонячній в с. Мелекіне, Мангушського району Донецької області, вказавши на таке. На праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстраційним номером 2039 та витягу про державну реєстрацію прав від 01.11.2012 року, їй належить житловий будинок № 15, по вулиці Сонячній в с. Мелекіне, Мангушського району Донецької області, де крім інших зареєстрований її син [PERSON] відповідач по справі. Однак, з 2000 року відповідач виїхав з її будинку, не знявшись з реєстрації, і до теперішнього часу у ньому не проживає. Місце його теперішнього проживання їй невідомо. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням. Приймаючи до уваги, що [PERSON] в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує і позивач. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстраційним номером 2039 та витягу про державну реєстрацію прав (серії СЕ А № 163278) від 01.11.2012 року, належить житловий будинок №15 по вулиці Сонячній в с. Мелекіне, Мангушського району Донецької області (а.с.9-10). Згідно до актів обстеження будинку, який належить [PERSON], складених депутатом Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області від 05.04.2016 року, 03.10.2016 року та 09.03.2017 року (а.с.5-7), довідки Мелекінської сільської ради № 345 від 13.03.2017 року (а.с.4), в будинку № 15 по вулиці Сонячній в с. Мелекіне, Мангушського району Донецької області [PERSON] не проживає з 2000 року. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, у житловому будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Отже, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область Мангушський район смт. Ялта вул. Шевченко буд. 15 та стягнення судового збору, вказавши на таке. На праві власності, згідно договору дарування від 03.07.2003 року, їй належить житловий будинок № 15, по вулиці Шевченко в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, куди після укладення шлюбу з [PERSON], вона прописала чоловіка відповідача по справі. Однак, у квітні 2014 року відповідач виїхав з будинку позивачки, не знявшись з реєстрації. 26.08.2014 року згідно рішення Першотравневого районного суду Донецької області шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, позивачці необхідно для отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг, у звязку із чим вона була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією. Приймаючи до уваги, що [PERSON] в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує і позивачка. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно [PERSON] на праві власності, згідно договору дарування від 03.07.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 08.07.2003 року, належить житловий будинок №15 по вулиці Шевченко в смт. Ялта Мангушського району Донецької області (а.с.8). Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2014 року шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.9). З акту обстеження домоволодіння від 06.05.2015 року та акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 17.07.2017 року, складених депутатом Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області (а.с.10-11), вбачається, що відповідач [PERSON] у вказаному житловому будинку - не проживає з квітня 2014 року. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, у житловому будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Отже, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON], [INFO] є її рідним сином. З дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання - уроджена розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. В 2007 році за станом здоров'я йому встановлена 2-га група інвалідності довічно. Тому, просить визнати його недієздатним у зв'язку з тим, що він через дане психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення опіки над хворим сином, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 55 від 11.02.2014 р. [PERSON], страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. В силу наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданого Новофедорівською сільською радою Голопристанського району від 10.11.1989 року, заявник - є матір'ю [PERSON] Актом обстеження матеріально-побутових умов встановлено, що [PERSON] забезпечена всіма необхідними умовами для проживання, може виконувати опікунські обов'язки та бути опікуном свого сина, а згідно висновку лікарів КП «Голопристанська центральна районна лікарня» - здорова. Таким чином, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON]особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] ,вказавши на таке. На праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 2003 року, їй належить житловий будинок [ADDRESS],куди вона прописала свою доньку з чоловіком [PERSON] та їх дітьми. Однак, в будинку, а ні відповідач, а ні її донька з дітьми фактично ніколи не проживали. В судове засідання позивачка не з*явилися, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.Приймаючи до уваги, що [PERSON].в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON]на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 2003 року,належить житловий будинок [ADDRESS](а.с.9),у якому зареєстрований і відповідач [PERSON].(а.с.11). З актів обстеження будинку, який належить [PERSON],складених депутатом Мелекінської сільської ради Першотравневого району від: 19.03.2014 року (а.с.12),29.08.2014 року (а.с.13) та 15.01.2015 року(а.с.14), вбачається, що відповідач [PERSON] в будинку [ADDRESS], не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином,приймаючи до уваги,що [PERSON]без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки,у будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про\~ визнання [PERSON] особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою,вказавши на таке. На праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року, їй належить житловий будинок [ADDRESS] ,куди вона [INFO] року\~ прописала свого сина- [PERSON] Однак, через деякий час відповідач виїхав у м.Маріуполь Донецької області і таким чином більше п*яти років в будинку не проживає. В судове засідання позивачка не з*явилися, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.Приймаючи до уваги, що [PERSON] в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON] на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року,належить житловий будинок [ADDRESS] ,(а.с.5),у якому зареєстрований і відповідач [PERSON] (а.с.7). З актів обстеження будинку, який належить [PERSON] ,складених депутатом Стародубівської сільської ради Першотравневого району від 24.06.2014 року.(а.с.8) та\~ 04.12.2014 року(а.с.9), вбачається, що відповідач [PERSON] в будинку [ADDRESS] більш ніж\~ п*ять років не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином,приймаючи до уваги,що [PERSON] без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки,а саме більш ніж п*ять років у будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Що стосується позовних вимог щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку,то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають,оскільки не входять до компетенції суду. Отже,позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування домоволодінням [ADDRESS] ,вказавши на таке. На праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2014 року, їй належить житловий будинок [ADDRESS] ,куди вона прописала свого племінника [PERSON] Однак, в будинку відповідач з 2010 року не проживає. В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності.Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.Приймаючи до уваги, що [PERSON]в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON]на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2014 року, належить житловий будинок [ADDRESS] .(а.с.6). З довідки, наданої виконавчим комітетом Мангушської селищної ради Першотравневого району вбачається,що в будинку [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] .(а.с.8). Згідно до актів обстеження будинку, який належить [PERSON]складених депутатом Мангушської селищної ради Першотравневого району від 05.10.2014 року(а.с.13),17.03.2015 року(а.с.11) та 02.10.2015 року (а.с.12), в будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином,приймаючи до уваги,що [PERSON]без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки,у будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Отже,позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування домоволодінням №4 «а» по провулку Суворова у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області ,вказавши на таке. На праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав №27592846 від 11.10.2010 року, їй належить житловий будинок №4 «а» по провулку Суворова у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області,куди вона прописала [PERSON] Однак, в будинку відповідач ніколи не проживав. В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності.Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином.Приймаючи до уваги, що [PERSON]С.в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно [PERSON]на праві власності,згідно витягу про державну реєстрацію прав №27592846 від 11.10.2010 року, належить житловий будинок №4 «а» по провулку Суворова у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області.(а.с.9). З довідки, наданої виконавчим комітетом Мангушської селищної ради Першотравневого району вбачається,що в будинку №4 «а» по провулку Суворова у смт.Мангуш Першотравневого району зареєстровано [PERSON].(а.с.21). Згідно до актів обстеження будинку, який належить [PERSON]складених депутатом Мангушської селищної ради Першотравневого району від 26.09.2011 року(а.с.16),14.09.2015 року(а.с.17),30.09.2015 року (а.с.18),07.10.2014 року(а.с.19) та 29.09.2015 року(а.с.20) в будинку №4 «а» по провулку Суворова у смт.Мангуш Першотравневого району [PERSON] не проживає. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином,приймаючи до уваги,що [PERSON]без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки,у будинку позивачки не проживає, тому його необхідно визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Отже,позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved