Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником транспортного засобу марки КІА модель Magentis, реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску. 08.08.2017 року вона залишила свій автомобіль біля підїзду №3 будинку [ADDRESS] . Того ж дня о 16.30 годин вона разом з чоловіком помітила, що належний їй транспортний засіб було пошкоджено, а саме: пошкоджено лако-фарбне покриття криши і капоту та тріснуте лобове скло внаслідок падіння на автомобіль скла з третього поверху квартири [ADDRESS] за тією ж адресою, де проводились ремонтні роботи. Внаслідок зазначених дій, їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 25\~009,50 грн., що підтверджується рахунком №6510 від 09.08.2017 року ТОВ «авто планета плюс». За даним фактом її чоловік звернулася до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою в якій просить прийняти міри до невідомих осіб за адресою: [ADDRESS] , які пошкодили його автомобіль. Висновком Начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 14.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення, а також вбачається цивільно-правова відповідальність подальшу перевірку закінчено, та рекомендовано звернутися до суду. Отже, суб`єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала тобто, відповідач та саме з неї на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 25\~009,50 грн. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач в категоричній формі відмовляється. З огляду на викладене, норми ст.ст.15,16,22-23,1166-1167,1192ЦК України, та з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь 31\~765,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в розмірі 3\~583,80 грн., з яких: 640,00 грн. сплачений судовий збір та 2\~943,80 грн. витрати пов`язані з проведенням експертизи. Ухвалою суду від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі. У відзиві на позов відповідач заперечувала проти позову, зазначаючи, що вона немає жодного відношення до пошкодження транспортного засобу позивач, бо з її балкону нічого не падало 08.08.2017 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень, просила суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, надані докази суд, установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті \~ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом установлено, що 08.08.2017 року у дворі біля підїзду №3 будинку [ADDRESS] , був пошкоджений автомобіль марки КІА модель Magentis, реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, власником якого є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . За фактом пошкодження автомобіля чоловік позивача [PERSON] звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою в якій просить прийняти міри до невідомих осіб за адресою: [ADDRESS] , які пошкодили його автомобіль. Висновком Начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 14.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення, а також вбачається цивільно-правова відповідальність подальшу перевірку закінчено, та рекомендовано звернутися до суду. Згідно висновку експерта №Вс-7 судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Єрофеєвим В,О. 05.07.2018 року , вартість відновлювального ремонту автомобіль марки КІА модель Magentis, реєстраційний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, внаслідок його пошкодження 08.08.2017 року від падіння на нього скла, в цінах станом на час звершення експертизи становить 31\~765,51 грн. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що \~в обґрунтування завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди позивач надала висновок начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 14.08.2017 року з якого вбачається, що опитаний [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] пояснив, що під час проведення ремонтних робіт на балконі відвалився невеликий шматок скла та впав на т/з заявника в результаті чого на автомобілі з`явились дрібні пошкодження. Проте суд не приймає до уваги зазначений висновок як належний доказ, оскільки з нього не можливо встановити хто є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та з вини кого відбулось падіння скла на автомобіль позивача. Будь-яких інших доказів в порушення ст. 81 ЦПК України позивачем не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розміру спричиненої шкоди та доказів вини відповідача в її заподіянні. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.. На підставі викладеного, ст.ст.22-23,1166-1167,1192 ЦК України,

Outcome: dismissed