Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», [PERSON], який в майбутньому уточнила та просить стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» матеріальну шкоду у розмірі 15034,20 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що [PERSON] 04.12.2013 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Саксаганського, 14, керуючи автомобілем «Citroen СЗ» д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ЗАЗ 965», д.н.з. [NUMBER], після отриманого інертного руху обидва автомобілі здійснили наїзд на металеві декоративні стовпці, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження та місце ДТП залишила. 23.12.2013 року Сихівським районним судом м. Львова [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ЗАЗ 965», д.н.з. [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Зазначає, що вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 15034,20 грн. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з'явився, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов необхідно задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 04.12.2013 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Саксаганського, 14, керуючи автомобілем «Citroen СЗ», д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ЗАЗ 965», д.н.з. [NUMBER], після отриманого інертного руху обидва автомобілі здійснили наїзд на металеві декоративні стовпці, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження та місце ДТП залишила. 23.12.2013 року Сихівським районним судом м. Львова [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ЗАЗ 965», державний номерний знак [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Так, позивачем понесені наступні документально підтверджені витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля: 102,50 грн. на підставі товарного чеку від 17.06.2015 року (а.с.26); 4658,00 грн. на підставі видаткової накладної №01/06 від 16.06.2015 року (а.с.27); 16400,00 грн. на підставі договору і акту від 03.08.2015 року з ФОП [PERSON] (а.с.19-25). Загальна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля становить 21160,50 грн. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen СЗ» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» відповідно до договору страхування №АС/4650674 від 13.11.2013 року. 27.03.2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» з заявою-вимогою про настання ДТП, подала інші документи, а також заяву про виплату страхового відшкодування. На підставі поданої заяви позивача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» складено страховий акт від 20.12.2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 6126,30 грн. Зазначені кошти були сплачені на рахунок позивача у березні 2014 року. Таким чином, з врахуванням виплаченого платежу у розмірі 6126,30 грн. сума збитків становить 15 034,20 грн. з розрахунку (21160,50 грн. - 6126,30 грн.). Відповідно до п.9 ч.2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожнього-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд зазначає, що ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» під час огляду транспортного засобу проведено виключно зовнішній огляд пошкоджень ТЗ без врахування змін у геометрії кузова та інших внутрішніх структурних пошкоджень, а також відповідачем проведено оцінку автомобіля як заводський «ЗАЗ 965» без врахування модернізації даного автомобіля (зміна типу кузову на «Пікап», заміна двигуна, ходової частини, рульового керування, інше). Також, у справі тричі призначалася судова автотоварознавча експертиза, а саме: 27.01.2016 року, 24.03.2016 року та 07.06.2016 року, проведення якої було доручено Львівському Науково-дослідному Інституту судових експертиз. Витрати на проведення вказаної експертизи покладено на відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Однак у зв'язку з невиконанням клопотань експерта та не сплати вартості експертизи справа поверталася до Галицького районного суду м.Львова без виконання. Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 ЗУ «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим. Відповідно до п.9.1 та п.9.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ОСЦВВНТЗ) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 4 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.14 вищевказаної Постанови при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 15034,20 грн. підлягають до задоволення. Окрім того, з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved