overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 26.12.2008 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони є внутрішньо переміщеними особами, у грудні 2015 року переїхали у м. Нікополь з м. Макіївка Донецької області та були зареєстровані Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області за фактичним місцем проживання [ADDRESS]. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2016 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу з [PERSON] позивач разом із сином та донькою від першого шлюбу почала проживати із [PERSON], з яким 07.07.2017 року уклала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». Малолітній [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивача, відповідач від надання йому матеріальної допомоги у добровільному порядку ухиляється, хоча отримує дохід у вигляді пенсії за вислугою років та, до того ж, неофіційно працевлаштований. [PERSON] важко самотужки забезпечувати сина. Крім того, у неї на утриманні знаходиться донька від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. У звязку з викладеними обставинами позивач вимушена звертатися до суду та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їхнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду провадження по справі було відкрито за призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14). розяснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам. Відповідач з позовом ознайомлений, отримав його копію разом з ухвалою про відкриття провадження по справі, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні про вручення (а.с.16). У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, жодних пояснень, заяв чи клопотань від нього суду не надходило. Враховуючи, що [PERSON] був належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання посилаючись , що рішенням суду від 23 серпня 2000 року з відповідача стягнуто в користь позивачки, аліменти на утримання: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дітей. З 01 лютого 2014 року стягнення аліментів на утримання [PERSON], припинено, у зв'язку з досягненням повноліття , перебуває на утриманні матері. На даний час [PERSON] навчається в Кременецькому медичному училищі ім. Арсена Річинського на платній денній формі навчання. Просить стягнути з відповідача у її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання [PERSON] до досягнення ним двадцяти трьох років у зв'язку з продовженням навчання, судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. . Відповідач в судовому засіданні позовні вимогти [PERSON] визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, приймаючи до уваги покази позивачки, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] [INFO], навчається на другому курсі відділення « Акушерська справа» на денній контрактній формі навчання в Кременецькому медичному училищі ім. Арсена Річинського, підтверджується типовим договором про навчання , підготовку, перепідготовку , підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами від 15 серпня 2013 року та довідкою №164 Кременецького медичного училища ім. Арсена Річинського.(а.с.4-5) Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також сама дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що [PERSON] [INFO] навчається на денній контрактній формі навчання , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задоволити Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який уточнювала. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.10.2011 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. На даний час сім'я фактично розпалася, однак [PERSON] чекає дитину від [PERSON] Відповідач працездатний, працює у Польщі, проте зароблені кошти витрачає на свій розсуд. Враховуючи, що у добровільному порядку [PERSON] відмовляється надавати їй допомогу на період вагітності, [PERSON] вимушена звертатися до суду та просила стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі 2500,00 грн., починаючи з дати звернення до суду (а.с.1-3,19). Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; роз'яснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали (а.с.16). Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам (а.с.18). У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, жодних пояснень, заяв чи клопотань від нього суду не надходило. Враховуючи, що [PERSON] був належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик суду не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не подавала заперечень проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 9297грн. 50коп. та 572грн. 94коп. відсотків річних. У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтвердили, дали пояснення, що 19 жовтня 2011 року у якості авансу за придбання будинку [ADDRESS] позивачка передала відповідачці 1000 доларів США, але угода не відбулась, відповідачка гроші не повернула, тому позивачка просить стягнути борг як авансовий платіж та відсотки річних, а також судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, що дійсно відповідачка отримала у якості завдатку 1000 доларів США, про що склала розписку, але угода не відбулась через провину позивачки, а тому вважає, що це був завдаток, який не підлягає поверненню, просить в вимогах позивачці відмовити. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 19 жовтня 2011 року у якості авансу за придбання будинку [ADDRESS] позивачка передала відповідачці 1000 доларів США. Але вказана розписка не може бути визнана договором завдатку, тому що не дотримана форма, встановлена ст.657 ЦК України для такого договору - нотаріальна, так як угода пов'язана із нерухомістю. Тому вказана грошова сума є попередньою частковою оплатою, тобто авансом, відповідно до ст.693 ЦК України у разі не укладання угоди ця оплата підлягає поверненню. Відповідно до курсу НБУ на день розгляду справи ця сума становить 12385,56грн., але суд задовольняє вимоги у межах позовних вимог. Крім того, згідно до ст.625 ЦК України позичальник за порушення грошового зобов'язання мусить сплатити борг з урахуванням 3% річних від простроченої суми. Згідно наданих довідок та розрахунків відсотки річних становлять 572грн. 94коп. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позову вказувала, що 28.05.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу товару із розстроченням платежу, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв меблі - вітальню «Ніколь» та софу «Медісон», загальною вартістю 5 730 грн., внісши перший платіж 2 330 грн. та зобов'язавшись сплачувати готівкою щомісячними внесками до 28 числа кожного місяця у розмірі 1700 грн., остаточний розрахунок мав бути здійснений 28.07.2013 року. Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, за отриманий товар не розрахувався. Позивач просила стягнути із відповідача на її користь 3400 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав. Відповідач позов визнав. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 10000 гривень. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 03.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в грудні 2010 року вона позичила відповідачу грошові кошти у сумі 2000 Євро, 3000 дол. США та 16 000 грн., однак [PERSON] отримані гроші на її вимогу не повертає, уникає зустрічей, а тому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 61330 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що в грудні 2010 року [PERSON] передала для [PERSON] кошти в сумі 2000 Євро, 3000 дол. США та 16 000, а [PERSON], використовуючи аркуш з назвою «комерційна пропозиція», власноручно склав розписку про одержання коштів, однак отримані гроші не повертає. Враховуючи те, що відповідач прийняв на себе позикове зобов'язання, якого він не виконав, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2000 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2013 року еквівалентно 21360 грн.; 3000 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2013 року еквівалентно 23970 грн.; а також 16 000 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір у сумі 613 грн. 30 коп., а також витрати, пов'язані з поданням оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 462 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. В обґрунтування позову в судовому засіданні та в позовній заяві покликається на те, що рішенням Золочівського райсуду Львівської області від 21.11.2006 року було вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 усіх видів його доходу щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Дочка проживає з нею. Протягом останнього часу у неї збільшились витрати на утримання дочки через її лікування у лікаря-стоматолога у зв»язку із захворюванням, асиметрією зубних рядів з діагнозом: скупченість середнього ступеня важкості верхнього зубного ряду і легкого ступення важкості нижнього зубного ряду, піднебінне розташування зубів.Рекомендоване лікування: вирівнювання верхнього і нижнього зубних рядів за допомогою брекет -системи, загальною вартістю 24000 гривень. У зв»язку з наведеним просить стягнути з відповідача, половину коштів на лікування дитини в сумі 12 000 грн. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви, просила позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви, просив позов задоволити. Відповідач вимоги позову визнав частково та пояснив, що з нього щомісячно стягують аліменти на утримання дитини. У нього в даний час є інша сім»я та друга дитина. Він згідний сплачувати кошти на лікування дитини [PERSON], але не в сумі 12 000 грн., оскільки вважає, що дане лікування можна пройти за набагато меншу суму коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка лікуючий лікар [PERSON], який пояснив, що до нього 17.08.2017 р. звернулась позивачка, оскільки її дочці [PERSON], потрібно лікування . 29.09.2017р. ним було запропоноване ортодонтичне-хірургічне лікування, зважаючи на проведене обстеження та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. [PERSON] суду не надано жодного підтвердження того, що квартира, на яку вона просить накласти заборону відчуження дійсно належить відповідачу [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що квартира, на яку позивач просить накласти заборону відчуження дійсно належить відповідачу, до того ж такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Ухвалою суду від 10.05.2017 року, позивача було звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2017 року позов [PERSON] було задоволено частково, але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. У відповідності до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.\~ Частиною 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 640 гривень 00 копійок. Враховуючи, що даним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за позовом [PERSON] від 30.05.2017 року\~не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], 23 серпня 2016 року. Позивачка зазначає, що діти проживають з нею і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~ що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-КГ № 167991, виданого 27 грудня 2013 року Міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області батьками [PERSON], [INFO], є сторони. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-КГ № 222076, виданого 26 серпня 2016 року Херсонським міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області батьками [PERSON], [INFO], є сторони. Діти постійно проживають з матірю позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дітей, відповідача, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку тобто в межах заявлених позовних вимог, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved