Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]; встановлення опіки над малолітньою [PERSON]; призначення позивачки опікуном [PERSON] та визначення місця проживання малолітньої [PERSON] за місцем проживання позивачки,обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON], яка діє відповідно до ордера ПТ №014233 від 16.01.2017 року, угоди про надання правової допомоги від 26.01.2017 року та ордера ПТ №014251 від 21.02.2017 року й угоди про надання правової допомоги від 21.02.2017 року (а.с.45-46, 72-73), позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та пояснили, що з кінця березня 2016 малолітня дочка відповідачки постійно проживає разом з позивачкою. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки [PERSON], не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями. Позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки відповідатиме інтересам дитини. Дочка відповідачки постійно проживає з позивачкою, яка піклується про неї, доглядає, виховує, забезпечує належний рівень життя та розвитку дитини. Позивачка зазначає, що має змогу та бажання опікуватися дочкою відповідачки, просить встановити опіку над малолітньою онукою, призначити її опікуном [PERSON] та визначити місце проживання дитини разом з нею. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с.93-94), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 06.01.2017 року №01-26/19 (а.с.35), проти задоволення позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку, оскільки це відповідатиме інтересам її малолітньої дитини. Відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками протягом тривалого часу. Будучи особисто нею під розписку повідомленою про час та місце засідання органу опіки та піклування райдержадміністрації щодо встановлення доцільності позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки, проігнорувала виклик та не зявилася на засідання. Крім того, відповідачку особисто повідомляли представники служби у справах дітей під час двох випадкових зустрічей з нею в смт Котельва про час та місце судового розгляду даної справи, однак і вказані повідомлення були проігноровані нею, що зайвий раз свідчить про її небажання приймати участь у вихованні дитини. Позивачка має змогу та бажання виконувати обовязки опікуна дитини, у звязку з чим її слід призначити опікуном малолітньої дочки відповідачки та визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] з позивачкою по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, допитавши свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00017736814 від 03.03.2017 року, відповідачка [PERSON], [INFO], уродженка с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, 17.05.2008 року зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області з [PERSON]. Прізвище відповідачки до державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2011 року, яке набрало законної сили 18.07.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.104-107). Відповідачка [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №084360, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 11.11.2008 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017735834 від 03.03.2017 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00017736814 від 03.03.2017 року. Державна реєстрація народження [PERSON] проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (а.с.99-101; 104-107). На підставі довідок, виданих виконавчим комітетом Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області 05.08.2016 року за №583; від 28.09.2016 року №779 та від 29.12.2016 року №419, позивачка та відповідачка, а також малолітня [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.12, 21). Відповідно до характеристики Котелевської гімназії №1 ім. С.А.Ковпака від 15.07.2016 року, учениця 3-А класу [PERSON], [INFO], навчалася з 01.09.2015 року по 20.04.2016 року. До цього навчалася в Котелевській ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів. За час навчання [PERSON] пропустила 72 дні, з них 38 днів без поважної причини. Часто запізнювалася на уроки, так ішла сама і вела братика-першокласника у школу. Звязатися з мамою часто було неможливо, так як телефон був відключений. При відвідуванні сімї вдома вчителем і соціальним педагогом у квартиру не впускали. Мама у телефонному режимі обіцяла вчителю та заступнику директора водити в школу дитину і прийти сама, але обіцяне не виконувала. 20.04.2016 року бабуся забрала обох дітей у Більську [PERSON] ступенів (а.с.13). Згідно з довідкою Більської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 10.01.2017 року, [PERSON], [INFO], за даними медичної комісії від 20.09.2016 року визнана здоровою. При повторному огляді сімейним лікарем 10.01.2017 року патології не виявлено, визнана зоровою (а.с.47). Відповідно до висновку про стан здоров`я Котелевської центральної районної лікарні від 18.08.2016 року, позивачка [PERSON] здорова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.14, 15). Позивачка виключно позитивно характеризується за місцем проживання в [INFO], раніше не судима, дохід, в основному, отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, а також отримує пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання на одного утриманця - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.12, 16, 17, 18, 19, 21, 23). Згідно з довідкою СТОВ «СКІФ» Котелевського району Полтавської області від 24.01.2017 року за №119, [PERSON] дійсно буде працевлаштована різноробочою з початком весняно-польових робіт з місячним окладом в розмірі не менше мінімальної заробітної плати (а.с.48). Згідно з актом обстеження умов проживання житла по вул. Зеленій, 17 в с. Більськ Котелевського району Полтавської області, в якому фактично проживає позивачка [PERSON] та малолітня [PERSON], а також дочка позивачки [PERSON], [INFO], житловий будинок складається з двох кімнат, житловою площею близько 30 м.кв., санітарний стан приміщення задовільний. Будинок електрифікований, з пічним опаленням, кімнати умебльовані, в наявності необхідна побутова техніка. Для виховання та розвитку дитини облаштовано місце для відпочинку та навчання, дитина забезпечена всім необхідним для проживання (а.с.16, 49). Відповідно до постанови начальника Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2017 року, [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з тим, що відповідачка з березня 2016 року не проявляє до своєї доньки [PERSON], [INFO], батьківської турботи та піклування, не виховує її та не утримує, не проживає з нею, тобто ухиляється від виконання батьківських обовязків (а.с.95-96). Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON], [INFO], яка є дочкою позивачки, пояснила, що добре знає, що її рідна сестра, яка є відповідачкою по справі, майже рік не приймає участі у вихованні дочки [PERSON], не цікавиться її життям, навчанням, проблемами, не приймає участі в її утриманні. Вихованням та навчанням займається її бабуся позивачка по справі. Відповідачці ніхто не чинить перешкод у спілкуванні з дочкою, однак вона сама не виявляє бажання до цього. [PERSON] любить бабусю й задоволена тим, що проживає разом з нею. Відповідачка має ще меншого сина, якого теж в даний час виховує лише батько дитини. Аналогічні пояснення надали допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON], які є односельцями позивачки по справі. На підставі висновку органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав матері та встановлення над нею опіки від 25.01.2017 року №01-23/36, позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], та призначення над нею опікуном [PERSON] буде доцільним та таким, що повністю відповідатиме інтересам дитини. Позивачка має дружні, теплі родинні стосунки з онукою, [PERSON] любить та поважає свою бабусю, розуміє, прислухається до її порад, вважає їх мудрими та корисними для неї. [PERSON] є ученицею 4 класу Більської [PERSON] ступенів. Згідно характеристики класного керівника [PERSON], за час навчання показала себе як працелюбна, уважна, дисциплінована учениця. Дівчинка бере активну участь у громадському житті школи та класу, має багато друзів. З часу прибуття до 3-го класу [PERSON] опікується бабуся. Матір у вихованні ніякої участі не приймає. Працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації [PERSON] розяснені правові наслідки встановлення опіки, її права та обов`язки опікуна щодо дитини (а.с.50-51). Обставин, що надали б можливість зробити висновок про перешкоди, які б чинилися [PERSON] у спілкуванні з її малолітньою дочкою з боку позивачки, державних органів або будь-яких інших осіб, у ході судового розгляду не виявлено. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було. Судом достовірно встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки, а саме: вона не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти; не проявляє батьківської турботи. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], хоча мала можливість їх виконувати, а тому є всі підстави позбавити її батьківських прав щодо неї. На підставі ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.62-63 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно із ст.243 Сімейного кодексу України, опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Частиною 4 статті 167 Сімейного кодексу України встановлено, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], призначення позивачки опікуном [PERSON] та визначення місця проживання малолітньої [PERSON] за місцем проживання позивачки, слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved