Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить змінити договори про надання послуг від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2015 року № 8, укладені між [PERSON] та Комунальним закладом «Донецький академічний обласний драматичний театр» (далі КЗ «ДАОДТ»), шляхом зобовязання КЗ «ДАОДТ» укласти додаткові угоди, додані до її листа від 17 лютого 2017 року. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що у 2014 році відповідач запропонував участь її доньки [PERSON], [INFO], у репетиціях вистави та виставі «С приветом, твои тараканы». Оскільки відповідно до ст. 188 КЗпП України не допускається прийняття на роботу осіб молодше шістнадцяти або, як виняток, пятнадцяти років, з метою врегулювання її участі та оплати її участі у репетиціях та виставі, між позивачем та відповідачем укладені договори цивільно-правового характеру про надання послуг від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2015 року № 8, однак внаслідок правової необізнаності сторін договору, у них не було зазначено, що позивач діє як представник від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки. Внаслідок цього Маріупольський міський центр зайнятості намагається у судовому порядку стягнути з позивача допомогу по безробіттю, яку вона отримувала під час реалізації зазначеного договору, неоплаченою залишається участь її дитини у репетиціях та виставах, а також майбутнє пенсійне забезпечення дитини. 17 лютого 2017 року позивач, з метою усунення наведених недоліків у врегулюванні та оплаті участі її дитини у репетиціях та виставі, звернулася до відповідача з пропозицією про укладення додаткових угод до договорів про надання послуг від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2015 року № 8, однак до теперішнього часу пропозиція не задоволена. У звязку із намаганням Маріупольського міського центру зайнятості у судовому порядку стягнути з позивача отриману допомогу по безробіттю став наявний факт не оплати участі її дитини у репетиціях та виставі. Указані обставини є істотною зміною обставин, оскільки якби сторони договорів могли це передбачити, вони б не укладалися або укладалися на умовах, зазначених у запропонованих позивачем додаткових угодах. На підтвердження фактичних обставин позивач посилається на: договори про надання послуг від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2015 року № 8; акти виконаних робіт та надання послуг від 30 листопада, 22 грудня 2014 року, 29 квітня та 30 травня 2015 року; лист до відповідача від 17 лютого 2017 року (вх. № 26 від 22 лютого 2017 року); проекти додаткових договорів; робочий план театру, облікові картки загрузки по спектаклям робітників творчого складу театру; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015\~року у справі № 805/4792/15-а; лист до відповідача від 04 липня 2016 року (вх. № 61 від 07\~липня 2016 року); лист відповідача від 07 липня 2016 року № 206; рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2016 року у справі № 264/1760/16-ц. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 3, 7, 11, 13, 24 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», ст. ст. 15, 16, 652 ЦК країни, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017\~року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03\~жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017\~року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду по суті на 09\~червня 2017 року об 15 год. 00 хв. (а. с. 39). 08 вересня 2017 року від представника позивача [PERSON] до матеріалів цивільної справи долучено довідку з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.\~Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року № 2002/02 та довідку від 05 вересня 2017\~року за формою ОК-7 (а. с. 6264). 18 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить змінити договори про надання послуг, укладених між нею та КЗ «ДАОДТ» від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2008 року № 8, шляхом укладення додаткових угоди із наведенням істотних умов для позивача (а. с. 80, 81). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2017\~року заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду по суті (а. с. 91). 13 листопада 2017 року судом у відповідності до ст. 169 ЦПК України, в редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, однак без поважних причин не зявився до судового засідання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення про те, що [PERSON] приймала участь у виставах та репетиціях за указаними договорами, однак за неї не проводилося відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також щодо позбавлення неповнолітньої [PERSON] 44 днів страхового стажу, на підтвердження чого долучив довідки Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 17 вересня 2017 року № 21592/10/05-82-08-013 та № 21592/10/05-82-08-013, (а. с. 9296). 24 листопада 2017 року представником позивача до суду надані письмові пояснення на позов, а також долучені рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі про стягнення з [PERSON] допомоги по безробіттю. (а. с. 99107). У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи до судового засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, тому судом відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017\~року, проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03\~жовтня 2017\~року, учасникам справи розяснено зміст ст. ст. 3, 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій. У судовому засіданні представник позивача вказав, що саме представлені ним письмові докази підлягають дослідженню на підтвердження тих обставин, на які він посилається. Суд, вирішуючи питання, передбачені, ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону №\~2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 04 травня 2006 року серії І-НО № 078197, 22 квітня 2006 року народилася [PERSON], її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8). 07 листопада 2014 року між КЗ «ДАОДТ» (замовник) та фізичною особою [PERSON] (виконавець) укладений договір № 53 про надання послуг, предметом яких визначено обовязок виконавця за завданням замовника надати послуги із забезпечення участі своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у репетиціях та спектаклі «С приветом, твои тараканы», у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1) (а. с. 9). Пунктом 2.1 указаного договору передбачено, що відповідно до цього договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: послуга із забезпечення участі своєї неповнолітньої доньки [PERSON] включає: забезпечення участі [PERSON] у репетиціях спектаклю «С приветом, твои тараканы»; забезпечення участі [PERSON] у цьому спектаклі; забезпечення якості виконання довіреної ролі [PERSON] у відповідності до сценарію та задумкою режисера. Строк надання послуг з 05 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року (п. 2.2). Відповідно до п. 3.13.5 договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх представлення та фіксується в акті про надання послуг щомісячно. Вартість наданих послуг визначається сторонами за фактом їх представлення та розрахунку охоронних норм у розмірі фіксованої суми: забезпечення участі у репетиціях спектаклю 72 грн.; забезпечення участі у спектаклі 145 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами на останній день місяця, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобовязується виплатити суму зафіксовану в акті про надання послуг протягом не пізніше 15-ти днів з часу підписання акта. Оплата здійснюється через касу театру або на розрахунковий рахунок виконавця. Згідно з п. 6.3 цього договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складенням письмово документа. 06 лютого 2015 року між КЗ «ДАОДТ» (замовник) та фізичною особою [PERSON] (виконавець) укладений договір № 8 про надання послуг, предметом яких визначено обовязок виконавця за завданням замовника надати послуги із забезпечення участі своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у репетиціях та спектаклі «С приветом, твои тараканы», у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1) (а. с. 10). Пунктом 2.1 указаного договору передбачено, що відповідно до цього договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: послуга із забезпечення участі своєї неповнолітньої доньки [PERSON] включає: забезпечення участі [PERSON] у репетиціях спектаклю «С приветом, твои тараканы»; забезпечення участі [PERSON] у цьому спектаклі; забезпечення якості виконання довіреної ролі [PERSON] у відповідності до сценарію та задумкою режисера. Строк надання послуг з 06 лютого 2015 року по 31 грудня 2015 року (п. 2.2). Відповідно до п. 3.13.5 договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх представлення та фіксується в акті про надання послуг щомісячно. Вартість наданих послуг визначається сторонами за фактом їх представлення та розрахунку охоронних норм у розмірі фіксованої суми: забезпечення участі у репетиціях спектаклю 72 грн.; забезпечення участі у спектаклі 145 грн. Акт про надані послуги підписується сторонами на останній день місяця, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобовязується виплатити суму зафіксовану в акті про надання послуг протягом не пізніше 15-ти днів з часу підписання акта. Оплата здійснюється через касу театру або на розрахунковий рахунок виконавця. Згідно з п. 6.3 цього договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складенням письмово документа. До матеріалів справи долучені акти виконаних робіт, в яких зазначені місце, час та умови виконання наведених договорів, а також розклад спектаклів та репетицій, табелю прийняття участі у них [PERSON] (а. с. 1114, 2025). Проводячи оцінку поданих доказів, суд у відповідності до ст. ст. 7680, 89 ЦПК України вважає їх належними, допустимими та достатніми для вирішення поданого позову, і суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо факту укладення наведених договорів та за наслідками їх виконання складання актів. 22 листопада 2017 року [PERSON] в адресу КЗ «ДАОДТ» направлений лист щодо укладення додаткових угод до указаних договорів про надання послуг від 07 листопада 2014 року та 06 лютого 2015 року, з прикладення проектів додаткових угод (а. с. 1519). До матеріалів справи представником позивача долучені відомості щодо відсутності сплати страхових внесків до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.\~Маріуполя Донецької області та за період з 01 жовтня 2014 року по 30 червня 2017 року у Державній фіскальній службі відсутня інформація щодо сум виплачених доходів та утриманих податків на [PERSON] (а. с. 63, 64, 93, 94). Так, предметом спору у цій справі є зміна умов договорів від 07 листопада 2014 року № 53 та від 06 лютого 2015 року № 8, шляхом укладення додаткових угод до них щодо визначення участі [PERSON] саме як законного представника доньки [PERSON] при наданні послуг театру. Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступними нормами права. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Частина четверта ст. 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. За змістом наведених норм матеріального права зміна умов договору у судовому порядку є винятковим випадком, можливим лише у разі наявності одночасно всіх умов, передбачених ч. 2 ст.\~652 ЦК України: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Додаткова угода це зміна основного зобовязання (статті 651, 654 ЦК ). Наслідком зміни зобовязання є обовязок виконувати договір на нових умовах. У той же час встановлення наявності всіх чотирьох умов для зміни умов договору, та як наслідок його зміни, тобто укладення додаткової угоди до основного договору, можливе лише у договорі, який не вичерпав свою. У справі, яка є предметом розгляду, судом установлено, що як договір від 07 листопада 2014 року, так і договір від 06 лютого 2015 року свою дію відповідно до положень ст. 599 ЦК України припинили внаслідок виконання, проведеним належним чином, а обовязковим наслідком зміни договору є обовязок його виконання на нових умовах, що не можливо у звязку із їх припиненням, у звязку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03\~жовтня 2017\~року, у звязку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed