Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження 20/200 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 4-й пров. Селецький,15, яка належить [PERSON] В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є власником 20/200 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 4-й пров. Селецький,15. Вказане майно заповів позивачеві її дід - [PERSON] 26.02.2016 року вона дізналась про існування обтяження на вказане нерухоме майно. Позивач звернулася до відповідача з проханням надати інформацію про наявність виконавчого провадження, однак, отримала відповідь, що виконавчі документи щодо її будинку у провадженні не перебувають, тому що строк завершених виконавчих проваджень становить три роки, а також не були встановлені підстави для перебування будинку під арештом. На даний час арешт з 20/200 частин житлового будинку незнятий, що позбавляє позивача можливості розпоряджатися цим майном. У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, згідно поданої заяви позивач просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього Кодексу. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.11.2012 року після смерті [PERSON], померлого 01.12.2011 року, спадкоємицею є [PERSON]. Спадщина складається з 20/200 ідеальних частин житлового будинку №15, що знаходиться в м.Житомирі по пров. 4-му Селецькому (а.с.3). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на житловий будинок №15, що знаходиться в м.Житомирі по пров. 4-му Селецькому накладено обтяження архівний запис заборона від 09.05.1961 року №72, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зроблено запис 19.07.2006р. о 16:40:13 за №3484953 реєстратором: Першою житомирською державною нотаріальною конторою (а.с.5). Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №2395/1/3.3-09/2017 від 20.04.2017 року згідно бази даних Автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи відносно [PERSON] та [PERSON], як боржників у відділі на виконанні не перебувають та на виконання не надходили (а.с.25). Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про порушення права позивача, яка користується та володіє майном, на яке безпідставно фактично накладено арешт, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved