overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1485000 грн., що є еквівалентом 55000 доларів США, інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 938520 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 96301 грн. 23 коп. Ухвалою суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі. Одночасно з позовом позивач подав до суду за заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на магазин по [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м, земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0.0153 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] що належить відповідачу на праві власності, торгівельний павільйон загальною площею 149,9 кв.м по [ADDRESS] що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна по [ADDRESS] В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув суму позики, яку брав у позивача, і жодних дій, спрямованих на її повернення, не вчиняє. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити продаж належного йому на праві власності майна для уникнення обов'язку повернути позику. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням ціни позову суд вважає за необхідне накласти арешт на магазин по [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м, який на праві власності належить відповідачу, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0.0153 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] та торгівельний павільйон загальною площею 149,9 кв.м. по [ADDRESS] оскільки як вбачається з матеріалів позову земельна ділянка не належить відповідачу на праві власності, а перебуває у нього в оренді, а торгівельний павільйон належить відповідачу на праві спільної сумісної власності. Крім того, вартість вказаного майна не визначена, у зв'язку з чим суд не може перевірити співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 8881гривні, вказавши, що 3 лютого 2014 року вона надала відповідачці позику на суму 8881 гривні. На підтвердження укладення договору позики та умов відповідачем власноручно 3 лютого 2014 року було написано розписку, яка посвідчує отримання нею 8881 гривні і передбачає повернення зазначеної суми до 20 лютого 2014 року. Після спливу терміну повернення боргу відповідач своє зобов'язання повернути кошти не виконує, ухиляється від спілкування. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду. Відповідач повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 3 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів на суму 8881 гривні, відповідно до якої [PERSON] зобов'язувалася повернути [PERSON] до 20 лютого 2014 року кошти в розмірі 8881 гривні, про що свідчить відповідна розписка. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав та кошти не повернув позивачу, що визнається сторонами. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вона 30 липня 2012 року позичила [PERSON] 1000 доларів США, строком до 15 серпня 2012 року, про що [PERSON] написала відповідну розписку. Однак у встановлений договором строк [PERSON] борг їй не повернула, на її неодноразові звернення щодо повернення коштів [PERSON] не відмовляє, однак не повертає кошти та кожного разу шукає якісь підстави, щоб затягнути повернення боргу. Вона має на утриманні сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства та на даний час потребує термінового лікування, а відповідачка знаючи про те, що їй вкрай необхідні кошти, її звернення щодо повернення боргу ігнорує. Оскільки [PERSON] взяла в неї в борг 1000 доларів США, вона зобов'язана повернути їй вказану суму в повному обсязі або ж еквівалентну суму коштів у грошовій одиниці України - гривні, відповідно до офіційного курсу на момент пред'явлення вимоги. Згідно довідки Черкаського обласного управління Державного ощадного банку України від 05.03.2014 року № 268, станом на 5 березня 2014 року офіційний курс української гривні по відношенню до долара США становить 9, 724100. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] суму боргу в сумі 9724 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги про повернення боргу та судових витрат визнала та пояснила, що намагалася мирно врегулювати конфлікт з позивачкою, однак це питання мирно вирішити не вдалося. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що позивачем [PERSON] 30 липня 2012 року передано відповідачці [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США строком до 15 серпня 2012 року, про що відповідачка 30.07.2012 року написала відповідну розписку. Таким чином між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення боргу [PERSON] не виконала, борг в обіцяний термін не повернула про що вона підтвердила в судовому засіданні та визнала позовні вимоги. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] зобов'язана повернути [PERSON] борг в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань. Згідно довідки Черкаського обласного управління Державного ощадного банку України від 05.03.2014 року № 268, станом на 5 березня 2014 року офіційний курс української гривні по відношенню до долара США становить 9, 724100. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 14 000 грн., а також проценти за прострочення повернення боргу у сумі 700 грн. 00 коп., а всього 14 700 грн. 00 коп. та повернення судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 червня 2012 року відповідач зайняла у неї в борг 16 000 грн. Борг зобов'язувалася повернути до кінця 2012 року, про що написала розписку. До теперішнього часу відповідач борг повернула частково у сумі 2000 грн., а решту боргу у сумі 14000 грн. не повернула. Крім того, відповідач повинна їй виплатити 3% річних відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, що складає 700 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Розписка від 30 червня 2012 року свідчить про те, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші у сумі 16 000 грн. строком до кінця 2012 року. Розписка написана відповідачем власноручно (а.с.6-7). Відповідач не надала суду заперечень, що вказану розписку вона написала власноручно. Вказана розписка у суду сумніву не викликає. Суд вважає, що вказана розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, який відповідає вимогам ст.ст.1046-1047 ЦК України, оскільки він укладений в письмовій формі. Відповідач борг повернула частково у сумі 2000 грн. Відповідач повинна повернути решту суми боргу позивачу у розмірі 14 000 грн. на підставі ст.ст.625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України відповідач повинна виплатити позивачу 3% річних, що складає 700 грн. 00 коп. Таким чином, суд позов задовольняє. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 493 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.12, 16, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 31 500 грн. 00 коп., а також повернення судових витрат у сумі 315 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач зайняв у неї в борг 17.11.2013 року - 31 500 грн. 00 коп., які зовов'язався повернути до 01.02.2014 року, але до теперішнього часу відповідач борг не повернув. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала повністю і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй письмовій заяві позов визнав в повному обсязі і просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним: Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Розписка від 17.11.2013 року свідчить про те, що [PERSON] узяв у борг у [PERSON] 31 500 грн. 00 коп., які зовов'язався повернути до 01.02.2014 року. (а.с.4). Відповідач позов визнав і вказана розписка у суду сумніву не викликає. Суд вважає, що вказана розписка свідчить про укладення між сторонами договору позики, який відповідає вимогам ст.ст.1046-1047 ЦК України, оскільки він укладений в письмовій формі. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник, як передбачено ст.1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Cуд приймає до уваги, що розписка, написана власноруч відповідачем, є фактом укладання договорів позики між ним та позивачем і фактом передачі йому грошових коштів. Відповідач не заперечував дійсність договору позики, укладеного у письмовій формі. Наявність у кредитора оригіналу розписки свідчить про наявність невиконаного зобов'язання. Таким чином, суд позов задовольняє в повному обсязі. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 315 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.12, 16, 23,1046-1048,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 183 000 грн., а також проценти за прострочення повернення боргу в сумі 8 467 грн. 50 коп., а всього 191 467 грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 1 914 грн. 68 коп. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.12, 16, 1046-1049 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в порядку регресу, також просить стягнути з відповідача 229,40 грн. - понесені витрати по сплаті судового збору, а також 180 грн. - витрачених нею для посвідчення довіреності нотаріусом, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 17.06.2008 року між АБ «Полтава-банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 12874 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. Згідно п.1.1 даного договору банк відкрив картковий рахунок та видав кредитну картку строком на 1 рік. На картку встановлено відкличний кредитний ліміт 7500 грн. Умовами договору було визначено графік погашення та процентні ставки. Також , в забезпечення своєчасного та повного погашення боргу між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №12874-1. Згідно даного договору, поручитель [PERSON] взяла на себе зобов*язання перед кредитором відповідати по зобов*язанням позичальника [PERSON], які передбачені умовами договору . При невиконанні позичальником своїх зобов*язань перед кредитором в термін та на умовах передбачених договором, поручитель зобов*язався погасити: кредитну заборгованість у розмірі 7500 грн., нараховані відсотки за користування кредитом (овердрафтом) з розрахунку 2,5% щомісячно. Відповідач належним чином не виконував зобов*язання перед банком, в результаті чого станом на 07.05.2010 р. його заборгованість становила 6290,42 грн. Рішенням Карлівського райсуду від 31.05.2010 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] вищевказану суму боргу, також судовий збір 62,90 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. Відповідно до вказаного рішення , було виписано виконавчий лист і направлено до виконавчої служби для виконання. Так як позивач працевлаштована і має постійний заробіток, на ім*я головного бухгалтера за її місцем роботи було направлено розпорядження з виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Полтава-банк» заборгованість в розмірі 6473,32 грн. В подальшому, в період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. з її заробітної плати було погашено заборгованість по заробітній платі в сумі 5624,99 грн. Позивач зверталися до відповідача, щоб він добровільно повернув сплачений борг, але відповідач відмовився, що і змусило позивача звертатися з даним позовом. Представник позивача до суду не з'явився, але мається заява про розгляд справи без участі представника, згідно якого повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 4 000,0 грн., а також 30,25 грн. 3% річних від простроченого зобов’язання і судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач у позові вказує, що 05.02.2013 року вона уклала із [PERSON] договір позики, згідно з яким передала їй 4 000,0 грн. і умовою їх повернення до 01.06.2013 року. На підтвердження укладення договору позики їй надано розписку в отримані коштів, виконану відповідачем власноручно, але до теперішнього дня гроші не повернула. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Станом на 01.09.2013 року 3 % річних від простроченої суми становить 30,25 грн. Тому просить стягнути у відповідності зі ст.. 1046 ЦК України гроші в сумі 4 000,0 грн., а також 30,25 грн. три відсотки річних від простроченого зобов’язання і судовий збір в сумі 114,70 грн. Позивач звернулася до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.. ст.. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач позичила 4 000,0 грн., які зобов’язувалася повернути до 01.06.2013 року, що підтверджується розпискою (а.с.4), але до теперішнього часу їх не повернула, а тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 4 000,0 грн. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом. Три проценту річних від простроченої суми складає 30,25 грн. (із розрахунку 4 000,0 грн. х 0,03 : 365 днів х 92 дні = 30,25 грн.), які також підлягають стягнення на користь позивача. Судовий збір в сумі 114,70 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.. 526, 625, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 32000грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 32000грн. визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 10.11.2011року позивачка передала відповідачці в борг 32000грн., які відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 10.11.2013року, що підтверджується розпискою відповідачки. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу заборгованість у сумі 32000грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 9450грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 9450грн. визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2009року позивачка передала відповідачці в борг 9450грн., що підтверджується розпискою відповідачки. Позивачка 05.02.14р. звернулася до відповідачки з письмовою вимогою про повернення суми боргу, але по теперішній час відповідачка суму боргу позивачці не повертає. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу заборгованість у сумі 9450грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved