Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме:факту належності [PERSON], довідки № 10 від 19.07.2017 року та Довідки № 11 від 19.07.2017 року, виданих Хоминцівською сільською радою на ім»я [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що у серпні 2017 року вона звернулася до Роменського об»єднаного УПФ Сумської області з метою оформлення та в подальшому отримання пенсії за віком, проте працівниками пенсійного фонду у оформленні такої пенсії було відмовлено в усному порядку .Свою трудові діяльність вона почала в колгоспі «ім.50 річчя Жовтня» Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області. На початку своєї трудової діяльності у даному колгоспі була заведена і оформлена трудова книжка. Але при оформлення трудової книжки не вірно вказано в графі «ім»я» замість правильного «[PERSON]» вказане «[PERSON]». З 15.11.1984 р. вона почала працювати листоношею відділу зв»язку с. Локня, Роменського району. При прийнятті на роботу була заведена і оформлена трудова книжка на російській мові, де замість імені «[PERSON]» зазначене неправильне ім»я «[PERSON]», тому у працівників пенсійного фонду виникають сумніви в належності їй трудової книжки, що не дає змогу оформити їй пенсію за віком. На підставі документів архівного фонду Хоминцівської сільської ради Хоминцівською сільською радою на її запит були видані довідки: № 10 від 19.07.2017 року на ім2я [PERSON]- замість правильного [PERSON]; № 11 від 19.07.2017 року на ім»я [PERSON] - замість правильного- [PERSON]. Вищевказані довідки для оформлення пенсії за віком були пред»явлені до Роменського об»єднаного УПФ у Сумській області, але у працівників пенсійного фонду виникли сумніви в належності їй вищевказаних довідок, що не дає змогу оформити нею пенсію за віком . Внесення виправлень у в даних довідка неможливе, оскільки вони були видані на підставі первинних документів: розрахунково-платіжних відомостей за 1994-1998 роки та книги обліку трудового стажу колгоспника ф№14а. Усунути вказані помилку в позасудовому порядку не видається можливим. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила розгляд справи проводити в її відсутності. В судове засідання представник заявника Єрньєй А.А. не з»явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила розгляд справи проводити в її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Роменського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області надав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви не заперечував. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у серпні 2017 року [PERSON] звернулася до Роменського об»єднаного УПФ у оформленні такої пенсії було відмовлено в усному порядку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області (а. с.9). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]» (а. с. 8). Згідно паспорта № [NUMBER], виданого 10 липня 2017 року та картки платника податків заявниця вказана як «[PERSON]» (а. с. 6, 7). Згідно трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої на ім»я [PERSON]. Остання була прийнята на роботу ученицею монтажниці на Тячівський завод «Зеніт» з 18.02.1982 року. ( а.с.10-12). Згідно трудової книжки серії БТ - І № [NUMBER] від 15.11.1984 року, виданої на ім.»я [PERSON], з 15.11.1984 р., [PERSON] почала працювати листоношею відділу зв»язку с. Локня, Роменського району (а. с. 13-18). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 19). Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] в період з січня 2017 року по 30 червня 2017 року отримувала доходи (а. с. 20). Згідно довідки № 10 від 19.07.2017 року виданої на ім»я [PERSON], [INFO], остання працювала в колгоспі ім.Котовського роменського району Сумської області, ТОВ «Локнянське» Роменського району Сумської області в період з 1994-1998 р.р.( а.с.21). Згідно довідки № 11 від 19.07.2017 року, виданих Хоминцівською сільською радою на ім»я [PERSON], в документах архівного фонду Хоминцівської сільської ради в особових рахунках нарахування заробітної плати колгоспу ім.Котовського Роменського району Сумської області за 1993-1999 р. наявні відомості про [PERSON].( а.с.22). Як встановлено судом, різниця в написанні імені у документах заявника виникла внаслідок невірного написання і перекладу з російської мови. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], Довідки № 10 від 19.07.2017 року, виданої Хоминцівською сільською радою Роменського району Сумської області на ім»я «[PERSON]», Довідки № 11 від 19 липня 2017 року, виданої Хоминцівською сільською радою Роменського району Сумської області на ім»я «[PERSON]». Заявниця позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявниці для оформлення пенсії. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved