Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у грудні 2020 року заявниця звернулася до Глибоцького управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Чернівецькій області з метою отримання переліку документів для оформлення пенсії, на яку вона набула право [INFO] у зв`язку із досягненням 60-тирічного віку. Працівником було надано роз`яснення про те, що їй необхідно вибрати архівну довідку про зарахування до стажу роботи періоди роботи в колгоспі ім. Чапаєва та «Родіна», а саме за 1978 - 1987 роки та за 1990 - 1996 роки за для визначення відпрацьованих людино-годин. Заявниця звернулася до Державного архіву Чернівецької області із заявою про надання довідки про [PERSON] . На заяву було надано архівну довідку № 1/375 від 05.10.2020 року, в якій зазначено, що згідно додатків до протоколів загальних зборів колгоспників та засідання правління колгоспу/списки/ [PERSON] зараховано в трудовий стаж роботи: протокол № 14 від 05.10.1984 р. зараховано [PERSON] / так в документах/ - 1983р.; протокол №5 від 24.04.1987р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1986р.; протокол № 1 від 30.01.1990 р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1989 року. Цей факт підтверджується записами у трудових книжках № [NUMBER] та [NUMBER] . Проте у записах архіву, вказано [PERSON] та [PERSON] , а трудовій книжці [PERSON] . Допущена помилка в записах, переданих підприємством до архіву, є наслідком помилкового правопису прізвища, з боку осіб, які вели документацію. Дані розбіжності чинять перешкоди в можливості здійснення оформлення пенсії, а саме: підприємство припинило своє існування, підтвердити факт, що [PERSON] та [PERSON] , зазначений у архівній довідці, одна й та сама особа та що довідка, видана Державним архівом Чернівецької області, належать саме [PERSON] можливо лише у судовому порядку. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт належності архівної довідки № 1/375 від 05.10.2020 року, виданої Державним архівом Чернівецької області про зарахування в трудовий стаж роботи 1983, 1986 та 1989 років [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просить суд вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути у її відсутності. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої справу просять розглянути без участі їхнього представника, не заперечують щодо задоволення вимог заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у грудні 2020 року заявниця звернулася до Глибоцького управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Чернівецькій області з метою отримання переліку документів для оформлення пенсії, на яку вона набула право [INFO] у зв`язку із досягненням 60-тирічного віку. Працівником було надано роз`яснення про те, що їй необхідно вибрати архівну довідку про зарахування до стажу роботи періоди роботи в колгоспі ім. Чапаєва та «Родіна», а саме за 1978 - 1987 роки та за 1990 - 1996 роки за для визначення відпрацьованих людино-годин. Заявниця звернулася до Державного архіву Чернівецької області із заявою про надання довідки про [PERSON] . На заяву було надано архівну довідку № 1/375 від 05.10.2020 року, в якій зазначено, що згідно додатків до протоколів загальних зборів колгоспників та засідання правління колгоспу/списки/ [PERSON] зараховано в трудовий стаж роботи: протокол № 14 від 05.10.1984 р. зараховано [PERSON] / так в документах/ - 1983р.; протокол №5 від 24.04.1987р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1986р.; протокол № 1 від 30.01.1990 р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1989 року. Цей факт підтверджується записами у трудових книжках № [NUMBER] та [NUMBER] . Проте у записах архіву, вказано [PERSON] та [PERSON] , а трудовій книжці [PERSON] . Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] . Копією картки фізичної особи - платника податків [PERSON] підтверджується, що їй присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Копією трудової книжки № [NUMBER] в колгоспі «Родіна» на ім`я [PERSON] . Підтверджується, що вона працювала в даному колгоспі з 1983 по 1994 рік. Копією трудової книжки серії [NUMBER] в колгоспі «Чапаєва» на ім`я ( [PERSON] ) [PERSON] . Підтверджується, що вона працювала в даному колгоспі з 1977 по 1982 рік. Відповідно до копії архівної довідки №1/375 від 05.10.2020 року в документах архівних фондів колективних господарств ім. Чапаєва с. Опришени, (Дубівка) та «Родіна» с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області згідно додатків до протоколів загальних зборів колгоспників та засідання правління колгоспу /списки/ [PERSON] зараховано в трудовий стаж роботи: протокол № 14 від 05.10.1984 р. зараховано [PERSON] / так в документах/ - 1983р.; протокол №5 від 24.04.1987р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1986р.; протокол № 1 від 30.01.1990 р. зараховано [PERSON] /так в документах/ - 1989 року. Цей факт підтверджується записами у трудових книжках № [NUMBER] та [NUMBER] . Проте у записах архіву, вказано « [PERSON] » та « [PERSON] », а трудовій книжці - « [PERSON] ». Довідкою виданою Тарашанською сільською радою №324 від 25.05.2021 року підтверджується, що дійсно на території Станівецького старостинського округу іншої особи крім [PERSON] , 1961 року народження - немає. Тобто [PERSON] , 1961 року народження, [PERSON] , 1961 року народження та [PERSON] , 1961 року народження одна і та ж особа. Допущені помилки є наслідком помилкового правопису імені. Підтвердити факт належності правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, а встановлення даного факту необхідне заявниці для можливості оформлення пенсії. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Отже, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити.

Outcome: approved