Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник Відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієва О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.04.2021 року начальником відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієвою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64878209 за виконавчим написом № 27378 виданого 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М, Остапенко про стягнення з неї на користь відповідача невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором у сумі 14167, 68 грн. та виконавчого збору у розмірі 1416,76 грн. Згідно виконавчого напису № 27378 виданого 27.11.2020 року підставою для вчинення цієї нотаріальної дії зазначено Кредитний договір № 131656/0005XSGF від 27 липня 2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489. Документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання взагалі не були подані відповідачем для проведення такої нотаріальної дії. При цьому відповідач підтверджував свої повноваження, як стягувача, правонаступництвом на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3605/401CLCPS від 13.03.2013 року, не зважаючи на те, що на підставі рішення Правління НБУ від 23.02.2017 року № 95-рш «Про відзив банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», сторона кредитного договору перебуває у стадії припинення з 24.02.2017 року. Запис про припинення ПАТ «Платинум Банк» в результаті ліквідації підтверджується відкрити даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як наслідок ПАТ «Платинум Банк» не могло вчинити дані правочини. Відповідно з дати відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку розпочато перебіг строку пред`явлення вимоги до боржників банку. Фактично виконавчий напис вчинено на документі під назвою договір № 131656/0005XSGF від 27.07.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Цей договір не є нотаріально посвідченою у якості угоди. У зв`язку з чим відповідач, під час звернення для вчинення нотаріальної дії вчинення виконавчого напису, не довів свого права на стягнення з неї грошових сум, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності перед стягувачем. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виданого 27.11.2020 року і зареєстрований в реєстрі за № 27378 таким, що не підлягає виконанню та стягнути на її користь сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада», у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні оголошення про виклик, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~начальник Відділу\~Старобільського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Стогнієва О.В.\~у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. 29 жовтня\~ 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає\~ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису від 27.11.2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до якого з [PERSON] пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму у розмірі 14167,68 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №\~18102020-ФК\~від 18.10.2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «ФК\~«Сіті Фінанс»,\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №1/ПТБ\~від 15.10.2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~ПАТ «Платинум\~Банк» на\~підставі договору\~факторингу №\~79\~від 22.02.2018\~року відступлено\~право вимоги\~за Кредитним\~договором №\~131656/0005XSGF\~від 27.07.2013\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~ [PERSON] (а.с.10) Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 22.02.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 27378 від 27.11.2020 року про стягнення з боржника [PERSON] у розмірі 14167,68 грн.. (а.с. 11). Відповідно до\~копії постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~64878209\~від 07.04.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~виконавчого напису\~№ 27378\~виданого 27.11.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» не виплачені в строк грошові кошти за кредитним договором у розмірі 14167,68 грн., виконавчий збір у розмірі 1416,76 грн. (а.с. 12). Відповідно до копії договору № 131656/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 27.07.2013 року, ПАТ «Платинум Банк» надає позичальнику [PERSON] міжнародну платіжку картку, з розміром кредитного ліміту 6000 грн.. (а.с.13-14). Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.11.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 27.11.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, з наданих суду документів (копії виконавчого напису ), вбачається, що відповідно до виконавчого напису від 27.11.2020 року, приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» не виплачені в строк грошові кошти за кредитним договором у розмірі 14167,68 грн., виконавчий збір у розмірі 1416,76 грн, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 131656/0005XSGF від 27.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Тому у суду викликають сумніви щодо безспірності суми стягнутої заборгованості та самого стягувача, оскільки кредитний договір було оформлено з ПАТ «Платинум Банком», а суду не було надано більше ніяких додаткових договорів, у тому числі договори відступлення прав вимоги та розрахунки по вказаному картковому рахунку, відповідно до яких можливо б було судити про безспірність стягнутої суми з позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, з огляду на що задовольняє його у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, відповідно до наданої квитанції № 0.0.2140643554.1 від 26.05.2021 року (а.с.1) було сплачено суму судового збору у розмірі 908 грн. та було заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на її користь понесені нею судові витрати в сумі 908 грн. та суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позовних вимог у розмірі 454 грн. Таким чином суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми судового збору підлягають задоволенню.

Outcome: approved