Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову А1-1 площею забудови 48,2 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. в т.ч. вітальня загальною площею 9,5 кв.м., кухня загальною площею\~ 13,6 кв.м. із них допоміжною площею\~ 13,6 кв.м., кімната загальною площею 11,5 кв.м., в т.ч. житловою\~ 11,5 кв.м., ванна загальною площею\~ 2,5 кв.м., із них допоміжною площею\~ 2,5 кв.м., та туалет загальною площею 1,0 кв.м., із них допоміжною\~ площею 1,0 кв.м.; сарай Д1-1 площею забудови 14,2 кв.м.; гараж Д-1 площею забудови 22,7 кв.м. та пригребицю В-1 площею забудови 27,2 кв.м. Зі змісту позовної заяви виходить, що 10 вересня 2016 року помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [INFO]. Зазначений будинок мав статус майна спільної сумісної власності. Позивачка як спадкоємець за законом звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа. До спадкового майна увійшла 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 36 по вулиці Максимівській в м. Городня Чернігівської області. 13 червня 2017 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 36 по вулиці Максимівській в м. Городня Чернігівської області. Але в 1997 році спадкодавцем та позивачкою було збудовано прибудову, яка зазначена в технічному паспорті на житловий будинок А1-1. В 2004 році - збудовано сарай Д1-1, гараж Д-1 та пригребицю В-1. Ці об'єкти не були здані в експлуатацію протягом року з моменту закінчення будівництва, тому набули статусу обєктів самочинного будівництва, не увійшли до спадщини і на них позивачка не може зареєструвати право власності. Об'єкти самочинного будівництва були збудовані на земельній ділянці, яка належала на праві власності померлому та яку успадкувала позивачка. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7421410100:00:001:1132, площею 0,1000 га. Завідувачем сектору містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] надано висновок, згідно якого розташування самочинно збудованих будівель відповідає будівельним нормам. З метою реєстрації самочинно збудованих будівель та споруд позивачкою було подано заяву до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо надання розяснення порядку здачі в експлуатацію вищезазначеної прибудови і будівель, переліку для цього необхідних документів. Начальником вказаного управління надано відповідь, що порядок здачі в експлуатацію самочинного будівництва перебуває на доопрацюванні в [PERSON] України. Оскільки за розясненнями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області спірні об'єкти не можуть бути прийняті в експлуатацію в звязку з відсутністю правового механізму, позивачка просить визнати\~за нею право власності на самочинно збудоване спадкодавцем нерухоме майно в порядку ст. 376 ЦК України. Ухвалою судді від 31 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники позивачки та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, відповідач позов визнав. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, зясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог, виходячи з наступних підстав та міркувань. Дослідженням свідоцтва право на спадщину за законом від 13.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON], встановлено, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 10 вересня 2016 року, є його дружина [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: місто Городня, вулиця Максимівська, будинок № 36 /а.с.5/. З [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89378068 від 13.06.2017 року встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 25,8 кв.м: А-1 житловий будинок, в-1 погріб, Г-1 навіс, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа. Право власності на житловий будинок зареєстроване приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Форма власності: приватна, розмір частки 1/2/а.с.6/. Дослідженням свідоцтва право на спадщину за законом від 13.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON], встановлено, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 10 вересня 2016 року, є його дружина [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) № 36 по вулиці Максимівській в м. Городня Чернігівської області, кадастровий номер 7421410100:00:001:1132. Вищезгадана земельна ділянка належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 815885 виданого Городнянською міською радою Чернігівської області 20 листопада 2009 року/а.с.7/. Дослідженням свідоцтва про право власності від 13.06.2017 року встановлено, що [PERSON] є пережившою дружиною [PERSON], який помер 10 вересня 2016 року, їй належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : місто Городня вулиця Максимівська будинок № 36 /а.с.8/. Дослідженням висновку завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] встановлено, що за результатами виїзду та обстеження прибудови до житлового будинку «А1-1», гаражу «Д-1», сараю «Д1-1», пригребиці «В-1», розміщених на земельній ділянці за адресою м. Городня вул. Макисимівська,36 підтверджена відповідність розташування зазначених будівель державним будівельним нормам/а.с.9/. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на садибний житловий будинок №36 по вул. Максимівська в місті Городня, виданий [PERSON], встановлено, що самочинно збудоване нерухоме майно складається з: прибудови А1-1 площею забудови 48,2 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. в т.ч. вітальня загальною площею 9,5 кв.м., кухні загальною площею\~ 13,6 кв.м. із них допоміжною площею\~ 13,6 кв.м., кімнати загальною площею 11,5 кв.м. в т.ч. житловою\~ 11,5 кв.м., ванни загальною площею\~ 2,5 кв.м. із них допоміжною площею\~ 2,5 кв.м. та туалету загальною площею 1,0 кв.м. із них допоміжною\~ площею 1,0 кв.м.; сараю Д1-1 площею забудови 14,2 кв.м.; гаражу Д-1 площею забудови 22,7 кв.м. та пригребиці В-1 площею забудови 27,2 кв.м (а.с.10-11). Зі звіту № 153/07/017 про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості встановлено, що вартість частини житлового будинку загальною площею 25,4 кв.м. в м. Городня, вул. Максимівська, буд. 36 станом на 21.07.2017 року становить 63466 грн. 00 коп./а.с.12-14/. Дослідженням будівельного паспорту № 214 на будівництво господарчо-побутових будівель 18 серпня 2004 року встановлено, що забудовником по вул. Пролетарській,36 в м. Городня Чернігівської області значиться [PERSON]./а.с.15-16/. Дослідженням паспорту №812 на прибудову до житлового будинку №36 по вул. Максимівській в м. Городня встановлено, що виконком Городнянської міської ради народних депутатів 15 вересня 1992 року надано дозвіл [PERSON] на здійснення прибудови. /а.с.17-19/. З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 21.07.2017 року № 40-1025-3/1477-17 на адресу [PERSON] встановлено, що прийняття в експлуатацію спірних об'єктів\~ в даний час не є можливим\~ в звязку з відсутністю правового механізму прийняття в експлуатацію такого майна /а.с.20/. Дослідженням інформаційної довідки Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 06 липня 2017 року № 868 встановлено, що на день проведення технічної інвентаризації 05.01.2017 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №36 по вул. Максимівській (в минулому вулиця Пролетарська) в м.Городня Чернігівської області зареєстровано в цілому за [PERSON]. Будинок складається з: А-1 житлового будинку, А1-1 прибудови (самочинно збудоване 1997 року побудови), Д-1 гаражу(самочинно збудоване 2004 року побудови), Д1-1 сараю ( самочинно збудоване 2004 року побудови), В-1 пригребиці (самочинно збудоване 2004 року побудови), в-1 погріба, Г-1 навісу, 1. ворота з хвірткою , 2. огорожі. Загальна площа будинку 75,2 м.2 , в т.ч. житлова площа будинку 41,7 м2 Збільшення загальної площі житлового будинку на 25,4 кв.м., а житлової площі на 15,9 кв.м. в результаті самочинного будівництва прибудови А1-1. Самочинне будівництво 100 % готовності./а.с.21/. Відповідно до ч.3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки доказами справи підтверджено, що земельна ділянка, на якій розміщена спірна самочинна прибудова, належить позивачці, враховуючи те, що спірні будівельні об'єкти відповідають державним містобудівним та будівельним нормам, а відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що визнанням позову відповідачем в такому випадку не порушуються права та законні інтереси інших осіб,\~ тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved