overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]С про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 05.09.2009 року, який був зареєстрований Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що останнім часом у них з відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить суд розірвати шлюб. Від відповідача до суду також надійшла заява про визнання позову. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05.09.2009 року Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 53, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 123182 /а.с.3/. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторонами на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачка змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй прізвище «Яценко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення реєстрації та виселення, у якому просить суд зобовязати відповідача виселитися з належного їй житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею, як власником, вказаним будинком та Старобільський РВ УДМС України в Луганській області зобовязати зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. Крім того, позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення реєстрації та виселення, у якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням за адресою: [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні нею, як власником, вказаним будинком та зобовязати Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386- 388 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації, у якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386- 388, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №12 по вул. Шафрановського в м. Старобільську Луганської області. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є власником квартири №3 в будинку №12, що розташована за адресою: вул. Шафрановського в м. Старобільську Луганської області. В належній їй квартирі зареєстрований [PERSON], який фактично тривалий час не проживає, проте добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Його реєстрація заважає їй в оформленні житлової субсидії. За таких обставин вважала, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. \~ Відповідач\~[PERSON]у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Відповідач представник Старобільської міської ради Луганської області до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Старобільську Луганської області є [PERSON] (а.с.15). Те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає підтверджується відповідною довідкою. [PERSON] ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач за вищевказаною вказаною адресою не проживає, а тому житлове приміщення за ним не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, він можуть бути знятий з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. [PERSON] постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р. зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавдення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просила суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] . В належному їй будинку зареєстрована [PERSON] , яка фактично з жовтня 2014 року не проживає, проте добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Її реєстрація заважає їй в оформленні житлової субсидії. За таких обставин вважав, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнала в повному обсязі. Відповідач - представник Старобільської міської ради Луганської області до суду не з`явився, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов вважав таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії договору купівлі - продажу будинку від 20.07.2003 року - власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] (8,9) Те, що відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає підтверджується відповідною довідкою (а.с.13). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач за вищевказаною вказаною адресою не проживає, а тому житлове приміщення за нею не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, вона може бути знята з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. Згідно постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р.- зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавдення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 15.03.2007 року, 17.09.2007 року вона уклала з відповідачкою договори займу що підтверджуються розписками, згідно яких позичила відповідачці 107000 доларів США під умовою, що вона поверне борг відповідно до умов договорів. Позивачка стверджувала, що відповідачка умови договорів не виконувала, гроші не повернула, тому вона, просила стягнути з неї з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобовязання за весь час невиконання зобовязання 1086342, 16 грн. З судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала (а.с.60). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.03.2007 року, 17.09.2007 року уклали договори займу що підтверджуються розписками (а.с.8, 9, 10, 11, 12), згідно яких позивачка дала у борг відповідачці 107000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на день розгляду справи складає 1086342, 16 грн., під умовою, що вона поверне борг відповідно до умов договорів. Відповідачка умови договорів не виконала, вчасно не повернула борг. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем склала, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобовязання за весь час невиконання зобовязання, - 1086342, 16 грн. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобовязується повернути такуж суму коштів Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття або до зміни матеріального стану сторін. В обґрунтуванні позову [PERSON] зазначає, що відповідач необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має постійний дохід, а зароблені кошти витрачає лише на власні потреби. Тому змушена звертатися до суду про стягнення з [PERSON] аліментів. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився на сплату аліментів в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання дитини, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди - кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, за заявою платника або одержувача аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти слід присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 05.06.2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що вказаний житловий будинок вона отримала в дарунок і він належить їй на праві власності. Разом з нею в ньому зареєстровані відповідачі. Більше як п'ять років тому відповідачі виїхали на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, де проживають і на даний час. Вона як власник житлового будинку має намір розпорядитися належним їм на праві власності майном, але через реєстрацію у житловому будинку відповідачів зробити це не може, чим порушуються її права як власника. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі не існує. В зв'язку з цим просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилася але направила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але направили суду письмові заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечують, справу просять розглянути у їхній відсутності. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується договором дарування житлового будинку та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим Рівненським обласним БТІ. Разом з позивачкою в цьому житловому будинку зареєстровані як члени сім'ї її батько [PERSON] та брат [PERSON] - відповідачі по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими у житловому будинку [ADDRESS] який належить на праві власності позивачці, за даною адресою не проживають з 1993 року, що підтверджується довідкою № 685, виданою Гощанським виробничим управлінням житлово-комунального господарства 11 червня 2014 року, та актом обстеження матеріально-побутових умов від 12 червня 2014 року, проведеного комісією Гощанської селищної ради. Оскільки відповідачі визнали позов, що підтверджується їхніми письмовими заявами, тому відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами по справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 2 ст.405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі з 1993 року не проживають спірному житловому будинку, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки, то вони втратили право користування житловим будинком, який належить на праві власності позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований [ADDRESS] На обґрунтування позову вказує, що вона є власницею житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] Разом із нею в даному житловому будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON]Однак, відповідач [PERSON] фактично не проживає у вказаному будинку з червня 2006 року. На сьогодні він проживає у своєму будинку в селі Коритна по вул. Садова №3, добровільно змінювати адресу реєстрації не бажає. Відповідач [PERSON]фактино не проживає у вказаному будинку з вересня 2009 року і місце проживання її на даний час невідоме. Зняття з реєстрації позивачу необхідно для оформлення субсидій. А тому просить визнати їх такими, що втратили право на користування вказаним житловим будинком. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Відповідачі про про час та місце судового засідання належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки. Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у належному [PERSON] будинку, що розташований по [ADDRESS] з червня 2006 року та з вересня 2009 року не проживають. Дані обставини підтверджуються: договором дарування від 25.01.2001 року, довідкою виданої Москалівською сільською радою Ярмолинецького району №430 від 17.07.2018 року про те, що до складу сім'ї зареєстрованих [PERSON], яка проживає за адресою по [ADDRESS] входять: [PERSON], [INFO], яка є власником; син-[PERSON]. [INFO]; син - [PERSON], [INFO]; співмешканець - [PERSON], [INFO], зареєстрований, але не проживає; [PERSON], [INFO], зареєстрована, але не проживає. Крім того допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]І та [PERSON] показали, що дійсно відповідачі [PERSON] та [PERSON] у належному [PERSON] будинку, що розташований по [ADDRESS] з червня 2006 року та з вересня 2009 року не проживають. Згідно ч.2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON],відсутні без поважних причин у житловому будинку по [ADDRESS], що належить [PERSON], тобто понад один рік, а тому вони втратили право на користування вказаним житлом. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовий збір розподіляється згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням по [ADDRESS] та про зняття їх з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з січня 2013 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили суду, що власником будинку, що знаходиться по [ADDRESS], є [PERSON] Відповідачі зареєстровані в житловий будинок, як члени сім'ї, однак з січня 2013 року в ньому не проживають, припинили виконувати обов'язки пов'язані з утриманням житлового приміщення, оплатою житлово-комунальних послуг, тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку, який знаходиться по [ADDRESS]; Із довідки Пишківської сільської ради від 30.12.2013 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в житловому будинку [PERSON], але в ньому не проживають; Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved