overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 02 серпня 2016 року (справа № 145/976/16-ц) задоволено її позов до [PERSON] селищної ради про визнання права на спадщину після смерті [PERSON] За нею визнано право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 51.6 кв.м., житловою 29.5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 05 листопада 2015 року в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області. Вона зверталася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] і в заяві помилково не вказала, що до квартири належить частина підвалу «П/А» площею 16.8 кв.м., частка цього підвалу зазначена в договорі купівлі - продажу квартири, укладеному 21 квітня 1992 року між [PERSON] ККП та [PERSON]. Згідно техпаспорта загальна вартість квартири разом з частиною підвалу становить 36445 грн. Судовий збір по даному позову сплачений в мінімальному розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Оскільки частина підвалу «П/А» площею 16.8 кв.м. вказана в договорі купівлі -продажу квартири і згідно технічного паспорта належить до квартири [ADDRESS], то дана частина підвалу також входить до спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. Для того, щоб вона змогла зареєструвати своє право на квартиру № 13 в будинку № 33, необхідно визнати за нею право власності на частину підвалу. Просить визнати за нею право власності на частину підвалу, означеного літ «П/А» площею 16.8 кв.м., який знаходиться в будинку № 33, по вул. Жовтнева, в смт.Тиврів Вінницької області і належить до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що згідно договору купівлі-продажу площа підвалу становить 12,3 кв. м., а по технічному паспорту 16,8 кв. м. Коли укладався договір купівлі-продажу, підвали не вимірювали, а визначали площу на підставі довідки ККП. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, просить справу розглянути у відсутності його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити, виходячи з наступного. За [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 51.6 кв.м., житловою 29.5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 05 листопада 2015 року в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, що стверджується рішенням Тиврівського районного суду від 02 серпня 2016 року (справа № 145/976/16-ц). Також до квартири належить частина підвалу «П/А» площею 16.8 кв.м., на яку позивач помилково не просила визнати право власності. Частка цього підвалу зазначена в договорі купівлі - продажу квартири, укладеному 21 квітня 1992 року між [PERSON] ККП та [PERSON] (а.с. 3). Частина підвалу «П/А» площею 16.8 кв.м. згідно технічного паспорта належить до квартири [ADDRESS] (а.с. 5), отже також входить до спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі житловий будинок з господарськими спорудами у [ADDRESS]. Зазначила, що є спадкоємцем за законом першої черги, однак шестимісячний строк, установлений законом для прийняття спадщини, пропустила через хворобу матері, за якою здійснювала постійний догляд. Просить визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що за станом здоров`я матері, догляд за якою вона після смерті батька постійно здійснювала, не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не подав, про відкладення провадження у справі не клопотав. Позов підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвом про народження [NUMBER], свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], свідоцтвом про шлюб [NUMBER], що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим виконкомом Заболоттівської селищної ради [INFO], [PERSON] [INFO] помер. З цієї дати відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на спадкове майно. У силу ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкування як спадкоємець за законом першої черги. Відповідно до ст.1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно із довідкою Заболоттівської селищної ради від 12.06.14 спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та син [PERSON], відповідачі у справі. Із листа Ратнівської держнотконтори від 17.06.14 вбачається, що [PERSON] у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, а згідно із вказаною вище довідкою селищної ради остання із спадкодавцем не проживала. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернулася, оскільки здійснювала догляд за матір`ю, яка згідно із випискою Заболоттівської АЗПСМ від 18.06.14 №84509 з 04 лютого 2010 року по даний час систематично перебувала на стаціонарному лікуванні та потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк в один місяць з наступного дня після вступу рішення у законну силу, який вважає достатнім для подання позивачем до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку у її будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власником будинку [ADDRESS] . В належному їй будинку зареєстрований її племінник (син її рідної сестри [PERSON] ) - [PERSON] , який був прописаний її рідною сестрою [PERSON] ( яка померла [INFO] ), як власником будинку в 1992 році. З 2007 року відповідач у будинку не проживає та не з`являється у ньому, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення, особистих речей у будинку не має, будинком не цікавиться. Місце його проживання на даний час їй невідоме. А тому захистом своїх порушених прав вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 провадження у даній справі було відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 19.01.2021. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2021 підготовче засідання у даній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач посилалася на обставини, зазначені нею у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додала, що відповідач є громадянином іншої держави, має там свою нерухомість. Вона разом із своїм чоловіком піклувалася про сестру [PERSON] , яка протягом 12 років мала проблеми зі здоров`ям. Діти останньої, в тому числі і син, не піклувалися про неї, не приїздили до матері. Витрати по утриманню будинку за життя несла [PERSON] , а на даний час вона, - [PERSON] , а прописаний у будинку [PERSON] тривалий час не проживає у ньому, навіть періодично у ньому не з`являється, по господарству не допомагає, утриманням та благоустроєм будинку не займається. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як неодноразово викликався до суду шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, відзиву на позов не надав. У зв`язку з зазначеним вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання доньки [PERSON] з твердої визначеної суми 250 грн. на 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 250 грн. На даний час позивач вважає, що існують підстави для зміни розміру аліментів, оскільки відповідач офіційно працює в ТОВ «Катеринопільський елеватор», а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. В судове засідання позивач не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала повістю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 092951 від 02 серпня 2001 року [PERSON] народилася 30.07.2001 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Такими чином, [PERSON] є батьком [PERSON] і зобовязаний її утримувати. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії 1-СР № 008498 від 10 лютого 2006 рок, шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 250 грн. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 035412 від 08 грудня 2007 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.12.2007 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. та на користь позивача 250,00 грн. сплачених за надання юридичних послуг згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 11.12.2015 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 300 грн. на 700 грн. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2011 р. справа № 2-757/2011 р. з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій формі в сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2011 р. до досягнення дітьми повноліття. На даний час син [PERSON] є повнолітнім, а тому аліменти відповідачем сплачуються лише на дочку [PERSON] в розмірі 300 грн. На даний час позивач вважає, що існують підстави для зміни розміру аліментів, оскільки сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання дитини і повинна бути збільшена, оскільки за ці роки істотно зріс прожитковий мінімум доходів громадян. На даний час позивач ніде не працює, оскільки перебуває на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, тому позивач не має можливості повноцінно утримувати дочку. Відповідач є працездатним,працює. Має стабільний заробіток, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних хворих батьків, які потребують постійної допомоги не має. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю. Відповідач пояснив, що його заробітна плата за вересень-жовтень 2014 р. складає 770,00 грн., що стверджується довідкою про доходи. А тому він не має згоди платити аліменти на дочку більше ніж 300 грн. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.05.2011 р. №2-757/11 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18.04.2011 р. Відповідно довідки про доходи від 03.11.2014 р. № 10-40/3563 [PERSON] нарахована заробітна плата за вересень 2014 р. в розмірі 773,23 грн., за жовтень 2014 р. - 762,17 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В зв'язку з вищевикладеним позов не підлягає до задоволення, оскільки відповідач довів суду, що його матеріальне становищедійсно змінилося, але в гіршу сторону, і він не має змоги сплачувати на дочку більший розмір аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач на утримання сина [PERSON], [INFO] з 300 грн. на 600,00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.03.2012 р. з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання син [PERSON] в твердій грошовій сумі 300 грн. На даний час позивач вважає, що існують підстави для зміни розміру аліментів, оскільки син часто хворіє, потребує додаткових витрат на лікування та утримання, позивач в зв'язку з частими хворобами сина не може влаштуватися на роботу, а тому не може в повній мірі забезпечити належного матеріального утримання сина. Це й спонукало її звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, він згідний сплачувати аліменти на сина в розмірі 400 грн. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.03.2012 року присуджено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 300 грн. з 16.02.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від яких була звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], відносно його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Після того, як шлюб був офіційно розірваний, відповідач не виконує свої батьківські обов'язки. Він самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною та її виховання і утримання. [PERSON] не піклується про здоров'я, фізичний та моральний розвиток дитини так, як це передбачено ст. 150 СК України, не цікавиться донькою взагалі, і навіть не зустрічається з нею, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, вона доглядає її та забезпечує всім необхідним. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя. В зв'язку з цим, вона звернулася до суду з позовом, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча надав до суду заяву в якій позов визнав, та зазначив, що не заперечує проти того, щоб його позбавили батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. Прокурор проти позову не заперечує, та вважає дане позбавлення батьківських прав доцільним в інтересах дітей. Представник третьої особи - служби у справах дітей Балтської РДА в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечень не має та висновок Балтської районної державної адміністрації від 29.01.2015р. 3 01-31/214, відповідно до якого позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, думку прокурора Балтського району, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує належним чином батьківські обов'язки, що підтверджується поясненнями позивача, висновком органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації за № 01-31/214 від 29.01.2015 року, відповідно до якого, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньки, та письмовими поясненнями самого відповідача, в якому він е заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 16 квітня 2003 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. 12 липня 2013 року змінено прізвище [PERSON], де в свідоцтві про зміну імені, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зазначено, що змінено прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]». Після розірвання шлюбу відповідач не піклується про здоров'я, фізичний та моральний розвиток дітей так, як це передбачено ст. 150 СК України, не цікавиться дітьми взагалі і навіть не зустрічається з ними, не сплачує аліменти на їх утримання. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, вона доглядає їх та забезпечує всім необхідним. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньки - [PERSON], оскільки він дійсно після розлучення не спілкується з дітьми та не цікавиться їх розвитком і вихованням, аліменти не сплачує, тому, що не працює. Прокурор проти позову не заперечує, та вважає дане позбавлення батьківських прав доцільним в інтересах дітей. Представники третіх осіб - служби у справах дітей Відділу опіки та піклування Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та Великомихайлівської РДА в судове засідання не з'явилися, але надали висновок та письмові пояснення, з зазначенням того, що на їх думку дане позбавлення є доцільним та відповідає інтересам дітей. З метою захисту прав та інтересів неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], їх соціального захисту, для створення умов необхідних для всебічного розвитку особистості дітей, просять справу розглянути у їх відсутність, позов просять задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Балтського району, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує належним чином батьківські обов'язки, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації за № 04/01-29/19 від 08.01.2014 року, відповідно до якого, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, та поясненнями самого відповідача, які він надав в судовому засіданні та підтвердив той факт, що він дійсно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, і надалі підтримувати родинні стосунки з ними не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved