Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 17/14-2018 від 08 травня 2018 року виділити в натурі належні їй 17/25 часток обєкту житлового домоволодіння з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська області, місто Ізмаїл, вулиця Савицького, будинок 69 / вулиця Чкалова, будинок 72 (далі спірний обєкт нерухомості), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач - їй належить 17/25 частин спірного обєкту нерухомості, та вищезазначений відповідач, якому належить інша частина спірного обєкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити її частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач за первісним позовом [PERSON]\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги [PERSON] визнав. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], просив відповідно\~до висновку\~судової будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~17/14-2018\~від 18\~квітня 2018\~року виділити\~в натурі\~належні йому\~8/25\~частин спірного\~обєкту нерухомості\~в окремий\~об'єкт\~нерухомості,\~визнати право\~власності на\~вищезазначену частину\~обєкту,\~мотивуючи тим\~самим,\~що й\~[PERSON] В судовому засіданні відповідач зустрічні позовні вимоги підтримав. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради, не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Савицького, будинок 69/ вулиця Чкалова, будинок 72, розташований спірний обєкт нерухомості, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: [PERSON], якій належить 17/25 часток обєкту, [PERSON] належать 8/25 частин обєкту. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 17/14-2018 від 08 травня 2018 року можливо виділити належні [PERSON] та [PERSON] частини спірного обєкту нерухомості в окремі обєкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивача та відповідача.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved