Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 05.09.2012 року між нею та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір №28-2840-12-00354, добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (КАСКО). Згідно п.4 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, майно яке було застраховано являлось, автомобіль БМВ Х5, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до п.5 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, страхова сума КАСКО транспортного засобу становить 468 000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень. Згідно п.8 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, строк дії даного договору встановлений з 06.09.2012 по 05.09.2013 рік. 02.12.2012 року за участю застрахованого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно довідки №9116603 ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС В Черкаській області місце скоєння ДТП автодорога Черкаси-Свидівок, с. Свидівок. 03.12.2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, щодо страхового випадку. 21.12.2012 року експертом [PERSON] був складений звіт №205 «про оцінку автомобіля БМВ Х5 держномер [NUMBER]». Метою оцінки було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ Х5 держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, замовником даної оцінки: ПАТ «СК «Українська страхова група». Згідно звіту №205 від 21.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 держномер [NUMBER], складає 240 302 (двісті сорок тисяч триста дві) гривні 29 коп. 11.02.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила позивачу [PERSON] 98 365 (дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 20 коп. 22.04.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила позивачу [PERSON] 24 591 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) гривню 30 коп., а всього 122 956 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 50 коп. Листом за №03/2697 від 29.04.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова компанія» повідомила [PERSON], що згідно ремонтної калькуляції №КА2524 від 26.12.2013 року складеного за допомогою програмного забезпечення «Audatex», розмір відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 складає 124 360, 50 грн. Проте, враховуючи звіт №205 експерта [PERSON] від 21.12.2012 року, вважаю, що сума страхового відшкодування повинна складати 240 302 (двісті сорок тисяч триста дві) гривні 29 коп. За таких обставин позивач [PERSON] змушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів, просила стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група», на її користь шкоду в сумі 117 345 гривень 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позові Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказав, що 5 вересня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2840-12-00354 (далі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «БМВ» державний № [NUMBER] 18 грудня 2012 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 2 грудня 2012 року в м. Черкаси на автодорозі Черкаси-Свидівок сталося пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП, та надав документи. Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2 Договору одним із страхових випадків є «ДТП» (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ. Відповідно до п. 10.5 п. 10 Договору в разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний письмово оформити та надати страховику заяву про настання страхового випадку (подію). Відповідно до п. 11 Договору в разі настання страхових випадків, передбачених умовами вказаного Договору страхування страхувальник зобов'язаний надати письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (страхової виплати); калькуляцію рекомендованої (або погодженої) страховиком СТО із зазначенням переліку відновлю вальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають зміні, вартості витратних матеріалів. По події «ДТП» додатково страхувальником надається також довідка про пошкодження транспортних засобів, видана на місці події органом міліції (підрозділом ДАІ) щодо застрахованого ТЗ, із зазначенням дати, часу, місця події та пошкоджень, завданих застрахованому ТЗ. Так, позивачем до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування було надано рахунки підприємства ПП Попова. Однак, відповідач повідомив позивача про те, що вказане СТО не є офіційним та сертифікованим СТО марки «БМВ», тому, відповідно, не має кваліфікації для здійснення діагностики та ремонту транспортних засобів марки «БМВ». Одночасно позивачу було рекомендовано звернутись до офіційного СТО. Однак, остання вказані пропозиції залишила без задоволення. Більше того, розпочала ремонт свого транспортного засобу на вказаному підприємстві. Відповідно до п. 16.1.7 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику оформлених належним чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 11 частини 2 Договору, а також невиконання п. 10.14 частини 2 Договору. Відповідно до п. 16.1.14 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов'язків і зобов'язань, обумовлених цим Договором, якщо він не доведе, що виконання неналежне виконання) було неможливе внаслідок дії непереборної сили. Тобто у відповідача було достатньо підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, однак останній не вчинив таких дій, навпаки, здійснив виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 12 Договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 11 частини 2 Договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідно до лімітів, якщо такі встановлені. У разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі ТЗ та «Викрадення», не включаючи пошкодження ТЗ, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: СВ=(ВВР-ВДчЗЕ%)хПЗС+ДДВ-Фрп-ВЗПО-НЧСП, де ВВР - вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витратних матеріалів. Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку) відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої страховиком. В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна СТО або страхувальник (вигодо набувач) (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати страхувальником вартості відновлювального ремонту на рекомендовану або погоджену страховиком СТО). В інших випадках (в т.ч. коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач - заставодержатель застрахованого ТЗ) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку виключно за одним з нижченаведених варіантів на вибір страховика: на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення аудатекс (розрахунок здійснюється страховиком)-, на підставі акту автотоварознавчої експертизи. При розрахунку ВВР на підставі програмного забезпечення або акту автотоварознавчої експертизи страховик виплачує спочатку 80% страхового відшкодування, а решту 20% доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт. Крім того, відповідно до п. 10.8 Договору страхувальник при настанні страхового випадку зобов'язаний не розпочинати ремонтно-відновлювальнихробіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту авто товарознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення аудатекс) або відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно пп. 16.1.8 частини 2 Договору. Так, як вже раніше зазначалось, позивачем не було надано калькуляції погодженої СТО, або рекомендованої страховиком (відповідачем). Більше того, остання розпочала ремонт свого транспортного засобу без письмової згоди страховика. Відповідач, знову ж таки мав всі підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, однак, «пішов на зустріч» позивачу і здійснив виплату страхового відшкодування на підставі вищезазначеного п. 10.8 Договору, а саме на підставі розрахунку, здійсненого за допомогою програмного забезпечення аудатекс. Так, 26 грудня 2012 року відповідачем було складено калькуляцію аудатекс № КА- 2524, згідно якої загальна вартість ремонту транспортного засобу становить 124 360 (сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень 50 копійок. Крім того, 22 січня 2013 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розрахувати їй страхове відшкодування згідно програмного забезпечення аудатекс. Так, 11 лютого 2013 року відповідачем на підставі ремонтної калькуляції № КА-2524 від 26 грудня 2012 року було складено страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. На підставі вказаних документів позивачу було доплачено страхове відшкодування на реквізити, вказані в її заяві від 22 січня 2013 року в розмірі 98 365 (дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят п 'ять) гривень 20 копійок. 22 квітня 2013 року відповідачем на підставі ремонтної калькуляції № КА-2524 від 26 грудня 2012 року було складено ще один страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування. На підставі вказаних документів позивачу було виплачено страхове відшкодування на реквізити, вказані в її заяві від 22 січня 2013 року в розмірі 24 591 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 30 копійок. Оскільки страхове відшкодування було розраховане на підставі програмного забезпечення аудатекс, виплату було здійснено з урахуванням п. 12 Договору, а саме - спочатку перераховано 80% страхового відшкодування, а після надання позивачу товарних чеків - іншу частину страхового відшкодування, а саме 20%. Що ж стосується самої суми страхового відшкодування, то при розрахунку страхового відшкодування відповідач вказав, що, позивачкою до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування було надано довідку ВДАІ, згідно якої зовнішнім оглядом встановлено, що транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження у вигляді передньої центральної, передньої правої, передньої лівої частини автомобіля. Згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 3 грудня 2012 року транспортний засіб отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого підкрилку, переднього вітрового скла, фар передніх, також подушки безпеки пасажирської та водійської, бокової лівої, подушки безпеки голови (лівої). Вказаний акт був підписаний як позивачкою, отже остання з ним повністю погоджувалась. Оскільки страхове відшкодування розраховується на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 11 частини 2 Договору, страховик при розрахунку страхового відшкодування на підставі програмного забезпечення не врахував деталі, які не були пошкодженні в результаті вказаної пригоди, а саме: поперечний продольний ричаг передній лівий, поперечний продольний ричаг передній привий, прокольний рамортизаційну стійку передню ліву в зборі, амортизаційну стійку передню праву, рульове колесо, мехатронік, сидіння переднє ліве, які зазначені в звіті № 205 від 21 грудня 2012 року. Так, як ні в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, ні в довідці ДАІ вказані ушкодження не зазначені, відповідач здійснив розрахунок за вирахуванням вказаних деталей. На підставі викладеного просила суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.09.2012 року між нею та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір №28-2840-12-00354, добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (КАСКО). Згідно п.4 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, майно яке було застраховано являлось, автомобіль БМВ Х5, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до п.5 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, страхова сума КАСКО транспортного засобу становить 468 000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень. Згідно п.8 частини 1 договору №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, строк дії даного договору встановлений з 06.09.2012 по 05.09.2013 рік. Відповідно до довідки №9116603 ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС В Черкаській області місце скоєння ДТП автодорога Черкаси-Свидівок, с. Свидівок. 03.12.2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, щодо страхового випадку. 21.12.2012 року експертом [PERSON] був складений звіт №205 «про оцінку автомобіля БМВ Х5 держномер [NUMBER]», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 240 302 гривні 29 коп. ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування 11.02.2013 року в сумі 98 365 гривень 20 коп., та 22.04.2013 року 24 591 гривню 30 коп., що разом становить 122 956 гривень 50 коп. Згідно листа №03/2697 від 29.04.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомила позивача [PERSON], що згідно ремонтної калькуляції №КА2524 від 26.12.2013 року складеного за допомогою програмного забезпечення «Audatex», розмір відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 складає 124 360 гривень 50 коп. Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» у своїх запереченнях теж посилався на ремонтну калькуляцію №КА2524 від 26.12.2012 року, проте суд критично оцінює дану ремонтну калькуляцію, оскільки із тексту калькуляції не вбачається ким остання складена та відсутній підпис спеціаліста або працівника відповідача. Також суд не приймає доводи відповідача про те, що не були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди наступні деталі, а саме: поперечний продольний ричав передній лівий, поперечний продольний ричав передній правий, амортизаційну стійку передню ліву в зборі, амортизаційну стійку передню праву, рульове колесо, мехатронік, сидіння переднє ліве. Дані твердження відповідача спростовуються протоколом огляду транспортного засобу №205 від 04.12.2012 року, в якому зафіксовані пошкоджені деталі автомобіля БМВ Х5 д.н.з. [NUMBER] Більше того в судовому засіданні були допитані свідок експерт [PERSON], який пояснив що під час складання протоколу за №205 від 04.12.2012 року огляду пошкодженого транспортного засобу БМВ Х5 д.н.з. [NUMBER] був присутній представник ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON], та представник власника автомобіля [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що під час огляду транспортного засобу та складанні протоколу огляду від [PERSON] та [PERSON] не надійшло жодного заперечення та зауваження відносно переліку пошкоджених деталей автомобіля. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що працює в ПАТ «СК «Українська страхова група» та в її посадові обов'язки входить огляд пошкоджених транспортних засобів. Також свідок [PERSON] підтвердила, що огляд пошкодженого автомобіля БМВ Х5 д.н.з. [NUMBER] проводився в її присутності та протокол огляду теж складався в її присутності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що огляд пошкодженого транспортного засобу БМВ Х5 д.н.з. [NUMBER] проводився в його присутності за участю експерта [PERSON] та представника ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON], у свою чергу під час огляду та складанні протоколу огляду у сторін, в тому числі [PERSON], ніяких заперечень та зауважень не було, щодо опису виявлених пошкоджених деталей. Ухвалою від 24.12.2013 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза. 03.02.2014 року експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку із відсутності можливості надати для огляду автомобіль БМВ Х5 д.н.з. [NUMBER] в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП. Тому, доводи відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» не підтверджені допустимими та належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до наданих доказів по справі відповідачем не заперечується, той факт, що майну позивача [PERSON] внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, та за договором добровільного страхування наземного транспорту за №28-2840-12-00354 від 05.09.2012 року, страховиком позивача було відшкодовано на ремонт автомобіля - 122 956 гривень 50 коп., при цьому різниця між фактично завданою шкодою відповідно до звіту №205 від 21.12.2012 року на суму 240 302 гривні 29 коп. та страховим відшкодуванням становить 117 345 гривні 79 коп. Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.4 ст.26 ЗУ «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди підлягають до задовлення в повному обсязі оскільки відповідачем було визнано факт настання страхового випадку, спричинення в результаті цього майнової шкоди позивачу, за замовленням відповідача було проведено звіт №205 згідно якого була встановлена сума матеріального збитку завданого позивачу в сумі 240302, 29 гривень з яким відповідач погодився та почав частинами сплачувати позивачу страхове відшкодування. Посилання позивача про те, що пошкодження ряду деталей автомобіля не пов'язане з страховим випадком є безпідставними оскільки при проведенні огляду автомобіля, до початку проведення виплат відповідачем про це нікому жодного разу не заявлялось що є доказом того, що відповідач погодився з такими пошкодженнями. Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved