Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування вартості товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 05.11.2016 року позивач придбала у магазині відповідача «ТЕХНОМАРКЕТ», розташованому по проспекту Володимирському, 98 в м.Лубнах Полтавської області, смартфон ХІАОМІ Redmi 3s 3GB Dark Gray, серійний номер 861111034031180, вартістю 4399 гривень 90 копійок, з гарантійним терміном один рік. В процесі експлуатації смартфону, протягом гарантійного періоду, виявлено недолік перестала працювати нижня частина сенсорного екрану, у звязку з чим 03.03.2017 року позивач передала смартфон відповідачу для проведення ремонту. При цьому, позивач стверджує, що смартфон під час експлуатації не падав, не піддавався механічному впливу чи навантаженням, на сенсорі не було подряпин чи потертостей. Представник відповідача оглянув смартфон, зясував дефект, провів його опис. Через місяць позивач завітала до магазину, де їй пояснили, що смартфон досі перебуває в ремонті. 03.05.2017 року відповідач повідомив [PERSON], що смартфон знятий з гарантійного обслуговування у звязку з тим, що має механічні пошкодження, і запропоновано забрати його назад. Позивач відмовилася забрати смартфон і вимагала повернення сплачених нею коштів за товар неналежної якості. На думку позивача смартфон було пошкоджено випадково або умисно після того, як він опинився у відповідача. 05.05.2017 року позивач повторно звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів. Однак, 03.06.2017 року відповідач надав відповідь, що вимоги [PERSON] згідно п.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню. [PERSON] вважає, що відповідач своїми діями порушує її права, як споживача. Крім того, позивач вказує, що відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона починаючи з 03.03.2017 року вимушена обходитись без придбаного мобільного телефону, нервувати в очікуванні ремонту. Через вказані бставини погіршився сон позивача. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн. Позивач прохає стягнути з ФОП [PERSON] на її користь кошти в сумі 4399 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування вартості проданого товару неналежної якості та 3000 гривень в рахунок морального відшкодування, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 05.11.2016 року позивач придбала у відповідача мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 3s 3GB, серійний номер 13498/20034761, вартістю 4399 грн. 90 коп. з гарантійним строком один рік. В процесі експлуатації мобільного телефону було виявлено недолік роботи сенсору. 03 березня 2017 року позивач звернувся до магазину «Техномаркет» та передала придбаний мобільний телефон в комплекті з зарядним пристроєм, гарантійним талоном та іншою документацією, для проведення його ремонту. Відповідно до заяви на приймання товару від покупця від 03.03.2017 року товар було прийнято. При цьому в заяві про прийняття товару зазначено виявлений недолік не працює сенсор, а також зазначено, що товар має належний зовнішній вигляд. (а.с.3) Згідно акту оцінки технічного стану, наданого авторизованим сервісним центром «Хіаомі» 24.03.2017 року, виріб ХІАОМІ Redmi 3s 3GB несправний. При огляді та тестуванні виробу виявлено сліди порушення гарантійних умов експлуатації: механічне пошкодження корпусу (удар). Згідно гарантійної угоди виробника виріб не може обслуговуватися по гарантії. (а.с.6) 03.05.2017 року та 05.05.2017 року позивач [PERSON] зверталася до відповідача з заявами, в яких прохала повернути їй кошти за несправний телефон. (а.с.4, 7) Відповідач, посилаючись на акт оцінки технічного стану обладнання та п.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відмовив [PERSON] у задоволенні її вимог. При цьому, відповідач в своїй відповіді зазначив, що продавець в заяві про прийняття товару на ремонт в графі «Зовнішній вигляд» описав власне бачення на вигляд товару, що не могло вплинути на рішення сервісного центру. (а.с.9) Відповідно до ч.ч. 1, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»). Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. З наведеного вбачається, що на споживача покладається обов'язок по доведенню наявності дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця який наділений правом організації проведення відповідної експертизи продукції. Вимоги споживача до продавця не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. При цьому доказом вини споживача може бути проведена експертиза продукції з цього питання. Споживач має право оскаржити таку експертизу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 19.10.2016 року. З урахуванням викладених норм законодавства, правової позиції ВССУ, суд приходить до висновку, що відповідачем не було проведено експертизи телефона для визначення причин втрати нею якості, не доведено вину позивача в пошкодженні телефона. Відтак, саме відповідач несе тягар відповідальності за пошкоджений товар. Однак, в позовній заяві позивач просить застосувати спосіб захисту порушеного права, який застосовується у випадку виявлення істотного недоліку товару. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено, що смартфон ХІАОМІ Redmi 3s 3GB Dark Gray мав проблеми роботи з дисплеєм, однак доказів на підтвердження цього недоліку або його істотності під час досудового врегулювання та під час судового розгляду не здобуто. Характер технічних пошкоджень корпусу телефона також не встановлено. Клопотання щодо призначення відповідної експертизи не заявлено. Відтак, суд вважає передчасними вимоги позивача про застосування абз.2 ч.1 ст.8 Закону щодо стягнення сплаченої за товар грошової суми. З урахуванням викладеного, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed