Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2015 року між [PERSON] та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна укладено угоду № 60-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобовязався виконувати наступні роботи та послуги: начальника цеху електропостачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство, а відповідач своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу. Про виконання робіт сторонами було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за серпень-жовтень 2016 року. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку у звязку з арештом коштів на рахунках підприємства, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7171,81 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 7171,81 грн.. Позивач у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги у сумі 7171,81 грн. визнає у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 01.10.2015 року між [PERSON] і ВАТ Житомирський завод хімічного волокна в особі керуючого санацією [PERSON] укладено угоду №60-П, згідно п.1.1 якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт та послуг: начальника цеху електропостачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 угоди за виконану роботу, надані послуги замовник виплачує виконавцю три тисячі пятсот грн. 00 коп.. Розрахунки при завершенні роботи проводяться у пятиденний термін після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивач виконав роботи згідно угоди №60-П від 01.10.2015 року, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за серпень, вересень, жовтень 2016 року. Як вбачається з довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна №571 від 07.11.2016 року заборгованість з оплати робіт за угодою цивільно-правового характеру перед [PERSON] становить за серпень 2016 року 1536,81 грн., за вересень 2016 року 2817,50 грн., за жовтень 2016 року 2817,50 грн.. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 7171,81 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Outcome: approved