overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою. В підтвердження заявлених вимог посилається на обставини викладені в заяві та просить встановити факт належності їй [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме витягу про державну реєстрацію права власності виданого Самбірським МБТІ за №33277217 від 23.02.2012 року на квартиру [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 23.02.2012 року Самбірською міською радою на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Самбірської державної нотаріальної контори судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що заперечень проти заяви не має, заяву визнає повністю, просять розгляд справи проводити без його участі. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, паспорті або іншому документі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ІV-СГ №313840, виданого Корницькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 09.01.1988 р., [PERSON] народилася 26.12.1987 р., і її батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Із витягу з рішення Самбірської міської ради Львівської області від 23 січня 2012 року №33 про переоформлення права власності, вбачається, що переоформлено право власності на квартиру [ADDRESS] житловою площею 31,1 кв.м., загальною 45,2 кв.м. на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Згідно витягу про державну реєстрацію права власності виданого Самбірським МБТІ за №33277217 від 23.02.2012 року, вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] по 1/5 частці є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 23.02.2012 року Самбірською міською радою, вбачається, що власниками квартири [ADDRESS] по 1/5 частці є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб від 24 вересня 2011 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 24 вересня 2011 року зареєстрували шлюб в відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, і після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. Вищенаведені обставини дають суду можливість зробити висновок про належність витягу про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що з серпня 1989 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO]. Спільних дітей у них не було, вони проживали у його будинку та вели спільне господарство, виховували її двох дітей від першого шлюбу. Питання про реєстрацію шлюбу ні вона, ні [PERSON] не ставили. За спільні кошти та спільною працею вони робили капітальний ремонт будинку, побудували новий хлів, поставили паркан, обробляли землю біля будинку, завели худобу. Разом зібрали посаг та справили весілля її дочці. [INFO] р. [PERSON] помер. Вона поховала його як свого чоловіка за власні кошти. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS]; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та інше майно. Заповіту чоловік не залишив через раптову смерть. Спадкоємців першої черги у нього немає, а спадкоємці другої черги - рідні брат і сестра, які проживають у цьому ж селі, відмовились від спадщини на її користь і не заперечують, щоб все майно було оформлено на неї. Однак, щоб оформити їй цю спадщину, необхідно довести, що вони з [PERSON] проживали однією сім'єю. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання з [PERSON], [INFO] р. народження, який помер [INFO] р., однією сім'єю з 16 серпня 1989 року. У судове засідання заявник не з?явилася, однак подала суду заяву в якій просить цивільну справу розглядати без її участі, підтримала заявлену вимогу та просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Городницької сільської ради в судове засідання не з?явився, однак сільський голова подав суду заяву в якій просить розглянути цивільну справу без участі представника сільської ради, з рішенням суду погоджується. Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які заінтересованими особами не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення заяви в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням заінтересованими особами заяви без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки остання страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває під наглядом у лікаря-психіатра. Її психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує постійного стороннього догляду. Заявниця у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, в частині визнання її опікуном недієздатної доньки залишити заяву без розгляду, в решті позовні вимоги просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу вона не може самостійно опікуватися собою і потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.11.2017 року, відповідно до висновків якої у [PERSON] наявне хронічне психічне захворювання у формі параноїдальної шизофренії з безперервно-прогредієнтним типом перебігу, вираженим змішаним типом дефекту, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З вищенаведених підстав заява [PERSON] про визнання її доньки недієздатною підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки з її боку. Визнання її матері недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном останньої. Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження у справі було зупинене, яке було відновлене протокольною ухвалою суду 31 січня 2018 року. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просила її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник Бурімської сільської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши заявника та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 7, 8). Остання є інвалідом дитинства (а.с. 6), у якої згідно висновку судово-психіатричного експерта № 02 від 29 грудня 2017 року має місце вроджена стійка помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 33-35). \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~\~ \~\~\~\~ У відповідності до\~ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як убачається з рішення виконавчого комітету Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 17 від 15 листопада 2017 року, рекомендовано призначити [PERSON] опікуном своєї матері [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. \~\~ Враховуючи психічне захворювання, на яке страждає [PERSON] та яке істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання останньої недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки останній страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває під наглядом у лікаря-психіатра. Його психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він потребує постійного стороннього догляду. Заявниця у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, в частині визнання її опікуном недієздатного сина, залишити заяву без розгляду. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує стороннього догляду., що підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.12.2015 року, відповідно до висновків якої, [PERSON] страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності внаслідок хвороби Дауна з вираженим торпідним варіантом дефекту, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З вищенаведених підстав, заява [PERSON] про визнання її сина недієздатним підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її чоловіка - [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним її опіку, оскільки останній страждає психічними розладами, в зв'язку з чим перебуває під наглядом у лікаря-психіатра. Його психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він потребує постійного стороннього догляду. Заявниця у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, в частині визнання її опікуном недієздатного чоловіка залишити заяву без розгляду, в решті позовні вимоги просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 29 березня 2016 року, відповідно до висновків якої, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції при хворобі Альцгеймера с транзиторними психотичними включеннями, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З вищенаведених підстав, заява [PERSON] про визнання її чоловіка недієздатним підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області у віці 33 роки. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що [INFO] помер колишній чоловік заявника [PERSON] - [PERSON] . Отримати свідоцтво про смерть у відділ державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ. Встановлення факту смерті необхідне для вирішення в подальшому питань, пов`язаних з соціальним захистом спільної дитини. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволені заявлених вимог, виходячи з наступного. [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого на бланку ДНР. 25.02.2020 Голосіївським районним у місті Києві відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)відмовлено в реєстрації смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 08.04.2019 Калінінським відділом ЗАГС м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції Донецької області, про що свідчить відмова від 25.02.2020. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31.01.2014, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.09.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 408. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник є колишньою дружиною померлого [PERSON] , а тому у відповідності до ст. 317 ЦПК України, не є родичем померлому. Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не відноситься до кола осіб відповідно до ст. 317 ЦПК України, які можуть звертатися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті громадянки України [PERSON], [INFO], місце смерті с. Малоріченське, м. Алушта, АР Крим, яка настала [INFO] року. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Отримати свідоцтво про смерть у відділ державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті на території України та отримання свідоцтва про смерть. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 560 виданого 20 вересня 2018 року Алуштинським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. 13 жовтня 2018 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовлено в реєстрації смерті [PERSON], яка померла [INFO] року на підставі свідоцтва про смерть № 560, про що свідчить відмова № 7365/16.3-73 від 13.10.2018 року. За змістом п.п. 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Державна реєстрація смерті громадянки [PERSON] не була проведена на території України, оскільки для підтвердження факту смерті відсутній документ, форма якого відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки реєстрація смерті громадянки [PERSON] в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт її смерті, який встановлений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що трудова книжка серії АТ-1 №5859178, оформлена 18.09.1976 року Кандалакшським комбінатом громадського харчування належить [PERSON] та визнати дійсність записів, що містяться у трудовій книжці. Зазначила, що вперше вступила у трудові відносини на Кандалакшському комбінаті громадського харчування міста Кандалакша Мурманської області на посаді калькулятора, де на неї було оформлено трудову книжку серії АТ-1 №5859178. При оформленні трудової книжки було допущено помилку в даті прийняття на роботу, а саме: замість 1976 року помилково вказано 1977 рік, а потім виправлено на сторінках 1 та 2 трудової книжки. З 30 вересня 2016 року заявник досягла пенсійного віку, у звязку з чим звернулася до Пенсійного фонду Ленінського району міста Харкова для оформлення пенсії. При перевірці документів інспектором Пенсійного фонду було виявлено розбіжність у даті прийняття на роботу. Кругла печатка, що міститься на сторінках трудової книжки підтверджує помилку тільки на сторінці 2. Так само, заявником було здійснено запит до архіву міста Кандалакша Мурманської області Російської Федерації, на який відповідь не надійшла. Як наслідок, заявник не може оформити пенсію. Представником Пенсійного фонду заявнику для вирішення питання було рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання з»явився, проти задоволення поданої заяви не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт дійсності записів, що містяться у трудовій книжці серії АТ-1 №5859178, що належить [PERSON], [INFO] підтверджується тим, що на сторінці 2 трудової книжки міститься виправлення помилково вказаної дати 1977 року на 1976 рік. На вірність виправлення вказує та обставина, що трудова книжка була заповнена 18.09.1976 року, а також те, що заявник була прийнята на роботу на підставі акту від 16.09.1976 року, про що зазначено на сторінках 2 та 3 трудової книжки. Отже, можна зробити висновок, що дії щодо прийняття [PERSON] на роботу здійснювалися у 1976 році. Відповідно до вищеназваних доказів, посадова особа, яка заповнювала трудову книжку помилково на першій сторінці при зазначенні дати заповнення трудової книжки зазначила 18.09.1977р. замість вірної 18.09.1976р. На підставі викладеного,

Outcome: approved