Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №401610408, що був укладений 30.04.2014 року укладений між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], у зв'язку з істотною зміною обставин. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2014 року між ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» та [PERSON] було укладено договір про купівлю комплекту косметичної продукції. 30.04.2014 року з метою придбання вищевказаної продукції у розстрочку між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №401610408 для оплати товару за договором купівлі-продажу №600 від 30.04.2014 року на рахунок продавця ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V». Як зазначає в позовній заяві позивач, придбавши косметичну продукцію ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» та користуючись нею у неї виникла алергічна реакція (дерматит) на обличчі та шиї. Звернувшись до лікаря їй було повідомлено, що це контактний дерматит обличчя та шиї внаслідок використання косметичних засобів, що підтверджується довідками КЗЗММР «Центру первинної Медико-санітарної допомоги №1» від 05.05.2014 року та 06.05.2014 року. 21.05.2014 року позивачка звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» з проханням про зупинення кредитного договору та не нарахування штрафних санкцій, в чому їй було відмовлено та рекомендовано спочатку розірвати договір купівлі-продажу №600 від 30.04.2014 року укладений між нею та ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V». 22.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу №600 від 30.04.2014 року, відповідно до умов якої позивач повертає продавцю ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» комплект придбаної косметичної продукції, а ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» повертає ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти за кредитним договором №401610408 від 30.04.2014 року. 23.05.2014 року позивач знову звернувся до банку із заявою про розірвання кредитного договору №401610408 від 30.04.2014 року та 25.06.2014 року отримав відповідь №53342-23.1-б/б від 18.06.2014 року, в якій їй було роз'яснено, що для закриття кредитного договору їй необхідно сплатити всю існуючу заборгованість. В подальшому позивач неодноразово звертався до ПАТ «Альфа-Банк» із заявами про розірвання кредитного договору, але вищевказаний договір між ними так і не було розірвано. У зв'язку з чим віна буі вимушений звернутися до суду із даним позовом. Відповідно до вимог ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,-змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої стороним за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Роз'яснюючи це положення Закону Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 15 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредтних правовідносин» зазначив, що при вирішенні спорів щодо розіровання кредитного договору з посиланням зокрема на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визанчених частиною другої цієї статті, при істотній зміні обставин. При цьому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що 22.05.2014 року між [PERSON] та ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу №600 від 30.04.2014 року, відповідно до умов якої позивач повернув продавцю ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» комплект придбаної косметичної продукції, а ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V» повернув ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти за кредитним договором №401610408 від 30.04.2014 року. За такого позивач повернув придбаний товар, на придбання якого ним укладався кредитний договір, а грошові кошти за кредитним договором були повернуті ПАТ «Альфа-Банк» продавцем товару ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V». Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід розірвати кредитний договір №401610408, що був укладений 30.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] та припинити її зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved