Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи позов тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON], яка діє відповідно до ордера ПТ №014234 від 16.01.2017 року та угоди про надання правової допомоги від 16.01.2017 року (а.с.49-50), позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивачка пояснила, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами по справі у 2006 році, їх неповнолітня дочка постійно проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки відповідатиме інтересам дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.62, 64). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.47), проти задоволення позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки це відповідатиме інтересам його неповнолітньої дитини. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками протягом тривалого часу. Будучи особисто нею під розписку повідомленим про час та місце засідання органу опіки та піклування райдержадміністрації щодо встановлення доцільності позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки, проігнорував виклик та не зявився на засідання, що зайвий раз свідчить про його небажання приймати участь у вихованні дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, допитавши свідків, заслухавши пояснення неповнолітньої [PERSON], приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №017103, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 02.08.2006 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що цього ж числа зроблено відповідний актовий запис за №51. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище Богдан (а.с.11). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №043010, виданим відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 16.05.2008 року, позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на - [PERSON] (а.с.12). Позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №028520, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 12.05.2006 року (а.с.9). На підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області 10.11.2016 року за №5556, позивачка проживає за адресою: [INFO], разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], та чоловіком [PERSON] (а.с.22). Відповідно до характеристики Котелевської гімназії №1 ім. С.А.Ковпака від 27.01.2017 року, у вихованні та навчанні учениці [INFO], які приділяють належну батьківську увагу вихованню доньки, зацікавлені в навчанні дитини, регулярно здійснюють контроль за успішністю та поведінкою дівчинки. Вдома для навчання створені всі необхідні умови. Біологічний батько [PERSON] за період навчання дитини в школі не зявлявся та не цікавився успішністю й поведінкою дитини, її навчальними досягненнями (а.с.68). Позивачка та її чоловік [PERSON] виключно позитивно характеризується за місцем їх роботи та за місцем проживання в [INFO] (а.с.13-16, 19, 20). Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Під час судового розгляду неповнолітня [PERSON], [INFO], пояснила, що з моменту розірвання шлюбу між батьками, постійно проживає разом з матірю та вітчимом, до якого відноситься як до батька. Відповідач, який є її батьком, ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не відвідує її і не цікавиться її проблемами, захопленнями, досягненнями, у звязку з чим, вона не відноситься до відповідача як до батька, а він, відповідно, не виявляє своїх батьківських почуттів до неї як до дочки. Навіть ігнорує її, коли одного разу випадково зустрілися у шкільному класі, де навчається сестра його дружини, яка є її однокласницею. Мати та вітчим або інші родичі жодним чином не перешкоджали батькові спілкуватися з нею особисто чи по телефону. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно неї не суперечитиме її інтересам. Допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON] пояснила, що є хрещеною матірю дочки позивачки, а тому добре знає її сімю, часто відвідує хрещеницю. Після розірвання шлюбу позивачки з відповідачем, останній не приймав участі у вихованні дочки [PERSON], не цікавиться її життям, навчанням, проблемами, не приймає участі в її утриманні. Вихованням та навчанням займається її мати та вітчим [PERSON], який відноситься до [PERSON] як до рідної дочки і до якого вона відноситься як до рідного батька. Відповідачеві ніхто не чинить перешкод у спілкуванні з дочкою, однак він сам не виявляє бажання до цього. Аналогічні пояснення надали допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON]. На підставі висновку органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 26.01.2017 року №01-23/39 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON], позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], буде доцільним та таким, що повністю відповідатиме інтересам дитини (а.с.69-70). Обставин, що надали б можливість зробити висновок про перешкоди, які б чинилися [PERSON] у спілкуванні з його неповнолітньою дочкою з боку матері, державних органів або будь-яких інших осіб, у ході судового розгляду не виявлено. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було. Судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, а саме він не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти; не проявляє батьківської турботи. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], хоча мав можливість їх виконувати, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав щодо неї. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved