Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, за яким просить суд: -визнати недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом Люкс» між [PERSON] та [PERSON] 25 лютого 2013 року згідно довідки рахунку серії ААА № 006269, повернувши сторони угоди у первинне положення; -поновити реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], на імя [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року по 03 грудня 2012 року. У період шлюбу за сумісні кошти ними був придбаний зазначений автомобіль, який було зареєстровано на імя відповідача. Цей же автомобіль відповідач [PERSON] зняв з реєстраційного обліку та за вищевказаною довідкою-рахунком продав своєму родичу [PERSON], який автомобіль за собою не зареєстрував. При цьому [PERSON] не довів до відома позивачки факт розпорядження автомобілем, який був їх спільним сумісним майном придбаним в шлюбі. Позивачка стверджує, що оскільки угода купівлі-продажу була укладена без її згоди, такий правочин є недійсним і просить суд захисти її порушені права. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]. підтримали в повному обсязі позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді заперечили проти задоволення предявлених до них позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтували тим, що в серпні 2011 року відповідач взяв у [PERSON] в борг 11000 доларів США для проведення ремонту в квартирі [ADDRESS], яка є особистою власністю позивачки. Отримані кошти були використані на ремонт зазначеної квартири в повному обсязі і за ці кошти були відремонтовані ванна кімната, вбиральня та три кімнати. Позичені кошти мали бути повернуті відповідачем до 26 лютого 2013 року. У звязку з тим, що відповідач не мав грошей, він змушений був продати зазначений у позові автомобіль. Автомобіль було продано [PERSON] 25 лютого 2013 року, а отримані від продажу кошти він повернув [PERSON], про що той зробив відповідний напис на борговій розписці. Договір позики грошей був укладений відповідачем в інтересах сімї, тому позивачка разом з ним була зобовязана цей борг повернути. Остання достовірно знала про те, що кошти були ним позичені у [PERSON], автомобіль він продавав зі згоди останньої для повернення боргу. Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON] (а.с. 42), які обґрунтовуються тим, що остання сказала йому, що не заперечує проти продажу автомобіля, оскільки у їх сімї великі борги. Просить справу розглянути у його відсутність. Треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ТОВ «Автодом Люкс», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача [PERSON] та представників третіх осіб. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106), 23 серпня 2007 року за відповідачем [PERSON] було зареєстроване право власності на придбаний в торговельній організації в розстрочку автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. На час реєстрації права власності на транспортний засіб, [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою [PERSON]. Так, з копії свідоцтва про одруження (а.с. 9) вбачається, що сторони уклали шлюб 24 грудня 1999 року і зазначений шлюб було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2012 року (а.с. 10). За вищезазначеною довідкою УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106), 25 лютого 2013 року [PERSON] зняв автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], з реєстраційного обліку для його реалізації. Позивачкою до позову додана копія довідки-рахунку серії ААА № 006269 (а.с. 6), виданої торговельною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом Люкс» відповідачу [PERSON] про те, що йому продано і видано транспортний засіб «Nissan X-Trail», двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АЕС151191, вартістю 176000 грн. Станом на час розгляду справи в суді право власності на вказаний транспортний засіб ні за ким не зареєстроване (а.с. 106). Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, укладеної ТОВ «Автодом Люкс» між [PERSON] та [PERSON] з поверненням сторін угоди у первинне положення, суд враховує розяснення, викладені Верховним Судом України у п. 26 своєї постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за якими Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Згідно ч. 1 ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. З наданої позивачкою копії довідки-рахунку (а.с. 6) вбачається, що ТОВ «Автодом Люкс» виступало в якості комісіонера та за дорученням комісіонера [PERSON] та від свого імені здійснило відчуження транспортного засобу [PERSON] Таким чином, продавцем за оспрюваною угодою купівлі-продажу є комісіонер ТОВ «Автодом Люкс», яке визначено позивачкою третьої особою без самостійних вимог. Позивачці та її представнику були розяснені її права на залучення співвідповідача, розяснені наслідки як вчинення, так і не вчинення такої процесуальної дії, однак позивачка та її представник своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до змісту ст.ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки позовні вимоги в цій частині до продавця за угодою купівлі-продажу не предявлені, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачкою позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог цій частині слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги в частині поновлення реєстрації транспортного засобу автомобіля на імя [PERSON], суд виходить з того, що позовні вимоги до органу, який здійснює поновлення реєстрації транспортного засобу, позивачкою не заявлені. В цій частині позивачка та її представник також своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, понесені позивачкою судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed