Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини. Їй на правi власностi належить будинок за адресою: [ADDRESS]. Пiд час пiдготовки матерiалiв щодо вiдчуження даного нерухомого майна, їй стало вiдомо, що зазначений будинок перебуває пiд арештом, на пiдставi, яка не зазначена в отриманій нею Iнформацiйнiй довiдцi з Єдиного реєстру заборон вiдчудження об'єктів нерухомого майна. Пiдтвердженням накладеного арешту є Iнформацiйна довiдка 70474754 від 13.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Iнформацiйна довiдка № 70478751 вiд 13.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностi на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом першої Макiївської державної нотарiальної контори 25.06.2012 року. Але, згiдно з iнформацiєю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.09.2016 року вiдомостi про реєстрацію iншого речового права, вiдомостi про державну реєстрацiю iпотеки, вiдомостi про державну реєстрацію обтяжень - вiдсугнi. Окрім цього, власником будинку зазначено фізичну особу - [PERSON], який нiколи не був власником даного будинку, не був зареєстрований та нiколи не мешкав в цьому будинку. У листопадi 2016 року вона, через свого представника - адвоката Маркіну Ольгу Анатолiївну, шляхом направлення адвокатського запиту, звернулася до Головного територіального Управлiння юстицii у Донецькiй областi щодо надання інформації про наявність матерiалiв виконавчого провадження за фактом накладення арешту на належне їй на правi власностi нерухоме майно, та інформації про пiдставу накладення арешту на зазначене нерухоме майно, а також надання роз'яснення щодо вiдомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно графи «Власник», в якiй зазначено невiдому фiзичну особу - [PERSON]. 16 лютого 2017 року, 17 лютого 2017 року вiд Головного територіального управлiння юстиції у Донецькiй областi її представником була отримана вiдповiдь , вiдповiдно до якої не вдалося зрозумiти пiдставу вiдмови у наданнi iнформацiї, що запитувалась в адвокатському запитi. У телефоннiй розмовi, виконавець зазначеної відповіді - [PERSON], повiдомила її представнику, що їй не надходили жоднi документи, зазначенi її rrредставником у додатках до адвокатського запиту, у подальшiй розмовi вiдмовилася надавати додаткову iнформацiю та поклала трубку телефона. 9 лютого 2017 року її представником було подано скаргу на неправомiрнi дії виконавця Головного територіального управлiння юстиції у Донецькiй областi, однак вiдповiдi на сьогоднiшнiй день так i немає. Просила зняти арешт, накладений на будинок за адресою: [ADDRESS], який їй належить на правi власності, а також зняти арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,0641 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка їй належить на правi власностi. Представник позивачки Маркіна О.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до статті 321 ЦК України право власностi є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здiйсненнi. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здiйсненнi ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згiдно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та iнтepecy. Одним із способiв захисту є вiдновлення становища, яке iснувало до порушення. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок із належними до нього господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.06.2012 року. Також [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0641 га кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2012 року. Підставою для звернення позивачки до суду стало те, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що на її нерухоме майно накладено арешт. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власницею житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Також згідно зазначеної Інформації 25.06.2012 року Макіївським міським управлінням юстиції Донецької області накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок, 1 проїзд, за адресою: [ADDRESS]. Підставою для виникнення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна стало повідомлення без номеру, видане 26.02.1990 року шахтою «Чайкіно» ПО «Макіїввугілля». Суб'єктом обтяження, на майно якого було накладено арешт за вказаною адресою, є [PERSON], який не є власником арештованого майна. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, про те, що [PERSON] має будь-які зобов'язання, у зв'язку з чим можливо було накласти арешт на належне їй нерухоме майно. Крім того, відповідно до повідомлення в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна А.С. згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Гірницькому відділі державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження стосовно [PERSON] 10.11.2014 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із проведенням АТО. Арешти на майно [PERSON] Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка не накладалися. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, та вважає необхідним зняти арешт, накладений на будинок за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на правi власності, а також зняти арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер: [NUMBER], площею 0,0641 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка їй належить на правi власностi. На підставі статей 16, 321, 391 ЦК України, та

Outcome: approved