overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з 14.08.2006 року є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 15.09.2009 року зареєстрований [PERSON], який у квартирі не проживає з травня 2011 року. Просила суд усунути їй як власнику житлового приміщення перешкоди з боку відповідача в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.2006 року серії ЯЯЯ885268, є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі з 15.09.2009 року зареєстрований [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2011 року, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №1618 від 28.10.2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника квартири, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з 31.01.2014 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку з 07.02.2014 року зареєстрований [PERSON] - її колишній чоловік, який у будинку не проживає з серпня 2014 року. В уточнених позовних вимогах просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, є власником будинку [ADDRESS] У зазначеному будинку з 07.02.2014 року зареєстрований [PERSON]. Згідно рішення Бериславського районного суду від 16.10.2014 року, яке набрало законної сили 02.11.2014 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає більше року, що підтверджується довідкою Одрадокам'янської сільської ради №988 від 19.08.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника будинку, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] з серпня 2014 року є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білозерська районна державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини вказуючи, що з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано 08.08.2002 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою. З 2011 р. позивачка періодично виїжджає працювати за кордон до держави Італія. Отримуючи достатній заробіток, має змогу оздоровити дитину в Італії. Відповідач добровільно дозвіл на виїзд сина за кордон не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з таким позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що донька-позивачка - на протязі тривалого часу виїздить на роботу за кордон, до держави Італія, має там постійну роботу - в школі, отримує достатню заробітну плату і має таким чином змогу забрати сина на канікули до Італії та оздоровити там його. Відповідач - батько дитини, добровільно дозвіл на виїзд дитини за кордон не надає,чим порушує право дитини на повний та гармонійний розвиток його особистості та вказує на зловживання ним своїми батьківськими правами. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вказуючи, що прийняття рішення залишають на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 08.08.2002 р. - дня його розірвання, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]. В позовній заяві зазначено, що позивач періодично виїздить на роботу за межі держави Україна. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач має постійне місце роботи - в школі - в державі Італія, та відповідно постійний заробіток, винаймає житло. Однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надала. Крім того, як зазначено у позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника позивача, добровільно відповідач згоди на тимчасовий виїзд за кордон дитині не надає, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа:\~ Великокомятівська сільська рада Виноградівського району, Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 05.02.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини. Відповідач дав згоду на позбавлення його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про судові засідання, однак не з'являвся. В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала і пояснила, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю. Батько життям дитини не цікавиться, вихованням та утриманням дитини не займається. Прокурор в судовому засіданні вважає, що з урахуванням наявних в матеріалах доказів та висновку органу опіки та піклування відповідач підлягає позбавленню батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. З висновку органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради затвердженого рішенням виконкому від 17 березня 2016 року за № 336 вбачається, що відповідач вихованням і утриманням дитини безпідставно не займається. Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 06 від 23 грудня 2010 року вбачається, що батьком записаний відповідач - [PERSON] . Позивачка не перешкоджала відповідачу виконувати його батьківські обов'язки по утриманню та вихованню доньки . Враховуючи, що відповідач безпідставно на протязі більше року не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини , суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Виконавчий комітет Камянець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться. Повідомила суд, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 37843 гривні 00 коп. З 2013 року відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, неодноразово повідомлявся про судові засідання, однак не зявлявся. В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримав і пояснив, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO]. Батько життям дитини не цікавиться, вихованням та утриманням дитини не займається. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . З висновку органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради , затвердженого рішенням виконкому від 29 червня 2017 року за № 672 вбачається, що відповідач вихованням і утриманням дитини безпідставно не займається. З копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що батьком записаний відповідач. Згідно довідки розрахунку від 10 травня 2017 року , заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] станом на 01.05.2017 року становить 37843 гривні 00 коп. З психолого педагогічної характеристики [PERSON] , [INFO] вбачається, що дитину всім забезпечує мати, дитина вчиться на відмінно, приймає участь в різних спортивних змаганнях . Будь яких доказів перешкоджання йому виконання його батьківських обовязків відповідач суду не надав. Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини , суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, життям дитини не цікавиться. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини. Позивачка просила відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон і той погодився надати їй згоду після передачі йому цигарок та чай в місця відбування ним покарання. Дитина батька не знає взагалі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дні слухання справи вважається повідомленим належним чином. В судове засідання представник третьої особи не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності . Прокурор в судовому засіданні вважає що з урахуванням наявних в матеріалах доказах та висновку органу опіки та піклування відповідач підлягає позбавленню батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від виховання та утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] З висновку органу опіки і піклування - Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області 16 серпня 2012 року за № 58/26-11-1124/12 вбачається, що відповідач вихованням і утриманням дитини безпідставно не займається. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 279 від 21 травня 2002 року вбачається, що батьком записаний відповідач [PERSON]. Позивачка не створювала відповідачу перешкод в спілкуванні з дитиною. Враховуючи, що відповідач безпідставно не здійснює виховання та утримання малолітньої дитини, не цікавиться її життям , суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа-Державний нотаріус Перевальської державної нотаріальної контори, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належав йому на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння. 16 квітня 2013 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого, він заповів належний йому житловий будинок [ADDRESS] позивачці. Відповідач, [PERSON], син спадкодавця. Як спадкоємець першої черги, відмовився від прийняття спадщини і не оспорює заповіт батька.Інших спадкоємців не має, але у встановлений законом строк позивачка не звернула ся до нотаріуса через свій хворобливий стан. Нотаріально оформити спадщину вона не може, тому звернулася до суду і просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадку після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила , що знаходиться на диспансерному обліку у лікаря кардіолога з гіпертонічною хворобою, що 27 грудня 2013 року у неї стався гіпертоничний криз і лікарем їй був призначений постільний режим та спокій. Вважає, що своєчасно звернутися до нотаріальної контори вона не змогла з поважних причин, якою є хвороба, тому просить встановити строк для звернення до нотаріальної контори на оформлення спадщини. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог Третя особа - Державний нотаріус Перевальської державної нотаріальної контори, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони,третю особу дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області(а.с.6), [PERSON] помер [INFO]. З заповіту, який посвідчено 16 квітня 2013 року секретарем виконкому Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області, зареєстрованому в реєстрі за №22(а.с.11), вбачається що [PERSON] заповів [PERSON] належний йому будинок [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що у позивачки хворе серце, що вона знаходиться на диспансерному обліку у лікаря кардіолога з гіпертонічною хворобою і що, дійсно, 27 грудня 2013 року у неї стався гіпертоничний криз і їй було заборононе вставати з ліжка і весь цей час вони її допомогали, здійснювали за нею догляд. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому можливо [PERSON] визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЗМУ ВС ГУМВС України в Запорізькій області в особі ВГРІФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказує, що позивач є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Радянської України у м.Запоріжжя. В квартирі зареєстрований крім позивача, відповідач [PERSON] який не мешкає у спірній квартирі з вересня 2010 року та [PERSON] Оскільки відповідач у спірній квартирі не мешкає без поважних причин, то позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. В судове засідання треті особи не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки центру обслуговування абонентів №1 від 30.09.2015 року № 16449 в квартирі [ADDRESS] Радянської України у м. Запоріжжя зареєстровані [PERSON], Бер батов К.Ю., [PERSON] Згідно акту центру обслуговування абонентів №1 від 02.10.2015 року відповідач у спірній квартирі не мешкає з серпня 2010 року по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності чи наймача членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив, право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51 кв.115.

Outcome: approved