Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою. В позовній заяві вказує, що позивачу належить право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] ., згідно договору купівлі - продажу від 03.12.1999 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В спірній квартирі зареєстрований відповідач, але в ній не мешкає з січня 2010 року. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 9 у будинку № 6 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, шляхом визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. В судове засідання представники третіх осіб МКП „ Основаніє, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 03.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], реєстровий номер 2093 є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки центру обслуговування абонентів від 01.12.2015 року відповідач зареєстрований за адресою [INFO] з 04.02.2003 року. Відповідач [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] з січня 2010 року , що підтверджується актом, складений Комісією ЦОП № 1 МКП «Основаніє» від 26.11.2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Таке саме положення закріплено у ст. 150 Житлового кодексу України. Таким чином позовні вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод у здійсненні права користування квартироюпідлягають задоволенню.

Outcome: approved