Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Котляр А. І., просила скасувати арешт та припинити обтяження внесене 09.06.2008 року реєстратором - Першою керченською нотаріальною конторою за адресою: 98300, Автономна республіка Крим, місто Керч, вулиця Радянська, 15 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме - арешт на невизначене майно, все майно (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 7353692, підстава обтяження - постанова 9/4-496 Керченського МУГУ МВС України в Криму, 2- ий ВМ м. Керчі від 13.08.2001 року, власник - [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] , додаткові дані: архівний номер 24761118SYМFEROPOL, архівна дата: 14.08.2001, дата виникнення 14.08.2001, № реєстру: 78007-144, внутр. № Е101902F29F2312Е6D37, «комментарий: КЧ-137-2001». В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після своєї матері [PERSON] . Після заведення спадкової справи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І. повідомила позивачку, що згідно матеріалів спадкової справи до майна померлої [INFO] громадянки України [PERSON] , станом на 23.03.2021 року при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено вищевказаний арешт на все майно [PERSON] . Вказаний арешт перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину. Також зазначила, що мати ніколи не була в Криму, а право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , набула 18.01.2007 року на підставі розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації № 168. Померла [PERSON] з 17.06.1985 року по день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду в порядку загального провадження. Ухвалою суду від 24.06.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. У Міністерства юстиції України витребувані відомості про те, чи передавались на підконтрольну частину України архівні дані про арешт та обтяження, внесене 09.06.2008 року реєстратором - Першої керченської нотаріальної контори за адресою: 98300, Автономна республіка Крим, місто Керч, вулиця Радянська, 15 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме - арешт на невизначене майно, все майно (архівний запис)за реєстраційним номером обтяження 7353692, підстава обтяження - постанова 9/4-496 Керченського МУГУ МВС України в Криму, 2-ий ВМ м. Керчі від 13.08.2001 року, власник - [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] . Додаткові дані: архівний номер: 2476111SYMFEROPOL701 архівна дата: 14.08.2001. дата виникнення 14.08.2001, № реєстру: 78007-144, утр. № Е101902F29F2312E6D37, комментарий: КЧ-137-2001 і чи можна ідентифікувати [PERSON] , стосовно майна якої був накладений арешт, як особу, що за життя була матір`ю [PERSON] при відомих - даті народження - [INFO] , місця народження - місто Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . У Міністерства внутрішніх справ України витребувані відомості стосовно постанови 9/4-496 Керченського МУГУ МВС України в Криму, 2-ий ВМ м. Керчі від 13.08.2001 року, на підставі якої було накладено арешт та інформацію і чи є можливість ідентифікувати [PERSON] , стосовно майна якої був накладений арешт, як особу, що за життя була матір`ю [PERSON] при відомих - даті народження - [INFO] , місця народження - місто Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Ухвалою суду від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду на 24.11.2021 року. 24.11.2021 року у судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до його початку подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що після ознайомлення з позовною заявою та її додатками Запорізька міська рада клопотань і заперечень відносно позовних вимог [PERSON] не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] ( а.с. 14, 15,20). 22.03.2021 року отримала від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І. інформацію, що згідно матеріалів спадкової справи до майна померлої [INFO] громадянки України [PERSON] , станом на 23.03.2021 року при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено вищевказаний арешт на все майно [PERSON] . Окрім іншого, нотаріус вказала, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 21). Згідно наданої нотаріусом інформації обтяження внесене 09.06.2008 року реєстратором - Першою керченською нотаріальною конторою за адресою: 98300, Автономна республіка Крим, місто Керч, вулиця Радянська, 15, підстава обтяження, постанова 9/4-496, 13082001, Керченський МУГУ МВС України в Криму, власник- [PERSON] . Інших даних власника не вказано. Згідно інформації наданої Міністерством юстиції України за результатами перевірки архівів відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, а також за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 1521 народження [PERSON] , [INFO] , складений 03.09.1968 року народження Олександрівським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), матір`ю якої є [PERSON] . Додатково повідомили, що не наділені повноваженнями щодо надання документів, на підставі яких вносилися відомості до Реєстру заборон. (а.с. 78-80). Отже, під час розгляду справи, не вдалося встановити яке відношення померла [PERSON] має до особи, арешт на майно якої накладено, оскільки ані Міністерство юстиції України ані Міністерство внутрішніх справи України, жодною інформацією по даному факту не володіють. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В силу ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що позивач у передбачені законом строки звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, дають підстави для висновку про наявність у позивача як спадкоємця за законом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до позивача як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом. Крім того, як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується права позивача, який володіє на підставі закону майном. Оскільки, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а крім того право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, зважаючи на те, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, суд за таких обставин дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Іншого способу захисту порушених прав суд не вбачає. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, ЦПК України, ст..ст.1261,1268,1269 ЦК України суд, -

Outcome: approved