Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 24 квітня 2012 року є споживачем послуг газопостачання за адресою: [ADDRESS]. 19 липня 2016 року працівниками Мереф»янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № Г.Б.-30/в щодо несанкціонованого газопроводу у наземному газопроводі перед газовим лічильником за адресою: [ADDRESS]. 26 липня 2016 року її будинок було відключено від газопостачання. 28 липня 2016 року на підставі зазначеного акту комісією Мереф»нського відділу реалізації ТОВ «Харківгаззбут» прийнято рішення щодо нарахування їй об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу за період з 19 січня 2016 року по 19 липня 2016 року в розмірі 14 691,52 гривні. 12 серпня 2016 року вона отримала від відповідача рахунок щодо сплати вище зазначеної суми. Такі дії відповідача вважає незаконними, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області від 18 липня 1990 року, вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. На цій же земельній ділянці знаходиться житловий будинок, загальною площею 13,10 кв.м., який 28 серпня 1990 року був проданий її донькою [PERSON] [PERSON] Після цього, в 1990 році працівниками газової служби був демонтований відвід труби, який відносився до проданого будинку та встановлена заглушка з різьбою. Вона жодного відношення до цього відводу не має з 1990 року. За весь час вона сумлінно сплачує послуги з газопостачання за фактично використаний газ у належному їй домоволодінні. При перевірці газових приладів протягом усього часу нарікань із боку відповідача не було. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила визнати дії ПАТ «Харківгаз» по відключенню 19 липня 2016 року житлового будинку за адресою: [ADDRESS], від газопостачання неправомірними, зобов'язати ПАТ «Харківгаз» поновити газопостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS], визнати акт про порушення правил користування газопостачанням № Г.Б.-30/в від 19 липня 2016 року недійсним. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених вище, просили позов задовольнити. Представник відповідача Цаплюк І.Ф. просила в позові відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 24 квітня 2012 року між Мереф»янською філією ПАТ «Харківгаз» та [PERSON], остання є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS]. 19 липня 2016 року працівниками Мереф»янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: виявлений несанкціонований газопровід у наземному газопроводі перед газовим лічильником, про що було складено відповідний акт про порушення № Г.Б.-30/в. 26 липня 2016 року працівниками Мереф»янської філії ПАТ «Харківгаз» здійснено відключення газоспоживних приладів абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом про відключення газоспоживних приладів серії Пя 23.09Ф17. У зв'язку із порушенням споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем в частині несанкціонованого відбору природного газу, відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ зазначеного Кодексу відповідачем було проведено донарахування об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу на суму 14691,52 гривні, з яких: 13985,73 гривень - збитки за необлікований об'єм природного газу, 705,79 гривень - заборгованість за послуги газопостачання, та направлено на адресу споживача рахунок на оплату № 000011306 від 02 серпня 2016 року. Разом з тим, відповідно до пп.6,9 п.1 ст. 7 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. За п.2 ст. 7 цього Кодексу у разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). Натомість, як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, відповідач повідомлення про припинення газопостачання позивачу не надсилав. Тобто, в даному випадку, ПАТ «Харківгаз» відключило споживача від газопостачання з порушенням вказаних вимог закону, без попередження. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо поновлення газопостачання житлового будинку слід задовольнити. Що стосується вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № Г.Б.-30/в від 19 липня 2016 року, то слід зазначити наступне. Із зазначених [PERSON] підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування збитків за несанкціонований відбір природного газу на підставі складеного акту про порушення № Г.Б.-30/в від 19 липня 2016 року та відключення будинку від газопостачання. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Разом з тим, оскарження дій ПАТ «Харківгаз» щодо правомірності нарахування збитків за несанкціонований відбір природного газу, які є різновидом претензії , та визнання недійсним акту про порушення № Г.Б.-30/6 від 16 липня 2016 року не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Доводи, викладені [PERSON] у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу, однак такі позовні вимоги у даному провадженні не розглядалися. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним акту від 19 липня 2016 року № Г.Б.-30-в.

Outcome: partial