Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2007 між нею та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вона звернулася до ЦНАП у м. Суми з метою зміни назви вулиці в паспорті, натомість їй повідомили, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на її квартиру накладено арешт, а саме: «Тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5796679, яке накладено на підставі постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 086506, 03.10.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, Державний виконавець Бистрова Н.Б., об`єкт обтяження - 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ». З метою зняття даного арешту вона звернулася з заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, за результатами розгляду їй було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешту, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також в листі зазначено, що встановити, на виконання якого рішення суду накладено арешт, перевірити законність накладення чи наявність підстав звільнення з-під арешту майна неможливо, оскільки станом на 13.03.2020 матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, на виконанні не перебувають та в архіві відсутні. Квартира за адресою: [ADDRESS] , належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2007, але вільно користуватися та розпоряджатися власним майном вона не може, так як на нього накладено арешт. В той же час Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області відмовило їй у виключенні відомостей з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна: номер запису про обтяження: 5796679, об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частки, адреса: [ADDRESS] . Враховуючи той факт, що фактично будь-яке виконавче провадження зобов`язального характеру, де вона була боржником, відсутнє, вважає, що відсутня правова підстава для подальшого обмеження її прав на квартиру, що полягає у арешті нерухомого майна, внесеної на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: АК №086506, 03.10.2007, Зарічний ВДВС Сумського міського УЮ, Державний виконавець Бистрова Н.Б. (реєстраційний номер обтяження: 5796679). У зв`язку з цим просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладеного на ім`я [PERSON] , на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 086506 від 03.10.2007 Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5796679. Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Сумської області станом на 01.09.2020 виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] , не перебувають та зареєстрованими не значились. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Сумської області станом на 01.09.2020,- з 09.07.2019 перебувають виконавчі провадження №59508505, 60399518, 61259871, 62331754, 62462812, 62513045, де боржником є [PERSON] , [INFO] . Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні в територіальних відділах ДВС Сумської області в період з 18.10.2007 перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] . По вказаним виконавчим провадженням винесено постанови про повернення/закінчення виконавчих проваджень. Також, автоматизована система не містить відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень в період оформлення договору купівлі - продажу від 28.04.2007. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за номером 5796679 зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №086506 від 03.10.2007, виданої державним виконавцем Зарічним ВДВС Сумського міського УЮ Бистровою Н.Б., Зарічного ВДВС Сумського міського УЮ є заявником. Отже, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не може бути ініціатором накладення заборони чи обтяжень на майно позивача, оскільки кожна реєстраційна дія вчиняється на передбачених Законом підстав. У зв`язку з цим просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.04.2007 між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №201926953 мається інформація про державну реєстрацію обтяжень, датована 08.10.2007 про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частка, за адресою: [ADDRESS] , дане обтяження здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АК №086506, 03.10.2007, Зарічним ВДВС СМУЮ (а.с.8). 13.03.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) було видано лист [PERSON] , відповідно до якого зазначено, що встановити, на виконання якого рішення суду накладено арешт, перевірити законність накладення чи наявність підстав звільнення з-під арешту майна неможливо, оскільки станом на 13.03.2020 матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, на виконанні не перебувають та в архіві відділу відсутні (а.с.6-7). Цивільне судочинство відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до абз.2 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016,- позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про державну реєстрацію обтяжень на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АК №086506, 03.10.2007, видане Зарічним ВДВС СМУЮ. Заявник - Зарічний ВДВС СМУЮ. Статтею 51 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов`язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання. Позивачем не заявлялось клопотання про залучення в якості співвідповідача - Зарічний ВДВС у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який згідно постанови про арешт майна боржника накладав заборону на відчуження 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Належними сторонами в цивільному процесі будуть суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Тоді неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заявленого у справі позову про скасування арешту нерухомого майна необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а не до особи, якою було накладено арешт, тобто до неналежного відповідача, клопотання про залучення належного відповідача від [PERSON] не надходило, а також враховуючи відсутність у суду відповідно до ст. 51 ЦПК України процесуальних повноважень на самостійну заміну неналежного відповідача належним, а саме на Зарічний ВДВС у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд дійшов висновку про відмову в позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed