Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~із позовом\~про визнання\~нечинним договору\~застави б/н від 27.08.2008, транспортного засобу тягач марки MAN 19463, який позивач придбала у ТОВ «Карго Сервіс», згідно довідки-рахунку від 28.10.2011 року. Позов обґрунтований тим, що позивач придбала автомобіль, який є предметом застави ПАТ «КБ «Хрещатик», у ТОВ «Карго Сервіс», яке не попередило її про перебування автомобіля у заставі. Про наявність обтяження на придбаний автомобіль стало відомо тільки з витягу від 25.01.2017 року. Вказує, що дане обтяження є нечинним тому, як було зареєстроване тільки 16.07.2013 року, вона на час придбання автомобіля була добросовісним набувачем, та обтяження не було зареєстроване. Позивач та її представник на позові наполягали з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачем ПАТ КБ «Хрещатик» надане до справи заперечення в якому вони обґрунтували позицію, щодо доводів позивача та просили відмовити у позові. В судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином. Від відповідча ТОВ «Карго Сервіс» представники не зявилися, були сповіщені належним чином, за місцем реєстрації юридичної особи не знаходяться. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно довідки-рахунку від 28.10.2011 року позивач придбала у ТОВ «Карго Сервіс» транспортний засіб тягач марки MAN 19463. Станом на день купівлі-продажу 28.10.2011 автомобіль перебував у заставі ПАТ КБ «Хрещатик», про що внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.08.2008 р. Зазначений запис був чинним 5 років, в тому числі станом на 28.10.2011 на момент продажу автомобіля позивачу. Суд визнає, що позивач не надала суду жодних доказів відсутності цього запису у реєстрі. Також, суд звертає увагу, що позивач позовній заяві зазначає, що підчас придбання автомобіля повністю поклалася на запевнення продавця про відсутність будь-яких обтяжень щодо автомобіля. Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 16.07.2013 року до реєстру була повторно внесена інформація про обтяження зазначеного автомобіля, у звязку з закінченням терміну дію первинного обтяження від 27.08.2008 р. Згідно ч.2 ст. 12 цього Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Таким чином, внаслідок переходу права власності на предмет застави, застава зберігає силу і для позивача по справі, враховуючи що обтяження на предмет застави були діючими на час придбання вказаного автомобіля. В силу презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України договір застави є дійсним та чинним. Тому, у звязку з придбанням вказаного автомобіля, його стороною на даний час має виступати саме позивач [PERSON] На підставі викладеного, у задоволенні позовної заяви по справі слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed