Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КС «Громада», про стягнення коштів. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала, суду пояснила, що вона 06.10.2008 року вона стало поручителем за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та КС «Громада». Проте відповідачем належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувалися і 28.10.2010 року за рішення суду з неї, відповідача та інших поручителів було стягнуто заборгованість за вказаним кредитом в розмірі 58483,71 грн.. Оскільки вона є пенсіонеркою, в порядку виконання, з її пенсії станом на 01.10.2019 року було утримано кредитну заборгованість в розмірі 1996,51 грн.. Враховуючи те, що вона як поручитель виконує зобов`язання за кредитним договором, тому має право пред`явити зворотну вимогу до позичальника [PERSON] .. Тому просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 19596,51 грн., стягнуті за договором поруки, а також понесені судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні поданий позов не визнала, про що надала письмовий відзив клопотанням про поновлення строку для його подання, суду пояснила що дійсно між [PERSON] та КС «Громада» було укладено кредитний договір, поручителями за яким виступила зокрема і позивач [PERSON] , з пенсії якої утримуються грошові кошти в порядку виконання рішення про стягнення суми заборгованості з позичальника та поручителів в сумі 58483,71 грн.. Станом на 01.10.2019 року, а також на дату звернення до суду із позовом, поручителем [PERSON] виконано частково зобов`язання по поверненню кредитних коштів, тому вона не має права на збороню вимогу до відповідача [PERSON] .. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1557 від 06.10.2008 року, укладеним між КС «Громада» та [PERSON] , між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та КС «Громадою» було укладено договір поруки № 1557-п. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як солідарних боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 58483,71 грн.. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Херсонській області № 649/13-99-1 від 27.09.2019 року та відомостей про нарахування за період 01.07.2011 року по 30.09.2019 року у [PERSON] на підставі постанови Цюрупинського районного відділу ДВС від 03.06.2011 за № 11987 на в/л № 2-1099, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 10.02.2011 року, з пенсії [PERSON] утримано 19596,51 грн., залишок боргу станом на 01.01.2019 року складає 45007,74 грн.. Відповідно до частини 1\~статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частиною 1\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.2. договору поруки № 1557-п від 06.10.2008 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення суми кредиту, процентів за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позивальником умов кредитного договору. Відповідності до вимог частин першої, другої\~статті 556 ЦК України\~до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Правовий аналіз частин першої та другої\~статті 556 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої\~статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Зазначений правовий висновок Верховного Суду України висловлений у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-932цс15, а також постанові Верховного Суду України від 28.03.2019 року по справі № 554/5703/16-ц. Враховуючи те, що позивач [PERSON] виконала зобов`язання, забезпечене порукою, частково, тому вона не набула прав кредитора, зокрема права зворотної вимоги, тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed