Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» про зобов'язання виконати умови договору № 98 від 31 січня 2014 року шляхом передачі у власність автомобіля марки «Пежо» 2008 1.6 120 к.с.Е5М Active та прийняти доплату вартості автомобіля в сумі 185090,00 грн., а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. До початку розгляду справи по суті позивач збільшила позовні вимоги та просила суд про стягнення основного боргу за договором № 98 від 31 січня 2014 року в розмірі 10000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 4150,00 грн., три проценти річних у розмірі 3173,15 грн., моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., а також про зобов'язання виконати умови вказаного договору шляхом передачі у власність автомобіля марки «Пежо» 2008 1.6 120 к.с.Е5М Active та прийняти доплату вартості автомобіля в сумі 185090,00 грн. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі в справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна». Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених, зокрема, в поданому ним суду письмовому запереченні. Суду пояснив, що даний договір визнано недійсним, а тому позов до задоволення не підлягає. Вказав на те, що нові позовні вимоги є суперечливими за змістом. Просив у задоволенні позову відмовити. Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про збільшення позовних вимог. Суду пояснили, що навіть у разі визнання недійсним договору відповідач продовжував користуватися коштами позивача, а тому стягненню підлягають інфляційні втрати позивача та три проценти річних. Сплачений позивачем аванс повинен бути повернутий. Просили позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини сторін, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення від 30 березня 2015 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області договір № 98 від 31.01.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Модерн Авто» та [PERSON] визнано недійсним (а.с. 79-81). Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки судом в даний час встановлена недійсність договору № 98 від 31.01.2014 року між сторонами, то відсутні підстави для оцінки будь-яких правовідносин та юридичних наслідків за цим недійсним правочином, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Положеннями статті 216 Цивільного кодексу України передбачено у разі недійсності правочину обов'язок однієї сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а також відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду. Однак, враховуючи норми ч. 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд при винесенні даного рішення не вирішував питання застосування наслідків недійсності правочину, оскільки у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог відсутні посилання на цю обставину, як підставу позовних вимог. За таких обставин,

Outcome: dismissed