Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський житловий комплекс» про визнання права власності про визнання права приватної власності квартиру [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що 30.12.2009 року згідно договору про відступлення права вимоги отримала права кредитора та стала інвестором згідно договору про інвестування будівництва житла № 6/Ф від 27.12.2007 року та додаткового договору від 25.08.2008 року щодо фінансування будівництва будинку та передачі у власність інвестора 4-х кімнатної житлової квартири загальною площею 113,6 м.кв. за адресою: [ADDRESS]. Вартість квартири оплачена в повному обсязі, свідчення чого є акт прийому - передачі від 29.12.2009 року. 15.06.2011 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішенням № 206 вирішив: «Комунальному підприємству технічної інвентаризації м. Ужгород завести інвентаризаційну справу, зареєструвати право власності та видати свідоцтва про право власності громадянці [PERSON] - на квартиру [ADDRESS] загальною площею 113,6 м.кв, житловою площею 95,3 м.кв.». Після прийняття виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згаданого рішення [PERSON] не вчиняла будь - яких дій щодо державної реєстрації квартири, так як помилково вважала, що право власності вже виникло. На даний момент зареєструвати квартиру в Комунальному підприємству технічної інвентаризації м. Ужгород на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 206 від 15.06.2011 року не є можливим, так як з 01.01.2013 року повноваження щодо реєстрації права власності перейшли до реєстраційної служби. В реєстраційній службі позивачці в усному порядку було відмовлено в реєстрації права власності та рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати за нею право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Закарпатської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON] подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути у відсутності сторони позивача. Відповідачі виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Ужгородський житловий комплекс» в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких справу просять розглянути в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору про інвестування будівництва житла № 6/ф від 27.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Ужгородський житловий комплекс» та [PERSON], остання проінвестувала будівництво 4-х кімнатної житлової квартири за адресою: [ADDRESS]. Додатковим договором № 1 від 19.09.2008 року внесено зміни до договору про інвестування будівництва житла № 6/ф від 27.12.2007 року в частині площі квартири та вартості квартири. 29.12.2009 року [PERSON] та ТОВ «Ужгородський житловий комплекс» підписали акт прийому - передачі квартири [ADDRESS] 30.12.2009 року [PERSON] відступила свої майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS], позивачці [PERSON] В пункті 3 договору про відступлення права вимоги від 30.12.2009 року вказано, що вартість квартири оплачена в розмірі 100 відсотків. 15.06.2011 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішенням № 206 вирішив: «Комунальному підприємству технічної інвентаризації м. Ужгород завести інвентаризаційну справу, зареєструвати право власності та видати свідоцтва про право власності: 1.3. Гр. [PERSON] - на квартиру [ADDRESS] загальною площею 113,6 м.кв, житловою площею 95,3 м.кв.». Стаття 182 ч.1 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав ,їх виникнення ,перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З пояснень позивача, наведених в позовній заяві, вбачається, що після прийняття виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згаданого рішення позивачка не вчиняла будь - яких дій щодо державної реєстрації квартири, так як помилково вважала, що право власності вже виникло. На даний момент зареєструвати квартиру в Комунальному підприємству технічної інвентаризації м. Ужгород на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 206 від 15.06.2011 року не є можливим, так як зазначеним рішенням зареєструвати право власності зобов'язано саме Комунальне підприємство технічної інвентаризації м. Ужгород, однак з 01.01.2013 року повноваження щодо реєстрації права власності перейшли до Державної реєстраційної служби України. За ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, [PERSON] в установленому законом порядку набула право власності на квартиру [ADDRESS], однак її право не засвідчено державою офіційно в встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, визнати за позивачкою право приватної власності на спірну квартиру. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved