overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СКП «Наш Дім», ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського РЕМ про відшкодування майнової шкоди мотивуючи позовні вимоги тим, що працівники СКП «Наш дім» внаслідок помилки в мережу будинку подали завищену напругу в результаті чого у позивачки вийшли з ладу побутова техніка, чим їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 623 грн.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на обставини викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача СКП «Наш дім» двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання СКП «Наш дім» був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського РЕМ повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановленно, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Послуги по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території надає СКП «Наш Дім». 15 травня 2014 року в будинку працівниками «Наш дім» проводилися ремонтні роботи, в результаті неякісного виконання яких в підвалі будинку виникла пожежа та був знеструмлений весь будинок. В подальшому працівник СКП «Наш дім» виконуючи ремонтні роботи помилково в мережу подав перевищену напругу, внаслідок чого позивачці спричинено пошкодження побутових електроприладів, а саме СВЧ піч , вартість ремонту 160 грн, електронний годинник, вартість ремонту 90 грн., монітор вартість ремонту 168 грн та системний блок, вартість ремонту якого 205 грн.. Доказом того, що зазначені побутові прилади позивача вийшли з ладу внаслідок перевищення напруги в будинку [ADDRESS] є технічне заключення сервісного центру «ПП [PERSON]» від 26.05.2014 р. № 75. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок ремонтних робіт працівниками СКП «Наш Дім» в будинку [ADDRESS] 15 травня 2014 року відбулося перевищення напруги, в результаті чого позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка й підлягає стягненню з СКП «Наш Дім» Відповідно ст.88 ЦПК України з СКП «Наш Дім» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася\~\~до суду з позовом до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 28 вересня 2005 року в с.Боришківці Камянець-Подільського району, оскільки в оформленні спадщини було відмовлено, у звязку із пропуском строку оформлення спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за життя батько склав на її імя заповіт, яким заповів їй належне йому на праві власності майно, проте про наявність заповіту їй не було відомо, в звязку з чим було пропущено встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила , що про наявність заповіту дізналася в 2017 році. Представник Слобідо-Кульчієвецької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю. заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивачки - [PERSON] помер 28 вересня 2005 року в с.Боришківці Камянець-Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис №43 від 29 вересня 2005 року. З листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] за № 123/02-31 від 12 липня 2017 року вбачається, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини. З копії заповіту, посвідченого секретарем Слобідко-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району від 16 березня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33 вбачається, що [PERSON] на випадок смерті заповідав все своє майно позивачці. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № від року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 28 вересня 2005 року в с.Боришківці Камянець-Подільського району. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Слобідсько Рихтівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями по вул.. Івана Франка, 12 села Мілівці Кам'янець - Подільського району. Сторони в судове засідання не зявились. Подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати син позивачки [PERSON] помер 17 грудня 2009 року в місті Кам'янці - Подільському . З листа приватного нотаріуса Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , [PERSON] від 20 листопада 2015 року вбачається, що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння через те, що право власності на нерухоме майно не було зареєстровано в реєстрі прав власності . З копії договору купівлі продажу від 28 грудня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом , [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4488 вбачається, що [PERSON] придбав житловий будинок будинок з господарсько побутовими будівлями по вул.. Івана Франка, 12 села Мілівці Кам'янець - Подільського району Відповідно до п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті сина , належним чином прийняла спадщину, а також те, що право васності за померлим не було зареєстровано в реєстрі нерухомого майна, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] року померла її сестра - [PERSON] в селі Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті сестри. У встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори через проблеми зі здоров'ям та юридичною необізнаністю не звернулася, оскільки вважала, що прийняла спадщину. Представник позивачки [PERSON] подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та позивачки. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник Слобідсько-Рихтівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заяву визнав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сестра позивачки - [PERSON] померла [INFO] року в селі Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 918 від 29.04.2008 року. З свідоцтва про народження позивачки, зареєстрованого Копистинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №31 від 19 травня 1973 року вбачається, що в графі «батько» вказано «[PERSON]», в графі «мати» вказано «[PERSON]». З свідоцтва про народження [PERSON], зареєстрованого Клішковецьким сільським ЗАГС Ружичнянського району, актовий запис №31 від 18 жовтня 1961 року вбачається, що в графі «батько» вказано «[PERSON]», в графі «мати» вказано «[PERSON]». З свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №769 від 19.05.1991 року вбачається, що позивачка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] після реєстрації шлюбу. З листа приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Н.В. №130/01-16 від 15 вересня 2017 року вбачається, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася позивачу матір'ю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: в тому числі на 11/20 часток домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0370 га. за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, що підтверджується рішенням народного суду м. Сміла від 1978р. та державним актом на право приватної власності на землю від 21.09.1998р серія ЧР 22118. Позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON] Встановлений законом строк для оформлення спадщини позивачка пропустила в зв'язку з хворобою. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Смілянської міської ради в письмовій заяві позов визнав повністю та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася позивачу матір'ю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно: в тому числі на 11/20 часток домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0370 га. за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, що підтверджується рішенням народного суду м. Сміла від 1978р. та державним актом на право приватної власності на землю від 21.09.1998р серія ЧР 22118. Позивачка згідно свідоцтва про народження є єдиним спадкоємцем як по закону першої черги так і по заповіту, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 26 серпня 1986року за реєстровим № 3255. Встановлений законом строк для оформлення спадщини позивачка пропустила в зв'язку з хворобою, що підтверджується випискою із амбулаторної картки № 3110 КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини . На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Смодна, вул. Вербицького, 6А, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Смодна, вул. Вербицького, 6А, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON]І. в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 31.12.2015 року помер її чоловік [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Вона проживаючи в даному будинку після його смерті вступила в управління майном. Нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Смоднянської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 31.11.2015 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 31 грудня 2015 року (а.с. 4); А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.07.2016 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в с. Смодна, по вул. Вербицького, 6А, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с. 10). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смотрицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка на яку [PERSON] вже отримала свідоцтво на право на спадщину за заповітом. Позивачка являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, спадщину прийняла, інших спадкоємців, які б претендували на неї, немає. 06.04.2021 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом на\~житловий будинок,\~який належав\~померлому [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовив їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. Те, що за померлим рахується житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд, довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області та виписками з погосподарських книг за 1996-2018 роки, а тому позивачка звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 14.04.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача Смотрицької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи померлого [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Смотрицької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі яка перебувала у колективній власності селянської спілки «Батьківщина» с. Криничани, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №067483, оригінал якого втрачено. [PERSON] при житті склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] , заповіт від 14 січня 1993 року, посвідчений секретарем виконкому Смотрицької селищної ради, зареєстрований в реєстрі за №36, дублікат заповіту від 03 грудня 2020 року, виданий начальником відділу юридичного забезпечення та державної реєстрації Смотрицької селищної ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №70. Позивачка спадщину прийняла вступивши фактично в управління спадковим майном згідно ст.549 ЦК УРСР. Інших спадкоємців, які могли би претендувати на спадщину немає. [PERSON] \~звернулася до\~приватного нотаріуса\~Дунаєвецького районного\~нотаріального округу\~Бугерко Н.А.про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом на\~земельну частку\~(пай),\~що належала\~померлому [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовила їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючого документу\~на земельну\~частку (пай).Позивачка обмежена у своєму праві на оформлення та розпорядження спадковим майном, а тому звертається з позовом до суду. Ухвалою від 02.07.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивачки адвокат Бей І.О. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Смотрицької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса\~Дунаєвецького районного\~нотаріального округу\~Бугерко Н.А.до суду надійшло повідомлення та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Снідавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Снідавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла позивачці. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача староста села Снідавської ради Сулятицька Н.П. судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечила. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8); Копією заповіту від 11.07.2014 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.10.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 20). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних документів Коломийського МБТІ віл 27.08.2020 року за № 67076 (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved