Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнила та просить відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року виділити належні їй 26/210 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину з припиненням між нею та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що їй на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року належить 26/210 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS]. Відповідач по справі є власником інших частин будинку, однак не бажає передавати їй у володіння частину будівлі, а сам здає її в оренду, отримуючи дохід. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов та провести поділ та виділ частки відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року, оскільки він найбільш наближений до належних сторонам ідеальних часток у праві власності на об'єкт нерухомості та є найбільш прийнятним. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнив та просить виділити належні йому 26/210 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року, визнати за ним право власності на вищезазначену частину з припиненням між ним та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, мотивуючи тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 05 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON], належить 26/210 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS]. Відповідачка по справі є власником інших частин будинку. Через виникнення з [PERSON] спору щодо володіння та користування належним їм на праві спільної часткової власності майном він змушений був звернутися до суду. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, наполягали на проведенні поділу відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року, оскільки [PERSON] необхідне підсобне приміщення для здійснення підприємницької діяльності, позивачка там працювати не збирається, а тому вважає, що суд при поділі має право відступити від рівності часток, оскільки це суттєво не порушить права позивачки. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року [PERSON] належать 26/210 частин будинку по [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 05 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 19268, [PERSON] належить 26/210 частин будівлі по [ADDRESS]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року фактична площа 26/105 частин будівлі по [ADDRESS], що належать [PERSON] та [PERSON], складає 48,3 кв.м. В результаті проведеного обстеження, виходячи з архітектурно-планувального вирішення приміщень будівлі літ. «А» по [ADDRESS], визначити можливі варіанти поділу відповідно до ідеальних часток співвласників без проведення робіт з перепланування не представляється можливим. Тому експертом було запропоновано два технічно можливих варіанта поділу приміщень будівлі літ. «А» по [ADDRESS] з відступленням від ідеальних часток співвласників з проведенням робіт по переплануванню, розрахунком компенсації, з врахуванням вимог законодавчої нормативно-технічної документації. Відповідно до другого варіанту висновку експертизи експертом було запропоновано виділити першій стороні наступні приміщення: № 1 - коридор площею 3,75 кв.м., № 2 - майстерня площею 17,2 кв.м., № 3 - комора площею 4,2 кв.м., загальною площею 25,15 кв.м., що складає 52/100 частин нежитлової будівлі по [ADDRESS], що на 2/100 частини та на 1 кв.м. більше площі, що належить у відповідності до ідеальної частки. Другій стороні виділити наступні приміщення: № 1а - коридор площею 3,75 кв.м., № 4 - майстерня площею 19,4 кв.м., загальною площею 23,15 кв.м., що складає 48/100 частину нежитлової будівлі по [ADDRESS], що на 2/100 частини та на 1 кв.м. менше за належну у відповідності до ідеальної частки. Розмір грошової компенсації другому співвласнику складає 5745 гривень, або 492 долари США за курсом 11,68 гривень/долар США. При запропонованому другому варіанті поділу приміщень необхідно виконати наступні роботи з перепланування: влаштувати перегородку між приміщеннями № 1 та № 1а; влаштувати двірний отвір на місці віконного отвору в приміщенні № 2 - майстерня площею 17,2 кв.м. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин об'єкту нерухомості сторонам необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, електропостачання, газопостачання). Суд вважає за необхідне провести поділ та виділ належних сторонам на праві спільної часткової власності нежитлових приміщень відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 003/2014 від 24 липня 2014 року, та при цьому виходить з того, що саме запропонований експертом другий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомості та є найбільш прийнятним для обох сторін, до того ж діючим законодавством не передбачена можливість відступлення при проведенні поділу від ідеальних часток співвласників, та вважає за необхідне виділити [PERSON] наступні приміщення: № 1 - коридор площею 3,75 кв.м., № 2 - майстерня площею 17,2 кв.м., № 3 - комора площею 4,2 кв.м., загальною площею 25,15 кв.м., що є на 1 кв.м. більшим за площу, яка йому належить відповідно до ідеальної частки, до того ж в даних приміщеннях є майстерня та комора, а тому на думку суду такий поділ не завдасть суттєвої шкоди підприємницькій діяльності, яку здійснює [PERSON] Також суд при даному варіанті поділу враховує думку [PERSON], яка була згодна на будь-який варіант виділу їй приміщень відповідно до другого варіанту експертизи. При стягненні розміру компенсації суд виходить з курсу національної валюти відповідно до долару США на момент ухвалення рішення.

Outcome: partial