Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Уманьводоканал» про зобовязання скасувати договір за послуги водопостачання та водовідведення», вказавши, що згідно договору дарування частки будинку від 07.05.2003 року їй належить 17/50 частин будинку, який знаходиться за адресою вул. Урицького, 53/2 м.Умань, Черкаської області. В даному будинку ніхто не зареєстрований та ніхто не проживає у звязку з тим, що приміщення не придатне для проживання. Підтвердженням чого являється довідка № 343 від 29.06.2015 року видана на її імя виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області. До вище зазначеного будинку і ще до неї була підведена колонка з водою, за які вона платила кошти до травня 2015 року згідно розрахункової книжки КП «Уманьводоканал» на особовий рахунок № 457220 за надані послуги водопостачання та водовідведення. У 2014 році працівниками водоканалу дану колонку було демонтовано без складання акту про демонтаж і без її відому. У звязку з тим, що колонки не стало, вона із письмовою заявою звернулася до КП «Уманьводоканал» про скасування плати за неіснуючі послуги водопостачання частини будинку за адресою вул. Урицького,53/2 м.Умань, Черкаської області. Плату за неіснуючі послуги вона справно платила до квітня 2015 року та чекала відповіді КП «Уманьводоканалу» про скасування плати та відключення її як абонента, але так і не дочекалась, лише приходили повідомлення про заборгованість. Відповідно до п.6ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «Про питну воду та питне водопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, ( у її випадку це водопостачання від КП «Уманьводоканалу») визначених договором у порядку, встановленому КМУ. Підтвердженням не проживання є вище згадана довідка від 29.06.2015 року. Зважаючи на те, що шляхів вирішення даного питання між нею та КП «Уманьводоканал» не має, вона вимушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Тому просить зобовязати КП «Уманьводоканал» розірвати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення 17/50 частини будинковолодіння, розташованого по вул. Урицького,53/2 м. Умань, Черкаської області з абонентом [PERSON], особистий рахунок 457220. 19.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою відповідно до п.2 ст. 31 ЦПК України про зміну предмету або підстави позову та просить не нараховувати плату за неіснуючі послуги водопостачання частини будинку по вулиці Урицького,53/2, м. Умань Черкаської області власником якого являється ( з причин: колонка демонтована; згідно довідки квартального комітету в будинку не має зареєстрованих; свідчень сусідів [PERSON] та [PERSON] проживаючі відсутні); стягнути на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір в сумі 241,20 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] подали заяву про уточнення позовних вимог, просять зобовязати відповідача не нараховувати плату за послуги водопостачання власнику частини будинку по вулиці Урицького, 53/2 в м. Умані Черкаської області [PERSON] з дати подання нею відповідної заяви до КП «Уманьводоканал» - 05.05.2015 року; інші позовні вимоги залишити без змін. В судовому засіданні представник відповідача КП «Уманьводоканал» [PERSON] позов не визнала та підтримала заперечення , яке надала до суду 02.11.2015 року та 28.03.2016 року, вказавши, що з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав. Позивач на підставі договору дарування частки будинку від 07.05.2003 року відкрив на своє імя особовий рахунок 457220 за адресою: вул. Урицького, буд. 53/2, м. Умань, Черкаської області. Згідно вище вказаного особового рахунку позивач є споживачем, який одержує житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідач, як виконавець послуг надає їх в повному обсязі. Між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, в якому відповідач зобовязався надати житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води, а позивач зобовязався оплатити надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Договір є строковим, оплатним, двостороннім. Свої зобовязання відповідач виконав своєчасно і сумлінно. Зауважень та претензій з боку позивача до відповідача щодо порушень умов договору не було. Свої зобовязання позивач також виконував, своєчасно сплачував за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення до 01.05.2015 року. Станом на 01.10.2015 року у позивача заборгованість складає 82,75 грн. 05.05.2015 року від позивача до відповідача надійшло звернення щодо скасування за неіснуючі послуги з водопостачання з обґрунтуванням того, що колонка, яка була встановлена біля її будинку демонтована з 2014 року та частина будинку, який належить їй на праві власності не придатний для проживання і потребує капітального ремонту. На звернення позивача, відповідач надав відповідь за вих.. № 438/07 від 04.06.2015 року що для вирішення питання по суті, заявнику (позивачу) необхідно звернутися до відділу водо збуту та надати підтверджуючі документи у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач не звернувся у відповідний відділ, більш того, не надав жодного документу, який би обґрунтовував свої вимоги у вище вказаному зверненні. Колонка загального користування знаходилась біля будинку по вул. Урицького № 53/2 була демонтована, після її демонтажу залишились діючі колонки по вул. Урицького буд. № 57/15 та по вул. Молокова буд. № 13 на відстані 100 м від будинку позивача. 05.09.2015 року колонку по вул. Урицького,57/15 було демонтовано. Отже, діюча колонка встановлена по вул. Молокова буд. № 13 за 100 м від будинку позивача. Претензій з боку позивача до відповідача щодо ненадання послуг з централізованого водопостачання визначеного до вимог чинного законодавства до відповідача не надходило. Позивач предявивши позов до суду про вирішення питання про скасування договору за послуги водопостачання та водовідведення не надав спірного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який є прямим доказом своїх позовних вимог. При вирішенні зазначеного питання, слід зважити, що споживач отримує від виконавця житлово-комунальні послуги та відповідно сплачує кошти за їх користування, тобто споживач знаходиться у фактичних договірних відносинах із виконавцем. Отже обидві сторони у цих відносинах мають певні комунальні послуги, а споживач зобовязаний сплачувати за отримані послуги. Позивач не надав жодних відповідних документів до вимог чинного законодавства, як до відповідача, так і до суду, які б обґрунтовували позовні вимоги, а тому вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з фактичного не обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed