Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи [PERSON] про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі. В позові зазначала, що згідно з Розпорядженням міського голови № 554-Р від 16 листопада 2010 року, її [PERSON] (дошлюбне прізвище - Редченко) [PERSON] було призначено на посаду директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з 18 листопада 2010 року. Вказувала, що 18 листопада 2010 року між нею та Кременчуцької міською радою, в особі міського голови [PERSON], було укладено Контракт, як з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на термін з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року. Зазначала, що умовами контракту передбачено його продовження. Вказувала, що відповідно до п. 4.6. Контракту за два місяці до закінчення строку його дії він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший строк. Тобто, до 31 жовтня 2011 року даний Контракт міг бути продовжений або укладений на новий чи інший строк. Зазначала, що 05 грудня 2011 року, тобто поза межами визначеними у п. 4.6. Контракту, між нею та Кременчуцькою міською радою, в особі міського голови [PERSON], було укладено [PERSON] угоду до Контракту від 18.11.2010 року. [PERSON] угодою було визначено термін дії Контракту - з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2013 року. Вказувала, що 28 листопада 2012 року між нею та Кременчуцькою міською радою, в особі міського голови [PERSON], було укладено наступну [PERSON] угоду до Контракту від 18.11.2010 року, якою її прізвище «Редченко» було змінено на «Погрібну» у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Зазначала, що 18 травня 2013 року вона народила дитину. Вказувала, що 10 грудня 2013 року, у період дії Контракту, нею було подано заяву на ім'я міського голови з проханням надати їй відпустку - для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 18 травня 2016 року. Зазначала, що згідно з Розпорядженням міського голови № 340-КВ від 23 грудня 2013 року їй була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.12.2013 року по 18.05.2016 року. Вказувала, що згідно п. 2 цього Розпорядження, виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на період її відпустки, тобто з 21.12.2013 року по 18.05.2016 року, було покладено на головного інженера [PERSON] Зазначала, що маючи намір перервати відпустку та вийти на роботу - 31 серпня 2015 року, нею, на ім'я секретаря міської ради [PERSON] було подано заяву про переривання відпустки для догляду за дитиною та дозволом приступити до виконання посадових обов'язків директора з повним робочим днем з 07 вересня 2015 року. Вказувала, що прийшовши на роботу 07 вересня 2015 року, їй була надана письмова відповідь виконкому Кременчуцької міської ради № 01-13/1063 від 04.09.2015 року за підписом першого заступника міського голови [PERSON] про те, що термін дії укладеного з нею Контракту закінчився і його не було продовжено, тому на її посаду було призначено нову особу на постійній основі. Отже, їй було відмовлено у дозволі приступити до виконання посадових обов'язків та запропоновано розглянути інші вакантні посади для працевлаштування. При цьому просили письмово повідомити виконком про прийняте рішення. Зазначала, що 09 вересня 2015 року вона повторно звернулася до секретаря міської ради [PERSON] та першого заступника міського голови [PERSON] з заявою про переривання нею відпустки по догляду за дитиною з дозволом стати до роботи з 15 вересня 2015 року. При цьому, у своїй заяві вона посилалася на те, що відмова у наданні їй доступу до виконання посадових обов'язків директора з посиланням на закінчення строку дії Контракту є незаконною та безпідставною, оскільки про припинення Контракту та його не продовження з нею, її письмово не повідомляла ні адміністрація Кременчуцької міської ради, ні її виконавчий комітет. Вказувала, що 14 вересня 2015 року вона отримала лист за № 01-13/1063 від виконкому Кременчуцької міської ради за підписом секретаря ради [PERSON] про те, що їй не можуть дозволити приступити до виконання посадових обов'язків директора КП «СКРП», так як посада директора ще не звільнена. Зазначала, що 22 жовтня 2015 року вона звернулася до секретаря міської ради [PERSON] з листом в якому повідомила, що 02.11.2015 р. вона перериває відпустку по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку та приступає до виконання своїх обовязків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з повним робочим днем, відповідно до укладеного раніше контракту. У зв'язку з цим, просила, винести відповідне розпорядження та 02.11.2015 р. о 8 год. 00 хв. забезпечити їй доступ до робочого місця за адресою м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 31. Вказувала, що 02.11.2015 р. о 08 год. 00 хв. вона зявилася до свого робочого місця за адресою м. Кременчук, вул. Махоркова, буд. 31. Однак в кабінеті директора підприємства знаходився гр. [PERSON], який повідомив, що він працює директором на постійній основі про розірвання його контракту йому не повідомляли, розпорядження ніякого не виносилось, відповідно допустити її до роботи та передати справи не може. Про вказане вище нею, за участю ще двох осіб було складено відповідний акт. Вважає дії Кременчуцької міської ради щодо ненадання згоди на переривання відпустки, недопущення до виконання посадових обов'язків директора, заперечення визнання факту існування з нею факту трудових відносин, припинення дії її контракту, а також призначення на її посаду на постійній основі іншої особи та винесення відповідних розпоряджень - неправомірними та такими, що порушують її конституційне право на працю. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним Розпорядження секретаря міської ради [PERSON] № 214-КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] на постійній основі до 30.09.2018 року. Визнати незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі [PERSON] приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». Зобовязати Кременчуцьку міську раду поновити [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». В судовому засіданні представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] до початку судового розгляду справи по суті, зробила усну заяву та подала письмову заяву в порядку ч.1 ст. 174 ЦПК України про визнання позовних вимог в частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі [PERSON] приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». В частині позовних вимог щодо визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради [PERSON] № 214-КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] на постійній основі до 30.09.2018 року та поновлення [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» просила відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат [PERSON] проти заяви представника відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] в частині визнання позовних вимог заперечувала. Просила суд розглядати справу по суті в повному обсязі заявлених позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] просили суд про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з повним текстом письмової заяви, що була подана представником відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] в частині визнання позовних вимог з метою сформування своєї правової позиції в звязку з поданою заявою. В судовому засіданні була оголошена перерва та надана можливість сторонам по справі та їх представникам ознайомитися з повним текстом письмової заяви, що була подана представником відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] в частині визнання позовних вимог. Після закінчення перерви в судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] подали до суду письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради [PERSON] № 214-КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] на постійній основі до 30.09.2018 року та поновлення [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг». В частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі [PERSON] приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - позовні вимоги підтримують повністю. Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК. Суд в судовому засіданні, без видалення до нарадчої кімнати, прийняв та задовольнив заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконним Розпорядження секретаря міської ради [PERSON] № 214-КВ від 05.08.2015 року про продовження терміну дії контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] на постійній основі до 30.09.2018 року та поновлення [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» подану в судовому засіданні позивачем [PERSON] та її представником адвокатом [PERSON], так як вказана процесуальна дія є виключним правом позивача і додаткового обговорення, аналізу та відповідних висновків від суду не потребує. Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Стаття 60 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що при визнанні відповідачем позовних вимог в частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі [PERSON] приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», останнім було порушено вимоги ст.ст. 39?, 40, 47, 116, 184 Кодексу Законів про Працю України, ст. 2 Закону України «Про відпустки», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо позивача. Тому суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову в частині визнання незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі [PERSON] приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Outcome: approved