overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. В позовній заяві зазначено, що 05.11.2016 року відповідач взяв у позивача в борг 400 доларів США та зобов`язався повернути позивачеві грошові кошти до 01.10.2017 року, про що власноруч написав розписку. Проте відповідач у зазначений в розписці строк грошові кошти позивачеві не повернув, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вказаний борг в гривні в суму 10105,38 грн. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги, розгляд справи провести за її відсутності. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило, відзив до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.11.2016 року відповідач взяв у позивача в борг 400 доларів США та зобов`язався повернути позивачеві грошові кошти до 01.10.2017 року, про що власноруч написав розписку. Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.09.2019 року № 119.053-50/112, офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 03.09.2019 року становив: 100 доларів США - 2526,3473 грн. Відповідач станом на дату розгляду справи борг не повернув. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини за договором позики, що підтверджується розпискою. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач у встановлений в договорі строк борг не повернув, а тому сума боргу (її еквівалент в гривні) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що 27 березня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено договір позики грошових коштів на суму 7200 доларів США., що за офіційним курсом складало 180\~000,00 грн. строком на один рік, що підтверджено відповідною розпискою. Добровільно відповідач суму боргу не повернув. Просить стягнути з [PERSON] суму боргу 180\~000,00 грн. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позичкодавець) передає іншій стороні (позичальнику) у власність гроші чи інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Позивачем судові представлена розписка відповідача [PERSON]. Згідно розписки від 27 березня 2015 року відповідач [PERSON], [INFO], паспорт серія КО № 475765, що проживає за адресою : м. Ізюм, в»їзд Нижньо-Садовий, 3 кв.38 взяв у борг у [PERSON] кошти в сумі 7200 доларів США, що за офіційним курсом складає 180\~000,00 грн. Зобов»язується повернути борг до 27 березня 2016 року. (а.с.10) Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на корті вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно наданої розписки заборгованість складає 180\~000,00 грн. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав чи інтересів інших осіб. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 180\~000 грн. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що сторони перебували в шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач в супереч сімейного законодавства України вихованням власної дитини не займається та не надає коштів на утримання дитини, просить суд задовольнити її позовні вимоги, винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким стягувати із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Дану справу просила розглянути в її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії 1 ФМ №178560 від 12.05.2004 року). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 ч.1 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Із п.1 ч.1 ст. 182 СК України вбачається, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Враховуючи наведене та, зясувавши дійсні причини даного позову, суд вважає, із [PERSON] підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину в розмірі 500 гривень одноразово, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають спільних дітей: [PERSON] мерлана Володимировича [INFO] та [PERSON] [INFO]. 18 жовтня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу, доглядом забезпеченням їх спільних дітей займається лише вона особисто, будь якої допомоги відповідач не надає. Діти часто хворіють, через що вона не працює. Діти навчаються у музичній школі на що вона щомісячно витрачає 500 гривень. Таким чином вона несе додаткові витрати на розвиток здібностей дітей. За навчання за вересень-жовтень 2013 року нею понесена витрата в сумі 500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення стосовно позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що [PERSON] (до зміни прізвища та імені [PERSON]) перебувала з [PERSON] у шлюбі, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачко та перебувають на її утриманні. Діти навчаються у музичній школі, позивачем щомісячно витрачається кошти в розмірі 500 гривень. За навчання за вересень-жовтень 2013 року [PERSON]Е понесено витрата в сумі 500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ст. 185 СК України – той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 250 гривень понесених додаткових витрат на дітей викликаних розвитком здібностей дітей, що є ? частиною вказаних витрат, оскільки суд вважає, що батьки в рівних частинах зобов’язані нести ці витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 20.06.2017р. і до досягнення [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 31.08.2019 р. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від спільного подружнього проживання у них є два сина, [PERSON], 18.06.2005р.н., та син [PERSON] 31.08.2016р.н. Відповідач ухиляється від надання утримання їй і дитині, їй матеріально важко, оскільки вона не працює, а займається вихованням дітей, сім»я знаходиться у важкому матеріальному становищі, має потребу в коштах відповідача, який має можливість надавати утримання їй та дітям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний надавати утримання дружині до досягнення сином [PERSON], 31.08.2016р., трьохрічного віку в меншому розмірі, ніж просить позивачка, мотивуючи тим, що має на утриманні двох непрацездатних батьків, крім того, матеріально допомагає сину від першого шлюбу [PERSON] 24.02.1999р.н., який навчається. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/441/560/ 17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить переконання про часткове задоволення позову з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З пояснень позивача та відповідача, долучених до справи копії свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 038005 (а.с. 6), копій свідоцтв про народження серії 1-СГ №509173 та серії 1-СГ №016737 (а.с. 7-8) видно, що сторони в шлюбі з 23.12.2004р., від якого мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], 18.06.2005р.н., та сина [PERSON] 31.08.2016р.н., відповідач батьківства не оспорює. Згідно долученої до матеріалів справи довідки про доходи №112 від 17.07.2017р., [PERSON] працевлаштований, основне місце праці Філія «Українська залізнична швидкісна компанія, де він працює машиністом електропоїзда 2 класу управління експлуатації , має стабільний дохід ( а.с.16). За наведеного, та з огляду на зібрані у справі докази, суд приходить переконання, що позивачці самій матеріально важко, вона має потребу в коштах відповідача, а той здатний надавати їй таке утримання в розмірі 1/12 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином [PERSON], 31.08.2016р.н. трирічного віку. Задовольняючи позов частково, суд враховує також наявність інших утриманців, у т.ч. повнолітнього сина [PERSON], 1999р., який навчається та має потребу у коштах відповідача. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину : сина [PERSON],[INFO]. На даний час подружжя проживає окремо. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач також бере участь в утриманні дитини шляхом сплати аліментів.Разом з тим , позивачка , як непрацездатна дружина , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років , має право на отримання допомоги від чоловіка , а саме до 12 серпня 2017 року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він відмовляється сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі, в якому вона визначила для себе самостійно та без врахування його матеріального становища. Свої заперечення обґрунтовує тим, що має зобовязання зі сплати аліментів на утримання дитини, і має недостатній дохід. Погоджується сплачуватикошти на утримання дружини , яка є непрацездатною, до досягнення дитиною трирічного віку , але у меншому розмірі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю, яка здійснює за нею догляд , у звязку з чим вважається тимчасово непрацездатною . Позивачка на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на своє утримання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, чим порушує вимогу ч. 2 ст. 84 СК України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене положення закону , суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення коштів на її утримання підлягають задоволенню. Однак, суд , враховуючи пояснення відповідача та його доводи, зокрема те, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів, які фактично сплачує, знаходить , що розмір матеріальної допомоги на дружину має бути зменшено . Так, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати кошти в розмірі 300 грн. щомісяця на користь позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання позивача матеріальної допомоги не надає. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не згоден з позовними вимогами, в нього немає коштів, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 500 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 82 від 20.03.2014 року, яка видана Виконкомом Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області. Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов'язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дружини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 18.04.2014 року. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.75, 79, ч.2 84 СК України, ст.ст.10,11,60,88, 212-125 ЦПК України, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що 08.09.2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Під час одруження у них народився син [PERSON], [INFO]. Вона не працює, так як займається вихованням дитини, у зв»язку з цим зазнає матеріальні труднощі. Відповідач працює в Російській Федерації, з чого має доходи, однак на її утримання ніяких грошових коштів не дає. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Представник відповідача позов визнала частково, пояснила, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання позивача, але в меншому розмірі, так як на даний час він ніде не працює, та сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2012 року. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Подружжя в даний час проживає окремо. Добровільно відповідач кошти на утримання дружини не надає. Остання не працює, так як займається вихованням дитини, у зв»язку з цим зазнає матеріальні труднощі. Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач не працює, але здоровий, може працювати, тому суд вважає, що [PERSON] може сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 350 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст.ст.75, 76, 80, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що 01.12.2013р. між сторона було укладено договір №3/2, згідно до якого відповідач зобов'язався встановити паркан в строк 50 днів. Позивачем була внесена плата в розмірі 8100 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, на даний час позивачка не отримала замовленого товару, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Проте заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що 01.12.2013р. між сторона було укладено договір №3/2, згідно до якого відповідач зобов'язався встановити паркан в строк 50 днів. Позивачем була внесена плата в розмірі 8100 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, на даний час позивачка не отримала замовленого товару, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Проте заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: partial