Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та архівних довідок. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася [INFO] в с. Новомар?ївка Солонянського району Дніпропетровської області, а 01 серпня 1984 року була прийнята на роботу дояркою в колгосп імені Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області, де на її ім'я була виписана трудова книжка серії [NUMBER] від 15 березня 1987 року, в якій російською мовою мові невірно зазначено її по-батькові «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При з'ясуванні, що по-батькові записано невірно, працівник відділу кадрів колгоспу ім.Чапаєва виправила по батькові на «[PERSON]», проте належним чином не завірила таке виправлення. Крім цього, в архівних довідках №В-09 від 18 липня 2014 року та № В-10 від 18 липня 2014 року по документах архівного фонду колгоспу імені Чапаєва в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, заявницю по- батькові також зазначено як «[PERSON]» та виправлено на «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії, де їй було відмовлено, у зв'язку із відсутністю документів для підтвердження стажу, оскільки є розбіжності в написанні її по-батькові в трудовій книжці та архівних довідках. Оскільки колгосп ліквідовано, то заявник змушена звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту - належності їй виданої 15 березня 1987 року трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» та архівних довідок №В-09, № В-10від 18 липня 2014 року, від яких залежить її право на пенсію. Заявник у судовому засіданні заяву про встановлення юридичного факту підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с.30), згідно якої просив здійснити розгляд справи за відсутності їхнього представника. Свідок [PERSON] у удовому засіданні пояснила, що вона давно знайома з заявницею, знає її як [PERSON]. Вони разом працювали в одному колгоспі, а також мешкають в одному селі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України, свідоцтва про народження (а.с.5,8) прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON], що народилася [INFO] в селі Новомар?ївка Солонянського району Дніпропетровської області», а згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. У виданій 15 березня 1987 року трудовій книжці [NUMBER] (а.с.10-11) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій вона видана, зазначено російською мовою як «[PERSON], [INFO]», що не співпадає із зазначенням по батькові в паспорті громадянина Україна (а.с.5). Крім того, судом встановлено що в трудовій книжці по батькові виправлено з «[PERSON]» на «[PERSON]», проте таке виправлення не засвідчено належним чином. Також судом встановлено, що на 41 сторінці трудової книжці [NUMBER] (а.с.12) українською мовою прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як «[PERSON], [INFO]», що відповідає відомостям, які містяться в паспорті заявниці. У свідоцтві про шлюб ім'я та по-батькові заявниці зазначено російською мовою як «[PERSON]» (а.с.8). У державному акті на право приватної власності на землю серії ДПС Сл №: 002279, прізвище ім'я та по-батькові заявниці українською мовою зазначено як «[PERSON]»(а.с.18). Тому суд вважає, що в судовому засіданні дослідженими доказами достовірно встановлено, що видана 15 березня 1987 року трудова книжка [NUMBER] на ім'я «[PERSON], [INFO]», належить саме [PERSON], [INFO], а оскільки підприємство яке видавало трудову книжку відсутнє, то заявник позбавлена можливості в поза судовому порядку внести зміни до правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що в архівних довідках №В-09, № В-10 від 18 липня 2014 року комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району», значиться, що по документах архівного фонду «Колгосп «ім. Чапаєва» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]» (а.с.16,17), що також не співпадає із зазначенням імені та по батькові в паспорті, свідоцтві про народження заявника [PERSON], а в зазначені прізвища заявника будь-які розбіжності відсутні. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо, в зв'язку з відсутністю господарства, де велися книги обліку нарахованої заробітної плати та трудового стажу і заробітку колгоспників, видавалася трудова книжка, то вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України може бути підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дослідженими доказами достовірно встановлено, що видана 15 березня 1987 року трудова книжка [NUMBER] на ім'я «[PERSON], [INFO]», архівні довідки №№ В-09, В-10 від 18 липня 2014 року комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району», належать саме заявнику - [PERSON], яка народилася [INFO] в селі Новомар?ївка Солонянського району Дніпропетровської області.

Outcome: approved