Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро),\~Акціонерного товариства\~Комерційного банку\~«ПриватБанк» про\~зняття арешту\~та заборони\~здійснення відчуження.\~В обґрунтування\~зазначила,\~що на виконанні\~у Комунарському\~відділі державної\~виконавчої служби\~Запорізького міського\~управління юстиції\~(на\~цей час\~ Комунарський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у місті\~Запоріжжі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~знаходилося виконавче\~провадження №48993709\~щодо стягнення\~з неї\~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства Комерційного\~банку «ПРИВАТБАНК»\~(на\~цей час\~ Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «ПРИВАТБАНК»)\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~868530,35\~грн.,\~і виконавче\~провадження №48993628\~щодо стягнення\~з неї\~на користь\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (на\~цей час\~ АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»)\~судового збору\~в розмірі\~3654,00\~грн.\~Дані виконавчі\~провадження були\~відкриті на\~підставі виконавчих\~листів Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя у\~цивільній справі\~№ 333/4663/15,\~виданих судом\~23.09.2015\~року.\~В рамках\~вказаних виконавчих\~проваджень було\~накладено арешт\~на все\~її майно\~та заборонено\~здійснювати відчуження\~будь-якого\~належного їй\~майна. 27.04.2016\~року старшим\~державним виконавцем\~Комунарського ВДВС\~Запорізького МУЮ\~було винесено\~постанови про\~закінчення вказаних\~виконавчих проваджень\~на підставі\~п.4\~ч.1\~ст.49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» №606-XIV\~від 21.04.1999\~року,\~у зв`язку\~зі скасуванням\~рішення суду,\~на підставі\~якого виданий\~виконавчий документ. Однак,\~державним виконавцем\~на підставі\~постанови від\~27.04.2016\~року про\~закінчення виконавчого\~провадження №48993709\~та на\~підставі постанови\~від 27.04.2016\~року про\~закінчення виконавчого\~провадження №48993628\~до відповідного\~реєстру заборон\~відчуження нерухомого\~майна не\~було внесено\~відомості про\~зняття арешту\~та заборони\~здійснення відчуження,\~накладених на\~все майно\~постановою від\~19.10.2015\~року про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження у\~виконавчому провадженні\~№48993709\~і постановою\~від 19.10.2015\~року про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження у\~виконавчому провадженні\~№48993628.\~У зв`язку\~з цим\~30.06.2021\~року вона\~звернулася до\~Комунарського ВДВС\~у м.Запоріжжі\~Південно-Східного міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~з письмовою\~заявою від\~29.06.2021\~року,\~в якій\~просила внести\~до відповідного\~реєстру заборон\~відчуження нерухомого\~майна відомості\~про зняття\~арешту та\~заборони здійснення\~відчуження,\~накладених на\~все майно\~постановами державного\~виконавця від\~19.10.2015\~року про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження у\~виконавчих провадженнях\~№48993709\~і №48993628.\~Проте листом\~№63123\~від 09.07.2021\~року Комунарський\~ВДВС у\~м.\~Запоріжжі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~відмовив у\~задоволенні заяви\~від 29.06.2021\~року,\~у зв`язку\~із закінченням\~строку зберігання\~виконавчих проваджень\~№ 48993709\~і №\~48993628\~та,\~як наслідок,\~їх знищення. За вказаних обставин, позивач просить у судовому порядку зняти арешт та заборону здійснення відчуження, накладені на все її майно постановами старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Балабко О.С. від 19.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №48993709 і №48993628. Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав визначених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представники відповідачів, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв щодо позову до суду не подали, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. З переглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 333/4663/15-ц судом встановлено, що заочним рішенням суду від 08.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення за кредитним договором позов задоволено. На підставі заочного рішення суду було видано виконавчі листи. Згідно з ухвалою суду від 19.04.2016 року вказане заочне рішення скасовано. 19.10.2015 року старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Балабко О.С. в рамках виконавчого провадження № 48993709 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного [PERSON] майна (а.с.10). 27.04.2016 року старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Величко О.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №48993709 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ (а.с.11). 19.10.2015\~року старший\~державний виконавець\~Комунарського ВДВС\~Запорізького МУЮ\~Балабко О.С.\~в рамках\~виконавчого провадження\~№ 48993628\~винесла постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~якою було\~накладено арешт\~на все\~майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного [PERSON] майна (а.с.12). 27.04.2016 року старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Величко О.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №48993628 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ (а.с.13). Листом № 63123 від 09.07.2021 року Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у знятті арешту з майна у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень №48993709 і № 48993628 і їх знищенням (а.с.17-19) На запит\~суду Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повідомлено, що на підставі виконавчих листів №333/4663/15-ц від 23.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 868530,35 грн. заборгованості за кредитним договором і 3654,00 грн. заборгованості з судового збору були відкриті виконавчі провадження № 48993709 і № 48993628. В рамках відкритих виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. На цей час виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За ч.4 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Згідно З ч.5 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження знищений, підстави накладення арешту на майно відсутні. Однак арешт, накладений постановами державного виконавця не знятий, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачці в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, чим порушуються її права та інтереси. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження майна і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved