Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25 жовтня 1993 року, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] в 1/3 частці та [PERSON] в 1/3 частці. Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги [PERSON] посилається на те, що після смерті [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, 20 травня 2019 року звернулась до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Вольтера І.П. із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки квартири [ADDRESS] , проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із розбіжностями у записах прізвища у пред`явлених документах, зокрема у правовстановлюючому документі на спадкове майно прізвища власників [PERSON] , [PERSON] , а у свідоцтвах про смерть - [PERSON] , [PERSON] . Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник, будучи\~ повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Скалатської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Заявник [PERSON] , прізвище до одруження [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10 липня 1984 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12 серпня 2011 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] . Проте згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 29 травня 1957 року убачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , актовий запис № 12. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 вересня 2017 року [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Як убачається із заповіту, посвідченого секретарем Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області 20 листопада 2003 року [PERSON] заповіла все належне їй на праві особистої власності майно, де б воно не було і з чого б не складалось, що буде належати їй на день смерті - [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації міської Ради народних депутатів 26 жовтня 1993 року на підставі розпорядження від 25 жовтня 1993 № 53 квартира в [ADDRESS] , належить на праві власності гр. [PERSON] , 1/3 та членам його сім`ї: [PERSON] , 1/3, [PERSON] , 1/3. У відповідності до роз`яснення приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу № 201/01-16 від 20 травня 2019 року [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До майна померлої заведено спадкову праву № 6/2018. Інших спадкоємців немає. При розгляді пред`явлених заявником документів виявлена розбіжність у прізвищі власників, що не відповідає свідоцтвам про смерть [NUMBER] від 03 березня 1997 року та [NUMBER] від 08 вересня 2017 року, у зв`язку з чим спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~ Разом з тим згідно акту опитування свідків від 21 травня 2019 року [PERSON] , та [PERSON] ствердили, що гр. [PERSON] , дівоче прізвище [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є сином [PERSON] , 1934 р.н., та [PERSON] , 1928 р.н. З довідки Скалатської міської ради № 1179 убачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , дійсно похоронила свою свекруху [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] , померла [INFO] , до дня смерті проживали з нею, доглядала її, вели спільне господарство. Таким чином судом встановлено невідповідність запису прізвища власників майна « [PERSON] , [PERSON] », зазначених у свідоцтві про право власності на житло, виданому органом приватизації міської Ради народних депутатів 26 жовтня 1993 року на підставі розпорядження від 25 жовтня 1992 № 53, до запису їх прізвищ « [PERSON] , [PERSON] », зазначених у свідоцтвах про смерть [NUMBER] від 03 березня 1997 року та [NUMBER] від 08 вересня 2017 року. У зв`язку із зазначеною розбіжністю\~заявник [PERSON] \~позбавлена права\~на отримання\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~2/3\~частки квартири\~ [ADDRESS] ,\~що залишиласьпісля смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~ передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації міської Ради народних депутатів 26 жовтня 1993 року на підставі розпорядження від 25 жовтня 1992 № 53 на квартиру за адресою [ADDRESS] - [PERSON] в 1/3 частці та [PERSON] в 1/3 частці. На підставі наведеного,

Outcome: approved