Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача на її користь суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 149900,00грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 11.02.2015р. між нею та відповідачем було укладено договір-заявка №300131/170668/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в національній валюті. Відповідно до п.1,2 вказаного договору, Позивач вносить, а Відповідач приймає від Вкладника (Позивача) кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 149 900.00 грн. на строк з 11.02.2015р. по 11.05.2015р. та зобов'язується виплачувати вклад та нараховані проценти у розмірі 19,50% річних на умовах та в порядку, визначених договором. Термін повернення вкладу 11.05.2015р. В день, визначений Договором для повернення Вкладу та виплати нарахованих процентів, а саме 12.05.2015р., позивач звернувся до Банку з вимогою повернути суму, внесених на рахунок коштів у розмірі 149 900.00 грн., однак [PERSON] відмовив у видачі грошей, мотивуючи це відсутністю коштів. На письмову вимогу Позивача від 26.05.2015 р. щодо повернення коштів за договором банківського вкладу № 300131/170668/3-15, від відповідача не надійшло жодної відповіді і будь-яких дій щодо повернення вкладу Відповідачем на користь Позивача здійснено не було. У звязку з відсутністю даних щодо можливості відповідача 1, як відокремленого підрозділу, виступати стороною у справі позивач залучив в якості відповідача юридичну особу ПАТ «Банк» «Фінанси і кредит» і вимоги щодо стягнення заборгованості звернув до нього як солідарного боржника. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином . В заперечені на позов представник ПАТ «Банк» «Фінанси і кредит» посилався на Постанови Правління Національного банку України щодо обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті. 3-тя особа Київський РВК м. Харкова у судове засідання не зявився, представив заяву про слухання справи у його відсутність та при винесенні рішення погоджуються на розсуд суду. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11.02.2015р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту було укладено договір-заявка №300131/170668/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в національній валюті, у відповідності до якого [PERSON] прийняв від [PERSON] кошти у розмірі 149 900.00 грн. на строк з 11.02.2015р. по 11.05.2015р. та зобовязався виплачувати вклад та нараховані проценти у розмірі 19,50% річних на умовах та в порядку, визначених договором з терміном повернення вкладу 11.05.2015р. шляхом видачі готівкою або за заявою Вкладника в безготівковій формі та з виплатою суми процентів, нарахованих на вклад, щомісячно (а.с.5). 26.05.2015р. [PERSON] на адресу начальника відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було надано вимогу щодо повернення депозитного вкладу на суму 149900,00грн. (а.с.6). Суму вкладу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 1058 ЦК, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1060 ЦК, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Строк дії договору збіг. Відповідачі даної обставини не заперечують і не спростовують. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми 149900,00грн депозитного вкладу з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивача доведеними і такими що підлягають задоволенню. В частині вимог позивача щодо солідарної відповідальності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту суд вважає відповідні вимоги безпідставними, бо відділення є структурним підрозділом банку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і самостійно відповідати за невиконання умов депозитного договору не може. У відповідній частині позову суд відмовляє позивачу.

Outcome: partial