Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення [PERSON] ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними . Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2017р. на сайті Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) було розміщено ксерокопію факсу, який містить наказ МОН України № 313-к від 26.06.17р. «Про звільнення [PERSON]М.», в якому зазначено, що підставою її звільнення з посади ректора ЧДТУ є «витяг з протоколу позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2017р.». згідно рішення якої вона була відкликана з посади ректора «за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р.» Вищеназване рішення конференції трудового колективу ЧДТУ про її відкликання з посади ректора ЧДТУ вважає незаконним з наступних підстав. Як визначено ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», «Вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу є загальні збори (конференція) трудового колективу, включаючи виборних представників з числа студентів (курсантів)» (п.1). Аналогічну норму містить Статут ЧДТУ, нова редакція якого набрала чинності з 07.06.2017 року (реєстраційний код 346008870876), п. 4.1 якого визначено, що «Вищим колегіальним органом громадського самоврядування Університету є конференція трудового колективу Університету (надалі Конференція), включаючи виборних представників з числа осіб, що навчаються в Університеті». Відповідно до п.1 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», «Порядок скликання і прийняття рішень вищого колегіального органу громадського самоврядування визначається статутом вищого навчального закладу». Станом на 23 червня 2017р., порядок скликання, проведення та прийняття рішень конференції трудового колективу ЧДТУ визначався Статутом ЧДТУ в редакції від 01.12.2016р., який набув чинності з 07 червня 2017р.. Відповідно до п.4.11 Статуту ЧДТУ термін повноважень делегатів Конференції - 5 років. Статутом ЧДТУ не передбачено дострокове (до закінчення 5-річного терміну) припинення повноважень всіх делегатів Конференції, а лише визначено можливість позачергових виборів окремих делегатів від структурних підрозділів «для заміни тих делегатів, що вибули або втратили свої повноваження» ( п. 4.4.4.. п 4.11. Статуту). Згідно п. 4.3. Статуту організацію підготовки Конференції здійснює організаційний комітет (далі Оргкомітет), кількісний та персональний склад якого затверджується [PERSON] радою Університету. Рішення про створення Оргкомітету для організації проведення конференції трудового колективу університету, яке було прийняте [PERSON] радою ЧДТУ 09.06.2017р., було введене в дію наказом № 201/01 від 12.06.2017р. Відповідно, Оргкомітет набув повноважень щодо організації проведення Конференції з 12.06.2017р. Згідно п.4.17 Статуту ЧДТУ, організація та проведення Конференції здійснюється відповідно до Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету, що розробляється і затверджується [PERSON] радою Університету не пізніше ніж за місяць до скликання Конференції. Проте, станом на червень 2017р. вищеназване Положення прийняте ще не було. Ні чинним законодавством про освіту, а ні Статутом ЧДТУ, а ні іншими, в тому числі внутрішніми нормативними актами ЧДТУ, дострокове припинення повноважень Конференції трудового колективу не передбачене, Оргкомітет у червні 2017р. безпідставно організував дочасні перевибори делегатів конференції трудового колективу та в один і той же день ( 22 червня 2017р.) провів дві конференції трудового колективу. Так, о 14 год. 22 червня 2017р. було проведено Конференцію на якій прийнято рішення про припинення повноважень делегатів, які були обрані у 2015р. та затверджено новий склад Конференції . На другій Конференції (о 14год.15хв. 22 червня 2017р.) новообрані делегати Конференції обрали новий склад виборних представників до [PERSON] ради, схвалили новий склад Наглядової ради та затвердили нове положення про [PERSON] раду ЧДТУ. Оскільки, станом на червень 2017р., повноваження делегатів конференції трудового колективу ЧДТУ, які були обрані у 2014р. не закінчились, з врахуванням того, що відсутні правові підстави для дострокового припинення їх повноважень, дії Оргкомітету щодо дочасного переобрання складу делегатів Конференції трудового колективу та скликання Конференції у новому складі прямо протирічать Статуту ЧДТУ і, відповідно, є незаконними. Ні Законом України «Про вищу освіту», ні Статутом ЧДТУ, ні іншими нормативними актами не передбачено наділення конференції трудового колективу правом дочасно припиняти свої повноваження та затверджувати новий склад делегатів конференції трудового колективу, рішення конференції трудового колективу ЧДТУ, яка була скликана 22.06.2017р. на 14 год„ є незаконним. Незаконними також є рішення, які були прийняті на конференції трудового колективу ЧДТУ, яка була скликана 22.06.2016р. на 14год. 15хв., в силу нелегітимності її делегатів, які були обрані у червні 2017р. під час безпідставно проведених Оргкомітетом дочасних перевиборів. 23 червня 2017р. Оргкомітет знову скликав і провів Конференцію ( з нелегітимним складом делегатів), до порядку денного якої було винесено питання про дострокове припинення її повноважень, як ректора ЧДТУ. Вищеназвані дії Оргкомітету по скликанню 23.06.2017р. конференції трудового колективу є незаконними через порушення Оргкомітетом п 4.17 Статуту ЧДТУ щодо строків скликання Конференції та відсутність нормативного акту, який би визначав процедуру скликання та проведення Конференції. Рішення Конференції від 23.06.2017р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є незаконним з наступних підстав: 1) склад Конференції, яка відбулася 23.06.2017р. с неправомочним в силу незаконності обрання делегатів, які взяли участь у голосуванні. 2) мало місце порушення Статуту ЧДТУ щодо строків скликання Конференції. 3) рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТУ було прийняте на підставі подання [PERSON] ради, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.4, ч.5 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту», вищий орган громадського самоврядування розглядає питання про дострокове припинення повноважень керівника вищого навчального закладу за обґрунтованим поданням наглядової або вченої ради вищого навчального закладу. Аналогічну норму містить п.4.13 Статуту ЧДТУ. Подання, на підставі якого 23 червня 2017р. Конференція прийняла рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТ, вищеназваним вимогам не відповідає. А саме, згідно п, 15 ч.2 ст.36 ЗУ «Про вищу освіту» вчена рада «має право вносити подання про відкликання керівника вищого навчального закладу з підстав, передбачених законодавством, статутом вищого навчального закладу, контрактом, яке розглядається вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу». То ж, відповідно, подання про відкликання ректора має містити посилання на факти, які засвідчують порушення ректором, як керівником вищого навчального закладу, положень законодавства про освіту чи законодавства про працю, статуту навчального закладу або контракту. Практично таку ж норму містить пп. 19 п. 5.3.2 Статуту ЧДТУ. В поданні про відкликання її з посади ректора ЧДТУ, яке було прийняте на засіданні [PERSON] ради ЧДТУ 23 червня 2017р., відсутнє обґрунтування, зокрема воно не містить зазначення фактів, які свідчать про порушення нею положень Статуту ЧДТУ чи невиконання умов Контракту № 1-110 від 16 травня 2014р., на умовах якого наказом МОН № 295-к від 22.06.2017р. вона була поновлена на посаді ректора ЧДТУ на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби міністерства юстиції України на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016р. Оскільки подання [PERSON] ради від 23.06.2017Р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є необґрунтованим, як того вимагає п.4, ч.5 ст.39 ЗУ «Про вищу освіту» та п.4.13 Статуту ЧДТУ. та з врахуванням того, що 23 червня 2017р. вона ще не приступила до виконання обовязків ректора ЧДТУ, то у Конференції не було законних підстав 23 червня 2017р. приймати рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТУ. То ж рішення Конференції від 23.06.2017р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є незаконним. Подання про відкликання її з посади ректора ЧДТУ, яке було подане на Конференцію 23.06.2017р. було прийняте на засіданні [PERSON] ради ЧДТУ, яка була скликана і проведена з порушенням Положення про [PERSON] раду Черкаського державного технологічного університету від 22.06.2017р.(далі Положення про [PERSON] раду ЧДТУ). Згідно п.5.3.1. Статуту ЧДТУ «Склад, функції та порядок роботи вченої ради визначаються цим Статутом, Положенням про [PERSON] раду Університету та Регламентом роботи [PERSON] ради». [PERSON] №224/01 від 22.06.2017р. було затверджено [PERSON] раду ЧДТУ у новому складі і в цей же день (22.06.2017р.) конференцією трудового колективу було затверджено Положення про [PERSON] раду Черкаського державного технологічного університету, згідно п.19 розділу 2 якого [PERSON] рада «має право вносити подання про відкликання ректора Університету з підстав, передбачених законодавством, Статутом університету, контрактом, яке розглядається Конференцією трудового колективу університету». Відповідно до Положення про [PERSON] раду ЧДТУ від 22.06.2017р., «[PERSON] рада проводить свою роботу на засіданнях (планових і позапланових)» (п. 4.1); «Позапланові засідання [PERSON] ради скликаються з ініціативи голови [PERSON] ради або не менше ніж 1/3 членів [PERSON] ради. Розпорядження голови [PERSON] ради про скликання позапланового засідання повідомляють кожному членові [PERSON] ради не пізніше, ніж за день до дня його проведення ( п.4.3); « [PERSON] раду Університету очолює її голова, який обирається таємним голосуванням на першому засіданні новообраної [PERSON] Університету із числа членів [PERSON] ради, які мають науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання, на термін діяльності [PERSON] ради /університету. Обовязки голови [PERSON] ради Університету, за його відсутності, можуть бути покладені на заступника голови [PERSON] ради Університету» ( п.3.2); « Заступника голови [PERSON] ради Університету обирають відкритим голосуванням на першому засіданні новообраної [PERSON] ради Університету за поданням голови [PERSON] ради ...»(п.3.3.); «Організація підготовки засідання [PERSON] ради покладається на секретаря Вченої ради. Обовязки секретаря вченої ради виконує учений секретар Університету» ( п.4.5); «Проект порядку денного кожного засідання [PERSON] ради складається ученим секретарем. Порядок денний засідання [PERSON] ради має містити інформацію про питання, які плануються до розгляду, та прізвища доповідачів (співвідповідачів), відповідальних за підготовку питання » (п.4.6); «Засідання [PERSON] ради веде її голова, а у разі його відсутності-заступник голови [PERSON] ради» ( п. 4.11); «Протокол засідання [PERSON] ради підписує голова ( головуючий на засіданні) та секретар Вченої ради. Рішення [PERSON] ради вводяться в дію наказом ректора Університету» ( п. 4.13). [PERSON] раду ЧДТУ у новому складі було затверджено 22 червня 2017р. і до 23 червня 2017р. інших засідань [PERSON] ради не було, то рішення про внесення подання про відкликання її з посади ректора, відбулось на першому засіданні новообраної [PERSON] ради. Ні голова [PERSON] ради, ні його заступник обрані ще не були, то ж засідання [PERSON] ради проводила та підписала рішення неправомочна особа. Було порушено строки скликання [PERSON] ради, які визначені п. 4.3 Положення та порядок формування порядку денного її засідання, визначений п. 4.7 Положення. То ж оскільки, засідання [PERSON] ради 23 червня 2017р. було скликане та проведене з порушенням процедури, визначеної Положенням про [PERSON] раду, а рішення [PERSON] ради підписане неповноважною особою, з врахуванням того, що подання про відкликання її з посади ректора, яке було прийняте на засіданні [PERSON] ради ЧДТУ 23.06.2017р. не відповідає вимогам п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту» та п.19 п.5.3.2 Статуту ЧДТУ, рішення [PERSON] ради ЧДТУ про внесення Конференції трудового колективу подання про її відкликання з посади ректора ЧДТУ є незаконним. Тому просить суд визнати дії Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету щодо проведення у червні 2017р. виборів делегатів конференції трудового колективу ЧДТУ та скликання і проведення 22.06.17р. та 23.06.2017р. Конференцій трудового колективу незаконними; визнати рішення [PERSON] ради Черкаського державного технологічного університету від 23, 06.2017р. про внесення подання про відкликання її з посади ректора ЧДТУ незаконним; визнати рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету про відкликання її з посади ректора ЧДТУ за порушення Статуту ЧДТУ та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р. незаконним; судові витрати покласти на Відповідача. 05 вересня 2017 року представник позивача [PERSON] надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позовну вимогу п. 3 Позовної заяви викласти у такому формулюванні: Визнати рішення, прийняті [PERSON] радою Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017р., незаконними; позовну вимогу п. 4 Позовної заяви викласти у такому формулюванні:Визнати рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23 червня 2017р. про відкликання [PERSON] з посади ректора Черкаського державного технологічного університету за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р., незаконним. Позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених позовній заяві та в уточненій позовній заяві та оголосила пояснення в судовому засіданні (том.1 арк.спр.171). Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в позовних вимогах та в пояснення ( том.№1 арк. спр.172-188), том арк.спр.52-58). Також в репліці зазначила, що в статуті написано що ректор ЧДТУ є членом [PERSON] ради, що ректор ЧДТУ по посаді є делегатом трудової конференції. Тому їй дуже дивно чути що ні один із членів вченої ради і делегатів конференції не оскаржує рішення. Так як [PERSON], що було підтверджено відповідачами 23.06.2017 року вже була ректором ЧДТУ, тому вона і звернулася до суду за захистом своїх прав. Представники Черкаського державного технологічного університету за довіреністю [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги про визнання дій організаційного Комітету, є не обґрунтованими. Зазначив, що комітет не мав право проводити трудову конференцію за відсутності Положення про трудову конференцію. Згідно ЗУ «Про вищу освіту» питання про конференцію регулюються статутом і на їхню думку є достатньо обставин і підстав, які визначають і дають можливість проведення конференції трудового колективу за відсутності положення. Пункт 4.17 статуту, на який постійно посилається представник позивача, як на офіційну заборону проводити конференцію за відсутності положення є безпідставним. Тому що дане положення не має чітко врегульованої заборони на проведення конференції за відсутністю даного положення і другу позицію щодо цього питання, так як начебто серед повноважень організаційного комітету організація і контроль за виконанням ухвал, а начебто це не повинна бути постанова. На їхню думку, це є безпідставним. В звязку з тим, що в самому статуті не передбачено процедури прийому рішень, тому рішення може бути в будь-якій формі. Що стосується ухвали, то це є загальним поняттям, а саме, мається на увазі те, що ухвалила конференція. Саме ці питання озвучені, як основа для скасування і визнання незаконним дій організаційного Комітету. Наголосив, що вперше в історії університету відбулося скликання [PERSON] ради за ініціативою членів вченої ради. В звязку з цим положення про [PERSON] раду від 22.06.2017, на яке посилається представник позивача, це положення, в якому відсутнє питання врегулювання, яким чином потрібно діяти за скликанням вченої ради делегатами. За відсутності Голови який не був обраний, за відсутності заступника вченої ради який також не був обраний. Тому, вважають посилання представника позивача на ті обставини, що порушується порядок скликання і проведення [PERSON] ради є безпідставним в звязку з тим, що такий порядок не визначений положенням. Саме в частині його скликання і проведення за ініціативою його делегатів [PERSON] ради. Що стосується самого посилання позивача про те, що пункт 4.17. Статуту містить начебто заборону щодо скликання конференції також вважають безпідставним. Вважають, що [PERSON] рада не порушувала жодну норму закону. В пункті 4.17Статуту не має чіткої заборони на проведення конференції трудового колективу. Що стосується питання не внесення на порядок денний і головуючого на [PERSON] раді [PERSON], то наголошують на тому, що скликання викликалося з не метою проведення якихось дій чи голосування. Метою проведення і скликання вченої ради було донесення до трудового колективу інформації про [PERSON] що надійшли, тому що вже декілька днів в колективі тривало обговорення про те, що можливо буде звільнений [PERSON] та поновлено на роботі [PERSON] В звязку з тим, щоб ці слухи не ходили по університету і було скликано засідання і донесено інформацію. Оскільки членами [PERSON] ради є керівники кафедри, які до свого колективу можуть донести ті обставини справ. А вже самими делегатами враховуючи ті обставини, що вони наділені тими повноваженнями вирішувати ті питання що стосуються [PERSON] ради. Саме ними була поставлена пропозиція про проведення голосування щодо висловлення недовіри і відкликання з посади ректора [PERSON]. Враховуючи, що це питання не врегульоване, вважають, що делегати наділені повноваженнями вирішувати ці питання. [PERSON] рада поставила дане питання на голосування і достатньою кількістю членів проголосували. Що стосується правомочності дій [PERSON] ради, пояснив, що встановлено статутом на скільки [PERSON] рада є правомочною і які рішення [PERSON] ради є правомочними і рішення і кількість членів ради були достатніми для прийняття рішення та вважають, що рішення про відкликання [PERSON] з посади ректора є легітимним. Що стосується питання про формування висловлення недовіри і відкликання, то протокол записаний зі слів, він записаний не юристами. Наголошує, що жоден член [PERSON] ради не оскаржив рішення, враховуючи те що більшість з них були делегатами конференції. Що стосується самої конференції, на їхню думку, в статуті зазначено достатньо підстав для проведення цієї конференції. А головне те, які обставини дають вважати, що конференція правомочна, а саме, наявність двох третин членів конференції і голосування за питання більшістю присутніх. Вважають, що ці вимоги дотримані, тому що були присутні більше двох третин делегатів, а за відкликання [PERSON] фактично майже 2/3 делегатів проголосувало «за». Тому, вважають, що тут порушень не має. В той день були відсутні близько 40 осіб, але жоден з них не заявив, ні в усній ні в письмовій формі, про бажання оскарження. Не було підтверджень того, що члени [PERSON] ради були належним чином повідомлені і позбавлені права приймати в ній участь. І навіть ті хто проголосували проти звільнення [PERSON] не оскаржували обґрунтованість чи законність дій організаційного Комітету щодо скликання чи проведення конференції . Тому, вважають, що порушень в даному випадку не має. Що стосується подання, на якому наголошувала [PERSON], то сам текст подання не є предметом оскарження даної справи. Законом та статутом не передбачено, що [PERSON] рада повинна голосувати за подання, вона повинна донести подання, а яким чином воно сформовано закон не передбачає. Жоден член [PERSON] ради, який заслухав чи ставив питання, не поставив питань щодо необґрунтованості, змісту подання. Тому, знову ж таки, делегати конференції вирішили, що дане подання є обґрунтованим, проголосувавши за нього. А тому, вважають, що в даному випадку органами самоврядування та управління університету дотримані вимоги законодавства щодо проведення [PERSON] ради і конференції, в діях даних органів відсутні порушення чинного законодавства . Також підтримав заперечення представника ЧДТУ [PERSON] Представник Черкаського державного технологічного університету за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях (том.1 арк.спр.163-164, 203-204) та оголосив в судовому промову в дебатах (том. №2 арк. спр 59-61) . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є членом [PERSON] ради. 23 червня 2017року вона була присутньою на засіданні [PERSON] ради. Події того дня конкретизувати не може, але памятає, що в той день прийшов [PERSON] про поновлення на роботі [PERSON] і була дана вказівка про збір працівників для вирішення даного питання, а саме, для визначення наступних дій в даній ситуації. [PERSON] зазначила, що не памятає, про те коли і хто саме повідомив їй про збори вченої ради. Стверджує, що на скликанні [PERSON] ради вона ставила свій підпис. Всі знали, що буде розглядатися питання про висловлення недовіри [PERSON] Повідомлення про скликання [PERSON] ради не було, яка їм зазвичай розсилається по електронній почті. В цей день було не одне засідання. Тривалість [PERSON] ради свідок [PERSON] не памятає. Чому переобрали склад [PERSON] ради не знає, засідання проводив [PERSON] На даному засіданні [PERSON] ради було прийнято одне рішення про висловлення недовіри [PERSON]Також, зачитувалися два накази про призначення [PERSON] на посаду і про відкликання ректора [PERSON]. Засідання [PERSON] ради і конференція трудового колективу відбулися в один день з різницею в часі від одної години до двох годин. Це відбулося в першій половині дня. Вона очолювала мандатну комісію на засіданні трудового колективу. На цьому засіданні також була обрана лічильна комісія, хто був в її складі, свідок не памятає. Але саме члени лічильної комісії подали списки присутніх і повідомили чи є кворум. Реєстрацію делегатів здійснювали представники профкому, хто саме не памятає. Порядок скликання та проведення конференції трудового колективу визначено, положенням, статутом та ЗУ «Про вищу освіту». Чи приймала [PERSON] рада Положення про конференцію трудового колективу та хто саме формував порядок денний конференції свідок не памятає. Основним питанням було висловлення недовіри [PERSON] На конференції зачитували [PERSON] про призначення [PERSON] та було прийнято рішення про її відкликання, а чи було подання не памятає. Питання про те, кого необхідно делегувати з результатів голосування про відкликання [PERSON] до Міністерства на розгляд не ставилося. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом [PERSON] ради ЧДТУ. До 23.06.2017 було ще одне засідання [PERSON] ради. Вказав, що точно не памятає чи було повідомлення про скликання [PERSON] ради, але допускає, що воно могло прийти на електронну адресу. 23.06. 2017 року порядок денний [PERSON] ради був, на засіданні 23 червня 2017 року [PERSON] рада прийняла рішення про висловлення недовіри [PERSON]. Хто саме запропонував висловити рішення в такому форматі свідок не памятає. Проводив засідання [PERSON] В Хто саме зачитував проект рішення свідок не памятає, але стверджує, що воно було зачитано. На [PERSON] раді відбулося таємне голосування за проект рішень та вони голосували в кабінах. Як саме стояло питання свідок не памятає, але те що про висловлення недовіри це факт. Подання про відкликання [PERSON] зачитувалося з трибуни. З трибуни виступали [PERSON] В, [PERSON], та [PERSON] Подання зачитувалося до голосування, а потім сформували бюлетні. В цей же день відбулася конференція трудового колективу, і свідок [PERSON] був її делегатом. На конференції зачитувалося рішення [PERSON] ради про зібрання трудового колективу для того щоб висловити своє відношення до [PERSON] Що саме було зачитано, рішення чи подання, свідок не памятає. Даний документ зачитував виконуючий обовязки Голови вченої ради [PERSON] Також, свідок не памятає коли саме був обраний Голова і заступник [PERSON] ради. До Міністерства з рішенням делегували [PERSON], [PERSON]І, Рудніцьку., але не памятає як їх було обрано. Після 23.06.2017 було ще одне засідання [PERSON] ради, на якому обирався голова [PERSON] ради [PERSON], оскільки [PERSON] був звільнений . Свідок [PERSON] суду пояснив що 23.06.2017 року ініціатором скликання [PERSON] ради він не був. Ним 23.06.2017 зранку було отримано факсом два [PERSON]. [PERSON] про звільнення з посади [PERSON], а другий [PERSON] про призначення [PERSON]. Т.Г., він є першим проректором, виконує обовязки ректора згідно посадової інструкції. В той день він зібрав проректорів і зачитав їм два [PERSON]. Вони обговорювали дану ситуацію і надійшла пропозиція про те, що потрібно зібрати всіх членів [PERSON] ради. Оскільки, членами [PERSON] ради є ректори, декани, завідуючі кафедр, керівники структурних підрозділів, то вони зобовязались повідомити своїх підлеглих. В статуті було зазначено, що [PERSON] рада скликається або Головою [PERSON] ради, за рішенням ректорату і оргкомітету, або однією третиною від статутного складу [PERSON] ради. Тому, надійшла пропозиція зібрати третину підписів для скликання позачергового засідання [PERSON] ради для оголошення цих [PERSON]. Секретарем Вченої ради є [PERSON], саме вона обдзвонювала членів [PERSON] ради. Коли вони набрали третину від статутного складу [PERSON] ради, секретар почала інформувати про позачергове скликання [PERSON] ради членів вченої ради в 105 аудиторії. Засідання [PERSON] ради 23.06.2017 року проводив саме він. Спочатку хтось розпочав [PERSON] раду, а потім саме його обрали головуючим на підставі того, що у них було обрано новий склад [PERSON] ради і ще не було обрано ні голови, ні заступника голови [PERSON] ради. Розпочав засідання [PERSON], який є рядовим членом [PERSON] ради. Порядку денного засідання [PERSON] ради не було, метою зібрання було повідомлення на загал про звільнення одного керівника і призначення іншого. На вченій раді також ще виступали особи, але, хто саме, тривалість засідання та хто саме ввів протокол свідок не памятає. 23.06. 2017 року було засідання новоствореної [PERSON] ради. Пояснити чому саме протокол має № 16 а не № 1 свідок не може. Проголосувати за відкликання [PERSON] була не його пропозицією. Це був хтось із залу. Хто саме, свідок не памятає. Питання в бюлетені формувалося згідно статуту та вони виготовлялися під час засідання [PERSON] ради. Хто саме виготовляв бюлетені свідок не памятає. Текст подання про відкликання [PERSON] на вченій раді зачитувався. За нього голосували та приймали рішення про винесення на конференцію трудового колективу даного питання. Сказати який проміжок часу між засіданням [PERSON] ради і конференцією свідок сказати не може, але зазначив, що після засідання [PERSON] ради попросили залишитись всіх учасників на місцях доки інші запрошувалися, це тривало менше години. [PERSON] був підписаний після підписання протоколу. [PERSON] радою було прийнято рішення згідно протоколу. Спочатку засідання порядку денного не було, так як метою було зібрання колективу щоб донести інформацію про [PERSON], але потім з залу почали надходити пропозиції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дане засідання [PERSON] ради було першим для новоствореної та відповідно першим. План був не затверджений. На протоколі стояв № 16 в звязку з тим, що у них прийнято нумерацію розпочинати з початку навчального року і до кінця. Ініціатором скликання [PERSON] ради 23.06. 2017 була група людей з 26 членів [PERSON] ради. Ії викликали та повідомили, що є ініціативна група і потрібно провести засідання. Їй зателефонував перший проректор [PERSON] та повідомив про час засідання. Членів [PERSON] ради повідомляла не вона, час початку засідання не памятає, порядку денного не було. Голову на засіданні не обрали, а лише поставили пропозицію про обрання головуючого. Розпочав засідання [PERSON] і він запропонував обрати головуючим Ланських Є. В., після того як його обрали, він проводив засідання. Протокол був підписаний нею та [PERSON] Свідок зазначила, що даний протокол необхідно прошивати та в ньому є певні описки, а саме помилково в протокол зазначили виступ [PERSON] а решта прізвищ, що вказані в протоколі є правдиві. Також, в той період, коли працювала [PERSON], вона звільняла багато людей не законно, люди поновлювалися на роботі. Подання готувалося після засідання. Цим займався [PERSON], а можливо і юридичний відділ. На момент подачі проекту [PERSON] протокол був готовий, вона їх готувала одночасно. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона 23 червня 2017 року брала участь в конференції в якості секретаря та забезпечувала ведення протоколу. Зазначила, що протокол вона оформлювала сама та його підписувала. Зазначила, що конференція скликалась як позачергова. Про її скликання повідомив Голова організаційного комітету. На конференції [PERSON] озвучив цифру присутніх і відсутніх, та з його слів це було записано до протоколу. Хто здійснював реєстрацію делегатів їй не відомо. Порядок денний вніс головуючий Ланських Є. В. та за нього проголосували. Потім [PERSON] оголосив про існування подання від [PERSON] ради та дане подання зачитував [PERSON] Питань та виступів по поданню у присутніх не було та за нього таємно проголосували. Бюлетені для голосування під підпис видавала лічильна комісія, списку голосуючих їй надано не було. Також, свідок зазначила, що на засіданні був озвучений проект постанови, про, що нею було внесено відомості до протоколу. Протокол був оформлений відразу після конференції та переданий [PERSON] чи [PERSON]. Постанова була оформлена окремо, але вона є єдиним цілим документом з протоколом. Також свідок [PERSON] зазначила, що не памятає кого делегували, вона лише записувала в протокол те, що відбувалося під час конференції. Свідок [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні в силу ст.63 Конституції України відмовилась давати пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом [PERSON] ради 23 червня 2017 року була відсутньою на засіданні [PERSON] ради в звязку з її відрядженням. Свідок [PERSON]В повторно в судовому засіданні пояснив, що він 24 червня 2017 року підписав протокол [PERSON] ради. Свідок вказав, що йому відомо, що [PERSON] була вписана в протокол засідання, але насправді її не було. Протокол засідання [PERSON] ради був оформлений секретарем після засідання вченої ради, після чого даний протокол був підписаний секретарем та головуючим. Свідок зазначив, що не памятає про те хто саме ініціював скликання [PERSON] ради. Коли ними було отримано по факсу з Міністерства копій [PERSON] про звільнення директора [PERSON] і поновлення [PERSON], він скликав нараду деканів і проректорів для того щоб повідомити цю інформацію і вирішити що робити надалі в даній ситуації. Ним було зачитано два [PERSON] і хтось запропонував зібрати позачергове засідання вченої ради. Хтось з присутніх сказав, що є три варіанти скликання [PERSON] ради, одним із яких було ініціатива певної кількості складу вченої ради 2/3 зібрання підписів членів вченої ради. Позачергові збори [PERSON] ради відбулися в той же день, а саме, 23 червня 2017 року. Зазначив, що не памятає чи затверджувався порядок денний на засіданні, але, памятає, що основною метою було повідомити про існування двох [PERSON]. На початку засідання виступила секретар Вченої ради [PERSON] та повідомила про наявність кворуму. Також начальник юридичного відділу [PERSON] повідомив, що саме він ставив на голосування питання на голосування щодо початку роботи [PERSON] ради. Формально засідання почалось до обрання його головою. За обрання його головуючим було голосування . Хто саме підраховував голоси свідок не памятає. Вважає, що засідання [PERSON] ради відбулось і без обрання голови. В протоколі перелічені особи не в порядку виступу, тому він не може сказати хто був перший. Він запропонував щоб голосування було таємним. Спочатку виготовлених бюлетенів не було, підрахунок голосів здійснювала лічильна комісія. Потім був складений протокол лічильної комісії про результати таємного голосування та його було зачитано. Всі рішення [PERSON] ради вводяться дію [PERSON]. І в [PERSON] зазначено, що саме він є відповідальним за підготовку подання. Його задачею було те щоб рішення було написано, оформлено та подано на конференцію трудового колективу. Інструкцією з діловодства зазначено, що всі документи колегіального органу [PERSON] ради готує секретар, засвідчується секретарем та головуючим. На його думку без Голови [PERSON] ради засідання було легітимним, так як члени [PERSON] ради проголосували за її проведення. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], представника позивачки [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], пояснення свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на підставі наявних у справі доказів обєктивно встановлено наступне. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК). Судом встановлено, що [PERSON] Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року №294-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року №6-30757 св16 достроково розірвано контракт від 28 листопада 2016 року №1-110 та звільнено [PERSON] з посади ректора Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017 року у звязку із поновлення на роботі працівника , який раніше виконував цю роботу, підстава, абзац 3 підпункту 2 пункту 15 контракту від 28 листопада 2016 року №1-110(з ініціативи засновника до закінчення строку дії контракту у випадках , передбачених статтею 40 Кодексу законів про працю України)), пункт6 статті 40 Кодексу законів про працю України(том. 1 арк.спр.7) [PERSON] Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року №295-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року №6-30757 св16 скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 18 червня 2015 року №253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету [PERSON]М.» та поновлено [PERSON] на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року(том.1 арк.спр.8). Як вбачається з заяви про вчинення реєстраційних дій (том.1 арк.спр.211-212), що 23.06.2017 року [PERSON] подала державному реєстратору заяву про зміну керівника на [PERSON] (розділ.5). Крім того позивачкою було подано реєстратору, згідно опису документів, що додаються до заяви рішення судів про поновлення позивачки на посаді ректора та сплачено 23.06.2017 року від імені ЧДТУ за термінову реєстрацію цих змін 2400, 00 грн. та здійснила дії направлені на реєстрацію змін в складі керівництва ЧДТУ підписуючи та подаючи державному реєстратору документи як представник ЧДТУ. На думку суду, [PERSON] на момент прийняття [PERSON] радою рішення про її відкликання - приступила до виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується вчиненням нею певних дій, оскільки була поновлена за рішенням суду на цій посаді з 19.06.2015 року. Як вбачається з [PERSON] Міністерства освіти і науки України м. Київ від 26.06.2017 року про звільнення [PERSON]М ., в якому зазначено що, враховуючи рішення позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету про відкликання ректора [PERSON] за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту №1-110 від 16 травня 2014 року, рекомендацію експертно-кадрової комісії з питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України,

Outcome: dismissed