Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. 01.02.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 17635, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 23577,41 грн та витрати за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що 20.06.2011 між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 001-04123 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі Договір), відповідно до яких банком надано їй кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000,00 грн та встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як кредитор звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та отримало виконавчий напис № 17635 від 01.02.2021 про пропозицію стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23577,41 грн. Складові частини цієї суми невідомі, оскільки примірник виконавчого напису їй не надіслали. Після отримання виконавчого напису нотаріуса, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. для примусового виконання виконавчого напису, де останній відкрив виконавче провадження № 64661467 та в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» 15.03.2020 виніс також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в тому числі про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 487,75 грн та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1178,87 грн. Однак в тексті зазначеної постанови в п. 2 зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягнення з неї складає 13455,33 грн. Таким чином, їй не зовсім зрозумілий об`єм та розмір грошових претензій кредитора до неї. Ця постанова наразі надіслана для виконання її роботодавцю ПАТ ВО «Конті» і вже здійснюється відрахування із її заробітної плати, що спричиняє їй значні незручності. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на її кошти. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2. глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових суму або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Звертає увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, квитанції, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем є безспірним. Відповідачем також не надано інших документів, які визначені законодавством на підтвердження його правонаступництва чи будь-яких інших підстав права вимоги заборгованості , яка виникла за зазначеним вище договором між нею та ПАТ «Дельта Банк», а не ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», не надано також і розрахунку заборгованості. Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі №315/353/17 розглядаючи аналогічний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що задовольняючи частково позов, апеляційний суд взяв до уваги наданий банком розрахунок заборгованості, при цьому не звернув увагу, що відповідач заперечувала проти заявленого банком розміру заборгованості, а банк не надав доказів на підтвердження правильності такого розрахунку. Сам по собі розрахунок заборгованості, здійснений банком, за умови невизнання її розміру відповідачем, не може бути єдиним та безумовним доказом розміру наявної заборгованості за кредитним договором. У такому разі банк повинен надати суду належні докази на підтвердження розрахованої ним кредитної заборгованості. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту, у зв`язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-20 цс12). Виходячи зі зміст ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України», документами, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Згідно з п. 17 ст. 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України» обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно правовими актами Національного банку України. Постановою Національного банку № 22 від 21.01.2004 встановлені вимоги до оформлення вищезазначених розрахункових документів. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надавало Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно із яким можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно із кредитним договором. Отже, жодного із документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надало. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У відсутність відомостей про період утворення заборгованості за кредитним договором у такому документі, нотаріус не мав можливості перевірити дотримання відповідачем строків звернення за виконавчим написом. Звертає увагу, що останній платіж в погашення кредиту за вищевказаними договорами нею було здійснено у лютому 2013 року, що зафіксовано в квитанції № 7820, копії якої додана до матеріалів справи. Зокрема, на виконання умов кредитного Договору нею сплачені кошти в загальному розмірі 6630 грн, що також підтверджується копіями квитанцій, які додані до позовної заяви. Тобто, сума кредиту нею погашена повністю. З того часу, вона не мала жодної інформації про виконання умов договору в зв`язку з настанням форс мажорних обставин, тобто ситуацією збройного конфлікту на території адреси розташування відділення Банку. В подальшому вона також не мала інформації щодо можливого залишку заборгованості (вона впевнена, що виконала умови кредитного Договору і не має заборгованості), реквізитів для оплати заборгованості та щодо будь-якого способу можливого виконання нею зобов`язань за кредитом. Наразі вже сплив строк, який встановлено чинним законодавством України для пред`явлення кредитором вимог до боржника. Ця обставина також не була врахована нотаріусом при вчинення виконавчого напису, законність якого наразі оспорюється в цьому позові. Тобто, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо зазначеної вище заборгованості, чим порушив норми діючого законодавства. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування її думки та позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірному грошових вимог відповідача до неї. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, а нотаріус, в свою чергу під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинений і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актом з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та в межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржниками про його отримання. Стягувач (відповідач по справі) зобов`язаний був надіслати їй копію рахунку з відміткою про непогашені заборгованість під письмову розписку, після вручення письмового попередження. На цей розрахунок вона могла би принести свої заперечення, якщо б не була згодна з вимогами стягувача. Тобто, якби їй були надані розрахунки, які є у виконавчому написі, вона би мала можливість надати заперечення і тоді б виник спір, і виконати виконавчий напис стягувач не мав би права. Крім того, первинним кредитором, з яким у неї укладений Кредитний договір № 001-04123, був ПАТ «Дельта Банк». Жодного повідомлення щодо зміни кредитора в зобов`язанні вона не отримувала, чим було порушено її право заперечувати проти вимог нового кредитора, а таким чином, вона мала право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання їй доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Ця обставина має істотне значення, оскільки свідчить про порушення її прав, непідтвердженість прав відповідача на її зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», а відповідно і його повноважень щодо стягнення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, а також непідтвердженість правильності розрахунків щодо нарахування заборгованості та строків її виконання і відповідно права вимоги щодо її сплати. Також вона не отримувала і письмової вимоги (повідомлення) від банку. З вказаних підстав, вона не визнає розмір заборгованості нарахованих ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Всі ці обставини виключають безспірність грошових вимог відповідача. Враховуючи вищезазначене, вважає, що є достатні підстави вважати виконавчий напис № 17635, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчиненим з порушення вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Треті особи письмових пояснень на позов не подали. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлені строки учасникам справи на подання заяв по суті. Витребувано у\~приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~С. виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 17635, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не сплаченої в строк заборгованості в сумі 23577,41 грн та витрати за вчинення виконавчого напису. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. засвідчені копії\~матеріалів виконавчого\~провадження №64661467\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~заборгованості за\~кредитним договором (а.с.47-48). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2021забезпечено цей позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17635 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 23577,41 грн згідно із кредитним договором від 20.06.2011, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк» до набрання законної сили рішенням у цій справі (а.с.45-46). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 розгляд цієї справи відкладено, витребувано у\~\~ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» копію виконавчого напису, вчиненого 01.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 17635 про запропонування стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не сплаченої в строк заборгованості в сумі 23577,41 грн та витрат за вчинення виконавчого напису.\~Повторно направлено Приватному\~нотаріусу Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.\~С.,\~приватному виконавцю\~виконавчого округу\~м.\~Києва Табінському\~О.\~В.\~копію ухвали\~судді від\~28.04.2021\~для виконання\~в частині\~надання доказів\~у цій\~справі (а.с.64-65). У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 01 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 17635, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , яка є Боржником за Кредитним договором № 001-04123-200611 від 20.06.2011, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 001-04123-200611 від 20.06.2011. Строк платежу за Кредитним договором №001-04123-20062011 від 29.07.2011 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021. Сума заборгованості складає 23077,41 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 23077,05 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,36 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягнення з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягнення з Боржника на користь стягувача становить 23577,41 грн (а.с.72). \~ \~ \~ За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія Кредитного договору № 001-04123-200611, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с.73-75), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає. За таких обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1362 грн (908,00 грн+454,00 грн).

Outcome: approved