Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні власнстію шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником 2/5 частин житлового будинку №48 по вул. Ювілейна в м. Бердянську Запорізької області та проживає в квартирі №1. Крім неї іншими власниками будинку є [PERSON], яка мешкає у квартирі №3, та [PERSON], який мешкає у квартирі №2. 08.02.2005 року на її прохання її мати [PERSON], яка на той час була власником зазначеного будинку, зареєструвала в будинку [PERSON], який не має жодних родинних звязків ні з її сімєю, ні з будь-ким з власників будинку. Відповідач жодного дня не проживав у будинку та його місце проживання (місцезнаходження) не відоме. На сьогоднішній день вона фактично позбавлена можливості користуватися та володіти своєю квартирою №1 у зазначеному будинку, оскільки там зареєстрований відповідач. Просить усунути перешкоди у користуванні належному їй на праві власності будинку, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] (довіреність від 17.11.2017р.) у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Позивачка пояснила, що в 2005 році вона попросила свою матір, яка на той час була власником квартири [ADDRESS], зареєструвати сина своєї приятельки відповідача по справі. Фактично в зазначеному будинку відповідач не проживав жодного дня. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№ від 7р.). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласником будинку №48 вул. Ювілейна в м. Бердянську, проживає в квартирі №3. Відповідача ніколи бачила, нічого про нього не знає. Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, часта місце судового розгляду повідомлені належним чином, до початку розгляду справи надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа [PERSON], сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона подруга позивачки, знає її десь 6 років, буває у неї вдома приблизно раз на тиждень. Позивачка живе разом з чоловіком Борисом, відповідача ніколи не бачила, його речей в будинку позивачки не має. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, вони подруги, бачить її 3-4 рази на тиждень, буває у неї вдома, відповідача там ніколи не бачила. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/5 частин будинку №48 по вул. Ювілейна в м. Бердянську Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2011 року (а.с.13-18). Як вбачається з матеріалів справи, іншими співвласниками будинку №48 по вул. Ювілейна в м. Бердянську Запорізької області є [PERSON] Костянтиніна та [PERSON]. Згідно довідки вуличного комітету №19 від 11.09.2017 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Меотіди (до перейменування Ювілейна)[ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], що також підтверджується копією домової книги. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сімї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Судом встановлено, що [PERSON] не був та не є членом сім'ї власника позивача по справі, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідач з власником не вирішував питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, тому ці перешкоди слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved