Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності спадкодавцю [PERSON] правовстановлюючого документа, - витягу про право власності на нерухоме майно №6430813, виданого 07.02.2005р. КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» на підтвердження права спільної часткової власності щодо ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вимоги заяви обгрунтовуються тим, що [INFO] року помер чоловік заявника [PERSON] - [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у виді ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - будинок [NUMBER]). Заявник звернулася до Кузнецовської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус повідомила, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину, так як у свідоцтві про смерть ім'я чоловіка вказано «[PERSON]», а у правовстановлюючих документах про право власності на нерухоме майно - «[PERSON]». Невідповідність такого написання імені чоловіка [PERSON] пояснює допущенням помилки у рішенні Демидівського районного суду Рівненської області від 26.08.2004р., яким визнано право власності [PERSON] на ? частку будинку [NUMBER], та на підставі якого видано витяг про право власності на нерухоме майно №6430813. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заяву та наведені в ній обгрунтування. З її пояснень вбачається, що встановлення факту необхідне для прийняття спадщини, однак, через розбіжності в написаннях імені спадкодавця у документах, будуть труднощі в оформленні права на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився. Представник виконкому Кузнецовської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.02.2005р. серії [NUMBER] встановлено, що власником ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] зазначено [PERSON]. З копій свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що власне ім'я чоловіка заявника [PERSON] - [PERSON], записане без апострофа. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] помер [INFO]. Отже, вбачається неоднакове написання власного імені померлого [PERSON] у наведених особових документах та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] в суді підтверджувалося, що спадкодавцю [PERSON] та його брату спільно належить будинок в смт. Демидівка. Відповідно до норми ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення відшукуваного заявником факту матиме правове значення для вирішення питання прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення вимог [PERSON], так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно було допущено помилкове написання імені [PERSON]

Outcome: approved