Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: [PERSON] , [PERSON] (а.с.61-63). Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою [PERSON] 16.10.1999 року вона одружилася з [PERSON] та їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт на ім`я [PERSON] , за яким остання має право після його смерті успадкувати житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , після його смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаного будинку. Спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] - доньки [PERSON] . Була заведена спадкова справа №60256866 від 17.02.2017 року, однак, під час оформлення спадкового майна виникли труднощі, які полягають в тому, що на даний будинок був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788. Заявник - Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області вх. №1409 від 09.11.2007 року. Вказаний арешт знято не було, інформація про наявність заборгованості відсутня. 07.09.2017 року до відповідача була надіслана заява щодо скасування арешту на спадкове майно, на яку 08.11.2017 року була надіслана відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження про стягнення з [PERSON] боргу та штрафу, а саме: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року, виданий Приморським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28654 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова АА2 879020 від 26.10.2017 року, видана ВДАІ у Приморському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1200 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 19.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили. 07.09.2017 року до Приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу був направлений запит з метою з`ясування інформації про наявність грошових претензій до спадкоємців з боку кредиторів. 18.09.2017 року від приватного нотаріуса надійшла відповідь про відмову в отриманні інформації. 07.09.2017 року до Приморської державної нотаріальної контори був надісланий запит з метою з`ясування інформації та отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 (вх. номер 1409 від 09.11.2007року) в разі наявності і ухвали суду про накладення арешту або забезпечення позову, або рішення суду про стягнення боргу. 29.09.2017 року була отримана відповідь від державного нотаріуса про відмову в отриманні інформації та копії постанови, яку останній надасть на ухвалу суду. 29.11.2017 року до Приморського районного суду був направлений запит на отримання вироку суду від 14.07.2004 року та 16.01.2018 року отримано вказаний вирок суду. 24.01.2018 року до стягувача [PERSON] направлений запит з метою з`ясування, чи було виконано виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 28 654 грн. та чи маються будь-які претензії до [PERSON] , померлого [INFO] . Вказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що стягувач вже не проживає за вказаною адресою. Виконавчі листи були повернуті стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «ІІро виконавче провадження» станом на 16.10.2013 року, де зазначено, що станом на 18.10.2013 року виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, або здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, державний нотаріус і державний виконавець фактично відмовились виконувати свої обов`язки по скасуванню постанови про арешт майна боржника внаслідок закриття провадження по справі та повернення виконавчого листа стягувачу. Повторно стягувач не звертався, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив. З 18.10.2013 року [PERSON] не пред`являв жодних претензій до [PERSON] , а після його смерті [INFO] стягувач не пред`явив жодних претензій до спадкоємців, в тому числі і до нотаріуса, а тому останній в порядку ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги до спадкоємців. Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області; скасувати обтяження: заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, винесеною ДВС у Приморському районі, зареєстроване 14.11.2007 року за номером 6028788 реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 26. Відповідач - Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав відзив на позовну заяву (а.с.181), в якому зазначив, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі документи: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004, виданий Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28 654, 00 грн.; зазначений виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу 18.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист на виконання не надходив; постанова АА2 879020 від 26.10.2017 року, видана ВДАІ в Приморському районі, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 1 200,00 грн., виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу 19.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист на виконання не надходив. На теперішній час на виконанні у Відділі відсутні виконавчі документи у відношенні [PERSON] . Виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004, виданий Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28 654,00 грн. пред`являвся до виконання неодноразово та при проведенні виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Надати будь-які документи матеріалів виконавчого провадження неможливо, так як відповідно до вимог п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в редакції станом на 2016 рік) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки. На теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені. Враховуючи те, що на теперішній час виконавчий документ повторно на виконання не надійшов, але і виконавчий збір та витрати за виконавчим провадженням не стягнуті, законодавством не передбачено підстав для скасуваня арешту у даному випадку. Представник позивача [PERSON] - адвокат Амельченко Д.Д. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.179). Представник відповідача - Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що питання, викладені в позовній заяві, залишає на розсуд суду (а.с.195). Представник відповідача - Приморської державної нотаріальної контори, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.235). Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, пояснень щодо позову не надали. Матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності позивачки, її представника, представників відповідачів та третіх осіб. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с.70). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 12.01.2005 року (а.с.75). Згідно із свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16.10.1999 року, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с.73). Згідно із свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.10.2009 року, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с.220 (зворотній бік) - 222). У свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 25.12.1990 вказано, що житловий будинок з належними до нього будовами та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Приморської районної ради народних депутатів за №248 від 13.12.1990 року. Зазначений в даному документі житловий будинок зареєстрований в Бердянському БТІ на праві особистої власності за [PERSON] (а.с.81-82). Приморське КПТІ листом за №213 від 31.05.2019 повідомило, що згідно паперових носіїв, які зберігаються в Приморському КПТІПРРЗО станом на 31.12.2012 року, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] - свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25.12.1990 року, видане на підставі рішення №248 виконкому Приморської міської ради та зареєстроване в Приморському комунальному підприємстві технічної інвентаризації 25.12.1990 року, р. №132, кн.1 (ціла частка) (а.с.225). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.11.2007 року, до вказаного реєстру реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н 05.11.2007 року, ДВС у Приморському районі, об`єкт обтяження: все майно, власник: [PERSON] , дата реєстрації 14.11.2007, реєстраційний номер обтяження 6028788 (а.с.78). Згідно заповіту, посвідченому 06 вересня 2016 року секретарем Коларівської сільської ради Тихомировою В.М., зареєстрованому в реєстрі за №22, [PERSON] , [INFO] , місце народження: село Коларівка Приморського району Запорізької області, що мешкає: [ADDRESS] , на випадок його смерті зробив таке розпорядження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , він заповідає у рівних частках: [PERSON] , [PERSON] (а.с.74). Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO] у с. Коларівка Приморського району Запорізької області (а.с.72). У Витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.02.2017 року вказано, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який народився [INFO] , заведена приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу 17.02.2017 року за номером у нотаріуса 22/2017, номер у Спадковому реєстрі 60256866 (а.с.71). Згідно із повідомленнями Приморської державної нотаріальної контори від 03.05.2019 року спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO], заведена 17.02.2017 року за № 22/2017 Фіщиним В .В . - приватним нотаріусом Приморського нотаріального округу Запорізької області (а.с.177). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) від 03.05.2019 року, спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , заведена 17.02.2017 року за № 22/2017 приватним нотаріусом Приморського нотаріального округу Запорізької області Фіщиним В.В. (а.с.178). Відповідно до заяви від 17.02.2017 року, яка міститься у спадковій справі, заведеній 17.02.2017 року Фіщиним В .В. - приватним нотаріусом Приморського нотаріального округу Запорізької області після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO], [PERSON] відмовилася від прийняття всієї належної їй частки спадкового майна, що залишилася після смерті [INFO] її батька - [PERSON] , на користь його дочки - [PERSON] (а.с.217 зворотній бік). [PERSON] 17.02.2017 року надала до приватнго нотаріуса заяву, в якій зазначила, що вона приймає спадщину за заповітом та за законом, що залишилась після смерті [INFO] її батька - [PERSON] (а.с.217). 07.09.2017 року адвокатом Амельченко Д.Д., який дає в інтересах [PERSON] , до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслана заява щодо скасування арешту на спадкове майно (а.с.89-90), на яку 08.11.2017 року була надіслана відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у Приморському районному відділі державної виконавчої служби перебувало два виконавчих провадження про стягнення з [PERSON] боргу та штрафу, а саме: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року, виданий Приморським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28654 грн.; виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова АА2 від 879020 від 26.10.2017 року, видана ВДАІ у Приморському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1200 грн.; виконавчий документ повернуто стягувачу 19.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили (а.с.100). 07.09.2017 року адвокатом Амельченко Д.Д., який дає в інтересах [PERSON] , до Приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу був направлений запит, з метою з`ясування інформації про наявність грошових претензій до спадкоємців з боку кредиторів (а.с.91-92). 18.09.2017 року від приватного нотаріуса надійшов лист з роз`ясненням ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (а.с.95). 07.09.2017 року адвокатом Амельченко Д.Д., який дає в інтересах [PERSON] , до Приморської державної нотаріальної контори був надісланий запит, з метою з`ясування інформації та отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 (вх. номер 1409 від 09.11.2007року), в разі наявності, і ухвали суду про накладення арешту або забезпечення позову, або рішення суду про стягнення боргу (а.с.93-94). 29.09.2017 року від державного нотаріуса була отримана відповідь на вказаний запит з роз`ясненням ст.ст. 8, 8-1 Закону України «Про нотаріат» (а.с.96). Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2004 року [PERSON] засуджено за ст. 19, ч.2 ст. 145 (в редакції Закону 1960 року), ст. 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47 654 грн. 21 коп., моральної шкоди 4000 грн., а всього 51 654 грн. 21 коп. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2004 року вказаний вирок щодо засудженого [PERSON] змінено, знижено призначене судом першої інстанції покарання до трьох років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Змінено вирок в частині обчислення строку відбуття покарання засудженому [PERSON] . В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.108-124). 24.01.2018 року адвокатом Амельченко Д.Д., який дає в інтересах [PERSON] , до [PERSON] направлений запит, з метою з`ясування, чи було виконано виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 28 654 грн. та чи маються будь-які претензії до [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.105-106). Вказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що стягувач вже не проживає за вказаною адресою (а.с.107). Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2013, 2015 роках через закінчення строків їх зберігання, зокрема: виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28654 грн. (а.с.183-185). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з належними до нього будовами та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . За життя [PERSON] склав заповіт, що посвідчений 06 вересня 2016 року секретарем Коларівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №22, яким заповів житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у рівних частках: [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер у с. Коларівка Приморського району Запорізької області. Спадкоємець [PERSON] відмовилася від прийняття всієї належної їй частки спадкового майна, що залишилася після смерті [INFO] її батька - [PERSON] , на користь його дочки - [PERSON] , надавши 17.02.2017 року приватному нотаріусу відповідну заяву. [PERSON] 17.02.2017 року надала до приватнго нотаріуса заяву, в якій зазначила, що вона приймає спадщину за заповітом та за законом, що залишилась після смерті [INFO] її батька - [PERSON] , у зв`язку із чим приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу 17.02.2017 року заведена спадкова справа за номером у нотаріуса 22/2017, номер у Спадковому реєстрі 60256866. Однак, при вирішенні питання про оформлення спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , було встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Приморська державна нотаріальна контора, внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\\н 05.11.2007 року, ДВС у Приморському районі, об`єкт обтяження: все майно, власник: [PERSON] , дата реєстрації 14.11.2007, реєстраційний номер обтяження 6028788. Згідно відповіді Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на виконанні у Відділі перебували виконавчі документи: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004, виданий Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28 654, 00 грн.; зазначений виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу 18.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист на виконання не надходив; постанова АА2 879020, видана ВДАІ в Приморському районі, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 1 200,00 грн., виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу 19.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист на виконання не надходив. На теперішній час на виконанні у Відділі відсутні виконавчі документи у відношенні [PERSON] . При проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28 654, 00 грн. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Надати будь-які документи матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до вимог п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в редакції станом на 2016 рік) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки. На теперішній час матеріали виконавчих проваджень знищені. Враховуючи те, що на теперішній час виконавчий документ повторно на виконання не надійшов, але і виконавчий збір та витрати за виконавчим провадженням не стягнуті, законодавством не передбачено підстав для скасуваня арешту у даному випадку. Тобто, на теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] , хоча відомостей про наявність заборгованості за [PERSON] немає. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року, виданий Приморським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 28654 грн., знищено. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1 ст. 18 зазначеного Закону України (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно із п.1 ч.1 ст. 21 вказаного Закону виконавчи листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, який був чинним до 19.07.2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився. Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, що діяла на момент повернення без виконання стягувачу виконавчого листа при проведенні виконавчих дій за яким державним виконавцем накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 50 цього Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Зважаючи на інформацію, яка міститься в листі-відповіді відповідача - Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.11.2017 року та у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що [PERSON] є учасником виконавчого провадження - боржником, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачкою свого права на вказане майно. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] ), нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідачами не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно [PERSON] , попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а наявність обтяження перешкоджає позивачці оформити належним чином своє право на спадкове майно. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку, Приморська державна нотаріальна контора не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в результаті позивачка позбавлена можливості оформити спадщину, яка залишилась після смерті її батька. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Необхідно скасувати постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження б\\н від 05.11.2007 року, ухвалену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788, при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області; скасувати обтяження: заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 05.11.2007, ДВС у Приморському районі; об`єкт обтяження: все майно; власник: [PERSON] ; дата та час реєстрації: 14.11.2007 року 14 : 32; реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 26; реєстраційний номер: 6028788. У зв`язку з тим, що позивачка не заявила вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved