Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, до Відділення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у м.Львові, в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти з вкладного рахунку [NUMBER] в сумі 20215,92 грн. відсотки за користування такими, нараховані з 15.09.2016 року до дня ухвалення рішення у справі, а також грошові кошти з вкладного рахунку [NUMBER] в сумі 6063,16 євро, що за курсом НБУ на день звернення до суду становить 179754,45 грн. та відсотки за користування такими, нараховані з 15.09.2016 р. до дня ухвалення рішення у справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер [PERSON]. 29.02.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І .Я. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON] До складу успадкованого майна, зокрема, входять грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER] та на рахунку [NUMBER]. Стверджує, що банк ухиляється від надання інформації по вищевказаних рахунках та поверненню вкладів. Зазначає, що 21.09.2015 pоку вся сума вказаних вкладів із відсотками з поточного рахунка [PERSON] [NUMBER] була перерахована на депозитний та картковий рахунки [PERSON]. Однак, із Витягу з Єдиного реєстру довіреностей позивачу стало відомо, що інформація про довіреності щодо [PERSON] як особи, яка видала довіреність відсутня. Тобто, довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON], не видавалась. Відтак позивач вважає, що ПАТ «Платинум Банк» незаконно, без жодних підстав перерахував кошти з рахунка [PERSON] на рахунки [PERSON] Просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у такій. Просила позов задоволити Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у такому відмовити, оскільки банком повернуто кошти особі, якої не існує. Вважає, що допоки ведеться розслідування по цьому факту у кримінальному провадженні, то відсутні підстави для задоволення позову.. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір №00070307 про розміщення вкладу «Бажане збільшення». Згідно п.1.1. депозитного договору банк приймає від вкладника на вкладний рахунок [NUMBER] грошову суму у розмірі 200,00 євро та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та у порядку, передбаченому цим договором. 05.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір №00085405 про розміщення вкладу «Бажане збільшення». Згідно п.1.1. депозитного договору банк приймає від вкладника на вкладний рахунок [NUMBER] грошову суму у розмірі 10953,74 грн. та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та у порядку, передбаченому цим договором. 21 травня 2012 року [PERSON], 1939 року народження, помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Так, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 29.02.2016 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАТ 649885, зареєстроване у реєстрі за № 386, відповідно до якого спадкоємцем майна померлого [PERSON] є особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме [PERSON], [INFO]. Згідно вищевказаного свідоцтва до складу спадкового майна, зокрема входять грошові кошти, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], залишок на якому станом на 06.06.2012 року становив 15410,30 грн. та грошові кошти, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER], залишок на якому станом на 06.06.2012 року становив 5993,88 Євро. Інформацію про залишок коштів на вкладних рахунках [NUMBER] та [NUMBER] приватний нотаріус Кулиняк І.Я. отримав на підставі повідомлення № 20-03-17/119-БТ, виданого Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» 16 лютого 2016 року. З метою досудового урегулювання спору [PERSON] неодноразово зверталася з листами до ПАТ «Платинум Банк» щодо повернення їй депозитних коштів, які розміщені на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Однак, відповідачем скеровано на адресу позивача лист-відповідь №60-08-03/7115 від 13.06.2016 pоку, в якому ПАТ «Платинум Банк» повідомило, що відповідно до положень ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину надає право виключно на отримання грошових коштів, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку та не дає право на розпорядження вкладним (депозитним) рахунком та на отримання інформації про рух коштів, залишок на вкладному (депозитному) рахунку. З листа ПАТ «Платинум Банк» від 25.08.2016 року вбачається, що 11.06.2012 року відповідно до п. 2.2. депозитної угоди № 00070307 від 08.12.2011 року вклад за даною угодою було повернуто з вкладного рахунку [NUMBER] на поточний рахунок [NUMBER] (валюта Євро) та 12.06.2012 року у зв'язку з закінченням строку депозитної угоди закрито. Сплата відсотків на суму вкладу здійснювалася щомісяця шляхом капіталізації коштів на вкладному рахунку [NUMBER], сума нарахованих та сплачених відсотків за період з 08.12.2011 року до 09.06.2012 року склала 157 Євро 72 Євро центи. Нараховані відсотки зараховувались на поточний рахунок [NUMBER] (валюта Євро), що було відкрито на підставі договору банківського рахунку для фізичних осіб № 2-243 від 09.12.2010 року. Також, 07.03.2013 року відповідно до п. 2.2. депозитної угоди № 00085405 від 05.03.2012 року вклад за даною угодою було повернуто з вкладного рахунку [NUMBER] на поточний рахунок [NUMBER] (валюта гривня) та 11 березня 2013 року у зв'язку з закінченням строку депозитної угоди закрито. Сплата відсотків на суму вкладу здійснювалася щомісяця шляхом капіталізації коштів на вкладному рахунку [NUMBER], сума нарахованих та сплачених відсотків за період з 05.03.2012 року до 06.03.2013 року склала 2441 гривня 48 коп. Кошти були зараховані на поточний рахунок [NUMBER] (валюта Гривня). Окрім того, судом встановлено, що 21.09.2015 pоку вся сума вкладу по договорам №00070307 та №00085405 і з відсотками з поточного рахунка [PERSON] [NUMBER] була перерахована на депозитний та картковий рахунки [PERSON], що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бондар Г.М. від 17.02.2011 року за реєстровим №21. З Витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 321009597 від 12.09.2016 pоку, наданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявкою В.Я., вбачається, що інформація в Єдиному реєстрі довіреностей щодо [PERSON] як особи, яка видала довіреність відсутня. Тобто, [PERSON] довіреності не видавались. Відтак, ПАТ «Платинум Банк» без жодних правових підстав перерахував кошти з рахунка [PERSON] на рахунки [PERSON] Окрім того, з приводу підроблення поданої [PERSON] зазначеної вище довіреності ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Галицького ВП ГУНП у Львівській області з заявою від 26.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення. За даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050003911 30.08.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 4.1. договорів №00070307 та №00085405 про розміщення вкладу «Бажане збільшення» строк дії договорів встановлено до моменту повернення вкладнику всієї наявної суми вкладу, а в частині розрахунків - до повного виконання грошових зобов'язань. Відтак, суд зазначає, що оскільки відповідачем досі не повернуто вклади та проценти за ними, договори діють і на даний час. Так, за виписками, наданими відповідачем, на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER] станом на 21.09.2015 року сума коштів з процентами становила 6048,00 євро та 18890,00 гривень. Також, відповідач у своєму листі від 25.08.2016 року зазначає, що з 10.08.2015 року і на даний час за користування грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку, банком сплачуються відсотки клієнту у розмірі 7% річних (валюта Гривня) та 0,25 % (валюта Євро). Відповідно до пункту 4.2 договору №2-243 від 09.12.2010 року проценти нараховуються щомісячно, виходячи з тривалості року 360 днів на фактичну кількість календарних днів перебування коштів на рахунку. Відтак, на залишок коштів у євро за цей період повинні були нараховуватися відсотки у таких сумах: - з 21.09.2015 року до 21.09.2016 року: 6048 євро х 0,25% (річна ставка) : 100% = 15,12 євро. - з 21.09.2016 року до 26.09.2016 року: 6048 євро х 0,25 % (річна ставка) : 100 % : 360 (кількість календарних днів у році) х 5 (днів) = 0,21 євро. Разом сума нарахованих відсотків складає 15, 33 євро. Таким чином, загальна заборгованість банку по вкладу у валюті євро становить 6063,33 євро з розрахунку (6048,00 + 15,33 = 6063,33 євро), що згідно офіційного курсу НБ України станом на 26.09.2016 року складає 176721,14 грн. Окрім того, на залишок коштів у гривні за цей період повинні були нараховуватися відсотки у таких сумах: - з 21.09.2015 року до 21.09.2016 року: 18890 грн. х 7% (річна ставка) : 100% = 1322,30 грн. - з 21.09.2016 року до 26.09.2016 року: 18890 грн. х 7 % (річна ставка) : 100 % : 360 (кількість календарних днів у році) х 5 (днів) = 18,37 грн. Разом сума нарахованих відсотків складає 1340,67 грн. Таким чином, заборгованість банку по вкладу у гривні становить 20230,67 грн. з розрахунку 18890,00 + 1340,67 = 20230,67 грн. Враховуючи вищенаведене, станом на 26.09.2016 року загальна заборгованість банку перед позивачем, що підлягає стягненню з банку, становить 196951,81 грн. (176721,14 грн. + 20230,67 грн.). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 2 статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Частиною п'ятою ст.1061 ЦК України встановлено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 25.12.2013 року, згідно якої, відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України, зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, оскільки позивач довів обставини, на які покликається, а у свою чергу представник відповідача не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог. Окрім того, судовий збір розраховується відповідно до ціни позову у сумі 196896,11 грн., що складає 1969,52 грн. Так, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1809,01 грн., який останнім був сплачений під час подання позову. У свою чергу, судовий збір у розмірі 160,51 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 546, 554, 634, 1060, 1061 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved