Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 25.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №253. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу, також сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач вважає, що даний шлюб є лише формальним, оскільки відносини з відповідачем вже мають негативний характер, між сторонами відсутнє нормальне спілкування. На думку позивача, надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення у минулому не принесли жодних результатів, тому це лише погіршить стан відносин сторін та продовжить їх перебіг у часі. Позивач надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року на підставі ч. 1 ст. 132 ЦПК України доручено Волочиському районному суду Хмельницької області допитати в порядку судового доручення відповідача [PERSON] з наступних питань: чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві? Якщо ні, то чому? Що може пояснити по суті позовних вимог? Чи згоден на розгляд справи в його відсутність у Чугуївському міському суді Харківської області? Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками. 09.12.2016 року до суду надійшов протокол судового засідання Волочиського районного суду Хмельницької області з розгляду судового доручення Чугуївського міського суду Харківської області про допит [PERSON], згідно якого відповідач повністю визнає позовні вимоги, на примирення не погоджується, оскільки з кінця вересня-початку жовтня 2016 року сторони проживають окремо, у дружини є інша родина, а також просить суд розглянути справу без його участі (а.с.39). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних\~ заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 25.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №253, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії 1-БВ №130424 (а.с.6). Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №436783, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 29.09.2015 року (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, з питання проживання спільної дитини досягнута згода, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та їх дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно\~\~ до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачкою оплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1). При цьому, суд відмовляє позивачці в задоволенні вимог про стягнення на її користь з відповідача суми сплаченого нею судового збору, оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивачки. Крім того, відсутні обґрунтування даної вимоги та докази того, що саме з вини відповідача розпався шлюб і що позивачка була вимушена подати позов про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved