Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила, та зазначила, що є власником ? частини домоволодіння - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] у м. Харкові. Власником іншої ? частини домоволодіння є [PERSON] Площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 514 кв.м. Між сторонами виник спір стосовно користування надвірними спорудами та земельною ділянкою. Позивачка, з урахуванням уточнень до позову. просила виділити в натурі ідеальні частки співвласників та визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка надала 2 варіанти визначення порядку користування житловим будинком з відступом від ідеальних часток співвласників та 1 варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, та з урахуванням висновку експертизи просила визначити порядок користування будівлями за ІІ варіантом висновку експертизи порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом. Представник відповідача проти позову заперечувала в частині необхідності сплати компенсації за збільшення частки позивача за ІІ варіантом розподілу домоволодіння, а також просила не врахувати самовільно зведений [PERSON] сарай літ «К» при розподілі домоволодіння. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, експерта, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], зареєстровано наступним чином: за [PERSON] - ? частини на підставі договору дарування від 23.04.1981 р.; за [PERSON] - ? частини на підставі договору дарування від 20.03.1994 р. Площа земельної ділянки домоволодіння складає 514 кв.м. По справі ухвалою від 8 серпня 2013 року було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка надала 2 варіанти визначення порядку користування житловим будинком з відступом від ідеальної частки та 1 варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. В уточненій позовній заяві [PERSON] просила суд застосувати ІІ варіант визначення порядку користування житловим будинком з відступом від ідеальної частки та 1 варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд, виходячи з інтересів сторін, вважає можливим встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи - за варіантом № 2 порядку користування домоволодінням, а також за єдиним порядком користування земельною ділянкою. Відповідно до вказаного варіанту експертом пропонується: виділити в натурі ідеальні частки співвласників [PERSON], [PERSON], що належать їм у домоволодінні [ADDRESS], у відповідності до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370\\13830 від 17.12.2014 р. зі зміною ідеальних часток співвласників наступним чином: ідеальна частка [PERSON] складатиме 40/100 часток домоволодіння замість 50/100 часток, ідеальна частка [PERSON] складатиме 60/100 часток домоволодіння замість 50/100 часток. Виділити в користування [PERSON] (без урахування самовільних побудов): по житлових будівлях: в літ. «А-1» - житлове приміщення 2-1 площею 8,4 кв.м., житлове приміщення 2-2 площею 10,9 кв.м., в літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв.м., а усього приміщення загальною площею 31,6 кв.м.; по надвірних спорудах: прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожу № 8, хвіртку № 12, огорожу № 14, огорожу № 15; а всього виділити в користування [PERSON] майна на загальну суму 92507 гривень 50 копійок, що складає 40/100 частин домоволодіння. Виділити в користування [PERSON] (без урахування самовільних побудов): по житлових будівлях: в літ. «А-1» - житлове приміщення 1-1 площею 8,5 кв.м., житлове приміщення 1-2 площею 11,2 кв.м., в літ. «а» приміщення 1-4 площею 7,7 кв.м., в літ. «АЗ» приміщення 1-5 площею 9,7 кв.м., а усього приміщення загальною площею 37,1 кв.м.; по надвірних спорудах: льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральну літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10; а всього виділити в користування [PERSON] майна на загальну суму 138956 гривень 50 копійок, що складає 60/100 частин домоволодіння. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] за фактичним варіантом землекористування, а саме: В користування [PERSON] виділити земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова, загальною довжиною 38,2 м., з боку [ADDRESS] - ? огорожі № 9, довжиною 7,2 м., далі до лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м та 6,9 м, залишивши у користування [PERSON] земельну ділянку шириною 6,9 м по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова. У користування [PERSON] виділити земельну ділянку, що межує з будинковолодінням [ADDRESS] у м. Харкові, довжиною 35,8 м, з боку [ADDRESS] по ? огорожі № 9, довжиною 6,8 м, далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7, 1 м та 6,9 м, залишивши у користуванні [PERSON] земельну ділянку довжиною 7, 1 м по тильній частині огорожі, що примикає до будинковолодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Встановити [PERSON] земельний сервітут площею 7,9 кв.м. для обслуговування стіни сараю літ. №З» та стіни прибудови літ. «а4», літ. «аз» у відповідності до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що варіант № 2, запропонований експертом, не порушує, а навпаки, враховує права сторін щодо користування земельною ділянкою та житловим будинком. Суд бере до уваги, що сарай літ. «К» відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, яке було предметом дослідження експерта, хоча і зведений [PERSON] самочинно, проти чого не заперечували в судовому засіданні учасники процесу, але на час проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту вже не мав статусу самочинної будівлі, а підлягає розподілу в загальному порядку. При цьому суд, беручи до уваги збільшення частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, стягує з нього на користь [PERSON] компенсацію вартості 10/100 частин домоволодіння, на які збільшилася його частка та, відповідно, зменшилася частка [PERSON] Розмір вартості компенсації визначається з урахуванням вартості будівель, зазначених в експертному висновку. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на те, що порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою встановлюється в інтересах як позивача, так і відповідачів, судові витрати за проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на сторони порівну. А сплачений по справі судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з урахуванням вартості спірних будівель. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved