Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: [PERSON], виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною. Заявник зазначала, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] 15 грудня 2015 року на її запрошення соціальний працівник всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська Мережа ЛЖВ» [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проводив експрес-тест на ВІЛ [PERSON], встановив що той перебував в стані абситентного синдрома після тривалого вживання наркотичного засобу (амфетаміну). З 07 січня 2016 року по 22 березня 2016 року [PERSON] проходив курс соціально-психологічної реабілітації у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Повністю програму не пройшов, позитивних результатів лікування не дало. 15 серпня 2016 року при обстеженні на госпіталізацію до Київського обласного наркологічного диспансеру лікарем-психіатром центральної районної лікарні м. Вишгорода [PERSON] у пацієнта [PERSON] встановлений діагноз амфетамінова залежність протягом останніх двох років. 17 серпня 2016 року [PERSON] в супроводі матері та інспектора поліції був доставлений до Київського обласного наркологічного диспансеру (смт. Глеваха, Васильківський район, вул. Вокзальна, 8 на підставі направлення на госпіталізацію від лікаря-психіатра центральної районної лікарні м. Вишгорода [PERSON].) Від добровільного лікування відмовився. Внаслідок наркотичної (амфетамінової) залежності [PERSON] почав страждати психічними захворюваннями, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду. Не завжди впізнає своїх рідних та близьких та власне житло, завдає їм матеріальної шкоди, не може себе обслуговувати. Посилаючись на викладене, просила суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований [ADDRESS] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення у повному обсязі. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] та його представник [PERSON]. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області [PERSON] та представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є сином заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Калитянською селищною радою Броварського району Київської області 12 червня 1997 року (а.с.4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського районного управління юстиції Київської області 24 лютого 1999 року зроблено запис №29. Після розірвання шлюбу заявниці було присвоєно прізвище - «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 27 січня 2015 року, сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 26 січня 2015 року, у [PERSON], [INFO], психіатричної патології не виявлено, наркологічних протипоказань до виконання навчання та служби у військовому формуванні немає. В період з 07 січня 2016 року по 22 березня 2016 року [PERSON] проходив курс соціально-психологічної реабілітації у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Життя на всі 100%», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] На програму реабілітації був зарахований згідно заяви від матері [PERSON], а в день відрахування його забрав батько (а.с.6). Згідно довідки ДП Наркологічний центр ім. А.В. Довженко «Ваше здоров'я» від 26 березня 2016 року, [PERSON], [INFO], пройшов повний курс психотерапевтичного лікування від наркоманії по методу Довженко А.Р. Відповідно до проведеної консультації в Київському обласному наркологічному диспансері 17 серпня 2016 року, [PERSON], [INFO], не заперечував, що вживає 1 таблетку 1 раз в день, останній раз (зі слів) таблетку пив 7 днів тому, однак мама хворого повідомила, що вживає практично щодня. Сам [PERSON] в момент огляду знаходився в адекватному стані, бажання лікуватися добровільно не має. Писати заяву категорично відмовився (а.с.8). В порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO] (а.с.26). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 272ц від 26 жовтня 2016 року, [PERSON], [INFO], на психічну хворобу не страждає, тому він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У [PERSON] є ознаки психічних і поведінкових розладів в результаті вживання психостимуляторів у вигляді початкових проявів синдрому залежності від амфетаміну (МКХ-10; F15), але це не впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-38). В судовому засіданні свідок лікар-психіатр Броварської центральної районної лікарні [PERSON] показав, що [PERSON] був у нього на прийомі, на психіатричному обліку не перебуває, бо психічного захворювання немає, однак має залежність від психотропних речовин, тому потребує тривалого лікування. 29 серпня 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про клопотання органу опіки та піклування про визнання недієздатності повнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.23). Листом №1033 від 14 вересня 2016 року заявницю було повідомлено, що її заява буде розглянута на засіданні опікунської ради після її створення та затвердження на найближчому засіданні Виконавчого комітету та при наявності повного пакету необхідних документів (а.с.24). Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін та допитавши в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що підстав для того, щоб визнати [PERSON], [INFO], недієздатним немає, а до тверджень заявниці [PERSON] взагалі відноситься критично, з огляду на наступне. 06 червня 2007 року [PERSON] звернулася із заявою до голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про призначення її опікуном над малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та як діти знаходяться на її утриманні. Мати дітей періодично сходить з дому у невідомому напрямку, вихованням дітей не займається, гроші, які отримує на дітей, пропиває. Відповідно до протоколу №3 опікунської ради від 28 травня 2007 року, рекомендовано призначити [PERSON] опікуном над онуками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно характеристики на заявницю [PERSON] №40 від 10 жовтня 2007 року, остання в січні 2007 року перебувала в Київському обласному відділенні псих лікарні, з якої через 5 днів утекла. Від того часу і по цей день вдома не з'являлася, утриманням та вихованням дітей не займалась, їх життям не цікавилася. Місце її перебування батькам невідомо. Гроші від держави, які отримує як малозабезпечена мати, пропиває. Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №511 від 21 жовтня 2016 року, виданої Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, заявниця [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом з чоловіком - [PERSON] та синами: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до характеристики з місця проживання №255 від 23 серпня 2016 року, заявниця [PERSON] за час проживання за вищезазначеною адресою проявила себе з виключно позитивного боку. Скарг і нарікань з боку сусідів не надходило, у побуті характеризується як чуйна і доброзичлива сусідка. 10 січня 2017 року заявниця звернулася до начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою розслідувати злочин щодо крадіжки в червні 2015 року в с. Бобрик Броварського району Київської області мопеду, у вчиненні та організації якого вона підозрює свого старшого сина [PERSON], [INFO]. Проте, жодних підтверджуючих письмових доказів щодо розслідування та встановлення вини [PERSON] у вчиненні зазначеного злочину суду не надала. Також 12 вересня 2017 року заявниця [PERSON] звернулася до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про направлення її сина [PERSON], [INFO], на примусове лікування від наркозалежності. В судовому засіданні ж заявниця зазначала, що її мета, щоб [PERSON] пройшов реабілітацію, як в свій час проходила вона і відновилася в соціумі. Вищевикладене також підтверджується показами свідків. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є бабусею [PERSON], [INFO], коли дитині виповнився 1 рік, матір [PERSON] його покинула, вихованням дитини не займалася, свідок оформила опікунство над дитиною та виховувала його. Він є адекватною людиною, навчався в приватному ліцеї, за який платили бабуся і батько [PERSON], був кращим в класі. На випускний в ліцеї матір до дитини не прийшла. Свідку відомо, що [PERSON] вживав наркотики, але сам і хотів лікуватися. Коли заявниця [PERSON] вийшла заміж, то забрала його до себе, але йому було погано, він від неї втік. Свідок змушувала [PERSON] спілкуватися з матір'ю, яка його не любить. Заявниця їздила до сина на роботу, розповіла, що він наркоман і злочинець, в результаті чого його звільнили. Заявниця переслідує корисливу ціль: хоче отримувати від Держави грошову допомогу, а сина закрити в лікарні. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є батьком [PERSON] та колишнім чоловіком заявниці [PERSON], в матері до сина любові немає, свідок хотів щоб дитина спілкуватися з матір'ю, проте, він втікав від неї на вокзал, з 14 років [PERSON] живе з батьком. Випадків неадекватної поведінки сина він не знає, наркозалежності в нього немає. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявниця [PERSON] обрала жорсткий та пригнічуючий гідність її сина [PERSON], [INFO], спосіб вилікувати його від наркозалежності, не усвідомлюючи наслідки таких дій зі своєї сторони. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed