Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Заявниця подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Від заінтересованої особи до суду заяв не надходило. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши необхідні обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] 13.06.2014 року зверталася до УПФ у Виноградівському районі із заявою про призначення пенсії за віком, однак у призначенні пенсії їй було відмовлено через те, що в поданих нею документах виявлено розбіжності у написанні імені заявниці. Іменем заявниці згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 30.08.2006 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, є [PERSON]. Паспорт видано на [PERSON], [INFO], народжену в м.Виноградів Закарпатської області. Суду представлена Трудова книжка, заповнена 12.06.1974 року, на ім'я [PERSON] (рос.), 1957 р.н., свідоцтво про народження дитини - [PERSON], [INFO], - де матір'ю дитини записано [PERSON]; свідоцтво про народження дитини - [PERSON], [INFO], - де матір'ю дитини записано [PERSON]; Свідоцтво про шлюб, де дружиною записано [PERSON]. Суд констатує, що у досліджених документах ім'я пред'явника не відповідає імені заявниці згідно паспорту громадянина України. Ці розбіжності стали перешкодою для прийняття позитивного рішення про призначення пенсії за віком заявниці. Таким чином факти, які просить встановити заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на пенсію за віком. Із представленого суду Свідоцтва про народження серії [NUMBER] на громадянина, що народилася [INFO], встановлено, що іменем заявниці, даним їй при народженні є «[PERSON]». Зі змісту Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 21.06.2011 року встановлено, що [PERSON] (рос.)), [INFO], 23.04.1977 року зареєструвала шлюб із [PERSON], актовий запис №63, і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». 17.08.1983 року зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис №125. Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 13.02.1997 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». На підставі вказаного Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] у Трудовій книжці, заповненій 12.06.1974 року на ім'я «[PERSON] (рос.), 1957 г.р.» вчинено застережний запис про зміну прізвища власника трудової книжки із «[PERSON]» на «[PERSON]». Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця [PERSON] та особи, про яких йдеться у поданих нею документах, є однією і тією ж особою. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] суд прийшов до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved