Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Токмацького районного суду із позовом про зняття арешту з майна, а саме з 1/3 частини квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.10.2013 року. З метою державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вона зверталась до реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. 12.11.2013 року був сформований витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження під реєстраційним номером 1272831 від 02.09.2004 року. Згідно відповіді ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції від 20.02.2014 року відносно позивача виконавчих документів про стягнення будь-яких боргів, згідно бази ЄДРВП та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження у ВДВС МРУЮ не виявлено. У зв'язку з тим, що за період часу з 2004 року по 2014 рік відносно позивача виконавчих документів про стягнення будь - яких боргів не виявлено, позивач вважає, що 1/3 частини квартири [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.10.2013 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії БАМ №866504 від 12.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься запис про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження під реєстраційним номером 1272831 від 02.09.2004 року, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №9265/02, видана 16.06.2004 року Токмацьким районним відділом державної виконавчої служби. Згідно відповіді ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції № 2297/03 від 20.02.2014 року згідно бази ЄДРВП та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження у ВДВС МРУЮ відносно позивача виконавчих документів про стягнення будь-яких боргів не виявлено. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що на даний час відносно позивача виконавчих документів про стягнення будь-яких боргів не виявлено, суд вважає, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved