Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л. І. 02.08.1996 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2978. В обґрунтування заяви вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. їй належить житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS] . На даний час вона має намір продати належний їй на прав приватної власності будинок та з цією метою звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А. Г. Однак, 23.07.2019 року отримала повідомлення «Про неможливість вчинення нотаріальної дії». Так, підставою відмови визначено розбіжність написання її прізвища « [PERSON] », вказаного у вищезазначеному договорі купівлі-продажу, та написанню її прізвища « [PERSON] » в належному їй паспорті громадянина України, з роз`ясненням її права вирішення цього питання в судовому порядку. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, надали до суду заяву, відповідно до якої прохають суд судове засідання проводити без їх участі, заяву підтримують та прохають задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних в заяві. Надали оригінали документів для вивчення судом, а саме: технічний паспорт, договір купівлі-продажу, державний акт, будинкову книгу, та повідомлення нотаріуса. Заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г та його представник - [PERSON] в судове засідання не з`явилися направили клопотання, відповідно до якого, прохають розгляд справи проводити за відсутності заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л. І., належить житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що у вище вказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника вказано як « [PERSON] » ім`я та по-батькові « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 27 квітня 2012 року, прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] » ім`я та по-батькові без змін. Таким чином, судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 02.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л. І. та паспорті громадянина України серії [NUMBER] , не збігається прізвище заявника. Крім цього, згідно державного акту серія [NUMBER] право власності на земельну ділянку розташованої за адресою [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] за договором купівлі-продажу посвідченого Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою 02.08.1996 року вказаний будинок належить [PERSON] . З гідно запису наявного в будинковій книзі прописки у житловому будинку по [ADDRESS] , 27.07.1996 року була зареєстрована [PERSON] . Отже, суд приходить до висновку, що різниця у написані прізвища заявника, є наслідком довільного перекладу його «прізвища» з російської мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою при оформленні договору купівлі-продажу, що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику свідоцтва на право власності має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved