Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що 30 січня 2004 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок №158, розташований в с. Бугове, Гайворонського району, по вул. Горького. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину. Крім позивача спадщину також прийняв, покійний на даний час, її брат [PERSON]. Третя особа по справі [PERSON], сестра позивача, спадщину після смерті матері не прийняла. На вказний будинок спадкодавцем [PERSON] 14.03.1983 року був написаний заповіт за яким остання заповіла 1/2 частину вищевказаного будинку [PERSON] [PERSON], прийнявши спадщину, не встиг оформити належним чином свої спадкові права та 24.02.2012 року помер. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла дочка останнього, відповідач по справі [PERSON] Позивач вважає, що має право на обовязкову частку у спадщині, відповідно до ст.1241 ЦК України, а тому просить визнати за нею 1/4 частки будинку по заповіту. Крім того, враховуючи, що на 1/2 будинку відкрилась спадщина по закону, також вважає, що їй повинна належати ще 1/4 частки будинку. Таким чином позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 спірного будинку по спадкуванню. Оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то вона звернулась до суду з відповідним позовом. 07 липня 2015 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву. В зустрічному позові [PERSON] зазначила, що вважає в заповіті її бабки [PERSON] було допущено помилку, та остання заповіла її покійному батьку не 1/2 свого будинку, а цілий будинок, оскільки останній в ньому проживав з дня свого народження і по день смерті. Після смерті свого батька вона прийняла спадщину. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/6 частин спірного будинку, оскільки за [PERSON] залишається право на 1/6 частини обовязкової долі у даному спадковому майні. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений первісний позов підтримали та попросили суд його задовольнити. Зустрічний позов визнали частково, в частині права [PERSON] на обовязкову долю у спадщині по заповіту в решті зустрічний позов не визнали. З тлумаченням заповіту запропонованим [PERSON] не погоджуються. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнала частково, в частині права [PERSON] на обовязкову долю у спадщині по заповіту. Заявлений зустрічний позов підтримала повністю та просила задовольнити. Крім того пояснила, що з приводу тлумачення заповіту [PERSON] від 14.03.1983 року до суду не звертались. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не бажає приймати спадщину після смерті своєї матері [PERSON], підтримала первісний позов, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Вислухавши пояснення позивача її представника, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в с. Бугове, Гайворонського району по вул. Горького 158 належить [PERSON], померлій 30.01.2004 року (а.с.7, 15, 17-18). Згідно заповіту від 14 березня 1983 року [PERSON] заповіла 1/2 частину вказаного спірного будинку своєму синові [PERSON] (а.с.10). Відповідач [PERSON] не зверталась до суду з позовом про тлумачення заповіту і відповідні судові рішення з цього приводу відсутні, а тому суд не приймає до уваги її твердження про те, що в заповіті допущена помилка і [PERSON] заповіла її батьку весь будинок. Враховуючи викладене суд вважає, що 1/2 спірного будинку пілягає успадкуванню по заповіту, а інша 1/2 по закону. Позивач є донькою померлої [PERSON] і відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України . Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією її свідоцтва про одруження (а.с.13-14). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], що вбачається з огляду спадкової справи №651 до майна останньої. З даної спадкової справи встановлено, що [PERSON] також прийняв спадщину після смерті [PERSON] та являється її рідним сином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що не бажає приймати спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що 1/2 спірного будинку, яка підлягає успадкуванню по закону повинна бути розподілена в рівних частинах між позивачем та [PERSON] (по 1/4 за кожним). Інша 1/2 частини спірного будинку по заповіту належить [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України позивач, яка прийняла спадщину має право на обовязкову долю, яка становить 1/8 частини спірного спадкового майна, а не 1/4 як вказується позивачем за первісним позовом. Таким чином за позивачем слід визнати в порядку спадкування право на 3/8 спадкового майна, а [PERSON] повинно належати 5/8 спадкового майна. [PERSON] помер 24.02.2012 року (а.с.8). З огляду спадкової справи №225 до майна померлого [PERSON] вбачається, що останній заповіти та спадкові договори не складав, єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину є відповідач [PERSON] Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем 5/8 спірного спадкового майна.

Outcome: partial