overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 21 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Вказує, що від даного шлюбу діти відсутні. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Вказує, що кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутності та задоволити позов. Відповідач також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Опаленик Ю.І. подав заяву, відповідно до якої відповідач [PERSON] заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати час для примирення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.06.2008 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Руськокомарівській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №09 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04.03.2020 року. (повторно). Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 23 липня 2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу дітей у них нема. Однак спільне життя протягом останнього часу погіршилося через відсутність взаємопорозуміння, подружжя проживає окремо, позивач має іншу жінку, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинені. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно з якою він просив розглянути справу без його участі та задоволити позов. Відповідач також не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, клопотань чи заперечень не подавала. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.07.2011 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №50 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.10.2018 р. (повторно). Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 24 лютого 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно з якою вона просила задоволити позов та розглянути у її відсутності. Відповідач також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої просив задоволити позов у повному обсязі. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.02.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №52 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 24.02.2011 р. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, спору про розподіл майна немає, примирення між сторона не можливе. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 26 березня 1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, в шлюбні стосунки фактично припинені. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься заява її представника, згідно з якою він просив розглянути справу у їх відсутності та задоволити позов. Відповідач також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої просив задоволити позов у повному обсязі. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] Золтанівнауклали шлюб 26.03.1994 року, який зареєстрували у Тисаашванській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №04 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ № 257674 від 26.03.1994 р. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, спору про розподіл майна немає. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача,\~тому суд вважає за необхідне стягнути\~з відповідача на користь\~позивача\~судовий\~збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 29 березня 2018 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу дітей у них немає. Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому, просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати, та залишити дитину проживати разом з нею. Позивач у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутності та задоволити позов. Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої також просить провести розгляд без його участі. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.03.2018 року, який зареєстрували в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено відповідний актовий запис №172 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08.04.2021 (повторно). Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, спору про поділ майна та місця проживання дитини не має, подружжя проживає окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 31 липня 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу у них народилася діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься спільна заява її та представника адвоката Скочиляс Г.М., згідно з якою вони просили розглянути справу без участі сторони позивача та задоволити позов. Відповідач також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої не заперечив проти розірвання шлюбу. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 31.07.1993 року, який зареєстрували у Славутському міському відділі РАЦС Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №170 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.07.1993 р. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] . Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе. \~ \~ \~ \~ Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану у Хмельницькій області від 14.09.1995 року, [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 22.05.2006 року, [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 січня 2017 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, донька [PERSON] , 2017 року народження. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, він не приділяє уваги сім`ї. У них з відповідачем склалися неприязні стосунки один до одного. Окрім того, відповідач матеріально сім`ї не допомагає, спільне господарство сторони не ведуть з вересня 2017 року, шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка уважає, що спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому подальше подружнє життя із відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, який 05 січня 2017 року зареєстрували у Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №03 та видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] , про що видано свідоцтво про народження серія [NUMBER] . Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про, що свідчить зміст як позовної заяви, так і зміст заяви поданої позивачкою. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, про, що свідчить зміст поданої ним заяви. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд уважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики від 17.01.2014 року в розмірі 30 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 17 січня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона надала [PERSON], а останній отримав суму позики у розмірі - 30 000,00 гривень, які зобов'язався повернути в строк до 01.03.2014 року, що підтверджується написаною відповідачем власноручно борговою розпискою. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо повернення грошових коштів відповідач [PERSON] не виконав. Вказує на те, що з моменту одержання позички відповідач не здійснив жодної дії, котра б свідчила про наміри виконати зобовязання. Крім того, вважає , що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку обгрунтовує неможливістю належного фінансового забезпечення своєї сімї, що спричиняє їй нервові потрясіння, перенесення моральних страждань внаслідок дій відповідача, а тому розмір завданої моральної шкоди оцінює в сумі 30 000,00 гривень. Оскільки відповідач на день звернення з позовом до суду не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, в добровільному порядку не повертає грошові кошти, [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 30 000,00 гривень та 30 000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], який мотивує тим, що вона з [PERSON] уклала шлюб 14.06.2014 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №236, свідоцтво про шлюб Серія І-ФМ №117236. Від шлюбу у них дітей немає, шлюбні відносини між ними припинено з травня 2017 року, спільне господарство ними не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлись характером та поглядами на життя, у звязку з чим між нею та чоловіком виникли суперечки та сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно з якою вона просила провести розгляд справи у її відсутності та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК\~України заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.06.2014 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №236, свідоцтво про шлюб Серія І-ФМ №117236. Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин з травня 2017 року, їх шлюб існує лише формально, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна немає, від шлюбу у них дітей немає. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3\~ст. 105 СК України\~даний шлюб слід розірвати. Частиною 2\~статті 114 СК України\~визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved