Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Львівського міського центру зайнятості, Державної казначейської служби України, у якому просить зняти арешт з майна, яке належало [PERSON] , який помер [INFO] , накладений відповідно до постанов державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП № 51405725. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, однак в ході прийняття позивачем спадщини було з`ясовано, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП № 51405725. На даний час, відкритих виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешт на майно [PERSON] , немає, однак арешт не знятий. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Рудакевич Ю.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Федулов Ю.В. не заперечив проти задоволення позову, вказав, що, на даний час, заборгованість [PERSON] перед банком погашена повністю, а тому потреба у наявності арешту майна боржника відпала. Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представників Львівського міського центру зайнятості, директор якого подав суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити, у зв`язку із відсутністю заборгованості [PERSON] /а.с.163/, представника Державної казначейської служби України, який у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а також третіх осіб, які причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з такого. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 15, 16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається із матеріалів справи, у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні перебувало ряд виконавчих проваджень про стягнення із [PERSON] коштів, зокрема ВП № 55231771 про стягнення штрафу та судового збору; ВП №53940499 про стягнення боргу на користь Львівського міського центру зайнятості; ВП № 51405725 про стягнення боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Відповідні виконавчі провадження завершено у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. В ході даних виконавчих проваджень було накладено арешти на майно, що належить боржнику /а.с. 69-70, 7172,73, 74, 75,76, 77, 78, 79/. Відповідно до долучених до матеріалів справи копій документів, [PERSON] народився [INFO] , батьки: [PERSON] та [PERSON] /а.с.119/. Згідно договору купівлі-продажу квартири [PERSON] 01.02.2011 року придбав квартиру [ADDRESS] /а.с.120-121, 122/, станом на 08.02.2017 р. у даній квартирі зареєстровані [PERSON] , її син [PERSON] та її внук [PERSON] , до часу своєї смерті також був зареєстрований [PERSON] /а.с. 119 зворотна сторона/, станом на 03.09.2018 р. у даній квартирі зареєстровані [PERSON] та її внук [PERSON] , до часу своєї смерті також був зареєстрований [PERSON] /а.с. 42 зворотна сторона/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , після його смерті заведено спадкову справу №34/2017 /а.с.107, 94-145/. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2018 року, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , його спадкоємцями є його дружина [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , до 1/2 частки у спадщині, та був його син [PERSON] , який помер [INFO] та проживав за адресою: [ADDRESS] , до 1/2 частки у спадщині, яка складається із квартири [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна не видано /а.с.136/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] , після його смерті заведено спадкову справу №232/2018 /а.с.9, 39-54/. Як вбачається із позовної заяви, при зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини позивачу [PERSON] стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладений арешт. Згідно листа начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 27.05.2019 р. № 15.2-24/19388, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державними виконавцями в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП №51405725 накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Станом на 27.05.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] /а.с.6/. Згідно поданого в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові листа №060-04/1710 від 21.12.2020 року заборгованість [PERSON] , 1976 р.н., перед ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» у розмірі 7515,31 грн. погашена у повному обсязі. Згідно листа директора Львівського міського центру зайнятості від 11.11.2020 р. № 10-5290/20, заборгованість [PERSON] у розмірі 2362,77 грн. перед Львівським міським центром зайнятості відсутня /а.с.163/. Відповідно до ст. 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно п.1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Накладеним арештом на квартиру [ADDRESS] порушується право позивача [PERSON] як співвласника даної квартири на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України, а також унеможливлює прийняття спадщини на належну частину квартири після смерті [PERSON] . Враховуючи наведене, а також те, що виконавчі провадження ВП №53940499, ВП №55231771, та ВП № 51405725 на даний час є завершеними, повторно вищезазначені виконавчі документи чи їх дублікати на виконання у відділ не надходили, заборгованість [PERSON] перед Львівським міським центром зайнятості та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк в Україні» погашена, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та підлягають задоволенню. Беручи до\~уваги,\~що у\~позові позивач\~просила судові\~витрати покласти\~на неї,\~учасники справи не\~заявляли до\~відшкодування судові\~витрати, а тому

Outcome: approved