Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року належить житловий будинок з надвірними побудовами: сараєм, погребом та колодязем за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області. Впродовж 2008 року нею самовільно без будь-яких дозволів було прибудовано до житлового будинку прибудову з тамбуром, два сараї, гараж, баню та навіс. Рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 12.11.2015 року їй був наданий дозвіл на складання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області на території Піщанської сільської ради (в межах населених пунктів), орієнтована площа якої складає 0,2200 га для оформлення права власності на землю. 20.11.2015 року вона отримала Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області, в якому зазначено, що прибудова, тамбур, два сараї, гараж, баня та навіс побудовані самовільно. Рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 22.02.2016 року було затверджено вказану технічну документацію та безкоштовно передано земельну ділянку у її приватну власність, право власності на яку вона зареєструвала відповідно до вимог закону. На її замовлення [PERSON] філіалу ДП «НДІ проектреконструкція» був складений Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку від 21.11.2016 року, відповідно до якого конструкція будинку забезпечує можливість його безпечної експлуатації та відповідає вимогам надійності і може використовуватись за призначенням як житло, планування будинку відповідає вимогам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Позивач вказує на те, що вона неодноразово зверталась із деклараціями до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, але її декларації повертались без розгляду. Звернутись із декларацією щодо обєктів, будівництво яких було здійснено на підставі будівельного паспорта у неї немає можливості, бо відповідно до положень Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» №103 від 05.07.2011 року-будівельний паспорт складається до початку виконання будівельних робіт, натомість вона здійснила будівництво спірного домоволодіння с господарськими спорудами в 2008 році. В зв'язку з необхідністю визнання права власності вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Представник відповідача - сільський голова Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області [PERSON] згідно листа від 27.11.2017 року за №02-25/1627 просила справу розглянути у відсутність представника сільської ради, рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи - департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала відзив на позов в якому вказала таке. Держархбудінспекція є єдиним органом державної влади уповноваженим приймати в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та обєктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити частково виходячи з такого. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року [PERSON] придбала у власність житловий будинок з надвірними побудовами: сараєм, погребом та колодязем за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області (а.с.10-13). 06.05.1986 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.14). 31.07.2008 року право власності на вказане майно було нею зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.15). Як зазначає позивач впродовж 2008 року нею самовільно без будь-яких дозволів було прибудовано до житлового будинку прибудову з тамбуром, два сараї, гараж, баню та навіс. Рішенням ІІ сесії VII скликання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області №28- VII від 12.11.2015 року [PERSON] був наданий дозвіл на складання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області на території Піщанської сільської ради (в межах населених пунктів), орієнтована площа якої складає 0,2200 га для оформлення права власності на землю (а.с.16). 20.11.2015 року вона отримала Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області, в якому зазначено, що прибудова, тамбур, два сараї, гараж, баня та навіс побудовані самовільно (а.с.17-22). Рішенням ІІ сесії VII скликання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області №114- VII від 22.02.2016 року затверджено вказану «Технічну документацію щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та оформлення права власності» та безкоштовно передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,2200 га, розташовану за адресою: вул. Жовтнева б.42, с. Піщанка Красноградського району Харківської області (а.с.23). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 03.03.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва (а.с.24) З відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 1020-128 від 12.01.2017 року вбачається, що за результатами опрацювання поданої декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо обєкта «Присадибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Жовтнева, 42, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повернуло без розгляду вказану декларацію, у звязку з тим, що в п. 11 не зазначений дозвільний документ, що унеможливлює перевірку повноти даних вказаних в декларації, як це передбачено п 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року (а.с. 29). З копії листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 1020-587 від 19.10.2017 року вбачається, що за результатом опрацювання поданої [PERSON] декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 05.10.2017 року «Присадибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Жовтнева, 42, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повернуло без розгляду та реєстрації вказану декларацію, у звязку з тим, що не зазначена інформація в п. 8, що унеможливлює перевірку повноти даних вказаних в декларації, як це передбачено п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року (а.с. 31). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-703-(90-9)/7977 від 2109.2017 року механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. Відповідно до вказаного Порядку замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: - щодо обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта; - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1); - щодо самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду. З матеріалів справи витікає, що із декларацією щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта позивач до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не зверталася, тому що здійснювала будівельні роботи самочинно та без розробки будівельного паспорта. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово подавалися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області декларації про готовність експлуатації об'єкта, що за классом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (до липня 2017 року вона мала назву декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності) та із декларацією про готовність до експлшуатації самочинно збудованого об'єкта, на яку визнано право власності за рішенням суду. Вказані декларації поверталися без розгляду, оскільки заявником було не вірно відображена інформація в п. 8, 11, що унеможливило перевірку повноти даних вказаних в декларації (а.с. 29, 31). У п. 11 декларації про готовність експлуатації об'єкта, що за классом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (декларацію про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності) потрібно вказувати інформацію про дозвільні документи. Однак, судом встановлено, що прибудову з тамбуром, два сараї, гараж, баню та навіс позивачем був побудовано без відповідних дозволів та будівельного паспорта впродовж 2008 року, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України, до якої повинна подаватися декларація про початок виконання будівельних робіт, функціонує лише з 2011 року. У п. 8 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яку визнано право власності за рішенням суду потрібно вказувати інформацію про рішення суду, однак рішення суду на час подання декларації відсутнє. Виходячи з вище зазначеного, вбачається, що позивач [PERSON] неодноразово зверталася до компетентного органу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з питань прийняття самовільно збудованого нерухомого майна в експлуатацію, а саме шляхом подачі декларацій, однак її декларації залишено без задоволення, в звязку з чим позивачем вичерпано варіанти досудового врегулювання спору. Відповідно до частин другої та третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Отже передумовою для виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, є прийняття такого нерухомого майна в експлуатацію. Крім того, пунктом 10 зазначеного Порядку передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. На замовлення позивача [PERSON] філіалом ДП «НДІ проектреконструкція» був складений Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку від 21.11.2016 року, відповідно до якого конструкція будинку забезпечує можливість його безпечної експлуатації та відповідає вимогам надійності і може використовуватись за призначенням як житло, планування будинку відповідає вимогам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», господарські будівлі такі як сараї, гараж, баня та навіс збудовані господарським способом знаходяться в доброму та задовільному технічному стані, їх конструкція відповідає вимогам надійності та забезпечують можливість їх безпечної експлуатації і можуть використовуватись за призначенням (а.с.25-28). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин єдиним способом захисту своїх особистих майнових прав для позивача є спосіб визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, з послідуючим прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства, а саме звернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із декларацією щодо самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду. Крім того, позивач просить в своїй позовній заяві визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку (А1), житлової прибудови (А'), тамбуру (а'), сараю (Б2), погріба (В), гаража (Г2), надбуд. сараю (г), сараю (Д), убиральні (Е), бані (Ж), навісу (З), колодязю (К), воротами з хвірткою (Н1), огорожею (Н), що знаходиться за адресою: вул. Широка (Колишня Жовтнева), буд. 42, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, однак з технічного паспорту виготовленого КППІ «Інвентаризатор» витікає, що в 2008 році [PERSON] самостійно побудувала лише: житлову прибудову (А1), тамбур (а), сарй (Б2), гараж (Г2), надбуд. сараю (г), сарай (Д), баню (Ж), навіс (З), огорожу (Н), ворота з хвірткою (Н1), в зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати право власності тільки на вищезазначене самостійно побудоване в 2008 році нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: partial