Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2008 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та нею було укладено кредитний договір № 10/028/08ф, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 48463,20 дол. США строком до 17.03.2025 року зі сплатою процентів в порядку і на умовах передбачених цим договором та за програмою «Іпотечний конструктор». Для забезпечення повернення кредиту між позичальником та банком 18.03.2008 року було укладено договір іпотеки - квартири [ADDRESS], який посвідчений за реєстр. № 394 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] Після погіршення її матеріального становища вона звернулася до банку із письмовою заявою про реструктуризацію боргу, але їй було відмовлено. Вона вирішила продати квартиру і знайшла покупця, який готовий був заплатити за квартиру 40000,00 дол. США, але працівники банку і цього разу не допомогли їй. 11.08.2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки та передано для примусового стягнення до ВДВС Трускавецького МУЮ, який провів торги і продав нерухоме майно, яке було у її власності, а саме: квартиру [ADDRESS]. Вважає, що торги були проведені з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки вартість нерухомого майна оцінили в 165040,00 грн., що є значно меншою ніж сума зазначена у виконавчому написі та не покриває заборгованості за кредитним договором. Стартова ціна була визначена неправильно, оскільки відповідно до виконавчого напису вона мала становити не менше 463710,19 грн. Окрім того, вона не була письмово повідомлена спеціалізованою організацією про проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Вважає, що істотні порушення норм чинного законодавства при проведенні торгів з реалізації нерухомого майна, значно вплинули на результати проведення прилюдних торгів, оскільки зменшили можливість купівлі лоту в торгах потенційних покупців та спричинили реалізацію заставного майна. Відтак просить визнати недійсними проведені Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири № 26, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, також додали, що [PERSON] не була ознайомлена із висновком експерта щодо вартості арештованого майна, а також ПП «Нива-В.Ш.» належним чином не повідомила про дату і місце проведення торгів. Просили позов задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав суду матеріали виконавчого провадження та пояснив, що торги проводилися відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, пояснив, що з висновком оцінювача позивачка була ознайомлена вчасно -16.09.2010 року, отримала його копію та написала відповідну заяву про те, що наміру його оскаржувати немає. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в судовому засіданні пояснив, що ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні торгів з продажу арештованого нерухомого майна було дотримано усіх вимог чинного законодавства. 10.11.2010 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ було розміщено оголошення про проведення торгів. При проведенні самих торгів був зареєстрований один учасник, що дозволено Законом України «Про іпотеку». ПП «Нива-В.Ш.» належно повідомила стягувача, боржника та державного виконавця про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову реалізації майна, про що свідчить список поштових відправлень. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Згідно вимог ст. 58 ЦПК України неналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/028/08ф, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 48463,20 дол. США строком до 17.03.2025 року зі сплатою процентів в порядку і на умовах передбачених цим договором та за програмою «Іпотечний конструктор». Для забезпечення повернення кредиту між позичальником та банком 18.03.2008 року було укладено договір іпотеки - квартири [ADDRESS], який посвідчений за реєстр. № 394 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] Після погіршення матеріального становища вона звернулася до банку із письмовою заявою про реструктуризацію боргу, але їй було відмовлено. 11.08.2010 року приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки для стягнення 463710,19 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2010 року заступником начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Федурко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1913, виданого 11.08.2010 року приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 91-92) 26.08.2010 року заступником начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Федурко Р.В. актом опису й арешту майна описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ВАТ КБ «Надра». (а.с. 95-98) 01.09.2010 року заступником начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Федурко Р.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 101-102). Згідно висновку оцінювача вартість об'єкта оцінки склала 165 040 грн. (а.с. 112) Позивачка [PERSON] у встановлений законодавством термін ні акт опису й арешту майна, ні висновок експерта про вартість майна не оскаржувала, хоча була із ними ознайомлена, що підтверджується її заявою від 16.09.2010 року та підписом на висновку оцінювача (а.с. 112, 114). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п. 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. 03.11.2010 року між начальником ВДВС Трускавецького МУЮ та приватним підприємством «НИВА - В.Ш.», в особі директора Філії Проніна В.В., який діє на підставі довіреності від 01.01.2010 року укладено договір №1410271 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири загальною площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область [ADDRESS] (а.с. 109-111). Як передбачено вимогами п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (станом на час проведення торгів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до листа ПП «Нива - В.Ш.» від 10.11.2010 року за № 271с оголошення про реалізацію арештованого нерухомого майна згідно Договору № 1410271 від 03.11.2010 року, а саме: Лот № 5, квартири загальною площею 39,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]) стартова (початкова ціна) - 165040,00 грн. було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ 10.11.2010 року під № 302035 (а.с.115, 176-177). Пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (станом на час проведення торгів) передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. ПП «Нива-В.Ш.» належно повідомила стягувача, боржника та державного виконавця про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову реалізації майна, про що свідчить список поштових відправлень (а.с. 178). Згідно протоколу № 1410271-5 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), єдиним учасником торгів була [PERSON], яка запропонував оплатити початкову ціну даного лота, та стала переможцем торгів (а.с. 117). Актом державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 29.11.2010 року предмет іпотеки придбано: [PERSON] [ADDRESS] за 160088,00 грн. квитанція № QS7898998 від 26.11.2010 року (а.с.118). Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування. Отже, вищенаведена норма зазначає, що нерухоме майно має продаватися в населеному пункті за місцем його розташування, а не за місцем його знаходження -конкретною адресою. З огляду на вищевикладене, всі дії працівників Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів. За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та

Outcome: dismissed