Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати угоду № 368406 від 290.09.2011 р. укладену між нею та ТОВ «Авто Просто» недійсною, стягнути з ТОВ «АвтоПросто» на її користь сплачені нею внески в розмірі 20941 грн 57 коп та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн , посилаючись на те, що на початку 2011 року нею спільно з її чоловіком [PERSON] було прийнято рішення про придбання автомобіля [PERSON] і вони звернулись до ТОВ «Авто Просто» та уклали угоду на виконання якої вона перерахувала ТОВ «АвтоПросто» 20\~941 грн 51 коп , але автомобіль не отримали. Згідно договору № 368406 від 20.09.2011 р. ТОВ «Авто Просто» надає учаснику послуг системи [PERSON] спрямованих на придбання автомобіля , а ТОВ «Авто Просто» надає послуги предметом яких є придбання автомобьлія учасником через систему придбання у групах АвтоТак і учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи [PERSON]. Вважає, що нею виконані всі вимоги договору , а відповідач так і не виконав даний договір і посилаючись на норми законодавства просить визнати його не дійсним та стягнути сплачені кошти , а також моральну шкоду , оскільки через невиконання відповідачем своїх зобовязань згідно договору в неї порушилось нормальне життя , через неможливість продовжувати активне громадське життя , що призвело до порушення стосунків з людьми та з її чоловіком , а також вона залишилася без коштів і без автомобіля. В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник відповідач ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заперечення в якому проти вимог позивача заперечував посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку , що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно договору № 368406 від 20.09.2011 р. укладеного між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» предметом договору є те, ТОВ «Авто Просто» надає учаснику послуги системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля та зобовязується включити учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди , формує групу учасників для придбання автомобіля , організовує та створює умови для придбання автомобіля учасниками системи здійснює оплату автомобіля постачальнику за рахунок коштів сплачених учасником, забезпечує отримання автомобіля учасником згідно умов угоди, здійснює процедури необхідні для передачі автомобіля учаснику системи , який одержав право на отримання автомобіля, формує фонд для повернення коштів, приймає та перераховує страхові платежів та вчиняє всі інші дії спрямовані на придбання учасником автомобіля , а учасник зобовязаний сплатити послуги повязані зі вступом до системи при укладанні угоди, сплачує плату за послуги повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачує повні внески , сплачує внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля , отримує автомобіль за умови виконання зобовязань встановлених угодою , підписує відповідні достовірні акти , що свідчать про виконання зобовязань за угодою, за вимогою [PERSON] надає копію квитанції про оплату внесків за угодою. Згідно рішення Комсомольського міського суду від 06.12.2011 р. позивач розірвала шлюб з [PERSON] і прізвище після розірвання шлюбу залишила [PERSON] (а.с.13). Згідно квитанцій позивач перерахувала на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в рахунок щомісячних внесків в сумі 20\~941 грн 57 коп (а.с.14-16). 19.12.2011 р. [PERSON] надала заяву до ТОВ «Авто Просто» про розірвання договору № 368406 . Згідно додатку № 2 до угоди № 368406 при розірванні угоди , учаснику який не отримав автомобіль поверненню підлягають тільки чисті внески сплачені угодою та перераховується дотримуючись пріоритетів, згідно п. 13.4.1 ст. 13 до угоди (а.с.12). Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 статті 2015 ЦК України визначено підстави недійсності правочину , зокрема недодержання сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою пятою та шостою ст.. 203 ЦК України. Згідно 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно пункту 2 частини 1, пункту 7 частини 3 статі 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» , забороняється нечесна підприємницька діяльність , що вводить в оману споживача , забороняється експлуатація або розвиток пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які пона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно листа ТОВ «Авто Просто» станом на 18.03.2014 р. угода № 368406 розірвана і на користь [PERSON] перераховані кошти у розмірі 3325 грн 09 коп в рахунок погашення чистих внесків та повідомлено, що у відповідності до ст. 13 додатку № 2 до угоди їй будуть перераховані чисті внески щомісяця . Таким чином в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за його недоведеністю та безпідставністю. Питання судових витрат вирішено судом у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: dismissed