Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що будинок [ADDRESS] належав її батькові [PERSON] . Після його смерті відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1979 року спадкоємцями стали : його дружина [PERSON] та [PERSON] . Спадкове майно після смерті [PERSON] складалось із 12/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов. Право власності [PERSON] отримала на 6/25 частин частини житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов зареєстроване 30.06.2010 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1979 року стали спадкоємцями померлого є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . Спадкове майно після смерті [PERSON] складалось із 12/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов. Право власності [PERSON] отримала на 6/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов . [INFO] померла [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей 16 жовтня 2007 року зроблено актовий запис №2866 та видано свідоцтво про смерть серії1 [NUMBER] . Після її смерті, 17.03.2011 року державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] на 6/25 частки майна належного [PERSON] . Спадкове майно складалося із 6/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов. 3/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] \~отримала на праві власності [PERSON] , і 3/25 [PERSON] . Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] є власником 9/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] , з відповідною часткою господарських прибудов. Іншим співвласником спірного будинку є третя особа без самостійних вимог [PERSON] з часткою - 13/25 . [PERSON] зазначено, що за життя батьків, її сім`ї було відокремлено частину будинку, з окремими входом і [PERSON] отримала дозвіл №02-214 від 27.08.1989 року, наданий рішенням Староміського райвиконкому м. Вінниці від 15.08.1989 року №214 на прибудову до будинку. Вона з чоловіком, за власні кошти, облаштувала цю частину будинку, провела світло, газ і проживала в ній разом зі своєю сім`єю : чоловіком та дочкою. Частина будинку повністю була готова для нормального проживання. Коли вона поїхала до Німеччини в її половину без її згоди вселилася [PERSON] , яка до цього проживала разом з її матір`ю в іншій частині будинку. [PERSON] зареєструвала своє право власності лише в 2016 році. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ їй у натурі 3/25 частки житлового будинку, що складається з житлової кімнати 3-2 площею 17,0 кв.м, кухні 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузла площею 2,5 кв.м, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м. Позовна заява мотивована тим, що між сторонами співвласниками будинку відбувся розподіл належних їм часток, відповідно до якого частка [PERSON] складається з : житлової кімнати 3-2 площею 17,0 кв.м, кухні 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузла площею 2,5 кв.м, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м будинку «А», що позначені в технічному паспорті, виготовленому КП «ВООБТІ» 29.01.2015 р. В судовому\~засіданні представники\~позивача-відповідача\~ [PERSON] \~просили свій\~позов задовольнити\~в повному\~обсязі з\~підстав,\~наведених у\~позовній заяві\~та з\~урахуванням заяви\~про уточнення\~позовних вимог\~та виділити\~ [PERSON] \~ 9/25\~часток будинку\~ відповідно\~до третього\~варіанту експертизи\~(додатку\~7)\~та встановити\~порядок користування\~земельною ділянкою\~відповідно до\~варіанту 1\~(додатку\~№2)\~висновку експертизи,\~а зустрічний\~позов [PERSON] \~не визнали.\~Суду пояснили, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу будинку в натурі, згоди на проживання в частині будинку, в яку вселилась [PERSON] , [PERSON] не давала. [PERSON] проживала разом з [PERSON] матір`ю позивача. Частка [PERSON] в праві власності на будинок значно менша, ніж у [PERSON] , такий порядок користування, що склався, встановила самочинно [PERSON] без погодження з [PERSON] . В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та її представник первісний позов визнали частково щодо виділу в натурі часток житлового будинку з прибудовами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та підтримали зустрічний позов, просили виділити частину будинку за варіантом 1 (додаток 1), а порядок користування земельною ділянкою встановити за варіантом 5 (додаток 8) висновку експертизи. З варіантом розподілу будинку, запропонованим представниками [PERSON] вони не погоджуються. Суду пояснили, що [PERSON] користується цією частиною будинку, в якій постійно мешкає, зокрема зробила ремонт та інші обладнання, а тому просить виділити їй частину будинку відповідно до варіанту 1 (додаток 1) та земельну ділянку відповідно до варіанту 5 (додаток 8). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Допитані в судовому засіданні свідки дали такі показання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , сусідка, яка проживає поряд з спірним будинком, пояснила, що знала сім`ю [PERSON] та сім`ю [PERSON] , так як тривалий час проживає по сусідству. Суду повідомила, що для окремого проживання сім`ї [PERSON] батьками було виділено окрему частину будинку, яку вони облаштували, добудували, зробили окремий вхід та вселилися і проживали там. [PERSON] вселилася в цю частину будинку, коли [PERSON] поїхали до Німеччини, а коли приїхала [PERSON] у них виник конфлікт, тому що [PERSON] не бажала виселитися з їхньої частини будинку та не впустила [PERSON] в цю частину будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він колишній чоловік [PERSON] , проживав з [PERSON] по [ADDRESS] , разом з її матір`ю [PERSON] племінницею [PERSON] , яка постійно за цією адресою не проживала, та братом [PERSON] . Після того, як [PERSON] одружилася їм було відокремлено частину будинку , яку вони добудували та облаштували собі окрему частину будинку, в якій зробили всі роботи по облаштуванню будинку, вселилися та почали проживати окремо від матері [PERSON] [PERSON] , яка залишилась проживати зі своєю онукою [PERSON] [PERSON] вселилася в прибудовану ними частину будинку без згоди [PERSON] , коли вони поїхали в Німеччину, а коли [PERSON] попросила виселитися, [PERSON] відмовила. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні показання про те, що вони знали сім`ю [PERSON] , постійно до них приходили, допомагали в будівництві прибудови, знали, що ця частина будинку облаштовувалась для сім`ї [PERSON] і вони в ній проживали. Свідок [PERSON] додатково пояснила, що коли її син [PERSON] з невісткою мешкали у Німеччині, в їх добудованій частині приміщення постійно мешкав чоловік свідка, він же свекор [PERSON] , охороняв цей будинок, а свідок прибирала в ньому. [PERSON] в той час проживала в іншій частині будинку з бабою [PERSON] . А коли діти (подружжя [PERSON] ) розійшлися, чоловік свідка повернувся в своє помешкання по [ADDRESS] . Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони [PERSON] [PERSON] , підтвердила, що дійсно ця частина будинку виділялася для сім`ї [PERSON] , вони одержували у виконавчому комітеті дозвіл на прибудову площею 12 кв. м, на кухню, тамбур і прихожу, всі роботи з будівництва і ремонту в цій частині будинку проводили [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] вселилася в цю частину будинку і почала проживати в ній за усною домовленістю з тіткою [PERSON] , яка не збиралась повертатись до України з Німеччини. [PERSON] прокопала траншею, провела в цю частину будинку воду, обдерла стіни, поклеїла нові шпалери. [PERSON] зробила гарний ремонт в будинку, поставила пластикові вікна. [PERSON] свідок бачила років три тому, і не чула, щоб [PERSON] чи хтось з її сім`ї збирались мешкати у будинку. Заслухавши учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дослідивши письмові докази в справі, висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги \~ [PERSON] \~підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Положеннями\~ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування у справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що сторони є співвласниками нерухомого майна в частках : 3/25 ( [PERSON] ) та 9/25 ( [PERSON] ) житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом. [INFO] помер [PERSON] , про що в Книзі реєстрації актів про смерть 06.03.1978 року зроблено актовий запис №350 та видано свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] . Спадкове майно після смерті [PERSON] складалось із 12/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов. Після смерті [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1979 року співвласниками стали [PERSON] та [PERSON] , які отримали по 6/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною долею господарських прибудов (а.с. 11). [INFO] померла [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей 16 жовтня 2007 року зроблено актовий запис №2866 та видано свідоцтво про смерть серії. [NUMBER] . 17.03.2011 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями після смерті [PERSON] стали її онука - [PERSON] та [PERSON] на 6/25 частки. Сумуючи частки, [PERSON] стала власником 9/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов. [PERSON] стала власницею 3/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою господарських прибудов, що зареєстрована відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно в 2016 році (а.с.10) . Як вбачається з інвентарної справи №6065 [PERSON] було надано дозвіл №02-214 від 27.08.1989 року за рішенням Староміського райвиконкому від 15.08.1989 року №214 на прибудову до будинку по [ADDRESS] . Згідно з технічною документацією будинковолодіння\~ [ADDRESS] , що складається з цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами відповідно до експлікації приміщень до плану житлового будинку станом на 29.10.2015 р. до складу житлового будинку «літ» А» , «А1» загальною площею 119,4 кв.м, житловою 70,7 кв.м, входять: кімната 3-2 площею 17,0 кв.м, кухня 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузол 3-3 площею 2,5 кв.м, житлова кімнат 1-3 , 1-4 площею 6,2 кв.м та 13, 2 кв, тамбур І площею 2-8 кв.м, коридор 1-1 площею 4, 6 кв.м, кухня 1-2 площею 6,2 кв.м, погріб п/А1, погріб «п1»/А1», прибудова під літ. «а1», під літ «а3», під літ. «а4», сарай сарай літ «Д», сарай літ. «д», сарай літ. «Ж», огорожа №1 , хвіртка №2, ганок. Для вирішення питання щодо наявності технічної можливості виділу частки житлового будинку та господарських надвірних споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників, судом було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу згідно з ухвалою суду від 31.01.2017 року. З дослідженого висновку експерта №418 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно\~технічної та земельно-технічної експертизи від 20.07.2018 року вбачається, що при дослідженні, на підставі наявної технічної документації було надано три варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 120-182). \~ \~ \~ \~В експертному висновку зазначено, що виділити в натурі 3/25 та 9/25 часток співвласника без відступу від цих часток, не вбачається за можливе та надано три варіанти з відхиленням від ідеальних часток. Відповідно до висновку експертизи частка [PERSON] складає 9/25 часток, вартість ідеальної частки якої складає 250\~578 грн. відповідно до висновку експерта. \~ \~ \~ \~Частка [PERSON] 3/25 часток, вартість ідеальної частки якої складає 83 526 грн. відповідно до висновку експерта. \~ \~ \~ \~Представники [PERSON] наполягали на варіанті 3 (додаток 7) висновку експертизи поділу будинку, а земельної ділянки на варіанту 1 (додаток 2). \~ \~ \~ \~ [PERSON] та її представник наполягали на варіанті 1(додаток 1) висновку щодо поділу будинку, а по земельній ділянці на варіанті 5 (додаток 5). \~ \~ \~ \~Враховуючи \~обставини справи,\~досліджені докази,\~а також\~ частку\~кожного із\~співвласника суд\~приходить до\~висновку про\~поділ будинку\~відповідно до\~варіанту 3\~(додаток\~7),\~земельної ділянки\~ за\~варіантом 1\~(додаток\~2),\~оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників. Варіант 3 поділу будинку, запропонований експертом відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо що відповідає вимогам закону та роз`ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Згідно з варіантом 3 (додатку 7) висновку експертизи пропонується виділення в натурі [PERSON] 9/25 часток будинку [ADDRESS] частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 17,0 кв.м, а саме кімната 3-2 площею 17,0 кв.м, частина житлового будинку літ. «А» загальною площею 6,3 кв.м, а саме частина кімнати 1-4 площею 6,3 кв.м, погріб літ. «п1/А1», прибудова літ. «а4», Ѕ ганку, сарай літ. «Д», сарай літ. «д», огорожа №1, Ѕ хвіртки №2, що становитиме 38/100 часток, [PERSON] пропонується виділити в натурі 3/25 часток будинку [ADDRESS] частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 6,9 кв. м, а саме частина кімнати 1-4 площею 6,9 кв.м, прибудова літ. «А1», прибудова літ. «а1», тамбур літ. «а3», Ѕ ганку, убиральня літ. «Ж», Ѕ хвіртки №2, що становитиме 21/100 частку». За цим варіантом не передбачено між сторонами [PERSON] та [PERSON] сплату грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у будинку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7\~постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно з частиною першою\~статті 356 ЦК України\~визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з тлумачення змісту норм ст.ст.\~183,\~358,\~364,\~367,\~379,\~380 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13. Відповідно до висновку експертизи визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 506 кв.м, яка була виділена на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №255 від 07 березня 1956 року. При судовому розгляді справи судом встановлено, що між сторонами відсутній погоджений порядок користування спільною земельною ділянкою, між ними виник спір щодо визначення розміру (частки) земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності, на якій розташований належний їм на праві часткової власності будинок. При вирішенні спору суд враховує розмір часток кожного з співвласників на житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] , а також надані експертом варіанти поділу земельної ділянки площею 506,0 кв.м. За таких обставин належить дійти висновку, що земельна ділянка, яка перебуває у спільній частковій власності сторін підлягає поділу між ними відповідно до ч. 4\~ст.89 ЗК України та з урахуванням принципу пропорційності та диспозитивності, підлягає виділенню кожному із сторін частка земельної ділянки пропорційно до його частки у праві власності на будинок із забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належною йому частиною будинку і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я, тощо. Враховуючи наведені обставини,суд вважає найбільш прийнятним для сторін варіант №1 (Додаток №2) висновку судової земельно-технічної експертизи №418 від 20.07.2018р., складеного експертом TOB «Подільський центр судових експертиз», оскільки в ньому відсутні відхилення від ідеальних часток кожного із співвласників у праві власності на житловий будинок, згідно з яким: [PERSON] відповідно до варіанту №1 (додатку №2), а саме : ідеальна частка 180 кв.м, у спільному користуванні залишити 29,0 кв.м, в індивідуальне користування [PERSON] виділити 101,0 кв.м, всього 130 кв.м. [PERSON] відповідно до варіанту №1 (додатку №2), а саме : ідеальна частка 60,0 кв.м, у спільному користуванні залишити 29,0 кв.м, земельну ділянку спільного користування 2,5 кв.м, в індивідуальне користування виділити 82,0 кв.м, всього 113,5 кв.м. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом [PERSON] , зокрема, із сплати судового збору, за проведення судової експертизи, на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представники [PERSON] надали договір про надання правничої допомоги та квитанцію про перерахування грошових коштів у розмірі 6000 грн. адвокату Клепіковій О.С. та 6000 грн. адвокату Черняковій М.А. Суд враховує те, що [PERSON] частково визнала позов [PERSON] щодо виділу в натурі приміщень в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, половина сплаченого [PERSON] судового збору підлягає відшкодуванню [PERSON] у розмірі 275, 60 грн., а решта суми сплаченого судового збору 275,60 грн. підлягає поверненню [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved