Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови у поновленні договору оренди незаконною, договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та Знамянською районною державною адміністрацією 19.03.2012 укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3522280400:02:000:9031, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, строком на пять років. Вказала,що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, через підпорядкований на той час підрозділ Управління Держгеокадастру у Знам'янському районі (далі по тексту Управління), на адресу [PERSON] направлено листа від 22.11.2016 року №31-28-99.3-2315/15-16 «Про укладання договорів оренди». В якому просило звернутися до Управління для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди щодо терміну дії (строком до 7 років) та розміру орендної плати не менше 8% від нормативної грошової оцінки. З урахуванням положень п.8 Договору, ст. 33 Закону та листа Управління 19.12.2016 року (за 90 днів до закінчення дії договору) [PERSON] подала до Управління лист-повідомлення про намір поновлення договору на умовах, запропонованих останнім шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору та внесенням змін до істотних умов договору у частині збільшення розміру орендної плати з 4% до 8% та поновлення дії договору на 7 років. До зазначеного листа-повідомлення долучила проект додаткової угоди у трьох примірниках та документи, які підтверджують факт належного виконання з її боку істотних умов договору. Даний лист зареєстровано Управлінням 19.12.2016 року за №1-22694/0/5-16. Проте, у встановлений законодавством місячний строк, її лист-повідомлення розглянуто не було. На початку лютого 2017 року, [PERSON] отримала лист-повідомлення, датований 25.01.2017 року за №1-22694/0-781/0/6-17, в якому їй запропоновано укласти додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 24.02.2017 року подала через Центр надання адміністративних послуг Знам'янської районної державної адміністрації лист-повідомлення про прийняття, запропонованих істотних умов, підтвердженням чого є реєстраційний номер 711. До листа-повідомлення долучено новий проект додаткової угоди у трьох примірниках. Дані документи Управлінням отримано 27.02.2017 року. 20.03.2017 року отримала лист-повідомлення, в якому йдеться про факт не надання нею необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі-узгодженні істотних умов договору Головного управління від 25.01.2017 року №1-22694/0-781/0/6-17. На початку квітня 2017 року, [PERSON] отримано лист- повідомлення від 30.03.2017 року №31-11-0.63-3482/2-17, яким Головне управління, з посиланням на відмову у поновленні договору оренди від 15.03.2017 року №1-3359/0-2814/0/6-17, заперечує у поновленні договору оренди землі, у зв'язку з, нібито, не досягненням згоди щодо істотних умов договору, а тому запропоновано підписати акт прийому-передачі щодо повернення земельної ділянки та після підписання надіслати на адресу Головного управління. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі представника, заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачеві в їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та просить задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Знамянською районною державною адміністрацією 19.03.2012 укладено договір оренди землі (далі договір), згідно з яким, [PERSON] для ведення фермерського господарства прийняла в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 24,24 га ріллі з кадастровим номером 3522280400:02:000:9031 із земель запасу Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Знамянському районі 29.03.2012 за №352228044001328 (а.с.30-32). Згідно з п.8 договору, договір укладено на пять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області. У листі від 22.11.2016 «Про укладення договорів оренди» управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області просило [PERSON] звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії (строком до 7 років) та розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки (а.с.34). Дотримуючись вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подала 19.12.2016, тобто у строки визначені п.8 договору, а саме за 90 днів до закінчення строку дії договору, лист-повідомлення про намір поновлення договору на запропонованих умовах шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору та внесенням змін до істотних умов договору в частині збільшення розміру орендної плати з 4% до 8% та поновлення дії договору на 7 років. До даного листа-повідомлення [PERSON] долучила проект додаткової угоди у трьох примірниках та документи, які підтверджують факт належного виконання з її боку істотних умов договору. Лист отриманий відповідачем 19.12.2016. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не розглянуло надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не перевірило його на відповідність вимогам закону та не узгодило з орендарем (за необхідності) істотні умови у місячний термін, як це передбачено приписами ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Листа-повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено на адресу [PERSON] лише 25.01.2017. У даному листі повідомленні [PERSON] запропоновано укласти додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років, орендна плата складає на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, у даному листі-повідомленні, з посиланням на п.25 договору, [PERSON] рекомендовано долучити агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки. При цьому, повідомлено про те, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення терміну дії договору, договір оренди від 19.03.2012 буде вважатися таким, що припинив свою дію (а.с.36). Погоджуючись з повторною зміною, а в частині орендної плати з повторним збільшенням, істотних умов, [PERSON] 24.02.2017 направила відповідачу лист-повідомлення, який отримано відповідачем 27.02.2017, про прийняття запропонованих істотних умов. До листа-повідомлення [PERSON] долучила новий проект додаткової угоди у трьох примірниках (а.с.37). У листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.03.2017 вказано, що встановлено факт не надання [PERSON] необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі-узгодженні істотних умов договору Головного управління від 25.01.2017. З урахуванням викладеного, висловлено заперечення щодо поновлення договору (а.с.39). До закінчення строку дії договору, а саме 27.03.2017, [PERSON] подала до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення з документами, що підтверджують належність виконання з її боку умов договору та копію агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки (а.с.40). Довідка від 15.12.2016 та довідка від 27.03.2017, що видані Знамянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, свідчать про те, що [PERSON] ні станом на 15.12.2016, ні станом на 27.03.2017 не мала заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с.42,43). З довідок виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 09.12.2016 №309 та від 27.03.2017 №39 вбачається, що [PERSON] земельну ділянку площею 24,24 га з кадастровим номером 3522280400:02:000:9031 використовує за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, добросовісно виконує всі обовязки орендаря, своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, здійснює обробіток землі з дотриманням сучасних агротехнічних вимог та вимог екологічної безпеки (а.с.43). У листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.03.2017, з посиланням на лист від 15.03.2017, [PERSON] повідомлено про те, що у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору прийнято рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі. Оскільки орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, [PERSON] направлено акт прийому-передачі земельної ділянки для підписання, після чого його необхідно було направити до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.41). Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені. Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно пояснень позивача, на даний час він продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди. Відповідно до довідки Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області [PERSON] не має боргу по орендній платі за земельну ділянку кадастровий номер 3522280400:02:000:9031 на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до договору оренди та своєчасно сплачувала щорічно орендну плату та дотримувався умов договору. Частиною 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові\~від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак, таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар належно виконував свої обов'язки за договором оренди, до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленої\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому орендар неодноразово погоджувався на запропоновану орендодавцем зміну істотних умов договору в частині строку дії договору оренди та розміру орендної плати, на вимогу орендодавця надав агрохімічний паспорт поля, тобто вжив всіх необхідних та можливих заходів для поновлення договору оренду, на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. В той же час, відповідач безпідставно відмовив у поновленні договору оренди, своє рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі не мотивував, зокрема не вказав у зв'язку з недосягненням яких саме істотних умов договору оренди не бажає його поновлення. \~ Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 19.03.2012 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, суд вважає, що є всі підстави для стягнення суми судового збору в розмірі 2466,80 з відповідача. Також, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на отримання правової допомоги в розмірі 10000 грн., відповідно до наданого розрахунку та квитанції (а.с.17,18). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі викладеного суд вважає відмовити в задоволенні вимоги про стягнення коштів за надання правової допомоги за участь в судових засіданнях (до 5 судових засідань по 500 грн. за кожне судове засідання) та витрат, повязаних з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції ( 5000 грн.) , за недоведеністю витрат та відсутністю заяви, поданої до закінчення судових дебатів у справі про надання доказів судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved