overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її батько - [PERSON] помер [INFO]. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 1,64 га, що розташована на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 01.10.2015 року позивач звернулася до нотаріуса, де їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15.11.2010 року; свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] від 13.12.1971 року, у якому в графі батько вказано «[PERSON]»; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.10.1996 року, з якого вбачається, що позивач змінила дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]».; паспортом [PERSON] серії [NUMBER] виданим 10.12.1996 року. До дня смерті [PERSON] був власником земельної ділянки площею 1,64 га, яка розташована на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 31.03.2008 року. Відповідно до листа нотаріуса №713/01-16 від 01.10.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 41738791 від 08.10.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, отже інші спадкоємці відсутні. Позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини після смерті її батька у зв'язку із тим, що вона користувалася спадковим майном та речами померлого, а тому, вважала, що прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], крім того, хворіла. Дані обставини підтверджуються довідкою Пасічнянської сільської ради №334 від 06.10.2015 року та медичною картою [PERSON] Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Обґрунтувуючи свої вимоги, [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2013 р. у с. Заланів Рогатинського району Івано-Франківської області померла її сусідка [PERSON], яка проживала одна і догляд за якою здійснювала позивачка. [PERSON] 22 лютого 2010 р. склала заповіт, яким визначила [PERSON] як єдину спадкоємницю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на дві земельні ділянки площею 0,4583 га та 0,4280 га. В установлений законодавством строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки періодично перебувала за межами Івано-Франківської області, а також доглядала за хворою сестрою та займалася її похоронами. 12 серпня 2015 р. приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Тому [PERSON] і звернулася до суду з метою встановлення додаткового строку. Представник Заланівської сільської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи Заланівська сільська рада була повідомлена належним чином та подала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 01 грудня 2013 р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (а. с. 4). 22 лютого 2010 р. Заланівською сільською радою посвідчено заповіт, яким [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] (а. с. 5). Згідно з довідкою Заланівської сільської ради № 268 від 14 серпня 2015 р. [PERSON] на день смерті проживала сама, а вищезазначений заповіт не змінений і не скасований (а. с. 8). Постановою від 12 серпня 2015 р. приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском нею шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 04 березня 2009 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру №42, що по вулиці Шевченка, 42 в м. Ізяслав. Вказує, що не звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений термін у звязку з тим, що тривалий період хворіла, а пізніше завагітніла. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник Ізяславської міської ради Хмельницької області [PERSON]проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтв про смерть, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області встановлено, що 04 березня 2009 року помер [PERSON] (серія І-БВ №299644). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померлий є її батьком. Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру та повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 05 квітня 2017 року № 584/01-16 після смерті [PERSON], який помер 04 березня 2009 року, спадкова справа не заводилися. Як встановлено, позивачє спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, з огляду на надані останньою письмові докази, в тому числі лікарський консультативний висновок від 04.05.2017 року та амбулаторну картку, суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер 04 березня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача - Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В.О., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в заявах просять справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2014, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського МУЮ. За життя, 06 червня 2012 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області [PERSON], яким усе своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області [PERSON] на дату смерті [INFO] проживала в [ADDRESS] одна. Позивач [PERSON], яка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]( копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.11.1977, є дочкою померлої [PERSON], та спадкоємцем за заповітом майна померлої [INFO] [PERSON]. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № [NUMBER] від 23.11.2015 вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки з довідки №588 від 19 листопада 2015 року встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в м.Чернігові та отримує пенсію за віком при повному стажі в мінімальному розмірі, що свідчить про її перебування в тяжкому матеріальному становищі. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті матері [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Острівської сільської ради Тернопільського району, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що не звернулася із заявою про прийняття спадщини, після смерті сестри [PERSON] , померлої [INFO] , у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки мала проблеми зі здоров`ям, зокрема опорно-руховим апаратом, хворіла, через що мала важке фінансове становище. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники Острівської сільської ради Тернопільського району та третьої особи - Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 11.11.2019 року Виконавчим комітетом Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 19. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS] , земельної ділянки площею 3,38га розташованої на території Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського ТОВ «Острівське». Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна, проте, у встановлений законом шестимісячний строк не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки мала проблеми зі здоров`ям, зокрема опорно-руховим апаратом, хворіла, через що мала важке фінансове становище. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Аналіз досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк - чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до сектору культури і туризму [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи [PERSON] районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] з 10.10.1988 року працює в Дашівській міській бібліотеці-філії [PERSON] централізованої бібліотечної системи. Наказом заступника начальника відділу культури і туризму [PERSON] райдержадміністрації від 15 січня 2015 року № 5-к «Про надбавку бібліотечним працівникам»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до сектору культури і туризму [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області, централізованої бібліотечної системи [PERSON] районної ради Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] з 20.07.1985 року працює в Дашівській міській бібліотеці-філії [PERSON] централізованої бібліотечної системи. Наказом заступника начальника відділу культури і туризму [PERSON] райдержадміністрації від 15 січня 2015 року № 5-к «Про надбавку бібліотечним працівникам»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом з наступних підстав. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців немає. Як спадкоємець першої черги, вона звернулася до нотаріуса Сновської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до поданої заяви в нотаріальній конторі була заведена спадкова спадщина до майна померлого чоловіка. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ, та відсутня реєстрація права власності на нерухоме майно та житловий будинок. В видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, нотаріус відмовила, про що була винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.02.2017 року. Згідно довідки Кучинівської сільської ради № 406 від 14.02.2017 р. вищезазначений будинок знаходиться на землях сільської ради. Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради за час смерті спадкоємця не отримала власності на його майно. В судовому засіданні позивачка відсутня. В позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача відсутній, надійшла заява відповідно до якої вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.01.2004 року. Відповідно до довідки від 14.02.2017 року № 407 зазначено що [ADDRESS] постійно прописані і проживають: 1.[PERSON], [INFO], прописаний з 24.04.1979 року і виписаний в зв`язку зі смертю [INFO]; 2.[PERSON], [INFO], прописана з 23.11.1978 року і по даний час. Державним нотаріусом Сновської державної нотаріальної контори, відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії № 181\\02-31 від 23.02.2017 року, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з неподанням документів необхідних для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. В судовому засіданні не встановлено даних, які б заперечували факт права власності у померлого [PERSON] на спадкове майно. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підтвердженим відповідними доказами і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати право власності на будинок [ADDRESS] за набувальною давністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона придбала будинок у відповідача більше десяти років тому назад. Відповідач в свою чергу придбала будинок у іншої особи без оформлення будь-яких документів, так як на той час не існувало будь-яких реєстраційних документів на будинок. При покупці позивачем будинку була складена розписка про те, що відповідач отримала гроші за продаж будинку та претензій щодо будинку не має. Оформити нотаріально договір купівлі-продажу будинку не представилося можливим в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З 2003 року [PERSON] постійно проживає та зареєстрована в зазначеному будинку, самостійно проводить заходи щодо поліпшення та утримання жилого приміщення, сплачує за комунальні послуги, таким чином фактично володіє нерухомим майном понад 10 років. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, підтримує свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, відповідно до якої визнала позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав в силу ст.ст. 328, 344 ЦК України, так як за позивачем дійсно протягом десяти років знаходиться на повному утриманні будинок [ADDRESS], що підтверджується довідками Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та згідно особового рахунку № [NUMBER] книга № 17 вказаний будинок належить [PERSON], яка в ньому зареєстрована одна та постійно проживає. Крім того встановлено, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 344 ЦК України - особа яка добросовістно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру №20 площею 37,7 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району посилаючись на те, що вона з 27.02.1990 року прописана та проживає у вказаній квартирі. Через те, що відповідач відмовляється безкоштовно передати у власність вищевказану квартиру, не має змоги оформити право власності на нерухоме майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №20 площею 37,7 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району. Представник позивача [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у відсутності позивача та представника позивача. Представник Представник Гусятинської районної ради надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на нерухоме майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на нерухоме майно законодавством не визначено, позивач більше пяти років зареєстрована та проживає в зазначеній квартирі гуртожитку, не має у власності іншого нерухомого майна, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на кімнату №20 площею 37.7 кв.м. в гуртожитку в смт. Гусятин, вул. Незалежності, 42 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved