overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Заяву обґрунтувала тим, що рішення Рахівського районного суду від 12.07. 2005 року, її було оголошено померлою, оскільки з березня 1995 року вона виїхала з м. Рахів та тривалий час знаходилася за кордоном, відомостей про своє місцезнаходження нікому не повідомляла, матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надавала, у зв'язку з чим, рішенням Рахівської міської ради № 152 від 03.11. 2002 року, опікуном її дитини призначено громадянку [PERSON]. Вона тривалий час не підтримувала зв'язок з рідними, в місто не поверталася та відомостей про своє місцезнаходження нікому з рідних не повідомляла. У зв'язку з тим, що в майбутньому вона має намір виїхати з України за кордон, їй необхідний паспорт громадянина України, однак отримати вказаний документ вона не має змоги, поки не буде скасовано рішення про оголошення її померлою, просить скасувати рішення Рахівського районного суду від 12.07. 2005 року про оголошення її померлою. В судовому засіданні, заявниця [PERSON], заяву підтримала, просить таку задовольнити з підстав, наведених у ній. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС реєстраційної служби Рахівського РУЮ, в судове засідання не з'явився, однак начальник відділу, Гарна М.М., надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. На задоволенні заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи - Рахівського РВ ГУ ДМС, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду невідомо. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], з 1995 року, тривалий час була відсутня за місцем проживання, місцеперебування останньої було невідоме, на підставі чого, Рахівським районним судом 12.07. 2005 року, було винесено рішення про оголошення заявниці [PERSON], померлою. Після чого, органом реєстрації актів цивільного стану, 02.08. 2005 року, видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER], згідно якого, [PERSON] з 12.07. 2005 року, вважається померлою. Однак, на даний час, [PERSON], з'явилася, що зумовлює необхідність вирішення судом питання про скасування оголошення її померлою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. За таких обставин рішення суду про оголошення заявника померлою підлягає скасуванню. Згідно вимог ч. 2 ст. 250 ЦПК України копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дитину. Свою заяву заявниця мотивує тим, що оригінал судового наказу по справі №727/993/18 від 07.02.2018 року при пересилці Укрпоштою був втрачений, у зв`язку із чим просила суд видати дублікат вищезазначеного судового наказу. Заявниця в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 07.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №727/993/18 був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , уродженця та мешканця [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , уродженки та мешканки мешканки [ADDRESS] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 2001 року) на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.п. 17.4, п. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із довідки, виданої Першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, станом на 17.07.2019 року, у відділі на виконанні не перебуває виконавчий документ про стягнення аліментів на користь [PERSON] 14.09.2018 року даний виконавчий документ був повернений заявниці поштою. Таким чином, враховуючи, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці виконавчою службою заявниці, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначала, що виконавчий лист перебував на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС), однак на даний час він втрачений. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Боржник при розгляді справи не заперечив проти задоволення заяви. Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 02 жовтня 2013 року згідно рішення Полонського районного суду присуджено стягувати з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки відділу ДВС, виданої 05.12.2016 року за вих. № 2966/03-44, виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь заявниці на утримання дитини станом на 05.12.2016 року на контролі не перебуває. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа вона втратила. В судове засідання заявник не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, доводи заяви підтримує. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що згідно з рішенням Полонського районного суду від 12 грудня 2005 року з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 01.08.2017 року за вих. № 2096, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа знищено при пожежі в її будинку. В судове засідання заявник не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, доводи заяви підтримує. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що згідно з рішенням Полонського районного суду від 04 січня 2010 року з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини. Згідно з довідкою Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданою 30.11.2017 року за вих. № 2097, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей. В обґрунтування заяви зазначала, що виконавчий лист перебував на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС), однак на даний час він втрачений. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Боржниця в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 21 березня 2016 року, згідно рішення Полонського районного суду присуджено стягувати з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO],\~ на утримання дочки [PERSON], [INFO], на утримання сина [PERSON],\~ [INFO],\~ у твердій грошовій сумі по 500 ( пятсот) грн. в місяць на кожну дитину, починаючи з 17 лютого 2016\~ року і\~ до досягнення дітьми\~ повноліття. Згідно довідки відділу ДВС, виданої 13.02.2017 року за вих. № 209, виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь заявниці на утримання дітей станом на 13.02.2017 року на контролі не перебуває. \~ З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з [PERSON], 1970 року народження, уродженця м. Новгорода-Сіверського на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 04 жовтня 1999 року і до її повноліття. Необхідність видачі дубліката виконавчого листа пояснює тим, що після отримання вказаний виконавчий лист був втрачений. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки відповідно до частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката, судом здійснено розгляд заяви за відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 1999 року у справі №А53/99 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 1999 року і до досягнення донькою повноліття. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції від 03 квітня 2014 року №1941 станом на 03 квітня 2014 року лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] згідно даних ЄДРВП на виконанні не перебував. Згідно довідки виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 08 квітня 2014 року [PERSON] проживає з доньками [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з пояснень заявниці виконавчий лист про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання їхньої доньки [PERSON] був нею втрачений. Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів за [PERSON] на користь [PERSON] було втрачено, при цьому заявниця має право на стягнення зазначених аліментів до 17 жовтня 2015 року, тобто до повноліття доньки [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність видачі дубліката зазначеного вище виконавчого листа [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з [PERSON], [INFO], на її користь аліментів на утримання їхньої спільної дитини. Необхідність видачі дубліката виконавчого листа пояснює тим, що після отримання вказаний виконавчий лист був втрачений. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа, при цьому пояснила, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим, враховуючи положення частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено розгляд заяви за відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2007 року у справі №2-309/2007 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання їхньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2007 року і до повноліття дитини. З довідки відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції від 19 серпня 2017 року №4100 вбачається, що згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Як вбачається з пояснень заявниці виконавчий лист про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання їхньої дитини [PERSON] був нею втрачений. Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів за [PERSON] на користь [PERSON] втрачено, при цьому заявниця має право на стягнення зазначених аліментів до 01 березня 2022 року, тобто до повноліття [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу . Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів по позовних вимогах, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], 17.11.1954 р. н., недієздатною та призначення її опікуном над нею, мотивуючи тим, що являється рідною тіткою [PERSON], яка від народження має психічні розлади та є інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Внаслідок хвороби [PERSON] не може приймати рішення, не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями, контролювати свою поведінку, вчиняти дії щодо обслуговування, трудової діяльності, потребує постійного догляду та уваги в умовах дому. \~ \~ \~ \~Заявниця також зазначила, що мати [PERSON] померла 04.06.2018 року, а про її батька вона жодної інформації не має, оскільки батьки [PERSON] розірвали шлюб, коли їй було три роки. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявниця не зявилася, її представник надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці, просив розглянути справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-психіатричного експерта №59-2019 [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~З висновку органу опіки та піклування Барашівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Барашівської сільської ради Ємільчинського району №63 від 22.10.2018 року, слідує, що [PERSON] створила необхідні умови для проживання [PERSON] і може бути її опікуном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~ \~ \~ \~Заявниця звільнена від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] , 1939 р. народження, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є її чоловіком, проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] . З січня 1986 р. [PERSON] страждає на важке психічне захворювання, у зв`язку з чим він перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2. У зв`язку з хворобою він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; потребує як медичного догляду та лікування, так і сторонньої допомоги, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявник подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі, просила суд визнати чоловіка - [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном останнього. Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надала подання про підтримання заяви [PERSON] щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] , яка за своїми характеристиками і станом здоров`я може виконувати зазначені обов`язки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] , з 1986 року страждає на психічне захворювання. [PERSON] є дружиною [PERSON] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 455 від 15.08.2019 року, [PERSON] на даний час страждає стійким психічним розладом у вигляді «Органічного ураження головного мозку інтоксаційно-судинного генезу з деменцією» (F 01.8). За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з подання, наданого Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна та призначення її опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном чоловіка підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту його прав та інтересів. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO]\~недієздатним, вказуючи на те, що він має психічне захворювання, яке позбавляє його можливості свідомо керувати своїми діями. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на психічні розлади у звязку з чим перебував на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 416 від 13.10.2017 року, складеного Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, [PERSON], [INFO] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Щодо вимоги заявника призначити його опікуном [PERSON], суд вважає указану вимогу передчасною та заявленою неналежним субєктом звернення, а тому дана вимога до задоволення не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатноюі призначає опікуназа поданням органу опіки та піклування. За таких обставин вимога про призначення заявника опікуном має бути вирішена за поданням органу опіки та піклування, поданим після надходження до вказаного органу рішення суду про визнання особи недієздатною.

Outcome: dismissed