Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Барський птахокомбінат» і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати з січня 2017 року по листопад 2018 року у сумі 38301,50 грн, моральну шкоду в сумі 60000 грн, а також 6000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 03.02.2011 була прийнята на посаду диспетчера транспортного цеху в ТОВ «Барський птахокомбінат». 05.11.2018 була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. Однак під час роботи на підприємстві відповідач, порушуючи трудове законодавство, не виплачував їй заробітну плату. Вказувала, що такими незаконними діями позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях через неодержання на протязі 25 місяців заробітної плати, неможливість влаштуватись на роботу через відсутність трудової книжки, яку відповідач повернув їй лише через шість місяців після звільнення. Ця ситуація вимагала від позивача додаткових зусиль для організації її життя та захисту її прав. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Невольчук С. П. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Невольчука С. П., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН №150387 від 29.03.2021, надійшло клопотання про проведення судового засіданні без його участі та участі позивачки, позовні вимоги просили задовольнити. До початку розгляду справи по суті від відповідача в особі директора Герасімова С. Г. надійшла заява про визнання позову, у якій позовні вимоги визнано у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. На підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ «Барський птахокомбінат» Герасімовим С. Г. надано копію Статуту Товариства, посвідчену підписом директора і скріплену печаткою Товариства, засвідчену копію наказу №23-А по ТОВ «Барський птахокомбінат» від 16.05.2017, відповідно до якого [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Барський птахокомбінат» з 16.05.2017, засвідчену копію рішення засновника ТОВ «Барський птахокомбінат» про обрання [PERSON] директором ТОВ «Барський птахокомбінат» від 15.05.2017, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2021, за даними якого [PERSON] є керівником юридичної особи. У судовому засіданні директор ТОВ «Барський птахокомбінат» [PERSON] заяву про визнання позову підтримав, наслідки визнання позову судом роз`яснені. За змістом статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що повноваження [PERSON] як директора ТОВ «Барський птахокомбінат» підтверджено належним чином засвідченою копією наказу №23-А по ТОВ «Барський птахокомбінат» від 16.05.2017, засвідченою копією рішення засновника ТОВ «Барський птахокомбінат» про обрання [PERSON] директором ТОВ «Барський птахокомбінат» від 15.05.2017, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2021. З наданої копії Статуту Товариства не вбачається обмеження повноважень директора на визнання позову на заявлену у позовній заяві суму. Відповідно до\~статті\~94\~КЗпП\~України\~заробітна плата\~\~це\~винагорода,\~обчислена,\~як\~правило,\~у\~грошовому\~виразі,\~яку\~власник\~або уповноважений\~ним орган\~виплачує\~працівникові\~за виконану\~ним\~роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Згідно з частиною 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частинами 1,\~2\~статті\~116\~КЗпП\~України\~передбачено,\~що при\~звільненні\~працівника виплата\~всіх\~сум,\~що\~належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день\~звільнення.\~Якщо\~працівник\~в день\~звільнення\~не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути\~виплачені\~не пізніше\~наступного\~дня\~після пред`явлення\~звільненим працівником\~вимоги\~про\~розрахунок.\~Про\~нараховані суми,\~належні\~працівникові\~при звільненні,\~власник\~або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника\~перед\~виплатою зазначених\~сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно із частиною 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Нормами статті 237-1 КЗпП\~України\~передбачено,\~що\~відшкодування власником\~або\~уповноваженим ним\~органом\~моральної\~шкоди працівнику\~провадиться у\~разі,\~якщо\~порушення\~його законних\~прав\~призвели\~до моральних\~страждань,\~втрати\~нормальних\~життєвих зв`язків\~і\~вимагають\~від нього\~додаткових\~зусиль\~для організації\~свого\~життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Прийняття [PERSON] 03.02.2011 на роботу в ТОВ «Барський птахокомбінат» на посаду диспетчера транспортного цеху та звільнення її з цієї посади 05.11.2018 на підставі пункту 1 статті 36 КзПП України підтверджується даними трудової книжки, наказу ТОВ «Барський птахокомбінат» №90 від 03.02.2011 про прийняття на роботу, наказу ТОВ «Барський птахокомбінат» №34 про припинення трудового договору від 05.11.2018. Нарахування [PERSON] заробітної плати за період з травня 2018 по листопад 2018 підтверджується відповідними відомостями про нарахування заробітної плати. Наявність станом на 26.03.2021 заборгованості із заробітної плати перед [PERSON] в сумі 38301,50 грн за період з січня 2017 по листопад 2018 підтверджується даними довідки ТОВ «Барський птахокомбінат» від 26.03.2021. Отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти і позов задовольнити повністю. Розподіл судових витрат на правничу допомогу суд проводить відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оплата позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги від 29.03.2021, квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 29.03.2021 на суму 6000 грн, розрахунком витрат з описом наданих послуг.

Outcome: approved