Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про, зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , вона є спадкоємицею майна, що залишилось після його смерті. До спадкового майна входить 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Вона у встановлений законом строк звернулась до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 123/15. При оформлені документів по спадщині з`ясувалось, що на спадкове майно, [ADDRESS] накладено арешт 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329. Вона вимушена звернутися до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління м. Києва із заявою про надання інформації та зняття арешту відносно її майна. Таким чином, накладеним арештом порушується її право на отримання спадщини та реалізацію права на реєстрацію спадкового майна та розпорядження ним. Тому вона просить зняти арешт з майна накладеного Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329 з квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частини кожному, що вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5) та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину квартири. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб (а.с.4). Позивач як спадкоємиця першої черги звернулася до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через наявність нескасованого арешту, накладеного відповідачем. Так, згідно інформаційної довідки від 06.05.2016 № 58696492 на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] накладено арешт Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329, що порушує права позивачки на оформлення спадщини (а.с.6). Згідно відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2020 № 80814, виконавчих документів про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває та не перебувало. Згідно відповіді Першої київської державної нотаріальної контори від 15.04.2016 № 3180/01-16 надати інформацію про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] на мають можливості, у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 8). Зважаючи на те, що будь-якого відкритого виконавчого провадження, в межах якого міг би зберігатися накладений арешт на квартиру [ADDRESS] не існує, тобто арешт наразі існує формально, позивач звернулася до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт квартири [ADDRESS] та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача оформити спадщину. Встановлені обставини справи свідчать про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 за № 17020092, на підставі листа Т624 від 16.09.1993, реєстровий номер 3-329.

Outcome: approved