Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 01. 04. 2014 року між нею та ЗАТ «Бердянськбуд» був укладений договір найму (оренди ) житла, у відповідності до якого вона прийняла у тимчасове платне користування житлове приміщення загальною площею 82,46 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Червона, 16 і складається з кімнат 8,9,10. Оскільки на той час кімната № 8 була зайнята бухгалтерією ЗАТ «Бердянськбуд», керівник відповідача запропонував їй здійснити і ремонті роботи у кімнаті № 11, щоб бухгалтерія звільнила кімнату № 8, на що вона погодилася. Кімната № 11 знаходилася у занедбаному стані, потребувала капітального ремонту і її неможливо було використовувати за призначенням. З метою її облаштування вона придбала 3 металеві двері загальною вартістю 6900 грн., металопластикове вікно вартістю 1960 грн., шафу для одежі вартістю 1950 грн., шафу книжкову вартістю 1430 грн., люстру вартістю 380 грн., а також були використані будівельні матеріали на загальну суму 6926,15 грн., а всього на 19\~546,15 грн. Загальна сума виконаних ремонтних робіт для облаштування кімнати № 11 склала 5460 грн., а саме встановлено двері, демонтовано шлакоблок, здійснена кладка цегли, облаштовані дверні та віконні укоси, облаштована та зібрана стіна з гіпсокартону, здійснена електророзводка, вивезене сміття, проведений капітальний ремонт стін, стелі. Загальна сума матеріалів та робіт по облаштуванню кімнати № 11 склала 25\~006,15 грн. Крім того, за згодою відповідача у кімнатах 9 та 10 вона здійснила поліпшення встановила нові металеві двері та металопластикові вікна, поклеїла нові шпалери, закладені двері, облаштувала двері з кімнати № 9 у кімнату № 10 та залізні вхідні двері у кімнат № 9, провела заміну двох вікон на металопластикові, повністю замінила електропроводку, розетки та вмикачі, вирівняла стіни, побілила стелю, встановила плінтуса, пофарбувала підлогу, зробила двері та віконні укоси, всього здійснено робіт на 11890 грн. Просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно в сумі 25006,15 грн. ( за кімнату № 11) та відшкодування вартості поліпшень орендованого майна - 11890 грн. (за кімнату № 9 і 10). В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити, пояснив, що усі ремонті роботи були узгоджені з керівником ЗАТ «Бердянськстрой». Представник відповідача за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову, пояснив, що директор ЗАТ «Бердянськбуд» не надавав згоди на поліпшення орендованих кімнат, а 11 кімнату позивачка взагалі не ремонтувала, не займала її, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як вбачається з матеріалів справи, що 01. 04. 2014 року між ЗАТ «Бердянськбуд» та [PERSON] був укладений договір найму (оренди ) житла, у відповідності до якого [PERSON] прийняла у тимчасове платне користування житлове приміщення загальною площею 82,46 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Червона, 16 і складається з кімнат 8,9,10. Згідно довідки ЗАТ «Бердянськбуд» від 24. 05. 2016 року по факту жила площа орендованого майна складає 52 кв. м. (кімнати 8,9,10), площа місць загального користування (туалет, коридор, кухня) з розрахунку 52 кв. м. складає 30,46 кв. м., а загальна площа орендованого майна складає 82,46 кв. м. 01. 04. 2014 року сторонами складено та підписано акт прийому передачі орендованого майна, кімнат 8,9,10, у якому зазначено, що майно має добрий стан, є електропроводка та нагрівальні прибори. Строк договору до 31 березня 2015 року. [PERSON] зазначає, що вона здійснила у кімнатах 9 і 10 поліпшення на загальну суму 11\~890 грн. У відповідності до умов ч. 1 ст. 778 ЦК наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Позивачка надала суду розрахункові документи на придбання будівельних матеріалів для організації поліпшень у вказаних кімнатах, проте не представила суду доказів, які б свідчили про наявність згоди наймодавця на вказані поліпшення. Так, у відповідності до ч. 5 цієї ж статті якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. [PERSON] вказує, що у кімнатах вона встановила нові металеві двері та металопластикові вікна, поклеїла нові шпалери, заклала двері, облаштувала двері з кімнати № 9 у кімнату № 10 та залізні вхідні двері у кімнату № 9, провела заміну двох вікон на металопластикові, повністю замінила електропроводку, розетки та вмикачі, вирівняла стіни, побілила стелю, встановила плінтуса, пофарбувала підлогу, зробила двері та віконні укоси. Тобто суд приходить до висновку, що вказані поліпшення без шкоди для майна відокремити неможливо, доказів протилежного позивачка суду не надала. Таким чином суд встановив, що поліпшення майна були зроблені позивачкою без згоди наймодавця, і їх відокремити від майна без його погіршення неможливо, а тому [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування вартості поліпшень на підставах, які не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути задоволені. Стосовно стягнення шкоди за безпідставно набуте майно суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно до вимог ст. 1213 ЦК набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто мова йдеться про майно, яке набуто особою без достатньої правової підстави, а саме - набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Проте суд вважає, що позивачка не довела факту збагачення ЗАТ «Бердянськбуд» за рахунок ремонтних робіт, проведених саме у кімнаті № 11 по вул. Червона, 16 в м. Бердянську, яке належить на праві власності ЗАТ «Бердянськбуд» і є гуртожитком. Так, згідно переліку будівельно монтажних робіт, наданих позивачкою, вони були здійснені у кімнаті № 11 «в» по вул. Червона, 16 в м. Бердянську, що підтверджує позицію відповідача стосовно того факту, що у кімнаті № 11 ніякого переобладнання та ремонту не здійснювалося. Як вбачається з поетажного плану будинку № 16 по вул. Червона в м. Бердянську кімнати під № 11 «в» взагалі не існує. Крім того, згідно товарних чеків, які надала позивачка, на підтвердження придбання будівельних матеріалів, вона придбала їх у ТОВ «Спектр», керівником якого сама і являється, що підтверджено копією свідоцтва платника єдиного податку та іншим договором оренди, укладеним між ТОВ «Бердянськбуд» та ТОВ «Спектр», керівником якого вказано саме [PERSON] За таких обставин не можна взагалі вважати, що [PERSON] у цьому випадку зазнала матеріальної шкоди саме як фізична особа, яка ремонтувала приміщення кімнати. Позивачка не надала доказів того, який стан мала кімната № 11 до того часу, як вона здійснювала там ремонті роботи, і який стан мала кімната після їх проведення, для того, щоб довести, які саме поліпшення були потрібні, та у який саме проміжок часу вона їх здійснювала. Також позивачка вказала на той факт, що здійснити ремонті роботи у кімнаті № 11 гуртожитку їй запропонував саме керівник ЗАТ «Бердянськбуд», проте доказів цього не надала, не зважаючи на те, що відповідач категорично цей факт заперечував. При цьому не вказала, яка була домовленість про оплату виконаних робіт у кімнаті № 11, яку вона не орендувала. В усякому разі повинна була бути між сторонами домовленість про порядок розрахунків за здійснені ремонті роботи, проте цього [PERSON] взагалі не зазначила, тому суд приходить до висновку, що вона їх здійснювала на свій розсуд, не сподіваючись на відшкодування. Суд вважає, що у даному випадку між сторонами виникли не правовідносини, що регулює глава 83 ЦК України, а тому застосовувати їх як підставу цієї частини позову є невірним. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачкою вибраний невірний спосіб захисту свого права, передбачений ст. 16 ЦК України, позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed