Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району про стягнення заробітної плати вказуючи, що працює вихователем та музичним керівником Садківського дошкільного навчального закладу з 24.05.2011 року. 13.05.2011 року головою Борозенської сільської ради винесено розпорядження № 42 згідно з яким з 01.11.2011 року призупиняється робота Садківського ДНЗ в зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. Колектив ДНЗ не погодившись з даним рішенням оскаржив його та продовжував працювати. Однак за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року відповідач заробітну плату не виплатив, у зв'язку з чим заборгованість за вказаний період склала 6 294,78 грн. Оскільки відповідач відмовляється виплатити заробітну плату добровільно змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] працює вихователем та музичним керівником Садківського ДНЗ з 24.05.2011 року. 13.05.2011 року сільським головою Борозенської сільської ради винесено розпорядження згідно з яким з 01.11.2011 року призупинялася робота Садківського ДНЗ у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. Знаючи, що не має погодження з цим розпорядженням управління освіти (було спочатку подане, а потім відкликане), завідуюча ДНЗ не звільняла працівників з роботи і колектив продовжував працювати у звичайному режимі, оскарживши розпорядження сільського голови. Хоча сільська рада не фінансувала продукти харчування, опалення, електроенергію. Сільський голова провів роботу серед населення с. Садок і дітей не водили до садочка. Колектив сам знаходив засоби опалення і продовжував працювати у звичайному режимі. Сільська рада не виплачувала заробітну плату за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року. Заборгованість по заробітній платі за вказаний період склала 6 294,78 грн., які просять стягнути з відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що у 2011 році у Борозенській сільській раді склалася критична ситуація з фінансуванням. У зв'язку з цим у січні місяці 2011 року сесією було прийнято рішення про переведення дошкільних навчальних закладів Борозенської сільської ради на посезонну роботу. На виконання рішення сесії 13.05.2011 року сільським головою винесено розпорядження № 42 про призупинення роботи Садківського ДНЗ у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. При цьому сільська рада отримала згоду всіх органів управління району. Лише у вересні місяці 2011 року управління освіти відкликало свою згоду. Отримавши розпорядження сільського голови завідувач ДНЗ мав би попередити колектив за 2 місяці про звільнення, 01.11.2011 року винести наказ про звільнення працівників, які мали б одразу ж стати на облік до центру зайнятості. Однак завідувач Голуб Л.П. відмовилася виконувати розпорядження і працівників не звільняла. Дитячий садок у с. Садок за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року не працював, діти не відвідували заклад, тому як працював колектив не знає, фінансування закладу не проводилося. Розпорядження № 42 від 13.05.2011 року оскаржувалося колективом, але рішенням Одеського адміністративного апеляційного суду визнано дійсним і повинне було виконуватися. Таким чином вини сільської ради в тому, що позивачка працювала - не була звільнена з 01.11.2011 року немає, тому і виплачувати заробітну плату не повинні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що при формуванні бюджету Борозенської сільської ради на 2011 року депутати вирішували як зменшити навантаження на бюджет. Вирішили скоротити витрати на соціальну сферу, в тому числі дошкільні навчальні заклади, які планували перевести на посезонну роботу. Всі керівники установ сільської ради були присутні на сесії, знали про рішення і всі погодилися виконувати його. Лише керівник Садківського ДНЗ відмовилася 01.11.2011 року звільняти людей, щоб могли стати в цент зайнятості. Фінансування ДНЗ сільська рада за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року не проводила, оскільки по рішенню ради садок не працював. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на засіданні планово-бюджетної комісії ради у січні місяці 2011 року були присутні всі керівники установ ради, в тому числі і завідувач Садківським ДНЗ, тому вона знала про переведення ДНЗ на сезонну роботу. З усіма рішеннями ради та розпорядженнями сільського голови завідувач ознайомлена, однак відмовлялася їх виконувати, налаштувавши при цьому колектив на їх оскарження. Фінансування Садківського дошкільного навчального закладу за період з 01.11.2011 року 04.04.2012 року не проводилося. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] працює вихователем та музичним керівником Садківського дошкільного навчального закладу згідно наказу № 9 з 24.05.2011 року, що підтверджується записом №16 у трудовій книжці [NUMBER] Як встановлено у судовому засіданні, розпорядженням сільського голови Борозенської сільської ради за № 42 від 13.05.2011 року дошкільні навчальні заклади Борозенської сільської ради, в тому числі Садківський, переведено на посезонну роботу, і мали працювати до 01.11.2011 року. Погодження начальника відділу освіти від 19.05.2011 року було відкликане 29.09.2011 року. [PERSON] у зв'язку з розпорядженням сільського голови № 42 від 13.05.2011 року не була звільнена із займаної посади, а продовжувала працювати на посаді вихователя та музичного керівника Садківського дошкільного навчального закладу. У порушення вимог ст. 115 КЗпП України за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року заробітна плата сільською радою позивачці не нараховувалася і не виплачувалася. Згідно розрахунку представника відповідача сума заробітної плати за вказаний період складає з відрахуванням 5294,10 грн., з якою позивач, представник позивача у судовому засіданні погодилися. Пояснення представника відповідача щодо виконання позивачкою розпорядження сільського голови від 13.05.2011 року за № 42 суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що позивач була звільнена з посади у період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року представник відповідача суду не надав. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved