Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що 22.01.2019 року Оболонським районним судом міста Києві було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 11.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження № 58589727. Разом з цим, 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 24859 ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. 10.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57175182 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Оскільки приватним виконавцем відкрито два виконавчих провадження по стягненню заборгованості за одним і тим самим кредитним договором, а також стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, [PERSON] просить суд визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечував. Заслухавши пояснення представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18.04.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/1144/08-А, а також договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 380/1144/08-АКрЛ. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2016 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 234 278 грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 380/1144/08-А від 18.04.2008 року, 1 550 грн. 93 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лініївід 18.04.2008 року. Разом з цим, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуколовським В.А., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №380/1144/08-А від 18.04.2008 року Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року зупинено стягнення за указаним виконавчим написом (а.с. 119-121). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. від 04.12.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 24859, виданого 31.10.2017 року (а.с. 118). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.01.2019 року заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2/756/2023/16 від 11.08.2016 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 234 278 грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №380/1144/08-А від 18.04.2008 року та 1 550 грн. 93 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 380/1144/08-АКрЛ від 18.04.2008 року (а.с. 104-105). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 756/16505/15-ц, виданого 15.02.2019 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 234 278 грн. 10 коп. (а.с. 122). Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дублікат виконавчого листа видано у зв`язку із його втратою на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та боржником не виконано, суд не має правових підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому, наявність в провадженні приватного виконавця виконавчого напису нотаріуса, виданого пізніше ніж ухвалено рішення у справі на примусове виконання якого видано дублікат виконавчого листа, який оспорений [PERSON] у судовому порядку, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на вищевикладене, заява [PERSON] про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed