Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено, знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений 15 січня 2016 року відповідно до постанови головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. в рамках виконавчого провадження № 36466757 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-568/2011, виданого 05.02.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області. Не погодившись з даним рішенням, представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та 12 грудня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту направлено до Полтавського апеляційного суду. 18 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом вищезазначену справу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про судові витрати, посилаючись на те, що прийнявши рішення по суті позовних вимог про задоволення позову, судом не було вирішено питання про судові витрати. Так при зверненні до суду з позовом [PERSON] сплачено судовий збір не в повному розмірі - 352,40 грн, проте п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становило 704,80 грн. Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом установлено, що позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту 12 квітня 2018 року. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено та знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений 15 січня 2016 року відповідно до постанови головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. в рамках виконавчого провадження № 36466757 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-568/2011, виданого 05.02.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області. На момент звернення до суду розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, подану фізичною особою складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704,80 грн. Так, пунктом 1. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору - за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», прожитковий мінімум га одну працездатну особу складав 1762 грн. Враховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту ухвалено на користь позивача, за позовну вимогу немайнового характеру, подану фізичною особою, визначено розмір судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн станом на 2018 рік, а позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн, то з неї підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн, який вона не сплатила при подачі позову.

Outcome: approved