Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], при цьому фактично у квартирі проживає тільки [PERSON] Приблизно з серпня 2012 року відповідач фактично не мешкає у вказаній квартирі, не приймає участі у сплаті комунальних послуг. Наявність реєстрації відповідача у вказаній квартирі порушує права та інтереси позивача. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердила доводи, викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та вказувала про фактичне мешкання за іншою адресою відповідача з серпня 2012 року. Представник третьої особи Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу УДМС України в Луганській області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором дарування квартири від 29.12.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], квартира за адресою: [ADDRESS], була передана [PERSON] та [PERSON] у власність [PERSON]. Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2005 року № 6706332 підтверджується реєстрація за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно з копією аркуша домової книги у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно з актом від 09.04.2013 року, складеним представником КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», при огляді квартири та опитуванні сусідів підтверджено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], крім [PERSON] фактично ніхто не проживає з серпня 2012 року. Як встановлено з пояснень позивача [PERSON] існування реєстрації відповідача в її квартирі порушує її права, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з серпня 2012 року. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважних причини його відсутності, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 34 від 09.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved