Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. При житті [PERSON] належала 1/6 частина квартири в [ADDRESS]. Являючись спадкоємцем по закону майна свого чоловіка [PERSON] звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, однак їй було відмовлено по тій причині, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції від 05.06.2006 року накладено арешт вцілому на квартиру [ADDRESS]. Арешт накладено на виконання виконавчого листа №1-143 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 04.11.2004 року, про стягнення з [PERSON] в користь кредитної спілки «Самбірська» заподіяної шкоди в сумі 1936грн. [PERSON] вважає накладення арешту вцілому на квартиру неправомірним, оскільки боржнику належить лише 1/6 частина квартири в [ADDRESS]. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить в судовому порядку постановити рішення, яким поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом і звільнити з-під арешту житлову квартиру по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, у підтвердження позовних вимог посилалася на обставини викладені у звернені до суду; наполягала на скасуванні арешту квартири для реалізації свого права на спадкування майна по смерті чоловіка [PERSON], а також переходу права власності на належні іншим спадкоємцям часток у свою користь, оскільки вони відмовились від спадкового майна. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і пояснила про відсутність коштів погасити борг за виконавчим листом; ствердила, що відмовилася від власного спадкування по смерті батька на користь матері як і інші спадкоємці. Представник третьої особи кредитної спілки «Самбірська» Ладанай Б.А. у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що арешт може бути знятий лише за умови повного погашення боргу відповідачем. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташків І.П. у судовому засіданні по суті власних пояснень покладався на рішення суду. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] про звільнення майна з-під арешту необхідно задовольнити частково виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №8849 та довідки №970 від 22.08.2014 року Самбірського МБТІ, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ Сташківим І.П. на виконання виконавчого листа №1-143, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 04.11.2004 року про стягнення з [PERSON] в користь КС «Самбірська» заподіяної шкоди в сумі 1936грн., накладено арешт на квартиру в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов'язок доказування і подання доказів. Тому, при частковому задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів. Відтак, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню для наступної реалізації права останньої на спадкування, а 1/6 належну [PERSON] частку слід залишити під арештом як майно боржника та заборону на його відчуження згідно постанови від 05.06.2006 року державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ Сташківа І.П. задля виконання виконавчого листа №1-143, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 04.11.2004 року про стягнення з неї у користь КС «Самбірська» заподіяної шкоди в сумі 1936грн.

Outcome: partial