Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис відносно [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки: заборонити [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) перебувати в місці спільного проживання (перебування) з [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ), за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) усунути [PERSON] (реєстраційний номер картки цлатника податків: [NUMBER] ) перешкоди у користуванні майном (квартирою [ADDRESS] ), що є приватною власністю постраждалої особи - [PERSON] ; заборонити [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) наближатися ближче ніж на 300 метрів до [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) та до місця її проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] ; заборонити [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу - [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ), якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити кривднику - [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) вести листування, телефонні переговори з [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у відповідності до свого клопотання до суду просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити заяву. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити її. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви та просили суд відмовити у її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити та такими обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям. 15.09.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що відділом РАЦС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області був зроблений відповідний актовий запис № 113 та видане свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 15.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. 28.09.2005 року заявник, після розірвання шлюбу із заінтересованою особою, придбала квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Придбання вказаної квартири оформлено в порядку визначеному чинним законодавством України шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Герасимуком В.К., зареєстрованим в реєстрі № 758, що підтверджується копією даного договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~обмежувальним приписом\~визначаються один\~чи декілька\~таких заходів\~тимчасового обмеження\~прав кривдника\~або покладення\~на нього\~обов`язків,\~серед яких:\~заборона перебувати\~в місці\~спільного проживання\~(перебування)\~з постраждалою\~особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи ;\~заборона наближатися\~на визначену\~відстань до\~місця проживання\~(перебування),\~навчання,\~роботи,\~інших місць\~частого відвідування\~постраждалою особою; заборона\~особисто і\~через третіх\~осіб розшукувати\~постраждалу особу,\~якщо вона\~за власним\~бажанням перебуває\~у місці,\~невідомому кривднику,\~переслідувати її\~та в\~будь-який\~спосіб спілкуватися\~з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Порядок видачі судом обмежувального припису визначається\~Цивільним процесуальним кодексом України. За правилами\~ст. 350-5 ЦПК України\~розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~на строк від одного до шести місяців. Звертаючись до суду із даною заявою заявником як на підставу для задоволення заяви зазначено про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надавши до суду постанову Новомиргородського районного суду від 23 липня 2010 року у відповідності до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 гривень та постанову вказаного суду від 05 лютого 2019 року у відповідності до якого [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та провадження закрито у зв`язку малозначністю скоєного ним правопорушення. Разом з тим, положеннями статті 39 КУпАП визначено, що якщо особа,\~піддана адміністративному\~стягненню,\~протягом року\~з дня\~закінчення виконання\~стягнення не\~вчинила нового\~адміністративного правопорушення,\~то ця\~особа вважається\~такою,\~що не\~була піддана\~адміністративному стягненню. У відповідності до постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана постанова суду ухвалена після надходження вказаної зави про видачу обмежувального припису до суду, оскаржена [PERSON] в апеляційному порядку, відповідно не набрала законної сили, тому не може бути належним та допустимим доказом вчинення насильства в сім`ї [PERSON] . Крім того, згідно відповіді ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області №5974/113-1-21 від 31.08.2021 року [PERSON] шість разів зверталась до органів поліції з 2010 року по теперішній час з приводу домашнього насильства, які зі слів [PERSON] вчиняв [PERSON] всі звернення та повідомлення були опрацьовані та направлені до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для прийняття рішення по суті. Дана відповідь ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджує лише факт звернення до органів поліції із заявами та повідомленнями та разом з тим, не підтверджує вчинення [PERSON] домашнього насильства відносно [PERSON] . Як на підставу для задоволення заяви заявником надано до суду копія епікризу РТМО «Новомиргородське» за № 4839, у відповідності до якого [PERSON] , [INFO] проходила курс лікування у вказаному закладі охорони здоров`я у період з 19.11.2018 року по 28.11.2018 року з діагнозом: забійні гематоми верхніх кінцівок, тім`яно- потиличної ділянки голови. ЗЧМТ, струс головного мозку. Забійні гематоми правої молочної залози, в\\з зовнішньої поверхні правої гомілки. Разом з тим вказаний лист не є належним та допустимим доказом того, що вказані тілесні ушкодження можуть бути спричиненні саме [PERSON] . Відмовляючи у видачі обмежувального припису, суд також бере до уваги той факт, що на сьогоднішній день в провадженні Новомиргорродського районного суду Кіровоградської області перебувають цивільні справи: за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, його поділ і визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом припинення особі права користування квартирою, примусове виселення, тобто між колишнім подружжям наявний майновий спір. Отже, заявником у ході судового розгляду у справі не доведено факту та не надано належні та допустимі докази, що [PERSON] є особою, яка зазнала домашнього насильства у формі психологічного тиску зі сторони [PERSON] чи загрози вчинення такого психологічного тиску, оскільки заявниця на даний час не проживає спільно з [PERSON] та ті сімейні сварки, які мали місце між сторонами пов`язані виключно із майновим спором, який на даний час вирішується в судовому порядку. Під час розгляду питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. За таких обставин, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення [PERSON] фізичного чи психологічного насильства, не надано доказів наявності ризиків застосування насильства у майбутньому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у видачі обмежувального припису відносно [PERSON] . В силу ч. 3\~ст. 350-5 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed