Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з вище вказаним позовом до [PERSON], який в судовому засіданні уточнила та підтримала. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що 04.11.1978 р. вона уклала шлюб з відповідачем, про що Голопристанським райвідділом ЗАГС Херсонської області видано свідоцтво про шлюб та зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 128. Рішенням Голопристанського районного суду від 28.04.015 р., яке набуло чинності 09.05.2015 р., шлюб було розірвано. Під час шлюбу, в період з 1983 по 1986 рік, за спільні кошти та спільною працею побудували житловий будинок з господарським будівлями за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Висовіна, 98 «а». За цією ж адресою у 2012 році була приватизована земельна ділянка, площею 0, 08 га. Окрім зазначеного нерухомого майна, поділу підлягає рухоме майно, яке також було придбане в шлюбі,а саме: автомобіль [NUMBER], придбаний в 1998 році, телевізор «LG», компютер «LG», стіл компютерний, пилосос «Філліпс», холодильник «Ока», пральна машина «Дніпро», столовий гарнітур, придбаний у 1987 році, який складається із 6 стільців, двох крісел, дивана, журнального столика, розкладного стола, двох шаф; двох великих килимів розміром 2х3 та одного розміром 2м. х 1,5м., ліжко двоспальне деревяне, ліжко полуторне, чотири стільця, два розкладних стола. Через відсутність фінансової можливості провести будівельно-технічну експертизу, просить розділити домобудівлю в ідеальних частках, без виділу часток в натурі. З урахуванням того, що на її утриманні перебуває повнолітня дочка-інвалід з дитинства просить виділити їй 2/3 частини домобудівлі за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Висовіна, 98 «а». Крім того, просить виділити їй на праві власності сумісне майно, а саме: компютер, компютерний стіл, два килими розміром 2м х 3м, чотири стільця, стіл, пральну машину «Дніпро», ліжко полуторне деревяне. Відповідачу виділити у власність інше майно, а саме: телевізор, килим розміром 2м. на 1, 5м., ліжко двоспальне, автомобіль «Москвич», холодильник «Ока», столовий гарнітур. Просить розділити майно без визначення його вартості, оскільки від сплати компенсації відмовляється. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодився із запропонованим позивачем варіантом поділу рухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Щодо поділу домоволодіння, з виділом позивачу 2/3 частини домоволодіння не погодився, оскільки вважає посилання позивача на те, що з нею проживає їх донька [PERSON], [INFO], безпідставне, через те, що донька хоча і є інвалідом ІІІ групи з дитинства, вона не потребує стороннього догляду, є працездатною особою, десять років потому працювала бухгалтером на «Хлібокомбінаті», проживає за рахунок пенсії по інвалідності та коштів, які вони як батьки надають на її утримання. Згоден на поділ домоволодіння між ним та позивачем по ? частці. Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1978 р. по травень 2015 р., рішення про розірвання шлюбу набуло чинності 09.05.2015 року. За час сумісного проживання подружжям було придбано вище зазначене рухоме майно, автомобіль ИЖ 2715, номерний знак [NUMBER], 1976 р. випуску, згідно технічного паспорту, а також домоволодіння № 98 «а» по вул. Висовіна в м. Гола Пристань Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.01.1986 року. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Позивач на підтвердження вимоги про збільшення належної їй частки у спільному майні подружжя послалася на те, що їх сумісна з відповідачем дочка, яка проживає разом із нею, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, потребує постійного догляду та чималих коштів на систематичне лікування, проте відповідач як батько такої допомоги не надає. Однак, судом було встановлено, що позивач на стягнення аліментів з відповдіача на утримання доньки не подавала, донька хоча і є інвалідом ІІІ групи, може себе обходити самостійно, оскільки деякий час працювала на підприємстві, самостійно прибула до суду і була пристуня під час розгляду справи в судовому засіданні, тобто доказів безпорадності доньки позиваем надано не було. Враховуючи розяснення Верховного Суду України у вище наведений постанові, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обставин, які мають істотне значення для відсутпу від засад рівності часток подружжя при поділі майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, тому у суда не має підстав для задоволення позову у цій частині. З огляду на вище наведене, позовні вимоги в часитні поділу спільного нерухомого мавна підлягають частковому задоволенню, а домоволодіння поділу, з виділом позивачу та відповдіачу по ? частки у спірному будинку. Виходячи з того, що сторони в ході розгляду справи фактично дійшли згоди щодо поділу іншого сумісного рухомого майна, а також позивач відмовилась від сплати компенсації різниці вартості майна, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині з урахуванням домовленості сторін без визначення вартості майна.

Outcome: partial