Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (в судовому засіданні неналежний відповідач Рівненська філія публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» замінено на належного відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»), [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки. Позивачка посилаються на те, що 14 лютого 2003 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. З 05 березня 2003 року вона проживає і зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам. Разом з ними в цій же квартирі проживають її неповнолітні діти. 15 липня 2013 року їй стало відомо про те, що 19 березня 2008 року між відповідачами ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передали в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» квартиру, де вона проживає разом із дітьми. Вважає, що договір іпотеки не відповідає вимогам закону, оскільки квартира була передана в іпотеку без згоди органу опіки та піклування, чим порушені законні права її неповнолітніх дітей на користування квартирою, яка на даний час обтяжена іпотекою. В зв'язку з цим просить визнати недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS], який був укладений 19 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позов безпідставний і пояснив, що позивачка ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки, по якому вона не була стороною і який був укладений у березні 2008 року. Таким чином, з моменту укладення договору і до дня звернення з позовом до суду пройшло понад 5 років, тому просить врахувати, що позов подано з пропуском строку позовної давності. Одночасно просить не приймати до уваги доводи позивачки про те, що про наявність договору іпотеки їй стало відомо тільки в липні 2013 року, оскільки дані доводи спростовуються її письмовою заявою про дачу згоди її чоловікові відповідачеві [PERSON] на передачу в іпотеку банку належної йому 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка є об'єктом права спільної сумісної власності. При цьому позивачка зазначила в заяві, що даний правочин відповідає інтересам їхньої сім'ї, а також надала свою згоду на те, щоб умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно. Вказана заява була підписана власноручно позивачкою та в день її підписання нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] за реєстраційним № 686. Тому позивачці про договір іпотеки було відомо ще в березні 2008 року. Крім того, вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та такими, що порушують права інших співвласників квартири (відповідачів [PERSON] та [PERSON]), які уклавши договір іпотеки, розпорядилися належним їм на праві власності майном на законних підставах. Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. На момент укладення договору іпотеки іпотекодавці надали банку довідку про склад сім'ї та будинкову книгу, з яких вбачалося, що на час укладення кредитного договору та договору іпотеки в квартирі, що передавалася в іпотеку, були зареєстровані та проживали відповідачі (іпотекодавці) та позивачка, яка дала дозвіл чоловіку (іпотекодавцеві [PERSON]) передати в іпотеку належну йому на праві власності частку у квартирі. Будь-які відомості про наявність неповнолітніх дітей та про їхнє право користування квартирою, що надавалася в іпотеку, банку іпотекодавцями не надавалися. В зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе винести рішення у їх відсутності на підставі наявних у справі даних. Представник органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації вважає, що в даному випадку з метою забезпечення прав неповнолітніх дітей позивачки на користування квартирою відповідачем [PERSON] на час укладення договору іпотеки необхідно було отримати дозвіл органу опіки, а оскільки такого дозволу не було надано вказаним органом, то договір іпотеки потрібно визнати недійсним. Заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», думку представника органу опіки і піклування Гощанської районної державної адміністрації, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом, до суду можуть звернутися особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (іпотекодавцями) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передали в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» квартиру [ADDRESS], належну їм на праві спільної часткової власності. На час укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки іпотекодавцями були надані банку документи, що посвідчують їх право власності на квартиру, а також документи, що підтверджували коло осіб, які проживали разом з ними у квартирі на той час (довідку про склад сім'ї та будинкову книгу). Оскільки на час укладення договору іпотеки у вказаній квартирі разом з іпотекодавцями проживала позивачка (дружина відповідача [PERSON]), то від неї було отримано письмову згоду на передачу ним в іпотеку банку належної йому 1/3 частини квартири. Заява про надання згоди була посвідчена нотаріально. При цьому позивачка зазначила в заяві, що даний правочин відповідає інтересам їхньої сім'ї, а також надала свою згоду на те, щоб умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно. Про те, що у квартирі проживають неповнолітні діти позивачки та відповідача [PERSON], банку ніким із іпотекодавців чи самою позивачкою не повідомлялося. Не містилися такі дані про наявність у подружжя неповнолітніх дітей і в наданих банку документах - в довідці про склад сім'ї, виданій Гощанського ВУЖКГ 25 лютого 2008 року за № 367, та у будинковій книзі для прописки громадян, які проживають у квартирі, що передавалася у іпотеку. Обов'язок попередити до укладення іпотечного договору іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки покладається на останнього. Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Суд не приймає до уваги доводи позивачки та її представника про те, що про наявність договору іпотеки позивачці стало відомо тільки в липні 2013 року, оскільки дані доводи спростовуються її письмовою заявою про дачу згоди чоловікові відповідачеві [PERSON] на передачу в іпотеку банку 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка є об'єктом права спільної часткової власності. При цьому позивачка зазначила в заяві, що даний правочин відповідає інтересам їхньої сім'ї, а також надала свою згоду на те, щоб умови договору іпотеки визначалися її чоловіком самостійно. Вказана заява була підписана власноручно позивачкою та в день її підписання нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] за реєстраційним № 686. Тому позивачці про договір іпотеки було відомо ще в березні 2008 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставний і до задоволення не підлягає. Одночасно суд вважає, що вимоги позивачки є такими, що порушують права інших співвласників квартири (відповідачів [PERSON] та [PERSON]), які уклавши договір іпотеки, розпорядилися належним їм на праві власності майном на законних підставах.

Outcome: dismissed