overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року над недієздатним [PERSON], [INFO], було призначено опікунами [PERSON] і [PERSON] Опікун [PERSON], за погодженням з нею, 20.12.2011р. забрала [PERSON] до себе, так як вона забезпечена житлом та може забезпечувати добрий догляд за недієздатним братом. З того часу [PERSON] фактично здійснює опіку над недієздатним [PERSON] Вона ж не має можливості повноцінно виконувати обов'язки опікуна через віддаленість її місця проживання від місця проживання [PERSON], постійного місця роботи в м. Харкові та через періодичні проблеми зі станом її здоров'я. Заявник у судове засідання не з'явилася через віддаленість місця розгляду справи, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити її заяву. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, Заперечень щодо звільнення опікуна [PERSON] від повноважень опікуна не мають. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року над недієздатним [PERSON], [INFO], було призначено опікунами [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6-8). Підопічний [PERSON] з грудня 2011 року проживає спільно з другим опікуном [PERSON] в [ADDRESS]. Рішенням виконкому Бердянської міської ради №212 від 10.06.2014р. недієздатного [PERSON] було поставлено на постійний територіальний облік в опікунській раді. Опікун [PERSON] зазначає, що не має можливості належним чином виконувати обов'язки опікуна через віддаленість її місця проживання та місця роботи, а тому просить звільнити її від повноважень опікуна. З огляду на встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що у грудні 2000 р. зник її син [PERSON], [INFO]. Син зареєстрований за адресою: [INFO], проте не мешкає за зазначеною адресою. Вона є малозабезпеченою, потребує державної допомоги у виді субсидії. Просила визнати фізичну особу [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім з 01.01.2001 року. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Зацікавлена особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу у відсутність представника. Одночасно повідомила про відсутність актового запису про смерть [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт відсутності [PERSON] за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул.Чкалова, 23/2, понад пятнадцять років, дослідивши матеріали справи і надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] 05.12.1989 р. уклала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Згідно довідки, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], та не мешкає за зазначеною адресою з 2000 р., що також підтверджується Актом від 10.08.2017 р. Зазначені обставини встановленні з документів в матеріалах справи. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім [PERSON], а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила: встановити факт належності для [PERSON] диплома Д № 668319, виданого [PERSON] [PERSON] професійно-технічним училищем № 2 30 червня 1992 року, реєстраційний номер № 2578; встановити факт родинних відносин, зокрема, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми [PERSON], померлого 07 липня 2015 року. В обґрунтування заяви вказувала, що дані щодо прізвища її покійного чоловіка у дипломі та свідоцтвах про народження дітей не збігаються із зазначеними в його паспорті та свідоцтві про смерть, а саме, помилково вказано прізвище «Лозіцький», в той час, як вірно буде «Лозицький». Такі розбіжності унеможливлюють здійснити оформлення пенсії для дітей по втраті годувальника, тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити з наведених вище підстав. Заінтересовані особи уточнену заяву [PERSON] визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що у дипломі Д № 668319, виданого [PERSON] [PERSON] професійно-технічним училищем № 2 30 червня 1992 року, реєстраційний номер № 2578, невірно зазначено прізвище особи, якій такий диплом видано, а саме, помилково вказано «Лозіцькому». Дану помилку також допущено у свідоцтвах про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], котрі являються дітьми [PERSON], де в графі «Батько» зазначено «Лозіцький Дмитро Вікторович». Вказані обставини стверджуються даними ксерокопії паспорта серії АЕ № 323982, виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, картки фізичної особи платника податків, виданої 19 березня 2008 року та свідоцтва про смерть серії І-БВ № 256983, виданого 07 липня 2015 року відділом дРАЦС реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, на ім`я [PERSON], [INFO], котрий помер 07 липня 2015 року, у яких прізвище останнього вказано «Лозицький». Таким чином, заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути вказаний недолік у дипломі, виданого на ім`я її покійного чоловіка, а також підтвердити факт, що він є батьком їхніх дітей [PERSON] та [PERSON], що унеможливлює оформити пенсію на дітей по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просила визнати недієздатним свого двоюрідного брата - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній є інвалідом 2-ї групи інвалідності загального захворювання, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК № 176927. В останній час стан [PERSON] помітно погіршився, в наслідок чого він не завжди розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтувались та оцінювати прості життєві ситуації. На сьогоднішній час [PERSON] перебуває на лікуванні в КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР. Таким чином, внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви та просила суд її задовольнити у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Комунарському району у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з виписки з акта огляду МСЕК № 176927 [PERSON] є інвалідом 2-ї групи інвалідності загального захворювання. Відповідно до висновків акту судово-психіатричного експерту № 367 від 19.06.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервна течія, емоційно-вольовий дефект. У зв`язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 20-25). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, беручи до уваги висновок акту судово-психіатричного експерту № 367 від 19.06.2014 року, суд вважає, що позовні вимоги заявника є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просе встановити факт батьківства [PERSON], [INFO] , уродженця [INFO] відносно [PERSON], який народився 17.02.2006 року в м. Кіровограді Кіровоградської області та внести відповідні відомості в свідоцтво про народження та актового запису про народження дитини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала . Заслухавши пояснення заявника , покази свідків . дослідивши матеріали справи суд находить за можливе задовольнити заяву [PERSON] Встановлено, що [PERSON] з [PERSON] З 2004 року знаходилися в близьких стосунках і у тому ж році вона переїхала до місця його проживання де проживали однією сім'єю за адресою: м. Кропивницький, проспекту Правди, буд. З[ADDRESS], без реєстрації шлюбу. 17 лютого 2006 року в [PERSON] народився син - [PERSON], де [PERSON] не був зазначений в книзі реєстрації народжень та в свідоцтві про народження як батько дитини. [PERSON] за життя визнавав себе батьком , утримував заявника з дитиною та наполягав на внесенні в свідоцтво про народження в якості батька дитини саме його, але, нажаль, за його життя зробити всі дії щодо зміни відомостей про батька в актовому запису про народження [PERSON] нам не вдалося (під час реєстрації сина [PERSON] перебував у відрядженні, потім довго хворів). 12 квітня 2017 року [PERSON] помер внаслідок хвороби, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 квітня 2017 року. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] підтвердили, що [PERSON] з [PERSON] разом проживали та у них народився син [PERSON], якого [PERSON] визнавав при житті своїм сином. У відповідності зі ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 «Про судову практику у справах, що мають юридичне значення» заяви про встановлення фактів батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини і можуть бути подані матір'ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття. Згідно ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини факт батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покласти на заявника по фактично понесеним витратам. На підставі ст.130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті її тітки [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Горлівка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. В обґрунтування заяви вказувала, що її тітка проживала в м. Горлівка Донецької області, де й померла, про що там було видано свідоцтво про смерть. Родичі з м. Горлівка повідомили для неї, що [PERSON] померла та направили для неї копію свідоцтва про смерть. З копією свідоцтва про смерть вона звернулася до Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для отримання свідоцтва про смерть. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть тітки через відсутність документів встановленої форми про смерть. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити із зазначених вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їхній відсутності. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Демчин, Бердичівського району, Житомирської області, померла [INFO] , яка є тіткою для заявниці, померла [INFO] в м. Горлівка Донецької області, де вона й проживала. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Про смерть [PERSON] свідчать дані свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19 квітня 2021 року міським відділом запису актів громадянського стану Горлівського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки, де вказано, що вона померла [INFO] в м. Горлівка Донецької Народної Республіки, про що вчинено відповідний запис акту № 557. [PERSON] Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено у державній реєстрації смерті [PERSON] , так як свідоцтво про її смерть видано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а інших документів встановленої форми про смерть не надано. Оскільки, за положеннями ст.1 та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, і такою визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, а відтак, документи про смерть [PERSON] , видані за формами, встановленими державою-окупантом, не можуть бути підставою для державної реєстрації його смерті на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначити її над ним опікуном, мотивуючи тим, що [PERSON] є її братом та інвалідом 1 групи з дитинства. \~ \~ \~ \~Заявниця зазначила, що [PERSON] хворіє на психічну хворобу від народження. 11.04.2007 року він був оглянутий Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною комісією та йому було встановлено 1 групу інвалідності з дитинства безстроково. \~ \~ \~ \~ Внаслідок хвороби [PERSON] не може приймати рішення, контролювати свою поведінку, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-психіатричного експерта №349-2021 від 30.11.2021 року ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~З висновку органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради №172 від 10.09.2021 року, слідує, що [PERSON] створила необхідні умови для проживання брата [PERSON] і може відносно нього виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~ \~ \~ \~Заявниця звільнена від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, мотивуючи тим, що [PERSON] є її дочкою та інвалідом дитинства безстроково. З 27.10.2020 року встановлена І «Б» група. Внаслідок хвороби [PERSON] страждає стійким психічним розладом здоров`я, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечив проти заявлених вимог заявниці, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №76-2021 від 23.03.2021 року ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку органу опіки та піклування Барашівської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Барашівської сільської ради №46 від 30.10.2020 року, слідує, що [PERSON] створила необхідні умови для проживання дочки [PERSON] і може відносно неї виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявниця звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, мотивуючи тим, що вона є рідною сестрою [PERSON] , яка хворіє на психічну хворобу. 13.08.2008 року вона була оглянута Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною МСЕК та їй встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково. Внаслідок хвороби [PERSON] не може приймати рішення, контролювати свою поведінку, вчиняти дії щодо самообслуговування, трудової діяльності, потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця є рідно сестрою [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №207-2020 ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради №39 від 03.04.2020 року, слідує, що [PERSON] створила необхідні умови для проживання сестри [PERSON] і може відносно неї виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявниця звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved