Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач вказала, що 11.03.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладений арешт на її майно та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7925/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.11.2012 року, про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 148861,05 грн., відповідно до якої накладено арешт на все майно, що їй належить. При зверненні до Чугуївської державної нотаріальної контори з приводу укладення правочину щодо будинку їй стало відомо про арешт майна, що їй належить і отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому вона звернулася до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість за виконавчим листом погашена, і зняття арешту з майна, однак їй було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу та стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій завершені, а згідно ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання, а саме зняття арешту, при завершені виконавчих провадження не передбачені, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Позивач та її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог, в якій просив не стягувати з відповідача судові витрати (а.с. 46). Представник відповідача за довіреністю Сергєєва Т.А. в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 54). Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Борисов П.П. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 52). Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 48-50). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2013 року постановою головного державного виконавця Сергєєвою Т.А. відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню № 36909833 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7925/2012, виданого 22.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 148861,05 грн., накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка проживає за адресою: [ADDRESS], в межах суми стягнення боргу у розмірі 148861,05 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 8). При зверненні позивача до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання укладення правочину щодо нерухомого майна їй було повідомлено про наявність обстеження всього нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови державного виконавця від 11.03.2013р. по ВП № 36909833. 13.03.2013р. позивач звернулася до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, що здійснювались на підставі виконавчого документу (а.с. 14, 15). За повідомленням головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. від 27.03.2015р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7925/2012, виданого 22.11.2012р. Комінтернівським районним судом м. Харкова, завершено 27.10.2014р. на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчі провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій завершено 27.03.2015р. згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому згідно ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання (зняття арешту) при завершені виконавчих проваджень на підставі п. 1 ст. 47 цього Закону не передбачені (а.с. 16, 17). Таким чином, наявність обтяження майна позивача обмежує його права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2012р. (а.с. 25), що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 12287248 від 13.12.2012р.; та земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданої довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 1832015 від 10.10.2014р. [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має (а.с. 12). Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 641/13310/14-ц виконавчий лист № 2020/7925/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148861,05 грн. та судового збору у сумі 1490,61 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили 25.12.2014р. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки виконавчий лист, відповідно до якого накладений арешт на все майно позивача, визнано таким що не підлягає виконанню, та крім того заборгованість за кредитним договором перед банком позивачем погашена, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує та обмежує права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном та є підстави для задоволення позову в частині зняття арешту з майна і скасування постанови про накладення арешту на майно.

Outcome: partial