Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 14 липня 2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], який 14 вересня 2016 року уклав договір купівлі-продажу № 2343/2016/069706 автомобіля, що належить їм на правах спільної сумісної власності. Про факт укладення даного договору дізналась в процесі судового засідання 08 грудня 2016 року при розгляді справи про поділ майна подружжя, цього ж транспортного засобу. Вона не давала свою згоду на реалізацію автомобіля Nissan Micra, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов SJNEAAK11V312038696, зареєстрований на імя відповідача 14.08.2014 року Мелітопольським ВРЕВ Запорізької області придбаного на спільні кошти. А тому вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви в частині визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним не заперечує, судові витрати просить стягнути з позивачки. Представник третьої особи - Територіального сервісного центру 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення в яких просить розглядати справу за його відсутності. Також в письмових поясненнях зазначив, що перереєстрація спірного транспортного засобу відбулось за договором укладеним в ТСЦ, номер 2343/2016/069706 від 14.09.2016 року за дорученням продавця серія НВА номер 012190, документ видав приватний нотаріус [PERSON] від 14.09.2016 року, довірена особа [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявних даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України на даний транспортний засіб Мелітопольський міськрайонний суд наклав арешт/або заборону на відчуження від 10.02.2017 року. У звязку з тим, що РСЦ МВС в Запорізькій області виступає у справі як третя особа, а позивач не оскаржує правомірність дій Регіонального сервісного центра, питання щодо задоволення вимог позивача залишає на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 14 липня 2013 року, актовий запис № 07 (а.с.14). 17 вересня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 133 (а.с.5). 14 вересня 2016 року між відповідачем [PERSON] та третьою особою по справі [PERSON] було укладено договір купівлі продажу автомобіля № 2343/2016/069706, що належить сторонам на правах спільної сумісної власності (а.с.6). Про факт укладення даного договору позивачка дізналась в процесі судового засідання 08 грудня 2016 року при розгляді справи про поділ майна подружжя, цього ж транспортного засобу. Вона не давала свою згоду на реалізацію автомобіля Nissan Micra, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов SJNEAAK11V312038696, зареєстрований на імя відповідача 14.08.2014 року Мелітопольським ВРЕВ Запорізької області придбаного на спільні кошти. У відповідності із ст..ст. 60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на його володіння, користування і розпорядження. Дружина та чоловік згідно з ч.1 та ч.2 ст. 65 СК України розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Відсутність такої згоди з боку одного із подружжя при укладенні правочину є підставною для визнання його згідно з ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України недійсним. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, третьою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Статтею 216 ЦК України\~встановлено, що недійсний правочин не створює правових наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач шляхом укладення договору купівлі-продажу відчужив автомобіль, що є спільною сумісною власністю, без погодження з позивачем, яка є співвласником цього автомобіля, суд вбачає необхідним договір купівлі-продажу № 2343/2016/069706 автомобіля Nissan Micra, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов SJNEAAK11U3120386, , укладений 14.09.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС 2343 РЦС в Запорізькій області, між [PERSON] та [PERSON] визнати недійсним. Крім того, оскільки позовні вимоги задоволені судом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 620 грн., сплаченого позивачкою при зверненні до суду, та судового збору, оплаченого позивачкою при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 275, 60 грн. та з заявою про забезпечення доказів в розмірі 320 грн., а всього у сумі 1 215,60 грн. (а.с. 1,15, 19). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved