overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав. Згідно позову, син позивачки [PERSON] з серпня 1998 року перебував у шлюбі з [PERSON], який було розірвано у вересні 2010 року. Від шлюбу у останніх [INFO] народився [PERSON], який з двох з половиною років постійно мешкає з бабусею, позивачкою по справі. Відповідачка [PERSON] з серпня 2008 року покинула сина, займалася влаштуванням свого особистого життя та долею дитини не цікавитьсяся, вихованням його не займається, матеріальної допомоги на утримання не надає. З огляду на те, що відповідачка [PERSON] самоусунулася від виховання дитини, позивачка просить суд позбавити її батьківських прав відносно сина [PERSON]. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши надані докази - копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), характеристику комітету мікрорайону №6 на позивачку [PERSON], яка характеризується добре, забезпечує життя, розвиток та виховання неповнолітнього онука [PERSON] (а.с.6), висновок органу опіки та піклування №01.01-28/2467 від 03.09.2014 року, згідно якому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], а також зазначається, що батько дитини [PERSON] рішенням Краматорського міського суду від 14.08.2014 року позбавлений батьківських прав, думку представника органу опіки та піклування [PERSON], яка підтримала вищевказаний висновок та висказалася за задоволення позову, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема особа, в сім'ї якої проживає дитина. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Враховуючи те, що з 2008 року [PERSON], [INFO], мешкає в родині бабусі позивачки [PERSON], яка узяла на себе турботу про дитину, а матір хлопчика відповідачка [PERSON] вихованням неповнолітнього сина тривалий час не займається, його життям, навчанням, здоров'ям не цікавиться, надала суду особисту заяву про визнання позову про позбавлення її батьківських прав, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON], як таку, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за актовим записом № 593. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON]Р, [INFO], яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя не склалося, вона втратила подружній інтерес до відповідача, у них різні погляди на життя, строк для примирення просить не надавати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовну вимогу щодо розірвання шлюбу визнає та просить задоволити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області було зареєстровано шлюб, про що зроблений запис № 593. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, часто виникають непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя (ч.1 ст. 110 СК України). Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, позивач має стійке переконання до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу\~\~іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачеві слід залишити шлюбне прізвище «Павлова», оскільки про це вона просить в позові. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування при Бериславській районній державній адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Підлужененська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в якому також зареєстрований її син, [PERSON], відповідач по справі. З грудня 2012 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, так як змінив місце свого проживання, на даний час проживає з своєю сім'єю в м.Костопіль. Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги їй на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Підлужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте з грудня 2012 року не проживає за даною адресою. Дану обставину підтвердив допитаний в суді свідок [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Половинкинська сільська рада Старобільського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 березня 2007 року помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, у вигляді домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Старобільський район, с. Половинкине, вул. ім. І. Світличного (колишня Кірова) буд. № 51. На момент забудови вищевказаного будинку, адресою даного домоволодіння значилося с. Половинкине, вул. Кірова, будинок № 39Б, але рішенням сільської ради будинку було надано номер 51. Після смерті спадкодавця позивачу [PERSON] не вдалося оформити за собою право власності на нерухоме майно, у звязку з відсутністю відповідних документів. Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] є єдиними спадкоємцями померлого за законом, інші спадкоємці за законом чи за законом відсутні. За життя спадкодавець мав намір оформити право власності на домоволодіння саме за позивачем. Станом на теперішній час позивач має право отримати лише ? частину домоволодіння, а іншу частину майна має намір отримати відповідач, що йде в розріз з волею спадкодавця та порушує права позивача, на підставі чого позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 28). Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову у повному обсязі (а.с 32). Третя особа: Половинкинська сільська рада Старобільського району у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі її представника та про згоду із задоволенням позову (а.с. 24). Суд, зясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с. 5) спадкодавець [PERSON] помер 28.03.2007 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння (а.с. 11-17). Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 9) вбачається, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця [PERSON] Суд вважає доведеним, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька [PERSON] інших спадкоємців немає, відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечує проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа\~ приватний нотаріус [PERSON], про усунення від права на спадкування. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа - сектор державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіцманського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], після смерті [INFO] її тітки [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між нею та її тіткою. Вказує на те, що вона та відповідачка по справі являються спадкоємцями за законом, остання спадкове майно не прийняла та не претендує на нього. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилася її речами, та продовжує проживати в спадковому господарстві. Зазначає те, що в неї є всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак в оформлені спадщини їй було відмовлено, через те, що в її паспорті прописка зазначена по «[ADDRESS]» та в розбіжностях імені померлої, вказаного в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач та представник сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіцманського РУЮ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1262, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на малолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька посилаючись на такі обставини. 01.06.2005 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає з матірю, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. [PERSON] дуже успішно займається в Нікопольській комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Електрометалург» в секції з футболу і за розкладом цієї школи під час літніх канікул має можливість виїжджати з командою на спортивні збори та відпочинок за кордон України. Відповідач добровільно відмовляється надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитині та на його виїзд за кордон. Просить суд надати дозвіл дитині [PERSON] на оформлення проїзного документу без згоди батька, а також на тимчасовий виїзд за межі України з матірю до досягнення дитиною 18 років. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем (а.с. 4). 14 жовтня 2005 року у них народився син, [PERSON] (а.с. 5). 09 квітня 2010 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем (а.с. 6). З моменту розірвання шлюбу син, [PERSON], постійно проживає з позивачем (а.с.9) З відповідача стягнуто аліменти на утримання сина, Івана, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця до досягнення нею повноліття (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] займається в Нікопольській комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Електрометалург» в секції з футболу і за розкладом цієї школи під час літніх канікул має можливість виїжджати з командою на спортивні збори та відпочинок за кордон України (а.с.10). Проте відповідач добровільно відмовляється надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитині та на його виїзд за кордон. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що дії відповідача по ненаданню дозволу на оформлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за межі України суперечать Закону України «Про охорону дитинства», оскільки перешкоджають здійсненню сином, [PERSON], права на вільне пересування, права вільно залишати територію України, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про визнання батьківства. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.06.2013 року в м. Щастя вона познайомилась з відповідачем. З того періоду у них відповідачем були близькі стосунки. 25.10.2013 року позивач з'ясувала, що завагітніла та повідомила про це відповідача. Вони почали планувати весілля, але на цьому ґрунті в них виникли суперечки и вони припинили відносини. [INFO] [PERSON] народила дитину: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], в якому вказано що батьком дитини є [PERSON]. Позивач просить суд визнати відповідача батьком [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти позовних вимог не надавав. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Новоайдарської РВЦА,у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2013 року в м. Щастя позивач познайомилась з відповідачем. З того періоду у них відповідачем були близькі стосунки. 25.10.2013 року позивач з'ясувала, що завагітніла та повідомила про це відповідача. Вони почали планувати весілля, але на цьому ґрунті в них виникли суперечки и вони припинили відносини. [INFO] [PERSON] народила дитину: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], в якому вказано що батьком дитини є [PERSON]. Відповідач а про це звістили за допомогою SMS-повідомлення. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 вірогідність того, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%. Відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено за статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №38 по вул. Луганська в м. Старобільську Луганської області. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є власником будинку №38, що розташована за адресою: вул. Луганська в м. Старобільську Луганської області. В належному їй будинку зареєстрований [PERSON], який фактично тривалий час не проживає, проте добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Його реєстрація заважає їй в оформленні житлової субсидії. За таких обставин вважала, що має право на судовий захист. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. \~ Відповідач\~[PERSON]у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Третя особа представник Старобільської міської ради Луганської області до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов вважав таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно Договору довічного утримання, реєстраційного посвідчення - власником будинку №38 по вул. Луганська в м. Старобільську Луганської області є [PERSON] (а.с.15). Те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає підтверджується відповідною довідкою. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач за вищевказаною вказаною адресою не проживає, а тому житлове приміщення за ним не повинно зберігатися. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, він можуть бути знятий з реєстрації за вищевказаною адресою. Втрата права користування житловим приміщенням тягне за собою наслідки у вигляді скасування реєстраційного запису про реєєстрацію фізичної особи за певним місцем проживання. Згідно постанови КМУ №207 від 02.03.2016 р. зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавдення права користування жилим приміщенням. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, позивач не порушує питання про стягнення з відповідача судового збору, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved