overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її двоюрідний дід [PERSON], який на день смерті мав у власності житловий земельну ділянку (пай) площею 1,3840 га, розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №77 від 20 лютого 2009 року, та земельну ділянку (пай) площею 0,5211 га, розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №77 від 20 лютого 2009 року. За життя дід заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки через відсутність правовстановлюючих документів на них. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті діда. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), довідкою виконавчого комітету Білківської сільської ради Іллінецького району №211 від 09 вересня 2015 року про те, що [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований та копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №77 від 20 лютого 2009 року і додатком до нього (а.с.6-8), копією довідки (відомостей з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою) (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 1,2081 га, розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області № 77 від 20 лютого 2009 року, та земельну ділянку (пай) площею 0,5206 га, розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області № 77 від 20 лютого 2009 року. За життя мати заповіту не склала. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є вона, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки покійна матері за життя не встигла отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON]. (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.5), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №77 від 20 лютого 2009 року та додатком до нього (а.с.6,7-9), копією довідки відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 1,945 га, вартістю 7710 грн. у землі, яка перебуває у колективній власності СВАТ «Білки» с.Білки Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №347881, виданим 22 серпня 2005 року головою Іллінецької районної державної адміністрації. За життя все своє майно мати заповіла своєму сину [PERSON], про що свідчить складений нею 12 листопада 1990 року заповіт, посвідчений головою виконкому Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №38. На день смерті [PERSON] заповіт змінений чи скасований не був. [PERSON], який є рідним братом позивача, відмовився від прийняття спадщини в частині права на земельну частку (пай). Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), оскільки вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про існування даної земельної частки (паю) не знала, крім того думала, що спадщину повністю прийме її брат. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON] оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.3), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.5), копією паспорта громадянина Республіки Білорусії [PERSON] (а.с.6), довідкою Білківської сільської ради Іллінецького району №261 від 17 серпня 2012 року про те, що відповідно до запису в домовій книзі виконкому Білківської сільської ради за №1, [PERSON], яка померла [INFO] року, із 14 червня 1976 року по день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] сама (а.с.7), листом Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.8), довіреністю [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS], земельну ділянку (пай) площею 0,5205 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області № 77 від 20 лютого 2009 року, та земельну ділянку (пай) площею 1,2012 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області № 77 від 20 лютого 2009 року. За життя мати заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], оскільки покійна за життя не встигла виготовити правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача Білківської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження 25 травня 1967 року [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.8), копією рішення Іллінецького районного суду від 22 грудня 2008 року про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку (а.с.9), копією розпорядження Іллінецької РДА №77 від 20 лютого 2009 року та додатком до нього (а.с.10-12), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.13-15), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16,17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 4,3987 га, розташовану на території Іллінецької міської ради Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 17 лютого 2005 року головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №360 від 26 листопада 2004 року. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті сестри, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно покійної сестри, оскільки вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про наявність у покійної [PERSON], вказаної земельної мідянки не знала, а дізналася лише в 2014 році. Тому вона просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті сестри. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON]. (а.с.3), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.4). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в 2007 році їх сімї було надано квартиру №4 в житловому будинку № 25 по вул. Кірова в м. Іллінці Вінницької області, яку вони добудували, вклали значні сімейні кошти, провели капітальний ремонт та проживають в ній до цього часу. На звернення позивачки щодо приватизації, вона отримувала відмови. Оскільки з непридатного до проживання житла позивач зробила жиле приміщення, вона вважає, що таким чином набула право власності на квартиру. Так як оформлення дозволів та проектно - кошторисної документації потребувало значних коштів, яких не було, то перепланування квартири було здійснено самовільно, без виготовлення проектної документації. Будь-яка технічна документація на зазначену квартиру в Комунальному підприємстві «Гайсинське МБТІ» не зареєстрована, тому [PERSON] звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (а.с.3-5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві актовий запис I-БК № 380739 від 01 червня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають. В заяві позивач вказала, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, та з січня місяця 2013 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, тому вона звернулась до суду. Наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в ЗМІ, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що, відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2009 року, їй та [PERSON] належить на праві власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Набережній, 37 в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області. Вона проживає в одній половині вказаного житлового будинку, який має два різних входи, а відповідачка в іншій половині житлового будинку. Ці дві половини житлового будинку не розділені в натурі, тому у них з відповідачкою виникають непорозуміння. Житловий будинок №37 по вул. Набережній в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області можливо поділити між позивачем та відповідачем як співвласниками, оскільки є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири ( і такі дії вже виконані ), зокрема, збудувати додатковий самостійний вихід для іншого співвласника, тому позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру №1 а за відповідачем на квартиру №2 в житловому будинку №37 по вул. Набережній в см. Дашів Іллінецького району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в її відсутність. За таких обставин вважає за можливе розглянути справу в відсутність сторін на підставі наявних у праві письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.4,5), копії витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.6-8), копії договору дарування житлового будинку від 16 травня 2008 року (а.с.9),копії техпаспорта на житловий будинок (а.с.10-14). Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як видно з матеріалів справи така технічна можливість є. Тому, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовільнити, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, повністю доведені поданими позивачем та наявними у справі письмовими доказами і не спростовані в жодній мірі належними допустимими доказами відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідно до рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі №131/1327/17 збільшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Постановою старшого державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 30 січня 2018 року підтверджено заборгованість відповідача по сплаті аліментів, яка склала 14400 грн., що є порушенням, в першу чергу, прав дитини, а також вимог ст. 180 СК України. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість по сплаті аліментів. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та задоволити позов із наступних підстав. Правовідносини, що є предметом спору у справі регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до ст. ст.180, 194, 195 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання; заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття у випадку, передбаченому ст. 199 СК України, - до досягнення нею двадцять трьох років; розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] (а.с.4) сторони по справі є батьками дитини. Що також підтверджується копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією рішення Іллінецького районного суду від 07 листопада 2013 року розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5). Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі №131/1327/17 збільшено розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією виконавчого листа Іллінецького районного суду №131/126/14-ц від 29 квітня 2014 року (а.с.5) та копією постанови старшого державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2018 року (а.с.6) . Згідно цієї ж постанови, несплачена [PERSON] заборгованість по аліментній платі на користь [PERSON] станом на дату закінченя виконавчого провадження становить 14400,00 грн. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved