Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму понесених матеріальних збитків у розмірі 137 924 грн. 30 коп., вартість проведення експертизи в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 1394,24 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що 05 лютого 2013 року приблизно о 15-40 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Камаз» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись через перехрестя вул. Кемеровська та вул. 23-го Лютого, автодорога на ЦГЗК у м. Кривий Ріг, на заборонений червоний сигнал світлофора, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та допустив зіткнення з її автомобілем Volkswagen Passat [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 05 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стало причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта від 18.02.2014 року розмір завданих збитків становить 137 924,30 грн., які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи його відсутність, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що водій [PERSON] 05 лютого 2013 року, приблизно о 15-40 год. керував автомобілем «Камаз» реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись через перехрестя вул. Кемеровська - вул. 23-го Лютого - Автодорога на ЦГЗК у м. Кривий Ріг, на заборонений сигнал світлофору червоний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen\~Passat\~ [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.8-9) . Відповідно до висновку експерта №Д19/02/14 від 18.02.2014р. сума матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen\~Passat\~ [NUMBER], складає 137 924,30(а.с.21-30). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підтвердження факту заподіяння шкоди та її розміру позивач послався на судове рішення, яким відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху в наслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, матеріали справи про адміністративне правопорушення та експертний висновок щодо розміру заподіяних їй майнових збитків. Відповідно до висновку судового експерта №Д19/02/14 від 18.02.2014р. сума матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen\~Passat\~ [NUMBER], складає 137 924,30(а.с.21-30). Згідно з п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Однак навіть за згоди Страховика відшкодувати позивачу завдану відповідачем шкоду позивач може відмовитися від права вимоги до страховика та одержати повну компенсацію шкоди від особи, яка її завдала, про що йдеться в постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 року №6-725цс16. Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану ушкодженням її автомобіля, в розмірі 137 924 грн. 30 коп., а тому ця частина вимог підлягає частковому задоволенню. Вимога про стягнення з відповідача вартість проведення експертизи в розмірі 1500грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на підтвердження даної вимоги не надано доказів. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1394,24 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного

Outcome: partial