Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності, в якому просила поділити спільний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ІІІCDI, № кузова WDF63960113208107, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], припинивши право власності на 1/3 частку автомобіля за [PERSON] та стягнути [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/3 частки автомобіля, що становить 55652 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 02.08.2014 року в м. Вінниці помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ІІІCDI, № кузова WDF63960113208107, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 р. у цивільній справі № 127/7188/15-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки автомобіля та за [PERSON] право власності на 2/3 частки автомобіля, в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON]. Після відкриття спадщини спірний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні доньки померлого [PERSON], а на даний час зазначеним автомобілем користується [PERSON] Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.02.2016 року № 274 ринкова вартість даного автомобіля становить 166 956,61 грн., а відтак, 1/3 частки вартості автомобіля становить 55 652,20 грн. Співвласниками спірного автомобіля являються [PERSON] та [PERSON], а вказаний автомобіль не підлягає розподілу між сторонами. Спірний автомобіль є неподільною річчю, виділити 1/3 частку вказаного спільного майна в натурі не представляється можливим. 28.02.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог. Дану заяву обґрунтовувала тим, що в даний час [PERSON] добровільно виплатила їй кошти, визначені в позовній заяві за 1/3 частку спірного автомобіля. В поданій заяві просила залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] на її користь вартість 1/3 частки спірного автомобіля, що становить 55 652 грн., поділити спільний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ІІІCDI, № кузова WDF63960113208107, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], припинивши за [PERSON] право власності на 1/3 частку автомобіля, а за [PERSON] визнавши право власності на 1/3 частку автомобіля. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву в якій змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслала заяву, в якій змінені позовні вимоги позивача визнала, просила визнати за нею право власності на 1/3 частки автомобіля, так як вона виплатила позивачці кошти за належну їй частку в сумі 55600 грн., просила справу розглянути в її відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02.08.2014 року в м. Вінниці помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ІІІCDI, № кузова WDF63960113208107, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 р. у цивільній справі № 127/7188/15-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частки автомобіля та за [PERSON] право власності на 2/3 частки автомобіля, в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] (а.с. 6-10). Після відкриття спадщини спірний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні доньки померлого [PERSON], а на даний час зазначеним автомобілем користується [PERSON] Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.02.2016 року № 274 ринкова вартість даного автомобіля становить 166 956,61 грн., а відтак, 1/3 частки вартості автомобіля становить 55 652,20 грн. (а.с. 15-17). 28.02.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просила залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] на її користь вартість 1/3 частки спірного автомобіля, що становить 55 652 грн., поділити спільний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO ІІІCDI, № кузова WDF63960113208107, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], припинивши за [PERSON] право власності на 1/3 частку автомобіля, а за [PERSON] визнавши право власності на 1/3 частку автомобіля. Факт виплати позивачу її 1/3 частки вартості автомобіля в сумі 55600 грн. підтверджується розпискою [PERSON] від 17.02.2017 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть, істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved