overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою першого курсу факультету економіки Херсонського національного технічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісяця і до досягнення дочкою двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дочки відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою першого курсу фармацевтичного факультету Запорізького державного медичного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою першого курсу Чаплинського професійного аграрного ліцею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 квітня 2018 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Третя особа [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивачки. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дочки відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом першого курсу тренерського факультету Національного університету фізичного виховання і спорту. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 508 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісяця і до закінчення сином навчання. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою третього курсу Кримського гуманітарного факультету Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця і до досягнення нею двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. [PERSON] встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом першого курсу факультету математики Херсонського державного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісяця і до закінчення дочкою навчання. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студенткою першого курсу Харківського національного університету внутрішніх справ. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], в твердій грошовій сумі по 2000 гривень щомісяця і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 800 /вісімсот/ гривень щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-860/07 від 22 лютого 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 125 від 17 березня 2008 року неповнолітнього влаштовано в її сім'ю, де він знаходиться по теперішній час і перебуває на її повному утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього в твердій грошовій сумі по 386 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-860/07 від 22 лютого 2008 року позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 125 від 17 березня 2008 року неповнолітнього влаштовано в її сім'ю, де він знаходиться по теперішній час і перебуває на її повному утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього не надає. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання дійсним договору купівлі-продажу №3020- Л квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 01.03.2001 року та посвідчений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу №3020-Л, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала в рівних частках по 1/5 часці [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.2001 року та зареєстрованого в ММБТІ 14.02.2001 року в реєстровій книзі №100 під реєстровим №17462, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 1800 грн. Даний договір посвідчений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу №3020-Л квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 01.03.2001 року та посвідчений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи вимоги вказала, що вона, згідно з ордером серії А № 039429 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 09 липня 1987 року, є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачі - доньки, зять та онук позивачки зареєстровані за вказаною адресою, але починаючи з 2009 року і по даний час в квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі немає. Тому позивачка, маючи намір приватизувати зазначену квартиру, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право користування жилим приміщенням. Представник служби в справах дітей проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день слухання справи повідомлялися належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ордером на жиле приміщення серії А № 039429, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 09 липня 1987 року, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ОСББ «Затишок» № 52 від 14 квітня 2014 року зазначена квартира є неприватизованою, за вказаною адресою зареєстровані сторони по справі. Відповідно до акту огляду жилого приміщення від 14 квітня 2014 року, посвідченого керуючим справами ОСББ «Затишок», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS], однак в за вказаною адресою не проживають з липня 2009 року, їх особистих речей в квартирі немає. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом, а саме житловим будинком № 153 по вул. Шевченка в м. Рогатині. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться у м. Рогатині по вул. Шевченка, 153. В цьому будинку зареєстроване місце проживання її тітки [PERSON], чоловіка тітки [PERSON] та сина тітки [PERSON], які у ньому не проживають вже приблизно пять років, комунальні послуги не оплачують, спільного господарства з нею не ведуть. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надіслані їм повістки про виклик були повернуті до суду у звязку з відсутністю адресатів. В такому випадку згідно із ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачам належним чином, і відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню опвністю. Так, на підставі копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 липня 2006 року, суд встановив, що власником житлового будинку № 153 по вул. Шевченка в м. Рогатині є [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія 1-НМ №105753 від 24.01.2012 року [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно з актом, складеним депутатом Рогатинської міської ради, та довідки виконкому Рогатинської міської ради від 31 січня 2017 року № 376 у житловому будинку № 153 по вул. Шевченка в м. Рогатині зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично не проживають у ньому більше пяти років. Також, суд бере до уваги ту обставину, що надіслані [PERSON], [PERSON], [PERSON] повістки про виклик за адресою: вул. Шевченка, 153, м. Рогатин були повернуті до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником будинку або законом. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутні в спірному житловому будинку понад один рік без поважних причин, а тому їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування ним.

Outcome: approved