Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд.43. Окрім неї у спірній нерухомості зареєстрований та фактично проживає її чоловік [PERSON] та зареєстрований її син, відповідач по справі [PERSON], який вже давно не проживає в будинку, ніколи не намагався оселитись в ньому, ніхто і ніколи перепони у його проживанні не чинив і не чинить, вхід у будинок для відповідача є вільним, але він не виявляв і не виявляє бажання з'являтися у спірному помешканні, витрати по утриманню житла ніякі не несе, комунальні платежі не сплачує, на прохання знятися з реєстрації не реагує і продовжує ухилятися від цього. Зазначила, що наявність прописаного у приміщенні відповідача заважає їй користуватися субсидією, без якої вона не має можливості оплачувати повною мірою комунальні платежі. Враховуючи викладене, просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд. 43, та позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме-житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд.43 шляхом зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Третя особа у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно до положення ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копій договору міни квартири на жилий будинок та земельну ділянку від 16.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2357(зареєстровано в Лозівському МБТІ 24.04.2003р.), та копії технічного паспорту на будинок [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд.43 (а.с.12,13-16). Згідно копії домової книги та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданої КП «Житлова управляюча компанія» 16.01.2019 року, довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 29.01.2019 року № 679 [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.17-18,22,28). Відповідач в даному будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд.43 від 16.01.2019 року, зі змісту якого вбачається факт не проживання [PERSON] у спірному будинку та відсутність його особистих речей (а.с.19). За змістом позовної заяви, відповідач не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. Позивачка не чинила ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачеві, особистих речей та майна, яке належить відповідачу в зазначеному будинку немає. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до вимог ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду. Частиною першою\~статті 383\~ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР\~закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналогічні висновки викладені в правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-709цс16. Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Панфіловців, буд.43, участі в оплаті комунальних платежів не приймає, самостійно дій щодо зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не здійснює, що порушує права власника житла, оскільки він зобов'язаний нести додатковий тягар зі сплати нарахованих комунальних платежів, а доказів протилежного суду не надано, тому суд приходить до висновку, що вимога позивачки в частині позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд вважає, що з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, суб'єктного складу учасників судового розгляду та виходячи з норм ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де однією з підстав для зняття з реєстраційного обліку особи є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, - вказана позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та вимога щодо зняття його з реєстрації задоволенню не підлягає, враховуючи, що будь-які дії реєстраційного органу позивачем не оскаржуються.

Outcome: partial