Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який остаточно уточнила, та просила відновити межу, яка поділяє її земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046627 від 14.03.2005 року) та земельну ділянку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВВ № 929888 від 02.02.2006 року) згідно фактичному її місту знаходженню на час видачі Державних актів, а саме зміщення на 18 см або 0,18 м нового паркану, влаштованого між спірними ділянками в бік земельної ділянки Хмелевської. Відновлення межі здійснити за рахунок Хмелевської. Позов обґрунтовано тим, що за результатами контролю та прийому виконаних робіт встановлено, що межа, яка поділяє земельні ділянки зміщена у бік ділянки Голубкової, а отже і зменшилася площа цієї земельної ділянки. Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, подавши відповідну заяву, не проти заочного розгляду справи. Представник Хмелевської до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Позивач згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 046627 від 14.03.2005 року, є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] Відповідач згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВВ № 929888 від 02.02.2006 року, є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Ділянки є суміжними. Для отримання доказів порушення земельних прав позивача, судом призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно Висновку експерта № СЕ-2501-1955.18 за результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи, який був складено 12.04.2018 року, судовим експертом Судової незалежної експертизи України [PERSON] була виявлена невідповідність встановлення межі, що поділяє земельну ділянку в натурі (на місцевості) згідно державних актів [PERSON] ( [ADDRESS] ) та земельну ділянку Хмелевської ( [ADDRESS] ) до раніше розробленої та затвердженої документації з землеустрою. Також експерт зазначив про суттєву розбіжність розташування усіх меж земельної ділянки позивача за існуючими межовими знаками \парканом\: - згідно з результатами топографо-геодезичних робіт та візуально-інструментального обстеження; - згідно правовстановлюючої і технічної документації; - згідно технічної документації із землеустрою Інформаційно-технічного центру «Аргумент» 2005р. та наявним у ній каталогом координат. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2019 року по справі № 520/16646/16-ц призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, та згідно Висновку експерта № СЕ-2501-1-1089.19 фактична конфігурація межі земельної ділянки Хмелевської ( [ADDRESS] ), суміжної із землевласниками (землекористувачами) [PERSON] і [PERSON] , що представлена ламаною лінією (у формі зигзагу) з трьох відрізків, не відповідає конфігурації цієї межі А-Д- [PERSON] , згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯБ № 296088 від 02.02.2006 р. на ім`я Хмелевської, що представлена майже прямою лінією з двох відрізків із незначним ухилом між ними (близько 1°). Тобто, фактично між контуром (лінією) межі між земельними ділянками Хмелевської і [PERSON] та контуром (лінією осі) дерев`яного паркану вздовж межі між земельними ділянками Хмелевської і Нечепорюк наявне зміщення на половину товщини кам`яного паркану, влаштованого між спірними ділянками, тобто на 18 см або 0,18 м (див. відрізок 2-2а на рис.1, що є невід`ємною частиною висновку даного дослідження). Статтею 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). В порушення змісту добросусідства, відповідач, під час перебудови свого домоволодіння, без погодження з позивачем, побудувала новий паркан навколо своєї земельної ділянки, в тому числі і замість межи, що розділяє зазначені земельні ділянки та зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім`я позивача літерами від «В» до «Г» - землі [PERSON] (попереднього власника земель відповідача), а у Державному акті на ім`я Хмелевської - літерами від «Г» до «Д». Новий паркан, який був побудований Хмелевською замість старого дерев`яного, має усі ознаки капітальної споруди та був встановлений не на місті того що стояв, а зміщений в бік земельної ділянки позивача. Порушення права власності на земельну ділянку позивача (зменшення її розмірів) підтверджується актом комісії Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Дмитріївка» у м. Одесі від 23.05.2012 року, який був складений за результатами обміру меж земельної ділянки позивача. Відстань меж була меншою ніж зазначена у державному акті позивача. Висновком експерта № СЕ-2501-1955.18 за результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи, який був складено 12.04.2018 року, судовим експертом Судової незалежної експертизи України Клівак О.В. зазначено, що встановити межі земельної ділянки Голубкової ( [ADDRESS] ) згідно технічної документації землеустрою із Інформаційно-технічного центру «Аргумент» 2005р. та наявним у ній каталогом координат неможливо. Відповідно до ч.2 статті 107 Земельного кодексу України у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Згідно підсумкового Висновку експерта № СЕ-2501-1-1089.19, зробленого за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи фактична конфігурація межі земельної ділянки Хмелевської ( [ADDRESS] ), суміжної із землевласниками (землекористувачами) [PERSON] і Голубковою, що представлена ламаною лінією (у формі зигзагу) з трьох відрізків, не відповідає конфігурації цієї межі А-Д- [PERSON] , згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯБ № 296088 від 02.02.2006 р. на ім`я Хмелевської, що представлена майже прямою лінією з двох відрізків із незначним ухилом між ними (близько 1°). Тобто, фактично між контуром (лінією) межі між земельними ділянками Хмелевської і [PERSON] та контуром (лінією осі) дерев`яного паркану вздовж межі між земельними ділянками Хмелевської і Нечепорюк наявне зміщення на половину товщини кам`яного паркану, влаштованого між спірними ділянками, тобто на 18 см або 0,18 м (див. відрізок 2-2а на рис.1, що є невід`ємною частиною висновку даного дослідження). Зазначеною додатковою судовою земельно-технічною експертизою встановлено дійсне розташування межи, що поділяла мою земельну ділянку і ділянку Хмелевської під час отримання нами Державних актів на право власності на земельну ділянку та її зміщення під час побудови Хмелевською нового кам`яного паркану в бік моєї ділянки на 18 см. в продовж усій межи. Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення земельних прав позивача знайшло своє підтвердження і такі права підлягають захисту, шляхом відновлення межи земельних ділянок позивача та відповідача за рахунок останньої. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved