Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Комсомольської (Корабельної) державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, в якому вказала, що вона є власником 1/8 частини квартири [ADDRESS]. ЇЇ чоловіку [PERSON] належала 1/4 частина вищевказаної квартири. 18.03.2015 року її чоловік помер. Згодом їй стало відомо, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна накладено арешт відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ постановою АА №333261 від 09.08.2005 за реєстраційним номером обтяжень №2313933, постановою АА 6085826 від 23.11.2007 р., за реєстраційним номером обтяжень 6085826, постановою 16759787 від 12.04.2010 року за реєстраційним номером обтяжень № 97322319 та Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.07.2013 року за реєстраційним номером обтяжень №2503786. Відповідно до листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 23.03.2016 року вищевказані виконавчі провадження знищено у звязку з строком зберігання та перевіркою державного реєстру обтяжень не виявлено виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] На даний відсутні підстави для тримання майна під арештом, а також з тих підстав, що наявність арешту обмежує її право як власника, розпоряджатися вказаним майном. Просила з урахуванням уточнених вимог зобовязати відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] накладений на підставі постанов АА №333261 від 09.08.2005 за реєстраційним номером обтяжень №2313933, постановою АА 6085826 від 23.11.2007 р., за реєстраційним номером обтяжень 6085826, постановою 16759787 від 12.04.2010 року за реєстраційним номером обтяжень № 97322319 та Ухвалою Комсомольського районного суду від 21.07.2013 року за реєстраційним номером обтяжень №2503786. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути позов за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином , про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Акту ПП «Жилсервіс» встановлено комісією , що позивач [PERSON],[INFO], проживає за адресою: [INFO] без прописки. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна на 1/4 частину квартири що розташована за адресою [ADDRESS], що належала її чоловіку [PERSON] накладений арешт відповідно до постанов серії АА №333261 від 09.08.2005 за реєстраційним номером обтяжень №2313933, постанови АА 6085826 від 23.11.2007 р., за реєстраційним номером обтяжень 6085826, постанови 16759787 від 12.04.2010 року за реєстраційним номером обтяжень № 97322319 та Ухвали Комсомольського районного суду від 21.07.2013 року за реєстраційним номером обтяжень №2503786. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить 1/8 частина квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.2008 року, яка входить до вищевказаної 1/4 частини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №216199 виданого 19.03.2015 року [PERSON] (чоловік позивача) помер 18.03.2015 року. Позивач звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з заявою про зняття арешту на майно, на що їй було повідомлено листом від 23.03.2016 року за №5397 старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, що перевіркою ЄДР виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], крім того, строк зберігання справи про виконавче провадження складає три роки , а тому відсутні підстави для винесення постанови про звільнення майна з під арешту та запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України «… кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. … Право приватної власності є непорушним.» Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved