Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кричильської сільської ради, [PERSON], просить встановити за [PERSON] , який був її чоловіком та батьком двох неповнолітніх дітей , в чиїх інтересах вона виступає, факт права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , визнавши за неповнолітніми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом, після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO] . Позивачка вказує , що власником спадкового майна був батько [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] . За життя , 25 січня 2007 року [PERSON] посвідчив заповіт , у якому на випадок своєї смерті все майно заповів [PERSON] , [INFO]. Після смерті батька [PERSON] спадщину на своє ім»я не оформляв , оскільки в будинку крім нього також проживала дружина спадкодавця і його матір - [PERSON] . Позивачка вказує , що вона також до розлучення з [PERSON] проживала в спадковому будинку . [INFO] [PERSON] померла , а [INFO] помер [PERSON] , який не оформив право власності на своє ім.»я , що стало перешкодою до видачі державним нотаріусом свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім.»я спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] , в чиїх інтересах вона подала заяву до нотаріальної контори . Позивачка вказує , що також є перешкодою до отримання спадщини те , що має місце різниця у написанні прізвища матері її колишнього чоловіка - «[PERSON]» та його прізвища - «[PERSON]» . В зв»язку з цим виникає необхідність встановити факт їх родинних відносин . Підтримавши позов представник позивачки [PERSON] дала пояснення по суті позову , вказала на те , що чоловік її довірительки [PERSON] помер не оформивши на своє ім»я спадщину після смерті батька на підставі заповіту , оскільки він був єдиною дитиною від шлюбу батька та матері [PERSON] , з якими проживав все життя і потреби в цьому не було . Від Кричильської сільської ради надійшла заява від 03. 04. 2014 року за № 114 якою сільський голова Дорожко М.Д. визнав позовні вимоги , просить справу слухати у відсутність представника відповідача . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомила , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , свідчення свідків , думку прокурора , оцінивши викладені в позові обставини , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним . Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах , не заборонених законом . Відповідно до ст.. 1261 ЦК України малолітні [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво серії [NUMBER] від 15. 11.2007 року ) та [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво серії [NUMBER] від 28. 10. 2009 року ) є спадкоємцями першої черги спадкування , оскільки як вбачається з вказаних свідоцтв про народження їх батьком був [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21. 05. 2007 року підтверджується факт смерті [INFO] [PERSON] , який все належне йому на час смерті майно заповів [PERSON] , що вбачається з заповіту , посвідченого 25. 01. 2007 року секретарем виконкому Кричильської сільської ради та зареєстрованого в книзі нотаріальних дій під № 8 . З довідок , виданих Кричильською сільською радою ( № 1624, 1625, 1626 від 05. 04. 2013 року ) вбачається , що на час смерті спадкодавця [PERSON] в належному йому будинку по [ADDRESS] проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] ( свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 25. 03. 2002 року ) та син [PERSON] (свідоцтво про встановлення батьківства [NUMBER] від 29. 07. 1986року ) . Довідкою № 1627 від 05. 04. 2014 року , виданою Кричильською сільською радою , підтверджується т ой факт , що на час смерті [PERSON] з нею проживав та був зареєстрований за місцем проживання її син [PERSON] Свідоцтвами про смерть підтверджується те , що [INFO] померла [PERSON] свідоцтво серії [NUMBER] від 25. 03. 2013 року ) , а [INFO] помер її син [PERSON] ( свідоцтво серії [NUMBER] від 27. 03. 2013 року ) . Те , що [PERSON] та [PERSON] були матір»ю та сином , підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] і тому розбіжності в написанні їх прізвищ суд визнає як помилку , допущену під час видачі паспорта [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку , що є всі підстави для задоволення позову в частині визнання за малолітніми дітьми [PERSON], права власності на спадкове майно , оскільки інших спадкоємців майна , яке перейшло [PERSON] у власність на підставі заповіту його батька немає , а заява позивачки до нотаріальної контори , подана в інтересах малолітніх дітей , про видачу свідоцтва про право власності на спадщину , була подана у строки , передбачені законом . Причиною відмови у видачі свідоцтва на право на спадщину по 1/2 частці кожному із дітей , на яку послався державний нотаріус у постанові від 21. 02. 2014 року , є відсутність право встановлювального документу щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. Суд знаходить , що невизнання позовних вимог [PERSON] з тих підстав , що вона є дочкою [PERSON] від першого шлюбу та те , що рішенням Сарненського районного суду від 12. 11.2013 року їй було встановлено додатковий строк до 12. 05. 2014 року для прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] , не має братись до уваги , оскільки відповідачкою не надано суду доказів прийняття спірної спадщини на підставі визначеного судом додаткового строку . Також суд знаходить , що існування заповіту [PERSON] на користь [PERSON] , який не визнано недійсним , є підставою для задоволення позову в частині визнання права власності на спадкове майно за дітьми померлого спадкоємця. На підставі ст.. ст.. 1216,1223, 1258, 1261 ,1266, 1268 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 « Про судову практику у справах за позовом про захист приватної власності», ч. 2 ст. 256 ЦПК України ,

Outcome: partial