Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. Посилалася на те, що Рішенням Першотравневого районного суду м. Черніві від 04 вересня 2013 року була встановлена опіка над недієздатною [PERSON] та опікуном над нею було призначено [PERSON]. 26 грудня 2014 року [PERSON] помер. З 2013 року, тітка заявника [PERSON] проживає разом з ним в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 3-В/44. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на психічний розлад, що виражається у обмеженні самообслуговування та здатності контролювати свою поведінку. У звязку із цим потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Першотравневим районним судом м. Чернівці було встановлено, що [PERSON], [INFO], 30 травня 1997 року визнана недієздатною Новочеркаським міським судом Ростовської області Російської Федерації. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №117/5 від 11.03.2015 року, вирішено надати суду висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO]. Просив суд призначити його [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO]. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу органу опіки та піклування Першотравневої районної ради м. Чернівці також у судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, просив заяву [PERSON] задоволньнити. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою [INFO]/а.с.16/ Рішенням Першотравневого районного суду м. Черніві від 04 вересня 2013 року була встановлена опіка над недієздатною [PERSON] та опікуном над нею було призначено [PERSON]. 26 грудня 2014 року [PERSON] помер /а.с.5,7/. [PERSON] народилась [INFO], проживає в [INFO] та є тіткою заявника [PERSON] /а.с.4,14,15/. Відповідно до копії довідки Міжрайонної психоневрологічної МСЕК від 19.04.2011 року, встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи, інвалідність встановлена безстроково, не здатний до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах /а.с.11/. Згідно ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Відповідно до витягу рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №117/5 від 11.03.2015 року, вирішено надати суду висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO]. /а.с.8/. Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи те, що по справі відсутні підстави, передбачені ст.64 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved