Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації №275 від 18.07.1997 року позивачці було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0104434, зареєстрований 19.07.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №713. Даним сертифікатом посвідчується належне заявниці право на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності Агропромислового обєднання «Драгово», розміром\~ 0,24 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі. При видачі сертифікату Хустською районною державною адміністрацією було допущено помилку у написанні по-батькові заявниці, а саме: зазначено «Василівна» замість правильного «Іванівна». Вказана помилка позбавляє заявницю права розпоряджатися своїм майном, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Представник заявниці [PERSON] [PERSON]\~ подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської районної державної адміністрації [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника райдержадміністрації, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації №275 від 18.07.1997 року позивачці було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0104434, зареєстрований 19.07.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №713. Даним сертифікатом посвідчується належне заявниці право на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності Агропромислового обєднання «Драгово», розміром\~ 0,24 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі. При видачі сертифікату Хустською районною державною адміністрацією було допущено помилку у написанні по-батькові заявниці, а саме: зазначено «Василівна» замість правильного «Іванівна». Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЯЖ №991940 від 23.0.1956 року,\~ копії паспорта громадянина України серії ВО №840353 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.2002 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ, по - батькові заявниці «Іванівна». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved