Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором-заявою від 19.05.2014 року №300937/29646/370-14, а саме: суму вкладу в розмірі 4350 доларів США, відсотки за користування банком коштами у сумі 457,2 доларів США, 3% річних за період з 24.05.2015 року по 05.07.2015 року у сумі 16,99 доларів США та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 150,1 доларів США за встановленим курсом НБУ на дату розгляду справи в національній валюті; а також стягнути з відповідача грошові кошти за договором-заявою від 21.10.2014 року №300937/64742/7-14, а саме: суму вкладу в розмірі 5685 доларів США, відсотки за користування банком коштами у сумі 337,71 доларів США, 3% річних за період з 21.05.2015 року по 05.07.2015 року у сумі 22,77 доларів США та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 201,59 доларів США за встановленим курсом НБУ на дату розгляду справи в національній валюті. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що протягом 2014 року між нею та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договори банківського вкладу: зокрема: договір-заява про банківський строковий вклад «Класік» №300937/29646/370-14 від 19.05.2014 року на 370 днів в розмірі 4350 доларів США під 12% річних та договір-заяву про банківський строковий вклад «Нові гроші» №300937/64742/7-14 від 21.10.2014 року на 7 місяців в розмірі 3385 доларів США під 12,6% річних, а після поповнення сума грошових коштів на депозитному рахунку становила 5685 доларів США. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення вкладів, однак відповідач кошти не повертає, а тому позивачка звернулася з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав. В порядку ст. 31 ЦПК України позивачкою було збільшено позовні вимоги, шляхом подання відповідної заяви, в якій позивачка просила суд стягнути з відповідача грошові кошти за договором-заявою від 19.05.2014 року №300937/29646/370-14, а саме: суму вкладу в розмірі 4350 доларів США, 3% річних за період з 24.05.2015 року по 17.09.2015 року у сумі 41,83 доларів США та інфляційні витрати в розмірі 98,78 доларів США; а також стягнути з відповідача грошові кошти за договором-заявою від 21.10.2014 року №300937/64742/7-14, а саме: суму вкладу в розмірі 5685 доларів США, 3% річних за період з 21.05.2015 року по 17.09.2015 року у сумі 56,07 доларів США та інфляційні витрати в розмірі 144,21 доларів США, а також просила стягнути з відповідача відсотки за користування банком коштами за вкладами у сумі 275,82 доларів США. Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день слухання справи повідомлялись належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи що належним чином повідомлений позивач просить розглянути справу у її відсутність, відповідач в судове засідання свого представника не направив, дане судове засідання є першим, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 19.05.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договір строкового банківського вкладу «Класік» №300937/29646/370-14. З метою отримання відсотків та основної суми вкладу на підставі вищезазначеного договору позивачці було відкрито депозитний рахунок [NUMBER]. Сума вкладу складає 4350 доларів США на строк з 19.05.2014 року по 24.05.2015 року під 12% річних, що передбачає щомісячну виплату відсотків по депозиту (а.с.9). 21.10.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу «Нові гроші» №300937/64742/7-14. З метою отримання відсотків та основної суми вкладу на підставі вищезазначеного договору позивачці було відкрито депозитний рахунок [NUMBER]. Сума вкладу складає 2300 доларів США на строк з 21.10.2014 року по 21.05.2015 року під 12,60% річних, що передбачає щомісячну виплату відсотків по депозиту (а.с.7). Крім того, 22.10.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу №300937/64742/7-14 від 21.10.2014 року, відповідно до якої за згодою сторін позивачка здійснила поповнення вкладу у сумі 3385 доларів США, таким чином, сума вкладу за вищевказаним договором на депозитному рахунок [NUMBER] становить 5685 доларів США. 18.05.2015 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою №1-58/934 про повернення вкладу за договором №№300937/29646/370-14 від 19.05.2014 року та за договором №300937/64742/7-14 від 21.10.2014 року у повному обсязі (а.с.11). Згодом, [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з аналогічними заявою про повернення депозитних коштів та процентів по двох договорах, а саме: заявою №1-58/934 від 21.05.2015 року (а.с.11), претензією №1-58/948 від 21.05.2015 року (а.с.12), скаргою №1-58/975 від 02.06.2015 року (а.с.13), заявою №1-58/995 від 11.06.2015 року (а.с.14). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч.5 цієї ст. 36 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене, оскільки на час ухвалення рішення по справі у відповідача діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд відмовляє [PERSON] у задоволені позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed