Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (далі - ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ») про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначала, що 22 січня 2014 року в м. Києві по вул. Драйзера - вул. Закревського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автобус марки «МАЗ 103076, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Skoda», н.з. [NUMBER], під її керуванням. Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києві від 11 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda», н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вказала, що відповідно до висновку ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного їй внаслідок пошкодження автомобіля , складає 107 649 грн. 62 коп. 25 квітня 2014 року нею за власні кошти було відремонтовано автомобіль і згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту склала 93 333 грн. 02 коп., крім того, нею за власні кошти було оплачено дублікат номерного знаку у розмірі 200 грн. Посилаючись на те, що між КП «Київпастранс» і ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком було прийнято рішення про виплату їй 44 504 грн. 83 коп. страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн., однак відповідачем у повному обсязі зазначена сума виплачена не була та не було виплачено 1 000 грн. витрат на проведення експертизи, просила стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на її користь 5 495 грн. 17 коп. на відшкодування шкоди. Крім того, посилаючись на те, що страхова виплата не покриває шкоди, завданої їй внаслідок пошкодження автомобіля, просила стягнути з КП «Київпастранс» на її користь 44 533 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що між страховою компанією і КП «Київпастранс» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.03.2014 р. позивачка звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було замовлено оцінку в експертній компанії «Експерт груп». Відповідно до вказаного звіту експертної установи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 45 504 грн. 83 коп. А тому з урахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. розмір страхового відшкодування склав 44 504 грн. 83. Зазначена сума була виплачена позивачці у повному обсязі, а тому вимоги позивача до страхової компанії є необґрунтованими і безпідставними. Представник КП «Київпастранс» проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 22 січня 2014 року в м. Києві по вул. Драйзера - вул. Закревського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автобус марки «МАЗ 103076, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Skoda», н.з. [NUMBER], під її керуванням. Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києві від 11 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda», н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (а.с. 9). Між КП «Київпастранс» і ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» 12.12.2013 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 69). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 23.01.2014 р. позивачка повідомила ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про страховий випадок (а.с. 11). 25.03.2014 р. позивачка подала заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (а.с. 90). Згідно зі звітом з оцінки транспортного засобу від 22.01.2014 р., складеного СПД ФОП [PERSON]» на замовлення страхової компанії вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці внаслідок пошкодження автомобіля, складає 45 504 грн. 83 коп. (а.с. 92-103). Суд, при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не приймає до уваги Звіт від 22.01.2014 р., складеного СПД ФОП [PERSON]» як належний та допустимий доказ по справі відповідно ст. 58- 59 ЦПК України, оскільки він був проведений без участі позивача та експерта не були повідомлені належним чином про кримінальну відповідальність. Відповідно до висновку ФОП [PERSON] від 31.03.2014 р. вартість матеріального збитку , заподіяного позивачці внаслідок пошкодження автомобіля , складає 107 649 грн. 62 коп. (а.с. 12-48). Вартість проведення зазначеної експертизи склала 1 000 грн. (а.с. 49). [PERSON] для відновлення автомобіля було сплачено 93 333 грн. 02 коп. (а.с. 51-59), а також було сплачено 200 грн. на виготовлення дублікату номеру (а.с. 60). Згідно з повідомленням ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» від 28.05.2014 р. страхова компанія прийняла рішення про виплату [PERSON] 44 504 грн. 83 коп. страхового відшкодування з урахуванням франшизи - 1 000 грн. (а.с. 50). Суд бере до уваги висновок експерта ФОП [PERSON] від 31.03.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 107 649 грн. 62 коп., оскільки ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та КП «Київпастранс» були належним чином повідомлені про час та місце проведення натурного обстеження об'єкту дослідження по експертизі. Крім того, суд враховує, що для відновлення автомобіля позивачем було сплачено майже таку суму. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують вказаний висновок експертизи та які могли бути підставою неприйняття його судом до уваги. Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вказано, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо- транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. З огляду на те, що страхова компанія виплатила на користь позивача страхове відшкодування частково у сумі 44 504 грн. 83 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення недоплаченої суми у розмірі 5 495 грн. 17 коп. судовим рішенням. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч. 2 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно роз'яснень у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації». Судом встановлено, що в день скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс», а тому на підставі ст. 1172 ЦК України з КП «Київпастранс» на користь позивача підлягає відшкодуванню сума у розмірі 44 533 грн. 02 коп. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачам. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» та ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ» є особами відповідальними за заподіяну позивачу матеріальну шкоду. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідачів майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому пілягають задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ» на користь позивача підлягає стягненю розмір страхового відшкодування в сумі 5 495,17 грн., а з КП «Київпастранс» 44 533,02 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 255 грн. 50коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved