Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/1463/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя. Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 позов [PERSON] задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю, однак при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності задоволено частково, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю. Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щод розподілу судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Враховуючи те, що позивач [PERSON] під час судового розгляду понесла витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та сплатила на користь Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса суму у розмірі 3718 грн., позов [PERSON] в цій частині задоволено, тому є підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3718 грн. З матеріалів справи вбачається, позивачем [PERSON] у даній справі було сплачено судовий збір : 2705 ,40 грн ., за подання позовної заяви за майновими вимогами на суму 105 150 грн ; 275 грн 61 коп - за подання заяви забезпечення позову ; 320 грн - за подання заяви про забезпечення позову ; 7500 грн за подання заяви про збільшення позовних вимог . За подання до суду заяви про поділ майна вартістю 2230 349 ,00 грн станом на 24.03.2017 позивач мала сплатити судовий збір у сумі 6 948 ,20 грн ( з яких 1% вартості майна дорівнює 22 303 ,49 грн , але судовий збір не має перевищувати 5 прожиткових мінімумів , який становив на 01.01.2017 1600 грн.) Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 [PERSON] повернуто переплачений судовий збір у розмірі 551 грн. Таким чином позивачем [PERSON] за подання позовної було сплачено судовий збір у розмірі 10801 грн., з вказаної суми віднімається сума, яка була повернута за ухвалою суду у розмірі 551 грн. Крім того вимоги [PERSON] були задоволено частково, отже з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 13416,41 грн. За зустрічною позовною заявою позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн, однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» 2017 - 0, 4 прожиткового мінімуму складав 740 грн, тобто за дві вимоги майнового характеру сума складає 1480 грн . Враховуючи, що зустрічний позов [PERSON] було задоволено повністю, отже з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1480 грн.

Outcome: approved