Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначає, що 09.10.2007 року відповідно до кредитного договору №354411/1516/0340-7 відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» громадянину [PERSON] надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 51257,50 грн. строком до 08.10.2022 року зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору укладено договір поруки з позивачем за №354411/1516/0340-7/п від 09.10.2007 року, згідно якого вона виступила поручителем відповідача і взяла на себе зобов`язання перед Банком, відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 07.11.2014 року заборгованість по кредиту становила 39570,89 грн., з яких прострочена сума боргу складає 1349,13 грн, заборгованість зі сплати відсотків 2791,35 грн., нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення 1934,59. 22.12.2014 року Банк звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 44296,83 грн. та рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року позов Банку задоволено стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у сумі 44296,83 грн. 15.02.2019 року після відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції позивач сплатила на рахунок ДВС суму боргу в розмірі 48926,57 грн. та 28.02.2019 року закрито дане виконавче провадження. 27 лютого 2019 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено угоду про розірвання договору поруки №354411/1516/0340-7/п від 09.10.2017 року. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 44296,83 грн. та витрати у справі, які складаються з судового збору у розмірі 768,40 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №354411/1516/0340-7 від 09.10.2007 року, яким відповідачу надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 51257,50 грн. строком до 08.10.2022 року зі сплатою 12,5% річних. 09 жовтня 2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір поруки №354411/1516/0340-7/п, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем відповідача і взяла на себе зобов`язання перед банком, відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Згідно квитанції №0.0.1267706568.1 від 15.02.2019 року [PERSON] сплачено на рахунок Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області борг відповідно до виконавчого провадження №50403532 у розмірі 48926,57 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2019 року головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняком В.А. постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/707/159/15, виданий 17.03.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість в сумі 44296,89 грн. 27\~лютого 2007\~року між\~Акціонерним товариством\~«Райффайзен Банк\~Аваль» та [PERSON] укладено угоду про розірвання Договору поруки №354411/1516/0340-7/п від 09 жовтня 2007 року, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання зазначеного договору поруки, який припиняє свою дію 27.02.2019 року. Позивач 01.03.2019 року зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів сплачених нею, як поручителем за кредитним договором в забезпечення виконання умов договору поруки №354411/1516/0340-7/п від 09.10.2007 року у повному обсязі разом із додатковими витратами, а саме 48926,57 грн. Дане звернення відповідачем залишено без відповіді. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 556\~ЦК України\~визначено,\~що після\~виконання поручителем\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~кредитор повинен\~вручити йому\~документи,\~які підтверджують\~цей обов`язок\~боржника. До поручителя,\~який виконав\~зобов`язання,\~забезпечене порукою,\~переходять усі\~права кредитора\~у цьому\~зобов`язанні,\~в тому\~числі й\~ті,\~що забезпечували\~його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підстави викладеного та враховуючи, що безпосередньо законом\~закріплено право\~поручителя вимагати\~від боржника\~відновлення свого\~майнового стану,\~який зазнав\~змін в\~результаті виконання\~ним обов`язку\~за боржника суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої нею заборгованості у розмірі 44296,83грн. внаслідок виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до договору поруки №354411/1516/0340-7/п від 09.10.2007 року підлягають до задоволення, оскільки указаний розмір вимоги позивача підтверджується відповідними доказами та квитанцією про сплату суми боргу, долученими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 4, 11, 556, 1191 ЦК України,

Outcome: approved