Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до частих суперечок та непорозумінь і, що в свою чергу призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Від шлюбу в них [INFO] народилася дочка [PERSON] , котра на даний час неповнолітня та проживає із матір`ю; сторони більше року не підтримують шлюбно-сімейних та разом не проживають, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні 03.09.2019 року позивач [PERSON] позов підтримувала, просила його задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу. Представник позивача адвокат Кіт В.Ю. позов підтримав, також просив його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, просив суд вдруге надати термін для примирення, однак також пояснив, що за попередньо наданий судом строк для примирення жодних дій для відновлення шлюбно-сімейних відносин він не вчиняв та вчиняти не збирається, вважає, що це повинна робити його дружина; у розпаді їх сім`ї переконаний у винуватості матері позивача. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували 8 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області; від цього шлюбу в них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка проживає із матір`ю; спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до частих суперечок та непорозумінь і, що в свою чергу призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин; шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом року, хоча у квітні 2019 року вони робили спробу проживати разом. Судом уживались заходи для збереження сім`ї та сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились; представник позивача Кіт В.Ю. наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв`язку з чим вважає, що сторони вже не повернуться до нормального їх подружнього життя, відповідач частково заперечував розірвання шлюбу та просив суд вдруге надати термін для примирення наперекір позиції дружини, однак судом вже надавався строк для примирення, проте між ними у відносинах нічого не змінилося і позивач у письмовому зверненні до суду на сьогодні в судовому засіданні надалі наполягала на власній позиції про розвід. З`ясувавши обставини під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вдруге вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення, оскільки як вбачається із пояснень відповідача самостійно він і не збирається вживати жодних реальних кроків для дійсного збереження сім`ї; у минулому судовому засіданні позов визнавав та переконував суд у необхідності розірвати шлюб негайно. Тому суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки із пояснень сторін убачається, що збереження шлюбу суперечить їх обидвох інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються більше року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої неповнолітньої дочки. Відтак, позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved