Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: [PERSON], Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з метою поліпшення житлових умов здійснила реконструкцію належної їй квартири за адресою: Черкаська обл. Черкаський р-н., [ADDRESS], але у звязку з тим, що будівельні роботи були виконані позивачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту, реконструйована квартира відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом, позивач має перешкоди у введення в експлуатацію завершеного будівництвом обєкта та у реєстрації свого права власності на реконструйоване нерухоме майно, а тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №9, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка вул. Вернигори, буд. 7, кв. . Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала відзив, в якому щодо задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивачу, відповідно до свідоцтва на право власності на житло №7 серія ИГ від 31 жовтня 1997, належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В подальшому з метою поліпшення житлових умов позивач здійснила реконструкцію власної квартири. Після завершення реконструкції згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» станом на 04 вересня 2017 року квартира №9 загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська обл. Черкаський р-н., с.Геронимівка вул.Вернигори, буд.7, та складається з приміщень: 1 коридор площею 6,1 кв.м., 2 с/вузол 3,2 кв.м., З кухня площею 7,7 кв.м., 4 житлова кімната площею 12,5 кв.м., 5 житлова кімната площею 10,6 кв.м., балкон площею 1,3 кв.м. Згідно висновку експерта №17/17/Буд від 17 жовтня 2017 року, проведеного експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» [PERSON], який має вищу будівельно - технічну освіту та кваліфікацію судового експерта квартира за адресою: Черкаська обл. Черкаський р-н., [ADDRESS]., відповідає діючим будівельним нормам України, в результаті чого експерт зробив висновок щодо технічної можливості подальшої експлуатації обєктів дослідження. Висновком експерта №17/1/18/Буд від 11 квітня 2018 року по третьому питанню встановлено, що при визначенні площі житлової квартири [ADDRESS] після перепланування в «Висновку експерта №17/17/Буд за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження» від 17.10.2017 року допущена помилка. В даному висновку загальна площа квартири [ADDRESS] повинна бути 41,40 кв.м. На підставі висновку від 17 жовтня 2017 року позивач звернулася до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області стосовно узаконення самовільно реконструйованої квартири, на що 21 грудня 2017 року було отримано відмову. Згідно ч.1\~ст. 376 Цивільного кодексу України\~житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Статтею 376 ЦК України\~також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Зокрема, згідно із нормою частини 5\~статті 376 ЦК України, яка регламентує порядок визнання права власності на майно, що виникло внаслідок самочинного будівництва, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до Постанови №6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами\~статті 376 Цивільного кодексу України\~(про правовий режим самочинного будівництва)» (далі за текстом Постанова №6) вказано: Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена\~наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Під належним дозволом слід розуміти передбачений\~Законом України № 3038-VI\~дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок забудови земельних ділянок регулюється нормами\~Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Встановлено, що позивач дійсно без проектної та дозвільної документації здійснив реконструкцію належної йому квартири, тобто здійснив самовільне будівництво, однак проведена ним добудова не порушує прав та інтересів інших осіб. Будівництво (реконструкція) позивачем будинку не порушує також цільового призначення земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, що незаборонені законом, зокрема із правочинів, ч. 2 цієї статті, передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги вищенаведене, зокрема те, що реконструкцію квартири здійснено без порушення будівельних і технічних норм, а також те, що судом не здобуто доказів того, що таке будівництво суперечить суспільним інтересам чи порушує права інших осіб та що таким будівництвом порушені санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації будинку, суд не вбачає перешкод для задоволення позову, а вважає, що є достатньо підстав для задоволення такого і визнання за позивачем права власності на самочинно проведену добудову до квартири.

Outcome: approved