Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, і вказала, що її батько [PERSON] постійно проживав у [ADDRESS]. Оскільки він хворів і йому потрібен був постійний догляд, починаючи з 2008 року вона почала постійно проживати разом з ним у цій квартирі до самої його смерті [INFO], робила поточний ремонт, замінила деякі комунікації. У зв'язку з тим, що вона протягом трьох років проживала у квартирі, просить визнати за нею право на користування квартирою. Позивачка та її представник за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] у судове засідання не явилися, про день слухання справи сповіщені, у заяві просять розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі Бердянська міська рада та [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, заперечень проти позову не надали, причини неявки не повідомили, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] доглядала до смерті [PERSON], яка жила з ним разом з дітьми у його квартирі на протязі 4-5 років, поки він хворів, доглядала за ним тільки вона, робила ремонт, міняла труби. Вона знає, що були розмови про її прописку у квартирі, але це питання так і не вирішили. Позивачка це племінниця її чоловіка, тому вона знає про усі ці обставини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її сестра [PERSON] зі своїми дітьми жила разом з батьком у його квартирі, оскільки той дуже хворів, і йому потрібен був сторонній догляд. Були розмови про те, що її треба прописати, але обидва до цього віднеслись легковажно, тому на день його смерті вона залишилась не зареєстрованою у квартирі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він на замовлення [PERSON] приблизно півтора року назад робив заміну водопроводу у квартирі по [ADDRESS], і бачив, що [PERSON] проживає разом з батьком у квартирі постійно. Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] у зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] у м. Бердянську помер [PERSON], який згідно до копії його паспорту з 18. 08. 1992 року був зареєстрований у [ADDRESS]. Як вбачається з довідки Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А» у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], який знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю 23. 11. 2012 року. В даний час в квартирі зареєстрований син померлого [PERSON], особовий рахунок квартири відкритий теж на нього. Посилаючись на тривалість постійного проживання разом з батьком протягом з 2008 року по день його смерті [PERSON] просить визнати також і за нею право на користування вказаною квартирою. Родинні відносини з померлим підтверджуються копіями свідоцтва про її народження та про укладення шлюбу. Тривалість проживання її разом з батьком підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які хоча і є родичами позивачки, але їх показання сумніву у суду не викликають. Здійснення поточного ремонту і заміну водопроводу за рахунок позивачки підтверджено показаннями свідка [PERSON] З довідок про стан здоров»я [PERSON] вбачається, що померлий хворів на малий ішемічний інсульт, вестибуло - атактичний синдром, лівосторонній пірамідний синдром,посттравматичну енцефалопатію, атрофію головного мозку, епісиндром, а також на залізодефіцитну анемію, наблюдався у онколога, що підтверджено виписками з історії хвороби неврологічного відділення Бердянської міської лікарні за 14. 02. 2012 року, гематологічного відділення Бердянської міської лікарні за 15. 06. 2012 року. Вказані обставини свідчать про необхідність догляду за ним, який здійснювала, за показаннями свідків, його донька [PERSON] Суд встановив, що вона мешкала разом з батьком як член його сім»ї з його згоди, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але вона не була зареєстрована у квартирі. Позивачка надала суду копію заяви [PERSON] до начальника СГІРФО МВ УМВС України від 29. 03. 2012 року про реєстрацію в квартирі його доньки [PERSON], але суд не може прийняти її до уваги як доказ, оскільки оригіналу заяви позивачка не представила, до того ж заява не була зареєстрована у тій організації, до якої померлий звертався. Суд приймає до уваги копії накладних про оплату позивачки за поминальний обід від 20. 11. 2012 року і від 23. 12. 2012 року, виданих ПП [PERSON], що свідчить про здійснення витрат при похованні батька. Частина 2 ст. 64 ЖК України передбачає, що до членів сім»ї наймача квартири належать дружина наймача, їх діти та батьки. Суд встановив, що за життя [PERSON], який був основним квартиронаймачем і мешкав у квартирі один, [PERSON] вселилася до квартири з його згоди, а отже на підставі ч. 2 ст. 65 ЖК України, яка передбачає, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням,вона набула право на користування цією квартирою. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] доведені належними доказами, відповідають вимогам закону, інших обставин судом не встановлено, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved