Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.1,2) посилаючись на наступні обставини. 20.10.1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням їй та членам її родини матері [PERSON] , брату [PERSON] та діду [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , порівну. У подальшому [PERSON] подарував належну йому 1/4 частину [PERSON] на підставі договору дарування 1/4 частини квартири від 16.06.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. На теперішній час вона також має намір розпорядитися належним їй майном, подарувавши 1/4 частину зазначеної квартири своїй матері, однак звернувшись до нотаріуса їй було роз`яснено про неможливість здійснення правочину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 20.10.1998 року її прізвище помилково вказано як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Внаслідок зазначеної помилки на даний час вона не має можливості використовувати свою власність на свій розсуд. На підставі викладеного просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на квартиру [ADDRESS] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В. . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді [PERSON] рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року заяву [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , Нікопольська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання (а.с.18,19). Заявник в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Крихти А.А. надійшла заява про слухання справи заявника без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі та на її задоволенні наполягає (а.с.31,32,33). Від представника заінтересованої особи Нікопольської міської ради Гречишникової В.В. надійшла заява про розгляд даної справи без участі Нікопольської міської ради, якою просила прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства (а.с.29). 05.02.2020 року заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.34,35). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на підставі розпорядження від 20.10.1998 року № 4733 (а.с.10), вбачається, що воно видане щодо квартири за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , порівну. Зареєстровано у Нікопольському МБТІ за реєстру реєстрову книгу № 19-4733-10. Згідно договору дарування 1/4 частини квартири, посвідченого 16.08.2000 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., за реєстровим № 3841, [PERSON] подарував [PERSON] , належну йому 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с.14). Із заяви вбачається, що [PERSON] на даний час має намір розпорядитися належною їй часткою у спірній квартирі, однак у Свідоцтві про право власності на житло від 20.10.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на підставі розпорядження від 20.10.1998 року № 4733, її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] єва», замість вірного « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.02.2006 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.4-копія паспорту заявника), прізвище, ім`я по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». У картці фізичної особи - платника податків, виданої 21.10.2004 року Нікопольською ОДПІ, прізвище заявниці також зазначено як « [PERSON] » (а.с.5 копія картки фізичної особи - платника податків). Згідно відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 1065 від 10.10.2019 року, яка надійшла на запит суду, право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням (3/4 частини в рівних частках за кожним та за [PERSON] на підставі договору дарування від 16.08.2000 за реєстровим № 3841, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. (1/4 частина) (а.с.25,26). Викладене вбачається також з інших матеріалів справи (а.с.11-13). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 182850041 від 30.09.2019 року (а.с.21), відсутні відомості щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи те, що у Свідоцтві про право власності на житло від 20.10.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на підставі розпорядження від 20.10.1998 року № 4733 прізвище заявниці вказано як « [PERSON] єва», що не відповідає її паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.02.2006 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області в якому її прізвище зазначено як « [PERSON] », тому заявник позбавлена можливості на власний розсуд розпорядитися належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] .

Outcome: approved