Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору в сумі 320 грн, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 22.09.2017 року була задоволена (т.2 а.с.111-112). Свої вимоги мотивує тим, що під час ухвалення судового рішення 12.03.2018 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в сумі 320 грн, який було сплачено при поданні заяви про забезпечення позову від 21.09.2017 року. Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення судових витрат, з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №4965 (т.1 а.с. 2-21, 153-159). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 21.06.2017 року, зареєстрований за №4965 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.07.2012 року в сумі 32 034,92 грн (т.1 а.с.101-102). За подачу заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатила 320 грн, що підтверджується квитанцією (т.1 а.с.99). 12 березня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №4965; стягнув з відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 640 грн судового збору. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Враховуючи, що судом не вирішено питання в частині стягнення судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] 320 грн судового збору.

Outcome: approved