Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 30. 10. 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» ( далі - Товариство) та СПД [PERSON] було укладено договір про відступлення права ( купівлю - продаж) права вимоги, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» передало, а СПД [PERSON] набув права вимоги та інші права, що належали Товариству, або можуть виникнути у майбутньому, за виключенням права нарахування процентів на користування коштами в майбутньому на підставі договору № 010/17-22/491 від 03. 04. 2007 року, укладеному між ТОВ «БАРК» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до первісного кредитора згідно договору про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 30. 10. 2018 року, в день повної оплати новим кредитором по цьому Договору. Ціна відступлення права вимоги становить 610 000 грн. Розмір вимоги, яку СПД [PERSON] має право вимагати, складає 2 442 801,81 грн. Вказана сума випливає з рішення Бердянського міськрайонного суду від 25. 02. 2009 року, яким на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ТОВ «БАРК», [PERSON] , [PERSON] , стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 079 645,00 грн. Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором, СПД [PERSON] набув право одержання прибутку у вигляді різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги, тобто отримав прибуток від обміну своїх грошових коштів на заборгованість ТОВ «БАРК» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказане свідчить про те, що між відповідачами відбулося укладання договору факторингу, у якому цесія - уступка права вимоги є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Крім того, 30. 10. 2018 року між Товариством та СПД [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за договорами поруки № 010/17-22/491/5 від 27. 07. 2007 року та № 010/17-22/491/6 від 27. 07. 2007 року, вказаний договір є похідним від відговору відступлення права вимоги від 30. 10. 2018 року за кредитним договором № 010/17-22/491. За заявами представників ПАТ «КристалБанк» та Товариством на виконання договору про відступлення права вимоги Бердянським міськрайонним судом було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2- 1575/09 від 22. 12. 2017 року та від 29. 11. 2018 року. Безспірна сума заборгованості, яка підтверджена судовими рішеннями, становить 2 079 645,10 грн., а відповідачем СПД [PERSON] вона придбана за 610 000 грн. Вважає, що договір про відступлення права вимоги, укладений між відповідачами 30. 10. 2018 року, є недійсним та таким, що укладений з порушенням норм матеріального права, оскільки є за своєю юридичною природою договором факторингу, тому просить визнати його недійсним на підставі ст. 203, 227 ЦК України. В судове засідання сторони не явилися, представник позивачки адвокат Непомнящий Я. В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, своїм правом на подачу відзиву не скористалися, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Треті особи на боці позивача до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені, ніяких заяв до суду не надали, і суд розглядає справу без їх присутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 02. 2009 року по справі № 2-1575/2009 солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», [PERSON] та [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції 2 079 645 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/491 від 03. 04. 2007 року, 34 536 грн. 49 коп. пені, судовий збір 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. З приводу виконання вказаного рішення суду у Бердянському ВДВС перебував виконавчий лист № 2-1575/09, виданий 10. 12. 2009 року. 30 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки. Згідно п. 1 Договору - у зв`язку з укладанням 30. 10. 2018 року між первісним кредитором та новим кредитором Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, що виникли за кредитним Договором № 010/17-22/491 від 03. 04. 2007 року, за яким відступлені права вимоги за вказаним кредитним договором, укладеному між ТОВ «БАРК» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по якому перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор» згідно Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 30. 10. 2018 року, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає вправо вимоги за договором поруки № 010/17-22/491/6 від 27. 07. 2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] , договором поруки № 010/17-22/491/5 від 27. 07. 2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] Відступлення прав за Договорами поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права Кредитора, що передбачені умовами Договорів поруки, право стягнення заборгованості з Поручителів у відповідності до умов Договорів поруки. На підставі укладеного договору в. о. начальника відділу Бердянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю. О. 02. 07. 2019 року винесено постанови про розшук майна боржника [PERSON] та арешт майна боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] . Позивачка просить визнати укладений між відповідачами 30. 10. 2018 року договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги за договорами поруки недійсним на підставі невідповідності його вимогам закону, що передбачено ст. 203 ЦК України. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30. 05 2019 року, постановленого за позовом ТОВ «БАРК» до СПД [PERSON] , ТОВ «ФК «Омега Фактор» визнано недійсним Договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги від 30. 10. 2018 року за кредитним договором № 010/17-22/491, укладеним між СПД [PERSON] та ТОВ «ФК «Омега Фактор», та інші похідні від нього Договори на тій підставі, що між сторонами фактично, не дивлячись на назву, був укладений договір факторингу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06. 11. 2019 року вказане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін. Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь -які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування, і відповідно до вимог ч. 4 обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що спір по цій цивільній справі за позовом [PERSON] є похідним від спору за позовом ТОВ «БАРК», який вже було розглянуто господарським судом Запорізької області між тими ж сторонами, з тих самих підстав, та з того самого приводу, рішення набрало законної сили, то ж суд вважає, що позивачці немає необхідності надавати інші докази на підтвердження своїх позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved