Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи - ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області. В заяві зазначено, що батько заявника - [PERSON], [INFO], переніс інсульт, після чого в нього порушилася мова, права частина тіла паралізована, він є інвалідом 2-ї групи, потребує постійного стороннього догляду, не може сам себе обслуговувати, а також не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просить суд обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], встановити піклування над [PERSON], [INFO], цивільна дієздатність якого обмежена, і призначити заявника його піклувальником. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, кий істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки до акту огляду МСЕК від 03 квітня 1996 року, [PERSON] було визнано інвалідом та встановлено другу групу інвалідності безстроково. Згідно довідки ТМО Михайлівського району Запорізької області від 16 січня 2014 року, [PERSON] оглянутий на ЛКК ТМО Михайлівського району 16 січня 2014 року, діагноз: «Церебросклероз ІІІ ст.. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту». Висновок ЛКК: за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи (висновок експерта № 499 від 21 серпня 2014 року), [PERSON], 1937 року народження, виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, ішемічні інсульти в 2010 році). В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого захворювання, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, не може сам себе обслуговувати, а також не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, ці обставини встановлені висновком судово-психіатричної експертизи № 499 від 21 серпня 2014 року, який відповідає вимогам, що пред'являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності. При проведенні судово-психіатричної експертизи судовим експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповідь на поставлене питання викладена повно та відповідає іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судово-психіатричної експертизи є об'єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Крім того, згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 04 вересня 1962 райбюро ЗАГС с. Михайлівська Запорізької області, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], про що в книзі записів актів громадського стану про народження 05 лютого 1958 року зроблено відповідний запис № 29. Згідно довідки, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції запорізької області, 01 листопада 1975 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 153, прізвища чоловіка - [PERSON] та дружини - [PERSON]. 12 квітня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Сокиряни Чернівецької області зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 56. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 21 березня 1986 року виконавчим комітетом Дубкінської селищної ради м. Кізілюрта Дагестанської АРСР, 21 березня 1986 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка - [PERSON] та дружини - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21 березня 1986 року зроблено відповідний запис № 16. Згідно характеристики, виданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] за місцем свого мешкання характеризується позитивно, доглядає за своїм батьком [PERSON], який потребує сторонньої допомоги, вона веде здоровий спосіб життя, жодних зауважень та скарг на неї не надходило. Згідно подання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 09 липня 2014 року, рада опіки та піклування звертається до суду із проханням розглянути питання про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і призначення опікуном над ним його дочки [PERSON], яка має позитивні характеристики і хвилюється про подальшу долю батька. Отже, оскільки цивільна дієздатність [PERSON] судом обмежується, тому, з урахуванням наданого заінтересованою особою подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], суд приходиться до висновку про необхідність встановлення піклування над [PERSON], цивільна дієздатність якого обмежена, і призначення йому піклувальника. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], встановлення над ним піклування і призначення його піклувальником [PERSON].

Outcome: approved