overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 6,3275 га, яка розташована на територїї Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. При оформленні Державного акту на право власності на цю земельну ділянку була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме: зазначено [PERSON] замість [PERSON]. У звязку з тим, що через вказану помилку вона позбавлена можливости розпорядитися своєю власністю, просила суд встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6, 3275 га, розташовану на територїї Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, виданий на імя [PERSON], належить їй [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися., про час і місцу розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомдлення. Заява про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечення до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заяниця має прізвище [PERSON], що підтверджується копією паспорта серії СВ № 260647, виданого 05.09.2000 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 7-8). Заявнику в порядку спадкування за законом після померлої 07.01.2003 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 6,3275 га, яка розташована на території Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (а.с. 9). . При оформленні Державного акта на зазначену земельну ділянку була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме: зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику Державного акта на право власності на земельну ділянку має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право розпорядження своїм майном. За положенями ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. еруючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій вказує, що у листопаді 2017 року вона звернулася до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії. До заяви нею були подані необхідні документи в тому числі Довідка № 266 від 08.12.2017 року видана СТОВ «Дружба-Нова» про те, що вона працювала в колгоспі з вересня 1984 року по квітень 1988 року, однак в даній довідці було зазначено невірно її прізвище «Кузнєцова» замість вірного «Кузнецова» Посилаючись на ті обставини, що на даний час заявниця досягнувши пенсійного віку звернулася до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України, однак Пенсійний Фонд не може прийнти вищевказану довідку для врахування при призначенні пенсії, оскільки не встановлена належність цієї довідки саме заявниці, а тому просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, а заінтересована особа проти їх задоволення не заперечила та просять справу розглянути у їх відсутності. Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в довідці № 266 від 08.12.2017 року виданої СТОВ «Дружба-Нова» про те, що заявниця прізвище якої зазначено як «Кузнєцова» В.М. працювала в колгоспі з вересня 1984 року по квітень 1988 року (а.с.7) В якості доказів належності вище вказаної довідки заявниця надала копію трудової книжки колгоспника № 279 від 29.08.1985 року, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відповідно до яких прізвище заявниці зазначено як «Кузнецова». 21 листопада 1987 в зв»язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Мацола», актовий запис № 6 (а.с 6,9) Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, крім того оскільки в досудовому порядку заявниця не має можливості внести зміни в дані документи, суд знаходить достовірно встановленим, що довідка № 266 від 08 грудня 2017 року видана СТОВ «Дружба-Нова» дійсно належить [PERSON]. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку мотивує тим, що 27.02.2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки, при оформленні якого було допущено помилку у написанні її імені по-батькові. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявниця подала до суду письмову заяву, у якій просять розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 27.02.2001 року у м.Виноградів між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки. Договір посвідчено державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі правочинів. Суд констатує, що дійсно має місце розбіжність у імені заявниці згідно паспорту громадянина України, виданого 20.04.2012 року ([PERSON]) та імені обдарованого, вказаному у договорі дарування ([PERSON]). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить офіційне визнання її права власності. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену, свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною донькою [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] де в графі «мати» зазначено «[PERSON]» та вграфі «батько» зазначено «[PERSON]» російською мовою.26 січня 1985 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]» російською мовою. [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкривається спадщина на земельну ділянку - копія державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] та Сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON] В державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть є невідповідності в прізвищі її матері [PERSON] А тому, просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів особі [PERSON], прізвище якої в державному акті про право власності на земельну ділянку ([PERSON]) не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть ([PERSON]). Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом дійсно встановлено, що позивачка є рідною донькою [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] де в графі «мати» зазначено «[PERSON]» та вграфі «батько» зазначено «[PERSON]» російською мовою. 26 січня 1985 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]» російською мовою, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу Серії [NUMBER] [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть Серії [NUMBER]. Після її смерті відкривається спадщина на земельну ділянку. Судом дійсно встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 07.10.2003 № 230, було помилково зазначено прізвище власника «[PERSON]». В дійсності прізвище власника «[PERSON]», що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER] та копією свідоцтва про смерть матері позивача, де її прізвище - «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання в подальшому відповідного свідоцтва. А тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.03.1999 року вона купила квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчений 12.03.1999 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за р. № 1923. Однак, при укладенні договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом помилково було зазначено її ім`я як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Враховуючи наведене, заявник просить суд встановити, що договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 12.03.1999 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за р. № 1923, належить саме їй. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для розпорядження в майбутньому її майном. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.03.1999 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за р. № 1923, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 13 листопада 1997 року, [PERSON] народилась [INFO] в м. Донецьк. Згідно штампу, наявного на 10 аркуші паспорту, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, а враховуючи досліджені судом докази, які є належними та допустимими, а також те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає доведеним, що [PERSON] , [INFO] , належить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 12.03.1999 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О. за р. № 1923.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 23 квітня 1994 року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої окрім іншого входило 1/5 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою вул. Колгоспна, 7 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 березня 1991 року, виданого державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 306 від 13.03.1991 р., зареєстрованого в Новгород-Сіверському МБТІ за № 2190 13 березня 1991 р. Вона прийняла спадщину шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном (п. 1 ч. 1 ст. 549 ст. ЦК УРСР), оскільки проживала з чоловіком станом на день його смерті. Проте оформленню спадщини перешкоджає неправильне зазначення в правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 13 березня 1991 року, виданого державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 306 від 13.03.1991 р., зареєстрованого в Новгород-Сіверському МБТІ за № 2190 від 13 березня 1991 р., прізвища чоловіка: «Редковец» замість «Радковець», тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину, не можливо. В судовому засідання заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом в якому його прізвище не вірно записано Редковец замість вірного [PERSON]. Той факт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом належить [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про смерть та поясненнями заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що вона народилася 29 грудня 1958 року в місті Донецьк. Після закінчення навчання в медичному інституті вона розпочала трудову діяльність, і 02 серпня 1982 року була прийнята на роботу лікарем інтерном до дитячої міської лікарні м.Донецька. 10 серпня 1982 року на її прізвище була виписана трудова книжка БТ І № 9511178 з відповідними записами про трудову діяльність. З 01 серпня 1983 року їй був наданий розрахунок в зв»язку з закінченням інтернатури, потім вона працювала на різних посадах на підприємствах, в установах та організаціях. На даний час вона звернулася до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з питанням оформлення права на пенсію за віком, але їй було відмовлено, так як відсутня печатка організації, що видала трудову книжку. Виїхати з метою проставлення печатки на титульному аркуші трудової книжки не має можливості так, як медична установа знаходиться на непідконтрольній Україні території. Тому просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 02 серпня 1982 року на імя [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] на розгляд заяви до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно, з ксерокопії трудової книжки, виданої 10 серпня 1982 року на ім'я [PERSON] 20 грудня 1958 року вона зарахована до дитячої міської лікарні м.Донецька на посаду лікаря інтерна. Однак, як вбачається з цієї же трудової книжки на її титульному аркуші відсутня відповідна печатка. Згідно паспорту серії ВС 553841 виданого Старобешевським РВУМВС України в Донецькій області 24 листопада 2000 року, вбачається, що [PERSON] народилася 29 грудня 1958 року в місті Донецьк. За п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки факт пов'язаний з метою призначення пенсії. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] . На даний час вона звернулася до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з питанням оформлення права на пенсію за віком, але їй було відмовлено, так як в її трудовій книжці не вірно вказано по батькові - російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Тому просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 24 червня 1980 року на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] на розгляд заяви до суду не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заяви підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно, з ксерокопії трудової книжки, така видана 24 червня 1980 року серією [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Однак, як вбачається з цієї же трудової книжки на її титульному аркуші не вірно вказано по батькові - російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Бердянською сільською радою Першотравневого району Донецької області від 05 січня 1962 року, актовий запис № 1, [PERSON] народилася [INFO] , російською мовою вказано по батькові « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, 27 вересня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3503. Після укладення шлюбу - прізвище дружині присвоєно [PERSON] . З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, вбачається, що 25 березня 1994 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 156. Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . За п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки такий факт пов`язаний з метою оформлення її права на пенсію. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівний довідки. Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 06.03.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved