Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, [PERSON] , [INFO] , визначити систематичні побачення щотижня танеобмежене спілкування з онуком особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабою та онуком. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 20.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, батьками малолітнього [PERSON] , який доводиться їй онуком, записані [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер її син, [PERSON] . Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Томаківської районної державної адміністрації від 16.06.2016 року рекомендовано визначити часи спілкування малолітнього [PERSON] з бабою [PERSON] з вечора п`ятниці до вечора суботи щонеділі. Дитина проживає разом з відповідачкою. До того, в неї з онуком були дуже гарні стосунки, вони легко знаходили спільну мову, онук виріс у її родині, з семи місяців до шести років разом з батьком та з нею. Вона завжди бажала зустрічатися з онуком, як і він з нею, вона піклувалася про нього та підтримувала зв`язок, вони систематично бачилися. З липня 2020 року відповідач почала чинити їй перешкоди у спілкуванні з онуком, перестала віддавати їй дитину для побачень та спілкувань не тільки за місцем проживання, але і біля будівлі. Останній раз вона бачила дитину 26.07.2020 року біля будинку відповідача декілька хвилин. Відповідач не дозволила їй навіть привідати дитину з днем народження, категорично відмовила їй спілкуватися з ним. Вона не має можливості бачитися з онуком, приймати участь у його житті, не може зателефонувати йому оскільки відповідач заблокувала номер її телефону. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю. Представник позивача, що діє на підставі ордера серія АЕ №1046780 від 14.12.2020 року, підтримав позовні вимоги повністю та просив визначити систематичне побачення [PERSON] з її онуком. Відповідач частково заперечує проти позовних вимог, спілкування позивача з онуком вона не забороняє, однак не бажає безпосереднього спілкування баби з онуком на період карантину, так як спілкування можуть наражати, як її сина на небезпеку захворіти хворобою, так і її інших членів сім`ї з якими вона спільно проживає. Представник відповідача, що діє на підставі ордера серія ДП №2020/16/12/20 від 28.12.2020 року, частково заперечує проти позовних вимог, просить визначити час для побачення позивача з онуком після закінчення дії карантину. Представник третьої особи, сектору з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності в судовому засіданні. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] , працює вчителем у школі, де навчається малолітній [PERSON] , часто бачила позивача. Коли не було карантинних обмежень [PERSON] часто приїзджала до онука, спілкувалися, забирала його до себе додому. Вона була репетитором у дитини, і знала, що щоп`ятниці баба забирала дитину до себе до суботи, так як в цей час не могла займатися з дитиною. Також, у м. Марганець Дніпропетровської області по вихідним дням вона торгувала молочною продукцією і часто бачила як [PERSON] гуляли зі своїм онуком [PERSON] . Після введення карантинних обмежень відповідач обмежила безпосереднє спілкування баби з онуком. Також бачила як позивач приїздила до школи щоб побачитися з онуком і контактувала з ним без вдягунутих засобів захисту (маски) на обличчі, тоді як дитина була в масці. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству з [PERSON] в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області. Неодноразово бачив [PERSON] коло двору [PERSON] , коли вона приїздила до свого онука [PERSON] . У листопаді 2020 року також бачив як [PERSON] приїзджала і онук до неї виходив до машини, спілкувалися, вона була без вдягнутої маски на обличчі. У літку [PERSON] саджала сина на автобус до м. Марганець Дніпропетровської області і просила його подивитись на ним, коли він їхав до [PERSON] . Також і у зворотньому напрямку коли їхав автобусом до дому дитина поверталася до матері від баби. Свідок [PERSON] пояснив, що доводиться сином позивачу. Неодноразово возив її автомобілем до онука. Десь з рік [PERSON] заборонила спілкуватися дитині з бабою без причин. Останній раз їздили до дитини у січні 2021 року, [PERSON] заборонила бачитися з дитиною, подарунки відмовилася приймати від баби на день народження. Коли привозив матір до школи [PERSON] бачила автомобіль і навмисно відпускала дитину до школи за декілька хвилин до початку занять щоб [PERSON] не змогла поспілкуватися з онуком. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] спілкуються з нею, часто бачила раніше дитину [PERSON] в неї в, який гуляв на подвір`ї. З лютого 2020 року перестала бачити дитину. Останній раз [PERSON] їздила до онука у липні 2020 року. Одного разу [PERSON] телефонувала [PERSON] з її телефона і просила надати можливість бачитися з дитиною. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підставі. Згідно змісту ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.1991 pоку, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року) визначено, що «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини». Як встановлено у судовому засіданні, сторони не дійшли згоди щодо спілкування з дитиною. Посилання відповідача про те що, на час дії карантину хоче обмежити спілкування [PERSON] з онуком суд вважає недоцільними. Витяг з протоколу №4 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Томаківській районній державній адміністрації від 16.06.2016 року підтверджує встановлення часів спілкування баби [PERSON] з малолітнім онуком [PERSON] , який проживає з матір`ю [PERSON] з вечора п`ятніці до вечора суботи щонеділі.

Outcome: approved