overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,65 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Дяковецьке» Літинського району Вінницької області. Вона є спадкоємицею за законом, однак не може нотаріально оформити спадщину, оскільки відсутній оригінал сертифікат на земельну частку (пай). Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Дяковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.8) судом встановлено, що її матір'ю є [PERSON] Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.9) встановлено, що [PERSON] 14.10.1979 року уклала шлюб з [PERSON] і після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». Із копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.10) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 1,65 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Дяковецьке» Літинського району Вінницької області. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №1710/02-17 від 15.10.2016 року (а.с.11) встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в нотаріальному порядку [PERSON] не може оформити спадщину, тому позов необхідно задовольнити та визнати за нею право на земельну частку (пай), оскільки судом встановлено, що вона є спадкоємицею за законом і має право на оформлення спадщини. На підставі ст.ст. 328, 392, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак не може нотаріально оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Уладівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7) встановлено, що 14.09.2010 року здійснено реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON] Із копії довідки Уладівської сільської ради (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] до дня смерті [INFO] року проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] (а.с.10-14) судом встановлено, що стоїть відмітка про відсутність правовстановлюючих документів. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №2307/02-14 від 02.12.2016 року (а.с.16) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Згідно ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в нотаріальному порядку [PERSON] не може оформити спадщину, тому позов необхідно задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок з по господарськими спорудами, оскільки судом встановлено, що вона є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини. На підставі ст.ст. 328, 392, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею за заповітом, однак не може нотаріально оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Микулинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] заповіла своє майно [PERSON] Із копії технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS] (а.с.8-12) встановлено, що стоїть відмітка про відсутність правовстановлюючих документів. Із копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] отримала у спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. Із довідки Микулинецької сільської ради за №489 від 29.09.2016 року (а.с.14) встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Проживала одиноко. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №1740/02-14 від 22.09.2016 року (а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у спадкоємця відсутні необхідні документи. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в нотаріальному порядку [PERSON] не може оформити спадщину, тому позов необхідно задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок з по господарськими спорудами, оскільки судом встановлено, що вона є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини. На підставі ст.ст. 328, 392, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON] [INFO] року помер чоловік її сестри - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,55 га на території Виноградівської сільради. Окрім неї спадкоємців немає, оскільки [PERSON] після смерті її сестри проживав більше 5 років у її родині. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, справу розглянути за її відсутності. Відповідачем подано заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позов визнається в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, та позов визнано відповідачем, то позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.08.2011 року, який був зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 316. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони перестали підтримувати шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя. Сторони перестали вести спільне сімейне господарство, мешкають окремо, фактичне існування їх сім*ї припинилося. Поновлювати шлюбні відносини позивач не збирається, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сімя розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу без участі позивача, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, заяв не надав, причини його неявки суду не відомі. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2011 року, який був зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 316 (а.с. 5 копія свідоцтва про шлюб). Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягувати з її колишнього чоловіка [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 800 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує на те, що після розлучення у 2007 році відповідач проживає окремо, будь-якої матеріальної допомоги дітям не надає, участі у вихованні дітей не приймає. Домовленості з питань утримання дітей з ним не досягнуто, тому позивач просить стягнення аліментів провести в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в пресі, в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягувати з її чоловіка [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 400 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує на те, що відповідач проживає окремо, будь-якої матеріальної допомоги дитині не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Самостійно забезпечити належний рівень розвитку дитини вона не спроможна, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, домовленості з питань утримання дитини з чоловіком не досягнуто, шлюб фактично припинено, тому просить вирішити в судовому порядку питання про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 4500806154013, в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 110 202 грн. 24 коп., яка виникла в нього у зв`язку з несплатою аліментів. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER] від 22 травня 2009 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року, на користь [PERSON] з [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по аліментах Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 серпня 2020 року №46757 за період з 01 жовтня 2010 року по 03 серпня 2020 року відповідач аліменти не сплачує та станом на 03 серпня 2020 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 105 852 грн. 03 коп. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Як передбачено ч. 2 і 3 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно поданих суду розрахунків розмір неустойки (пені) за прострочення [PERSON] сплати аліментів становить 110 202 грн. 44 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 25 044 грн. 54 коп., яка виникла в нього у зв`язку з несплатою аліментів. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд, повторно в судове засідання не з`явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, який розірвано рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні на її утримання до досягнення їх донькою - [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] , починаючи з 24 жовтня 2017 року. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по аліментах Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 листопада 2019 року №28538 за період з жовтня 2017 року по серпень 2019 року відповідач аліменти не сплачує та станом на 07 вересня 2019 року має заборгованість по сплаті аліментів і розмірі 83 735 грн. 47 коп. Згідно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно поданих суду розрахунків розмір неустойки (пені) за прострочення [PERSON] сплати аліментів становить 25 044 грн. 54 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягувати з її колишнього чоловіка\~ [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO],\~ в розмірі по 1000,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує на те, що 26.02.2011 року уклала з відповідачем шлюб, який 11.05.2016 року рішенням суду було розірвано. У них народилося дві дочки [PERSON] та [PERSON]. Однак відповідач будь-якої матеріальної допомоги дітям не надає, діти знаходяться на її утриманні, а тому позивач просить\~ стягнення аліментів провести в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи для його належного повідомлення про судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю в помешканні понад один рік та зняти його з реєстрації місця проживання. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач [PERSON] вказує на те, що спірний житловий будинок належить їй на праві приватної власності, відповідач вселився на правах члена сім'ї, був зареєстрований на постійне місце проживання. В період з 2006 по 2008 р. перебував в місцях позбавлення волі, після звільнення до спірного житла не повернувся, втратив до нього інтерес як до постійного місця проживання, хоча залишається в ньому зареєстрованим. Будучи власником будинку вона просить захистити її права та визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, на підставі ст.405 ЦК України, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, за відомим позивачу місцем проживання судове повідомлення не вручено. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання також не з'явились.

Outcome: approved