Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлого [INFO] року [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки лише місяць тому дізналась про наявність у спадкодавця майнового паю члена КСП та земельних ділянок, була заклопотана сімейними проблемами, не була обізнана з новими положеннями спадкового законодавства та є юридично неосвіченою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у позовній заяві просить розглядати справу в її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Печівська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який проживав у [ADDRESS]. При житті він 15 січня 2010 року склав на користь позивачки заповіт на все належне йому майно, а тому [PERSON] має право на спадкування, як спадкоємець за заповітом відповідно до положень ст.1223 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON], спадщину не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть, заповіту, довідками Печівської сільської ради №116 від 03.03.2015р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №617 від 20.03.2015р. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що такий позов може бути задоволений в разі надання позивачем доказів наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, якими є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, що також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Враховуючи викладене, суд не може визнати поважними наведені [PERSON] причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки з часу смерті спадкодавця пройшов вже тривалий час - понад чотири роки, а законодавчо встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини є достатнім для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини; заклопотаність позивачки сімейними проблемами також не позбавляли її реальної можливості з'явитись особисто або ж оформити заяву про прийняття спадщини в сільській раді та надіслати її до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини поштою, що узгоджується з приписами п.207 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року (в редакції на час існування спірних правовідносин), тобто дані обставини жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненні позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Цивільний кодекс України, яким регламентовано нові правила щодо прийняття спадщини, набрав чинності з 01 січня 2004 року, був опублікований в засобах масової інформації, що жодним чином не створювало позивачці ніяких обмежень щодо доступу до них та ознайомлення з ними, в зв'язку з чим посилання [PERSON] на її юридичну необізнаність з новими положеннями спадкового законодавства не може бути поважною причиною для пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Необізнаність позивачки про наявність частини спадкової маси також не може слугувати поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування». Заяву про визнання позову Печівською сільською радою Борзнянського району суд у відповідності до ст.174 ЦПК України не може прийняти до уваги, оскільки вона подана одноособово від сільського голови й таке визнання суперечить закону (ч.3 ст.1272, ч.1 ст.1277 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), порушує права та інтереси інших членів територіальної громади с. Печі Борзнянського району на отримання спадкового майна в разі визнання спадщини відумерлою. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed