Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, на підставі договору обміну квартир від 21 березня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Даний правочин було посвідчено державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори та зареєстрований в КП Новомосковське міжрайонне БТІ. Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 04 листопада 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. За життя [PERSON] заповіту щодо спадкування свого майна не склав, спадкоємців у нього немає. 1/5 частка спірного майна після смерті [PERSON] у власність будь - кого не перейшла, треті особи по справі на неї не претендують, тобто до цього часу 1/5 частка квартири є відкритою. Між тим, в період з 2006 року та по теперішній час позивач проживає у вищезазначеній квартирі, користується нею, самостійно сплачує всі комунальні платежі, робить поточні ремонти у квартирі. Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 344 ЦК України, [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] Дніпропетровської області, як за набувачем таких прав за набувальною давністю. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання також не з'явилися, звернувшись до суду з заявою, у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Ухвалою від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно Договору обміну квартир від 21 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г.В та зареєстрованого в реєстрі за №1240, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], право власності на зазначену квартиру 28.03.1997 року зареєстровано в Новомосковському міжрайонному бюро технічної інвентаризації (а.с. 13). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.17). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18), в зв'язку з чим припинилося його право власності. Судом не встановлено спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], у відповідності до інформаційної довідки від 14.03.2018 року у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с.42). У відповідності до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, а п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначає, що правила ст. 344 ЦК України поширюються також у випадках, коли володіння почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Частиною 4 ст.344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішення суду. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Суду доведено, що [PERSON] з 2006 року безперешкодно заволоділа нерухомим майном, що належало померлому [PERSON], та продовжує відкрито, постійно ним володіти, що дає суду підстави визнати позивача власниками нерухомого майна, з підстав, зазначених в ст. 344 ЦК України. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, за позивачем слід визнати право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved