Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона та від-повідач успадкували квартиру [ADDRESS]. Частка позивачки складає 2/3 частини квартири, а частка відповідача 1/3 частини. Ос-кільки між сторонами існують суперечки стосовно порядку користування вказаним житловим примі-щенням, [PERSON] просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні спільним майном - житловим приміщенням квартири [ADDRESS], визначити порядок користування наведеною квартирою, стягнути з відповідача судові витра-ти. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у пов-ному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги [PERSON], з урахуванням висновків судово-будівельної експертизи, визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріал справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенняю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом, [PERSON] належить 2/3 частини, а [PERSON] 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с.3). Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється влас-никами за їх згодою. Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спіль-ного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку не-можливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спір-ним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користуван-ня. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року встановлено, що квар-тира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші примі-щення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. В такому випадку може бути встановлений лише порядок користування приміщеннями квар-тири. В іншому випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Як вбачається з технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], вка-зана квартира є трьохкімнатною, складається з кімнат площею 14,0 кв.м, 17,7 кв.м., 9,7 кв.м.. Позивачка є власником 2/3 частин квартири, а тому просить виділити їй в користування дві кімнати площею 14,3 кв.м. та 9,7 кв.м. (№3 та №4 відповідно плану квартири), а кімнату площею 14,0 кв.м. просить виділити в користування відповідачу. Кухня, туалет, ванна кімната та коридор мають бути залишені в загальному користуванні проти чого не заперечує відповідач. Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку встановити порядок користування квартирою, суд вважає, що порядок користування житлом має бути встановлений в судовому порядку за варіантом запропонованим судовим експертом, а саме: відповідачу виділити в користування жит-лову кімнату площею 14,0 кв.м. (№2 відповідно плану квартири), а кімнати площею 14,3 кв.м. та 9,7 кв.м. (№3 та №4 відповідно плану квартири) виділити в користування позивачці. Кухню, ванну кім-нату, туалет та коридор залишити в загальному користуванні. При цьому, суд враховує, що відпо-відачем не було запропоновано свій варіант встановлення порядку користування квартирою, і він не заперечував проти запропонованого варіанту позивачем. Суд вважає, що такий порядок користування квартирою не порушить житлових умов спів-власників житла, оскільки сторонам в користування виділяються ізольовані кімнати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути спла-чений ним при подачі позову судовий збір та витрати на проведення судово-будівельної експертизи. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved