Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2017 року о 12 годині 04 хвилини, [PERSON] [INFO] , керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. « [NUMBER] », в районі будинку №35 по вул. Шевченко в м. Дніпрі, перед початком руху, не переконавшись в безпечності свого маневру та перед початком руху покотився назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV-4», д.н. « [NUMBER] », під керівництвом водія [PERSON] , який знаходився по заду автомобіля «Ніссан», д.н. « [NUMBER] ». Своїми діями [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Даний факт підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки «Ніссан», д.н. « [NUMBER] ». На автомобіль «TOYOTA RAV-4», д.н. « [NUMBER] », було укладено Договір добровільного страхування «КАСКО класичне» №004001-2101-0000039 від 17.10.2017 року у страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна». Зазначеним Договором передбачено, що в разі виникнення страхової події автомобіль ремонтується на Авторизованому СТО (п.7.5), тобто на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Мотор ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 35. Після укладення вищевказаного Договору добровільного страхування «КАСКО класичне» №004001-2101-0000039 від 17.10.2017 року, 01.11.2017 року на автомобіль «TOYOTA RAV-4», д.н. « [NUMBER] », було встановлено додаткове обладнання на яке не розповсюджувалось страхове покриття, а саме - антигравійна плівка (копія Наряд-замовлення № АМ-24946 від 01.11.2017 року додається). Після ДТП, 22.12.2017 року пошкоджений автомобіль «TOYOTA RAV-4», д.н. « [NUMBER] », було оглянуто аварійним комісаром страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та складено поверховий огляд пошкоджень, зафіксувавши це в Акті огляду транспортного засобу, зафіксувавши в ньому пошкодження, які можливо було встановити ззовні машини, без зняття пошкоджених деталей та елементів тюнингу. 26.12.2017 року на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Мотор ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, б. 35, аварійним комісаром страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за допомогою працівників СТО було повторно оглянуто пошкоджений автомобіль, вже з зняттям пошкоджених деталей та елементів тюнингу і складено більш детальний Акт огляду транспортного засобу. Після огляду аварійним комісаром автомобіля «TOYOTA RAV-4», д.н. [NUMBER] , працівниками було проведено «Дефектацію автомобіля після ДТП» (Наряд-замовлення № [NUMBER] ), за яку було сплачено 396,00 грн. За результатами дефектації автомобіля було виставлено Рахунок №АМ21429 від 26.12.2017 року на загальну суму 23339,75 грн. щодо вартості проведення відновлюючого ремонту автомобіля, з урахуванням вартості запчастин. Ремонтні роботи на Авторизованому СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Мотор ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 35, було проведено 20.01.2018року на загальну суму 16576,77 грн., яка була повністю виплачена СТО страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». До виконаних робіт 20.01.2018 року не ввійшли роботи щодо відновлення пошко\-дженої антигравійної плівки та електророботи по регулюванню фар, які було зроблено окремо, 26.01.2018 року і сплачено ним самостійно на загальну суму 5291,46 грн. (копія Наряд-замовлення № АМ-00965 від 26.01.2018 року та квитанції на оплату додаються). Додатково нею було замовлено та встановлено номерний знак вартістю 200.00 грн. замість пошкодженого (копія накладної№10021879921 від 17.01.2018 року). Отже, разом розмір матеріального збитку, заподіяного її автомобілю становить: 16576,77 + 5291,46 + 200,00 + 396,00 = 22464,23 грн. Отже, з урахуванням отримання нею страхового відшкодування від Страховика в сумі 16576,77 грн., Відповідач обов`язаний відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі: 22464,23 грн. - 16576,77 грн. = 5887,46 грн. 26.01.2018 року згідно ст. ст. 15, 60 ЦПК України, вона звернулась за наданням ад\-вокатських послуг до Керуючого АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ГЕННАДІЯ ІВАНОВИЧА БОЙКО «ЮНІВЕРСАЛ ПРОТЕКШН» адвоката Бойко Геннадія Івановича (Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 3063 від 29.04.2016 року) за наданням їй адвокатських послуг та для представництва в суді. Згідно укладеного Договору «Про надання юридичних послуг» № 04-01/18, орієнтовна вартість адвокатських (правничих) послуг при розгляді її позовної зави у суді першої інстанції буде складати від 5000,00 грн. до 10000,00 грн. Станом на сьогодні витрати на правничу допомогу вже склали 5000,00 грн. Крім того,\~вважає що\~їй була\~спричинена моральна\~шкода,\~оскільки автомобіль\~«TOYOTA\~RAV-4»,\~д.н.\~« [NUMBER] »\~-\~єдиний транспортний\~засіб який\~є у\~їхній сім`ї.\~В теперішній\~час вона\~знаходиться у\~декретній відпустці\~по догляду\~за дитиною\~-\~сином 8\~місяців [INFO] .\~Раніше вона\~мала можливість\~не менше\~2-х\~разів на\~місяць виїхати\~до лікарні\~на власному\~автомобілі для\~медогляду своєї\~дитини.\~Кожного дня,\~при наявності\~відповідних погодних\~умов виїжджала\~до парків\~м.\~Дніпро -\~парк ім.\~Глоби та\~парк ім.Шевченко,\~де здійснювала\~прогулянки на\~свіжому повітрі\~разом з\~дитиною,\~в зв`язку\~з приписом\~лікаря щодо\~щоденних прогулянок\~на свіжому\~повітрі не\~менше 3-4\~годин.\~На вихідні\~ разом\~з чоловіком\~та дитиною,\~регулярно виїжджали\~на природу.\~На новорічні\~свята,\~як раз\~після ДТП,\~планували здійснити\~сімейну подорож\~до м.\~Буковель,\~де був\~заброньований номер.\~Від зазначеної\~поїздки вимушені\~були відмовитись,\~та скасувати\~бронювання з\~виплатою штрафних\~санкцій.\~Відповідно на\~весь період\~ремонтно-відновлюваних\~робіт по\~автомобілю,\~а це\~з 21.12.2017\~року по\~26.01.2018\~року,\~вона весь\~час здійснювала\~поїздки з\~дитиною по\~м.\~Дніпро як\~до лікарні,\~так і\~по іншим\~сімейним справам,\~виключно на\~таксі,\~в зв`язку\~з неможливістю\~користуватись міським\~транспортом в\~зв`язку\~з великою\~кількістю хворих\~пасажирів та\~наявною загрозою\~отримати якесь\~захворювання,\~витративши на\~це значні\~кошти,приблизно\~в розмірі\~2500,00-3000,00\~грн.\~Від багатьох\~справ та\~поїздок вимушена\~була відмовитись,\~що спричинило\~проблеми у\~сімейному житті.\~Весь розмір\~заподіяної моральної\~шкоди визначити\~важно,\~але розмір\~душевних страждань\~і страждань\~родини оцінює\~в 10000,00 грн. Ціна враховує в собі усі страждання, які довелось перенести, зокрема порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 та № 7-725цс16 та зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Просить суд стягнути з Відповідача на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] - 5887,46 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідку ДТП. Стягнути з Відповідача на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Стягнути з Відповідача на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Судові витрати покласти на Відповідача Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 53-57). У відзиві зазначено, оскільки цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована відповідачем та страхової суми (100000,00 грн.) цілком достатньо для відшкодування ПрАТ «Страховою компанією «УНІКА» позивачу. Крім того, позивач оцінює спричинені їй моральні збитки у розмірі 10000,00 грн., однак не надано розрахунку шкоди з яких міркувань він виходив визначаючи його, а також не надано жодного доказу підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав, а також надав заяву про збільшення витрат на правничу допомогу до 13000,00 грн. Відповідач заперечував проти задоволення позову з урахуванням викладеного у відзиві на позов. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року в районі будинку №35 по вул. Шевченка в м. Дніпрі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не переконавшись в безпечності свого маневру та перед початком руху покотився назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який знаходився позаду, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.\~124\~КпАП України (а.с. 8). Згідно з рахунком № [NUMBER] від 26 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA RAV-4» становить 23339 гривень 75 копійок (а.с. 15). На автомобіль «TOYOTA RAV-4», д.н. « [NUMBER] », було укладено Договір добровільного страхування «КАСКО класичне» №004001-2101-0000039 від 17.10.2017 року між Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] , яким передбачено, що в разі виникнення страхової події автомобіль ремонтується на Авторизованому СТО (п.7.5), на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Мотор ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 35. Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» позивачу було виплачено збитки за проведення ремонту на загальну суму 16576,77 грн. Позивачем були сплачені частина виконаних робіт, що не ввійшли до страхового відшкодування, вартістю 5887,46 грн., які складаються з:відновлення пошкодженої антигравіційної плівни та електророботи по регулюванню фар 5291,46 грн., встановлення номерного знаку 200,00 грн., вартість дефекації автомобілю після ДТП 396,00 грн., які позивач просила стягнути з відповідача. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК Уніка». (а.с.58). Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи 5887 гривень 46 копійок майнової шкоди. Відповідальність водія [PERSON] згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ «СК Уніка» (а.с. 58). Згідно платіжного доручення №030091 від 27.06.2018 року та страхового акту №00246286 від 04.06.2018 року ПрАТ «СК Уніка» було виплачено на користь ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхове відшкодування у розмірі 15576,77 грн. по договору страхування №АМ/1398917 від 20.10.2017 року. Позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 та № 7-725цс16 та зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Разом з тим, 04 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову, в якій зазначені наступні правові висновки. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п. 22.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому потерпілий реалізує право на отримання відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суду не надано доказів, що у страховика (ПрАТ «СК Уніка») не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Відповідно до полісу № АМ/1398917 розмір ліміт відповідальності ПрАТ «СК Уніка» за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100000 гривень, а розмір франшизи 1000,00 гривень. Вбачається, що суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик відповідача, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цих умов, оскільки розмір заподіяної позивачу майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому в позові до винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, слід відмовити, що не перешкоджає позивачу звернутися із відповідним позовом про стягнення страхового відшкодування до страховика. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі зводяться до пошкодження автомобіля та моральних переживань, які виникли через необхідність його від ремонтування та неможливістю деякий час ним користуватися. Однак, на думку суду, доки не вирішено питання щодо суб`єктного складу сторін, не з`ясовано в якому розмірі підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, неможливо визначити в чому полягають душевні страждання, їх існування та доведеність, а також особу, відповідальну за їх спричинення, тому в задоволенні вимог до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід відмовити у зв`язку з їх передчасністю. В силу вимог ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed