overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 15 лютого 2015 року вона позивач по справі, позичила гроші [PERSON] в сумі 85000 гривень, про що відповідачка цього ж числа власноручно написала розписку. Згідно розписки відповідачка зобов'язувалася повернути їй гроші до 01.07.2015 року. Пройшло вже 2 місяці з того часу, як відповідачка зобов'язалася повернути гроші, але вона їх до цього часу не повернула. На її неодноразові прохання повернути борг, вона посилалася на відсутність у неї грошей. Якщо раніше вона просила зачекати, то зараз уникає зустрічі з нею. Так як відповідачка ухиляється від сплати боргу, вона змушена звертатися до суду з даною заявою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, погоджується сплатити борг (а.с. 8). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] 15 лютого 2015 року передала відповідачці [PERSON] 85000 гривень. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Строк повернення позики 01 липня 2015 року (а.с. 5). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором, який згідно ст.1047 ЦК України був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов має бути задоволений. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 22.09.2012 року вона, позивач по справі, позичила гроші [PERSON] в сумі 2000 доларів США (дві тисячі доларів США), що еквівалентно 47600 грн., про що відповідач цього ж числа власноручно написав розписку. Згідно розписки відповідач зобовязувався повернути їй гроші до 22.09.2013 року. Пройшло вже більше 2-х років з того часу, як відповідач зобов'язувався повернути їй гроші, але він їх до цього часу не повернув. На її неодноразові прохання повернути борг, він посилався на відсутність у нього грошей. Якщо раніше він просив зачекати, то тепер він просто уникає зустрічі з нею, не відповідає на її телефонні дзвінки. Згідно ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно ст.. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, що в даному випадку становить 2795.68 грн. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, вона змушена звертатися до суду з даною заявою. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки.. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 21, 22). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] 22 вересня 2012 року передала відповідачу [PERSON] 2000 доларів США, що еквівалентно 47600 грн.. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. Строк повернення позики 22 вересня 2013 року (а.с. 5). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором, який згідно ст.1047 ЦК України був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно ст.. 625 ЦК України, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, що в даному випадку становить 2795.68 грн. (а.с. 4). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовна заява мотивована тим, що 29.08.2013 року, [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] під розписку позичила у [PERSON] гроші у сумі 2350 доларів США що еквівалентно 19270 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. та 4000(чотири тисячі) грн. Разом 23270 (двадцять три тисячі двісті сімдесят)грн., та зобов'язалась вказані кошти повернути до 02.10.2013р. Крім того, 29.09.2013 року відповідачка позичила у позивачки 12000 (дванадцять тисяч) гривень, та зобов'язалась їх повернути до 01.12.2013р. Загальна сума позики складає 35270 (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно повертати борг відмовляється, [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 29.08.2013 року [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] під розписку позичила у [PERSON] гроші у розмірі 2350 доларів США що еквівалентно 19270 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. та 4000 (чотири тисячі )грн. Разом 23270(двадцять три тисячі двісті сімдесят)грн., та зобов'язалась вказані кошти повернути до 2.10.2013 р. Згідно розписки від 29.09.2013 року [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] під розписку позичила у [PERSON] гроші у розмірі 12000 гривень. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 35270,00 грн. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 353,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 25577,6грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2011року позивачка передала відповідачці в борг 3200доларів США, що на день укладення договору відповідно до курсу НБУ еквівалентно 25577,6грн., які відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 02.08.2011року, що підтверджується розпискою відповідача, але по теперішній час відповідачка суму боргу позивачці не повертає. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідачка відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинена повернути позивачці суму боргу- 25577,6грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу про стягнення боргу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 25 000грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 25000грн. визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2012року позивачка передала відповідачці в борг 25000грн., які відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 20.10.2013року, що підтверджується розпискою відповідачки. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідачка відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинена повернути позивачці заборгованість у сумі 25000грн. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення борг у розмірі 23880,00 гривень. Позивачка посилається на те, що 18.05.2011 року був укладений договір позики, згідно якого позивачка [PERSON] передала відповідачці [PERSON] грошові кошти 23880 гривень, що еквівалентно 3000 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути грошові кошти 18.11.2011 року. Однак в зазначений термін відповідач гроші не повернув, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2011 року [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 23880 гривень, що еквівалентно 3000 доларів США. Даний факт підтверджується розпискою від 18.05.2011 року, згідно якої [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу гроші в строк до 18.11.2011 року. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При викладених обставинах [PERSON] повинна повернути борг у розмірі 23880,00 гривень, та судові витрати у розмірі 238,81 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 38364,88 грн., а після збільшення вимог просила стягнути 54756,23 грн. посилаючись на зміну курсу долара США. Позов обґрунтований тим, що 20 квітня 2011 року [PERSON] позичила у [PERSON] гроші у розмірі 5000 доларів США, які вона повинна була повернути за першою вимогою позивачки, але до теперішнього часу борг не повернула чим взяті на себе зобов'язання не виконала. В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені вимоги та просив позов задовольнити. Відповідачка в засідання не з'явилася і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Раніше в засіданні її адвокат повідомляв, що позивачка не зверталася з вимогами про повернення боргу, а частину вона вже повернула. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить наступного. 20 квітня 2011 року позивачка надала відповідачці грошову суму у розмірі 5000 доларів США, про що склали розписку (а.с.6). 6 липня 2012 року відповідачка повернула частину боргу у розмірі 1600 грн., що в еквіваленті склало 200,19 доларів США по курсу НБУ станом на 6 липня 2013 року (7,99 грн. за 1 долар). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Проте, свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконала, і суму позики не повернула. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з відповідачки слід стягнути на користь позивача залишок суми позики у розмірі 4799,81 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29 квітня 2014 року склало 54756,23 грн. (4799,81 дол. Х 11,408 грн.) . Крім того, відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 686,56 грн., послуги КП «БТІ»ОМР - 166 грн., вартість кореспонденції 25,9 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У судове засідання позивач, його представник [PERSON], діючий на підставі договору доручення, та відповідач не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, 10.09.2013 року відповідач [PERSON] взяла у позивача [PERSON] гроші в сумі 48 000 ,00 грн. у борг та зобов'язалася повернути їх в строк до 01.08.2014 року, про що надала відповідну розписку. У визначений строк відповідач борг не повернула, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з позовом до суду про стягнення з [PERSON] відповідно до ст.526,1046, 1049 ЦК України суми боргу в розмірі 48000,00 грн., також просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачений судовий збір в сумі 480,00 грн. Суд, дослідивши позов, заяву та надані докази - розписку про позику грошових коштів від 10.09.2013 року вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Згідно ст.1047 ЦК України вищевказаний договір укладається в письмовій формі. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути суму позики в строк і в порядку, встановленому договором. Судом встановлено, що згідно договору позики грошових коштів від 10.09.2013 року відповідач [PERSON] взяла у позивача [PERSON] в борг грошові кошти в розмірі 48000,00 грн. та зобов'язалася їх повернути в строк до 01.08.2014 року. Однак свої зобов'язання відповідач в обумовлений строк не виконала, у зв'язку з чим позивач обґрунтовано вимагає стягнення на його користь суми неповернутого боргу . Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму боргу в розмірі 48000,00 грн. Відповідно до ст.ст.87,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 480,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 35000,00 грн., 3% річних 1760,55 грн., суму інфляційних витрат 20860,00 грн., усього на загальну суму 57620,55 грн. та стягнути судові витрати. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.12, 16, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості проданого товару мотивуючи тим, що 11 травня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповідно до договору, вона продала, а відповідач купив персональний комп'ютер вартістю 4100 гривень. Відповідач повинен був вносити плату рівними частинами по 1100 гривень на протязі 3-х місяців. За весь час відповідач сплатив 1000 гривень, а решту добровільно не сплачує. Остання оплата була 19 листопада 2008 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд стягнути з відповідача борг та пеню у розмірі 6475 гривень, судовий збір у розмірі 65 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що тозов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2007 року між позивачем та їідповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку. Відповідно до договору, позивач продала, а відповідач купив персональний юмп'ютер вартістю 4100 гривень. Відповідач повинен був вносити плату рівними частинами по 1100 гривень на тротязі 3-х місяців. За весь час відповідач сплатив 1000 гривень, а решту добровільно не сплачує. Остання оплата була 19 листопада 2008 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином іідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного іаконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового )бороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору тому з нього слід стягнути на користь созивача заборгованість за проданий товар, та у відповідності зі ст.88 ЦПК України удовий збір у розмірі 65 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення юзгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на поліпшення домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], у якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь витрати в розмірі 346 280 грн. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 204, 334, 390 ЦК,

Outcome: partial