Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу. Позивач мотивує позов тим, що 02.06.2014 року вона та [PERSON] уклали усний договір, згідно з яким вона була зобовязана оплатити частково відповідачу гроші у сумі 7500 гривень, як оплату за виготовлення та встановлення надгробного памятника, а останній зобовязаний був виготовити та встановити вищезгаданий памятник. Позивач зазначає, що свої забовязання за цим договором вона виконала та сплатила відповідачу 02.06.2014 року 7500 гривень. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав і на її прохання виконати свої зобовязання або повернути їй кошти не реагував, а тому вона змушена була звернутись з відповідною заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області. Після її звернення із заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, відповідач [PERSON] написав розписку, в якій зобовязався повернути частково кошти в сумі 6000 гривень, взяті ним на виконання замовлення, а з приводу суми 1500 гривень, відповідач пояснив, що ним виконані частково роботи по залиттю фундаменту на кладовищі. У розписці відповідач зобовязався повернути кошти до 30.03.2015 року, але до теперішнього часу відповідач кошти не повернув. Крім цього позивач зазначає, що у звязку з тим що відповідач не бажає врегулювати спір в позасудовому порядку вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує, у разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 02.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали усний договір на виготовлення та встановлення надгробного памятника, відповідно до якого відповідач зобовязаний був виготовити та встановити вищезгаданий памятник, позивач зобовязалась оплатити кошти за дані послуги, що підтверджується бланком-замовлення, згідно якого позивач перерахувала відповідачу кошти в сумі 7500 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~статті 530\~цього Кодексу. Як вже зазначалось позивач [PERSON] своє зобовязання виконала, а саме: оплатила кошти в сумі 7500 грн., однак як вбачається з позову відповідач [PERSON] своє забовязання виконав частково, а саме: по залиттю фундаменту на кладовищі. Дане часткове виконання зобовязання сторони оцінили в сумі 1500 грн. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.. Відповідач [PERSON] визнав своє зобовязання по поверненню позивачу [PERSON] коштів в сумі 6000 грн. взятих на виконання замовлення до 30.03.2015 року, підтвердженням чого є заява-розписка від 05.03.2015 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, останній своє зобовязання взяті відповідно до заяви-розписки від 05.03.2015 року не виконав, а саме кошти в сумі 6000 грн. не повернув. Беручи до уваги вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути позивачу кошти в сумі 6000 грн., а тому позов є підставний та підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved