overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши, що на підставі договору купівлі продажу від 25.12.2002 року придбала 17/50 частин домоволодіння з частиною надвірних побудов та приватизовану земельну ділянку, розміром 0,1533 га, що знаходиться в с.Мачухи Полтавського району Полтавської області , вул. Л.Українки, 22. Проте позивач не може вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку було втрачено. У судове засідання позивачка не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надавала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 25.12.2002 року за реєстраційним №2-1369 Полтавською районною державною нотаріальною конторою був посвідчений договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила 17/50 частин домоволодіння з частиною надвірних побудов та приватизовану земельну ділянку, розміром 0,1533 га, що знаходиться в с.Мачухи Полтавського району Полтавської області , вул. Лесі Українки, 22(а.с.5,6), які належали [PERSON]М на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.12.2002 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №056233, виданого 01.11.2001 року (а.с. 8-9). Згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 30.01.2003 року [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області , вул. Лесі Українки, 22 а (а.с.10). У звязку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку було втрачено, позивач не може вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст. 377 ЦК України \~до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши, що на підставі проекту поділу земель на земельні частки в межах розпайованих земель КСП АФ ім. Т.Г.Шевченка, затвердженого рішенням 18 сесії Щербанівської сільської ради 23 скликання від 15.03.2001 року, вона отримала у власність земельну ділянку площею 0,75 га. Проте позивач не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку було втрачено. У судове засідання представник позивачки не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Полтавської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі проекту поділу земель на земельні частки в межах розпайованих земель КСП АФ ім.. [PERSON], затвердженого рішенням 18 сесії Щербанівської сільської ради 23 скликання від 15.03.2001 року [PERSON] отримала земельну ділянку, площею 75 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Щербанівської сільської ради (а.с.6,42). Відповідно із повідомленням Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області від 24.06.2016 року згідно земельно-кадастрової документації, на території Щербанівської сільської ради за [PERSON] зареєстрована земельна ділянка, Державний акт ІУ-ПЛ № 000570 від 28.04.2001 року, площею 0,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.42). У звязку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку було втрачено, позивач не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши, що на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради народних депутатів від 19.01.2000 року, позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,43 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради. Проте розпорядитися належною йому земельною ділянкою позивач не може, оскільки ним втрачений оригінал Державного акту на право приватної власності на землю. У судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представники третіх сторін - Відділу Держземагенства у Полтавському районі та області та Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Василівської сільської ради народних депутатів від 19.01.2000 року, позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,43 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 051943 від 11.03.2000 року (а.с.5-7). У 2013 році Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №051943 від 11.03.2000 року на ім'я [PERSON] було втрачено. Позивачка 23.03.2002 року одружилася, у зв'язку з цим змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.11). [PERSON] звернулася до Відділу Держземагенства у Полтавському районі та області з заявою про видачу дублікату державного акту на право приватної власності на землю, але їй було відмовлено у зв'язку із змінами в земельному законодавстві від 01.01.2013 року - ні державні акти, ні їх дублікати не видаються ( а.с.9) В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою у зв'язку з втратою нею оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання за позивачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовану споруду вказуючи в позовній заяві, що вона є власником житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS], а також власником земельної ділянки площею 0,2137 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд розташованої за вказаною адресою. На протязі певного часу вона збудувала сарай, позначений у технічному паспорті літерою В-1, сарай, позначений літерою С-1, душ- позначений літерою Д-1. Великоновосілківським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, в якому було зазначено, що сараї В-1 , С-1 та душ Д-1 як самовільно побудовані. Згідно звіту ТОВ « Гідропроект консалтинг» про проведення обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 0-5.04.2012 року об'єкти С-1,В-1, Д-1 збудовані із дотриманням будівельних норм та стандартів, дефектів не виявлено. Просить суд визнати за нею право власності на господарські споруди, а саме сарай В-1( варістю 31292 грн.), сарай С-1 ( вартістю 9331 грн.), душ Д-1 ( вартістю 34542 грн.), які розташовані в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вказаного будинку є [PERSON], позивач по даній справі. Із висновку КП « Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач, не маючи відповідного дозволу самочинно збудувала С-1-сарай, В-1- сарай, Д-1-душ. Згідно звіту ТОВ « Гідропроект консалтинг» про проведення обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 0-5.04.2012 року об'єкти С-1,В-1, Д-1 збудовані із дотриманням будівельних норм та стандартів, дефектів не виявлено. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, із наданих суду письмових доказів та їх дослідження встановлено, що позивачка, не маючи відповідного дозволу самочинно збудувала господарські будівлі, а саме С-1-сарай, В-1- сарай, Д-1-душ, але зазначені будівлі не порушують архітектурно будівельні норми . тому у суду немає підстав у відмові позивачці у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та ст. 328, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.1995 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землях колишнього КСП «Нива» с. Стара Пісочна, на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. У звязку з тим, що батько позивача помер 14.11.1995 року, через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав сертифікату про право на земельну частку (пай), однак був включений до списку громадян-членів КСП «Нива», що мають право на земельну частку (пай). Спадкоємцем за законом є позивач, яка звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.1995 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землях колишнього КСП «Нива» с. Стара Пісочна, на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. У звязку із тим що батько позивача помер через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав сертифікату про право на земельну частку (пай), однак був включений до списку громадян-членів КСП «Нива», що мають право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області №2789/016-16 від 06.12.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідками та випискою з погосподарських книг Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.1995 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землі колишнього КСП ім.Островського с.Радковиця, на території Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. У звязку із тим, що батько позивача помер через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав сертифікату про право на земельну частку (пай), однак був включений до списку громадян-членів КСП ім.Островського, що мають право на земельну частку (пай). Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.1995 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землі колишнього КСП ім.Островського с.Радковиця, на території Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. У звязку із тим, що батько позивача помер через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав сертифікату про право на земельну частку (пай), однак був включений до списку громадян-членів КСП ім.Островського, що мають право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області №430/0/6-16 від 21.03.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землі колишнього КСП «Нива» с.Пісочна на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. У зв'язку із тим, що дід позивача помер через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав сертифікату про право на земельну частку (пай), однак був включений до списку громадян-членів КСП «Нива» с.Пісочна, що мають право на земельну частку (пай). Спадкоємцем за законом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дана земельна частка (пай) розташована на землі колишнього КСП «Нива» с.Пісочна на території Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Згідно розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 22.04.1996 року №164 [PERSON] було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. У зв'язку із тим, що дід позивача помер через два місяці після оформлення Державного акту на право колективної власності на землі, він не отримав вказаний сертифікат, однак був включений до списку громадян-членів КСП «Нива» с.Пісочна, що мають право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області №3011/0/6-16 від 30.12.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батька позивача - [PERSON] від 11.01.2017 року, свідоцтвом про смерть батька позивача - [PERSON], копією Державного акта на право колективної власності на землю, заявою, довідкою та випискою з погосподарської книги Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS], на праві приватної власності належить третій особі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Державний реєстратор права власності вищезазначеної квартири - відповідач приватний нотаріус Кобелєва А.М. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Outcome: approved