Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із цією заявою і просила встановити той факт, що їй належить диплом ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року про закінчення навчання в Калинівському технологічному технікумі. На обґрунтування своєї заяви повідомила, що 03.04.2017 року вона звернулася до УПФ України в м. Ладижин Вінницької області з метою перерахунку трудового стажу. Для цього вона предявила диплом ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року, однак працівниками даного управління було встановлено невідповідність поданих документів, адже диплом було видано на імя «Маруня Любов Юхтимівна». Диплом було видано не на підставі паспорнтих даних, а на підставі атестату про середню освіту, виданого Білоусівською середньою школою Тульчинського району Вінницької області. Таким чином склалася ситуація, що УПФ України в м. Ладижин Вінницької не може додати строк її навчання до загального трудового стажу. Заявниця у судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала повністю, а справу просила розглянути за її відсутності. Представник Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від представника управління [PERSON] надійшла заява, у якій остання, просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника управління та зазначила, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Ураховуючи те, що сторони, скористались своїми правами, які врегульовані ч.2 ст.158 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі. Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], після закінчення навчання у Калинівському технологічному технікумі було видано диплом, серії ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року, однак, у ньому було допущено помилку та видано дииплом на імя «Маруні Любові Юхтимівни». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому, серії ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року, необхідно заявниці для перерахунку трудового стажу у органах пенсійного фонду. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Із паспорта громадянина України серії АА 111177, виданого 23.01.1996 року Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області видно, що документ видано на імя [PERSON], де російською мовою вона зазначена як «Басараб Любовь Ефимовна». Із картки фізичної особи - платника податків №5209, виданої 20.08.2004року Тростянецькою обєднаною податковою інспекцією Вінницької області видно, що документ видано на імя [PERSON]. Із свідоцтва про народження серії VІ-УР №1201012, виданого 16.05.1964р. Калінінським ЗАГСом Тульчинського р-ну Вінницької обл., видно, що 02.05.1964 року народилася [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за №23. Із атестату про середню освіту, виданого Білоусівською середньою школою Тульчинського району Вінницької області видно, що документ виданий на імя [PERSON]. Із диплому серії ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року, видно, що він виданий на імя [PERSON]. Із відповіді № 07-159/1.1-12 від 21.04.2017 року, що надана Калинівським технологічним технікумом видно, що запис у дипломі серії ЕТ № 920027 від 01.07.1983 року зроблено на підставі атестату про середню освіту, виданого Білоусівською середньою школою Тульчинського району Вінницької області. Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи, приймаючи до уваги норми діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Встановлення факту, про який просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право для перерахунку трудового стажу в органах пенсійного фонду, іншого порядку чи можливості встановити такий факт заявниця не має. Встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved