Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.08.2016\~року поїхала\~зі своїми\~родичами до\~м.Апостолове\~з метою\~здійснення покупок.\~Після 11.00\~год.\~вона зі\~своєю сестрою\~ [PERSON] \~вийшла з\~магазину «АТБ-Маркет»,\~що знаходиться\~в центрі\~м.\~Апостолове,\~в руках\~у неї\~були два\~пакети з\~товаром,\~який вона\~придбала в\~магазині.\~В цей\~час вона\~побачила,\~що назустріч\~їй йде\~обвинувачений [PERSON] ,\~який почав\~висловлюватися на\~її адресу\~нецензурною лайкою,\~після чого\~наніс їй\~один удар\~в ліве\~око від\~якого її\~відкинуло назад\~та у\~неї з\~рук впали\~пакети з\~товаром.\~Після чого\~до неї\~підійшла дружина\~ [PERSON] \~та сказала,\~що «це\~тільки початок,\~а буде\~продовження».\~Далі [PERSON] \~наніс їй\~повторний удар\~по обличчю,\~влучивши в\~око.\~Вказаний конфлікт\~бачили люди,\~які були\~неподалік магазину\~та які\~викликали працівників\~поліції.\~Всього [PERSON] \~наніс їй\~два удари\~кулаком в\~ліве око.\~Після вказаної\~події вона\~довго хворіла,\~перебувала на\~стаціонарному лікуванні\~та на\~амбулаторному лікуванні.\~Обвинувачений не\~відшкодував їй\~затрати на\~лікування,\~станом її\~здоров`я не\~цікавився.\~Раніше,\~у 2012\~році ліве\~око їй\~оперували,\~з 2012\~року по\~2016\~рік вона\~стояла на\~обліку в\~лікарні,\~однак після\~нанесеної обвинуваченим\~травми зір\~у неї\~погіршився.\~. Внаслідок злочинних дій [PERSON] , потерпілій [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: конфузії та гемофтальму лівого ока, які згідно висновку експерта № 1545 від 11.09.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Таким чином своїми діями [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.\~125 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла зазначила, що перенесене травмування та тривале лікування спричинили їй моральні страждання, моральну шкоду оцінює в 20500 грн., розмір матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування становить 1637 грн. 75 коп Згідно з вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019\~року, провадження №1-кп/171/15/19, ЄУН 171/2065/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого\~ст. 125 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнової шкоди в сумі 1637 грн. 75 коп., моральної шкоди в сумі 10000 грн. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019\~року клопотання захисника Волєвої О.В про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності задоволено. Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 \~року скасовано. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1\~ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито з зазначених підстав. Згідно з ухвалою Апеляційного суду закриття кримінального провадження через закінчення строків давності не позбавляє потерпілого права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення шкоди, заподіяної йому, кримінальним правопорушенням. Діями [PERSON] позивачу завдана матеріальна шкода, що виявляється в наступному. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , 1979 року народження, встановлено, що дата госпіталізації потерпілої в стаціонар 09.08.2016 року, дата виписки 19.08.2016 року, діагноз основний травма хуліганська (05.08.2016 року): ОС-контузія 1 ст., гемофтальм; супутній: ОС-артифакия; скарги, анамнез захворювання: травма 05.08.2016 р. (хуліганська) удар в око 3 дні назад, зір знизився зразу, звернулася до окуліста 08.08.2016 року; оперована з приводу катаракти 4 роки назад. Діями [PERSON] їй завдано моральної шкоди, яка виявляється в наступному. Отримавши травму, вона отримала фізичний біль та душевні страждання, моральне переживання, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, необхідність довготривалого відновлення здоров`я. З моменту вчинення [PERSON] правопорушення, з його боку не було навіть спроб вибачень, відшкодування витрат на лікування. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1637,75 грн., моральну шкоду в розмірі\~10 000\~гривень. 07.05.2020 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, просив, у зв`язку з тим, що існують розбіжності призначення мед препаратів у виписці з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] та в фіскальних чеках наданих позивачкою до позовної заяви, позовні вимоги просить задовольнити частково у розмірі 605, 31 грн. В частині стягнення моральної шкоди вважає, що позивачем не доведено факту понесення моральних страждань та не надано доказів обґрунтування такої суми, у зв`язку з чим просить в частині стягнення моральної шкоди відмовити. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача просив позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме, частково в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 605,31 грн., в частині стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі, зазначивши, що позивачем не надано доказів, завдання матеріальної шкоди та моральної в розмірі зазначеному в позові. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з частинами 1, 2\~ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вказує\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.08.2016 року о 11 год. 30 хв. [PERSON] , знаходився в центрі м. Апостолове Дніпропетровської області неподалік магазину «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 78, де також в цей час знаходилася [PERSON] . У вказаний час і місці у [PERSON] у зв`язку давніми неприязними відносинами виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока [PERSON] , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження. Внаслідок злочинних дій [PERSON] , потерпілій [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: конфузії та гемофтальму лівого ока, які згідно висновку експерта № 1545 від 11.09.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1608 (26.08.2016 р.- 31.08.2016 р.) встановлено, що при судово-медичному обстеженні [PERSON] , [INFO] , виявлені у неї ушкодження у вигляді контузії та гемофтальму лівого ока за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), які могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету або предметів. Беручи до уваги ступінь їх загоєння (дані медичної документації на ім`я потерпілої), які свідчать, що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваною. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] , 1979 року народження, встановлено, що дата госпіталізації потерпілої в стаціонар 09.08.2016 року, дата виписки 19.08.2016 року, діагноз основний травма хуліганська (05.08.2016 року): ОС-контузія 1 ст., гемофтальм; супутній: ОС-артифакия; скарги, анамнез захворювання: травма 05.08.2016 р. (хуліганська) удар в око 3 дні назад, зір знизився зразу, звернулася до окуліста 08.08.2016 року; оперована з приводу катаракти 4 роки назад Таким чином своїми діями [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.\~125 КК України. Згідно з вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019\~року, провадження №1-кп/171/15/19, ЄУН 171/2065/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого\~ст. 125 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнової шкоди в сумі 1637 грн. 75 коп., моральної шкоди в сумі 10000 грн. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019\~року клопотання захисника Волєвої О.В про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності задоволено. Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 \~року скасовано. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1\~ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито з зазначених підстав. Згідно з ухвалою Апеляційного суду закриття кримінального провадження через закінчення строків давності не позбавляє потерпілого права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про стягнення шкоди, заподіяної йому, кримінальним правопорушенням. Таким чином, вина [PERSON] в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.\~125 КК України, а відповідно і в нанесенні зазначених тілесних ушкоджень є доведеною. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 п. 8\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; Згідно ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1\~ст. 1195 ЦК України\~фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Діями [PERSON] позивачу [PERSON] завдана матеріальна шкода, що виявляється в наступному. З 09.08.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізькій міській лікарні № 4» ДОР з діагноз: основний травма хуліганська (05.08.2016 року): ОС-контузія 1 ст., гемофтальм; супутній: ОС-артифакия; скарги, анамнез захворювання: травма 05.08.2016 р. (хуліганська) удар в око 3 дні назад, зір знизився зразу, звернулася до окуліста 08.08.2016 року; оперована з приводу катаракти 4 роки назад, в період хвороби позивачем витрачено 1137,75 гривень. Відповідно до фіксального чеку датованого 05.11.2018 р. в офтальмологічній клініці ТОВ «Колозір» надано послугу «лазерне розсічення» вартістю 500 грн., доказів того, що лікарем було рекомендовано проведення даної операції суду не надано. Тому позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1137,75 гривень. Щодо завданої моральної шкоди, то враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, тривалість лікування, зміну звичного укладу життя, неможливість належного виконання професійних обов`язків та неможливість реалізації в повній мірі програми щодо міжнародної конференції, похилий вік потерпілого, з урахуванням принципу розумності та достатності суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial