Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 12. 10. 2015 року вона отримала паспорт прив`язки на розміщення тимчасової споруди за адресою [ADDRESS] . 11. 2016 року між нею та ПАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір № 1193 на постачання електричної енергії на вказану споруду, і за цим договором вона здійснює оплату за електроенергію. Проте з 21. 06. 2017 року по 26. 10. 2017 року нею замість сплати за договором № 1196 зі свого рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» було помилково сплачено за електроенергію за договором № 389 від 28. 09. 2009 року, який укладено з ФОП [PERSON] , а саме: 21. 06. 2017 року 10730, 88 грн., 21. 07. 2017 року 5922,78 грн., 26. 08. 2017 року 10462,01 грн., 06. 10. 2017 року 10328,60 грн., а всього на суму 37444, 27 грн. При зверненні до ПАТ «Запоріжжяобленерго» останнім їй було відмовлено в поверненні грошей, тому вона просить стягнути цю суму з ФОП [PERSON] , оскільки та безпідставно зберегла гроші, які їй не належать. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила, що у 2017 році вона при здійсненні платежів в мобільному додатку «Приват24» помилково сплатила за електроенергію за договором, який укладено зі Столбченко, тобто остання безпідставно отримала послуги електричної енергії, за які не сплачувала, тобто зберегла їх безпідставно. Оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовився повертати їй помилково сплачені гроші, вона просить стягнути їх з відповідача. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, про дату слухання справи обізнана, надала відзив, у якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову з тих підстав, що грошові кошти були перераховані не їй, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського БРЕМ, якщо позивачка чотири рази зробила помилки, то її, [PERSON] , це ніяким чином не стосується, оскільки між ними не існує ніяких договірних відносин, вона не є фізичною особою підприємцем з 2014 року, тому ніяким чином вона не могла значиться в квитанціях за 2017 рік як ФОП. Представник відповідача за договором адвокат Сокольвяк О. С. в судовому засіданні просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у зв`язку з тим, що для повернення безпідставно набутих грошових коштів необхідно їх фактичне заволодіння іншою особою, проте цього не відбулося, [PERSON] ніяких грошових коштів від [PERSON] не отримувала, тому нема що повертати. Представник 3-ї особи, яка не заявляє свої вимог на предмет позову за довіреністю [PERSON] позов не визнала і пояснила, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» дійсно має договір № 398 від 28. 09. 2009 року на постачання електричної енергії зі Столбченко за адресою [ADDRESS] , виставляло рахунки на оплату електричної енергії на ім`я [PERSON] , і отримувало грошові кошти на їх оплату, а хто саме здійснював їх проплату, підприємству не відомо, оскільки рахунки надходили саме від [PERSON] , і в рахунках про сплату було зазначене саме це прізвище. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови [PERSON] у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що фізична особа підприємець [PERSON] має паспорт прив`язки пересувної тимчасової споруди по [ADDRESS] , що підтверджено копією паспорту прив`язки,планом та схемою розміщення ТС. 11 листопада 2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії № 1193, при цьому договір вважається продовженим на строк, який не перевищує строк дії паспорту прив`язки. Позивачка зазначає, що у 2017 року при здійсненні щомісячної оплати за отриману електроенергію помилково здійснювала оплату не за своїм договором, а за договором, укладеним ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ФОП [PERSON] , а саме: 21. 06. 2017 року 10730, 88 грн., 21. 07. 2017 року 5922,78 грн., 26. 08. 2017 року 10462,01 грн., 06. 10. 2017 року 10328,60 грн., а всього на суму 37444, 27 грн., тобто [PERSON] отримала електроенергію, за яку не сплачувала. Вказану обставину підтвердила виписками АТ КБ «Приватбанк» та дублікатами квитанцій з № рахунку [PERSON] , у яких відправником планових платежів за 21. 06. 2017 року 10730, 88 грн., 21. 07. 2017 року 5922,78 грн., 26. 08. 2017 року 10462,01 грн., 06. 10. 2017 року 10328,60 грн. за електричну енергію ПАТ «Запоріжжяобленерго» значиться ФОП Столбченко, № договору [ADDRESS] ). Як вбачається з банківських виписок АТ «Ощадбанк», дійсно у вказані позивачкою періоди ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало від ФОП [PERSON] вказані грошові кошти, вказану обставину не заперечує і представник ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка пояснила, що підприємство має договірні відносини з ФОП [PERSON] , виставляє їй рахунки, та отримує оплату, при цьому не має значення хто саме здійснює оплату за договором сама Столбченко чим інша особа, тому [PERSON] при її зверненні було відмовлено у задоволенні вимоги про повернення грошових коштів. Позивачка посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог на ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За смислом вказаної статті для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), другої відсутність правової підстави для збагачення. Тобто необхідною ознакою для застосування цієї статті ЦКУ є те, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом. Натомість судом встановлено, що фактично [PERSON] не збагатилася за рахунок [PERSON] , особисто від неї грошові кошти не отримувала, електроенергія від ПАТ «Запоріжжяобленерго» постачалася їй за укладеним між ними договором про постачання електричної енергії № 398 від 28. 09. 2009 року, при цьому адреса отримання послуги є іншою, ніж адреса тимчасової споруди [PERSON] . Суд вважає, що [PERSON] не довела суду процедуру, за якою вона здійснювала оплату за договором, який не укладала, враховуючі твердження про відсутність будь яких стосунків зі [PERSON] , і яким чином така сплата могла бути здійснена фактично за наявності саме помилки позивача. Позивачка не довела, яким чином у мобільному додатку «Приват24», який прив`язаний до її мобільного телефону, ПАТ «Запоріжжяобленерго» виставлена квитанція про оплату з іншою особою за іншим договором, доказів протиправного втручання в мобільний додаток інших осіб суду не надано. Квитанції, які надала позивачка, про сплату електроенергії за договором ФОП [PERSON] , підтверджують лише наявність цієї сплати, не є переконливими для суду і не можуть служити підставою для висновку про помилковість такої проплати. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не доведені належними доказами, отже задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed