Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , приватного підприємства «Делівері Кар», Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання недійсним договору купівлі -продажу транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ТОВ «А.В.Л.» до неї про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та [PERSON] , після смерті якого спадкоємцем є [PERSON] , в розмірі 1 353 911 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 68 копійок, звернути стягнення на предмет застави, відповідно до Договору застави від 27.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та [PERSON] , а саме на: вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний сідловий тягач марки - Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1998, колір червоний, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ; напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, шляхом продажу зазначених транспортних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ТзОВ «А.В.Л.» усіх прав та повноважень на відчуження транспортних засобів, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). 24 лютого 2018 року між ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» в особі директора Матвіюка С.М. та [PERSON] в особі ТОВ «А.В.Л.» діючи на підставі вищезазначеного рішення суду уклали Договір комісії № 502-02/2018, за умовами якого комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за винагороду за рахунок Комітента здійснити від свого імені продаж майна (Товар), переданого на комісію. Цього ж дня, 24 лютого 2018 року ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу № 502-02/2018, за яким продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] . Позивач вказує, що ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» не мало право укладати оскаржуваний договір, оскільки дане підприємством не є власником вищезазначеного транспортного засобу, позивач нікого не уповноважувала на укладення договору купівлі-продажу, та відчуження могло бути здійснене виключно від імені позивача, як власника майна. Разом з тим, вона вважає, що ціна продажу вантажного автомобіля є заниженою і не відповідає справжній його вартості. На підставі викладеного та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд, визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу 502-02/2018 від 24.02.2018, за яким приватне підприємство «Делівері КАР» передало у власність [PERSON] транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі [NUMBER]; скасувати перереєстрацію права власності [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі [NUMBER] та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.05.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на [PERSON] ; скасувати перереєстрацію права власності [PERSON] KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.02.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.02.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] ; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] ; зобов`язати [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] повернути [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.08.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «ДЕЛІВЕРІ КАР» - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» Ухвалою суду від 15.04.2019 року до участі в справі залучено Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області та [PERSON] , в якості співвідповідачів. На адресу суду представники позивача подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Молчанова К.О . на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечила. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначив, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі (а.с. 72-76). Представник третьої особи ТОВ «А.В.Л.» у письмових поясненнях (а.с. 92-99) заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ТОВ «А.В.Л.» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,№ 2711/12-206 від 27.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та [PERSON] , після смерті якого спадкоємцем є [PERSON] , в розмірі 1 353 911 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 68 копійок, звернути стягнення на предмет застави, відповідно до Договору застави від 27.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» та [PERSON] , а саме на: вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний сідловий тягач марки - Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1998, колір червоний, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ; напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, шляхом продажу зазначених транспортних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ТОВ «А.В.Л.» усіх прав та повноважень на відчуження транспортних засобів, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). 24 лютого 2018 року між ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» в особі директора Матвіюка С.М. та [PERSON] в особі ТОВ «А.В.Л.» діючи на підставі вищезазначеного рішення суду уклали Договір комісії № 502-02/2018, за умовами якого комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за винагороду за рахунок Комітента здійснити від свого імені продаж майна (Товар), переданого на комісію. 24 лютого 2018 року ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу транспортного засобу № 502-02/2018, за яким продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] . Позивач вважає недійсним договір купівлі-продажу, як такий, що укладений з порушенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) визначений такий спосіб звернення стягнення на заставлене майно, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Частиною п`ятою статті 30 вказаного Закону визначено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Системний аналіз вищенаведених положень п.2 ч.1 ст. 26, ч.5 ст. 30 Закону в поєднанні з приписами ч. 3 ст. 237 ЦК України вказує на те, що у разі реалізації обтяжувачем свого права на звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу його від імені власника будь-якій особі, між обтяжувачем та боржником виникають відносини представництва в силу закону. В такому разі обтяжувач, як представник боржника, має право укласти від імені боржника договір купівлі-продажу заставленого майна з будь-якою особою. При цьому вказані повноваження обтяжувача як представника боржника охоплюються лише вищенаведеними діями та розширеному тлумаченню не підлягають. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «А.В.Л.», як заставодержатель, не укладав від імені позивача договір купівлі-продажу спірного автомобіля, однак, такий договір уклало ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» від свого імені. Тобто, реалізувавши спірне майно не у спосіб та не у порядку, визначеному законом та рішенням суду, ПП «ДЕЛІВЕРІ КАР» порушило закон та вказані цивільні права позивача, а отже вони можуть бути предметом судового захисту. Разом з тим, у ході судового засідання, позивач [PERSON] долучила до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «А.В.Л.» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Даною постановою заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2018 року скасовано. Вирішуючи справу, касаційний суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на заставне майно, а саме продаж предмета застави ТОВ «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, ні нормами закону, ні умовами договору не передбачений. Тобто, є неналежним способом захисту, оскільки сторони не передбачили такий спосіб звернення стягнення умовами договору, не передбачений він і відповідним законодавством. Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог є помилковим, оскільки суперечить нормам матеріального права. Також позивачем долучено до матеріалів справи рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2019 року у цивільній справі №161/17310/18 за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «ДЕЛІВЕРІ КАР», ТОВ «А.В.Л.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору комісії. Даним рішенням визнано недійсним договір комісії №502-02/2018 від 24 лютого 2018 року щодо напівпричіпу бортового марки «KRONE», моделі SDP 27-2, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № [NUMBER] , укладений між приватним підприємством «Делівері Кар» та [PERSON] в особі товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положеннями статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України). За наведених обставин суд приходить висновку, що вказана позивачем підстава для визнання договору купівлі-продажу недійсним, із врахуванням правового висновку суду касаційної інстанції та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2019 року, є підставою для задоволення позову і визнання судом оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Outcome: approved