Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування останньої на утриманні чоловіка [PERSON], та про належність йому довідок : №107 від 12.10.2015 року та № 120 від 12.10.2015 року, які видані 45 експерементальним механічним заводом на імя [PERSON]. Заяву мотивовано тим, що заявниця 29.08.1970 року в міському бюро РАЦС м. Вінниці зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу прийняла прізвище [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Чоловік заявниці працював на 45 механічному заводі і у нього на той час заробітна плата в порівнянні заробітною платою заявниці була значно вищою. Коли заявниця досягла пенсійного віку їй була призначена пенсія в мінімальному розмірі що підтверджено пенсійним посвідченням. 17.06.1989 року чоловік заявниці помер і заявниця звернулась в управління Пенсійного фонду в м. Вінниці з заявою про перерахунок пенсії і після попереднього розгляду документів було встановлено, що пенсія заявниці може бути значно більшою. Однак для нарахування пенсії необхідно встановити зазначені юридичні факти. Просила суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: перебування останньої на утриманні чоловіка [PERSON], та про належність йому довідок : №107 від 12.10.2015 року та № 120 від 12.10.2015 року, які видані 45 експерементальним механічним заводом на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин викладених в заяві, просила суд їх задовольнити. Представник заявниці [PERSON], заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність зацікавленої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків, думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 29.08.1970 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] Леонтьєвичем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І АБ № 037971 (а.с. 6). 17.06.1989 року [PERSON] помер, що підтверджується, свідоцтвом про смерть серії ІІ АМ №475134 (а.с.7). Відповідно до довідки № 6842 від 02.11.2015 ТОВ ЖЕО [PERSON] проживала постійно разом на день смерті зі своїм чоловіком [PERSON] [INFO], який помер 17.06.1989 року (а.с.10). Архівна довідка № 107 від 12.10.2015 року «45 експерементального механічного заводу» видана [PERSON] про те, що він дійсно працював на 45 експерементальному механічному заводі з 28.04.1964 року по 17.06.1989 року (а.с.10а). Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 120 від 12.10.2015 року «45 експерементального механічного заводу» видана [PERSON], про те що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії склала 0,16543 грн. (а.с.41). Оскільки у вище зазначених довідках та у свідоцтвах про народження та смерть чоловіка заявниці містяться розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові останнього, права заявниці, щодо належності довідок її чоловіку, підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності довідок : №107 від 12.10.2015 року та № 120 від 12.10.2015 року, які видані 45 експерементальним механічним заводом на імя [PERSON], що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявниці; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявниці немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності її чоловіку довідок : №107 від 12.10.2015 року та № 120 від 12.10.2015 року, які видані 45 експерементальним механічним заводом на імя [PERSON]. За даних обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності довідок : №107 від 12.10.2015 року та № 120 від 12.10.2015 року, які видані 45 експерементальним механічним заводом на імя [PERSON], [PERSON] Леонтьєвичу. Однак, вимога заявниці щодо встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] Леонтьєвича не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Копія трудової книжки [PERSON], [INFO], вказує на те, що остання працювала до 12.08.2004 року на посаді помічника вихователя в ДНЗ № 37 (а.с.29-40). Доказів про те, що [PERSON], в звязку зі своїм станом здоровя отримувала заробітну плату меншу в чотири рази ніж її чоловік [PERSON] суду не надано. Свідок [PERSON], яка є кумою заявниці, суду показала, що чоловік [PERSON] дійсно працював на 45 заводі і отримував більшу заробітну плату ніж його дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є подругою заявниці, знає останню з 1969 року, разом працювали в дитячому садочку, заробітна плата заявниці становила 60-65грн. Свідок [PERSON] суду показала, що заявниця та її чоловік [PERSON] дійсно проживали разом однією сімєю. Свідок [PERSON], яка є дочкою заявниці суду показала, що розміри заробітної плати батьків не памятає, однак зазначила, що батько забезпечував всю родину. За ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку факт перебування особи на утриманні може бути встановлено, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення. За нормами ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що факт перебування на утриманні встановлюється у судовому порядку лише у разі відсутності відповідних документів житлово - експлуатаційної організації про склад сімї, у тому числі про тих, хто перебував на утриманні і неможливості їх відновлення або за рішенням суду. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судовому практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що встановлено факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Так, [PERSON] не зверталась до житлово експлуатаційної організації про видачу документів про перебування її на утриманні чоловіка, нею не втрачено можливість іншого порядку встановлення факту перебування на утриманні чоловіка шляхом отримання про це відповідних документів житлово експлуатаційної організації і лише при відмові у видачі таких документів у неї зявиться право на встановлення такого факту у судовому порядку. Таким чином, [PERSON] в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, перебування на утриманні чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: partial