Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ЖБК «Медик-7», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що мешкає в спірній квартирі [ADDRESS]. Квартира розташована в будинку ЖБК «[PERSON] -7». 29 червня 2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Інших спадкоємців не має. 11.09.2015 року [PERSON] звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS], але отримала відмову в звязку з тим, що вказана квартира не до кінця оформлена на праві власності за [PERSON], тому не входить в майно, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. Позивачем зазначено, що вона постійно мешкає в цій квартирі, тому прийняла спадщину фактично. Пай за квартиру сплачений повністю в 1984 році, що підтверджується довідкою ЖБК «[PERSON] -7». На підставі викладеного просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої 29.06.2014 року. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Запорізька міська рада будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Представник третьої особи ЖБК «Медик-7» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, взявши до уваги заяви позивача та третіх осіб, приходить до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.06.2014 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 295876 виданого 30.06.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 8). Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та померлою [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-УР № 409117, виданого 09.03.1960 року Сталінським бюро РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 721 (а.с. 5). [PERSON] змінила прізвище на «Пірог» після укладання шлюбу з [PERSON], на підставі свідоцтва про укладання шлюбу серії ІІ ЖС № 425495 виданого 11.01.1991 року Комунарським відділом РАЦС м. Запоріжжя (а.с. 60). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Квартира розташована в будинку ЖБК «[PERSON] 7». Як вбачається із довідки ЖБК «Медик-7» від 27.04.2015 року, грошовий пай за квартиру у сумі 5370 карб. був повністю сплачений [PERSON] Згідно зі ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири, член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до спадкової справи № 474/2015 відкритої Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подано [PERSON] Крім неї, є інші спадкоємці, її сестра [PERSON] Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та її сестрою [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЯР № 136305, виданого Сталінським бюро РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 595 (а.с. 75). [PERSON] змінила прізвище на «Траіліна» після укладання шлюбу з [PERSON] на підставі свідоцтва про укладання шлюбу серії І ЖС № 395613 виданого Комунарським відділом РАЦС м. Запоріжжя (а.с. 76). Відповідно до заяви [PERSON], остання не приймала спадщину після смерті матері [PERSON], не заперечує проти визнання за О.В., право власності на квартиру [ADDRESS]. Постановою державного нотаріуса від 23.09.2015 року за № 2296/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлювальні документи, на підставі яких було набуто, або відчужено право власності. Згідно з відповіддю ТОВ «ЗМБТІ» встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні правовстановлювальні документи на обєкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] (а.с. 64) Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі прав та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON], на момент смерті [PERSON], проживала за однією адресою разом із померлою, що підтверджується довідкою від 09.09.2015 року виданою головою правління ЖБК «Медик-7» [PERSON] (а.с. 59). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Враховуючи те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 29.06.2014 року, та прийняла спадщину у встановлений законом порядок та строк, але із-за відсутності правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно за законом , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved