Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником ? частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 травня 2015 року. [PERSON] є її матір»ю та зареєстрована в [INFO] з 1990 року. В 1998 році [PERSON] виїхала до с. Красне Путивльського району Сумської області, де постійно проживає і на даний час. Реєстрація відповідача у належному їй на праві власності будинку створює їй перешкоди у користуванні приватною власністю. Тому, відповідно до ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, прохає суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з червня 1998 року її мати - [PERSON] переїхала на постійне місця проживання в [INFO]. В будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області відповідач не проживає з червня 1998 року. В будинку відсутні будь-які належні [PERSON] речі. Домовленості про те, що відповідач буде проживати за іншою адресою, в той час як залишиться зареєстрованою [INFO], між нею та відповідачем досягнуто не було. Реєстрація відповідача у належному їй на праві власності будинку створює їй як власнику житла перешкоди у користуванні належною їй власністю, так як вона повинна нести додаткові витрати у вигляді внесення за відповідача оплати за житлово-комунальні послуги, не має змоги самостійно розпорядитися належним їй будинком. За таких обставин, вона змушена звернутися з позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат вона не порушує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 48) про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що [PERSON] є власником ? частини будинку та господарчо-побутових будівель по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотопі Сумської області. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є [PERSON], якій також належить ? частина житлового будинку та господарчо-побутових будівель. Вказаний будинок реально не розподілений, але фактично складається з двох самостійних квартир. Їй відомо, що [PERSON], яка є матір»ю позивача, зареєстрована у [INFO]. Вона була зареєстрована у будинку ще до того як [PERSON] та позивачка стали його власниками. [PERSON] у будинку не проживає з 1998 року, а проживає в іншому населеному пункті. Третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 40). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-193/2006 рік, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Кузнечна знаходиться житловий будинок № 14 (а.с. 5, 6). Вказаний будинок належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], яка є власником 1/2 частини житлового будинку та господарчо-побутових будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 7 травня 2015 року, та [PERSON], яка є власником ? частини вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2006 року (а.с. 8,11, 55, матеріали цивільної справи № 2-193/2006). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК України, до членів сім»ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Як вбачається з ч. 4 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України право члена сім»ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Встановлено, що відповідач [PERSON]Є, яка є матір»ю позивача (а.с. 7) зареєстрована у [INFO] з 20 березня 1990 року (а.с. 6,17, 32). Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у [INFO] близько 20 років та знає позивача як сусідку, яка проживає у [INFO]. Вона знала матір позивача [PERSON] Проте [PERSON] близько 20 років тому залишила позивачку на піклування баби, а сама виїхала з будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області до іншого населеного пункту та з того часу у будинку не проживає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає позивача як сусідку, так як проживає [INFO] з 21 травня 2014 року. Вона жодного разу не бачила [PERSON] у будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі. У вказаному будинку проживає лише [PERSON] з дітьми. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було. Як вбачається з довідки голови квартального комітету №10 виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 22 вересня 2015 року, [PERSON] зареєстрована, але не проживає у [INFO] з червня 1998 року (а.с. 33). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року встановлено, що [PERSON] з 1997 року до 15 березня 2007 року постійно проживала за адресою: [INFO] (а.с. 51). Відповідно до довідки Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 26 серпня 2015 року [PERSON], яка народилася 4 березня 1960 року, дійсно проживає за адресою: [INFO] з 1 січня 2007 року і по теперішній час (а.с. 52). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] без поважних причин не проживає у [INFO] з червня 1998 року, інше не було встановлено домовленістю між нею та власником житла. [PERSON] залишила житло добровільно, перешкод у користуванні будинком їй створено не було, вселитися до будинку вона не намагалася, тобто втратила будь-який зв»язок з вказаним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житлом будинком № 14 по вул. Кузнечній в м. Конотопі Сумської області.

Outcome: approved