Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Кіровської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Позивачем [PERSON] неодноразово у зв`язку із укладенням шлюбів змінювалось прізвище з початку з « [PERSON] » на « [PERSON] », а потім з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За життя батько позивача [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16 жовтня 2007 року було укладено договір №262021268044 на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат». Також 16 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір №25355990982 на вклад «Премія для пенсіонерів» (з пролонгацією), на яку суму було зроблено вклади за зазначеними договорами позивачу невідомо. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина, яка складається з банківських вкладів в АТ «Райфайзен Банк Аваль» за договором від 16 жовтня 2007 року №262021268044 та договором від 16 жовтня 2007 року №25355990982. На час смерті позивач постійно мешкала та була зареєстрована з ним за однією адресою, а саме: [ADDRESS] . Бажаючи реалізувати своє право на спадщину позивач 20 лютого 2019 року звернулась до Голубівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину позивач не встигла у зв`язку із проведенням у місті Голубівка (Кіровськ) бойових дій у зв`язку із чим у подальшому органи державної влади припинили здійснювати свої повноваження. У зв`язку із тим, Голубівська державна нотаріальна контора припинила здійснювати свої повноваження у місті Голубівка (Кіровськ) позивач звернулась до приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Бєлявцевої А.В. з приводу заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про прав на спадщину після смерті [PERSON] , проте листом від 17.12.2020 року №472/01-16 позивачу було роз`яснено, що вона вважається спадкоємцем, що прийняла спадщину у зв`язку із чим сформувати новий Витяг про відкриття спадкової справи нотаріус не може. Також приватним нотаріусом було сформовано Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №62950076 від 17.12.2020 року, згідно якого після смерті [PERSON] наявна відкрита спадкова справа, що була заведена 20.02.2010 року Голубівською державною нотаріальною конторою Луганської області. На сьогоднішній день архів Голубівської державної нотаріальної контори знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, де влада України не здійснює свої повноваження. У зв`язку із тим, що позивач прийняла спадщину після свого батька - померлого [INFO] [PERSON] , оскільки постійно мешкала та була зареєстрована з батьком за однією адресою та за заявою позивача було заведено спадкову справу №18/2010. Листом приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Бєлявцевою А.В. було роз`яснено, що завести спадкову справу неможливо оскільки вона вже була заведена Голубівською державною нотаріальною конторою. Голубівська державна нотаріальна контора також не може видати свідоцтво про право на спадщину оскільки архів Голубівської державної нотаріальної контори знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, де влада України не здійснює свої повноваження. У зв`язку із тим, що на теперішній час у позивача відсутня можливість оформити спадщину у позасудовому порядку, вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Кіровська міська рада Луганської області про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представника в судове засідання не надіслала. Третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк» в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала письмові пояснення, згідно яких на розрахункових рахунках [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» знаходяться грошові кошти у сумі 200,00 грн. та 179,50 грн. У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки ним не повідомлено, відзиву на позов не подано, а позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України занесена до протоколу судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначене судом прийнято рішення про не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 23 липня 2021 року ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 17 серпня 2021 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Також було вирішено питання про заміну третьої особи на правонаступника. Інших процесуальних дій не вчинялося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 30 счня 2010 року Кіровським МВ ГУМВС України в Луганській області, [PERSON] народилася [INFO] у м. Кіровськ Луганської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9,10). Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15 січня 2010 року ВРАЦС Кіровського міського управління юстиції Луганської області, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 10 листопада 1998 року Відділом записів актів громадянського стану Кіровської міської ради Луганської області, а також Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дошлюбним прізвищем [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 вересня 2009 року, виданого ВРАЦС Кіровського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11). Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 грудня 2009 року, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.12.2019 року, 20.02.2010 року було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 18). Листом приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу А.В. Бєлявцевої підтверджується неможливість отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з тим, що спадкова справа заведена у м. Кіровську Луганської області Голубівською нотаріальною конторою (а.с. 20). Позивач немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у Голубівській державній нотаріальні конторі Східного МУМЮ (м. Харків), оскільки згідно роз?яснення архів нотаріальної контори знаходиться на окупованій території (а.с. 21). Як вбачається з Довідки АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/7934-БТ від 29.07.2021 року, на розрахункових рахунках [PERSON] ( [NUMBER] , [NUMBER] ) в АТ «Райффайзен Банк» знаходиться 179,50 грн. та 200,00 грн. (а.с. 31-39). За правилами ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив, батьки. Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Підсумовуючи викладене, суд встановив, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадщина відкрита на території, яка тимчасово окупована та там не діють органи державної влади, архів нотаріальної контори знаходиться на тій же території, а завести нову спадкову справу у даному випадку неможливо. Суд дійшов висновку що є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання за нею права власності в порядку спадкування на грошові кошти, які містяться на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] , що належать [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» у сумі 179,50 грн. та 200,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №0.0.2194620913 від 14.07.2021 року. позивач сплатила на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. З огляду на зазначене вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved