Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.З., про розірвання спадкового договору. Дану вимогу мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З. При зверненні позивача до приватного нотаріусу для зняття обтяження із своєї квартири, було встановлено, що у рішенні Московського районного суду м. Харкова про розірвання спадкового договору не вирішено питання припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладеної на підставі спадкового договору від 28.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіною С.З., реєстровий №569. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення проти заяви до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С.В. у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 справа №643/18095/20, провадження №2/643/1791/21 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна С.З., про\~розірвання спадкового договору\~задоволено\~повністю. Розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З. Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи той факт, що судом розірвано спадковий договір від 28 березня 2017 року, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в реєстрі за №569 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З., але не знято заборону на відчуження квартири позивача, то суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду та зняти заборону на відчуження вищевказаної квартири, яка є власністю позивача.

Outcome: approved