Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 180 710 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що вона проживає на 9-му поверсі у квартирі [ADDRESS]. Указана квартира належить позивачу на праві власності, вона у ній проживає разом із доньками - [PERSON], 2000 року народження, [PERSON], 2012 року народження, [PERSON], 2015 року народження. 08 та 09 травня 2017 року і 22 травня 2017 року квартира позивача залита дощовими водами, підтвердженням чого є відповідні акти Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (далі - ТОВ «Житло-25»). Під час проведення перевірки комісією встановлено, що через залиття дощовими водами у квартирі позивача пошкоджені: загальний коридор, вітальня, зала та спальня. У результаті перевірки комісія дійшла висновку, що причиною залиття є неодноразовий, самовільний демонтаж крівлі будинку над квартирами [ADDRESS], [ADDRESS] власником квартири [ADDRESS] [PERSON] без узгодження з підрядною організацією ТОВ «Житло-25», зборами, правління, головою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-161» (далі - ЖБК «Жовтневий-161»). Внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно майнової шкоди у розмірі 180 710 грн., підтвердженням чого є локальний кошторис на ремонтно-оздоблювальні роботи від 26 червня 2017 року. Квартира позивача потребує поточного ремонту, відповідач заподіяну шкоду у добровільному порядку відшкодувати відмовляється, нецензурно ображаючи [PERSON] З часу залиття квартири позивача, її звичайний спосіб життя змінився, через постійну вологість у квартирі її дійти постійно мають погане самопочуття та хворіють, сама позивач має додаткові витрати та нервові хвилювання, у зв'язку з чим їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн. Посилаючись на указані обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 26 липня 2017 року об 09 год. 30 хв. 26 липня 2017 року від відповідача [PERSON] та її представника - адвоката Іонової Л.І. надійшли заперечення на позов, відповідно до яких [PERSON] разом із своєю донькою - [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], тому вважають, що вимоги повинні бути пред'явленні також до іншого співвласника квартири. [PERSON] у квартиру заселилася у 1993 році, через 2 роки після заселення і проживання, у квартирі почав протікати дах у ванній кімнаті, кухні, дитячій кімнаті, залі, коридорі, тамбурі, у зв'язку з чим [PERSON] вимушена була ставити засоби, в які стікала вода. Після чергового залиття квартири [PERSON] звернулася до ТОВ «Житло-25» з проханням провести ремонт даху над її квартирою, однак отримала відмову та їй роз'яснили, що будинок належить до ЖБК «Жовтневий-161», а також про необхідність збору коштів із жителів будинку та ремонт своїми силами. Після цього [PERSON] зверталася до виконавчого комітету з питання ремонту даху будинку і близько 10 років тому дах будинку був відремонтований, однак після першого дощу дах повторно почав протікати та заливати її житло. [PERSON] зверталася до Жовтневої райдержадміністрації м. Маріуполя, директора ТОВ «Житло-25» [PERSON] про протікання крівлі будинку з проханням провести ремонт даху, однак їй відповіли відмовою. Оскільки ніхто [PERSON] не допоміг у ремонті даху, вона прийняла рішення самостійно за власні кошти здійснити ремонти крівлі будинку над її квартирою та квартирою [PERSON] У травні 2017 року у м. Маріуполі проходили сильні дощі, у зв'язку з чим на середині даху утворилася значна калюжа дощової води, оскільки ливневі стоки установлені з порушенням під час будівництва будинку, зокрема на височині, внаслідок чого дощова вода не стікала. У червні 2017 року [PERSON] запросила робітників, які відремонтували стік води і на теперішній час дощова вода стікає у стік та не відбувається залиття квартири. Також відповідач посилається на те, що до позовної заяви долучені 2 акти із ТОВ «Житло-25», в яких зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з причин неодноразового, самовільного, без згоди ТОВ «Житло-25», голови ЖБК «Жовтневий-161» - демонтаж крівлі будинку над квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS], при цьому при огляді квартири [ADDRESS] вона не приймала участі, оскільки ніхто її не запрошував. [PERSON] неодноразово зверталася до директора ТОВ «Житло-25» [PERSON] з питання ремонту даху, однак отримала відмову та навіть погрози з його сторони. Вважає, що залиття квартири відбулося не з її вини і вона не повинна відшкодовувати заподіяну шкоду. Заподіяна шкода [PERSON] відбулася внаслідок її вини, оскільки вона не ремонтувала дах над своєю квартирою, а надані акти лише знімають відповідальність з ТОВ «Житло-25». [PERSON] як на підтвердження заподіяння розміру матеріальної шкоди у розмірі 180 710 грн. посилається на локальний кошторис ремонтно-оздоблювальних робіт, який складений 26 червня 2017 року приватним підприємцем [PERSON], однак у кошторисі відсутні відповідні посилання на нормативні документи щодо вартості відновлювального ремонту квартири, не представлено ліцензії на право видачі відповідного висновку для суду. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник Іонова Л.І. проти вимог позивача заперечували, просили відмовити в їх задоволенні. Додатково зазначили, що позивач вимагає розмір шкоди у сумі 180 710 грн., однак із представленого висновку експерта такий становить 105 749 грн., не зменшуючи позовні вимоги, також вказали, що [PERSON] своїми силами здійснила ремонт крівлі будинку, що стало підставою припинення на теперішній час затоплення квартири позивача та відповідача. Судом у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 3, 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій. У судовому засіданні сторони вказали, що саме представлені письмі докази та допит свідка підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого. Судом установлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 29 травня 2013 року (а. с. 14, 15). В указаній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] з 18 червня 2013 року; [PERSON] (дочка) з 15 жовтня 2015 року; [PERSON] (дочка) з 15 жовтня 2015 року; [PERSON] (дочка) з 15 жовтня 2015 року, підтвердженням чого є свідоцтва про народження та особовий рахунок від 31 травня 2017 року, складений ТОВ «Житло-25» (а. с. 9 - 13). [PERSON] на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS], підтвердженням чого є договір дарування віл 16 квітня 2009 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 36 - 40). Відповідно до довідки ТОВ «Житло-25» від 03 травня 2017 року № 1024 у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а. с. 41). Квартири [ADDRESS], [ADDRESS] перебувають на 9-му поверсі 2-го під'їзду будинку [ADDRESS]. Указані обставини визнанні учасниками справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Позивачем до матеріалів справи долучено локальний кошторис ремонтно-оздоблювальних робіт від 26 червня 2017 року за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого вартість ремонтно-оздоблювальних робіт у вказаній квартирі становить 180 710 грн. (а. с. 18). Згідно з актом ТОВ «Житло-25» від 16 травня 2017 року, складеного членами комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], за наслідками проведеної перевірки за заявою [PERSON] факту залиття квартири [ADDRESS], встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери. За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами [ADDRESS], [ADDRESS] власником квартири [ADDRESS] [PERSON] У квартирі [ADDRESS] необхідний ремонт залитих об'єктів та відшкодування шкоди, суму якої визначає власник квартири [ADDRESS], підрядна організація чи експерт (а .с. 16, 62). Відповідно до акта ТОВ «Житло-25» від 22 травня 2017 року, складеного членами комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], за наслідками проведеної перевірки за заявою [PERSON] факту залиття квартири [ADDRESS], встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери. За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами [ADDRESS], [ADDRESS] власником квартири [ADDRESS] [PERSON] У квартирі [ADDRESS] необхідний ремонт залитих об'єктів та відшкодування шкоди, суму якої визначає власник квартири [ADDRESS], підрядна організація чи експерт (а .с 17). Відповідно до висновку експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири від 30 листопада 2017 року, виконаного оцінювачем [PERSON], оціночна вартість відшкодування шкоди, заподіяної квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття становить 105 749 грн. (а. с. 83-134). Учасниками справи представлено суду фотокартки залиття квартир [ADDRESS], [ADDRESS] у вказаному будинку, які оглянуті судом у присутності сторін. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є директором ТОВ «Житло-25», будинок [ADDRESS] є кооперативним, його обслуговуванням займається ТОВ «Житло-25», питання з приводу користування будинку вирішуються виключно загальними зборами. У разі, якщо хтось із власників квартир бажає провести ремонт поза межами своєї квартири, то він має погодити це питання із зборами. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, на власний розсуд зробили ремонт покрівлі даху будинку над квартирами [ADDRESS], [ADDRESS], яка є загальним майном, її дії були неправомірними, оскільки такий ремонт вона здійснила без будь-якого попередження та узгодження із зборами та правлінням ТОВ «Житло-25». Ремонт даху був здійснений у 2008 році, виїжджала комісія, яка затвердила даний ремонт і дах не протікав. Жодних потоків після ремонту не було. [PERSON] зверталася до [PERSON] 13 березня 2009 року щодо протікання даху, приїжджала комісія з адміністрації, яка перевірила відомості та встановила, що дах не протікає. З 2011 року [PERSON] почала самостійно втручатися у крівлю даху будинку. Власникам квартири [ADDRESS], [ADDRESS] було указано, що у разі, якщо вони бажають самостійно проводити ремонт даху, то у цьому випадку вони будуть нести власну відповідальність за неналежний ремонт. [PERSON] був запрошений спеціаліст, який оглянув дах будинку та вказав, які роботи необхідно здійснити на її відремонтування, дане питання було поставлено на вирішення жителів будинку. У травні 2017 року [PERSON] запросила невідомих працівників для ремонту даху будинку, [PERSON] піднявся до них на дах та вимагав від них документи, які б указували на право здійснення ними ремонту, а також підписання акта, на що останні відмовилися та продовжили працювати. Під час здійснення ремонту даху будівельники, яких запросила [PERSON], з власної ініціативи зняли крівлю будинку та не перекрили дах, залишивши його відкритим, у ці дні пішов дощ та відповідно затопило квартири [ADDRESS], [ADDRESS] у вказаному будинку, за наслідками чого складені акти від 16 травня 2017 року та 22 травня 2017 року. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у самостійному залученні без погодження із загальними зборами, іншими власниками квартир та ТОВ «Житло-25» будівельників до ремонту даху будинку над квартирами [ADDRESS], [ADDRESS], які відкрили крівлю будинку, вчасно не перекривши її, коли пішов дощ, відбулося залиття квартири [PERSON] Наведені обставини у встановленому порядку відповідачем [PERSON] та її представником Іоновою Л.І. не спростовані, доказів, які б указували на інші обставини залиття квартири або наявність вини інших осіб в її залитті суду не представлено, у той же час відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що дійсно найняла будівельників для ремонту даху будинку. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд,

Outcome: partial