overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Кам'янець-Подільський районний центр Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що є власником будинку за [ADDRESS]. З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 14 березня 2012 року. З березня 2012 року відповідач не проживає в будинку за [ADDRESS], однак залишається зареєстрованим за вказаною адресою. Періодично приїжджає, застосовує фізичну силу. Будь-якої участі в утриманні будинку не бере, комунальні послуги не сплачує, речей належних відповідачу в будинку не має. Реєстрація відповідача в будинку створює незручності в реалізації прав власника будинку. Між нею та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач залишиться зареєстрованим у вказаному будинку. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського районного центру Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку за [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу 03 червня 2005 року, зареєстровано в реєстрі за №838. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є власником будинку за [ADDRESS]. Відповідач в будинку позивачки з березня 2012 року не проживає, будь-якої участі в утриманні будинку не бере, комунальні послуги не сплачує, речей належних відповідачу в будинку не має. Позивачка не створювала відповідачу перешкод в проживанні в будинку за [ADDRESS]. Між позивачкою та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач залишиться бути зареєстрованим в будинку позивачки. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що [PERSON] з березня 2012 року не проживає в будинку за [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в будинку позивача, між ними не було домовленості про те, що відповідач не буде проживати в будинку за [ADDRESS], однак залишиться зареєстрованим в даному будинку по постійному місцю проживання, відповідача слід визнати таким, що втратив право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 164-166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа орган опіки і піклування Виноградівської РДА, про вселення в житлове приміщення. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , третя особа служба у справах дітей Виноградівської РДА, відділ реєстрації проживання Виноградівстької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою суду зустрічний позов об`єднано з первісним в одне провадження. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської РДА про визначення місця проживання дитини з матір»ю вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]., проте 24.02.2014 року рішенням Балаклійського районного суду Харківської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. На теперішній час відповідач проживає окремо від дитини, в іншому місті, при цьому дитину не відвідує та зовсім не цікавиться її вихованням. На данний час вона зареєстрована та проживає разом зі своїми батьками в м.Балаклія, але зареєструвати дитину за місцем своєї реєстрації вона не має можливості, оскільки відсутня згода батька на реєстрацію дитини,, в зв»язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином. Представник третьої особи Балаклійської РДА не з»явився, на адресу суду надали письмовий висновок, в якому вважають за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матір»ю. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 25.07.2009р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2014 року було розірвано. /а.с.9/ Від шлюбу у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Дитина разом з позивачем проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов /а.с.39/. 18.12.2017р. [PERSON] звернулась до Балаклійської міської ради з заявою щодо реєстрації місця проживання доньки за адресою [ADDRESS] 18.12.2017р. позивачу було відмовлено в реєстрації доньки за вищезазначеною адресою, оскільки відсутня письмова згода батька на реєстрацію місця проживання дитини (а.с.20-21) На адресу суду третя особа Балаклійська РДА надіслала висновок, щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO]., разом з матір»ю [PERSON], з якого вбачається, що дитина проживає разом з матірью за адресою [ADDRESS] вихованням та утриманням дитини займається мати. Батько дитини [PERSON] з дитиною не проживає, вихованням доньки не займається. На засідання Комісії [PERSON] не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, а саме просить суд: визначити місце проживання доньки, [PERSON], [INFO], залишивши її на утриманні та вихованні [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, згідно наданої письмової заяви позов підтримує та просить задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої письмової заяви проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.03.2012 року шлюб між сторонами розірвано; присвоєно позивачці дошлюбне прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Як зазначено в позовній заяві, донька сторін [PERSON] хоче проживати разом з матір'ю. Як вже зазначалося вище, згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви, відповідач з позовом згоден та не заперечує проти його задоволення. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, беручи до уваги бажання дитини проживати з матір'ю а також згоду батька з позовним вимогами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Борозенської сільської ради Херсонської області, про стягнення аліментів, вказуючи, що згідно рішень виконавчого комітету Борозенської сільської ради № 81, № 82, № 83 від 29.07.2021 року є опікуном трьох малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування - [PERSON] 2014 р.н., [PERSON] 2015 р.н. та [PERSON] 2018 р.н. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/487/21 від 10.06.2021 року рідну сестру позивачки [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей. В даний час діти проживають у родині позивачки, вона самостійно займається їх вихованням та утриманням, жодної матеріальної допомоги відповідачка не надає. Відповідачка в даний час має двох малолітніх дітей 2021 р.н., які перебувають у державному закладі для дітей на повному державному утриманні, вона працездатна, її стан здоров`я дозволяє працювати, а тому вона може сплачувати аліменти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи сповіщалась завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у її відсутність. Орган опіки та піклування Борозенської сільської ради Херсонської області надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. [PERSON] являється матір`ю [PERSON] 2014 р.н., [PERSON] 2015 р.н. та [PERSON] 2018 р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Батько дітей записаний відповідно до ст. 135 СК України. Згідно рішення Великоолександрівського районного суду від 10.06.2021 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON] 2014 р.н., [PERSON] 2015 р.н. та [PERSON] 2018 р.н. Згідно рішень виконавчого комітету Борозенської сільської ради № 81, № 82, № 83 від 29.07.2021 року [PERSON] являється опікуном трьох малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування - [PERSON] 2014 р.н., [PERSON] 2015 р.н. та [PERSON] 2018 р.н. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як зазначено в ч. 1ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачем, відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, аліменти не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов, проти його задоволення не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони та їх представників, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Вихованням та утриманням дитини відповідач [PERSON] не займається, здоровям та життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, аліменти не заборгованість, ухиляється від виховання та утримання дитини, що підтверджується матеріалами справи та висновком Органу опіки та піклування від 21.07.2015 року. Згідно довідки ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні № 10048 від 03.06.2015 року заборгованість [PERSON] по аліментам на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] станом на станом на 01.06.2015 року становить 16230,08 гривень. Згідно інформації Херсонського ясла-садка № 67 Херсонської міської ради, який відвідує [PERSON] з серпня 2013 року, відомо, що протягом всього періоду перебування дитини в садку, батько - [PERSON] не приймав участі у вихованні доньки, не приводив її та не забирав. Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачем, відповідач вихованням та утриманням дітей не займається, аліменти не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи підтримала позов, проти його задоволення не заперечувала, надала до суд висновок, згідно якого вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні, мешкають разом з матірю за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе[ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. [PERSON] участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Згідно довідки ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні № 6612 від 08.04.2015 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12525,89 гривень. У зв'язку з тим, що боржник аліменти не сплачує, мати дітей отримує державну допомогу на утримання дітей. Відповідно довідки дитячого закладу від 06.04.2015 року малолітня [PERSON] відвідує Антонівський ясла-садок № 26, вихованням дитини займається мати. Батька дитини в закладі жодного разу не бачили. Малолітня [PERSON] навчається в 5 класі Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 12. За інформацією закладу батько дитини, [PERSON], життям та вихованням доньки не займається, жодного разу не був у школі, батьківські збори не відвідував, зв'язок з навчальним закладом не підтримує. Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивачки судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та показала, що проживала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2005 року по 2009 рік. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбу з відповідачем залишився на її вихованні та утриманні. Сторони мешкають окремо. З 2008 року відповідач [PERSON] не займається виховання дитини, жодного разу сина не бачив, не цікавився його навчанням, здоров'ям, умовами життя та розвитку, має велику заборгованість по аліментам. З огляду на вказане, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані докази: довідку про реєстрацію відповідача [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про народження сина сторін [PERSON], який народився [INFO] року (а.с.7), копію свідоцтва про розірвання шлюбу сторонами 18.12.2009 року (а.с.8), розрахунок державного виконавця про заборгованість відповідача по аліментам (а.с.9-13), інформацію ЗОШ №30, де у 3-Б класі навчається [PERSON], успіхами якого батько [PERSON] не цікавиться, батьківські збори не відвідує (а.с.14), довідку комітету мікрорайону №4 про фактичне місце мешкання позивачки з дитиною (а.с.15), копії правовстановлюючих документів позивачки на житло (а.с.16-17), копію свідоцтва про шлюб, згідно якому позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], у зв'язку з реєстрацією другого шлюбу (а.с.20), висновок органу опіки та піклування від 11.02.2015 року, згідно якому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], думку представника органу опіки та піклування Чибор Н.Д., яка підтримала вищевказаний висновок та висказалася за задоволення позову, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, один з батьків. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Враховуючи те, що з 2008 року відповідач [PERSON] вихованням малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на вихованні та утриманні матері [PERSON], не займається, його життям, навчанням, здоров'ям не цікавиться, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини.

Outcome: approved