Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського Голови міста Івано-Франківська, про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського Голови міста Івано-Франківська щодо виконання умов договору оренди гаража по [ADDRESS] неправомірними, визнання за позивачем права власності на цей гараж з мезоніном і припинення права власності на нього територіальної громади, зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати свідоцтво про право власності на гараж, стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17000,00 грн. неодержаних доходів та 7000,00 грн. моральних збитків (а.с. 17-19). Однак [PERSON] змінила предмет та підстави позову і фактично пред'явила позов до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, міського Голови міста Івано-Франківська, Івано-Франківського комунального підприємства «Обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради та міського Голови міста Івано-Франківська щодо виконання умов договору оренди гаража по [ADDRESS] та відмови в укладенні договору оренди гаража неправомірними, визнання рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 5 від 22 січня 2009 року та технічного паспорту на гараж в частині визнання самовільним будівництвом гаража з мезоніном недійсними, визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним, зобов'язання видати правовстановлюючі документи на гараж, укласти договір оренди на гараж, усунути перешкоди в користуванні гаражем та земельною ділянкою, зобов'язання Івано-Франківського комунального підприємства «Обласне бюро технічної інвентаризації» видати технічний паспорт на гараж (а.с. 199-202). У судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради та міського Голови міста Івано-Франківська позов не визнав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, поданій ним 27 лютого 2014 року, та суду пояснив, що позивач уклала договір оренди гаража, як фізична особа-підприємець, однак відповідачі своїми діями дали їй зрозуміти, що договір може бути укладено з нею, як з фізичною особою, а тому позивач розраховувала на використання гаража не для комерційних потреб, а для індивідуального використання. У зв'язку з цим здійснила певні зміни у його будові та має право ним користуватися і володіти. Просив позов задовольнити. Представник відповідачів виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради та міського Голови міста Івано-Франківська суду пояснив, що між сторонами відсутній спір, оскільки договір укладався з фізичною особою-підприємцем, а отже правовідносини виникли саме з цією особою. Просив у задоволенні позову щодо цих відповідачів відмовити. Представник Івано-Франківського комунального підприємства «Обласне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду. Суд вважає, що з метою уникнення порушення права сторін на розгляд даної справи у розумні строки, справу слід розглянути за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію рішення суду та забезпечивши таким чином можливість оскарження. Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до п. 12 договору № ДО-2205 від 01 квітня 2014 року оренди нежитлових приміщень, сторонами вказаного договору є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та підприємець [PERSON], тобто фізична особа-підприємець [PERSON] (а.с. 22-25). Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір № ДО-2205 від 01 квітня 2014 року оренди нежитлових приміщень, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем [PERSON] створив цивільні права та обов'язки саме для цих осіб, а зобов'язання між фізичною особою [PERSON] та виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради за цим договором не виникли і в даний час відсутні. Спираючись на положення частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, суд вважає, що відсутність зобов'язань між позивачем та відповідачами за договором № ДО-2205 від 01 квітня 2014 року оренди нежитлових приміщень має наслідком відсутність у них права вимоги виконання його умов. У зв'язку з цим позивач, як фізична особа, безпідставно просить суд про захист такого її права, а також майнових прав на гараж та земельну ділянку, що фактично не виникли, а отже і не порушені. За таких обставин,

Outcome: dismissed