Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області №821 від 29.12.2002 року їй передано у приватну власність земельну ділянку 0,19 га. та 0,0500 га. що розташовані на території Велятинської сільської ради Хустського району. У державному акті на право приватної власності на землю серія Р3-№184899 який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10711 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна». На даний час у заявниці виникла потреба виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства та вирішення питання щодо юридичного оформлення можливості передачі даних земельних ділянок у спадок. При зверненні заявниці до комунального підприємства по земле упорядкуванню було виявлено розбіжності в написанні її імя та по-батькові в правовстановлюючих документах, а саме в державному акті на право власності на землю, серія Р3-№184899 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна». Вказані розбіжності в подальшому можуть позбавити заявницю права на розпорядження її майном, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника РДА, проти задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області №821 від 29.12.2002 року їй передано у приватну власність земельні ділянки 0,19 га. та 0,0500 га. що розташовані на території Велятинської сільської ради Хустського району. У державному акті на право приватної власності на землю серія Р3-№184899 який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10711 імя та по-батькові заявниці помилково записано «Надія Михайлівна» замість правильного «Ніна Миколаївна». Згідно копії паспорта громадянина України серії ВО №821463 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 16.11.2001 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ 30.10.2009 року, імя та по-батькові заявниці «Ніна Миколаївна». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved