Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про розірвання угоди, зазначивши, що у 2004 році уклала з відповідачем угоду про підготовку лікаря, відповідно до якої вона була зарахована на медичний факультет Університету для навчання за спеціальністю «лікувальна справа», зазначивши при поступлені на навчання про бажання набути наступні спеціальності: терапевт /психіатр/, шкір венеролог, однак після закінчення Університету в червні 2011 року, здобувши кваліфікацію лікаря, отримала від відповідача направлення на роботу посаду «лікаря-патологоанатома», що, на думку позивача, є порушенням умов відповідної Угоди, оскільки в такому випадку позивач був позбавлений можливості здобути кваліфікацію лікаря-спеціаліста за фахом «лікувальна справа», при цьому позивач вважає, що направлення його на роботу не за спеціальністю є порушенням умов укладеної Угоди. Також за час навчання в Університеті батько позивача [PERSON] отримав групу інвалідності - Першу «А», загального захворювання, що є однією з підстав для розірвання вище вказаної Угоди, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить розірвати Угоду про підготовку лікаря, укладену між [PERSON] та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до угоди про підготовку лікаря, яка діє з моменту підписання та до 31 липня 2010 року, укладеної між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та студентом1 курсу медичного факультету № 1 спеціальність «лікувальна справа» [PERSON], Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова зобов'язується забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальним планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця, а також забезпечити після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років, при цьому студент, [PERSON], зобов'язується: оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямом підготовки 1101 «медицина», лікувальна справа; прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку (а.с. 5). Зміст заяви [PERSON] від 6 липня 2004 року про допуск до вступних фахових іспитів, зазначає, що [PERSON] просить допустити її до вступних фахових іспитів для вступу на денне навчання медичного факультету за спеціальністю лікувальна справа за держзамовленням, при цьому дана заява містить відтиск печатки з зазначенням - зарахувати на 1-й курс за спеціальністю лікувальна справа. (а.с. 6). Копія облікової картки випускника Вінницького медуніверситету 2011 року випуску [PERSON] спеціальність - лікувальна справа, заповненої 15.09.2010 року, вказує, що [PERSON] зазначила своє побажання: Вінницька область, терапевт, психіатр, шкір. Венеролог, а також зазначила, що її батько [PERSON],[INFO], є інвалідом І групи. (а.с. 7). Копія Диплому спеціаліста [NUMBER] від 24 червня 2011 року, зазначає, що [PERSON] закінчила у 2011 році Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобула кваліфікацію лікаря. (а.с. 8). Згідно Витягу із акту огляду МСЕК № 025925 [PERSON], [INFO], встановлена 07.07.2009 року група інвалідності Перша А, загальне захворювання (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 24.03.2005 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а. с. 14). Копія Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданої Вінницьким обласним Центром медико-соціальної експертизи від 22.07.2013, серія 10 ААВ № 536933, зазначає, що [PERSON], [INFO] року народження, встановлено групу інвалідності Перша А, загальне захворювання, безстроково. Зміст ч.1, ч. 2 ст. 651 ЦК України прописує, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.5, п.6, п.9 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого наказом МОЗ України від 25 грудня 1997 р. N 367 (надалі по тексту Порядок), керівники вищих закладів освіти після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою, уміщеною в додатку 1. Випускники, які уклали угоду з вищим закладом освіти після зарахування на навчання, а також ті, що почали навчання до 1996 року за державним замовленням без укладення угоди, зобов'язані відпрацювати за місцем призначення не менше ніж три роки. Розірвати угоду, передбачену пунктом 5 цього Положення, випускник має право з таких причин: зокрема, встановлення інвалідності I або II групи у дружини (чоловіка) випускника, у одного з батьків (або осіб, які замінюють батьків) випускника, у цьому випадку за рішенням комісії з працевлаштування випускників видається довідка про надання можливості самостійного працевлаштування. За даних обставин, враховуючи, що батько позивача є інвалідом І групи, при цьому позивач, як випускник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням, уклав з зазначеним вищим навчальним закладом відповідну угоду за формою, передбаченою Порядком, де норми останнього наділяють випускника правом розірвання відповідної угоди з причин встановлення інвалідності I групи у одного із його батьків, в силу чого суд вважає, що позовні вимоги не суперечать чинному законодавству України, обгрунтовуються належними та допустимими доказами, а відтак підлягають до задоволення з підстав, передбачених п. 9 Порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved