Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітету Кам'янець - Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] щодо його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є батьком їх доньки [PERSON], [INFO], однак самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з нею, не відвідує її, не займається її вихованням, не виявляє інтересу до її особистого життя, внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти, не сплачує аліменти на утримання дитини. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно їх доньки, тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просять позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради як орган опіки та піклування в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, оскільки відповідач дійсно умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO], просить суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, мотивуючи тим, що через зайнятість на роботі не міг приділяти належної у ваги вихованню дитини і спілкуватись з нею в обсязі, достатньому для формування її як особистості. Через важкий матеріальний стан не сплачував аліменти і має значну заборгованість. Крім того позивач чинила перешкоди в спілкуванні з дитиною. Заслухавши позивача, відповідача, представника 3 особи, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з приписами пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 10.10.2017 року. [PERSON] та [PERSON] перебували з 29.05.2010 року у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05.08.2013 року розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Із відповіді на адвокатський запит Дошкільний навчальний заклад №16 №72 від 18.08.2017 р. вихователі [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомили за період перебування [PERSON] в садочку, батько не приводив та не забирав дитину з садка, не відвідував батьківські збори, дитячі ранки, не піклувався про неї, не цікавився здоров'ям, та самопочуттям дитини, не проявляв ніяких інтересів щодо її життя. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2013 року стягнуто з [PERSON], аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. [PERSON] аліменти не сплачує, що підтверджується довідкою-розрахунком наданої Кам'янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №16210 від 30.08.2017 року, № 148-23/243 від 10.01.2018 року. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2017 року становить 5200,00 грн. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2017 року змінено прізвище [PERSON], [INFO] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) в зв'язку з простроченням сплати аліментів в сумі 1500 грн. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини в сумі 4268 грн. 25 коп. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 13.10.2017 року №1014 затверджений висновок органу опіки та піклування про не доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої доньки [PERSON], оскільки після розірвання шлюбу мати чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, не повідомляла адресу, за якою винаймала житло, кошти дитині накопичує на рахунку страхової компанії «Метлайф», має намір налагодити стосунки з дочкою і брати участь у її вихованні та матеріальному утриманні. Орган опіки та піклування вважає, що з метою захисту прав дитини позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини є недоцільним. Із висновку психологічного обстеження практикуючого психолога [PERSON] вбачається, що малолітня [PERSON] відчуває велику психологічну підтримку, довіру та любов і симпатію своїх мами та вітчима. З біологічним батьком [PERSON] який проживає окремо у дитини порушений емоційний зв'язок. Про нього дівчинка взагалі не говорить, вона не вважає його членом сім'ї. Зі слів дитини [PERSON] - це товариш, який рідко приходив у гості. Проте протягом останнього року не приходив взагалі і вона про нього нічого не знає. Психологічної та емоційної потреби дитини в біологічному батькові не виявлено. Суд вважає, що зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини [PERSON]. Під час розгляду справі у суді відповідач не вчинив жодних дій для налагодження контакту з дитиною, не навідався до неї в навчальний заклад, хоча про місце проживання та навчання дитини був обізнаний, не скористався рекомендаціями органу опіки та піклування. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про не можливість ним виконувати свої обов'язки через втручання матері дитини та перешкоди з її боку. Виходячи з висновку психологічного обстеження та думки представника органу опіки та піклування в суді, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. А тому виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Відповідач у сенсі положень статті 169 СК України не позбавлений у разі зміни обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав, поновити свої батьківські права відносно доньки.

Outcome: approved