overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 02.07.2014 року вона отримала архівну довідку з архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в якій значиться, що вона [PERSON] працювала в комунальному підприємстві Первомайського ЖЕК за період з червня 1984 р. по грудень 1988 р. В 2005році вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «[PERSON]». Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайського району Миколаївської області оглянуло надану нею архівну довідку, в якій виявлено, що в архівній довідці від 02.07.2014 року є розбіжності з паспортними даними заявниці в написанні її по-батькові. Так в зазначеному документі записано прізвище [PERSON], а по паспорту і в свідоцтві про шлюб вона записана [PERSON]. Такі розбіжності відбулися при виписці вищезазначеного документу - архівної довідки з архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області помилково, в якому помилково по-батькові заявниці було записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Той факт, що в архівній довідці з архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області є розбіжності в написанні її даних, які розходяться з паспортними даними, підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, паспортом, а також цей факт можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно [PERSON] для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечень проти задоволення заяви не надали. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме довідки Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 03.03-29/с-446 від 02.07.2014 р. (а.с.4), довідки Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 03.03-29/с-447 від 02.07.2014 р. (а.с.5), копії трудової книжки (а.с.6-8), копії свідоцтва про шлюб (а.с.9), копії свідоцтва про народження (а.с.10), копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11), вбачається, що в довідці Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 02.07.2014 року, по-батькові заявниці нписано помилково [PERSON], а не [PERSON], а тому документ потребує підтвердження належності його [PERSON] Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності заявниці [PERSON] вищезазначеного документу - довідки Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 03.03-29/С-446 від 02.07.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 24 липня 2013 року помер її батько [PERSON] - Свідоцтво про смерть І-ФП № 184798, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Реєстраційної служби Первомайського МРУЮ у Миколаївській області 24.07.2013 року. У Свідоцтві про народження батька серія ЯИ № 237018, видане 09.09.1937 року його прізвище записано російською мовою «Хайсин». У Свідоцтві про народження заявниці серія І-ФП № 386066, видане 26.12.1975 року, теж прізвище її батька записано російською «Хайсин». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку житлового будинку по провулку Красному, 1 в місті Первомайську Миколаївської області, яка належала йому на підставі Договору дарування, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області 10.05.2002 року за реєстровим № 851. Батько заявниці проживав та був зареєстрований разом з нею по вул. Медведєва, 40/9 в місті Первомайську Миколаївської області, тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті батька. На сьогодні [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право власності на спадщину померлого 24.07.2013 року батька [PERSON], проте у Договорі дарування 1/2 частини жилого будинку її батькові допущена помилка, замість його прізвища за паспортом «Хайсін» у договорі зазначено «Хайсин» - запис прізвища російською без правильного перекладу. У звязку з цим нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її батькові. В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, підтримали свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просили про її задоволення. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, у винесені рішення поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4) копії паспорту заявниці (а.с.5), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копії договору дарування від 09.05.2002 року (а.с.9), підтверджують факт помилки в написані прізвища [PERSON], що є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, а тому договір дарування від 09.05.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 851, потребує підтвердження належності його [PERSON], так як там його прізвище зазначено як Хайсин. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] вищезазначеного документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги заявниця мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори 27.07.1998 року їй та зацікавленим особам належить по 1/4 частині житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Спадок вони отримали від [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкодавець мала і інше майно - згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення 2 сесії 22 скликання Кінецьпільської сільської ради від 29.12.1994 року їй належала земельна ділянка площею в 0,0781 га, яка була надана їй для обслуговування зазначеного житлового будинку. Це майно вони не можуть успадкувати, оскільки в Державному акті про право власності на землю допущено помилку - невірно вказано прізвище та по-батькові спадкодавця, замість [PERSON] вказано [PERSON]. Однак вірно вказано її адресу - [ADDRESS], де і знаходився належний їй житловий будинок, який сторони отримали в спадок. Встановити юридичний факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю серії МК, виданого [PERSON] на підставі рішення 2 сесії 22 скликання від 29.12.1994 року Кінецьпільської сільської ради, необхідно заявниці та зацікавленим особам для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме довідки Архівного сектору № Д-69/04-05 від 28.11.2013 р. (а.с.4), копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2006 р. (а.с.6), копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.1998 р. (а.с.7), копії Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8), вбачається, що в Державному акті про право власності на землю серії МК, виданого [PERSON] на підставі рішення 2 сесії 22 скликання від 29.12.1994 року Кінецьпільської сільської ради, в написані прізвища та по-батькові спадкодавця допущена помилка, замість [PERSON] вказано [PERSON], а тому документ потребує підтвердження належності його спадкодавцю. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] вищезазначеного документу - Державного акту про право власності на землю серії МК, виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення 2 сесії 22 скликання від 29.12.1994 року Кінецьпільської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що під час впорядкування належних їй правовстановлюючих документів нею виявлено, що державний акт серії ІV-ЗК №031406 на право приватної власності на землю, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 068, виданий 19 лютого 2001 року на прізвище, імя, по батькові «Швець Ганна Андріївна». Разом з цим, згідно паспорта громадянина України, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 26 липня 1999 року, її прізвище, імя, по батькові зазначені «Швец Ганна Андріївна». Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявниці для вільного користування та розпорядження своєю власністю, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання також не зявилася, однак подав заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заявниці не заперечила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №031406, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 068, виданий 19 лютого 2001 року Дубриницькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області громадянці України «Швець Ганні Андріївні» (а.с. 5). Разом з цим, встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО №610692, виданого 26 липня 1999 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, імя, по батькові заявниці зазначені «Швец Ганна Андріївна» (а.с. 6). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки . Даний факт необхідний їй для призначення пенсії по інвалідності. Свою заяву мотивує тим, що при зверненні за оформленням пенсії до управління Пенсійного фонду в ході перевірки документів інспектором було виявлено виправлення в графі «дата народження» . Як виявляється при оформленні трудової книжки працівником кадрової служби підприємства «Грузпрофтехпроект» м. Тбілісі, де вона працювала з 03 січня 1983 року, і де й було заповнено трудову книжку, було допущено технічне виправлення дати , а саме - у числі її народження цифру « 1» виправлено на « 0». Наявність у трудовій книжці виправлення створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості оформити пенсію по інвалідності, тому просить постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки. В судове засідання [PERSON] не з'явилася , від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспортних даних дата народження заявника [PERSON] - [INFO] року ( а.с.4). Даний факт підтверджено і свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. (а.с.7) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 03 січня 1983 року була прийнята на роботу на підприємство «Грузпрофтехпроект» м. Тбілісі республіки Грузія, де їй було видано трудову книжку. Однак, при заповненні трудової книжки було допущено технічне виправлення у графі «дата народження» , а саме - у числі народження цифру « 1» виправлено на « 0». Факт встановлення приналежності трудової книжки необхідний заявнику для звернення в Управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по інвалідності. На підставі викладеного суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 15 січня 1983 року, заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника. Даний факт їй необхідний для оформлення пенсії за віком. Свою заяву мотивує тим, що з 1982 року почала працювати в колгоспі «Україна», де їй було заповнено трудову книжку колгоспника. Однак, при оформленні трудової книжки було допущено помилку і вказано її прізвище [PERSON], хоча на той час уже була заміжня і носила прізвище [PERSON], ім'я - [PERSON], замість [PERSON], по батькові - [PERSON], замість [PERSON] На даний час вона досягає пенсійного віку і під час звернення до управління Пенсійного фонду в ході перевірки документів інспектором було виявлено розбіжність у написанні прізвища, ім'я , по батькові у паспорті та свідоцтві про народження із тим, що вказане у трудовій книжці. Наявність у трудовій книжці помилки щодо неправильного написання по-батькові створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості оформити пенсію, тому просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Іваничівським РВУМВС України у Волинській області 28 листопада 2007 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON] ( а.с.3). Однак, при заповненні трудової книжки колгоспника в колгоспі «Україна», де вона працювала з 1982 по 2002 роки згідно архівної довідки ( а.с. 13) , було допущено помилку і заявницю записано [PERSON] замість [PERSON] Факт встановлення належності вказаної трудової книжки колгоспника необхідний заявнику для звернення в Управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії. На підставі викладеного суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки колгоспника, заповненої 05 травня 1984 року, на ім'я [PERSON] заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що 30.05.2002 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії Ш ЗП № 005795 на земельну ділянку площею 3,82 га для ведення селянського господарства, розташовану на території Новоіванівської сільської ради Ново миколаївського району Запорізької області. При оформленні вказаного акта була допущена помилка, а саме: її прізвище вказано «Бараннік» замість «Баранник». Через цю помилку вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно. У звязку з наведеним, просила встановити факт належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії Ш ЗП № 005795, виданий 30.05.2002 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Заява про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заяви від нього не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник має прізвище [PERSON], що підтверджується паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6, 7, 12), оригінали яких були оглянуті судом. Cвидок [PERSON] пояснила суду, що заявник являється її подругою зі школи, її прізвище [PERSON]. Їй відомо про те, що [PERSON] належить земельна ділянка, на яку вона не може отримати кадастровий номер через помилку у написанні її прізвища у Державному акті на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що встановлення факту належності заявнику Державного акта на землю має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє їй у повній мірі реалізувати право власності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що вона являється уродженкою [INFO], проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. На даний час у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, вона була вимушена переселитися до м. Запоріжжя. 11.11.2014 року вона отримала довідку № [NUMBER] про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та довідку № 7641 про первинну реєстрацію особи переселенця. У перерахунку пенсії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя їй відмовило через виправлення її прізвища в індивідуальних відомостях про застраховану особу, а саме: з [PERSON] на [PERSON]. У звязку з тим, що через вказане виправлення вона позбавлена можливости отримати перерахунок пенсії, просила суд встановити, що індивідуальні відомості про застраховану особу, номер облікової картки [NUMBER], в яких зазначено її прізвище [PERSON], належать [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився., від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи та перевіривши ї доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця має прізвище [PERSON], що підтверджується паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ГНІ у Микитівському районі Донецької області, свідоцтвом про одруження, копією трудової книжки, копією пенсійного посвідчення, (а.с. 6, 8-10). В індивідуальних відомостях реєстра застахованих осіб Державного реєстра загальнообовязкового державного соціального страхування, номер облікової картки [NUMBER], було допущено виправлення у прізвищі [PERSON] на [PERSON], які не застережені печаткою та підписом посадової особи, яка вчинила виправлення. Встановлення факту належності заявниці цих відомостей має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на перерахунок призначеної пенсії.

Outcome: approved