Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати незаконною відмову дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» приват ного підприємства «Еліпс» в прийнятті її на роботу на посаду контролера водопрові дного господарства відповідно до заяв про прийняття на роботу від 06 травня 2014 р. та 05 червня 2014 р.; зобов'язати дочірнє підприємство «Аква-Сервіс» приватного підприємства «Еліпс» укласти з 06 травня 2014 року з нею трудовий договір на посаду контролера водопровідного господарства та зарахувати на посаду ко нтролера водопровідного господарства з 06 травня 2014 р.; стягнути з дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» приватного підприємства «Еліпс» на її користь середній заробіток за час вимуше ного прогулу в розмірі, визначеному на день постановлення рішення в справі, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 800 грн. у відшкодування витрат з надання право вої допомоги при підготуванні позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просила його стягнути в розмірі 7472 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Наказом № 58 від 03.08.2009 р. вона була прийнята на роботу на посаду контролера водопровідного господарства дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» приватного підп риємства «Еліпс» з 01.08.2009 р. Наказом № 158 від 30.11.2012 р. її звільнено з цієї посади з 01.12.2012 р. по п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21.01.2013 р. була визнана мирова угода, за умовами якої вона була поновлена на роботі в ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» з подальшим переводом на посаду контролера до абонентського від ділу ДП «Аква-Сервіс» ПП «Єліпс». Після поновлення на роботі та переводу до на посаду контролера, адміністрація ДП «Аква-Сервіс» ПП «Єліпс» стала створювати умови, за яких унеможливлювалось но рмальне виконання нею посадових обов'язків, передбачених умовами трудового дого вору, посадовою інструкцією. Наказом № 56 від 22.04.2013 р. її було звільнено з роботи з 22.04.2013 р. за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин умов трудового договору. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.09.2013 р. її понов лено на посаді контролера водопровідного господарства Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» з 22.04.2013 року. Перед поновленням на роботі керівництво її змусило написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 25.10.2013 р., тому в день поновлення на роботі вона бу ла відразу звільнена з роботи за власним бажанням. Оскільки заяву про звільнення з роботи з ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» вона написа ла внаслідок примусу зі сторони адміністрації підприємства, то дізнавшись про наявність вільних посад контролера водопровідного господарства ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» вона 06.05.2014 року подала відповідачу заяву про прийняття на роботу на вказану посаду та була повідомлена, що на даний час відсутні вакантні посади контролера водопровідного господарства. Крім того, на пі дприємстві оголошено скорочення штату контролерів водопровідного господарства, тому прийняти її на роботу не мається можливості. Оскільки їй було відомо про наявність вакантних посад контролера водопровід ного господарства, звільнення кількох працівників із вказаної посади, то 05.06.2014 р. вона повторно направила поштою заяву на ім'я директора ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» про прийняття її на роботу на посаду контролера з 05.06.2014 р. Відповідь на вказану заяву вона не отримала. Вона 06.05.2014 року та 05.06.2014 року подавала відповідачу заяви про працевлаштування, проте до цього часу, не зважаючи на те, що являється одинокою матір'ю, не працевлаштована. Враховуючи необґрунтовану відмову в прийнятті на роботу, відповідачем поруше не її конституційне право, передбачене ст. 43 Конституції України, а саме право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, чим їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в психологічних стражданнях через усвідомлення факту порушення її законних прав та інтересів, у втраті нормальних життєвих зв'язків, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя внаслідок незаконної відмо ви у працевлаштуванні. З урахуванням фактичних обставин по справі, засад розумності та справедливос ті, виходячи із глибини моральних страждань, ха рактеру та тривалості порушення її законних прав та інтересів, вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду в 1000 грн. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила обставини, викладені в ньому. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 08.05.2014 року ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» поштою була отримана заява [PERSON] від 06.05.2014 року про прийняття її на роботу на посаду контролера водопровідного господарства. 11.06.2014 року поштою була також отримана чергова заява від позивачки про прийняття на роботу. На вказані заяви була надана відповідь про відсутність вільних посад контролерів та про скорочення штату контролерів, у зв'язку з чим неможливо було прийняти її на роботу. Крім того, позивач звертаючись із заявою про прийом на роботу не надала паспорт або інший документ, що посвідчує її особу та трудову книжку, у зв'язку з чим відмова у прийомі її на роботу була обґрунтованою і законною ще й з цих підстав. Заяву позивача про прийом на роботу від 06.05.2014 року підприємство отримало 08.05.2014 року, що унеможливлювало її прийом на роботу з 06.05.2014 року. Вважає посилання [PERSON] на незаконність її звільнення з роботи в жовтні 2013 року шляхом тиску на неї та примусу до написання заяви на звільнення безпідставним, оскільки не стосується даної справи про зобовязання укласти новий трудовий договір. Крім того, вона не зверталася до відповідних органів із заявами на тиск і примус до написання заяви на звільнення. Представник відповідача Карнаухов І.М. вважає позов необґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити, повністю підтримав пояснення представника відповідача -адвоката [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] була звільнена з роботи контролера водопровідного господарства ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» 25.10.2013 р. за угодою сторін, що стверджується копією Наказу № 127 від 25.10.2013 р. та випискою з трудової книжки. (а.с.5, 66) 06.05.2014 року позивач звернулася із заявою до директора ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», яку надіслала поштою, про прийняття її на посаду контролера з 06.05.2014 року.(а.с.8) На вказану заяву ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» надало їй відповідь 29.05.2014 р. за № 203, що на даний час відсутні вакантні посади контролера водопровідного господарства. Крім того на підприємстві оголошено скорочення штату контролерів водопровідного господарства. Тому, прийняти на вказану посаду немає можливості. (а.с.11) 28.05.2014 року у зв'язку із реорганізацією виробництва та внесенням змін до штатного розкладу, директором ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» був виданий Наказ № 61 «Про скорочення штату працівників». (а.с.29) 05.06.2014 р. [PERSON] повторно надіслала заяву директору ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» про прийняття її на посаду контролера водопровідного господарства з 05.06.2014 року. (а.с.9-10) 10.07.2014 року листом за №259 ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» повідомило позивача, що на даний час відсутні вакансії контролера водопровідного господарства. Крім того оголошено скорочення штату контролерів водопровідного господарства. Тому, прийняти її на роботу на вказану посаду немає можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Як встановлено судом, на час подання заяв позивачем 06.05.2014 року та 05.06.2014 року про прийняття її на посаду контролера водопровідного господарства ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», вказані посади на підприємстві були відсутні, крім того, оголошено скорочення штатної посади контролера водопровідного господарства в кількості двох чоловік, про що попереджено контролерів вказаного господарства. Дана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, Наказом № 61 від 28.05.2014 року «Про скорочення штату працівників», штатними розкладами з 01.05.2014 року (а.с.25,26), відомостями на видачу заробітної плати (а.с.27,28), довідкою № 387 від 30.10.2014 р. (а.с.56) Тому, суд вважає, що відмова у прийнятті позивача на роботу відповідно до її заяв була обґрунтованою. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, що у відповідача на день подання нею заяв про прийняття на роботу були вакантні посади контролера водопровідного господарства. Суд не може взяти до уваги ствердження позивача, що їй було відмовлено відповідачем у прийнятті на роботу у зв'язку з упередженим відношенням до неї керівництва ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», поскільки вказана обставина не знайшла свого ствердження в судовому засіданні. На підставі викладено, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed