overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом зазначення про внесення змін у її свідоцтво про народження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2013р. встановлено юридичний факт, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO].н., який до зміни імені називався [PERSON]. Однак у резолютивній частині рішення нічого не зазначено щодо вимоги про внесення змін у свідоцтво про народження заявника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити про внесення змін у її свідоцтво про народження, де вказати, що її батьком є [PERSON]. Представник заінтересованої особи Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін у свідоцтво про її народження. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2013р. встановлено юридичний факт, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO].н., який до зміни імені називався [PERSON]. Однак у резолютивній частині рішення нічого не зазначено щодо вимоги про внесення змін у свідоцтво про народження заявника. Відповідно до ч.2 ст. 259 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Згідно з п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, інші рішення суду, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом зазначення про внесення змін у її свідоцтво про народження є підставною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на частку спадкового майна, мотивуючи свою заяву тим, що у рішенні суду не вирішено однієї з позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у її відсутності. Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2015 року позов [PERSON] та [PERSON] до Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на частку спадкового майна задоволено. Однак у резолютивній частині рішення вирішено лише позовні вимоги [PERSON], тоді як позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Човниця по вул. Кравчука, 33 Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер 15.05.2009 року, залишились не вирішеним, хоча всі обставини щодо заявлених позовних вимог встановлені в судовому засіданні та вмотивовані у судовому рішенні. Відтак, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Човниця по вул. Кравчука, 33 Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер 15.05.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенні суду не вирішено позовну вимогу про стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 243,60 грн.Під час прийняття судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК України; г) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат не з'явилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, була задоволена, шлюб, зареєстрований 25 грудня 2009 року у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №398, між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Проте відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору не було зазначено в резолютивній частині рішення, хоча позивачем подавалися докази на підтвердження даної обставини, які суд досліджував. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №564079604 від 16.02.2015 р., на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області (Суворовський район) було перераховано 243,60 грн. (а.с.1). За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON]судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до [PERSON] у зв`язку із тим, що суд не зазначив точного моменту початку виконання судового рішення. Вивчивши доводи заяви та подані докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне. Встановлено, що 3 серпня 2020 року Виноградівський районний суд Закарпатської області у справі №299/782/20 задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Проведено заочний розгляд справи. Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У мотивувальній частині судового рішення зазначається наступне: «У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що справедливим розміром аліментів на утримання повнолітньої доньки буде 2000 грн. щомісячно з моменту подання позовної заяви до моменту досягнення нею 23 річного віку або до закінчення навчання, в залежності від того, яка обставина настане раніше». Натомість у резолютивній частині рішення суд призначив аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] ( [INFO] ), яка продовжує навчання, в розмірі 2000 грн. щомісячно й до закінчення нею навчання або досягнення 23 річного віку, в залежності від того, яка подія настане раніше. Таким чином, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точного моменту початку виконання судового рішення, а саме моменту початку виникнення обов`язку сплачувати вказані аліменти, які були призначені судом, що свою чергу потягло не визначення точної грошової суми для стягнення та не вирішення вимоги про стягнення аліментів з моменту подачі позову. Відтак, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. А саме суд вирішив ухвалити додаткове рішення, яким абзац другий резолютивної частини рішення суду доповнити датою виникнення обов`язку сплати аліментів, про стягнення яких суд прийняв 03.08.2020 року рішення на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свою заяву обґрунтувала тим, що у резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 року не зазначено загальної, житлової та допоміжної площі житлового будинку [ADDRESS], що унеможливлює його державну реєстрацію. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, звернулася до суду із заявою в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, заяву підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13.08.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено у повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, після смерті батька [PERSON], який помер[INFO] року, а саме : - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за [ADDRESS] Однак в резолютивній частині даного рішення не зазначено загальної, житлової та допоміжної площі житлового будинку [ADDRESS], що унеможливлює його державну реєстрацію у реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2017 року по справі № 580/1936/16-ц за позовом представника позивача - [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено повністю: визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом в будинку по вул. Кобижча, 239 в м. Лебедині Сумської області. Після прийняття вказаного рішення, представник позивача звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання стосовно цієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Приймаючи до уваги, що представник позивача [PERSON] просить вирішити питання про судові витрати, які документально підтверджені, а при прийнятті рішення таке не вирішувалося, перевіривши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2014 року по справі № 591/682/14-ц позов [PERSON] задоволено частково, проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачки. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05.06.2014 року р. судом було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, а саме позбавлено батьківських прав, стягнуто аліменти з відповідача, але не вирішено питання про стягнення витрат на користь позивачки однак, як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивачка ставила також питання про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2014 року по справі № 591/11466/13-ц позов [PERSON] задоволено, проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачки. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 10.02.2014 року р. судом було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме розірвано шлюб між сторонами та стягнуто аліменти з відповідача, але не вирішено питання про стягнення витрат на користь позивачки однак, як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивачка ставила також питання про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою та просила визнати недієздатною свою матір [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що її мати з 1987р., хворіє стійким хронічним психіатричним розладом. Також зазначила, що мати неодноразово проходила стаціонарне лікування в психіатричній лікарні та перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері м. Одеси. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON], недієздатною. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви та просив розглянути справу за його відсутності. Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування надала подання про можливість призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною та просило розглянути справу за відсутності представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] [INFO] з 1987р., до теперішнього часу страждає стійким психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдальної форми. Зазначені обставини підтверджуються історіями хвороб [PERSON], яка неодноразово проходила лікування в ООПНД та перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері м. Одеси. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 59 від 11.02.2016р., [PERSON], страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервний перебіг (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.00 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв'язку із чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18). Також встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], (а.с. 2), згідно висновку про стан здоров'я медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, з обов'язками опікуна ознайомлена та зобов'язалася їх виконувати в повному обсязі, має постійне місце роботи, постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно проживає в [ADDRESS], та не заперечує проти призначення її опікуном у випадку визнання матері недієздатною. Крім того, Малиновська районна адміністрація Одеської міськради орган опіки та піклування звернулася до суду із поданням про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною. Зазначене подання підтримано представником райадміністрації. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просила постановити рішення суду яким встановити факт спільного проживання однією сім'єю разом з [PERSON], який помер [INFO], як подружжя у період з 1987 року і по час його смерті, який їй необхідний для оформлення спадщини. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заявах до суду просили справу розглядати у їх відсутності, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, які просила задовольнити. Заінтересовані особи, зокрема: заступник міського голови Новоград-Волинської міської ради просив справу вирішити на розсуд суду. [PERSON] та [PERSON] не заперечувати проти задоволення заявлених вимог [PERSON], вказали, що задоволення заяви відповідатиме їх волевиявленню та не порушуватиме їх прав та інтересів (а.с.19). Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що заявник та [PERSON], 1960 року народження, з 1987 року проживали однією сім'єю як подружжя. [INFO] у них народилася дочка [PERSON] та [INFO] - син [PERSON], у свідоцтві про їх народження у графах батьки: заявник вказана матір'ю, а [PERSON] відповідно батьком, копії (а.с.4,5). Заінтересовані особи, зокрема: [PERSON] та [PERSON] у письмовій заяві до суду (а.с.19) фактично підтвердили факт спільного проживання однією сім'єю своїх батьків до моменту смерті батька та даний факт визнали. Крім того, дані обставини підтверджуються довідкою ОП «Житлосервіс» за № 2858 від 29.08.2014 року (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані стронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вище викладене суд вважає, що факт спільного проживання заявника однією сім'єю разом із [PERSON], який помер [INFO], як подружжя у період з 1987 року і по час його смерті підтверджений, іншого порядку його встановлення законом не визначено, а тому заява підлягає задовольню.

Outcome: approved