overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 липня 2014 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а одній їй без сторонньої допомоги вкрай важко забезпечити дитину всім необхідним. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, на сплату аліментів на утримання дочки в розмірі 600 грн. щомісячно згоден, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та задоволити позов із наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з копії свідоцтва про народження 29 червня 2010 року [PERSON] (а.с.4) сторони по справі є батьками дитини, що підтверджується також копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.3), копією рішення Іллінецького районного суду від 11 липня 2014 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5), довідкою Бабинської сільської ради №102 від 01 лютого 2017 року про те, що до складу сімї [PERSON] входять: дочка [PERSON], яка знаходиться на її утриманні (а.с.6), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.7). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище отримувача аліментів та платника аліментів, та приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з [PERSON] слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 січня 2008 року помер її батько [PERSON], який за життя заповіту не залишив. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивач, інших спадкоємців не має. До спадкового майна покійного належить: земельна ділянка (пай) площею 2,71198 га, кадастровий номер 0521285500:01:000:0130, що розташована на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району вінницької області, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виготовленому на бланку серії ВН № 121316, наданим на підставі розпорядження Ілінецької районної державної адміністрації від 11.10.2004 року № 313 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договір оренди землі за № 585 та майно пайового фонду, що знаходиться у пайовому фонді бувшого КСП «Зоря» с. Павлівка Іллінецького району вінницької області в розмірі 637 грн. або 0,014 відсотків, яке на день смерті [PERSON] належало йому на праві власності, відповідно до свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ VІ № 010740. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає позивачу свідоцтва про право на зазначене спадкове майно в звязку із тим, що в її свідоцтві про народження в графі батько відсутній запис. Мати проживала з батьком однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1955 року. При народженні, в графі батько позивачу не записали даних батька, але по батькові записали Григорівна. Тому вона просить суд встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с. 4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого на імя [PERSON] (а.с.7), копію державного акта на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] (а.с. 8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 червня 1989 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які на даний час вже є повнолітніми. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З серпня 2010 року їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що з серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON], проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 червня 2007 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405535 за порядковим номером 244 та майно пайового фонду, що знаходиться в пайовому фонді бувшого [PERSON] колективного сільськогосподарського підприємства с. Кальник Іллінецького району Вінницької області в розмірі 4626 грн. або 0,32380 відсотків, право на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ VI №005981. За життя мати заповіту не залишила, вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після її смерті. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину нотаріус їй не видав, оскільки втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405535 за порядковим номером 244. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження 20 12 жовтня 1960 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 11 червня 2007 року [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с.8), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що12.02.1995 Іллінецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. У вказаному шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на час звернення до суду є повнолітньою та доньку [PERSON], [INFO]. З 2009 року відносини подружжя погіршилися та фактично припинилися, в зв'язку з чим [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити та розірвати шлюб між сторонами, а розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12.07.2013 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №9 було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище [PERSON] . У вказаному шлюбі сторони мають спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. З квітня 2014 року відносини подружжя погіршилися та фактично припинилися, в зв`язку з чим [PERSON] , звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити та розірвати шлюб між сторонами, а розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 жовтня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою та неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 липня 1989 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей, які наразі вже повнолітні. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Відповідач ніякої участі у веденні спільного господарства не бере, вони не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 лютого 2015 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2,1343 га, кадастровий номер 0521283400:01:000:0127, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №947313, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №114 від 28 березня 2006 року. За життя все своє майно мати заповіла їй, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 17 травня 2007 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №105. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, іших спадкоємців немає. Оформити своїх спадкових прав в нотаріальному порядку вона не може, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно. Крім того, в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «Дерівнянінко» а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №947315 прізвище матері вказано як «Дерівянінко». Тому вона просить суд встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №947315, виданий на імя [PERSON] належить [PERSON] а також визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 12 лютого 2015 року [PERSON] (а.с.7), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження 18 листопада 1979 року [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved