Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 01.09.2013 року була прийнята до Державного університету телекомунікацій на посаду чергового гуртожитку студентського гуртожитку в порядку переведення з навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут Національного авіаційного університету, а 31.08.2015 року була звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України згідно з наказом № 49-кжс від 18.08.2015 року. Позивач зазначає, що на момент звільнення їй була нарахована за фактично відпрацьований час в липні та серпні 2015 року заробітна плата та вихідна допомога в сумі 2 307 грн. 60 коп., але не нарахована сума індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року, що тягне за собою менший розмір вихідної допомоги, виплаченої згідно ст. 44 КЗпП. Із огляду на викладене у позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути із відповідача на свою користь суму не нарахованої індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року в розмірі 673 грн. 45 коп., частини не ненаданої вихідної допомоги в розмірі 278 грн. 98 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 30 318 грн. 12 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Крім того представник додав, що наявні в матеріалах справи відомості про дохід [PERSON] за червень-серпень 2015 року взяті із «1С:Бухгалтерії» відповідача, а загальний розмір не нарахованої суми індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року складає 673,45 грн. Дана сума підтверджується розрахунком, однак в прохальній частині позову була допущена описка. Позивач [PERSON] додатково пояснила суду, що перебувала у відпустці в липні 2015 року та отримала відпускні. Крім того працювала 31.08.2015 року, де їй і вручили трудову книжку, а вже 01.09.2015 року не вийшла на роботу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав у повному обсязі умови підписаної представниками сторін мирової угоди. Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. З огляду на зміст позовних вимог та мирової угоди від 28.02.2017, не погодження позивача [PERSON] із умовами угоди, суд ухвалою від 22.05.2017 відмовив у визнанні мирової угоди і продовжив судовий розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується записами у трудовій книжці позивача, що 01.09.2013 року [PERSON] була прийнята до Державного університету телекомунікацій на посаду чергового гуртожитку студентського гуртожитку в порядку переведення з навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут Національного авіаційного університету, а 31.08.2015 року звільнена із займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Статтею 6 цього Закону встановлено, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». З урахуванням індексації заробітної плати за липень-серпень 2015 року розмір вихідної допомоги, обчислюється з дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Згідно із ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема факт не нарахування позивачу індексації заробітної плати та недоплати вихідної допомоги, який фактично визнано відповідачем відповідно до змісту мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного університету телекомунікацій на користь [PERSON] індексації заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 673,45 грн. та недоплаченої вихідної допомоги в розмірі 278,98 грн. відповідно до наданих позивачем розрахунків сум індексації та вихідної допомоги, із якими суд погоджується. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Суд не вбачає, виходячи із наявних в матеріалах справи документів, існування між сторонами спору про розміри належних звільненому працівникові сум, оскільки у п. 1 мирової угоди йшла мова про визнання та підтвердження відповідачем заборгованості перед позивачем щодо не нарахованої індексації та частини ненаданої вихідної допомоги. Неспівпадіння сум індексації та допомоги, наведених у мировій угоді та в прохальній частині позову, за словами представника позивача, було викликано опискою при заповненні відповідних граф у тексті мирової угоди. Таким чином,

Outcome: partial