Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання частки спадкодавця, що перебуває у спільній сумісній власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності їй - [PERSON] та [PERSON] на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомості. Біржова угода укладена та зареєстрована на Універсальній товарно-майновій біржі «РИНГ» 03 серпня 1999 року за реєстраційним № 482/427н-99. Квартира зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 31 серпня 1999 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 114 за реєстровим № 46-31736. [INFO] у віці 81 рік померла співвласниця [PERSON] ,. Частки в квартирі не визначалися, що стало підставою для звернення до суду з позовом про їх визначення для прийняття спадщини. Вказана квартира загальною площею 50,0 м2, в тому числі жилою площею 28,8 м2 складається з двох кімнат, інвентаризаційною вартістю 12 101,00 грн. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як при вчиненні нотаріальної дії не може самостійно вирішити питання щодо поділу чи визначення частки на таке майно, оскільки при цьому припиняється право одного із співвласників. Позивач та її представник - адвокат Савурко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи - Першої Рівненської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомості квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] та зареєстрована Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 03 серпня 1999 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 114 за реєстровим № 46-31736 (а.с. 5). Однак за життя [PERSON] ані її, ані частка позивачки [PERSON] у приналежній їм спільній власності визначені не були. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв`язку з тим, що при житті [PERSON] інша домовленість між нею та позивачкою щодо поділу спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] не встановлена, суд вважає можливим встановити, що частки у спільній сумісній власності на [INFO] на квартиру [ADDRESS] , кожного з власників складали: - [PERSON] у розмірі Ѕ частки; - [PERSON] у розмірі Ѕ частки. Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved