overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати її сина, [PERSON], [INFO], недієздатним, і призначити її опікуном. Вказала, що з 2010 року у [PERSON] поступово погіршувався його психічний стан, у зв*язку з чим у 2013 році він вперше потрапив на лікування до психоневрологічної лікарні №3 м. Харкова. З січня 2015 року по березень 2015 року син лікувався вдруге, і на час звернення до суду він також знаходиться на лікуванні. Заявнику з кожним разом все важче умовляти сина проходити лікування. Він не вважає себе хворим, вдома ліки не приймає, від амбулаторного нагляду відмовляється, внаслідок чого курси лікування постійно перериваються, а стан здоров*я погіршується. З 2008 року [PERSON] має інвалідність 3-ої групи. Він не має змоги працювати, спілкуватися з людьми, весь свій час проводить один, зовсім не піклується про свій зовнішній вигляд та не цікавиться реальним життям. На думку заявника, син потребує постійного нагляду, турботи та опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі. Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Кучерова М.В. в судовому засіданні просила суд частково задовільнити заяву, визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника Стахової І.М., яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування та ухвалити рішення за наявними матеріалами справи. Допитавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засідання встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO], з яким разом зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). [PERSON] є інвалідом дитинства 3 групи, що підтверджується довідкою до Акту огляду МСЕК № 629471 від 10.12.2014 р. (а.с.10). З 27.07.2015 р. [PERSON] перебуває на лікуванні в ХОКПЛ №3 відділення №19. Як вбачається з Акту судово-психіатричного експерта № 920 від 23.10.2015 року, [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин наявні підстави для визнання [PERSON], [INFO], року народження, обмежено дієздатним. Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи, що від опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до суду надійшло подання про призначення заявника опікуном, а не піклувальником, заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме суд визнає її сина [PERSON] обмежено дієздатним, та у задоволенні вимог про призначення заявника опікуном - відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її та [PERSON] однією сім'єю. В своїй заяві заявник зазначає, що з [PERSON] проживала у його будинку однією сім'єю більш ніж п'ять років, після смерті останнього має право на спадщину для прийняття якої її необхідно встановити факт проживання однією сім'єю. Заявник до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності. Представник заінтересованої особи до початку судового засідання звернувся письмовою заявою, в якій просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 1995 проживала однією сім'єю з [PERSON], вела з ним спільне господарство, мали спільний бюджет, разом обробляли земельну ділянку. Після смерті [PERSON] вона займалася його похованням, та зараз продовжує мешкати в будинку, що належав померлому. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті її батька [PERSON], 01.05.1938 р. н., який помер 28.11.2016 року в с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області. Заяву заявник мотивує тим що, смерть батька була для неї несподіванкою, зовсім розгубила її, тому тіло батька не віддали на медичне освідування, і, відповідно, лікарняне свідоцтво про причину смерті видане не було, тому не видавалось і свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті батька заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть та зняття покійного з реєстрації в органах Державної міграційної служби. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в заяві просила суд проводити судове засідання за її відсутності у звязку з віддаленістю місця проживання, зазначила, що викладені в заяві вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Черняхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 05.01.2017 про розгляд заяви без участі їх представника, зазначив, що проти задоволення позову не заперечують (а. с. 17). Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що померлий [PERSON] був її сусідом, а заявник [PERSON], являється його донькою. Свідок зазначила, що [PERSON] дійсно помер 28.11.2016 та був похоронений донькою на кладовищі в с. Новосілки. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень свідка, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2016 в с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області помер [PERSON], 01.05.1938 р. н., який похований на кладовищі с. Новосілки, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Черняхівської селищної ради (а. с. 4). Тіло померлого [PERSON] не було віддано на медичне освідування, оскільки заявник через душевне хвилювання була розгублена. У звязку із зазначеним заявнику не було видано свідоцтво про смерть, оскільки факт смерті не був підтверджений. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] та зняття померлого з реєстрації обліку в Черняхівському секторі Державної міграційної служби в Житомирській області. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту смерті [PERSON], відповідно заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт того, що вона являється онукою [PERSON], яка померла 25 листопада 2011 року. Свою заяву заявник мотивує тим, що 25 листопада 2011 року в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений Сергіївською сільською радою Братського району секретарем Фотіновою Н.І. та зареєстрований за реєстром № 469, яким заповіла все належне майно [PERSON] У встановлений законодавством 6-місячний термін після смерті заявник звернулася до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини. На сьогоднішній день для оформлення спадщини необхідно довести родинні стосунки з померлою. Довести документально родинні відносини з [PERSON] у заявника немає можливості, оскільки не збереглося документів, які підтверджують їх родинні відносини. Встановлення факту родинних відносин з бабою можливе лише за рішенням суду. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки дає право оформити спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] В судове засідання з'явився представник заявника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. 25 листопада 2011 року в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області померла [PERSON] (а.с. 5). За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений Сергіївською сільською радою Братського району секретарем Фотіновою Н.І. та зареєстрований за реєстром № 469, яким заповіла все належне майно [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що заявниця є внучкою [PERSON], підтримувала з нею родинні відносини. В останні роки життя заявниця проживала разом із померлою та займалася її похованням. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник не має іншої можливості встановити той факт, що вона являється онукою [PERSON], яка померла 25 листопада 2011 року. Враховуючи вищевикладене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона та [PERSON], який помер [INFO] року, проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з 14.04.1976 року і до дня його смерті. Заяву обґрунтовує наступним. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з земельної ділянки площею 3,4078 га., яка належала плмерлому [PERSON]. За місцем проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, взаємні права та обов'язки. У досудовому порядку вона не має можливості довести факт проживання з [PERSON] .однією сім'єю, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала. Представник заінтересованої особи Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його участі. Позовні вимоги визнали. Представник заінтересованої особи Білоцерківської районної державної нотаріальної контораи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його участі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з земельної ділянки площею 3,4078 га., яка належала плмерлому [PERSON]. За місцем проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, взаємні права та обов'язки. З 1976 року і по день смерті [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS], разом з заявником, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 23 квітня 2014 року. Метою встановлення факту проживання однією сім'єю заявника з [PERSON] є подальше отримання нею свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту проживання однією сім'єю залежить виникнення у заявника права на спадкування відповідно до ст. 1264 ЦК України, згідно якої у четверту чергу мають право на спадкування за законом особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У суду відсутні підстави ставити під сумнів наявні в справі докази, доказів що ставили під сумнів заяву суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] Зазначила, що вона не досягла шлюбного віку, проте вже перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ним. Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Заінтересовані особи: Орган опіки та мати [PERSON] звернулися з аналогічними клопотаннями. З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини. [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України (а.с.5). На даний час вже понад 6 місяців проживає однією сім'єю з [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зважаючи на обставини справи, згоду заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] Зазначила, що вона не досягла шлюбного віку, проте вже перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ним. На даний час є вагітною. Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Заінтересовані особи: Орган опіки та [PERSON] звернулися з аналогічними клопотаннями. З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини. [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України (а.с.7). З медичної довідки від 09.10.2014 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку з приводу вагітності (термін 15 тижнів) (а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зважаючи на обставини справи, згоду заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці та народженої у майбутньому дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати право на шлюб. В судове засідання зявилася заявниця [PERSON] В судове засідання зявилися заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] В судове засідання не зявився представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Братського РУЮ у Миколаївській області, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує про надання права на шлюб. У судовому засідання заявниця підтримала дану заяву в повному обсязі та пояснила суду, що заява не суперечить її інтересам, так як, близько року вона з [PERSON] проживають разом однією сім'єю та мають намір зареєструвати шлюб. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. [PERSON], [INFO]. Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст..ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд оголосити померлим громадянина [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO]. В заяві посилається на те, що її батько [PERSON], [INFO], у 2000 році виїхав на заробітки за межі Закарпатської області. З того час будь-який зв'язок з ним втрачено, ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця та її матір на протязі всього часу намагалися розшукати [PERSON] але безрезультатно. Рішенням Хустського районного суду від 26.02.2015 року батька заявниці визнано безвісно відсутнім. Крім цього, даним рішенням встановлено, що [PERSON] відсутній за місцем проживання останні 15 років, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Липецько Полянської сільської ради. На сьогоднішній день заявниця має намір вирішити питання по оформленню будинку в якому вони разом проживали. Даний будинок будували заявниця та її чоловік, але згідно погосподарської книги Липецько Полянської сільської ради власником будинку є [PERSON], оскільки земельна ділянка під будівництво виділялася саме йому. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO], це зробити неможливо, тому заявниця ставить питання про оголошення його померлим. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], підтримав вимоги, викладені в заяві. Просив суд оголосити [PERSON] померлим. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. В судовому засіданні заслухано пояснення свідка [PERSON], яка пояснила, що вона є дружиною [PERSON], який у 2000 році виїхав на заробітки і з того часу вона його не бачила та з ним не спілкувалася. Заслухавши пояснення заявниці, свідка по справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що батько заявниці [PERSON], [INFO], на початку 2000 року виїхав на заробітки за межі Закарпатської області. З того час будь-який зв'язок з ним втрачено, ніяких відомостей від нього не надходило, дані обставини підтверджуються оглянутою копією довідки виданою виконкомом Липецько Полянської сільської ради № 761 від 26.12.2014 року. На сьогоднішній день заявниця має намір вирішити питання по оформленню будинку. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO], це зробити неможливо, тому вона ставить питання про оголошення його померлим. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи те, що належними доказами підтверджено факт відсутності [PERSON], [INFO], більше трьох років за місцем його постійного проживання, суд виходячи із змісту ст. 46 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення і [PERSON] слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд оголосити померлим громадянина [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO]. В заяві посилається на те, що її чоловік [PERSON], [INFO] у 1998 році виїхав на заробітки за межі Закарпатської області. З того час будь-який зв'язок з ним втрачено, ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця на протязі всього часу намагалася розшукати [PERSON] але безрезультатно. Рішенням Хустського районного суду від 03.06.2000 року чоловіка заявниці визнано безвісно відсутнім. На сьогоднішній день заявниця має намір вирішити питання по оформленню будинку в якому вони разом проживали. Даний будинок будували заявниця та її чоловік, однак будинок рахується за [PERSON]В, оскільки земельна ділянка під будівництво виділялася саме йому. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO], це зробити неможливо, тому заявниця ставить питання про оголошення його померлим. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], підтримав вимоги, викладені в заяві. Просив суд оголосити [PERSON] померлим. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. В судове засідання свідок [PERSON] подав заяву, в якій пояснив, що він проживає по сусідству і з 1998 року [PERSON] він не бачив, додому в с. Липецька Поляна він не зявлявся жодного разу, місце знаходження його не відомо. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що чоловік заявниці [PERSON], [INFO] у 1998 році виїхав на заробітки за межі Закарпатської області. З того час будь-який зв'язок з ним втрачено, ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця на протязі всього часу намагалася розшукати [PERSON] але безрезультатно. Рішенням Хустського районного суду від 03.06.2000 року чоловіка заявниці визнано безвісно відсутнім. На сьогоднішній день заявниця має намір вирішити питання по оформленню будинку, в якому вони разом проживали. Даний будинок будували заявниця та її чоловік, однак будинок рахується за [PERSON]В, оскільки земельна ділянка під будівництво виділялася саме йому. Однак, без рішення суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO], це зробити неможливо. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи те, що належними доказами підтверджено факт відсутності [PERSON], [INFO], більше трьох років за місцем його постійного проживання, суд виходячи із змісту ст. 46 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення і [PERSON] слід оголосити померлим.

Outcome: approved