Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 05 червня 2014 року вона в якості замовника уклала в простій письмовій формі з відповідачем, як виконавцем договору, що є фізичною особою - приватним підприємцем і займається наданням послуг по встановленню ПВХ конструкцій, договір № 5/06/2 індивідуальний номер заказу № 248/249 29/05/1 по виготовленню та встановленню їй на балконі металопластикових вікон за адресою її місця проживання в [ADDRESS]. При цьому з пропозиціями своїх послуг працівник відповідача з'явився до неї додому. Необхідні заміри вікон було проведено працівником відповідача і становило загальну площу 6,59 кв.м. Сума вартості вікон була визначена відповідачем в розмірі 6817 грн. В порядку виконання нею зобов'язань, передбачених п.2.1, 2.2 ,3.1. договору вона сплатила відповідачу всю вартість матеріалів та роботи в сумі 6817 грн., про що мається відмітка в самому договорі. Для оплати вартості послуг відповідача нею по наполяганню відповідача з ПАТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 401621063 від 06.06.2014 року на суму 8453,08 грн. та договір добровільного страхування життя № 007.401621063.111 від 05.06.2014 року. У відповідності до п. 3.2 договору, що укладено між нею та відповідачем, виконавець мав поставити їй вікна протягом 30 робочих днів з дня укладання договору. Однак до даного часу вікна не виготовлені і не поставлені їй. Вона неодноразово зверталася телефонному режимі в офіс відповідача, де її повідомляли, що заказ буде виконаний пізніше. Пізніше вона намагалася зв'язатися з працівниками відповідача, однак їх телефон не відповідав. Ще через деякий час відвідала офіс відповідача, однак з'ясувалося, що офіс закритий. Отже, сталася ситуація, коли нею сплачена вся сума вартості матеріалу та робіт по виготовленню та встановленню вікон, однак заказ відповідачем не виконано, кошти не повернуті і надії на виконання відповідачем умов укладеного договору у неї немає. У відповідності до п. 4.2. договору про надання послуг від 05.06.2014 року «в случае не выполнения пункта 3.2 исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки». Таким чином, за 150 днів прострочки (до 1.02.2015 року) відповідач має сплатити неустойку в розмірі 102 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану невиконанням договору матеріальну шкоду в розмірі 6817 грн. та неустойку в розмірі 102 грн., а всього 6919 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2014 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) був укладений договір № ЕІ 5/06/2 індивідуальний номер заказу 248/249 по виготовленню та встановленню [PERSON] металопластикових вікон за адресою: [ADDRESS]. Листом інформаційно-ресурсного центру підтверджено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1 договору вартість виробів становить 6817 грн. У відповідності до п. 3.2 договору виконавець зобов'язався передати виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. Для оплати вартості послуг, між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір № 401621063 від 06.06.2014 року на суму 8453,08 грн. та договір добровільного страхування життя № 007.401621063.111 від 05.06.2014 року. В порядку виконання зобов'язань, передбачених п.2.1, 2.2 ,3.1. договору № ЕІ 5/06/2 від 05.06.2014 року [PERSON] сплатила відповідачу всю вартість матеріалів та роботи в сумі 6817 грн., про що мається відмітка в самому договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3.9 договору № ЕІ 5/06/2 від 05.06.2014 року зобов'язання виконавця по даному договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акта прийому-передачі виробів. Однак, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної справи договір № ЕІ 5/06/2 від 05.06.2014 року позивачем [PERSON] договір виконаний в повному обсязі, а саме сплачені кошти у розмірі 6817 грн., а відповідачем навпаки не виконаний. У відповідності до п. 4.2. договору № ЕІ 5/06/2 від 05.06.2014 року «в случае не выполнения пункта 3.2 исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки». За 150 днів прострочки (до 1.02.2015 року) відповідач має сплатити неустойку в розмірі 102 грн. Таким чином, загальна сума шкоди складає 6919 грн. (6817 грн. + 102 грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, чим завдав позивачу матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved