overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області та просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON], яка була його матір'ю . Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав у зв'язку зі сильним психологічним стресом після смерті матері та через неправильне розуміння закону щодо строків та порядку оформлення спадщини. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, надали заяви, в яких проти позовних вимог не заперечували та просили розглянути справу без їх участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). [PERSON] являється сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Нестеровським райбюро РАГС Калінінградської області, де в графі мати зазначено [PERSON] (а.с. 8). 20 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] Але у видачі вказаного свідоцтва йому було відмовлено, оскільки строк для звернення з вказаною заявою закінчився (а.с. 5). Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Вказаним підтверджується, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої [PERSON], причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, починаючи з дня пред'явлення позову і до дня чергового огляду на предмет інвалідності, тобто по 20 лютого 2014 р. Мотивуючи свої вимоги, позивачка зазначає, що відповідач є її чоловіком, з яким вона перебуває у шлюбі починаючи з 14 грудня 2009 р. Спільне сумісне проживання вони припинили. Вона є інвалідом ІІІ групи і потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Після того, як вона почала хворіти, він допомагав їй матеріально, але на даний час не лише не допомагає, але й вимагає повернути кошти, які витратив на її лікування. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач позов не визнав та пояснив, що його дружина стала інвалідом ще до шлюбу. Вона отримує пенсію по інвалідності, точний розмір якої йому не відомий, начебто 900-950 грн., і сама розпоряджається нею. Останні півтора року дружина не працювала, а він від'їжджав до Росії на заробітки. Частину зароблених коштів він витратив на її лікування. Решта накопичень залишилися у неї. На даний час він не має роботи, власного житла та заощаджень, проживає у знайомих. У позивачки є доросла дочка. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд встановив що позивачка є дружиною позивача, якій встановлена ІІІ група інвалідності на строк до 20 лютого 2014 р. Сторони припинили спільне проживання. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу( ч.2 ст. 75 СК України). Згідно ч.3 ст. 75 СК України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або інвалідом І, ІІ, ІІІ групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом ( ч.4 ст. 75 СК України). Системний аналіз норм права, які регулюють дані правовідносини, свідчить про те, що при вирішенні питання про стягнення аліментів наявність інвалідності у позивача не є визначальним критерієм, а потребує дослідження сукупності умов: наявності непрацездатності, потреби у матеріальному забезпеченні та можливості другого із подружжя надавати таку допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Між тим, позивачка не надала суду доказів ані розміру своїх доходів, ані спроможності відповідача надавати їй матеріальну допомогу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 50% (1/2 частини) його заробітку. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є непрацездатною особою похилого віку і має тяжкий стан здоров'я, а пенсія, яку вона отримує, не забезпечує мінімальний прожитковий мінімум. Відповідач, попри те, що має можливість підтримати її матеріально, оскільки працює і отримує заробітну плату, ухиляється від матеріальної допомоги. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. При цьому відповідач зазначив, що просить розглянути заяву на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд встановив, що [PERSON] яка є непрацездатною особою в зв'язку з досягненням пенсійного віку та перебуває у шлюбі з [PERSON], просить стягнути аліменти з останнього на її користь, посилаючись на те, що розмір її пенсії не забезпечує прожиткового мінімуму, а її чоловік, маючи змогу надавати їй матеріальну допомогу, ухиляється від такої допомоги, що змусило її звернутися за захистом своїх прав до суду. Права та обов'язки подружжя по утриманню врегульовано нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу (ч.2 ст. 75 СК України). Згідно ч.3 ст. 75 СК України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Як передбачено ч.4 ст.75 СК України, один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин, що розмір її доходів не забезпечує їй прожиткового мінімуму, а відповідач може надавати їй матеріальну допомогу. Відтак підстав для задоволення позову не вбачається. Судовий збір, від сплати якого позивачку за законом звільнено, необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до своєї матері [PERSON], посилаючись на такі обставини. [INFO] року померла її бабуся [PERSON] За життя вона склала заповіт, згідно якого належну їй квартиру [ADDRESS] заповіла позивачці. [PERSON] про існування заповіту дізналася лише в жовтні 2013 року, тобто з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори для оформлення своїх прав. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, від її представника за довіреністю до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають (а.с.24-27). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.28-29). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, бабусі позивачки, [PERSON], на підставі Договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року належала двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.11). 28.03.2001 року вона склала заповіт, посвідчений завідуючою Другої Нікопольської державної нотаріальної контори за реєстровим номером І-540, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, все те, що належатиме їй на момент смерті, в тому числі квартиру за вказаною адресою, заповіла [PERSON] (а.с.14). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.10). Про існування заповіту позивачка дізналася лише у жовтні 2013 року, коли знайшла його. До того вона вважала, що все майно після смерті бабусі має успадкувати її матір - [PERSON] Для оформлення своїх прав на спадок [PERSON] звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, однак листом від 21.10.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням нею строку подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а.с.15). Враховуючи той факт, що [PERSON] єдина спадкоємиця за заповітом після смерті своєї бабусі, [PERSON], бажає оформити своє право власності на спадкове майно, від спадкування не усувалася, не порушує інтереси інших осіб, а строк для прийняття спадщини пропустила з об'єктивних причин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Факт родинних відносин між сторонами та спадкодавицею підтверджено документально (а.с.5-6,8-9). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,38 га, розташовану на території КСП «Піщане» с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0100741 виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,38 га, розташовану на території КСП «Піщане» с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0100741 виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177 (а.с. 5). Спадкоємцем другої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 7) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,74 га, розташовану на території Сезьківської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 021996, виданого 29 грудня 2002 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 12 листопада 2002 року за № 402. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,74 га, розташовану на території Сезьківської сільської ради, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 021996, виданого 29 грудня 2002 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 12 листопада 2002 року за № 402 (а.с. 9). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та шлюб (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області зроблено актовий запис за № 216. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті її батька в порядку спадкування. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася і пропустила цей строк через погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим, суд визнає причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори - поважною. В даний час позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Середівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO], і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону позивачка є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлій матері. Після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Про те, що [PERSON] мати позивачки свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 28.05.1947 року. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved