Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, а також на стягнення боргу за період, що перевищує встановлений законом трирічний строк позовної давності. Стверджує, що вказаний вище виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 27140 від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явились, але надала суду заву в якій просили провести розгляд справи без її участі. Представник ТОВ«Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.02.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 27140), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.04.2013 № 001-24226-160413, що виникла за період з 23.04.2020 по 11.02.2021, в сумі 13095 грн 50 коп. (а.с. 3). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису ним надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, відповідачем нараховано заборгованість поза строком дії кредитного договору, який закінчився 16.04.2017 року. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн., а також судовий збір у сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою судді від 15.06.2021 року, таким чином, усього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанції (а.с. 6, 12), а тому в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved