Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи тим, що як поручитель за договором поруки до кредитного договору № 266/11 від 07.03.2011, сплатила заборгованість відповідача за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також надала суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» в сумі 50 гривень. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» від 13.03.2014 р.. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 07 березня 2011 року між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 266/11 від 07.03.2011 р. відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2 750 гривень (а. с. № 7-8). З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 07.03.2011 р. між КС «Світовид» (кредитором), [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (боржником) був укладений договір поруки до Кредитного договору № 266/11 від 07.03.2011 р., згідно з яким поручитель зобов'язалася виконати за боржника зобов'язання за Кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника. Оскільки, [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання по виконанню умов кредитного договору КС «Світовид» звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов КС «Світовид» було задоволено (а. с. № 14). За виконавчим листом, виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, [PERSON] було виконано рішення суду повністю та сплачено заборгованість - 2 791,11 гривень, виконавчий збір - 279,11 гривень та витрати на проведення виконавчих дій - 50 гривень, про що свідчить копія листа державного виконавця та звіт про здійснення відрахування та виплат № 2557 від 26.09.2013 р. (а. с. № 15, 16). У зв'язку із погашенням заборгованості виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесено постанову від 27.08.2013 р. (а. с. № 10). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. Судом встановлено, що порушенням прав [PERSON] їй завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона відчувала душевні стражданнях, з приводу порушення нормального способу життя, порушення її інтересів, пов'язаних з тим, що вона на добровільних засадах уклала договір поруки, цілком і повністю довіряючи [PERSON], вважаючи останню добросовісною та відповідальною, але внаслідок невиконання відповідачем зобов'яань за кредитним договором, її неодноразово викликали до відділу ДВС як боржника. За місцем роботи позивача її колегам стало відомо про утримання з її заробітної плати боргових зобов'язань, що, на її думку, значно вплинуло на авторитет серед співробітників. Крім того, державним виконавцем здійснювалися дзвінки до її безпоререднього керівництва. Також, сплачуючи заборгованість за кредитними зобов'язаннями відповідача, вона відмовляла собі у придбанні особистих речей. Моральну шкоду позивач оцінює в 1000 гривень. На думку суду, сума моральної шкоди вказана позивачем є співмірною завданій їй моральній шкоді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу, витрати на оплату судового збору та оплату публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання, понесені останньою та документально підтвердженні нею, в розмірі відповідно 800 гривень, 229,40 гривень та 50 гривень (а. с. № 2, 12-13).

Outcome: approved