Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення 13 538 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 6 000 грн -моральної шкоди (а.с.1-2). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що являється власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини даної квартири є її [PERSON] 13 червня 2017 року трапилась аварія в системі центрального опалення, причиною якої стала внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі. Внаслідок даної аварії квартиру позивача було затоплено. Позивач вказувала, що аварія відбулась з вини відповідача, який неналежним чином здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, і за даних обставин у неналежному стані утримував внутрішньобудинкові мережі будинку, неналежним чином здійснював їх технічне обслуговування та ремонт, не вживав своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, що привело до корозії трубопроводу опалення на горищі, і у подальшому стало причиною аварії. Відповідно до висновку спеціаліста від 16.07.2017 року, розмір матеріального збитку становить 12 338 грн. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 6 000 грн, посилаючись на те, що у зв'язку із затопленням її квартири відчуває моральні страждання, було порушено звичний ритм життя, довелось прикладати багато додаткових зусиль для його організації. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити повністю, при цьому посилалася на обставини, викладені в позові. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правничої допомоги. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення (а.с.23-26) відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що капітальний ремонт до складової послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій не входить та підприємством не надається, кошти за неї споживачі не сплачують, тому підприємство не має зобов'язань перед позивачем та іншими споживачами. Навпаки, співвласники зобов'язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Третя особа [PERSON], якого залучено до участі у розгляді справи протокольною ухвалою від 14.11.2017 року, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Спеціаліст та свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в червні 2017 року в результаті технічного зносу технічних матеріалів відбулась аварія в житловому будинку [ADDRESS]. В результаті чого на місце аварії прибула служба КП «Новозаводське» та аварійна служба ТОВ «Технова». За договором ТОВ «Технова» виконувала всі ремонті роботи, а кошти мешканців даного будинку, які вони перераховують на користь КП «Новозаводське», в повному обсязі перераховуються на рахунок ТОВ «Технова». Зазначив, що спочатку в даному будинку стояв котел, який опалювався котельнею. У наступному система була перероблена під систему централізованого опалення. Не може з впевненістю сказати, що капітального ремонту не було в будинку, тому що він був на обслуговуванні у інших ЖЕКах, а при передачі ніякої документації передано не було. З впевненістю може сказати, що труби потребують капітального ремонту. Починаючи з травня 2017 року до часу аварії не було ніяких скарг від мешканців будинку. Крім того, не було ніяких зауважень від теплової організації фірми «Технова». З 2016 року кошти на ремонт будинку взагалі не виділялись. Проміжок між капітальними ремонтами повинен бути не менше 25 років. Вислухавши сторони, допитавши свідків та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частині квартири [ADDRESS] (а.с.3). Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладений 20.02.2014 року між [PERSON] та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, відповідач зобов'язаний надавати послуги з утримання будинку, в тому числі з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Підпунктом 3 пункту 13 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а.с. 4-7). У договорі №514-2 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.09.2006 року, укладеному між КП ЖКГ Новозаводського району (правонаступником якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради) і КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» та додатковій угоді до вказаного договору від 28.02.2013 року (а.с.34-45), йдеться про те, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (за її відсутності) трійника (врізки), що знаходиться у приміщенні споживача, зокрема, і в жилому будинку [ADDRESS]. У акті про стан готовності теплового господарства до роботи у опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року, у паспорті готовності до роботи у опалювальний період 2016/2017 років, у акті готовності до опалювального сезону від 09.08.2016 року, у акті від 05.05.2017 року йдеться про те, що до аварії внутрішньобудинкові системи опалення буд.[ADDRESS] знаходились у задовільному експлуатаційному стані (а.с.47-50). Відповідно до копії акту про залиття від 13.06.2017 року, 13 червня 2017 року в будинку [ADDRESS] на горищі трапилася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття [ADDRESS] у кімнаті загальною площею 17,1 кв.м. замочені: шпалери стін, стеля (фарбування «Сніжка»); у кімнаті 25.7 кв.м замочені шпалери стін, стеля(фарбування «Сніжка»); коридор 10,9 кв.м замочені шпалери стін; стеля (фарбування «Сніжка»). Причиною залиття аварії, що трапилась в системі центрального опалення є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі, а тому комісією рекомендовано терміново ліквідувати внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі (а.с. 102). Відповідно до п. 2 та 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що саме власники квартир повинні утримувати будинок, оскільки житловий будинок за адресою [ADDRESS] з 01.02.2013 року передано на обслуговування КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с.58), а також відповідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладено між позивачем та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, саме відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Отже, суд вважає, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача внаслідок невиконання обов'язку щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, оскільки затоплення сталася внаслідок внутрішньої корозії трубопроводу опалення на горищі, тобто внутрішньобудинкової мережі. Відповідачем не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття. Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки). Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку спеціаліста С-753 від 12.07.2017 року дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] становить 11 898 грн, дійсний розмір матеріального збитку, завданого килиму становить 240 грн, матрацу - 200 грн (а.с.76-81). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 12 338 грн. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно статті 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачу внаслідок затоплення її квартири, що сталося з вини відповідача, спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] підлягає визначенню в сумі 3 000 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем 26.06.2017 року було сплачено 1 200 грн за висновок експертного будівельно - технічного дослідження № С-753, що підтверджується квитанцією №16 (а.с.20), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрати на здійснення (юридичної) правничої допомоги суд зазначає наступне. З 15.12.2017 року діє новий ЦПК України, положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України якого до судових витрат відносять витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді, як вид професійної правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIІІ). У п.п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. ст. 12, 46, 56 ЦПК України в редакції 2004 року). Згідно матеріалів справи, [PERSON] брала участь у справі як представник позивача на підставі довіреності від 13.11.2017 року (а.с.16). Суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі [PERSON] як особи, яка надає правову допомогу, що вимагала ст. 56 ЦПК України (в ред. 2004 року). Повноваження представника визначаються ст. 44 ЦПК України (в ред.. 2004 року), в той час коли особа, яка надає правову допомогу, керується ч. 2 ст. 56 ЦПК України. Згідно квитанції від 13.11.2017 року [PERSON] на користь [PERSON] було сплачено 1 500 грн за надання правничої допомоги, а також згідно квитанції від 09.02.2018 року [PERSON] на користь [PERSON] сплачено 1 200 грн за надання правничої допомоги (а.с.20,94). Надані позивачем документи не є належними та допустимими документами, в розумінні ст. 138 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIІІ та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження надання [PERSON] правничої допомоги адвоката, ухвала суду про те, що [PERSON] допущена до участі у справі як особа, яка надає правову допомогу, відсутня, тому понесені [PERSON] витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. В той же час, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги задоволені частково з відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн за позовними вимогами майнового характеру та 320 грн немайнового характеру, оскільки позивач звільнений від їх оплати на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі наведеного,

Outcome: partial