Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, яку уточнила та в якій просить стягнути з відповідача ВАТ КБ «Надра» суму вкладу у розмірі 5 550 євро, нараховані відсотки за вкладом у розмірі 331,48 євро, три відсотки річних у розмірі 91,23 євро станом на 13 січня 2010 року та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав посилаючись на мораторій та тяжкий економічний стан. Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір №484396 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» №1100947, за яким [PERSON] передає банку 1 000 євро строком на 12 місяців під 10,9% річних. Відповідно до квитанції №1749 від 27 червня 2008 року [PERSON] внесла у банк 1 000 євро, еквівалент у гривні 7 627,81 грн. Відповідно до п.п. 3.1.4 вищезазначеного договору,вкладник має право поповнювати суму Вкладу. Мінімальна сума поповнення 100 євро. Максимальна сума поповнень - без обмежень. Поповнення припиняється за 1 місяць до закінчення дії договору. Відповідно до квитанції №6099 від 05 серпня 2008 року [PERSON] поповнила суму вкладу на 4 550 євро, еквівалент у гривні 34 315,57 грн. 11 червня 2009 року [PERSON], який діяв за довіреністю від [PERSON] звернувся до ВАТ КБ «Надра» із заявою про повернення депозиту у зв'язку із закінченням строку. 30 червня 2009 року [PERSON] звернувся із аналогічною заявою повторно. Відповідно до листа Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ №34-09/128 від 09 липня 2009 року, Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ повідомила позивачу, що [PERSON] наполегливо працює над поверненням депозитів та запропонувало декілька варіантів продовження співпраці. Відповідно до Заяви на видачу готівки №8625 від 01 липня 2009 року [PERSON] отримала від ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ 270 євро відсотків за депозитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення,які встановлені договором. Судом встановлено, що позивач звернувся до банку із заявою про видачу частини депозити вже після призначення тимчасової адміністрації, а тому його вимоги не підпадають під дію мораторію. Відповідно до [PERSON] банку України від 24.02.2009 року №44- 020/1357-2796, вимоги за депозитними договорами, строк виконання яких настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки. У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що відмова банку у видачі депозити є незаконною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню однак частково. Відповідно до п. 4.2 договору, проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у [PERSON], до дня що передує його поверненню Вкладникові. Відповідно до п. 4.3 договору, при розрахунку процентів приймається метод «факт/факт», який полягає у нарахуванні процентів за вкладом виходячи з фактичної кількості днів перебування Вкладу на зберіганні і фактичної кількості днів у календарному році. Враховуючи зазначене розрахунок відсотків, що підлягає сплаті [PERSON] має наступний вид. Внесена 1000 євро перебувала на депозитному рахунку 12 місяців, а отже проценти за дану суму вкладу складає: 1 000 євро х 10,9% = 109 євро. Внесені в подальшому 4 550 євро перебували на депозитному рахунку 372 календарних днів, а отже проценти складають: 4 550 євро х 10,9% / 365 днів у році х 327 днів = 444,32 євро. Всього: 444,32 євро + 109 євро = 553,32 євро. Враховуючи те, що 09 липня 2009 року [PERSON] отримала частину вісотків за вкладом у розмірі 270 євро, несплачена частка, яка підлягає стягненню з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача складає: 553,32 євро - 270 євро = 283,32 євро Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, посилання відповідача у листах на неможливість повернення депозиту, через реалізацію плану фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Період прострочення зобов'язання визначається період із дня наступного за днем повернення вкладу, визначеного в договорі, а саме 28 червня 2009 року до 13 січня 2010 року, як того просить позивач у позовній заяві. У зв'язку з цим прострочення складає 201 день. Сума прострочення ВАТ КБ «Надра» перед [PERSON] складає: 5 550 євро + 283,32 євро = 5 833,32 євро. 3% річних за прострочення ВАТ КБ «Надра» виконання зобов'язання складає: 5 833,32 євро х 3% річних / 365 днів у році х 201 день прострочення = 96,3 євро. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди то суд дійшов висновку. Що такі вимоги не доведені позивачем, а тому не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] суму за договором №484396 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» №1100947 у розмірі 5 550 євро, відсотки у розмірі 283,32 євро, та 3% річних у розмірі 96,3 євро. Всього: 5 929,62 євро. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] оплачені судовий збір у розмірі 604,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у 252 грн.

Outcome: partial