overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що 12 липня 2015 року в м. Миколаєві, помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що йому належало на день смерті, а саме на квартиру № 85, що знаходиться по вул. Коротченка, 4 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Заявниця у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка. Проте, коли звернулася до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, [PERSON], з заявою щодо видачі мені свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру після смерті чоловіка, їй було відмовлено. Листом № 38/02-14 від 09.03.2016 року їй було розяснено, що у свідоцтві про укладення шлюбу по батькові чоловіка записане як Абрамович, а в свідоцтві про смерть та в правовстановлюючому документі на спадкове майно чоловік записаний як Олександрович. Тобто, в документі, що підтверджує з чоловіком подружні відносини допущені помилки, через які заявниця не має можливості оформити спадщину. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Первомайської міської ради в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстність, проти задоволення заяви не заперечує. Заявлені [PERSON]М вимоги повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами в справі. Так, відповідно до Свідоцтва про смерть, сері 1-ФП № 226443, виданого відділом ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 564 [PERSON] помер 12.07.2015 року. У свідоцтві про одруження вказано дата народження чоловіка заявниці 27.03.1951 року, така ж сама дата народження її чоловіка зазначена в паспорті громадянина України. Також, у свідоцтві про смерть чоловіка заявниці вказано, що він помер у віці 64 років, а отже він був [INFO]. Слід зазначити, що [PERSON] був власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2008 року. Спадщину він отримав після смерті батька, [PERSON]. Отже, на час одруження по батькові чоловіка заявниці було Абрамович, але через помилку допущену при видачі паспорта громадянина України, його по батькові було записане як Олександрович. Через помилку, допущену у написанні по батькові чоловіка заявниці вона не може отримати спадщину, що й зумовило необхідність звернення до суду для встановлення факту подружніх відносин між нею та її чоловіком. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що вона має доньку [PERSON], [INFO], яка страждає шизофренією параноїчної форми, епізодичну течію, змішаного типу дефекту. За станом здоров»я [PERSON] потребує стороннього догляду та піклування. Просила визнати [PERSON] недієздатною особою. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, до суду надіслала телеграму про слухання справи у її відсутність, вимоги уточнила крім визнання її доньки недієздатною просила визнати її опікуном над донькою. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважала за доцільне задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до Акту № 4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.01.2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, епізодичного типу протікання з зростаючим дефектом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання ООП виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №1382/03-21 від 14.03.2014 року [PERSON] можливо призначити опікуном над її донькою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] відповідно до ст. ст. 39, 40 41, 60 ЦК України, з моменту набрання рішенням суду законної сили, крім того, необхідно встановити над нею опіку, призначивши над [PERSON] опікуна її матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що вона має матір - [PERSON], [INFO], яка страждає хронічними психічними розладами. За станом здоров»я [PERSON] потребує стороннього догляду та піклування. Позивачка просить визнати її матір недієздатною та призначити її опікуном над нею. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала , просила постановити рішення про її задоволення. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважала за доцільне задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до Акту № 135 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.03.2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі сосудистої деменції, внаслідок чого вона не в змозі розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку опікунської ради Первомайської районної державної адміністрації №812-01-38 від 28.11.2013 року [PERSON] можливо призначити опікуном над її матір'ю [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] відповідно до ст. ст. 39, 40 41, 60 ЦК України, з моменту набрання рішенням суду законної сили, крім того, необхідно встановити над нею опіку, призначивши над [PERSON] опікуна її доньку - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що вона на теперішній час проживає в [ADDRESS]. Ії мати [PERSON] є громадянкою Молдови, людиною похилого віку та потребує допомоги. Тому [PERSON] бажає щоб мати проживала разом із нею. Для цього їй необхідно оформити посвідку на проживання на території України. Для оформлення данної довідки їй потрібно до Первомайського районного відділу Державної міграційної служби надати документ, що підтверджує родинні відносини. Але надати такий документ у [PERSON] немає можливості так як вона при народженні мала призвіще «[PERSON]», яке після реєстрації шлюбу було змінено на «[PERSON]», а після розірвання шлюбу оригінал свідоцтва, який міг би підтвердити родинні відносини, було анульовано. У свідоцтві про народження її матір`ю вказана «[PERSON]», яка після розірвання шлюбу змінила призвіще на «[PERSON]». Заявниця в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Первомайського районного відділу ДМС України в Миколаївській області, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є матір`ю [PERSON] [INFO] (а.с. 6,7). Мати заявниці [PERSON] після розірвання шлюбу змінила призвіще на «[PERSON]» (а.с. 9). [PERSON] є людиною похилого віку та має громадянстро Республіки Молдова (а.с. 5) Заявниця - [PERSON] після укладення шлюбу змінила призвіще на «[PERSON]». Факт перебування у шлюбі [PERSON] з [PERSON] та зміни призвіща встановлено рішенням суду від 21.09.1990 р., справа №2-643/1990. Встановлення факту родинних відносин заявниці з її матір`ю [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість доглядати та надавати допомогу останній, отримувати всі необхідні документи для данного догляду на території України. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у звязку із втратою годувальника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що викладені у заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід встановити той факт, що заявниця [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що її син [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в лікаря-психіатра поліклінічного відділення Первомайської ЦМБЛ у звязку із наявним в нього психічним розладом здоровя. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №303235 від 01.07.2011 року його визнано безстроково інвалідом ІІ групи і він є непрацездатним. [PERSON] здійснює постійний догляд за ним, надає допомогу і бажає стати його опікуном, для чого слід офіційно визнати його недієздатним. В судовому засіданні [PERSON], доповнила свої вимоги, просила визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її його опікуном. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Прокурор Шматков Р.М. в судовому засіданні вважав доцільним визнання [PERSON], [INFO], недієздатним з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та призначення [PERSON] його опікуном з врахуванням подання органу опіки та піклування. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з виписки з Довідки до акта огляду МСЕК, серія 10 ААА №303235, [PERSON], [INFO], є інвалідом П групи з дитинства безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №208 від 06.05.2015 \~року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі органічного бредового (шизофреноподібного) розладу внаслідок травм головного мозку. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання ООП виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №1897/031-26 від 06.04.2015 року [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] відповідно до ст. ст. 39, 40 41, 60 \~ЦК України, \~\~з моменту набрання рішенням суду законної сили. Крім того, необхідно встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 12 грудня 2010 року її батько [PERSON], [INFO] вийшов з дому на вулицю і не повернувся до сьогоднішнього дня, куди він подівся ніхто не знає і ніяких відомостей від нього не надходило. 16.12.2010 року вона звернулась до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з проханням про розшук її батька [PERSON]; в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України. Розшук не дав позитивних результатів і встановити місце перебування батька не вдалося. У місці постійного проживання її батька [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року. Просила суд визнати громадянина [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про народження заявниці серія [NUMBER] актовий запис №846 від 15.11.1978 року [PERSON] є батьком [PERSON] Відповідно до довідки Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 26.09.2013 року вих..№52/14013 [PERSON], [INFO] дійсно перебуває в розшуку в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області як безвісно зникла особа. З метою розшуку останнього СКР Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області 16.12.2010 року заведено розшукову справу №181005. Проведеними розшуковими заходами до теперішнього часу місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Враховуючи, що вимоги заявниці, підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що її трудова книжка серії БТ-11 № 3217547 із зазначенням її імені з виправленням не може братись до уваги в пенсійному фонді, доки її приналежність їй не буде встановлена в судовому порядку. Хтось помилково написав її імя «Олександра», потім закреслив і написав правильно «Олена», однак не зазначив належним чином дане виправлення, написавши «виправленому вірити» з відповідною печаткою установи чи організації. Саме через це не береться до уваги вказана трудова книжка, оскільки невідомо чи вона дійсно належить їй, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 761915, імя заявника зазначено як «Олена». Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №969000, виданого Жабинецькою сільською радою Орининського району Хмельницької області 15.10.1958 року, імя заявника зазначено як «Олена». У трудовій книжці серії БТ-ІІ №3217547 виданій 28 серпня 1991 року, імя заявника зазначено - «Олександра», потім закреслено і зазначено «Олена», однак не завірено належним чином дане виправлення. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії БТ-ІІ №3217547 виписаної 28 серпня 1991 року, на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у її трудовій книжці неправильно записано її імя. Так, замість правильного «Любов» записано «Люба», крім того допущена помилка у написані її року народження, записано 1959 рік народження, а повинно бути 1958 рік народження. Також допущена помилка у написанні її прізвища та імені у архівній довідці про стаж роботи, в архівній виписці про роботу, записано «Паньчишин Любомира», а правильно повинно бути «Панчишин Любов». У архівній довідці про заробітну плату записано неправильно прізвище, записано «[PERSON] - прізвище її чоловіка, а правильно повинно бути [PERSON]», також неправильно записано імя «Любомира», повинно бути [PERSON]». Через такі розбіжності у неї немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС №707622, прізвище та імя заявника зазначено як «Панчишин Любов», рік народження - 1958. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №342167, прізвище та імя заявника зазначено як «Панчишин Люба», рік народження - 1958. У трудовій книжці серії БТ-І №3980810 виданій 10 січня 1978 року, прізвище та імя заявника зазначено як «Панчишин Люба», рік народження зазначено 1959. У архівній довідці про стаж роботи та архівній виписці про роботу Гусятинського трудового архіву, прізвище та імя заявника зазначені як «Паньчишин Любомира» та «Бугерешта Любомира». Як слідує із архівної довідки про заробітну плату Гусятинського трудового архіву, прізвище та імя заявника зазначені як «[PERSON]/[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №379025, [PERSON] та [PERSON] 09.08.1983 року уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії БТ-І №3980810 виписаної 10 січня 1978 року, на імя [PERSON], [INFO], архівної довідки Гусятинського трудового архіву про трудовий стаж від 12.12.2014 року за № 1768, архівної виписки Гусятинського трудового архіву від 12.12.2014 року № 1769 та архівної довідки Гусятинського трудового архіву про заробітну плату від 12.12 .2014 року за № 1770 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її брат [PERSON], [INFO], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та являється інвалідом з дитинства першої групи підгрупи А - довічно, у зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я часом тільки погіршувався, внаслідок хронічного психічного розладу її брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним, просить визнати її брата [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її, [PERSON], [INFO], його опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно виписки із акту огляду МСЕК, [PERSON] являється інвалідом І групи «А» . Інвалідність встановлена довічно. (а.с.10). Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] (а.с.5). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 04-5/3185 від 11.08.2014 року, [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, що сягає рівня недоумства, навиків по самообслуговуванню немає, критика відсутня. Не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду.(а.с. 26) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.2 ст.60, ч.4 ст.63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається із змісту подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради Гусятинського району, орган опіки та піклування вважає за доцільним призначити опікуном [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] клопотала про призначення її опікуном [PERSON] Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є братом [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] в частині встановлення опіки та призначення її опікуном є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася [INFO] року. На даний час співмешкає з [PERSON] і знаходиться в стані вагітності. З [PERSON] вона бажає вступити в законний шлюб, але на даний час вона не досягла шлюбного віку. Просила надати право на шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується паспортом на її ім'я та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.3, 7). Згідно довідки лікаря комунального закладу Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги від 27.02.2014 року [PERSON] знаходиться в стані вагітності (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин суд вважає можливим надати [PERSON] право на шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved