overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про поділ майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Лісконогівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні документи підтверджуючі родинний зв'язок. Після встановлення факту родинних відносин вона звернулася до нотаріуса. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить просить провести розгляд без її участи, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач - Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Лісконогівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала себе такою, що прийняла спадщину, так як її мати проживала разом з нею в с. Ображіївка Шосткінського району Сумської області. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить просить провести розгляд без її участи, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач - Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 27 червня 2007 року померла її мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Дворцьова, 1, Чернігівської області. Позивачка фактично своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, вступила у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустила встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Дворцьова, 1, Чернігівської області, що підтверджується довідкою КП «БТІ» (а.с. 10). Спадкоємцем після її смерті є позивачка по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що їй потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], підставу якого змінила (заява від 18.04.2014 року) та просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 2/5 частки від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися. Позивач клопотала про розгляд справи без її участі. Відповідач клопотав про розгляд справи без його участі. Відповідач подав письмове заперечення, у якому просить визначити розмір аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно. Позиція його полягає у тому, що має постійне місце роботи, регулярну заробітну плату у такому розмірі, який дозволяє йому сплачувати аліменти у 1/4 частці. Дослідивши письмові докази, всебічно, повно зясувавши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що сторони - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідними батьками [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило спільне сімейне проживання, батько дитини проживає окремо, дитина залишилася проживати разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної участі в утриманні дитини не бере. Відповідач [PERSON] працює в ФОП [PERSON] за основним місцем роботи на посаді формувальника. Сукупний дохід відповідача за період із 01.10.2013 року по 31.03.2014 року складає 5898,13 грн. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами СК України. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей та утриманців. Визначаючи розмір аліментів, що належить стягувати із відповідача на утримання дитини, суд бере до уваги те, що відповідно до ст.ст.150,180 СК України обовязок утримувати дитину для обох батьків є рівним, враховує також обставини, передбачені ст.182 СК України, рівень доходу відповідача та встановлений законом мінімальний розмір аліментів. Отже, розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до переконання, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], позовні вимоги зменшила згідно із письмовою заявою від 01.04.2014 року, та просить постановити рішення про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини у розмірі 700 грн. щомісячно, оскільки відповідач не бере добровільної участі в утриманні дитини. В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися. Від позивача до суду 01.04.2014 року надійшла письмова заява, у якій позивач просить розглянути справу без її участі, заявила про зменшення позовних вимог та просить стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду, оскільки повідомлення про виклик його до суду було поміщено в ЗМІ. Судовий розгляд справи проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, всебічно, повно з'ясувавши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що сторони - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] - народили у шлюбі доньку [PERSON] , [INFO]. Подружжя припинило спільне сімейне проживання, батько дитини проживає окремо, дитина залишилася проживати разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної участі в утриманні дитини не бере. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами СК України. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей та утриманців. За ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, що належить стягувати із відповідача на утримання дитини, суд бере до уваги те, що відповідно до ст.ст.150,180 СК України обов'язок утримувати дитину для обох батьків є рівним, тому при встановленому законом розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з відповідача належить стягувати на утримання дитини 800 грн щомісячно. Отже, розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до переконання, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду із\~позовом до\~[PERSON],\~посилаючись на\~те,\~що вона\~є власником\~житлового будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~[ADDRESS].\~ЇЇ колишній\~чоловік [PERSON],\~з яким\~11.12.2014\~року вона\~розірвала шлюб,\~зареєстрований у\~вказаному будинку,\~але з\~травня 2015\~року виїхав\~з нього,\~забравши всі\~свої речі.\~На теперішній\~час їй\~невідоме його\~місце перебування.\~Він не\~сплачує комунальні\~платежі,\~в утриманні\~житла участі\~не бере,\~однак він\~зареєстрований у\~даному будинку,\~через що\~вона не\~може оформити\~субсидію.\~ Зважаючи\~на те,\~що відповідач\~не проживає\~у вказаному\~будинку більше\~одного року, позивач просить\~визнати його\~таким,\~що втратив\~право користування\~цим будинком. Ухвалою суду від 27.09.2018 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 12.12.2001 року, позивачу дійсно належить будинок № 119 по вул. Леніна (Терещенків) в м. Глухів Сумської області (а.с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідок, виданих головою квартального комітету № 23 від 17.11.2015, 12.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 19.04.2016, 12.06.2018, завірених виконкомом Глухівської міської ради Сумської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але за місцем реєстрації не проживає (а.с. 12-17). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані ним докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселився до спірного житла, проте відсутній без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду із\~позовом до\~[PERSON],\~посилаючись на\~те,\~що вона\~є власником\~житлового будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~провул.\~Крупецький,\~буд.\~2,\~м.\~Глухів Сумської\~області.\~[PERSON]\~зареєстрована у\~вказаному будинку,\~але у\~2001\~році виїхала\~з нього,\~забравши всі\~свої речі,\~і з\~того часу\~в ньому\~не проживає.\~ Зважаючи\~на те,\~що відповідач\~не проживає\~у вказаному\~будинку більше\~одного року, позивач просить\~визнати її\~такою,\~що втратила\~право користування\~цим будинком. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від від 11.01.2012 року, видане Глухівською міською держнотконторою, р-р № 51, позивачу дійсно належить будинок № 2 по провул. Крупецький в м. Глухів Сумської області (а.с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідок, виданих головою квартального комітету у 2015 році, 22.05.2017 року, 06.06.2018 року, завірених виконкомом Глухівської міської ради Сумської області, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], але за місцем реєстрації не проживає (а.с. 12-14). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем її реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселилася до спірного житла, проте відсутня без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~посилаючись на\~те,\~що їй\~на праві\~особистої власності\~належить житловий\~будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~У вказаному\~будинку зареєстрована\~ [PERSON] ,\~але вона\~в ньому\~не проживає\~з 2013\~року,\~а також\~вона не\~сплачує комунальні\~платежі,\~в утриманні\~житла участі\~не бере.\~Місце перебування\~відповідача їй\~невідоме.\~Зважаючи на\~те,\~що [PERSON] \~не проживає\~у вказаному\~будинку більше\~семи років,\~тобто відсутня\~за місцем\~реєстрації понад\~один рік\~без поважної\~причини,\~не приймає\~участі в\~утриманні будинку,\~в оплаті\~за комунальні\~послуги,\~позивач просить\~визнати її\~такою,\~що втратила\~право користування\~цим будинком. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2010 року, позивачу належить будинок [ADDRESS] (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідок, виданих головою квартального комітету № 25, завірених Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області, вбачається, що [PERSON] , 1985 р.н., зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але за вказаною адресою не проживає з 2013 року (а.с. 9, 10). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем її реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселилася до спірного житла, проте відсутня без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved