Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український [PERSON]» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса №2599 виданого 26.04.2018 року, про стягнення грошових коштів в сумі 34717,10 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працюючи в СФГ «[PERSON]В.». у червні 2018 року вона дізналася про звернення стягнення на її заробітну плату відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва [PERSON] прийняту 01.06.2018 року №ВП №56435820, при примусовому виконанні виконавчого напису №2699 виданого 26.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 34717,1 гривень, реєстраційний номер виконавчого провадження: 56435820. До того, приватний виконавець [PERSON] надсилав їй постанову від 18.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2699 виданого 26.04.2018 року приватним нотаріусом [PERSON] Про наявну заборгованість в сумі 34717,1 гривень перед ПАТ «ПУМБ» вона не була обізнана, ніяких грошових зобовязань перед відповідачем не мала, кредитних договорів з банком не укладала, у звязку з чим вважає виконавчий напис №2699 виданий 26.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Будь-яких документів про наявну перед ПАТ «ПУМБ» заборгованість, вона не отримувала, про необхідність виплати грошових коштів на користь відповідача у добровільному порядку її не повідомляли, що спростовує факт відсутності спору. У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзив на позов або заперечення, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності такого учасника судового процесу з вирішенням спору на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні з урахуванням фактичних відносин. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленою про розгляд справи, не зявилася у судове засідання, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності та не надала пояснень щодо позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця [PERSON] на підставі наявних матеріалів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на запис суду матеріалів встановлено, що 26.04.2018 року було вчинено виконавчий напис яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником усіх прав та обовязків АТ «[PERSON] ренесанс капітал», заборгованість за кредитним договором №GP-7432812 від 18.02.2015 року в сумі 34717,1 гривень, в тому числі прострочена заборгованість в сумі 21524,91 гривня, прострочена заборгованість за комісією в сумі 10074,63 гривень, прострочена заборгованість за процентами в сумі 3117,56 гривень. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу представник ПАТ «ПУБМ», який діяв на підставі довіреності від 11.04.2018 року, надав відповідну заяву від 03.04.2018 року про вчинення виконавчого напису, виписку з рахунка [PERSON] заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, копію статуту ПАТ «ПУМБ», копію пропозиції укласти договір (оферта) від 18.02.2015 року, письмова вимога (повідомлення) адресована [PERSON] щодо виконання зобовязання перед ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі 34716,7 гривень від 22.02.2018 року за вих.№868 та відстеження поштових відправлень з інтернет-сайту Укрпошта. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва [PERSON] 18.05.2018 року постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2699 виданого 26.04.2018 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 34717,1 гривень. Постановою від 01.06.2018 року приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зміст ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року зі справи № 6-158цс15. В даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості і цей факт відповідачем не спростовано. Зазначена у виконавчому написі сума не є безспірною, оскільки виконавчий напис, вчинений нотаріусом 26.04.2018 року на суму 34717,1 гривень, а з наявних у справі матеріалів, пропозиції укласти договір від 18.02.2015 року, на підставі якої був виданий вказаний виконавчий напис, позивач просив від АТ «[PERSON] Капітал» суму коштів 21524,91 гривня. Крім того, у вказаному пакеті документів відсутній оригінал кредитного договору GP-7432812 від 18.02.2015 року, виписка, яка була надана приватному нотаріусу, не відповідає вимогам документів, визначеним у пункті 2 Переліку, оскільки не містить інформацію про періоди нарахування суми заборгованості, періодичність внесених платежів позичальником, строки погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту. Також, суд вважає, що позивач був не належно повідомлений про зміну кредитора та існуючу заборгованість, яка б спростовувала безспірність зобовязання. З наявних у справі матеріалів міститься письмова вимога ПАТ «ПУМБ» адресована позивачці, відстеження доставки поштового відправлення. Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну кредитора та відповідну заборгованість за зобовязанням, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Згідно ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобов'язання вже на користь нового кредитора, і тільки таке виконання буде вважатися належним. При цьому, заміна кредитора у грошовому зобов'язанні апріорі передбачає умову сплати боржником своєї заборгованості вже на рахунки нового кредитора, про реквізити яких боржник інформується в повідомленні про здійснену уступку. Виходячи зі встановлених обставин та наявних у справі матеріалів, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Згідно п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений по справі судовий збір в сумі 704,80 гривень стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved