overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 10.01.2003 р. на її ім'я Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р2 №612780, під час отримання якого вона не звернула увагу на допущену помилку в записі по-батькові власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Земельна ділянка, яка належить їй на підставі вищевказаного Державного акту перебуває в оренді. На даний час закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки і вона не має можливості укласти новий договір, оскільки в записі її по-батькові допущена помилка, а тому просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 10.01.2003 р. Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії Р2 №612780, на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №612780, належить земельна ділянка на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 3,78 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8), але під час формування списів членів СТОВ «Первозванівське», які мали право на земельні частки (паї) та виготовлення державних актів, затвердженим рішенням Новокочубеївської сільської ради від 26.11.2011 р. «Про внесення змін до рішення сільської ради 4 сесії 24 скликання від 08.08.2002 р.», була допущена помилка в написанні по-батькові власника земельної ділянки «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.9-11). Правильність запису по-батькові «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.3-4), копією картки платника податків (а.с.5), копією свідоцтв про народження (а.с.6) та копією свідоцтва про загальнообов'язкове соціальне страхування (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 13.10.2000 р. на її ім'я Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, на підставі списку власників земельних часток (паїв), затвердженого зборами уповноважених членів КСП «Зоря» 03.09.1999 р., було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №038559, під час отримання якого вона не звернула увагу на допущену помилку в записі по батькові власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Земельна ділянка, яка належить їй на підставі вищевказаного Державного акту, перебуває в оренді. На даний час закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки і вона не має можливості укласти новий договір, оскільки в записі її по батькові допущена помилка, а тому просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13.10.2000 р. Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії ІІІ-ПЛ №038559, на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ №038559, належить земельна ділянка на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 4,48 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6), але під час формування списів членів КСП «Зоря», які мали право на земельні частки (паї), була допущена помилка в написанні її по батькові «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.9). З довідки №36 від 16.02.2015 р., наданої виконавчим комітетом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка, замість правильного «[PERSON]», по батькові вказано «[PERSON]» (а.с.7). Правильність запису по батькові «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.4) та копією пенсійного посвідчення (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 21 квітня 2014 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO], де і було відкрито спадщину на її майно. За життя мати заявниці заповіту не залишила, а згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємицею після її смерті є заявниця, як донька покійної. Її рідний брат [PERSON] та син покійної від спадкового майна відмовився, про що подав відповідну заяву. Маючи намір прийняти спадщину після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк заявниця звернулася з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, де було відкрито спадкову справу, проте нотаріусом їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності підтвердження факту родинних відносин між нею та її покійною матірю, в звязку з тим, що існують розбіжності в свідоцтві про смерть матері заявниці та свідоцтві про її народження, а саме в свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано «Рудюк», а в свідоцтві про народження заявниці як матір записана «Родюк» [PERSON], тому [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою та просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 21 квітня 2014 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та, встановити факт про який просить. Представник заінтересованої особи - Оратівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, натомість в.о. завідувача Оратівською державною нотаріальною конторою [PERSON] подала до суду листа про розгляд справи без її участі та просить винести рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в судове засідання не зявився не повідомивши про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії паспорту громадянина України [PERSON] (а.с.3,4), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), листом в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори № 386/01-16 від 13 вересня 2014 року (а.с.11), довідки виконавчого комітету Кошланівської сільської ради Оратівського району № 375 від 10.09.2014 року про те, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] (а.с.12), копії заяви [PERSON] про прийняття спадщини (а.с.13), копії заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 21 квітня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 23.10.1974 р. вона вступила в шлюб з [PERSON], який працював в КСП ім. Леніна Чутівського району Полтавської області і по всіх документах значився під прізвищем «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». 26.01.1999 р. [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю, де його прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]». Прізвище власника земельної ділянки було зазначено на підставі списку членів КСП та їх спадкоємців, які мають право на земельну частку (пай), в якому було допущено помилку. [INFO]. [PERSON] помер. Встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини після померлого [PERSON], в зв'язку з чим просила встановити факт належності померлому [INFO]. [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV №041373 від 26.01.1999 р. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який помер [INFO]., на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV №041373, належала земельна ділянка на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, площею 3,65 га, наданої для сільськогосподарського використання (а.с.9), але під час формування уточненого списку членів КСП та їх спадкоємців, які мають право на земельну частку (пай), була допущена помилка в написанні його прізвища «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.10). Правильність запису прізвища «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, де його прізвище вказано «[PERSON]» (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13.05.2008 р. про встановлення факту належності документу на ім'я [PERSON] (а.с.8). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 31.01.2014 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона в даний час оформляє свої спадкові права в Чутівській Державній нотаріальній конторі Полтавської області (далі Чутівська ДНК), як спадкоємиця за заповітом. При перевірці документів в Чутівській ДНК були виявлені розбіжності в записах правовстановлюючих документів. Зокрема, 01.12.1989 р. виконавчим комітетом Василівської сільської ради народних депутатів Чутівського району Полтавської області на імя [PERSON] було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок в с. Розпашне по вул. Горького, 13, Чутівського району Полтавської області, в якому була допущена помилка в записі імені власника. Замість правильного «Гавриленко Ганна Кузьмівна», власником жилого будинку зазначена «Гавриленко Галина Кузьмівна». В звязку з виявленими розбіжностями в записах імені власника спадкового майна в правовстановлюючих документах та в свідоцтві про її смерть вона не може отримати в Чутівській ДНК свідоцтво про право на спадщину. Встановлення факту належності документа їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину в Чутівській ДНК. В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила розглянути в її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що 01.12.1989 р. виконавчим комітетом Василівської сільської ради народних депутатів Чутівського району Полтавської області на імя [PERSON] було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок в с. Розпашне по вул. Горького, 13, Чутівського району Полтавської області (а.с. 7). З довідки № 641 від 24.06.2016 р., наданої Василівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, вбачається, що при видачі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок на імя [PERSON] була допущена помилка в імені, замість правильного «Ганна», вказано «Галина» (а.с. 14). Правильність запису імені «Ганна» підтверджується записами свідоцтва про смерть (а.с. 5), свідоцтва про народження заявника (а.с. 11), заповіту (а.с. 6), технічного паспорту на будинок (а.с. 8-10), свідоцтва про народження померлої (а.с. 12), свідоцтва про одруження померлої (а.с. 13). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області помер її племінник [PERSON]. Заявник разом зі своїм братом [PERSON] є спадкоємцями третьої черги за законом після смерті племінника, так як у встановлений законом шестимісячний строк подали до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Т.Є. заяви про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю прямого документу, з якого було б видно, що померлий дійсно являється племінником [PERSON] Так як [PERSON] є спадкоємцем померлого, однак не може оформити спадкові права, оскільки відсутнє свідоцтво про народження матері померлого, є необхідність звернення до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, натомість подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду відповідного листа про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення юридичного факту, про який просить заявник, не заперечує. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, заяву зацікавленої особи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В підтвердження обставин заявником надано: копію свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] 2016 року (а.с. 5); копію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], де його мамою записана [PERSON] (а.с. 8); копію свідоцтва про народження заявниці [PERSON] де її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9) та копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], що підтверджує зміну прізвища заявниці (а.с. 10). Однак, вказані докази суд до уваги не приймає, оскільки в наданих заявником документах, немає належного доказу, що заявниця являється рідною сестрою матері померлого [PERSON] в зв'язку з чим неможливо встановити родинні відносини між ними, а безпосереднє звернення заявника про встановлення факту родинних відносин без доведеності зазначених обставин не може бути підставою для задоволення заяви. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід відмовити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який на день смерті мав у власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . За життя чоловік заповіту не склав. Окрім позивача, спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON] а також їхні спільні діти [PERSON] та [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, оскільки у правовстановлюючих документах на будинок відсутня вказівка, що він розташований в [ADDRESS] . Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок\\~розташований по\\~ [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем\\~ письмовими\\~доказами,\\~а саме: копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.2), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.4), довідкою виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про те, що [PERSON] дійсно проживає по [ADDRESS] та зареєстрована за даною адресою з 22 липня 1981 року (а.с.5), копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку (а.с.6-8), копією рішення №4 на проведення будівельних робіт (а.с.9), копією довідки ПП [PERSON] про вартість житлового будинку (а.с.10), копією характеристики будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11). \\~ \\~ \\~ \\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що [INFO] року в с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області помер її рідний дядько [PERSON] За життя дядько заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дядька, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті дядька через відсутність документів, які б підтверджували факт їхніх родинних відносин. Даний факт родинних відносин підтверджується, зокрема, довідкою Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області№48 від 12 лютого 2015 року про те, [PERSON] є племінницею [PERSON], який помер [INFO] року. Тому вона просить встановити факт, що вона є племінницею [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки це їй необхідно для прийняття спадщини, що залишилася після його смерті. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та, встановити факт про який просить. Представник заінтересованої особи Іллінецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, завідувач Іллінецькою державною нотаріальною конторою Манус В.В. подала до суду листа про розгляд справи за її відсутності, проти встановлення факту, про який просить заявник не заперечує. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України заявника [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON] (а.с.4), копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копії свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.6), копії свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON] (а.с.7), копії свідоцтва про народження [INFO] року [PERSON] (а.с.8), копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), довідки Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №48 від 12 лютого 2015 року про те, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, на день своєї смерті був зареєстрований та проживав в с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області. Його племінницею є [PERSON], яка провела похорони дядька за свій рахунок та території Росоховатської сільської ради. (а.с.10) та додатково поданих в судове засідання начальником відділу ДРАЦ копії актового запису про народження [INFO] року [PERSON], копії актового запису про народження [INFO] року [PERSON] та копії актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, що [PERSON] є племінницею [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved