Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, обґрунтовуючи тим, що вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], яку придбала 16.07.2013 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Факт купівлі квартири підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) та свідоцтвом про придбання майна, виданим державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори. Право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав та їх обтяжень. У вищевказаній квартирі зареєстровані і проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], які на неодноразові вимоги звільнити квартиру не реагують. Так як відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, просить виселити їх без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON] ,треті особи -ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна : квартири [ADDRESS] спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.» були допущені порушення цивільного законодавства Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, що є підставою для задоволення позову. Ухвалою суду від 21травня 2015 року позови були об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги збільшив і просить виселити також з квартири малолітнього сина [PERSON] - [PERSON], якого відповідачі зареєстрували, коли квартира перебувала в заставі банку і були встановлені обмеження. Позовні вимоги підтримує повністю з вищенаведених підстав. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про виселення не визнала, свій позов підтримала повністю. Представник позивача [PERSON] додатково пояснив, що на прилюдних торгах було реалізоване нерухоме майно, на яке було накладено арешт на виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а не іпотечне майно, і тому торги, в яких приймав участь тільки один покупець, повинні бути визнані такими, що не відбулися, що є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, продаж квартири , в якій проживає малолітня дитина, було здійснено без дозволу органу опіки та піклування Представник відповідача- ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник органу опіки і піклування пояснила, що дозвіл на продаж спірної квартири орган опіки та піклування не давав, тому відносно задоволення позову про виселення сім'ї [PERSON] - заперечує . Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в позові [PERSON] слід відмовити. Представник ВДВС Іваничівського РУЮ вважає, що торги були проведені належним чином і підстав для задоволення позову [PERSON] немає. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, а позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Іваничівським районним судом Волинської області 29 червня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VONIGA0000000005 в сумі 7283,73 дол. США ( що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2011 року складає 57759,98 грн.) та судових витрат в розмірі 697,60 грн.( а.с.51-52) Постановою головного державного виконавця ВДВС Іваничівського РУЮ Петренка Р.Ю. 03 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-295/11/0303, виданого Іваничівським районним судом 22 липня 2011 року , по вказаному рішенні та одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] ( а.с. 56,57) 24 травня 2012 року державним виконавцем Петренко Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/11/0303 складено акт опису й арешту майна, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS], ( а.с.58-59) та 21 лютого 2013 року проведено експертом-оцінювачем оцінку вказаної квартири і визначено її ринкову вартість в розмірі 45300,00 грн. (а. с. 141 ). 21 травня 2013 року між ВДВС Іваничівського РУЮ та Філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0313064 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири [ADDRESS]. (а. с. 143-144). 19 червня 2013 року старшим державним виконавцем Петренком Р.Ю. за участю директора Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку вказаного майна на 25% в зв'язку з тим, що 14 червня 2013 року ( а.с.147) зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та встановлено загальну ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 33975, 00 грн. (акт уцінки( переоцінки), а. с. 148). Згідно з протоколом № 0313064/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 16 липня 2013 року, затвердженим директором філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 24,4 кв.м.кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 33975,00 грн. Це майно придбала [PERSON], яка була єдиним учасником торгів (а. с. 8). Начальник відділу ДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю. 23 липня 2013 року затвердив Акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого 16 липня 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника [PERSON] предмета іпотеки згідно протоколу № 0313064/3 від 16 липня 2013 року. ( а.с. 149-150) 07 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. видане [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с. 9) , що і стало підставою для реєстрації права власності [PERSON] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ( а.с.11) Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Виходячи з наведених правових позицій, можна дійти висновку, що на правовідносини, які виникають у зв'язку із проведенням прилюдних торгів, поширюються загальні положення цивільного законодавства про правочини, зокрема, про купівлю-продаж, а також - про правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону. За змістом ч. 1 ст. 203 та ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України в судовому порядку недійсним визнається правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Законом також встановлені певні вимоги до угод, пов'язаних з відчуженням майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні (малолітні) діти. Законом України «Про охорону дитинства», зокрема статтею18, передбачено, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житловихправ дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Право користування спірною квартирою, крім її власника [PERSON], має також зареєстрований у ній як член її сім'ї малолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується записами в будинковій книзі (а. с. 65-69) та довідкою Іваничівського ВУЖКГ № 1064 від 08 травня 2015року (а. с. 24). При цьому [PERSON] в установленому законом порядку набув право користування спірною квартирою з моменту народження. Однак всупереч вимогам закону відчуження квартири на прилюдних торгах відбулося без попередньої згоди органу опіки та піклування, що також є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, за обставинами справи державний виконавець у спірних правовідносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно. Так, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири відбулися в межах процедури виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором (а. с. 14, 51-52). При цьому не зверталося стягнення на квартиру як предмет іпотеки в один із способів, встановлених ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відтак реалізація квартири на прилюдних торгах могла бути проведена на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Тимчасового положення як арештоване майно, а не на підставі Закону України «Про іпотеку» як предмет іпотеки. До спірних правовідносин не може бути застосована ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, оскільки в даному випадку на прилюдних торгах реалізовувалося не іпотечне, а арештоване майно . Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно з п. 7.1 вказаного Положення прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі наявності одного покупця. В той же час, протокол проведення прилюдних торгів від 20 серпня 2012 року свідчить, що у торгах брала участь лише одна особа - [PERSON], яка і стала переможцем. (а. с. 162). Таким чином, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон та встановлені законодавством правила, підстави і процедура проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що має своїм наслідком визнання прилюдних торгів недійсними у відповідності з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Враховуючи, що відчуження квартири на прилюдних торгах відбулося всупереч вимогам законодавства, та порушено права [PERSON] в тому, що право на користування спірною квартирою має також її малолітня дитина, законним представником якого вона являється , то її позов про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна : квартири [ADDRESS] від 16.07.2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна( предмет іпотеки) № 0313064/3 від 16.07.2013 року, акта про проведення вказаних торгів від 19.09.2013 року, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], недійсними підлягає до задоволення. Також підлягає скасуванню акт про державну реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та ПП «Нива-В.Ш.» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved