Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] ,\~звернулася до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є\~співвласниками в\~рівних частинах\~68/100\~частини квартири,\~яка знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Свідоцтво на\~право власності\~на житло\~видано Управлінням\~житлово-комунального\~господарства виконкому\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів 12\~грудня 1994\~року [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~згідно розпорядження\~від 12\~грудня 1994\~року №7-4705.\~ [PERSON] \~звернулася до\~державного реєстратора\~прав на\~нерухоме майно\~Відділу з\~питань державної\~реєстрації Чаплинської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області із\~заявою про\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень для\~проведення державної\~реєстрації права\~власності,\~форма власності\~часткова на\~квартиру,\~що розташована\~ [ADDRESS] ,\~надавши свідоцтво\~на право\~власності на\~житло від\~12\~грудня 1994\~року.\~Однак,\~державний реєстратор\~повідомив,\~що подані\~документи не\~відповідають вимогам\~встановленим ЗУ\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~а саме\~свідоцтво про\~право власності\~на житло\~видане 12\~грудня 1994\~року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів містить запис по батькові [PERSON] « [PERSON] », в той самий час, як в паспорті прізвище, ім`я, по батькові співвласника зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з вищевикладеним встановити факт належності квартири [PERSON] неможливо через невідповідність відомостей заявника та співвласника майна. Просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на 68/100 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] Остапівні [INFO] картка платника податків [NUMBER] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному. [PERSON] у судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала із зазначених у заяві підстав. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши представника заявника [PERSON] , дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12 березня 1997 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] ». Однак, в свідоцтві про право власності на житло від 12.12.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального\~господарства виконкому\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів, на підставі розпорядження від 12.12.1994 року №53137 прізвище, ім`я та по батькові заявниці як співвласника 68/100 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] зазначено « [PERSON] ». Окрім того, як вбачається з інших документів, а саме: свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно відділом Добровеличківського РАЦС Кіровоградської області 05.02.1993 року заявниці ( [PERSON] [PERSON] народилася [INFO] , де її по батькові вказане « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Глинянським сільським РАЦС Добровеячківського району, Кіровоградської області [INFO] року [INFO] , [PERSON] [INFO] року одружилася з [PERSON] , подружжя отримало спільне прізвище « [PERSON] ». У вказаному свідоцтві по батькові заявниці зазначено - « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved