Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~у якому\~просить стягнути\~відповідача на\~її користь\~900,00\~гривень майнової\~шкоди та\~1\~548,40 грн. витрат по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що у 1963 році померла їхня з відповідачкою матір [PERSON] , яка похована у с.Вибранівка Жидачівського району Львівської області. Кожного року вона відвідує могилу мами, а напередодні Великодня в обов`язковому порядку везе вінок. В квітні 2019 року позивач придбала вінок вартістю 300 грн. і відвезла на могилу мами. Однак, через деякий час з`ясувала, що вінок відсутній. Запитавши відповідачку, остання повідомила, викинула вінок на смітник, оскільки такий їй не подобався. Відповідач постійно так робить. Вказаними діями відповідача їй завдано майнової шкоди. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач підтримала позов з мотивів, викладених у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України). Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~ст.1166\~ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи зі змісту вказаної норми матеріального права та положень\~ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди. Водночас, Верховним судом України в п. 2\~Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6\~(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 року [PERSON] придбала вінок в кількості одна штука, вартістю 300 грн. /а.с.5/. Листом начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 02.12.2019 року [PERSON] повідомлено про те, що її звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв за №5406 та під час перевірки в діях [PERSON] не виявлено ознак вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення. Із громадянкою [PERSON] проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нею антигромадських дій /а.с.8/. Однак, вказаний лист жодним чином не свідчить про завдання позивачу майнової шкоди, та у такому не зазначено, які антигромадські дії були вчинені [PERSON] . Будь-яких інших належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання позивачу майнової шкоди, винність і протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, позивачем не надано. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на недоведеність позивачем обставин, на які вона покликається у позовній заяві, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed