Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, а саме про зобов'язання ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року на відпуск теплової енергії до нежитлового приміщення [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області. 01.08.2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» та [PERSON] було укладено договір №124 на відпуск теплової енергії до об'єкту Споживача за адресою: [ADDRESS]. 19.11.2014 року [PERSON] отримала лист ККП «Маріупольтепломережа» у якому було повідомлено, що ОСЖБ «Орбита», яке створене за адресою: місто Маріуполь, [ADDRESS], вимагає розірвання договору, оскільки спірне приміщення є квартирою, в зв'язку з чим запропоновано надати правовстановлюючі документи. [PERSON] запропонувала ККП «Маріупольтепломережа» уточнити інформацію в Маріупольському БТІ, а 25.11.2014 року отримала повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки ввела в оману щодо типу об'єкту нерухомості. Також було повідомлено, що між ККП «Маріупольтепломережа» та ОСЖБ «Орбита» є договір на відпуск теплової енергії, в дислокацію якого входить квартира [ADDRESS], а відповідно рахунки за надані послуги буде виставляти ОСЖБ «Орбита». [PERSON] вважає, що відповідач в супереч вимог законодавства, без законних підстав, в односторонньому порядку розірвав договір, чим порушив її права, як споживача послуг, в зв'язку з чим просить зобов'язати ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року. [PERSON] подала суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ККП «Маріупольтепломережа» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що 01.10.2005 року між ККП «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та ОСЖБ «Орбита» (Споживач) був укладений договір №54 про відпуск теплової енергії для жилого фонду, а саме для забезпечення теплом будинку [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області. 01.08.2014 року за пропозицією [PERSON] на підставі наданих нею документів про підтвердження права власності на нерухоме майно, які датовані 14.09.2009 року, між ККП «Маріупольтепломережа» та позивачкою було укладено договір №124 на відпуск теплової енергії до нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. 04 листопада 2014 року ККП «Маріупольтепломережа» отримало від ОСЖБ «Орбита» документи, з яких вбачається, що спірне приміщення є жилим, а відповідно договір з [PERSON] підлягає розірванню, в зв'язку з тим, що послуги на відпуск теплової енергії зазначеного об'єкту нерухомості, площа якого входить до опалювальної площі будинку, оплачує ОСЖБ «Орбита». Таким чином, щодо спірного приміщення укладено два договори з одного предмету з двома різними особами, що суперечить вимогам законодавства. 19.11.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до [PERSON] з пропозицією надати документи, що підтверджують стан приміщення на теперішній час та повідомило, що у разі ненадання документів підприємство буде вважати договір розірваним. Позивачка відмовилася від надання документів. Відповідач розцінив таку поведінку позивачки як введення в оману підприємства та надання завідомо неправдивих документів, відповідно до ст.230 ЦК України. Для того щоб не звинувачувати [PERSON] публічно в омані та не знищувати її репутацію ККП «Маріупольтепломережа» не стало звертатися до суду про визнання правочину недійсним, а запропонувало [PERSON] вважати договір розірваним. Для запобігання стягнення подвійної плати за одне приміщення підприємство було вимушено визнати договір з позивачкою таким, що укладений з порушенням прав власника [PERSON] та визнати його розірваним, про що її було повідомлено. За договором укладеним з [PERSON] жодного рахунку виставлено не було. Визнавши договір з позивачкою розірваним ККП «Маріупольтепломережа» не припинило відпуск теплової енергії до її квартири, тобто її права на отримання теплової енергії порушені не були. Постачання теплової енергії до квартири позивачки здійснюється згідно до договору укладеному з ОСЖБ «Орбита». Також за умовами договору з ОСЖБ «Орбита» виставлялися рахунки. Звертаючись до суду з позовом позивачка не вказала, що за договором, який вона намагається визнати дійсним, та отримує послуги, нею не здійснено жодного платежу. Крім того, за умовами обох договорів встановлені різні тарифи на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в зв'язку чим, як приклад: за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року нарахування по оплаті теплової енергії жилого приміщення складає 1569,01 гривень, а нарахування по оплаті теплової енергії нежилого приміщення складає 6043,55 гривень. Таким чином, суми за договорами суттєво відрізняється. Отримувати послуги за тарифами встановленими для нежилих приміщень, та виставляти рахунки за тарифами для нежилих приміщень є безпідставним без підтвердження типу приміщення на день укладання договору. На підставі вищевикладеного, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи ОСЖБ «Орбита» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що багатоквартирний будинок [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області знаходиться на балансі ОСЖБ «Орбита». Для забезпечення жилого будинку теплом, між ККП «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та ОСЖБ «Орбита» (Споживач) був укладений договір №54 від 01 жовтня 2005 року про відпуск теплової енергії для жилого фонду, відповідно до умов якого Постачальником надаються теплоносії для потреб жилого будинку. Згідно п. 4.1. Договору за отримувану теплову енергію абонентами, проживаючими в житловому будинку, Споживач здійснює збір коштів з фізичних осіб з метою їх подальшого перерахування Постачальнику, не пізніше 20 числа місяця, що слідує за звітнім, за тарифами, встановленими договором. Договором встановлена загальна опалювальна площа будинку яка дорівнює 11314,0кв.м., до загальною опалювальної площі також включена площа квартири [NUMBER], власницею якої є позивачка з 13.11.2009 року. Таким чином, у відповідача не має підстав для укладання з позивачкою окремого договору на постачання тепла, а відповідно під час укладення спірного договору ввела в оману відповідача повідомивши, що її квартира є нежилим приміщенням. Окрім того, ОСЖБ «Орбита» не є посередником у наданні комунальних послуг, а виступає колективним замовником цих послуг задля забезпечення належного утримання будинку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2008 року було частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради зобов'язано прийняти рішення щодо переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення. У рішенні суду зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Спірна квартира не відповідає вимогам, які встановлені для жилих приміщень, оскільки в квартирі демонтовано сантехнічне обладнання та міжкімнатну перегородку, а також обладнано окремий вихід через лоджію на вулицю. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.02.2008 року № 291/1 квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], виведено з житлового фонду. Маріупольське БТІ доручено внесені відповідні зміни до технічної документації на квартиру і видати свідоцтво на право власності на нежиле приміщення [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі. [PERSON] запропоновано використовувати зазначене нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності, після отримання дозволу на реконструкцію та проведення встановлених законодавством дій з реконструкції. Також [PERSON] запропоновано укласти договори з комунальними підприємствами, у тому числі з ККП «Маріупольтепломережа». Згідно Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2009 року [PERSON] є власником нежилого приміщення [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі на підставі договору дарування від 14.07.2009 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року за апеляційною скаргою ОСЖБ «Орбита» була визнана нечинною постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2008 року за адміністративним позовом [PERSON] про спонукання вчинити певні дії, була скасована, адміністративний позов [PERSON] залишений без розгляду. Розглянувши звернення ОСЖБ «Орбита» та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення №20 про скасування раніше прийнятого рішення №291/1 від 20.02.2008 року «Про переведення квартири [ADDRESS] в нежиле приміщення, а Маріупольському БТІ доручено внести відповідні зміни в технічну документацію на нежиле приміщення [ADDRESS] 01 серпня 2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою [PERSON] укладено договір №124 на відпуск теплової енергії від котельні ЖМР-16 до нежитлового приміщення [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області площею 60,3кв.м. Умовами договору передбачено, що Постачальник подає теплову енергію для об'єкту Споживача, який зобов'язується її оплатити за затвердженими тарифами. У випадках, не передбачений договором, сторони керуються чинним законодавством України. Договір укладено на два роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Всі питання за договором вирішуються шляхом переговорів або в суді. 19.11.2014 року іККП «Маріупольтепломережа» на адресу [PERSON] направило Лист №572/1 у якому зазначено, що 01.08.2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» та позивачкою було укладено договір №124 на відпуск теплової енергії до об'єкту Споживача за адресою: [ADDRESS]. Тариф встановлено як для нежилих приміщень. Договір було укладено на підставі заяви, копії Витягу від 14.09.2009 року та копії договору дарування від 14.07.2009 року, у яких зазначено, що [PERSON] є власником нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. 04 листопада 2014 року до ККП «Маріупольтепломережа» звернулося ОСЖБ «Орбита» з вимогою щодо розірвання договору між [PERSON] та ККП «Маріупольтепломережа», так як приміщення за адресою: [ADDRESS], є жилим. До листа було надано рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №20 від 20.01.2010 року про скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради «Про переведення квартири [ADDRESS] і місті Маріуполі в нежиле приміщення». На підставі викладеного заявлена вимога у строк до 30.11.2014 року надати документи, що підтверджують стан приміщення на теперішній час, а також повідомлено, що у разі ненадання документів ККП «Маріупольтепломережа» буде вимушено розірвати договір, відповідно до вимог діючого законодавства. 25.11.2014 року [PERSON] надіслала на адресу ККП «Маріупольтепломережа» лист у якому повідомила, що є власником нежилого приміщення [NUMBER] в будинку [ADDRESS] в місті Маріуполі, а у разі наявності сумнівів щодо типу об'єкта підприємство може звернутися до Маріупольського БТІ. 25.12.2014 року іККП «Маріупольтепломережа» на адресу [PERSON] направило Лист №3165/04 у якому зазначено, що вимога щодо надання документів, викладена у Листі №572/01 від 19.11.2014 року не виконана, в зв'язку з чим вважають договір розірваним. Вважають, що при укладанні договору [PERSON] ввела в оману підприємство та надала завідомо неправдиві документи. Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» з 2004 року здійснює свою діяльність за адресою: місто Маріуполь, [ADDRESS]. 01 жовтня 2005 року між ККП «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та ОСЖБ «Орбита» (Споживач) був укладений договір про відпуск теплової енергії для жилого фонду, відповідно до умов якого Постачальником надаються теплоносії для потреб жилого будинку. Згідно п. 4.1. Договору за отримувану теплову енергію абонентами, проживаючими в житловому будинку, Споживач здійснює збір коштів з фізичних осіб з метою їх подальшого перерахування Постачальнику, не пізніше 20 числа місяця, що слідує за звітнім, за тарифами, встановленими договором. Договором встановлена загальна опалювальна площа будинку яка дорівнює 11314,0кв.м. Вирішуючи справу суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положень статей 3, 6, 14, 627, 629 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Сторони мають права врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 638, 639, 651, 652, 654 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності певних умов. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Суд вважає, що одностороння відмова ККП «Маріупольтепломережа» від договору з [PERSON] суперечить вимогам законодавства, оскільки порушено порядок розірвання договору, в зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року про відпуск теплової енергії до приміщення [ADDRESS] у місті Маріуполі Донецької області, підлягають задоволенню. Доводи щодо невизначеності типу спірного приміщення не впливають на вирішення даної справи. На підставі ст.88 ЦПК України з ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі Цивільного кодексу України,

Outcome: approved