Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що 03.08.1961 р. їй виповниться 60 років і у неї виникло право виходу на пенсію за віком. При зверненні заявниці до Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області були виявлені неточності у записах її трудових книжках, а саме: у трудовій книжці [NUMBER] заповненої 10.08.1978 Харківською прядильно-ткацькою фабрикою ім`я заявниці вказано « [PERSON] » (російською мовою) замість вірного на російській мові - « [PERSON] »; у трудовій книжці колгоспника№ [NUMBER] заповненій 25.07.1979 КСП «Україна» Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області зазначено [PERSON] », рік народження вказано 03.09.1961 замість [INFO] . Оскільки в позасудовому порядку дані помилки допущені при заповненні трудових книжок заявниці усунути неможливо з причин ліквідації Харківської прядильно-ткацької фабрики та КСП «Україна» Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй вищезазначених трудових книжок, з метою підтвердження трудового стажу. Заявниця\~ [PERSON] у судове\~засідання не\~з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. 20.09.2021 року до суду від Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Харківській області надійшла заява про заміну заінтересованої особи в даній справі - Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у зв`язку з тим, що Красноградське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області реорганізовано 06.08.2019 шляхом приєднання його до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У своїй заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Воропаєв К.В. просив дану справу розглядати без його участі, заперечень щодо обставин викладених заявником він не мав. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви [PERSON] , заінтересованої особи, про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 15 серпня 2001 року Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці [PERSON] , в перекладі на російську мову [PERSON] , число, дата та рік народження - [INFO] . Судом встановлено, що заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » після укладення шлюбу 05.08.1989 із [PERSON] , актовий запис №7 від 05.08.1989, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 05.08.1989 р. Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області. Згідно копії того ж свідоцтва прізвище заявниці на момент укладення шлюбу було « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 14.07.1979 р. Чернещинським сільбюро ЗАГС Зачепилівського району Харківської області 14.07.1979 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Судом встановлено, що заявниці [PERSON] [INFO] прядильно-ткацькою фабрикою заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] (російською мовою), де при написанні ім`я заявниці російською мовою слід було зазначити « [PERSON] ». Також судом встановлено, що заявниці [PERSON] 25.07.1979 КСП «Україна» Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області було заповнено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] , де вірно зазначено її дошлюбне прізвище [PERSON] (вгорі вказано прізвище « [PERSON] »), а ім`я та по батькові записано « [PERSON] », рік народження зазначено [NUMBER] замість [INFO] . В судовому засіданні також встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 02 вересня 1961 р. Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області [PERSON] народилася третього серпня тисяча дев`ятсот шістдесят першого року, актовий запис про народження №21 від 02.09.1961 р. П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, судом достовірно встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] : трудової книжки [NUMBER] виданої 10.08.1978 р. Харківською прядильно-ткацькою фабрикою, на ім`я [PERSON] , дата народження вказано [INFO] (російською мовою); трудової книжки колгоспника №99 виданої 25.07.1979 КСП «Україна» Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на ім`я [PERSON] , рік народження записано [NUMBER] замість [INFO] , оскільки ім`я, по батькові та дата народження у свідоцтві про народження і в паспорті заявниці співпадають. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу, оскільки іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved