Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області у якому просить зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 65. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2014 року слідчим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. винесена ухвала про арешт нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] з метою заборони особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до вирішення питання по суті. Дана ухвала була розглянута на підставі клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Кузіна Є.В. по кримінальному провадженню № 120142302400001448 від 19.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви гр. [PERSON], про те що, невідома особа заволоділа шахрайським способом, шляхом обману нерухомим майном, яке розташоване за вищевказаною адресою, та яке належало його рідній сестрі [PERSON], яка померла [INFO] року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. 24.05.2014 р. [PERSON], 1945 р.н. був оформлений договір дарування майна на ім'я - [PERSON], який до теперішнього часу ніким у судовому порядку не оскаржувався. 30.10.2014 року кримінальне провадження № 120142302400001448 від 19.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] яке належало гр. [PERSON] слідчим відділенням Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області закрито на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Накладення арешту на вказане нерухоме майно, позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142302400001448 від 19.06.2014 року, що винесена слідчим Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області на даний час не скасована. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 24.05.2014 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією цього договору та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. від 25.07.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Кузіна Є.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142302400001448 від 19.06.2014 року за ознаками складу злочину, передбачено ст. 190 ч.1 КК України, та накладено арешт на зазначений вище житловий будинок з метою заборони особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його до вирішення питання по суті. 23.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142302400001448 від 19.06.2014 року, постановою слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області Кузіна Є.В. закрито на підставі ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована. За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд приходить до висновку, що право позивача, як власника нерухомого майна, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном порушено внаслідок накладення на нього арешту в рамках кримінального провадження. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, закрито без вирішення питання про зняття арешту. Правові підстави арешту майна позивача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved