Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа Друга Тростянецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником будинку, розташованого по [ADDRESS] Тростянецького району Вінницької області. 10.03.2017 року було встановлено, що в Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна знайдено запис, внесений 17.07.2007 року, тип обтяження - арешт, предмет обтяження - Вінницька область, Тростянецький район, [ADDRESS]. Згідно інформації Тростянецького районного суду Вінницької області, в архіві суду відсутні будь-які відомості про накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та справи, які виникали з спорів про накладення арешту на будинок, учасником в яких могла бути позивач в період з 2006 по 2007 року в Тростянецькому районному суді не розглядалися. Будь-якої інформації щодо наявності виконавчих проваджень межах яких здійснювався арешт майна [PERSON] встановити не вдалося, окрім того на даний час відсутня і інформація щодо підстав накладення арешту на майно, а тому вважає, що єдиним можливим варіантом захисту її прав власності є звернення до суду з даним позовом. Тому, [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з житлового будинку по [ADDRESS] Тростянецького району Вінницької області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 17.07.2007 року за № 5311836 про арешт житлового будинку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач Тростянецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду начальник Тростянецького РВ ДВС надала заперечення проти вимог позивача та просила слухати справу без її участі. Заперечення мотивоване тим, що станом на 29.09.2017 року згідно даних АСВП на виконанні у відділі ДВС не перебуває незавершені виконавчі провадження за якими боржником перебувала б [PERSON] Матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років, тому перевірити наявність арешту та заборони на відчуження майна боржника, накладеного у 2003 році неможливо. Представник третьої особи - Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Представником третьої особи було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу згідно закону. Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Тростянецького району Вінницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.04.2002 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.04.2007 року [PERSON], тобто позивач, уклала шлюб з [PERSON] 06.04.2007 року та змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.4). Згідно інформації від 27.03.2017 року № 01-08/42, наданої сектором з питань державної реєстрації Тростянецької РДА, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їхніх обтяжень. Відомості про власника чи власників житлового будинку розташованого по [ADDRESS] Тростянецького району Вінницької області - відсутні. Вказані параметри пошуку, показали що на вказаний житловий будинок накладено обтяження у формі арешту (архівний запис) 17.07.2007 на [PERSON] (а.с.7, 8). В архіві Тростянецького районного суду Вінницької області відсутні будь-які відомості про накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS] Тростянецького району Вінницької області, що належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Справи, які виникали з спорів про накладення арешту на вказаний будинок учасником в яких вона могла бути в період 2006 по 2007 роки в Тростянецькому районному суді не розглядались (а.с. 10). Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницької області повідомив, що згідно даних ЄДРВП станом на 14.04.2017 року у Тростянецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницької області відсутні виконавчі документи щодо провадження за якими [PERSON] є боржником (а.с.9). Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS], Тростянецького району Вінницької області порушує та обмежує права [PERSON], як його власника, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судовий збір компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved