Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даною квартирою. [PERSON] обґрунтовує позов тим, що вона та її родина чоловік [PERSON], дочка [PERSON], зареєстровані та мешкають у квартирі № 29 будинку 14 по бул. Шевченка у м. Запоріжжі. 2/5 частини цієї квартири належить [PERSON], а 3/5 частини територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Також у квартирі зареєстрований син позивача [PERSON], проте, з лютого 2016 р. і по теперішній час в квартирі не проживає, його речей у квартирі немає, витрати з оплати комунальних послуг відповідач не здійснює. Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає їй в реалізації свого права власності, позивач просила задовольнити позовні вимоги. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом рішення без її участі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що проти позову та проти розгляду справи у його відсутність не заперечує. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що проти позову не заперечують. Представник третьої особи територіальної громади в особі Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Заяв, які б перешкоджали розгляду справи, або письмових заперечень проти позову третьою особою до суду не подавалось. З урахуванням вищезазначеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 січня 2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 62, [PERSON] продала, а [PERSON] придбала 2/5 частини квартири за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 14, квартира 29, загальною площею 35,01 кв.м, житловою 20,28 кв.м. Таким чином, [PERSON] є власником 2/5 частини квартири № 29 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 14, квартира 29. Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-10/3/9760 від 11.05.2017, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 14, кв. 29 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] з лютого 2016 року та станом на час розгляду справи у звязку із вибуттям за межі України у вказаній квартирі не проживає, що відповідачем не оспорюється. Оскільки у квартирі № 29 в будинку № 14 по бул. Шевченка у місті Запоріжжі, 2/5 частини якої є власністю позивача, зареєстрований відповідач, це перешкоджає позивачу здійснювати права володіння, користування та розпорядження належною їй частиною квартири. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права\~\~власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження\~\~своїм майном. У відповідності зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Верховний Суд України в своїй постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зазначена постанова є обовязковою для суду з огляду на положення частини 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Оскільки судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/5 частин квартири за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 14, квартира 29, в якій проживав в якості члена сім'ї та зареєстрований, але не проживає понад один рік відповідач [PERSON], що перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем не заявлялися вимоги про розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved