Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту тотожності особи. В заяві зазначила, що її дівоче прізвище [PERSON]М, вона народилася 04.08.1930 року у м. Миколаїв. З 1955 року вона проживала однією сімєю з [PERSON], від спільного проживання у них 02.07.1956 року народився син [PERSON]. 28.12.1965 року заявник одружилася з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. У 2018 році її син [PERSON], який наразі є громадянином [PERSON] Федерації, але тривалий час проживає на території України за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Трудолюбівка, вул. Горького, 15, вирішив прийняти громадянство України на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України», а саме за територіальним походженням. Для цього він звернувся до Вільнянського районного сектору управління державної міграційної служби України. Проте, йому було відмовлено у прийомі документів через розбіжності по батькові заявника: у посвідці про народження зазначено «Мойсеївна», а в актовому записі «Мусіївна», що згідно словнику-довіднику української мови є варіантом вимови одного й того ж імені. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт належності актового запису, складеного відділом ЗАГС виконкому Миколаївської міської ради робітничих, селянських та червоноармійських депутатів Одеської (з 22 вересня 1937 року Миколаївської області) 04.08.1934 року за № 1029 на імя [PERSON], їй, [PERSON]. Встановити факт тотожності особи, зазначеної у актовому записі, складеного відділом ЗАГС виконкому Миколаївської міської ради робітничих, селянських та червоноармійських депутатів Одеської (з 22 вересня 1937 року Миколаївської області) від 04.08.1934 року № 1029 про народження [PERSON], особі [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви з підстав, викладених у заяві, просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки у відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як врегульовано п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 цього Кодексу передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як зазначає заявник, метою звернення до суду є набуття її сином [PERSON] громадянства України, який і повинен звернутися до суду з відповідною заявою. Згідно положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів судами не встановлюється тотожність особи. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed