overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,420 га, яка розташована на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Треті особи надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 31.12.2014 р., на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,17 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивачка є спадкоємицею цього майна за законом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що їй не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки батько тривалий час проживав в іншій сім*ї і з нею фактично не спілкувався. Про існування спадкового майна вона дізналась нещодавно в Чутівській селищній раді. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали. Відповідачка [PERSON] в суд не з*явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO]., на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем цього майна. Просила встановити факт родинних відносин та визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO], відкрилася спадщина, що складається: із земельної ділянки площею 5,73 га розташованої на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, яку він фактично успадкував після смерті своєї матері [PERSON], яка в свою чергу фактично успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.17) та із земельної ділянки площею 5,72 га розташованої на території Вільницької сільської ради, яку він фактично успадкував після смерті матері [PERSON] (а.с.18). Згідно виписок з погосподарських книг Вільницької сільської ради (а.с.22, 24), вбачається, що померлий, [INFO] спадкодавець [PERSON] зазначений як [PERSON], а саме син померлих [PERSON] та [PERSON] Крім того, даний факт підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 17.11.2014р. (а.с.42). Таким чином можна зробити висновок, що померлий [INFO] [PERSON] являвся сином померлих [PERSON] та [PERSON] Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу, що підтверджується копіями медичних довідок (а.с. 25-41).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 2,74 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через нестабільну роботу державної нотаріальної контори на невірні роз*яснення нотаріуса стосовно строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO], на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 1,8 га, яка розташована на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через погіршення стану здоров*я та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача та третя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 17.04.2013 р., на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2012 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, іншої матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) щомісяця з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитини, і вважає, що 1/4 частка від заробітку (доходу) відповідача щомісяця буде достатньою для задоволення потреб дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони з 21.09.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що на даний час дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню і, з урахуванням вимог ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Даних про матеріальний стан, як платника, так і одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що згідно зі ст. 182 СК України враховуються судом при визначенні розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача та/або відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позов був пред'явлений 30.09.2013 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 11 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №82. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейні цінності. Відповідач не вважав за потрібне відноситись до родинних обов'язків з повагою та розумінням. Відповідач [PERSON] є інвалідом, за свою фізичну неповноцінність та незадоволеність життям завжди звинувачував позивача і родину. Зловживав алкогольними напоями, ображав позивача, погрожував. Останнім часом сторони постійно сварилися, не розуміли один одного. Недбале ставлення відповідача до сім'ї привели до остаточного розладу сумісного життя. З квітня 2014 року шлюбні відносини фактично припинились. На теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення та подальше сумісне життя неможливе та суперечить інтересам родини. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги визнав. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №82, мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] (а.с.5). Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 квітня 1988 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сімї, мають різні погляди на сімейне життя, відсутній спільний сімейний бюджет, живуть окремо. Просила суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 квітня 1988року відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, неповнолітніх дітей не мають. Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 грудня 2006 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, з червня 2012 року живуть окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Вказує, що надання строку для примирення та збереження шлюбу неможливе з огляду на факт тривалого не проживання разом. Просила розірвати шлюб з [PERSON] До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 грудня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №645, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року. Мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Одруження виявилося невдалим, з жовтня 2013 року проживають окремо, на протязі шлюбного життя відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, під час яких ображає і принижує її, між сторонами немає поваги та порозуміння. Просить розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах, оскільки строк даний для примирення позитивних результатів не дав. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення смс відправлення на його ім'я. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2003 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №3, які мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с.5-8). В наданий судом сторонам строк примирення не досягнуто. Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 серпня 2012 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.10.2012року народження. Сімейне життя не склалося, з 23.04.2013року проживають окремо, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, матеріально сімю не утримував, допускав подружню невірність. Просила суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 серпня 2012 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №42, мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.10.2012року народження (а.с.4-5). Сторони не проживають більше року, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 серпня 2012 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя не склалося, з 23.04.2013року проживають окремо, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, матеріально сім'ю не утримував, допускав подружню невірність. Просила суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 серпня 2012 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №42, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.4-5). Сторони не проживають більше року, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 листопада 2011 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Вважає, що сімейно-шлюбних відносин не має, наміру їх поновлювати не існує. Примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №103, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.4-5). Кожен із сторін не прагне зберегти сім'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved