Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Першої вінницької\~державної нотаріальної\~контори,\~Вінницької обєднаної\~державної податкової\~інспекції ГУ\~ДФС у\~Вінницькій області,\~[PERSON] \~про зняття\~арешту з\~майна та\~просила зняти\~арешт з\~житлового будинку\~№ 21 по вул. Корнійчука ([PERSON]) у м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження № 5312325, внесений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою від 17.07.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що арешт на житловий будинок, що належав на праві власності спадкодавцеві [PERSON], а не відповідачу [PERSON], було накладено незаконно, у звязку з чим порушується її право на оформлення спадщини після смерті чоловіка. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори - у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник відповідача - Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавався. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали спадкової справи № 407/2017, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно\~до Свідоцтва\~про право\~приватної власності\~на будівлю\~№ 52\~від 02.03.1994\~року,\~виданого на\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Вінницької міської\~Ради народних\~депутатів №\~143\~від 24.02.1994\~року,\~власником житлового\~будинку з\~прибудовами,\~господарськими будівлями\~та спорудами\~№ 21 по вул. Корнійчука у м. Вінниці є [PERSON]. Як вбачається з листа КП «ВМБТІ» від 27.12.2017 року № 8361, згідно рішення 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.12.2015 року № 71 вулиця Корнійчука перейменована на вулицю [PERSON]. [PERSON] помер 26 травня 2017 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 383679 від 26 травня 2017 року. Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії VI-УР № 220520 від 14.05.1968 року, та на момент смерті чоловіка вони проживали та були зареєстровані за адресою: [INFO] (підтверджується довідкою квартального комітету «Пирогово» від 19.07.2017 року № 740. Відповідач [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 407/2017. Позивач [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину (до складу якої увійшов і спірний житловий будинок) після смерті [PERSON],\~що підтверджується\~її заявою\~до Першої\~вінницької державної\~нотаріальної контори\~від 20.07.2017\~року №\~1144.\~ Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк відмовився від прийняття спадщини (до складу якої увійшов і спірний житловий будинок) після смерті [PERSON] на користь позивача [PERSON],\~що підтверджується\~його заявою\~до Першої\~вінницької державної\~нотаріальної контори\~від 20.07.2017\~року №\~1145.\~ Також у встановлений законом строк відмовився від прийняття спадщини (до складу якої увійшов і спірний житловий будинок) після смерті [PERSON] на користь позивача [PERSON] і інший син спадкодавця [PERSON] (до участі у даній справі не залучався),\~що підтверджується\~його заявою\~до Першої\~вінницької державної\~нотаріальної контори\~від 20.07.2017\~року №\~1146.\~ Однак,\~з Інформації\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження обєктів\~нерухомого майна\~від 16.03.2018\~року №\~117257622\~та довідки\~Державного нотаріального\~архіву Вінницької\~області від\~23.03.2018\~року \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~801/01-14\~вбачається,\~що на\~житловий будинок № 21 по вул. Корнійчука в м. Вінниці як на нерухоме майно, належне відповідачу [PERSON], накладено арешт Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17 березня 1997 року за реєстровим № 10-76 (№ 5312325 від 17.07.2007 року) згідно повідомлення Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 березня 1997 року за № И-5-Л. Таким чином, позивач [PERSON] у звязку з накладеним на спірний житловий будинок арештом невзмозі оформити спадщину після смерті чоловіка та у подальшому володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спірний житловий будинок є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] як спадкоємця, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved