overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,85 га, яка розташована території Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, визнати не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий на її ім'я Онуфріївською РДА 07.02.2006 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 5, посилаючись на те, що [INFO] помер її син - [PERSON], якому належала на праві власності земельна ділянка площею 5,78 га, яка розташована території Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. 2/3 частки зазначеної ділянки (3,85 га) успадкувала вона, в 1/3 - його донька [PERSON], яка 22.05.2007 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9267 га. 07.02.2006 року на її ім'я був виписаний державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], але і ньому помилково була вказана площа 5,78 га, що не відповідає належній їй частці у спадковому майні. З метою державної реєстрації свого права на 2/3 частини зазначеної вище земельної ділянки вона звернулась до реєстраційної служби управління юстиції в Онуфріївському, але їй було відмовлено, тобто за нею не було визнано право власності на зазначену земельну ділянку. . В судове засідання сторони не при були. Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. 2 Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], втратившим право користування жилим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, в якому зареєстрований [PERSON], який по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратив на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивач не з»явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою останній не проживає, тобто згідно ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-243/2010 від 17.02.2010 року (а.с. 5, 6). Із довідки виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 15 липня 2015 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки Рожнівської сільської ради № 274 від 15 липня 2015 року та акту, складеного депутатом Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області [PERSON] та сусідами [PERSON] і [PERSON] від 14 липня 2015 року вбачається, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] на протязі 18 місяців не проживає (а.с. 8, 9). Згідно довідки Ічнянського РС УМВС України в Чернігівській області за № 74.17.1-816 від 21 липня 2015 року [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] (а.с. 12). Із копії витягу з рішення 5 сесії 24 скликання від 14 лютого 2003 року Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області вбачається, що вулиця «Кірова» була перейменована на вулицю «Харченка» (а.с. 14). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в вказаному вище житловому будинку протягом 18 місяців, що є підставою для визнання його втратившими право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом у будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником даного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року, в якому зареєстрований [PERSON], який по місцю реєстрації фактично не проживає з 2011 року, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратив право користування ним відповідно до ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року (а.с. 4, 5), з якого вбачається, що зазначений будинок куплений за особисті кошти [PERSON], що підтверджується заявою її чоловіка [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] 18.082006 року за р. № 2443, яка зберігається в справах нотаріуса. Таким чином будинок [ADDRESS] не є об»єктом спільної сумісної власності сторін. Згідно довідки виконавчого комітету Гмирянської сільської ради копії та довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 8, 10). Відповідно до акту, складеного комісією в складі депутата Гмирянської сільської ради Новиком В.Є. та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 09 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON] у спірному будинку фактично не проживає близько трьох років (а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач був членом сім»ї власника, тобто позивача, тому він, з урахуванням того, що не проживає в спірному будинку більше ніж один рік, втратив право користування ним. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], втратившим право користування житлом у будинку № 41 по вул. Покрасівка (бувша [PERSON]) в м. Ічня Чернігівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного будинку, в якому зареєстрований [PERSON], який по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, а тому втратив на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою останній не проживає, тобто згідно ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 41 по вул. Покрасівка (бувша [PERSON]) в м. Ічня Чернігівської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 1991 року (а.с. 7). Із довідки виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області від 04 вересня 2017 року вбачається, що у будинку № 41 по вул. Покрасівка (бувша [PERSON]) в м. Ічня Чернігівської області зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до акту, складеного комісією за участю депутата Ічнянської міської ради [PERSON] та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 27 вересня 2017 року вбачається, що у будинку № 41 по вул. Покрасівка в с. м. Ічня Чернігівської області [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає в ньому з лютого місяця 2016 року (а.с. 6). Відповідно до рішення Ічнянської міської ради Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про перейменування вулиць на території Ічнянської міської ради вулицю «Червоних Партизан» перейменовано на вулицю «Покрасівка» (а.с. 9-10). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що\~член сімї власника житла втрачає\~право\~на\~користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності\~члена сім'ї без поважних причин\~понад один рік,\~якщо інше не встановлено домовленістю між\~ним\~і власником житла або законом. Таким чином у судовомузасіданні встановлено, що відповідач не проживає у вказаному вище будинку з лютого 2016 року, що є підставою для визнання його втратившим право на його користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], втратившою право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 житлового будинку № 5 по вул. Шкільній с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є співвласником зазначеної квартири, в якому зареєстрована [PERSON], яка по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсуності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири № 2 житлового будинку № 5 по вул. Шкільній с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1995 року (а.с. 5) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 2010 року (а.с. 6, 7). Із довідки виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-10/486 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що у квартирі № 2 житлового будинку № 5 по вул. Шкільній с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до акту обстеження, складеного комісією за участю депутата Тростянецької сільської ради [PERSON] та сусідами позивача [PERSON], [PERSON] від 18 жовтня 2017 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 01 жовтня 2006 року по даний час (а.с. 10). Положення ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що\~член сімї власника житла втрачає\~право\~на\~користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності\~члена сім'ї без поважних причин\~понад один рік,\~якщо інше не встановлено домовленістю між\~ним\~і власником житла або законом. Таким чином у судовомузасіданні встановлено, що відповідач не проживає у вказаній вище квартирі з 01 жовтня 2006 року, що є підставою для визнання її втратившим право на її користування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] втратившою право користування житлом у будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником даного будинку на підставі рішення Ічнянського районного суду від 26 липня 2006 року, в якому зареєстрована [PERSON], яка по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила право користування ним відповідно до ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона не заперечує знятися з реєстрації у будинку [ADDRESS]. Заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. З копії рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.07.2006 року видно, що за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] (а.с. 4-5), який вона зареєструвала за собою в органах БТІ 07.12.2006 року (а.с. 5). Згідно домової книги та довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області видно, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 7-8, 9). Відповідно до акту, складеного комісією за участю депутата Ічнянської міської ради Бабака С.А. та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 29 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] у спірному будинку фактично не проживає з 2010 року (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач була членом сім»ї власника, тобто позивача, про що остання зазначила у своєму позові, тому вона, з урахуванням того, що не проживає в спірному будинку більше ніж один рік, втратила право користування ним. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] втратившою право користування житлом у будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона являється власником даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2009 року, в якому зареєстрована [PERSON], яка по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила право користування ним відповідно до ст. 71 ЖК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи відділення Державної міграційної служби Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2009 року та копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 5, 6). Згідно довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області видно, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 21 травня 2014 року (а.с. 9). Як видно з довідки виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 267 від 14 липня 2015 року [PERSON] по [ADDRESS] не проживає з 2014 року (а.с. 10). Відповідно до акту, складеного депутатом Бережівської сільської ради Буренко Н.Г., мешканкою с. Рожнівка [PERSON] та секретарем сільської ради Яцеленко В.О. від 22 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] у спірному будинку фактично не проживає із жовтня 2014 року ( а.с. 38). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше ніж шість місяців, що є підставою для визнання її втратившою право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] з позовними вимогами: усунути їй перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS], вселити її у квартиру за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати відповідача не перешкоджати їй в користуванні вказаною квартирою. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником спірної квартири. Відповідач, яка проживає в квартирі, перешкоджає їй у її користуванні. Неодноразові звернення до відповідача та правоохоронних органів позивтиного результату не дали. Представником позивача було подано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розглячд справи за її відсутності. З урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, згідно п.3. ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з натупних підстав: Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2012 року, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 1138. 20.07.2012 року право власності позивача було зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» під реєстраційним номером 33513476, номер запису 347 в книзі 44 доп. к-51, номер витягу 34893684. Спірна квартира складається з однієї житлової кімнати площею 17,3 кв.м., яка визначена під цифрою « 4», кухня, площею 5,8 кв.м. - циф. « 3», санвузол площею 3,1 кв.м. - циф. « 2», коридор площею 3,2 кв.м. - циф. « 1», загальною площею 30, 1 кв.м, житлова площа - 17,3 кв.м. У вказаній квартирі також проживає [PERSON] Відповідач перешкоджає позивачу у користуванні квартирою шляхом заміни замків та запорів на вхідних дверях. Звернення [PERSON] до відповідача та в правоохоронних органів результату не дали. Відповідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2. ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оцінюючи вказані обставини суд надходить висновкупро те, що відповідач незаконно перешкоджає власникові у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.02.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], подальше спільне життя неможливе, шлюбних відносин вони не підтримують з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, а тому просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12.02.2011 року сторони уклали шлюб від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та копією свідоцтва про народження дітей, однак за період спільного життя створити міцної сім'ї не змогли, шлюбних відносин не підтримують, а тому розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме їхніх прав та інтересів, оскільки шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах та почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, неявку відповідача у судове засідання, суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно до ст. 235 ч.8 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved