Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Каховський РЕЗ і ЕМ. Вимоги мотивовано тим, що 27.09.2014 року о 02:00 год. в результаті несправності у розподільчих щитках на 3 та 4 поверхах [ADDRESS] виникла пожежа та була припинена подача електроенергії до її квартири за адресою: [ADDRESS]. Після усунення причин пожежі та ремонтних робіт в електрощитах, 28.09.2014 року подача електроенергії всьому будинку була поновлена, але у квартирі позивачки електроенергія була відсутня. 29.09.2014 року о 18:00 подача електроенергії у квартиру позивачки була поновлена. 01.10.2014 року з письмової відповіді відповідача позивачка дізналася, що кабель електропостачання її квартири був відключений у розподільчому щитку на сходовій клітині будинку [ADDRESS], при цьому подачу електроенергії до її квартири відповідач не призупиняв. Внаслідок відсутності електроенергії в квартирі позивачки з 02:00 год. 27.09.2014 року по 18:00 год. 29.08.2014 року в холодильнику розморозились продукти харчування: чорна смородина з цукром - 5 кг., чорна та червона смородина з цекром - 6 кг. Через нервові переживання, що виникли внаслідок порушення прав позивачки як споживача, їй була заподіяна моральна шкода, погіршилося її самопочуття, з'явився головний біль, безсоння, вона вимушена була звертатись за медичною допомогою до Каховської ЦРЛ, придбавати ліки. За таких обставин просила стягнути з відповідача 1146,52 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6146,52 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2014 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія». В судовому засіданні представник позивачки на задоволенні позовних вимог до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Каховський РЕЗ і ЕМ наполягав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Вимоги до комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» не підтримав, в судових дебатах пояснив, що [PERSON] претензій до вказаного відповідача не має, оскільки за позовом має відповідати ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», з яким у неї укладено договір. Представник відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, які підтримала у судовому засіданні. У задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача КП «Каховська керуюча компанія» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог, оскільки вини КП «Каховська керуюча компанія» у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди не вбачає. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2014 року в зв'язку з пожежею, зумовленою коротким замиканням у розподільчому щиті на сходовій клітині була припинена подача електроенергії до будинку [ADDRESS] (а.с.27). Після усунення причин пожежі та забезпечення КП «Каховська керуюча компанія» технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії технологічними мережами в точки приєднання електроустановок споживачів 28.09.2014 року постачання електроенергії до вказаного будинку було відновлено. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 29.09.2014 року позивачкою [PERSON] на ім'я відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» направлено заяву про відсутність електроенергії в її квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). 29.09.2014 року, приблизно о 18:00 год. працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ електропостачання до квартири позивачки було відновлено, що сторонами не оспорюється. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 29.09.2014 року, ввечері, [PERSON] покликала її до себе, розповідала, що після пожежі її квартиру не підключили до електропостачання, у зв'зку з чим вона зверталась до Казовського РЕЗ і ЕМ, після чого працівники РЕЗ відновили подачу електроенергії. Позивачка скаржилась свідку, що в неї зіпсувались продукти та показувала 3 лоточки та невелику каструлю з чорною смородиною, без цукру. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, у судовому засіданні пояснили, що 29.09.2014 року, за заявою позивачки та інших мешканців будинку [ADDRESS] ними було обстежено електроустановки та встановлено, що кабель живлення квартири позивачки від'єднаний у розподільчому щиті. Позивачка, з'ясувавши, що електромонтери не є працівниками КП «Каховська керуюча компанія», дозволила підключити її квартиру. 06.10.2014 року позивачкою та іншими мешканцями будинку складено акт із зазначенням зіпсованих продуктів (а.с. 6). 07.10.2014 року позивачкою [PERSON] на адресу Каховського РЕЗ і ЕМ подано заяву про направлення представника для складення акту про причини відключення електроенергії (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 27.12.2011 року №480 КП «Каховська керуюча компанія» визначене виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.29). Як вбачається з договору про постачання електричної енергії № 4302 від 04.06.2013 року, укладеного між відповідачами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» та КП «Каховська керуюча компанія» (а.с.57-63), акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.32), однолінійної схеми (а.с.34) КП «Каховська керуюча компанія» несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою, внутрішні мережі житлового будинку, безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні. За вказаних обставин суд вважає, що відповідальність за завдані позивачці як споживачеві збитки, заподіяні внаслідок пожежі, яка сталася в розподільчому пристрої та відключення кабелю живлення квартири позивачки у розподільчому щиті, що знаходиться у віданні КП «Каховська керуюча компанія», має нести саме це підприємство. Отже, факт спричинення відповідачем ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» матеріальної та моральної шкоди позивачу не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому вимоги позивача до вказаного відповідача задоволенню не підлягають. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У судовому засіданні представник позивачки від позовних вимог до комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.. 31 ЦПК, що є підставою для закриття провадження у цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed