Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі - ТОВ «ТАЛАН ТЕР»), [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 31 травня 2017 року нею було отримано в дарунок від її матері [PERSON] магазин по [ADDRESS] загальною площею 1515,8 кв.м., а також три земельні ділянки під ним з кадастровими номерами 6110100000:12:012:0023, 6110100000:12:012:0024 і 6110100000:12:012:0028. Після нотаріального посвідчення вказаних договорів дарування, 31 травня 2017 року приватний нотаріус Тернопільського MHO Ломакіна Л. В., діючи як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про реєстрацію за позивачкою права власності на подаровані мені вище згадані об`єкти нерухомого майна. 05 вересня 2017 року позивачка з метою отримання доходу від свого нерухомого майна, надіслала на адресу свого брата [PERSON] , який на той час користувався приміщенням магазину, вимогу, в якій останньому було запропоновано або укласти з позивачкою договір оренди вказаного магазину, або ж звільнити його від своїх речей. [PERSON] вважає, що після цього [PERSON] здійснював на відповідачку [PERSON] морально-психологічний тиск, докоряючи тим, що вона подарувала магазин позивачці, а не йому. Окрім того, [PERSON] почав вимагати у [PERSON] передати йому права власності на подаровані магазин загальною площею 1515,8 кв.м. і земельні ділянки по [ADDRESS] . Як стверджує позивачка, під тиском [PERSON] їх мати [PERSON] підписала складені «заднім числом» документи з метою злочинного заволодіння подарованим позивачці нерухомим майном, а саме: договір оренди нерухомого майна №12/04/17 від 12 квітня 2017 року, згідно якого [PERSON] передала магазин в оренду [PERSON] за збиткову плату - 7000 грн на місяць, та Додаток №1 до нього, яким є акт приймання-передачі в оренду магазину 12 квітня 2017 року; декілька розписок за травень-серпень 2017 року та договір №1/15 від 10 січня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався здійснити реконструкцію належного на праві приватної власності магазину по [ADDRESS] , а [PERSON] після цього мала би передати даний магазин йому у власність. Позивачка ставить під сумнів справжність зазначених документів, оскільки у справі № 607/12803/17 [PERSON] стверджував, що він виконав свої зобов`язання за договором №1/15 від 10 січня 2015 року, внаслідок чого набув право власності на магазин по [ADDRESS] , а відтак укладення договору оренди даного приміщення 12 квітня 2017 року є нелогічним. Окрім цього, у відповіді на вимогу від 10 вересня 2017 року [PERSON] визнав позивачку новим власником магазину по [ADDRESS] , а відтак - і новим Орендодавцем магазину за договором оренди. 15 вересня 2017 року зареєстроване кримінальне провадження № 12017210010003054 за повідомленням [PERSON] про шахрайське заволодіння зі сторони [PERSON] , та позивачки нерухомим майном заявниці, в тому числі магазином із земельними ділянками під ним, які позивачка отримала в дарунок за договорами дарування від 31 травня 2017 року. Законність відкриття вказаного кримінального провадження та процесуальних дій у ньому позивачка ставить під сумнів, покликаючись на неправильність зазначення прізвища слідчого, підробку протоколу допиту потерпілої [PERSON] . У рамках даного кримінального провадження [PERSON] подала позовну заяву в порядку статей 61, 63 КПК України у кримінальному провадженні від 16 вересня 2017 року, в якій вона просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] 1 000 000 грн моральної шкоди за шахрайське заволодіння її нерухомим майном. Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на магазин площею 1515,8 кв.м. і земельні ділянки під ним. 17 листопада 2017 року постановою слідчого Поляк O. A. кримінальне провадження 12017210010003054 від 15 вересня 2017 року було закрите, а постановою прокурора Хоми Р. Б. скасовано арешт майна, однак державний реєстратор [PERSON] відмовилась задовольнити подану після цього в 2017 року заяву позивачки про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування арешту нерухомого майна позивачка. У жовтні 2017 року [PERSON] , який є братом позивачки, подав позов до [PERSON] про визнання недійсними укладених між позивачкою та [PERSON] договорів дарування від 31 травня 2017 року, визнання за ним права власності на дану нерухомість, зазначивши позивачку третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Після подання позивачкою заяви її було залучено до участі у справі № 607/12803/17 в процесуальному статусі відповідача. Після цього [PERSON] , від імені якої діяв адвокат Василишин К. В., подано позов до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Дорога родина», приватний нотаріус Мастенко Н. П., приватний нотаріус Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Кравець Т. В. про визнання недійсними восьми договорів дарування нерухомого майна, визнання недійсними реєстрацій даних договорів, провадження у справі № 607/15555/17 відкрито ухвалою від 12 грудня 2017 року. 14 вересня 2018 року у вказаній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсними нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. договори дарування від 31 травня 2017 року, відповідно до яких позивачка отримала безоплатно у власність від [PERSON] магазин по [ADDRESS] площею 1515,8 кв.м. та три земельні ділянки під ним з кадастровими номерами 6110100000:12:012:0023, 6110100000:12:012:0024 і 6110100000:12:012:0028. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у справі № 607/15555/17 вищезгадане рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування від 31 травня 2017 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 607/15555/17 вирішено клопотання [PERSON] про зупинення дії судових рішень задовольнити. Дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Окрім цього, постановою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17 частково задоволено касаційні скарги, скасовано постанову Тернопільського апеляційного суду у даній справі від 18 січня 2019 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Під час нового апеляційного перегляду справи № 607/15555/17 [PERSON] подала заяву про відмову від свого позову, розглянувши яку, Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2019 року закрив провадження у справі № 607/15555/17, скасував рішення, ухвалене Тернопільським міськрайонним судом 14 вересня 2018 року та задовольнив заяву [PERSON] про поворот виконання даного рішення. На виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року справі №607/15555/17 03 вересня 2019 року державний реєстратор Тернопільської міської ради Рудик Ю. М. прийняла чотири рішення, на підставі яких внесла інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що саме позивачка є власником магазину по [ADDRESS] загальною площею 1515.8 кв.м., а також земельних ділянок під ним з кадастровими номерами 6110100000:12:012:0028, 6110100000:12:012:0024 і 6110100000:12:012:0023. Постановою Верховного Суду у складі Цивільного касаційного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 607/15555/17 ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, в частині виконання повороту рішення, скасовано, та позивачці відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року, із наведенням касаційним судом у даній постанові наступних обставин та висновків: «Верховний Суд звертає увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17, яке було визнано нечинним ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, за змістом предмету судового спору та обраним способом захисту не передбачало можливості примусового його виконання. Разом із тим, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказане рішення суду було підставою державної реєстрації права власності на нерухоме майно з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, приймаючи до уваги подальше відчуження ОСОБА 1 на користь TOB «Талан Тер» (яке не є учасником цієї справи) спірного нерухомого майна на підставі правочинів, які не були предметом судового розгляду у цій справі, застосування повороту виконання рішення суду в цій справі не може бути ефективним способом захисту майнових прав особи, порушених внаслідок ухвалення рішення суду. Наявність таких правочинів виключає повернення сторін в попереднє становище через скасування (визнання нечинним судового рішення, яке стало правовою підставою для державної реєстрації майнового права, шляхом повороту виконання. При цьому важливим є процесуальний обов`язок суду додержуватися інтересів осіб - набувачів відповідних майнових прав, які не були учасниками справи». Після набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду у даній справі від 14 вересня 2018 року [PERSON] зареєструвала за собою право власності на магазин і земельні ділянки по [ADDRESS] , а після зупинення дії вказаного рішення суду ухвалою Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року [PERSON] склала акт про передачу у власність нею одноособово створеному TOB «ТАЛАН ТЕР» спірного майна - магазину та трьох земельних ділянок, з наступною подачею 15 лютого 2019 року заяви про реєстрацію за даним товариством права власності на це майно. Станом на дату подання позивачкою даного позову, укладені 31 травня 2017 року між [PERSON] та позивачкою нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського MHO Ломакіною Л. В., договори дарування магазину площею 1515,8 кв.м., а також земельних ділянок під ним площами 0,03, 0,0317 і 0,0318 га, розташованих по [ADDRESS] , не визнані судом недійсними, та є правомірними і такими, що спричиняють передбачені ними правові наслідки. [PERSON] є власником цього майна, а тому належним та ефективним способом захисту своїх майнових прав, які були порушені внаслідок ухвалення рішення суду, яке було визнано нечинним, є звернення з відповідним віндикаційним позовом до суду. Щодо стягнення моральної шкоди позивачка зазначає, що завдана їй зі сторони [PERSON] моральна шкода, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо себе та свого чоловіка [PERSON] . Позивачка відчуває душевні страждання також і через те, що постійно вимушена звертатись до суду, щоб захистити та відновити свої порушені права власника нерухомого майна. Вона повинна докладати величезних зусиль (сплачувати великі суми судових зборів, вільний від роботи час витрачати на складання різного роду процесуальних документів, заяв тощо) для відновлення свого становища, яке існувало до порушення її прав зі сторони [PERSON] . У позивачки появилась невпевненість у завтрашньому дні, хронічні головні болі, оскільки такі дії відповідачки тривають вже три роки поспіль та супроводжуються щоразу новими «деталями» негативної поведінки [PERSON] . Відтак, позивачка просить витребувати у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою [ADDRESS] , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1159416061101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 61101000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101; стягнути з [PERSON] 100 000 грн моральної шкоди, сплачений судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року частково задоволено заяву [PERSON] та накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме магазин за адресою [ADDRESS] , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101; заборонено ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вчиняти буд-які дії з нерухомим майном, а саме: магазином за адресою [ADDRESS] , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101. 30 жовтня 2020 року [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що її право власності на спірне майно було відновлено 06 лютого 2019 року, що підтверджується відповідним реєстровим записом, відтак відповідачка вважає, що 14 лютого 2019 року вона, передаючи спірне майно ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на підставі акту приймання-передачі, діяла добросовісно як власник даного майна, а не виконувала рішення суду, оскільки не знала про ухвалу Верховного Суду від 07 лютого 2019 року. 25 березня 2019 року державний реєстратор Легінь О. М. на виконання акту приймання-передачі від 14 лютого 2019 року вчинила реєстраційну дію, зареєструвавши передане майно за ТОВ «ТАЛАН ТЕР». Просила завершити підготовче засідання та проводити розгляд справи по суті без її участі. 30 жовтня 2020 року директором ТОВ «ТАЛАН ТЕР» подано до суду відзив на позовну заяву. [PERSON] , як керівник товариства покликається на те, що правовою підставою отримання TOB «ТАЛАН ТЕР» спірного майна є його внесення 14 лютого 2019 року [PERSON] до статутного капіталу товариства. Оскільки незаконність набуття права власності TOB «ТАЛАН ТЕР» не встановлена судом та прямо не випливає із закону, презюмується правомірність власності товариства, а витребування у нього майна на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України є безпідставним. Станом на момент отримання спірного майна TOB «ТАЛАН ТЕР» не знав і не міг знати про те, що [PERSON] не мала права передавати майно до статутного капіталу. Вказана обставина встановлена Касаційним цивільним судом в постанові від 01 червня 2020 року у справі № 607/8664/19: «Доводи заявника щодо обізнаності [PERSON] станом на 15 лютого 2019 року про прийняття Верховним Судом 07 лютого 2019 року ухвали, якою було зупинено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в справі № 607/15555/17, ґрунтуються на припущеннях». Оскільки спірне майно зареєстровано за позивачкою, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння, вона вважається його фактичним володільцем, тому не може витребовувати його в спосіб віндикації з володіння інших осіб. Крім цього, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 607/9960/18 задоволено негаторний позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням: усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити зазначене приміщення магазину. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed