Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить постановити рішення, яким виділити їй в натурі 1/2 ідеальну частку в будинковолодінні, що знаходиться по вул. Шевченка, 41 в м. Бурштині Галицького району, закріпивши за нею на праві власності. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка фактично використовується для обслуговування будинковолодіння в м. Бурштині по вул. Шевченка, 41, визначивши її частину, яка відповідає належній їй частці в цьому нерухомому майні і необхідна для його обслуговування. Судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні посилається на ті обставини, що під час перебування в шлюбі позивача та відповідача на підставі договору купівлі-продажу ними спільно було придбано житловий будинок площею 35,9 м.кв. (на плані позначений літерою «А»), а також приналежні до нього господарські будівлі, а саме, літня кухня, стодола, стайня та погріб. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці, яка приватизована не була та перебуває у їхньому фактичному користуванні. Після розірвання шлюбу, між сторонами виник спір про поділ майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. Рішенням Галицького суду від 12.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.03.2012 року, позивачу і відповідачу у спірному майні виділено 1/2 ідеальну частку кожному, вартістю по 179385 грн. 75 коп. На даний час спірним майном користується тільки відповідач, який там же і одноособово проживає в даному будинку. Він створює перешкоди в користуванні належною позивачу часткою в майні, зокрема, не допускає її в житловий будинок та не надає ключів від дверей, а також утримує в себе оригінали правовстановлюючих документів. Також, користування належним їй нерухомим майном є неможливим без використання земельної ділянки, на якій воно розташоване, через що вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Шевченка, 41 в м. Бурштині Галицького району, відповідно до часток сторін у праві власності на розташоване на ній нерухоме майно. Враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи, просив застосувати другий варіант реального розподілу спірного будинковолодіння на дві рівних частки та виділити позивачу по цьому варіанту частину № 2, а відповідачу виділити частину № 1. Вважає, що такий варіант розподілу є найбільш оптимальним, дасть можливість обом сторонам найбільш ефективно користуватися своїми частками та земельною ділянкою, які можливо розділити огорожею. Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення позову в частині реального розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки на дві рівних частки не заперечили. При цьому, відповідач просив застосувати перший варіант розподілу, визначеного висновком експертизи, та виділити йому частину приміщень житлового будинку та земельної ділянки, що виділяються другому співвласнику. Доцільність застосування саме такого варіанту реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу, дружина виїхала за межі України, де фактично проживає з іншим чоловіком. В спірному будинку він проживає один і тривалий час постійно користується приміщеннями будиноволодіння, а саме, другою його частиною, що зазначені експертом у першому варіанті розподілу. В цій частині знаходиться перебудований з літньої кухні гараж, де він утримує свій автомобіль, криницю пропонується залишити в спільному користуванні, що є більш доцільним, ніж залишати її будь-кому із співвласників. Просив суд застосувати запропонований ним варіант розподілу, з яким він буде згідний. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням доводів відповідача щодо застосування першого варіанту розподілу спірного будинковолодіння і виділення йому частини приміщень житлового будинку та земельної ділянки, що виділяються другому співвласнику згідно висновків будівельно-технічної експертизи. Судом встановлено, що сторони з вересня 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26 серпня 2010 року. За час спільного проживання ними придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю. З копії рішення Галицького суду від 12.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.03.2012 року (а.с.13, 14-15) вбачається, що сторонам у спірному майні виділено по 1/2 ідеальних часток, вартістю по 179385 грн. 75 коп. кожному. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи за № 2/3/14 від 20.03.2013 року (а.с.45 81) будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 41 в м. Бурштині Галицького району не являється самочинним. Але в складі зазначеного будинковолодіння є самочинно споруджена добудова до житлового будинку, а також здійснено перебудову літньої кухні під гараж, зведено криницю. Здійснені добудови до житлового будинку відповідають державним будівельним нормам. На день огляду в будівлі не виявлено істотних порушень будівельних норм і правил, зокрема діючого ДБН В.2.2-15-2005. Дотримано вимог щодо інсоляції (освітлення) згідно ДБН 360-92 житлових кімнат, висота приміщень, що визначено шляхом проведення обмірів, становить 2,75 м., що є допустимою нормою для житлових приміщень (не менше 2,5 м). Санітарно-технічний стан приміщень будівлі добрий. До будинку підведено електропостачання. Всі основні будівельні конструкції (покриття, стіни, перекриття) у доброму стані. Здійснені добудови є невідємною складовою частиною (приналежністю) даного будинку і їх знесення (чи зруйнування) може призвести до руйнування всього будинку. Дійсна вартість будинковолодіння , що складається із наступних будівель і споруд: житловий будинок (літ.А) - вартістю 303673 грн. 12 коп; гараж (літ.Б) -54199 грн. 99 коп; стодола (літ. В) - 21783 грн. 89 коп; існуюча стайня - 22646 грн.96 коп; криниця - 6444 грн. 42 коп; ворота - 3130 грн. 09 коп. становить 411878 грн. 47 коп. З них - господарських споруд на суму 9574 грн. 51 коп. та господарських будівель на суму 98630 грн. 84 коп. Поділ спірного будинковолодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (на дві рівні) частки з облаштуванням самостійних домоволодінь можливий. Згідно першого варіанту розподілу першому співвласнику пропонуються приміщення у житловому будинку, а саме, кухня (тепер житлова кімната), площею 9,3 кв.м, вартістю 40041 грн. 99 коп; кімната житлова площею 17,7 кв.м, вартістю 76208 грн. 96 коп; прибудована кімната площею 7,47 кв.м, вартістю 32162 грн. 76 коп., що становить 48,88 % від загальної площі будинку або 48,88 % від загальної вартості будинку. Другому співвласнику пропонуються приміщення у житловому будинку, а саме, коридор, площею 10,4 кв.м., вартістю 44778 грн. 14 коп; кімната житлова, площею 13,85 кв.м., вартістю 59632 грн.43 коп; прибудована кухня, площею 7, 47 кв.м, вартістю 32162 грн. 76 коп; ванна кімната, площею 4, 35 кв.м., вартістю 18729 грн. 32 коп., що становить 51, 12 % від загальної площі будинку або 51,12 % від загальної вартості будинку. За відхилення від ідеальних часток на 1,12 % другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику грошову компенсацію у розмірі 3444 грн. 48 коп. Для вказаного варіанту поділу необхідні мінімальні переобладнання, а саме, першому співвласнику потрібно демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-1 та між приміщеннями добудованої кімнати та приміщеннями 1-1, встановити дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, та між 1-4 і добудованою кімнатою. Зазначені переобладнання вказані в додатку № 1 до висновку експертизи (а.с. 68). Згідно із запропонованим розподілом житлового будинку, розподіл господарських споруд слід провести наступним чином: першому співвласнику виділити ворота вартістю 3130 грн. 09 коп., існуючу стайню (літ.Г) вартістю 22646 грн.96 коп., стодолу (літ. В) вартістю 21783 грн. 89 коп. Всього господарських споруд на суму 47560 грн. 94 коп. (що становить 46,74 % від загальної вартості таких споруд). Другому співвласнику виділити гараж (літ.Б) вартістю 54199 грн. 99 коп. (що становить 53,26 % від загальної вартості господарських споруд), криницю вартістю 6444 грн. 42 коп. виділити у спільне користування обох співвласників. За відхилення від ідеальних часток всього по будинковолодінню на 3,26 % другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику грошову компенсацію в розмірі 3319 грн. 52 коп. Відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння, експертом пропонується виділити частину земельної ділянки (частину подвіря площею 99 кв.м) у спільне користування обох співвласників. Необхідність цього викликана тим, що для користування виділеною співвласникам у спільне користування криницею та спорудами, необхідно спільно користуватися подвірям. Першому співвласнику пропонується земельна ділянка площею 397 м.кв., що становить 1/2 частину від загальної площі земельної ділянки (в тому числі 49,5 м.кв. ділянки спільного користування, 43, 51 м.кв. - під будинком, 28 м.кв. - під фактично існуючою стайнею (літ.Г), 27 м кв. під фактично існуючою стодолою (літ.В). Всього 148.01 м.кв. з такими розмірами по париментру: - від т.А до т.Б - 1 м.; від т.Б до т.С. - 6,5 м; від. т.С до т.Д - 16,5 м; від т.Д до т.Е - 2.6 м; від т.Е до т.К - 27,18 м; від т.К до т.L - 39,99 м; від т.L до т.М - 4, 96 м; від т.М до т.N - 22,9 м; від т.N до т.Р - 5,9 м; від т.Р до т.F-6,75 м; від т.F до т.Y - 19,88 м від т.Y до т.А - 6,5 м (зелений колір в додатку 1а до висновку). Другому співвласнику пропонуються земельні ділянки загальною площею 397 кв.м, що становить 1/2 частину від загальної площі земельної ділянки площею 794 м.кв. (в тому числі - 49,5 м.кв ділянки спільного користування, 45,52 м.кв. під будинком, 30,45 м.кв. під фактично існуючим гаражем (літ. Б), а всього 125, 47 м.кв) з такими розмірами по периметру: - від т.А до т.Б -1 м; від т.Б до т.С - 6,5 м; від т.С до т.Д-16,5; від т.Д до т.Q-10 м; від т.Q до т.V-18,97 м; від т.V до т.V1 - 6,96 м - перша ділянка площею 228 м.кв (в тому числі під будівлями); від т.Z до т.М - 4, 95 м; від т.М до т.N-22,9 м; від т.N до т.N1 - 2,98 м; від т.N1 до т.К1 - 11,92 м; від т.К1 до т.К2 -2 м; від т.Y до т.А - 6,5 м - друга ділянка, в т.ч. під будівлями, площею 119,5 м.кв. (жовтий колір в додатку 1а до висновку). Визначаючи вищенаведений варіант (перший) розподілу в натурі спірного будинковолодіння та земельної ділянки, суд погоджується з доводами відповідача про доцільність виділення йому другої частини цього варіанту. Так, суд приймає до уваги те, що відповідач в даний час проживає в будинку один і тривалий час користується саме тими приміщеннями, що зазначені в цьому варіанті. Зокрема, в цій частині знаходиться перебудований з літньої кухні гараж, де він утримує свій автомобіль, кухня, ванна кімната, криницю пропонується залишити в спільному користуванні сторін, що є більш доцільним, ніж залишати її будь-кому із співвласників. Крім того, при зверненні до суду з позовом позивач зазначала, що погоджується на будь-який із варіантів виділу в натурі належної їй частки в нерухомому майні, який на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи буде визначено судом як можливий. Таким чином, позивачу слід виділити частину будинковолодіння по вул. Шевченка, 41 в м. Бурштині Галицького району на загальну суму 195974 грн. 63 коп., в тому числі, приміщень у житловому будинку на суму 148413 грн. 69 коп., що становить 48.88% від загальної вартості будинку, та господарських споруд на суму 47560 грн. 94 коп., що становить 46.74% загальної вартості господарських споруд. Відповідачу слід виділити частину будинковолодіння на загальну суму 209459 грн. 42 коп., в тому числі, приміщень у житловому будинку на суму 155259 грн. 43 коп., що становить 51.12% від загальної вартості будинку та господарських споруд (гараж) вартістю 54 199 грн. 99 коп., що становить 53.26% загальної вартості господарських споруд. За відхилення від ідеальних часток всього по будинковолодінню (на 1.12% по будинку та 3.26% по господарських спорудах) відповідач повинен сплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі 6764 грн. Криницю вартістю 6444 грн. 42 коп. залишити у спільному користуванні обох співвласників. Стягнути в доход держави з [PERSON] 1952 грн. судового збору, з [PERSON] 2059 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 367, 372 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України,

Outcome: approved