overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 224 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO], які наразі проживають з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час їх сімя фактично розпалася, близько двох років вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 грудня 2015 року помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку (пай) площею 1,3519 га, кадастровий номер 0521210100:08:000:0076, розташовану на території [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯЖ №380814, виданим на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області №256 від 29 травня 2008 року. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, так як їх діти [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняли та надали відмову від її прийняття. Інших спадкоємців немає. [PERSON] державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка в звязку із тим, що втрачено оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вона не заявила про свою відмову від прийняття спадщини, тому вважаюся такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, перший заступник міського голови подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не зявилися, натомість подали до суду заяви зі своїм визнанням позову та просять розглянути справу за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 22 грудня 2015 року [PERSON] (а.с.4), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією ухвали Іллінецького районного суду від 04 березня 2011 року про встановлення факту належності свідоцтва майнового паю члена КСП [PERSON] (а.с.7), довідкою [PERSON] міської ради №669 від 25 лютого 2016 року про те, що [PERSON] на час своєї смерті 22 грудня 2015 року був зареєстрований та проживав [INFO]. Разом з ним були зареєстровані та проживали онук [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] та дружина [PERSON] (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 жовтня 2007 року помер [PERSON], який на день смерті мала у власності ? частин земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП «Кальницьке» с.Кальник с.Кальник Іллінецького району Вінницької області розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0405577, виданим 19 серпня 1997 року Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області, зареєстрованим 21 серпня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №301. За життя все своє майно [PERSON] заповіла їй, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 28 липня 2008 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №29. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]В, іших спадкоємців немає. Як єдиний спадкоємиць за заповітом в установлений законом шестимісячний строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадкове майно нотаріус їй не видав, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.34), копією свідоцтва про смерть 22 жовтня 2007 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 2008 року (а.с.6). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 квітня 2007 року виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис № 2, зареєструвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони спільних дітей не мають Позивач вказала, що подружнє життя у них не склалось. З травня 2017 року їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду відзив зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON], та [PERSON], шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 листопада 2005 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 1,7840 га, кадастровий номер 0521281200:02:000:0073, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим пизначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя все своє майно мати заповіла їй, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 04 квітня 2000 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №7. Заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матені, іших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належну спадкодавцю земельну ділянку. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження 21 березня 1949 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть 22 листопада 2005 року [PERSON] (а.с.7), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.8), довідкою [PERSON] сільської ради №17 від 12 лютого 2016 року про те, що [PERSON], яка померла 22 грудня 2005 року, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] одна (а.с.9), копією розпорядження Іллінецької РДА №11 від 11 січня 2005 року та додатком до нього (а.с.10,11), копією сертифіката направо на земельну частку (пай) (а.с.12), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.13-15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 листопада 2009 року помер її дід [PERSON], який за життя все своє майно заповів своєму сину, її батьку, [PERSON], про що свідчить складений ним 04 липня 2008 року заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №419. На день смерті [PERSON] заповіт змінений чи скасований не був. 06 лютого 2010 року помер її батько [PERSON], який за життя заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її мати, дружина покійного, [PERSON] Нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійного батька та діда, оскільки вона пропустила, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк вона вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна не знала, крім того на день смерті діда та батька проживала у м.Києві, де доглядала хвору матір. Про наявність заповіту діда на користь її батька вона дізналася лише в грудні 2013 року. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження 04 листопада 1986 року [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 06 лютого 2010 року [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6,7), копією довідки виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області про те, що згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок №113, житловий будинок №12 по вул. Садовій в с.Якубівка Іллінецького району відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 грудня 1991 року до складу двору входили: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 лютого 2003 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, що перебувала у колективній власності КСП «Кальницьке» с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0405653 за порядковим номером 399. За життя мати заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину нотаріус їй не видав, оскільки втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0405653 за порядковим номером 399. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.2), копією свідоцтва про народження 13 грудня 1943 року [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 22 лютого 2003 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), довідкою [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №300 від 07 жовтня 2015 року про те, що в результаті пожежі 04 лютого 2014 року було знищено всі архівні документи [PERSON] сільської ради за 1947 2010 роки, в тому числі, і по господарські книги (а.с.6), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 лютого 2009 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. [INFO] року в них народився син [PERSON]. 08 січня 2013 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. 12 вересня 2012 року вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, але жодного разу відповідачем не було сплачено відповідної суми, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення. Відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідує і не відвідував її вдома, в дитячому дошкільному закладі, тому вона просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та третьої особи і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] із наступних мотивів. Згідно ст. 164 СК України, батько і мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладені позивачем обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей підтверджені поданими позивачем і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, а саме: копією висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] (а.с.2), копією рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2013 року про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем (а.с.3), копією свідоцтва про народження [PERSON] де його батьком записаний відповідач (а.с.4), копією акту обстеження житлових умов [PERSON] (а.с.6). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки визнає встановленим, що відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, не забезпечує належних умов їх розвитку та проживання. Тому [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 серпня 1968 року помер її батько [PERSON], який на день смерті мав у власності житловий будинок, розташований по вул. Михайла Грушевського, 53 в смт Дашів Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої серги після смерті батька, оскільки її мати [PERSON] померла 04 серпня 1991 року, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вона не може, оскільки пропустила, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини так мала скрутне матеріальне становище. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, селищний голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем та наявними к справі письмовими доказами (а.с.5-20). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які наразі проживають з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась,вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб та відновити їй її дошлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved