overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 24.07.2002 року, на підставі рішення Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області за № 2-4 від 30.05.2002 року, їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,2634га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2706. Під час видачі вказаного Державного акту на право приватної власності на землю, була допущена помилка, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю, [NUMBER] від 24.07.2002 року, виданий на ім'я «[PERSON]», а її дівоче прізвище - «[PERSON]». Вказана помилка була допущена внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови на українську. На даний час отримати Державний акт на право приватної власності на землю на її ім'я неможливо. Вказане перешкоджає мені скористуватись законним правом, на володіння та розпорядження даною земельною ділянкою. Встановити факт належності мені Державного акту на право приватної власності на землю, [NUMBER] від 24.07.2002 року, іншим шляхом, окрім судового, неможливо, а тому вона вимушена звернутись до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні [PERSON] - представник заявниці заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Старобабанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте від представника Старобабанівської сільської ради - сільського голови Музики О.В. надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, проти заперечення задоволення заяви не заперечують. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, [NUMBER] від 24.07.2002 року, виданий на ім'я «[PERSON]»,належить заявниці, дівоче прізвище якої - [PERSON],інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у виданих їй довідках відсутні дані по батькові заявника. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надала до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON]. Після закінчення навчання, 25 вересня 1977 року заявнику була оформлена трудова книжка на ім'я [PERSON]. Згодом в трудовій книжці прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON]. Записи в трудовій книжці про періоди роботи заявниці за період 1988 рік, 1989 рік, 1990-1993 роки співпадають із відомостями, вказаними в трудовій книжці та в довідках, що видані заявнику архівним відділом Олександрійської міської ради для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали разом. Знають її як [PERSON], а згодом змінила прізвище на [PERSON]. Про належність саме заявнику трудової книжки та архівних довідок від 25грудня 2014 року виданих архівним відділом Олександрійської міської ради, Кіровоградської області свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я заявника та у довідці співпадають дати та записи про періоди роботи заявника за 1988 рік, 1989 рік, 1990-1993 роки. Суд вважає доведеним, що архівна довідка № 12-36/1286 від 25 грудня 2014 року та архівна довідка № 12-36/1286-1 від 25 грудня 2014 року видана архівним відділом Олександрійської міської ради, Кіровоградської області на ім'я [PERSON]. (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1988 рік, 1989 рік, 1990-1993 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить заявнику - [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у довідці форми ОК-5, номер облікової картки [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON] за період з березня 2007 року по листопад 2011 року та період отримання допомоги по безробіттю з грудня 2011 року по червень 2012 року, з серпня 2013 року по жовтень 2013 року помилково її прізвище вказано [PERSON]. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надала до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], а згодом в липні 1976 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і після реєстрації шлюбу прізвище подружжю було присвоєно [PERSON]. В паспорті, оформленому 08 липня 2005 року прізвище заявника вказано [PERSON], однак згодом помилку у написанні прізвища було виправлено та у паспорті, виданому 14 листопада 2013 року прізвище заявника вказано правильно - [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали разом тривалий час разом. Викладене свідками підтверджується записами в їх трудовій книжці, що свідчить про достовірність їх показань. Про належність саме заявнику довідки форми ОК-5, номер облікової картки [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON] за період з березня 2007 року по листопад 2011 року та період отримання допомоги по безробіттю з грудня 2011 року по червень 2012 року, з серпня 2013 року по жовтень 2013 року в дійсності належить [PERSON], [INFO], про що свідчить і той факт, що копії паспорта, виданого 14 листопада 2013 року, оформленого на ім'я [PERSON] та копії паспорта, виданого раніше - 08 липня 2005 року, оформленого на ім'я [PERSON] співпадають дата та місце народження особи. Суд вважає доведеним, що довідка форми ОК-5, для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком в дійсності належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за перерахунком пенсії за віком було встановлено, що у виданих їй довідках відсутні дані по батькові заявника. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надала до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 листопада 1938 року народилася [PERSON] леонтіївна 19 квітня 1969 року заявнику була оформлена трудова книжка на імя [PERSON]. Записи в трудовій книжці про періоди роботи заявниці за період 1985 - 1991 роки співпадають із відомостями, вказаними в трудовій книжці та в довідках, що видані заявник архівним відділом Олександрійської міської ради для предявлення до Управління Пенсійного фонду. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали та проживали разом. Знають її як [PERSON], [PERSON]. Про належність саме заявнику трудової книжки та архівних довідок від 30 березня 2015 року виданих трудовим архівом Новопразької селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на імя заявника та у довідці співпадають дати та записи про періоди роботи заявника за 1985-1991 роки. Суд вважає доведеним, що архівні довідки №633 від 30 березня 2015 року та № 634 від 30 березня 2015 року, видані Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області на імя [PERSON] та [PERSON] (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1985-1989 роки, та за 1990-1991 роки при перерахунку пенсії за віком в дійсності належить заявнику [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для перерахунку пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо оформлення пенсії, працівниками було виявлено помилки в довідках за №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, які видані Архівним відділом Хустської РДА, а саме не вірно здійснено запис в написанні по-батькові заявниці, де зазначено по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Причини неправильного запису даних заявниці не відомо, так, як під час виготовлення довідок в Архівному відділі Хустської РДА нею подавалися правовстановлюючі документи, такі, як паспорт, де по-батькові зазначено «[PERSON]». Факт помилки підтверджується копією паспорта серія [NUMBER] від 24 квітня 2000 року виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що підтримує вимоги заяви і просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - начальник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та зацікавленої особи. З'ясувавши обставини справи та дослідивши додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у довідках за №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, виданих Архівним відділом Хустської РДА у графі «по-батькові» зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта, де зазначено правильне написання по-батькові заявниці «[PERSON]». З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй довідок №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, виданих Архівним відділом Хустської РДА. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у 2003 році у звязку з реєстрацією шлюбу вона змінила своє дошлюбне прізвище «Канілова» на прізвище «Казакова». При проходженні приватизації квартири [ADDRESS] заявниці були видані: свідоцтво про право власності на житло № 26092, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ № 12925029 від 16.12.2006 року, технічний паспорт на вище вказану квартиру. Однак, у зазначених документах прізвище заявниці записано як «Козакова», що не відповідає даним паспорту, в якому прізвище заявниці вказане як «Казакова». Заявниця вважає, що помилка, яка була допущена в написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, повязана тільки з неуважністю під час видачі цих документів. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 26092 від 22.11.2006 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ № 12925029 від 16.12.2006 року, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила суд задовольнити її у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України СЮ № 330837, виданого 29.01.2014 року Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, прізвище заявниці записано як «Казакова», це ж саме прізвище зазначене також і у свідоцтві про шлюб І-ЖС № 137098, виданого 16.01.2014 року виконавчим комітетом Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 8, 9) Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло № 26092 від 22.11.2006 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ № 12925029 від 16.12.2006 року, технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], видані на прізвище «Козакова», фактично належить [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки з ним пов'язане виникнення, зміна або припинення майнових прав, оскільки від встановлення факту залежить реалізація заявником права на власний розсуд володіти та користуватися нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на ті обставини, що на підставі договору дарування від 18.12.1997р. їй належить 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS]. Оскільки вона втратила оригінал договору дарування, вона звернулася до нотаріального архіву Миколаївської області з проханням видати їй дублікат договору. Однак їй було відмовлено у видачі, оскільки в зазначеному договорі її прізвище вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», тобто з однією буквою «н», замість подвійної. У зв'язку з допущеною помилкою у написанні прізвища вона не може на даний час одержати правовстановлюючі документи на нерухомість та розпорядитися нею на власний розсуд. Просить в судовому засіданні встановити факт належності їй - [PERSON] договору дарування 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS] від 18.12.1997р. виданий на ім'я [PERSON], оскільки згідно паспортних даних та всіх інших належних їй документів, її прізвище «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлена особа - державна нотаріальна контора Березнегуватського району Миколаївської області надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що заявниці відповідно договору дарування від 18.12.1997р. належить 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS] У зв'язку з втратою [PERSON] оригіналу правовстановлюючого документу на вказану частину будинку, вона звернулася до державного нотаріального архіву Миколаївської області з заявою про видачу дублікату вказаного документу. Листом №1056/02-05 від 26.11.2013р. державним нотаріусом заявниці було відмовлено у видачі дублікату договору, оскільки є розбіжності у написанні прізвища обдарованої, а саме в паспорті: прізвище вказано - «[PERSON]», а в договорі дарування - «[PERSON]». Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім'я по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному свідоцтві про народження або в паспорті . Із наявності в справі документів, а саме : копіями паспорта заявниці, розірвання шлюбу, трудової книжки вбачається, що прізвище заявниці «[PERSON]» з двома буквами «н», в договорі дарування допущена помилка у написані прізвища заявниці та зазначено прізвище «[PERSON]» з однією буквою «н», ім'я та по-батькові співпадають. Отже, суд вважає, що належність правовстановлюючого документу заявниці в даному випадку є безспірним та доведеним наявністю представлених суду документів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва № 28 від 27.01.1994 року про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане Скадовською міською радою Херсонської області 27.01.1994 року на підставі розпорядження № 28-п на прізвище [PERSON]. На цей час заявниця має намір визначити свою частку як співвласника у квартирі, в зв'язку з чим звернулася до нотаріуса, але із-за розбіжностей у її прізвищі, зазначеному у свідоцтві та в паспорті громадянина України встановлено розбіжності, а саме зазначено її ім'я по-батькові [PERSON] замість правильного [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви з підстав у ній викладених, також зазначила, що на момент отримання свідоцтва про право власності на житло прізвище в її паспорті було зазначене на російській мові, тому при перекладі на українську мову було допущено помилку. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Скадовського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво № 28 від 27.01.1994 року про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане Скадовською міською радою Херсонської області 27.01.1994 року на підставі розпорядження № 28-п та зареєстроване в Скадовському бюро технічної інвентаризації 16.05.1994 року в реєстровій книзі за № 529 на прізвище [PERSON]. Із копії домової книги на квартиру [ADDRESS] вбачається, що власником квартири з 16.05.1994 р. зазначено, на російській мові «[PERSON]», також із осіб прописаних у квартирі вказано українською мовою [PERSON]. [PERSON], [INFO], отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 20.09.2003 р., в якому її ім'я по-батькові зазначено як [PERSON]. В заяві заявник послалася на ті обставини, що цей факт належності їй правоустановлюючого документу необхідно встановити для визначення своєї частки як співвласника у квартирі Судом при вивченні документів, протиріч та інших розбіжностей у записах дати народження, імені та прізвища заявника не виявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved