Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи\~\~свої позовні вимоги вказує на те, що 11.10.2016 року помер [PERSON] Після\~ смерті померлого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 33. Відповідно до заповіту [PERSON] все своє майно, в тому числі житловий будинок , заповів позивачу [PERSON] Для прийняття спадщини позивач в грудні місяці 2016 року звернулася до державного нотаріуса [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори [PERSON], яка відмовила в усному порядку у прийнятті заяви про прийняття спадщини . При повторному зверненні в лютому - березні 2017 року до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, позивачу повідомили, що державний нотаріус [PERSON] перебуває на лікарняному. При зверненні до державного нотаріуса [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори [PERSON] у квітні 2017 року , нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. Оскільки з поважних причин нею пропущено строк для прийняття спадщини просить cуд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, \~просила суд їх задовольнити в повному обсязі\~з підстав\~та мотивів, викладених\~у позові.\~ Вказала, що інших спадкоємців за померлим [PERSON] не має. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився , хоча належним чином\~ був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотнім\~ повідомленням\~ про\~ вручення\~ рекомендованого поштового\~відправлення,\~ наявним в матеріалах справи. Письмовий відзив до суду не надіслав. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на приписи чинного законодавства, зважаючи на думку позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи , суд ухвалив \~ \~ вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, \~що 11.10.2016 року в м. Ужгород помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №215014 від 12.10.2016 року, виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, копія якого долучена до матеріалів справи. За життя [PERSON] залишив на\~імя\~\~\~ [PERSON] заповіт посвідчений\~16.12.2002 року державним нотаріусом [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори,\~ що стверджується\~даними заповіту від 16.12.2002 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Як встановлено судом, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 33. Судом встановлено, що листом № 397/01-16 від 11.05.2017 року державним нотаріусом [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало спадкодавцю [PERSON], оскільки спадкоємець в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Відповідно\~до \~положень\~статті\~1216\~ЦК\~України\~ спадкуванням\~є\~ перехід\~прав\~та \~обов'язків\~ (спадщини)\~від\~фізичної\~особи,\~яка\~ померла\~(спадкодавця),\~до\~ інших\~осіб\~ (спадкоємців). Статтею\~1218\~ЦК\~встановлено,\~що\~до\~складу \~спадщини входять\~усі\~права\~та\~ обовязки,\~що\~ належали\~ спадкодавцеві\~на\~момент\~відкриття\~спадщини\~і\~не\~припинилися\~внаслідок\~його\~смерті.\~ Згідно\~зі\~ст.\~4\~ЦПК\~України\~кожна\~ особа\~має \~право\~в \~порядку,\~ встановленому\~цим\~ Кодексом,\~ звернутися\~до\~суду\~за\~ захистом\~своїх \~порушених,\~невизнаних\~або\~ оспорюваних\~прав, свобод\~ чи\~ законних\~інтересів. Згідно\~ч.1ст.48\~ЦПК\~України,\~який\~вступив\~в\~дію\~з\~15.12.2017\~року,сторонами\~в\~ цивіль-ному\~процесі\~є\~позивач\~і\~відповідач.\~З\~аналізу\~даної\~норми\~слідує,\~що\~відповідач це\~особа,\~на\~ яку\~ вказує\~позивач\~в\~позовній\~заяві,\~як\~на\~порушника\~своїх\~прав.\~Тому\~саме\~позивач\~визначає\~до\~кого\~предявити\~позов.\~Якщо\~позивач\~помилиться\~(неправильно\~ зазначивши\~сторону)\~і\~ притягне\~ відповідачем\~ особу,\~яка\~його\~прав\~не\~ порушила\~або\~не\~повинна\~відповідати\~за\~позовом\~з\~інших причин,\~ суд\~у\~ такому\~ позові\~відмовляє. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Предявляючи\~даний\~позов,\~ [PERSON] в\~якості\~відповідача\~ зазначила\~[PERSON] Ужгородську державну нотаріальну контору.\~ В\~процесі\~розгляду\~ справи,\~в\~ порядку\~ ст.51\~ЦПК\~України,\~ не\~здійснювалася\~заміна\~відповідача\~чи\~залучення\~до\~справи\~співвідповідача. Разом\~з\~тим,\~як\~розяснено\~в\~п.24Постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~від\~ 30 \~травня\~2008\~року\~№\~7\~«Про\~судову\~практику\~у\~справах\~про\~спадкування» \~відповідачами\~ у\~ такій\~справі\~є\~спадкоємці,\~які\~прийняли\~спадщину.\~При\~ відсутності\~інших\~спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і\~за\~законом,\~усунення\~їх\~від\~ права\~на\~спадкування,\~неприйняття\~ними \~спадщини,\~а також\~ відмови\~ від\~ її\~прийняття\~відповідачами\~є\~територіальні\~громади\~в\~особі\~відповідних\~органів\~місцевого\~самоврядування\~ за\~ місцем\~відкриття\~спадщини. Позивачем не заявлялись клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори на належного відповідача. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Відповідно\~до\~ст.\~263\~ЦПК\~України\~судове\~рішення\~повинно\~ґрунтуватися\~\~на\~ засадах\~ верховенства\~права,\~бути\~законним\~і\~обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення, \~ухвалене\~судом\~ відповідно\~ до\~норм\~ матеріального\~права\~із\~ дотриманням\~норм \~процесуального\~права.\~Судове \~рішення\~ має\~ відповідати \~завданню\~ цивільного\~судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексом.\~ Обґрунтованим \~є\~ рішення,\~ухвалене\~на\~підставі \~повно\~і\~ всебічно\~з'ясованих\~ обставин,\~на\~які\~ сторони\~ посилаються\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~і\~ заперечень,\~підтверджених\~тими\~доказами,\~які\~ були\~ досліджені\~ в\~судовому\~засіданні. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено , що [PERSON] Ужгородська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем , позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, що\~є\~ безумовною\~ підставою\~для\~відмови\~в\~його\~задоволенні, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялись , то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Відповідно\~до\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~відмови\~в\~позові, судові \~витрати\~ покладаються\~на\~позивача.\~Оскільки в позові відмовлено,\~ підстав\~для присудження\~на\~користь\~ позивача \~з\~ відповідачів\~судових\~витрат\~суд\~не\~вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed