Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Леськівської сільської ради Черкаського району, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно забудованих будівель та споруд. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності виданого Черкаським райвиконкомом № 1190 від 27.06.1989 року вона є власницею 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Власницею іншої частини вказаного домоволодіння є [PERSON] Порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою визначений договором від 21.12.2002 року з попереднім власником [PERSON], який подарував частину домоволодіння відповідачці і тому такий порядок є обов'язковим ї для наступного власника. В порушення вимог чинного законодавства, судових рішень та договірних відносин відповідачка [PERSON] встановила на відведеній позивачці земельній ділянці огорожу та позбавила її доступу до водоколонки, що є спільній власності. Без відповідних дозволів та її згоди відповідачка збудувала двоповерхову капітальну добудову «а1» до спільного житлового будинку, частина якої знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачці. Просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом: знесення самочинно збудованої прибудови «а1»; відновлення огорожі за сараєм, яка була знесена під час проведення відповідачкою самовільного будівництва; встановлення демонованих відповідачкою частин водоколонки, що є спільній власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги змінили, просили зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «а1» до житлового будинку «А-І». В решті позовних вимог відмовилися. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 162 від 05.09.2014 року. Представник третьої особи Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного позову покладається на думку суду. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та її представника, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка [PERSON] звернулася до суду вважаючи, що відповідачка [PERSON] порушила її право власності та встановлений порядок користування земельною ділянкою, чим порушує її інтереси і права, тому інтереси позивачки підлягають до судового захисту. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] згідно свідоцтва про право власності, виданого Черкаським райвиконкомом від 27.06.1989 року № 1190 на праві особистої власності належить 1/2 частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 04.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу відповідачці [PERSON] на праві особистої власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0653 га, що знаходяться по [ADDRESS]. Також судом встановлено, що в 2006 році відповідачка [PERSON] самовільно збудувала прибудову «а1» до частини житлового будинку по [ADDRESS], що належить їй. Однак самочинно побудована прибудова частково знаходиться на земельній ділянці позивачки, що не відповідає вимогам ДБН В.1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» додаток 3.1. (обов'язковий). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів. Дані вимоги відповідачкою дотримані не були, що є істотним порушенням норм ДБН. Крім цього, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 21 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS], до частини будинку що належить [PERSON] у 2006 році було прибудовано двоповерхову прибудову без документів, які дають право на проведення таких робіт, що є порушенням ЗУ «Про основи містобудування». Рішенням Черкаського районного суду від 03.03.2014 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], про визнання безпідставною відмови у наданні згоди про прийняття об'єкта в експлуатацію. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Частиною 1 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд вважає, що позов [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно забудованих будівель та споруд підлягає до задоволення.

Outcome: approved