Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною вище завою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] В обґрунтування своїх вимог, заявниця зазначила наступне. У 2007 році [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до заявниці з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним. Вищевказана справи знаходилася в провадженні судді Федусік В.В., котра нібито залишила її без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Потім справа опинилась у судді Терьохіна С.Є.. 24 березня 2008 року на спірну квартиру [ADDRESS] в місті Одеса було накладено арешт. Згідно листа від 29.07.2014 року, наданого Приморським районним судом м. Одеси, провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] втрачено. Таким чином, на даний час заявниця не може розпорядитися належним їй нерухомим майном. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про відновлення провадження по цивільній справі, інші учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися. З'ясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи, в 2008 році до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору дарування від 12.07.2007 року квартири [ADDRESS] в місті Одеса, недійсним звернувся [PERSON]. Цивільна справа № 2-5577/10 за позовом [PERSON] перебувала в провадженні суддів Приморського районного суду м. Одеси Федусик В.В., про що свідчать довідки про відкладення розгляду справи та [PERSON], про свідчить повістка про виклик до суду [PERSON] на 15.07.2010 року. Згідно договору дарування від 12.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстровий № 1303, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З метою реалізації свого права як власника нерухомого майна, [PERSON] 21.07.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову [PERSON], накладених ухвалою від 24.03.2008 року суддею Приморського районного суду м. Одеси, Федусик В.В. Однак, 29.07.2014 року заявниця отримала відповідь про те, що провадження по вищевказаній цивільній справі втрачено та запропоновано звернутися до суду в порядку ст. 405 ЦПК України. Таким чином, з метою захисту своїх прав та свобод, заявниця звернулася до суду із заяво про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-5577/10. На виконання ухвали від 09.10.2014 року про витребування доказів, Першою одеською державною нотаріальною конторою було надано належним чином завірену копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2008 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в місті Одеса. Таким чином, суд робить висновок, що можливо відновити судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], а саме: позов, договір дарування від 12.07.2007 року, ухвалу про забезпечення позову від 24.03.2008 року. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Отже, враховуючи відсутність інших доказів необхідних для повного відновлення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання договору дарування квартири недійсним, а також відсутність посилання заявника на конкретні документи, які необхідно поновити, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial