Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і вказала, що у провадженні державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Курасової Н. І. знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з нею грошових сум на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ВАТ «АБ Бізнес Стандарт». У забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору між нею та ПАТ «ТАСкомбанк» 28. 07. 2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності ціле убудовано - прибудоване приміщення загальною площею 50,7 кв. м., що розташоване в [ADDRESS] 05 грудня 2013 року відповідачем ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» були проведені торги з продажу вищевказаного арештованого майна за 181 299 грн., дата публікації 19. 11. 2013 року. Про проведення торгів вона довідалася через свого представника лише 16. 12. 2013 року після ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження. Вона вважає, що торги проведені з порушенням законів у зв'язку з наступним. 31. 01. 2013 року з ВДВС Бердянського МРУЮ було отримано повідомлення про оцінку майна від 20. 12. 2012 року, яку здійснило ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», де належне їй приміщення було оцінене у 241 732, 00 грн. Дана оцінка діє протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а після закінчення цього строку оцінка майна повинна проводитися повторно. ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» провела торги з порушенням діючого законодавства, товариство не повинно було приймати документи та призначати торги без переоцінки майна, оскільки минуло більше, ніж 6 місяців після оцінки майна 20. 12. 2012 року. Крім того, відповідач не повідомив її про дату, час і місце проведення торгів, а також про стартову ціну майна, оголошення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації з місцем знаходження майна опубліковано не було. У відповідності з договором з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» останнім були призначені торги на 12. 06. 2013 року за ціною 241 732 грн. Торги вважались такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Після цього ВДВС Бердянського МРУЮ було складено акт про зниження вартості майна, яке згідно оцінки стало коштувати 181 299,000 грн. зі знижкою на 25%. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадження вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно, і державний виконавець на момент підписання акту про зниження вартості майна не вправі була приймати звіт оцінки станом на 20. 12. 2012 року. Крім того, постановою Господарського суду Запорізької області фізична особа - підприємець [PERSON] визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25. 07. 2013 року скасовано арешт, накладений постановою ВДВС Бердянського МРУЮ від 09. 12.2010 року на нежитлову будівлю (магазин), розташовану за адресою [ADDRESS]. Тобто майно на час проведення торгів у арешті не знаходилося, а торги проводилися саме арештованого майна. За результатами торгів складено протокол № 08-0327/13-1, згідно якого переможцем торгів визнано ТОВ «ФАРМАБУД - ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене просить визнати недійсними прилюдні торги від 05 грудня 2013 року з реалізації нерухомого майна - цілого убудовано - прибудованого приміщення загальною площею 50,7 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] яке належить на праві власності [PERSON], оформленого протоколом № 08-0327/13-1 від 05. 12. 2013 року на виконання Договору № 08- 0327/13 від 08. 05. 2013 року, складеного організатором аукціону Запорізькою філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», і зобов'язати кожну із сторін повернути іншій стороні у натурі усе, що вона отримала на виконання цього договору, а саме - ВДВС Бердянського МРУЮ повернути ТОВ «ФАРМАБУД - ІНВЕСТ» кошти, сплачені в рахунок вартості реалізована майна в розмірі 156 997, 50 грн.; ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» повернути сплачені ними кошти, що складаються з різниці між продажною ціною придбаного ними лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів в розмірі 24 502, 50 грн. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що відповідачами порушена процедура проведення торгів, оскільки оцінка майна на день проведення торгів була недійсною, торги повинні були проводитися протягом шести місяців з дня оцінки майна, а якщо не відбулися, необхідно було робити повторну оцінку. Представник відповідача - ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю Курасова Н. І. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що виконавчі дії при реалізації арештованого майна відбувалися у повній відповідності до вимог діючого законодавства, на момент укладання договору з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» оцінка майна була дійсною, у межах шестимісячного терміну, і закон не передбачає проведення повторної оцінки тільки тому, що торги не відбулися у цей термін. [PERSON] сама затягувала торги, не була згодна з експертною оцінкою майна, її представник надав неналежним чином оформлену ухвалу господарського суду Запорізької області про зняття арешту з майна, і протягом тривалого часу вона намагалася витребувати з канцелярії суду належним чином завірену копію ухвали, але нічого не отримала. Тому нею був зроблений висновок про наявність арешту спірного майна, і тоді вже 14. 11. 2013 року вона склала акт про переоцінку майна на 25%, яке було продано на торгах 05. 12. 2013 року. Організацією сповіщення [PERSON] про дату проведення торгів займається організація, яка їх проводить. Представник відповідача - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» за довіреністю Перерва Є. І. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 08. 05. 2013 року було укладено договір з ВДВС Бердянського МРУЮ, і ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» прийняло на себе зобов'язання по проведенню аукціону з продажу арештована майна. Призначені на 12. 06. 2013 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, тому в подальшому була здійснена переоцінка майна, яке на торгах 05. 12. 2013 року було продано ТОВ «ФАРМАБУД - ІНВЕСТ». На моменту укладання договору з ВДВС оцінка майна була дійсна, тому не було необхідності проводити повторну переоцінку, тим більше, що така процедура у практиці відсутня. [PERSON] належним чином повідомлялася про проведення торгів на 05. 12. 2013 року, але усі листи, направлені рекомендованою поштою, поверталися без вручення у зв'язку з відсутністю [PERSON] у місці реєстрації, іншої адреси свого місцезнаходження вона не повідомляла. Представник відповідача - ТОВ «ФАРМАБУД - ІНВЕСТ» за довіреністю Томчук М. В. в судовому засіданні проти позову заперечує і пояснив, що фірма на законних підставах брала участь у прилюдних торгах, які відбувалися у повній відповідності до чинного законодавства, придбало приміщення магазину, що належить [PERSON], і сплатило необхідні кошти, тому підстав для визнання торгів недійсними немає. Представник 3-ї особи -ПАТ «ТАСкомбанк» за довіреністю Першин І. М. позов [PERSON] підтримує на тих підставах, що якщо б переоцінка майна проводилася через шість місяців після його первинної оцінки, то банк отримав би більше коштів для погашення заборгованості [PERSON] за кредитом, тому вважає, що за цих підстав можливо визнати торги недійсними. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови [PERSON] у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побут кого вжитку, а також інше рухоме майно ( у разі якщо стягував не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Зазначеним Положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по - перше, правила визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмово повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ3); по - друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по -третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Як убачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року пройшли торги з продажу арештованого майна - цілого убудовано - прибудованого приміщення загальною площею 50,7 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON], за 181 299 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «ФАРМАБУД - ІНВЕСТ». Посилаючись на чисельні порушення чинного законодавства при проведенні процедури торгів, [PERSON] просить визнати їх недійсними. Вказує на те, що майно, яке було предметом іпотеки, продано за ціною, що визначена висновком оціночної організації, який на момент проведення торгів втратив чинність, оскільки діє тільки протягом шести місяців. Так, оцінку майна було здійснено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», яке надало свій висновок у ВДВС Бердянського МРУЮ 20. 12. 2012 року. Приміщення було продано більше, ніж через шість місяців після його оцінки, що є порушенням ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Проте позивачка не зважила на те, що договір між ВДВС Бердянського МРУЮ і організатором аукціону Запорізькою філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» укладено 08. 05. 2013 року, тобто в межах шестимісячного терміну з дня визначення його оціночної вартості, і в подальшому проходила процедура реалізації майна, яку проводила організація, що відповідає за проведення торгів. Процедури повернення організатором аукціону документів на майно до ВДВС, якщо воно не було реалізовано протягом шести місяців, для повторної оцінки, законом не визначається, а тому частина 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» може застосовуватись у тих випадках, коли документи на майно, що реалізується, державним виконавцем до організатора аукціону не передані. У зв'язку з відсутністю зареєстрований покупців призначені на 12. 06. 2013 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Скидан О. А. 12. 09. 2012 року винесено постанову про опис та арешт майна [PERSON] - цілого убудовано - прибудованого приміщення площею 50,7 кв. м., яке розташоване за адресою [ADDRESS] В липні 2013 року від арбітражного керуючого фізичної особи - підприємця [PERSON] [PERSON] надійшла заява про скасування Господарським судом Запорізької області з вказаного вище майна [PERSON] У зв'язку з цим постановою старшого державного виконавця Курасовою Н. І. 30. 07. 2013 року відкладено провадження виконавчих дій і направлений запит голові Господарського суду Запорізької області про надання належним чином оформленої копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 25. 07. 2013 року, де скасовано арешт майна [PERSON] Враховуючи той факт, що на чисельні запити державного виконавця протягом до листопада 2013 року належним чином завірена копія ухвали суду надана не була, 14. 11. 2013 року, державним виконавцем Курасовою Н. І. зроблено висновок про те, що майно все ще знаходиться під арештом і складено Акт про зниження вартості арештованого майна на 25%, і загальна продажна вартість якого стала складати 241 732,00 грн. Суд зважає на той факт, що і на обов'язок суду надати належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Запорізької області про зняття арешту з майна [PERSON], винесену 25. 07. 2013 року, позивач не виконав свого обов'язку по наданню доказів, про труднощі у їх отриманні суд не сповістив, тому суд вважає недоведеним факт продажу майна, яке не знаходилося під арештом, на що посилається позивач, як на доказ порушення процедури торгів. Згідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також повідомляє стартову ціну реалізації майна. Відповідачем по справі ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», яке являлося організатором аукціону, надано суду докази належного повідомлення [PERSON] про день проведення торгів, з реєстрами рекомендованих листів, тому позивачка вважається такою, що повідомлена належним чином і за місцем реєстрації, і за місцем розташування належного їй майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не доведеними, суд не встановив порушення відповідачами правил, процедури та порядку проведення прилюдних торгів, усі вимоги позивачки спростовані в судовому засіданні наданими відповідачами належними доказами, отже задоволенню позов не підлягає.

Outcome: dismissed