Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська 216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин, кондитерський цех, у використанні якого відповідач [PERSON], який є власником квартири №42, розташованої в цьому ж будинку, чинить перешкоди. 01 березня 2010 року вона надала відповідачу дозвіл на будівництво літньої тераси над складом супермаркету « Юбілейний». В результаті чого, відповідач облаштував вихід зі своєї квартири на дах нежитлової будівлі через встановлений металопластиковий дверний блок на місці колишнього розташування віконного блока квартири та на частину даху магазину були виконані роботи по укладенню керамічної плитки, при цьому не передбачив достатніх інженерних заходів щодо водовідведення атмосферних опадів, які б унеможливили замоканню даху, карнизної частини стіни магазину і протікання рідини в середину нежитлової будівлі № 216/2. При здійсненні облаштування літньої тераси відповідач не погоджував з нею свої дії, як власником нежитлових приміщень, а саме: яким чином будуть здійснюватися покрівельні роботи даху даних приміщень та якими матеріалами. Більше того, відповідач обмежив їй доступ до вказаного даху нежитлового приміщення, обгородивши металевою огорожею. Позивачка посилаючись на те, що відповідачем вчиняються перешкоди у здійсненні нею права користування дахом належної їй частини нежитлової будівлі, що облаштування відповідачем даху нежитлової будівлі керамічною плиткою спричинили затіканння води в приміщення даної нежитлової будівлі, просила усунути їй перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2, шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок відновити попередній стан будівлі, провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу, який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання з покрівлі даху і стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8784 грн. та судові витрати понесені нею по справі. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні [PERSON] належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання [PERSON] за власний рахунок відновити попередній стан будівлі, провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу, який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання покрівлі даху. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальшу шкоду в сумі 8784 грн., витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1102 грн.40 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням, [PERSON] звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. [PERSON] вважає рішення незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, оскільки висновки суду зроблено без належного з`ясування дійсних обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не надав оцінки письмовому доказу, що згідно проектної документації покрівля над житловими приміщеннями позивача була суміщеною та через самочинне будівництво позивачем нової покрівлі горищного типу, яка частково не доходить до несучої стіни 9-ти поверхового будинку, утворюється при опадах значний потік води, який збирається на частині будинку суміщеного типу. Також [PERSON] зазначає, що всупереч твердженням експерта та посилання на норми ДБН щодо огорожі, суд виніс рішення про демонтаж профнастилу, який слугує огорожею, і тим самим на думку відповідача порушив права його на безпеку. Також з позовної заяви та висновку експерта не зрозуміло звідки взялася сума матеріальної шкоди в 8784 грн., та саме з чого вона складається. Апелянт зазначає, що відсутнє обмеження користування правом власності [PERSON], так металева огорожа облаштована згідно норм ДБН, облицювання плиткою взагалі відбувалося за рахунок відповідача, силою найманих працівників позивача у спосіб і матеріалами які вибирала позивач. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.2,8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення без сторонності та об»єктивності суду є право відводу яке передбачене ст.20 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів оглянутої в засіданні апеляційного суду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності №742/44178/14 провадження №2/742/1426/14, відповідно до заяви від 03 грудня 2014 року головуючий по справі [PERSON] заявив собі самовідвід, посилаючись на думку представника позивача щодо сумніву в неупередженості судді (а.с.84-86). Розглядаючи справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріальної шкоди№742/598/16 провадження №2/742/302/16, в якій із справою в якій суддя взяв собі самовідвід збігаються сторони і підстави позову, суд (головуючий суддя Гумен В.М.), ухвалою від 20 квітня 2016 року відмовив в задоволенні клопотання [PERSON] про відвід (а.с.79-80). Як вбачається із мотивування заяви [PERSON] про відвід, в ній відповідач посилаючись на обставини що викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, зазначаючи про створення перешкод суддею для реалізації його процесуальних прав, посилається також на справу№742/44178/14 провадження №2/742/1426/14, в якій суддя самостійно виявив причини для самовідводу що ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді справи. Враховуючи що метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді, і що суддя Гумен В.М. вже заявляв самовідвід з обставин, що викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості фактично в тотожному позові, колегія суддів вважає про обґрунтованість заявленого [PERSON] відводу головуючому судді, який передбачений п.4ст.20 ЦПК України, і що із зазначених підстав були підстави для відводу судді і він не вправі був приймати участь у розгляді справи. Виходячи з вищевикладеного що заява [PERSON] про відвід судді Гумен В.М. є обґрунтованою, і участь в ухваленні рішення приймав суддя якому був заявлений відвід з обставин, що викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, що зумовлює неправомочність складу суду і відповідно до положень п.4ч.1 ст.309 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення, ухваленого таким суддею. Тому рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню. Виходячи з правової суті спору, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 2ст.321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні При цьому відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. За змістом ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зміст наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користування власністю. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об»єктивно існуючих перешкод у здійсненні цих прав. Згідно із ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів,висновків експертів. [PERSON] є власником нежитлового приміщення розташованого в м. Прилуки вул. Київська 216/2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.06.2007 року (а.с.8). [PERSON] є власником квартири №42 по вул. Київська в м. Прилуки що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.10. 2009 року і зазначена квартира розташована над нежилим приміщенням що належить [PERSON] [PERSON] була надана згода [PERSON] на облаштування тераси на даху нежитлової будівлі (магазина) позивача, однак у зв»язку із проведенням [PERSON] відповідних робіт це призвело до протікання даху магазину на якій облаштовано терасу, у зв»язку з чим [PERSON] 30 .07.2010 року звернулася до Прилуцького міського голови із заявою про допомогу у вирішенні питання (ас.15). Актом № Т921П від 11.08.2010 року комісія Прилуцької міської ради безпосередньо на місці у присутності [PERSON] та [PERSON] встановила що на частині даху магазину «Ювілейний» площею 40 кв.м., виконані роботи по укладенню керамічної плитки. Облаштовуючи дах плиткою [PERSON] не передбачив достатніх заходів щодо водовідведення атмосферних опадів, які б унеможливили затікання даху та карнизної частини стін магазину. В результаті чого внутрішній кут частини приміщення магазину, на висоту від перекриття 1,20-1,50 м., має ознаки замокання конструкцій.(ас.16-17). Згідно з [PERSON] обстеження нежитлової будівлі від 06 лютого 2015 року по вул. Київській, 216/2 та житлової квартири [ADDRESS], комісія виконавчого комітету Прилуцької міської ради, з метою розгляду звернення [PERSON] провела візуальне обстеження зазначених приміщень щодо правомірності встановлення тераси. Було встановлено що на частині даху нежитлової будівлі орієнтовною площею 40 кв.м. виконані роботи по укладанню керамічної плитки. На час обстеження виявлено часткове скупчення рідини( холодної води - опади) в окремих місцях облаштованої тераси. Конструкції приміщень нежитлової будівлі по вул. Київській,216/2 що розташовані над терасою мають ознаки тривалого впливу залиття, в наслідок якого виникли їх характерні пошкодження - плями, потьоки на стелі та на стінах відшарування покриття стін.(ас.48-49). Відповідно до Висновку Експерта С- 315 Чернігівської регіональної торгово - промислової палати судової будівельно - технічної експертизи від 21.11.2014 року ознаки залиття на поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів у приміщеннях 13 та 14 нежитлової будівлі в м.Прилуки, по вул. Київській,216/2 виникли внаслідок неналежної експлуатації користувачами частини даху площею40 кв.м. в результаті чого було пошкоджено покриття даху, від кута до місця встановлення дверей в стіні квартири №42 , що призвело до потрапляння рідини з покрівлі даху в нежитлові приміщення 13 та приміщення 14, в яких було пошкоджено стелі та стіни. Із цього висновку вбачається що проведені роботи по монтажу дверного блока в спільній стіні між житловим будинком №216 та нежитловою будівлею№216/2 не спричинили до протікання покрівлі і пошкодження стелі та стін в нежитлових приміщеннях 13 та 14, які знаходяться поверхом нижче квартири№42 (ас.9-14). Зазначений висновок експерта С-315 судової будівельно - технічної експертизи проведеної за ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року в справі №742/44178/14 провадження №2/742/1426/14, був наданий позивачем як доказ, відповідач та його представник не заявляли ніяких клопотань щодо проведення іншої експертизи по справі. Враховуючи зазначене наявний висновок експерта С-315 є належним та допустимим доказом по справі. Виходячи із положень п.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Досліджуючи факти, які становлять основу заявлених позовних вимог і заперечень проти них відповідача, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу, колегія суддів приходить до висновку що саме [PERSON] на даху нежитлового приміщення розташованого в м. Прилуки по вул. Київська 216/2(належного [PERSON]В.), були виконані роботи по укладенню керамічної плитки. Дана обставина укладення зазначеної керамічної плитки саме відповідачем, не спростовується поясненнями допитаної в суді першої інстанції в якості свідка [PERSON], що плитку на даху нежитлового приміщення облаштувала позивач наймаючи для цього працівників, а відповідач(її чоловік) надав лише кошти на оплату матеріалу і вартості будівельних робіт, та на які посилається в апеляційному суді представник відповідача. Оскільки зазначені пояснення [PERSON] підтверджують участь [PERSON] власними коштами в здійсненні робіт по влаштуванню керамічної плитки на даху нежитлового приміщення, однак відсутні належні докази що [PERSON] отримувала від останнього кошти та наймала працівників для проведення таких робіт. Таким чином апеляційним судом встановлено, що [PERSON] як власнику зазначеного нежитлового приміщення укладенням [PERSON] керамічної плитки на даху такого, порушується право власності та об»єктивно існують перешкоди у здійсненні позивачем цих прав. Враховуючи зазначені обставини, які підтверджують що поведінка відповідача створює перешкоди позивачу у здійсненні правомочностей власника, що відповідачем не доведено правомірності своєї поведінки, необхідно усунути такі перешкоди позивачу(власнику), шляхом зобов»язання [PERSON] за власний рахунок демонтувати керамічну плитку на даху нежитлового приміщення розташованого в м. Прилуки по вул. Київська, 216/2. Згідно з правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв»язку із порушенням [PERSON] покриття даху, під час виконання робіт по укладанню керамічної плитки, це призвело до залиття приміщень нежитлової будівлі належної позивачу. Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що залиття зазначених приміщень сталося не з вини останнього, не внаслідок неналежної експлуатації відповідачем частини даху внаслідок чого було пошкоджено покриття даху, а в результаті самочинної зміни позивачем конструкції покрівлі, оскільки такі твердження представника відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, які узгоджуються між собою та свідчать що саме в результаті дій [PERSON] була завдана матеріальна шкода [PERSON] Визначаючи розмір відшкодування позивачу шкоди заподіяної відповідачем внаслідок залиття приміщень 13 та 14 нежитлової будівлі №216/2; колегія суддів бере до уваги визначений висновком експерта С-315 розмір в 8784 грн. в якому визначені ремонтно будівельні роботи, які необхідно провести для усунення пошкоджень в зазначених приміщеннях та їх вартість. Таким чином, за наявності причинного зв»язку між шкодою заподіяною позивачу внаслідок порушення відповідачем прав власника, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8784 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до п.4ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Колегія суддів вважає що не підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] за власний рахунок зобов»язати [PERSON] відновити попередній стан будівлі, оскільки не надано позивачем доказів фактичного стану даху будівлі нежитлового приміщення до порушення відповідачем прав позивача. Враховуючи що обов»язок доказування покладається на сторін і не є доказами твердження які самі потребують доведенню; колегія суддів вважає що позовні вимоги [PERSON], щодо демонтажу металевого огородження з профнастилу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів щодо фактичних даних по розміщенню даного профнастилу його розмірах, та що такий профнастил заважає позивачу нормальному здійсненню права власності. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи що позов [PERSON] складався із вимог майнового та немайнового характеру і що нею при подачі позову було сплачено 1102 грн.40коп. що документально підтверджено (а.с.1,2), виходячи з результату розгляду справи, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: partial