Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 18 червня 2020 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJEROWAGON 2007 року випуску, колір [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (після перереєстрації - [NUMBER] ). Вище вказаний транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] 27.07.2007 року підрозділом МВС ТСЦ 2344. Договір купівлі - продажу був оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі 2344 РСЦ МВС в Запорізькій області № 2344/2020. На момент придбання автомобіля жодних обтяжень щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було, що підтверджується результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та інформацією з Єдиного реєстру боржників. 18 червня 2020 року вона зареєструвала право власності на вказаний вище транспортний засіб та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.06.2020 року, реєстраційний номер [NUMBER] . У жовтні 2020 року вона дізналася, що 14 серпня 2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження належного їй на праві власності транспортного засобу - застава рухомого майна, згідно даних обтяження, боржником є [PERSON] , обтяжувачем - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Вказане обтяження зареєстровано через два місяці після придбання та користування нею транспортного засобу та реєстрації права власності на нього, що є порушенням її прав як власниці на розпорядження майном. Обтяження перешкоджає їй вільно розпоряджатися майном (автомобілем) як добросовісному набувачу, тому вважає, що обтяження повинно бути припинено. Просить усунути перешкоди щодо розпорядження належним їй майном - автомобілем марки MITSUBISHI, модель PAJEROWAGON 2007 року випуску, колір [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (реєстраційний номер до перереєстрації [NUMBER] ) шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.08.2020 о 09:42:40 за № 28026645 реєстратором:приватним нотаріусом Антиповою І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. В судове засідання позивачка не явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, представник - адвокат Дон В. О. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12. 02. 2021 року до справи було залучено правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Вердикт -Капітал». Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому за згоди позивача на підставі ст. ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу у заочному порядку, підстав для відкладення розгляду справи не вбачає. Третя особа до суду не явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, у зв`язку з чим розглядає справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 червня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJEROWAGON 2007 року випуску, колір [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (після перереєстрації - [NUMBER] ). Даний факт підтверджено копією договору купівлі - продажу 2344/2020/2053596 від 18. 06. 2020 року, укладеним сторонами в сервісному центрі 2344 РСЦ МВС в Запорізькій області № 2344/2020/2053596 в присутності адміністратора [PERSON] , яким перевірено відповідність інформації внесеної до цього договору. В цей же день [PERSON] отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.06.2020 року реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено копією заяви № 264847425 та копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Позивачка зазначає, що на час придбання автомобіля жодних обтяжень щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було, що підтверджується результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та інформацією з Єдиного реєстру боржників. В жовтні 2020 року їй стало відомо про наявність обтяження на належний їй на праві власності автомобіль, а саме: застава рухомого майна, згідно даних обтяження, боржником є [PERSON] , обтяжувачем - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», реєстрація обтяження здійснена 14 серпня 2020 року, тобто через два місяця після придбання нею у [PERSON] вказаного автомобіля. Просить вказане обтяження припинити. Відповідач проти вказаних [PERSON] обставин заперечень не надав, зазначені в позові обставини не спростував. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У статті 4 цього ж Закону визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Як було зазначено вище, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження Автомобіля - застава рухомого майна. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 27 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Тобто реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, оскільки на момент придбання автомобіля [PERSON] не існувало зареєстрованого на ТЗ обтяження, суд приходить до висновку, що позивачка є добросовісним набувачем, а обтяження автомобіля є перешкодою у вчиненні нею права розпорядження власністю. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved