Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання електронних торгів недійсними, посилаючись на те, що з 01.03.2016року по 03.03.2016року відбулися електроні торги з реалізації належної їй 1\\2 частини житлового будинку по [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,0493га., за початковою ціною 952 876,54 грн. Переможцем торгів визнано [PERSON], який одночасно є стягувачем у виконавчому провадженні та власником іншої 1\\2 частини спірного нерухомого майна. 30.03.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на придбане майно. Вважає проведенні електронні торги недійсними, такими, що проведені всупереч приписам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку, оскільки торги з реалізації ? частини житлового будинку та земельної ділянки з урахуванням уцінки були проведені за ціною, визначеною звітами про оцінку майна від 24.06.2015року, строк дії яких закінчився ще 24.12.2015року. З огляду на викладене, а також з урахування наданих в ході судового розгляду справи додаткових пояснень щодо порушення п.2 розділу V Тимчасового порядку відносно 61-ї години тривалості електронних торгів просила визнати: недійсними електронні торги з реалізації належної їй ? частини житлового будинку загальною площею 152кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0493 га. за адресою: [ADDRESS], результати, яких оформлені протоколом № 147 268 про проведення електронних торгів від 04.03.2016року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить їй від 02.03.2016року; визнати недійсним протокол № 147268 про проведення електронних торгів від 04.03.2016року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації належного їй арештованого нерухомого майна від 02.03.2016 року; визнати недійсним свідоцтво від 30.03.2016року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою Оленою Анатоліївною про придбання [PERSON] на електронних торгах ? частин житлового будинку загальною площею 152кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0493 га за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою суду 23.08.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позові. Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засіданні заперечував проти позову. Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не не з'явився, надав повноваження представнику, який в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. У судове засідання приватний нотаріус не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 35533705 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-2317/11, виданого 05.11.2012року Дніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 809 336,60 грн.; виконавчого листа № 666/3953/13, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13.01.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 350 000, 00 грн.; виконавчого листа № 668/7860/13, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 119 198,18 грн. За звітом про оцінку суб'єкта оціночної діяльності - юридичної особи ТОВ Експертне бюро «Айстра» від 24 червня 2015 року ринкова вартість ? частини житлового будинку загальною площею 152,0 кв.м., станом на 24.06.2015року складала 541 880,00 грн., ринкова вартість земельної ділянка призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський та побутових споруд площею 0,0493 га. станом на 24.06.2015року складала 745 791, 00 грн. 10.12.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подану Державному підприємству «Сетам» заявку про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. ДП «Сетам» призначило прилюдні торги з реалізації нерухомого майна протягом 30 днів після внесення лота до Системи інформаційного повідомлення про електронні торгів. Актом державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 січня 2016року було здійснено переоцінку нереалізованого майна - вищезазначеної квартири на 26% від оціночної вартості та визначено, що загальна вартість нерухомого майна після переоцінки становить 952 876,54 грн. Відповідно до інформаційного повідомлення датою початку других електронних торгів з реалізації нерухомого майна ДП «Сетам» визначено 01.03.2016 року, дата завершення електронних торгів 03.03.2016року. Згідно до протоколу № 147268 від 04.03.2016року переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який придбав майно боржника за ціною 952 876,54 грн. На підставі акта проведення електронні торгів, затвердженого начальником Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.03.2016 року, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена\~Анатоліївна видана [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та посвідчила належність йому на праві власності майно, що складається 1\\2 частини жилого будинку, загальною площею 152кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-14, чинній на час здійснення виконавчих дій), до призначення прилюдних(електронних) торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-14) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону №606-14), пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158,(в редакції чинній на час проведення торгів) передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постановах №6- 85цс від 22.04.2015 року, № 6- 546 цс16 від 29.06.2016 року, № 6- 370цс16 від 29.06.2016року, яка є обов'язковою для суду в частині застосування норм матеріального права в спірних правовідносинах. Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи, що встановленими судом обставинами справи підтверджено проведення електронних торгів за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, однак позивач, звертаючись із позовом до суду, як на підставу визнання недійсними електронних торгів, посилалась лише на проведення торгів за ціною, визначеною звітами про оцінку майна, строк дії яких закінчився та на порушення загальної тривалості проведення торгів, у той час, як відповідно до зазначених вище норм матеріального права електронні торги можуть бути визнанні недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При цьому, позивач не посилалась, не зазначала і не доводила відповідно до приписів ст.60 ЦПК України належними та допустимими доказами, обставини, на підтвердження порушення її прав та інтересів. За таких обставин, та зважаючи на роз'яснення судом положень ст.10 ЦПК України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16,203,215 656 ЦК України, ст.ст.58,62 Законом України «Про виконавче провадження» № 606-14,

Outcome: dismissed