overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2015 року судом не вирішено питання судових витрат, які позивач понесла при сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та зміни її прізвища з [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області від у справі № 456/4621/15-ц провадження № 2/456/2214/2015 ухвалено рішення, відповідно до якого було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 25.12.2015 року. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання судових витрат, які позивач понесла при сплаті судового збору та зміни її прізвища. Як вбачається з квитанції № 12 від 04.11.2015 року, [PERSON] за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.10.2014 року виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області вбачається, що [PERSON] після укладення шлюбу із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Враховуючи те, що суд, ухваливши рішення від 14 грудня 2015 року у справі № 456/4621/15-ц провадження № 2/456/2214/2015 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не вирішив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та зміни прізвища позивача з [PERSON] на дошлюбне [PERSON], а тому у суду є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити дату смерті свого батька - [PERSON] - [INFO] року. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, заявниця [PERSON] посилалася на той факт, що [INFO] року Міловським районним судом Луганської області було винесено рішення, згідно якого було встановлено факт смерті її батька - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] від 04.12.1998 року , інн [NUMBER], який мешкав за адресою: [ADDRESS], місце смерті та поховання - м. Луганськ Луганської області, однак в рішенні не вказано дата смерті. А тому просить суд винести додаткове рішення з вказівкою дати смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. У судове засідання заявниця не з'явилася, просила розглянути справу без її участі. Представник Довжанського міського відділу РАЦС надав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Міловського районного суду від [INFO] року задоволено в межах викладених вимог заяву [PERSON] про встановлення факту смерті її батька - [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER] від 04.12.1998 року , інн [NUMBER], який мешкав за адресою: [ADDRESS], місце смерті та поховання - м. Луганськ Луганської області (а.с. 27-28). В матеріалах цивільної справи дійсно маються дані стосовно дати смертіЛебедь [PERSON], який згідно довідки про причини смерті № 311 від 18.10.2017 року (а.с. 5), та лікарського свідоцтва про смерть від 18.10.2017 року (а.с. 6), помер [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою чи заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення <…>. За правилами ст. 294 ЦК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний <…> вживати заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. <…> Справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд не вбачає перешкод для ухвалення додаткового рішення, незважаючи на те, що в прохальній частині заяви дату смерті батька заявниці зазначено не було, оскільки це не буде суперечити вимогам ст. 294 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 13.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №969, розірвати, посилаючись на те, що із [PERSON] сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного. На даний час [PERSON] відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95, тому подальше збереження сімї не можливе. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не прибув, в звязку з перебуванням його в колонії, надіслав до суду пояснення, в якому вказує, що згодний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 13.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №969, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №031278. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. [PERSON] засуджений до позбавлення волі, що підтверджується копією вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.05.2015 року. Із довідки Тетіївського районного суду Київської області встановлено, що [PERSON] відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95 Київської області. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності Державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.12.1995 року , виданого на підставі рішення Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 30.08.1995 за № 81/18 на ім'я [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Встановлення цього факту заявникові необхідно для здійснення ним свого права користування земельною ділянкою. У судове засідання заявник не з»явилася, просила розглянути справу у її відсунісь , підтримав доводи своєї заяви, просила ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа - Фаськівська сільська рада Харківської області повідомлена про розгляд справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ст. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, 27.12.1995 року на підставі рішення Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 30.08.1995 за № 81/18 на ім'я [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було видано Державний акт на право приватної власності на землю № 13-00-0374, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено запис за № 291. У Державному акті на право приватної власності на землю, у написанні прізвища заявника допущена помилка та зазначено прізвище «Курилова». Проте, в матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України [PERSON] , який виданий Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 16.04.1999 року, в якому прізвище вказано саме «[PERSON]». Інші персональні дані (ім'я по батькові, домашня адреса), що викладені у Державному акті на право приватної власності на землю, співпадають із даними, що викладені у паспорті. Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для здійснення ним свого права користування земельною ділянкою. Враховуючи докази, дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власноті на житло від 19 грудня 2004 року , яке було видане органом приватизації державного житлового фонду Харківського акціонерного товариства «Ера » згідно рішення № 62 від 09.12.2004 року, у відповідності до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS] У судове засідання заявник не з»явилася просили розглянути справу у її відсуність, підтримав доводи своєї заяви, просила ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлені особи повідомлені про розгляд справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ст. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено , що 05.12.2003 року [PERSON] зареєструвала шлюб з громадянином Грузії, [PERSON]. Своє прізвище не змінила. 16.06.2016 року з цією метою переїзду на інше місце постійного проживання знялася з реєстрації у належній їй та іншим членам сім'ї квартирі, а свою частку квартири подарувати батькам. 06.07.2016 року заявник вирішила повернути реєстрацію свого місця проживання у квартирі, в зв'язку з чим звернулась до відділу реєстрації місця проживання Московського району м. Харкова , де їй пропонували наддати копію Свідоцтва про право власності на житло. Однак , в реєстрації проживання у Харкові було відмовлено в зв'язку з виявленою опискою, припущеною у Свідоцтві про належність [PERSON] жітла, у якому вона записана по батькові як [PERSON] замість [PERSON], що не збігається з записом по батькові в паспорті, свідоцтві про шлюб та в інших документах. Таким чином помилка у написанні мого прізвища по батькові стравить під сумнів належність заявнику правовстановлюючого документу про право власності на житло , що порушує її право користування ним та право на реєстрацію свого місця проживання у ньому . Виправити в не судовому порядку припущену помилку у Свідоцтві про право власності на житло у напису імені по батькові заявник не може, в зв'язку з ліквідацією приватизаційного центру АО «Ера» Факт припущеної помилки підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батько заявника записан як [PERSON], а також паспортом. Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для здійснення ним свого права користування квартирою. Враховуючи докази, дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності їй трудової книжки №4806 виданої на прізвище [PERSON] як культпрацівнику в колгоспному будинку культури с. Шевченкове Кілійського району Одеської області. Заявниця до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог та просила справу слухати у її відсутність. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на сьогоднішній день працює в Біляївському будинку культури на посаді художнього керівника з 04.09.2000 року, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці серії БТ-1 №4062780. В період з 02.08.1982р. по 26.08.1987р . [PERSON] працювала культпрацівником в колгоспному будинку культури с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, що сукупно складає п'ять років колгоспному стажу. Зазначені обставини підтверджуються записом в трудовій книжці колгоспника №4806 на прізвище Чабан (дівоче прізвище) [PERSON]. Під час перевірки документів була виявлена помилка у записі трудової книжки колгоспника №4806, а саме в написані прізвища Олексіївна замість Олександрівна Таким чином, при призначені пенсії у разі пред'явлення трудової книжки колгоспника до органів управління пенсійного фонду можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визначені трудового стажу. Належність [PERSON] трудової книжки №4806 виданої на прізвище [PERSON] як культпрацівнику в колгоспоному будинку культури с. Шевченкове Кілійського району Одеської області підтверджується : копією паспорту серії КК №533615, копією свідоцтва про народження серії І-ЯР №323672, копія диплому серії Щ-І №229436, копії свідоцтв про одруження серії І-ЖД №449598 та І-ЖД №06938, копія трудової книжки БТ-1 №4062780. Згідно ст.,ст.256,273 ЦПК України у судовому порядку встановлюються також і інші факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де вказує, що вона є дружиною [PERSON], [INFO]. У 2003 році після смерті дочки її чоловік отримав психологічний стрес у результаті якого в чоловіка виникло порушення психіки і він захворів на хворобу Альцгеймера з раннім початком з амнестичним слабоумством. Через психічний розлад здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психічній лікарні, але лікування ефекту не дало і стан його психічного здоров'я не покращився. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця є дружиною [PERSON], який з 2003 року хворіє на хворобу Альцгеймера з раннім початком з амнестичним слабоумством. Через психічний розлад здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. [PERSON] неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психічній лікарні, але лікування позитивного ефекту не дало і стан його психічного здоров'я не покращився. В теперішній час заявниця не може отримувати пенсію чоловіка та виконувати інші дії за нього, оскільки не є його опікуном. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 01 вересня 1999 року на її імя було видано державний акт серії IV-ХС № 002438 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: її імя записано як Пауліна замість [PERSON], а прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії IV-ХС № 002438 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 01 вересня 1999 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 002412 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 002412 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 01 вересня 1999 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 002420 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутінсть. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 002420 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я [PERSON] Павілвни, належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 01 вересня 1999 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 002424 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 002424 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved