Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначено, що 03 листопада 2012 року в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження в передній частині автомобіля. На час ДТП вказаний автомобіль було застраховано в ПрАТ «УПСК» за програмою КАСКО. Після оформлення ДТП працівники ДАІ запропонували водію автомобіля [PERSON] звільнити перехрестя від транспортного засобу, який перешкоджав руху інших автомобілів. Оскільки візуальним оглядом перешкоди для переміщення автомобіля не були виявлені, [PERSON] почав рух та проїхав приблизно 350-400 метрів після чого зупинився, у зв'язку з підвищенням обертів двигуна. Оглянувши автомобіль він побачив масло на радіаторі, після чого за допомогою евакуатора перевіз автомобіль до СТО. В подальшому експерт оглянув автомобіль та склав звіт про вартість відновлювального ремонту, але страхова компанія виплатила тільки частину страхового відшкодування та відмовила в оплаті заміни пошкодженої автоматичної коробки передач (АКПП), оскільки вважає, що її пошкодження не пов'язано з ДТП. [PERSON] самостійно вживав заходи для ремонту, але недоліки не усунуті. Просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування у сумі 150140,87 гривень та судовий збір в сумі 1500 гривень. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник [PERSON] суду пояснив, що 03.11.2012 року об 11:25 годині на перехресті проспекту Леніна та вулиці Зелінського в місті Маріуполя сталося зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, та автомобіля «Peugeot 405», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталося з вини [PERSON], якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08.01.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом за ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження і вартість матеріальної шкоди визначена звітом експерта. Оскільки автомобіль був застрахований він отримав частину страхового відшкодування, але відповідач відмовився від оплати заміни АКПП. Стверджує, що візуальним оглядом неможливо було виявити пошкодження, яке призвело до поламки АКПП, а його рух на пошкодженому автомобілі та подолання невеликої відстані, приблизно 150 метрів, був вимушений через необхідність звільнити проїжджу частину. Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» заперечував проти позову, оскільки пошкодження АКПП на автомобілі [PERSON] не є страховим випадком. Представник ПАТ «ВТБ Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує, оскільки [PERSON] не має заборгованості за кредитним договором, забезпеченням у якому є предмет застави автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює інспектором ДАІ міста Маріуполя та 03.11.2012 року здійснював огляд місця ДТП та пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER]. Після оформлення матеріалів він запропонував [PERSON] прибрати автомобіль з проїжджої части, оскільки він перегородив рух транспорту по вулиці Зелінського. На місці ДТП не було слідів витікання масла, а пошкодження автомобіля не перешкоджали самостійно проїхати до СТО. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює директором ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» та проводив огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], і складав документи у яких зафіксовані пошкодження. Візуальних ознак пошкодження АКПП не було, оскільки ці пошкодження могли бути виявлені тільки під час експлуатації автомобіля.. АКПП мала сліди перегріву, що є ознакою її експлуатації з недостатньою кількістю масла. Він та інший аварійний комісар були на місці ДТП, але вони не бачили слідів витікання масла. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №653828 власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту №007066/4004/0000002 від 21.05.2012 року [PERSON] застрахувала в ПрАТ «СК «УНІКА» автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору до 23 травня 2013 року. Договором встановлена страхова сума за шкоду заподіяну майну у розмірі 620000 гривень. Умовами Договору (п.2.1, п.2.2, п.3.1.2, п.4.1.1, п.4.1.2, п.6.4.7, п.7.1«б», п.10.1.17) передбачено, що його предметом є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом. До страхових ризиків за страхуванням КАСКО входить «Дорожньо-транспортна пригода» - подія, що відбулася в наслідок зіткнення застрахованого транспортного засобу, у тому числі з рухомим об'єктом, та спричинено матеріальний збиток. Страховими випадками не є пошкодження транспортного засобу, якщо вони сталися внаслідок використання технічно несправних транспортних засобів (згідно з Правилами дорожнього руху), крім випадків коли Страхувальником буде доведена неможливість виявлення несправності транспортного засобу власними силами або несправність виникла раптово в процесі руху. Страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт транспортного засобу, що не викликані страховим випадком. Страхувальник зобов'язаний вживати заходів щодо зменшення збитків, заподіяних при настанні страхового випадку. У разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків. Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин транспортного засобу, їх ремонту та заміни, які не були пошкоджені в результаті страхового випадку, але на заміні/ремонті яких наполягає СТО. 06.11.2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], під час ДТП, яка сталося 03.11.2012 року в місті Маріуполі. Згідно з Актом технічного огляду транспортного засобу №522 від 07.11.2012 року директором ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» [PERSON] було проведено огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], та зафіксовані пошкодження. Згідно з Звітом №522/1 від 12.12.2012 року, складеним ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], складає 75408,64 гривень. Згідно з Страховим актом №00103139 від 14.01.2013 року ПрАТ «СК «УНІКА» розрахувало розмір страхового відшкодування у розмірі 75558,64 гривень виходячи з наступного розрахунку: 75408,64 гривень /вартість матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту експерта/ + 150 гривень /вартість послуг евакуатора/. Згідно з платіжним дорученням №001292 від 16.01.2013 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 75558,64 гривень. Згідно з Рапортом аварійного комісара директора ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» 29.11.2012 року на підставі заявки ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER]. Під час огляду встановлено, що в передній частині радіатор охолодження має пошкодження сот. АКПП була розібрана і оглядом механічних пошкоджень встановлено: в результаті експлуатації автомобіля з пошкодженим масляним радіатором АКПП, через який сталося витікання масла, наявні механічні сліди пошкодження гідротрансформатора, який передає крутячий момент від двигуна до елементів АКПП, крильчатка механічно зв'язана з двигуном, обертаючись створює потік масла, який в свою чергу обертає турбіну. Центральний вал, шестерні та фрикційні диски мають механічні пошкодження, сліди перегріву, отримані в результаті експлуатації АКПП без масла. 07.12.2012 року ТОВ «Азовмотор» повідомило ПрАТ «СК «УНІКА», що 03.11.2012 року на замовлення [PERSON] проведена дефектовка автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER]. Зі слів замовника автомобіль отримав пошкодження в результаті ДТП. При первісному огляді виявлено витікання трансмісійного масла з радіатора охолодження масла АКПП. Діагностика АКПП виявила пошкодження її внутрішніх механізмів. Очевидно, що це могло статися внаслідок руху автомобіля своїм рухом при мінімальній кількості масла в АКПП. [PERSON] пояснив, що одразу ж після ДТП він маневрував на автомобілі для завантаження його на евакуатор. Відповідно до Листа від 05.06.2013 року ПрАТ «СК «УНІКА» повідомило [PERSON], що беручи до уваги інформацію, викладену у листі офіційного дилеру «Toyota» ТОВ «Азовмотор» від 07.12.2012 року, пошкодження внутрішніх механізмів АКПП на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], могло виникнути в наслідок руху автомобіля своїм ходом при мінімальній кількості масла в АКПП. Тобто, дані пошкодження не виникли б, якби автомобіль було залишено на місці ДТП до прибуття евакуатора. Таким чином, пошкодження АКПП виникли не внаслідок ДТП, а в наслідок не дотримання умов експлуатації пошкодженого транспортного засобу, відповідно до вимог виробника. Отже, страхова компанія не врахувала вартість ремонту пошкодженої АКПП на підставі п.10.1.17 Договору: Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин транспортного засобу, їх ремонту та заміни, які не були пошкоджені безпосередньо в результаті страхового випадку, а виникли в результаті недбалого ставлення до транспортного засобу після ДТП. Згідно з Актом виконаних робіт №АМ-ТО-2012-002531 від 23.11.2012 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення [PERSON] проведено комп'ютерне діагностування АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлено, що в наслідок механічного пошкодження радіатора АКПП сталося витікання масла з автоматичної коробки передач. Витікання масла з коробки потягло за собою пошкодження внутрішніх механізмів АКПП. Рекомендовано замінити АКПП у зборі. Згідно з Актом виконаних робіт №АМ-ТО-2013-000577 від 26.03.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення [PERSON] проведено комп'ютерне діагностування автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], під час якого виявлена відсутність блокування гідротрансформатора. Згідно з рахунком-договором №АМ-2012-004039 від 14.06.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення [PERSON] проведено розрахунок послуг по заміні АКПП на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], вартість послуг та товарів складає 150140,87 гривень. Згідно з Актом виконаних робіт №АМ-ТО-2013-002620 від 05.12.2013 року ТОВ «Азовмотор» на замовлення [PERSON] проведено комп'ютерне діагностування автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], під час якого перевірені параметри роботи двигуна і АКПП. Встановлено, що всі параметри роботи двигуна у всіх режимах в межах норми. Параметри АКПП: затяжне переключання передач у спокійному режимі (особливо сильно проявляється при переключенні з 5-ї на 6-ту передачу). Проблема в механічній частині АКПП. З наданих документів вбачається, що [PERSON] вживала заходи для ремонту АКПП автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], на що 11 і 12 лютого 2013 року витратила власні кошти у сумі 2360 гривень та 13360 гривень Згідно з листом від 18.12.2013 року ТОВ «Азовмотор» повідомило [PERSON] наступну інформацію. В автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» не передбачені датчики рівня трансмісійної рідини в АКПП, а при її витіканні автомобіль не може повідомити власника про поламку. В даному автомобілі є тільки датчик температури трансмісійної рідини. Власник автомобіля може виявити витікання рідини з АКПП або з радіатора охолодження трансмісійної рідини тільки шляхом візуального огляду. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положеннями статі 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи справу суд враховує, що ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила часткову виплату страхового відшкодування [PERSON] за фактом ДТП, яке сталося 03.11.2012 року під час якої автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження. Матеріалами справи встановлено, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком було пошкоджено радіатор охолодження масла АКПП, але візуальним оглядом це не можливо було виявити. Через особливості експлуатації АКПП витікання масла сталося під час вимушеного руху автомобіля до СТО, що на думку суду не є умисним порушенням умов експлуатації автомобіля, оскільки після ДТП він був в аварійному стані, а об'єктивні підстави для прийняття на місці ДТП рішення про перевезення транспортного засобу за допомогою евакуатора, були відсутні. Суд вважає, що доводи відповідача, що «Страховик в будь-якому разі не відшкодовує вартість складових частин транспортного засобу, їх ремонту та заміни, які не були пошкоджені безпосередньо в результаті страхового випадку, а виникли в результаті недбалого ставлення до транспортного засобу після ДТП» не відповідають положенням п.10.17 Договору. На думку суду між пошкодженням радіатора охолодження та пошкодженням внутрішніх механізмів АКПП наявний причинний зв'язок, оскільки за поясненнями експерта [PERSON] витікання масла можливо не тільки під час руху, а і при приведенні двигуна у робочий стан, при цьому саме такі наслідки в даному випадку передбачати було неможливо, тобто пошкодження АКПП виникли в результаті ДТП. Неможливість руху автомобіля своїм рухом через несправність не була очевидною, в іншому випадку був би викликаний евакуатор для перевезення транспортного засобу. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «УНІКА» на користь [PERSON] страхового відшкодування у сумі 150140,87 гривень - вартості робіт та запасних частин по заміні АКПП на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення судовий у сумі 1500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved