Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму вартості автомобіля ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER] VIN - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], тип - легковий - КОМБІ-В, який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданий РП РЕВ 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 серпня 2006 року, в сумі 28427 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 70 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 284,27 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначає, що вона разом з чоловіком [PERSON] вирішили придбати для їхньої сім'ї автомобіль. Через Інтернет в кінці січня 2013 року знайшли об'яву про продаж автомобіля марки ЗАЗ-110307. По вказаному в об'яві телефону домовились з відповідачкою про зустріч для огляду автомобіля та обговорення умов переоформлення автомобіля. [PERSON] повідомила, що автомобіль покаже її брат [PERSON] Вони оглянули автомобіль, перевірили документи на автомобіль, впевнилися, що автомобіль належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також домовились про його вартість. В МРЕВ ДАІ вияснили, що зазначений автомобіль не перебуває в розшуку та на нього не накладено заборону на відчуження. Але у зв'язку з відсутністю достатніх коштів вони вирішили не переоформляти автомобіль з відповідачки на її чоловіка, а оформити на її ім'я довіреність на право користування, експлуатації та розпорядження зазначеним автомобілем. Тому, 02 лютого 2013 року я і відповідач звернулися до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення довіреності. В цей же день була оформлена та завірена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 162, довіреність, на підставі якої [PERSON] уповноважила її вчиняти від її імені дії та правочини щодо користування, експлуатації та розпоряджання вищевказаним автомобілем ЗАЗ. В цей же день, тобто 02 лютого 2013 року, вона сплатила відповідачу вартість зазначеного автомобіля в сумі, еквівалентній 3000 (три тисячі) доларів США, про що остання написала відповідну розписку про отримання коштів. В цей же день відповідач разом з довіреністю передала їй автомобіль і всі документи на нього. Протягом місяця вони експлуатували автомобіль. Але з часом помітили, що на автомобілі фарба біля ущільнювальних гумок в місцях кріплення стекол здулася і почала лущитися. Порадившись, вони з чоловіком вирішила пофарбувати автомобіль і продати його. З метою продажу автомобіля вона подала об'яву в газету «Нова газета». 05 травня 2013 року до них звернувся [PERSON]. Оглянувши автомобіль, [PERSON] вирішив його придбати. 08 травня 2013 року вона і [PERSON] поїхали переоформляти автомобіль. Але коли той дізнався про вартість послуг з переоформлення автомобіля, оформлення нотаріально завіреної довіреності на право користування та експлуатації автомобілем, відмовився від оформлення зазначених документів, так як на даний час у нього не було лишніх коштів, а сім'ю необхідно було звозити до моря для оздоровлення. Тому домовилися, що вона передає йому автомобіль і документи на нього, а переоформляти автомобіль будуть пізніше. Ще двічі протягом літа вона телефонувала йому, але він не відповідав, а зателефонував лише в серпні 2013 року після того, як працівниками ДАІ на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу у зв'язку з розшуком Державною виконавчою службою Індустріального району м. Дніпропетровська. На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року з неї на користь [PERSON] стягнуто вартість автомобіля в сумі 26000,00 грн. На даний час вона залишилася без автомобіля, який вилучено у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по боргам відповідачки. Відповідач [PERSON] відмовляється в добровільному порядку повернути сплачені кошти за автомобіль, тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою. На час придбання автомобіля по генеральній довіреності та на час передачі автомобіля [PERSON] автомобіль не передував в розшуку, щодо нього не було заборони на його відчуження. Згідно картки обліку контрольного ТЗ вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, випуску 2006 року, реєстраційний номер [NUMBER], був поставлений у розшук 28 травня 2013 року з санкцією заборони відчуження у зв'язку з боргом відповідача перед КП Коменергосервіс. 14 серпня 2013 року автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], працівниками ДАІ затримано з санацією заборони відчуження його у зв'язку з стягненням боргу з відповідача. Таким чином, у відповідача фактично залишився автомобіль та її кошти, які вона сплатила їй за вказаний автомобіль і які відповідачка відмовляється повернути в добровільному порядку. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила пред'явлений позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на викладі у заяві обставини. Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з письмовою розпискою від 02.02.2013 року [PERSON] отримала від [PERSON] 3000,00 доларів США за автомобіль ЗАЗ 110307, н/з АЕ 5731 ВВ, та претензій до неї не має. Даний транспортний засіб, будучи зареєстрований за відповідачкою на праві власності, остання передала позивачці на підставі довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 162, із правом користування, експлуатації та розпоряджання. Покористувавшись деякий час автомобілем позивачка та її чоловік передали вказаний автомобіль ЗАЗ гр. [PERSON], який сплатив позивачці за нього 26000,00 грн. 14 серпня 2013 року автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], працівниками ДАІ затримано та вилучено у гр. [PERSON] з санацією заборони відчуження його у зв'язку з стягненням боргу з відповідачки [PERSON], за якою й зареєстровано в органах РЕР ДАІ право власності на вказаний автомобіль. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року з позивачки на користь [PERSON] стягнуто вартість автомобіля в сумі 26000,00 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення Глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За встановлених обставин, враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено в рахунок заборгованостей [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а з відповідачки на її користь слід стягнути безпідставно отримані від позивачки грошові кошти у сумі 28427,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, а саме, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути суму сплаченого судового збору, витрати пов'язані із викликом відповідача у судове засідання та витрати на правову допомогу, оскільки розмір таких витрат підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved