Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, через різні погляди на життя, що призвело до припинення тих обов'язків та прав, які дають вважати родину сім'єю. Із-за непорозумінь та відсутності спільних поглядів щодо створення сімейних відносин, між ними стяли частіше виникати сварки, ті уявлення про сім'ю, які має відповідач, для неї не зрозумілі та обтяжують її становище. На даний момент спору щодо виховання та надання матеріального забезпечення дитини та спору щодо розподілу майна між ними не має. У зв'язку з чим вважає, що збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладений у позовній заяві та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], проти винесення заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, для прийняття рішення по суті. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 18.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], актовий запис № 118. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved