Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу ДРАЦС РС Чернігівського РУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] на позовних вимогах наполягали, просили поновити строк позовної давності звернення до Чернігівського райсуду та виключити з актового запису про народження дитини серія [NUMBER], виданого Владівської сільською радою Чернігівського району Запорізької області від 03.05.2003 року відомостей щодо батька дитини [PERSON] і пояснили, що [PERSON] в період часу з 1998 року по теперішній час проживає разом зі [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. До лютого 2001 року офіційно перебувала у шлюбі з [PERSON], проте за рішенням Чернігівського районного суду від 26.02.2001року шлюб між нею та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Чернігівського районного суду від 26.02.2001року (цивільна справа № С-79) Під час спільного проживання з [PERSON] однією сімєю у них народився син [PERSON], [INFO]. Під час реєстрації народження дитини біологічного батька дитини [PERSON] як батька дитини не записали, оскільки після винесення рішення суду позивачкою не було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС, а тому вона фактично вважалась такою, що перебувала у шлюбі з [PERSON], тому в графі батько - батьком дитини записали [PERSON]. В жовтні 2007 року позивачка разом з [PERSON] за його місцем проживання звернулись до селищної ради де він написав заяву про те, що він не є батьком дитини [PERSON] та просить органи ДРАЦС України виключити відомості його як про батька дитини [PERSON], [INFO].. В 2013 році [PERSON] помер. В свою чергу позивачка, а також дійсний батько дитини не бажають, щоб в свідоцтві про народження [PERSON] батьком був записаний [PERSON]. Самостійно виключити з актового запису про народження дитини відомості щодо батька через органи реєстрації актів цивільного стану на теперішній час неможливо. Представник відповідача - відділу ДРАЦС РС Чернігівського РУЮ Саєнко О.О. проти позовних вимог про виключення відомостей з актового запису про народження дитини [PERSON] не заперечувала. Треті особи: представник Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника , позовні вимоги підтримує ( а.с.20). [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, підтримав їх, пояснив, що з 1998 року проживає разом з позивачкою в цивільному шлюбі, під час проживання у них народився син [PERSON], батьком дитини був записаний [PERSON], однак насправді він є рідним батьком , і в подальшому бажає щоб дитина була зареєстрована на його ім'я. Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, думку третіх осіб, оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, вимоги [PERSON] обґрунтованими, законними та такими , що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 138 Сімейного кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Як встановлено у судовому засіданні, позивачем було пропущено строк подання позову до суду, тому вона звернулася із заявою про поновлення даного строку, посилаючись на поважність причин, а саме на те, що їй не було відоме місце проживання колишнього чоловіка [PERSON] на момент проведення реєстрації про народження дитини, оскільки в даному випадку під час пред'явлення позову він, аби був живий, брав би участь у процесі як відповідач, тому суд вважає причину пропуску строку позовної давності поважною та вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до суду. Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати, що [PERSON] є батьком [PERSON], народженого [INFO], тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved