Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до громадської організації «Наш Краматорськ», ОСББ «Марата-8» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачами в газеті «Наш Краматорськ» випуск [NUMBER] від [INFO] на сторінки 8 в статті «[INFO]», а саме: «Отдельно хочется отметить ОСМД. Жители этих домов взяли на себя ответственность не только за внешний вид двора, но и за все коммуникации, крыши и подвалы. Один из ярчайших представителей - ОСМД по Марата, 8. За относительно короткий период дом преобразился. Наряду с ремонтом крыши, труб, подъездов, не забыли и о создании спортивной площадки и красивейшего цветника.» Позивачка [PERSON], як мешканка багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та член ОСББ, вважає вищевказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, та просить суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «Наш Краматорськ» протягом одного дня з дати набрання чинності судовим рішенням повідомлення про ухвалене судове рішення та виключити публікацію вказаного тексту. Свій позов позивачка [PERSON] обґрунтовує посиланням на положення статей 94, 277 ЦК України, положеннями постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги (а.с.13-15) підтримали, просили позов задовольнити та показали, що [PERSON] займає активну позицію та виступає проти голови ОСББ [PERSON], яка керує діяльністю об'єднання та вчиняє недостатньо дієвих заходів для покращення стану будинку. Так, дах будинку перебуває в жахливому стані, на даху шифер весь в дірках, внаслідок чого мешканці будинку страждають від залиття квартир. На даху сміття, яке не вбирається. Стан труб та під'їздів також жахливий та потребує ремонту. З цього приводу [PERSON] зверталася з чисельними скаргами до правління ОСББ, до правоохоронних органів та до суду. Коли у газеті «Наш Краматорськ» вийшла стаття, яка містить похвалу діяльності ОСББ «Марата-8», що написана з інтерв'ю голови ОСББ [PERSON], то честь та гідність [PERSON], як активної людини та скаржника, були порушені, оскільки створює враження, що позивачка безпідставно висловлює докори голові ОСББ. [PERSON] вважає, що викладена у газеті інформація недостовірна, є такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідачів недостовірну інформацію спростувати. У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Марата-8» голова об'єднання [PERSON] позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та показала, що у лютому 2012 року на базі багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8». Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у вказаному будинку, однак вона не є власницею квартири, тобто позивачка не є членом ОСББ. За час діяльності ОСББ була виконана велика робота по покращенню стану будинку, зокрема провели заміну труб холодної та гарячої води, відремонтували частину даху, замінили частину парапету на даху, слухові вікна, прибрали сміття на даху, влаштували спортивний майданчик, квітник. Вказані заходу просуваються повільно, оскільки залежать від наявності фінансування, яке складається з коштів членів об'єднання та державної допомоги. В першу чергу ремонтні роботи проводили в тих під'їздах будинку, де мешканці не мають заборгованості. За результатами конкурсу на найкращій двір, що проводився у 2016 році при підтримці Молодіжної партії України в м.Краматорську та інших серед ОСББ, ЖЕКів та приватного сектору, був відмічені покращення, проведенні ОСББ «Марата-8». Їй, як голові, вручені грамота та сертифікат на покупку зелених насаджень. Журналіст газети «Наш Краматорськ» брав у неї інтерв'ю, оглядав двір та знайомився з документами, у зв'язку з чим відобразив їхні досягнення у статті «Наш двор самый лучший». Стверджує, що інформація, яка стосується ОСББ «Марата-8», викладена правдиво, а також не стосується особисто прав позивачки [PERSON] У судовому засіданні представник громадської організації «Наш Краматорськ» [PERSON] проти позову заперечувала, просила в позові відмовити та показала, що наведені [PERSON] речення зі статті «Наш двор самый лучший», що була надрукована у газеті «Наш Краматорськ», яка випускається вказаною громадською організацією, не стосуються прав та інтересів позивачки особисто, а юридична особа - ОСББ «Марата-8» з приводу статті претензій не має. Викладена інформація не є недостовірною, оскільки основана на фактичних даних, попередньо отриманих журналістом - інтерв'ю з головою ОСББ, представлених документах, особистому огляді території об'єднання. У статті не йдеться мова про остаточно виконані та завершені роботи по покращенню будинку, а зміст викладений так, що зазначає про позитивні зміни, які відбулися. Про оцінку діяльності безпосередньо голови ОСББ «Марата-8» [PERSON] в статті не йдеться та ця особа взагалі не згадується. Додатково представник зазначила, що позивачка [PERSON] не підтвердила фактичного позитивного результату її звернень, спрямованих проти діяльності голови [PERSON] Дослідивши позовні вимоги та заперечення, вислухавши вступні промови сторін, дослідивши надані докази - показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що проживає по [ADDRESS] та є власницею цієї квартири, зареєстрована у будинку з 1966 року. З час існування ОСББ стан будинку частково покращився, зокрема замазали тріщини на стінах у її під'їзді, поміняли труби, зробили ремонт на даху приблизно 300 кв.м., відкоси, козирки. Однак цього недостатньо, оскільки в її під'їзді стіни не пофарбували, на полу маються ями, поручні не закріплені належним чином, ремонт даху не закінчили, письмові матеріали - фото таблицю стану будинку, надану позивачкою; копії документів про залиття квартири [ADDRESS] у жовтні 2016 року; копію протоколу №37 від 05.05.2016 року засідання правління ОСББ «Марата-8» щодо ремонту витяжної вентиляції; копію колективного листа від 15.05.2016 року ініціативної групи мешканців будинку по [ADDRESS] на адресу голови ОСББ, міського голови, в редакцію газет та народному депутату з приводу незадоволення діяльності правління ОСББ; інформацію ОСББ «Марата-8» щодо ремонтних робіт за період 2015-2016 роки; копії договорів, документів про їх виконання та видатки; матеріали листування голови ОСББ «Марата-8» з місцевою владою з приводу проведення капітального ремонту внутрішніх доріг, покрівлі даху будинку; документи щодо юридичних осіб - відповідачів, екземпляр газети «Наш Краматорськ» [NUMBER] від [INFO], яка містить статтю «[INFO]», суд вважає, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає. Згідно ст.270 ч.1 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі. У статті ст.277 ЦК України «Спростування недостовірної інформації» зазначається: 1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. 4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. 6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 278 ЦК України передбачена заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, при цьому зазначається, що - 1. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. 2. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення. Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. На підставі наведеного суд вважає необхідним зазначити, що тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Однак у судовому засіданні позивачкою не був доведений той факт, що інформація, викладена у статті «[INFO]», є недостовірною. Взагалі позивачкою не доведено та з представленого нею тексту статті у газеті «Наш Краматорськ» не вбачається, що викладена в ній інформація стосується безпосередньо [PERSON] та порушує її особисті немайнові права. Як вбачається зі змісту тексту статті, зокрема її частини, на яку посилається позивачка, -«Отдельно хочется отметить ОСМД. Жители этих домов взяли на себя ответственность не только за внешний вид двора, но и за все коммуникации, крыши и подвалы. Один из ярчайших представителей - ОСМД по Марата, 8. За относительно короткий период дом преобразился. Наряду с ремонтом крыши, труб, подъездов, не забыли и о создании спортивной площадки и красивейшего цветника.», в ній не зазначається про [PERSON] та її оцінку діяльності ОСББ «Марата-8» чи голови цього об'єднання. В статті викладені відомості про покращення стану будинку та прибудинкової території, що підтверджується у судовому засіданні показаннями свідка та дослідженими документами. При цьому стаття на містить тверджень про те, що такі зміни остаточні та роботи завершені. Тобто така подача інформації не призводить до порушення прав та інтересів мешканки будинку [PERSON], яка, як зазначила остання, розраховує на більше покращення стану будинку. На підставі наведеного, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України у зв'язку з прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позову судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed