Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зазначивши, що він працює на посаді начальника сектора кадрів виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія « АТ «Укрзалізниця» з 25.03.2013 р. Наказом начальника виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» від 06.05.2019 року №14/ДС їй оголошено догану за невиконання посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією начальника сектора кадрів. Вважає, що спірний наказ не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України з наступних підстав. З 09.04.2019 р. по 10.04.2019 р. начальнику ВП Маріупольське вагонне депо Федорченку В.П. працівниками сектору кадрів було надано на підпис пакет документів на прийняття на роботу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме заяви про прийняття на роботу на посаді провідників пасажирських вагонів, проекти наказів про прийняття на роботу, про допуск до стажування, повідомлення до ДФС України про прийняття працівників на роботу погоджені з причетними керівниками цеху та спеціалістами. Після ознайомлення з вказаними документами начальником до сектору кадрів було повернуто із зазначеного пакету документів підписані ним повідомлення до ДФС України про прийняття працівників на роботу та накази про допуск до стажування., решта документів заява на прийняття на роботу та накази про прийняття на роботу повернуті ним не були. Згідно наказів про допуск до стажування №413 від 12.04.20219 р., №421 від 15.04.2019 р. №422 від 15.04.19 р., №425 від 15.04.2019 р. за підписом керівника підприємств, старшим інспектором сектору кадрів вищевказані працівники були допущені до стажування, оскільки відповідно до цих наказів контроль за виконанням наказів було покладено на неї. В зв`язку з чим, вона не могла не виконати розпорядження керівника. Додатково до наказів про допуск до стажування резерву провідників в Маріупольське вагонне депо було надано поректи наказів про прийом на роботу для здійснення вищевказаними працівниками стажування рейсів. Наказами керівника депо від 18.04.2019 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допущені до самостійної роботи. 18.04.2019 р. була проведена оперативна нарада про розгляд інформації начальника ВП Маріупольське вагонне депо було зазначено, що працевлаштовані до виробничого підрозділу вказані особи особисто на співбесіду до начальника депо працівниками сектору кадрів направлені не були, заяву про прийняття на роботу не підписували і начальник не мав змоги особисто вирішити питання про їх працевлаштування. У зв`язку із чим вража, що позивачем було порушено процедуру працевлаштування та не виконані вимоги чинного трудового законодавства України. Однак вважає, що дії начальника депо неправомірні оскільки вона діяла відповідно до вимог посадової інструкції, де в п.2.2 зазначено, що в її службові обов`язки входить організація прийому, звільнення, переведення працівників, контроль їх розстановки правильності використання у підрозділах підприємства. Оскільки начальником було винесено наказ допуск до стажування яке не можливо без прийняття на роботу та підписано повідомлення до ДФС України про прийняття працівників на роботу тим самим надано згоду на прийняття на роботу з її боку не було вчинено дій самостійного вирішення питання про прийняття на роботу вищевказаних працівників. Таким чином будь-яких дій про порушення обов`язків працівника, визначених ст.139 КЗпП нею не було допущено. Вважає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати\~\~наказ від 06.05.2019 року №14/ДС про дисциплінарне стягнення. Справа була розподілена протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 р. на суддю Сараєва І.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. справу розподілено в провадження судді Шишиліна О.Г. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року прийнято вказану цивільну справу до провадження судді Шишиліна О.Г., розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково вказала, що взагалі 15.04.2019 р. коли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були допущені до стажування згідно наказів старшим інспектором вона була відсутня на підприємстві, перебувала у державному гуманітарному університеті. Процедура прийому була узгоджена з керівників. Про те, що не були підписані заяви про прийом вказаних осіб та накази про прийняття вона дізналася від старшого інспектора відділу кадрів. Вона звернулася до начальника з цього приводу і той повідомив їй, що особисто людей не бачив, хоча раніше цього начальник не вимагав. При оголошені догани не було враховано, що безпосередньо старшим інспектором оформляє прийом та звільнення працівників. Представник відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення які підтримав у судовому засіданні, з яких вбачається, що дійсно позивач працює на підприємстві на посаді на чальника сектора кадрів. 09.04.2019 р. до сектору кадрів підприємства звернулася Домаскіна О.М., а 10.04.2019 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з питання працевлаштування де їм було запропоновано одразу написати заяву про прийняття на роботу, без проходження співбесіди з керівником депо, без особистого ознайомлення керівника з документами осіб, що працевлаштовуються. Не отримавши письмового погодження керівника депо на працевлаштування, сектором кадрів самостійно були підготовлені повідомлення до органів ДФС України про прийняття на роботу вказаних осіб та оформлені накази на проходження стажування та виписані маршрутні листи для допуску до стажування. 15.04.2019 начальником виробничого підрозділу було виявлено, що вказані особи були допущені до проходження стажування без видання наказу про прийом на роботу у зв`язку із чим 18.04.2019 р. було скликано оперативну нараду про розгляд інформації щодо порушень порядку оформлення документів під час працевлаштування, що підтверджується протоколом №64 під час якої було встановлено, що вищевказані громадяни до керівника депо з заявами про прийом на роботу ні особисто, ні будь-яким іншим чином не звертались, резолюція керівника депо на заявах відсутня, проекти наказів про прийняття на роботу не підписані начальником депо. Під час наради було встановлено, що при працевлаштуванні до виробничого підрозділу вказані особи особисто на співбесіду до начальника депо направлені не були, заяву про прийняття на роток не підписували, начальник депо не ознайомлювався з документами осіб, що працевлаштовуються і не мав змоги особисто вирішити питання про їх працевлаштування, з такими документами до начальника не зверталась із [PERSON] , а питання прийняття на роботу прийняла самостійно. Відсутність підпису начальника депо в наказах про прийом на роботу зазначених громадян свідчив про те, що трудовий договір з ними укладено не було, а посилання позивача на підписані начальником повідомлення про прийняття на роботу, накази про допуск до стажування та допуск до самостійної роботи не свідчить про укладення трудового договору та є такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства. У зв`язку із чим Позивачем була порушена процедура працевлаштування на посаду провідників пасажирського вагону та невиконані вимоги чинного трудового законодавства та порушення вимог посадової інструкції за що передбачена відповідальність. Вважає наказ №14/ДС від 06.05.2019 року законнім та таким, який прийнято з додержанням вимог КЗпП України, зокрема ст. 149 КЗпП України. Так відповідачем було дотримано всі умови накладення дисциплінарного стягнення, встановленій наведеною нормою чинного законодавства, було проаналізовано ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] проступку, після чого й було прийнято рішення про доцільність застосування відносно останньої дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Просив у позові відмовити у повному обсязі. Позивачем було надано відповідь на відзив в якому зазначила, що перед тим, як сформувати пакет документів до підпису керівника депо, нею, як начальником сектора кадрів відповідно до п. 2.2 посадової інструкції, було перевірено наявність всіх документів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,і після встановлення їх відповідності вимогам кандидатів на працевлаштування були підготовлені необхідні документи та проекти наказів про прийом на роботу, що робилось не вперше оскільки такі документи та проекти наказів і раніше подавались начальнику депо через папку «до підпису» і з його боку вимог щодо зміни процедури про прийом не було. Крім того вказані громадян були прийняті на роботу на підставі наказів від 18.04.2019 р. №391/ОС, 392/ОС, 393/0С, 394/ОС. Відповідачем були подані заперечення в яких вказано, що прийняття на роботу вказаних громадян 18.04.2019 р. відбулося після виявлення порушення процедури працевлаштування з боку позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2019 р. разом із [PERSON] з 10-00 год. до 13 год. 30 хв. перебувала у Маріупольському державному університеті на заході «ярмарок професій», куди особисто підвозила [PERSON] з відділу кадрів вагонного депо вказаного університету. Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивач працює у Виробничому підрозділі Маріупольське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на посаді начальника сектора кадрів, що не заперечується відповідачем. 15.04.2019 р. начальником виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо було виявлено, що до проходження стажування по посаді «провідник пасажирського вагона» були допущені громадяни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку із чим було проведено службове розслідування. Позивачем [PERSON] на ім`я начальника вагонного депо були подані письмові пояснення щодо оформлення вказаних громадян на роботу, вказано, що було сформовано пакет документів, підготовлено проекти наказів про прийом на роботу, подано повідомлення про прийом на роботу до ДФС України за 3 дні до початку роботи як того вимаж філія. Також вказано, що дії самостійного вирішення питання про прийом на роботу працівників з її боку не було ( а.с. 8). Наказом начальника виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Федорченко В.П. №14/ ДС від 06.05.2019 року за порушення посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією начальника сектора кадрів затвердженої в.о. начальника ВП Маріупольське вагонне депо В.О. Кожемяка 01.07.2017, а саме п. 2.2, розділу 5, що призвело до порушення процедури працевлаштування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на посаду провідник пасажирського вагону та невиконання вимог чинного трудового законодавства України оголошено догану ( а.с. 7). Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України\~\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно\~ст.139 КЗпП України\~\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно п.п. 2.2 П.2 посадової інструкції начальника сектора кадрів Дмитренко О.А. затвердженої в.о. начальника виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо В.О. Кожемяка 01.01.2017 з якою позивач ознайомлена начальник сектору кадрів організовує прийом, звільнення переведення працівників, контролює розстановку і правильність використання у підрозділах підприємства. Забезпечує приймання, розміщення молодих працівників згідно з одержаною в навчальному закладі професією і спеціальністю, спільно з керівниками підрозділів і громадськими організаціями здійснює проведення їх стажування та виховну роботу (а.с. 9-11). Згідно П.5 посадової інструкції начальник сектору кадрів повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали щодо роботи з кадрами, обліку особового складу підприємства, порядок комплектування підприємства кадрами. Положення про порядок призначення та виплати державної допомоги, порядок оформлення, переведення та звільнення працівників, ведення і зберігання трудових книжок та особових справ, оформлення пенсій працівниками та їх сім`ями, організацію табельного обліку, методи обліку просування кадрів, порядок складання встановленої звітності, основи соціології, психології, економіки, організації виробництва та управління, трудове законодавство ( а.с. 11). Як вбачається з заяв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про прийняття на роботу провідником пасажирського вагону, вони написані особисто вказаними особами 09.04.2019 р. та 10.04.2019 р. на ім`я начальника виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо Федорченко В.П. (а.с. 28,30, 33,38). На вказаних заявах містяться погодження керівників цехів та спеціалістів. З наказів (розпорядження) №302/ос від 09.04.2019, №336/ос від 10.04.2019 №335/ос від 10.04.2019, №334/ос від 10.04.2019 р. про прийняття на роботу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що в них відсутній підпис начальника депо [PERSON] (а.с. 29,31,34,36). Однак вказані працівники були допущені до стажування згідно наказів «Про допуск працівників до стажування» підписаних начальником депо В.П. Федорченко від 15.04.2019 №421, №422, №425 терміном на 4 зміни ( а.с. 12-14). Наказами начальника депо Федорченко В.П. від 18.04.2019 №437, №438, №439, №440 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були попущені до самостійної роботи( а.с.15-18). 10.04.20190 р. сформовані повідомлення про прийняття на роботу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підписаних керівником [PERSON] та головним бухгалтером, скріплених печаткою підприємства ( а.с. 19, 20). Виробничим підрозділом Маріупольське вагонне депо було сформовано маршрут №850,851,853 провідника вагону і прийомаздавальника вантажу та багажу зам квітень 2019 р. виданий [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , явка на роботу 15.04.2019 р. напрямок Львів, поїзд №70 (а.с. 32,35,37). За таких підстав, суд вважає, що вказані працівники зверталися з заявами про прийом на роботу на посаду провідника до керівника депо і 15.04.2019 р. приступили до виконання своїх службових обов`язків відповідно сформованого маршруту. Позивач в судовому засіданні вказала, що в її посадові обов`язки не входило оформлення прийому вказаних працівників, оскільки це здійснює старший інспектор сектору кадрів, а вона лише організовує та здійснює контроль прийому. З її боку не було допущено порушення вимог інструкції та будь-яких с питань з самостійного прийому на роботу не приймалося. Про відсутність підпису у наказах начальника про прийом вказаних працівників вона дізналася 15.04.2019 р. після повернення з заходу на якому перебувала за дорученням підприємства. Так з листа ректора Маріупольського державного університету від 03.04.2019 р. №01-31/444 вбачається, що ПАТ «Укрзалізниця» було запрошено на 15.04.2019 р. о 10:00 у приміщення Маріупольського державного університету за адресою пр.. Будівельників, 129-а на захід «День Кар`єри ЄС» ( а.с. 55). Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] , що вона разом із [PERSON] 15.04.2019 р. з 10-00 год. до 13 год. 30 хв. перебували на вказаному заході у Маріупольському державному університеті, що також підтверджується фотографією та не спростовано відповідачем. За таких підстав 15.04.2019 р. о 11 год. 22 хв. (час відправлення потягу №70 напрямком Львів), за маршрутом провідників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивач не була присутня на підприємстві. Згідно п. 2.2 посадової інструкції старшого інспектора сектору кадрів затвердженої в.о. начальника виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо В.О. Кожемяка 01.01.2017 старший інспектор оформлює прийом, переведення і звільнення працівників депо згідно діючого законодавства, положень, інструкцій та наказів начальника вагонного депо ( а.с. 79-80). Таким чином, в службові обов`язки [PERSON] входить організацію прийому, звільнення, переведення працівників, контроль їх розстановки правильності використання у підрозділах підприємства, ані оформлення прийому, переведення і звільнення працівників депо. За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивачем не приймалось самостійно рішення про прийняття на роботу працівників депо. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з видів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Виходячи із змісту вказаної норми та системного аналізу трудового законодавства, трудове правопорушення як підстава дисциплінарної відповідальності являє собою винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків, передбачених законодавством\~\~про працю, колективним та трудовим договорами, що призводить до\~\~порушення внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві. Відповідно до ч. 1\~ст. 147 КЗпП України\~\~догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно до вимог ч.1\~ст.147-1 КЗпП України\~\~дисциплінарні стягнення застосовуються\~\~ органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Оцінивши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем порушений\~\~порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений\~ст. 149 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Інші документи, що містяться в матеріалах справи не впливають на висновки суду, щодо предмету спору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved