overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 52 років помер її чоловік [PERSON], в с. Язи Самбірського району Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку площею 1,57 га яка розташована на території с. Язи, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 68 років помер її чоловік [PERSON], в с. Орховичі Самбірського району Львівської області. При житті 15.10.2003 року, [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на земельну частку (пай) площею 1,33 в умовних кадастрових гектарах, призначену для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) є старого зразка. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просив слухати справу у його відсутності, не заперечуває проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 70 років помер її дідо [PERSON], в с. Міжгайці Самбірського району Львівської області. При житті 29.03.2016 року, [PERSON] склав заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своїй внучці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на майно, а саме: на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по [ADDRESS]. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки будинок належить до колгоспного двору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила справу слухати у її відсутності. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 87 років померла [PERSON], в м. Самборі Львівської області. При житті 03.07.2010 року, [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на майно, а саме: на 1/3 частину будинковолодіння по [ADDRESS]. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила справу слухати у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Самбірської міської ради Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 88 років померла її мама [PERSON], в с. Погірці Самбірського району Львівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на земельну частку (пай) площею 1,58 га без контурного визначення меж на місцевості, призначену для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, яка розташована на території с. Погірці Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) є старого зразка. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача - Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просив слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що будинковолодіння в [ADDRESS] належало до суспільної групи колгоспний двір. 06 квітня 1993 року на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого Самбірським МБТІ, будинок по [ADDRESS], зареєстрований на праві особистої власності в цілому за [PERSON], яка є головою селянського двору. Просила визнати за нею право власності на майно бувшого колгоспного двору та визнати недійсним Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 06 квітня 1993 року за реєстром № 43, видане Самбірським МБТІ, про належність житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в цілому. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в якій позов визнали повністю, згідні з його задоволенням, просили слухати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона 16.08.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. Відповідач їй постійно погрожував, бив, пошкоджував її майно, ображав. Вони проживають окремо. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року Виконкомом Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.14) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження.(а.с. 7) Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, вони разом не проживають. Судом було надано сторонам строк для примирення, але примирення між ними не відбулося. Як встановлено судом, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона відноситься до працівників соціальної сфери села і має право на земельну частку (пай). Так, як вона вчитель-пенсіонер, мешканка [ADDRESS], звернулася із заявою в Кульчицьку сільську раду Самбірського району Львівської області, про надання їй земельної частки (пай) в [ADDRESS] у розмірі 1,98 га. із земель запасу. 25 червня 2009 року Кульчицька сільська рада рішенням №28 вирішила надати їй середню земельну частку (пай) в [ADDRESS] у розмірі 1,98 га із земель запасу, однак у списки її не було включено. 22 грудня 2009 року вона звернулася в Самбірську районну Державну адміністрацію із заявою щодо включення її в списки на право на земельну частку (пай) на території Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, однак згідно листа Самбірської райдержадміністрації їй було відмовлено у включення в списки та запропоновано звернутися за захистом своїх прав в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірської районної державної адміністрації Бучко Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 2006 року вона та відповідач [PERSON], перебували у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції (актовий запис за № 203). 25 січня 2011 року шлюб між ними було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі державної реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4. Однак, вона та відповідач [PERSON] після реєстрації розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю, надалі ведуть спільне господарство та фактично не мали наміру припинити шлюбні відносини. Подання заяви про розірвання шлюбу не було обумовлено реальним бажанням припинити шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 17 квітня 1997 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] , як чоловік та дружина в [ADDRESS] та вели спільне господарство, і мали спільний бюджет. За період спільного проживання однією сім`єю мають четверо дітей. 21 травня вона із чоловіком придбала автомобіль марки Ford Transit Connect 2013 року випуску за спільні кошти для сімейного користування, а також кредит за автомобіль виплачували за її кошти, що підтверджується квитанціями про внесення коштів для погашення кредиту. [INFO] року [PERSON] помер в м. Самборі у віці 46 років. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне його майно. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для оформлення права власності на Ѕ частину автомобіля. В даний час не може оформити свідоцтво на частку у спільному майні подружжя після померлого [PERSON] , оскільки їй необхідно визначити правовий статус спільної сумісної власності та виділити частки в спільній сумісній власності. Також просить визнати їй право власності на Ѕ частини легкового автомобіля марки «Ford» модель «Transit Connect» тип « Легковий пасажирський-В», номер шасі (кузова, рами) « [NUMBER] », об`єм двигуна, «1560», колір «коричневий» рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Центром ДАІ 4603 зареєстрованого за [PERSON] , померлого [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розгляд справи проводити без її участі, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі, просили позов задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням [PERSON] міської ради №56 від 25.01.2006 року було вирішено [PERSON] погодити місце розташування земельної ділянки площею 0,10 га і надати дозвіл на складання проекту відведення та ведення проектно - пошукових робіт під будівництво індивідуального житлового будинку по вул.Корольова, 44, в м. Самборі, Львівської області. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,0994га в м.Самборі по вул.Корольова, 44, Львівської області був виготовлений [PERSON] [PERSON] міським відділом Львівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за договором №14.04.0248 від 19.09.2007 року. 28 липня 2015 року в м. Самбір, Львівської області, помер її чоловік [PERSON] у віці 55 років. Так як за життя [PERSON] заповіту не склав то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, якою вона являється. Приватизація (передача у власність) земельної ділянки площею 0,0094 га в м.Самборі по вул.Корольова, 44, Львівської області [PERSON] при житті не була завершена. Оскільки на земельній ділянці по вул.. Корольова, 44, в м. Самборі, Львівської області, немає зареєстрованого у встановленому порядку нерухомого майна, внаслідок чого неможливо виконати вимогу [PERSON] міської ради Львівської області про необхідність подачі документів, які підтверджують право на спадщину, тому вона змушена звернутися в суд за захистом свого майнового права на завершення приватизації земельної ділянки по вул. Корольова, 44, в м. Самборі, Львівської області, після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив позов задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дублянської селищної ради девятої сесії IV-го демократичного скликання, від 10.12.2003 року № 117, їй було вирішено продати земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 393 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності,яка розташована в межах населеного пункту в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області на вул. Січових Стрільців № 15 із встановленою експертною грошовою оцінкою земельної ділянки несільськогосподарського призначення, ціною в розмірі 4269,60 грн., в тому числі ПДВ 711,60 грн., які слід було перерахувати на відповідний рахунок місцевого бюджету. Вимоги вказаного рішення нею виконано, що підтверджується заявами відповідачів, квитанціями, доданими до матеріалів справи. А відтак вважає, що у спосіб, не заборонений законом, вона набула право власності на вищевказану земельну ділянку, однак не може реалізувати своє право та здійснити реєстрацію такого у звязку з невизнанням права відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Держземагенства у Самбірському районі Львівської області в судовому засіданні щодо розвязання спору, покладалася на думку суду. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як на виконання Указів Президента України « Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 19.01.1999 року № 32/99 », « Про заходи щодо розвитку та регулювання ринку земель населених пунктів, інших земель несільськогосподарського призначення » від 04.02.2000 року № 168, « Положення про порядок продажу та передачі в оренду земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності на території Львівської області », затвердженого рішенням обласної ради від 14.03.2000 року № 284 та рішенням обласної ради « Про заходи, щодо продажу земельних ділянок у власність для здійснення підприємницької і виробничої діяльності » від 20.06.2000 року № 317, позивачці в законному порядку було вирішено продати вищевказану земельну ділянку несільськогосподарського призначення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved