Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, що 14.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №26774 про звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, що складаються з: літ. «Ж» загальною площею 175,5 кв.м., складу літ. «З» загальною площею 127,7 кв.м., складу літ. «Л» загальною площею 15,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф070853П від 01.11.2007 року з [PERSON] у розмірі 876 623,11 грн., боржником за яким є [PERSON] . Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем реєстровий номер 26774 від 14.11.2018 року і яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі, що складаються з на комплекс нежитлових будівель, що складаються з: літ. «Ж» загальною площею 175,5 кв.м., складу літ. «З» загальною площею 127,7 кв.м., складу літ. «Л» загальною площею 15,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф070853П від 01.11.2007 року з [PERSON] у розмірі 876 623,11 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 20.03.2019 року представник позивача надала заяву про зміну підстав позову в якій посилалась на те, що позивач не отримував від банку жодних вимог у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також розрахунку заборгованості. Крім того вважає, що на суму заборгованості поширюється позовна давність, а тому поза строками позовної давності нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис. За таких обставин, вказує, що визначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не можна вважати безспірною. Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити на підставі заяви про зміну підстав позову від 19.03.2019 року. Представника АТ «Укрсоцбанк» в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявного в матеріалах справи договору кредиту № Ф070853П від 01.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 750 000 грн. зі сплатою 15% за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п 2.6 цього договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.10.2017 року, на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.1.3 договору з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02.-23- Ф070853П-1717 від 01.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., комплекс нежитлових приміщень, що складаються з: літ. «Ж» загальною площею 175,5 кв.м., складу літ. «З» загальною площею 127,7 кв.м., складу літ. «Л» загальною площею 15,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , (п.1.1 Договору). 14.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №26774 про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що складаються з: літ. «Ж» загальною площею 175,5 кв.м., складу літ. «З» загальною площею 127,7 кв.м., складу літ. «Л» загальною площею 15,4 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф070853П від 01.11.2007 року з [PERSON] , яка виникла внаслідок не виконання боржником умов кредитного договору за період з 09.09.2016 року по 14.07.2017 року у розмірі 876 623,11 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ «Укрсоцбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником та іпотекодавцем письмової вимоги від 23.08.2017 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк»» надано фіскальні чеки від 25.08.2017 року про направлення листів боржнику та іпотекодавцю, відомостей щодо їх вручення не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ «Укрсоцбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. Також на підставі ст.141 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved