Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і прохала зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У позовній заяві вказує, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Короленка, 43, с. Лутовинівка, Козщельщинського району, Полтавської області. В даному будинку, зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в будинку за вказаною адресою не проживають, в утриманні будинку, оплаті послуг за електроенергію та газ участі не приймають, особисті їх речей за вказаною адресою відсутні, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку вони відмовляються. Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином. [PERSON] направила до суду заяву в якій прохала справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Лутовинівської сільської ради також направив до суду заяву в якій прохав справу розглянути без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] відповідно договору дарування від 21.11.2001 р., який посвідчено державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори та зареєстровано у реєстрі за № 3373, має право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями за адресою: вул. Короленка, 43, с. Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області. Відповідно довідок виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради за вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як роз'яснено у п. 34 та п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Таким чином, виходячи з наведених правових норм, якщо права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що в розрізі даного спору позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки ті з 2006 року не проживають у належному позивачу будинку, ними не виконано зобов'язання щодо зняття з реєстраційного обліку, тому визначений позивачем спосіб захисту порушених прав не суперечить вимогам чинного законодавства. Факт відсутності відповідачів за місцем фактичної реєстрації підтверджується долученими до справи доказами, а саме: згідно акту про фактичне проживання від 05 серпня 2015 року, складеного комісією Лутовинівської сільської ради в житловому будинку по вул. Короленка, 43, с. Лутовинівка, Козщельщинського району, Полтавської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відсутні,також відсутні їх особисті речі, вони фактично проживають в іншому місці. Згідно статті 41 Конституції України, ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу - члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить ст. 405 ЦК України - члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. З наведеного формулювання можна виділити принаймні такі умови, за наявності яких особа матиме право на користування житлом поряд з власником: користувач повинен бути членом сім`ї власника житла та проживати разом з ним. Разом з тим, частиною 2 статті 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі родичі позивачки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали в будинку відповідного договору оренди, поважних причин їх відсутності передбачені ст.71 ЖК України понад рік не встановлено. Зазначені відповідачі не надали суду докази поважних причин їх відсутності, а тому суд вважає,що вони відповідно до ст.72 ЖК України втратили право користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved