overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]А.К. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що шлюб сторони зареєстрували 19.04.2003 року.Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільно не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. Спора про розподіл майна та місце проживання неповнолітнього сина не мають. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]А про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що шлюб сторони зареєстрували 10.08.2013 року.Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільно не проживають, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. Спора про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини не мають. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~ Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може\~ бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя та збереження\~ шлюбу\~ суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~ проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У звязку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 551,20 грн. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 650 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення вимог до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточненні вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], проте угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 650 грн. щомісяця, ален не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення вимог - 03.09.2014 року до повноліття дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, та просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, уточненні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. з урахуванням індексів інфляції щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 30.09.2014 року до повноліття дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, та просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 19.11.2005 року (актовий запис №57) відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.11.2005 року (актовий запис №57) відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач як батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 110,112, 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому шлюб зареєстрований 19.11.2005 року (актовий запис №57) відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області слід розірвати, та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року до повноліття дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення із житлового будинку без права надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила визначити прізвище та ім'я народженої нею [INFO] року дитини, відповідно до медичного свідоцтва про народження №1083 від 16.08.2013 року, виданого пологовим будинком №1 м.Миколаєва, визначивши прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. [INFO] року від зареєстрованого шлюбу у сторін народився син. Як зазначає в позовній заяві позивачка після народження дитини в сім'ї стали виникати сварки у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача, у зв'язку з чим з серпня 2013 року позивачка разом з дитиною переїхала до своїх батьків та проживає там на даний час. Згідно свідоцтва про зміну прізвища від 21.01.2014 року серії [NUMBER] від позивачка змінила прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Згідно ст.144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Прізвище дитини за правилами ч.ч.1-3 ст. 145 СК України визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до ст.146 СК України ім'я дитини визначається за згодою батьків. Конвенція про права дитини в ст.7 визнає за дитиною право на ім'я. З іменем пов'язується сукупність уявлень про зовнішні та внутрішні якості його носія. Зростання самосвідомості особи призводять до збільшення цінності імені як такого. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи дитина проживає з матір'ю, яка назвала дитину ім'ям «[PERSON]» доцільним є визначити призівище дитини за прізвищем матері як «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]». Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між сторонами 14.10.2011 року (актовий запис №70) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.10.2011 року (актовий запис №70) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через те, що вони не знаходили спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, у відношеннях один до одного, через це між сторонами часто виникали сварки. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 14.10.2011 року (актовий запис №70) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 482 грн. 70 коп.; крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 03.07.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 210). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.07.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 210). Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину [PERSON], 20.08.2013 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 03.07.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 210), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та відмінність характерів. Між сторонами часто виникали сварки та розбіжності з приводу методів виховання їхніх дітей. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 08.10.1999 року Відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів (актовий запис № 1010), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.07.1994 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на теперішній час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин не підтримують з травня 2013 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 09.07.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис № 665), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову до суду, вимоги про стягнення його з відповідача нею заявлено не було.

Outcome: approved