Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10 липня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з часу розлучення ніякої допомоги на утримання не надає, не забезпечує дитину матеріально; участі у вихованні не приймає; не цікавиться життям та станом здоровя дитини. З відповідача за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2007 року стягнуто аліменти на утримання сина, однак з квітня 2013 року він ухиляється від сплати коштів. У звязку із зазначеним вважає, що наявні всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення у пресі та на офіційному веб-порталі судової влади, про що свідчать оголошення в офіційних друкованих органах на шпальтах регіональної газети «Рідне Прибужжя» № 52 від 28 грудня 2017 року та всеукраїнської газети «Урядовий курєр» № 3 від 05 січня 2018 року, а також оголошення на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року та 09 лютого 2018 року, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів не надав. Місцезнаходження майна відповідача також не встановлене. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не зявився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дитини, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ФП № 143166, виданого 17.06.2003 року Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 086221, виданого 01.11.2017 року Відділом ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON]П розірвали свій шлюб, про що було зроблено актовий запис № 178 від 10 липня 2007 року. В подальшому позивач [PERSON] одружилася і змінила прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 012521, виданого 18.07.2008 року Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 173. [PERSON] квартального комітету № 65, виданої 01.11.2017 року вбачається, до складу сімї [PERSON] входять: її чоловік [PERSON], діти [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON] Із характеристики, виданої класним керівником Миколаївського класичного ліцею [PERSON], вбачається, що [PERSON] є учнем вищезазначеного ліцею. За час навчання вихованням дитини займається тільки мати; батько належної уваги дитині не приділяє, навчанням дитини ніколи не цікавився; батьківські збори не відвідував. Згідно довідки, виданої сімейною амбулаторією № 1 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» м. Миколаєва від 21.08.2017 року, [PERSON] не приймає участі у догляді за дитиною, здоровям дитини не цікавиться. Із листа ГТУЮ у Луганській області за вих. № 543/16.12-34 від 13.09.2017 року, вбачається, що на виконанні у Брянківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2008 року № 2-2822 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини. 28.06.2013 року постановою державного виконавця Брянківського ВДВС органу ДВС управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження. 02.07.2013 року державним виконавцем Брянківського ВДВС органу ДВС управління юстиції [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із звільненням боржника з ТОВ «Вугледобича» та направленням виконавчого листа для подальшого виконання до ВДВС м. Первомайська. Із листа Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вих. № Л-752/2/7-1.7 від 13.09.2017 року, вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевірки наявних у відділі журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, актів знищення за період з 2014 року по 2017 рік, виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини станом на 14.09.2017 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває. З пояснень позивача вбачається, що з того часу відповідач припинив сплачувати аліменти і більше ніколи не допомагав своїй дитині. Будь-яких доказів того, що відповідачу перешкоджали виконувати свої батьківські обовязки, суду не надано. Дитина [PERSON], пояснив суду, що з семи років не бачив батька, той йому не дзвонив, не писав, не приділяв ніякої уваги. Він не має для нього авторитету. Своїм батьком вважає чоловіка матері. Позивачкою також надані скриншоти сторінок відповідача із соціальної мережі, згідно яких відповідач в даний час живий, має іншу сімю. Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] пояснив, що звязувався з відповідачем по телефону, щоб зясувати його думку щодо позбавлення батьківських прав, але той не виявив бажання спілкуватися. Висновком Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області № 9260/03.01-26 від 04.12.2017 року визнано доцільним та таким що відповідає інтересам неповнолітнього [PERSON], позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітнього сина. Таким чином встановлено, що відповідач, всупереч вимог ст. ст. 150, 155 СК України, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, а також маючи юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обовязку, не виконує своїх батьківських обовязків та не здійснює батьківського піклування щодо свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]: не піклується про здоровя дитини; його фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує здобуття ним освіти, не готує його до самостійного життя. Відповідно до ст. ст. 164, 165, 166 СК України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини та не здійснюють батьківського піклування, передбачено застосування такої правової санкції, як позбавлення батьківських прав. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України. [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved