Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 27 у будинку № 252 по проспекту Московському в м. Харкові, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідач впродовж тривалого часу підтримував дружні стосунки з її онукою, в подальшому мав намір одружитися на ній та через відсутність житла у останнього вона зареєструвала його у своїй квартирі. Проте, з 2014 року [PERSON] у спірній квартирі не мешкає, житловим приміщенням не користується, за комунальні послуги не сплачує. \~\~\~\~ \~ \~ \~ В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити та пояснила, що [PERSON] мав стосунки з її онукою [PERSON], хотів одружитися на ній, у звязку з чим, з січня 2013 року його було зареєстровано за спірною адресою. Проте, влітку 2014 року відповдіач добровільно залишив місце реєстрації, забрав особисті речі та з того часу вона його не бачила. \~\~\~\~ \~ \~ \~ [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. В судове засідання представник третьої особи: Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова до суду не зявився. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON], що діяла на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Третя особа: [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності через зайнятість на роботі, якою позов підтримала. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зазначила про обставині, викладені в позові. Також, свідок вказала, що є онукою [PERSON], 29 липня 2016 року у Харківському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 1415, після чого змінила прізвище на «Махоніну» і надала суду копію паспорта на своє імя. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1999 року Реєстраційний № 8-99-130547, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. 03 липня 2005 року [PERSON] помер, у зв'язку з чим, 10 листопада 2006 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-1968, на імя\~ його спадкоємця - [PERSON] З 30 січня 2013 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку № 479, наданою 17 лютого 2017 року дільницею № 52 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 06 березня 2017 року. В судовому засіданні [PERSON], допитана в якості свідка, пояснила, що є онукою позивача - [PERSON] У 2012 році вона підтримувала стосунки з [PERSON], який продав свою квартиру та почав проживати за адресою: [INFO], де його було зареєстровано, так як вони мали намір одружитись. З лютого 2014 року відповідач добровільно залишив квартиру, його особисті речі за вказаною адресою відсутні, місця проживання та роботи [PERSON] їй невідомі. На даний час вона перебуває у шлюбі із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], допитана в якості свідка, пояснила, що є сусідкою позивача - [PERSON], з якою знайома з 1977 року, тобто з моменту заселення будинку. Свідок пояснила, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], два роки не бачила. В судовому засіданні [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив, що є сусідом [PERSON], відповідача по справі бачив три роки тому. У квартирі [ADDRESS] мешкають позивач по справі, її онука [PERSON] та чоловік останньої. Свідок зазначав, що за комунальні послуги сплачує онука позивача [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституцією України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до положень ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судовим розглядом встановлено, що наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право [PERSON] на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. З огляду на те, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] та реєстрація місця проживання [PERSON] за вищевказаною адресою перешкоджає позивачу у здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 252, в. 27, слід зазначити наступне. Статтею сьомою Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Отже,позовні вимоги [PERSON]\~ щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки підставою зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial