Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та з урахуванням змін від 06.06.2016 просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області в рівних долях по 1/2 частці кожному; визнати недійсним договір дарування житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області від 12.12.2006 серії ВЕІ № 475836; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області. Позивач [PERSON] подала суду заяву від 07.12.2016 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі № 705/6031/16-ц за її позовом до [PERSON], третя особа Відділ ДРАЦС по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, яка розглядається в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. У судовому засіданні позивач пояснила, що вказаний позов стосується проживання її та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і що в тій справі вона посилається на обставини, які мають значення для цієї справи. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення в названій позивачем справі не може мати значення і вплинути на рішення в цій справі, оскільки факт проживання позивача з попереднім власником будинку без реєстрації шлюбу не звільняє позивача від доведення обставин за яких вона, на її думку, набула права спільної власності на будинок. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі з доданими до неї копіями ухвал судів, суд вважає, що передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не встановлено. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У наданій позивачем ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 про відкриття провадження у цивільній справі немає відомостей про те, щодо якої жінки та якого чоловіка позивач просить встановити факт їх спільного проживання, за який період. Копію позовної заяви, за якою відкрите провадження, позивач також суду не надала, що позбавляє суд можливості з'ясувати підстави, на яких заявлений вказаний позов. У своїй заяві та в судовому засіданні позивач [PERSON] не навела обставин, які б підтверджували неможливість розгляду по суті цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за її позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і не пояснила, як відмова або задоволення іншого позову може вплинути на вирішення цієї справи. У заяві про часткову зміну обґрунтування і підстав позову від 06.06.2016 позивач посилається на рішення суду про встановлення факту її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] (яке скасоване ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2016) лише як на один з доказів у справі. При цьому сам позов не грунтується безпосередньо на скасованому рішенні суду.

Outcome: dismissed