Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що 11.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4490 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованості за кредитним договором № НЕСFSЕ00000221 від 07.10.2005 року грошових коштів у розмірі 52 752,94 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 161, 19 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14 065,58 грн., заборгованості з комісії у розмірі 156 грн., заборгованості з пені у розмірі 37 370, 17 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не зясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 11.10.2016 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON]на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № НЕСFSЕ00000221 від 07.10.2005 року грошових коштів у розмірі 52 752,94 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 161, 19 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14 065,58 грн., заборгованості з комісії у розмірі 156 грн., заборгованості з пені у розмірі 37 370, 17 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Корабельного РВ ДВМ м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про дату. Час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявного в матеріалах справи кредитного договору № НЕСFSЕ00000221 від 07.10.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. на строк по 09.10.2016 року. 12.02.2014 року Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕСFSЕ00000221 від 07.10.2005 року відмовлено. 11.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №4490 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № НЕСFSЕ00000221 від 07.10.2005 року грошових коштів у розмірі 52 752,94 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 161, 19 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14 065,58 грн., заборгованості з комісії у розмірі 156 грн., заборгованості з пені у розмірі 37 370, 17 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ«Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо безспірності заборгованості. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Окрім того, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яку 01.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін, визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а отже з 22.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved