Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факти того, що заповіт складений [PERSON] 3 листопада 1992 року у Підгайчиківській сільській раді Золочівського району Львівської області і зареєстрований в реєстрі під № 87 на користь [PERSON] , фактично складений [PERSON] , а також факт, що державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЛВ № 076524 від 7 вересня 2004 року виданий на ім`я [PERSON] належав [PERSON] , який помер [INFO] . В підтвердження заявлених вимог зазначає, що 07 вересня 2004 року її дід [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2.7246 га., серії ЛВ № 876524, що знаходиться на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області. 03 листопада 1992 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. У вказаних документах допущено помилку (розбіжність) в написанні по батькові діда, а саме: [PERSON] , замість дійсного [PERSON] . Після смерті [PERSON] заявник звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через розбіжності в написанні по батькові [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті діда. В судове засідання заявник не з`явилася, її представник подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа представник сільської ради у судове засідання не з`явився, із сільської ради надійшла заява про розгляд справ без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 076524 вбачається, що такий виданий [PERSON] . Відповідно до заповіту від 03 листопада 1992 року [PERSON] заповів все належне йому майно своїй онуці [PERSON] . Відповідно до довідки № 14/05 від 14 травня 2008 року виданої філологічним факультетом ЛНУ ім. І. Франка, імена Федір та Теодор слід вважати ідентичними. Співставляючи вказані заповіт, державний акт із довідкою № 468 від 03.09.2019 року виданою виконкомом Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану за № 00023974560 від 18 вересня 2019 року, вказані розбіжності у написанні по батькові [PERSON] слід вважати граматичними помилками. Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON] , у правовстановлюючих документах якого по різному вказано його по батькові. Відповідно до\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на зазначені обставини, судом встановлено, що факт, який просить встановити [PERSON] знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved