Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що в наказах підприємства «Чернігівторф», а саме: в п.2.1 наказу №24-к від 22.06.1999 року та в п.2.1 наказу №41-к від 23.11.1999 року, а також в листі ДП «Чернігівторф» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №36 від 20.01.2016 року, було неправильно зазначено її прізвище «Ришко» замість вірного «Рішко», у звязку з чим вважати вказані документи виданими на імя [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що зверталася з письмовою заявою до ДП «Чернігівторф» з приводу виправлення описки у виданих на її ім'я документах, але у цьому їй було відмовлено. Невідповідність же в написанні прізвища заявниці у вказаних вище документах унеможливлює підтвердження того факту, що вона в період з 23.06.1999 року по 23.11.1999 року працювала на даному підприємстві, що в свою чергу перешкоджає зарахуванню даного періоду роботи Пенсійним фондом при здійсненні розрахунку для виплати їй пенсії за віком, тому нині з метою захисту своїх прав [PERSON] і звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити вказаний вище факт. В судове засідання заявниця не зявилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.26). Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, проте згідно з письмовою заявою просив суд розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, покладаючись на розсуд суду (а.с.24). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта заявниці серії НК №634952, виданого Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 18.06.1999 року, її прізвище зазначено «Рішко», а російською мовою: «Ришко» (а.с.11-12). Згідно з копією картки платника податків, зареєстрованої в Державному реєстрі 26.11.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків №2318405823 був виданий на імя [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до копій свідоцтв про народження: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їхньою матірю зазначена [PERSON] (а.с.9). З копій наказів підприємства «Чернігівторф» №24-к від 22.06.1999 року та №41-к від 23.11.1999 року, а також з копії листа №36 від 20.01.2016 року (а.с.6-8) вбачається, що видані вони були на ім'я: «Ришко Любов Іванівна». Відповідно до копії заяви про виправлення описки від 02.03.2016 року [PERSON] дійсно зверталася до ДП «Чернігівторф» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо виправлення описки, яка була допущена при написанні її прізвища у вказаних вище наказах (а.с.4), але листом №139 від 11.03.2016 року ДП «Чернігівторф» їй було відмовлено у цьому, оскільки в архівних документах підприємства відсутня її особова справа, а тому на даний час немає можливості звірити копію її паспорта та виправити описку в прізвищі (а.с.5). Як вбачається з копії трудової книжки серії АТ-ІІІ №1433981, така була заповнена 17.07.1982 року на ТУ №14 та заведена на «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) (а.с.13-15), а відповідно до зроблених у ній записів №11 та №12 заявниця дійсно працювала бухгалтером Мало-Дівицької майстерської торфдільниці в період з 23.06.1999 року по 23.11.1999 року (а.с.13), що повністю співпадає з періодом роботи, вказаним у зазначених вище наказах. На підставі викладеного вище очевидним є те, що у спірних документах дійсно була допущена помилка при перекладі прізвища заявниці з російської мови та написанні його українською: «Ришко» замість вірного «Рішко». А оскільки виправити дану помилку підприємством, яке її допустило, нині немає жодної можливості, то суд, дослідивши всі наявні у справі докази, приходить до переконливого висновку про необхідність встановлення факту описки у прізвищі заявниці в п.2.1 наказу ДП «Чернігівторф» №24-к від 22.06.1999 року та в п.2.1 наказу ДП «Чернігівторф» №41-к від 23.11.1999 року, а також в листі ДП «Чернігівторф» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №36 від 20.01.2016 року, в яких було невірно вказано її прізвище «Ришко», у звязку з чим слід вважати вказані документи виданими на імя [PERSON], [INFO]. Тому,

Outcome: approved