Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа [PERSON], про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши, що в грудні 2013 року їй стало відомо, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, відповідно до якого позивач, нібито, отримала кошти в сумі 204000 дол. США, під заставу нерухомості - житлового будинку загальною площею 299,7 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, позивач заперечує підписання вище зазначеного договору та отримання кредитних коштів, зазначаючи, що підпис на кредитному договорі є підробний та не належить [PERSON], в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить визнати кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] -недійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник позивача та третьої особи, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача Цюнько Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивач зверталась до банку з пакетом документів про отримання кредиту, вважає, що позивач підписувала із відповідачем кредитний договір та отримала кредитні кошти, також зазначила, що працівниками банку обов'язково при підписанні договору звіряється підпис на договорі з підписом у паспорті гр. України. Посилалась на існування похідних документів від договору, які могли б вказати про укладення позивачем відповідного договору. Просила в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» видав [PERSON] кредит у розмірі 204000,00 дол. США, під заставу нерухомості, а саме: житловий будинок, загальною площею 299,7 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 14 % річних, строком на 120 місяців, остаточна дата погашення кредиту 09.06.2018 року (а.с. 4-12). Зміст договору поруки від 09.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року (а.с. 13-15). Зміст Договору іпотеки, укладеного 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку будинок з прибудовами, та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року та Кредитного договору № 11225329000/2 від 27.09.2007 року, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 204 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 09.06.2018 року. (а.с. 66-69). Меморіальний валютний ордер № 0QAU9633 від 09.06.2008 року, заяви на видачу готівки № 0AGM11707, № 0AGM12711, № 0AGM13846 ТА № 0AGM11707 від 09.06.2008 року, вказують, що Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Вінницька обласна дирекція видало кредит [PERSON] у розмірі 204000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 98964,00 грн. (а.с. 70-74). Виписки по особовим рахункам, а саме: рах. [NUMBER] [PERSON], відображають рух коштів по даному рахунку (а.с. 82-116). Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, яка за ухвалою суду проводилась експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені [PERSON] у графі «Позичальник» в наданому на дослідження кредитному договорі № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, також зазначено, що підписи у даному договорі від імені [PERSON] у графі «Позичальник» виконанні не самою [PERSON], а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису [PERSON] (а.с. 142-147). Копія паспорта громадянина України серія [NUMBER], виписана на імя [PERSON], містить особистий підпис даної особи, який об'єктивно не співпадає із підписом, проставленим в оспорюваному договорі від імені [PERSON] Таким чином судом встановлено, що підписи у кредитному договорі № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року від імені [PERSON] у графі «Позичальник» виконанні не самою [PERSON], а іншою особою. Зміст ч.1 ст. 215 ЦК України прописує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Норма ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначає, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, до правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі належать: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Суд при ухваленні даного рішення бере до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висвітлену в інформаційному листі від 05.09.2012, де зазначено, що встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладення - не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. За даних обставин, враховуючи, що з метою з'ясування обставин по справі, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, судом була призначена по справі судова почеркознавча експертиза, при цьому висновком судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені [PERSON], які розташовані в оригіналі кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 року, виконані не самою [PERSON], а іншою особою, з огляду на те, що після дослідження в судовому засіданні висновку експерта сторонами не заявлялись жодні клопотання, в тому числі з підстав неповноти, неясності, необґрунтованості або суперечності такого висновку іншим матеріалам справи, суд, додержуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, виходить із наявних в справі доказів, при цьому підстав для неврахування висновку експерта - судом не встановлено, а тому, враховуючи, що в подальшому [PERSON] не схвалює такий правочин, що об'єктивно свідчить про відсутність у [PERSON] вільного волевиявлення на укладення даного договору та відповідно до приписів ч.3 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання даного правочину недійсним, з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів, в тому числі можливої відеофіксації відповідних обставин, які об'єктивно підтверджували б укладання кредитного договору саме позивачем по справі, беручи до уваги неспростовний факт відсутності належного реагування працівників банку щодо відмінності підпису особи на договорі з підписом такої особи в паспорті громадянина України під час укладення правочину, суд приходить до висновку про не підписання відповідного кредитного договору позивачем, а відтак позов підлягає до задоволення, при цьому суд звертає увагу, що наявність похідних від даного договору документів не можуть підтвердити або спростувати обставини особистого підписання особою кредитного договору, а наявність пакету документів, які передували отриманню кредиту, можуть свідчити лише про намір особи отримати кредит та у майбутньому укласти відповідний кредитний договір. Щодо розподілу судових витрат, суд враховує документальне підтвердження судових витрат, понесених позивачем по справі, а саме: Акт № 709/710/14-21 здачі-приймання висновку експерта від 15.05.2014 року, про сплату [PERSON] 1599 грн. 00 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.148), а також сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., сплату судового збору за клопотання про призначення судової експертизи в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 129), що в сумі становить 1964 грн. 40 коп. і які, згідно норми ст. 88 ЦПК України, необхідно присудити позивачу з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved