Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором №01012487969 від 17.07.2008 року; визнання припиненим право застави автомобіля Daewoo-ЗАЗ, модель Lanos, колір чорний, рік випуску 2008, номер обєкта SUPTF69YD8W425228, номер державної реєстрації СВ 8021 АК; визнання припиненим приватне обтяження - заставу вищевказаного рухомого майна та виключити запис №7780124 від 21.08.2008 року з Державного реєстру обтяжень (а.с.1-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «ПростоФінанс» укладено кредитний договір №01012487969, згідно якого банк надав кошти в сумі 47 340 грн на придбання транспортного засобу Daewoo-ЗАЗ, модель Lanos. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір застави №01012487969 від 17.07.2008 року, згідно якого автомобіль Daewoo-ЗАЗ, модель Lanos, колір чорний, рік випуску 2008, номер обєкта SUPTF69YD8W425228, номер державної реєстрації СВ 8021 АК передано в заставу банку. Зазначає, що 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір купівлі продажу кредитного портфелю. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.04.2014 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено повністю. Вказує, що відповідно до кредитного договору зобовязання по кредитному договору були виконані повністю до 10.07.2015 року. Після повного виконання своїх зобовязань [PERSON] за кредитним договором, банк відмовляється припинити заставу, а тому порушує її законне право власності на автомобіль. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.10.2015 року позов [PERSON] до ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю, при цьому посилалися на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 751/12684/13-ц, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №01012487969 (а.с.5-7). За умовами даного договору товариство надало позичальнику кошти в сумі 47 340 грн, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платі та цільового характеру використання, строком користування до 10.07.2015 року включно. Також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір застави №01012487969 від 17.07.2008 року, згідно якого автомобіль Daewoo-ЗАЗ передано в заставу ТОВ «ПростоФінанс» (а.с.10-12). Відповідно до положень п.6.1 Договору застави, він діє до повного виконання зобовязань заставодавцем за кредитним договором. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №01012487969 від 17.07.2008 року, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідно до графіку платежів (а.с.8-9). В той же час 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі продажу кредитного портфелю у відповідності з яким ТОВ «ПростоФінанс» зобовязується продати (відступити) кредитний портфель ТОВ «Кредитні ініціативи» на умовах зазначених у договорі зокрема, позивачу було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором №01012487969 від 17.07.2008 р (а.с.13-17). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до п.9.1 кредитного договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного повернення позичальником заборгованості та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.04.2014 року (а.с.18-19), яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором було відмовлено повністю. Зазначеним рішенням суду було встановлено, що погашення заборгованості по кредитному договору відповідачка [PERSON] проводить згідно графіку платежів. В порушення умов п. 2.8.3. кредитного договору № 01012487969 від 17.07.2008 р. відповідачка не повідомлялась про зміну розміру процентної ставки за кредитним договором (при цьому процентна ставка змінювалась двічі і розрахунок заборгованості складений позивачем саме відповідно до цих змін), а також не отримувала нові графіки платежів та вимогу про досудове врегулювання спору. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість у сумі 7 977,21 грн (а.с.129) виникла у звязку з підвищенням процентної ставки, відповідно до графіку платежів (додатку № 1 до кредитного договору (а.с.8), відповідачем виконанні зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. Як вбачається із копії квитанцій за період з 08.08.2008 року по 01.07.2015 року позивач виконав своє зобовязання по сплаті кредиту та процентів відповідно до графіку платежів (а.с.54-124). Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з визначених позивачем обґрунтувань, наявні підстави для визнання припиненими зобов'язання, що виникають з кредитного договору №01012487969 від 17.07.2008 року, у звязку з його виконанням, проведеним належним чином, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст.593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Отже, застава є припиненою у звязку з повним виконанням [PERSON]. зобовязань по кредитному договору. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Внаслідок припинення обтяження, запис про таке обтяження підлягає вилученню з Державного реєстру. Згідно зі ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, 11 липня 2015 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогою про подання реєстратору заяви про припинення обтяження і виключення його з реєстру (а.с.23). Однак, листом від 21.07.2015 року [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви, посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором №01012487969 від 17.07.2008 року (а.с.24). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.08.2015 року наявний запис про обєкт обтяження: автомобіль Daewoo-ЗАЗ, модель Lanos, колір чорний, рік випуску 2008, номер обєкта SUPTF69YD8W425228, номер державної реєстрації СВ 8021 АК; підстава обтяження договір застави №01012487969 від 17.07.2008 року; тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 21.08.2008 року за №7780124; обтяжувач ТОВ «Кредитні ініціативи», код 33694552; боржник [PERSON], код: [NUMBER]. Відомості щодо припинення обтяження відсутні (а.с.28-29). Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Беручи до уваги, що застава є припиненою у звязку з повним виконанням [PERSON]. зобовязань по кредитному договору, відповідач не надіслав реєстратору заяву про виключення запису з реєстру обтяжень, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру лише на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, а тому суд приходить до висновку, що позов в іншій частині також підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, як власника рухомого майна. За правилами ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 461 грн. 60 коп, оскільки при зверненні до суду з позовом [PERSON] повинна була сплатити за три самостійні немайнові вимоги (487,20 грн. х 3) . На підставі викладеного,

Outcome: approved