Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду у своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності кожної з позивачів на 1/18 частку квартири [ADDRESS] - зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкоди у користуванні вказаною квартирою та вселити їх до спірної квартири шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири. У позові позивач вказує на те, що вона та її донька [PERSON] є дружиною та донькою померлого [INFO] [PERSON], яким як спадкоємцям за законом першої черги належить на праві приватної власності 2/3 часток від належної спадкодавцю [PERSON] 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Як зазначає позивач, вони з донькою також зареєстровані у вказаній квартирі, однак не мають можливості користуватися своєю власністю - мешкати у ній, оскільки відповідач - сестра померлого [PERSON], яка проживає у квартирі, чинить їм у цьому перешкоди. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач змінила замки вхідних дверей до квартири, не надає їм ключі від них та не пускає до квартири і в той час, коли є присутньою вдома. Зазначає, що вказані обставини можуть підтвердити свідки, які неодноразово приходили до спірної квартири разом із нею, та висновок Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, складений за результатами розгляду її заяви щодо неможливості користуватися квартирою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, у поданій суду заяві підтримала позовні вимоги від свого імені та як законний представник малолітнього позивача [PERSON], просила справу розглядати за відсутності позивачів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання Служба повідомлена належним чином. В листі від 01.09.2015 року третя особа просила справу розглянути за відсутності представника та прийняти рішення на забезпечення прав та законних інтересів малолітнього позивача - [PERSON]. На підставі ст.ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом П'ятнадцятої київської держаної нотаріальної контори Малюгою О.А. 15.08.2013 року (а.с.4), витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7, 12) позивачам у справі [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частині від належної померлому [INFO] [PERSON] 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Позивачі є дружиною та донькою померлого спадкодавця [PERSON](а.с.14), частка власності позивачів на спірну квартиру складає 1/9 частини квартири. [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі як власник з 05.06.2014 року, що підтверджується довідкою за ф.№3, виданою Комінальним підприємством «ЖЕО-105 Голосіївського району» 17.04.2015 року (а.с.23). Як вказує позивач, відповідач [PERSON], яка проживає у цій квартирі, чинить перешкоди у здійсненні ними з донькою права власності на частину квартиру - перешкоджає у їхньому користуванні квартирою, змінила замки вхідних дверей до квартири, не пускає їх до квартири, коли перебуває удома. З приводу створення [PERSON] перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] 25.03.2015 року зверталася до Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, що підтверджується листом Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві від 02.04.2015 року №53/ЄО-18888 та висновком дільничного інспектора міліції Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві Цимбал С.О. (а.с.15-16). Таким чином суд вважає доведеним факт перешкоджання відповідачем у здійсненні права власності позивачів на 1/9 частини квартири [ADDRESS] та приходить до висновку про необхідність задоволенні заявлених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає сплачений ними судовий збір у сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved