Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду\~з позовом\~до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за законом. Під час оформлення своїх спадкових прав нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, зокрема на автомобіль Chevrolet Nsva д.н.з [NUMBER] , оскільки на нього накладений арешт. Листом від 15.01.2020 Чутівський відділ ДВС їй було відмовлено у знятті арешту, та роз`яснено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про накладення арешту, а тому рекомендовано звернутися до суду із відповідним позовом. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов та зняти арешт із вищевказаного автомобіля. Ухвалою судді від 29.01.2020 було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просила зняти арешт із автомобіля, що входить до складу спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] . Представник відповідача - начальник Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Т.О. в судовому засіданні позов не визнала та повідомила суду, що державним виконавцем на підставі ухвали суду було правомірно накладено арешт на автомобіль\~Chevrolet\~Nsva\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~який був\~належний батькові\~позивача -\~ [PERSON] .\~ Представник відповідача [PERSON] вважає, що спадкоємець [PERSON] повинна звертатись до суду не з позовною заявою про зняття арешту з майна, а із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Воронковою О.А. 13.08.2019 року заведено спадкову справу № 24/2019 після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.9). Відповідно до відомостей, що містяться в листі приватного нотаріуса Воронкової О.А. за №275/01-16 від 11.11.2019., заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] подали: дочка [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с.11). Позивач,\~як спадкоємець\~першої черги\~за законом,\~прийнявши спадщину,\~звернулася до\~Приватного нотаріуса\~Полтавського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Воронкової О.А.\~з метою\~оформлення своїх\~спадкових прав.\~Проте нотаріус\~відмовив позивачу\~в посвідченні\~спадкових прав\~щодо спірного\~майна з\~тієї підстави,\~що Відділом\~державної виконавчої\~служби Чутівського\~РУЮ накладено\~обтяження у\~вигляді арешту\~нерухомого майна,\~а саме\~автомобіля марки Chevrolet\~Nsva\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~який станом на дату оформлення спадщини не знятий. Із відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 19.08.2014 у справі №550/757/14-ц, 20.08.2014 за №14500436 реєстратором Чован О.П. зареєстровано обтяження у вигляді заборони на відчуження легкового автомобіля Chevrolet Nsva д.н.з [NUMBER] , що належав [PERSON] (а.с.10). Вищевказаний арешт був накладений Відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції на підставі ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 19.08.2014 у справі №550/757/14-ц (провадження №2/550/316/14) за заявою [PERSON] про забезпечення позову (а.с.12). Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01.10.2014 року у справі № 550/757/14-ц (2/550/316/14) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення сплаченої за товар грошової суми за договором купівлі-продажу, у звязку з відмовою від договору та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.11.2014 (а.с.13-15. 04.12.2019 позивач звернулася до Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про зняття арешту зі спадкового майна. Проте листом від 15.01.2020 року у знятті обтяження зі спірного майна позивачу було відмовлено та роз`яснено право звернутися із позовом до суду. Як вбачається\~із змісту\~листа №15.27-34/2020\~від 15.01.2020\~Чутівського РВ\~ДВС,\~на виконанні\~у відділі\~ДВС з\~20.08.2014\~перебувало виконавче\~провадження ВП44467732\~з виконання\~ухвали Чутівського\~районного суду\~Полтавської області\~№550/757/14-ц\~від 20.08.2014\~про накладення\~арешту на\~автомобіль Chevrolet Nsva д.н.з [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . У зв`язку з фактичним виконанням. У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.17). Згідно положень\~Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом (ст. 1223 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її в шестимісячний строк в порядку, передбаченому законом. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зокрема і спірне майно. [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті батька. Згідно ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємицею майна після померлого [INFO] [PERSON] , проте через наявність арешту накладеного на автомобіль, позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З урахуванням наведеного, а також того, що право власності позивача ніким не оспорюється, спірний автомобіль фактично належить [PERSON] , однак оформити право власності в порядку спадкування належним чином вона не має можливості, так як на майно накладено арешт, а підстави для арешту майна на даний час відсутні, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту. Суд не погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] щодо неналежного обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки ухвалою Чутівського районного суду від 04.12.2019 [PERSON] у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на майно було відмовлено з підстав того, що [PERSON] не є стороною у цивільній справі № 550/757/14-ц. Судом було роз`яснено [PERSON] право звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. Суд встановив, що позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved