overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення обгрунтовуючи тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.11.2016 року було стягнуто з [PERSON] аліменти на її користь, починаючи з 18.08.2016 року. Проте в резолютивній частині рішення не зазначено період, по який необхідно стягувати аліменти. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить суд винести додаткове рішення по справі, вказавши строк по який стягувати аліменти, а саме до дати смерті. Відповідач [PERSON] бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи до зали суду не зявився, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення від 16.11.2016 року судом не вказано до якого часу стягувати аліменти з [PERSON]. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні Вінницького районного суду від 14.07.2015 року не зазначено яке прізвище їй залишити після розірвання шлюбу. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Вінницького районного суду від 14.07.2015 року вищевказаний позов задоволено та вирішено: «Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2165 розірвано». \~Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, у рішенні Вінницького районного суду від 14.07.2015 року судом не вирішувалося питання про те, яке прізвище слід залишити відповідачу [PERSON] Враховуючи те, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити собі дошлюбне прізвище «Чорненька», проте дана обставина судом помилково не була розглянута, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON]та після розірвання шлюбу залишити їх прізвище «Чорненька», що відповідає вимогам Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року її позовні вимоги були задоволені повністю та визнано за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 4,29 га (кадастровий номер: 7421788600:03:000:0058), розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026752, виданого Ічнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 30 грудня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року № 582, яка належала померлому 25 жовтня 2014 року [PERSON], однак цим рішенням не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської РДА у судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи суд прийшов до такого висновку. Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року (а.с. 33-35) вбачається, що суд при його винесенні не стягнув з відповідача на користь позивача 1 140,10 грн судового збору у звязку з чим суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткового рішення, згідно якого необхідно стягнути з відповідача на користь позивача зазначену вище суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим під час винесення 10.11.2014 року рішення суду, судом не було вирішено питання судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на її користь 243,60 грн. судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду. Заявниця [PERSON] надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, а вимоги заяви про винесення додаткового рішення задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10.11.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Дійсно під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішено питання судових витрат, а саме 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору (а.с. 1) сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що справа за даним позовом розглянута судом з винесенням рішення 12 жовтня 2020 року. Рішенням суду шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 28 січня 1995 року у виконавчому комітеті Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 2, розірвано. При цьому, під час розгляду справи судом не розглядалося питання про зміну або залишення шлюбного прізвища. Наразі у позивача виникла необхідність вирішення цього питання, вона бажає залишити прізвище [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені повністю. Шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 28 січня 1995 року у виконавчому комітеті Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 2, розірвано. Питання зміни або залишення шлюбного прізвища за позивачкою після розірвання не вирішено. Враховуючи викладене, у даному випадку є підстави для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що справа за даним позовом розглянута судом з винесенням рішення 30 вересня 2020 року. Рішенням суду шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18 жовтня 2016 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 787, розірвано. Однак суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання, щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Згідно п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України,\~ суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені повністю. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18 жовтня 2016 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 787, розірвано. Однак при винесені рішення не було не вирішено питання зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу. Враховуючи, що при розгляді справи судом не вирішено питання про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу, тому є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до неї про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те що, вказана справа розглянута судом з винесенням рішення 22 червня 2015 року. Рішенням суду зменшено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року з неї на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], змінено спосіб їх стягнення, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Однак суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання, щодо відкликання виконавчого листа по виконанню вказаного рішення суду від 14 квітня 2014 року. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так як при розгляді справи судом не вирішено питання про відкликання виконавчого листа по виконанню рішення суду від 14 квітня 2014 року, тому є підстави для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 733/339/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,\~вказуючи на\~те,\~що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб розірвано та стягнено аліменти на неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] ,\~в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок щомісяця. Рішення суду набрало законної сили, однак виконавчий лист до виконання не прийнятий, так як відсутня дата, починаючи з якого періоду необхідно стягувати аліменти. Сторони в судове засідання не з`явились. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав. Згідно з п.3 ч.1ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3статті 270\~ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб розірвано та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] ,\~в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок щомісяця. Приймаючи рішення, судом у повному обсязі не вирішена позовна вимога про стягнення аліментів на утримання дитини щодо часу, з якого присуджуються аліменти, що створює невизначеність розуміння рішення суду і є перешкодою для його виконання, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання. Згідно до\~ст. 191 ч. 1 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За матеріалами справи позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину подана до Ічнянського районного суду Чернігівської області 26 березня 2021 року. За таких обставин наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення щодо часу, з якого присуджуються аліменти, а саме: з 26 березня 2021 року. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює суті основного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про відвід судді Літвінової О.Г. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої, зокрема під час підготовчого засідання нею було відмовлено у долучені доказів, що мають значення для підтвердження позовних вимог. Згідно ст.. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. [PERSON] в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також не знайшли свого підтвердження доводи викладені в заяві про відвід, тільки та обставина, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання, на думку суду, не може слугувати підставою для задоволення даної заяви. Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки. Посилалася на те, що її батько [PERSON] , [INFO] проживає за адресою [ADDRESS] . Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. [PERSON] потребує постійної стороннього нагляду та догляду, внаслідок перенесеного гострого ішемічного інсульту. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №558/26 від 24.11.2020 року, вирішено надати суду висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] над хворим батьком [PERSON] , [INFO] . Просила призначити опікуном [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] , - [PERSON] , [INFO] його опікуном. Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справи розглянути у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради у поданій до суду заяві заяву підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються наступними письмоими доказами, дослідженими та проаналізованими судом. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] та проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] , [INFO] є рідною донькою [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2020 року, [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним. (а.с.6). Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до витягу рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №558/26 від 24.11.2020 року, вирішено надати суду висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] над батьком [PERSON] , [INFO] . (а.с.7). Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи те, що по справі відсутні підстави, передбачені ст.64 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved