overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], свій позов мотивує тим, що після тривалого знайомства з відповідачем сторони почали проживати разом без реєстрації шлюбу. [INFO] у них народився спільний син [PERSON] батьком якого є та вказаний у свідоцтві про народження відповідач. Останнім часом сторони разом не проживають. Дитина залишилася проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, хоча працездатний та здоровий. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON], щомісячно на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про визнання позовних вимог та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 1999 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), розташованої на території [PERSON] селищної ради, загальною площею 9,64 умовних кадастрових гектарів При звернені до нотаріуса виявилося, що крім позивачки спадщину після смерті батька прийняла і її мачуха [PERSON]. Ці обставини не дають позивачу оформити спадщину нотаріально, проте остання також померла, а тому на даний час позивачка є єдиною спадкоємицею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 388984 [PERSON] помер 13 вересня 1999року(а.с.7) Згідно довідки виданої [PERSON] селищною радою [PERSON] померла 17.12.2005 року (а.с.9). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0063310 померлому [PERSON] належить земельна частка (пай), яка розташована на території [PERSON] селищної ради, загальною площею 9,64 умовних кадастрових гектарів (а.с.14) Відповідно до ст. 549 ЦК України редакції 1963р, яка діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,то судові витрати у сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 10 січня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 3,05 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007596, яка розташована на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Але коли позивач мала фінансову можливість та звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не зявилася, на адресу суду надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов повністю підтримує. (а.с.15) Представник відповідача [PERSON] сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути без їх представника, з позовом згодні. (а.с.14) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження позивача її матірю є [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до копії заочного рішення, свідоцтва про шлюб (а.с.4,9) вбачається, що прізвище [PERSON] змінювалося на Ширма, а згодом на Мороз. [PERSON] померла 10 січня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 276682. (а.с.5). При житті їй належала земельна ділянка розміром 3,05 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007596, яка розташована на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області.(а.с.6-7) Спадкоємиць не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратила всі кошти на лікування та поховання матері. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 299/01-16 від 28.03.2017 р. (а.с.22), після смерті [PERSON], померлої 10 січня 2012 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - 1,5/34,2 частки від земельної ділянки загальною площею 60,80 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина [PERSON] була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. У зв'язку з тим, що земельна ділянка включає в собі декілька земельних ділянок, об'єднаних в один державний акт, та відсутній правовстановлюючий документ на відповідну частку земельної ділянки, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1,5 частки від земельної ділянки загальною площею 60,80 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області. Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] (а.с. 5,9,10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1,5 частки від земельної ділянки загальною площею 60,80 га, яка належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 20.09.2004 року на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 07.07.2004 року № 512. Згідно листа приватного нотаріуса Сердюк Л.І. заведена спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] за заявою доньки [PERSON] (а.с. 7). Тобто у встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, однак свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не видавалось, оскільки земельна ділянка включає в собі декілька земельних ділянок, об'єднаних в один державний акт, і це спадкове майно складається із часток у спільній власності, відсутній правовстановлюючий документ на відповідну частку земельної ділянки, тому позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померл її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина житловий будинок [ADDRESS]. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. У зв'язку з цим, в уточнюючих позовних вимогах позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суд вважає можливим справу розглядати у її відсутність. Від третьої особи у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа №418/2006 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, але оформити спадщину вона позбавлена можливості через відсутність правовстановлюючого документу на даний будинок, тому вимушена була звернутися до суду з цим позовом. [PERSON] та [PERSON] надали заяви про відмову від своєї частки у спадщині на користь матері - [PERSON]. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за нею як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.52 Га (державний акт серії Р1 №499084), що належала померлій 08.05.2013 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Позивачка до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства, площею 2,52 Га, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 №499084 від 02.01.2003 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 334166 від 08.05.2013 року, виданого виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, [PERSON] померла 08.05.2013 року.\~ Позивачка являється донькою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-АГ № 617745 від 08.07.1969 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00012387874 від 03.07.2013 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до копії спадкової справи №313/2015, позивачка [PERSON] заявою №691 від 18.08.2015 року,\~ прийняла спадщину після смерті матері\~ [PERSON], але постановою Державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 14.09.2016 року за № 1849/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину\~ за заповітом на земельну ділянку, у звязку з відсутністю кадастрового номеру. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.04.2008 року померла її баба по батьковій лінії [PERSON], актовий запис № 06. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь» розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах. Належність спадкового майна померлій підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 023625. Згідно заповіту від 11.03.2004 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Будучи спадкоємцем за заповітом, позивачка звернулася до нотаріуса з питанням оформлення спадкового майна. Проте , в оформленні права на спадщину їй було відмовлено , у звязку із пропуском позивачкою шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на заробітках у [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має і на спадщину ніхто не претендує. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про повну підтримку позову. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гощанського району в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання позову. Враховуючи, що позивач позов підтримала, відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч.3\~ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику у справах про спадкування\~при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того , що поважними є причини, повязані з обєктивними , непереборними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з вимог позивача, після смерті спадкодавця вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки перебувала на заробітках у [PERSON]. Суд вважає, що це є поважними причинами, які повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини, а тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України\~вони не підлягають доказуванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ємільчинського району про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 01.04.2009 року. Матеріалами справи встановлено, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено. Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі. Рішенням Ємільчинського районного суду від 26.05.2017 року позов [PERSON] задоволено, визначено їй додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 01.04.2009 року. Питання щодо стягнення з відповідача в прибуток держави судового збору не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] сільської ради Ємільчинського району в дохід держави судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 18 жовтня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,29 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026906, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року за № 582. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,29 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026906, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року за № 582 (а.с. 9). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 10) та шлюб (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved