Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №4, розташованою в буд. 23 по пр. Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири №4, розташованої в буд. 23 по пр. Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області. Окрім неї, в квартирі з 31 січня 2004 року зареєстрований [PERSON] як член сімї колишніх власників. В дійсності відповідач в квартирі не проживає з 2004 року. Реєстрація у належній їй квартирі особи, яка там фактично не проживає та не членом її сімї, створює перешкоди та незручності в користуванні та розпорядженні нею. Позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила позов задовольнити, свідків за її письмовим клопотанням не викликати, розглядати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а. с. 44). Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, (а. с. 17, 27, 29). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 226 ЦПК України, оскільки позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач є власником квартири №4, розташованої в буд. 23 по пр. Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області, що підтверджується договором дарування квартири від 04 липня 2006 року (а. с. 6, 7 10). В даній квартирі, як члени сімї власника, зареєстровані [PERSON] її чоловік, [PERSON] її син, [PERSON] її дочка та [PERSON] (відповідач), який не є родичем власника, що підтверджується довідкою про склад сімї КП «Житлогосп» (а. с. 11). Відповідно до довідки УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі з 24 лютого 2004 року (а. с. 17). Тобто, відповідач був зареєстрований у [INFO] (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області до отримання у власність зазначеної квартири позивачем. Відповідно до Акту від 05 липня 2017 року, складеного КП «Житлогосп», відповідач в квартирі [ADDRESS] (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області відсутній, особистих речей відповідача у зазначеній квартирі немає (а. с. 12). Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-709цс16. Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача, не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, та позивач не надавав свою згоду на користування квартирою відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням №4 в будинку №23 по проспекту Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову (а. с. 2).

Outcome: approved