Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що своє рішення Косівський районний суд мотивував тим, що [PERSON] допустив неналежне виконання умов кредитних договорів про надання споживчого кредиту №11206127001 від 29.08.2007 р. та №11206181000 від 29.08.2007 р. у зв'язку з чим виник борг у сумі 1904056 грн. 35 коп. Оскільки, 29 серпня 2007 року між [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договори поруки на забезпечення виконання кредитних договорів про надання споживчого кредиту №11206127001 та №11206181000 від 29.08.2007 р. Тому з [PERSON] та [PERSON], суд в солідарному порядку стягнув вищезазначену суму боргу. Так, 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитні договори про надання споживчого кредиту №11206181000 та №11206127001 згідно з якими, банк видав позичальнику кредит відповідно у розмірі 107000 та 175000 доларів США з терміном погашення до 28.08.2014 р. та сплатою 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначених договорах, ПАТ «УкрСиббанк» 29.08.2007 р. уклав з [PERSON] договір іпотеки та поруки, згідно з якими, [PERSON] зобов'язувалася відповідати за усіма зобов'язаннями позичальника перед кредитором, до повного їх виконання. Крім того, 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договорів про надання споживчого кредиту №11206181000 та №11206127001 згідно з якою, Договори доповнено додатком 3 - Тарифи Банку (п.1.2 Угоди), внесено зміни до Договорів щодо сплати комісії, інших платежів на користь третіх осіб (п.1.3, 1.4 Угоди). Також, 28.01.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткові угоди до договорів про надання споживчого кредиту №11206181000 та №11206127001 щодо графіків погашення кредиту та зміни процентної ставки. У зв'язку із виконанням умов вищевказаних договорів ПАТ «УкрСиббанк» заявив позов до [PERSON] та [PERSON], який рішенням Косівського районного суду від 23.11.2010 р. задоволено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року по справі №0910/2292/2012 за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки від 29.08.2007 року встановлено, що згідно з розрахунками заборгованості до кредитних договорів укладених 29 серпня 2007 року, розмір процентної ставки становив 12 % річних, а з 12.03.2008 р. без згоди поручителя становив 24 %, внаслідок чого збільшено відповідальність поручителя. Крім того, залишено без змін рішення Косівського районного суду від 01 червня 2013 року в частині визнання припиненими договору поруки №137600 укладеного 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] по виконанню зобов'язань з кредитного договору №11206181000 від 29.08.2007 р. та договору поруки №137598 укладеного 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] по виконанню зобов'язань з кредитного договору №11206127001 від 29.08.2007 р. Отже, зазначена обставина про зміну банком відсоткової ставки з 12 % до 24 % є істотною, на час розгляду Косівським районним судом позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2007 року про дану обставину [PERSON] не було відомо, а кредитна справа судом не витребовувалася В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення Косівського районного суду від 23 листопада 2010 року. Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Матвійчук М.З. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо). Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - задоволено. Вирішено стягнути із [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту №11206127001 від 29.08.2007р. та №11206181000 від 29.08.2007 року в сумі 1904056,35 грн. та вирішено питання судових витрат. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року по справі №0910/2292/2012 за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки від 29.08.2007 року встановлено, що згідно з розрахунками заборгованості до кредитних договорів укладених 29 серпня 2007 року, розмір процентної ставки становив 12 % річних, а з 12.03.2008 р. без згоди поручителя становив 24 %, внаслідок чого збільшено відповідальність поручителя. Крім того, залишено без змін рішення Косівського районного суду від 01 червня 2013 року в частині визнання припиненими договорів поруки №137600 укладеного 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] по виконанню зобов'язань з кредитного договору №11206181000 від 29.08.2007 р. та №137598 укладеного 29 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] по виконанню зобов'язань з кредитного договору №11206127001 від 29.08.2007 р. [PERSON] заявила, що обставина про зміну банком відсоткової ставки з 12 % до 24 % є істотною, на час розгляду місцевим судом, про дану обставину їй не було відомо, а кредитна справа судом не витребовувалась. Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11206181000 від 29 серпня 2007 року, банк надав тільки під час розгляду даної заяви. Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається [PERSON], є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому її заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. А іншим шляхом ніж ухваленням нового рішення суду, права [PERSON] у даних правовідносинах, не можуть бути поновлені. Із аудиторського звіту Про розрахунок заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами згідно з договорами про надання споживчого кредиту № 11206127001 та № 11206181000 від 29.08.2007 року станом на 24.09.2010 року та сплати по 23.11.2010 року від 21 березня 2014 року суд встановив, що скоригована заборгованість з урахуванням нарахованого грошового зобов'язання станом на 24.09.2010 року та сплати станом на 23.11.2010 року внаслідок переплати грошового зобов'язання за процентами, становить - 1 744 058,97 грн. (т. 2, а.с. 73-74). 31.03.2014 року від [PERSON], до суду надійшла заява про зменшення суми нарахованої пені. [PERSON] вказує, що згідно з розрахунками ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11206127001 йому нарахована пеня у розмірі 2830,67 дол. США та штрафні санкції у розмірі 63,16 дол. США, аналогічно за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11206127001, йому нарахована пеня у розмірі 1480,60 дол. США та штрафні санкції у розмірі 63.16 дол. США. Проте, відповідно до Аудиторського висновку від 21.03.2014 року загальна заборгованість по вказаних вище кредитах становить 1744058,97 грн. У зв'язку з тим, що сама заборгованість по кредиту є значною, тому на даний час в нього немає можливості її оплатити у зв'язку з важким матеріальним становищем та тим, що він хворіє. Крім того, [PERSON] має на утриманні малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Просить зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу), що становить 4437,59 дол. США (35128,13 грн.) до 1000 грн. (т. 2, а.с. 71-72). Суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, із таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частина 3 ст. 551 ЦК України, надає суду право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Із розрахунків наданих банком, суд встановив, що станом на 24.09.2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11206127001 від 29.08.2007 року заборгованість [PERSON] по пені становить 22408,14 грн. та 500 грн. - штрафні санкції. Станом на 24.09.2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11206181000 від 29.08.2007 року заборгованість [PERSON] по пені становить 11720,71 грн. та 500 грн. - штрафні санкції. Враховуючи матеріальний стан [PERSON], наявність на утриманні малолітнього сина, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити загальну суму нарахованого позивачем за кредитним договором розміру неустойки до 1000 грн. Таким, чином суд вважає, що від заборгованості визначеної на підставі аудиторського звіту, слід відняти суму заборгованості по пені та штрафних санкціях, визначену банком на підставі кредитних договорів, за винятком однієї тисячі гривень. Отож стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості у розмірі 1 709 930,12 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Outcome: dismissed