Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором представництва. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 22 для виконання умов якого позивачем відповідачу були передані згідно акту приймання-передачі від 14 серпня 2014 року планшетний компютер марки «Samsung GT-Р3100p» з картою памяті (EMEI: 353580056635941/01) та сім-карту з телефонним номером [NUMBER]. Згідно пункту 2.1. зазначеного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання представляти інтереси позивача перед третіми особами, поширювати позитивну інформацію щодо товарів, продаж яких здійснює позивач з метою стимулювання їх збуту, сприяти правильним, своєчасним та повним розрахункам за проданий товар. Згідно з пунктом 2.6. договору відповідач самостійно підшуковує та перевіряє ділову репутацію та звичайну людську порядність контрагентів довірителя, у звязку з чим виступає поручителем виконання ними своїх зобовязань. Згідно пункту 3.7. відповідач забезпечує дотримання точками продажу розрахунків за отриманий товар, складання та надіслання по узгодженню з позивачем або його старшим представником рекламацій проведення не менш ніж один раз в три місяці або за дорученням позивача взаємозвірок з контрагентами в розрізі точок продажу віднесених до сфери представництва відповідача, про що зобовязаний складати відповідні акти, забезпечити отримання відповідного підпису (печатки у разі її наявності) уповноваженої особи контрагента та передати такі акти позивачу чи його представнику. Крім того, позивач посилається на те, що згідно з положенням пункту 7.2. договору представництво може бути припинене за заявою однієї із сторін. Згідно пункту 7.4. договору після пропозиції щодо припинення представництва, відповідач зобовязаний був не пізніше наступного дня роздрукувати паперові описи маршрутів та переліки дебіторів та розміру дебіторської заборгованості за своїми маршрутами та повернути (за актом приймання-передачі) КПК та сім-карту, після чого протягом трьох календарних тижнів провести та підписати з усіма контрагентами в усіх точках продажів (що входять до сфери його представництва, та віднесені до його маршрутів) акти взаємозвірок по розрахунках. Дані документи відповідач повинен був передати позивачу, в цей же строк забезпечити повне погашення дебіторської заборгованості таких контрагентів та передати позивачу повністю укомплектоване холодильне обладнання, описи маршрутів з адресами фактичного розташування товарів і майна позивача та їх обсягів та зберігачів і контрагентів. Згідно пункту 7.8 договору якщо протягом одного місяця відповідачем не вчинені всі необхідні дії, повязані з припиненням представництва, позивач вправі залучити до такого процесу інших представників, в тому числі адвоката на умовах оплати із розрахунку чотириста гривень за одну годину роботи, відшкодування послуг яких покладається на відповідача. Згідно з положеннями пункту 7.10. договору у разі якщо агент не передасть на умовах визначених цим договором довірителю майно, то з наступного дня, після закінчення строку для вчинення відповідної дії останній зобовязаний відшкодувати довірителю подвійну вартість такого майна. Згідно з умовами договору та положеннями пункту 8.13 договору тягне застосування до відповідача штрафу у розмірі до пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в процесі зясування обставин виникнення дебіторської заборгованості контрагентів за відпущений товар та збереженості товарів за маршрутами відповідача встановлено, що відповідачу контрагентами довірителя були передані для внесення на рахунок позивача грошові кошти за проданий товар на суму 17 628,17 грн. Однак вказані грошові кошти не потрапили на рахунки позивача. Також позивач посилається на те, що згідно з положеннями пункту 8.11 договору, у разі незабезпечення відповідачем проведення взаємозвірок відповідач спільно з контрагентами довірителя, щодо яких ним допущене порушення, солідарно здійснює обовязок щодо розрахунків з довірителем. Оскільки відповідач не забезпечив проведення взаємозвірки з контрагентами позивача, віднесеними до його сфери представництва відносно яких наявна дебіторська заборгованість, на підставі пунктів 5.13, 5.14, 8.11 договору між ним та позивачем виникли відносини поруки щодо таких контрагентів та обовязок виконати грошове зобовязання таких контрагентів. Таким чином, відповідач несе перед позивачем солідарний обовязок щодо сплати за товар та відшкодування вартості товарів переданих на зберігання також і як поручитель. Позовні вимоги також обґрунтовуються тим, що за кожну точку продажу, з якою через діяння відповідача у позивача залишилися неурегульовані майнові питання у відповідності до положень пункту 8.14 договору, застосовується штраф у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Посилаючись на це, просить стягнути з відповідача 99 786 грн. штрафу. Представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22. Згідно п. 2.1. даного договору відповідач взяв на себе зобовязання представляти інтереси позивача перед третіми особами, поширювати позитивну інформацію щодо товарів, продаж яких здійснює позивач з метою стимулювання їх збуту, сприяти правильним, своєчасним та повним розрахункам за проданий товар (а. с. 17). Також судом встановлено, що на виконання умов даного договору позивачем були передані відповідачу згідно акту приймання-передачі від 14 серпня 2014 року планшетний компютер марки «Samsung GT-Р3100p» з картою памяті (EMEI: 353580056635941/01) та сім-карту з телефонним номером [NUMBER] (а. с. 25). На цій підставі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобовязальні договірні відносини, на умовах, що визначені вищезазначеним договором. Також, судом встановлено, що до сфери представництва відповідача на умовах вищезазначеного договору були віднесені наступні контрагенти позивача обсяг неврегульованих зобовязань яких перед позивачем згідно первинних документів складає: - ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000824 - 500,00 грн; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000973 - 150,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001023 - 177,50 грн.; ФОП [PERSON] згідно ордеру № СИ001043 - 207,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ001044 - 144,20 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001082 - 240,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001083 - 169,32 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001084 - 84,87 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001085 - 96,90 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ001100 - 136,29 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001115 - 140,63 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001117 - 414,62 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001133 - 725,00 грн.; ПП Ревта [PERSON], згідно ордеру № СИ001136 - 310,72 грн.; ПП Ревта [PERSON], згідно ордеру №СИ001137 - 157,70 грн.; ПП Фруктова [PERSON], згідно ордеру № СИ001141 - 344,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001148 - 306,12 грн; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001170 - 200,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001171 - 52,50 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001174 - 111,18 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001175 - 52,86 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001182 - 344,96 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001211 - 247,98 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001212 - 65,40 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001235 - 198,00 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001236 - 426,29 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001237 - 65,41 грн.; ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ001260 - 237,41 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001262 - 168,00 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001270 - 238,62 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001273 - 238,17 грн., ФОП Гулей [PERSON], згідно ордеру № СИ001274 - 249,90 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001288 - 135,49 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001305 - 626,48 грн., ПП Калинич [PERSON], згідно ордеру № СИ001314 - 172,68 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001315 - 750,93 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001329 104,56 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001330 - 81,12 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ001336 - 663,00 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001352 - 104,55 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ001364 - 206,16 грн., [PERSON] Василівна, згідно ордеру № ЯЛ0000015200 - 435,67 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000004 - 267,52 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000005 - 119,78 грн., «ГВП Рифель Великоберезн СТ» згідно ордеру №СИ000009 - 207,00 грн., «ГВП Рифель Великоберезн СТ» згідно ордеру № СИ000013 - 94,30 грн., Споживче Товариство «Джерело» згідно ордеру № СИ000016 - 241,20 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000024 - 201,07 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000025 - 53,40 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000044 - 195,50 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000045 - 51,24 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000058 - 60,09 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ000059 - 141,43 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000064 - 146,19 грн., ПП Поварчук [PERSON], згідно ордеру № СИ000069 - 206,28 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000076 - 576,17 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000080 - 107,28 грн, ПП Мицьода [PERSON], згідно №СИ000097 - 300,00 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000123 -259,51 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000124 - 388,20 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000149 - 162,56 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000150 - 135,40 грн., ФОП Гуйван [PERSON], згідно ордеру № СИ000155 - 259,68 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000161 - 265,52 грн., [PERSON] Василівна, згідно ордеру №СИ000167 - 259,80 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000168 - 909,20 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000206 - 351,23 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000207 - 118,30 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000209 - 89,75 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000210 - 85,36 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру №СИ000212 - 100,40 грн., ФОП [PERSON], згідно ордеру № СИ000216 - 423,51 грн., «Волосянківське СТ ГРВП Сюрпріз», згідно ордеру № СИ000248 - 286,05 грн., «Волосянківське СТ ГРВП Сюрпріз», згідно ордеру № СИ000249 - 83,06 грн., - всього на суму 17 628,17 грн. Даний факт підтверджується реєстром згрупованих видаткових первинних документів від 16 жовтня 2015 року (а. с. 28), довідкою № 3 від 17 жовтня 2015 року про розрахунки з точками продажу (а. с. 26-27), довідкою № 3 від 16 жовтня 2015 року про технічно-програмне функціонування програмного забезпечення «[PERSON]. Мобільна версія. Проф» (а. с. 104-107). В судовому засіданні також встановлено, що 18 липня 2015 року рекомендованим поштовим відправленням № 8800015658474 позивач надіслав відповідачу листа АБВК14-04/01-300 у якому запропонував усунути порушення укладеного між сторонами договору та добровільно в позасудовому порядку врегулювати всі спірні питання виконання умов договору № 22 від 14 серпня 2014 року (а. с. 116). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Положеннями ст. 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання зобов'язання та встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно п. 7.4. договору після пропозиції щодо припинення представництва, агент зобовязаний не пізніше наступного дня роздрукувати паперові описи маршрутів та переліки дебіторів та розміру дебіторської заборгованості за своїми маршрутами та повернути (за актом приймання-передачі, який за формою аналогічною до тої по якій отримав складає агент) КПК та сім-карту після чого протягом трьох календарних тижнів провести та підписати з усіма контрагентами в усіх точках продажів, що входять до сфери його представництва, та відносяться до його маршрутів, акти взаємозвірки по розрахунках, які передати довірителю або старшому представнику довірителя та в цей же строк забезпечити повне погашення дебіторської заборгованості таких контрагентів а також в цей же строк агент зобовязаний передати довірителю (за актами приймання-передачі) іншому, визначеному довірителем або старшим представником довірителя, агенту чи старшому представнику довірителя, повністю укомплектоване та таке, що перебуває в робочому стані холодильне обладнання в точках продажу чи на складі довірителя, адреса якого, у разі потреби, на запит агента буде йому повідомлена довірителем. Крім наведеного агент передає довірителю описи маршрутів з адресами фактичного розташування товарів та майна довірителя та їх обсягів та зберігачів і контрагентів (а. с. 21-22). Згідно з положеннями п. 7.8 Договору у разі якщо протягом одного місяця агентом не будуть вчинені всі необхідні дії, повязані з припиненням представництва, довіритель вправі залучити до такого процесу інших представників, в тому числі адвоката на умовах погодинної оплати із розрахунку чотириста гривень за одну годину роботи (в тому числі час в дорозі та час очікування), відшкодування послуг яких покладається на агента (а. с. 22). Згідно з положеннями п. 7.10. Договору, у разі якщо агент не передасть на умовах визначених цим договором довірителю майно, то з наступного дня, після закінчення строку для вчинення відповідної дії останній зобовязаний відшкодувати довірителю подвійну вартість такого майна. Згідно з умовами договору та пункту 8.13. У разі порушення положень пунктів 3.12, 3.15 цього договору агентом тягне застосування до агента штрафу у розмірі до пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на розсуд довірителя (а. с. 22). Згідно з положеннями пункту 8.14. Договору порушення положень пункту 7.4 цього договору тягне за собою відшкодування агентом всіх збитків довірителю у розмірі продажної вартості відпущених товарів, переданого обладнання, упущеної вигоди із розрахунку пятикратного розміру облікової ставки НБУ, що нараховується виходячи з грошової вартості такого майна чи обладнання, а також відшкодування агентом довірителю витрат на правову допомогу із розрахунку що визначений пунктом 7.8 цього договору. Також, за кожну точку продажу, віднесену до сфери представництва агента, з якою на момент припинення представництва агентом, у довірителя залишилися неурегульовані майнові питання до агента застосовується штраф у розмірі двох мінімальних заробітних плат (а. с. 23). В судовому засіданні встановлено, що п. 8.11 договору, укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що у разі незабезпечення проведення взаємозвірок, як це визначено пунктом 3.8 цього договору агент до моменту проведення такої взаємозвірки, у повній відповідності з умовами цього договору, спільно з контрагентами довірителя, щодо яких агентом допущене порушення, солідарно здійснює обовязок щодо розрахунків з довірителем. Пунктами 5.13 та 5.14 договору визначено, що звязку з тим, що внаслідок дій з представництва інтересів довірителя агентом, у останнього може виникнути дебіторська заборгованість з точок продажу, віднесених до сфери представництва агента, то у разі наявності простроченої дебіторської заборгованості контрагентів з таких точок продажу та існування такої заборгованості понад 60 календарних днів з 61 календарного дня існування такої обставини (незалежно від того, чи відносини представництва між довірителем та агентом ще мають місце) агент поручається за такого контрагента та несе з ним солідарну відповідальність перед довірителем та така порука виникає автоматично із зазначеного 61-го дня та діє на умовах і протягом строків, визначених пунктами 5.1-5.10 цього договору і не потребує вчинення додаткового правочину; та що така порука згідно припиняється у разі якщо агент проведе переговори з таким дебітором, внаслідок яких не пізніше 91-го дня існування такої дебіторської заборгованості борг буде погашений, або забезпечений перед довірителем прийнятним для нього додатковим забезпеченням. У такому разі штрафні санкції визначені цим договором до агента не застосовуються та останній відшкодовує виключно фактичні витрати довірителя повязані з необхідністю урегулювання відносин з таким дебітором, якщо останній їх не відшкодує довірителю (а. с. 21). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не забезпечив проведення взаємозвірки з контрагентами (точками продажу) позивача, віднесеними до його сфери представництва та щодо яких наявна дебіторська заборгованість, відтак на підставі пунктів 5.13, 5.14, 8.11 договору між ним та позивачем виникли відносини поруки щодо таких контрагентів та обовязок виконати грошове зобовязання таких контрагентів. Таким чином, відповідач несе перед позивачем солідарний обовязок щодо сплати за товар та відшкодування вартості товарів переданих на зберігання. В силу положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача наведений вище борг контрагентів позивача в сумі 17 628,17 грн. відтак позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення. В той же час, позивач відповідно до положень пункту 7.8 договору, у звязку із залученням фахівця в галузі права адвоката [PERSON] на умовах погодинної оплати із розрахунку 210 грн. за одну годину, просить стягнути з відповідача за на правову допомогу, не повязану із судовим розглядом справи та неохопленою судовими витратами, суму у розмірі 14 438,05 гривень згідно детального розрахунку, який міститься в тексті позовної заяви. Однак судом встановлено, що на підтвердження фактичних видатків на такі цілі, позивач не надав належних і допустимих доказів, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не є доведеними позивачем, а відтак не підлягають до задоволення. Судом також встановлено, що позивачем не наведено також доказів існування обставин, визначених пунктами 3.12 та 3.15 договору. На підставі цього, суд дійшов висновку, що хоча договором і передбачена відповідальність за настання будь-якої з таких обставин, однак позовні вимоги позивача в частині стягнення визначеного пунктом 8.13 штрафу у розмірі 8 000 грн. не є обґрунтованими, а відтак не підлягають до задоволення. Крім того, судом встановлено, що сам позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач 14 березня 2015 року фактично повернув позивачу ввірений йому планшетний мобільний пристрій, вартість якого разом із сім-картою складає 5 000 гривень. Оскільки в акті приймання-передачі від 14 серпня 2014 року окремо не визначена зазначена вартість сім-карти, то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Щодо вирішення позовних вимог, які ґрунтуються на положеннях п. 8.14. договору суд виходить з наступного. Оскільки судом встановлено та не оспорюється позивачем, що відповідач 14 березня 2015 року залишив позивачу ввірений йому планшетний мобільний пристрій, що розцінюється судом як одностороння відмова від виконання умов договору та намір припинити представництво, то перебіг визначеного договором строку, впродовж якого відповідач зобовязаний був вчинити дії, обумовлені пунктом 7.4, розпочався 15 березня 2015 року та завершився 05 квітня 2015 року. Облікова ставка НБУ за період з 06 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року складала 30% річних, з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року - 27% річних, з 25 вересня 2015 22% річних. Зважаючи на те, що сторонами в договорі погоджені конкретні критерії визначення упущеної вигоди, що підлягає до відшкодування, у разі порушення умов договору його стороною, то розмір упущеної вигоди, заявлений до стягнення позивачем з відповідача за вказаний ним період (з 06 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року) в сумі 14 012,17 гривень розрахований вірно та є обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Відносно вимог позивача в частині стягнення договірного штрафу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожну точку продажу, з якою через дії відповідача у позивача залишилися неврегульовані майнові питання на підставі положень п. 8.14 договору, то з огляду на те, що кількість таких точок продажу складає відповідно до матеріалів справи 41 одиницю правильно розрахованою сумою такого штрафу слід вважати грошову суму в розмірі 99 876 гривень (1 218 гривень х 2 х 41). Однак, позивачем заявлена менша сума у розмірі 99 786 гривень, відтак суд оцінює обґрунтованість позовних вимог в цих межах. Суд погоджується з наявністю підстав для нарахування зазначеної суми штрафу, однак, зазначає, що його розмір суттєво перевищує доведений позивачем розмір прямих матеріальних збитків, які складають грошову суму в розмірі 31 640,34 гривень. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З вказаної статті вбачається, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов, вказаних у даній нормі. Оскільки, розмір нарахованого позивачем штрафу значно перевищує розмір збитків за договором, суд вважає, що це є підставою для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та дає суду можливість зменшити розмір нарахованого штрафу до 75 000 грн., що повністю узгоджується з принципом справедливості та розумності. Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення у сумі, виходячи з наступного розрахунку: 17628,17 + 14012,17 + 75000,00 = 106640,34 гривень. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачкою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial