Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просить: - поділити будинок, будівлі та споруди, розташовані по провулку Літньому, 8 в м.Бердянськ між нею та [PERSON], виділивши їй та визнавши за нею право власності у житловому будинку «А»: на кімнату № 3 площею 6,3 м2., кухню № 4 площею 8,9 м2., кімнату № 5 площею 8,0 м2.; літню кухню «Д» (після реконструкції прибудову) у складі: приміщення № 7 площею 4,0 м2., приміщення № 8 площею 7,3 м2.. По господарським будівлям: літню кухню «Б», вхід «П» до літньої кухні «Б», вбиральню «О», вбиральню «В», паркан № 2, частину паркану № 1 площею 5,8м2. (напроти кімнати №8), частину замощення І площею 1,8 м2. (біля фасадної стінки кімнати № 8); - виділити [PERSON] у житловому будинку «А»: коридор № 1 площею 6,0м2., санвузол № 2 площею 2,9 м2., кімнату № 6 площею 18,3 м2.; прибудову «а» у складі: коридор № 1 площею 7,3 м2., ганку до «а», підвалу під «а». По господарським будівлям: лютню кухню «К», сарай «М», вбиральню-душ «Н», ганок до «Н», басейн «Г», частку паркану №1 площею 8,3 м2., частку замощення І площею 57,6м2., ворота № 3; - визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 4 висновку експерта та виділити їй земельну ділянку площею 255,1 м2. під житловим будинком, двором та господарськими будівлями (у додатку позначено зеленим кольором); - виділити [PERSON] земельну ділянку площею 255,1 м2., окрашену синім кольором у додатку № 4 до експертизи; - встановити співвласнику [PERSON] сервітут по земельній ділянці, яку запропоновано [PERSON] для можливого обслуговування вводу газопроводу площею 10,5 м2. (довжиною 10 м. 45 см. та шириною 1,0 м.) постійно та безкоштовно; - стягнути на її користь різницю вартості частки у вартості нерухомості в розмірі 60965грн.; - стягнути судові витрати з оплати судового збору та вартості проведення експертизи; - припинити відносно позивача [PERSON] право спільної часткової власності на домоволодіння по пров. Літній, 8 в м.Бердянськ. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Додатково до зазначеного в позовній заяві пояснили, що [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Бердянської міської ради стосовно надання дозволу на проведення реконструкції по пров.Літній, 8 в м.Бердянськ. Згідно отриманої відповіді, розяснено, що виконання дозвільних функцій та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів покладені на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та її територіальні органи. До Державної архітектурно-будівельної інспекції України з письмовою заявою [PERSON] не зверталася. Представники [PERSON] за дорученнями [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Зазначили, що відповідач не заперечує на поділі житлового будинку та надвірним будівлям та спорудам за варіантом № 4, запропонованим судовим експертом. Проте, заперечують на визначенні порядку користування земельною ділянкою, яка не сформована та не має кадастрового номеру. Також заперечують на визначенні компенсації в розмірі 60965,00 грн., яку відповідач має сплатити позивачу, оскільки [PERSON] здійснила реконструкцію покрівлі у житловому будинку, витративши в 2013 році 28346,61 грн. на придбання будівельних матеріалів. Вважають, що при визначенні компенсації необхідно врахувати зазначені кошти. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку № 8 по провул.Літній в м.Бердянськ, по ? частці кожна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим 03 березня 2014 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] (реєстр. № 2-454). Земельна ділянка за вказаною адресою площею 512 м2. надана спадкодавці [PERSON] відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою 25 грудня 1961 року (реєстр. № 8727). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 січня 2015 року № 072/01-15, складеному судовим експертом ТОВ «Некос+» [PERSON], експерт вважає технічно неможливим поділ існуючого житлового будинку, будівель та споруд, без урахування самочинно збудованих, розташованих за адресою: м.Бердянськ провул.Літній,8, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників. Варіанти поділу в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників відсутні. Експерт пропонує на розгляд суду єдиний можливий варіант поділу житлового будинку, будівель та споруд, без урахування самочинно збудованих, в частках, близьких до ідеальних за умови проведення реконструкції житлового будинку «А» з розширенням за рахунок літньої кухні «Д», а саме: пропонується виділити співвласнику [PERSON]: у житловому будинку «А»: кімнату № 3 площею 6,3 м2., кухню № 4 площею 8,9 м2., кімнату № 5 площею 8,0 м2.; літню кухню «Д» (після реконструкції прибудову) у складі: приміщення № 7 площею 7,0м2., приміщення № 8 площею 7,3 м2.; по господарським будовам: літню кухню «Б», вхід «П» до літньої кухні «Б», вбиральню «О», вбиральню «В», паркан № 2, частку паркану № 1 площею 5,8 м2 (навпроти кімнати № 8), частку замощення І площею 1,8 м2 (біля фасадної стіни кімнати № 8). Пропонується виділити співвласнику [PERSON]: у житловому будинку «А»: коридор № 1 площею 6,0 м2., санвузол № 2 площею 2,9 м2., кімнату № 6 площею 16,3 м2.; прибудову «а», у складі: коридору І площею 7,3 м2., ганку до «а», підвалу під «а»; по господарським будовам: літню кухню «К», сарай «М», вбиральню-душ «Н», ганок до «Н», басейн «Г», частку паркану № 1 площею 8,3 м2., частку замощення І площею 57,6 м2., ворота № 3. Розмір компенсації співвласникові [PERSON], частка якого буде меншою за його ідеальну частку, становитиме за округленням до цілих 60965 гривень. За варіантом № 4 судовим експертом пропонується виконати реконструкцію житлового будинку «А»: побудувати тамбур з фасадної частини будинку та виконати дверний проріз з тамбуру до кімнати № 5, виконати дверний проріз з кімнати № 3 до кімнати № 4, закласти дверний проріз між кімнатами № 5 та № 6, закласти дверний проріз між кімнатами № 4 та № 1. З урахуванням запропонованого варіанту реконструкції та поділу будинку, судовим експертом запропоновано на розгляд суду чотири можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників. Згідно варіанту № 4 запропоновано: виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 255,1 м2. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку № 4 позначено синім кольором); виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 255,1 м2. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку №4 позначено зеленим кольором). Для можливості проходу на ділянку співвласнику [PERSON] необхідно виконати дверний проріз у існуючому віконному отворі кімнати №5 та влаштувати вхідний тамбур. Для можливості обслуговування вводу газопроводу по ділянці співвласника [PERSON] встановити сервітут для співвласника [PERSON] площею 10,5 м2. у вигляді смуги шириною 1,0 м. (у додатку № 4 зафарбовано сіткою жовтого кольору). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до положень ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній класності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно ст. 152 Житлового кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповдно до п. 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року № 76, зареєстровани в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити піся одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. З огляду на положення ст.ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставини можливості перепланування та переобладнання житлового будинку, зокрема наявності технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих частинах житлового будинку. Також не надано доказів в підтвердження обставини можливості влаштування дверних прорізів в несучих конструкціях житлового будинку за відсутності відповідних висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо. Крім цього, позивачем не надано доказів щодо визначення вартості робіт з улаштування переобладнання та перепланування та хто з сторін має нести певні витрати. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Враховуючи викладене позовні вимоги про поділ житлового будинку, виділ сторонам конкретних приміщень в ньому та надвірних будівель та споруд, а також про визнання за позивачем права власності на окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права часткової власності задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою визначений з урахуванням варіанту поділу житлового будинку та позовні вимоги в частині поділу житлового будинку судом не задоволено. Крім цього, суду не надано докази в підтвердження обставини, що земельна ділянка є сформованою та має кадастровий номер. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed