Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів, стягнення судового збору, а також витрат на правничу допомогу. (а.с.3-8) Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 24.05.1996 року до 29.08.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з яким під час шлюбу придбали майно: меблі і предмети домашнього вжитку, автомобілі, торговельний павільйон «Хвилинка», а також зробили поліпшення житла у власній квартирі [PERSON] по [ADDRESS] , у зв`язку з чим вона звернулась до суду з позовом до нього про поділ майна подружжя, визнання вказаної квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частку в цій квартирі. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті його майно успадкували відповідачі: його донька від першого шлюбу [PERSON] та третя дружина, відповідач [PERSON] , до яких перейшли набуті ним на час смерті права та обов`язки. Також зазначає, що поліпшення житла у спірній квартирі [ADDRESS] зроблені під час шлюбу з [PERSON] за рахунок сімейного бюджету, а не за рахунок тенденції до загального подорожчання об`єктів нерухомості. Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2015 № 03-15С у квартирі [ADDRESS] проведено перепланування квартири, замінені вікна, двері, батареї, підлога, сантехнічні прибори, у квартирі виконані високоякісні оздоблювальні роботи, Вартість квартири після ремонту збільшилась на 257371,00грн, то вона мала б право на отримання грошової компенсації з [PERSON] , якому залишились ці поліпшення. У зв`язку з його смертю, то 1/2 частку вказаної суми ремонтних робіт вона має право стягнути з спадкоємців - відповідачів [PERSON] і [PERSON] , оскільки вони обидві отримали спадщину [PERSON] в рівних частинах і отриманою спадщиною розпорядились. Добровільно врегулювати спір не вдалося. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В установлений судом строк, відповідач [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву, де зазначає, що питання про врегулювання поділу всього майна в рівних частинах уже було розглянуто судами трьох інстанцій. Просить позов залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.69-72). В установлений судом строк, відповідач [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.86-91). В установлений судом строк, позивач [PERSON] надіслала відповідь на відзив, де зазначає, що підстави для застосування позовної давності є безпідставними (а.с.134-136). Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні в позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, заявила про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новозаводського районного суду від 29.08.2014 року розірвано. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яке набуло законної сили, встановлено, що згідно з висновком експертизи вартість ремонтно- будівельних робіт без врахування прихованих робіт становить 91 842 грн., а вартість після ремонту збільшилась на 257371 грн. (зв. а.с.15). Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом квартира [ADDRESS] в рівних частинах успадкували [PERSON] та [PERSON] (а.с.127). Згідно копії договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] від 20.07.2018 року [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] (а.с.98). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч. 4 ст. 267 ЦК України. Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - частина перша статті 261 ЦК України. Суд вважає, що позивачка не пропустила строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом, оскільки із позовом щодо поділу майна позивач звернулась ще за життя [PERSON] і тільки 26 березня 2020 року касаційною інстанцією прийняте остаточне рішення, а до того ухвалою від 17 травня 2017 року було зупинено виконання рішення від 09 лютого 2017 року. Враховуючи що грошові кошти в розмірі 128685,5 гривень позивачу повернуті не були, після смерті [PERSON] його майно успадковано відповідачами [PERSON] та [PERSON] , порушене право позивача на повернення коштів підлягає захисту, вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів, як спадкоємців, в користь позивача у рівних частинах, тобто по 64342 гривень 70 копійок з кожного. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ст.137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім іншого, просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2020 року, укладеного з адвокатом Авраменко Н.Л (а.с.78). Позивач сплатила на користь адвоката 6000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.79) та попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат (а.с.80). З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. Крім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1286,86 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved