Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Трускавецького міського суду від 31 травня 2016 року проведено реальний розподіл нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., відповідно до першого варіанту поділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 330 від 25 квітня 2016 року; виділено [PERSON] частину приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., під літерою «1» площею 12,0 м.кв. та відповідно розмірами 4,46 м ? 2,70 м, що відповідає його ідеальній частці 12,0 м.кв.; виділено [PERSON] частину приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., під літерою «1» площею 8,8 м.кв. та відповідно розмірами 4,46 м ? 1,97 м, приміщення під літерою «4» площею 1,0 м.кв., приміщення під літерою «3'» площею 2,2 м?, що відповідає її ідеальній частці 12,0 м.кв.. На виконання рішення суду та відповідно до першого варіанту поділу, зазначеного у висновку судової-будівельно-технічної експертизи № 330 від 25 квітня 2016 року нею 21 червня 2016 року у присутності [PERSON] на зазначеній схемі розподілу даного будинку межі поділу було влаштовано відповідну цегляну перегородку в нежитловому приміщенні по вул. Стуса, 3 у м. Трускавець. 07 вересня 2016 року Трускавецькою міською радою прийнято рішення, відповідно до якого виділені їй судом у нежитловому приміщенні присвоєно наступну адресу: нежитлове приміщення № 49-Б у житловому будинку по вул. Стуса, 3 у м. Трускавець. Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] на виділений й судом об'єкт нерухомого майна їй видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, чим підтверджується її право власності на це майно. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 23 листопада 2016 року видно довідку № 2301, згідно з якою загальна площа нежитлового приміщення № 49-Б у будинку № 3 по вул. В.Стуса у м. Трускавець, яка реально належить їй, станом на день видачі довідки становить 15,3 м?, в тому числі площа самочинного будівництва становить 2,9 м?. З метою створення належних умов для функціонування виділеного їй судом приміщення виникла необхідність оформити право власності на самочинно влаштоване приміщення, яке конструктивно є необхідним для облаштування входу у виділене їй судом приміщення. Вона зверталася до Трускавецької міської ради з метою досудового врегулювання спору, однак отримала відповідь, згідно з якою їй відмовлено у реєстрації поданої декларації. Просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 49-Б по вул. Стуса, 3 у м. Трускавець Львівської обл. площею 2,9 м.кв. Від представника відповідача надійшло заперечення, у якому він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON], оскільки позивачем здійснено добудову до нежитлового приміщення без дозвільних документів та без проекту реконструкції приміщення. Матеріали позову не містять документів, які б свідчили про готовність обєкта до експлуатації. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Стороною позивача не надано документів, які б підтверджували, що до початку проведення робіт, останній розробив робочу документацію проекту та отримав відповідний дозвіл в органі Держархбудконтролю, а також не подав документи, які б підтверджували, що самочинно збудоване нерухоме майно прийнято в експлуатацію. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 травня 2016 року проведено реальний розподіл нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., відповідно до першого варіанту поділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 330 від 25 квітня 2016 року; виділено [PERSON] частину приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., під літерою «1» площею 12,0 м.кв. та відповідно розмірами 4,46 м ? 2,70 м, що відповідає його ідеальній частці 12,0 м.кв.; виділено [PERSON] частину приміщення, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса, 3, м. Трускавець, Львівська обл., під літерою «1» площею 8,8 м.кв. та відповідно розмірами 4,46 м ? 1,97 м, приміщення під літерою «4» площею 1,0 м.кв., приміщення під літерою «3'» площею 2,2 м.кв., що відповідає її ідеальній частці 12,0 м.кв. З рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 267 від 07 вересня 2016 року вбачається, що обєкту нерухомого майна нежитловому приміщенню загальною площею 12 м.кв. присвоєно адресу: нежитлове приміщення № 49-Б у житловому будинку № 3 по вул. Стуса, 3 у м. Трускавець /арк. справи 11/. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 74485949 від 01 грудня 2016 року підтверджується, що нежитлове приміщення загальною площею 12 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стуса, 3, приміщення 49-Б належить на праві приватної власності [PERSON] Одночасно відповідно до довідки № 2301 від 23 листопада 2016 року, виданої Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» загальна площа нежитлового приміщення 49-Б, яке належить [PERSON], становить 15,3 м.кв., в тому числі, площа самочинного будівництва становить 2,9 м.кв. /арк. справи 13/. Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлового приміщення 49-Б в житловому будинку на вул. Стуса, 3 в м. Трускавець Львівської області, складеним Дрогобицьким відділенням Державного інституту проектування «Містопроект» обстежене нежитлове приміщення 49-Б відповідає будівельним нормам, санітарним, протипожежним вимогам та придатне для експлуатації. Крім того, цим же висновком зафіксовано, що стан основних несучих конструктивних елементів та конструкти вів (фундаменти, стіни, перекриття, дах, покрівля, вікна, двері, підлоги) та санітарно-технічних мереж нежитлового приміщення 49-Б та житлового будинку в цілому добрий. Планування, рівень комфорту, склад приміщень відповідають вимогам ДБН В.2.295-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення», а також вимогам енергозбереження, санітарно-гігієнічним вимогам в розділі забезпечення освітленості нежитлових приміщень, вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: дотримання протипожежних віддалей між будівлями, також дотримання нормативних актів з пожежної безпеки. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника, суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що самочинно збудоване майно права інших співвласників не порушує. Об'єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення. На підставі наведеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved