overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в с. Кірово, Немирівського району Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка площею 1.4746 га., яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER]. Спадкоємцем за заповітом на дану земельну ділянку є вона, дочка спадкодавця [PERSON]. Після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, на її зберіганні знаходиться Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER]. Позивачка [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Кіровської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON], копією довідки Кіровської сільської ради Немирівського району, копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією заповіту, копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер ї чоловік [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно на яке він мав право, як спадкоємець своєї матері, [PERSON] померлої [INFO] року, спадщину він прийняв як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 1.8316 га., що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є вона дружина спадкодавця [PERSON]. Позивачка [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Мельниківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON].(а.с.11-13), копією довідки Мельниківської сільської ради (а.с.6,7), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.14), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.15), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.16). На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку по [INFO] Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є [PERSON], інших спадкоємців за законом не має, заповіту не має. Після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, на її зберіганні знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка [PERSON], не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON], не з'явилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Сокілецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON].(а.с.9), копією свідоцтва про смерть, копією договору купівлі-продажу будинку (а.с.7), копією технічного паспорта (а.с.13-16), копією довідки про спадщину. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про \~надання додаткового строку на прийняття спадщини, \~мотивуючи тим, що 13.08.2011 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), розміром 3,05 га, що перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова та належить йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ВН № 0238328 виданого 22.04.1997 року. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], її сестра [PERSON], яка проживає [INFO] та [PERSON], яка померла 04.08.2012 року. Інших спадкоємців не має. Спадщину після смерті батька мала прийняти її сестра [PERSON]. Так як вона не була в дружніх відносинах із сестрою, тому її не було відомо, що [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняла та заяви про прийняття спадщини не подала. На даний час її стало відомо, що спадщина після смерті батька не прийнята, тому вона звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. Під час консультації, державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори, її було повідомлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини ст. 1270 ЦК України не подав заяву про її прийняття, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, \~в \~\~судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, \~позов не визнає, заперечує проти його задоволення, так як в покійного [PERSON] є інша дочка [PERSON], яка також має право на спадщину. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, \~приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як їй не було відомо про те, що її сестра [PERSON] не прийняла спадщину після смерті їхнього батька [PERSON]. Заявлені вимоги також підтверджується \~копією \~\~паспорта [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією довідки [PERSON] сільської ради (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON]М.(а.с.9), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), копією довідки [PERSON] сільської ради (а.с.12). На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивачка посилається на те, що батько дитини покинув межі України знаходиться у США. З нею та з дитиною не спілкується. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити за кордоном. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Як видно з пояснення позивачки батько дитини знаходиться за межами України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування доньки за кордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивачка посилається на те, що батько дитини покинув межі України. З нею та з дитиною не спілкується. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити за кордоном. Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, батько дитини знаходиться за межами України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування доньки за кордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст., 31 Конвенції про права дитинивизначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитинипередбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок,охорону здоров'ята свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочок [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивачка посилається на те, що батько дітей [PERSON] не дає відповідного дозволу. Разом з тим діти потребують санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити за кордоном. Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітніх дочок [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, батько дітей не дає дозволу на виїзд їх за межі України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочок за кордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд сина [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивачка посилається на те, що батько не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити закордоном. Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, батько не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування сина за кордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, [PERSON], треті особи у справі Служба у справах дітей Дніпровської районної в м, Києві державної адміністрації, [PERSON]. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою [PERSON] зазначено, що вони з відповідачем мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні. Їх шлюб з відповідачем було розірвано 29.12.2007 року, аліменти на утримання дочки було стягнуто з відповідача рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.11.2007 року. Відповідач з дочкою не спілкується, не приймає участі у її вихованні та розвитку, дитина взагалі не знає свого біологічного батька. Вихованням дочки займається тільки вона та її теперішній чоловік [PERSON], який спримає дитину, як свою дочку. З метою повноцінного відпочинку та оздоровлення дочки [PERSON] разом з іншими дітьми, що народжені нею у шлюбі з [PERSON] прсить надати дозвіл на тиимчасовий дозвіл виїзду неповнолітньої дочки [PERSON] разом із нею за кордон, а саме до Греції на чотирнадцять ночей з 08 по 22 серпня 2018 року, оскільки отимати таку згоду від відповідача, котрий є біологічним батьком дочки не має можливості тому, як останній не спілкується з ними та всіляко уникає зустрічей. У судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного порядку розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання за даними матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрацій надіслала на адресу висновок щодо заявлених вимог, відповідно до змісту якого прсять задовольнити вимоги [PERSON] щодо надання дозволу на тичасовий виїзд за кордон неповнолітньої [PERSON] у супроводі матері [PERSON] за відсутності згоди батька, оскільки мета поїздки за кордон відповідає інтересам дитини. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги [PERSON] просив задовольнити. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити позовні вимоги [PERSON] за відсутності учасників справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 17.09.2015 року. В позові вказала, що є спадкоємцем за законом після смерті батька, інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2016 року встановлено факт смерті [PERSON], 01.11.2016 року видане свідоцтво про смерть, після чого вона звернулася в усному порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак її було роз`яснено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, просить суд надати їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача. Від відповідача надійшла заява про згоду з заявленими вимогами, розгляд справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Згідно вимогам ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Суду представлена копія свідоцтва про смерть, з якої видно, що [PERSON] помер 17.09.2015 року, дата видачі свідоцтва про смерть 01.11.2016 року. З представлених суду свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про шлюб витікає, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого 17.09.2015 року. Згідно довідки Першої Маріупольської державної нотаріальної контори від 13.06.2017 року за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 17.09.2015 року [PERSON] не заводилася. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що причина пропуску строку, встановленого законом для прийняття спадщини заявником є поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], вказуючи на те, що вона має доньку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Шлюб між сторонами був розірваний 08 серпня 2006 року, а дитина залишилася з матір'ю. Вказуючи на те, що понад 8 років відповідач не займається вихованням доньки, не приймає участі в її утриманні. [PERSON] прохає суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до їх доньки. Відповідач надав до суду письмову заяву у якій позовні вимоги визнав повністю, і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути у його відсутність. Представник зацікавленої особи також вважає позовні вимоги обґрунтованими, і що позбавлення батьківських прав буде в інтересах дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з слідуючого: [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). 08 серпня 2006 року шлюб між батьками дитини був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Після розірвання шлюбу дитина залишилася з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сімґї (а.с.8). Як пояснила позивачка по справі, що донькою займається вже понад 10 років, відповідач після розірвання шлюбу і по теперішній час вихованням та утриманням доньки не займається, не цікавиться станом здоров'я та розвитку доньки, аліментні платежі не сплачував у зв'язку з чим склала заборгованість 16830,01 грн. та взагалі знаходиться в місцях позбавлення волі, і тому згідно ст. 164 ч.1 п.1 СК України, суд позбавляє його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved