Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона має намір продати належний їй житловий будинок розташований по [ADDRESS]. Однак, у вересні 2014 року у державній реєстраційній службі Лубенського міськрайонного управління юстиції на вказане нерухоме майно мається запис про обтяження, винесений ще у 2005 році. Позивачка вказує, що дійсно у 1975 році працюючи на Лубенському міськпобуткомбінаті одержала грошову позику, яку повністю сплатила. Як з'ясувалося побут комбінат вніс заборону на відчуження її майна, яку до своєї ліквідації не скасував. Лубенський міськпобудкомбінат ліквідовано на підставі розпорядження голови виконавчого комітету Лубенської міської ради від 30.07.1992 року за № 103-р. А тому позивачка не може надати суду докази сплати нею позики. На даний час дана заборона на відчуження будинку не знята і це позбавляє її права вільно розпоряджатися своєю власністю. Позивачка прохає суд зняти арешт з належного їй житлового будинку розташованого по [ADDRESS], та скасувати запис про обтяження № 6874373, внесений 16.02.2005 року державним реєстратором [PERSON] про заборону на відчуження нерухомого майна [PERSON] 07.10.2014 року позивачка свої позовні вимоги уточнила прохає суд зняти заборону відчуження житлового будинку розташованого по [ADDRESS] та скасувати запис про обтяження № 6874373 внесений 16.02.2005 року 11:23:55 державним реєстратором [PERSON] про заборону на нерухоме майно [PERSON], :реєстратор Перша Лубенська державна нотаріальна контора. Крім того, до участі у справі як співвідповідача 07.10.2014 року було залучено Першу Лубенську державну нотаріальну контору. Представник Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився. 24.09.2014 року начальник Реєстраційної служби Лубенського МРУЮ направив до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки реєстраційна служба є не належним відповідачем по справі, справу розглянути без участі представника реєстраційної служби. Представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Державний нотаріус Іщенко Г.К. - 26.09.2014 року , 02.10.2014 року та 14.10.2014 року надала суду заперечення, згідно яких на житловий будинок позивачки дійсно було накладено заборону відчуження, через те, що Лубенський міськрайпобуткомбінат до теперішнього часу ніяких документів про погашення позики [PERSON] не надав, а тому реєстратор не може самостійно зняти вказану заборону. Крім того, прохає розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Третя особа - виконавчий комітет Лубенської міської ради надіслав суду листа, згідно якого прохає розглянути справу без участі свого представника. Під час вирішення справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]» в результаті укладення шлюбу було змінено на «[PERSON]». 02.11.1993 року шлюб позивачкою було розірвано і залишено їй прізвище «[PERSON]»./а.с.7/. Крім того, встановлено, що позивачка дійсно є власником будинку розташованого по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності./а.с.13/ Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було внесено державним реєстратором [PERSON] обтяження на житловий будинок у виді заборони на нерухоме майно на підставі повідомлення Лубенського міськпобуткомбінату за № 15538447 від 03.09.2014 року. Розпорядженням Лубенської міської ради народних депутатів від 30.07.1992 року № 103-р міськрайпобуткомбінат було ліквідовано./а.с.8/. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно пояснень позивачки у 1975 році працюючи на Лубенському міськпобуткомбінаті вона отримала грошову позику, яку давно сплатила, та надала суду квитанції до прибуткових касових ордерів./а.с.22-24/ Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження заборони на нерухоме майно накладеного на будинок по [ADDRESS], порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки отримана позика повністю сплачена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved