Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування вимог вказує, що відповідач є батьком їх доньки [PERSON], [INFO]. При цьому, позивач зазначає, що з відповідача присуджено стягнення аліментів на її користь для утримання доньки в розмірі 350 грн. щомісячно, але цих коштів не вистачає на потреби дитини, оскільки донька [PERSON] з 1 вересня 2016 року пішла в перший клас Хмельницького навчально виховного об»єднання №28, тому її було придбано дитячий одяг: шкільну форму та спортивний костюм на суму - 1045 грн., два гольфи на суму - 430 грн., одну пару джинсів на суму - 220 грн., що разом становить 1695 грн. 00 коп. Крім того, донька з 1 вересня 2016 року почала займатися в дитячій студії при Академічному ансамблі пісні та танцю «Козаки Поділля» Хмельницької обласної філармонії та проходити навчання англійській мові і навичкам спілкування в Мовному центрі «Article» на платній основі, оплата становить 200 грн. та 280 грн. за місяць відповідно. Позивач вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку додаткової допомоги не надає, тому просить стягнути половину фактично понесених додаткових витрат у сумі 1467 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дружина до нього про надання додаткових коштів для доньки не зверталася, окрім того він вважає, що квитанції надані про придбання дитячого одягу не підтверджують понесені витрати саме на його доньку [PERSON], бо в відповідачки є друга дитина, тому такі речі можуть бути придбані для неї. Проти позову також заперечила його представник [PERSON], пояснивши суду, що відповідач регулярно сплачує аліменти, навіть в більших розмірах чим здійснено стягнення, а надані позивачкою документи про придбання одягу є недійсними, отримувана відповідачем заробітна плата є не досить великою, тому додаткових витрат сплачувати не має можливості. Судом встановлено наступні обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року. 17 травня 2010 року у сторін народилась донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 130109 від 26 травня 2010 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Згідно довідки від 08 листопада 2016 року № 01-11-16 Мовного центру «Article» дочка сторін [PERSON] проходить навчання англійської мови з 01 вересня 2016 року, вартість освітніх послуг становить 280 грн. щомісяця. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року здійснено оплату за освітні послуги [PERSON] в сумі 640 грн. Згідно довідки від 25 жовтня 2016 року № 430 Хмельницької обласної філармонії дочка сторін - [PERSON] займається в дитячій студії при Академічному ансамблі пісні та танцю «Козаки Поділля» Хмельницької обласної філармонії з 01 вересня 2016 року, оплата за навчання становить 200 грн. щомісяця. Довідкою № 26 від 30 січня 2017 року Хмельницької обласної філармонії підтверджується, що [PERSON] була зарахована в дитячу студію на підставі конкурсного відбору, проявивши хореографічні та музичні здібності. Згідно квитанцій Приватбанку від 10 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року здійснено оплату за заняття в академічному ансамблі в сумі 600 грн. Згідно наданих позивачкою товарних чеків підтверджується придбання дитячого одягу, а саме: шкільної форми та спортивного костюма на суму - 1045 грн., двох гольфів на суму - 430 грн., одну пару джинсів на суму - 220 грн., що разом становить 1695 грн. 00 коп. Судом встановлено, що відповідач\~ працює водієм в ПП «Аків» на постійні основі, отримує щомісячно заробітну плату, розмір якої з період з липня 2016 року по грудень 2016 року становить14377 грн.17 коп., про що свідчать довідка\~про доходи №45. [PERSON] у добровільному порядку не здійснює додаткових витрат для доньки [PERSON] у зв'язку з розвитком здібностей дитини, чого сам відповідач у судовому засіданні не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 185 СК України, той \~з \~батьків, \~з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, \~а також той з \~батьків, \~до \~кого \~вимога \~про \~стягнення аліментів \~не \~була подана, \~зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дочка сторін [PERSON], виявила здібності до вивчення іноземної мови, в звязку з чим навчається в Мовному центрі «Article», та виявила здібності до танців, тому пройшла відбір в дитячу студію при Академічному ансамблі пісні та танцю «Козаки Поділля» Хмельницької обласної філармонії, навчання в цих закладах здійснюється на оплатній основі. \~Позивач [PERSON] у зв'язку з розвитком здібностей дитини понесла витрати в сумі 1240 грн. \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зобовязаний брати участь у додаткових витратах на утримання дочки [PERSON], повязаних з розвитком здібностей дитини, що відповідає вимогам ст.185 СК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 620,00 грн. (1240,00 грн./2 = 620,00 грн.) додаткових витрат на дитину. У частині вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на придбання одягу слід відмовити з огляду на те, що вони по своїй суті не є додатковими витратами у розумінні ст.185 СК України, оскільки не повязані із особливими обставинами, зумовленими певними здібностями дитини, її стану здоров»я чи іншими винятковими ситуаціями, а є поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід\~ стягнути судові витрати -\~ судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial