overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб, що був зареєстрований 25.04.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, за катовим записом № 99. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 24.01.2020 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.08.2020 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.10.2020 позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без розгляду за заявою позивача [PERSON] . Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористався, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та прохав розірвати шлюб між ним та позивачем [PERSON] . Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25.04.2015 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за номером 99. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодився та визнав позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із наведеним вище позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне. 07.07.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції у Запорізькій області, під актовим записом № 11, вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони втратили почуття взаємної любові та поваги, а тому подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на вказане, [PERSON] просила розірвати укладений між нею та [PERSON], шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції у Запорізькій області, під актовим записом № 11, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, заперечувала проти надання судом строку для примирення та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Окрім цього, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов визнав та заперечував проти надання судом строку для примирення (а.с. 29). Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання здійснювати у відсутність учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідачем у поданій до суду заяві повністю визнано позов, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із первісним позовом, який уточнила в судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мама [PERSON]. При житті мама заповіту не складала, то спадкування її майна здійснюється за законом, вона являється дочкою померлої, інших спадкоємців першої черги немає. Після смерті мами відкрилась спадщина на майно, а саме: на ? частину житлового будинку [ADDRESS], та на ? частину житлового будинку [ADDRESS] як на частку в майні колишнього колгоспного двору. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на власності на житловий будинок видано після смерті спадкодавця. Просить визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області №36 від 15.10.2009 року в частині оформлення права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], за [PERSON], а також визнати недійсним свідоцтво на право особистої власності на нерухоме майно видане Верховецькою сільською радою Самбірського району Львівської області 28.12.2009 року про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на житловий будинок в [ADDRESS]. 27 вересня 2018 року [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] року, на ? частину житлового будинку [ADDRESS], як на частку в майні колишнього колгоспного двору. В держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на власності на житловий будинок видано після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач-відповідач [PERSON] не з'явилася, але подала до суду заяву в якій, первісний позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в ньому, також визнала повністю зустрічний позов, просила слухати справу у її відсутності. Просила первісний позов та зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON] зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові, також визнали повністю первісний позов. Просили зустрічний позов та первісний позов задовольнити. Представник відповідача Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засіданні первісний позов та зустрічний позов визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказав, що 28 листопада 1996 року померла його мама [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть 02 грудня 1996 року зроблено відповідний запис за №24, місце реєстрації [PERSON] сільська рада. В судове засідання позивач не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті фізичної особи, або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивач протягом шестимісячного строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від спадщини. Суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла 28.11.1996 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 02 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них [INFO] народився син - [PERSON] та [INFO] донька - [PERSON], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з розбіжністю характерів та відсутністю спільних інтересів і з 15 квітня 2015 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. в рахунок повернення половини сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з розбіжністю характерів та відсутністю спільних інтересів. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору та 64 грн. недоплаченого при зверненні до суду судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 12 травня 1996 року виконавчим комітетом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя в сторін не склалося через поведінку відповідача, він випивав та часто ображав її та дитину, через це виникали постійні скандали. На даний час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 12 червня 2011 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народився син [PERSON], [INFO]. Сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини та участь кожного в його утриманні та вихованні. Спільне життя в сторін не склалося в звязку з розбіжністю характерів та відсутністю спільних інтересів. Вже тривалий час вони проживають окремо і ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 14 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має. Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, у них не має спільних інтересів. З червня 2014 року стосунки вкрай погіршились, вони проживають окремо і ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя в сторін не склалося в звязку з розбіжністю характерів та відсутністю спільних інтересів. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився . Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що 22 жовтня 2006 року вона з відповідачем [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №123. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають із матірю [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Тому позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved