Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй на праві власності квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що вказана квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державною комунальною будівельно-монтажною фірмою «Дарниця» від 12.09.1995 року, згідно розпорядження № 565. Тому вона правомірно набула права власності на квартиру, починаючи з 1986 року постійно зареєстрована та проживає у даній квартирі, сплачує за житлово-комунальні послуги. У січні 2014 року вона виявила відсутність оригіналу свідоцтва на право власності на житло та до цього часу знайти оригінал правовстановлюючого документу їй не вдалося. Отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло також виявилося неможливим, оскільки підприємство Державна комунальна будівельно-монтажна фірма «Дарниця» припинило свою діяльність ще у 2005 році. Також їй було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва Дніпровською районною державною адміністрацією куди вона зверталася із відповідною заявою та документами, при цьому було повідомлено, що архівна справа по приватизації квартири не передавалася до органу приватизації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, тому оформити дублікат свідоцтва про право власності на квартиру не має можливості. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу перешкоджає їй у зверненні до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та вчиняти дії щодо розпорядження майном, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності їй квартири необхідне для надання можливості належного здійснення нею прав власника. Будь-якого спору щодо квартири [ADDRESS] не має, її право власності ніким не оспорюється та відсутні особи, які б не визнавали за нею право власності. В судове засідання заявниця не з'явилася, представник [PERSON] суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі та участі заявника. Представники заінтересованих осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви вказані заінтересовані особи були повідомлені належним чином, про причини неявки представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві суд не повідомлено. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією суду була подана заява з проханням розглянути справу без участі їхнього представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] просить встановити юридичний факт про те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності, посилаючись на те, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру втрачено та його дублікат отримати неможливо у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло на дане нерухоме майно видавалося Державною комунальною будівельно-монтажною фірмою «Дарниця», згідно розпорядження № 565 від 12.09.1995 року, проте вказане підприємство припинило свою діяльність. На запит представника [PERSON] Державним архівом м. Києва було надано копію наказу № 74 та архівну довідку від 03.11.2014 року, з яких убачається, що Державна комунальна будівельно-монтажна фірма «Дарниця» функціонувала в період часу з 1992 року по 1995 р, наказом Державної комунальної будівельної корпорації «Київміськбуд» при Київській державній адміністрації фірма «Дарниця» від 12.12.1995 р. № 74 «Про припинення діяльності Державної комунальної будівельно-монтажної фірми «Дарниця»» в зв'язку з перетворенням Державної комунальної будівельно-монтажної фірми «Дарниця» з 01 листопада 1995 року дана юридична особа припиняє свою діяльність (а.с. 49-53). Для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло заявниця зверталася із заявою та надавала документи до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, при цьому за результатами розгляду звернення була надана відповідь від 28.03.2014 року про те, що архівна справа по приватизації квартири не передавалася до органу приватизації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, тому оформити дублікат свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] не має можливості (а.с. 37). З проводу втрати свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] 03.03.2014 року подавала заяву до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за результатами розгляду якої було проведено перевірку та складно висновок від 09.03.2014 року (а.с. 71-73). Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як роз'яснено п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. На підтвердження вимог [PERSON] надала інформаційну довідку Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 25.02.2014 року у якій зазначено про те, що згідно з даними Бюро квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державною комунальною будівельно-монтажною фірмою «Дарниця» від 12.09.1995 року, розпорядження № 565 (а.с. 36). На ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року про витребування доказів Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» суду надано копію правовстановлюючого документу на підставі якого було проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], а саме копію Свідоцтва про право власності на житло, зі змісту якого убачається, що свідоцтво видане 12 вересня 1995 року Державною комунальною будівельно-монтажною фірмою «Дарниця» на підставі розпорядження від 12.09.1995 року № 565 на ім'я [PERSON]. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2014 року відомості щодо квартири [ADDRESS] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с. 74). За вищевикладених обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Державною комунальною будівельно-монтажною фірмою «Дарниця» від 12.09.1995 року, згідно розпорядження № 565, та інформацією Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за заявницею. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для здійснення її прав, як власника зазначеного нерухомого майна.

Outcome: approved