overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно умов зазначеного договору ним було внесено до спілки грошові кошти в розмірі 32000,00 грн. ще 8 000 грн., внесено додатково відповідно зі сплатою 35% річних строком до 25.05.2015р. По закінченні строку договору позивач звернувся до КС «Злагода» із заявою про повернення коштів, однак кошти повернуті не були. Позивач вказує, що 31.12.2013року вона уклала з КС «Злагода» договір №3108 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 80 000 грн. на строк 13 місяців, з 31.12.2013 року по 31.01.2015 року, під 26,9% річних. Позивач належним чином виконала умови договору і внесла зазначені кошти - 80 000 грн. на рахунок спілки згідно квитанції від 31.12.2013 року. Однак, по закінченні дії даного договору, спілка всупереч вимогам п.3.2.5 договору суму вкладу позивачці не повернула, хоча п.3.3.3 договору прямо передбачено, що по закінченні дії договору позивач має право отримати всі належні їй грошові кошти відповідно до умов договору. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача за договором від 25.11.2013 року №2995 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок суму вкладу - 40 000 (сорок тисяч) грн. та відсотки - 11 199 (одинадцять тисяч сто девяносто девять) грн. 99 коп. та за договором від 31.12.2013 року №3108 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок суму вкладу - 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. та відсотки - 21 520 (двадцять одна тисяча пятсот двадцять) грн. 04 коп. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.07.2019 року до цього часу працює на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД». З 01.07.2019 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 09.09.2019 року заборгованість по заробітній платі складає 10000,00 грн., тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року в розмірі 10000,00 грн. Ухвалою суду від 19.09.2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 7). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 10), тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на постійній роботі на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД» з 01.07.2019 року до цього часу. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.07.2019 р. по 31.08.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 09.09.2019 року заборгованість із заробітної плати кредитного інспектора КС «Імперіал ЛТД» Шамрай Наталії Володимирівни складає 10000,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.07.2019 року до цього часу працює на посаді кредитного інспектора в КС «Імперіал ЛТД». З 01.09.2019 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 20000,00 грн., тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 20000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на постійній роботі на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД» з 01.07.2019 року до цього часу (а.с. 5). Згідно до\~копії довідки\~про заборгованість\~із заробітної\~плати за\~період з\~01.09.2019\~р.\~по 31.12.2019\~р.,\~виданої КС\~«Імперіал ЛДТ»,\~станом на\~14.01.2020\~року заборгованість\~із заробітної\~плати кредитного\~інспектора КС\~«Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 20000,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.09.2009 року до цього часу працює на посаді бухгалтера в КС «Імперіал ЛТД». З 01.01.2018 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 09.09.2019 року заборгованість по заробітній платі складає 16260,00 грн., тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2019 року по 31.09.2019 року в розмірі 16260,00 грн. Ухвалою суду від 18.09.2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 5). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 9), тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на постійній роботі на посаді бухгалтера в КС «Імперіал ЛТД» з 01.09.2009 року до цього часу. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2019 р. по 31.09.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 09.09.2019 року заборгованість із заробітної плати бухгалтера КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 16260,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.09.2009 року до цього часу працює на посаді бухгалтера в КС «Імперіал ЛТД». З 01.01.2020 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 02.07.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 32850,00 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 32850,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді бухгалтера в КС «Імперіал ЛТД» з 06.03.2014 року до цього часу (а.с. 6-7). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 02.07.2020 року заборгованість із заробітної плати бухгалтера КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 32850,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала про\~те,\~що вона\~з 01.11.2018\~року до\~цього часу\~працює на\~посаді головного\~економіста з\~фінансової роботи\~в КС\~«Імперіал ЛТД».\~З 01.01.2020\~року відповідач\~не виплачує\~позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 02.07.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 30000,00 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 30000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД» з 01.11.2018 року до цього часу (а.с. 4, 6). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 02.07.2020 року заборгованість із заробітної плати Головного економіста з фінансової роботи КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 30000,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала про\~те,\~що вона\~з 01.11.2018\~року до\~цього часу\~працює на\~посаді головного\~економіста з\~фінансової роботи\~в КС\~«Імперіал ЛТД».\~З 01.07.2020\~року відповідач\~не виплачує\~позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01.12.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 25000,00 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 25000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД» з 01.11.2018 року до цього часу (а.с. 4, 6). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.07.2020 р. по 30.11.2020 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 01.12.2020 року заборгованість із заробітної плати Головного економіста з фінансової роботи КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 25000,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.11.2018 року до цього часу працює на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД». З 01.11.2018 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 06.06.2019 року заборгованість по заробітній платі складає 15000,00 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2019 року по 31.05.2019 року в розмірі 15000,00 грн. Ухвалою суду від 18.06.2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 9). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 14), тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД» з 01.11.2018 року. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.03.2019 р. по 31.05.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 06.06.2019 року заборгованість із заробітної плати головного економіста з фінансової роботи КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 15000,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved