overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 20.09.2013 р. у виконкомі Червонохвильської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають. Через психологічну несумісність характерів сторони в травні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кравцова». Подала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, не подав заяву про розгляд справи без його участі або про поважність неявки до суду, а тому зі згоди позивача суд на підставі ст.224 ЦПК України продовжує подальший розгляд справи в порядку заочного провадження на відповідно до ст.197 ЦПК України розглядає справу без технічної фіксації судового процессу. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 20.09.2003 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Циганкова», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Червонохвильської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07 (а.с. 4). Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають. Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони в травні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 20.09.2003 р. у виконкомі Червонохвильської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравцова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 21.09.2000 р. Либохорською сільською Радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 14 та визначення місця проживання дітей. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON],[INFO]; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині визначення місця проживання дітей. Через психологічну несумісність характерів та сварки на грунті цього, насильство до неї з боку відповідача, в серпні 2013 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сім'ю вже неможливо. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивача на підставі ст.224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 21.09.2000 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в Либохорській сільській Раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 14 (а.с. 4). Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON],[INFO]; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO] (а.с.10-13). Через психологічну несумісність характерів та сварки на грунті цього, насильство до позивачки з боку відповідача, в серпні 2013 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини . За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 21.09.2000 року Либохорською сільською Радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 14 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 21.11.1991 р. в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 109. Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, але відповідач ухилявся від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Позивач пояснила, що через психологічну несумісність характерів, в серпні 2006 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві позов визнав повністю і не заперечував проти його розірвання. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 21.11.1991 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 109 (а.с. 6). Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, але відповідач ухилився від розірвання шлюбу через органи РАЦС, що підтверджується довідкою відділу РАЦС (а.с.8). Через психологічну несумісність характерів в серпні 2008 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 21.11.2006 року в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 109 між [PERSON] та [PERSON], розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 23.07.2005 р. виконкомом Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01. Сторони не мають спільних дітей від шлюбу. Через психологічну несумісність характерів та сварки сторони в 2012 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бабай». Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до положень ст.224 ЦПК України зі згоди позивача продовжує подальший розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд приймає рішення відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23.07.2005 р. [PERSON] (дошлюбне прізвище Старікова) та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 (а.с. 8). Сторони не мають спільних дітей від шлюбу. Через психологічну несумісність характерів та сварки, сторони в 2012 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Обидві сторони фактично мають інші сімї. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 23.07.2005 р. у виконкомі Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 01 між [PERSON] (дошлюбне прізвище Старікова) та [PERSON], розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Бабай».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 23.08.2012 р. у виконавчому комітеті Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис № 35. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають. Через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Фомичова». Не подала заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи повідомленим про час розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважність причин його неявки до суду, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України продовжує розглядати справу в порядку заочного провадження та відповідно до ст.197 ЦПК України без технічної фіксації судового процесу.. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 23.08.2012 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Гаража», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис № 35 (а.с. 6). Сторони від сумісного шлюбу спільних дітей не мають. Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 23.08.2012 р. у виконавчому комітеті Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис № 35, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Фомичова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 24.04.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №09. Сторони мають спільну малолітню дитину доньку Варвару, [INFO]. Через психологічну несумісність характерів сторони в квітні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «Поджарова». Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд відповідно до положень ст.197 ЦПК України приймає рішення без технічної фіксації судового процесу. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.04.2010 р. [PERSON] (дошлюбне прізвище Соловей) та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №09 (а.с. 6) . Сторони мають спільну малолітню дитину доньку Варвару, [INFO]. (а.с. 7). Через психологічну несумісність характерів в квітні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 24.04.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №09 між [PERSON] (дошлюбне прізвище Соловей) та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Поджарова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 24.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23. Сторони мають спільну малолітню доньку Кіру, [INFO]. Через психологічну несумісність характерів сторони в липні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Дитина проживає разом із нею. Просила залишити їй прізвище «Герасімова». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти проживання дитини із позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 24.10.2012 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Бабак», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23 (а.с. 7). Сторони мають спільну малолітню дитину доньку Кіру, [INFO]. (а.с. 6). Через психологічну несумісність характерів сторони в липні 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 24.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23 між [PERSON] та [PERSON] С, розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Герасімова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 25.04.1987 р. у відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 34. Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Через психологічну несумісність характерів сторони близько 8 років назад припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сім'ю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до положень ст.224 ЦПК України зі згоди позивача продовжує подальший розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 25.04.1987 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «[PERSON]», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34 (а.с. 4). Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького РУЮ від 24.07.2015 р. [PERSON] ухилися від реєстрації розірвання шлюбу через цей орган(а.с.7). Через психологічну несумісність характерів сторони більше 8 років назад припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сім'ю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 25.04.1987 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34. між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 26.12.2013 р. у виконавчому комітеті Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 2. Сторони мають спільну малолітню доньку Олену, [INFO]. Через психологічну несумісність характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями сторони в серпні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «Григорєва». Дитина проживає із нею. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до положень ст.224 ЦПК України зі згоди позивача продовжує подальший розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 26.12.2013 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «Григорєва», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 2 (а.с. 5). Через психологічну несумісність характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями сторони в серпні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і зберегти їх сімю вже неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 26.12.2013 р. у виконавчому комітеті Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 2 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці надати прізвище «Григорєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 27.09.2003 р. у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №10. Сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через подружню зраду сторони в липні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач фактично має іншу сім'ю. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сім'ю вже неможливо. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він фактично має іншу сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 27.09.2003 р. [PERSON], дошлюбне прізвище «[PERSON]», та [PERSON], уклали шлюб, який зареєстрували у Вербівській сільській раді Балаклійського р-ну Харківської області, актовий запис № 10 (а.с. 4). Згідно копії із свідоцтва про народження сторони у справі є батьками спільної малолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Згідно з довідки Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 2836 від 05.08.2015 року у [PERSON] знаходиться на утриманні син [PERSON], [INFO] (а.с.6). В судовому засіданні відповідач проти цього не заперечував. Через подружню зраду в липні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач фактично має іншу сім'ю, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 27.09.2003 р. у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10 між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved