Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. Зі згоди всіх мешканців будинку і ОСББ «Пластуни-8» [PERSON] разом із своєю сім'єю здійснили добудову до квартири площею 37,4м2, яка відповідає усім державно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить визнати її власником реконструйованої квартини в [ADDRESS], загальною площею 79,9м2. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та посилалася на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов по суті власних пояснень визнала та пояснила, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Представники третіх осіб Самбірської міської ради Львівської області та інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виклик в суд не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЛАСТУНИ-8» про визнання права власності на майно необхідно задовольнити в межах позовної вимоги виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18640893 від 24.04.2008 року [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 року. Згідно технічного паспорту власником квартири [ADDRESS] загальною площею 79,9м2 являється [PERSON]. Із висновку про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS] вбачається, що технічний стан квартири [ADDRESS] загальною площею 79,9м2 відповідає будівельним нормам, санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам, надійності, можливість його безпечної експлуатації. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 3 даної норми Закону право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Ураховуючи наведене, суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, подані суду матеріали. У тому числі в судовому засіданні позивач [PERSON] просила визнати її власником реконструйованої квартини в [ADDRESS] загальною площею 79,9м2. Представник відповідача позов визнала повністю; судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак, визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін. Тому суд вважає, що позов про визнання права власності підлягає задоволенню, - під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачем представлено суду достатньо доказів у підтвердження своїх вимог, представником відповідача, представниками третіх осіб не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування інших обставин, а тому позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved