Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на землю розміром 0,0711 га., розташовану на території Миргородської міської ради Полтавської області, яка надана для ведення садівництва на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №899 від 29 жовтня 1996 року, у межах згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 663 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПЛ № 663 23 червня 1998 року, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] року та на землю розміром 0,0540 га., розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення садівництва на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від квітня 1996 року, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV- ПЛ № 025733 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 647 04 вересня 1997 року, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] року. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що [PERSON], яка склала заповіт на ім'я [PERSON], належали на праві приватної власності спірні земельні ділянки. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач в установлені законом строки звернулася із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки нотаріус відмовив позивачу в зв'язку з відсутністю на ім'я спадкодавця правовстановлюючого документа на спірні земельні ділянки. Ніяким іншим способом захистити свої права вона немає можливості, хоча і є спадкоємцем вказаного майна після смерті [PERSON] по заповіту, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав викладених у позові. Відповідач, представник Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с.68,69). Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав, не заперечував проти йолго задоволення. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Миргородському районі в попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67). Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Миргородської міської ради, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Як вбачається зі змісту ст. 1225 ч. 1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved