overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказала, що на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2007 року №2-6839 є власником земельної ділянки площею 0,1826 га для ведення особистого підсобного господарства розташованого в с. Бабшин Кам'янець - Подільського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯД №006008 виданого 01.02.2008 року Гринчуцькою сільською радою і зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності н землю за №0108755130003. Проте при виписці даного державного акту опущено помилку в написанні цифри кадастрового номеру земельної ділянки, виправити помилку не має можливості. Встановлення даного факту потрібно для отримання сільськогосподарського паю, тому звернулася до суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділ Держземагентства у Кам'янець - Подільському районі в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнали. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. 01.08.2008 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2007 року №2-6839, власником земельної ділянки площею 0,1826 га, що розташована в с. Бабшин Кам'янець - Подільського району для ведення особистого підсобного господарства. Однак, у кадастровому номері земельної ділянки виявлена помилка, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6801740652015, кадастровий номер земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1826 га зазначено 6822481300:02:004:0016, а в акті - 6822481300:02:004:0015. Факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №006008 виданого 01.02.2008 року Гринчуцькою сільською радою підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6801740652015. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. Неправильне зазначення кадастрового номеру земельної ділянки в правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на землю серії ЯД №006008, позбавляє заявника можливості розпоряджатися власністю (вказаною земельною ділянкою), що є порушенням її прав, передбачених ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а тому вимоги заявника суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення № 697 від 09.12.1999 року на квартиру №28 в м.Житомирі по провул.2-му Житньому, 2 зазначена квартира належить їй - [PERSON]. Даний документ був оформлений на підставі відомостей, які містилися у її старому паспорті. 22.12.1999року вона отримала новий паспорт в якому було вказано її по-батькові «Яківна» замість «Яковлівна», як було у старому паспорті. Також у картці фізичної особи платника податків вона зазначена по -батькові «Яківна». Посилається на те, що різне написання її по-батькові у діючому паспорті та у свідоцтві про право власності на квартиру перешкоджає їй використовувати її власність на свій розсуд, тому просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності вищевказану на квартиру. В судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючих документів є встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зібрані у справі докази, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що 28 листопада 1995 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться [ADDRESS], а якому допущена помилка та невірно вказане її імя «Вікторія», замість «Віта», що є перешкодою в укладенні договору купівлі-продажу вказаної квартири, тому просить встановити факт належності їй свідоцтва, виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання заявник не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 1995 року імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться [ADDRESS] (а.с. 8). Як видно з копії свідоцтва про народження заявника, імя останньої в ньому записане як Віта, де її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), Із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], 25 лютого 2006 року вийшла заміж за [PERSON], після чого останній було присвоєно прізвище «Сендецька» (а.с. 6). 28 травня 2008 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], після чого її прізвище залишилося «Сендецька» (а.с. 7). Як видно із копії паспорта, який належить [PERSON], [INFO], останній виданий 19 листопада 2015 року Ічнянським РС УДМС України в Чернігівській області на імя [PERSON] (а.с. 3). Також із копії картки платника податків від 28.07.1999 року вбачається, що [PERSON], [INFO], присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с. 4). Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що заявник насправді являється співвласником квартири № 7 у будинку № 36, який розташований по вулиці Леніна в м. Ічня Чернігівської області згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада 1995 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що [INFO] року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] посвідченого 01 серпня 2003 року державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1608, однак у зазначеному вище договорі та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущена помилка та невірно вказане її прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]», що є перешкодою в здійсненні її прав, а тому просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку від 01 серпня 2003 року серії ВАМ № 349827 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 серпня 2003 року за № 1174899. У судове засідання заявник не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2003 року між [PERSON] та заявником було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] посвідченого 01 вересня 2003 року державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1608 (а.с. 5), на підставі якого було зареєстровано право власності та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1174899 (а.с. 6), в якому невірно зазначене прізвище заявника «[PERSON]», замість «[PERSON]». Згідно паспортних даних [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] з 12.03.2004 року (а.с. 4 - на звороті). Із копій паспорта, пенсійного посвідчення та довідки УПСЗН вбачається, що прізвище ім'я та по батькові заявника в них зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4, 7). Таким чином факт належності заявнику договору дарування житлового будинку серії ВАМ № 349827 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 серпня 2003 року за № 1174899 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його встановлення необхідно останній для реалізації її законних прав на будинок. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де вказала, що 22.07.2015р. померла її матір, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 9,55 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради. У визначений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом відкрито спадкову справу. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя [PERSON], в той час, як спадкоємець просить видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], що не дає можливості підтвердити факт належності спадкового майна спадкодавцю [PERSON]. Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, державний акт на право приватної власності на землю серія II-ЗП №008647 від 22.02.2001р., виданий на підставі рішення Чернігівської селищної ради №14 від 16.01.2001р. на ім'я [PERSON] належав [PERSON], яка померла 22.07.2015р. У судове засідання представник заявниці, [PERSON] не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що матір заявниці, [PERSON] померла 22 липня 2015 року, що підтверджується актовим записом № 71 свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.6). В Державному акті на право приватної власності на землю [PERSON] помилково вказане по - батькові «Єфимівна» замість «Юхимівна». Правильність по - батькові «Юхимівна» підтверджується свідоцтвом про смерть, заповітом та свідоцтвом про народження заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де вказала, що їй на праві приватної власності належить житлова квартира по вул. Шевченка, 5/10 смт. Чернігівка, яку вона придбала 02.12.1992р. у [PERSON] Під час посвідчення вказаного договору, державним нотаріусом допущено помилку, не вказано, яку саме квартиру куплено та її місце розташування. Під час звернення до реєстраційної служби з приводу отримання документа на підтвердження права власності на квартиру, їй було відмовлено у видачі нового витягу та рекомендовано звернутися до суду. Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, договір купівлі продажу квартири від 02.12.1992р. належить їй, [PERSON], [INFO] У судовому засіданні представник заявниці, [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що 02.12.1992р. [PERSON] придбала у [PERSON] житлову квартиру (а.с.7). У договорі купівлі продажу квартири від 02.12.1992р., посвідченому державним нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] не зазначено, яку саме квартиру купила [PERSON] та її місце розташування. Належність заявниці житлової квартири саме по вул. Шевченка, № 5 кв .№10 смт. Чернігівка Запорізької області підтверджується реєстраційним посвідченням Пологівського БТІ, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] померла її матір, [PERSON]. Заявник є спадкоємцем після смерті матері. Під час оформлення спадщини, було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, виданого її матері, в написанні її прізвища по-батькові була допущена помилка: замість правильного «[PERSON]» невірно вказано «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] державного акту на землю, виданого 30.07.1998 року виконкомом Краматорської міської ради Донецької області на підставі рішення № 111 від 04.03.1997 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за З № 0494 на ім'я «[PERSON]». У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити для прийняття спадщини. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Представник Управління Держкомзему у м. Краматорську Донецької області у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутність, у задоволенні вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши доводи заяви та надані документи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). На день смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] було відкрито спадкову справу №143/2013. Заяви на прийняття спадщини надійшли від доньок спадкодавця [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується листом Першої Краматорської державної нотаріальної контори від 18.03.2014 року (а.с.7-8). Як вбачається з державного акту серії IІ-ДН № 180910 від 30.07.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0667 га, розташовану на території міської ради по [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 04.03.1997 року № 111, він виданий [PERSON] (а.с.4). Таким чином, у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт належності [PERSON], яка померла [INFO], державного акту IІ-ДН № 180910 від 30.07.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0667 га, розташовану на території міської ради по [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 04.03.1997 року № 111, і його об'єктивність не викликає у суду жодного сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, дозволить йому оформити свідоцтво про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Договору довічного утримання від 17.06.1997 року. В обґрунтування вимог вказує, що 17.06.1997 року між нею та [PERSON] було укладено Договір довічного утримання. Даний договір посвідчений державним нотаріусом [PERSON]»янець- Подільської держнотконтори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 136. Згідно договору [PERSON] передала їй у власність квартиру [ADDRESS]»янець-Подільському. В свою чергу вона зобов»язалась довічно утримувати її. При оформленні даного договору нотаріусом було помилково зазначено її прізвище , а саме вказано «Семенова» замість «Семьонова» , на що вона не звернула увагу. Відповідно і технічний паспорт виданий на дану квартиру на прізвище «Семенової». 03.02.2002 року [PERSON] померла. На даний час вона має намір розпорядитися квартирою , проте у зв»язку із розбіжностями написання її прізвища в її паспорті та в Договорі довічного утримання , цього зробити не може. У суді просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Договору довічного утримання від 17.06.1997 року. Заінтересована особа : державний нотаріус [PERSON]»янець- Подільської держнотконтори в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.06.1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом [PERSON]»янець- Подільської держнотконтори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 136, і згідно якого [PERSON] передала заявниці у власність квартиру [ADDRESS]»янець-Подільському Хмельницької області, що підтверджується Договором довічного утримання від 17.06.1997 року, технічним паспортом від 17.03.1995 року. Державним нотаріусом [PERSON]»янець- Подільської держнотконтори [PERSON] у Договорі довічного утримання її прізвище [PERSON] помилково було зазначено як «Семенова». 03.02.2002 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 172506 від 03.02.2002 року. На даний час виникла необхідність в реалізації квартири і для вчинення правочину в нотаріальній конторі необхідний витяг з реєстру, якого отримати заявниця не може через невідповідність документів, оскільки в Договорі довічного утримання зазначено її прізвище «Семенова Галина Іванівна» замість «Семьонової Галини Іванівни». Той факт, що даний Договір довічного утримання укладений 17.06.1997 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом [PERSON]»янець- Подільської держнотконтори [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 136 належить [PERSON], підтверджується викопіровкою паспорта серії НА 004265 від 27.08.1995 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БВ № 280012 від 03.04.1995 року. Таким чином, оскільки заявниця повністю довела свої заявлені вимоги в суді, її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І., Заява мотивована тим, що вона звернулася до зацікавленої особи з метою вчинення нотаріальної дії, однак їй було відмовлено, оскільки у поданих документах існують розбіжності, які перешкоджають розпоряджатись нерухомим майном. В судове засідання заявниця не з»явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий [PERSON] (а.с.9). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 17.10.2002 року, заявниця значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.4). Розбіжність в написанні імені заявниці у вказаних документах створює їй перешкоди у реалізації своїх прав, як власниці (а.с.8-11). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved