Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що вона з 13.12.1985 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Постійним місцем проживання та реєстрації її та чоловіка є квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира на теперішній час не приватизована. В серпні 2013 року в сім,ї з вини чоловіка стали виникати сварки в результаті відповідач вигнав її з квартири та поміняв замки на вхідних дверях. З того часу вона незаконно позбавлена чоловіком права проживати в квартирі, хоча там знаходяться її особисті речі. Просить в судовому порядку зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні спірною кватиру та вселити її у спірне приміщення. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, вказавши на ті обставини, що крім квартири в шлюбі був придбаний і житловий будинок в с. Каїри який зареєстрований на її імя та в якому на даний час проживає відповідач, а в квартирі мешкає родичка чоловіка, яка вселилася без її згоди позивача, тобто чоловік позбавив її права на проживання і в будинку і в квартирі. Іншого житла вона не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вказавши на ті обставини, що на даний час шлюб між ним та дружиною розірваний. Колишня дружина з власної ініціативи вибралася проживати на інше місце проживання в квартиру яка зареєстрована на її дочку. До спірної квартири дружина не має ніякого відношення, на даний час з його згоди в квартирі мешкає його родичка. В квартирі він змінив замки, оскільки загубив ключі. Він заперечує проти проживання колишньої дружини в квартирі. Однак не заперечує, щоб вона проживала в садівничому будинку в с. Новокаїри, який належить їм на праві власності, не спростовуючи, що між ними склалися неприязні стосунки. Третя особа: Херсонська міська рада в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлені вчасно. Вислухавши сторони, допитаної у якості свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ №448683 перебували в шлюбі з 13.12.1985 року та проживали і зареєстровані в [INFO], що підтверджується довідкою від 28.05.2015р., №395 Квартира на даний час не приватизована. Крім цього сторонами в період шлюбу придбаний житловий будинок №36 по вул. Баркутова в с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області,що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.10.1989 року. В серпні 2013 року з вини відповідача в сім'ї виникали сварки, в ході яких відповідач вигнав позивачку з вищевказаного житлового будинку, де вони проживали останнім часом. Однак можливості проживати у спірній квартирі позивач не змогла, оскільки відповідач змінив замки та вселив до приміщення свою родичку. Даний факт підтвердила позивач [PERSON] допитана у судовому засіданні у якості свідка, яка показала, що відповідач без її згоди, таємно вселив свою родичку до квартири та змінив замки позбавивши її права на проживання, таким чином примушуючи проживати її у родичів. В квартирі залишилися її особисті речі. Окрім квартири та житлового будинку, який до речі оформлений на неї у неї не має іншого житла, а відповідач всіляко перешкоджає їй у проживанні в даних приміщеннях своєю агресивною поведінкою та неправомірними діями. На даний час їй вкрай необхідне житло, оскільки тривалий час родичі відмовляються надавати їй прилисток у своєму помешканні. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року за позовом [PERSON] шлюб між подружжям розірвано. Отже, судом встановлено, що відповідач без будь-яких правових підстав позбавив позивача права на користування та проживання в квартирі в якій [PERSON] проживала більше 20-ти років на правах члена сімї наймача. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач за власною ініціативою виселилася з квартири, оскільки спростовується показами самого відповідача, який зазначив, що дійсно між ними є неприязні відносини, він категорично не згоден з проживанням позивачки в квартирі і дійсно змінив замки в вхідних дверях квартири,не надавши дружині ключі та вселивши без її згоди родичку в спірне приміщення. Відповідно до ст.817 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому. Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved