overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], зняти з реєстрації відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що власником квартири [ADDRESS] була [PERSON] Разом з нею були зареєстровані також відповідачі -[PERSON] та [PERSON] 06.11.2014р. позивачем було укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач взяв забов'язання звільнити вказану квартиру та передати ключі від неї, знятися з реєстраційного обліку, зняти з обліку усіх зареєстрованих осіб строком до 18.11.2014р. Проте, до вказаного строку [PERSON] та інші відповідачі з реєстрації за вказаною адресою не знялися. Право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до позивача. Відповідачі за цією адресою не мешкають, не є членами її родини, договір оренди житла між ними не укладався, добровільно у вказаний у договорі строк з реєстрації не знялися, тому вона не має можливості у повному обсязі та на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. В судовому засіданні суд в якості 3-ї особи залучив Відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області Представник Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник ЖК «Флора-6» в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2014р. [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] прийняла зобов'язання звільнити вказану квартиру та передати ключі від неї, знятися з реєстраційного обліку, з усіма зареєстрованими разом з нею особами строком до 18.11.2014р. (а.с.6). Згідно довідки ЖК «Флора-6» від 01.12.2014р., у квартирі [ADDRESS] залишаються зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких умов суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] [PERSON], до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 85,70 кв.м. та земельні ділянки, що знаходятся на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON], однак спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] які є відповідачами по даній справі, але не претендують на спадкове майно. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність оригіналу державного акту, тому вона звертається до суду з відповідною заявою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про підтримання позову та просили розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Победа Марїнського району Донецької області в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] отримала ордер на право вселення до вищевказаного житлового приміщення де й була зареєстрована з 01.02.1982 року до 13.09.2007 року, до визнання її рішенням Марїнського районного суду Донецької області безвісно відсутньою. Після реєстрації шлюбу з її сином [PERSON] позивач з 25.09.2009 р. зареєструвалася за адресою квартири: [ADDRESS]. [PERSON] в квартирі не проживає з 1997 року, проте залишається зареєстрованим у квартирі, участі в утриманні якої не приймає, комунальні платежі та інші витрати на утримання житла не несе, що покладає на позивача додаткові фінансові витрати. За власною ініціативою відповідач з реєстраційного обліку не знімається. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Виходячи з положень\~\~та роз'яснень,\~\~даних, у п.10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами\~Житлового кодексу України\~з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців, в разі відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин, цей строк може бути продовжений. Так, згідно копії домової книги у вищевказаному житлі зареєстровані особи: [PERSON] з 25.02.2009 р., [PERSON] з 11.09.2007 р. та [PERSON]. (а.с. 8) Статтею 9\~ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.71\~ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали та/або в цей час перешкоджають відповідачу в користуванні будинком, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням, відтак дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст.71 ЖК України, ст.ст.391,405 ЦК України, Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 26 жовтня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого покійна заповіла належну частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Володимирі-Волинському по вул.Віленській, №20 їй, [PERSON]. На даний час вона бажає оформити право власності на спадкове майно. Однак у звязку з тим, що покійна за життя не встигла виготовити правовстановлюючих документів на будинок, їй відмовляють у видачі свідоцтва про право на спадщину. Те, що [PERSON] є співвласником даного будинку стверджується будинковою книгою виданою 11 червня 1980 р., технічним паспортом, довідкою нотаріуса. Позивач [PERSON] зареєстрована в даному житлі з 28.08.1989 р. і проживає по даний час. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 26 жовтня 2014 року, право власності на 13/25 частини житлового будинку №20 по вулиці Віленській (колишня Даниленко), в м.Володимир-Волинському. В судовому засіданні під час попереднього розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вчорайшенської сільської ради Ружин-ського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року і до смерті постійно проживала в [ADDRESS] 22.05.2007 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випа-док своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем свою онуку [PERSON]. Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю вона пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суд позивачка направила заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність. У суд Вчорайшенська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника селищної ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.11.2013 року видно, що [PERSON] померла [INFO] року. З заповіту від 22.05.2007 року, посвідченого секретарем Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] призначила своїм спадкоємцем онуку [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирсь-кій області 08.01.1999 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки [PERSON], [INFO]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Проте, як вбачається з відмови державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 25.06.2014 р. за № 1028/01-16 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON] в зв'язку з тим, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований в м. Гайворон, по вул. Литвинова, 16, Кіровоградської області. Позивач вказує, що є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в м. Гайворон, по вул. Литвинова, 16, Кіровоградської області, фактично належав [PERSON], яка померла 06 грудня 2014 р. (а.с. 4). Зазначене підтверджується копією домової книги та архівною довідкою Ульяновського КМБТІ № 85 від 21.12.2015 року (а.с. 11-16), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. З копії технічного паспорта на жилий будинок №16 в м. Гайворон, по вул. Литвинова, Кіровоградської області, вбачається, що відсоток зносу останнього становить 45% (а.с. 7-9). Постановою від 16 червня 2015 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 10). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. З копії свідоцтва про народження, та копії паспорта, вбачається, що позивач є рідною донькою покійної [PERSON] (а.с. 6, 17). Позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Позивач прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що вбачається з копії домової книги (а.с. 15). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація на померлу 06.12.2014 року [PERSON] відсутня. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частини житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] року тітки [PERSON] В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За даними погосподарських книг [PERSON] приходиться померлій [PERSON] племінницею, з 06 лютого 1998 року зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Інші спадкоємці відмовилися приймати спадщину після смерті [PERSON] Згідно акту - висновку № 12 від 28 квітня 2016 року про обстеження технічного стану, житловий будинок який належав [PERSON] був побудований в 1965 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням. Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та позивачкою [PERSON] підтверджено даними копій свідоцтв про народження, копії книги державної реєстрації народжень. Факт зміни прізвища позивачки пов'язаний з укладенням шлюбу. Таким чином, позивачка є спадкоємицею за законом після смерті тітки [PERSON], відповідно до вимог закону прийняла спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] батька [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується даними свідоцтва про смерть [NUMBER]. За даними довідок Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, згідно із записами з погосподарських книг [PERSON] був власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Згідно акту - висновку № 12 від 28 квітня 2016 року про обстеження технічного стану житловий будинок, ? частина якого належала [PERSON], був побудований в 1965 році, знаходиться в задовільному стані, його можна використовувати за призначенням. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], позивачка є донькою померлого [PERSON] Факт зміни прізвища позивачки підтверджено даними копії свідоцтва про одруження. Відповідачка [PERSON] відмовилася від спадкового майна на користь позивачки [PERSON] Таким чином, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], відповідно до вимог закону прийняла спадщину і відповідно до ст.529 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин по спадкуванню, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно. Позивачка не порушує питання стягнення на її користь судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Посилається на те, що вона є спадкоємцем померлої [PERSON], яка була її матір'ю, за заповітом. Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав через неправильне розуміння закону щодо строків та порядку оформлення спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, надали заяви в яких проти позовних вимог не заперечували та просили розглянути справу без їхньої участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії заповіту від 27 лютого 2013 року [PERSON] заповіла земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 080636 , [PERSON] (а.с. 8, 9). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 5). Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Згідно довідки Світловодської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON] не зареєстрована (а.с. 30). Вказаним підтверджується, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої [PERSON], причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved