Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що під час підготовки документів для отримання пенсії вона виявила розбіжність у написанні її по-батькові у паспорті та трудовій книжці. Відповідно до паспортних даних її по-батькові зазначено як «[PERSON]», у той час коли у трудовій книжці по-батькові зазначена «[PERSON]» (рос.). Даний факт перешкоджає їй реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, тому вона просила встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 07.07.1977 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, якою підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи Четвертої дніпровської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровського районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, причин неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспортних даних прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до даних трудової книжки серії [NUMBER] від 07.07.1977 року дані її власниці записані як «Киракосян Наталья [PERSON]» (рос.), [INFO](а.с.8). Згідно зі ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім'я, по-батькові, місце та час народження, місцепроживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Різниця у по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]» (рос.)([PERSON] (укр.)) на думку суду, виникла у зв'язку з неправильним розумінням та перекладом імені батька заявниці тією особою, яка вносила відповідні записи, при перекладі з російської на українську мови. Факт виникнення даної помилки також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Міським відділом РАЦС Грузинської ССР, актовий запис №354, де по-батькові заявниці зазначено відповідно до паспортних даних - [PERSON] та Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.09.1998 року (а.с.7,10). У ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 07.07.1977 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], заявниці - [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору на суму 352,40 гривень віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved