Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №29/22-2018 від 21.06.2018 року виділити в натурі належні їй 3/780 частки нежитлових будівель за адресою: [ADDRESS] /н, яка скаладється із двоповерхової будівлі магазину непродовольчих товарів літ. «Ф?» з приміщеннями позначеними в плані: №№ 1 - торгівельна зала площею 47,1 кв.м.; 2 - складське приміщення площею 17,7 кв.м.; 3 - підсобне приміщення площею 46,9 кв.м., загальною площею 111,7 кв.м. в межах земельної ділянки площею 0,0092 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ) в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером з припиненням права в спільній частковій власності, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власником вказаних будівель є позивач - їй належить 3/780 частин спірного об`єкту нерухомості, та вищезазначені відповідачі, яким належить інша частина спірного об`єкту нерухомості. Спільна часткова власність на 3/780 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , а саме: літ. Ф-1 - магазин промислових товарів перешкоджає позивачу в вільному здійсненні права власності, в зв`язку з тим, що об`єкт знаходиться в процесі виділу частки, що є перешкодою у розпорядженні майном. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами будівлі, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити її частку спірної будівлі в окремий об`єкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання надали заяву, в якій позов визнали, просили розглянути справу за їх відсутності. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. [PERSON] належить 3/780 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], а саме: літ. Ф-1 - магазин промислових товарів, співвласниками інших будівель та їх частин є відповідачі. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.05.2018 року №122830526 об`єкт знаходиться в процесі виділу частки. Розпорядженням Ізмаїльського міського голови № 121р від 30.03.2015 року на підставі заяви [PERSON] нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: [ADDRESS] , присвоєно адресний номер - [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 29/22-2018 від 21.06.2018 року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного об`єкту нерухомості в окремі об`єкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивача та відповідачів. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам роз`яснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved