Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з позивачем за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. В період шлюбу в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає на теперішній час з відповідачем. Згідно рішення виконкому Артемівської міської ради від 13 жовтня 2015 року № 231, яке позивач вважає таким, що порушує її законні та природні права, визначене місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з відповідачем і на час відсутності батька, тобто відповідача, місце тимчасового перебування малолітньої дитини [PERSON] визначено у матері [PERSON]. Позивач вважає, що виконком Артемівської міської ради своїм рішенням від 13 жовтня 2015 року № 231 не звернув уваги на той факт, що батько дитини [PERSON] фактично викрав у позивача дитину, ввів позивача в оману щодо перебування дитини певний час, не врахувавши віку дитини та не встановивши наявність виключних обставин, які б викликали необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір'ю, прийняв відповідне рішення. Заходи щодо оскарження вказаного акту органів місцевого самоврядування позивач не приймала оскільки вважає, що виконком Артемівської міської ради не є судовим органом, який би на підставі належних доказів прийняв відповідне рішення стосовно місця мешкання малолітньої дитини. Позивач впевнена, що відповідач взагалі діє не в інтересах їх доньки, а тільки з мотивів помсти, що вона з ним розлучилася, окрім того, він має намір звернутися до суду щодо стягнення аліментів з позивача, при цьому також бажає принести позивачу душевні страждання, погрожуючи та оскорбляючи її по телефону. Відповідач в силу особливостей його праці, а він працює з виїздом зі свого помешкання, не виконує в повному обсязі ті зобов'язання, які наклав на нього виконком Артемівської ради своїм рішенням. Це підтверджується довідкою завідувача дитячого садку № 16 від 29 жовтня 2015 року, де вказано, що у відсутність відповідача 27 жовтня 2015 року в дитячий садок дитину приводив батько відповідача [PERSON]. Позивач вважає, що її права як матері малолітньої дитини порушуються відповідачем і взагалі такий стан взаємовідносин з дитиною взагалі порушує її законні права тому вона вирішила звернутися до суду. В подальшому під час розгляду справи позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій вона просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з позивачем за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого в них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Крім того, позивач має старшу доньку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу відповідач застосував фізичне насильство по відношенню до позивача, проте з заявами до правоохоронних органів вона не зверталась. 19 квітня 2015 року приїхала сестра відповідача і забрала доньку позивача та відповідача [PERSON] і після цього позивачу дитину не повернули, з цього приводу позивач також не зверталась до правоохоронних органів, органів опіки та піклування. В серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Під час розгляду цивільної справи за позовом про розірвання шлюбу спору у подружжя щодо місця проживання дитини не було, але весь цей час відповідач лише інколи дозволяв дитині залишатись у позивача. До органу опіки з заявою про визначення місця проживання дитини звернувся відповідач, позивач сподівалась, що вони вирішать це питання мирним шляхом. Але після винесення рішення виконкомом Артемівської міської ради 13 жовтня 2015 року, яким постійне місце проживання доньки позивача та відповідача [PERSON] визначено з батьком, тобто відповідачем, позивач була вимушена звернутись до суду. Крім того, позивач зазначила, що внаслідок цього конфлікту страждає дитина, яка почала заїкатися, у зв'язку з чим позивач звернулась до лікаря-психіатра, оскільки вважає, що відповідач не опікується станом здоров'я дитини і не намагається лікувати її. У відповідача також є дитина від першого шлюбу, але її життям він не цікавиться, тому позивач вважає, що відповідач таким чином намагається помститися їй через те, що вона розлучилася з ним, проте, внаслідок таких дій відповідача страждає їх донька. Донька сторін [PERSON], коли буває у позивача, завжди не хоче повертатися до батька, оскільки з позивачем також живе рідна сестра [PERSON], і вони дуже сумують одна за одною. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд,

Outcome: dismissed