Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Вимоги мотивовані тим, що при оформленні трудової книжки була допущена описка в зазначенні «по батькові» заявниці, що призводить до сумнівів в належності документу, а відповідно перешкоджає реалізації певних її прав, зокрема права на пенсію. [PERSON] в судове засідання з'явилася, вимоги, наведені в заяві підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, та заслухавши заявника, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України [NUMBER], виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.08.1996 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO], місце народження - м. Ужгород Закарпатської області. З свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 05.10.1961 року, зареєстрованого в с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, вбачається, що заявник значиться як [PERSON], [INFO], місце народження - м. Ужгород Закарпатської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 05.10.1961 року зроблено відповідний запис за № 40, батьком записаний - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. З трудової книжки [NUMBER], вбачається, що при її заповненні 21.05.1979 року ім'я заявниці значиться як - «[PERSON]», «[INFO].». З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 04.08.1979 року, Яроцькою сільською Радою народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04.08.1979 року зроблено запис за № 10, вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO], місце народження - с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, і громадянка [PERSON], [INFO], місце народження - м. Ужгород Закарпатської області, уклали шлюб 04.08.1979 року. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Таким чином заявниця змінила прізвище з дошлюбного [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON]. Повне ім'я заявниці стало - [PERSON]. Після одруження і зміни прізвища на [PERSON], у трудовій книжці [NUMBER], зроблено завірене виправлення, шляхом додаткового зазначення зміненого прізвища заявниці - «[PERSON]», таким чином у трудовій книжці заявниця значилася вже як «[PERSON]», «[INFO].». З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 25.11.1989 року Яроцькою сільською Радою народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 25.11.1989 року зроблено запис за № 14, вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO], місце народження - с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, і громадянка [PERSON], [INFO], місце народження - м. Ужгород Закарпатської області, уклали шлюб 25.11.1989 року. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Таким чином заявниця знову змінила прізвище з [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON]. Повне ім'я заявниці стало - [PERSON]. Після другого одруження і зміни прізвища на [PERSON], у трудовій книжці [NUMBER], зроблено завірене виправлення, шляхом додаткового зазначення зміненого прізвища заявниці - «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]», таким чином у трудовій книжці заявниця значилася вже як «[PERSON]», «[INFO].». Як вбачається з вищезазначених документів, наявні розбіжності у зазначенні «по батькові» заявниці. Як зазначалося, у свідоцтві про народження [NUMBER] виданого 05.10.1961 року, зареєстрованого в с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, вбачається, що батьком записаний - [PERSON]. Згідно з паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.10.1998 року на ім'я - [PERSON], [INFO], місце народження - м. Поморяни, Львівська область. Із свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14.05.1986 року, зареєстрованого в м. м. Поморяни Поморянського району Львівської області, вбачається, що громадянин [PERSON], народився [INFO], місце народження - м. Поморяни Поморянського району Львівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 30.06.1940 року зроблено відповідний запис за № 24, батьком записаний - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Із свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 12.11.1960 року, зареєстрованого в с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області УРСР, вбачається, що громадянин [PERSON], 1940 року народження, місце народження - м. Поморяни Львівської області, і громадянка [PERSON], 1937 року народження, місце народження - с. Ярок Ужгородського району Закарпатської області, одружились 12.11.1960 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 12.11.1960 року зроблено відповідний запис за № 6. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Як встановлено судом із досліджених документів, у батька заявниці було подвійне ім'я, а саме - [PERSON]. І у свідоцтві про народження [NUMBER] її ім'я та по батькові зазначене як «[PERSON]», у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] - як «[PERSON]», у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] - як «[PERSON]», у паспорті громадянина України [NUMBER] - як «[PERSON]», у трудовій книжці [NUMBER] - як «[PERSON]». Таким чином, у правовстановлюючих документах заявниці містяться істотні розбіжності у зазначенні її по батькові, що в свою чергу створює їй перешкоди в оформленні пенсії. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з'ясувавши обставини, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, приходить до висновку, що надані суду докази узгоджуються між собою та з поясненнями заявника, вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] від 21.05.1979 року, видана на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]».

Outcome: approved