Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ майна в натурі. Позовні вимоги мотивувала тим, що у них у спільній власності з відповідачами знаходиться квартира [ADDRESS]. Дана квартира поділена між членами сім'ї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2015р. та договору міни квартир від 14.11.1998р. і відповідно по 1/2 частці належить їй, 1/4 частина належить відповідачу та 1/4 частина доньці [PERSON]. Відповідач [PERSON] приводить в будинок сторонніх осіб, не сплачує комунальні послуги на неї, зловживає спиртними напитками. Оскільки вони разом не можуть проживати, так як постійно виникають сварки між ними, а тому виникла потреба у розподілі даної квартири в натурі. Відповідачі в даній квартирі не зареєстровані та мають окрему квартиру по вул. Черемшини, 39, де і зареєстровані. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються поділити дану квартиру, і тому вона змушена звернутися із заявою до суду. Якщо реальний поділ квартири не можливий, вона згідна виплатити грошову компенсацію. Просить поділити спільне майно: квартиру [ADDRESS], виділивши їй в натурі квартиру зі сплатою вартості часток відповідачу [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині квартири. Представник позивачки в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. [PERSON] позову не заперечує, претензій майнового характеру до спільного майна не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 14.11.1998р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли належну їм двохкімнатну квартиру загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], на належну [PERSON] однокімнатну квартиру загальною площею 25,1 кв.м., яка знаходиться [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2015р. спадкоємцем належного померлому [PERSON] майна, а саме: 1/4 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] є його дружина [PERSON]. Із договору купівлі-продажу від 05.03.1998р. вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Снятин по вул. Черемшини, 39 Івано-Франківської області. Згідно довідки Снятинської ЦРЛ від 25.08.2015р. [PERSON] з 2008р. знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: РПП внаслілок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність. Відповідно до довідки Снятинської міської ради від 25.08.2015р. [PERSON] зареєстрована [INFO] одиноко. Відповідно до довідки Снятинського РВ УМВС від 28.08.2015р. [PERSON] з 27.05.2008р. по даний час знаходиться на обліку як сімейний дебошир, а також 10.05.2015р., 20.03.2015р., 23.06.2015р., 05.03.2013р., 25.06.2012р., 25.04.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] по факту вчинення насильства в сім'ї 25.06.2012р. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України «Погроза вбивством». Відповідно до висновків Снятинського РВ УМВС від 22.06.2014р., 16.08.2015р., 10.05.2015р., 05.03.2013р. вирішено притягнути [PERSON] до адмінстративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Згідно довідки Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП від 17.05.2017р. [PERSON] 18.07.2016р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а також він перебуває на профілактичному обліку Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, як сімейний насильник. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.09.2015р. у господарстві по вул. Черемшини, 39 в м. Снятин разом із [PERSON] зареєстровані: [PERSON] син, [PERSON] донька, [PERSON] онук. Технічний паспорт на спірний житловий будинок, а саме: на 1/2 частину виданий на позивачку. Згідно висновку № 16011 будівельно-технічної експертизи від 12.02.2016р. ринкова вартість однокімнатної квартири № 2 кв. 10 по вул. Шухевича в м. Снятині, загальною площею 25,10 кв.м. станом на 12.02.2016р. становить 228410 грн.; виконати розподіл квартири № 2 у вказаному будинку між співвласниками в натурі у співвідношенні 1/2:1/4:1/4 з дотриманням норм чинного законодавства технічно не надається можливим по причині відсутності необхідних площ та складу житлових та допоміжних приміщень. А тому, не надається можливим запропонувати варіанти розподілу однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно квитанції №\~152 від 23.08.2016р. позивачкою [PERSON] внесено на депозит Снятинського районного суду суму 58000 грн. по справі про забезпечення позову за [PERSON], що становить 1/4 частину спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~\~\~\~А тому, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. \~\~\~\~Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~\~\~\~Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. \~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. \~\~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч. 2\~ст. 364 ЦК України, \~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~365,\~379,\~381,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) спірної квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливим, оскільки кожній із сторін неможливо виділити відокремлену частину квартири із самостійним виходом. А тому, у відповідності до ст. 365 ЦК України, частка відповідача [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, оскільки: спірна квартира є неподільною; спільне володіння і користування нею є неможливим, оскільки відповідач [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, активна залежність, а також перебуває на профілактичному обліку Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, як сімейний насильник; припинення власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника - відповідача [PERSON]; позивачкою попередньо внесено компенсацію вартості частки відповідача [PERSON] на депозитний рахунок Снятинського районного суду в розмірі 58000 грн. Окрім того, втручання у право власності [PERSON], в даному випадку є виправданим, згідно з ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідає усталеній прецедентній практиці ЄСПЛ (рішення від 23 вересня 1982 р. в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 р. в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства), оскільки здійснено: 1) з метою урегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); 2) на підставі закону; 3) з дотриманням вимог співмірності і пропорційності (частка відпоідача [PERSON] є меншою, спірна квартира використовується для проживання відповідача і неповнолітньої дитини). А тому, суд приходить до висновку про можливість припинення права на частку за умови, що це не завдасть істотної шкоди. Вказаний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду № 6-1943цс16 від 23 листопада 2016 року, 6-068цс14 від 02 липня 2014 року, 6-81цс11 від 16 грудня 2012 року. Що стосується, позовної вимоги щодо виділу спільного майна зі сплатою вартості частки відповідачу [PERSON], то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки позивачкою не представлено доказів, відповідно до вимог ст. 365 КЦ України, внесення на депозит коштів щодо вартості 1/4 частини квартири, яка належить [PERSON] та доказів неможливості вирішення даного спору, шляхом укладення цивільно-правового договору. А тому, в решті позову слід відмовити.\~\~ \~ На підставі викладеного, ст.ст. 317, 356, 358, 364, 365 ЦК України,

Outcome: partial