Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом позбавлення їх права користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Степове, вул.Гагаріна б.1. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Степове, вул.Гагаріна б.1. 29 грудня 2015 року її син [PERSON] уклав шлюб з відповідачем [PERSON] і попрохав позивача зареєструвати свою дружину у вказаному будинку. Однак в подальшому шлюб не склався та відповідачка виїхала з будинку і з травня 2017 року не проживає за вказаною адресою. При оформленні житлової субсидії у 2018 році позивач дізналася, що у її будинку зареєстровані також і діти відповідача, на реєстрацію яких вона згоди не надавала, де вони мешкають їй не відомо. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] має у приватній власності житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Черемушна, вул. Радянська б.25, але за вказаною адресою не зареєстрована. Позивачка вважає, що реєстрація відповідачів порушує її права власника, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Представник позивача за договором адвокат [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просить розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, при цьому від неї надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позову, враховуючи, що житловий будинок, що перебував у її власності проданий, а інше житло у неї відсутнє, на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Широка б.25 в с. Черемушна Валківського району Харківської області від 08.12.2017 року. Від третьої особи Служби у справах дітей Красноградської РДА надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вони просять суд розглянути справу без участі їх представника, в задоволенні позову відмовити з метою недопущення порушень прав дітей, зокрема права на соціальний захист, оскільки відповідачка не має власного житла, в якому може зареєструватися разом з дітьми, що може призвести до втрати права на соціальні виплати. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору дарування від 05.03.2003 року позивач [PERSON] та [PERSON] набули у власність в рівних частинах Ѕ частку житлового будинку з надвірними будовами, що розташована в с.Степове Красноградського району Харківської області, вул.Гагаріна б.1 (а.с.7). [PERSON] помер 12 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-ВЛ №280726 (а.с.24). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №281202 29 грудня 2015 року син позивача [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.12) \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Красноградської міської ради від 23.08.2018 року за №8088 за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Степове, вул.Гагаріна 1 зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] (а.с.10). Згідно з актами обстеження, складеного депутатом Красноградської міської ради [PERSON] від 30.03.2018 року, 02.10.2018 року та 11.04.2019 року в будинку за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Степове, вул.Гагаріна б.1 зареєстровані [PERSON] (онука позивача), [PERSON] (онук позивача), [PERSON] (бувша невістка), [PERSON] (донька невістки), [PERSON] та [PERSON] (сини невістки). При цьому [PERSON] з травня\~2017\~року і\~до теперішнього\~часу не\~проживає за вищевказаною адресою, будь-які особисті речі та меблі в домоволодінні відсутні, що підтверджують сусіди [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім членом сім'ї позивача (невісткою), вона перебувала у зареєстрованому шлюбі сином позивача, який на даний час розірваний. Вона і її діти, які є відповідачами у справ, не проживають в будинку позивача з травня 2017 року, що підтверджується актами обстеження будинку позивача депутатом Красноградської міської ради, вони проживають за іншою адресою, що фактично [PERSON] не заперечує, ніякої домовленості щодо подальшого користування житлом сторони не укладали, і подальша реєстрація відповідачів порушує права позивача, як власника будинку. Враховуючи, що відповідачка спільним побутом із позивачем не пов'язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої\~статті 406 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~стаття 321 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України)). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз положень\~глави 32 ЦК України\~свідчить, що сервітут це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов'язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідачка з дітьми проживали у спірному будинку в якості членів сім'ї і набули право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої\~статті 406 ЦК України\~сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2017 року в справі № 734/387/15-ц, не знайшов підстав для відступу від якої і Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 року у справі №357/7940/16. Відповідачка на підтвердження того, що іншого житла не має надала копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 08.12.2017 року про продаж нею житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Широка б.25, с.Черемушна Валківського району Харківської області. Однак суд вважає безпідставними твердження відповідачки про відсутність у неї житла і Служби у справах дітей Красноградської РДА, що будуть порушені права відповідачки і права її дітей внаслідок позбавлення права їх користування житловим будинком позивача, оскільки у приватній власності відповідача [PERSON] перебував будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Черемушна, вул.Широка б.25, який вона продала 08.12.2017 року, через півроку після залишення нею будинку позивача. Тобто вона свідомо продала будинок і знала про наслідки продажу будинку для неї і її дітей. В той час вона з дітьми фактично проживає за адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення, а саме [ADDRESS], і суд не вбачає перешкод для тимчасової чи постійної реєстрації її і дітей за адресою фактичного проживання, посилання на порушення її прав є лише припущеннями і не підтверджено ніякими доказами. Згідно\~ст.12\~\~ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~\~передбачено, що кожна сторона повинна довести\~\~ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому відповідач в судове засідання не зявилась, будь-яких пояснень, заперечень чи відзиву на позовну заяву не надала, а зазначили в своїй заяві лите те, що з позовом вона не згодна, оскільки свій будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Черемушна, вул.Широка б.25, вона продала 08.12.2017 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.81 ЦПК України, суд вважає, що є усі підстави для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням позивача за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Степове, вул.Гагаріна б.1, оскільки будь яких доказів в необґрунтованості позову, відповідач суду не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved