Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Небосвіт», [PERSON] про визнання недійсним договору комісії по довідці-рахунку по продажу транспортного засобу. В обгрунтування позову вказує, що їй на праві власності належить автомобіль марки Mercedes Bens 103 D, державний номер [NUMBER], який вона придбала через торгівельну організацію 29.11.2006 року. Право керування на цей автомобіль мав [PERSON], з яким вона перебувала, спочатку у фактичних шлюбних відносинах, а потім з 13.10.2015 року, у зареєстрованому шлюбі. 14 січня 2016 року [PERSON]М помер. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, в шестимісячний строк звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що власником автомобіля марки Mercedes Bens 103 D являється померлий [PERSON] з 26.02.2014 року, хоча за час їх фактичних шлюбних відносин автомобіль був її особистою власністю. Будь-яких правочинів, відносно дарування або продажу автомобіля на ім»я померлого, вона, за його життя, не вчиняла. При зверненні до приватного торгівельного підприємства «Небосвіт», вона отримала завірену копію довідки-рахунку, серії ВІА № 199700 від 26.02.2014 року та копію договору комісії до цього рахунку, згідно яких вона [PERSON] продала автомобіль [PERSON] В договорі комісії у графі «Продавець» стоїть не її підпис, а підпис [PERSON], а в графі «Покупець» стоїть підпис невідомої їй особи, тому, відповідно до розташування підписів сторін виходить, що [PERSON] продав автомобіль їй - [PERSON] Вважає, що її підпис підроблено, а договір комісії по довідці-рахунку є фіктивним, адже вона свій автомобіль нікому не продавала і не здавала його на комісію. Тому, просить визнати недійсними вказаний правочин та довідку-рахунок № 199700 від 26.02.2014 року. В суді позивачка та її представник, уточнивши позовні вимоги, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, вказують, що строк для звернення до суду із таким позовом, не пропустили, оскільки чоловік [PERSON] зізнався перед смертю, що автомобіль оформив на себе, а отримуючи свідоцтво на спадщину, вона помилялась і думала, що автомобіль не входить до спадкової маси. Представник відповідача - директор ПП «Небосвіт», [PERSON] у суді позовні вимоги позивача визнає, будучи допитаним у суді, як свідок, підтвердив той факт, що [PERSON], при укладанні договору купівлі-продажу (комісії) автомобіля Mercedes Bens 103 D, державний номер [NUMBER] від 26.02.2014 року, не була присутня, а підписувала вказаний договір інша особа. При цьому [PERSON], хоча і був покупцем спірного автомобіля, підписався у графі «Продавець», а інша жінка підписалася у графі «Покупець». Оригінали документів договору комісії та довідки-рахунку, на сьогоднішній день не збереглися. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у суді позов не визнав, обгрунтовуючи свою позицію тим, що позивачка не могла не знати про те, що спадковий автомобіль належав померлому [PERSON], оскільки вона та донька померлого [PERSON] отримали у приватного нотаріуса [PERSON] 06.11.2016 року Свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частині спадкового автомобіля. Крім того, вважає, що представник ПП «Небосвіт» дав неправдиві покази, оскільки, оформляючи такі договори, він не може пам»ятати усіх учасників, які звертались до приватного торгівельного підприємства у 2014 році. Крім того, той не може надати суду оригінали вказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи. Просить в позові відмовити. Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, свідка, вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне. 26.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір комісії по Довідці-рахунку ВІА №199700 в ПП «Небосвіт» , згідно умов якого, [PERSON] відчужила на користь [PERSON] належний їй на праві власності автомобіль Мерседес-Бенц 108 Д вартістю 61\~000,00 грн., що підтверджується копіями: картки реєстрації автомобіля за [PERSON] від 29.11.2006 року, технічного паспорту на автомобіль на ім»я [PERSON], Договору комісії та Довідки-рахунку ВІА №199700 від 26.02.2014 року. 14 січня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 274935 від 14.01.2016 року Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина, позивачка по справі -[PERSON], та його донька , відповідачка по справі - [PERSON], які оформили спадщину та отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом, де спадковим майном вказано автомобіль марки Mercedes Bens 103 D, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 143538 від 13.10.2015 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.11.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України - правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.3, 4 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Але як встановлено судом, вказаний договір комісії (купівлі-продажу) [PERSON] не укладався і нею не підписувався, що підтверджується показами свідка [PERSON], який оформляв вказаний договір і який зазначив, що підпис від імені [PERSON] в договорі комісії по довідці-рахунку Серпії ВІА № 199700 від 26.02.2014 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» до частини першої статті 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п»ятої ЦК (435-15). Відповідно до Довідки АБ №302764 з ЄДРПОУ видом діяльності ПП «Небосвіт», в тому числі, є роздрібна торгівля автомобілями. Відповідно до ч.2 п.2.2 Статуту приватного підприємства «Небосвіт», зареєстрованого 05.02.2009 року, - предметом діяльності підприємства є:реалізація автотранспортних засобів підприємствам та громадянам, як за готівку так і за безготівковий рахунок. Дані обставини справи , щодо доказів волевиявлення [PERSON] при підписанні оспорюваного договору, згідно із ст.82 ч.1 ЦПК України - обставини , які визнаються учасниками справи , не підлягають доказуванню, оскільки визнаються представником відповідача, який оформляв вказаний договір. Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження представника відповідача [PERSON], доньки померлого [PERSON], яка нарівні з позивачкою прийняла спадщину, як спадкоємиця першої черги, щодо того, що [PERSON] отримала у приватного нотаріуса [PERSON] 06.11.2016 року Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового спірного автомобіля, оскільки вказана обставина не може бути застосована судом, як доказ, у спірних правовідносинах. Тому, оскільки судом встановлено, що спірний договір за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна із сторін, а саме [PERSON], його не підписувала, тому такий договір є вчиненим. У цьому випадку п.8 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладення - не застосовуються. Суд, аналізуючи наведені докази, приходить до висновку, що факт підписання договору особою, яка не мала на це повноважень та встановлений факт відсутності волевиявлення [PERSON], яка не вчиняла дії, які б були спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та обов»язків відносно померлого чоловіка, є підставою для визнання вчиненого договору комісії по довідці-рахунку (купівлі-продажу) недійсним за ст. ст.203, 215 ЦК України.

Outcome: approved