Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на страхову виплату, а саме : 12 лютого 2016 року під час роботи охоронником ТОВ Мукачівський Цум з її батьком [PERSON] стався нещасний випадок внаслідок якого він загинув. Наказом від 16.02.2016 року № 50 Управління держпраці у Закарпатській області було створено комісію з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком. Наказом від 29.02.2016 року № 61 Управління держпраці у Закарпатській області було продовжено термін проведення розслідування та змінено слова „із тяжким наслідком на слова „із смертельним наслідком. Даною комісією було проведено розслідування в період з 16 лютого 2016 року по 1.4 березня 2016 року. За висновками комісії, які викладені в Акті спеціального розслідування (за формою Н -5) від 14 березня 2016 року даний нещасний випадок із смертельним наслідком слід вважати повязаним з виробництвом, складається Акт форми Н - 1. В результаті цього було складено Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за №1 від 14 березня 2016 року (за формою Н-1). В цей же день 14 березня 2016 року відбулася зустріч членів спеціальної комісії з нею як донькою потерпілого (як з членом сімї потерпілого). На цій зустрічі її ознайомили з матеріалами спеціального розслідування та розяснили право на отримання страхової виплати (одноразової-допомоги) як члену сімї потерпілого, що загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Підтвердженням цього є протокол від 14 березня 2016 року з підписами всіх членів комісії. В квітні місяці 2016 року вона звернулася з заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Мукачеві щодо призначення та виплати їй як члену сім»ї потерпілого, що загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві одноразової допомоги та витрат на поховання. Розглянувши її заяву їй було відмовлено у страховій виплаті, у зв»язку з тим, що потерпілий [PERSON] проживав один. Дану відповідь вважає безпідставною, так-як згідно свідоцтва про її народження загиблий [PERSON] являється її батьком, він був зареєстрований та проживав в [INFO], що належить їй на праві власності. Вона зареєстрована за іншою адресою, однак була однією родиною з померлим батьком, були повязані спільним побутом, вели разом спільне господарство, фактично користувалися спільним бюджетом. Весь вільний час вона проводила в будинку №19 по вул.Підгірна в смт.Чинадієво, Мукачівського району, що можуть підтвердити мешканці сусідніх дворогосподарств. Дане також стверджується довідкою виданою виконкомом Чинадіївської селищної ради в якій вказано, що на момент смерті її батька [PERSON] вона була власником будинку в якому він проживав, і з яким до дня смерті вони вели спільне господарство. Просить встановити факт сімейних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер 28 лютого 2016 року, з метою отримання страхової виплати як члена сімї потерпілого, що загинув від нещасного випадку на виробництві. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує на підставі викладених доводів в поданих ним запереченні. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивачки серії ІІ-ФМ №495040 виданого 27 вересня 1984 року її батьком являється [PERSON] (а.с.15). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №100/16 виданого 24 лютого 2016 року встановлено, що причина смерті [PERSON] [INFO] настала внаслідок нещасного випадку у звязку з виробництвом (а.с.12). Відповідно до наказу від 16.02.2016 року № 50 Управління дєржпраці у Закарпатській області було створено комісію з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 12 лютого 2016 року з охоронником ПП ЗОДІАК І К-2 [PERSON] (а.с.4). Наказом від 29.02.2016 року № 61 Управління дєржпраці у Закарпатській області було продовжено термін проведення розслідування та змінено слова „із тяжким наслідком на слова „із смертельним наслідком (а.с.5). За висновками комісії, які викладені в Акті спеціального розслідування (за формою Н -5) від 14 березня 2016 року даний нещасний випадок із смертельним наслідком слід вважати повязаним з виробництвом, складається Акт форми Н - 1. В результаті цього було складено Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за №1 від 14 березня 2016 року (за формою Н-1) (а.с.6-11). Відповідно до протоколу зустрічі членів спеціальної комісії з донькою потерпілого [PERSON] (позивачкою по справі) від 14 березня 2016 року, позивачці було розяснено права членів сімї щодо здійснення страхових виплат (а.с.13). Однак, після звернення позивачки до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Мукачеві Закарпатської області їй було відмовлено у страховій виплаті у звязку з тим, що померлий Береш василь васильович проживав один, що стверджується листом від 11.04.2016 року за №66/01-9 (а.с.14). Згідно довідки виданої виконкомом Чинадіївської селищної ради 29.09.2016 року за №2857 встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку №19 по вул.Підгірна в смт.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області і на день смерті її батька [PERSON], який помер 28 лютого 2016 року, вели разом до дня смерті спільне господарство (а.с.18). Право власності позивачки на даний будинок також стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-17). Суд, не приймає до уваги твердження представника заінтересованої особи в поданому ним заперечення про те, що померлий [PERSON] проживав один, так-як дане спростовується довідкою виданою виконкомом Чинадіївської селищної ради 29.09.2016 року за №2857, згідно якої на день смерті батька позивачки [PERSON], який помер 28 лютого 2016 року вони вели разом до дня смерті спільне господарство. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved