Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої діями органів досудового слідства. В якому прохала: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь [PERSON] 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої Полтавським відділом ГУ НП в Полтавській області та 3000 грн. витрачених на правову допомогу, всього 53 000 грн., шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. В обґрунтування позову зазначила, що 30 квітня 2015 року до чергової частини [PERSON] ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від [PERSON], що 28 квітня 2015 року він залишив автомобіль Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в., сірого кольору, який належить на праві власності дружині - [PERSON], поблизу автомобільної заправки «Квадр» по вул. Руднєва, смт. Нова Водолага, та коли повернувся 29 квітня 2015 року автомобіля на вказаному місці не було. 01 серпня 2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12015220390000284, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 20 травня 2015 року на адресу [PERSON] ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від [PERSON], у якій просила припинити розслідування: «[PERSON] закрити кримінальне провадження, оскільки транспортний засіб їй повернуто знайомим, який повідомив, що транспортний засіб у нього залишив та забув її чоловік, який перебував у стані алкогольного спяніння». Аналогічну за змістом заяву написано цього ж дня [PERSON] 30 серпня 2015 року [PERSON] у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12015220390000284. 15 лютого 2016 року в м. Полтаві по вулиці Жовтневій сталась ДТП за участю [PERSON], яка керувала власним автомобілем Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в. В ході виконання працівниками поліції законодавчо встановлених дій з оформлення ДТП зясовано, що згідно системи «Рубіж» даний автомобіль перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №12015220390000284. 17 лютого 2016 року, даний автомобіль знято з розшукового обліку [PERSON] Поряд з цим забрати володільниці автомобіль з указаного майданчику не виявилось можливим. В ДАЇ пояснили, що автомобіль вони можуть забрати тільки за наявності техпаспорту та відповідного дозволу слідчого Носенко О.С.02 березня 2016 року потерпіла [PERSON] через свого захисника [PERSON] звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля [NUMBER],2004 року випуску, сірого кольору, який належить їй на праві власності, по кримінальному провадженню №12015220390000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. 04 березня 2016 року представником потерпілої [PERSON], [PERSON] на ім'я слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON], у відомстві якого перебуває кримінальне провадження від 01 травня 2015 року № 12015220390000284 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в, що на праві власності належить громадянці [PERSON] подано клопотання про повернення вилученого майна потерпілої [PERSON] Цього ж дня ключі та документи від автомобіля потерпілої [PERSON] повернуто під розписку адвокату [PERSON] для подальшої їх передачі власниці. Внаслідок протиправної поведінки службових осіб органу досудового розслідування, а саме слідчого Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON], потерпіла [PERSON] відчула хвилювання та зазнала душевних страждань, що призвели до порушення її нормальних життєвих звязків. Незаконне вилучення автомобіля порушило звичний уклад життя, позбавили можливості реалізації своїх звичок і бажань, вимагали від [PERSON] додаткових зусиль для організації свого життя. [PERSON] безпідставно була позбавлена конституційного права на користування, розпорядження своїм майном упродовж майже місяця. Вилучивши автомобіль у потерпілої [PERSON], слідчий Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] фактично позбавила її, [PERSON], можливості нормального піклування, як про свого сина інваліда 2-ї групи, так і про літнього батька. Крім того автомобіль є засобом пересування під час відряджень останньої, тому вона звертається до суду з даним позовом. 07 червня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУ НП в Полтавській області. 08 липня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Нововодолазьке ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позов підтримав. [PERSON] задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України за дорученням [PERSON] позов не визнала. Прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні прокурор заперечував проти позову. В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Полтавській області, за дорученням [PERSON] позов не визнав. [PERSON] відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області до суду представника не направив. Третя особа Нововодолазьке ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до суду представника не напраили. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] за дорученням [PERSON], думку прокурора, представника відповідача Державної казначейської служби України за дорученням [PERSON], представника відповідача ГУ НП в Полтавській області за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] ГУМВС України в Харківській області внесено відомості 01 серпня 2015 року до ЄРДР за №12015220390000284 за повідомленням від 30 квітня 2015 року [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], про те, що 28 квітня 2015 року він залишив автомобіль Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в., сірого кольору, який належить на праві власності дружині - [PERSON], [INFO], поблизу автомобільної заправки «Квадр» по вул. Руднєва, смт. Нова Водолага, та коли повернувся 29 квітня 2015 року автомобіля на вказаному місці не було, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування. 20 травня 2015 року [PERSON] звернулася до слідчого Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою в якій прохала припинити розслідування по кримінальному провадженню №12015220390000284 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки транспортний засіб повернуто знайомим, який повідомив, що транспортний засіб у нього залишив та забув її чоловік, якій перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с.15). 30 серпня 2015 року слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12015220390000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що слідує із копії листа за підписом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури юриста 2 класу [PERSON] №04-26-305-15 від 15 квітня 2016 року (а.с.42). 15 лютого 2016 року в м. Полтаві по вулиці Жовтневій сталась ДТП за участю [PERSON], яка керувала власним автомобілем Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в. 15 лютого 2016 року під час оформлення ДТП слідчим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] автомобіль Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання УДАЇ УМВС України в Полтавській області, в зв'язку з тим, що згідно системи «Рубіж» даний автомобіль перебуває в розшуку у кримінальному провадженні №12015220390000284, що слідує із копії : протоколу огляду місця події від 15 лютого 2016 року, складеного слідчим Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області; рапорту старшого інспектора ДПС роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції. (а.с.9, 10). 17 лютого 2016 року автомобіль «Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН знято з розшукового обліку [PERSON], що підтверджується копією довідки №19 від 01 березня 2016 року виданою черговим УДАЇ УМВС України в Полтавській області [PERSON] (а.с.22). 17 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до начальника СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в якій прохала винести постанову, якою повернути транспортний засіб. Одночасно прохала надіслати відповідне рішення, яким зняти з реєстру її транспортний засіб з розшуку. (а.с.16). 04 березня 2016 року ухвалою №631/738/15-к слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання захисника [PERSON] про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності їй громадянці [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: м. Полтава, вулиця Пушкіна,88 по кримінальному провадженню №№ 12015220390000284 від 01 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки арешт майна не проводився. (а.с.20). Таким чином, органом досудового слідства у кримінальному провадженні від 01 травня 2015 року №12015220390000284 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки Nissan Micra, д.н.з. 193 80 СН, 2004 р.в, що на праві власності належить громадянці [PERSON] було СВ Нововодолазького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Таким чином, Полтавське ВП ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області є неналежними відповідачами у справі, оскільки автомобіль 15 лютого 2016 року був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 164 у звязку з тим, що [PERSON] відділенням Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220390000284. При цьому за клопотанням учасників процесу до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON] відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому в судовому засіданні представник позивача заперечував про заміну неналежного відповідача на [PERSON] відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Згідно із вимогами ч.2 ст.1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, виникає у випадках, передбачених законом. Згідно пункту Iі ст.2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбачених цим Законом, виникає у випадку встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. Частиною 5 ст.4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.. Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, в судовому засіданні [PERSON] та представниками позивача. не надано доказів та судом не встановленні факт заподіяння їй моральної шкоди Полтавським відділом ГУ НП в Полтавській області та ГУ НП в Полтавській області, Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пп.1, 3, 4 і 5 ст. З цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до ч.І ст.25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Згідно п.5 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року Казначейство України відповідно до покладених завдань, в тому числі, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до п.п. 1 п. 41 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів. А на підставі п. 44 вказаного Порядку, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог до Державної казначейської служби України, ГУ НП в Полтавській області, Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області,

Outcome: dismissed