Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти на рахунках [PERSON] в банківських та фінансових установах; накласти арешт нерухоме майно [PERSON], що знаходиться в неї або в інших осіб, а саме на земельну ділянка, площею 3,384 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Обухівський район, Григорівська сільська рада, Київська область, цільове призначення: для ведення селянського (фермерського) господарства; заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо відчуження, передачі в заставу, оренду тощо майна, належного [PERSON], а саме: земельна ділянка, площею 3,384 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Обухівський район, Григорівська сільська рада, Київська область, цільове призначення: для ведення селянського (фермерського) господарства. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження свого майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках [PERSON] в банківських та фінансових установах та на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться в неї або в інших осіб. [PERSON] заявник не зазначає, на які саме грошові кошти та в яких банківських установах необхідно накласти арешт, що відповідно не дає суду можливості для задоволення таких вимог. [PERSON] також не вказує відомостей про власність відповідача щодо будь-якого нерухомого майна відповідача, окрім земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства. Відповідно до пп. «б» п. 15 Перехідних положень ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Таким чином, у законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності держави, територіальних громад, юридичних осіб та громадян України. Наявність вищевказаної заборони виключає можливість обтяження на земельні ділянки, що належать на праві власності вказаним суб'єктам до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed