Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Житлово - експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про визнання квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя і визнання за нею права власності на 1/2 частку даної квартири, стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] в сумі 31560 гривень стягнення з [PERSON] витрат по сплаті комунальних послуг в сумі 12549 гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання ключів від квартири та вселення в дану квартиру. Судом до участі в справі в якості відповідачів по первісному позову було залучено [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] первісний позов підтримали і пояснили, що спірна квартира є кооперативною, набута під час перебування сторін в шлюбі і тому відноситься до спільного майна подружжя. Також [PERSON] взяв у [PERSON] 4000 доларів США , які вона заробила під час перебування на заробітках і придбав автомобіль марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] ніхто зі спірної квартири не виганяв і він самостійно перейшов проживати до іншої жінки, з якою проживав однією сім'єю. Також просять стягнути витрати позивачки по оплаті комунальних послуг в сумі 12549 гривень. [PERSON] згідна з вартістю продажу автомобіля 3200 доларів США. Просять стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , який був придбаний за спільні кошти, в сумі 31560 гривень. Зустрічний позов про усунення перешкод [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання ключів від квартири [ADDRESS] та про вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] не визнали, оскільки [PERSON] самостійно виселився з квартири і ніхто йому перешкод в користуванні квартирою не створював. [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали і пояснили, що [PERSON] тривалий час не проживає в спірній квартирі через неприязні відносини з позивачкою і в зв'язку з тим, що він не проживав в спірній квартирі , то не повинен нести витрати по оплаті комунальних послуг. Автомобіль марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] продав в зв'язку з необхідністю провести операцію по покращенню зору, бо не міг працювати водієм. Перед продажем автомобіля він здійснив його покращення на суму біля 2000 доларів США, які позичив. Відповідач по первісному позову [PERSON] первісний позов не визнав і пояснив, що він придбав по дорученню в [PERSON] автомобіль автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США. Розрахунок проводився в гривнях. Вартість автомобіля була названа [PERSON] в доларах США. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання, що [PERSON] тривалий час не проживає вдома , а проживав в вантажному автомобілі, навіть в зимовий час, на винайнятих квартирах. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що [PERSON] ніхто перешкоди в користуванні квартирою не здійснював. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 травня 1977 року по 11 листопада 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який між ними був розірваний рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року. В квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] вселились на підставі ордеру [NUMBER] від 19 вересня 1979 року , як члени житлово - будівельного кооперативу, остаточна вартість даної квартири була сплачена в 1992 році , що підтверджується копією ордеру на вселення та копією довідки ЖЕКу ЖБК № 265 від 24 січня 1992 року. Враховуючи, що дана квартира була придбана за спільні кошти подружжя, визначити частку участі кожного з подружжя в набуті права власності на дану квартиру в ході розгляду справи не вдалося. Тому суд вважає, що дана квартира відноситься до спільного майна подружжя і частки у праві власності [PERSON] та [PERSON] є рівними. Тому суд вважає, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, а за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. При визнанні права власності на дану квартиру суд враховує, що вона відноситься до неподільного майна - в двохкімнатній квартирі неможливо встановити окремий вхід , кухню, ванну та коридор, тому виділити частки кожного з подружжя неможливо. Враховуючи, що спірний автомобіль було придбано 01 квітня 2004 року , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , під час перебування в шлюбі, то він відносився до спільного майна подружжя. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона згідна з вартістю продажу автомобіля за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США. З копії довіреності від 23 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] передав право на розпорядження автомобілем марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] пояснив, що він придбав по дорученню в [PERSON] автомобіль автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак [NUMBER] за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США. Розрахунок проводився в гривнях. Вартість автомобіля була названа [PERSON] в доларах США. Спірним автомобілем після придбання завжди користувався тільки [PERSON]. Враховуючи, що спірний автомобіль [PERSON] фактично було відчужено під час перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі , те, що [PERSON] в ході розгляду справи погодилась з вартістю проданого автомобіля , що свідчить про погодження нею даної угоди, суд вважає, що угода по відчуженню [PERSON] спірного автомобіля здійснена в інтересах сім'ї, а тому [PERSON] має право на відшкодування їй [PERSON] 1/2 частки від вартості спірного автомобіля. Враховуючи, що станом на 09 листопада 2015 року офіційний курс НБУ 1 долара США становив 22,649 гривень, то 1/2 частина від вартості продажу автомобіля становить 36238 гривень 40 коп. Враховуючи, що позивач вимагає в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості спірного автомобіля відшкодувати їй 31560 гривень 00 коп., суд вважає, що з врахуванням положень ст.. 11 ЦПК України про розгляд спору в межах заявлених вимог, з відповідача на її користь підлягає стягненню 31560 гривень 00 коп. Відповідно до ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Тому при вирішенні спору в частині відшкодування з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по оплаті комунальних послуг суд враховує, що відшкодуванню підлягають тільки витрати [PERSON] в межах позовної давності по оплаті послуг з утриманню будинку та прибудинкової території та по оплаті послуг з опалення квартири. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нарахування послуг з оплати холодного та гарячого водопостачання вона здійснює за показниками встановлених лічильників і тому з урахуванням того, що [PERSON] цими послугами не користувався, ці витрати не відносяться до витрат по утриманню спірної квартири, то витрати [PERSON] з оплати холодного та гарячого водопостачання відшкодуванню не підлягають. За період з 20 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2014 року підлягають відшкодуванню витрати з утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1520 гривень 22 коп. (( 57,39 грн. х 10/31 - жовтень 2011 року) + ( 57,39 грн. х 2 міс. - листопада - грудень 2011 року) + (65 грн. х 21 місяць ( січень 2013 по вересень 2014 року включно ) + ( 65 грн. х 20 днів/ 31 днів - жовтень 2014 р. ) /2) . Витрати з оплати опалення квартири та на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення за період з 20 жовтня 2011 року по серпень 2014 року включно (розрахунок платежів позивачем надано по серпень 2014 року) становить 11766 гривень 47 коп. Тому з відповідача підлягають стягненню витрати в сумі 5883 гривні 23 коп. (11766 гривень 47 коп. /2). Разом 7403 гривні 45 коп. Відповідно до ч. 1 , 3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. При вирішенні питання про стягнення з [PERSON], як співвласника квартири , 1/2 частини витрат з утримання спірної квартири, суд враховує, що [PERSON] має право на звернення до суду про відшкодування з інших повнолітніх членів сім'ї, які проживають в спірній квартирі, оплати вартості комунальних послуг. Враховуючи, що позивач є співвласником спірної квартири. А право власності є непорушним, то його позов про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання ключів від квартири [ADDRESS] та вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] підлягає задоволенню. Враховуючи. що позов [PERSON] задоволено частково , з [PERSON] на його користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. та витрати на експертизу в сумі 1750 гривень. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено повністю то з [PERSON] на його користь судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial