Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], Ізмаїльської міської ради (далі: [PERSON]), виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (далі: виконком), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів садового товариства № 2 (далі: СТ № 2) про припинення права власності на земельну ділянку №1 площею 0,06 га в СТ № 2 (далі: спірна ділянка). Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є\~членом СТ\~№ 2\~з 25\~червня 2016\~року,\~їй у\~користування виділена\~спірна земельна\~ділянка.\~У серпні\~2017\~року,\~маючи намір\~отримати дозвіл\~на розроблення\~проекту землеустрою\~щодо передачі\~у власність\~спірної земельної\~ділянки для\~ведення садівництва\~у СТ\~№ 2,\~вона звернулась\~до [PERSON],\~однак фахівці\~відділу земельних\~ресурсів [PERSON]\~повідомили про\~те,\~що на\~підставі рішення\~виконкому №\~74\~від 20\~січня 1998\~року,\~спірна земельна\~ділянка передана\~у приватну\~власність для\~ведення садівництва\~-\~[PERSON],\~також їй\~рекомендовано замовити\~технічну документацію\~для видачі\~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю.\~Державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~[PERSON]\~не отримала.\~Окрім цього,\~[PERSON]\~втратила громадянство\~України у\~зв'язку\~з виходом\~з нього.\~Відсутність державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~земельну ділянку\~і неможливість\~його отримання\~позбавляє позивача\~права отримати\~земельну ділянку\~у власність.\~Позивач вважає,\~що [PERSON],\~яка не\~є громадянкою\~України,\~не може\~належати на\~праві власності\~земельна ділянка,\~у зв'язку\~з чим\~просить припинити\~право власності\~[PERSON]\~на спірну\~ділянку та\~скасувати рішення\~виконкому. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів [PERSON] та виконкому в судове засідання надала заяву, у якій проти позову не заперечувала (а.с.55). Відповідачка [PERSON] у судове засідання викликалася належним чином, але не зявилась, заперечень проти позову не надала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Відповідно до ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача [PERSON] за наявними у справі доказами. Представник третьої особи СТ № 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила, що спірна ділянка перебуває тривалий строк у користуванні позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є членом СТ № 2 з 25 червня 2016 року, їй у користування виділена спірна земельна ділянка (а.с.5,7). На підставі рішення виконкому № 74 від 20 січня 1998 року, спірна земельна ділянка передана у приватну власність для ведення садівництва - [PERSON] (а.с.8), також їй рекомендовано замовити технічну документацію для видачі державного акту на право приватної власності на землю. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] не отримала (а.с.6). Відповідно до ч.5 ст.22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Відповідно до ч.2 ст.35 ЗК України іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи, можуть мати земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва на умовах оренди. Таким чином, відповідач [PERSON], яка не є громадянкою України, не може належати на праві власності земельна ділянка для ведення товарною сільськогосподарського, у зв'язку з чим право власності підлягає припиненню, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved