Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування свого позову зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Широка, 65, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.06.2016 року. Разом з позивачем в будинку зареєстрована [PERSON], яка після укладення договору купівлі-продажу не знялася з реєстрації. [PERSON] не є членом сімї позивачки та ніякого відношення до позивачки не має. Відповідач з квітня 2016 року не проживає в будинку та не утримує його. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, у зв'язку з чим, позивач змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та не може розпоряджатися належним їй майном у повному обсязі, через що змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надала, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власницею будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Широка, 65, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.06.2016р., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно довідки, виданої Квартальним комітетом № 19 м. Токмак Запорізької області, [PERSON] відповідач по справі, зареєстрована за адресою: [INFO], але не проживає за даною адресою з 01.04.2016 року. Факт реєстрації відповідачки за адресою вул. Широка, 65 в м. Токмак Запорізької області також підтверджується даними відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. . [PERSON] являється повнолітньою особою, не є членом сім'ї позивачки в розумінні ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, договір найму житла між позивачкою та відповідачкою не укладався. В ухвалі Верховного суду України від 13.07.2011 року по справі №6-55662св10 зазначено, що чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сімї на користування цим будинком. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Широка, буд. 65. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрація місця проживання особи здійснюється органом реєстрації на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в звязку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Outcome: approved