Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 42813678 від 26.08.2017 року, позивачці на праві власності належить квартира №3 за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул.Бокшая Й., буд.№9А. При зверненні позивачки до державної нотаріальної контори з метою вчинення правочину відносно своєї квартири, їй стало відомо про те, що існує заборона на відчуження майна. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення б/н від 21.10.1992 року Хустського відділення «Ощадбанку», реєстраційний номер обтяження №4005812 зареєстровано 06.11.2006 року. Однак, позивачка ніяких кредитів у відділенні Ощадбанку ніколи не оформляла, будь які первинні документи у банку відсутні, а в 2006 році державна нотаріальна контора міста Хуст внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Згідно довідки Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» позивачка не має. Майнових претензій щодо квартири, яка знаходиться за адресою м. Хуст, вулиця Бокшая, будинок №9 корпус «а» [ADDRESS], АТ «Ощадбанк» не має. Наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці розпоряджатись своїм майном, через що вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник АТ «Ощадбанк» [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, проти задоволення позову не заперечила. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справу у відсутності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка володіє на праві приватної власності житловою квартирою №3, розташованою за адресою м. Хуст, вул. Бокшая Й. будинок № 9 «а», Закарпатської області, згідно свідоцтва про право власності №3417 записаного в реєстрову книгу №19 за реєстровим номером №3529 від 05.08.2002 року та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу 42813678. Маючи намір реалізувати власне майно позивачка дізналася, що воно знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 06.11.2006 року за № 4005812, Хустською державною нотаріальною конторою. Підставою даного обтяження є повідомлення б/н від 21.10.1992 року Хустського відділення «Ощадбанку». З оглянутої в судовому засіданні довідки Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» позивачка не має. Майнових претензій щодо квартири №3, яка знаходиться за адресою м. Хуст, вулиця Бокшая Й., будинок №9 корпус «а», Закарпатської області АТ «Ощадбанк» не має. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на квартиру №3, яка знаходиться за адресою м. Хуст, вулиця Бокшая Й., будинок 9 корпус «а», Закарпатської області, оскільки це порушує її права власника. Враховуючи наведене,

Outcome: approved