overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємецею за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6.95 га., яка розташована на території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивачка зазначає, що коли вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено через відсутність оригіналу державного акту серії МК виданого Кам'янобалківською сільскою радою Первомайського району Миколаївської області 23.01.2002 року. На підставі вище викладеного позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник Кам'янобалківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у їхню відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що земельна ділянка розміром 6.95 га. розташована на території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області була передана у приватну власність [PERSON], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту серії МК на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району від 27.06.2001 року № 2. Згідно свідоцтва про смерть від 10.12.2008 року [PERSON] померла [INFO] Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.10.1969 року [PERSON] народилася [INFO] року, в графі батьки вказані [PERSON] і [PERSON]. Згідно довідки № 45 від 28.08.2007 року виданої [PERSON] про те, що 19.11.1988 року між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано одруження, після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище [PERSON]. Позивачка просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить його інтересам, не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. За [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 6.95 га. передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2006 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від спільного життя мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав себе батьком дитини, але не бере участі у його вихованні та утриманні. Син проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач інших утриманців немає, є працездатним, його стан здоровя дозволяє працювати, тому він може сплачувати аліменти. Позивач до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач позовні вимоги підтримує, подав заяву до суду про слухання справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] з 2006 року проживали у цивільному шлюбі, від спільного життя мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав себе батьком дитини, але не бере участі у його вихованні та утриманні. Син проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач інших утриманців немає, є працездатним, його стан здоровя дозволяє працювати, тому він може сплачувати аліменти. Також встановлено, що відповідач не виконує батьківських обовязків щодо дитини, не допомагає матеріально. Враховуючи те, що утримання дитини є спільним обовязком батьків, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на дитину є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114, 180, 182-184\~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею і [PERSON], 20.10.1995 року було укладено договір № 428 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 56 по вул. Чапаєва (теперішня вулиця [PERSON]) в с.м.т.Підгородян Первомайського району Миколаївської обалсті. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачка, і [PERSON] виконали. Однак [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, оскільки вважає, що він є цілком законним і повторне його укладення та посвідчення органами нотаріату є зайвим. У звязку із зазначеним позивачка просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надіслала зхаяву із клопотанням про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від Первомайської філії Південної Товарної Біржі надійшов лист з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника, просять постановити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 30.10.1995 року між [PERSON] і [PERSON]В був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 428, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продала позивачці житловий будинок № 56 по вул. Чапаєва в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської обалсті. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 30.10.1995 року № 428 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 56 по вул. Чапаєва в с.м.тПідгородня Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі; та визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею і [PERSON], 22.05.2001 року було укладено договір № 6213 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 16 по вул. Маршака в м. Первомайськ Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачка, і [PERSON] виконали. Однак [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, оскільки вважає, що він є цілком законним і повторне його укладення та посвідчення органами нотаріату є зайвим. У звязку із зазначеним позивачка просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслала заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від Первомайської філії Південної Товарної Біржі надійшов лист з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника, просять постановити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 22.05.2001 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6213, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продав позивачці житловий будинок № 16 по вул. Маршака в м. Первомайську Миколаївської області. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 22.05.2001 року № 6213 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 16 по вул. Маршака в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі; та визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON], вона успадкувала за заповітом її майно - житловий будинок з господарчими та надвірними споарудами [ADDRESS]. Крім того в судовому порядку вона визнавала договір купівлі-продажу дійсним на цей будинок. Однак земельну ділянку на якій розташований даний будинок вона не успадкувала та не оформила, і тому на сьогоднійшній день у неї виникають складнощі з приводу користування та розпорядження даним майном. На підставі викладеного вона змушена звернутися до суду з даним. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.0802 га., по [ADDRESS]. Представник відповідача Должок А.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі заповіту отримала у спадок житловий будинок [ADDRESS]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 14.07.2003 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] на підставі Рішення виконкому № 146 Первомайської міської ради від 25.05.1993 року видано земельну ділянку для обслуговування жилого будинку [ADDRESS], площею 0.0802 га. Таким чином встановлено, що [PERSON] на праві влісності належить житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України, якщо відчужується будівля і споруда, яка розташована на земельній ділянці, що належить на праві власності відчужувачу, то до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. ч.1 ст. 120 ЗК, ч.1 ст.377 ЦК України. Слід визнати за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку розміром 0.0802 га. за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2003 року зареєструвала шлюб із відповідачем, про що Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайським міськрайонним управлінням юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 368. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено у звязку з відсутністю почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Якиминська». Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повністю визнав позов; просив його задовільнити; наслідки визнання позову йому відомі. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2003 року Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 368. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 148404, виданого 16.06.2011 року Відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області; сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-ФП № 256525, виданого 18.10.2016 року Первомайським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області. Шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно, примирення між подружжям неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.\~ За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище «Якиминська». Про відшкодування судових витрат позивачкою не зазначено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 14.11.2009 року у Романовобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 05 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - донька [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносити між ними припинені через постійні конфлікти, втрату взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу просить залигити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судовому засіланні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 14.11.2009 року у Романовобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 05, між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданого Романовобалківською сільською радою , актовий запис № 05. Між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам іх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці прізвище не змінювати. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаі судового збору у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 21.12.1995 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/5 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки він є юридично не обізнаною людиною, а також вважала, що спадщину прийняв її батько [PERSON], який помер 20.06.2013 року. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та визначити їй додатковий строк у три місяці для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-БК № 422059 виданого 21.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського Ленінградського району м.Києва Тарасова [PERSON] померла 21.12.1995 року. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії VІ-УР № 541301 виданого 14.11.1963 року [PERSON] народилася 15.10.1963 року, в графі батько вказаний [PERSON], в графі мати вказана [PERSON] (запис зроблено на російській мові). Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 428670 виданого 02.11.1985 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюбу, після шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (запис зроблено на російській мові). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON] по справі, яка бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 22.08.2016 року в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області померла її бабуся [PERSON], яка є також бабуся і для відповідача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок № 37-а, по вул. Соборна в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є позивачка та відповідач - онуки покійної. Позивачка звернулася до суду із даним позовом вказуючи, що відповідач не цікавився життям покійної [PERSON], не піклувався та не допомагав їй, хоча вона потребувала стороннього догляду. Доглядом бабусі - [PERSON] займалася позивачка, а тому відповідач має бути усунений від права на спадкування. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила постановити рішення про їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився,до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла 22.08.2016 року в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого 23.08.2016 року Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 146. Згідно виписки за вих. № 250/06-01-06 від 26.04.2017 року , виданої КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації житловий будинок № 37-а, по вул. Соборній (стара назва Комсомольська) в селищі Підгородна Первомайського району Первомайського району Миколаївської області належить на праві власності згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону , виданого 2-ю Первомайською державною нотаріальною конторою від 14.1991 року, реєстр № 1-1643 [PERSON]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та відповідач по справі. Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК україни внуки спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхній матері. Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідач позов визнав та не надав заперечень проти викладених у позові обставин, а саме не заперечує , що його бабуся - [PERSON] хворіла, потребувала стороннього догляду, а він ухилявся від догляду за нею. Доглядом [PERSON] останні пять років до її смерті займалася позивачка - [PERSON] В силу ч.4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 1224, 1266 ЦК України. [PERSON] слід усунути від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 22.08.2016 року.

Outcome: approved