Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2019 від 29.10.2019 року виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 13/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 94,62 кв.м., а також визнати право власності за нею на частку спірного будинку та припинити спільну часткову власність між нею та відповідачами на спірний будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивач - їй належать 13/100 частин спірного будинку, та відповідачі, яким належить решта спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 139/134-2019 від 22.01.2020 року виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому 22/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0257 га, а також визнати право власності за ним на частку спірного будинку та припинити спільну часткову власність між ним та відповідачами на спірний будинок. Позивач за основним позовом [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання надали заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали, зустрічні вимоги визнали, просили справу розглянути за їх відсутності. Інші відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гіренко М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1252, позивачці [PERSON] належать 13/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є власником 22/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Єфіменко М.Д. від 22.10.2018 року. Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками інших частин спірного об`єкту нерухомості, що підтверджено довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» № 820 від 13 червня 2018 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23/22-2019 від 22.03.2019 року можливо виділити належну [PERSON] 13/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 94,62 кв.м. з виходом на [ADDRESS] . Варіант розподілу будівель, запропонований експертом, влаштовує позивача та відповідачів. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 139/134-2019 від 22.01.2020 року можливо виділити належні [PERSON] 22/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0257 га з виходом на [ADDRESS] . Варіант розподілу будівель, запропонований експертом, влаштовує позивача та відповідачів. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved