overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (відносно [PERSON]). Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає разом, при цьому піклується та доглядає за [PERSON], але для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство, у зв'язку з чим заявник звертається до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] з дитинства хворіє психічною хворобою, у зв'язку з чим є інвалідом другої групи та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Після смерті матері хворої, заявник зі своєю сім'єю почала проживати з [PERSON], піклуватися про неї, доглядати, так як інших рідних та близьких людей у хворої немає. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Великокардашинської сільської ради у судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист, відповідно до якого сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №202 від 14.04.2015, [PERSON], страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені не різко вираженої імбецильності. По своєму психічного стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до листа від 12.05.2015 №02-19/366, Великокардашинська сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (відносно двоюрідної сестри її чоловіка - [PERSON]). У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON], [INFO]. н. є двоюрідною сестрою її чоловіка. [PERSON] з 1991року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково. На сьогоднішній день вона проживає з матір'ю [PERSON], 1937 р. н., яка у зв'язку з віком та станом здоров'я не має можливості доглядати за хворою донькою, а так, як вони є рідними людьми її чоловіка, то заявник доглядає за ними обома. Тому, просить визнати [PERSON] недієздатною у зв'язку з тим, що вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «олігофренія в стадії глибокої дебільності з дитинства» і через дане психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення опіки над хворою, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 474 від 23.09.2014, [PERSON], страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності. В силу наявного психічного стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За висновком органу опіки та піклування Великокардашинської сільської ради, [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки та бути опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, стверджуючи, що [PERSON] є її матір'ю. Мати заявника знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом змішаної корково - підкоркової деменції внаслідок пухлини головного мозку. Внаслідок даної хвороби вона не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги (а.с.23). У звязку з цим заявник звернулася до суду з даною заявою та просить суд: - [PERSON], [INFO], уродженку с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], визнати недієздатною; - встановити опіку над [PERSON], призначивши [PERSON] її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 402 від 22.09.2016 року [PERSON] у дійсний час страждає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді - змішаної корково - підкоркової деменції внаслідок пухлини головного мозку, з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. потребує постійної сторонньої опіки (а.с.28-30). Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник медичних протипоказань для призначення опікуном не має, засудженим за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. З обов'язками опікуна ознайомлений, зобов'язався виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд на підставі ст.60 ч.1 ЦК України вважає доцільним визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявника опікуном над недієздатною матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над [PERSON], яка була уточнена заявницею, а саме виключення із вимог встановлення опіки над [PERSON] В обґрунтуванні заяви заявниця вказала, що з 1972 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], шлюб зареєстровано відділом РАГС Дніпропетровської області, актовий запис №265685 від 23.09.1972 року. Під час проходження строкової військової служби [PERSON] отримав черепно - мозкову травму. Неодноразово проходив лікування в тому числі в психоневрологічному відділені ДОКПБ ж/м Ігрень. 21.06.2012 року психіатричною МСЕК №2 [PERSON], безстроково встановлена перша «Б» група інвалідності. Останні роки стан його психічного здоров'я значно погіршився, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя. В зв'язку з чим, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON] та представника зацікавленої особи - органу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця [PERSON] заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 23.09.1972 року, виданого Покровським райбюро РАЦС Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.09.1972 року (а.с.4). Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААб №010334 [PERSON], [INFO], визнаний інвалідом І «Б» групи з 21.06.2012 року. Причина інвалідності: травма отримана під час проходження строкової військової служби. (а.с.5). Згідно акта №3 від 14.01.2014 року, амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної «Дніпропетровською клінічно - психіатричною лікарнею» Дніпропетровської обласної ради», [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі слабоумства в слідстві органічного захворювання головного мозгу. За своїм психічним станом, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 27-29) Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Веряцької сільської\~ ради Виноградівського району.\~ Вимоги заяви мотивовані тим, що племінниця заявниці [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання, через яке вона не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому виникла потреба визнати її недієздатною та одночасно встановити над нею опіку, що необхідно заявниці для виконання в інтересах племінниці цивільних прав та обовязків, а також отримувати належні їй соціальні виплати, у звязку з чим заявниця звернулася до суду із даною заявою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить такі задоволити. Представники зацікавленої особи Органу опіки та піклування Веряцької сільської\~ ради Виноградівського району в судове засідання також не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок судово-психіатричного експерта №152 від 14.07.2016 року, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи загального захворювання. Інвалідність встановлена довічно, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 30.03.2015 року, серії АВ № 0364875. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №152 від 14.07.2016 року, даного на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, що позбавляє її здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що за [PERSON] здійснює догляд її тітка - заявниця по справі [PERSON], що стверджується довідкою Веряцької сільської\~ ради Виноградівського району за № 02-17/853 від 12.05.2016 року. Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини наведені нею знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення , вказуючи, що 15 лютого 2016 року було винесено рішення суду про розірвання шлюбу, в якому не вирішено питання про судовий збір, що підлягає стягненню. 26 лютого 2016 року дане рішення набрало законної сили, тому просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 487,20 грн. В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ ( в редакції від 03.09.2015 року) позовна заява повинна бути оплачена судовим збором. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» від 26.11.2015 року, приєднаною до матеріалів справи № 676/7261/15-ц. Під час судового засідання позивач [PERSON] заявляла клопотання про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат по сплаті судового збору, що підтверджується журналом судового засідання від 15.02.2016 року та прослуханою в судовому засіданні 21.09.2016 року фонограмою з компакт-диску інвентарний номер 10441005.Проте, судом при постановленні рішення по справі, дане клопотання не було вирішине. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, яким вирішує питання про судові витрати. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року задоволено її позов про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання стосовно відновлення її дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Просить ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 13 січня 2020 року у справі № 559/477/19 позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 21 травня 2016 року у Дубенському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 103 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] розірвано. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо відновлення позивачці дошлюбного прізвища « [PERSON] », про що вона просила у позовній заяві, поданій у новій редакції. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в обгрунтування якої посилалася на те, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року частково задоволено її позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів. Однак, при постановленні судового рішення не було вирішено питання щодо вимоги про збільшення розміру аліментів з 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до [INFO]. В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 20 лютого 2019 року по справі №494/1004/18 частково задоволено позов та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12 623-70 гривень. Проте при постановленні вказаного рішення суду не вирішено питання щодо вимоги позову про збільшення розміру аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що 11 серпня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом винесено рішення щодо задоволення позовних вимог, шлюб між зазначеними особами розірвано. Під час предявлення позову [PERSON] помилково не зазначила, що після розірвання шлюбу вона бажає обрати дошлюбне прізвище «[PERSON]», такі вимоги позивач заявляла в усній формі. Заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, та викласти резолютивну частину рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-527/11 від 11.08.2011 року в наступній редакції: шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який було зареєстровано 08 травня 2009 року Будинком одружень №1 м. Ташкента, актовий запис № 339 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] змінити на дошлюбне «[PERSON]». Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянув матеріали цивільної справи, заяву [PERSON], суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення, не ухвалене рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/1824/14-ц цивільного провадження № 2/330/497/2014 року від 23 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості задоволено та вирішено розірвати договір оренди землі від 9 квітня 2008 року, який укладений між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON], згідно з яким в оренду передана земельна ділянка, площею 8,09 га, що розташована на території Атманайської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] доплату за 2011-2013 роки орендної плати у сумі 10026,96 грн., пеню за 6 місяців у розмірі 78,58 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості, який складає 467,38 грн., всього 10572,92 грн. Заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, та викласти другий абзац в резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/1824/14-ц цивільного провадження № 2/330/497/2014 від 23.09.2014 року в наступній редакції: Розірвати договір оренди землі від 9 квітня 2008 року,зареєстрований 30 жовтня 2008 року Якимівським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 040826400173, який укладено між [PERSON] та Приватним підприємцем [PERSON], згідно з яким в оренду передана земельна ділянка, яка належить позивачу на підставі державного акту Серія [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], площею 8,09 га, що розташована на території Атманайської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянув матеріали цивільної справи, заяву [PERSON], суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення, не ухвалене рішення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.220 ЦПК України, суд

Outcome: approved