Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який, просить виділити в натурі належні [PERSON] 7/25 частин домоволодіння за адресою м Одеса, вул. М Малиновського, 76, які складаються згідно з технічним паспортом від 11.03.2014 року з літ. «А» житловий будинок: 3-1 коридор площею 6,7 кв.м, 3-2 веранда площею 10,2 кв.м, 3-3 житлова площею12,2 кв.м, 3-4 житлова площею 10,3 кв.м, 3-5 санвузол площею 4,3 кв.м, 3-6 кухня площею 5,1 кв.м, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 22,5 кв.м, підсобною площею 26,3 кв.м, та надвірних господарських споруд: літ. «И» сарай площею основи 12,6 кв.м; вхід до частки, що виділяється, зберегти через прибудову літ. а2; визнати за [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок за адресою м Одеса, вул. М Малиновського, 76 (з присвоєнням нової поштової адреси);припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 7/25 частин домоволодіння за адресою м Одеса, вул. М Малиновського, 76;стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 30152 (тридцять тисяч сто пятдесят дві) грн.;визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м Одеса, вул. М Малиновського, 76 відповідно до варіанту, викладеного у висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №6789/24 від 23.11.2016 року, згідно з яким [PERSON] пропонується надати в користування 29/100 частин земельної ділянки площею 170 кв.м з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами та господарськими будівлями, вхід на виділену ділянку залишити з боку вул. Маршала. Малиновського;межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою, описуються наступним чином:від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 4,48 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,91 м;поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни сараю літ. «И», відрізок довжиною 0,17 м;поворот ліворуч і далі уздовж зовнішньої стіни сараю літ. «И», орієнтованої на земельну ділянку [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,22 м;далі по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», відрізок довжиною 10,43 + 4,92 м;далі уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», орієнтованої на земельну ділянку співвласника [PERSON], по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 5,30 м;далі по осях міжквартирних перегородок, відокремлюючих квартири співвласників, на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А», орієнтованої на задню зовнішню межу земельної ділянки, до точки, розташованої з відступом 4,15 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки. Зобов'язати [PERSON] надавати [PERSON] безперешкодний доступ до зовнішніх стін прибудови літ. «а2» та сараю літ. «И», орієнтованих на земельну ділянку [PERSON], для їх обслуговування та проведення поточного ремонту. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що є власником 7/25 частин домоволодіння з надвірними та господарчими спорудами та будівлями, на підставі договору дарування частини нерухомого майна від 11 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 18 червня 2012 року, яке на момент укладення договору дарування складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку літ. «А», житловою площею 77,8 кв.м, загальною площею 151,8 кв.м та надвірних споруд: сараю літ. «В», вбиральні літ. «Д», вбиральні літ. «Е», сараю літ. «И», гараж літ. «З», №2-8 огорожа, I-IV мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65074, м Одеса, вул. М Малиновського, 76. Відповідач, [PERSON], є співвласником іншої частини домоволодіння з надвірними та господарчими спорудами та будівлями, яке знаходиться за адресою: 65074, м Одеса, вул. М Малиновського, 76. Між нею та відповідачем виник спір з приводу користування земельною ділянкою та спільним домоволодінням з надвірними та господарчими спорудами та будівлями, яке знаходиться за адресою: 65074, м Одеса, вул. М Малиновського, 76, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Уточнюючи позов [PERSON] вказує, що згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №607 від 24.03.2015р., №6789/24 від 23.11.2016 року встановлено, що фактично житловий будинок літ. «А» з прибудовами складається з двох квартир, а також був встановлений фактичний порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, розташованими за адресою: м Одеса, вул. М Малиновського, 76. Висновком експерта пропонується виділити [PERSON] з часткою 7/25 або 28/100: И сарай площею основи 12,6 кв.м; по літ. «А»: 3-1 коридор площею 6,7 кв.м; 3-2 веранда площею 10,2 кв.м; 3-3 житлова площею 12,2 кв.м; 3-4 житлова площею 10,3 кв.м; 3-5 санвузол площею 4,3 кв.м; 3-6 кухня площею 5,1 кв.м, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 22,5 кв.м Вхід до частки, що виділяється, зберегти через прибудову літ. а2. Крім того в зазначеному висновку експерта пропонується один найбільш раціональний варіант порядку користування земельною ділянкою, що передбачає збереження фактичного порядку користування земельними ділянками, що склався між співвласниками домоволодіння, ізольованість ділянок, що виділяються, із самостійними входами та можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд. У зв'язку із тим, що частки [PERSON] та [PERSON] не відповідають ідеальним часткам, [PERSON] належить компенсувати 30152 грн. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], уточнивши який, просить суд поділити домоволодіння № 76 по вул. Малиновського в м Одесі наступним чином: визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а1», «а3», «А1» : 2-1 кухня - пл. 11,6 кв.м; 2-2 коридор, пл.. 12,8 кв.м; 2-3 житлова, пл.. 21.8 кв.м; 2-4 житлова, пл. 14,6 кв.м; 2-5 житлова; пл. 10,0 кв.м; 2-6 житлова,пл. 8,9 кв.м; 2-7 коридор, пл.. 9,9 кв.м; 2-8 санвузол,пл.. 5,0 кв.м;2-9 веранда, пл.8,4 кв.м житловою площею 55,3 кв.м, загальною 103,0 кв.м та господарчих споруд сарай літ. «В», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «К», гараж літ. «Л», що складають 18/25 частин домоволодіння, розташованого на земельній ділянці загальною площею 586 кв.м за адресою м Одеса, вул. Малиновського, 76. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 18/25 частин домоволодіння № 76 по вул. Малиновського в м Одесі.Зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у користуванні належної частини домоволодіння з надвірними спорудами шляхом надання безперешкодного доступу до зовнішніх стін прибудови сараю літ. «В», орієнтованих на земельну ділянку [PERSON] за адресою вул. Малиновського, 76 в м Одесі для обслуговування та проведення поточного ремонту. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м Одеса, вул. Малиновського, 76 загальною площею 586 кв.м між співвласниками [PERSON] з часткою у співвласності 18/25 частин у відповідності до висновку експерта № 6789/24 від 23.11.2016 року, викладеного у висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 416 кв.м з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки, що включає в тому числі площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами та господарськими будівлями. Вхід на виділену ділянку пропонується залишити існуючий з боку вул. М Малиновського в м Одесі. Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння [PERSON] та [PERSON] по варіанту користування спірною земельною ділянкою описуються наступним чином: від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 4,48 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки впродовж сараю літ. «В» по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,91 м; Поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до зовнішньої стіни сараю літ. «И»,відрізок довжиною 0,17 м; Поворот ліворуч і далі уздовж зовнішньої стіни сараю літ. «И» орієнтованої на земельну ділянку співвласника [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,22 м; [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» відрізок довжиною 10,43 + 4,92 м; [PERSON] уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а2» орієнтованої на земельну ділянку співвласника [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 5,30 м; [PERSON] по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників [PERSON] та [PERSON] на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» орієнтованої на задню зовнішню межу земельної ділянки до точки, розташованої з відступом 4,15 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки. В судовому засіданні представник [PERSON] позов своєї довірительки підтримав, просив його задовольнити. Проти зустрічного позову [PERSON] не заперечували. [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали частково. В частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за відступ від ідеальних часток в сумі 30152 гривні, та судових витрат, просили відмовити. Свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зустрічні уточненні позовні вимоги [PERSON] задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 21.08.1969 року встановлено: Рязанов ММ продав, а [PERSON]М купив 13/50 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. На час складання угоди у частку входили: 1-3 житлова кімната пл. 14,6 кв.м, 1-2 кухня, 1-1 коридор. Згідно договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.1969 року встановлено: Рязанов ММ продав, а [PERSON] купила 13/50 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. На час складання угоди у частку входили: 3-3 і 3-4 житлові кімнати загальною площею 22,5 кв.м, 3-2 кухня, 3-1 коридор, сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Е». Згідно договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.1969 року встановлено: Рязанов ММ продав, а [PERSON] купила 12/25 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. На час складання угоди у частку входили: 2-3 житлова кімната пл. 21,8 кв.м, 2-2 кухня, 2-1 коридор, сарай літ. «В», вбиральня літ. «Д». Згідно договору дарування від 12.05.1993 року встановлено, що [PERSON]М подарував, а [PERSON] прийняла в дар 13/50 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину по закону від 06.10.1993 [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], яке складається з 12/25 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. Згідно договору дарування частини житлового будинку від 16.04.2003 року встановлено: [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 13/50 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. Згідно даних листа КП «ОМБТІ та РОН» від 27.09.2005 року був виконаний перерахунок ідеальних часток в домоволодінні по вул. Малиновського, 76. Так після перерахунку часток у співвласника [PERSON] доля цього спів лавника у домоволодінні складає - 7/25 частин домоволодіння, у співвласника [PERSON] 18/25 частини домоволодіння №76 по вул. Малиновського в м Одеса. Як вбачається із договору дарування від 11.06.2012 року позивачка [PERSON] отримала у власність від [PERSON] 7/25 частини домоволодіння за надвірними та господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в м Одесі по вул. Малиновського, 76, яке складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку літ. «А», житловою площею 77,8 кв.м, загальною площею 151,8 кв.м та надвірних споруд: сараю літ «В», вбиральні літ «Д, вбиральні літ. «Е», сараю літ. «И», гаражу літ. «З», № 2-8 огорожа, І-ІV мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м. На даний час домоволодіння №76 по вул. М Малиновського у м Одеса знаходиться у спільній частковій власності у співвласника [PERSON] доля (7/25) і співвласника [PERSON] доля (18/25). На підставі ухвали суду від 30.01.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання про можливість виділу в натурі 7/25 частини домоволодіння з надвірними та господарським спорудами, які належать [PERSON], та визначення вартості вказаної частки домоволодіння. Проведеною експертизою № 607, висновок від 24.03.2015 року, встановлено, що у співвласників існує встановлений порядок користування домоволодінням та надвірними спорудами розташованих аз адресою: м Одеса, вул. Малиновського, 76, у звязку з чим експерт пропонує виділити в самостійну одиницю [PERSON] з долею 18/25 або 72/100: «Л» гараж, площею 51,1 кв. м; «К» гараж, площею 19,1 кв.м; «В» сарай, площею 6,3 кв.м; в будинку під літ «А»: 2-1 кухня, площею 11,6 кв. м; 2-2 коридор, площею 128 кв.м; 2-3 житлова, площею 21,8 кв.м; 2-4 житлова, площею 14,6 кв.м; 2-5 житлова, площею 10,0 кв.м; 2-6 житлова, площею 8,9 кв.м; 2-7 коридор, площею 9,9 кв.м; 2-8 санвузол, площею 5,0 кв.м; 2-9 веранда, площею 8,4 кв.м; підвальне приміщення, всього вартістю 327330 гривень, що складає 78/100 частини всього домоволодіння, що на 6% більше ідеальної долі. Вхід в виділяємо частину зберегти через приміщення 2-1. [PERSON] з долею 7/25 або 28/100 виділити: И сарай, площею 12,6 кв. м; в будинку під літ. «А»: 3-1 коридор, площею 6,7 кв.м; 3-2 веранда, площею 10,2 кв. м; 3-3 житлова, площею 12,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 10,3 кв.м; 3-5 санвузол, площею 4,3 кв.м; 3-6 кухня, площею 5,1 кв.м; всього вартістю 95244 гривень, що складає 22/100 всього домоволодіння, що на 6% менше ніж ідеальна доля. Вхід в виділяєму частину зберегти через прибудову а 2. У звязку з тим, що долі [PERSON] та [PERSON] не відповідають відповідним ідеальним долям, з урахуванням застосування поправочних коефіцієнтів вартості будівлі, станом на 01.01.2015 року, [PERSON] належить компенсація в розмірі 30152 гривень. На підставі ухвали суду від 29.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу із залученням геодезистів, на вирішення якої було поставлене питання про можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м Одеса, вул. Малиновського, 76, з урахуванням часток кожного із співвласників у домоволодінні, з урахуванням сформованого порядку користування та варіанту виділення в натурі частини домоволодіння, належної [PERSON] на підставі висновку експертизи № 607. З висновку № 6789/24 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, складеного 23.11.2016 року, вбачається, враховуючи дуже щільну забудову спірної земельної ділянки, на розгляд суду пропонується один найбільш раціональний варіант порядку користування земельною ділянкою, що передбачає збереження фактичного порядку користування земельними ділянками, що склався між співвласниками домоволодіння, ізольованість ділянок що виділяються з самостійними входами та можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд. По варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласнику [PERSON] з часткою 7/25 пропонується надати в користування 29/100 частини земельної ділянки площею 170 кв.м, з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» прибудовами та господарськими будівлями. Вхід на виділену ділянку пропонується залишити існуючий з боку вул. М Малиновського. Варіант порядку користування передбачає надання безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до зовнішніх стін прибудови літ. «а2» та сараю літ. «И» орієнтованих на земельну ділянку [PERSON] для їх обслуговування та проведення поточного ремонту. Співвласнику [PERSON] з часткою 18/25 пропонується надати в користування 71/10 частину земельної ділянки площею кв.м, з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж: ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» прибудовами та господарськими будівлями. Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння описуються по варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою: співвласнику [PERSON] з часткою 7/25 пропонується надати в користування 29/100 вул. М істини земельної ділянки площею 170 м2, з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами та господарськими будівлями. Вхід на виділену ділянку пропонується залишити існуючий з боку вул. М Малиновського. Варіант порядку користування передбачає надання безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до зовнішніх стін прибудови літ. «а2» та сараю літ. «И» орієнтованих на земельну ділянку [PERSON] для їх обслуговування та проведення поточного ремонту. Співвласнику [PERSON] з часткою 18/25 пропонується надати в користування 71/100 частину земельної ділянки площею 416 кв.м, з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку «А» з прибудовами та господарським спорудами. Вхід на виділену ділянку пропонується залишити існуючий з боку вул. М Малиновського. Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння описуються наступним чином: - від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 4,48 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжино. 4,91 м; - поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до зовнішньої сторони сараю літ. «И», відрізок довжино. 0,17 м; - поворот ліворуч ї далі уздовж зовнішньої стіни сараю літ. «И» орієнтованої на земельну ділянку співвласника [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,22 м; - далі по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. «а2», відрізок довжиною 10,43 м + 4,92 м; - далі уздовж зовнішньої стіни прибудови літ «а2» орієнтованої на земельну ділянку співвласника [PERSON] по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 5,30 м; - далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючи квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А», орієнтованої на задню зовнішню межу земельної ділянку, до точки розташованої з відступом 4,15 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки. Технічна можливість виділу 7/25 та 18/25 частини домоволодіння співвласників [PERSON] та [PERSON] зі спільного майна по вул. Малиновського, 76 у м Одесі в самостійний обєкт нерухомості враховуючи фактичний порядок користування домоволодінням не порушуючи цілісності стін та даху є: 7/25 частина домоволодіння співвласника [PERSON] у складі: літ. «А» житловий будинок з прибудовами літ. «а1», «а2»: 3-1 коридор, площею 6,7 кв.м; 3-2 веранда, площею 10,2 кв.м; 3-3 житлова, площею 12,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 10,3 кв.м; 3-5 санвузол, площею 4,3 кв.м; 3-6 кухня, площею 5,1 кв.м, всього 48,8 кв.м, житлової 22,5 кв.м, літ. «И» - сарай здатні самостійно функціонувати і можуть бути виділені з спільного майна по вул. Малиновського, 76 в м Одесі в самостійну одиницю в звязку з тим, що відповідають вимогам ДБН, підключені до інженерних мереж, є технічна можливість виділу ізольованої частини земельної ділянки під займаною частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами лі. «а1», «а2» з самостійним виходом у двір власного користування; 18/25 частини домоволодіння співвласника [PERSON] у складі: будинок під літ «А» з прибудовами «а», «а1», «а3», «А1»: 2-1 кухня, площею 11,6 кв.м; 2-2 коридор, площею 128 кв.м; 2-3 житлова, площею 21,8 кв.м; 2-4 житлова, площею 14,6 кв.м; 2-5 житлова, площею 10,0 кв.м; 2-6 житлова, площею 8,9 кв.м; 2-7 коридор, площею 9,9 кв.м; 2-8 санвузол, площею 5,0 кв.м; 2-9 веранда, площею 8,4 кв.м, всього 103,0 кв.м, житлової 55,3 кв.м, літ. «В» сарай, літ. «Д» вбиральня, «К» гараж, «Л» гараж здатні самостійно функціонувати і можуть бути виділені з спільного майна по вул. Малиновського, 76 в м Одесі в самостійну одиницю в звязку з тим, що відповідають вимогам ДБН, підключені до інженерних мереж, є технічна можливість виділу ізольованої частини земельної ділянки під займаною частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами лі. «а1», «а2» з самостійним виходом у двір власного користування. При проведенні натурного обстеження будівлі сараю літ. «И» встановлено, що фактичні лінійні розміри в плані та конструктивні характеристики відрізняються від тих, що вказані в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 21.04.2012. Оскільки будівля сараю літ. «И» розташована посеред земельної ділянки співвласників, яка розділена та знаходиться у користуванні співвласників санітарно-технічні норми не поширюють на будівлю сараю літ. «И». Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише за згодою того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу ( ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При цьому суд зазначає, що кожна з часток домоволодіння фактично розділена на два самостійних житлових об'єкта з своїми прибудинковими територіями, виділені фізичним забором, ці обставини підтверджуються висновками експертів, що знаходяться в матеріалах справи. З врахуванням думки сторін та встановленого порядку користування спірним майном, суд погоджується з позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] щодо можливого розподілу житлового будинку № 76 по вулиці Малиновського в м Одесі, а саме поділу домоволодіння у відповідності до належних співвласницям на праві приватної власності частин, котрі визначені у висновку судово-будівельної експертизі, враховуючи що кожен із співвласників як учасник спільної часткової власності має рівні права стосовно спільного майна, пропорційно своїй частці в ньому. Стосовно позовних вимог заявлених [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 30152 гривень, суд дійшов наступних висновків. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 607 від 24.03.2015 року експертом зазначено, що у звязку з тим, що долі [PERSON] та [PERSON] не відповідають відповідним ідеальним долям, з урахуванням застосування поправочних коефіцієнтів вартості будівлі, станом на 01.01.2015 року, [PERSON] належить компенсація в розмірі 30152 гривень. Відповідно до ст.ст.363, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти до висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін можу бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співаників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи документи, що знаходяться в матеріалах справи, висновок експертизи, пояснення сторін, судом встановлено, що поділ житлового будинку № 76 по вулиці Малиновського в місті Одеси фактично відбувся ще до набуття співвласницею [PERSON] права власності на 7/25 часток нерухомого майна, тобто у даному випадку вирішення позову про поділ спірного домоволодіння, не повязано з необхідністю проведення переобладнання або перепланування будинку, за наслідками якого мала б і зменшитися доля, тому у даному випадку стягнення грошової компенсації законом не вимагається. Суд відмовляючи у задоволенні позову у цієї частині також враховує, що у висновку експертом не розяснено яким чином долі співвласників змінені, з урахуванням застосування поправочних коефіцієнтів вартості будівлі, станом на 01.01.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких відмовлено. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понеси пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується і випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] має інвалідність ІІ групи безстроково. З цих підстав суд приходить до висновку, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору, тому що є інвалідом ІІ групи, а тому незважаючи на часткове задоволення позову [PERSON], судові витрати не можуть бути стягнуті з [PERSON], як того просить представник позивача. Разом з тим, суд з врахуванням вимог закону вважає за необхідне повернути [PERSON] сплачений судовий збір.

Outcome: partial