Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) такою, що втратила право власності, володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною житлового будинку та земельною ділянкою (кадастровий №5122786400:02:002:1567), загальною площею 0,0499 га, розташованими по [ADDRESS], виселити [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та інших осіб, які проживають чи/або мешкають разом з нею без надання іншого житлового приміщення, із незаконно займаної ними 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий №5122786400:02:002:1567), загальною площею 0,0499 га, розташованих по [ADDRESS], та зняти [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та інших осіб які зареєстровані разом з нею з реєстраційного обліку по [ADDRESS], посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] не з'явилися, однак надали до суду заяву у якій підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року були проведені прилюдні торги, які були проведені Одеською філією № 16 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-368, виданого Комінтернівським районним судом від 12 квітня 2011 року. На вказаних торгах позивача [PERSON] було визнано переможцем, про що було складено відповідний протокол. На вказаних торгах позивачем, за її власні кошти було придбане у власність нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,0499 га. (кадастровий № 5122786400:02:002:1567) та 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS]. Реалізоване нерухоме майно раніше належало [PERSON], яка продовжує проживати у вказаному будинку. Вказане майно було придбано позивачем за 127 500 гривень, які було перераховано позивачем за придбаний предмет іпотеки в повному обсязі. Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, затвердженого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, 01 квітня 2013 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 13 серпня 2013 року, посвідчено та видано свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 1354, згідно якого 1/2 частка житлового будинку, розташована по [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON]. Також приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 29 квітня 2013 року посвідчено та видано свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 480, згідно якого земельна ділянка площею 0,0499 га., розташована по [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Відповідно до ч. 4. ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з тим колишня власниця нерухомого майна відповідач [PERSON] повністю втратила право володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном. Натомість, до даного часу відповідач ухиляється від звільнення належного позивачу майна та продовжує протиправно користуватися ним на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», частини третьої статті 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому). Частиною другою статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частиною третьою статті 109 Житлового Кодексу України встановлено обов'язок всіх мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане житлове приміщення, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, протягом одного місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення. За таких обставин, відповідач втратила право власності на житловий будинок та земельну ділянку, та підлягає негайному примусовому виселенню. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 334, 391 ЦК України,

Outcome: approved