Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Будняк Валерій Вадимович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,про визнання виконавчого напису № 16927, вчиненого 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 25050,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~був вчинений\~виконавчий напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~16927,\~за яким\~стягнуто з\~ [PERSON] заборгованість\~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~в розмірі\~25050,00\~грн.\~08.07.2021\~державним виконавцем\~Токмацького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~Будняком В.В.\~відкрито виконавче\~провадження №66037574\~з виконання\~Виконавчого напису\~№ 16927\~від 25.09.2020,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Е.М. [PERSON] вважає, що виконавчий напис № 16927\~від 25.09.2020 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного позивачкою виконавчого напису в порушення вимог ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат» не перевірив та не встановив безспірність заборгованості. Спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 25.09.2020, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 законної сили, а отже на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та не чинним. Вважає, що виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 25050,00 грн вчинений з численними порушеннями норм законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16927, виданий 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 25050,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Курдюкова О.С. в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її та позивача участі, на задоволення позовних вимог наполягають. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Будняк В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 13.09.2021 на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про визнання позовних вимог, в якій зазначено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнає позовні вимоги [PERSON] та просить їх задовольнити в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №16927 від 25.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. Не заперечує щодо стягнення із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 50% судового збору за подання позовної заяви - 454, 00 грн. Крім того, 13.09.2021 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4509,00 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у строк до 18:00 год. 11.09.2021, частина заборгованості у розмірі 20541 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №300-108880/13-00938 від 24.09.2013 та виконавчим написом №16927 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. 23.09.2021 від представника позивача адвоката Курдюкової О.С. через канцелярію суду надійшла заява, в якій зазначено, що клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мирному порядку не визнається, просить відмовити у його задоволені. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі у підготовчому засіданні, оскільки відповідач подав заяву про визнання позову. Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В свою чергу, позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, навпаки подав суду заяву, у якій заперечує проти процедури врегулювання спору за участі судді та просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням вимог\~ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону , а надані позивачем докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пред`явлений позов визнав і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст.\~200, ст.\~206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Тому слід прийняти визнання представником відповідача даного позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника та у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №16927, згідно з яким, пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 04серпня 2020 рок, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договору про відступлення прав вимоги №000123-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 300-108880/13-00938-вкл-к від 24 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , в загальному розмірі 25050,00 гривень. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66037574, старшим державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Будняком В.В. 08.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66037574 з виконання виконавчого напису №16927 виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що становить загальну суму 25050,00 грн. Копії кредитного договору та договорів факторингу в матеріалах справи відсутні. Приватним нотаріусом на ухвалу суду не були надані витребувані документи, а саме належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та всі наявні документи, на підставі яких цей виконавчий напис був вчинений нотаріусом. Відповідачем на запит представника позивача адвоката Курдюкової О.С. не були надані витребувані документи, а саме належним чином засвідчений кредитний договір № 300-108880/13-00938-вкл-к від 24 вересня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст.88, 89 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999 року, зокрема п.1, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої він повністю визнає позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 454 грн, інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved