overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 30.07.2006 року. Позивач являється спадкоємницею першої черги за законом після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ІІ-УР №373053, виданого 22.06.1960 року та свідоцтвом про одруження серії І-ЕЛ №372210, виданого 27.01.1979 року, відповідно до якого 27.01.1979 року позивач уклала шлюб і змінила своє дошлюбне прізвище «Воєдило» на «Джола». У доповненнях до позовних вимог позивач мотивувала поважність причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини тим, що вона повинна була звернутися до нотаріуса із заявою до 31.01.2007 року, проте в період з ІІ кварталу 2006 року і по 2011 рік вона ніде не працювала та не мала інших доходів, тому у неї була відсутня можливість оплатити послуги нотаріуса, що передбачається Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відкриття спадкової справи, внаслідок чого і пропустила строк звернення до відповідних органів для прийняття спадщини. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У правовій позиції, викладеній в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що важкий фінансовий стан позивача в період з ІІ кварталу 2006 року по 2011 рік, що підтверджується довідкою про доходи за 2006- 2011 року, був для неї істотною трудністю для звернення до відповідних органів для прийняття спадщини, а тому причина пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Окіпської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2014 року позов [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала [PERSON], померлій [INFO] і розташована на території Окіпської сільської ради, за адресою [ADDRESS], площею 2,32 га, що належала останній згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №031164 з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У поданій до суду заяві [PERSON] прохала суд визнати за нею право власності на 1/6 частину спірної земельної ділянки, мотивуючи тим, що вказані позовні вимоги були заявлені нею при зверненні із позовом до суду, але при ухваленні судового рішення залишилися не вирішеними судом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення прохала задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, викладене, те, що при зверненні із позовом до суду позивачка заявляла вимоги про визнання за нею права власності на 1/6 частину спірної земельної ділянки, як обов»язкової частки у спадщині, а власником іншої частини даної земельної ділянки являється третя особа [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 06.12.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки випадково знайшла документи, які підтверджують наявність у померлої спадкового майна та заповіт. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 31.08.2005 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки випадково знайшла документи, які підтверджують наявність у померлої спадкового майна та заповіт. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Позивач являється спадкоємицею першої черги після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], виданого 28.07.1956 року. Причину пропущення строку позивач вважає поважною, вказуючи, що вона має хронічну хворобу - цукровий діабет, яка зі смертю матері набула загострення, тому потребувала госпіталізації, що підтверджується виписками з історії хвороби. Через лікування вказаної хвороби вона пропустила строк звернення до відповідних органів для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У правовій позиції, викладеній в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що хвороба позивача, яка підтверджується виписками з медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], [INFO], № 365261, була для неї істотною трудністю, а тому причина пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], померлого 02.05.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті сина, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, вказуючи, що вона не знала про порядок спадкування за законом. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлого, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, вказуючи, що вона необізнана із законодавством щодо порядку прийняття спадщини та не зверталася до нотаріальної контори, оскільки інші спадкоємці, які б претендували на спадщину відсутні. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області, правонаступником якої є Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.06.2016 року померла [PERSON], що була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], яка зробила заповіт на її ім'я. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку, розміром 5,9564 га, яка знаходиться на території Хотуницької сільської ради, Щорського району Чернігівської області. Крім позивачки інших спадкоємців по заповіту немає. Рідний брат позивачки [PERSON], який прописаний з померлою за однією адресою, але не є спадкоємцем так як не має права на обов'язкову частку у спадщині. Брат позивачки не має не є пенсіонером за віком та не є інвалідом. Померла [PERSON] на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася з заявою про отриманням спадщини , в звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні позивачка відсутня. В позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі, проти позову не заперечує. В судовому засіданні представник Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області відсутній. Надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2016 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 279832 від 01.06.2016 року. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем виконкому Хотуницької сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області від 06.02.1998 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк у звязку з юридичною необізнаністю та незнанням порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Малобурлуцької сільської ради в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення двомісячного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 03.01.2008 р. її рідного брата [PERSON], обґрунтовуючи це тим, що несвоєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність у [PERSON] земельної ділянки та акцій ВАТ «Федорівське». Представник позивача [PERSON] пояснила, що [PERSON] зловживав алкоголем, з 1997 року проживав у сімї своєї сестри [PERSON] Він ніколи не говорив про наявність у нього земельної ділянки і про спадкове майно стало відомо лише у січні 2015 року, коли після смерті [PERSON] чоловіка позивачки, почали перебирати документи і знайшли державний акт на землю на імя [PERSON] До суду надійшов лист за підписом Малобурлуцького сільського голови, в якому зазначено про визнання позову та заявлено про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер 3 січня 2008 року (а.с.6). Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Великобурлуцької державної нотаріальної контори, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 03.01.2008 р. [PERSON] внаслідок пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Також у постанові зазначається, що після померлого [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило (а.с.14). Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідачем визнано позов і визнано поважною причину пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] лишила заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла позивачу. При зверненні позивачки до нотаріальної контори з метою отримання спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок [ADDRESS] у зв'язку з тим, що житлову площу будинку було збільшено на 10,2 кв.м., окрім того позивачкою не було надано правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріли справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 16). За життя [PERSON] лишила заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 64). 24.01.2011 року позивачем було отримано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно яка залишилося після смерті [PERSON] у вигляді грошових коштів які знаходяться на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 5). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу частину майна, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що житлову площу будинку було збільшено на 10,2 кв.м., окрім того позивачем не було надано правовстановлюючий документ на будинок (а.с. 9). На замовлення позивача ФОП [PERSON] виконав технічний висновок на самовільне збільшення житлової та загальної площі житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10-11). Згідно зазначеного висновку ФОП [PERSON] вважає за доцільне експлуатацію вищезазначеного житлового будинку, житловою площею 42,7 кв.м., збільшеною на 10,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., збільшеною на 6,6 кв.м. Враховуючи той факт, що позивачка від спадщини не відмовилася, частину спадщини прийняла, а перепоною для прийняття іншої частини спадщини є обставини які не залежать від позивача, а саме збільшення житлової площі будинку яка була проведена за життя [PERSON], а також не надання оригіналу правовстановлюючого документу на будинок у зв'язку з його відсутністю у позивача, суд вважає, що внаслідок вищезазначених обставин позивач позбавлений права на реалізацію свого права на спадок за заповітом, що є порушенням його цивільних прав, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про встановлення факту, визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS], а також земельних ділянок. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 17). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,1000 га., що розташована в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0475 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с. 6-12, 14-16). За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого він належний йому житловий будинок заповів дружині [PERSON] (а.с. 13), яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки (а.с. 45). Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу будинку від 07.03.1957 року адресу будинку було помилково вказано: [ADDRESS] (а.с. 20). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в договорі купівлі-продажу будинку було допущено описку, та помилково зазначено про придбання [PERSON] будинку [ADDRESS], оскільки з матеріалів справи, в тому числі з довідки КП «НМБТІ» вбачається, що будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 29), а при проведенні робіт з технічної інвентаризації встановлено, що [PERSON] фактично належить житловий будинок з надвірними побудовами по [ADDRESS] (а.с. 30). Вищевикладене також підтверджується державними актами на право приватної власності на земельні ділянки, згідно яких померлому належали земельні ділянки, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 15-16). Таким чином суд дійшов висновку, що померлому [PERSON] за життя на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки за зазначеною адресою, на які судом може бути визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved