Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] і просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24166575, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №3 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні 27/23 за ТОВ Кей-Колект, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24163500, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №2 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні 27/23 за ТОВ Кей-Колект; зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на квартиру №3 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні 27/23, що здійснена приватним нотаріусом 04.09.2015 року, індексний номер 24166575, а також запис про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на квартиру №2 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні 27/23, що здійснена приватним нотаріусом 04.09.2015 року, індексний номер 24163500. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк і [PERSON] (у подальшому прізвище змінено на Яновська-Байрамова) укладено кредитний договір №11280801000, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позивачеві кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1010000,00 грн.; кредитний договір №11280838000, відповідно до умов якого банк зобовязався надати у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 227 250,00 грн.; кредитний договір №11280804000. 28.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань між Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк і [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартири №2 і №3 за адресою: м. Житомир, вул. Московська (на даний час - Небесної сотні), 27/23. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №425 від 08.06.2006 року квартири переобладнані під тимчасовий магазин непродовольчих товарів. 12.12.2011 року АТ Укрсиббанк і ТОВ Кей-Колект укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості відступлено ТОВ Кей-Колект. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24166575, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №3 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 27/23 за ТОВ Кей-Колект, а також про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24163500, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №2 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні 27/23 за ТОВ Кей-Колект. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності за ТОВ Кей-Колект є договір іпотеки від 28.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі №20343, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]. Вважає, що рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на належні позивачеві квартири за ТОВ Кей-Колект прийняті з порушенням чинного законодавства та правових підстав для реєстрації права власності за ТОВ Кей-Колект не існувало, оскільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання при реєстрації прав власності на таке майно правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомого майна або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, ні договору купівлі-продажу нерухомості, ні договору про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем і ТОВ Кей-Колект укладено не було. Крім того, нотаріус провів державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за наявності чотирьох зареєстрованих обтяжень. При цьому, дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними у звязку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном і нотаріус вийшов за межі повноважень, визначених законодавством. Листом №1461/Я-26881/13 від 19.09.2016 року та №8.2.1/7-Я257481.15-2/06-20 від 08.04.2014 року Міністерство юстиції України повідомило, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ Кей-Колект була здійснена приватним нотаріусом [PERSON] всупереч вимог чинного законодавства. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав письмові пояснення (а.с.64-65, 118-125, 200-201), а також пояснив, що приватний нотаріус [PERSON] вийшла за межі наданих повноважень, оскільки прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, належить до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не до компетенції нотаріусів. Крім того, нотаріус вчинив оскаржувану дію з перевищенням повноважень також тому, що жодна нотаріальна дія з нерухомим майном позивача приватним нотаріусом не вчинялась. При цьому, нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки не за місцем його розташування та поза межами нотаріального округу, на території якого вона має право здійснювати нотаріальну діяльність, а також з виходом за межі наданих повноважень в частині відкриття реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна. Також пояснив, що відповідачем порушено вимоги ст.35 Закону України Про іпотеку, оскільки вимога повернулась за закінченням терміну зберігання та позивач не отримувала вимогу. Нотаріусу не надавались докази надіслання конкретного документу, а саме опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, в матеріалах нотаріальної справи містяться неналежні докази відступлення прав іпотекодержателя ПАТ Укрсиббанк до ТОВ Кей-Колект, тобто, такі документи нотаріусу не подавались та були при прийнятті рішень відсутні. Щодо наявності нотаріально посвідченої заяви позивача від 20.01.2016 року пояснив, що зміст заяви не суперечить дійсним обставинам, оскільки факт набуття ТОВ Кей-Колект права власності насправді існує, однак, внаслідок неправомірних дій нотаріуса позивача позбавлено права власності та вона має право на захист порушеного права. Вважає, що у разі закриття провадження у справі з тієї підстави, що вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки випливають з публічно-правових відносин, позивач взагалі буде позбавлена права на судовий захист, оскільки справа з аналогічними вимогами розглядалась в порядку адміністративного судочинства, однак, рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду провадження у справі було закрито у звязку з тим, що справа має розглядатись саме у порядку цивільного судочинства. Представник відповідача - ТОВ Кей-Колект у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.103-105) та пояснив, що договір іпотеки укладений 28.12.2007 року під час дії Закону України Про іпотеку в редакції від 12.05.2006 року. Позивач вважає, що законодавством передбачено єдину правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, - договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, законодавством визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Таким чином, законодавець прирівнює застереження в іпотечному договору до самого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, згідно п.5 договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі відповідного застереження у договорі іпотеки. Крім того, 20.01.2016 року позивачем оформлено нотаріально посвідчену заяву про те, що вона підтверджує набуття ТОВ Кей-Колект права власності на предмет іпотеки. Позивач не мала жодних претензій щодо оформлення права власності на дане майно. Даний юридичний факт підтверджує волевиявлення позивача, яке суперечить змісту позову. Також вважає, що вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки випливають з публічно-правових відносин. Просить закрити провадження у справі (а.с.112-117). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки випливають з публічно-правових відносин (а.с.22-27). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] (у подальшому прізвище змінено на Яновська-Байрамова) 28.12.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту №11280801000, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позивачеві кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 200 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1010000,00 грн. на строк до 28.12.2017 року (а.с.45-49). 28.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого стала передача в іпотеку Іпотекодержателю нерухомого майна: квартир №2 та №3 загальною площею 86,7 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності та знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (на даний час - Небесної сотні), 27/23. Квартири згідно рішення виконкому Житомирської міської ради №425 від 08.06.2009 року переобладнанні під тимчасовий магазин непродовольчих товарів (а.с.41-44). 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк і відповідачем ТОВ Кей-Колект укладено договір факторингу №1, за умовами якого право вимоги кредитної заборгованості банку за кредитними договорами, в тому числі, згідно Додатку №1 до договору, за договором іпотеки, укладеним з [PERSON], відступлені ТОВ Кей-Колект (а.с.53-56). У звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк і ТОВ Кей-Колект укладено договір, предметом якого стало відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, в тому числі за договором іпотеки, укладеним з [PERSON] (а.с.50-51). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24166575, згідно з яким проведено державну реєстрацію прав власності на квартиру №3 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 27/23 за ТОВ Кей-Колект і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2015 року, індексний номер 24163500, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №2 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 27/23 за ТОВ Кей-Колект, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.38, 39). Відповідно до ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Згідно ч.9 ст.15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Відповідно до абз.7 п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії. Таким чином, державна реєстрація права власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Нотаріусів було наділено повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно лише у разі вчинення нотаріальних дій з цим майном, які повинні реалізовуватися одночасно з їх вчиненням, При цьому, не передбачено можливість проведення нотаріусом державної реєстрації речових прав на обєкт нерухомого майна без вчинення ним нотаріальної дії, повязаної з переходом таких прав на обєкт нерухомості. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04.09.2015 року не вчинялось нотаріальної дії щодо нерухомого майна, виключно у результаті вчинення якої вона набувала окремих прав державного реєстратора та мала повноваження прийняти рішення про реєстрацію права власності. Крім того, згідно Наказу Міністерства юстиції України №607/5 від 02.04.2013 року Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб'єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу. Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України №401/2011 від 06.04.2011 року, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Укрдержреєстр здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру. Таким чином, прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, належить до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не до компетенції нотаріусів, що також свідчить про обґрунтованість тверджень позивача про відсутність у приватного нотаріуса [PERSON] відповідних повноважень. Як вбачається з наданого позивачем листа Міністерства юстиції України №1461/Я-26881/13 від 19.01.2016 року за результатами перевірки було встановлено, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ Кей-Колект була здійснена приватним нотаріусом [PERSON] всупереч вимог ч.5 ст.3, ч.9 ст.15 та ч.1 ст.16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії, оскільки здійснювати державну реєстрацію права власності на майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, міг виключно державний реєстратор, а не нотаріус (а.с.93). Статтею 13-1 Закону України Про нотаріат (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Враховуючи, що нерухоме майно розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, 27/23, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки не за місцем його розташування та поза межами нотаріального округу, на території якого вона має право здійснювати нотаріальну діяльність. Згідно п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, а також документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця тощо. Відповідно до положень ст.35 Закону України Про іпотеку обовязок надіслання вимоги може вважатися виконаним іпотекодержателем лише у разі, якщо така вимога отримана іпотекодавцем. Строк її виконання обчислюється з моменту отримання вимоги. Однак, вимогу ТОВ Кей-Колект про наявність заборгованості за кредитними договорами від 28.12.2007 року та намір звернути стягнення на предмет іпотеки позивач не отримала, що підтверджується копією свідоцтва від 29.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], з якого вбачається лише, що вимога була передана цінним рекомендованим листом із зворотнім повідомленням через Укрпошта та повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.40). Тобто, докази підтвердження виконання вимог ст.35 Закону України Про іпотеку відсутні. Згідно п.5.2 договору іпотеки від 28.12.2007 року сторони досягли згоди, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку; - отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. При цьому, окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем як іпотекодавцем і ТОВ Кей-Колект як іпотекодержателем не укладався, а положення п.5.2 договору іпотеки від 28.12.2007 року не є застереженням у розумінні Закону України Про іпотеку, а передбачають способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо тверджень відповідачів про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки випливають з публічно-правових відносин, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскільки позивач звернулась до суду за захистом свого цивільного права та нею оскаржується правомірність набуття ТОВ Кей-Колект права власності на належне їй майно, тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Крім того, позовні вимоги позивача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання скасувати запис про реєстрацію права власності розглядалися у порядку адміністративного судочинства та згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, провадження у справі закрито, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Таким чином, діючи за межами повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном, порушуючи вимоги Закону України Про іпотеку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] внаслідок прийняття рішень про державну реєстрацію права власності наділила ТОВ Кей-Колект правом власності на нерухоме майно, позбавивши права власності позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved