Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації від 05.03.2002 № 94, видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яким передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 3.6516 га. Однак у паспорті її прізвище вказано [PERSON] . Вказана помилка не дає їй змоги реалізувати своє право розпорядження майном, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з`явилася, її представниця подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, в судове засідання не з`явився, подала заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсним прізвищем заявниці згідно її паспорта є [PERSON] . Із державного акту серії ІV-ЛВ № 068164 про право власності на землю вбачається, що [PERSON] , на підставі розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації від 05.03.2002 № 94, належить земельна ділянка площею 3.6516 га., яка розташована на території Глинянської міської ради. Однак, за списком громадян, який є додатком до розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації від 05 березня 2002 року № 94, під номером 77 вказана [PERSON] , якій за проектом передається земельна ділянка площею 3.6516 га. Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявниці у документі що посвідчує її особу із державним актом про право власності на землю. Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища заявниці в документі що посвідчує її особу ( [PERSON] ) із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі ( [PERSON] ), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу ( [PERSON] ), у правовстановлюючому документі якої допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища. Відповідно до п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про те, що їй належить державний акт серії ІV-ЛВ № 068164 про право власності на землю, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved