overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: дубліката медичного свідоцтва про народження №58 виданого Копичинецькою комунальною районною лікарнею 13 червня 2012 року, посилаючись на те, що [INFO] в Копичинецькій комунальній районній лікарні у неї від жителя м. Копичинці Гусятинського району [PERSON], з яким вони проживають у цивільному шлюбі, народилася дочка [PERSON]. Однак у зазначеному документі вказано її прізвище, як «[PERSON]», тобто по прізвищі батька дитини, але у той час вони не були одруженими і дотепер у неї дівоче прізвище «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною помилкою неї виникають забруднення при оформленні свідоцтва про народження дочки. Тому, просить суд встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Копичинецької комунальної районної лікарні в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, з приводу заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] виданої 24 лютого 2015 року, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». (а.с. 4). Згідно дубліката медичного свідоцтва про народження №58 виданого Копичинецькою комунальною районною лікарнею 13 червня 2012 року, у громадянки [PERSON] в Копичинецькому пологовому відділенні [INFO] народилась дівчинка. (а.с. 3). Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: дубліката медичного свідоцтва про народження №58 виданого Копичинецькою комунальною районною лікарнею 13 червня 2012 року про народження дочки [PERSON], [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що згідно рішення Надержинщинської сільської ради народних депутатів № 10 від 28.02.1997 р. передано заявниці безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,10 га. 04.06.1997 р. на її ім'я було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ПЛ НА-50, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245. При видачі вказаного державного акту невірно вказано ім'я по-батькові заявниці- «[PERSON]», хоча необхідно « [PERSON]». Прохала встановити факт належності [PERSON] державного акту серія № ПЛ НА-50 на право приватної власності на землю площею 0,10 га., який був виданий 04 червня 1997 року відповідно до Рішення № 10 від 28.02.1997 р. виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради народних депутатів. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно рішення Надержинщинської сільської ради народних депутатів № 10 від 28.02.1997 р. заявниці передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,10 га. 04.06.1997 р. на її ім'я було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ПЛ НА-50, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 245. У серпні 2014 року заявниця звернулася до відділу Держземагенства Полтавського району Полтавської області для того, щоб отримати витяг, але їй було відмовлено, оскільки згідно п. 4.1. Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається. При видачі вказаного державного акту невірно вказано ім'я по-батькові заявниці- «[PERSON]», хоча необхідно « [PERSON]». 09.08.1997 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження 09.08.1997 р. зроблено запис № 1256 відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому. Прізвище заявниці стало [PERSON]. Суд вважає, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ НА-50 від 04.06.1997 р. виникла орфографічна помилка та невірно було вказано ім'я по-батькові заявниці- «[PERSON]», хоча правильно « [PERSON]». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Полтавським відділом приватизації житла 01.06.1998 р. заявниці належить частина квартири за адресою [ADDRESS], що перебуває на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], якому також належала частина вказаної квартири помер [INFO] р. і після його смерті спадщину отримала його рідна донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. При видачі свідоцтва про право власності на житло Полтавським відділом приватизації невірно було вказано ім»я заявниці. Замість ім»я « [PERSON]» як вказано в паспорті, в правовстановлюючому документі вказано ім»я « [PERSON]», що є невірно. Прохала встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, видане Полтавським відділом приватизації житла 01.06.1998 р. на ім»я[PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON]., [PERSON], [PERSON] не заперечували проти її задоволення. Друга полтавська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Полтавським відділом приватизації житла 01.06.1998 р. заявниці належить частина квартири за адресою [ADDRESS], що перебуває на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], якому також належала частина вказаної квартири помер [INFO] р. і після його смерті спадщину отримала його рідна донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. При видачі свідоцтва про право власності на житло Полтавським відділом приватизації невірно було вказано ім»я заявниці. Замість ім»я « [PERSON]» як вказано в паспорті, в правовстановлюючому документі вказано ім»я « [PERSON]», що є невірно. В зв»язку з цим заявниця не має можливості розпорядитися належною їй власністю. Суд вважає, що при видачі свідоцтва про право власності на житло, виданого Полтавським відділом приватизації житла 01.06.1998 р виникла орфографічна помилка та був здійснений переклад з російської мови на українську мову, внаслідок чого змінилося ім'я з [PERSON] на [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка, яка перебувала у колективній власності КСП «Пам'ять Леніна» Михайлівського району Запорізької області та житловий будинок по [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння в графі власник зазначено «[PERSON]», а правильне прізвище «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення - належності «[PERSON]» правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння б/н від 8 серпня 1968 року на житловий будинок по [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, але надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника Михайлівської селищної ради, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 8 серпня 1968 року, Михайлівська рада депутатів трудящих посвідчує, що ціле домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], дійсно належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] помер у віці 79 роки, про що 3 квітня 2001 року складено актовий запис про смерть за № 77, місце смерті Україна, Запорізька область, Михайлівський район, Михайлівка. Згідно свідоцтва про народження, виданого 10 грудня 1962 року Михайлівським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області, [PERSON] народилася [INFO] в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, батьком записаний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 28 липня 1989 року, про що року Михайлівським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області зроблено актовий запис № 66. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння б/н від 8 серпня 1968 року на житловий будинок по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що на підставі рішення Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 85 від 28 грудня 2001 року, заявник отримала у постійне користування земельну ділянку площею 6,34 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт № ІІ-ЗП № 041564. При видачі вказаного державного акту на право приватної власності на землю, було невірно зазначено прізвище та по батькові заявника «Тімашова Валентина Кузьмінічна», а правильне прізвище та по батькові - «Тимошова Валентина Кузьмівна». Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041564. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Тимошівської сільська рада Михайлівського району Запорізької області не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, виданого 4 січня 2000 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася 25 січня 1941 року в селі Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041564, виданого 4 березня 2002 року головою Тимошівської сільської ради, [PERSON] дійсно належить державний акт на право приватної власності на землю розміром 6,34 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. Судом було встановлено, що заявник звертався до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041564, однак, їй було відмовлено, так як можливість внесення змін чи виправлень до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акту на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачено, та було запропоновано звернутись до суду. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041564, виданого 4 березня 2002 року головою Тимошівської сільської ради. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,0665 га, яка розміщена на території садівничого товариства «Промінь» по [ADDRESS]. У Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Дана помилка у написанні її прізвища виникла у зв*язку зі зміною паспорта. Внаслідок допущеної орфографічної помилки вона не в змозі провести реєстрацію права власності та отримати витяг з Реєстру речових прав. Просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Чернівецькою міською радою 27 грудня 1999 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за Л №4742. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, представника заінтересованої особи - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниці на праві приватної власності належить земельної ділянки, площею 0,0665 га, яка розміщена на території садівничого товариства «Промінь» по [ADDRESS]. У Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Дана помилка у написанні її прізвища виникла у зв*язку зі зміною паспорта. Наявність даних помилок у вказаних документах позбавляє заявницю провести реєстрацію права власності та отримати витяг з Реєстру речових прав. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Чернівецькою міською радою 27 грудня 1999 року належить заявниці підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвами про його народження та одруження, з яких вбачається, що ім*я та по-батькові заявниці в них збігаються з даними у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Чернівецькою міською радою 27 грудня 1999 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за Л №4742. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що вона народилася 09 лютого 1950 року в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 03 серпня 2002 року померла її мати [PERSON], а 15 грудня 2017 року помер батько [PERSON] У зв*язку зі смертю батька відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. Вказала, що 10 січня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні спадкової справи, нотаріус зазначила, що в свідоцтві смерть батька зазначено його прізвище «Чорногуз», а в договорі купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 17 лютого 1994 року прізвище батька зазначено російською мовою «Черногуз». Внаслідок допущеної орфографічної помилки вона не в змозі оформити спадщину. Просить встановити факт належності батькові [PERSON] договору купівлі-продажу від 17 лютого 1994 року двокімнатної квартири [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чернівецької міської ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 лютого 1950 року в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області народилася [PERSON] Її батьками були [PERSON], який помер 15 грудня 2017 року та [PERSON], яка померла 03 серпня 2002 року. У зв*язку зі смертю батька відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. 10 січня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні спадкової справи, нотаріус зазначила, що в свідоцтві смерть батька зазначено його прізвище «Чорногуз», а в договорі купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 17 лютого 1994 року прізвище батька зазначено російською мовою «Черногуз». Наявність даних помилок у вказаних документах позбавляє заявницю можливості оформити спадщину. Той факт, що договір купівлі-продажу від 17 лютого 1994 року двокімнатної квартири [ADDRESS] належить батькові заявниці підтверджується копією свідоцтва про його народження, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, з яких вбачається, що ім*я, по-батькові батька в них збігаються з даними у договорі купівлі-продажу від 17 лютого 1994 року. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 17 лютого 1994 року двокімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому було допущено помилку, а саме у написанні її по-батькові, а саме [PERSON] що не збігається з паспортними даними, де зазначено по-батькові [PERSON]. Дана помилка у свідоцтві перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року, виданого на ім*я [PERSON], згідно якого квартира [ADDRESS] належить їй на праві спільної сумісної власності. В судове засідання представник заявниці не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та члену її сім*ї - [PERSON]. У даному свідоцтві про право власності на житло по-батькові заявниці вказано невірно, замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Наявність даної помилки у свідоцтві позбавляє заявницю вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 26 травня 1994 року належить заявниці підтверджується копією паспорта громадянина України, копією ідентифікаційного номера, з яких вбачається, що прізвище та ім*я заявниці в них збігаються з даними у свідоцтві про право власності на житло. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року.

Outcome: approved