overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Управління Держкомзему у м. Бердянську, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], Бердянської міської ради, Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування запису про його державну реєстрацію. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2013 року позов [PERSON] задовольнити частково - усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] перенести паркан [NUMBER] (номер паркану вказаний згідно з даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] станом на 14.02.2008 року) та встановити його в межах, які встановлені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗП №156813 від 08.12.2005 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 16.05.2013 року в частині відмови у позові [PERSON] скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23.01.2014 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав подану заяву, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7500 грн. [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України його присутність не є обов'язковою. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Хмельницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши, що вона є власником 7/20+1/4 частини від загальної площі домоволодіння в розмірі 136,6 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 13 січня 2012 року, а також витягами про реєстрацію права власності виданими 05.06.2009 року та 07.05.2009 року №22674738. Частина домоволодіння також належить [PERSON] у розмірі 2/5 від загальної площі. Статтею 88 Земельного кодексу встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Самостійно встановити порядок користування земельною ділянкою з співвласницею домоволодіння по [ADDRESS] вони не в змозі, оскільки не можуть самостійно дійти згоди щодо порядку користування: щодо розмірів частин земельної ділянки, яка має належати кожному з них, реалізація права на прохід до будинку. Фактичні межі земельної ділянки встановлені і відображені у схемі розміщення будівель і споруд на земельній ділянці, що розроблена Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. Спори з сусідніми землекористувачами щодо меж земельної ділянки відсутні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що позов є таким, що задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 60 ЦПК України - - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Зі сторони позивачки не надано до суду належного доказу тому, що вона є власником частини домоволодіння, що розміщена по [ADDRESS], оскільки довідка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 13 січня 2012 року не є правовстановлюючим документом. Також не може бути належним доказом ксерокопія схеми розміщення будівель і споруд на земельній ділянці [ADDRESS] від 24.05.2005 року, у якій зазначено співвласники будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON], житлові прибудови побудовані без дозволу міськвиконкому. Крім того, до суду не надано доказу тому, що земельна ділянка, що розміщена по [ADDRESS], та яка її площа, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] оскільки позивач з посиланням на ст. 88 ЗК України, яка встановлює порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, просить встановити порядок користування земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиціїпро стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а також не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року було стягнено з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя смт. Козелець Чернігівської області, на користь [PERSON], [INFO], уродженки і жительки смт. Козелець Чернігівської області, на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 вересня 2013 року. 14 листопада 2013 року Козелецьким судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 734/3118/13-ц про стягнення з [PERSON] аліментів згідно рішення від 30 жовтня 2013 року. 17 грудня 2014 року позивач у справі, [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Починаючи з 30 вересня 2013 року і по 01 листопада 2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 7 812 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах відділу ДВС Козелецького РУЮ, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 01 листопада 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу. Сума неустойки за прострочення аліментів станом на 01 листопада 2015 року становить 30 546 (тридцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органи опіки та піклування Ківерцівської РДА про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], залишивши останнього на вихованні та утриманні матері, [PERSON], [INFO]. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. 18.01.2019 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи органи опіки та піклування Ківерцівської РДА - Дейна О.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що 23 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] , мають спільну малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка увесь час проживає зі своєю матір`ю, [PERSON] , і перебуває повністю на утриманні останньої. Кілька років тому, [PERSON] переїхав на постійне проживання до Російської Федерації, що посприяло тому, що шлюб між позивачкою і відповідачем став лише формальним, адже фактичні шлюбні відносини, були припинені. Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року по справі №499/918/17 вищевказаний шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №18 - було розірвано. Після переїзду до Російської Федерації, батько дитини поступово почав нехтувати своїм обов`язком щодо виховання дитини, з кожним тижнем цікавився дитиною все менше, ще менше став проявляти так необхідні їй увагу і турботу, враховуючи, що його не було коло неї. З роком, [PERSON] перестав допомагати дитині і матеріально, на своє батьківське зобов`язання виховувати дитину, розвивати її, підтримувати, вчити, допомагати сформуватися як особистості поставився байдуже, майже припинивши спілкування з нею. Батько дитини не намагається та не бажає сплачувати аліменти, що підтверджує байдуже ставлення [PERSON] до своєї доньки, яка проявляється у відсутності від батька почуттів любові, турботи, ніжних почуттів, зустрічей, будь-якого контакту за допомогою електронних засобів зв`язку. [PERSON] дитиною не цікавиться, ухиляється від здійснення батьківських обов`язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку дитини, не проявляє до неї турботи та уваги, не цікавиться її справами та станом здоров`я, у зв`язку з чим позивачка,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його неповнолітньої доньки. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], залишивши останню на вихованні та утриманні матері, [PERSON], [INFO]. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. В період підготовчого провадження заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Також відзив на позовну заяву від відповідача до суду надано не було. 03.01.2019 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА - Дейна О.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач, як батько повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по належному вихованню неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи служби у справах дітей Ківерцівської РДА в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В своєму позові позивач посилається на те, що після смерті матері неповнолітнього, [PERSON], яка померла [INFO] року, дитина знаходиться повністю на її утриманні, вона піклується про здоров'я хлопчика, займається його вихованням, забезпечує всім необхідним для його повноцінного розвитку. За весь цей час відповідач, батько хлопчика [PERSON], не цікавився життям свого сина. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити викладені в позові вимоги з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [INFO] року мати неповнолітнього, [PERSON], померла. [PERSON] є бабусею неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 року у [PERSON] було відібрано малолітнього сина, [PERSON], без позбавлення батьківських прав з передачею дитини бабусі, [PERSON]. Після цього дитина знаходиться повністю на утриманні бабусі, вона піклується про його здоров'я, займається його вихованням, забезпечує всім необхідним для повноцінного розвитку. Відповідно до норм Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати та виховувати своїх дітей. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у судовому порядку, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Батько дитини проживає окремо та покладені законом обов'язки не виконує, не бере матеріальної, грошової, трудової або будь-якої іншої участі у виховані сина, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема висновком органу опіки та піклування Братської Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 01-16/457 від 01.04.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Братський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок 13 по вул. Тобілевича в смт. Братське Братського району Миколаївської області в якому зареєстровано її колишнього чоловіка [PERSON] на даний час шлюб між ними розірвано, відповідач у будинку фактично не проживає. В зв'язку з тим, що відповідач з 2013 року не проживає у будинку, проте самостійно з реєстрації не знявся, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглядати справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 травня 1984 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в смт. Братське по вул. Тобілевича, 13, який зареєстровано в реєстрі за № 778. 18 липня 1987 року між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 31, після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. 23 жовтня 1984 року [PERSON] був зареєстрований по вище вказаній адресі (арк. с. 8-9, 11). 08 вересня 2015 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до акту обстеження житлових умов від 07.07.2015 року [PERSON] не приживає за вищезазначеної адресою з травня 2013 року (арк.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України). Згідно з п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК)....відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не проживає у житловому будинку з травня 2013 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved