Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з позовом до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту. В обгрунтування позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] та двох земельних ділянок, кадастрові номера яких: 1224584800:03:001:0238 та 1224584800:03:001:0239. Весною цього року їй стало відомо, що на вказане майно накладено арешт на підставі постанови П`ятихатського ДВС від 02.06.2008 року. Ій було роз`яснено, що нібито накладено арешт на підставі кредитних зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк». Звернувшись до П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із вимогою зняти арешт, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю у автоматизованій системі будь-якого виконавчого провадження відносно неї. На її заяву АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що ніяких даних відносно неї, як боржника по кредитам не має. У зв`язку з тим, що вона позбавлена права вчиняти будь-які дії щодо свого майна просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] ; зняти арешт із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер 1224584800:03:001:0238 розташовану за [ADDRESS] ; зняти арешт із земельної ділянки для ведення особистого селянського господасрвта, площею 0,48 га, кадастровий номер 1224584800:03:001:0239 розташованої на території П`ятихатського району, Дніпропетровської області. 25.10.2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги заявлені до АТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними, оскільки відстуня інформація на якій підставі П`ятихатським РВ ДВС було накладено арешт на майно [PERSON] та станом на 22.10.2019 року остання не має заборгованості перед банком. (а.с.57) 06.11.2019 року П`ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надало відзив на позовну заяву в якому завзначили, що підтвердити чинність арешту на нерухоме майно на підставі постанови б/н від 02.06.2008 року не має можливості. Перевіркою алфавітного покажчика виконавчих документів та журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 рік встановлено наявність виконавчих проваджень №817/3972 В-4 про стягнення з [PERSON] 818 грн. 47 коп. (солідарно) на користь КБ «ПриватБанк» та №821/3976 В-4 про стягнення з [PERSON] 78847 грн. 23 коп. (солідарно) на користь КБ «ПриватБанк». (а.с.66-67) Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному об`ємі. Представник П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області позов визнала. Представник АТ КБ «ПриватБанк», вказав, що кредитна заборгованість згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. погашена перед АТ КБ «Приватбанк» - СФГ «Ярило», в той же час позовні вимоги не визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про одруження, 09.10.2004 року [PERSON] зареєструвала шлюбу з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . (а.с.7) Згідно копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. в цивільній справі № 2-384/2007р. з СФГ «Ярило», [PERSON] , [PERSON] , СФГ «Еталон», солідарно, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 78 847 гривен 23 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, та 788 гривен 47 копійок сплаченого судового збору та 30 гривен витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, рішення набрало законної сили 06.11.2007р. (а.с.98-99) Згідно копії постанови про відкриття провадження від 31.05.2008 року, державним виконавцем державної виконавчої служби П`ятихатського РУЮ відкрито провадження по виконавчому листу №2-384 від 26.10.2007 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПриватБанк» 78847 грн. 23 коп. та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми 78847 грн. 23 коп. (а.с.96) Згідно відзиву на позовну заяву П`ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області завзначив, що відповідно до алфавітного покажчика виконавчих документів та журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 рік встановлено наявність виконавчих проваджень №817/3972 В-4 про стягнення з [PERSON] 818 грн. 47 коп. (солідарно) на користь КБ «ПриватБанк» та №821/3976 В-4 про стягнення з [PERSON] 78847 грн. 23 коп. (солідарно) на користь КБ «ПриватБанк». (а.с.66-67) Згідно копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 рік та копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік, П`ятихатського ДВС - виконавчий лист № 2-384 від 26.10.2007р. про стягнення з СФГ «Ярило» на користь КБ «ПриватБанк» 78847 грн. 23 коп. - 13.03.2009р. повернуто КБ «ПриватБанк» в зв`язку зі сплатою боргу. (а.с.101-105) Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №181823634 від 20.09.2019 року, на підставі постанови б/н від 02.06.2008 року П`ятихатської ДВС на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. (а.с.41) Згідно листа вих. №7467/13.40-34 від 07.05.2019 року П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] , які б перебували на виконанні у відділі. (а.с.43-44) Згідно копії заяви [PERSON] від 13.09.2019 року, остання зверталася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою, про отримання довідки щодо невиконаних зобов`язань. (а.с.42) Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 22.10.2019 року [PERSON] не має заборгованості перед банком. (а.с.61) Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181822532 від 20.09.2019р., копії свідоцтва про право власності від 26.11.1998 року №2-46,173 виданого П`ятихатським БТІ, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 188932859 від 15.11.2019р.власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON] та 06.06.2008р. на вказане майно накладено арешт на підставі постанови П`ятихатської ДВС від 02.06.2008р.. (а.с.9,10,82-84) Згідно копії інформаційної довідки № 177606731 від 15.08.2019 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 188931035 від 15.11.2019р. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 1224584800:03:001:0238 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої по [ADDRESS] та 06.06.2008р. на вказане майно накладено арешт на підставі постанови П`ятихатської ДВС від 02.06.2008р.. (а.с.14-16, 80-81) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 188931971 від 15.11.2019р. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 1224584800:03:001:0239 площею 0,48 га., розташованої на території П`ятихатського району, Дніпропетровської області та 06.06.2008р. на вказане майно накладено арешт на підставі постанови П`ятихатської ДВС від 02.06.2008р.. (а.с.78-79) Згідно ч. ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Не зняття арешту з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації нею права володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Доводи АТ КБ «ПриватБанк» стосовно не визнання позовних вимог, не можуть братися судом до уваги, оскільки досліджені матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. в цивільній справі № 2-384/2007р. щодо стягнення з СФГ «Ярило», [PERSON] , [PERSON] , СФГ «Еталон», солідарно, на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 78 847 гривен 23 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, і накладення арешту на майно позивача в рамках виконання вказаного рішення та закриття вказаного виконавчого провадження в зв`язку з погашенням зазначеної заборгованості. На підставі викладеного та враховуючи, що заборгованість по кредиту відсутня, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власницею якого вона є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved