Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнювала, та в обґрунтування якого в останній редакції від 09.03.2016 року (а.с.49-50) вказала, що їй (позивачу) на підставі приватної власності належить квартира №83, розташована на 16-му поверсі будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 2-Б, над якою, знаходиться технічне приміщення №91-Н, власником якого є [PERSON] (відповідач) 04.07.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було затоплено в наслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальної шкоду на загальну суму 18233,00 грн. 16.10.2015 року її (позивача) квартиру за вказаною адресою було повторно затоплено за аналогічних обставин, а саме в наслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу, та, як результат, їй спричинено матеріальної шкоду на загальну суму 35304,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування своїм житлом, та, як результат, порушенням звичного способу життя її сімї, зокрема і малолітніх дітей. Посилаючись на вимоги ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь 53537,00 грн., на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, та 10000,00 грн. моральної шкоди, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат за правилами ст.88 ЦПК України. За клопотанням сторони позивача суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» (а.с.61, 63-64). Представник позивача адвокат [PERSON] надав письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу за відсутністю сторони позивача та, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення (а.с.80). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с.60, 75, 79). При цьому, у запереченнях поданих до суду 04.04.2016 року відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі (а.с.56-57). Представник третьої особи ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» подав до суду заяву, якою просить провести судовий розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с.81). Представник третьої особи ТОВ «Компанія Еліткомсервіс», який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, у зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду сторони позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач разом з чоловіком ([PERSON]М.) та двома малолітніми дітьми ([PERSON], [INFO] та [PERSON], 2010 р.н.) проживає в квартирі №83 багатоповерхового будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 2-Б, яка належить позивачеві на праві приватної власності (а.с.5-8, 27). Над квартирою позивача, а саме на 17-му поверсі будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 2-Б, розташовано технічне приміщення №91-Н, яке належить відповідачу на праві приватної власності (а.с.19-21). 04.07.2015 року квартиру позивача було затоплено в наслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (а.с.28, 30). 16.10.2015 року квартиру позивача було повторно затоплено в наслідок відкриття запорної арматури на стояку центрального опалення, розташованого у приміщенні, що належить відповідачу (а.с.29, 31-32). Згідно висновку експертного дослідження №760/2015 від 13.11.2015 року загальна вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень завданих подвійним залиттям квартири складає 53537,00 грн. (а.с.33-45). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає доведеним належними й допустимими доказами факт спричинення позивачу з вини відповідача матеріальних збитків в наслідок залиття квартири за обставин вказаних позивачем. Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що в наслідок протиправних дій відповідача [PERSON] зазнала моральних та психологічних страждань, пережила нервовий стрес, що призвело до порушення звичного способу життя її сімї, та необхідності докладання зусиль для його нормалізації. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 3000,00 грн. (а.с.10, 33-45). Правилами ч.3 ст.88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ і стягується за кожну вимогу окремо. За таких обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. + 1378,00 грн.), та на користь позивача 3000,00 грн., як компенсацію судових витрат.

Outcome: approved