Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом та уточненим позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 10.09.1994 року управляючим трест-майданчиком «Промстрой-1» на підставі рішення адміністрації ОКП треста «Промстрой-1» від 08.09.1991 року їй було видано посвідчення про право заняття кімнати в гуртожитку, яке складається з однієї кімнати площею 30 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На даний час в даній квартирі зареєстрована вона та відповідач по справі - [PERSON]. Відповідачка зареєстрована в квартирі, але фактично не проживає більше трьох років, участі в утриманні даного житла, оплаті комунальних послуг, проведенні поточного ремонту не брала і не бере. Враховуючи викладене, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, зі змісту позовної заяви вбачається, що просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи КП «ЖУК» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на розсуд суду. Згідно до положення ч.3\~ст.131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії посвідчення на право заняття кімнати в холостяцькому (сімейному) гуртожитку трест-майданчика «Промстрой-1» від 10.09.1994 року [PERSON] та членам її сім'ї в кількості 4 осіб надано кімнату №12 в будинку №3 по вул. Свободи в м. Лозова Харківської області (а.с.13). З копії рішення VII сесії V скликання Лозівської міської ради Харківської області №138 від 22.09.2006 року вбачається, що міська рада вирішили присвоїти житловому будинку, що перебуває в комунальній власності, адресу: м. Лозова, вул. Свободи, буд.12 замість адреси: м. Лозова, вул. Свободи, буд. 3. Згідно копії паспорту відповідачки, довідки КП «Житлова управляюча компанія» від 03.10.2018 року, відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстроване за адресою: [INFO] (а.с.6-9,12,20). Відповідачка в даній квартирі не проживає з 2015 року, що підтверджується письмовими свідченням сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.14,15). За змістом позовної заяви, відповідачка не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. Позивачка не чинила ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачці, особистих речей та майна, яке належить відповідачці в зазначеному житловому приміщенні немає. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За правилами ст.72\~ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка не проживає в житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців, в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд вважає, що з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, суб'єктного складу учасників судового розгляду та виходячи з норм ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де однією з підстав для зняття з реєстраційного обліку особи є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, то підстав для задоволення цієї позовної вимоги суд не вбачає, враховуючи, що будь-які дії реєстраційного органу позивачем не оскаржуються.

Outcome: approved