Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказує, що їй належить на праві власності квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 133, кв. 122, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2016 року, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON] Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 638. Відповідно до п. 4 договору [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання передати спірну квартиру позивачу для вільного користування та безперешкодного володіння нею, зняти себе з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири у строк до 06.09.2016 року. Продавець за договором, [PERSON] виконала свої зобовязання та вчасно знялася з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири, але її син, відповідач [PERSON] до теперішнього часу своїх зобовязань за договором не виконав та не знявся з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. В судове засідання представник третьої особи не зявився, причини неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 23.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 638 [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно довідки АДБ УДМС України в Запорізькій області від 08.12.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Таке саме положення закріплено у ст. 150 Житлового кодексу України. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив, право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved