overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30.01.1999 року, оскільки подружні стосунки між ними не склалися, виявилося що в них різні характери та погляди на життя. Позивачка вказує, що між ними втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, а тому вважає, що зберегти сім`ю неможливо. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд шлюб розірвати. Вказує, що сім`ю зберегти не можливо. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи вимоги ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 30.01.1999 року Гощанським райвідділом реєстрації актів громадського стану Рівненської області, актовий запис №01, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 30.01.1999 року. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові та дружині « [PERSON] ». Згідно з частиною 3 статті 105СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом встановлено, що позивач має бажання розлучитися та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 114СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги в частині вартості, просить поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 21104 д/н [NUMBER] шляхом визнання за нею право власності на це авто з виплатою грошової компенсації на користь [PERSON] в сумі 30000 грн. На обгрунтування зазначила, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, оскільки був придбаний під час шлюбу за спільні кошти. Проте, між ними постійно виникають суперечки щодо використання авта, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача за угодою адвокат Черпакова О.І. підтримала вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує визнанню права власності на спірне авто за позивачкою зі стягненням на його користь 30000 грн. компенсації. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За приписом ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вартість спірного авта - 60 000 грн. узгоджена між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому [INFO] 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS] також визнати за нею, [PERSON], право власності на вказану нерухомість в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на спірну частину домоволодіння. Проте, за життя спадкодавець у законодавчому порядку не зареєстрував право власності на цю нерухомість, що і стало вподальшому перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Конотопська міська рада не заперечу задоволенню вимог, просить розглядати справу без участі їх представника (а.с.14). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора також не заперечує вимогам, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, справу просить розглядати за відсутності представника (а.с.15). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Право позивача на отримання у спадок спірного домоволодіння, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також належність спадкодавцю спадкової нерухомості повністю доводяться представленими доказами (а.с.7-19, 15). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 05.09.2015 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис - № 132. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння між ними та будь-яких спільних інтересів. З березня 2016 року не проживають разом. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено спільного господарства не ведуть. Крім вище зазначеного, відсутні будь-які спільні інтереси та бажання, якіб могли їх поєднувати. За таких обставин вважає, що шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові. Також пояснив, що разом з відповідачкою з березня 2016 року вони не проживають разом. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, було втрачено почуття поваги та любові один до одного. Просить задовольнити позов в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала суду нотаріально завірену заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 05.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 114822 від 16.11.2016 року, актовий запис - № 132. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, актовий запис - № 22. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю не проживають з січня 2016 року. За час спільного проживання відповідач постійно принижував її ображаючи різними непристойними словами, погрожував розправою. Відповідач ніде не працює, а живе за її кошти. Після перенесених стресів вона стала себе погано почувати та поведінка відповідача негативно впливає на виховання її сина від першого шлюбу. Переконана, що на даний час шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення між ними не можливе. У зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею на відповідачем. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, просила розірвати шлюб між її довірителькою та відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, оскільки за останнім відомим місцем проживання відсутній. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 18.03.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], актовий запис № 22. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 02.03.2011 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] Протягом останнього часу між ними виникали сварки внаслідок різних поглядів на життя. На даний час вони припинили між собою шлюбні стосунки, більше місяця проживають як сторонні люди, перестали вести спільне господарство. Сімя продовжує існувати формально. у звязку з чи вона вирішила припинити їхні сімейні стосунки, так як вважає, що збереження шлюбу не має сенсу. Спору про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, на даний час не має. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить проводити слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Також пояснив, що з квітні місяця вони з позивачем не проживають разом, оскільки кохання згасло, примирення в даному випадку не можливе. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 02.03.2011 року Виконавчим комітетом Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонскьої області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 061232 від 02.03.2011 року, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КГ № 119051 від 04.05.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї відсутнє взаєморозуміння та втрачено почуття любові і довіри один до одного, внаслідок чого шлюб носить формальний характер. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04.06.2005 року, який був зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис - № 198. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], 25.09.2005р.н., сина - [PERSON], [INFO] Під час спільного життя з відповідачем з'ясували, що мають різні погляди на життя, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. На даний час шлюб носить формальний характер. У звязку з чим просить розірвати шлюб між нею на відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 04.06.2005року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ№ 000742, актовий запис № 198. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Відповідно до норм ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Позивачка заявила бажання залишити за нею прізвище «Пронтенко», тому суд вважає необхідним задовольнити її вимоги. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 08.12.1995 року, який був зареєстрований Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонськоїобласті, актовий запис № 17. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, майже два роки не проживають разом. Переконана, що на даний час шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення між ними не можливе. У зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти винесення рішення про розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 08.12.1995 року Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], актовий запис № 17. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved