Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Гощанського району, [PERSON] про визнання недійсним рішення [PERSON] сільської ради №176 від 04 квітня 2008 року та витребування земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в лютому 2016 року вона звернулась до [PERSON] сільської ради Гощанського району із заявою на отримання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,42 га, яка надана їй згідно рішення №52 [PERSON] сільської ради від 08 травня 1996 року, з яких 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця Гощанського району, а 0,17 га - для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. Проте, своїм листом від 10.02.2016 року за №110 [PERSON] сільська рада повідомила [PERSON], що не може надати дозвіл на приватизацію нею вищавказаної земельної ділянки , оскільки земельна ділянка в с.Чудниця по вул.Хутірська приватизована. У цьому ж листі вказано кадастровий номер земельної ділянки - №5621283200:02:005:0018 та №5621283200:02:005:0019. З відповіді від 12.03.2016 року [PERSON] сільської ради слідує, що земельні ділянки за цими кадастровими номерами по вулиці Центральна та вулиці Хутірська, 14 є ідентичними. Крім того, сільською радою позивачку було ознайомлено з рішеннями [PERSON] сільської ради Гощанського району №154 від 23.01.2008 року та №176 від 04.04.2008 року, відповідно до яких було передано [PERSON] земельну ділянку за адресою вул.Центральна с.Чудниця Гощанського району спершу в оренду, а в подальшому у приватну власність. З рішенням [PERSON] сільської ради Гощанського району №176 від 04.04.2008 року«Про внесення змін у Рішення сільської ради №154 від 23 січня 2008 року «Про надання земельної ділянки в оренду терміном на 2 роки під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]» , яке стало підставою для складання проекту відведення земельної ділянки у власність [PERSON] загальною площею 0,37 га в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,12 га в селі Чудниця по вул.Центральна, позивачка [PERSON] не погоджується і вважає його незаконним, оскільки земельна ділянка передана [PERSON] є ідентичною тій , що було надана їй у користування рішенням №52 [PERSON] сільської ради народних депутатів і її передача відбулась без попереднього вилучення у позивачки. При цьому, було порушено права позивачки на користування належним їй житловим будинком по вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця, Гощанського району , який вона успадкувала після смерті батька [PERSON], оскільки спірна земельна ділянка є прилеглою до нього і була надана для обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства. Також [PERSON] зазначає, що відповідно до договорів дарування від 25 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу [PERSON], земельну ділянку площею 0,1210 га, кадастровий номер 5621283200:02:005:0019 та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 5621283200:02:005:0018 , [PERSON] подарувала [PERSON] Просить визнати рішення сільської ради недійсним та витребувати у відповідача [PERSON] земельні ділянки та повернути їй і стягнути судові витрати по справі з [PERSON] сільської ради. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що не працювала у сільській раді на час прийняття оспорюваного рішення. Вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки, але при передачі цієї земельної ділянки [PERSON] сільською радою було допущено суттєві порушення. Не заперечує щодо стягнення з сільської ради на користь позивачки сплаченого останньою судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову визнав частково. Не заперечував щодо визнання рішення сільської ради незаконним та вилучення у нього земельної ділянки і передачі її позивачці. Проте , вважає, що у порушенні прав позивачки його вини не було, а тому просив відмовити у задоволенні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В Конституції України зазначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом (частина четверта ст. 13); право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (частина друга ст. 14); правовий режим власності визначається виключно законами України (п.7 ч.1 ст.92) . Частинами 1, 5 ст.116 ЗК України передбачено , що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. В судовому засіданні встановлено , що рішенням №52 [PERSON] сільської ради від 08 травня 1996 року [PERSON] було надано у користування земельну ділянку площею 0,42 га. З переданої позивачці у користування земельної ділянки - 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул.Хутірській, 14 в с.Чудниця Гощанського району, а 0,17 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. З листа [PERSON] сільської ради від 10.02.2016 року за №110 , вбачається , що [PERSON] було відмовлено сільською радою у наданні дозволу на приватизацію нею вищавказаної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка (№5621283200:02:005:0018 та №5621283200:02:005:0019) приватизована. Рішенням [PERSON] сільської ради Гощанського району №154 від 23.01.2008 року було надано [PERSON] в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Чудниця по вул. Центральній Гощанського району. Рішенням [PERSON] сільської ради №176 від 04.04.2008 року було внесено зміни у вказане вище рішення сільської ради та надано [PERSON] дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,37 га , в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд -0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,12 га в с.Чудниця вул. Центральна. З договорів дарування від 25 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу [PERSON], вбачається , що [PERSON] подарувала належні їй земельні ділянки площею 0,1210 га, кадастровий номер 5621283200:02:005:0019 та площею 0,2500 га, кадастровий номер 5621283200:02:005:0018 ,. [PERSON] Як вбачається з листа [PERSON] сільської ради від 12.03.2016 року , земельні ділянки за кадастровими номерами 5621283200:02:005:0019 та 5621283200:02:005:0018 по вулиці Центральній та Хутірській, 14 є ідентичними. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною 3 цієї норми передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, приймаючи рішення про передачу спершу в оренду, а в подальшому у приватну власність [PERSON] земельної ділянки за адресою вул.Центральна с.Чудниця Гощанського району, кадастровий номер якої є ідентичний номеру земельної ділянки , яка була передана у користування [PERSON], сільською радою було порушено право власності позивачки , яке підлягає відновленню. На підставі викладено суд вважає, що оскільки рішення №№176 від 04.04.2008 року [PERSON] сільської ради «Про внесення змін у Рішення сільської ради №154 від 23 січня 2008 року «Про надання земельної ділянки в оренду терміном на 2 роки під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON]» було прийнято сільською радою з порушенням норм діючого земельного законодавства, без вирішення питання про припинення права користування земельною ділянкою попереднім землекористувачем чи її вилучення , то його слід визнати недійсним. Що стосується вимоги [PERSON] про витребування земельної ділянки з незаконного володіння [PERSON]В, то оскільки ч.3 ст.388 ЦК України передбачено , що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках,а тому дана позовна вимога також підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином , оскільки право позивачки було порушено саме сільською радою, яка не заперечує щодо стягнення з неї судових витрат , суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір у розмірір 1102,40 грн.

Outcome: approved