Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради у своєму висновку вважає за доцільне позбавити батьківських праввідповідача відносно доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позові. Крім того пояснила, що після одруження, з 20.07.2013 р. до осені 2014 р. вона з відповідачем проживали разом в с.Чуква, Самбірського району, Львівської області, а потім вона переїхала жити до своїх батьків у м. Львів і з того часу не підтримувала з [PERSON] шлюбних відносин. [PERSON] знав першим про її вагітність. День перед тим, як вони розійшлися, відповідач дав їй 1000 польських злотих, що в перерахунку становило 4000 грн. 14.03.2015 р. [PERSON] із своєю мамою приїжджав до неї у м. Львів на хрестини доньки, привіз їй 500 польських злотих і пачку цукерок. Спільно проживати вони не бажали і 04.03.2016 р. розлучилися за її позовом. 17.03.2015 р. [PERSON] приїжджав до неї в стані алкогольного сп'яніння. В кінці березня 2015 р. дав їй 200 грн. та погодився на реєстрацію доньки в м.Львові. В травні 2015 р. через родичів передав їй пачку памперсів та суху суміш дитячого харчування «Нутрілон». В травні-червні 2016 р. написала заяву до органу опіки та піклування про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їхньої доньки [PERSON], оскільки він був з цим згоден, якщо вона відмовиться від аліментів. На засіданні опікунської ради вона була лише раз і рішення не було прийняте, так як вирішили обстежити житлові умови, в яких проживає дитина. В телефонному режимі на засіданні [PERSON] повідомив, що згоден із позбавленням батьківських прав. Рішення органу опіки виносилося без них. Про захворювання доньки вона відповідача не повідомляла. 17.10.2016 р. вона отримала від відповідача на утримання доньки 500 грн. на рахунок, який був нею відкритий у вересні 2016 р. Просилапозов задовольнити. Представник позивача, [PERSON], погодилась із доводами позивача та зазначила, що розцінює як насмішку і шантаж заяву відповідача до органу опіки та піклування про визначення порядку спілкування із дитиною. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що до дитини його не допускають. Із батьком позивача він перебуває в неприязних відносинах. Неодноразово (три-чотири рази) приїжджав до позивача і дитини,але двері до квартири не відчиняли. Так як позивач поміняла номер телефону, він не міг з нею підтримувати зв'язок. Ізпологового будинку дружину з дитиною не забирав, бо позивач йому сама казала не приїжджати та остаточно не знала коли їх мали виписати. Про засідання органу опіки та піклування щодо позбавлення його батьківських прав не знав і згоди на це ні по телефону, ні письмово не давав. Із грудня 2014 р. по жовтень 2016 р. ніде не працював. Зараз працює офіційно вантажником, сплачує аліменти на дитину. Подав в орган опіки та піклування заяву про визначення порядку спілкування із дитиною, хоче приймати участь у вихованні доньки. Просив в позові відмовити. Представник 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, НауменкоО.В., вимоги позову підтримав та пояснив, що 02.06.2016 р. на перше засідання органу опіки та піклування щодо розгляду заяви [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно доньки [PERSON],ніхто із заінтересованих осіб не з'явилися. 16.06.2016 р. на друге засідання з'явилася заявник [PERSON], свідків не було.Працівник органу опіки та піклування пояснив, що [PERSON] повідомив по телефону, що згоден із позбавленням його батьківських прав відносно доньки. Письмового підтвердження про повідомлення відповідача про час та дату проведення відповідних засідань органу опіки та піклування щодо розгляду заяви [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON] них не має. Підставами прийняття висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки були: рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON]; письмові пояснення свідків, які були надані заявником; медичні документи. Акт обстеження матеріально-побутових умов дитини мав бути під час проведення засідання органу опіки та піклування, однак документального підтвердження цього у нього не має, та й у Висновку не має вказівки на цей акт. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] (актовий запис №794 від 12.03.2015), [PERSON] народилася [INFO] і її матір'ю записана [PERSON], батьком - [PERSON]. Рішенням (заочним) Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 р. позов задоволено; розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 18.07.2013 р. у МВ ДРАЦСЛьвівського обласного управління юстиції (актовий запис №1362); після розірвання шлюбу прізвище змінити дошлюбне «[PERSON]»; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття; вирішено питання судового збору; в межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину рішення допущене до негайного виконання. Із довідки ЛКП «Південне» м.Львів№3112 від 01.08.2016 р. відомо, що [PERSON] з 07.02.2001 р., а її донька [PERSON] з 07.04.2015 р. зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Згідно довідки Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської області від 15.09.2016 р. №2073, [PERSON] мешкає з батьками в с.Чуква, Самбірського району Львівської області. Із характеристики, виданої головою Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської областіна [PERSON] вбачається, що за час проживання в селі характеризується позитивно, скарг на його поведінку у сільську раду не поступало, зауважень зі сторони сільської ради не має, випадків п'янства і хуліганства за ним не виявлено. Постановою від 13.07.2016 р. головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження (ВП №51657719) за виконавчим листом №465/6528/15-ц, виданим Франківським районним судом м. Львова від 15.03.2016 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. Згідно квитанцій від 17.10.2016 р., 25.10.2016 р. та 01.11.2016 р. АТОЩАД м. Львів, представлених відповідачем, в рахунок сплати аліментів для [PERSON] ним проведено три платежі по 500 грн. кожен. Відповідно до ст.164 СК України, мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку Франківської районної адміністрації Львівської міської радивід 30.06.2016 р. №3500-602 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавити[PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] З огляду на те, щозаначений Висновок : - прийнятий без участі [PERSON], який не був повідомлений про час та місце розгляду заяви [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, внаслідок чого був позбавлений можливості викласти свою позицію та представити відповідні докази на її підтвердження; - свідки участі в засіданні органу опіки та піклування не приймали, однак були взяті до уваги їх письмові пояснення, які були представлені заінтересованою особою - заявником [PERSON], без належного завірення підпису свідків компетентним органом або посадовою особою; - обстеження матеріально-побутових умов дитини не проводилось; - жодних доказів свідомого ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків у висновку не наведено, суд вважає його недостатнього обґрунтованим, безпідставним і тому до уваги не приймає. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Із заяви [PERSON] та [PERSON] на адресу органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова від 05.10.2016 р. (зареєстрована 07.10.2016 р. і 20.10.2016 р. залишена без розгляду) відомо, що після розірвання шлюбу позивач повністю ізолювала дитину від батька та спілкування з ним, ігнорує неодноразові його звернення щодо побачення з дочкою, тому він та [PERSON] (як бабця) просили визначити їм порядок спілкування та участі у вихованні дитини,вказаний ними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що її син [PERSON] хотів спілкуватися із донькою але батько позивача цього зробити не давав. [PERSON] про засідання органу опіки та піклування в м.Львові щодо позбавлення його батьківських прав не знав, він не хоче щоб його позбавили батьківських прав відносно доньки. Згідно роз'яснень, викладених в п.16 цієї Постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в діях відповідача відсутня винна поведінка і свідоме нехтування ним своїми обов'язками, відповідач виявляє і має дійсне бажання підтримувати зв'язок зі своєю донькою та приймати безпосередню участь у її вихованні,реалізація якого є ускладненою через їх окреме проживання. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю вимог. Даний висновок суду не спростовують показання допитаних в судовому засіданні свідків позивача - [PERSON] та [PERSON], яких суд вважає заінтересованими.

Outcome: dismissed