Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної Спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення заборгованості по депозитним договорам, зазначивши, що 05.07.2013 року уклала з відповідачем договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6326д, відповідно до якого позивач розмістила вклад на депозитний рахунок Кредитної спілки «Злагода» в розмірі 20000,00 грн., процентна ставка становить 29,1 % річних, зі строком закінчення дії договору 05.07.2015 року. 19.01.2015 року позивач уклала з відповідачем договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8389д, відповідно до якого розмістила вклад на депозитний рахунок Кредитної спілки «Злагода» в розмірі 10000,00 грн., процентна ставка становить 15,2 % річних, днем закінчення дії договору є 19.03.2015 року. Згідно п. 1.2. Договору у випадку відсутності заперечень Спілки Договір вважається автоматично продовженим з наступного дня після його закінчення на 6 місяців на тих же умовах без підписання нового договору, крім випадків, коли встановлений п. 1.2. цього договору є меншим у такому разі договір продовжується на той самий строк на тих же умовах . 06.05.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, якою було внесено зміни до договору № 8389д та встановлено процентну ставку за внеском на період з 01.02.2015 р. до 30.04.2015 р. включно встановлено у розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 р. до закінчення строку його дії у розмірі 21 % річних. Однак, своїх обовязків по поверненню коштів КС «Злагода» не виконала, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить розірвати договір внеску (вкладу) № 8389д від 19.01.2015 року, стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 32333 грн. 12 коп. Позивач в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору № 6326д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.07.2013 року [PERSON] зобовязалася внести строковий внесок на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Злагода» у розмірі 20000,00 грн. на строк початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 05.07.2015 року, процентна ставка вкладу становить 29,1 % річних, на умовах визначених Договором (а.с. 11-13). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера КС «Злагода» прийняла від [PERSON] кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. згідно договору № 6326д від 05.07.2013 року (а.с. 10). Зміст договору № 8389д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.01.2015 року зазначає, що [PERSON] зобовязалася внести строковий внесок на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Злагода» у розмірі 10000,00 грн. на строк 2 міс. з 19.01.2015 року по 19.03.2015 року, процентна ставка вкладу становить 15,2 % річних, на умовах визначених Договором. Згідно п. 2.6 даного договору якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у звязку із закінченням строку, то договір вважається автоматично продовжений на 6 місяців на тих же умовах без підписання нового договору, крім випадків коли встановлений п. 1.2. цього Договору є меншим у такому разі договір продовжується на той самий строк на тих же умовах. (а. с. 15-19). Згідно Додаткової угоди до договору № 8389д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06.05.2015 року, на період з 01.02.2015 р. до 30.04.2015 р. включно встановлено процентну ставку у розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 р. до закінчення строку його дії у розмірі 21 % річних. Днем закінчення строку дії договору є 19.09.2015 р. (а.с. 20-21). Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера КС «Злагода» згідно договору № 8389д від 19.01.2015 року прийняла від [PERSON] кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп. (а.с. 14). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 15.06.2015 року, наданого Кредитною спілкою «Злагода», станом на 15 червня 2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору № 6326д від 05.07.2013 року становить: основна сума: 20000 грн. 00 коп. відсотки 432 грн. 87 коп.; за договором № 8389д від 19 січня 2015 року становить: основна сума: 10000 грн. 00 коп., відсотки 249 грн. 02 коп. Зафіксована сума виплати всього: 30681 грн. 89 коп. (а.с. 22). Зміст ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» зазначає, кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Норма ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки», зазначає, повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За даних обставин, враховуючи особливості відповідних зобовязальних правовідносин, які, окрім загальних норм ЦК України, підпадають під регулювання Закону України «Про кредитні спілки», при цьому норми зазначеного Закону щодо врегулювання правовідносин, повязаних з повернення вкладнику належних йому коштів, в тому числі нарахованих на внесок процентів, кореспондуються та відсилають до умов укладених договорів, які в даному випадку в п. 2.3.3. відповідних договорів чітко та вичерпно передбачають, що виплата вкладнику процентів здійснюється (щомісяця) на вимогу вкладника, що предявляється в усній або письмовій формі, а тому невиконання КС «Злагода» своїх зобовязань щодо виплати вкладнику нарахованих процентів в строки, передбачені відповідними договорами, - утворило заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього та спричинення вкладнику шкоди, внаслідок якої вкладник значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вище зазначених договорів, що, в розумінні вимог ч.2 ст. 651 ЦК України, є підставою для розірвання таких договорів за рішенням суду за вимогою вкладника, в силу чого позовні вимоги найшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved