overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29.07.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а/з №553, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали непорозуміння т конфлікти, з вересня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають по різним адресам окремо один від одного, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому його адресу зареєстрованого місця проживання, підтвердженого даними адресного бюро, з позначками «за закінченням встановленого терміну зберігання», тому суд відповідно до ст.ст.74, 76, 169, 224 ЦПК України вважає за необхідне вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 р., від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з вересня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, мотивуючи тим, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через об'єктивні та суб'єктивні обставини. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 30.01.2005 року Виконавчим комітетом Задеріївської сільської ради Ріпкинського району, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. \~ \~ \~ \~До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.04.2010 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, внаслідок чого між ними існують напружені стосунки. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З грудня 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 р., під час якого 26.09.2010 р. у них народився син [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «[PERSON]», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 30.08.2009 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.09.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1671, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що є різними людьми, їх нічого не пов'язує, втрачена любов один до одного, внаслідок чого сварилися на побутовому рівні. З лютого 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні представник позивача позов позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, тому суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 р., під час якого [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з лютого 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «[PERSON]», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 31.07.1998 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають дитину [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З серпня 2012 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1998 р., під час якого 3.02.2010 р. народився син [PERSON] Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4, 5). При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 4 березня 2006 року Моначинівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 1. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей не мають. Також відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Громова». У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 4 березня 2006 року Моначинівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 030819 (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 6.08.2005 р. у Відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1210, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, й від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по тій причині, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина. Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю можливо, мотивуючи тим, що між ними виникають конфлікти лише на побутовом рівні, які можна вирішити, він продовжує кохати дружину і почуття до неї залишились, незважаючи на її упереджене ставлення до нього з особистих надуманих мотивів, що й приводило до негараздів в сім'ї. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.08.2005 р., від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони по справі останній два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, з січня 2014 р. проживають окремо один від одного по різним адресам. Позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, мотивуючи тим, що існують відчужені відносини між ними. Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця позитивних наслідків для збереження сім'ї не приніс. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 7.09.2007 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди, не зійшлись характерами, відсутнє взаєморозуміння між ними, існує розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.09.2007 р., під час якого [INFO] р. народився син [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півтора року не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 27.12.2011 року, актовий запис № 1, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем з 29 серпня 2014 року припинили подружні стосунки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 27 грудня 2011року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 1, (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає біля позивачки (а.с.7). Подружні стосунки між сторонами припинились з 29 серпня 2014 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконавчим комітетом Миколо Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградській області, актовий запис №1, обґрунтовуючи його тим, що разом з відповідачем прожили більше 20 років, але сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршилося, оскільки вони мають різні погляди на життя, вказане призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому з 2011 року подружні відносини припинилися. Примирення з відповідачем не бажає так як це буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але не заперечив проти їх задоволення. Позивачка допитана в судовому засіданні у відповідності до ст. 62 ЦПК України, як свідок суду пояснила, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися ще з серпня 2011 року, з вказаного часу шлюбні стосунки не поновлювалися, спільне господарство не ведеться, відповідач створив нову сім»ю та що з вказаного часу сторони проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 21 січня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Миколо Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградській області, актовий запис №1 (а.с. 3). Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинились із серпня 2011 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Враховуючи викладені обставини справи, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконавчим комітетом Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 28.04.2001 року, актовий запис №4, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO]. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від відповідача до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 28 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4, (а.с. 7). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO], свідоцтво про народження, серії І-ОЛ № 060420 виданого 12.12.2001 року Чарівненською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області та відповідно свідоцтво про народження, серії 1-ОЛ № 104781 виданого 08.11.2010 року Чарівненською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 8,9). Подружні стосунки між сторонами припинились, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved