Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області [PERSON], третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні відповідача\~[PERSON] управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що вона має право на оформлення пільгової пенсії, оскільки має більше 18 років пільгового стажу роботи. Так, згідно трудової книжки 01.11.1984 року позивач була прийнята працівником складу тваринницької сировини (шкірсклад) у Коопзаготпром Чемеровецького РАЙСТ, звільнена з посади 31.12.2002 року за скороченням штатів. Увесь цей час виконувала роботу грузчика, прийомщика, укладчика, упаковщика, сортіровщика та засольщика шкір тварин ВРХ, кролів та постійно контактувала з шкідливою хімічною речовиною - нафталін, який використовувався для унеможливлення псування шкір. Тобто в період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року постійно була зайнята роботою характер, якої передбачає роботу з шкідливими хімічними речовинами. Також виконувана нею робота та умови праці відносяться до Списку №2 (затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10). Для призначення даної пенсії 20.09.2017 року [PERSON] звернулася до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак їй було відмовлено в призначені пенсії через відсутність уточнюючої довідки, оскільки в трудовій книжці не вказано назву посади, що позбавляє можливості оформити пенсію, хоча згідно архівних довідок з книг обліку трудового стажу у вказаний період вона виконувала роботу грузчика, прийомщика, укладчика, упаковщика, сортіровщика та засольщика шкір у Коопзаготпромі Чемеровецької Райспоживспілки. 26.07.2018 року для отримання необхідної довідки позивачем було надіслано цінного листа з описом про вкладення на юридичну адресу ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького РАЙСТ про підтвердження стажу та видачу пільгової довідки. Однак даний лист був повернутий з відміткою про те, що за даною адресою адресат не зареєстрований. 02.08.2018 року було повторно надіслано цінний лист на домашню адресу [PERSON], з того ж приводу, однак остання відмовилася від його одержання, що і змусило звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити в повному обсязі. Відповідач позов не визнала, оскільки вважає, що не є відповідачем у справі, а лише здійснює ліквідаційну процедуру, факт роботи позивача на вказаному виробництві не заперечила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься пояснення на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні в повному обсязі, додали копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року в якому у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовлено. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що працювали в коопзаготпромі та підтвердили факт, що позивач у вказаний період працювала на складі з обробки шкір та хутра пакування, засолку шкір обробку нафталіном хутра здійснювала особисто. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно трудової книжки БТ-І № 3700505 виданої на [PERSON], 01.11.1984 року позивач була прийнята працівником складу тваринницької сировини (шкірсклад) у Коопзаготпром Чемеровецького РАЙСТ, звільнена з посади 31.12.2002 року за скороченням штатів. Відповідно до архівної довідки № 330 від 14.08.2017 року в листопаді-грудні 1984 року працювала у заготівельній конторі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області (професія не вказана); архівної довідки № 330 а від 21.08.2017 року в 1985 році працювала робочою складу у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області; архівної довідки № 330 б від 21.08.2017 року з 1986 по 1991 роки працювала вантажником внутрішніх складів, приймальником, укладачем, пакувальником шкір тварин у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області; архівної довідки № 330 в від 21.08.2017 року з 1992 по 2002 роки працювала збиральником, сортувальником, засольщиком шкір у коопзаготпромі Чемеровецької райспоживспілки Хмельницької області, які видані Чемеровецьким районним трудовим архівом. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Коопзаготпрому Чемеровецького РАЙСТ починаючи з 2012 року триває процедура ліквідації, ліквідатором підприємства призначено - [PERSON]. 26.07.2018 року для отримання необхідної довідки [PERSON] було надіслано цінного листа з описом на юридичну адресу ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького РАЙСТ про підтвердження стажу та видачу пільгової довідки. Однак даний лист був повернутий з відміткою про те, що за даною адресою адресат не зареєстрований. 02.08.2018 року було повторно надіслано цінний лист на домашню адресу [PERSON], з того ж приводу, однак остання відмовилася від його одержання, про що свідчать копії поштових відправлень. Для призначення пенсії 20.09.2017 року [PERSON] звернулася до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року у Коопзаготпромі Чемеровецької Райспоживспілки, що підтверджується відмовою № 6735/03 від 19.12.2017 року. Управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до\~ст.\~41\~Закону України\~«Про відновлення\~платоспроможності боржника\~або визнання\~його банкрутом»\~ Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Згідно ст. 48 Ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що перебування підприємства у стадії ліквідації, не тягне за собою припинення керівника підприємства (особи, яка виконує його повноваження) прав та обов'язків останнього, передбачених статтею 49 КЗпП України, щодо видачі довідки про роботу працівників, що перебували у трудових відносинах з підприємством до його продажу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 353/44/15-ц. Тому доводи відповідача, про те, що остання не є належним відоповідачем у справі не заслуговують на увагу. Роботи, які виконував Позивач передбачені переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці. Робота по цій професії дає право позивачу на отримання пільгової пенсії за списком затвердженим постановою КМУ від 11.03.94 р. N 162. Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637. Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ N 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників. Доводи третьої особи про недоведеність факту, що підприємство на якому працювала позивач [PERSON] займалось заготівлею шкір та хутра, спростовується долученими копіями постанов про норми виготовлення продукції дослідженими в судовому засіданні, а також, що діяльність була повязана з шкідливими умовами праці доводиться наказом про видачу працівникам молока за шкідливі умови праці. Також не заслуговують на увагу доводи представника пенсійного фонду, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову про призначення пенсії, оскільки така відмова суду повязана з неподанням доказів роботи позивача на виробництві, яке дає право на пенсію за віком на пільгових умовах довідки, яку просить зобовязати видати позивач, а також невірним зазначенням назви підприємства на якому працювала позивач. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, що вона працювала повний робочий день в період з 01.11.1984 року по 30.12.2002 року та виконувала роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved