Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства «Алмаз» про стягнення боргу та зобов'язання належного виконання робіт, вказавши, що 5 серпня 2003 року Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство «Алмаз» уклало договір із [PERSON] договір про дольову участь у будівництві, відповідно до якого відповідач зобов'язався збудувати, облаштувати та передати [PERSON] у власність монорельсовий портальний кран, асфальтощебеневу площадку 230 кв.м. у [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON] зобов'язалася сплатити 45000 гривень. Свої зобов'язання по договору [PERSON] виконала. 15 грудня 2003 року між відповідачем та [PERSON] було підписано акт приймання -передачі, за яким відповідач передав, а [PERSON] прийняла у власність монорельсовий портальний кран. 30 червня 2004 року між вказаними особами був укладений договір найму індивідуально визначеного майна. За даним договором [PERSON] передала у строкове платне користування монорельсовий портальний кран та асфальтнощебеневу площадку загальною площею 230 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідач зобов'язався сплачувати плату за користування майном в сумі 500 гривень щомісячно. У зв'язку з тим, що [PERSON] померла, її було визнано стороною по договору найму індивідуально визначеного майна на підставі статті 1218 Цивільного кодексу України та свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно від 13.04.2012 року по реєстру №449. 13 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду щодо внесення відповідних змін в основний договір. Згідно із умовами договору найму відповідач крім внесення плати за користування майном взяв на себе зобов'язання утримувати майно в належному стані. Відповідач належним чином умов договору не виконує, а саме допустив заборгованість по договору в розмірі 520 гривень. 05 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо проведення розрахунків по договору та передачі майна у технічно-справному стані. Відповідач листом від 30 серпня 2013 року повідомив, що у зв'язку із відсутністю коштів провести розрахунки немає можливості, а також передати у технічно-справному стані Монорельсовий портальний кран, оскільки він вийшов із ладу та потребує додаткових витрат на ремонт та відновлення його технічного стану, у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь 520 гривень заборгованості по договору найму; зобов'язати Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство «Алмаз» передати [PERSON] монорельсовий портальний кран в технічно-справному стані та асфальтощебеневу площадку, заг.площею 230 кв.м. по [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 520 гривень боргу, вказавши, що відповідачем добровільно виконано умови договору щодо передачі монорельсового портального крану в технічно-справному стані та асфальтощебеневої площадки, заг.площею 230 кв.м., що по [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved