Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування позову вказує на те, що вона є власником 1/2 частки вищевказаної квартири. Іншими співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] . В зазначеній квартирі з 2012 року зареєстровано також місце проживання її сина [PERSON] , який є відповідачем у справі. Проте фактично останній в квартирі продовж останнього року не мешкав, виїхав на заробітки, витрати на оплату комунальних послуг не несе. На теперішній час вона має намір розпорядитись власністю, проте реєстрація її сина в належній їй частці квартири чинить певні перепони. В добровільному порядку з місця реєстрації [PERSON] не знявся, повідомив, що на теперішній час у нього немає можливості приїхати до м. Бердянськ. Посилаючись на ст.ст.319, 383, 405 ЦК України, просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити (а.с.24, 27). Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на користування квартирою не претендує (а.с.28). Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов вважає таким, що підлягає задоволенню (а.с.25, 31). Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов вважає таким, що підлягає задоволенню (а.с.26, 32). Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд встановив таке. [PERSON] є власником 1/2 частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі розпорядження №13336 від 13.01.2003 року, та договору дарування частки у праві власності на квартиру посвідченому Шевченко Т.В., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 11.10.2018 року, зареєстровано в реєстрі №758 (а.с.8, 17-19). З зазначених документів також вбачається, що колишній власник 1/4 частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність як дарунок вказану частину трикімнатної квартири. Іншими співвласниками зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі розпорядження №13336 від 13.01.2003 року кожному належить по 1/4 частини вказаної квартири (а.с.17). За даними Реєстру територіальної громади м. Бердянська за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано зокрема місце проживання [PERSON] (а.с.7, 21). Позивач [PERSON] вказує на те, що [PERSON] є її сином, в спірному житлі більше одного року не проживає. Вона має намір розпорядитись власністю, проте реєстрація її сина (колишнього власника) в належній їй частці квартири чинить певні перепони. Відповідач викладені в позові обставини визнав. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст.386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше одного року без поважних причин в частці квартири, що належить позивачу не проживає. Іншої домовленості між відповідачем та позивачем щодо користування житлом судом не встановлено. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави, визначені ч.2 ст.405 ЦК України, для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved