Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мед-сервіс Харків» та прохає стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 48 грн 65 коп та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2015 року на її прохання та за її кошти, зважаючи на те, що вона є інвалідом І групи та прикута до ліжка, її донька придбала у відповідача в аптеці № 23 по вул. Свободи, 13 в м. Конотопі Сумської області судно підкладне кругле за ціною 48 грн 65 коп. ЇЇ доньці, до того як вона придбала товар, відповідачем не була надана можливість його оглянути. Після проведення оплати за товар, взявши його до рук, її донька безпосередньо біля каси аптеки виявила, що товар істотно ушкоджений. Замінити неякісний товар або повернути сплачені за нього кошти працівники відповідача відмовилися. Про вказану обставину 10 вересня 2015 року за № 27 був зроблений запис у Книзі скарг та пропозицій. Діями відповідача були порушені вимоги п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 та п.п. 1-1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та їй як споживачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 48 грн 65 коп, що дорівнює ціні проданого товару неналежної якості. Крім того, внаслідок дій відповідача їй була заподіяна моральна шкода, що полягає у зайвих хвилюваннях та погіршенні самопочуття внаслідок неможливості у бракований товар, що протікає (істотний недолік) справляти фізіологічні потреби. Факт підвищення у неї артеріального тиску зафіксований черговими працівниками швидкої допомоги по м. Конотопу Сумської області 2 жовтня 2015 року, виклик о 16 год. 40 хв. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 22). У позовній заяві [PERSON] зазначила, що судовий розгляд справи прохає проводити без її участі, так як не може прибути до суду за станом здоров»я (а.с. 9). Представник відповідача ТОВ «Мед-сервіс Харків» за довіреністю [PERSON] (а.с. 140) позов не визнала та, будучи з її згоди допитана як свідок (а.с. 40), пояснила, що 10 вересня 2015 року в аптеці ТОВ «Мед-сервіс Харків» № 23, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 13 жінкою, як в подальшому вона дізналася [PERSON], було придбане судно медичне підкладне. Перед тим як продати товар фармацевт [PERSON]А показала вказане судно медичне покупцеві, у зв»язку з чим фармацевт вийшла безпосередньо у торговий зал. Вказаний товар влаштував покупця і тому він був оплачений [PERSON] через касу аптеки. Вартість товару склала 48 грн 65 коп. Після придбання товару покупець повідомив, що вказаний товар його не влаштовує, бо він є пошарпаним та став вимагати повернути кошти. У зв»язку з тим, що виникла конфліктна ситуація, вона як завідувач аптекою була запрошена до торгового залу аптеки та [PERSON] було роз«яснено, що вироби медичного призначення, зокрема, такі як судно медичне підкладене, відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 року № 172 та наказу МОЗ України «Про порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення» від 20 липня 2005 року № 783/11063, обміну не підлягають. [PERSON] була надана можливість написати свої скарги у Книзі відгуків та пропозицій аптеки. В подальшому, з метою залагодження конфліктної ситуації, вона запропонувала віддати покупцеві свої власні кошти за товар, так як повернути їх через касу аптеки не було можливості за відсутності підстав, але [PERSON] відмовилася отримати кошти. Свою відмову [PERSON] аргументувала тим, що вона бажає перевірити як працюють інші органи та, забравши товар, пішла з аптеки. Судно медичне підкладене є сертифікованим товаром. На час його продажу на нього був наявний сертифікат та паспорт. Будь-яких пошкоджень товар не мав, був цілком придатний для використання та належної якості. Що стосується відшкодування заподіяної [PERSON] моральної шкоди, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, так як товари в аптеці ТОВ «Мед-сервіс Харків» придбала [PERSON], а не [PERSON] Позивача ні вона, ні працівники аптеки взагалі не бачили, товар їй не передавали, а тому їй не могла бути заподіяна моральна шкода, тим більше, що стан здоров»я [PERSON] погіршився 2 жовтня 2015 року, а товар був придбаний 10 вересня 2015 року. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні Книгу відгуків та пропозицій аптеки № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків», вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про захист та поновлення її порушених прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», так як вважає, що внаслідок придбання для неї товару неналежної якості їй завдана матеріальна та моральна шкода. В той же час, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника. Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 № 5 споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює фармацевтом аптеки № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» з 2013 року. 10 вересня 2015 року вранці до аптеки зайшла жінка, яка бажала придбати судно медичне підкладене. В наявності був вказаний товар в кількості 2 шт. та вона показала вказаний товар покупцеві. Жінка вибрала судно медичне підкладене, яке було без упаковки, так як вказана категорія товару поставляється саме в такому вигляді. Даний товар її влаштував і тому вона оплатила його через касу. Проте, взявши товар в руки, покупець повідомила, що вказаний товар її не влаштовує, бо він є пошарпаним, а у її мами, для якої вона купує вказаний виріб медичного призначення, дуже ніжна шкіра. Покупець стала вимагати повернути кошти за товар. Вона відмовилася це зробити, так як товари такої категорії обміну не підлягають. Крім того, товар не мав будь-яких пошкоджень, був цілком придатний для використання. Покупець стала додатково говорити, що у неї є сумнів, що вказаний товар раніше не використовувався, а також її не влаштовує знак виробника, який містився на дні медичного судна. Для врегулювання конфліктної ситуації була запрошена завідувач аптекою. В подальшому жінка, яка придбала товар, записала свої скарги у Книзі відгуків та пропозицій аптеки № 23 та вона дізналася, що її прізвище [PERSON]. Потім, сфотографувавши працівників аптеки та товар, покупець забрала судно медичне підкладне з собою і пішла. Свідок [PERSON] пояснила, що вона 10 вересня 2015 року працювала касиром аптеки № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» та вранці до аптеки зайшла жінка, яка бажала придбати судно медичне підкладене. Фармацевт [PERSON] показала їй вказаний товар. Він влаштував покупця, тому був оплачений останнім через касу. Вона видала покупцеві чек на товар. Жінка вже виходила з аптеки, але у самих дверей повернулася назад до фармацевта та стала вимагати повернути їй гроші за товар, при цьому вона говорила, що судно медичне підкладене є пошарпаним, а у її мами ніжна шкіра та вона не зможе користуватися вказаним виробом. Будь-яких істотних недоліків товар не мав. Так як заміна товару на була проведена, то вказана жінка написала свою скаргу у Книзі відгуків та пропозицій аптеки, сфотографувала товар та залишила аптеку. В подальшому вона дізналася із записів у Книзі відгуків та пропозицій, що до аптеки заходила [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв в аптеці № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 13, було придбано (продано) судно медичне підкладене вартістю 48 грн 65 коп (а.с. 1). Як вбачається із позовної заяви, вказане судно було придбано не позивачем [PERSON], а її донькою (а.с. 8). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], яка, з її згоди, була допитана як свідок, а також свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, пояснили, що 10 вересня 2015 року товар був придбаний [PERSON] Відповідно до записів у Книзі відгуків та пропозицій аптеки № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків», запис (заява) № 27 за 10 вересня 2015 року був зроблений [PERSON] При цьому [PERSON] зазначила, що саме вона здійснювала 10 вересня 2015 року придбання товару (а.с. 36-38). Таким чином, незважаючи на те, що товар 10 вересня 2015 року був придбаний [PERSON], до суду за захистом своїх порушених прав звернулася [PERSON], яка не здійснювала його придбання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не надано доказів того, що вказаний товар був придбаний для неї, за її дорученням та за її кошти, а також, що відповідачем були порушені саме її права як споживача. Позивачем в судове засідання також не надано доказів того, що придбаний 10 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв в аптеці № 23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» по вул. Свободи, 13 в м. Конотопі Сумської області товар «судно медичне підкладене», був неналежної якості чи мав істотні недоліки. Вказаний товар 14 грудня 2012 року пройшов державну реєстрацію у Державній службі з лікарських засобів України за № 7178/2007 (а.с. 17) та на нього у січні 2015 року був виданий паспорт, яким визначено, що гарантійний термін експлуатації «судна медичного підкладного» становить 18 місяців (а.с. 16). Будь-яких претензій щодо якості придбаного 10 вересня 2015 року товару, безпосередньо позивач [PERSON] до ТОВ «Мед-сервіс Харків» не пред»являла. Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію, «судно медичне підкладне» є виробом медичного призначення (а.с. 17). Суд враховує, що відповідно до п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затв. наказом МОЗ України від 19.07.2005 № 360, вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed