Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить скасувати арешт майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладений Лозівським міськрайонним судом Харківської області згідно ухвали суду по справі № 2-189/2008 від 23.04.2008 року; зобов'язати відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяжень № 7120297 від 30.04.2008 року на майно [PERSON], винесеного реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-189/2008 від 23.04.2008 року, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт майна [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що вона є власником вищезазначеної квартири. Під час розгляду цивільної справи за заявою позивача [PERSON] було накладено арешт на зазначену квартиру. 18.05.2009 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Апеляційна інстанція залишила рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2009 року без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2009 року касаційна скарга [PERSON] відхилена, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції залишені без змін. Хоча рішення суду набрало законної сили, однак арешт так і не було знято, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач, Територіальна громада в особі виконкому Лозівської міської ради Харківської області, надіслали заперечення на позов, просили розглядати справу за відсутності їх представника. Третя особа, відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, надіслали до суду письмові пояснення, просили прийняти рішення згідно чинного законодавства України та розгляди справу без участі представника. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтями 12, 76, 81, 235 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В матеріалах цивільної справи міститься ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2008 року, якою, з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], є заборона відчуження, а саме: обтяження зареєстроване 30.04.2008 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2008 року за № 7120297. Спірна квартира належить [PERSON], позивачу по справі, на підставі договору дарування від 19.09.2007 року. Із матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним винесено рішення, яким у задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.07.2009 року, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду харківської області від 21.07.2009 року, ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2009 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 533 від 05.09.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В зв'язку зі смертю [PERSON] позивач [PERSON] позбавлена можливості скасувати заборону відчуження без рішення суду. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність обтяження на квартиру за вищезазначеною адресою, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved