Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СКП «Наш Дім», ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського РЕМ про відшкодування майнової шкоди мотивуючи позовні вимоги тим, що працівники СКП «Наш дім» внаслідок помилки в мережу будинку подали завищену напругу в результаті чого у позивачки вийшли з ладу побутова техніка, чим їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 623 грн.. За заявою позивачки ухвалою суду від 27 листопада 2014 року залучено до участі у справі як співвідповідача - фізичну особу підприємця [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, в обгрунтування яких послалася на обставини викладені в позовній заяві і з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 03.12.2014р. просила суд стягнути з ФОП [PERSON] 623 грн. завданої матеріальної шкоди , а судові витрати стягнути солідарно з СКП «Наш дім» та ФОП [PERSON] . Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського РЕМ у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 19.11.2014 року представник ПАТ «Черкасиобленерго» Нечипоренко В.Ф. суду пояснив, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, саме СКП «Наш дім» несе відповідальність за внутрішньо будинкове електрообладнання, що призначене для постачання електроенергії споживачам. Представник відповідача СКП «Наш дім» Мазур С.М. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно СКП «Наш дім» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору № 16 від 16.01.2014р на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, ФОП [PERSON] проводив роботи в зазначеному будинку, а тому він і повинен нести відповідальність за шкоду , завдану позивачці. ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та, зазначив, що позивачкою не надано доказів того, що перевищення напруги відбулося внаслідок неправомірних дій його працівників, також позивачка вчасно не звернулася з відповідною вимогою до відповідачів. Просив в позові відмовити повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановленно, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем зазначеного будинку є Смілянське комунальне підприємтсво «Наш Дім». Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.11.2012р, саме СКП «Наш дім» несе відповідальність за внутрішньо будинкове електрообладнання, що призначене для постачання електроенергії споживачам ( а.с. 81-85). Разом з тим між СКП «Наш» та ФОП [PERSON] був укладений договір від 16.01.2014р. на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ( а.с. 48-50). Відповідно до зазначеного договору ФОП [PERSON] як виконавець зобов'язується проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем в тому числі внутрішньо будинкових електромереж та електрообладння. 15 травня 2014 року в будинку працівниками ФОП [PERSON] проводилися ремонтні роботи, в результаті неякісного виконання яких в підвалі будинку виникла пожежа та був знеструмлений весь будинок. В подальшому працівник ФОП [PERSON] виконуючи ремонтні роботи помилково в мережу подав перевищену напругу, внаслідок чого позивачці спричинено пошкодження побутових електроприладів, а саме СВЧ піч , вартість ремонту 160 грн., електронний годинник, вартість ремонту 90 грн., монітор вартість ремонту 168 грн. та системний блок, вартість ремонту якого 205 грн.. Доказом того, що зазначені побутові прилади позивача вийшли з ладу внаслідок перевищення напруги в будинку [ADDRESS] є технічне заключення сервісного центру «ПП [PERSON]» від 26.05.2014 р. № 75, акт від 29.10.2014р., складений мешканцями будинку [ADDRESS], та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в ніч з 15 на 16 травня 2014 року в їхньому будинку по [ADDRESS] проводилися та відбулося перевищення елекронапруги в електромережах. Він сам має інженерно - технічну освіту і з достовірністю може ствердити , що перевищення напруги відбулося внаслідок неправомірних дій працівників, які проводили ремонтні роботи. Свідок [PERSON] показав суду, що він працював електромонтером в ФОП [PERSON]. 15 травня 2014 року в підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] виникла пожежа у зв'язку з чим він обестумив будинок, після чого проводив роботи по заміні електропроводки в підвальному приміщенні даного будинку та після чого підключив будинок до електроживлення. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в сервісному центрі «ПП [PERSON]» на посаді інженера електронника. Так в травні місяці 2015 року в сервісний центр звернулася [PERSON] з проханням відремонтувати її побутові речі а саме СВЧ піч , електронний годинник, монітор та системний блок. Сервісним центром при діагностиці та подальшому ремонті даної техніки було встановлено, що їх пошкодження відбулося внаслідок перевищення напруги в мережі. [PERSON] за ремонт електричної техніки було оплачено 623 грн. 00 коп. Також він спростував твердження [PERSON] про те, що перевищення елекронапруги могло статися внаслідок несприятливих погодних умов, зазначивши при цьому, що під час несприятливих погодних умов можуть бути пошкоджені кабельні мережі ( телефон, АТС тощо). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок ремонтних робіт працівниками ФОП [PERSON] в будинку [ADDRESS] 15 травня 2014 року відбулося перевищення напруги, в результаті чого позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка й підлягає стягненню з ФОП [PERSON]. Позивачка не заявила позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення. Також позивачка просить стягнути солідарно з СКП «Наш дім» та ФОП [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору. Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовленоз Враховуючи, що матеріальна шкода підлягає стягненню з ФОП [PERSON] то і з останнього на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved