Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та виплати матеріальної шкоди, обґрунтувавши свої позовні вимоги, тим, що 22.08.2013 року між нею та ФОП [PERSON]А, керівником фірми «Форсаж», було укладено договір індивідуального замовлення №104 про виготовлення та установку чотирьох вікон із ПВХ профілю та металевих дверей, вартістю 7350 грн., згідно з яким вона сплатила 4350 грн., але при установці виготовлених на замовлення виробів виявилось, що два вікна не відповідали технічним вимогам, але були встановлені, а два вікна та металеві двері взагалі не підходили за розмірами і не були встановлені тому були повернуті виробнику. Працівники фірми «Форсаж» пообіцяли виправити становище та привезти вироби належних розмірів, але так і не виконали свою обіцянку, на телефонні дзвінки не відповідали. 15.09.2013 року вона самостійно відшукала фірму «Форсаж», директором якої є [PERSON], яка не надала ніяких ні пояснень, ні гарантій щодо закінчення даної роботи, згідно підписаного договору. До цього часу недоліки не усунуті. Вирішивши розірвати договір та повернути витрачені кошти вона намагалася звернутися до ФОП [PERSON], але остання на телефонні дзвінки не відповідала, і за юридичною адресою , яка зазначена в договорі, фірма більше не знаходиться. Звернувшись до Інспекції з питань захисту споживачів у Чернігівській області їй порадили звернутися до суду з даного питання. Просить суд розірвати договір, повернути сплачені нею кошти в розмірі 4350 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 грн. На підставі заяви позивача [PERSON], яка звернулася до прокуратури Бахмацького району, з проханням представляти її інтереси при розгляді вказаної цивільної справи, до участі у справі вступив прокурор прокуратури Бахмацького району. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить суд розірвати договір , укладений нею та фірмою «Форсаж» в особі директора ФОП [PERSON], так як умови договору не виконані, в результаті чого вона понесла матеріальні та моральні збитки, повернути їй сплачені кошти в сумі 4350 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн., оскільки вона є людиною похилого вік, є учасником Великої Вітчизняної війни, слабкий стан здоров»я, який погіршився через заподіяну їй шкоду працівниками фірми «Форсаж», в поясненнях додала, що два вікна які фірма залишила в її господарстві являються неналежної якості, що підтверджено актом обстеження, а інші два вікна та металеві двері, які не підходили за розмірами, працівники фірми забрали для усунення недоліків і до цього часу не повернули. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування суду не надала. Про виклик до суду сповіщалася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ ст.224 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи,\~ розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 22.08.2013 року між позивачем [PERSON] та ФОП «Бойко» було укладено договір за №104 про індивідуальне замовлення на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон і металевих дверей, згідно із яким позивачем було сплачено авансовий платіж в сумі 4350 грн., що підтверджується копією договора (а.с.5) , але остання неякісно виконала умови договору і порушила терміни виконання договірних зобов»язань, а саме, привезла вироби які не відповідали якості та розмірам: чотири вікна та двері, із яких два вікна були встановлені працівниками фірми «Форсаж», але вони встановлені не якісно, про що було складено акт, згідно з яким комісія у складі голови комісії [PERSON] , членів комісії [PERSON], та представника ВКП «Квадрат» монтажника вікон [PERSON] виявила наступні недоліки: вікна із ПВХ профілю «Steko-60» вироблені з порушеннями: відсутні отвори для відводу конденсату у рамі; вікна мають похил на 3-5 см по вертикалі та горизонталі вікон, не відповідають розміру віконного отвору, які при монтажу випадають, мають малі розміри. За таких обставин комісія вважає, що вікна повинні бути демонтовані і замінені згідно розміру та з монтажем металевих водовідливів (а.с.6), а два вікна та металеві двері працівники фірми «Форсаж» не встановили взагалі, що і підтвердили в судовому засіданні позивач та прокурор. Відповідно вимог ч.4\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно ч. 2\~ст. 693 ЦК України\~визначено, що, якщо продавець, яким в даній ситуації є Відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати. Відповідно до положень п.5 ч.1\~\~\~\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~\~\~споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Відповідно до\~\~\~\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~\~\~захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди. Згідно п.2 ч.2\~\~ст. 23 ЦК України\~\~\~\~особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем обовязки визначені в договорі виконані неналежним чином, недоліки нею добровільно не усунуті, завдана шкода позивачу добровільно не відшкодована . Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved