Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення 6422 грн. 59 коп. зайво сплачених коштів за договором №29 на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року. ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення 9077 грн. 41 коп. заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами 08.07.2004 року зі змінами до договору від 05.07.2007року. [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2004 року між нею та ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» було укладено договір №29 на пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого відповідач приймає участь у будівництві трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., на 6-му поверсі, вартістю 143556 грн. 05.07.2004 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору, згідно з якими змінилась адреса будівництва на [ADDRESS], площею 41,53 кв.м., вартість квартири не змінилася. Кінцевий термін завершення будівництва - 4 квартал 2010 року. Позивач умови договору виконала у повному обсязі, в той час як відповідачем будівництво завершено з порушенням терміну, визначеного договором, а також виконано не усі загально-будівельні, оздоблювальні та теслярські роботи, не підключено комунікації, які мав виконати відповідач згідно зі специфікацією, що є істотним порушенням умов договору. Кошти сплачені позивачем на виконання умов договору у розмірі 6422,59 грн. використані відповідачем не за призначенням. 16.11.2011 року між сторонами проведено акт звірки розрахунків, у якому відповідач підтвердив наявність заборгованості. Разом з тим, неодноразові звернення позивача із вимогою про повернення переплачених коштів згідно із актом звірки розрахунків, відповідачем залишились невиконаними. ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» свої вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що 08.07.2004 року між [PERSON] та ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» було укладено договір №29 на пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого позивач приймає пайову участь у будівництві трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., на 6-му поверсі, вартістю 143556 грн. 05.07.2004 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору, згідно з якими змінилась адреса будівництва з [ADDRESS] на [ADDRESS], площею 41,53 кв.м., вартість квартири не змінилася. 03.03.2011 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» було виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого загальна площа квартири становила 39,6 кв.м. Разом з тим, при виготовленні останнього не було враховано того, що балкон у квартирі є заскленим, а відтак, його площа враховується у суму загальної площі квартири за більш високим коефіцієнтом. За таких обставин, загальна площа квартири становить 42,7 кв.м, з чого випливає, що [PERSON] не оплатила вартість площі квартири у розмірі 3,1 кв.м у сумі 90077,41 грн. (42,7кв.м-39,6кв.м)*5000 грн. - 6422,59 грн.) згідно з п.2 змін до вищевказаного договору. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечили. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 08.07.2004 року між [PERSON] та ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» було укладено договір №29 на пайову участь у будівництві житла (а.с.4-7), відповідно до якого відповідач приймає участь у будівництві трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., на 6-му поверсі, вартістю 143556 грн. 05.07.2004 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору (а.с.8), згідно з якими здійснено заміну адреси будівництва, а саме: «будівництво однієї трьохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 68,36 кв.м., на 6-му поверсі» замінено на слова «будівництво однієї однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 41,53 кв.м. на восьмому поверсі». Кінцевий термін завершення будівництва - 4 квартал 2010 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с.9) право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 07.07.2012 року на підставі свідоцтва про право власності виданого 18.07.2011р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу від 18.07.2011р. №198-Ж-Ш. Сторонами визнано, що позивач у відповідності до умов договору оплатила у повному обсязі вартість квартири [ADDRESS], загальною площею 41,53 кв.м. Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру (а.с.10), загальна площа такої згідно з технічним паспортом становить 39,6 кв.м. Відповідно до п.2.2 договору №29 на пайову участь у будівництві житла (а.с.4), остаточна загальна площа квартири визначається технічним паспортом, виданим Бюро технічної інвентаризації. Відповідно до цієї площі корегується ціна квартири. Як вбачається з акта звірки розрахунків (а.с.13), проведеного ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» в особі головного бухгалтера [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] - з другої, дебет ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» становить 1222,30, кредит - 7644,89, сальдо після звірки - 6422,59. Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою про повернення переплачених коштів згідно із актом звірки розрахунків, однак на даний час кошти в сумі 6422,59 грн. в добровільному порядку позивачу не повернені, що порушує її майнові права, а тому суд приходить до висновку, що такі підлягають відновленню, шляхом стягнення з відповідача переплачених коштів пайової участі згідно з актом звірки розрахунків в сумі 6422,59 грн., тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] від 01.06.2011р. (а.с.92) у якому зазначено, що сторони виконали покладені на них договором зобов'язання у повному обсязі та фінансових претензій один до одного не мають, оскільки звірка взаємних розрахунків була проведена вже після його підписання, що підтверджується копією вищевказаного акта звірки розрахунків від 16.11.2011р. (а.с.13). При цьому, на думку суду не заслуговують на увагу заперечення відповідача на неналежність та допустимість акта звірки розрахунків від 16.11.2011р. як доказу у справі, так як такий у графі «Головний бухгалтер» підписано невідомою особою, в акті не вказано на якій правовій підставі діяв головний бухгалтер підписуючи вказаний акт та такий не містить підпису директора, оскільки у вказаному акті зазначено, що такий підписано головним бухгалтером ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» [PERSON] та такий скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат». Крім цього, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження неправильності розрахунків, зазначених у акті звірки від 16.11.2011, посилання на наявність технічної помилки у даних БТІ не свідчить про наявність такої саме у площі спірної квартири. З цих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення з [PERSON] 9077 грн. 41 коп. заборгованості за договором на пайову участь у будівництві житла, оскільки як зазначалося вище відповідно до п.2.2 договору №29 на пайову участь у будівництві житла (а.с.4), остаточна загальна площа квартири визначається технічним паспортом, виданим Бюро технічної інвентаризації, відповідно до цієї площі корегується ціна квартири. В той же час, посилання відповідача на наявність у даних БТІ технічної помилки саме у фактичній площі квартири, жодними доказами не підтверджені. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі, що становлень 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.1).

Outcome: approved