Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого просить встановити факт неправильності відсутності по батькові [PERSON] ( [INFO] , місце народження с.Василівка, Кілійського району Одеської області) в актовому записі про народження №25 від 27.10.1948 року, складеному Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області та зазначити, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №25 від 27.10.1948 року, який складений Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, в частині «по батькові» народженої дитини на « [PERSON] »; встановити факт неправильності прізвища батька [PERSON] ( [INFO] , місце народження с.Василівка, Кілійського району Одеської області) в актовому записі про народження №25 від 27.10.1948 року, складеному Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, з вірного « [PERSON] », замість невірного « [PERSON] », та зазначити, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №25 від 27.10.1948 року, який складений Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, в частині імені батька народженої дитини на вірне « [PERSON] », замість невірного « [PERSON] »; встановити факт неправильності відсутності місця народження [PERSON] ( [INFO] , місце народження с.Василівка, Кілійського району Одеської області) в актовому записі про народження №25 від 27.10.1948 року, складеному Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, та зазначити, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №25 від 27.10.1948 року, який складений Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, в частині місця народження дитини на : с.Василівка, Кілійського району Одеської області. Встановлення факту [PERSON] необхідно для повторного отримання свідоцтва про народження. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ Вивчивши\~матеріали справи,\~з`ясувавши\~обставини справи,\~суд вважає,\~що заяву\~слід задовольнити\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року по справі №522/13105/18. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.11.1973 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Заявниця вказує, що вона звернулася до Малиновського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою повторного отримання свідоцтва про народження. Листом від 25.07.2019 року за №4853/48-21 Малиновський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області повідомив заявнику, що видати повторно свідоцтво про народження не можливо, у зв`язку з тим, що згідно з підтвердженням відповідності відомостей актового запису цивільного стану, наданим Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (актовий запис про народження №25 від 27.10.1948 року складений Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області) по батькові дитини відсутнє, ім`я батька зазначено « [PERSON] », а в пред`явленому паспорті та у перекладі паспорту, по батькові власника паспорту вказано « [PERSON] ». У зв`язку з такими розбіжностями видати повторне свідоцтво про народження неможливо. Крім того, у вказаному листі повідомлено заявнику, що у вищевказаному актовому записі відсутні графи «по батькові» та «місце народження». Оскільки рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року, яке набрало законної сили 03.01.2019 року, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , а тому наявні підстави для встановлення факту неправильності відсутність значення «по батькові» заявника в актовому записі про народження №25 від 27.10.1948 року складеному Виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області та неправильності зазначення ім`я батька заявника з неправильного « [PERSON] » на правильне « [PERSON] », а також наявні підстави для внесення відомостей щодо місця народження заявника, а саме: с.Василівка, Кілійського району Одеської області. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, за результатами дослідження наявних у справі документальних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Адже національним судам належить не тільки ефективно захищати людину, а й самим діяти у такий спосіб, щоб не порушувати права, гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року.

Outcome: approved