Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, що 19.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за №10038 про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 51 058,98 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з'ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. реєстровий номер 10038 від 19.11.2016 року і яким запропоновано стягнути з Бондар І.М. грошові кошти у розмірі 51 058,98 грн. які є його боргом за кредитним договором від 14.12.2005 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписамист.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявної в матеріалах справи заяви позичальника DNH4KP86480973 від 14.12.2005 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], за умовами якої останній отримав кредит на придбання мобільного телефону у розмірі 1 588,60 грн., зі сплатою 25,06 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14.06.2007 року. 19.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис за реєстровим № 10038, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 51 058,98 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги від 07.10.2016 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»» надано фіскальний чек від 29.10.2016 року про направлення листа боржнику, відомостей щодо вручення його боржнику не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. Також на підставі ст.141 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON]. підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 057,20 грн. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved