Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі [PERSON] «АСК «ОМЕГА»), за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») про стягнення страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та інфляційної складової за прострочення виконання зобов'язання. В обгрунтування позову зазначено, що 29.09.2008 року між [PERSON] «АСК «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №092-03-07-1556-20, яким застраховано майнові інтереси страхувальника з приводу володіння, користування та розпорядження транспортним засобом OPEL CORSA, д.н.з. [NUMBER] (далі Договору страхування). 05.08.2009 року стався страховий випадок, а саме застрахований автомобіль, який був припаркований по вул. Гагаріна в м. Кременчук був пошкоджений невідомими особами. В цей же день було подано відповідачу заяву про настання страхового випадку, та представником відповідача за участі позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складений відповідний акт. 09.09.2009 року [PERSON] «АСК «ОМЕГА» повідомило вигодонабувача ВАТ «Банк «Фнанси та Кредит» про страховий випадок та зазначило розмір матеріальних збитків 8660,00 грн. 10.09.2009 року Банк повідомив страхову компанію про відкритий банківський рахунок на ім'я позивача, на який страховиком мало бути перераховано страхову виплату. Проте листом №3476 від 05.10.2009 року [PERSON] «АСК «ОМЕГА» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з підстав що позивач в порушення п. 13.1.14 Договору страхування не повідомив про настання страхового випадку асистантську компанію «ТРАСА», та в порушення п. 13.1.13 Договору страхування провів ремонт застрахованого автомобіля без письмової згоди страхувальника. Позивач вважала, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, чим було порушено її майнові права. Тому [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] «АСК «ОМЕГА» на її користь страхове відшкодування в розмірі 8660,00 грн., а також відповідно до ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання стягнути з [PERSON] «АСК «ОМЕГА» на її користь 3% річних в розмірі 1605,07 грн., та інфляційну складову в розмірі 9462,07 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов з наведених підстав, просили задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, стверджував, що [PERSON] «АСК «ОМЕГА» правомірно відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з підстав, що позивач в порушення умов Договору страхування, не повідомив про настання страхового випадку асистантську компанію «ТРАСА» та провів ремонт застрахованого автомобіля без письмової згоди страхувальника. Також повідомив, що реальною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення позивачем п.13.1.3 Договору страхування, а саме надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу OPEL CORSA, д.н.з. [NUMBER] від №14/АV11-Z від 29.09.2008 року з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за договором кредиту від №14/АV11-09-08 від 29.09.2008 року з повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків строком до 29.09.2015 року, а також з метою забезпечення зобов'язань з повернення кредитних ресурсів, виданих за Договором про відкриття кредитної лінії №14/AG11L-09-08 від 29.09.2008 року. За умовами Договору застави заставодавець зобов'язаний застрахувати предмет застави на користь заставодержателя на весь період дії Кредитного договору та договору про відкриття кредитної лінії (а.с.31). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Такі ж положення містить і ст. 16 ЗУ «Про страхування». Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. (ст.985 ЦК України). Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На виконання наведених вимог Закону та договору застави, 29.09.2008 року між страховиком [PERSON] «АСК «ОМЕГА», страхувальником [PERSON] та вигодонабувачем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №092-03-07-1556-20, яким на період з 30.09.2008 року по 29.09.2009 року застраховано майнові інтереси страхувальниказ з приводу володіння, користування та розпорядження транспортним засобом OPEL CORSA, д.н.з. [NUMBER] (далі Страховий договір). За умовами договору страховим випадком є в тому числі ДТП. Франшиза при ДТП, якщо винна особа відсутня 0%. Страхова сума 101110,00 грн. дорівнює вартості застрахованого автомобіля. (а.с.7-11). 05.08.2009 року стався страховий випадок, а саме застрахований автомобіль, який був припаркований по вул. Гагаріна в м. Кременчук був пошкоджений невідомими особами. А саме пошкоджено переднє праве та заднє крило, права дверь, передній бампер. Цей факт підтверджено довідкою від 05.08.2009 року відділення оформлення ДТП м. Кременчук УМВС України в Полтавській області. (а.с.16-19) В цей же день страхувальник [PERSON] повідомила страховика [PERSON] «АСК «ОМЕГА» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що підтверджено заявою про настання страхового випадку від 05.08.2009 року (а.с.11). Відповідно до Розділу 6 Договору страхування Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання страхувальником зобов'язання, передбаченого в п.8.6. Договору, здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу, скласти акт огляду та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи. Якщо розрахунок вартості відновлювального ремонту (кошторис) має здійснюватись фахівцями страховика зробити такий розрахунок протягом 10 робочих днів з дня огляду пошкодженого транспортного засобу. Протягом 5 робочих днів з дня отримання висновку/акту незалежної експертизи, а в разі, якщо вона не замовлялася, з дня складання страховиком власного кошторису (висновку) направити вигодонабувачу запит на рішення вигодонабувача щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику, на СТО, вигодонабувачу або іншим чином. Скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 12 робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в Розділі ІІ цього Договору, що підтверджують факт настання Страхового випадку та розмір збитків. У разі відмови у виплаті страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити про це Страхувальника та Вигодонабувача з обгрунтуванням причин відмови. Здійснити виплату страхового відшкодування протягом 7 робочих днів від дати складання Страхового акту. Відповідно до умов п.8.10. Договору страхування, у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати Страховику або незалежному експерту, замовленому Страховиком, для огляду пошкоджений транспортний засіб і бути присутнім при проведенні такого огляду. В судовому засіданні представник [PERSON] «АСК «ОМЕГА» [PERSON] роз'яснив, що страхова компанія запрошує незалежного експерта для огляду застрахованого транспортного засобу лише у випадку наявності значних пошкоджень. За наявності пошкоджень, які мали місце у автомобіля [PERSON], [PERSON] мав повноваження самостійно оглянути транспортний засіб та визначити пошкодження, а потім розрахунок вартості відновлювального ремонту (кошторис) мав здійснюватись фахівцями Страховика. В разі виявлення при проведенні ремонту ще інших пошкоджень, цей факт повинен був врахуватися відповідно до умов Договору страхування. На виконання п. 6.4.5, п.8.10. Договору Страхування, 05.08.2009 року заступник директора [PERSON] «АСК «ОМЕГА» [PERSON] в присутності [PERSON] оглянув транспортний засіб OPEL CORSA, д.н.з. [NUMBER]. Виявив наступні пошкодження: деформація переднього та заднього правого крила, дверей передніх правих, передній бампер та дзеркало переднє праве, про що було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.14). Таким чином з дати огляду транспортного засобу, що мав місце 05.08.2009 року, Страховик [PERSON] «АСК «ОМЕГА» був зобовязаний здійснити розрахунок вартості відновлювального ремонту (кошторис) протягом 10 робочих днів з дня огляду пошкодженого ТЗ, тобто до 20.08.2009 року; Протягом 5 робочих днів, з дня складання страховиком власного кошторису (висновку), тобто до 27.08.2009 року, направити вигодонабувачу запит на рішення вигодонабувача щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику, на СТО, вигодонабувачу або іншим чином. Скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 12 робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в Розділі 11 цього Договору, що підтверджують факт настання Страхового випадку та розмір збитків. В Розділі 11 Договору Страхування встановлено, що для отримання страхового відшкодування Страхувальник повинен надати наступні документи: письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, копію договору страхування. Копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію посвідчення водія, що керував ТЗ під час настання страхового випадку, копію паспорту та ідентифікаційного номеру Страхувальника фізичної особи, довідки компетентного органу в залежності від страхового випадку, документи ремонтних підприємств (наряд замовлення, калькуляції рахунки), де буде здійснено відновлювальний ремонт ТЗ із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що замінюються, лист від Вигодонабувача, який виражає його рішення щодо виплати страхового відшкодування Страхувальнику на СТО, Вигодонабувачу або іншим чином, а також інші документи за вимогою Страховика. На виконання розділу 11 Договору страхування, на підтвердження покупки деталей та проведення ремонту, відповідно до пошкоджень, зазначених в довідці від 05.08.2009 року відділення оформлення ДТП м. Кременчук УМВС України в Полтавській області та в акті огляду Страховиком пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.08.2009 року, [PERSON] надала товарні чеки від 18.08.2009 року, 03.09.2009 року, 04.09.2009 року, рахунок-фактуру №110 від 05.08.2009 року із зазначенням отримувача [PERSON] «АСК «ОМЕГА», загальною вартістю 8660,00 грн. ( а.с.22-25). [PERSON] «АСК «ОМЕГА» листом №092/491-9 від 09.09.2009 року зверталося до вигодонабувача за Договором Страхування з повідомленням про страховий випадок з транспортним засобом OPEL CORSA, д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON], зазначило, що розмір збитків завданих автомобілю становить 8660,00 грн. просили надати письмове погодження на отримання страхового відшкодування страхувальником [PERSON] або номер рахунку ВАТ Банку «Фінанси та Кредит», на якій буде сплачено страхове відшкодування (а.с.20). У відповідь уповноважена особа вигодонабувача ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» листом №89 від 10.09.2009 року повідомило [PERSON] «АСК «ОМЕГА», що станом на 10.09.2009 року у [PERSON] відсутня прострочена заборгованість по обов'язковим платежам за кредитним договором №14/АV11-09-09 від 29.09.2008 року і надало рахунок на ім'я [PERSON] для зарахування страхового відшкодування. (а.с.21). З аналізу наведених документів, вбачається, що в вересні 2009 року при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування, по закінченню строку, передбаченого п.6.4.6 Договору страхування для проведення страховиком розрахунку вартості відновленого ремонту (кошторису), [PERSON] «АСК «ОМЕГА» визнавало, що розмір збитків завданих автомобілю [PERSON] становить 8660,00 грн., відповідно до суми наданих нею рахунків, тобто фактично погоджувалось із проведенням нею ремонтних робіт застрахованого ТЗ. В ст. 991 ЦК України ст.26 ЗУ «Про страхування», Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: - навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; - вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; - подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; - одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; - несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; - наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Проте [PERSON] «АСК «ОМЕГА» листом №3476 від 05.10.2009 року відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з підстав порушення нею умов п.8.1., п.13.1.13., п.13.1.4. Договору, а саме не повідомлення Страхувальником асистантської компанії Траса (ТОВ «Транспортний асистанс») про настання страхового випадку, здійснення Страхувальником ремонтних робіт транспортного засобу без письмового дозволу Страховика, не доведення страхувальником, що невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків передбачених договором було неможливим внаслідок дії непереборної сили. (а.с.13). Відмова [PERSON] «АСК «ОМЕГА» у виплаті [PERSON] страхового відшкодування прийнята з порушенням строку, передбаченого п.6.4.8. Договору Страхування. Також зазначені [PERSON] «АСК «ОМЕГА» підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушенням п. 8.1. Договору Страхування, тобто неповідомлення асистанської компанії «ТРАСА», не відповідають вимогам Розділу 8, 13 Договору Страхування та положенням ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно з вимогами Розділу 13 Договору Страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страховика Страхувальником (або особою, яка керувала ТЗ) про факт настання страхового випадку. У вичерпному переліку підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених вимогами Розділу 13 Договору Страхування та ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зазначено неповідомлення Страхувальником асистантської компанії Траса (ТОВ «Транспортний асистанс») про настання страхового випадку, яка навіть не є стороною Договору Страхування. Саме по собі несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку може бути вагомою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися чи є зазначена подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування. Як вбачається зі змісту листа ВСУ від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначеної позиції дотримується і Верховний Суд України. Також суд вважає необгрунтованою відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав здійснення Страхувальником ремонтних робіт транспортного засобу без письмового дозволу Страховика. Так, в п. 8.11. Договору Страхування встановлено, що у разі настання страхового випадку Страхувальник зобов'язаний без письмової згоди страховика не здійснювати будь-яких ремонтних робіт транспортного засобу до здійснення його огляду, передбаченого п.8.10 цього Договору. Враховуючи, що на момент проведення ремонту застрахованого транспортного засобу, його огляд було вже проведено з дотриманням п.8.10 Договору Страхування, тому суд вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування з цих підстав, суперечить умовам Договору Страхування, ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також положенням ст. 41 Конституції України, ст. 316 ст.321 ЦК України про те, що власник має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені у [PERSON] «АСК «ОМЕГА» підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними Суд критично відноситься к доводам представника відповідача наданим в судовому засіданні про те, що фактично [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3 Договору Страхування, оскільки страхувальником було надано неправдиві відомості по факт настання страхового випадку, сфальсифіковано настання страхового випадку, оскільки така відмова [PERSON] у виплаті страхового відшкодування не зазначалась в листі [PERSON] «АСК «ОМЕГА» №3476 від 05.10.2009 року, і не підтверджена іншими доказами. Довідкою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» від 17.12.2015 року повідомило, що станом на 17.12.2015 року у [PERSON] відсутня заборгованість за кредитним договором №14/АV11-09-09 від 29.09.2008 року. Кредит погашено в повному обсязі. (а.с.30). Тому за умовами Договору Страхування страхова виплата повинна проводитись на користь Страхувальника [PERSON] Також суд критично відноситься к запереченням представника відповідача щодо розміру страхового відшкодування, яке просив стягнути позивач на його користь. Відповідно до вимог ст. 10, ст.11, ст. 60 ЦК України, сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте в порушення наведених вимог Закону представник відповідача не подав суду жодних обгрунтувань на спростування правильності проведених позивачем розрахунків розміру срахового відшкодування. Представник позивача не подав суду Кошторис вартості відновлювального ремонту, який Страховик зобов'язаний був провести після настання страхового випадку в 10-ти денний строк з моменту огляду ТЗ. Відповідно до умов Розділу 6 Договору Страхування, ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок визначення розміру матеріальних збитків, спричинених застрахованому транспортному засобу, покладено саме на Страхувальника, тобто [PERSON] «АСК «ОМЕГА». З аналізу поданих суду документів вбачається, що на момент вирішення питання про виплату страхового відшкодування, після закінчення строку передбаченого розділом 6 Договору Страхування для складання розрахунку вартості відновлювального ремонту (Кошторису), [PERSON] «АСК «ОМЕГА» визнало матеріальні збитки, спричинені транспортному засобу Страхувальника [PERSON], в розмірі 8660 грн., про що повідомило вигодонабувача за Договором Страхування. Разом з тим, в п. 9.1. Договору Страхування передбачено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду та документів, зазначених у цьому Договорі, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Згідно з наведеною в п.9.2. Договору Страхування формулою, розмір страхового відшкодування розраховується виходячи з розміру матеріальних збитків. При цьому при розрахунку страхового відшкодування, матеріальні збитки змешуються лише на коефіцієнт пропорційності зобов'язань Страховика, в разі невиконання Страхувальником умов договору, також зменшується на розмір франшизи та на розмір збитків, відшкодованих Страхувальнику особою, причетною до настання страхового випадку. Всі інші показники в формулі розрахунку страхового відшкодування лише додаються до матеріальних збитків, збільшуючи розмір страхового відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні не доводив порушення Страхувальником умов Договору Страхування при сплаті страховихплатежів, та відшкодування Страхувальнику матеріальних збитків іншими особами. Також за умовами договору в случає ДТП при невстановлені винної особи розмір франшизи дорівнює 0%. З огляду на наведене, суд вважає обгрутованим позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, яке дорівнює розміру матеріальних збитків, спричинених Страхувальнику, який первоначально був визнаний і зазначений самим Страховиком, тобто в розмірі 8660 грн. Відповідно до ст.988 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Також в п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, дано роз'яснення, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що в порушення ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України, представник відповідача не подав жодних обгрунтувань на підтвердження неправильності проведених позивачем розрахунків розміру індексу інфляції та 3% річних, тому відповідно до принципу замагальності та диспозитивності суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] «АСК «ОМЕГА» на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 9462,07 грн. та 3% річних в розмірі 1605,07 грн. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] «АСК «ОМЕГА» на її користь страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та інфляційної складової за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] «АСК «ОМЕГА» на користь [PERSON] судові витрати на судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Outcome: approved