Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Обінна, який було зареєстровано 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №2258. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Останні півтора року сторони живуть окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Майнового спору сторони не мають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі [PERSON], наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «адресат не проживає» оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №2258 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] Мері Нненна, [INFO], [PERSON] Розерін Чіома, [INFO], [PERSON] Крістьян Чінеду, [INFO], [PERSON] Брестін Обіннівна, [INFO] (а.с. 5-9). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У звязку з тим, що позивач при зверненні до суду не зазначила про її бажання змінити шлюбне прізвище на дошлюбне та беручи наявність чотирьох неповнолітніх дітей зі спільним прізвищем позивача, суд вважає за необхідне залишити [PERSON] шлюбне прізвище «Чукву». Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує судовий збір з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved