Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи служба у справах дітей Хмельницької міської ради: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві неправомірними та його скасування; визнання неправомірними дій державного виконавця, вказавши, що державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5972 від 19.11.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет застави житловий будинок загальною площею 125 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м, що розташовані за адресою м. Хмельницький провулок Шкільний 3/1 та належить [PERSON] в межах суми 781310 гривень про, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.12.2011 року в порядку примусового виконання виконавчого листа проведено опис нерухомого мана, а саме житловий будинок та земельну ділянку. Для проведення реалізації майна позивача матеріали були передані до торгівельної організації Хмельницької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція. 17.09.2012 року та 24.10.2012 року ПП СП Юстиція проведено прилюдні торги по реалізації житлового будинку загальною площею 112,5 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м. та належать позивачу на праві приватної власності. Торги не відбулися у звязку з відсутністю заяв на участь у торгах. 06.11.2012 року державним виконавцем запропоновано ПАТ Універсал Банк залишити нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. 16.11.2012 року від представника ПАТ Універсал Банк на адресу Другого міського відділу ДВС надійшла заява про залишення майна позивача в рахунок погашення боргу. 18.06.2013 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа прийнято постанову про передачу мана стягувачеві в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Про існування такої постанови та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу позивача в установлений законом порядок та строк не було повідомлено. З даним актом та постановою вона не погоджується, оскільки в житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності [PERSON] з 21.06.2008 року зареєстрована та проживає її неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Конвенцією Про права дитини ратифікованою Постановою Верховної Ради №789-ХІІ від 27.02.1991 року передбачено, що жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здіснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. У звязку з передачею майна ПАТ [PERSON] для подальшого його відчуження чи перереєстрації на іншого власника, порушується право неповнолітньої дитини на проживання в будинку та користування ним, яка зареєстрована та проживає у будинку, що належить її матері на праві приватної власності. При вирішенні питання про передачу житлового будинку №3/1 по пров. Шкільному у м. Хмельницькому та земельної ділянки ПАТ Універсал Банк необхідним є попередні дозвіл органів опіки та піклування, що зроблено не було. Позивачем направлено до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання неправомірними дій державного виконавця. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що дії державного виконавця є правомірним, при ухваленні рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року розірвано кредитний договір №040-2008-1518 від 16 травня 2008 року, що укладений між ПАТ Універсал Банк та [PERSON] Стягнуто з [PERSON], [PERSON] В солідарному порядку на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №040-2008-1518 від 6 травня 2008 року в сумі 781310 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 125 кв.м., та земельну ділянку площею 1000 кв.м, що розташовані по пров. Шкільний 3/1 в м. Хмельницькому та належать [PERSON], шляхом продажу будинку та земельної ділянки на публічних торгах в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5972 від 19.11.2010 року Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет застави житловий будинок загальною площею 125 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м, що розташовані за адресою м. Хмельницький провулок Шкільний 3/1 та належить [PERSON] в межах суми 781310 гривень про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.12.2011 року в порядку примусового виконання виконавчого листа проведено опис нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки. Для проведення реалізації майна позивача матеріали були передані до торгівельної організації Хмельницької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція. 17.09.2012 року та 24.10.2012 року ПП СП Юстиція проведено прилюдні торги по реалізації житлового будинку загальною площею 112,5 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м. та належать позивачу на праві приватної власності. Торги не відбулися у звязку з відсутністю заяв на участь у торгах. 06.11.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про виконавче провадження запропоновано ПАТ Універсал Банк залишити нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. 16.11.2012 року від представника ПАТ Універсал Банк на адресу Другого міського відділу ДВС надійшла заява про залишення мана позивача в рахунок погашення боргу. 18.06.2013 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа прийнято постанову про передачу мана стягувачеві в рахунок погашення боргу та акт про передачу мана стягувачеві в рахунок погашення боргу. Також судом встановлено, що з 21.06.2008 року по пров. Шкільному 3/1 в м. Хмельницькому зареєстрована неповнолітня донька позивачки - [PERSON] [INFO]. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень піших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів і посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Із роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Судом встановлено, що при оформленні договору іпотеки 12 травня 2008 року іпотекодавцем подано до Банку довідку № 163 від 12 травня 2008 року, Княжпільської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про те, що [PERSON] [INFO] , прописана в с. Княжпіль Камянець-Подільського раону Хмельницької обалсті, а також позивачем власноручно підписано заяву від 16 травня 2008 року, про те, що малолітня/неповнолітня [PERSON] [INFO] , в будинку за адресою: пров. Шкільни 3/1 в м. Хмельницькому не зареєстрована, при цьому зазначено, що права малолітньої/неповнолітньої дитини не порушено. Відповідно до п. 2.4.4 договору іпотеки від 16 травня 2008 року, укладеного між позивачем та банком, іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Як встановлено судом неповнолітня [PERSON] була зареєстрована у [INFO] без згоди іпотекодержателя на її реєстрацію у вказаному будинку. Враховую вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця по виконанні виконавчого листа №2-5972 від 19 листопада 2010 року Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет застави є правомірними. Підстави для визнання неправомірними постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві відсутні, а тому вони не підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed