Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що у звязку з тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, проживає окремо від нього й не підтримує подружніх відносин з 29.10.2016 року. На примирення з метою зберегти сімю категорично не погоджується через постійні сварки та конфлікти в сімї, які виникають на ґрунті відсутності взаєморозуміння один з одним та у вирішенні побутових проблем, в тому числі матеріального характеру. Спору про спільне сумісне майно подружжя, а також щодо визначення місця проживання неповнолітньої дочки, яка проживає з нею, не має. З метою врегулювання спору щодо участі відповідача в утриманні дочки звернулася до суду з окремим позовом. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Борківець». Відповідач позов визнав у повному обсязі, на примирення з позивачкою не погоджується через відсутність взаєморозуміння один з одним, та пояснив, що можливість зберегти сімю вичерпано, оскільки вони з 29.10.2016 року разом не проживають, а подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя, місце проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачкою, не має. Спір щодо його участі в утриманні дочки вирішений судом в іншому провадженні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 27.03.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області за №17. Дошлюбне прізвище позивачки Сліпченко (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою (а.с.8). Спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін та щодо поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка та відповідач не мають. Спір щодо стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини вирішено в іншому судовому провадженні. Частина 2 статті 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з 29.10.2016 року, не бажають примиритися і зберегти сімю, а використані ними заходи для примирення в позасудовому порядку не призвели до примирення, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачка не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212, 214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved