Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальних збитків. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 08 вересня 2013 року о 12-00 год. відповідач [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] рухався на 61 км. + 700 м. автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на ліве узбіччя де допустив занос керованого ним автомобіля та зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON]. В результаті зіткнення належний їй автомобіль автомобіль «Skoda Fabia» отримав значні механічні пошкодження. Вироком Черкаського районного суду від 14.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Проведеною під час досудового слідства товарознавчою експертизою від 8 жотня 2013 року сума матеріального збитку спричиненого пошкодженням її автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] становить 78 493 грн. 81 коп. Залишкова вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди від 8 вересня 2013 року становить згідно висновку експерта 23 553 грн.93 коп, після дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль «Skoda Fabia» залишився в неї. Згідно умов страхування власника автомобіля «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] із страховою компанією ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за полісом АС № 2244982 від 15.04.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 0. 19 вересня 2014 року відповідачем, страховою компанією ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на її користь була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 23 862 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON] взагалі відмовляється відшкодовувати завдані збитки. В зв'язку з цим, позивач [PERSON] просить суд стягнути з страхової компанії ПРАТ «СК «Арсенал страхування» полісом АС № 2244982 від 15.04.2013 року кошти в сумі 26 137 грн. 13 коп. недоплачених згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а з відповідача [PERSON] кошти в сумі 4 939, 88 грн. як різницю, що не покривається полісом страхового відшкодування та 1100 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, всього 6 039 грн. 88 коп. Відповідач ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в письмових запереченнях позову [PERSON] не визнала і надала суду письмові пояснення, що 15.04.2013 року між [PERSON] та ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автомобіля «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] підтверджений полісом АС/2244982. 08.09.2013 року сталась ДТП за участю автомобіля «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження замовленого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» проведення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] є недоцільним, вартість матеріальних збитків завданих позивачці [PERSON] прирівнюється до ринкової вартості транспортного засобу і на момент ДТП становить 69 686 грн. 11 коп. Для визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди було проведений онлайн-аукціон з продажу автомобілів де згідно запропонованих пропозиції визначена середня ціна пошкодженого автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] 45 703 грн. 33 коп. та визначений розмір страхового відшкодування 69 686,11 - 45 703,33 = 23 982,78 грн. 19.07.2014 року ПРАТ «СК «Арсенал страхування» перерахувала потерпілій страхове відшкодування в розмірі 23 982,78 грн. тому просить суд в позові позивачці [PERSON] відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з викладених у позовній заяві підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Представник ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» був належним чином повідомлений про час слухання справи 14.11.2014 року, 24.12.2014 року, 15.01.2015 року до суду не з'явився, не повідомивши про причину неявки. У відповідності ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачка [PERSON] звернулася до суду вважаючи, що відповідачі в добровільному порядку не відшкодували в повному обсязі завдані їй матеріальні збитки, чим порушують її інтереси і права, тому інтереси позивачки підлягають до судового захисту. Вироком Черкаського районного суду від 14.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки за те, що 08 вересня 2013 року о 12-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] рухався на 61 км. + 700 м. автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на ліве узбіччя де допустив занос керованого ним автомобіля та зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON]. В результаті зіткнення належний [PERSON] автомобіль «Skoda Fabia» отримав значні механічні пошкодження. Відповідно ст. 61 ЦПК України вказані обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, і тому не підлягають доказуванню, крім цього винуватість [PERSON] визнана Черкаським районним судом від 14.01.2014 року і є обов'язковою для суду, який розглядає даний позов. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач [PERSON] керував автомобілем «Renault-Trafic» державний номерний знак [NUMBER] на правовій підставі, що доведено матеріалами кримінальної справи і визнається сторонами. Відповідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої врегульовані ст. 1192 ЦК України і їх розмір визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третьої особи. В даному випадку за договором страхування обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на страхову компанію в межах договору страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, а поза межами відповідальності страхової компанії на самого водія. Відповідно умов страхування за полісом АС № 2244982 від 15.04.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась за участю автомобіля забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність максимальний ліміт відповідальності страхової компанії ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за заподіяну шкоду майну позивачки внаслідок страхового випадку становить 50 000 гривень. Постановою пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Проведеною під час досудового слідства товарознавчою експертизою сума матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] належного [PERSON] становить 78 493 грн.81 коп. Залишкова вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди від 8 вересня 2013 року становить згідно висновку експерта 23553,93 грн., з яких в межах договору страхування 50 000 грн. повинна сплатити страхова компанія, а поза межами відповідальності страхової компанії водій відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачці 78493,81 грн. (50000 + 23553,93) = 4 939,88 грн. та кошти за проведення товарознавчої експертизи 1100 гривень. Відповідач ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 19.07.2014 року перерахувала потерпілій [PERSON] частину страхового відшкодування в розмірі 23862,87 грн. і відповідно умов страхування за полісом обов'язкового страхування АС № 2244982 від 15.04.2013 року повинна доплати потерпілій до ліміту страхового відшкодування 50000 грн. - 23862,87 = 26137,13 грн. Суд вважає, що твердження відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування», що страхова компанія виконала свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», сплативши відповідачці [PERSON] розмір страхового відшкодування в сумі 23982,78 грн., який був визначений як різниця вартості автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] належного позивачці до дорожньо-транспортної пригоди і після неї не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливий чи економічно необґрунтований та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Проведеною під час досудового слідства товарознавчою експертизою від 8 жотня 2013 року сума матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER], який належить позивачці [PERSON] становить 78493 грн. 81 коп. і даний матеріальний збиток рівний ринковій вартості транспортного засобу. Залишкова вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди від 8 вересня 2013 року становить згідно висновку експерта 23553 грн. 93 коп. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Fabia» залишився в позивачки, вона і не вважає його фізично знищеним і не давала згоди страховій компанії на проведення аукціону на продаж належного їй автомобіля. Суд критично ставиться до розміру вартості вказаного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69686,11 грн. визначеного експертним дослідженням від 06.10.2013 року, так як даний висновок спростовується проведеною під час досудового слідства товарознавчою експертизою від 8 жотня 2013 року, що сума матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] становить 78 493 грн. 81 коп., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, а залишкова вартість автомобіля становить 23553,93 грн., а також показаннями в судовому засіданні експерта автотоварознавця [PERSON], що при визначені розміру вартості автомобіля «Skoda Fabia» державний номер [NUMBER] при експертному дослідженні від 6 жовтня 2013 року експерт за основу оцінки брав автомобіль базової комплектації, автомобіль [PERSON] є комплектації Elegance, яка вартість значно вища. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідачі не відшкодовують шкоду завдан увнаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved