overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат у зв'язку з лікуванням, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від шлюбу народився [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 31 листопада 2006 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Син [PERSON] має вади слуху, є інвалідом зі слуху. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року з відповідача в користь позивачки на утримання сина, щомісячно стягуються аліменти у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На придбання слухових апаратів для сина, позивачкою витрачено 14930 грн., відповідач відмовляться брати учать у додаткових витратах пов'язаних з лікуванням дитини, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь половину додаткових витрат в сумі 7500 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить її задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, у зв'язку із важким матеріальним становищем просить стягнути з нього 4000 грн. Суд, приймаючи до уваги позовну заяву позивачки, заслухавши покази відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року з відповідача в користь позивачки на утримання сина, щомісячно стягуються аліменти у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.12-13) Як вбачається із медичних документів (а.с.9-11) [PERSON], [INFO], має вади слуху, перебуває під медичним наглядом. На придбання слухових апаратів для сина [PERSON], позивачкою витрачено 14930 грн., підтверджується матеріалами справи. (а.с.6) Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи те, що відповідач не бере участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами - її хворобою, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, який згідно довідки-розрахунку виданої відділом ДВС Козівського РУЮ від 26 березня 2014 року № 1915, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 4608,90 грн., суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задоволити частково. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення із відповідача на користь позивача аліменти на її утримання щомісячно в розмірі, що складає 50 % від прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу, на час подання позову, в розмірі 686,50 грн. і до смерті. Позов обґрунтовано тим, що позивачка є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який є пенсіонером і частково матеріально їй допомагає. Вона пенсіонер, інвалід другої групи, отримує пенсію в розмірі 3657,50 грн., яка є недостатньою для придбання ліків, продуктів харчування та утримання житла. Позивач в обмін на усну обіцянку її опікати оформила на дочку договір дарування двокімнатної квартири у м. Чернігові, але остання про обіцянку допомагати забула, перестала з нею спілкуватися з початку 2013 року. Відповідач дуже добре в матеріальному плані забезпечена, отримує пенсію українську та російську, з чоловіком здають квартири в оренду та займаються в Латвії фермерським господарством. Відповідач ніяких утриманців не має, аліменти нікому не платить, в неї є можливість надавати матеріальну допомогу, тому позивач звертається до суду з даним позовом. 01.08.2018 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання щомісячно у твердій сумі в розмірі 800 грн., починаючи з моменту пред'явлення позову. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 13 007 грн. 70 коп., посилаючись на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2015 року вирішено стягувати у користь [PERSON] із відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючиз 14.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач добровільно зазначене рішення суду не виконував, вона звернулася до відділу ДВС Самбірського МРУЮ у Львівській області щодо примусового виконання рішення суду. Однак відповідач і надалі умисно ухиляється від сплати аліментів. За період з вересня 2018 р. по 25 квітня 2019 р. загальна сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, складає 13 007 грн. 70 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 27 серпня 2014 року [PERSON], посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. Судом по справі встановлено, що 27 серпня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №237537, виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 28 серпня 2014 року. За життя, 03 квітня 2012 року [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 1134 від 27.11.2015 [PERSON] на день смерті 27.08.2014 проживала та була зареєстрованим в [INFO], одна. З витягу зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №42270281 від 27.11.2015 встановлено, що спадкова справа до майна померлої 27.08.2014 [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві по питаннях, що стосуються спадщини і на той час не мав змоги одержати належну правову допомогу, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується довідкою №5274104 від 07.12.2015, виданою УПФУ в м.Чернігові, відповідно до якої [PERSON]перебуває на обліку в УПФУ в м.Чернігові та отримує пенсію за віком, розмір якої у період з серпня 2014 року по лютий 2015 року становить 1805 грн. на місяць, та даними квитанцій про оплату позивачем комунальних послуг, на оплату яких витрачалась значна частина пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку розміром 3.68 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 20.10.2013 року померла її мати [PERSON], а вона є спадкоємцем її спадкового майна по закону. В склад спадкового майна входить вищевказана земельна ділянка, і на яку був виданий на імя матері державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 805699 від 28.12.2005 року. Даний державний акт було втрачено. У газеті «Вісник Надзбруччя» від 15 січня 2016 року надруковано оголошення: «Загублений державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 3.68 га серії ЯБ № 805699 розміщеної на території [PERSON] сільської ради, виданий, на прізвище [PERSON] вважати недійсним». Також спадкоємцем майна матері є її рідна сестра [PERSON], але вона відмовляється від своєї частки, так як буде спадкувати майно батька, [PERSON], який помер 30.07.2010 року. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі [PERSON] правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, вона фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3.68 га, на яку був виданий державний акт серії ЯБ № 805699, що знаходяться на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Закарпатської області про виселення без надання іншого житлого приміщення. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухваленого у справі за вищезазначеною позовною заявою, вимоги задоволені частково, а саме, [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] та з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 400 грн., щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, у задоволенні позовних вимог в частині призначення [PERSON], опікуном над неповнолітньою [PERSON] відмовлено. Однак, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року не вирішено питання, пов'язане з судовими витратами. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція від 09.03.2016р.). Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] року у віці 74 роки померла її мати - [PERSON], яка постійно мешкала доя дня смерті за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що хворіла. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої [PERSON]. Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що хворіла, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON], посилаючись на те, що після смерті батька залишилася спадщина, шестимісячний строк для прийняття якої вона пропустила з поважних причин, оскільки на той час перебувала в тяжкому матеріальному становищі та не знала правил і порядку прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач присутньою не була, в заяві просить справу розглянути у її відсутність. Представники відповідача - Вершиново-Муравійської сільської ради та третьої особи - Куликівської райдержнотконтори, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду повідомили, що позов [PERSON] визнають, а справу просять розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 червня 2008 року. За життя, 05 грудня 2005 року, [PERSON] склав заповіт, нотаріально посвідчений секретарем виконавчого комітету В.Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Фесюк В.О. та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 70, відповідно до якого все своє майно він заповів своїй дочці [PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем всього майна померлого батька [PERSON]. Відповідно до довідки виконкому Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 27 від 05.02.2014, [PERSON] на дату смерті 15.06.2008 проживав та був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS]. З повідомлення Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за № 605/01-16 від 19.02.2014, а також із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 36662060 від 19.02.2014 вбачається, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві по питаннях, що стосуються спадщини і на той час не одержала належну правову допомогу та перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач позов визнав, визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, при викладених обставинах, є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Винницького [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 03 лютого 2003 року, зареєструвавши у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області під актовим записом №9. Від даного шлюбу в сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Також до укладення шлюбу, у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них. Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 03 лютого 2003 року, зареєструвавши у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області під актовим записом №9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке є в матеріалах справи. Від даного шлюбу в сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Також до укладення шлюбу, у сторін народився син [PERSON], [INFO], дані факти підтверджуються свідоцтвами про народження дітей. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Outcome: approved