Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачка посилається на те, що 08 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Флагман» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 89/С, згідно якого останній було надано кредит строком на один рік в розмірі 2 200 грн. Відповідачка згідно з умовами договору зобов'язулася щомісячно в строки, визначені договором, сплачувати кошти, які включають заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, утворилася прострочена заборгованість по кредиту. 12 лютого 2010 року спостережною радою кредитної спілки «Флагман» було прийнято рішення про задоволення вимог вкладників спілки через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників кредитної спілки «Флагман» вкладникам цієї ж спілки. Відповідно до вказаного рішення 01 березня 2010 року між кредитною спілкою «Флагман» (первісним кредитором) і позивачкою як членом цієї кредитної спілки і вкладником (новим кредитором) з метою розрахунку за її депозитними внесками було укладено договір № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними позичальниками із кредитною спілкою «Флагман», перейшло до ряду вкладників кредитної спілки «Флагман», в тому числі до позивачки. Таким чином, позивачка на даний час являється новим кредитором по відношенню до відповідачки як боржника первісного кредитора. Відповідачка була проінформована про відступлення права вимоги за її кредитним договором та про зміну кредитора, а також була попереджена про необхідність виконання грошового зобов'язання. Проте, на вимоги нового кредитора сплатити заборгованість остання не реагує. В зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість в розмірі 3 640 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 318 грн. 25 коп. та суми індексу інфляції і 3% річних в розмірі 1 322 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, але позивачка направила суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути на підставі наявних у ній доказів та задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона дійсно, являючись членом кредитної спілки «Флагман», у вересні 2008 року отримала кредит в розмірі 2 200 грн., який, по її підрахунках, вона повністю виплатила. Коли вона намагалася з'ясувати у кредитної спілки питання про наявність заборгованості за кредитом, то на приміщенні, де розташовувалася кредитна спілка, було вивішене оголошення про те, що спілка припинила свою роботу, тому на даний час їй не відомо про розмір її заборгованості за кредитом. Вважає, що позивачкою не надано суду достатніх доказів того, що до неї перейшло право вимоги за її грошовими зобов'язаннями, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про боржників, по яких позивачка набула право нового кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання від 01 березня 2010 року, укладеного між кредитною спілкою «Флагман» та позивачкою, в тому числі відсутні дані про перехід до позивачки права вимоги по її боргах. Крім того, відсутні дані про розмір її боргу перед первісним кредитором, по якому до позивачки перейшло право вимоги як до нового кредитора. На неодноразові її звернення до позивачки із вимогою надати їй відповідні документи про відступлення первісним кредитором для позивачки права вимоги саме за її боргами, остання не реагує і відповідної інформації не надає. Тому позов вважає безпідставним і просить відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка 08 вересня 2008 року, будучи членом кредитної спілки «Флагман», отримала у кредитної спілки кредит в розмірі 2 200 грн. відповідно до кредитного договору № 89/С і цей факт відповідачкою не оспорюється. 01 березня 2010 року між кредитною спілкою «Флагман» та позивачкою було укладено договір № 15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, за яким до позивачки перейшло право грошової вимоги первісного кредитора щодо погашення заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів (а.с.11-14). Відповідно до положень п.1.3 вказаного договору перехід від первісного кредитора до нового кредитора (яким в даному випадку являється позивачка) прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому - передачі реєстру боржників (додаток № 2) та акту прийому - передачі документації по кожному боржнику (додатки № не зазначено), після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошової вимоги. Позивачкою не надані суду дані про те, що відповідачка внесена до реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, оскільки додаток № 2 до договору, який містить дані про боржників, суду не надано, не дивлячись на те, що ухвалою суду від 14 травня 2014 року було зобов'язано позивачку або її представника надати суду для огляду в судовому засіданні договір про відступлення прав вимоги та виконання зобов'язань від 01 березня 210 року з додатками. З наданих суду документів, зокрема, з акту прийомки-передачі документів, що свідчать про право вимоги до боржника, від 01 березня 2010 року, вбачається, що первісним кредитором позивачці були передані документи стосовно боржника відповідачки [PERSON] З вказаного акта вбачається, що новому кредитору було передано від первісного кредитора заява відповідачки про отримання кредиту, анкета позичальника, кредитний договір та видатковий касовий ордер (а.с.15-25). В цьому ж акті зазначено, що перелік документів є вичерпним, документи передані первісним кредитором в повному обсязі і позивачка претензій до первісного кредитора не має. З документів, переданих первісним кредитором для позивачки, не вбачається, що позивачці було передано розрахунок по погашенню заборгованості відповідачкою за кредитним договором перед первісним кредитором і не визначено розмір заборгованості за кредитом, на яку перейшло право вимоги до нового кредитора. У письмових повідомленнях, які направлялися відповідачці у грудні 2010 року тимчасовим адміністратором КС «Флагман», також не зазначено суму остаточної заборгованості відповідачки перед кредитною спілкою відповідно на яку перейшло право вимоги до позивачки. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. В даному випадку позивачкою не надано доказів того, що у відповідачки наявна заборгованість по кредитному договору та не надано розрахунок такої заборгованості. В зв'язку з цим позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed