Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звернення стягнення на частку у спільному майні та визнання за кредитором права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1998 виданого виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси, [PERSON], який є її колишнім чоловіком, на праві власності належить 1/4 частина однокімнатної квартири [ADDRESS]. Інші 3/4 частини цієї квартири, згідно договору дарування частини квартири від 28.09.2011 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 3-141, належить на праві власності [PERSON] В цій квартирі зареєстрований, однак не проживає тривалий час [PERSON] Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 на її користь з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в розмірі ? частини заробітку відповідача, починаючи з 13.09.2010 на період навчання, однак не довше, ніж до досягнення ним 23 років. В порядку виконання цього рішення суду, на підставі виконавчого листа № 6531 від 02.11.2010, в Центральному відділі ДВС м. Черкаси було відкрито виконавче провадження. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 24128,59 грн. Враховуючи, що відповідач не сплачував аліменти, при відсутності іншого майна відповідача, за рахунок якого могла бути погашена заборгованість по аліментах, Центральний відділ ДВС м. Черкаси виніс постанову від 03.09.2014 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить боржнику. Відповідач, крім ? частини квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси має у своїй власності трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Жодних дій по погашенню заборгованості відповідач не вчиняє. До своєї нерухомості не зявляється, долею сина не цікавиться. Їй відомо, що останній час відповідач мешкає на території Російської Федерації, але конкретне місце проживання відповідача їй достовірно не відоме. Вважає, що у неї маються всі передумови для звернення стягнення на частку майна відповідача та переведення на неї прав і обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку. Вартість ? частини квартири відповідача, визначена субєктом оціночної діяльності, на теперішній час становить 41372 грн., що підтверджується висновком про оцінку вартості від 19.10.2016. Отже, різниця між вартістю частки квартири відповідача та його боргом по аліментах становить 17243,41 грн. На підставі вищевикладеного просить суд перевести на неї права та обовязки співвласника боржника [PERSON] на 1\\4 частку квартири [ADDRESS], що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.1998. Визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] із зменшенням суми боргу [PERSON] за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 по цивільній справі № 2-6531/10 щодо погашення боргових зобовязань в сумі 24128,59 грн. Стягнути з неї на користь [PERSON] різницю між вартості частки квартири та сумою боргу в розмірі 17243,41 грн. Зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, 18.01.2017 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що намірів придбати ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], за 41372 грн. не має. Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, 12.12.2016 начальник відділу [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], у звязку з навчанням в розмірі ? частини заробітної плати (доходи) відповідача щомісячно, починаючи з 13.09.2010 на період навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років та не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до довідки розрахунку виданого Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.08.2016 за № 1157-0801-36 заборгованість по аліментах [PERSON] на користь [PERSON] станом на 16.12.2014 становить 24128,59 грн. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 03.09.2014 ВП № 24819128 у звязку із наявністю непогашеної боржником [PERSON] заборгованості по аліментах накладено арешт на ? частину квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси. Згідно відомостям які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.01.2017 за № 78872340 квартира № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси належить на праві власності [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (3/4 частини). На 1\\4 частину вищевказаного нерухомого майна зареєстроване обтяження у виді арешту накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 03.09.2014 ВП № 24819128. Крім того, судом встановлено, що у одноособовому володінні відповідача [PERSON] знаходиться квартира № 1, яка розташована в будинку № 57 по вул. Різдвяна в м. Черкаси, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 26.01.2017 за № 78872799. Положеннями ч. 1 ст. 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку (ч. 2 ст. 366 ЦК України). З вищевикладених норм ст. 366 ЦК України вбачається, що для переведення на кредитора боржника прав та обовязків співвласника боржника необхідна наявність декількох умов: - недостатність іншого майна для погашення боргу; - неможливість виділу в натурі частки боржника або наявність заперечень іншого співвласника проти виділу; - відмова боржника продати належну йому частку та направлення суми виторгу на погашення боргу; - наявність відмови іншого співвласника від придбання частки боржника. Як зазначено вище, під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010, державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ був накладений арешт на ? частину квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси. З цього вбачається, що іншим шляхом виконати судове рішення та стягнути заборгованість, яка виникла перед позивачем, державною виконавчою службою не представилося можливим. Оскільки квартира № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси є однокімнатною, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та відомостям які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.01.2017 за № 78872340, виділ в натурі частки боржника у нерухомому майні є не можливим. Позивачем [PERSON], на відому їй адресу проживання відповідача [PERSON] у Російській Федерації, була надіслана пропозиція продажу належної останньому ? частини квартири № 33, яка розташована в будинку № 37 по вул. Кривалівській в м. Черкаси за ринковою ціною за мінусом боргу по аліментам. Аналогічна пропозиція була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до змісту заяви іншого співвласника (3/4 частки) вказаного нерухомого майна [PERSON], остання не має наміру придбати ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] за 41372 грн. Позивачем на депозитний рахунок суду зараховані кошти в сумі 17243 грн., як компенсацію кредитора божнику за перевищення реальної вартості частки у квартирі обсягу боргу, що підтверджується квитанцією № 17334581-1 від 26.01.2017. Таким чином, оскільки судом встановлена наявність всіх умов, передбачених ст. 366 ЦК України, для можливості переведення на кредитора боржника прав та обовязків співвласника боржника, позовні вимоги позивача в частині переведення на позивача [PERSON] прав та обовязків співвласника боржника [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та визнання за позивачем право власності на вищевказане майно підлягають до задоволення. Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині зняття арешту з квартири [ADDRESS], оскільки позивачем не доведено порушення його прав (накладенням арешту) відповідачем [PERSON], а тому позивач вправі захистити свої права в інший спосіб. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. (сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду відповідно до квитанції № 16557958-1 від 07.11.2016.), На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved