Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] (далі-нотаріус), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2013 р. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 407 про звернення стягнення на житловий будинок, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер 3221482001:01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки\~ від 14.03.2007 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 155820 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1245471 грн. 58 коп. за кредитним договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р., укладеним між банком та позивачем. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору не було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Позивач досудової вимоги не отримувала, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізналася у березні 2015 р. від нотаріуса у звязку з накладенням арешту на її будинок державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Жодних документів від державних виконавців позивач не отримувала, тому фактично була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог банку на час вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки\~ банк до неї не звертався з будь-якими претензіями щодо підтвердження безспірності заборгованості. Також позивач зазначає, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості. На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис таким. що не підлягає до виконання, який вчинений 16.04.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрований за № 407, про звернення стягнення на житловий будинок, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер 3221482001:01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки\~ від 14.03.2007 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 155820 доларів США 29 центів, що еквівалентно\~1245471 грн. 58 коп. за кредитним договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р., укладеним між банком та позивачем. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства після спливу тридцяти днів після направлення позивачу досудової вимоги внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору, і вчинений виконавчий напис відповідає вимогам закону. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2007 р між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та [PERSON] (після зміни прізвища, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОК №151509 [PERSON]М.) (Позичальник) укладено кредитний договір №17/П/43/2007-840 за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 160000 доларів США на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна дачного двоповерхового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,197 га, що знаходиться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, буд. 70, строком до 13.03.2027 р. зі сплатою 12,49% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 13.03.2027 р. (а.с. 7-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.03.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно житловий буд. № 70, який знаходиться в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, по вул. Щорса та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер 3221482001:01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70 (а.с. 10-13). Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду нотаріусом [PERSON], 29.11.2012 р. банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 141). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отриманні [PERSON] вказаної досудової вимоги. 16.04.2013 р. банк листом б/н у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 14.03.2007 р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику (а.с. 134). 16.04.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер 3221482001:01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки\~ від 14.03.2007 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі: 434350,07 дол. США, що за курсом НБУ становить 37417760 грн. 09 коп., з яких 155820,29 дол. США заборгованості за кредитом, 58185,52 доларів США - заборгованості за відсотками, 204344,26 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 16000 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим написом № 407 була винесена постанова про відкриття провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 14-16).\~ Відповідно до наданих суду представником позивача копій квитанцій про сплату нею кредитної заборгованості за кредитним договором № 17/П/43/2007/840 від 14.03.2007 р. вбачається, що за період з квітня 2007 р. по грудень 2013 р. [PERSON] сплачувала кошти на рахунок банку (а.с. 78-113), однак як вбачається з розрахунку, наданого банком нотаріусу (а.с.142-143), останньою датою внесення сум погашення заборгованості є 10.12.2008 р. З зазначеного слідує, що з приводу\~ заборгованості позивача перед ВАТ «КБ «Надра» по кредитному договору №17/П/43/2007/840 від 14.03.2007 р. є суперечливим, що стверджується матеріалами справи та не заперечується представником\~ відповідача ПАТ КБ «Надра»,\~ і вказаний розмір стягнення не взято до уваги при вчиненні оспорюваного\~ виконавчого напису нотаріуса, що фактично призведе в подальшому до подвійного стягнення\~ зазначеної суми заборгованості. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1\~ст. 35 цього Закону\~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 р. № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що він не отримав надісланої банком письмової вимоги, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Разом з тим, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про стягнення кредитної заборгованості, а отже й спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, викладеною Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 р. по справі № 6-141цс14 та у постанові від 04.03.2015 р. по справі № 6-27цс15. У звязку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 243,60 грн., як це передбачено\~ положеннями ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved