Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу ДВС Роменського МРУЮ, ТОВ Укрспецторггруп і просить: - визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Леніна (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1, які відбулися 23.10.2013 року, а саме: протокол проведення прилюдних торгів № 19-0229/12-2 від 23.10.2013 р.; акт про реалізацію нерухомого майна від 31.10.2013 р.; свідоцтво про придбання майна, а саме 1/2 частини вбудованого приміщенні в житловому будинку магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Леніна (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1, з прилюдних торгів, видане на підставі акті від 31.10.2013 р.; - визнати недійсними прилюдні торги в реалізації 3/4 частин квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Коржівська,85, а саме: постанову від 08.01.2014 р. про передачу майна в рахунок часткового погашення боргу; акт про передачу майна стягувачу від 08.01.2014 р., свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане 04.02.2014 р. приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] Свій позов обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 14.12.2012 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 25 квітня 2012 року про стягнення з неї на користь [PERSON] 166043 грн. 06 коп. У звязку з примусовим виконанням декількох судових рішень, у провадженні державного виконавця знаходилося зведене виконавче провадження № 34326021 про стягнення з неї на корить фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 595629,48 грн. 19 червня 2012 року державним виконавцем було описане та накладено арешт на майно, в тому числі на 1/2 частину вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Леніна (в даний час Соборна) 15, приміщення 1, та 3/4 квартири № 4, загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, за адресою: м. Ромни вул. Коржівська,86, складено акт опису і арешту майна, внесено відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. 27 грудня 2012 року між ТОВ Укрспецторггруп в особі директора Сумської філії і відділом ДВС Роменського МРУЮ були укладені договори № 19-0229/12 та № 19-0230/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищеназваного арештованого майна. Прилюдні торги по реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Леніна (в даний час Соборна) 15, приміщення 1, призначалися на 22.01.2013 р., на 03.06.2013 р., на 25.09.2013 р. та 23.10.2013 р. Згідно протоколу № 19-0229/12-2 проведення прилюдних торгів від 23.10.2013 р., 1/2 частина вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Леніна (в даний час Соборна) 15, приміщення 1, була реалізована [PERSON] за 105500 грн., про що державним виконавцем було складено акт про реалізацію нерухомого майна від 31.10.2013 р. Таким чином прилюдні торги по реалізації магазину Омега проводилися чотири рази. Прилюдні торги по реалізації 3/4 квартири № 4, за адресою м. Ромни вул. Коржівська 86 призначалися на 22.01.2013 р., на 31.05.2013 р., на 25.09.2013 р., на 23.10.2013 р. та 06.12.2013 р. прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців, інформація щодо прилюдних торгів 31.05.2013 р., 23.10.2013 р. відсутня. Тобто прилюдні торги проводились щонайменше п'ять разів. Згідно постанови державного виконавця від 08.01.2014 р., 3/4 квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою м. Ромни вул. Коржівська 86, були передані [PERSON] в рахунок часткового погашення боргу за початковою ціною, про що державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу від 08.01.2014 р. Такі дії ТОВ Укрспецторггруп є порушенням Тимчасового положення і свідчать про недійсність таких прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав і просить задовольнити. Подав письмові пояснення на обґрунтування позову (а.с. 168-170). При цьому пояснив, що продаж з прилюдних торгів магазину Омега після уцінки порушує право [PERSON] на погашення боргу, оскільки знизилась його ціна, а у випадку непроведення торгів, приміщення було б запропоновано стягувачеві за первинною, тобто вищою ціною. Які права [PERSON] порушені передачею майна [PERSON] унаслідок визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, пояснити не зміг. Представник відповідача відділу ДВС Роменського МРУЮ у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Письмові пояснення з приводу позову надати не можуть, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб перебувають у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в Сумській області (а.с. 67-68). Представник відповідача відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення на позов (а.с. 101-106, 171-174). Крім того пояснив, що прилюдні торги з реалізації обох об'єктів арештованого майна проведені у відповідності до чинного законодавства. Дійсно, надходило більше трьох повідомлень про призначення прилюдних торгів, але торги не проводились, оскільки був період зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали суду про заборону відчуження арештованого майна, постановлену за заявою самої боржниці. У цей період виконавець не міг здійснювати будь-які виконавчі дії, у тому числі і переоцінку майна, оскільки це напряму заборонено Законом України Про виконавче провадження. Обидва об'єкти переоцінювались двічі і тричі по ним проводились торги. При цьому магазин Омега був придбаний [PERSON] за результатами третіх прилюдних торгів, а 3/4 квартири по вул.Коржівській, 86/4 передано стягувачеві за початковою ціною, оскільки покупців не було. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторггруп», яке є юридичною особою (відомості про її припинення у ЄДРЮОФОП відсутні), відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 74 ЦПК України, про день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 95,121,123,132,136,138,163,165), про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, проти позову заперечував, вважає, що покладені [PERSON] в обгрунтування позову доводи є надуманими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Підтримав письмові заперечення (а.с. 73-78). Крім цього наголосив, що права [PERSON] При проведенні прилюдних торгів жодним чином не порушені. Крім того, його довіритель [PERSON] та третя особа [PERSON] повинні були бути визначені позивачкою як відповідачі, оскільки залучення їх у справі у якості третіх осіб значно звужує їх процесуальні права, що може вплинути на вирішення спору. Третя особа [PERSON] проти позову заперечував, пояснив, що 3/4 квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою м. Ромни вул. Коржівська 86, були передані йому у рахунок часткового погашення боргу за початковою ціною, оскільки після другої оцінки покупців на це майно не знайшлось. Він як стягувач на пропозицію залишити за собою майно за початковою ціною погодився і оформив на нього право власності відповідно закону. Наполягає, що права позивачки при цьому жодним чином не порушені. Суд, вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження, дійшов наступного висновку. Постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 14 травня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 166043 грн. 06 коп. 27 грудня 2012 року між відділом ДВС Роменського МРУЮ\~та відповідачем ТОВ «Укрспецторггруп» укладені договори № 19-0229/12 та № 19-0230/12 про надання послуг по реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни, вул. Леніна, (в даний час Соборна), 15, приміщення 1(том 2 а. ЗВП 67-70) та про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме 3/4 частини квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою м. Ромни вул. Коржівська 86 (том 2 а. ЗВП 72-75). Попередньо державним виконавцем майно було описане та арештоване, що визнали сторони та підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, яке набрало чинності встановлено, що прилюдні торги 23 жовтня 2013 року з реалізації арештованого майна 1/2 частину вбудованого приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв.м. за адресою м. Ромни, вул. Леніна (в даний час Соборна), 15 приміщення 1 проведені у відповідності з вимогами Тимчасового положення. У мотивувальній частині цього ж рішення встановлено, та не змінено і не оскаржено сторонами, що прилюдні торги не відбулися 25.09.2013 року, а повторні торги були призначені на 23.10.2013 року і саме з повторних торгів [PERSON] придбав магазин Омега за 105000 грн. Крім цього зазначено, що виконавче провадження зупинялось двічі: 14.01.2013 року та 31.05.2013 року (а.с. 79-80). Відповідно до ст. ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування. У письмових поясненнях представник позивачки фактично визнав, що торги, призначені на 03.06.2013 року не проводились, а фактично було проведено троє прилюдних торгів з продажу магазину Омега, що, на його думку суперечить п. 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. У матеріалах справи та оглянутого у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження є повідомлення ТОВ Укрспецторг ГРУПП про те, що прилюдні торги по продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни, вул. Леніна, (в даний час Соборна), 15, приміщення 1 (далі по тексту магазин Омега), призначалися на 22 січня 2013 року, але не відбулися, у звязку з відсутністю покупців (том 2 а. ЗВП 79, 80). Суд уважає, що прилюдні торги 22 січня 2013 року також не проводились, у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, а саме повідомлення не є достатнім доказом проведення прилюдних торгів, оскільки протоколу щодо їх проведення не надано. Потім торги були призначені на 03 червня 2013 року по стартовій ціні 150000 грн. (том 2, а. ЗВП 95), відомостей щодо їх проведення немає, тому суд вважає, що ці торги не проводились у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження на підставі Ухвали суду та заяв самої [PERSON] від 22.05.2013 року та 30.05.2013 року, поданих вже після надіслання 16.05.2013 року повідомлення щодо призначення прилюдних торгів, але до дати їх проведення: по магазину Омега 03.06.2013 року, по 3/4 [ADDRESS] - 31.05.2013 року (том 2 а. ЗВП 76, 94, 103, 106, 105). 06.09.2015 року постановою держвиконавця зведене виконавче провадження поновлено (том 2 а. ЗВП 189, 191). Після відновлення виконавчого провадження 25.09.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації магазину Омега, але майно не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців, та пропонувалось державному виконавцю провести уцінку майна (т. 2 а. ЗВП 198), що і було зроблено та складено відповідний [PERSON] від 03.10.2013 року, згідно якого магазин Омега був уцінений на 30 %, (т. 2 а ЗВП 201). Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» від 08.10.2015 року були призначені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна (магазину Омега) на 23 жовтня 2013 року по стартовій ціні 105\~000 грн. (том 2 а.с. 224 ЗВП), за результатами яких [PERSON] придбав назване майно, що визнається стронами та підтверджується матеріалами справи і ЗВП, зокрема протоколом № 19-0229/12-2 від 23 жовтня 2015 року де зазначено, що за результатами проведених прилюдних торгів 23 жовтня 2013 року 1/2 частина нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м., що знаходиться\~ в м. Ромни по вул. Соборна (Леніна), 15 була продана [PERSON] за 105000 грн. (том 2 а.с. 227 ЗВП). Таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі продажу. Сторонами договору є переможець торгів і, залежно від змісту укладеного між ними договору, відділ ДВС або спеціалізована організація як організатор торгів. У даному випадку сторонами договору виступають [PERSON] як переможець торгів і ТОВ Укрспецторг ГРУПП, з яким укладено договір щодо надання послуг з реалізації майна. Отже відповідачами по справі повинні бути зазначені сторони договору. На цій підставі слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції як до неналежних відповідачів. Клопотання про залучення [PERSON] у якості співвідповідача позивачкою та її представником не заявлялось, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд може залучати співвідповідача лише за клопотанням позивача. Залучення [PERSON] у якості третьої особи значно звужує його права на захист від позову. При цьому, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачкою та її представником не надано достатньо доказів щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів з продажу магазину Омега, і мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, що вони вплинули на результати торгів; також не надано доказів щодо порушення прав і законних інтересів позивачки. Прилюдні торги по продажу 3/4 частини квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою м. Ромни вул. Коржівська 86 (далі по тексту 3/4 квартири [ADDRESS]) уперше були призначені на 22 січня 2012 року по стартовій ціні 173985 грн., але згідно повідомлення ТОВ Укрспецторггруп від 23.01.2015 року не відбулися, у звязку з відсутністю покупців (а.с. 30,31, том 2 а. ЗВП 77, 79). Суд уважає, що дані торги також не проводились, з підстав, наведених вище. \~ \~ \~ Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» прилюдні торги з реалізації арештованого майна призначені на 31 травня 2013 року по стартовій ціні 173985 грн. (том 2 а. ЗВП 96), відомості про їх проведення відсутні, тому суд також уважає їх такими, що не проводились, з підстав, зазначених вище. Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп», після відновлення виконавчого провадження, були знову призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна на 25 вересня 2013 року, але не відбулися у звязку з відсутністю покупців, та запропоновано державному виконавцеві провести уцінку виставленого на продаж майна (а.с.33, т. 2 а. ЗВП 199). \~ \~ \~ \~ Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» від 08.10.2015 року були призначені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна на 23 жовтня 2013 року по стартовій ціні 121789 грн. (а.с.34, т. 2 а. ЗВП 223), але прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців (а.с. 35). Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» від 20.11.2013 року були призначені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна на 06 грудня 2013 року по стартовій ціні 86992,50 грн., але прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців і майно знято з реалізації. (т. 3 а. ЗВП 60). Проведено дві уцінки даного майна, про що складені відповідні акти 03.10.2013 року - про уцінку на 30 %; 06.11.2013 - на 50% (т. 2 а ЗВП 200, т. 3 а ЗВП ). майно було передано стягувачеві [PERSON] за його заявою по [PERSON] про передачу майна стягувачу від 08.01.2014 року за початковою ціною ( т. 3, а. ЗВП 72, 76) Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу 3/4 квартири по вул. Коржівській, 86 по результатам торгів не укладений, отже правочин не вчинений. Не вчинений правочин не може бути визнаний недійсним. Крім того позивачкою не доведено, що мало місце порушення порядку проведення торгів та що це вплинуло на її законні права та інтереси. Дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо передачі майна стягувачеві відповідають положенням ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження. Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції не є належними відповідачами, оскільки ніяких дій щодо проведення торгів не проводили, вищеназване зведене виконавче провадження у них на виконанні не перебувало. На підставі викладеного у цій частині позовних вимог також слід відмовити. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів про допущення порушень вимог чинного законодавства, які тягнуть за собою визнання прилюдних торгів не дійсними, а тому з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Outcome: dismissed