Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29 березня 2017 року за реєстровим номером 1691 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 21 422 грн. 70 коп. таким, що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на відповідачів по справі, з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 2) та додаткових поясненнях по суті позовних вимог (а.с. 29 - 32). Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що наявність рішення суду про відмову у стягненні кредитного боргу не позбавляло Банк право на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусу було надано кредитний договір та розрахунок заборгованості. Нотаріус вчинив виконавчий напис правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив вказану цивільну справу розглянути за його відсутності (а.с. 27, 44). При цьому будь-яких пояснень, щодо заявленого позову та вчинення ним виконавчого напису, до суду не подав. Заслухавши представників учасників справи, які беруть участь у розгляді справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом при розгляді справи встановлено, що 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис (а.с. 4), про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.10.2016 року грошових коштів в сумі 21\~422,70 гривень з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3\~482,00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 16\~444,38 гривень, заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 996,32 гривень, стягнення здійснюється за період з 28 вересня 2005 року по 31 жовтня 2016 року. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. ПАТ КБ «ПриватБанк» за вихідним № б/н від 13.02.2017 року звертається до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою (а.с. 54), в якій просить вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору №б/н від 28.05.2005 року для стягнення боргу частинами. Строк, за який провадиться стягнення 4051 днів, а саме з 28.09.2005 року по 31.10.2016 року. Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову до [PERSON]. Період за який відмовлено в задоволенні позову з 28.09. 2005 року по 31.03.2014 року. При цьому сам виконавчий напис вчинено на окремому аркуші паперу, для вчинення виконавчого напису подано копію кредитного договору, хоча Законом чітко визначено надання оригіналу кредитного договору. Також визначено період не більше трьох років і подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Судом достовірно встановлено і це підтверджено особисто представником відповідача, що при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавало копію рішення Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року, яке відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. А тому наявний спір про розмір заборгованості. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які подано всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, що полягало у порушенні строку давності, при цьому рішенням Апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову за період з 28.09. 2005 року по 31.03.2014 року. Таким чином сума заборгованості була спірною і для вчинення напису подано копію кредитного договору а не оригінал. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved