Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34741,50 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року у справі №463/6710/21 позов [PERSON] до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування наказів та поновлення на посаді - задоволено частково, визнано незаконними накази та поновлено [PERSON] на посаді. Наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 24.09.2021 року №239-к «Про поновлення на роботі [PERSON] » позивача поновлено на посаді гардеробника відділу організаційно-технічного забезпечення з 12.05.2021 року та наказано приступити до виконання обов`язків та здійснювати оплату праці з 27.09.2021 року. Позивач стверджує, що питання оплати за період вимушеного прогулу не врегульовано, відтак просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2021 року позовну заяву залишено без руху. 05.11.2021 року на виконання вимог ухвали позивач долучила до матеріалів справи заяву про усунення недоліків. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 01.12.2021 року представник управління майном спільної власності Львівської обласної ради Гриновець О. на адресу суду скерував відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що розмір середнього заробітку [PERSON] за час вимушеного прогулу становить 30 324,40 грн., відтак просив суд прийняти рішення про часткове задоволення позовних вимог. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно частини четвертої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 серпня 2021 року у справі №463/6710/21 позов [PERSON] до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування наказів та поновлення на посаді - задоволено частково, визнано незаконними накази та поновлено [PERSON] на посаді. Наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 24.09.2021 року №239-к «Про поновлення на роботі [PERSON] » позивача поновлено на посаді гардеробника відділу організаційно-технічного забезпечення з 12.05.2021 року та наказано приступити до виконання обов`язків та здійснювати оплату праці з 27.09.2021 року /а.с.4/. Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне. Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Що стосується розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2021 року по 27.09.2021 року включно, суд виходить з наступного. Суд, при визначенні середнього заробітку, керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (із наступними змінами та доповненнями). Так, згідно з п. 8 указаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2021 року у [PERSON] було 22 робочих дні /а.с.23-25/. Згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2021 року у [PERSON] був 1 робочий день /а.с.26-28/. Отже, сумарно за березень - квітень 2021 року у [PERSON] було 23 робочих дні. Як вбачається з розрахунку оплати, середній заробіток [PERSON] за березень та квітень 2021 року становить 322,60 грн. /а.с.22/. Період вимушеного прогулу [PERSON] із 13.05.2021 року по 26.09.2021 року, що складає 137 календарних днів, з яких робочих дні - 94. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 324,40 грн. (322,60 грн. * 94 дні). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом позов задоволено частково, відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 792,56 грн. (30324,40/34741,50*908=792,56 грн.)

Outcome: approved