Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки № 6508Ф/S-1 від 11.12.2008 року припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6508Ф від 11.12.2008 р., згідно якого відповідач другий надав відповідачу першому кредит у сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, строком користування до 01.12.2011 року та зі сплатою 40,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 6508Ф/S-1 від 11.12.2008 року. Відповідно п. 4.6 договору поруки цей договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору № 6508Ф від 11.12.2008 р. Вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася, оскільки вказаний договір поруки не містить строку його припинення, а відповідач другий протягом шести місяців з дня настання основного зобов'язання, тобто з 01.12.2011 р., не пред'явив до неї відповідної вимоги та з позовом до суду не звертався. Просить позов задовольнити. В суді представник позивача підтримав вимоги позову. Просить про вирішення спору на користь його довірительки. Відповідач [PERSON], як і представник другого відповідача, у судові засідання не з'явилися двічі, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило. За згаданих обставин суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6508Ф від 11.12.2008 року (а. с. 6-8). Згідно умов зазначеного договору кредитор надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, строком користування до 01.12.2011 року та зі сплатою 40,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 6508Ф/S-1 від 11.12.2008 року (а. с. 9). Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 6508Ф від 11.12.2008 р. Згідно п. 4.5 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Відповідно п. 4.6 цей договору поруки цей договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору № 6508Ф від 11.12.2008 року. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних відносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати Така ж правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року, яка була винесена за результати розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правових акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Договором поруки № 6508Ф/S-1 від 11.12.2008 року не встановлено строк його припинення, а відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 6508Ф від 11.12.2008 року строк виконання основного зобов'язання настав 01.12.2011 року (строк повернення кредиту), тому відповідач другий мав право пред'явити позивачу вимогу про погашення заборгованості за кредитом протягом шести місяців, тобто до 01.06.2012 року. Оскільки, як встановлено судом, банківська установа з вимогою про повернення боргу до позивача у встановлений шестимісячний строк не звернулася, порука в силу наведених положень законодавства і роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ припинилася. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Таким чином, суд знаходить всі підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб.

Outcome: approved