Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ХМР та просила суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 54,4 кв.м., житловою -52,4кв.м. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2014р., посвідченого державним нотаріусом Першої ХДНК, вона є власником квартири [ADDRESS] Квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 22,7кв.м., загальна площа -36,8кв.м. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2014р. №21154527 право власності на квартиру у будинку готельного типу, об'єкт житлової нерухомості [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат житлової площі 22,7кв.м. (загальною площею 36,8кв.м.) зареєстровано за [PERSON] З метою покращення умов проживання нею було проведено реконструкцію належного їй майна, в результаті якої було створено нове майно у вигляді мансарди над квартирою [ADDRESS] Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] площа реконструйованого приміщення мансарди складає 28,5кв.м., тобто загальна площа належній їй на праві приватної власності квартири стала складати 54,4 кв.м., житлова площа -52,4кв.м. При проведені реконструкції вказаного нерухомого майна нею було враховано інтереси інших мешканців будинку, у зв'язку з чим реконструкція вказаного майна не порушує права інших співвласників. Згідно технічного висновку про стан технічних будівельних конструкцій та можливості експлуатації реконструйованого приміщення мансарди будівництво здійснено у відповідності до вимог будівельно-технічних, пожежних, санітарно-гігієнічних норм, технічний стан будівельних конструкцій якого забезпечує несучу здатність, достатню для його експлуатації та не порушує прав інших мешканців. Проведення реконструкції нею було були проведені без дозволу на початок будівельних робіт, у зв'язку з чим реконструйовану квартиру [NUMBER] неможливо ввести до експлуатації та оформити правовстановлюючі документи, у зв'язку з чим вона звернулася до суду про визнання права власності. У судове засідання позивач не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач -представник ХМР у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2014р., посвідченого державним нотаріусом Першої ХДНК, р.№5-949 [PERSON] є власником -квартири [ADDRESS] (а.с.14,35). Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] в наслідок реконструкції та приєднання приміщення №5 мансарди житлова площа квартири [NUMBER] збільшилася на 28,5кв.м. (а.с.27-31). Згідно технічному висновку ФЛП «[PERSON].», свідоцтво про держ. реєстрацію №24800170000027083 від 06.04.2004р. про стан технічних будівельних конструкцій кватири [NUMBER] (гостинного типу) будівництво здійснено у відповідності до вимог будівельно-технічних, пожежних, санітарно-гігієнічних норм, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для його експлуатації та не порушує прав інших осіб (а.с.17-25). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на заново створене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди та інш.) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна). Відповідно до ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншій будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Даних щодо порушення прав інших співвласників будинку в наслідок переобладнання позивачем квартири в матеріалах справи не міститься. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved