overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в інтересах [PERSON] та просить у судовому порядку встановити факт належності [PERSON], котра померла 13.04.2010 року, заповіту, складеного за імям заповідача [PERSON], оскільки це необхідне йому для оформлення спадкування, а з іменем спорідненості спадкодавця виникли розбіжності. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подала суду заяву про підтримання заяви свого довірителя, та розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву визнав. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №207114 [PERSON] померла 13.04.2010 року. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Верховецької сільської ради 01.04.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №8, [PERSON] заповіла все своє майно своєму племіннику [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 21.10.2016 року №00017234514, [PERSON] 14 вересня 1979 року зареєструвала шлюб із [PERSON] у виконавчому комітеті Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області та змінила своє прізвище на [PERSON]. Довідкою, виданою виконкомом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області 17.07.2018 року №1412, підтверджується те що: - [PERSON] після одруження змінила своє прізвище на «Пянова»; - [PERSON] та [PERSON] це одна і та особа, котра проживала у [INFO] і померла 13.04.2010 року. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в інтересах малолітньої [PERSON], де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2752/13-ц від 10 січня 2014 року матір малолітньої [PERSON] оголошено померлою. Після оголошення [PERSON] померлою залишилось спадкове майно на успадкування якого має право дочка померлої [PERSON], але не може зробити цього, оскільки невідоме місце відкриття спадщини. Просить встановити факт місця відкриття спадщини. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 1221 ЦК України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місце відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини. Судом установлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2752/13-ц від 10 січня 2014 року [PERSON] оголошено померлою. Оскільки місце смерті [PERSON] невідоме, місце відкриття спадщини є місце знаходження нерухомого майна. Зазначений факт підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в інтересах своїх довірителів [PERSON] і [PERSON] та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий [INFO] року [PERSON] був сином [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Будучи батьками померлого та маючи право на отримання одноразової компенсації внаслідок втрати годувальника, [PERSON] та [PERSON] звернулися в управління праці та соціального захисту населення з проханням надати їм таку компенсацію, однак їм було відмовлено через те, що у поданих документах є розбіжності у відомостях, що [PERSON] був їхнім сином. Представник заявників [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Музика В.В. по суті власних пояснень не заперечила вимоги [PERSON] Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 06.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що в графі батько зазначено «[PERSON]», в графі мати - «[PERSON]». Згідно довідки №486 виданої виконкомом Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області 14.02.2014 року, [PERSON], [INFO], який народився в с. Луки Самбірського району Львівської області дійсно являється сином [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами. Тому, заслухавши пояснення представника заявників, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки представником заявників [PERSON] представлено достатньо доказів у підтвердження вимог своїх довірителів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, вказавши, що після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] , заявниця вступила у володіння спадковим майном, яке належало померлій. В той же час, [PERSON] позбавлена можливості реалізувати право на спадкування за померлою, оскільки на день смерті спадкодавця заявниця проживала разом з нею та її сином [PERSON] за однією адресою, без реєстрації. Таким чином, [PERSON] просить встановити факт прийняття нею спадщини, шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном після смерті спадкодавця [PERSON] . В судове засідання заявниця не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що вона має намір зареєструвати шлюб із [PERSON] Однак, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому не може реалізувати свого наміру. Просить суд надати їй право на шлюб. Заявниця надала суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] теж надав суду заяву в якій пояснив що має намір одружитися з [PERSON], просить суд заявлені вимоги задовольнити. Ст.22 Сімейного кодексу України встановлено, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], однак вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом. Ст.23 Сімейного кодексу України встановлено, що особі, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки виданої Здолбунівською центральною районною лікарнею №2 від 10.01.2017 року [PERSON] є вагітною . Тому суд приходить до висновку, що надання судом права на шлюб для [PERSON] відповідатиме її інтересам. Ні [PERSON], ні [PERSON] не перебувають у шлюбі з іншою особою та вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, тому у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним її сина [PERSON] , [INFO] , із встановленням над ним опіки та призначення її опікуном, оскільки її син страждає психічними розладами, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У судовому засіданні заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала, просила суд визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи та перевіривши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином заявниці. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 12 від 16.03.2021 року [PERSON] , [INFO] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить визнати недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, та встановити над ним опіку і призначити опікуном його матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її родинних відносин з [PERSON]. Заінтересованою особою до участі у справі залучено Івано-Франківську міську раду. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] було призначено опікуном [PERSON], який помер 06.12.2014 року. Суд при призначенні заявника опікуном встановив, що вона є племінницею [PERSON]. При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини заявник отримала відмову у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини. Змушена звернутись до суду. Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням від 04 вересня 2014 року Івано-Франківського міського суду у справі за заявою [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що заявниця є племінницею [PERSON] (а.с. 4). За змістом ч. 2 ст. 256 ЦК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядкуст. 317 ЦПК України, в якій просить встановити факт смерті матері на тимчасово окупованій території м. Луганськ, Луганської області, Україна. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2019 року в м. Луганськ, Луганської області, Україна, померла її мати [PERSON]. Документом, що підтверджує факт смерті останньої, є «Врачебным свидетельством о смерти» F 110 від 23.04.2019 року. Даний документ не визнається належним в Україні з причини знаходження м. Луганськ, Луганської області в положенні тимчасово окупованої території України. За такихобставин заявниця була змушена звернутися до суду для встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, в звязку з чим заява розглянута за відсутності заявниці. Ознайомившись з заявою, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, 22.04.2019 року у м. Луганськ, Луганської області, Україна, померла [PERSON]. Факт смерті [PERSON], [INFO], у м. Луганськ, Луганської області, Україна підтверджується «Врачебным свидетельством о смерти» F 110 від 23.04.2019 року, в якій вказано причина смерті F ракова інтоксикація, злоякісна меланома тулубу; фотокарткою місця поховання /а.с.6,9/. [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці /а.с.4-5/. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі судам нижчих рівнів про окремі питання застосування Закону України від 4 лютого 2016 р. F 990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження - або смерті особи на тимчасово окупованій території України від 15.01.2016 р. F 9-1130/0/4-16 виклав рекомендації щодо окремих питань визнання належними та допустимими доказів на підтвердження факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, звернувши увагу, що документи, видані органами та установами на тимчасово окупованій території, як виняток можуть братися до уваги судом та оцінюватися разом з іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для реалізації спадкових прав та отримання допомоги на поховання. З огляду на викладене суд вважає доведеним факт смерті [PERSON], [INFO], у м. Луганськ, Луганської області, в звязку з чим задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 12 квітня 2015 року помер [PERSON], що постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів [PERSON]. Спадщину заявниця прийняла, в передбаченому законом порядку своєчасно подала заяву про прийняття спадщини до Жашківської районної державної нотаріальної контори. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом заявниця не може у звязку з тим, що у заповіті, посвідченому 24 жовтня 2001 року Конельською сільською радою Жашківського району Черкаської області, допущена помилка, а саме : в заповіті вказано по-батькові «Вівсейович» а у свідоцтві про смерть зазначено « Євсейович» . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для реалізації права на спадкування. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Конельської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 14 квітня 2015 року, [PERSON] помер 12 квітня 2015 року, актовий запис про смерть № 7 (а.с.9). Згідно копії заповіту від 24 жовтня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Конельської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON] заповів все своє майно на випадок своєї смерті [PERSON] (а.с.7). Згідно копії паспорта [PERSON], [INFO], народився та проживав в [INFO] (а.с.5). Згідно довідки виконавчого комітету Конельської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON], який помер 12 квітня 2015 року, постійно проживав та був прописаний до дня смерті по вул.. Набережна, 48, в с. Конела Жашківського району Черкаської області (а.с.8). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою встановлення факту родинних відносин зі своєю бабусею [PERSON] Заявник посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. А [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка була матір'ю батька заявниці, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Під час звернення до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину вивчивши документи нотаріус повідомив, що заявнику необхідно документально підтвердити факт родинних відносин між нею та її бабусею [PERSON] Однак за відсутності свідоцтва про народження батька вона цього зробити не може, а відтак їй було запропоновано звернутися до суду за встановленням відповідного факту. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати без її участі та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Крім того [PERSON] надав суду письмові пояснення згідно яких покійний [PERSON] є його рідним братом, а заявниця [PERSON] є його племінницею, а [PERSON] є відповідно бабусею заявниці та матір'ю [PERSON], який помер [INFO]. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що [INFO] помер [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане ВДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області від 26.02.2013року. Заявник [PERSON] є рідною донькою покійного [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] виданого Новоодеським РВ РАГС Миколаївської області, довідкою про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та свідоцтвом про одруження заявниці. [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Факт родинних зв'язків заявниці та покійної [PERSON], підтверджується поясненнями заінтересованої особи [PERSON] згідно яких покійний [PERSON] є його рідним братом, а заявниця [PERSON] є його племінницею, а [PERSON] є відповідно бабусею заявниці та матір'ю [PERSON]. Вказані обставини також підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] з якого вбачається, що він є рідним сином [PERSON] та [PERSON], що відповідає наданим поясненням. З наведеного видно, що [PERSON] є рідним сином, а заявниця [PERSON] є онукою покійної [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 16.02.2000 року на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для впорядкування документів про право власності. Оскільки існують розбіжності в написанні прізвища, а виправити дану невідповідність іншим шляхом не має можливості, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання заявник не зявилася, представник заявника [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.07.1196 року, заявник зазначена як [PERSON], [INFO]. Також відповідно до свідоцтва про народження заявник записана як [PERSON], [INFO]. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.07.1991 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб внаслідок чого заявник змінила прізвище на [PERSON]. Разом з тим в державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК № 014-00634 від 16.02.200 року заявник зазначена як «Похилець-Іщук Вікторія Василівна». Таким чином, судом встановлено, що у державному актів на право власності на землю помилково зазначено прізвище «Похилець-Іщук», така помилка позбавляє заявника можливості впорядкувати документи, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved