Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила прийняти рішення про скасуваня арешту та заборони відчуження з усього належного [PERSON] рухомого та нерухомого майна, що був накладений постановою ВДВС Марганецького МУЮ про арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 49010747, № 11710737 від 22 жовтня 2015 року, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна відомостей про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , вона є його єдиною донькою. За життя батько написав заповіт, яким все належне йому майно заповідав їй. Вона вчасно після смерті батька звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а саме земельного паю, який належав батьку, іншого майна в нього не було. Земельний пай розташований на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпрпетровської області площею 4,48 га. При оформленні спадкового майна виявилося, що у реєстрі є обтяження на земельну ділянку (пай) її батька. Підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 49010747, виданий 22 жовтня 2015 року ВДВС Марганецького міського управління юстиції. 06 червня 2021 року від державного виконавця вона отримала відповідь, що у наявні відомості щодо виконавчого провадження ВП № 49010747 про стягнення боргу на користь КП «Марганецьтепломережа», по якому державним виконавцем було здійснено обтяження нерухомого майна № 11710737 від 22 жовтня 2015 року відносно боржника [PERSON] . Вказане виконавче провадження було завершено 26 листопада 2015 року згідно ст.49 п.10 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). На даний час виконавчого провадження відносно вказаного боржника у Марганецькому міському відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не перебуває. У батька не було своєї квартири і немає, то яким чином могли стягуватися кошти за тепло в квартирі, де він не був власником, невідомо. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач - ліквідатор КП «Марганецьтепломережа» Проскурін Д.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань від нього не надходило. Третя особа - представник Марганецького міського відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] (а.с.11). Позивачка [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] (а.с.9, 10). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кучугурною Л.М. заведено спадкову справу, і з метою оформлення спадкових прав [PERSON] , яка є спадкоємицею свого батька за заповітом; направлено запит до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про надання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 4,48 га, розташовану на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що належала на праві власності [PERSON] , та відомості про відсутність обмежень на земельну ділянку (а.с.13). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,78 га, розташована на території Новокиївської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, 22 жовтня 2015 року ВДВС Марганецького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49010747. Номер запису про обтяження 11710737. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: КП «Марганецьтепломережа» (а.с.14-15). 31 травня 2021 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. на запит [PERSON] було повідомлено про те, що У «АСВП», «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» наявні відомості щодо виконавчого провадження ВП № 49010747 про стягнення боргу на користь КП «Марганецьтепломережа», по якому державним виконавцем було здійснено обтяження нерухомого майна за номером № 11710737 від 22 жовтня 2015 року у відношенні боржника [PERSON] , який мешкав за адресою [ADDRESS] . Інші відомості, що ідентифікують особу відсутні. Вказане виконавче провадження було завершене 26 листопада 2015 року згідно ст.49 п.10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). На теперішний час виконавче провадження у відношенні вказаного боржника у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває. Додатково повідомила що, згідно наказу про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07 червня 2017 року № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має підстав для скасування арешту (а.с.12). Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження № 49010747 про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Марганецьтепломереж», а саме на 26 листопада 2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби…), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Отже, оскільки виконавче провадження № 49010747 було завершено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, арешт, накладений на майно боржника, державним виконавцем не знято. КП «Марганецьтепломережа» з 02 жовтня 2019 року перебуває в стані припинення, на підставі внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором у справі про банкрутство призначено арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. Відповідач - КП «Марганецьтепломережа» в особі ліквідатора Проскуріна Дмитра Олександровича не надав суду інформації стосовно вчинення будь яких дій по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим документом за період з 26 листопада 2015 року і по день смерті боржника [PERSON] , Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент смерті [PERSON] , виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. В такому випадку арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст.40 Закону про виконавче провадження). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ст.1220 ЦК України). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті окрім тих, що зазначені в ст.1219 ЦК України (ст.1218 ЦК України). Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Зважаючи на те, що виконавче провадження закінчується у зв`язку зі смертю боржника, а арешт знімається, враховуючи право спадкоємиці на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] , суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, накладені державним виконавцем в ході вчинення виконавчих дій по стягненню боргу з [PERSON] на користь КП «Марганецьтепломережа». Щодо вимог позивача проскасування арешту та заборони відчуження майна, то в задоволенні даних вимог слід відмовити з таких підстав. З аналізу цивільного законодавства України вбачається, що такого способу захисту, як «скасування арешту» не існує. Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість пред`явлення позову про зняття арешту з майна. Також, відповідно до п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі за рішенням суду. Що стосується вимоги виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна відомосте про накладення арешту на майно, то суд не уповноважений виключати з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону (обтяження). Відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснюють лише державні реєстратори, до яких Закон відносить і нотаріусів. Крім того, суд не вважає за можливе зняти арешт з рухомого майна, що належить [PERSON] , оскільки позивачкою не доведено, що такий був накладений. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також згідно з інформацією, що міститься в листі державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Мамедової Ю.О. від 31 травня 2021 року № 18.21-34/15344, по виконавчому провадженню № 49010747 було здійснено обтяження лише нерухомого майна. Отже, в задоволенні даних вимог позивачці необхідно відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: partial