Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона народилась 10.12.1974 та при народженні отримала прізвище «Петрова». 10.08.1991 р. заявник уклала шлюб та змінила прізвище на «Гетьманська». Так як вона із сестрою [PERSON] була зареєстрована разом із своїми батьками в квартирі [ADDRESS], то 25.06.1993 року на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Органом приватизації Курахівської ДРЕС ім. 60-річчя Великого Октября стали співвласниками даної квартири. 25.10.1996 р. заявник шлюб розірвала, а 21.06.1999 року уклала новий шлюб, після укладення якого її прізвище стало «Коломоєць». 25.02.2018 р. померла матір заявниці [PERSON], після смерті якої батько заявниці [PERSON] звернувся до Нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Під час його звернення було виявлено описку у свідоцтві про право власності на житло у написані прізвище заявниці, де замість вірного «Гетьманська» було зазначено «Гельманська». Оскільки орган приватизації Курахівської ДРЕС ім. 60-річчя Великого Октября припинив свою роботу, виправити описку в свідоцтві у позасудовому порядку немає можливості. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серія ІІ-НО № 407479 [PERSON] народилась 10.12.1974 р. (а.с. 5) Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19.09.2018 р. прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу «Петрова», після реєстрації шлюбу «Гетьманська» [PERSON]. (а.с. 6) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-НО № 102391 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 25.10.1996 р. (а.с. 7) Разом з тим, в свідоцтві про право власності на житло виданого 25.06.1993 року про право спільної (сумісної) власності квартири за адресою: [ADDRESS], прізвище заявниці записано як «Гельманська». (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НО № 194293 [PERSON] та [PERSON] одружились 21.06.1999 р. Прізвище дружини після одруження «Коломоєць». (а.с. 8) Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло від 25.06.1993 р. видане Органом приватизації Курахівської ДРЕС ім. 60-річчя Великого Октября, на квартиру № 54 по проспекту Прокофєва (колишня Чапаєва) буд. 20-а належить саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки орган приватизації Курахівської ДРЕС ім. 60-річчя Великого Октября припинив свою роботу, виправити описку в свідоцтві у заявника у позасудовому порядку немає можливості. Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved