overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, зроблено актовий запис №304. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам. Майнового спору сторони не мають, спільних неповнолітніх дітей у сторін також немає. Добровільно розірвати шлюб через органи державної реєстрації відповідач відмовляється. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, зроблено актовий запис №304 (а.с. 4). Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує судовий збір з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 17 жовтня 2009 року Глушківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблено актовий запис №05. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сім'ї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Майнового спору та спору з приводу проживання неповнолітньої дитини сторони не мають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечував, просив суд його задовольнити. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 жовтня 2009 року Глушківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблено актовий запис №05 (а.с. 3). Під час шлюбу у сторін народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 4). Встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] який було зареєстровано 17 січня 2009 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, зроблено актовий запис №03. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторони не мають. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 січня 2009 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, зроблено актовий запис №03 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Беручи до уваги, що відповідач відповідно до цивілного процесуального законодавства України був повідомлений належним чином за місцем свого мешкання, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 17 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №113. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сім'ї, відсутні почуття взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 17 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №113 (а.с. 3). Під час шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON], 2009 року народження (а.с. 6). Також встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вищевикладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач повністю визнав позовні вимоги зазначивши про це у своїй заяві, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 18 вересня 1993 року Березівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис №4. Позивачка вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сім'ї, відсутні почуття взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. З відповідачем по справі припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітніх дітей у них немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги, та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1993 року Березівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис №4 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Також встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вищевикладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач повністю визнав позовні вимоги зазначивши про це в письмовій заяві, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 18 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №386. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам. Майнового спору сторони не мають, спільних неповнолітніх дітей також немають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача понесені судові витрати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «Чала». У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №386 (а.с. 4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує судовий збір з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 18 грудня 2009 року Кругляківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблено актовий запис №06. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Майнового спору та спору з приводу проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Хозинська». У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 грудня 2009 року Кругляківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблено актовий запис №06 (а.с. 4). Під час шлюбу у сторін народилися спільні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 18 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, зроблено актовий запис №119 та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, відсутні почуття взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. З відповідачем по справі вона не мешкає з 19 травня 2016 року у звязку з тим, що останній змінив замки в квартирі та не впускає її до себе жити. Майно, яке було придбано в період шлюбу має намір розділити в цивільно-правовому порядку. Зазначила, що відновлення подружнього життя між ними не можливе. Просила суд вирішити питання про місце мешкання їхньої неповнолітньої доньки разом з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «Мальцева». У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та відмовилась від позовних вимог в частині вирішення питання стосовно місця проживання неповнолітньої дитини. Просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем по справі і стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь. Відповідач у судовому засіданні частково визнав уточнені позовні вимоги, а саме не заперечував проти розірвання шлюбу, відносно стягнення судового збору заперечував. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, зроблено актовий запис №119 (а.с. 4). Також встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вищевикладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає позов в даній частині таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Стосовно стягнення судового збору то судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 19 березня 1997 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, зроблено актовий запис №15. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, відсутні почуття взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Майно, яке було придбано в період шлюбу має намір розділити добровільно, а при відсутності згоди відповідача буде звертатися до суду з позовом. Зазначила, що не бажає в подальшому жити з людиною, яка не дорожить сімєю, не поважає її та проявляє супружну невірність. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та залишити після розірвання шлюбу за нею прізвище «Рябова». Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 19 березня 1997 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, зроблено актовий запис №15 (а.с. 3). Також встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вищевикладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач у своїй заяві зазначив, що повністю визнає позовні вимоги, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved