Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва про зняття арешту з автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого на праві власності за [PERSON], накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 14.06.2005 р. та постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 05.01.2005 р. При цьому, посилається на те, що 06.10.2010 р. та повторно 25.04.2014 р. [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON], якою уповноважив її представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань експлуатації та розпорядження (продаж, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М. В червні 2013 р. вона виявила бажання продати вказаний автомобіль та зняти його з обліку, з приводу чого звернулась до МРЕВ-1 м. Києва, де їй було повідомлено про неможливість зняти автомобіль з обліку по причині існуючого арешту по постанові ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 14.06.2005 р. та постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 05.01.2005 р. 04.06.2013 р. вона звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва з заявою щодо надання інформації, на підставі чого було накладено арешт на автомобіль і листом від 12.06.2013 р. її було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень [PERSON] як сторона виконавчого провадження в реєстрі відсутній, журнали виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005-2010 роки, а також виконавчі провадження, передані до архіву (2005-2010 рік включно), знищені. 17.07.2013 р. вона звернулась із заявою до приватного нотаріуса КМНО ГабрієльЛ.Є. стосовно надання інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна [PERSON] і відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41273644 від 17.07.2013 р. в даному реєстрі відсутня інформація щодо вищевказаного автомобіля. Тому, в силу діючого законодавства України, вона має право звернутися до суду з вимогами про зняття арешту з автомобіля, бо володіє ним на законних підставах. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не має будь-яких виконавчих проваджень, де б [PERSON] був боржником, а іншої інформації щодо обмежень чи обтяжень відносно нього чи його майна у вигляді автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], відсутня. В подальшому після оголошення перерви в судовому засіданні представник даного відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи відповідач та його представник повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі представника даного відповідача. Представники відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва проти задоволення позову заперечують, пояснивши в судовому засіданні, що Управлінням було отримано постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 05.01.2005 та №АК495027 за виконавчим листом Деснянського районного суду від 22.12.2004 р., на підставі постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на транспортні засоби, що належать [PERSON], було накладено арешти. На адресу Управління постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна не надходили, отже дії Управління відповідали п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388., і тому не має правових підстав для зняття арешту з належних позивачеві транспортних засобів. Власником автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Зі змісту довіреностей вбачається, що вони уповноважують позивача представляти інтереси [PERSON] з питань, пов'язаних з користуванням та розпорядженням автомобілем, але довіреність на право розпорядження майном в інтересах власника не свідчить про перехід права власності до повіреного. Позивач за час дії довіреності не скористався повноваженнями, наданими довіреністю щодо зняття з реєстрації автомобіля та реєстрацію його на себе чи на інших осіб, а за позивачем [PERSON] не визнано право власності на автомобіль, що є предметом спору, тому і підстави для виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також відсутні. Третя особа [PERSON] належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, представників сторін, матеріали та обставини справи, вражає за можливе розглянути справу без участі третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON] 06.10.2010 р. [PERSON] видав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М., на строк до 06.10.2013 р., на ім'я [PERSON] і [PERSON], якою уповноважив кожного з них, діючи самостійно, представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань експлуатації та розпорядження (продаж, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 25.04.2014 р. [PERSON] видав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М., на строк до 25.04.2024 р., на ім'я [PERSON] і [PERSON], якою уповноважив кожного з них, діючи самостійно, представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань експлуатації та розпорядження (продаж, обмін, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 04.06.2013 р. [PERSON] звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою щодо надання інформації, на підставі чого було накладено арешт на вказаний автомобіль і листом від 12.06.2013 р. її було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що [PERSON] як сторона виконавчого провадження в реєстрі відсутній, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005-2010 роки, а також виконавчі провадження, передані до архіву (2005-2010 рік включно)-знищені. 17.07.2013 р. [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса КМНО Габрієль Л.Є. стосовно надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна [PERSON] і відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41273644 від 17.07.2013 р. в даному реєстрі відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна за [PERSON] Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві було отримано 17.01.2005 р. постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 05.01.2005 р., 22.06.2005 р. постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 14.06.2005 р., по постанові АК 495027 (АА 838190) за виконавчим листом №б/н від 22.12.2004 р. Деснянського районного суду м. Києва, на транспортний засіб автомобіль марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]., що належить [PERSON], і було накладено арешти, що вбачається з поточних результатів звірення по «АІС». За повідомленням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р., 26.03.2015 р. згідно алфавітних показчиків за 2004 рік цивільні, кримінальні та адміністративні справи відносно [PERSON] судом не зареєстровані (а.с. 6-11, 37, 56, 57). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. [PERSON] є власником автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відсутні у суду дані про те, з якого саме приводу приймались судові рішення та накладався арешт державним виконавцем на автомобіль [PERSON] і чи було закінчено виконавче провадження (виконавчі провадження). По матеріалам справи відсутні дані про те, що державний виконавець вчиняв будь-які дії зі зняття арешту з автомобіля в разі закінчення виконавчого провадження (виконавчих проваджень). Зі змісту довіреностей від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] вбачається, що ними уповноважується позивач по справі від імені [PERSON] на розпорядження вказаним автомобілем (в тому числі продати, обміняти, здавати в оренду), але довіреності на право розпорядження майном в інтересах власника не свідчить про перехід права власності до повіреного з повноваженнями на володіння цим автомобілем. За позивачем [PERSON] не визнавалось право власності на автомобіль, що є предметом спору. Той факт, що на даний період часу діє довіреність [PERSON] від 25.04.2014 р. на ім'я [PERSON] на розпорядження автомобілем, що є предметом спору, не може бути однією з підстав для зняття арешту з автомобіля, бо у вказаній довіреністі не має повноважень на представлення [PERSON] інтересів [PERSON] конкретно в судових інстанціях з приводу вирішення питань по спірному автомобілю. Отже, наведені позивачем підстави не є такими, що можуть бути використані як достатні та необхідні для зняття арешту з автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed