overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 17.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо. Діти проживають з нею. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 23.02.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 27.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо з лютого 2016 року. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. За таких обставин просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, повністю визнав позовні вимоги. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.08.2012 року відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина постійно проживає з матір'ю - позивачкою по справі. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір витрат позивачки на утримання дитини, наявність утримання з боку матері, з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України слід стягнути аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає такий розмір достатнім і розумним. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112, 180-183, 191 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище. Крім того, з відповідача на користь слід стягнути аліменти на утримання їх сина у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. щомісяця. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 27.12.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають, шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 02.11.2016 року № 4167 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 29.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 липня 2014 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Позивач зазначає, що шлюб виявився невдалим, причиною розпаду стали різні погляди на життя, різні характери. Сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовну вимогу, щодо зміни прізвища не розглядати (а.с. 21). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 15,20). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 170 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтво про народження (а.с. 6). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 09 серпня 2002 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначає, що подружні відносини припинені з грудня 2008 року. Основна причина розпаду сім'ї - різниця характерів, відсутність між сторонами по справі взаємо порозуміння та довіри. Позивач судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності(а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, де вказав, що з позовними вимогами погоджується в повному обсязі(а.с. 16). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2002 року Кольчугинською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 18 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 12.11.2005 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Позивач зазначає, причиною розпаду шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя. На примирення з відповідачем не згодна. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутністю (а.с. 15). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2005 року Нерубайської сільською радою Біляївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 50. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15.10.2011 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від вказаного шлюбу у позивача та відповідача народилась донька, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що їх сім'я з відповідачем фактично розпалась, причиною розпаду стали різні погляди на життєві ситуації, сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства на протязі останніх двох років. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги (а.с. 18). Відповідач, у судове засідання не з'явився але надав заяву в які просив справу розглядати без його участі та визнав позовні вимоги (а.с. 19). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 115 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved