Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року вона набула права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: м. Лубни, 1-й провулок Сковороди, 20. В процесі вступу у спадщину та набуття права власності на будинок відповідач не предявляв до неї ніяких вимог про сплату заборгованості спадкодавця. Після вступу у спадщину та набуття права власності на будинок виявилось, що будинок за вищевказаною адресою знеструмлений. При встановленні причин знеструмлення будинку нею було зясовано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2005 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ВАТ «Полтаваобленерго» шкоду заподіяну порушенням правил споживання електроенергії в сумі 4 271,22 грн. 05.07.2016р. та 25.07.2016 р. вона зверталась із заявами до відповідача з проханням відновити електропостачання до будинку за адресою: 1-й провулок Сковороди, 20 та надавала документи, що підтверджують її право власності на будинок та абонентську книжку. Однак їй було відмовлено у підключенні електропостачання до будинку. В своєму листі від 08.08.2016 року вих. № 13-15-01-05/1542 відповідач повідомив її , що вона як спадкоємець зобовязана відшкодувати витрати на повторне підключення та збитки, які були завдані електропостачальнику за життя спадкодавця. На її звернення також надійшли листи з ПАТ «Полтаваобленерго» від 21.07.2016 року вих. № 02-9/8748 та від 12.08.2016 року вих. № 02-9/9578 в яких відповідач також вважає, що вона як спадкоємець зобовязана відшкодувати майнову шкоду (збитки), які були завдані товариству за життя спадкодавця. Відмову Відповідача у підключенні електропостачання до будинку без сплати майнової шкоди (збитків), які були завдані за життя спадкодавцем, вважала незаконною. Відповідно до Довідок № 9061 та № 9062 від 14.07.2016 року Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби [PERSON] та [PERSON] не являються боржниками і відкриті виконавчі провадження щодо них відсутні. Відповідачем у листі вих. № 13-15-01-05/1542 від 08.08.2016 р., вказано, що згідно з інформацією Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження по примусовому стягненню боргу по виконавчому листу № 2-1632 від 19.08.2008року було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: у звязку відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Відповідач сам зволікав із стягненням заборгованості із боржників [PERSON] та [PERSON] Рішення суду у справі № 2-1632 про стягнення заборгованості було винесено 23.11.2005 року, а виконавчий лист № 2-1632 на виконання цього рішення був отриманий відповідачем у суді лише 19.08.2008р. , тобто він був предявлений до виконання у виконавчу службу майже через три роки після винесення рішення про стягнення шкоди. Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану без виконання, згідно з ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував мав право повторно протягом одного року з моменту винесення постанови про завершення виконавчого провадження направити виконавчий лист на виконання до ВДВС. Виконавче провадження № 8907980 було закрито 30.09.2010 року, ще за життя божника (спадкодавця), але відповідач (стягувач) знову не вжив ніяких заходів для стягнення боргу з боржника, зокрема не подав повторно виконавчий лист на виконання, в звязку з чим втратив своє право на примусове стягнення заборгованості з боржника [PERSON] Таким чином, на момент смерті спадкодавця [PERSON] відносно нього не було відкрито ніяких виконавчих проваджень. Їй не було відомо про борги спадкодавця перед ПАТ «Полтаваобленерго» до того моменту, поки вона не звернулася до ПАТ «Полтаваобленерго» за підключенням будинку до електропостачання. Кредитор ПАТ «Полтаваобленерго» в строки, передбачені Цивільним кодексом України, не пред'явив до неї, як до спадкоємця, свої документально обґрунтовані вимоги про відшкодування боргів спадкодавця. Отже, кредитор ПАТ «Полтаваобленерго» позбавляється права вимоги до неї по відшкодуванню боргів спадкодавця. На підставі викладеного позивач [PERSON] прохала суд : зобовязати відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» відновити постачання електричної енергії до будинку власником якого є вона за адресою м. Лубни Полтавської області 1-й провулок вул. Г. Сковороди, 20 без вимоги про відшкодування майнової шкоди (збитків), які були завдані відповідачу за життя спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та прохали його задовольнити, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вважала вимоги позивача безпідставними та в задоволенні позову прохала відмовити. До суду надано письмові заперечення на позов від відповідача ПАТ «Полтаваобленерго», у яких відповідачем зазначалося, що 05.07.2016р. [PERSON] подала заяву до ПАТ „ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО. Зі змісту вказаної заяви енергопостачальній організації стало відомо, що споживач електричної енергії [PERSON] (о/р № [NUMBER]) за адресою: 1-й провулок Г.Сковороди №20, м. Лубни, помер. [PERSON] вступила в право власності в порядку спадкування на вказаний житловий будинок №20 по 1-у пров. Г.Сковороди, м. Лубни на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 21.07.2015 р. по справі №539/1734/15-ц). За тією самою адресою: буд. №20 по 1-у пров. Г.Сковороди, м. Лубни, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2005 р. по справі №2-1632/2005 р. за [PERSON], [PERSON], визнано борг за не обліковану електроенергію в сумі 4 271,22 грн. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №2-1632 від 23.11.2005 р. щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» суми 4 271,22 грн. заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричної енергії за необліковану електроенергію не було виконано. Отримавши заяву [PERSON] ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо перевірки інформації, яка була вказана у заяві [PERSON] і підтвердження даних про існування виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-1632/05 від 19.08.2008 р., який було предявлено до виконання в належні строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». З листа Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №10088 від 19.07.2016 р. стало відомо, що після проведення певних виконавчих дій 30.09.2010 р. державним виконавцем Лубенського ВДВС винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що у боржника відсутнє майно, належне йому на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню та зазначено, що виконавчий документ направлено стягувачу. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017р. по цивільній справі №2-1632 /05 р. було ухвалено видати дублікати виконавчого листа №2-1632 /2005 від 19.08.2008 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської філії суми 4 271,22 грн. заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричної енергії та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. - солідарно; поновлено ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1632 /2005 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 19.08.2008 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської філії суми 4 271,22 грн. заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричної енергії та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. - солідарно. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. ПАТ „ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО вважає вимоги позивача щодо відновлення постачання електричної енергії до будинку, власником якого є [PERSON], за адресою: м. Лубни, 1-й провулок Сковороди №20, без відшкодування збитків, які були завдані ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за життя спадкодавця [PERSON] в розмірі 4135,62 грн. незаконними та необгрунтованими. Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними господарчими побудовами за адресою м. Лубни Полтавської області 1-й провулок вул. Г. Сковороди, 20 на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2015 року, яким за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними господарчими побудовами за адресою м. Лубни Полтавської області 1-й провулок вул. Г. Сковороди, 20, який належав померлому 30.08.2014 року [PERSON] в порядку спадкування після померлого 11.01.2006 року [PERSON]. Позивач [PERSON] звернулася до відповідача із письмовими заявами від 5.07.2016р. та від 25.07.2016 р. з наданням документів на право власності на домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області 1-й провулок вул. Г. Сковороди, 20, у яких прохала відповідача підключити електропостачання до даного будинку. Станом на час розгляду справи відповідачем електропостачання будинку позивача не відновлено. Відповідач заперечує право позивача на відновлення електропостачання будинку з тих підстав, що позивачем не відшкодовано майнову шкоду, завдану відповідачу [PERSON], [PERSON], правонаступником яких є позивач, в сумі 4 271,22 грн., заподіяну ними порушенням Правил користування електричною енергією, з приводу чого між сторонами і виник даний спір. Згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 34-36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів. Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити побутових споживачів про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії. Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. Відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі відключення обєкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після оплати побутовим споживачем заборгованості. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується особами, які беруть участь у справі, що домоволодіння за адресою м. Лубни Полтавської області 1-й провулок вул. Г. Сковороди, 20 було відключено ПАТ «Полтаваобленерго» від електропостачання у звязку з несплатою колишніми споживачами за даною адресою [PERSON], [PERSON] відповідачу 4 271,22 грн. заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричної енергії за необліковану електроенергію. Також встановлено, що позивач, власник домоволодіння, [PERSON] особисто Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, не порушувала, також не порушувала будь-яких прав відповідача по справі, будь-яких винних дій у виниклих спірних цивільно правових відносинах із відповідачем не вчиняла. Відключення ж будинку від електропостачання та не відновлення електропостачання відповідачем на вимогу позивача, порушує права позивача [PERSON] як власника будинку, яка бажає користуватися комунальними послугами, що їх надає відповідач. Що стосується не виконаних зобовязань [PERSON], [PERSON], які померли, щодо сплати відповідачу 4 271,22 грн. заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричної енергії за необліковану електроенергію, що підтверджено рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.11.2005 року, то вказане питання має вирішуватися в порядку виконання судового рішення від 23.11.2005 року, зокрема в порядку ст. 378 ЦПК України та, у випадку покладення на позивача обовязку щодо виплати боргу померлих спадкодавців, питання щодо стягнення даних коштів має вирішуватися безвідносно питання щодо відновлення постачання електричної енергії до будинку, власником якого є [PERSON], оскільки позивач особисто будь яких прав відповідача не порушувала. При цьому, питання щодо відновлення постачання електричної енергії до будинку, власником якого є [PERSON], має відбуватися у відповідності до вимог чинного законодавства, спору щодо чого між сторонами станом на час вирішення даного спору, не має. Разом із тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» відновити постачання електричної енергії до будинку у формулюванні «без вимоги про відшкодування майнової шкоди (збитків), які були завдані відповідачу за життя спадкодавця [PERSON]Г.», оскільки питання щодо вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої спадкодавцем не є предметом спору у даній справі, її підставність чи безпідставність не є умовою, що впливає на вирішення даної справи. Крім цього, суд не може вирішувати позовні вимоги на майбутнє.

Outcome: partial