overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 01.11.2018 року до цього часу працює на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД». З 01.11.2018 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 09.09.2019 року заборгованість по заробітній платі складає 15000,00 грн., тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року в розмірі 15000,00 грн. Ухвалою суду від 18.09.2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 6). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 10), тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на постійній роботі на посаді головного економіста з фінансової роботи в КС «Імперіал ЛТД» з 01.11.2018 року до цього часу. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2019 р. по 31.08.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 09.09.2019 року заборгованість із заробітної плати головного економіста з фінансової роботи КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 15000,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала про\~те,\~що вона\~з 01.12.2016\~року до\~цього часу\~працює на\~посаді Вик.директора\~філії в\~КС «Імперіал\~ЛТД».\~З 01.09.2019\~року відповідач\~не виплачує\~позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 17141,70 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 17141,70 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді Вик.директора філії в КС «Імперіал ЛТД» з 01.12.2016 року до цього часу (а.с. 6). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 14.01.2020 року заборгованість із заробітної плати Виконавчого директора Білокуракинської філії КС «Імперіал ЛТД» Сокирко Оксани\~Вікторівни складає 17141,70 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала про\~те,\~що вона\~з 11.12.2015\~року до\~цього часу\~працює на\~посаді Вик.директора\~Сватівської філії\~в КС\~«Імперіал ЛТД».\~З 01.09.2019\~року відповідач\~не виплачує\~позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 20542,37 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 20542,37 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді Вик.директора Сватівської філії в КС «Імперіал ЛТД» з 11.12.2015 року до цього часу. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 14.01.2020 року заборгованість із заробітної плати Виконавчого директора Сватівської філії КС «Імперіал ЛТД» Харченко Олени\~Василівни складає 20542,37 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 18.07.2018 року до цього часу працює на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД». З 01.01.2020 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 02.07.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 30000,00 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 30000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД» з 18.07.2018 року до цього часу (а.с. 5-6). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 02.07.2020 року заборгованість із заробітної плати інспектора кредитного КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 30000,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 18.07.2018 року до цього часу працює на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД». З 01.09.2019 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 20474,58 грн., тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 20474,58 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді інспектора кредитного в КС «Імперіал ЛТД» з 18.07.2018 року до цього часу (а.с. 4). Згідно до\~копії довідки\~про заборгованість\~із заробітної\~плати за\~період з\~01.09.2019\~р.\~по 31.12.2019\~р.,\~виданої КС\~«Імперіал ЛДТ»,\~станом на\~14.01.2020\~року заборгованість\~із заробітної\~плати інспектора\~кредитного КС\~«Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 20474,58 грн. (а.с. 3). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO], і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону позивачка є спадкоємицею вказаного житлового будинку, який належав померлій матері. Після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Про те, що [PERSON] мати позивачки свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.07.1971 року. Зміна прізвища позивачки з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.09.1988 року. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кулішівської сільської ради про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті [PERSON] за заповітом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельних ділянок площами 1,72 га та 0,32 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про наявність заповіту та державного акту на право власності на земельну ділянку і лише в лютому 2014 року випадково в особистих речах своєї матері виявила заповіт та державний акт на право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду телефонограму, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кульчієвецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 03 березня 2005 року в селі Кульчіївці Кам'янець - Подільського району . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що через скрутне матеріальне становище не мала можливості оформити спадщину. В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримав , відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 03 березня 2005 року в селі Кульчіївці Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Кульчієвецькою сільською радою, актовий запис № 12 від 04 березня 2005 року. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] за № 45/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved