Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 31,4 кв.м., в тому числі житлової 13,2 кв.м., та господарських будівель і споруд: сараю літ. Б, що розташоване за адресою: с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області, вул. Миру, 25, й до дня смерті належало [PERSON], яка померла 14.03.2005 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті матері - [PERSON] вона є спадкоємцем за заповітом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташоване за адресою: с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області, вул. Миру, 25. Спірне домоволодіння станом на 01.07.1990 року відносилося до суспільної групи господарств колгоспний двір, головою якого є [PERSON], член двору: [PERSON]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, однак їй було повідомлено, що у звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. За життя [PERSON] не оформила у встановленому законом порядку право власності на 1/2 частку житлового будинку, що належала їй на праві приватної власності, так і на 1/2 частку житлового будинку, що належала її чоловікові (батькові позивачки) - [PERSON], яку вона успадкувала після його смерті. На даний час позивачка не має змоги прийняти спадщину у вигляді спірного спадкового майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 51-54, 59). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 33). Представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі №35 від 10.06.2016 року, ордера ПТ№090035 від 10.06.2016 року (а.с. 34, 35), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 04.07.2016 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 58). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 29.06.2016 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 55). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved