Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір № АА-97/1902к про придбання та встановлення металопластикових конструкцій. 19.02.2014 р. вона сплатила вартість замовлення в сумі 2 233 гривень, однак відповідач замовлення у строки не виконав та ухиляється від його подальшого виконання, чим порушує її права як споживача. Атому, просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість невиконаних робіт в розмірі 2 233 гривень та пеню за прострочення виконання послуг в розмірі 1 942,71 гривень. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі, проти заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 21 (3308) від 22.05.2014 р. (а. с. № 19). Вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що на початку 2014 р. між [PERSON] та фізичною особою -підприємцем [PERSON] було укладено договір про придбання та встановлення металопластикових конструкцій, про що свідчать копія договору № АА-97/ 1902к про придбання та встановлення металопластикових дверей, копія угоди про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових вікон від 26.01.2014 р., копія замовлення від 19.02.2014 р. (а. с. № 5,6,7). Згідно п. 3.1, п. 3.2 договору № АА-97/1902к про придбання та встановлення металопластикових дверей позивач зобов'язалася сплатити вартість замовлення в розмірі 2 233 гривень, а відповідач зобов'язався після оплати замовлення виготовити і доставити металопластикові двері протягом 25 робочих днів. 19.02.2014 р. [PERSON] оплатила замовлення в розмірі 2 230 гривень, про що свідчить копія товарного чеку № 678 від 19.02.2014 р. (а. с. № 8). Таким чином, відповідач зобов'язаний був виготовити і доставити металопластикові конструкції протягом 25 робочих днів, тобто до 17 березня 2014 року. Однак, незважаючи на це в порушення вищевказаних умов договору № АА-97/1902к, відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов'язання. Неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогами виконати замовлення або повернути сплачені кошти позитивного результату не дали. Двічі відповідач визначав строки виконання ним зобов'язань щодо виготовлення та доставки металопластикових конструкцій, але безрезультатно. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України). З огляду на вищевикладене, відповідачем порушені умови вищевказаного договору та норми цивільного законодавства України. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] є споживачем. Відповідно до ч. 1ст. 4 даного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі на: захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Враховуючи те, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за вищевказаним договором, суд вважає, що позивач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення виконання послуг. Прострочення виконання послуги становить з 17 березня 2014 року по 18 квітня 2014 року включно -день звернення з даним позовом до суду, як того просить позивач, складає 33 дні, а 3% вартості послуг становить 66,99 гривень. Таким чином, розмір пені становить 33 дні х 66,99 грн.= 2 210,67 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень. А тому,

Outcome: approved