overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Космацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 1217-1223, 1268-1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позов мотивовано тим, що 04 листопада 2014 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №26, розташований по вул. Центральній (Котовського) в с. Покровське (Котовка) Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем житлового будинку за заповітом являється позивач. Позивач вказує, що прийняла спадщину, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву з клопотанням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Відповідач представник Покровської (Котовської) сільської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, спадкової справи № 83/2015 до майна померлої 04.11.2014 року [PERSON] суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в с. Покровське (Котовка), по вул. Центральній (Котовського) 26, Гайворонського району, Кіровоградської області, фактично належав [PERSON], яка померла 04 листопада 2014 р. (а.с. 4). Зазначене підтверджується довідкою Котовської сільської ради № 458 від 06.06.2016 року (а.с. 12), архівною довідкою Ульяновського КМБТІ № 34 від 06.02.2017 року (а.с. 13), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. З копії технічного паспорта на жилий будинок № 26 в с. Котовка, по вул. Котовського, Гайворонського району, Кіровоградської області, вбачається, що відсоток зносу останнього становить 60% (а.с. 7-10). Постановою від 05 серпня 2016 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 11). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що покійна [PERSON], залишила заповіт від 12.04.2005 р., яким позивачу заповіла свій житловий будинок та надвірні будівлі, наявність та чинність вказаного заповіту підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти та спадкові договори). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи встановлено, що позивач прийняла спадщину, шляхом подачі до нотаріальної контори 18.02.2015 року заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS]. Спадкоємцем житлового будинку за заповітом являється позивач. Позивач вказує, що прийняла спадщину, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Покровської сільської ради в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 255/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON], суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок [ADDRESS], фактично належав [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 4). Зазначене підтверджується довідкою Покровської сільської ради № 605 від 08.11.2017 року (а.с. 13), архівною довідкою Ульяновського КМБТІ № 493 від 01.09.2017 року (а.с. 15), проте право власності за [PERSON] не було зареєстровано. З копії технічного паспорта на жилий будинок [ADDRESS], вбачається, що відсоток зносу останнього становить 60% (а.с. 9-11). Постановою від 08 листопада 2017 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 12). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що позивач є рідною дочкою померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та шлюб (а.с. 5, 6), покійний [PERSON], залишив заповіт від 29.08.2016 р., яким позивачу заповів жилий будинок [ADDRESS] що вбачається з оригіналу заповіту, долученого позивачем до справи. Судом встановлено, що позивач прийняла спадщину, шляхом подачі 17.07.2017 року заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 7). Крім позивача спадкоємцем за законом є дружина спадкодавця, яка подала до Гайворонської державної нотаріальної контори 18.07.2017 року заяву про відмову від прийняття спадщини, яка нею не відкликана (а.с. 8), що вбачається з спадкової справи. Інших спадкоємців, які матимуть право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено та до нотаріальної контори не звертались. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Міський земельний кадастровий центр» Нікопольської міської ради про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, посилаючись на те, що вона у період з 04.07.2005 року по 31.12.2009 року перебувала з КП «Міський земельний кадастровий центр» у трудових відносинах, працюючи на посаді техніка-землевпорядника, а потім з 31.12.2009 року по 01.12.2012 року інженера-землевпорядника та з 01.12.2012 року по 14.02.2014 року на посаді інженера-землевпорядника 1 категорії по трудовій угоді. У даний момент трудова угода розірвана, але заробітна плата їй виплачена не була. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2 319,56 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.07.2005 року перебувала з КП «Міський земельний кадастровий центр» НМР у трудових відносинах (а.с.8). 14.02.2014 року її було звільнено за власним бажанням (а.с.8). Відповідно до довідки КП «Міський земельний кадастровий центр» НМР від 12.03.2014 року відповідач має перед позивачкою заборгованість по заробітній платі на загальну суму 2 319,56 грн. (а.с.4). Оскільки у добровільному порядку відповідач ухиляється від виплати заборгованості по заробітній платі [PERSON], суд вважає необхідним стягнути її примусово. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнені судові витрати в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 23.05.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. У визначений законом строк спадкоємець першої черги [PERSON], син померлої, не надав заяву про прийняття спадщини за невизначених причин. Таким чином, спадкове майно залишилось неприйнятим. Після смерті [PERSON] 22.06.2015 року, спадкоємцем другої черги стала його донька позивачка [PERSON] При зверненні до державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори [PERSON] про прйняття спадщини після померлої [PERSON], їй було відмовлено у відкритті спадкової справи у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. У звязку з тим, що позивачка по справі не знала і не могла знати до смерті її батька, що він не оформив спадкове майно після смерті [PERSON], а дізналась про це тільки, коли одержала документи після його смерті. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23.05.2009 року. (а.с.7). Відповідно до договору дарування від 01.07.2002 року у власності [PERSON] перебуває квартира № 27 в будику № 12 по вул. Прилуцька в м. Краматорську. (а.с.8) Відповідно до копії довідки КП «Служба Єдиного Замовника» [PERSON] на день смерті 23.05.2009 року була зареєстрована [INFO], одна. (а.с.11) Відповідно до копії витягу зі спадкового реєстру інформація стосовно [PERSON], яка померла 23.05.2009 року, відсутня. (а.с.12) Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] є сином [PERSON]. (а.с.13-14) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 22.06.2015 року. (а.с.15). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON]. (а.с.6) Постановою Державного нотаріуса Третьої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] від 02.09.2015 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. (а.с.26) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 09.07.2015 року померла матір позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з однокімнатної квартири № 83 по вул. Академічна (Шкадінова), 84 в м. Краматорську Донецької області. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка своєчасно не звернулася, бо з січня 2014 року та до теперішнього часу вона перебуває на обліку у ревматолога з діагнозом ревматоїдний артрит, серопозитив. Лише наприкінці лютого 2016 року стан здоровя позивачки покращився та у неї виникла можливість особисто звернутися до нотаріальної контори. Позивачка є єдиним спадкоємцем. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матірю позивачки є [PERSON]. (а.с.5, 6) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 09.07.2015 року. (а.с.7). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 19.07.1991 року та копії реєстраційного посвідчення у власності [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS]. (а.с.8-9, 10) Відповідно до копії довідки КП «Служба Єдиного Замовника» [PERSON] на день смерті 09.07.2015 року була зареєстрована [INFO], одна. (а.с.11) Постановою Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори від 18.02.2016 року [PERSON]відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. (а.с.12) Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 16.03.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 09.07.2015 року. (а.с.25,26) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №2 в будинку №66 «д», розташованому по вул. Перемоги в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області за набувальною давністю, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що в 2000 році, під час праці в Красносільському будинку-інтернаті для розумово відсталих дітей, позивачу була виділена у користування квартира №2 в будинку №66 «д», розташованому по вул. Перемоги в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області. З моменту виділення позивачу вказаної квартири (2000 рік) вона постійно проживає в ній, що підтверджується довідкою Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №4754 від 14 жовтня 2013 року. З 2000 року по даний час, позивач добросовісно та безперервно володіє даною квартирою. Всі витрати по утриманню будинку несе лише позивач. Оформити право власності на вказану квартиру позивачу не представилося можливим, оскільки під час виділення їй вказаної квартири, їй не було надано жодних документів. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що позивач на протязі більш ніж 15 років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, утримує його за власні кошти, за весь час мешкання позивача в спірній квартирі ніхто не предявляв до неї жодних претензій щодо неправомірності користування вказаним майном. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Польовій, 24 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 21 березня 2014 року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2014 року помер чоловік позивача [PERSON], про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області зроблено актовий запис за № 247. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Польовій, 24 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, який належав померлому згідно запису в по господарській книзі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №6, особовий рахунок №887. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті чоловіка, з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті, позивач звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, їй було відмовлено, у звязку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її чоловіка в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає, оскільки діти померлого відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом має дружина спадкодавця. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 88. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася і пропустила цей строк з причини необхідності встановлення факту родинних стосунків в судовому порядку, у зв'язку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved