Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Директора Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області [PERSON], Голови профспілки Одеської загальноосвітньої школи №45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області [PERSON], Директора Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів освіти та установ освіти Малиновського району м. Одеси» [PERSON], Голови комісії з розслідування нещасних випадків інженера з охорони праці І категорії господарсько - економічного відділу [PERSON], Директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради [PERSON] Начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, керівника Міської професійної спілки «Освітянин Одеси» [PERSON] , за участю третіх осіб: Комунальної Установи «Міська поліклініка №29» в особі головного лікаря [PERSON], завідуючого травмопунктом лікаря-травматолога [PERSON] та лікаря-травматолога [PERSON] про захист трудових та соціальних прав та інтересів, про встановлення факту травми на виробництві під час безпосереднього виконання службових обов`язків, в якому просить суд прийняти рішення про визнання недійсними правочинів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради затверджені підписом директора [PERSON], а саме : - наказу №01-24/259 від 06.03.2017 року комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» за підписами директора [PERSON] та голови комісії з розслідування нещасних випадків інженера з охорони праці І категорії господарсько-економічного відділу [PERSON], Акт №1 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений директором Департаменту освіти та науки Одеської міської ради [PERSON] 03 березня 2017 року; - Акт (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року о 12годині 40 хвилин Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, затверджений директором Департаменту освіти та науки Одеської міської ради [PERSON] 03 березня 2017 року, оскільки ці документи є недійсними і містять невірні відомості про потерпілу особу - вчителя історії [PERSON] , а саме адресу реєстрації та проживання в місті Одесі, - кваліфікаційну категорію та педагогічне звання; тривалість загального стажу роботи, - тривалість стажу роботи за професією (посадою), обставини отримання травми, свідками якої були учні 10 класу у лютому2017 року; прийняти рішення про внесення до правочинів Актів Н-1 та Н-5 відомостей відповідно оригіналів наданих суду документів Департаментом освіти та науки Одеської міської ради: а саме : у розділ 3 «Відомості про потерпілого» до Акту №1 (форма-Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом в графу «розряд (клас)» - кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «старший учитель»; у розділ 1 «Відомості про потерпілого» Акту (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року в графу «розряд (клас)» - кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педаго\-гічне звання «старший учитель»; у розділ 3 «Відомості про потерпілого» до Акту №1 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом в графу «загальний стаж роботи» - 32 роки 1 місяць; у розділ 1 «Відомості про потерпілого» Акту (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року в графу «загальний стаж роботи» - 32 роки 1 місяць; внести у розділ 3 «Відомості про потерпілого» до Акту №1 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом в графу «стаж роботи за професією (посадою)» - 21 рік 3 місяці; у розділ 1 «Відомості про потерпілого» Акту (форма Н-5) проведення розсліду\-вання (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року в графу «стаж роботи за професією (посадою)» - 21 рік 3 місяці; внести до розділу 1.Відомості про потерпілу (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом « домашня адреса - [ADDRESS]; просить внести зміни у графу «стаж за спеціальністю - 21 рік» до атестаційного листа від 05 квітня 2017 року атестаційної комісії III рівня департаменту освіти і науки Одеської міської ради про відповідність займаній посаді, раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєному педагогічному званню «старший учитель»; внести відповідні записи до її особистої трудової книжки про результати атестації квітня 2018 року та надати їй копії наказу Департаменту освіти і науки Одеської міської ради; зобов`язати додатково виплатити Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області -1528 гривень 57 копійок; розподілити відшкодування матеріальних витрат ( ксерокопії документів та друк заяв) щодо позову в сумі 1415, 00 гривень; вилучити зі справи розслідування виробничої травми ксерокопії її особистих документів - паспорту та ідентифікаційного коду. У позовній заяві [PERSON] вказує, що отримала травму лівого плеча 02 лютого 2017 року в кабінеті №33, послизнувшись, наступивши на корку від пляшки з водою, на підлозі, яку кинув хтось із учнів 10 класу під час п`ятого уроку в бік лабораторії. Опис навчального кабінету №33 Одеської загальноосвітньої школи №45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, ескіз місця події та фотографії містяться у справі і зазначені у Переліку до акту за формою Н-5 від 03.03.2017 року. При проведенні фотозйомки вона не була присутня і фото не бачила, так як фізично внаслідок отриманої травми та гіпсової пов`язки не могла самостійно пересуватися. Позивачка зазначає, що одразу попередила всіх: директора [PERSON]. , заступників директора [PERSON] і [PERSON] , - про можливий перелом лівої руки, бо рука висіла і вона не могла нічого нею робити, а змушена була тримати постійно ушкоджену ліву руку правою рукою. [PERSON] наголошує, що усі обставини отримання травми вона виклала у пояснювальній записці від 19 березня 2017 року. Після отримання травми було продовжено урок, учні й повідомили про травму на її прохання адміністрацію школи. Таким чином, про травму дізналися всі одразу, крім того в актах міститься перелік документів - довідок з лікувальної установи Комунальна Установа «Міська поліклініка №29» про отриману позивачкою травму і про протокол лікування, про що вказано в актах Н-1 та Н-5, такі як: Лист-повідомлення [PERSON] про початок роботи комісії від 06.03.2017 р. №01-24/259 за підписом директора Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів освіти та установ освіти Малиновського району м. Одеси» [PERSON].. Цей лист отримано позивачкою 28 березня 2017 року, про що свідчить підпис на даному документі, отримавши одночасно і Акти розслідування нещас\-ного випадку форми Н-1 та Н-5. Позивачка наголошує, що особисто була попереджена про необхідність отримання актів лікарем-травматологом [PERSON] 02 лютого 2017 року і тому дзвонила до директора школи [PERSON], в той же день з травмо пункту Комунальної Установи «Міська поліклініка №29», повідомила про перелом лівої руки, наступні дні вона дзвонила самостійно, так як лікар попередив, що Акт потрібен для відкриття лікарняного листа. Позивачка лікувалася з 02 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року в лікувальній устано\-ві КУ «Міська поліклініка №29» у лікаря [PERSON] , який разом із завіду\-ючим травмопунктом поставив діагноз і здійснював лікування. 02 лютого 2017 року її оглянув завідуючий травмопунктом лікувальної установи КУ «Міська поліклініка №29» черговий травматолог [PERSON] було призначено лікування. Проводячи розслідування всі особи з комісії надали свідчення, про те, що вони не є свідками травми на виробництві, яку вона отримала на уроці 02 лютого 2017 року в 10 класі. Позивачка зазначає, що не мала можливості бути присутньою на засіданні комісії з розслідування нещасного випадку, хоча її попередили телефонним дзвінком. 17 березня 2017 року вона звернулася з проханням надати допомогу на лікування до профспілки на ім`я голови [PERSON] , в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Допомогу отримала в кінці березня 2017 року, однак ні профспілка та її голова [PERSON] , зокрема, не цікавилися станом її здоров`я, чи потребує вона якоїсь допомоги, профспілка зайняла позицію стороннього спостерігача, виплативши одноразову допомогу в сумі 400 грн., а потім на її повторний лист, 12 квітня 2017 року [PERSON] взагалі не звернула увагу. До комісії розслідування входила представник профспілки «Освітянин Одеси» [PERSON] , яка не мала з нею жодної розмови і обставинами отримання травми не цікавилася. Крім того, позивачка звернулася ще раз із заявою до профспілки Одеської ЗОШ №45 і голови [PERSON] про надання допомоги у зв`язку зі смертю матері [PERSON] , яка померла в жахливих умовах окупації від інсульту у віці 78 років, на похорон, якої, у зв`язку з окупацією Горлівки і раптовою смертю, вона не змогла поїхати. Позивачка вказує, що ніхто з адміністрації Одеської загальноосвітньої школи №45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області - ні [PERSON] заступник директора з навчально- виховної роботи, відповідальна особа за роботу з охорони праці, ні директор школи [PERSON] не запропонували їй першу невідкладну допомогу і не викликали швидку допомогу, відповідно Кодексу законів про працю України та статті 8 Постанови КМУ від ЗО листопада 2011 року №1232 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» де вказується, що безпосередній свідок або керівник (роботодавець) організації: «У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов`язаний терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу». Доповідну, повторну, після бесіди з представником Фонду [PERSON] - страховим експертом з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві міста Одеса, вона відправила 19 березня 2017 року електронною поштою на ім`я директора школи, тому кваліфікує поведінку посадових осіб Одеської загальноосвітньої школи №45 - [PERSON], заступника директора з навчально-виховної роботи, відповідальної особи за роботу з охорони праці й директора [PERSON] - як бездіяльність щодо надання першочергової допомоги внаслідок отримання виробничої травми у школі на уроці 02 лютого 2017 року. Позивачка зазначає, що має повну вищу освіту, спеціаліст, закінчила Ростовський державний університет в 1993 році та отримала кваліфікацію: історика, викладача історії і соціально- політичних дисциплін. Станом на 02 лютого 2017 року її особистий педагогічний стаж роботи становив, відповідно атестаційного листа від 05 квітня 2017 року - 24 роки, а за спеціальністю - 10 років,тоді як, в атестаційному листі від 14.04.2011 року вказано загальний педагогічний стаж роботи 19 років, а за спеціальністю, тобто за професією (посадою) - 16 років. Стаж за професією вказано значно менше. Повідомляє, що неточні дані щодо отримання травми, внесені до актів проведення розслідування, зокрема до Акту №1 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом [PERSON] 02 лютого 2017 року, затверджений директором Департаменту освіти та науки Одеської міської ради [PERSON] від 03 березня 2017 року, Додатку 3 до Порядку Форма Н-5 Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, затверджений директором Департаменту освіти та науки Одеської міської ради [PERSON] від 03 березня 2017 року. В пункті 3. Відомості про потерпілого вказано, що «стаж роботи загальний» складає - 24 роки, тоді як, відповідно записам в трудовій книжці загальний стаж роботи станом на 02 лютого 2017 року складає 32 роки 1 місяць і 20 днів - і це складає досить суттєву різницю. Дані про загальний стаж роботи відображені в трудовій книжці. Це особливо важливо при визначені розміру допомоги чи інших призначень. Крім того Суворовський районний суд міста Одеси 22 травня 2015 року прийняв рішення у справі №523/20402/14-ц, яке набрало чинності 03 червня 2015 року щодо встановлення факту наявності особистого трудового стажу на посаді методиста у Державному навчальному закладі «Горлівський центр професійно-технічної освіти» Міністерства освіти і науки України з 02 лютого 2004 року по 25 листопада 2014 рік. Позивачка зазначає, що в пункті 3. Відомості про потерпілого вказано стаж роботи за професією (досадою) теж помилково невірно вказано -10 років 4 місяці, тоді як станом на 02 лютого 2017 року, (підрахунок проводився саме на цю дату) її безпосередній педагогічний стаж роботи, тобто стаж роботи за професією (посадою) складав 24 роки і 8 місяців, а безпосередньо на посаді викладача (вчителя) стаж роботи складає 21 рік 3 місяці 21 день, так як є атестаційний лист атестаційної комісії III рівня при управлінні освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 14 квітня 2011 року, в якому внесено відомості про стаж за спеціальністю станом на 01 квітня 2011 року 16 років (додаток 18), про стаж роботи на посаді вчителя / викладача є відомості і в трудовій книжці. Такі ж відомості внесено і до атестаційного листа від 05 квітня 2017 року атестаційної комісії III рівня департаменту освіти і науки Одеської міської ради про відповідність займаній посаді, раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєному педагогічному званню «старший вчитель». Тобто вказано, що стаж роботи за спеціальністю складає 10 років. З цим позивачка не згодна. Станом на 02 лютого 2017 року, (підрахунок проводився саме на цю дату) її безпосередній педаго\-гічний стаж роботи, тобто стаж роботи за професією (посадою) складав дійсно 24 роки і 8 місяців, а безпосередньо на посаді викладача (вчителя) стаж роботи складає 21 рік 3 місяці 21 день, так як є атестаційний лист атестаційної комісії III рівня при управлінні освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 14 квітня 2011 року, в якому внесено відомості про стаж за спеціальністю станом на 01 квітня 2011 року 16 років (додаток 18), про стаж роботи на посаді вчителя / викладача є відомості і в її трудовій книжці. Позивачка згодна, що можна не рахувати до стажу за спеціальністю стаж роботи майстром виробничого навчання в Горлівському політехнікумі та стаж роботи вихователем в дитя\-чому садку - яслей № 98. Таким чином, стаж роботи за спеціальністю складає 21 рік. В пункті 3. Відомості про потерпілого вказано, що їй не встановлено розряд (клас), так, вчителі не мають розрядів або класів, але їм присвоюються кваліфікаційні ка\-тегорії й педагогічні звання. Станом на 02 лютого 2017 року вона мала раніше підтверджену кваліфікаційну категорію - «вища категорія» і підтверджено раніше присвоєне педагогічне звання «старший викладач» або («старший вчитель»), відповідно наказу Міністер\-ства освіти і науки України «Типове положення про атестацію педагогічних працівників» № 930 від 06.10.2010 року зі змінами від 20.12.2011 року №1473 та зі змінами від 08.08. 2013 року №1135, про що свідчать документи, які надані до відділу кадрів при прийнятті на роботу - атестаційний лист атестаційної комісії III рівня при управлінні освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 14 квітня 2011 року. Атестаційною комісією III рівня департаменту освіти і науки Одеської міської ради прийнято рішення від 05 квітня 2017 року про відповідність займаній посаді, раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєному педагогічному званню «старший учитель». Копію атестаційною листа їй вручено під підпис, але позивачка не отримала копії наказу про результати атестації у квітні 2017 року та у особистій трудовій книжці не зроблено відповідний запис відповідно Типового положення про атестацію педпрацівників та КЗпП України. Далі у позові вказується, що акти за формою Н-5 та Н-1 від 03 березня 2017 року та наказ №01-24/259 від 06.03.2017 року комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяль\-ності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» вона отримала тільки 28 березня 2017 року, тобто розслідування завершилося 06 березня 2017 року виданням наказу і отримала позивачка документи через 22 дні, а не через 3 (три) дні, як встановлено статтею 22 Закону України «Про охорону праці». Саме розслідування тривало з 02 лютого до 06 березня 2017 року - більше місяця. Тоді як, відповідно до статті 8 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку не\-щасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» таке розслідування передбачає вивчення первинної медичної документації (журналу реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, амбулаторної картки та історії хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо) і складення відповідних актів за формою Н-5 та Н-1 протягом трьох днів, однак розслідування проводилося з порушенням, самі акти й наказ отримано тільки 28 березня 2017 року, про що свідчить підпис на наказі. Позивачка вказує, що отримала відшкодування від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві міста Одеса 14.07.2017 р. у сумі 938 грн.81коп, так як виплати проводяться не більше 50% у разі якщо немає свідків отримання виробничої травми. Це не всі витрати. Витрати першого дня на гіпсову пов`язку й ліки становили приблизно 700.00 гривень, через тиждень знову сплачено суму приблизно 200.00, однак квитанції про сплату взяті не були. Про те, що треба зберігати всі чеки і записувати витрати позивачка дізналася після консультації з представником Фонду [PERSON] . - страховим експертом з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві міста Одеса набагато пізніше, а потім повідомив це й лікар травматолог [PERSON]. , який віднісся до позивачки з великим тактом й терпінням, лікував на високому рівні професіоналізму. Зазначені обставини стали приводом для звернення з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засідання заявлені позовні вимоги, викладені у письмовій заяві поданій до суду 25.02.2019 року підтримала в повному обсязі, з підстав викладених раніше у позовній заяві редакції від 11.06.2018 року. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка додатково пояснювала, що для того щоб звернутися до суду необхідно було зробити копії документів, як додатків до позовної заяви, на виготовлення ксерокопій документів, нею було витрачено грошову суму у загальному розмірі - 1415, 00 гривень, що підтверджується квитанціями. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що всі листи, які [PERSON] відправляла на електронну пошту школи, вона могла бачити тільки після того, як їх отримає адміністрація школи, так як не має прямого доступу до офіційної електронної пошти школи. Дійсно, на її ім`я від [PERSON] надійшов лист з проханням про матеріальну допомогу, а також заява, але не 17.03.2017, а 13.03.2017, яка була розглянута в той самий день на засіданні профкому, до складу якого входять п`ять членів профспілки. На цьому засіданні було прийнято рішення надати одноразову грошову допомогу в розмірі 400 гривень у зв`язку з тривалою хворобою. Ніяких інших листів на електронну пошту школи на її ім`я від [PERSON] надіслано не було. Щодо того, що [PERSON] вказує, що начебто відповідачка повідомила, що не бачила жодного лікарняного листа, не відповідає дійсності, так як вона входить до складу комісії із соціального страхування та є її головою, вона не могла не бачити листи непрацездатності, які надала [PERSON] .. В протоколі від 21.04.2017 № 23 засідання комісії із соціального страхування про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг стоїть її підпис і печатка профкому. Щодо повторної заяви про грошову допомогу пояснювала, що жодної заяви на пошту, про яку повідомляє [PERSON] , вона не отримувала, так як це була її особиста електронна пошта, якою вона вже не користувалася. Щодо звернення позивачки з заявою про надання грошової допомоги у зв`язку зі смертю її матері відповідачка [PERSON] пояснила, що від сторонніх людей дізналася про її трагедію, сама підійшла до позивачки і запропонувала написати заяву про надання грошової допомоги, але до заяви потрібно було надати ксерокопію свідоцтва про смерть. На це [PERSON] відповіла, що на цей час свідоцтва про смерть в неї немає і невідомо коли воно буде, тому що мати померла в м. Горлівка. Враховуючи вищевикладене просила суд прийняти до уваги, що не відмовляла у допомозі [PERSON] , а навпаки по мірі можливості намагалась допомогти, розуміючи її важке становище. Відповідачка [PERSON] - директор загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської Ради Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи що з боку адміністрації Одеської загальноосвітньої школи №45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області та її особисто не було звинувачень [PERSON] в наданні неправдивих відомостей щодо отримання нею травми на виробництві, тому посилання в позові на ці обставини є безпідставним. Відповідачка [PERSON]. підтримала відгук на позов, поданий письмово до суду, додатково розповівши суду, що отримала під розпис акти за формою Н-5 і Н-1 стосовно розслідування нещасного випадку з вчителем історії [PERSON] та повідомлення про наслідки нещасного випадку. Свідків того, як [PERSON] отримала травму, не було, про що учні 10 класу повідомили її особисто та зазначили цей факт у пояснювальних записках. Після отримання травми [PERSON] , вона запросила до кабінету №33 заступників директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та [PERSON] , які цікавилися станом здоров`я вчителя, запропонували звернутися до лікаря. Після падіння [PERSON] продовжила проведення уроку. Діти були дуже здивовані, що [PERSON] отримала перелом руки. Після уроку замість того, щоб направитися до лікаря позивачка почала писати пояснювальну записку за власним бажанням, а не за чиїмось примусом, як вказано у позовній заяві. Після написання пояснювальної записки вона спілкувалася з [PERSON] особисто, приводів викликати швидку допомогу не було. Вчителька не втрачала свідомості, пересувалася по школі так само, як завжди, тільки іноді притримувала правою рукою ліву, відповідачка цікавилася станом здоров`я [PERSON] , запропонувала викликати таксі, на що отримала відповідь, що таксі вона вже сама викликала. Вона супроводжувала [PERSON] з третього поверху до першого, ніяких ознак того, що вона потребує невідкладної медичної допомоги не було,секретар-друкарка [PERSON] не забороняла [PERSON] користуватися службовим телефоном, за необхідності усі працівники школи мають можливість користуватися цим телефоном. У разі потреби до школи викликають швидку допомогу для працівників та учнів школи. [PERSON] отримала запрошення на засідання комісії з розслідування нещасного випадку у письмовій формі. Вона відмовилася від присутності на засіданні комісії. Позивачка не просила організувати її участь у засіданні через скайп. Перед початком засідання член комісії [PERSON] зателефонувала [PERSON] та розмовляла з нею у тактовній формі. Комісія була ознайомлена з тим, що [PERSON] не буде присутня на засіданні, тому ніхто не міг телефонувати їй з претензіями, що її всі чекають. Згідно з п.9 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, лікувально-профілактичний заклад повинний був надати протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого. У телефонному режимі заступнику директора 3 навчально-виховної роботи [PERSON] було відмовлено у наданні необхідної інформації. Після письмового звернення до поліклініки №29 від 10.02.2017 № 93 адміністрація школи отримала відповідь 13.02.2017 без інформації про ступінь тяжкості, характер, код травми та наявність в організмі алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин). А екстрене повідомлення про звернення потерпілого було отримано-лише 15.02.2017 року. Після отримання актів розслідування нещасного випадку 06.03.2017 вона та секретар-друкарка [PERSON] неодноразово зв`язувалися у телефонному режимі з [PERSON] з метою передачі їй актів. Однак, позивачка переносила зустріч, посилаючись на погане самопочуття. 28 березня 2017 року секретар-друкарка [PERSON] вручила акти під розпис у місці, визначеному [PERSON] Ніколи не ставилося під сумнів отримання позивачкою спеціальності за фахом. Згідно з ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічний працівник повинен мати відповідну педагогічну освіту. Звідси зрозуміло, що при наявності сумнівів про спеціальність за фахом був би неможливим сам факт прийняття працівника на роботу. Загальний стаж педагогічної діяльності та за спеціальністю в атестаційному листі від 05.04.2017 року вказано правильно. Відповідно до п. 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993року №58, не передбачено внесення до трудових книжок результатів атестації. Представник відповідача - КУ « Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідно до пп. 2. 10 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232» роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов`язаний Протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Департаментом освіти та науки Одеської міської ради було видано наказ № 47, яким було призначено комісію для проведення розслідування нещасного випадку на робочому місці, який стався 02.02.2017 року в Одеській загальноосвітній школі № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з вчителем історії [PERSON] у складі: Голова комісії [PERSON] - інженера з охорони праці І категорії господарсько-економічного відділу комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», та членів комісії: [PERSON] - спеціаліст міської профспілки «Освітянин Одеси»; [PERSON] - методист відділу науково-методичного забезпечення викладання основних дисциплін інформаційно-методичного центру департаменту освіти та науки Одеської міської ради; [PERSON]. - страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Малиновського району м. Одеси; секретаря комісії [PERSON] - заступника директора Одеської ЗОНІ № 45 з навчально-виховної роботи - відповідальна особа за роботу з охорони праці в Одеській ЗОШ № 45. Згідно з п. 11 Порядку, Голова комісії зобов`язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. [PERSON] було направлено лист відповідно до вищезазначеного Порядку, яким запрошено позивача на засідання комісії з розслідування нещасного випадку на 14.02.2017 о 09.00 в приміщені ОЗОНІ № 45, за адресою: 65085, м. Одеса, вулиця Літакова, 5, а у разі не можливості бути присутньою у засіданнях комісії направити іншу уповноважену особу, яка згідно з діючим законодавством України має право представляти інтереси позивача. Вищезазначений лист позивач отримала під особистий підпис 13.02.2017, із зазначенням що вона не має можливості бути присутньою на засіданні комісії з розслідування. Що стосується встановлення комісією факту отримання травми під час виконання службових обов`язків повідомив, що відповідно Акту Н-5 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 02.02.2017 о 12.40 хв., комісія, утворена наказом від 03 лютого 2017 року № 47 Департаменту освіти та науки Одеської міської ради провела з 03 лютого 2017 р. по 01 березня 2017 р. розслідування нещасного випадку, що стався, в лабораторії кабінету № 33 Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, розташованої за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Літакова, буд. 5, з одним потерпілим без смертельного наслідку. Комісія вивчивши пояснювальні записки потерпілої та інших осіб, висновок про важкість виробничої травми, та інші документи, що стосуються обставин нещасного випадку, дійшла висновку, що відповідно до п. 62. даного Акту, особами, відповідальними за даний нещасний випадок є: [PERSON] , вчитель історії ОЗОШ № 45, яка не потурбувавшись про власну безпеку, проявивши необережність, зайшовши в приміщення лабораторії кабінету № 33 впала на підлогу, в результаті чого отримала травму руки, чим порушила ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: « Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства...»Осіб, відповідальних за даний нещасний випадок з боку адміністрації ЗОШ № 45 комісією не встановлено. Члени комісії з розслідування нещасного випадку зустрічалися з потерпілою та роз`яснили її права в зв`язку з настанням нещасного випадку. Головою комісії під підпис потерпілій було вручено листа запрошення до участі в роботі комісії. Стосовно вимог позивачки що в Акті Н-1 та Н-5 не вірно вказані дані про позивача, а саме: загальний стаж роботи; стаж роботи на посаді, кваліфікаційний рівень, звернув увагу суду, що вищезазначений загальний стаж та стаж на посаді було підраховано відповідно до належним чином засвідченої копії трудової книжки позивача наданої комісії адміністрацією Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області при проведенні розслідування, але внесення таких інших даних не може впливати та не впливає на висновки комісії з розслідування даного нещасного випадку. Представник КУ « Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» пояснив, що неправильне зазначення комісією з розслідування в Акті Н-5 домашньої адреси позивача відбулося по тій причині, що [PERSON] було змінено адресу проживання у грудні 2016 року, а саме: з [ADDRESS] на [ADDRESS], але про зміну адреси не було відомо ні адміністрації Одеської ЗОШ № 45, а ні комісії з розслідування нещасного випадку, тому комісією і було вказано адресу: [ADDRESS], та таку ж саму адресу було вказано КУ «Міська поліклініка № 29». Крім того представник відповідача звернув увагу суду, що позивачці на банківську картку було перераховано кошти відповідно наданих нею листків непрацездатності, про що свідчать виписки з банку а саме:в квітні 2017 року - за 22 дні лікарняного в лютому місяці 2017 року - 3086,85 грн., за 2 дні лікарняного в березні місяці 2017 року - 280,62 грн., загальна сума складає 3367,47 коп.; в травні 2017 року - за 29 днів лікарняного в березні місяці 2017 року - 4069,03 грн., за 14 днів лікарняного в квітні місяці 2017 року - 1964,36 грн., загальна сума складає 6033,39 гривень. Щодо отримання позивачем з запізненням Актів за формою Н-1 та Н-5, а саме 28.03.2017, повідомив, що у зв`язку з тим, що в КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» асигнування на поштові відправлення не передбачено, а голова комісії [PERSON] не мав можливості залишити робоче місце та особисто вручити позивачеві Акти за формою Н-1 та Н-5 разом із супроводжувальним листом від 06.03.2017 № 01-24/259, тому, дані акти були передані адміністрації ОЗОШ № 45 для подальшого вручення позивачеві, домовитись про зустріч з позивачем для вручення їй зазначених актів уможливлювалось, тому, що позивач постійно відмовлялась від таких зустрічей посилаючись на погане самопочуття, та лише 28.03.2017 погодилась зустрітися з адміністрацією ОЗОШ № 45 на вулиці біля центру «Атріум», крім того, незалежно від дати вручення позивачу вищезазначених актів, кошти за листками непрацездатності було перераховано позивачу в повному обсязі. Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в судовому засіданні пояснив суду, що згідно із п. 4 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІУ було утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В позовній заяві [PERSON] адресує свої вимоги начальнику відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Одеси [PERSON]., який не може бути відповідачем по даній справі, так як відповідно до Положення про Одеське міське відділення, начальник очолює відділення та здійснює загальне керівництво за основними напрямами роботи. Щодо зобов`язання Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області додатково виплатити суму - 1 528 гривень, пояснила,що за касовими чеками, наданими потерпілою [PERSON] до Одеського міського відділення, витрачена позивачкою сума становить - 2 467, 38 грн.. Однак грошові кошти на загальну суму - 609, 50 грн. (з яких: касовий чек на суму - 53, 40 грн. від 12.02.2017 р.; касовий чек на суму - 339, 90 грн. від 02.02.2017 р.; касовий чек на суму - 87, 12 грн, від 15.03.2017; касовий чек на суму -77, 33 грн. від 05.03.2017 р.; касовий чек на суму - 51, 75 грн.) не були включені до реєстру чеків, наданих для відшкодування витрат на лікування потерпілій [PERSON] .. За даними реєстру чеків, наданих для відшкодування витрат на лікування [PERSON] , з касових чеків на загальну суму - 1 860, 88 гривень Одеським міським відділенням було відшкодовано частково. За результатами звірки наданих документів встановлено, що придбання медикаментів та медичних виробів здійснено відповідно до призначень лікаря та за цінами аптеки, з якою укладено договір, на суму - 938, 81 гривень. Відшкодування було проведене згідно висновку лікарсько- консультативної комісії КУ «Міська поліклініка № 29», отриманого Одеським міським відділенням. Постановою Одеського міського відділення № 1526/2218/2218 було призначено фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу потерпілій [PERSON] (одноразово) у сумі - 938, 81 грн.. Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області вважає, що вимога [PERSON] , щодо сплати Фондом грошових коштів у розмірі - 1 528, 57 грн. є безпідставною та такою, що суперечить діючому законодавству, оскільки придбані позивачкою медикаменти на вказану суму не були зазначені у висновку лікарсько-консультативної комісії КУ «Міська поліклініка № 29». Відповідач - директор департаменту освіти та науки Одеської міської Ради [PERSON]. в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відгук на позов не подала. Відповідач - керівник міської професійної спілки «Освітянин Одеси» [PERSON] в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила, відгук на позов не подала. Треті особи - працівники КУ « Міська поліклініка № 29» головний лікар [PERSON]. та лікар - травматолог [PERSON] приймали участь підготовчому засіданні, після призначення справи до судового розгляду по суті, в судові засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Треті особи подали пояснення щодо позовних вимог [PERSON] .. Третя особа - завідуючий травмо пунктом лікар- травматолог [PERSON]. в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до Наказу по РВО № 410-к від 21вересня 2015 року та наказу по Одеській ЗОШ № 45 від 21.09.2015 року № 97 [PERSON] прийнята на посаду вчителем історії до Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської Ради Одеської області. Документами що знаходяться в матеріалах справи підтверджується, що 02 лютого 2017 року в приміщенні Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, 5, в результаті падіння, стався нещасний випадок з вчителем історії [PERSON] , в результаті якого вчитель історії [PERSON] отримала тяжку травму. Відповідно до пп.2 п.10 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232» (надалі Порядок), роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Департаментом освіти та науки Одеської міської ради було видано наказ № 47, яким призначено комісію для проведення розслідування Нещасного випадку на робочому місці, який стався 02.02.2017 року в Одеській загальноосвітній школі № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з вчителем історії [PERSON] у складі: Голова комісії [PERSON] - інженера з охорони праці І категорії господарсько-економічного відділу комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», та членів комісії: [PERSON] - спеціаліст міської профспілки «Освітянин Одеси»; [PERSON] - методист відділу науково-методичного забезпечення викладання основних дисциплін інформаційно-методичного центру департаменту освіти та науки Одеської міської ради; [PERSON] . - страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Малиновського району м. Одеси; секретаря комісії [PERSON] - заступника директора Одеської ЗОНІ № 45 з навчально-виховної роботи - відповідальна особа за роботу з охорони праці в Одеській ЗОШ № 45. Згідно з п. 11 Порядку, Голова комісії зобов`язаний письмово проінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Документами що знаходяться у справі підтверджується, що головою комісії з розслідування нещасних випадків на робочому місці інженером з охорони праці І категорії господарсько- економічного відділу КУ « Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» [PERSON], [PERSON] було направлено лист відповідно до вищезазначеного Порядку, яким її запрошено на засідання комісії з розслідування нещасного випадку на 14.02.2017 о 09.00 в приміщені ОЗОНІ № 45, за адресою: 65085, м. Одеса, вулиця Літакова, 5. В листі зазначено, що разі не можливості бути присутньою у засіданнях комісії позивачка має право направити іншу уповноважену особу, яка згідно з діючим законодавством України має право представляти інтереси. Вищезазначений лист 13.02.2017 позивач отримала під особистий підпис 13.02.2017, в якому [PERSON] особисто зазначила, що вона не має можливості бути присутньою на засіданні комісії з розслідування. Відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232» лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1 підприємству, де працює потерпілий. Лікувально-профілактичний заклад обов`язково проводить у порядку, встановленому МОЗ, необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп`яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту. 10.02.2017 Одеською загальноосвітньою школою № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області було подано запит про надання довідки про ступінь тяжкості, характер, код травм та про наявність в організмі алкоголю (наркотичних речовин чи отруйних речовин у гр. [PERSON]. Відповідь на вищевказаний запит ОЗОНІ № 45, було надано КУ «Міська Поліклініка № 29» 13.02.2017 без зазначення вимог п. 9 Порядку, тому 15.02.2017 головою комісії з розслідування [PERSON] було повторно направлено запит, з проханням надати висновок із зазначенням критеріїв передбачених Порядком, який було надано комунальній установі «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» разом із і екстреним повідомленням про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві лише 24.02.2017 року. 07.02.2017 та 10.02.2017 головою комісії з розслідування на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області [PERSON] направлено лист, з проханням продовження проведення розслідування у зв`язку з неотриманням головою комісії з розслідування з лікувально-профілактичного закладу відповіді на вищезазначений запит. 20.02.2017 від Головного управління Держпраці в Одеській області надано лист-погодження про продовження проведення даного розслідування. Відповідно до п. 14 Порядку, у випадках, зазначених у пункті 31 цього Порядку, або у разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. Як вбачається з Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, Форма Н-1, складеного та підписаного Головою комісії з розслідування нещасного випадку: інженером з охорони праці І категорії [PERSON] господарсько-економічного відділу КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», Членами комісії : страховим експертом з охорони праці відділу профілактики та виробничого травматизму відділення ВДФССНВ та ПЗ у м. Одесі - [PERSON].; спеціалістом міської профспілки « Освітянин Одеси» [PERSON] методистом відділу науково-методичного забезпечення викладання основних дисциплін інформаційно - методичного центру Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради [PERSON] .; заступником директора з навчально-виховної роботи - відповідальної особи за роботу з охорони праці в Одеській ЗОШ №45 [PERSON], Акт № 1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом затверджено Директором Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради [PERSON].. У Акті №1 (форма Н-1) зазначено ( прізвище ім`я та по-батькові потерпілого ) - [PERSON] , місце проживання потерпілого - [ADDRESS], дата та час нещасного випадку - 02 лютого 2017 року, 12 годин 40 хвилин. У розділі 3 Акту № 1 зазначено « Відомості про потерпілого» а саме: стать - жіноча, число, місяць та рік народження - 27.11.1958 року, професія (посада) - вчитель історії, розряд (клас) - не встановлено, стаж роботи - загальний - 24 роки, стаж роботи за професією (посадою) 10 років 4 місяців. У розділі 6 Акту №1( форма Н-1) зазначені обставини за яких стався нещасний випадок, а саме вказується, 02 лютого 2017 року вчитель історії прийшла на роботу до Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів згідно правил внутрішнього трудового розпорядку о 08 годині 00 хвилин. Згідно розкладу уроків вчителя історії ЗОШ № 45 на другий семестр 2016-2017 навчальних років,затвердженого директором ЗОШ № 45 [PERSON]. , з 08 год.00 хв. до 13 год.00 хв. проводила уроки всесвітньої історії. З пояснень потерпілої та учнів 10-го класу встановлені наступні обставини нещасного випадку: на п`ятому уроці всесвітньої історії в 10-му класі, який проводився в кабінеті № 33 під час підготовки до питання про холокост, приблизно о 12 год.40 хв. учні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали кидатися коркою від пляшки води, в результаті чого корка полетіла у бік вхідних дверей класу( див. пояснення на ім`я директора школи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). В цей же час вчитель історії [PERSON] пішла до приміщення лабораторії, що сполучається з кабінетом за допомогою дверного пройому, розташованого біля вхідних дверей до кабінету № 33 за олівцем, який їй був потрібен для проведення подальшого уроку. Під час пересування, в дверях, що ведуть до лабораторії, [PERSON] проявивши неуважність, не потурбувавшись про особисту небезпеку, послизнулась та начала падати на підлогу. Падаючи вона спробувала утриматися за столик, що стоїть в лабораторії з лівого боку від вхідних дверей. Не втримавшись на ногах, потерпіла впала, в результаті чого отримала травму (див. пояснення [PERSON] ). Після цього учениця 10-го класу повідомила про подію заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , яка в свою чергу повідомила на перерві заступника директора [PERSON] .. Вони вдвох зайшли до кабінету № 33, [PERSON] ., поцікавилась у [PERSON] про стан її здоров`я, на що почула у відповідь про погане самопочуття та неможливість проведення подальших уроків. [PERSON]. порекомендувала [PERSON] звернутися до лікаря. На виклику швидкої допомоги потерпіла не наполягала. [PERSON] залишилася в кабінеті № 33 писати пояснення з приводу пригоди. Приблизно через сорок хвилин вона пішла до директора, потім викликала таксі та поїхала до травматологічного пункту КУ « Міська поліклініка № 29» ( див. пояснення [PERSON] , [PERSON]., [PERSON] та лист № 73 від 15.02.2017 року КУ «Міська поліклініка № 29). В процесі розслідування комісія встановила деякі протиріччя в поясненнях учнів та самої потерпілої. З пояснень потерпілої випливає, що вона послизнулась на корці від пляшки, якою гралися учні та яка полетіла до вхідних дверей лабораторії, однак учні стверджують, що пробка до вхідних дверей лабораторії та безпосередньо в саме приміщення не потрапляла. Безпосередньо падіння ніхто не бачив, так як за свідченнями учнів класу [PERSON] зайшла в лабораторію та зачинила за собою двері, потім вийшла звідки та трималася за руку (див. пояснення на ім`я директора школи учнів 10 класу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). У розділі 7 Акту № 1 (форма Н-1) зазначені причини нещасного випадку : Особиста необережність з боку потерпілої [PERSON] , яка не потурбувавшись про власну небезпеку, проявивши необережність, в дверях приміщення лабораторії кабінету № 33 впала на підлогу, в результаті чого отримала травму руки. Порушення ст.14 Закону України «Про охорону праці». У розділі 9 Акту № 1(форма Н-1) вказується, що Згідно висновку від 15 лютого 2017 року № 79, отриманого 27 лютого 2017 року за вхід. № 120/01-21 про важкість виробничої травми КУ « Міська поліклініка №9» потерплій встановлений діагноз: «закритий перелом шийки лівого плеча з зад вольним стоянням відломків». Згідно цього ж висновку «за міжнародною класифікацією хвороб код S -42.2 (по МКХ-10) травма відноситься до тяжкої ступені тяжкості. Дослідження та взяття крові на наявність алкоголю та наркотичних засобів у травмпункті не проводиться». У розділі 10 Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом вказуються Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: 10.1. [PERSON] вчитель історії ЗОШ № 45, яка не потурбувалася про власну небезпеку, проявивши необережність, зайшовши в приміщення лабораторії кабінету № 33 впала на підлогу, в результаті чого от мала травму руки, чим порушила ст.14 Закону України « Про охорону праці», а саме: « Працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території підприємства…» Осіб відповідальних за даний нещасний випадок з боку адміністрації ЗОШ №45 комісією не встановлено. Акт про нещасний випадок - це офіційний документ в якому фіксується цей випадок. Згідно ст. 25 ЗУ « Про охорону праці» власник повинен проводити розслідування і вести облік нещасних випадків, професійних захворювань, аварій, що сталися на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, на основі Положення « Про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах, організаціях». Розслідування проводиться з участю представників профспілкової організації, членом якої є потерпілий, а у випадках, зазначених у законодавстві, ще й з участю представників органів державного нагляду, управління охорони праці і профспілок. Власник зобов`язаний протягом доби після закінчення розслідування затвердити акт і надіслати один примірник потерпілому або особі, яка представляє його інтереси. На виконання вимог ст.22 ЗУ «Про охорону праці» постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 був затверджений Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. 03 березня 2017 року Директором департаменту освіти та науки Одеської міської Ради [PERSON] затверджено Акт проведення розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) Форма Н-5, що сталася 02 лютого 2017 року о 12 годині 40 хв.. Акт Форма Н-5, складений 02 березня 2017 року у м. Одесі, комісією утвореною наказом від 03 лютого 2017 року № 47 Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради у складі голови [PERSON] інженера з охорони праці І категорії господарсько-економічного відділу КУ «Центр фінансування і господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», членів комісії: [PERSON] - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса, [PERSON] - спеціаліста міської профспілки « Освітянин Одеси», [PERSON] - методиста відділу науково-методичного забезпечення викладання основних дисциплін інформаційно - методичного центру Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради, [PERSON] - заступника директора з навчально-виховної роботи, відповідальної особи за роботу з охорони праці в Одеській загальноосвітній школі №45І-ІІІ ступенів Одеської міської ради. Комісія провела з 03 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року розслідування нещасного випадку, що стався в лабораторії кабінету № 33 Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, розташованої за адресою: 65085, м. Одеса, вулиця Літакова, буд.5, з одним потерпілим без смертельного випадку. Роботу комісії продовжено: згідно наказу №82 від 27.02.2017 року на підставі листа № 15/01-33-1544 від 20.02.2017 року головного управління Держпраці в Одеській області до отримання висновків щодо діагнозу та важкості виробничої травми, а також наявності алкоголю в крові потерпілої з КУ « Міська поліклініка №29». У розділі І.Відомості про потерпілого вказано: [PERSON] , [INFO] , домашня адреса - [ADDRESS], вчитель історії Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради. Загальний стаж роботи - 24 роки, у тому числі на підприємстві - 1 рік 4 місяці, стаж роботи за професією - 10 років 4 місяці. Дата проходження навчання та перевірки знань з охорони праці - 06.04.2016 р., Дата проходження інструктажів: вступного -25.09.2015 р., первинного -25.09.2015 р., повторного -26.08.2016 року. Дата проходження медичних оглядів: первинного -28.07.2015 р.. періодичного -28.07.2016 року. Наслідки нещасного випадку: згідно висновку від 15 лютого 2017 року № 79 отриманого 24 лютого 2017 року за вхідним номером 120/01-21 про важкість виробничої травми КУ «Міська поліклініка № 29» потерпілій встановлений діагноз: « Закритий перелом шийки лівого плеча з задовільним стоянням відломків». Згідно того ж висновку: « За міжнародною класифікацією хвороб код S-42.2 (по МКХ-10). Травма відноситься до важкої ступені тяжкості. Дослідження та взяття крові на наявність алкоголю та наркотичних засобів у травмпункті не проводиться. У розділі 6 Акту (Форма Н-5) зроблено Висновок комісії з якого вбачається, що 6.1. На підставі п.п.1п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, а саме: «15. Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний із виробництвом і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових( посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у томі числі у відрядженні», нещасний випадок з вчителем історії ЗОШ № 45 [PERSON] , що стався 02 лютого 2017 року під час знаходження в приміщенні лабораторії кабінету № 33, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1. 6.2. Особами відповідальними за нещасний випадок є : 6.2.1. [PERSON], вчитель історії ЗОШ № 45, яка не потурбувавшись про власну небезпеку, проявивши необережність, зайшовши в приміщення лабораторії кабінету № 33 впала на підлогу, в результаті чого отримала травму руки, чим порушила ст.14 Закону України « Про охорону праці», а саме « Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебудування на території підприємства…» Осіб, відповідальних за даний нещасний випадок з боку адміністрації ЗОШ № 45 комісією не встановлено. Члени комісії з розслідування нещасного випадку зустрічалися з потерпілою та роз`яснили їй права у зв`язку з настанням нещасного випадку. Головою комісії під підпис потерпілій було вручено листа запрошення до участі в роботі комісії. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Дотримання правил з питань охорони праці, також передбачають «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області», затвердженими загальними зборами трудового колективу 31 серпня 2016 року, протокол № 1, в пп. б п. 17 розділу III яких зазначено: Працівники закладу зобов`язані виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями. Позивачка [PERSON] вказувала в позовній заяві та пояснювала в судовому засіданні, що в Акті Н-1 та Н -5 не вірно вказані дані про неї як про потерпілу особу, а саме: місце проживання взагалі було вказано неправильно, а записана адреса «[ADDRESS]» містить технічні помилки, оскільки в місті Одесі не має такої вулиці, існує «[ADDRESS]», окрім того на час складення Акту за формою Н-1 та Акту Н-5 [ADDRESS] перейменована на вулицю [ADDRESS], окрім цього неправильно вказано її загальний стаж роботи; стаж роботи на посаді, кваліфікаційний рівень. Позивачка вважає що зазначені у документах помилки є підставою для прийняття судом рішення про визнання правочинів Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради, затверджені підписом директора [PERSON]. , а саме: наказу № 01-24/259 від 06.03.2017 року КУ « Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» за підписами директора [PERSON] та голови комісії з розслідування нещасних випадків [PERSON], Акту № 1 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, Акт (Форма Н-5) проведення розслідування нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року - недійсними. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним. Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено,що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Ст. 215 ЦК України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 та ч.3 ст. 203 ЦК України.Ч.3 Ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може буди визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язанні з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки Акт про нещасний випадок (Фома Н-1) - це офіційний документ в якому фіксується цей випадок, та Акт про розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) - офіційний документ в якому фіксується розслідування цього випадку, то сенсі положень ст. 202 ЦК України вказані документи правочинами не являються, тому не можуть бути визнані судом недійсними. Не може бути визнаний недійсним і наказ № 01-24/259 від 06.03.2017 року КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» за підписами директора [PERSON] та голови комісії з розслідування нещасних випадків [PERSON] , оскільки в ході розгляду справи з`ясовано, що Наказу який оскаржує позивачка не існує, за вихідним номером № 01-24/259 від 06.03.2017 року директор [PERSON] та голова комісії з розслідування нещасних випадків [PERSON], підписали супроводжувальний лист, яким на адресу [PERSON] , надіслано затверджені Акти за формою Н-5 і Н-1 стосовно розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 02 лютого 2017 року в приміщенні ОЗШ № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області. Направлення цього листа на адресу [PERSON] відповідало п.19 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, а тому ніяким чином не порушило прав, свобод чи інтересів позивача. Суд перевіряючи доводи позивачки в частині неправильного зазначення в документах Акті № 1 (Форма Н-1) та Акті про розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) її загального трудового стажу, та стажу роботи за професією, в судовому засіданні досліджувалася трудова книжка [PERSON] , в якій на час розгляду справи зроблено 33 записи. Суд перевіривши дані трудової книжки [PERSON] прийшов до висновку, що загальний стаж та педагогічний стаж роботи позивачки було підраховано з помилками , оскільки відповідно до копії трудової книжки [PERSON] наданої комісії адміністрацією Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області при проведенні розслідування, загальний трудовий стаж позивачки становив на день отримання травми - 30 років 04 місяці 19 днів, стаж педагогічної роботи - 24 роки 03 місяці. В позовній заяві, позивачка вказує на неправильне написання комісією з розслідування в Акті Н-5 домашньої адреси, та зазначає, що позивачем було змінено адресу проживання у грудні 2016 року, а саме: з [ADDRESS] на [ADDRESS], але позивачкою не надано доказів що про свій переїзд вона довела до відома а адміністрацію Одеської ЗОШ № 45, та комісію з розслідування нещасного випадку. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року ч.1 Порядку встановлено, що Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Відповідно до ч.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1( у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5( у разі виявлення гострого професійного захворювання ( отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформлюються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 52 і 53 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. Відповідно до п.50 Порядку до матеріалів спеціального розслідування належать у тому числі примірник Акта за формою Н-5, примірник акта за формою Н-1. Зразки актів за формою Н-1 та за формою Н-5 додаються до цього Порядку. Акт №1 (форма Н-1) про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом складається з розділів, розділ 3 має графу «розряд (клас)» . Акт ( (форма Н-5) проведення розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку також складається з розділів, у розділі 1 « Відомості про потерпілого» зазначена графа «розряд (клас). Позивачка просить суд внести у вищезазначені графи «розряд (клас) кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «старший учитель», вказуючи що ці відомості відображені у Атестаційному листі від 14.04.2010 року підписаному головою та секретарем атестаційної комісії управління освіти та науки Донецької обласної Державної адміністрації та підтверджені Атестаційною комісією департаменту освіти та науки Одеської міської Ради, за результатами проведеної атестації 24 березня 2017 року. Суд частково задовольняючи позов в цієї частині зазначає, що відповідно до п.50 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків вказується, що до матеріалів спеціального розслідування, крім випадків, зазначених у пункті 51 цього Порядку, належать: копія рішення Кабінету Міністрів України про утворення спеціальної комісії з розслідування (групового) нещасного випадку (аварії з наявності потерпілих), якщо таке рішення приймалось; копія наказу орану Держ праці або Держ атом регулювання про утворення спеціальної комісії; примірник акта за формою Н-5; примірник акта за формою Н-1 ( у разі коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом); протокол огляду місця де стався нещасний випадок, згідно з Додатком 11; ескіз місця, де стався нещасний випадок, згідно з додатком 12, необхідні плани, схеми, фотознімки такого місця, пошкоджених об`єктів, устаткування, інструментів тощо; висновок експертної комісії у разі її утворення та висновок експертизи( науково-технічної, медичної тощо), якщо вона проводилася; медичний висновок про характер і ступінь тяжкості травми потерпілого відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості затвердженого МОЗ, а також про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння потерпілого; інформація про проходження потерплим первинного та періодичного медичного огляду; висновок лікувально-профілактичного закладу про встановлення гострого професійного захворювання ( отруєння); результати додаткових санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, проведених установами, організаціями, лабораторіями, яким надано право проводити такі дослідження ( у разі їх проведення); протоколи рішень спеціальної комісії про розподіл функцій між членами комісії та про утворення спеціальної комісії; протоколи опитування та пояснювальні записки потерпілих, свідків нещасного випадку та інших осіб, причетних до нещасного випадку, згідно з Додатком 13; копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці; витяги з законів та інших нормативно правових актів з питань охорони праці, вимоги яких порушені; копії приписів, розпоряджень, протоколів про адміністративні правопорушення, що стосуються нещасного випадку,виданих роботодавцеві посадовими особами органів державного нагляду за охороною праці до настання нещасного випадку і під час його розслідування; протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; довідка про матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок настання нещасного випадку та надання потерпілому чи членам його сім ї матеріальної допомоги. Порядком не передбачено, що матеріалів спеціального розслідування додається атестаційний лист, підтверджуючий кваліфікаційну категорію та педагогічне звання, однак відомості про кваліфікаційну категорію та педагогічне звання відображені у трудовій книжці позивачки [PERSON] , тому мали б бути внесені у Акти Форми Н-1 та Форми Н-5 у графи « розряд(клас)». При цьому суд зауважує що зазначення у вказаних документах у графах «розряд (клас)» в основному стосується робітничих професій, відсутність цієї інформації у Актах за Формою Н-1 та Н-5, складених відносно нещасного випадку, що сталася 02 лютого 2017 року не породжує негативних наслідків для Позивачки, не порушує її трудових прав. Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 не передбачено внесення до трудових книжок результатів атестації, тому вимоги щодо внесення відповідних записів до особистої трудової книжки [PERSON] про результати атестації квітня 2018 року та надання копії наказу Департаменту освіти та науки задоволенню не підлягають. Вимоги позивачки про внесення змін у графу « стаж за спеціальністю - 21 рік» до атестаційного листа від 05 квітня 2017 року атестаційної комісії ІІІ рівня департаменту освіти і науки Одеської міської Ради не конкретизовані, позивачкою не зазначено кого слід зобов`язати внести такі відомості до атестаційного листа, що унеможливлює задоволення позовних вимог. В ході розгляду справи судом досліджувалася трудова книжка [PERSON] , судом встановлено, що станом на 02.02.2017 року ( день отримання травми на виробництві) [PERSON] мала загальний трудовий стаж - 30 років 04 місяці та 19 днів, загальний стаж педагогічної діяльності [PERSON] складав на той час - 24 роки 03 місяці. Судом також встановлено, що в Акті Н-1 та Акті Н-5, помилково було вказано назву вулиці на якій проживала [PERSON] , [ADDRESS], помилково написано як [ADDRESS]. В заяві поданій до суду 25 лютого 2019 року [PERSON] внести до розділу 1 « Відомості про потерпілу ( форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом « домашня адреса - [ADDRESS], посилаючись що у квітні 2016 року [ADDRESS] перейменована в вулицю «[ADDRESS]», згідно з рішенням Одеської міської ради № 638-VII від 27.04.2016 року Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 09 листопада 2005 року № 4858- IV « Про найменування вулиць провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд розташованих на території міста Одеси». Судом в ході розгляду справи встановлено помилки у написанні місця реєстрації та проживання [PERSON] у вищевказаних документах, тобто помилково було вказано «[ADDRESS]» замість вулиця «[ADDRESS]». В судовому засіданні представник КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів освіти та установ освіти Малиновського району міста Одеси» пояснив суду, що законодавством не передбачено процедури внесення комісією змін або виправлень в Акт №1 (форма-Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом у Акт (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), навіть якщо буде встановлено, що такі помилки є технічними та мають місце. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорю вального права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З зазначених вище підстав суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог та встановлює факт помилок допущених у Акті №1 (форма-Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом у розділі 1 « відомості про місце проживання потерпілого» у розділі 3 «Відомості про потерпілого» та у Акті (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася 02 лютого 2017 року у розділ 1 «Відомості про потерпілого», при зазначенні місця проживання потерпілої [PERSON] вважати правильною адресу місця проживання: [ADDRESS] , замість « [ADDRESS]»; при зазначенні загального стажу потерпілої [PERSON] , [INFO] , вчителя історії Одеської загальноосвітньої школи № 45 I-III ступенів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради вважати правильним її загальний стаж роботи - 30 років 04 місяці 19 днів, стаж роботи за професією ( загальний стаж педагогічної діяльності) - 24 роки 03 місяці. Суд також вважає за необхідне встановити факт помилки допущеної у Акті № 1 ( форма Н-1) у розділі 3 «Відомості про потерпілого» у зазначенні розряду (класу) потерпілої [PERSON] , [INFO] , вчителя історії Одеської загальноосвітньої школи № 45 I-III ступенів Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, вважати правильним кваліфікаційну категорію [PERSON] «спеціаліст вищої категорії» педагогічне звання «старший вчитель» замість запису «не встановлено». В судовому засіданні в якості свідка за клопотанням позивачки допитано свідка [PERSON] , який пояснив суду що є сином [PERSON] . Свідок підтвердив факт отримання його матір`ю [PERSON] травми на виробництві також те, що вона потребувала догляду та турботи. Суд приймає до уваги пояснення свідка та надає їм оцінку разом з іншими доказами по справі. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорю вальних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений Законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: 1)визнання права, 2)визнання правочину недійсним, 3)припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення, 8) відшкодування збитків; 9) відшкодування моральної ( не майнової шкоди) 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. Разом з тим на думку суду визначений позивачкою спосіб захисту її цивільного права такий як - дослідити обставини отримання виробничої травми та прийняти рішення про визнання що [PERSON] дійсно була отримана тяжка травма на виробництві (закритий перелом шийки лівого плеча ) під час виконання безпосередніх службових обов`язків вчителя історії Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської рад Одеської області 02 лютого 2017 року на п`ятому уроці історії України в 1- класі 2017-2018 навчального року, який тривав з 12.00 до 12.45, не відповідає вимогам ст.16 ЦК України. Суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цієї частині враховує, що отримання [PERSON] тяжкої травми на виробництві (закритий перелом шийки лівого плеча ) під час виконання безпосередніх службових обов`язків вчителя історії Одеської загальноосвітньої школи № 45 І-ІІІ ступенів Одеської міської рад Одеської області 02 лютого 2017 року на п`ятому уроці історії України в 1- класі 2017-2018 навчального року, який тривав з 12.00 до 12.45 ніким не оспорюється, а навпаки підтверджується документами, наданими представниками відповідачів. Не відповідає вимогам ст.16 ЦК України і вимога [PERSON]. викладена у позовній заяві в редакції від 25.02.2019 року про вилучення зі справи розслідування виробничої травми ксерокопії її особистих документів - паспорта та ідентифікаційного коду, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цієї частині. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про вилучення зі справи розслідування виробничої травми ксерокопії особистих документів позивачки - паспорта та ідентифікаційного коду, суд враховує що у розділі 3 Акту № 1 (форма Н-1) та у розділі 1 Акту Н-5 передбачено внесення відомостей про потерпілого - прізвище, ім`я та по - батькові, число, місяць та рік народження, а правильне написання таких відомостей можливо тільки за наявності паспорту громадянина України, у розділі 3 Акту № 1 (форма Н-1) передбачено зазначення ідентифікаційного коду, що є неможливо без копії цього документу. При цьому суд також враховує, що [PERSON] є працівником Департаменту освіти та науки Одеської міської Ради, та при прийнятті на роботу надавала до адміністрації ЗОШ № 45 копію паспорту громадянки України та копію ідентифікаційного коду. Відповідно до наданих суду документів, підтверджується що [PERSON] здійснювалися виплати по лікарняних листах, зокрема у квітні 2017 року - за 22 дні лікарняного, в лютому місяці 2017 року - 3086,85 грн., за 2 дні лікарняного в березні місяці 2017 року - 280,62 грн., загальна сума складає 3367,47 копійок. В травні 2017 року - за 29 днів лікарняного в березні місяці 2017 року - 4069,03 грн., за 14 днів лікарняного в квітні місяці 2017 року - 1964,36 грн., загальна сума складає 6033,39 гривень. Позивачкою надано суду довідку про доходи видану начальником відділення УВДФСС в Одеській області Одеське міське відділення УВД ФСС України, з якої вбачається що у квітні 2017 року позивачці виплачено по тимчасовій непрацездатності 4183,20 гривень, у травні 2017 року - 7494, 90 гривень. З вказаних документів не вбачається порушення права позивачки щодо виплат по тимчасовій втраті непрацездатності. Стосовно позовних вимог про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області додатково виплатити позивачці грошові кошти у розмірі 1528 гривень, суд дійшов наступних висновків. Згідно із п. 4 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІУ було утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Враховуючи вищенаведене, Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса припинили свою діяльність шляхом реорганізації - приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Згідно ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим,областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також мають відділення в районах і містах обласного значення. Відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду та їх відділення провадять свою діяльність від імені виконавчої дирекції Фонду в межах та порядку, визначених цим Законом, статутом Фонду, типовим положенням про робочі органи виконавчої дирекції Фонду та їх відділення, що затверджується правлінням Фонду, та положенням, затвердженим директором виконавчої дирекції Фонду. Сторонами не заперечувалося, що за касовими чеками, що були надані потерпілою [PERSON] до Одеського міського відділення, витрачена позивачкою сума становить - 2 467, 38 гривень. Однак грошові кошти на загальну суму - 609, 50 грн. (з яких: касовий чек на суму - 53, 40 грн. від 12.02.2017 р.; касовий чек на суму - 339, 90 грн. від 02.02.2017 р.; касовий чек на суму - 87, 12 грн, від 15.03.2017; касовий чек на суму -77, 33 грн. від 05.03.2017 р.; касовий чек на суму - 51, 75 грн.) не були включені до реєстру чеків, наданих для відшкодування витрат на лікування потерпілій [PERSON] За даними реєстру чеків, наданих для відшкодування витрат на лікування [PERSON] , з касових чеків на загальну суму - 1 860, 88 гривень Одеським міським відділенням було відшкодовано частково, оскільки згідно до п. 1 р. З постанови Фонду від 06.09.2010р. № 18 «Про затвердження Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництв та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення» підставою для фінансування витрат на лікування потерпілих, їх медичну реабілітацію є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування - хронічного професійного захворювання за формами, наведеними у додатках; до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності та потребу потерпілого у такій допомозі. Під час тимчасової непрацездатності потерпілого до встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках або його одужання, підставою для фінансування витрат на надання медичної допомоги в амбулаторних та стаціонарних умовах, медичної реабілітації потерпілих є висновок закладу лікарсько-консультативної комісії охорони здоров`я. За результатами звірки наданих документів встановлено, що придбання медикаментів та медичних виробів здійснено відповідно до призначень лікаря та за цінами аптеки, з якою укладено договір, на суму - 938, 81 гривень. Відшкодування було проведене згідно висновку лікарсько- консультативної комісії КУ «Міська поліклініка № 29», отриманого Одеським міським відділенням. Постановою Одеського міського відділення № 1526/2218/2218 було призначено фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу потерпілій [PERSON] (одноразово) у сумі - 938, 81 гривень. З цих підстав суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] , щодо сплати Фондом грошових коштів у розмірі - 1 528, 57 грн. є безпідставною, оскільки придбані позивачкою медикаменти на вказану суму не були зазначені у висновку лікарсько-консультативної комісії КУ «Міська поліклініка № 29». Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. З заяви [PERSON] . поданої до суду 25.02.2019 року вбачається, що позивачка виключила з прохальної частини своїх вимог, вимоги щодо стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди відповідно до ст.173 КЗпП України. З цих підстав суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення позову. При прийнятті рішення в цієї частині позовних вимог враховує, що відповідно до ст. 173 КЗпП шкода,заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку, а моральна шкода присуджується за наявності безспірних доказів щодо заподіяння моральної шкоди та щодо обґрунтування її розміру. У позовній заяві [PERSON] просить суд про розподілити понесені нею матеріальні витрати (ксерокопії документів та друк заяв) в сумі - 1 415, 00 грн. між відповідачами та третіми особами. Суд частково задовольняє ці вимоги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до п. 1 ч. З ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Згідно зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України видами судових витрат є судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справ. На підтвердження витрат пов`язаних з ксерокопіюванням документів, позивачка надала суду копії чеку від 21.02.2018 року про сплату за послуги ксерокопії - 37,00 гривень, копію чеку від 21.02.2018 року по сплату за послуги ксерокопії - 691,00 гривень, копію чеку від 24.02.2018 року на суму - 92,00 гривень, копію чеку від 23.05.2018 року на суму - 45,00 гривень, копію чеку від 23.05.2018 року на суму - 200,00 гривень, копію чеку від 21.03.2018 року на суму -326,00 гривень, квитанцію до прибуткового касового ордера № 062 від 21.02.2018 року на суму - 69,00 гривень. Суд проаналізувавши вищенаведені документи, приходить до висновку, що тільки у квитанції до прибуткового касового ордера № 062 від 21.02.2018 року на суму - 69,00 гривен, виданої ФОП [PERSON] вказується що грошові кошти прийнято від [PERSON] , підстава - ксерокс, а в інших чеках відсутнє прізвище особи яка вносила плату за ксерокопії документи, позбавляє суд можливості стягнути ці грошові кошти на користь позивачки [PERSON].. Грошові кошти сплачені за квитанцією до прибуткового касового ордера № 062 від 21.02.2018 року на суму - 69,00 гривен, виданої ФОП [PERSON] мають бути присуджені до стягнення на користь позивача з відповідача

Outcome: partial