overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 11.08.1978 року. Заявниця вказала, що була прийнята на роботу в міську лікарню м. Дебальцево Донецької області на посаду медсестри, де їй було оформлено дану трудову книжку. Заявник також вказала, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що в її трудовій книжці помилково було записано дату народження [INFO], замість [INFO], як зазначено в паспорті, тому їй не може бути призначена пенсія, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримала з підстав, зазначенх у заяві. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійого фонду України в Ярмолинецькому районі в судовому засіданні покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на роботу в міську лікарню м. Дебальцево Донецької області на посаду медсестри, та оформлено книжку серії [NUMBER] від 11.08.1978 року, в якій помилково записано дату народження [INFO], замість [INFO], як зазначено в паспорті заявника. Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою серії [NUMBER] від 11.08.1978 року, паспортом заявниці, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.12.1959 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.05.1988 року, військовим квитком заявниці серії [NUMBER] від 05.12.1978 року. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вказали, що [PERSON] працювала медсестрою в Ярмолинецькій ЦРЛ з 2001 по 2005 роки, що підтверджується записами в трудовій книжці заявниці. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні її прізвища. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Заявниця в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано - « [PERSON] », на російській мові - « [PERSON] », дата народження - [INFO] (а.с. 5). Трудова книжна серії [NUMBER] видана на « [PERSON] » (« [PERSON] »), дата народження - [INFO] (з виправленнями, а.с. 4). Заявниця вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлена права належним чином зарахувати періоди роботи, які вказані у трудовій книжці, до стажу. Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні прізвища у документах виникли внаслідок помилки, допущеної при їх оформленні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER]. Заявниця вказала, що 10.12.1985 року була прийнята на роботу в СТОВ «Вікторія», що знаходиться в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, де їй помилково було записано прізвище [PERSON], оскільки в той час заявниця проживала з співмешканцем [PERSON], однак шлюб з ним не реєструвала та прізвище [PERSON] на [PERSON] не змінювала. Заявник вказала, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що в трудовій книжці заявника невірно вказано прізвище, яке не відповідає паспорту, тому їй не може бути призначена пенсія, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримала з підстав, зазначенх у заяві. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійого фонду України в Ярмолинецькому районі до суду не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10.12.1985 року була прийнята на роботу в СТОВ «Вікторія», що знаходиться в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, де їй у трудовій книжці помилково було записано прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою серії [NUMBER], паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2014 року. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. вказали, що заявниця дійсно працювала в СТОВ «Вікторія», с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що відповідає записам у трудовій книжці. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки- задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки та свідоцтва про проходження курсів стенографії та машинописі, посилаючись на те, що в при її зверненні до управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з приводу подання документів для нарахування пенсії, було виявлено, що в трудовій книжці та свідоцтві про проходження курсів стенографії та машинописі при їх заповненні була зроблена помилка в написанні її дівочого прізвища. Так, в свідоцтві про її народження та свідоцтві про шлюб її дівоче прізвище зазначено як «[PERSON]», а в трудовій книжці та свідоцтві про проходження курсів стенографії та машинописі її прізвище зазначено як «[PERSON]», і зв'язку з такими розбіжностями вона буде позбавлена права на пенсійне забезпечення, що зумовило її звернення з зазначеною заявою до суду. Від заявниці та представника УПФУ в Арцизькому районі надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв заявниця заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, а представник УПФУ в Арцизькому районі заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] вона видана 24.06.1976 року на ім'я [PERSON], з цієї ж книжки вбачається, що прізвище заявниці виправлене на наявне на підставі свідоцтва про шлюб. З копії свідоцтва про закінчення заявницею Одеських державних курсів стенографії та машинописі [NUMBER], виданого 30.06.1976 року, вбачається, що воно видане на ім'я [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб дівоче прізвище заявниці є «[PERSON]», а не «[PERSON]» як це вказано в трудовій книжці та свідоцтві. Таким чином факт належності правовстановлюючого документу підтверджується самою трудовою книжкою та свідоцтвом, згідно яких ім'я, по батькові заявниці співпадають з ім'ям, по батькові, зазначених у паспорті, свідоцтвах про народження та шлюб заявниці, розбіжності наявні лише в одній літері прізвища заявниці, які суд пов'язує з неуважністю осіб, які заповнювали трудову книжку та свідоцтво при написанні прізвища заявниці. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки та свідоцтва про закінчення заявницею Одеських державних курсів стенографії та машинописі - для нарахування їй пенсії УПФУ в Арцизькому районі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності останній Державного акта на право приватної власності на землю від 21 листопада 1997 року, виданого на підставі рішення Воютинської сільської Ради народних депутатів №15/2 від 19 листопада 1997 року, в якому зазначено ім'я - «[PERSON]». В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона являється власником земельної ділянки для сільськогосподарського використання площею 2,674 гектарів. Однак, в тексті вищезазначеного документу допущено помилку - невірно вказано її ім'я, що позбавляє її права вільно розпоряджатися земельною ділянкою Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в останній, та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Воютинська сільська рада подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутності представника останньої. Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 21 листопада 1997 року, виданого на підставі рішення Воютинської сільської Ради народних депутатів №15/2 від 19 листопада 1997 року, земельна ділянка для сільськогосподарського використання площею 2,674 гектарів, розташована на території Воютинської сільської ради, належить [PERSON] (а.с. 5). Водночас, із досліджених в судовому засіданні копій документів: свідоцтва про народження від 19 липня 1940 року (а.с. 6), свідоцтва про одруження від 1 вересня 1961 року (а.с. 7), паспорта, серії [NUMBER] від 10.05.2006р. (а.с. 8), картки платника податків від 16.08.2018 р. (а.с. 9) вбачається, що її ім'я - «[PERSON]». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні ім'я заявниці у Державному акті на право приватної власності на землю виникла внаслідок помилки, допущеної при його оформленні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER] виданої 25.10.1976 року на ім'я [PERSON] та диплома серії [NUMBER] виданого Сімферопольським державним університетом 01.07.1982 року на ім'я «[PERSON]», хоча правильно її прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]». У зв'язку із зазначеними помилками у неї виникли труднощі при оформленні пенсії. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення документів по призначенню пенсії. Заявник в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданому Зеленівською сільською рдою Гусятинського району Тернопільської області 10 січня 1985 року, копією паспорта громадянина України серії [NUMBER]. Проте, в трудовій книжці серії [NUMBER] виданій 25.10.1976 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», а у дипломі серії [NUMBER] виданім Сімферопольським державним університетом 01.07.1982 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановивши обставини справи, приймаючи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення документів по призначенню пенсії та іншого способу захисту прав не існує, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] виданої 25.10.1976 року на ім'я «[PERSON]» та диплома серії [NUMBER] виданого Сімферопольським державним університетом 01.07.1982 року на ім'я «[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У своїй заяві заявник зазначила, що на праві власності їй належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,56 га, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧР №014811, виданого на підставі рішення сесії Босівської сільської ради від 06.04.2001 року №24 та зареєстрованого Лисянським районним відділом земельних ресурсів 08.06.2001 року за №299. Під час виготовлення та оформлення державного акта було виявлено невідповідність у правовстановлюючому документі, зокрема, в графі «прізвище власника земельної ділянки» вказано прізвище «Цвинтарна». В належному її свідоцтві про шлюб та паспорті, зазначено, що вона має прізвище «Цвентарна». Даний факт позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Таким чином, з метою надання їй можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном в повному обсязі, просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити вимоги з підстав, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно із паспортом громадянина України серії НС №611260, виданим Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 09.03.1999 року, прізвище заявника вказано «Цвентарна». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР №068103 [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище з дівочого «Козятинська» на «Цвентарна». Крім того, відповідно до довідки Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області №291 від 17.06.2015 року [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає на території Босівської сільської ради по вул.Комсомольська с.Босівка Лисянського району Черкаської області, а [PERSON] на території сільської ради не зареєстрована і не проживає. Встановлення цього юридичного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном шляхом укладання договору про оренду земельної ділянки третім особам. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи те, що пояснення заявника підтверджуються доказами по справі, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на прізвище [PERSON], належить [PERSON], [INFO], жительці с.Босівка, Лисянського району Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У своїй заяві заявник зазначила, що на праві власності їй належить присадибна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,07 га, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення сесії Босівської сільської ради від 06.04.2001 року №24 та зареєстрованого Лисянським районним відділом земельних ресурсів 08.06.2001 року за №242. Під час виготовлення та оформлення державного акта було виявлено невідповідність у правовстановлюючому документі, зокрема, в графі ім'я власника земельної ділянки вказано ім'я «[PERSON]». В належному її свідоцтві про народження та паспорті, зазначено, що вона має ім'я «[PERSON]». Даний факт позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном шляхом його відчуження третім особам. Таким чином, з метою надання їй можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном в повному обсязі, просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі заявника і задовольнити вимоги з підстав, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно із паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 27.08.1999 року, ім'я заявника вказано «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу №03 від 30.04.1983 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище з дівочого «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом №243 від 15.02.2000 року [PERSON] отримала у спадок земельну ділянку від свої матері [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того, відповідно до довідки Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області №134 від 15.04.2015 року [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає на території с.Босівка, а [PERSON] на території сільської ради не зареєстрована і не проживає. Встановлення цього юридичного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном шляхом його відчуження третім особам. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи те, що пояснення заявника підтверджуються доказами по справі, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO], жительці с.Босівка, Лисянського району Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок в [ADDRESS] виданого 17 березня 1994 року Гусятинською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, в якому зазначено її по-батькові як «[PERSON]», хоча правильно її по-батькові «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною помилкою у неї виникли труднощі при оформленні документів на відчуження майна. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення документів по відчуженні нерухомого майна. Заявник в попереднє судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що по-батькові заявника «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області 29 серпня 1996 року, копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] Проте, в свідоцтві на право приватної власності на жилий будинок в [ADDRESS] виданого 17 березня 1994 року Гусятинською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановивши обставини справи, приймаючи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для для оформлення документів по відчуженні нерухомого майна та іншого способу захисту прав не існує, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок в [ADDRESS] виданого 17 березня 1994 року Гусятинською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, у якому її по-батькові зазначено як «[PERSON]».

Outcome: approved