Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та просить суд скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження [NUMBER], заявник [PERSON], код [NUMBER], запис про обтяження [NUMBER]. 28 серпня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір № 36/МК/2007, який на сьогоднішній день погашений, зобов'язань між сторонами не існує. Однак, коли нотаріус [PERSON] реєструвала договір іпотеки, укладений між позивачем та банком, також був накладений арешт на квартиру [ADDRESS], яка й була об'єктом іпотеки. Нотаріус [PERSON] вже багато років не працює, зняту свою заборону вона не може, банк відмовився допомагати в вирішенні цього питання. Позивач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2007 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений іпотечний договір № ВЕХ463457463458463459, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. В той же момент, нотаріус внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № [NUMBER], щодо заборони на відчуження квартири [ADDRESS], яка належить позивачу з 19.10.1995 року. Іпотечні відносини між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем давно припинились шляхом повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Надра» № 51/18-4/15 від 18.09.2014 року. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, між позивачем та кредитором припинились будь-які відносини фінансового характеру, тому відпала і необхідність у кредитора, продовжувати дію заходу забезпечення виконання зобов'язання у вигляді арешту майна боржника. Однак, [PERSON] на сьогоднішній день не виконує функції нотаріуса та скасувати внесений нею запис про заборону відчуження не може. Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до п.1.5 наказу МЮУ від 09.06.1999 року «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне захистити права позивача задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved