overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.09.2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , 2016 року народження. В обґрунтування позову вказує на те, що з 2020 року подружжя спільно не проживають, вони мають протилежні погляди на життя. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу, згідно із ч.1 ст. 110 СК України, може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 вересня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 611 (а.с.5). У шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Причиною розірвання шлюбу, як зазначає позивач, є різність поглядів на життя і не проживання однією сім`єю з 2020 року. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, а також на те, що позивач позов підтримала, а відповідач визнав позов, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно із квитанціями №1-931К від 16.08.2021р. і №1-2015К від 16.08.2021р. позивачем [PERSON] при подачі позову було сплачено 908,00 гривень судового збору. Отже з державного бюджету позивачу має бути повернуто 50% судового збору у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.06.2020 року. Подружжя має спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що вони втратили один до одного почуття любові, спільно не проживають з 17.11.2020 року. Син залишився проживати з нею. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу, згідно із ч.1 ст. 110 СК України, може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.06.2020 року виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №03 (а.с.4). Ще до реєстрації шлюбу у позивача і відповідача народився син [PERSON] , [INFO] ( а.с.3). Причиною розірвання шлюбу позивач називає: втрата почуття любові один до одного. Сімейні стосунки і спільне проживання подружжям фактично припинені 17.11.2020 року. До примирення сторони за цей час не дійшли. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 01.03.2006 року (актовий запис №29) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.03.2006 року (актовий запис №29) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 01.03.2006 року (актовий запис №29) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 02.11.1991 року (актовий запис №1643) Палацом урочистих подій. В судове засідання позивач не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.11.1991 року (актовий запис №1643) Палацом урочистих подій. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 02.11.1991 року (актовий запис №1643) Палацом урочистих подій слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 02 вересня 2005 року (актовий запис №61) відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького райуправління юстиції Кіровоградської області. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 вересня 2005 року (актовий запис №61) відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького райуправління юстиції Кіровоградської області. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Спору щодо порядку виховання та проживання дитини сторони не мають. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 02 вересня 2005 року (актовий запис №61) Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького райуправління юстиції Кіровоградської області слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 03 грудня 2011 року (актовий запис № 116) відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03 грудня 2011 року (актовий запис № 116) відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 03 грудня 2011 року (актовий запис № 116) відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 05.02.2010 року (актовий запис №45) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив свого представника [PERSON], який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.02.2010 року (актовий запис №45) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач як батько дитини зобов'язаний утримувати її, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату позивачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою та відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 104,105,110,112,180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому шлюб зареєстрований 05.02.2010 року (актовий запис №45) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати, та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 27.01.2014 року. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.07.2012 року (актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.07.2012 року (актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 06.07.2012 року (актовий запис №306) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 07.07.2005 року (актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.07.2005 року (актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 07.07.2005 року (актовий запис №175) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 07.09.2007 року (актовий запис №1136) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, в судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.09.2007 року (актовий запис №1136) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 07.09.2007 року (актовий запис №1136) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08.08.2003 року (актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 008.08.2003 року (актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 08.08.2003 року (актовий запис №297) Відділом реєстрації актів громодянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 08 листопада 2008 року (актовий запис № 1317) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 08 листопада 2008 року (актовий запис № 1317) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 08 листопада 2008 року (актовий запис № 1317) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Outcome: approved