Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу. Позивач мотивує позов тим, що в травні 2014 року вона та [PERSON] уклали усний договір, згідно з яким вона була зобовязана оплатити частково відповідачу гроші у сумі 3500 гривень, як оплату за виготовлення та встановлення надгробного памятника, а останній зобовязаний був виготовити та встановити вищезгаданий памятник. Позивач зазначає, що свої забовязання за цим договором вона виконала та сплатила відповідачу в травні 2014 року 3500 гривень. Однак відповідач своїх зобовязань не виконав і на її прохання виконати свої зобовязання або повернути їй кошти не реагував, а тому вона змушена була звернутись з відповідною заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області. Після її звернення із заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, відповідач [PERSON] написав розписку, в якій зобовязався повернути частково кошти в сумі 2500 гривень, взяті ним на виконання замовлення, а з приводу суми 1000 гривень, відповідач пояснив, що ним виконані частково роботи по залиттю фундаменту на кладовищі. У розписці відповідач зобовязався повернути кошти до 30.03.2015 року, але до теперішнього часу відповідач кошти не повернув. Крім цього позивач зазначає, що у звязку з тим що відповідач не бажає врегулювати спір в позасудовому порядку вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Сторонни в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Як вбачається із позовної заяви, то в травні 2014 року позивачка та відповідач уклали усний договір, згідно з яким позивач була зобовязана оплатити частково відповідачу гроші у сумі 3500 гривень, як оплату за виготовлення та встановлення надгробного памятника, а останній зобовязаний був виготовити та встановити вищезгаданий памятник. Відповідач своїх зобовязань не виконав і на прохання позивачки виконати свої зобовязання або повернути їй кошти не реагував, у звязку з цим вона звернутись з відповідною заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області. Після її звернення із заявою в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, відповідач [PERSON] 05.03.2015 року написав розписку, відповідно до якої він зобовязувався повернути до 30.03.2015 року, кошти в сумі 2500 гривень взяті ним на виконання замовлення. До теперішнього часу відповідач кошти не повернув. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~ст. 530\~цього Кодексу. Як вбачається з копії квитанції, то позивачкою було заплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 3500 грн.,за виготовлення та встановлення надгробного памятника. Однак відповідач [PERSON] своє забовязання виконав частково, а саме: по залиттю фундаменту на кладовищі. Дане часткове виконання зобовязання сторони оцінили в сумі 1000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач [PERSON] визнав своє зобовязання по поверненню позивачці [PERSON] коштів в сумі 2500 грн. взятих на виконання замовлення до 30.03.2015 року, підтвердженням чого є копія розписки від 05.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, відповідач своє зобовязання відповідно до розписки від 05.03.2015 року не виконав та не повернув кошти в сумі 2500 грн.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 2500 грн., а також сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved