overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона разом з [PERSON] 19 пипня 2015 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, про що 19 липня 2015 року був складений відповідний актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO]. На протязі останніх років з причини поведінки відповідача сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала дитина, що тяжким чином впливало на її психічний стан та кожен раз спричиняв позивачці та дитині душевні страждання, крім того відповідач вів аморальний спосіб життя та жорстоко поводився по відношенню до позивачки. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникали у дитини та у позивачки, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим, оскільки сторони мають діаметрально різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Чоловік систематично влаштовував сварки, навіть застосовував до позивачки фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї і дитини, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов'язків. Крім того, відповідач вчинив насильницький злочин по відношенню до [PERSON], коли сторони знаходилися у туристичній поїздці до Ізраїлю, за що він був засуджений Вироком суду м. Назарет від 23.05.17 р. за кримінальною справою №33733-04-17 на п'ять місяців позбавлення волі. Тому, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини. Примирення з Відповідачем також неможливе. Сумісне проживання та спільне господарство у сторін по справі припинено із квітня 2017 року. За переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розірвання шлюбу. Майнових спорів між сторонами немає. Шлюб розривається вперше. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що 8 місяців з жінкою проживає окремо, миритись не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона та відповідач 19 грудня 1992 року зареєстрували законний шлюб, про що Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 1058 та видано свідоцтво про шлюб серії ІУ-КИ № 475327 Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та [PERSON] взаєморозуміння і довіри. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Шлюб розривають вперше. Суперечки про місце проживання сина [PERSON] і розподіл спільного майна немає. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що вже два роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин і не спілкуються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних відстав. Судом встановлено, що 19.12.1992 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Дніпровським відділом ЗАГС, м. Дніпродзержинська, актовий запис 1058, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 5). Майно вони поділять добровільно. Їхній шлюб фактично розпався. Вони два роки шлюбних відносин не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 4 жовтня 2008 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому міському управлінні юстиції Вінницької області (актовий запис № 2592 від 4 жовтня 2008 року). Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. Протягом останніх декілька років сімейне життя між ними стало втрачати взаєморозуміння та любов, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнає, зазначив, що миритися не бажає. Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 109324 від 23.03.2012 р. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Упродовж останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти проблем, які виникають у дитини та в неї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної поваги та допомоги. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають конфлікти, свідком яких стає їхня дитина. Крім того, зловживає спиртним, постійно ображає її і принижує її честь і гідність. Від постійних суперечок погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. У неї порушився сон і погіршилася працездатність. При цьому весь тягар забезпечення сім'ї лежить на її плечах. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та, за її переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Просить розірвати шлюб, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить суд їх розлучити. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] . Після розірвання шлюбу син залишився проживати із нею. Відповідач, за рішенням суду сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. [INFO] року сину виповнилось 18 років. Він навчається у Вінницькому національному аграрному університеті на денній формі навчання, є студентом другого курсу факультету обліку та аудиту ВНАУ. Син проживає із нею та перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою про склад сім'ї. Крім сина [PERSON] у неї на утриманні є молодший син [PERSON], [INFO]. Вона на даний час не працює. Їх сім»я перебуває у важкому матеріальному стані, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач працездатний. Він може надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який навчається. На її думку, відповідач, відповідно до ст. 200 СК України, повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 500 грн. щомісячно на її користь на утримання сина на період його навчання, до 30.06.2017 р. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно до 30.06.2017 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, наведених в заяві . Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Згідно довідки Вінницького національного аграрного університету ННІ Аграрної економіки № 105 [PERSON] є студентом ІІ курсу денної контрактної форми навчання факультету обліку та аудиту навчально-наукового інституту аграрної економіки Вінницького національного аграрного університету ( ІV рівень акредитації). Статтею 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Так як відповідач не має постійної роботи, обґрунтованою є вимога позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Позивачкою визначено розмір допомоги в сумі 500 гривень. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що наказом начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації № 15 від 05 березня 2015 року малолітнього [PERSON], [INFO], влаштовано в її сімю для спільного проживання. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] з червня 2014 року перебувають у розшуку як безвісно зниклі і місце їх знаходження не відоме. Всі спроби знайти їх виявились марними. Оскільки дитина проживає без батьків вона має право на отримання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначення їх законного представника, але для цього необхідно визнати батьків дитини безвісно відсутніми. Просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] безвістно відсутніми. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітнього [PERSON], [INFO], наказом начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації № 15 від 05 березня 2015 року влаштований в сімю заявниці для спільного проживання. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] з червня 2014 року перебувають у розшуку як безвісно зниклі і по теперішній час місце їх перебування не відомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 03 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 2487. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, оскільки шлюб існує лише формально: вони не мають спільних дітей, у них ніколи не було спільного бюджету та майна. З травня 2013 року проживають окремо у різних країнах. На протязі останніх чотирьох місяців всі стосунки повністю припинено, тому строк для примирення просить суд не надавати. Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище - [PERSON] . Просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що перебувала в шлюбі з відповідачем в даній справі. 21 грудня 2001 року шлюб між ними було розірвано, актовий запис № 148, В шлюбі в них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу їх донька [PERSON] залишилась проживати із нею і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Тиврівської селищної ради та актом обстеження умов проживання. На даний час вона працює в Тиврівському ліцеї - інтернаті технічним працівником. Розмір її заробітної плати становить в середньому 1200 грн., земельної ділянки в неї немає, підсобного господарства не веде, державної допомоги не отримує, відтак їй самій важко забезпечувати їх дочку всім необхідним. Відповідач, як батько їх доньки зобов'язаний утримувати її, однак даного обов'язку він добровільно не виконує, згоди між ними щодо участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто. На її думку, відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно на її користь на утримання доньки, що не погіршить суттєво його матеріального становища. Інших утриманців у нього немає, аліменти він нікому не платить. Оскільки домовленості щодо утримання їх доньки між нею та відповідачем по справі досягнути не вдається, вимушена звернутись до суду з даним позовом . Просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно, але не менше 30 % від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, так як відповідач постійної роботи не має. . Відповідач [PERSON]. позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в сумі 500 грн . Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою виконавчого комітету Тиврівської с/ради № 598 від 17.10.2014 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 17.10.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] постійної роботи і стабільних доходів не має, тому вимога про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованою . [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. на місяць. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що разом з нею проживає її онука [PERSON], [INFO], та перебуває на її повному забезпеченні. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] у 2000 році покинули місце свого проживання та виїхали на заробітки в смт. Середня Ахтуба Волгоградської області Російської Федерації. З часу від'їзду вона спілкувалась з батьками дитини, але з 2009 року зв'язок між ними втрачено і до теперішнього часу невідоме їх місце перебування. Всі спроби знайти їх виявились марними. У теперішній час відносно неповнолітньої неможливо оформити соціальну допомогу та надати їй статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] безвістно відсутніми. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за довіреністю Лісова Є.С. не заперечує проти задоволення заяви. Представник управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в 2000 році [PERSON] та [PERSON] виїхали на заробітки в смт. Середня Ахтуба Волгоградської області Російської Федерації. З 2009 року місце їх перебування не відоме. Оперативно-розшукові заходи позитивних результатів не дали. Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що у 2005 році померла її мати [PERSON], і вона, заявниця, є її спадкоємцем за заповітом. Під час відкриття спадщини виявилося, що її мати є власником земельної ділянки площею 3,788 га сільськогосподарського призначення, що розташована на території [PERSON] сільської ради згідно Державного акту від 19 листопада 2002 року, виданного Ужгородською РДА. Однак, в данному державному акті її мати помилково зазначена як [PERSON], замість правильного «Петрівна». Посилаюсись на вказані обставини, заявниця просить суд встановити належність вказаного державного акту її померлій матері [PERSON] з метою можливості подальшого оформлення спадщини. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суд заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримає повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Представник Руськокомарівської сільської ради в судове засідання не зявився. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці її мати є [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 9 вересня 2005 року. Відповідно до заповіту, посвідченого виконкомом Глибоцької сільської ради 29 серпня 1994 року [PERSON] заповідала все належне майно своїй доньці [PERSON] Між тим, відповідно до державного акту на право приватної власності на земелю серії ІІ-ЗК №009266, виданного Ужгородською РДА 19 листопада 2002 року, власником земельної ділянки площею 3,788 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, значиться [PERSON], яка проживає в [INFO] Як вбачається з довідки виконкому Руськокомарівської сільської ради за адресою с. Р. Комарівці, вул. Центральна, 85 на момент видачі державного акту проживали заявниця, її мати [PERSON] та інші особи, серед яких громадянка [PERSON] не значиться. З огляду на це, суд вважає, що в державному акті про право власності на землю, належність якого заявниця просить встановити своїй померлій матері, дійсно помилкого зазначено по-батькові власника як «Степанівна», замість «Петрівна». Відповідно до ст. 256 ЦПК України судам підвідомчі справи щодо встановлення юридичних фактів, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 20 серпня 1987 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу посвідчено секретарем виконавчого комітету Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за реєстровим номером 8. В теперішній час вона має бажання продати будинок, але зробити цього не може, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку було допущено помилку, а саме її по батькові записано як [PERSON] замість [PERSON], що викликало сумнів у належності їй правовстановлюючого документа. Причина допущеної помилки їй не відома. Просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 серпня 1987 року. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], укладений 20 серпня 1987 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 8, належить [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією договору купівлі-продажу, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Outcome: approved