Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Представник відповідача позов визнав. Суд вислухав представників сторін, вивчив надані документи і встановив наступне: [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року актовий запис про шлюб №10, вчинений 11 січня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, відсутність взаємопорозуміння та погане ставлення відповідача до дружини та дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що подружжя втратило мету створення та існування спільної сімї. [PERSON] в позові зазначила, що з березня 2018 року відповідач проживає окремо. Представник позивача в судовому засіданні, підтримуючи вимоги [PERSON], надала для огляду виписки з банківських рахунків сторін по справі, і стверджувала, що до січня місяця 2018 року відповідач надавав грошові кошти на утримання як дітей так і дружини. Представник відповідача, визнаючи вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснив, що більше трьох років тому назад сімейні відносини між сторонами погіршились, сторони з 2016 року неодноразово приймали рішення про припинення сімї, через деякий час поновлювали її, але такі дії не призвели до збереження сімї між [PERSON] і [PERSON], тому сьогодні відповідач наполягає на розірванні шлюбу. Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Діти за обоюдною згодою подружжя проживають з матірю. Питання щодо утримання дітей вирішено судовим рішенням про стягнення аліментів. Суд, дослідивши наведені сторонами доводи, дійшов висновку, що сімя між сторонами розпалась остаточно і поновити її не є можливим. Відповідно до положень\~ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~положеньст. 51 Конституції України, ч. 1 ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Щодо вимог позивачки про стягнення на її користь судових витрат. Згідно з ч.1, 2, 6\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правничу допомогу стаття 133 ЦПК України відносить до судових витрат. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачка додала до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат де зазначила оплату послуг адвоката за підготовку та подання позовної заяви 1000 грн. Але ордер адвоката, договір про надання правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 1000 грн. позивачка суду не надала. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення на її користь витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності. З урахуванням\~задоволення позовних\~вимог,\~у відповідності\~до ч.1ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved