Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила в судовому засіданні. Зокрема, просила стягнути з ПАТ «Укрінбанк» кошти в розмірі 78 661,54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що В ПАТ «Укрінбанк» у неї відкрито два депозитних рахунки на суму 3 121,49 доларів США, що по курсу НБУ на 04.05.2016 р. становить 78 661,54 грн. Згідно п.1.1. та 1.2. договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх» № 10-2319873 від 16 січня 2015 р. відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в доларах США в сумі 2006,85 доларів США на строк з 16 січня 2015 р. по 27 січня 2016р. Згідно п.7.1. Договору у разі не виконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно п.1.1. та 1.2. договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх» № 10-2331194 від 02 березня 2015 р. відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в доларах США в сумі 1 114,64 доларів США на строк з 02 березня 2015 р. по 04 березня 2016 р. Згідно п.7.1. Договору у разі не виконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За період дії вкладів по двох договорах позивач отримала відсотки по банківських вкладах. 25 грудня 2015 р. була введена тимчасова адміністрація у банку ПАТ «Укрінбанк». У зв'язку із введенням тимчасової адміністрації дані кошти заблокували та не видають, мотивуючи тим, що вона є пов'язаною особою із керуючим Самбірським відділення ПАТ «Укрінбанку», хоч її чоловік, [PERSON], не був керівником банку, а був керуючим відділенням «ПАТ «Укрінбанку». Згідно ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» питання про визнання осіб пов'язаних з банком приймається відповідним рішенням Національного банку України згідно списку ПАТ «Укрінбанку». Такого рішення Національний банк не виносив, а зважаючи на те, дії банку з приводу не можливості отримати її кошти по депозитах є не законними. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р., визнано незаконним та скасовано постанову Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК». Таким чином відповідач порушив зобов'язання за договорами та прострочив йо виконання. Позивач [PERSON] звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно і належним чином повідомлений про день та місце слухання справи і про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх»\~№10-2319873 (Договір №1 - далі). Згідно п. 1.1. зазначеного Договору №1, ПАТ «Укрінбанк» відкриває депозитний рахунок на імя вкладника ([PERSON]П.) для внесення грошових коштів у сумі 2006,85 доларів США. Згідно п. 1.2. зазначеного Договору №1, ПАТ «Укрінбанк» приймає від [PERSON] грошові кошти на строк з 16.01.2015 року по 27.01.2016 рокуз врахуванням процентів за користування коштами. Відповідно п.6.1 Договору №1, договір може бути розірваний до закінчення терміну дії цього договору на вимогу однієї із сторін. 02.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи «Тільки для своїх»\~№10-2331194 (Договір №2 - далі). Згідно п. 1.1. зазначеного Договору №2, ПАТ «Укрінбанк» відкриває депозитний рахунок на імя вкладника ([PERSON]П.) для внесення грошових коштів у сумі 1100,00 доларів США. Згідно п. 1.2. зазначеного Договору №2, ПАТ «Укрінбанк» приймає від [PERSON] грошові кошти на строк з 02.03.2015 року по 04.03.2016 рокуз врахуванням процентів за користування коштами. Відповідно п.6.1 Договору №2, договір може бути розірваний до закінчення терміну дії цього договору на вимогу однієї із сторін. Згідно виписок по особовим рахункам [PERSON], виданим ПАТ «Укрінбанк», вихідний залишок: - по депозиту згідно договору №10-1293148 від 16.10.2014 на новий депозит №10-2319873 становить 2006,85 доларів США; - по депозиту згідно договору №10-1305022 від 28.11.2014 на новий депозит №10-2331194 становить 1114,64 доларів США. Доказів повернення позивачу вкладів за Договором\~№1 та за Договором №2 відповідачем суду не надано. Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. (справа №826/1162/16), адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобовязано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. (справа №826/1162/16) апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. без змін. На підставі ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов'язковим\~для\~виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058\~ЦК України,\~зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року, яка відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватись судами при застосуванні норм права. Статтею 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частина 2 цієї статті передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч. 1\~ст.1074 ЦК України,\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а також межі заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позов є підставним і його слід задовольнити. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути ПАТ «Укрінбанк»в користь держави 786 грн. 62 коп. судового збору.

Outcome: approved