overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, заяви про розгляд справи без його участі та причини своєї відсутності до суду не надав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 245 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, причини своєї відсутності до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 598 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та Об’єднанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] постійно проживав в с. Об’єднане Н-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Ще при житті 28.02.1996 року батько склав заповіт в якому заповідав все своє майно їй [PERSON] та її брату [PERSON] Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини так як вважала себе такою, що прийняла спадщину відповідно до заповіту. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачці було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для продовження строку на прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. [PERSON], в судовому засіданні позов в підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник відповідача Об’єднанської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Об'єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Об’єднанської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 23.12.2004 року актовий запис 17) (а.с.7). [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважала себе такою, що прийняла спадщину, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], та просила збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини стягнуті рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року № 2-4994/11 з 400 грн до 1\~200 грн. В обгрунтування вимог посилається на те, що з 2011 року суттєво змінилося матеріальне становище і в теперішній час необхідно більше коштів на утримання сина. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а отже має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1\~200 грн. Відповідач вимоги позову визнав частково в розмірі 800 грн., та пояснив, що його заробітна плата складає 2\~600 грн., крім того, він отримує пенсію по інвалідності розмір якої становить 1\~270 грн. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року № 2-4994/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця. Також встановлено, що відповідач працює і отримує заробітну плату в розмірі 2\~600 грн., (а.с. 15), а також отримує пенсію як інвалід третьої групи в розмірі 1\~270 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд приходить до висновку про те, що судом приймаються до уваги тільки ті зміни матеріального, сімейного стану або погіршення здоровя, які сталися після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачкою не надано доказів та не підтверджено, а судом не встановлено, наявність обставин визначених ч.1 ст. 192 СК України. Разом із тим, відповідач частково визнав вимоги позову та зазначив про можливість виплачувати аліменти в більшому розмірі за розмір визначений судовим рішенням в 2011 році. Таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Таким чином, приймаючи до уваги: те, що батьки зобовязані утриувати дитину до досягнення нею повноліття, матеріальне становище позивачки, стан здоровя дитини, матеріальне становище та стан здоровя відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1\~000 гривень. Визначаючи зазначений розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача суд приймає до уваги розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку визначеного ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік». На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 19.10.2007 року (актовий запис №593) Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.10.2007 року (актовий запис №593) Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому шлюб зареєстрований між сторонами 19.10.2007 року (актовий запис №593) Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2014 року до повноліття дитини. У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], та просить виселити відповідача з [ADDRESS]. В обґрунтування вимог посилалася на те, що зазначена квартира знаходиться в її власності. В зазначеній квартирі проживає та зареєстрований [PERSON], який був чоловіком її померлої доньки. Після смерті доньки, [PERSON], став грубо з нею поводитися, постійно влаштовував сварки та бійки перебуваючи в нетверезому стані. Перебуваючи в нетверезому стані руйнує житлове приміщення та використовує житлове приміщення для зловживання алкоголем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 22). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 23). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [ADDRESS] є власністю [PERSON], (а.с. 4). Крім власника житла, в зазначеній квартирі проживає та зареєстрований [PERSON], (а.с. 7). [PERSON], після смерті дружини, яка є донькою [PERSON], тобто з 2009 року став грубо з поводитися із [PERSON], постійно влаштовував сварки та бійки перебуваючи в нетверезому стані. Перебуваючи в нетверезому стані руйнує житлове приміщення та використовує житлове приміщення для зловживання алкоголем.Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], (а.с. 12, 13), неодноразовими зверненнями [PERSON], до правоохоронних органів (а.с. 9-11). Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В силу ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, суд приходить висновку про те, що [PERSON] підлягає виселенню з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, та рішення суду про його виселення, є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. На підставі ст. 116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи Орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури, зацікавлена особа на стороні позивача [PERSON], про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, прокуратура Виноградівського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третьої особи - Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), який згодом уточнив та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 174/2017 від 29 листопада 2017 року виділити в натурі належні їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Горького, 5 (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач [PERSON] - їй належить 1/2 частина спірного будинку та [PERSON], якому належить 1/2 частина спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Горького, 5 розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивач [PERSON] - їй належить 1/2 частина спірного будинку та [PERSON], якому належить 1/2 частина спірного будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 174/2017 від 29 листопада 2017 року року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного будинку в окремий обєкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує учасників справи, право на виділ передбачено законом.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги базуються на нормах закону, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області (далі - Рада) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими в місті Ізмаїл по вулиці Радянській, 30. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та дала пояснення, що позивачка є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в місті Ізмаїл по вулиці Радянській, 30. Відповідач [PERSON] розміщує для стоянки належний йому вантажний автотранспорт на відстані менш ніж 10 метрів від будинку та ділянки позивачки, що на думку позивачки суперечить існуючим нормам та перешкоджає їй користуватися власністю. Просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю та заборонити розміщувати вантажний автотранспорт з причепами біля житлового будинку позивачки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи Ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в місті Ізмаїл по вулиці Радянській, 30. Відповідно до висновку експерта № 16/09-2015 від 4 серпня 2015 року розташування відповідачем [PERSON] вантажного автотранспорту для стоянки на відстані менш ніж 10 метрів від будинку позивачки порушує будівельні та санітарні норми, встановлені в Україні. Тому суд доходить висновку, що вимоги позивачки базуються на нормах ст.ст.386,391 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved