Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Космо-Трейд», [PERSON], Донбаського Міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про визнання договору недійсним. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та показав, що [PERSON] працює в Донбаському Міжрегіональному центрі професійної реабілітації інвалідів (ДМЦПРІ) комірником. 20.12.2011 року на підставі видаткової накладної №РН-0000142 від 20.12.2011 року, оформленої на апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн., від начальника комплексу господарського обслуговування (ДМЦПРІ) [PERSON] позивачка [PERSON] отримала для зберігання у складському приміщенні запакований картонний коробок. Вказаний коробок окрім попереджувальних знаків «не мочити», «не кидати» не мав буд-яких інших написів, був заклеєний скетчем, тому вона на коробці кульковою ручкою написала «мікротерапія», а також виписала прибутковий ордер №65, в якому [PERSON] розписався про те, що він здав на склад, а вона прийняла на зберігання вищевказаний апарат. Під час встановлення в ДМЦПРІ технічного обладнання, 28.01.2013 року позивачка разом з медсестрою Євсютіною Н.А. відкрили на складі вказану коробку та з'ясували, що в ній знаходиться інший прилад - ультразвуковий апарат моделі 9106 вартістю 2900 грн. З цього приводу позивачка подала директору ДМЦПРІ службову записку. За результатами проведеної інвентаризації було виявлено надлишок - апарат ультразвуковий ІМ-9106 вартістю 2900 грн. та недостачу - апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн. Наказом директора ДМЦПРІ від 15.02.2013 року №09 комірнику [PERSON] оголошена догана та запропоновано відшкодувати недостачу в розмірі 46649,10 грн. Позивачка вважає, що причиною таких негативних для неї наслідків стало укладання між ДМЦПРІ та ТОВ «Космо-Трейд» договору №КТ-О52 від 20.12.2011 року, за яким ТОВ «Космо-Трейд» продало, а ДМЦПРІ придбало апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн. Позивачка [PERSON] вважає, що сторони договору під час його підписання розуміли, що цей правочин не буде спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, фактично уклали безтоварний договір всупереч вимогам ст.203 ч.1, ч.5 ЦК України. З огляду на вказане та вважаючи, що цей договір стосується її прав та інтересів, позивачка [PERSON] на підставі ст.215 ЦК України просить суд визнати вказаний правочин недійсним. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов та виступ свого представника підтримала та просила її вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ДМЦПРІ Пахомова С.І. позов не визнала та показала, що позивачка [PERSON] працює в ДМЦПРІ комірником. Остання не має повноважень на представництво цією юридичної особи як сторони в договорі, що оспорює. Позивачка не є стороною в договорі, предмет договору - апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 не є власністю позивачки, його придбання було вчинено не за кошти позивачки, у зв'язку з чим укладення Центром договору купівлі-продажу №КТ-О52 від 20.12.2011 року не стосується прав та інтересів позивачки та вона не має право його оспорювати. Між ДМЦПРІ та [PERSON] склалися лише трудові правовідносини, відповідно до яких позивачка як матеріально відповідальна особа повинна відшкодувати роботодавцю завдані недостачею матеріальні збитки, що виникли через недбале ставлення [PERSON] до своїх посадових обов'язків, яка при прийнятті товару на склад не перевірила його відповідність до накладної. Просить в позові відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та показав, що позивачка [PERSON] не вправі оспорювати договір купівлі-продажу, укладений між двома юридичними особами, оскільки останній стосується виключно їхньої господарської діяльності та не зачіпає права та інтереси позивачки. Позивачка [PERSON] не перебуває в будь-яких відносинах з ТОВ «Космо-Трейд», з ДМЦПРІ її зв'язують лише трудові відносини. За цих же підстав договір №КТ-О52 від 20.12.2011 року не стосується [PERSON], якого позивачка зазначила співвідповідачем в своєму позові. Останній працював в ДМЦПРІ начальником комплексу господарського обслуговування, в укладенні договору участі не приймав та в даний час з роботи звільнився. Зокрема, коли [PERSON] звільнявся, позивачка [PERSON] підписала йому обхідний лист про те, що він нічого на склад не заборгував. Просить в позові відмовити. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Космо-Трейд» м.Київ Єфімчук О.Є. (а.с.29) не з'явився, під час виконання судового доручення зазначив своє прохання про слухання справи у Краматорському міському суді в його відсутність (а.с.28), позов не визнав та надав письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують (а.с.20-26). В своїх письмових запереченнях представник відповідача ТОВ «Космо-Трейд» зазначив, що 20.12.2011 року між ДМЦПРІ та ТОВ «Космо-Трейд» було укладено договір №КТ-О52 купівлі-продажу апарату мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн. Згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору покупець повинен при прийомі товарі перевірити його якість, кількість, комплектацію, стан тари та упаковки та в момент прийняття товару може висунути претензії щодо його якості, але таких претензій пред'явлено не було. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний згідно ст.215 ч.1, ч.3, ст.234 ЦК України. ТОВ «Космо-Трейд» на підставі договору купівлі-продажу №201211 від 20.12.2011 року придбало апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 у приватного підприємства «Техномед» за 40000 грн. та з огляду на свободу договорів, закріплену у ст.627 ЦК України, вправі було розпорядитися ним на власний розсуд, зокрема продати ДМЦПРІ на умовах відповідно до договору №КТ-О52 від 20.12.2011 року. З огляду на вказане просить в позові [PERSON] відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові заперечення відповідача ТОВ «Космо-Трейд», дослідивши надані докази - копію договору №КТ-О52 від 20.12.2011 року зі специфікацією (а.с.6-7), копію видаткової накладної №РН-0000142 від 20.12.2011 року (а.с.8), копію приходного ордеру №65 від 20.12.2011 року (а.с.9), копію платіжного доручення №424 від 27.12.2011 року (а.с.10), копію акта відкриття упаковки від 28.01.2013 року (а.с.10 на звороті), копію протоколу інвентаризації (а.с.11), копію договору про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] (а.с.11 на звороті), копію наказу №09 від 15.02.2013 року про оголошення [PERSON] догани та відшкодування недостачі (а.с.12), копію договору купівлі-продажу №201211 від 20.12.2011 року зі специфікацією (а.с.23-25), накладну №95 від 29.12.2011 року (а.с.26), копії адвокатських запитів представника позивачки [PERSON] та відповідей ДМЦПРІ, ДП «Радмир, прокуратури м.Краматорська, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області (а.с.44-61), вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі договору №КГ-О52 від 20.12.2011 року, укладеного між двома юридичними особами, ТОВ «Космо-Трейд» продало, а Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів (ДМЦПРІ) придбало апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн. На підставі видаткової накладної №РН-0000142 від 20.12.2011 року начальник комплексу господарського обслуговування ДМЦПРІ [PERSON] отримав від продавця вищевказаний апарат. Позивачка [PERSON] працює в ДМЦПРІ комірником. На підставі приходного ордеру №65 від 20.12.2011 року остання засвідчила своїм підписом той факт, що вона прийняла від начальника КГО [PERSON] для зберігання на складі апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн. Позивача не заперечує, що при прийнятті вказаної речі на склад вона не перевірила її відповідність до накладної. При відкритті упаковки 28.01.2013 року виявлена відсутність потрібного апарату, про що комірником [PERSON] з іншими працівниками складено акт №01-14/05-13. Відповідно до протоколу інвентаризації по ДМЦПРІ від 04.02.2013 року встановлена недостача апарату мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн., у зв'язку з чим наказом №09 від 15.02.2013 року на підставі ст.ст.134, 135-3, 136, 147 КЗпП України комірнику [PERSON] оголошено догану та запропоновано відшкодувати роботодавцю завдану матеріальну шкоду. З метою захисту своїх прав позивачка [PERSON], посилаючись на фіктивність договору №КГ-О52 від 20.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Космо-Трейд» та ДМЦПРІ, просить суд визнати такий правочин недійсним на підставі ст.203 ч.1,5, ст.215, ст.234 ЦК України. При визначенні кола суб'єктів, які мають право ставити питання про недійсність правочину, слід звернутися до ч.3 ст.215 ЦК України. Так, згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як встановлено у даній справі, позивачка [PERSON], оспорюючи договір №КГ-О52 від 20.12.2011 року, не є стороною в цьому договорі, не має повноважень на представництво тій чи іншої юридичної особи як сторони в договорі. Також позивачка не може вважатися зацікавленою особою, оскільки предмет договору - апарат мікрохвильової терапії АМВТ-50 не є власністю позивачки, його придбання було вчинено не за кошти позивачки, у зв'язку з чим укладення Центром договору купівлі-продажу №КТ-О52 від 20.12.2011 року не стосується прав та інтересів позивачки та вона не має право його оспорювати. Позивачка [PERSON] не перебуває в будь-яких відносинах з ТОВ «Космо-Трейд». З ДМЦПРІ позивачку пов'язують трудові відносини, що регулюються КЗпП України, відповідно до положень якого на неї було покладено обов'язок відшкодувати завданою недостачею матеріальну шкоду. Таким чином, позивачка [PERSON], вимагаючи визнання договору купівлі-продажу, укладеного між двома юридичними особами ТОВ «Космо-Трейд» та ДМЦПРІ, обрала неналежний спосіб захисту своїх прав. За таких обставин в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з необґрунтованістю позову, судові витрати, понесені позивачкою при зверненні з позовом до суду, їй не відшкодовуються.

Outcome: dismissed