Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, проте рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали: 1.Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн, (шість тисяч двісті гривень); 2.Телевізор «Samsung» LE 26А451С1 (1 од.) загальною вартістю 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень); 3.Кондиціонер LG S12LHR NEO PLASMA (1 од.) загальною вартістю 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят тисяч гривень); 4.Монітор комп`ютерний (1 од.) загальною вартістю 900 грн, (дев`ятсот гривень); 5.Комп`ютер стаціонарний (1 од.) загальною вартістю 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень); 6.Принтер «Canon» (1 од.) загальною вартістю 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень); 7.Електрообігрівач масляний (1 од.) загальною вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень); 8.Праска електрична «Philips» (1 од.) загальною вартістю 1100 грн. (одна тисяча сто гривень); 9.Плита електрична «Наnsа» (1 од.) загальною вартістю 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень); 10.Поверхня варильна «Наnsа» (1 од.) загальною вартістю 3050 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень); 11.Холодильник «Samsung» (1 од.) загальною вартістю 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень); 12.Морозильна камера «Stinol» (1 од.) загальною вартістю 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); 13.Телевізор JVS (1 од.) загальною вартістю 625 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень); 14.Пральна машина (1 од) загальною вартістю 2200 грн, (дві тисячі двісті гривень); 15.Кухонний комбайн «Bosh» (1 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); 16.Електричний водонагрівач «Термекс» 80 л. (1 од.) загальною вартістю 2339 грн. (дві тисячі триста тридцять дев`ять); 17.Вбудована шафа з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 4650 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень); 18.Гардеробна з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 6320 грн, (шість тисяч триста двадцять гривень); 19.М`який куток «Фараон» (1 од.) загальною вартістю 15430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень); 20.Тумба під телевізор (1 од.) загальною вартістю 2740 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень); 21.Книжкова шафа (1 од.) загальною вартістю 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень); 22.Комп`ютерний стіл (1 од.) загальною вартістю 1100 грн. (одна тисяча сто гривень); 23.Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень), 24.Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); 25.Мебель «Кухня» (1 од.) загальною вартістю 8700 грн. (вісім тисяч сімсот гривень); 26.Стійка «Барна» (1 од.) загальною вартістю 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень); 27.Стіл кухонний (1 од.) загальною вартістю 800 грн. (вісімсот гривень); 28.Табуретки кухонні (5 од.) загальною вартістю 1000 грн. (одна тисяча гривень); 29.Шафа кутова «Стінка» (1 од.) загальною вартістю 6870 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень); 30.Ліжко 2,2 м*2м (1 од.) загальною вартістю 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень); 31.Матрац ортопедичний 2 м* 1,8 м (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); 32.Тумба (2 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень). Таким чином, загальна вартість спільно набутого майна складає 113864грн. Також позивач зазначив, що за час шлюбу ним було здійснено капітальний ремонт у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 103916грн., з яких: 67436грн. витрати на будівельні матеріали; 36480 грн. витрати за проведенні ремонтні роботи. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши і визнавши за [PERSON] право власності на вище перелічені 32 предмети, стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 108890грн., з яких: 56932грн. різниця у вартості виділеного [PERSON] майна; 51958грн. що є Ѕ частиною грошових коштів, які були витрачені позивачем на проведення капітального ремонту у квартирі [ADDRESS] та покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 23 листопада 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання з розгляду даної справи. Розпорядженням заступника керівника апарату від 08.08.2018р. за №36 призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018р. №2227/0/15-18 суддю [PERSON] звільнено з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2018р. визначено суддю Демчика Р.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 31.08.2018р. справу прийнято до його провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.03.2018р. відповідачем надано відзив на позовну заяву з якої вбачається, що [PERSON] вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Щодо стягнення з неї грошової компенсації в сумі 51958грн. Ѕ частини грошових коштів, які були витрачені позивачем (з його слів) на проведення капітального ремонту у квартирі, то відповідач зазначає, що на період проведення даного ремонту вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі, мали спільне господарство та бюджет, а тому вважає, що кошти витрачені на ремонтні роботи були об`єктом спільної сумісної власності в розумінні ст. 61 СК України. В обґрунтування даної суми, позивачем було надано суду копію договору підряду від 01.10.2005р. укладеного з ФОП [PERSON] , проте відповідач вважає даний \~ \~ \~ \~ договір фіктивним і виготовленим лише для звернення до суду, оскільки [PERSON] є хрещеним батьком їх спільної з позивачем дитини та до даного договору було додано ліцензію на господарську діяльність, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури датовану від 25.06.2010р., тобто договір було укладено та проведено за ним роботи до того як ФОП Замосенчук отримав зазначені дозвільні документи. Щодо переліченого в позовній заяві рухомого майна та стягнення з неї різниці вартості цього майна, то відповідач зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2018р. (справа №711/6823/16) визнано за позивачем право власності на Ѕ частину квартири в якій знаходиться дане майно, а від так позивач не позбавлений права користування даним майном, а його твердження що він не має доступу до рухомого майна що знаходиться у квартирі є безпідставним. До того ж /, відповідно до ч.5 ст. 71 СК України (на яку посилається позивач) присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду , проте ні вона, а ні позивач не вносили зазначену суму коштів на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому в позивача відсутнє право на компенсацію вартості спірного майна. Додатково відповідачем 24.10.2018р. надано на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду належних доказів у відповідності до вимог ст.ст. 76, 78, 81 ЦПК України та зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.217р. у справі №711/6826/16-ц вже вирішення питання розподілу квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, а проведений в ній капітальний ремонт в період спільного проживання є її невід`ємною частиною, тому дана позовна вимога не може бути предметом розгляду в суді по даній справі. Щодо розподілу рухомого майна, то зазначила, що не надавала згоди на стягнення з неї грошової компенсації за це майно, як то передбачено вимогами ст. 71 СК України, крім того, в порушення вимог даної статті жодним з них попередньо не внесена на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. 28.05.2019р. відповідач через канцелярію суду надала заяву про часткове визнання позову, а саме те, що визнає об`єктом спільної сумісної власності набуте під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] майно, загальною вартістю 104 964,00 грн. (Сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні), а саме: \~ \~ \~ \~ 1.Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн, (шість тисяч двісті гривень); 2.Телевізор «Samsung» LE 26А451С1 (1 од.) загальною вартістю 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень); 3.Кондиціонер LG S12LHR NEO PLASMA (1 од.) загальною вартістю 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят тисяч гривень); 4.Монітор комп`ютерний (1 од.) загальною вартістю 900 грн, (дев`ятсот гривень); 5.Комп`ютер стаціонарний (1 од.) загальною вартістю 2 000 грн. (Дві тисячі гривень);. 6.Принтер «Canon» (1 од.) загальною вартістю 200 грн. (двісті гривень); 7.Електрообігрівач масляний (1 од.) загальною вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень); 8.Плита електрична «Наша» (1 од.) загальною вартістю 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень); 9.Поверхня варильна «Наша» (1 од.) загальною вартістю 3050 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень); 10.Холодильник «Samsung» (1 од.) загальною вартістю 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень); 11.Морозильна камера «Stinol» (1 од.) загальною вартістю 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); 12.Телевізор JVS (1 од.) загальною вартістю 625 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень); 13.Пральна машина (1 од) загальною вартістю 2200 грн, (дві тисячі двісті гривень); 14.Кухонний комбайн «Bosh» (1 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); 15.Електричний водонагрівач «Термекс» 80 л. (1 од.) загальною вартістю 2339 грн. (дві тисячі триста тридцять дев`ять); 16.Вбудована шафа з розсувними дверцятами'(1 од.) загальною вартістю 4650 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень); 17.Гардеробна з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 6320 грн, (шість тисяч триста двадцять гривень); 18.М`який куток «Фараон» (1 од.) загальною вартістю 15430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень); 19.Тумба під телевізор (1 од.) загальною вартістю 1 200 грн. (Одна тисяча двісті гривень); 20.Книжкова шафа (1 од.) загальною вартістю 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень); 21.Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень), 22.Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); 23.Мебель «Кухня» (1 од.) загальною вартістю 6000 грн. (Шість тисяч гривень); 24.Стійка «Варна» (1 од.) загальною вартістю 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень); 25.Стіл кухонний (1 од.) загальною вартістю 800 грн. (вісімсот гривень); 26.Табуретки кухонні (5 од.) загальною вартістю 1000 грн. (одна тисяча гривень); 27.Шафа кутова «Стінка» (1 од.) загальною вартістю 6870 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень); 28.Ліжко 2,2 м*2м (1 од.) загальною вартістю 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень); 29.Матрас ортопедичний 2 м* 1,8 м (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); 30.Тумба (2 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Із переліченого вище майна, вже у позивача знаходиться: Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень); Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень); Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Всього на суму 12 000,00 грн. (Дванадцять тисяч грн.) Враховуючи викладене, просила суд розподілити спільно нажите з позивачем майно з розрахунку Ѕ частки кожному від його вартості. Позивачу - [PERSON] просила виділити 1/2 частину спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу на загальну суму 52 709,00 грн., а саме: Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень); Холодильник «Samsung» (1 од.) загальною вартістю 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень); Морозильна камера «Stinol» (1 од.) загальною вартістю 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); Електричний водонагрівач «Термекс» 80 л. (1 од.) загальною вартістю 2339 грн. (дві тисячі триста тридцять дев`ять); М`який куток «Фараон» (1 од.) загальною вартістю 15430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень); Книжкова шафа (1 од.) загальною вартістю 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень); Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень); Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Стіл кухонний (1 од.) загальною вартістю 800 грн. (вісімсот гривень); Ліжко 2,2 м*2м (1 од.) загальною вартістю 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень); Матрац ортопедичний 2 м*1,8 м (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Тумба (2 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Відповідачу - [PERSON] просила виділити 1/2 частину спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу на загальну суму 52 215,00 грн., а саме: Телевізор «Samsung» LE 26А451С1 (1 од.) загальною вартістю 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень); Кондиціонер LG S12LHR NEO PLASMA (1 од.) загальною вартістю 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят тисяч гривень); Монітор комп`ютерний (1 од.) загальною вартістю 900 грн. (дев`ятсот гривень); Комп`ютер стаціонарний (1 од.) загальною вартістю 2 000 грн. (Дві тисячі гривень); Принтер «Canon» (1 од.) загальною вартістю 200 грн. (двісті гривень); Електрообігрівач масляний (1 од.) загальною вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень); Плита електрична «Hansa» (1 од.) загальною вартістю 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень); Поверхня варильна «Hansa» (1 од,) загальною вартістю 3050 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень); Телевізор JVS (1 од.) загальною вартістю 625 грн, (шістсот двадцять п`ять гривень); Пральна машина (1 од) загальною вартістю 2200 грн. (дві-тисячі двісті гривень); Кухонний комбайн «Bosh» (1 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Вбудована шафа з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 4650 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень); Гардеробна з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 6320 грн. (шість тисяч триста двадцять гривень); Тумба під телевізор (1 од.) загальною вартістю 1 200 грн, (Одна тисяча двісті гривень); Меблі «Кухня» (1 од.) загальною вартістю 6000 грн. (Шість тисяч гривень); Стійка «Варна» (1 од.) загальною вартістю 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень); Табуретки кухонні (5 од.) загальною вартістю 1000 грн. (одна тисяча гривень); Шафа кутова «Стінка» (1 од.) загальною вартістю 6870 грн.(шість тисяч вісімсот сімдесят гривень). В судове засідання позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Проте надав суду письмову заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову в розмірі та на умовах, в яких відповідач частково визнає позовні вимоги як то зазначено в її заяві від 28.05.2019р. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій просила провести розгляд справи за її відданості та відсутності її представника. Додатково зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме в редакції зазначеній в заяві про часткове визнання позову від 28.05.2019р. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що з 07.08.2004 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016р. (а.с. 10-11). Під час перебування у шлюбі, сторонами було набуто наступне майно: Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн, (шість тисяч двісті гривень); Телевізор «Samsung» LE 26А451С1 (1 од.) загальною вартістю 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень); Кондиціонер LG S12LHR NEO PLASMA (1 од.) загальною вартістю 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят тисяч гривень); Монітор комп`ютерний (1 од.) загальною вартістю 900 грн, (дев`ятсот гривень); Комп`ютер стаціонарний (1 од.) загальною вартістю 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень); Принтер «Canon» (1 од.) загальною вартістю 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень); Електрообігрівач масляний (1 од.) загальною вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень); Праска електрична «Philips» (1 од.) загальною вартістю 1100 грн. (одна тисяча сто гривень); Плита електрична «Наnsа» (1 од.) загальною вартістю 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень); Поверхня варильна «Наnsа» (1 од.) загальною вартістю 3050 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень); Холодильник «Samsung» (1 од.) загальною вартістю 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень); Морозильна камера «Stinol» (1 од.) загальною вартістю 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); Телевізор JVS (1 од.) загальною вартістю 625 грн. (шістсот двадцять п`ять гривень); Пральна машина (1 од) загальною вартістю 2200 грн, (дві тисячі двісті гривень); Кухонний комбайн «Bosh» (1 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Електричний водонагрівач «Термекс» 80 л. (1 од.) загальною вартістю 2339 грн. (дві тисячі триста тридцять дев`ять); Вбудована шафа з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 4650 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень); Гардеробна з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 6320 грн, (шість тисяч триста двадцять гривень); М`який куток «Фараон» (1 од.) загальною вартістю 15430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень); Тумба під телевізор (1 од.) загальною вартістю 2740 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень); Книжкова шафа (1 од.) загальною вартістю 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень); Комп`ютерний стіл (1 од.) загальною вартістю 1100 грн. (одна тисяча сто гривень); Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень); Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Мебель «Кухня» (1 од.) загальною вартістю 8700 грн. (вісім тисяч сімсот гривень); Стійка «Барна» (1 од.) загальною вартістю 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень); Стіл кухонний (1 од.) загальною вартістю 800 грн. (вісімсот гривень); Табуретки кухонні (5 од.) загальною вартістю 1000 грн. (одна тисяча гривень); Шафа кутова «Стінка» (1 од.) загальною вартістю 6870 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень); Ліжко 2,2 м*2м (1 од.) загальною вартістю 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень); Матрац ортопедичний 2 м* 1,8 м (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Тумба (2 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень). Придбання вище переліченого майна визнається сторонами, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини доказуванню не підлягають. У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти\~або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Крім того, статтею 63 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що частина спільно набутого майна за час шлюбу знаходиться у позивача, а саме: Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень); Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень); Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень). Всього на суму 12 000,00 грн. (Дванадцять тисяч грн.) Крім того, відповідач визнала позовні вимоги частково та просила виділити в натурі майно наступним чином: Позивачу - [PERSON] просила виділити 1/2 частину спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу на загальну суму 52 709,00 грн., а саме: Телевізор «Samsung» LE 37B530P7W (1 од.) загальною вартістю 6200 грн. (шість тисяч двісті гривень); Холодильник «Samsung» (1 од.) загальною вартістю 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень); Морозильна камера «Stinol» (1 од.) загальною вартістю 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); Електричний водонагрівач «Термекс» 80 л. (1 од.) загальною вартістю 2339 грн. (дві тисячі триста тридцять дев`ять); М`який куток «Фараон» (1 од.) загальною вартістю 15430 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень); Книжкова шафа (1 од.) загальною вартістю 3440 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень); Крісло «Релакс» (1 од.) загальною вартістю 3200 грн. (три тисячі двісті гривень); Стіл розкладний (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Стіл кухонний (1 од.) загальною вартістю 800 грн. (вісімсот гривень); Ліжко 2,2 м*2м (1 од.) загальною вартістю 5700 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень); Матрац ортопедичний 2 м*1,8 м (1 од.) загальною вартістю 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень); Тумба (2 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень). Відповідачу - [PERSON] просила виділити 1/2 частину спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу на загальну суму 52 215,00 грн., а саме: Телевізор «Samsung» LE 26А451С1 (1 од.) загальною вартістю 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень); Кондиціонер LG S12LHR NEO PLASMA (1 од.) загальною вартістю 5850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят тисяч гривень); Монітор комп`ютерний (1 од.) загальною вартістю 900 грн. (дев`ятсот гривень); Комп`ютер стаціонарний (1 од.) загальною вартістю 2 000 грн. (Дві тисячі гривень); Принтер «Canon» (1 од.) загальною вартістю 200 грн. (двісті гривень); Електрообігрівач масляний (1 од.) загальною вартістю 500 грн. (п`ятсот гривень); Плита електрична «Hansa» (1 од.) загальною вартістю 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень); Поверхня варильна «Hansa» (1 од,) загальною вартістю 3050 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень); Телевізор JVS (1 од.) загальною вартістю 625 грн, (шістсот двадцять п`ять гривень); Пральна машина (1 од) загальною вартістю 2200 грн. (дві-тисячі двісті гривень); Кухонний комбайн «Bosh» (1 од.) загальною вартістю 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень); Вбудована шафа з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 4650 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень); Гардеробна з розсувними дверцятами (1 од.) загальною вартістю 6320 грн. (шість тисяч триста двадцять гривень); Тумба під телевізор (1 од.) загальною вартістю 1 200 грн, (Одна тисяча двісті гривень); Меблі «Кухня» (1 од.) загальною вартістю 6000 грн. (Шість тисяч гривень); Стійка «Варна» (1 од.) загальною вартістю 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень); Табуретки кухонні (5 од.) загальною вартістю 1000 грн. (одна тисяча гривень); Шафа кутова «Стінка» (1 од.) загальною вартістю 6870 грн.(шість тисяч вісімсот сімдесят гривень). В той же час, позивач [PERSON] в своїй заяві не заперечував проти поділу майна саме в такому вигляді як просить відповідач. Щодо повної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини вартості капітального ремонту проведено у квартирі [ADDRESS] , то суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2017р. у справі №711/6826/16-ц, яке набрало законної сили 15.01.2018р., судом вже вирішено питання розподілу квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, а проведений в ній капітальний ремонт в період спільного проживання є її невід`ємною частиною. З огляду на вищевикладене, з урахуванням позиції позивача та частковим визнанням позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягають до часткового задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог\~в сумі 564,45 грн. На підставі ст.ст.60, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.364,\~ 368, 370, 372 ЦК України, та

Outcome: partial