Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: [PERSON], в якому просить визнати припиненим з 30.04.2009 року договір поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року, укладений між ВАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] Позовні вимоги були уточнені позивачем, надані додаткові докази під час підготовчого судового засідання. Позовна заява обгрунтована тим, що 29.05.2008 року між ПАТ Укргазбанк та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № 22/08-4, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 65000,00 доларів США. Також, 29.05.2008 року між ПАТ Укргазбанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 22/08-4, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитором (ПАТ Укргазбанк) за належне виконання позичальником (третя особа - [PERSON]) своїх зобов'язань за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року. У вказаному договорі поруки не встановлено строк дії договору. В результаті укладення шлюбу прізвище позивача було змінено з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб № І-ВЛ 250620 від 24.01.2015 року. Починаючи з жовтня 2008 року кредитор за основним зобов'язанням (кредитним договором) [PERSON] повністю припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, про що кредитор був обізнаний. Оскільки кредитор не заявляв до позивача вимоги про виконання договору поруки та сплату заборгованості за позичальника у 6-місячний строк з моменту настання строку виконання зобов'язання, відповідно до ст. 559 ЦК України позивач просив суд визнати вказаний договір поруки припиненим. У судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача, третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю від 11.01.2018 року (а.с. 35) позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю № 49 від 01.03.2017 року (а.с. 116), проти позовних вимог заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Представником позивача подано заяву про поновлення строку позовної давності. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Подією, що є підставою для висунення кредитором вимог до поручителя є порушення позичальником умов кредитного договору та порушенням позичальником графіку сплати (повернення) коштів за кредитним договором. Оскільки поручитель не є безпосереднім учасником правовідносин між кредитором та позичальником за кредитним договором, не зобов'язаний сплачувати періодичні платежі за кредитом або здійснювати будь-які інші дії за договором поруки до того, як кредитор за наявності підстав предявить до поручителя вимогу про виконання зобов'язань замість позичальника за кредитним договором, поручитель на має можливості та не зобов'язаний самостійно контролювати стан платежів та розрахунків позичальника за кредитним договором (основним зобов'язанням). Відповідачем ПАТ Укргазбанк не надано жодних доказів направлення позивачу [PERSON] письмової вимоги про виконання договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року та сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ Укргазбанк та [PERSON] Відповідач у письмових запереченнях посилається на можливість направлення поручителю (позивачу [PERSON]О.) повідомлень за договором поруки шляхом надсилання рекомендованого листа, однак не надає доказів такого направлення. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Надана відповідачем копія рішення суду від 10.12.2010 року у справі № 2-3139/10 не може свідчити про обізнаність позивача про наявність підстав для припинення договору поруки, оскільки зазначена справа розглянута без участі позивача, а також позивачем [PERSON] не визнається та оскаржується в апеляційному порядку. Таким чином, хоча порушення умов основного зобов'язання були допущені в жовтні 2010 року, позивач [PERSON] не була стороною вказаних порушень, а також не була обізнана про вказані порушення, кредитором вимоги до поручителя за договором поруки не предявлялись, позивача дізналась про факти, що є підставами заявлених позовних вимог тільки на початку 2018 року. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог та вважає можливим поновити позивачу такий строк, у задоволенні заяви відповідача ПАТ «Укргазбанк» про застосування строків позовної давності відмовити з наведених вище підстав. Відповідач ПАТ Укргазбанк є правонаступником прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк. 29.05.2008 року між ПАТ Укргазбанк та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № 22/08-4, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 65000,00 доларів США. 29.05.2008 року між ПАТ Укргазбанк та [PERSON] було укладено договір поруки № 22/08-4, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитором (ПАТ Укргазбанк) за належне виконання позичальником (третя особа - [PERSON]) своїх зобов'язань за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року. Позовні вимоги були уточнені позивачем, також позивачем було подано заяву про поновлення строку позовної давності, яка судом розглянута та задоволена відповідно до ухвали від 12.10.2018 року. На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію кредитного договору № 22/08-4 від 29.05.2008 року, копію договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року, а також розрахунок боргу з якого вбачається, що останній платіж за кредитним договором здійснено [PERSON] 31.10.2008 року в розмірі 0,88 дол. США. Також, з вказано розрахунку вбачається, що відповідач ПАТ Укргазбанк припинив нарахування відсотків за користування кредитними коштами 09.11.2009 року, що свідчить про віднесення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року до безнадійної заборгованості, тобто визнання вказаного кредиту таким, за яким настав строк повернення всієї суми заборгованості. Твердження позивача про те, що кредитором ПАТ Укргазбанк не направлялось позивачу жодних вимог про виконання договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року підтверджується матеріалами справи. Відповідачем ПАТ Укргазбанк не надано копії вимоги, яка направлялась позивачу як поручителю за договором поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року та доказів її вручення позивачу. У наданих письмових запереченнях відповідач не надає будь-яких доказів направлення поручителю [PERSON] вимоги про виконання договору поруки. Відповідач наголошує на тому, що письмові повідомлення направляються поручителю згідно п. 6.6. договору поруки також і у разі зміни або розірвання договору поруки. Відповідач ПАТ Укргазабанк тільки 10.06.2010 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 31.10.2008 року відбулось останнє списання (сплата) коштів позичальником [PERSON] за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року на користь кредитора ПАТ Укргазбанк та в подальшому кошти для повернення кредиту не сплачувались, що є порушенням умов кредитного договору та що стало підставою для висунення вимоги про повне дострокове повернення позичальником кредитних коштів. 09.11.2009 року відповідачем було припинено нарахування відсотків за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року та віднесено заборгованість за вказаним договором до безнадійної. 10.06.2010 року відповідач ПАТ Укргазбанк звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя за кредитними договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року (справа № 2-3139/10). Позивач [PERSON] ([PERSON]) не була присутня під час розгляду справи № 2-3139/10, не була повідомлена про вказаний судовий процес та не могла надати власні пояснення та заперечення. Відповідно до ст. 1050 ЦК України встановлено право кредитора вимагати дострокового повного повернення суми позики за договором позики якщо позичальником порушено графік повернення коштів. Відповідне порушення було допущено позичальником [PERSON] у жовтні 2008 року та саме воно стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Звернення відповідача ПАТ Укргазбанк свідчить про висунення відповідної вимоги банком до [PERSON] до дати звернення ПАТ Укргазбанк до суду 10.06.2010 року. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Оскільки питання та можливі підстави припинення дії договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року не входило до позовних вимог під час розгляду справи № 2-3139/10 та не розглядалось під час вирішення справи тому суд вважає за можливе розглядати справу з урахуванням наданої відповідачем копії судового рішення від 10.12.2010 року у справі № 2-3139/10. Відповідно до ч. 1 ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Таким чином, законодавством встановлено необхідні підстави для виникнення у поручителя обов'язку задовольнити вимоги кредитора - порушення боржником умов основного зобов'язання та отримання поручителем вимоги від кредитора про виконання договору поруки та виконання обов'язків за основним зобов'язанням замість боржника. У правовідносинах, що становлять предмет позову, кредитором ПАТ Укргазбанк не було дотримано вимог щодо висунення поручителю вимоги про виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 5.1. договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року зазначено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання Позичальника за кредитним договором. Вказану конструкцію договору поруки слід вважати такою, що не встановлює конкретного строку дії договору поруки. З урахуванням правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року (справа № 6-2626цс15) суд приходить до висновку що у договорі поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року не встановлено строк дії договору поруки. Таким чином відповідач ПАТ Укргазбанк був зобов'язаний направити позивачу вимогу про виконання договору поруки у 6-місячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивач направляв на адресу заяву про надання інформації щодо заборгованості за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року та повторну заяву, проте відповідач ПАТ Укргазабанк у відповідях (лист № № 172/6450/2018 від 02.05.2018 року, № 172/8228/2018 від 31.05.2018 року) зазначив, що позивач [PERSON] не є клієнтом банку та відмовився надати інформацію. Суд вважає, що вказана обставина підтверджує відсутність факту висунення вимог з боку ПАТ Укргазабанк до позивача як поручителя (згідно ст. 555-559 ЦК України, договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року) оскільки висунення вимоги поручителю у своїй суті є повідомлення кредитором поручителя про невиконання позичальником умов договору, повідомлення суми заборгованості та дати її сплати, однак відповідач ПАТ Укргазбанк відмовляється повідомити позивачу [PERSON] стан заборгованості за кредитним договором, тобто не визнає існування правовідносин поруки з позивачем. З 13.10.2008 року позичальник не сплачує кошти за кредитним договором що стало підставою для висунення відповідачем ПАТ Укргазбанк вимоги позичальнику [PERSON] про повне дострокове повернення суми наданих кредитних коштів 09.11.2009 року. Протягом 6-місячного строку з цієї дати кредитор не заявив вимоги до поручителя, не надав доказів реалізації своїх прав за договором поруки, тому суд приходить до висновку, що договір поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року припинив свою дію з 09.05.2010 року. Відповідачем визнано дійсність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, іншого графіку платежів та розрахунку погашення заборгованості відповідачем ПАТ Укргазбанк до суду не надавалось. 24.01.2015 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (позивач), внаслідок чого прізвище позивача змінилось на «Сапєлкіна». Враховуючи встановлені обставини,

Outcome: partial