Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року № 368/201/14-ц за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 28 лютого 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 368/201/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], тр. ос. Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно з яким [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зобов'язано Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області вжити заходів щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили, а саме: 13 березня 2014 року вона звернулась до Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області з вимогою про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Однак, в усному порядку працівниками міграційної служби її повідомлено про те, що в реєстраційних облікових документах прізвище «[PERSON]» змінене на прізвище «[PERSON]» у зв'язку з укладенням шлюбу, а тому зняття з реєстрації місця проживання не може бути здійснене за вищевказаним судовим рішенням, оскільки прізвище відповідача не відповідає реєстраційним даним. Отже, після набрання законної сили заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28.02.14 року їй стали відомі обставини, які, вона вважає, є істотними для справи, та, які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду цієї справи, оскільки відносин з відповідачем вона не підтримує. Крім того, такі нововиявлені обставини могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення, зокрема, якби вказана обставина була відома, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п. 7 вищезазначеної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини, могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. [PERSON] заяву підтримала з підстав зазначених вище та просила суд її заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, заслухавши доводи заявниці, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо). Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, виданого Ставищенським районним управлінням юстиції Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 04.04.2014 року стало відомо, що 04 вересня 2012 року було зареєстровано шлюб між громадянкою України [PERSON] та громадянином Республіки Вірменія [PERSON], внаслідок чого відповідач [PERSON] після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON]. Таким чином, у рішенні суду, було невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки позивач на момент винесення рішення, не знала, що відповідачем було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Оскільки ці обставини є нововиявленими і істотними для справи , проте не були відомі сторонам на час розгляду справи, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року підлягає скасуванню та слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити. На підставі ЖК України, ЦК України та

Outcome: approved