Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району про стягнення заробітної плати вказуючи, що працює завідувачем Садківського дошкільного навчального закладу з 03.01.2002 року. 13.05.2011 року головою Борозенської сільської ради винесено розпорядження №42 згідно з яким з 01.11.2011 року призупиняється робота Садківського ДНЗ в зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. Колектив ДНЗ не погодившись з даним рішенням оскаржив його та продовжував працювати. Однак за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року відповідач заробітну плату не виплатив, у зв'язку з чим заборгованість за вказаний період склала 9 558,40 грн. Оскільки відповідач відмовляється виплатити заробітну плату добровільно змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги зменшили та пояснили, що [PERSON] працює завідувачем Садківського ДНЗ з 03.01.2002 року. 13.05.2011 року сільським головою Борозенської сільської ради винесено розпорядження згідно з яким з 01.11.2011 року призупинялася робота Садківського ДНЗ у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. Позивач знаючи, що не має погодження з цим розпорядженням управління освіти (було спочатку подане, а потім відкликане), не звільняла працівників ДНЗ з роботи і колектив продовжував працювати у звичайному режимі, оскарживши розпорядження сільського голови. Хоча сільська рада не фінансувала продукти харчування, опалення, електроенергію. Сільський голова провів роботу серед населення с. Садок і дітей не водили до садочка. Колектив сам знаходив засоби опалення і продовжував працювати у звичайному режимі. Сільська рада не виплачувала заробітну плату за період з 01.11.2011 року по04.04.2012 року. Заборгованість по заробітній платі за вказаний період склала 7 373, 10 грн., які просять стягнути з відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що у 2011 році у Борозенській сільській раді склалася критична ситуація з фінансуванням. У зв'язку з цим у січні місяці 2011 року сесією було прийнято рішення про переведення дошкільних навчальних закладів Борозенської сільської ради на посезонну роботу. На виконання рішення сесії 13.05.2011 року сільським головою винесено розпорядження №42 про призупинення роботи Садківського ДНЗ у зв'язку з переведенням його на посезонну роботу. При цьому сільська рада отримала згоду всіх органів управління району. Лише у вересні місяці 2011 року управління освіти відкликало свою згоду. Отримавши розпорядження сільського голови завідувач ДНЗ мав би попередити колектив за 2 місяці про звільнення, 01.11.2011 року винести наказ про звільнення працівників, які мали б одразу ж стати на облік до центру зайнятості. Однак [PERSON] відмовилася виконувати розпорядження і працівників не звільняла. Управління освіти також не звільняло і її як завідувача. Дитячий садок у с. Садок за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року не працював, діти не відвідували заклад, тому як працював колектив не знає, фінансування закладу не проводилося. Розпорядження № 42 від 13.05.2011 року оскаржувалося колективом, але рішенням Одеського адміністративного апеляційного суду визнано дійсним і повинне було виконуватися. Таким чином вини сільської ради в тому, що позивачка працювала - не була звільнена з 01.11.2011 року немає, тому і виплачувати заробітну плату не повинні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що лише управління освіти, яке приймало на роботу завідувача Садківським ДНЗ мало право її звільнити з займаної посади. Управління освіти, як і всі інші районні установи знало про скрутне фінансове становище Борозенської сільської ради, тому і дало згоду на переведення дошкільних навчальних закладів ради на посезонну роботу. Однак після подання скарг працівниками ДНЗ відкликали свою згоду. Таким чином розпорядження сільського голови не повинне було виконуватися. В зимовий період, а саме з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року колектив Садківського ДНЗ працював у звичайному режимі, управління освіти допомагало з паливом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що при формуванні бюджету Борозенської сільської ради на 2011 року депутати вирішували як зменшити навантаження на бюджет. Вирішили скоротити витрати на соціальну сферу, в тому числі дошкільні навчальні заклади, які планували перевести на посезонну роботу. Всі керівники установ сільської ради були присутні на сесії, знали про рішення і всі погодилися виконувати його. Лише керівник Садківського ДНЗ відмовилася 01.11.2011 року звільняти людей, щоб могли стати в цент зайнятості. Фінансування ДНЗ сільська рада за період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року не проводила, оскільки по рішенню ради садок не працював. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на засіданні планово-бюджетної комісії ради у січні місяці 2011 року були присутні всі керівники установ ради, в тому числі і позивачка, тому вона знала про переведення ДНЗ на сезонну роботу. З усіма рішеннями ради та розпорядженнями сільського голови [PERSON] ознайомлена, однак відмовлялася їх виконувати, налаштувавши при цьому колектив на їх оскарження. Фінансування Садківського дошкільного навчального закладу за період з 01.11.2011 року 04.04.2012 року не проводилося. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дошкільний навчальний заклад у с. Садок було переведено на посезонну роботу, але колектив про це повідомили вже в середині листопада місяця 2011 року, коли сільський голова зібрав у селі сходку жителів та заборонив усім водити дітей до садочка. Однак колектив продовжував працювати, виконувати свої функціональні обов'язки, хоч не було ні освітлення, ні опалення. Самі дбали про паливо, щоб не розморозити опалювальну систему. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в листопаді місяці 2011 року сільська рада закрила дитячий садок у с. Садок. Збирали збори, жителі села були проти закриття садочка, однак сільський голова відключив приміщення від електромережі, не виділялися кошти на опалення, харчування дітей. Однак колектив продовжував ходити на роботу, ніхто їх не звільняв з роботи. Заробітну плату за цей період не виплатили. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у листопаді місяці 2011 року у с. Садок сільська рада закрила дошкільний навчальний заклад. Як член батьківського комітету закладу вона була проти його закриття. Жителі села на зборах теж не погодилися із рішенням сільської ради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає у с. Садок по-сусідськи з дошкільним навчальним закладом. Була присутня на зборах у листопаді місяці 2011 року коли вирішувалося питання про його закриття. Всі жителі села були проти закриття роботи закладу. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] працює завідувачем Садківського дошкільного навчального закладу згідно наказу № 2-к 32 з 03.01.2002 року, що підтверджується записом №19 у трудовій книжці Бт-1 [NUMBER]. Як встановлено у судовому засіданні, розпорядженням сільського голови Борозенської сільської ради за № 42 від 13.05.2011 року дошкільні навчальні заклади Борозенської сільської ради, в тому числі Садківський, переведено на посезонну роботу, і мали працювати до 01.11.2011 року. Погодження начальника відділу освіти від 19.05.2011 року було відкликане 29.09.2011 року. [PERSON] у зв'язку з розпорядженням сільського голови № 42 від 13.05.2011 року не була звільнена із займаної посади, а продовжувала працювати на посаді завідувача Садківського дошкільного навчального закладу. У порушення вимог ст. 115 КЗпП України за період з 01.01.2012 року по 04.04.2012 року заробітна плата сільською радою позивачці не нараховувалася і не виплачувалася. Згідно розрахунку сума заробітної плати за вказаний період складає 7 373, 10 грн., з якою представник відповідача у судовому засіданні погодився. Пояснення представника відповідача щодо виконання позивачкою розпорядження сільського голови від 13.05.2011 року за № 42 суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що позивач була звільнена з посади у період з 01.11.2011 року по 04.04.2012 року представник відповідача суду не надав. При цьому суд приймає до уваги як доказ показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved