Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2010 року між сторонами по справі був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва №0599/215-13(р), відповідно до умов якого останні без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язалися спільно діяти для досягнення сумісної мети: проектування, будівництво та ввід в експлуатацію жилого будинку в [ADDRESS]. На виконання умов договору відповідачі зобов'язалися по закінченню будівництва виділити позивачу його частку в натурі у вигляді 1-ної кімнатної кватири стр. 13 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 30,53 кв. м., а позивач повинен був внести грошові кошти в якості свого внеску в сумі 24424 доларів США. Запланований строк виділу квартири встановлений 4 квартал 2012 року. 11 листопада 2012 року відповідачі визнали неможливість виконання договору зі своєї сторони, у зв'язку із чим було укладено додаткову угоду про розірвання договору та визначено обов'язок ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» по поверненню пайового внеску в розмірі 9642,01 доларів США. Станом на 13 грудня 2013 року заборгованість складає 9642,01 доларів США, що відповідно курсу НБУ еквівалентне 77068,59 грн.. Позивач, посилаючись на те, що відповідачами було порушено грошове зобов`язання, стверджує, що він має право на одержання з ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» 3% річних за прострочення зобов'язання, що згідно наданого розрахунку складає 2312,07 грн.. Крім того, позивач просить за рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» відшкодувати понесені ним судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 793,81 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи, проте в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили. Суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів по доказах, що є в наявності. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 29 квітня 2010 року в м. Ялта між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» в особі Генерального директора Мартиненко В.А., ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі першого заступника голови правління Ільяшенко М.А., був укладений договір пайової участі в будівництві за №0599/215-13(р) ( ас. 7-9). Предметом даного договору визначено, що Позивач та Відповідачі, (далі Учасники) домовились спільно діяти для досягнення сумісної мети: проектування, будівництво та ввід в експлуатацію жилого будинку в [ADDRESS]. Згідно п.3.1. вказаного договору до обов'язків позивача входило внесення грошових коштів (далі - Пай) загальна сума якого на дату укладання договору склала 24424 доларів США, яку передбачено внести поетапно. Відповідно додаткової угоди від 24.02.2011 року до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №0599/215-13(р), екв. 9642,01 доларів США - внесено, суму внеску в розмірі екв. 14300 доларів США вноситься щомісячно рівними частками з моменту початку будівництва, екв. 481,99 доларів США на протязі 10 днів після замірів БТІ. 11 листопада 2012 року сторони уклали угоду, за умовами якої останні прийшли до згоди вважати договір пайової участі в фінансуванні будівництва №0599/215-13(р) від 29.04.2010 року розірваним зі всіма його умовами, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» зобов'язалося виплатити на користь [PERSON] грошову компенсацію частки в розмірі фактичного внесеного паю в розмірі 9642,01 доларів США в гривневому еквіваленті. (а.с.12). ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Буд ЛТД» взяті на себе зобов'язання за угодою від 11 листопада 2012 року до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №0599/215-13(р) від 29.04.2010 року в повному об'ємі досі не виконані, позивачу не сплачено грошову компенсацію в розмірі фактичного внесеного паю в розмірі 9642,01 доларів США. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в примусовому порядку підлягають задоволенню в сумі 77068,59 грн., що станом на 13.12.2013 року еквівалентне 9642,01 доларів США, у відповідності до курсу Національного банку України, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у грошовій одиниці України - гривні. Крім того, ч. 2 ст. 533 ЦК України, передбачає, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення 3% річних з суми боргу, що складає 2312,07 грн. (із розрахунку 77068,59 грн. х 3%). При стягненні судових витрат з відповідача суд приймає до уваги положення ст. 88 ЦПК України, за змістом якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що вимоги про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 23,192,526,530,533,536,570,591,599, 625,651 ЦК України,

Outcome: approved