Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з червня 2002 року по вересень 2003 року я перебувала в шлюбі із відповідачем. 11 вересня 2003 року їх шлюб було розірвано. Від шлюбу з відповідачем у них є спільна дитина дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася з нею та перебуває на її повному утриманні і вихованні. Відповідач ще до розірвання шлюбу, з березня 2003 року і по сьогоднішній день жодного разу не відвідував дитину, зовсім не цікавиться її життям, матеріальним забезпеченням, навчанням і вихованням, не цікавиться в яких умовах проживає дитина, який стан її здоров'я., не відвідував її ні в дома ні в школі та не бере участі у вихованні дитини, жодного разу не був на батьківських зборах. 24 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила своє прізвище із Цицик на [PERSON]. В цьому шлюбі вона народила дочку [PERSON], [INFO]. В даний час її чоловік, з яким вона перебуває у шлюбі, дуже любить її дітей та хоче усиновити її дочку. її дочка вже давно кличе її другого чоловіка батьком бо він піклується нею, займається її вихованням, забезпечує матеріально. Відповідач в свою чергу зовсім не допомагає своїй дочці, не займається її вихованням і тому вона вимушена звернутися до суду про позбавлення його батьківських прав. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, з обставин викладених у позовній заяві, додатково зазначила, що жодним чином не перешкоджала відповідачу бачитися з дочкою. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомленим про час дату та місце слухання справи у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Подав суду заперечення проти позову в якому зазначив, що позивачем не наведено прямих доказів ухилення ним від своїх батьківських обовязків, а також зазначив, що позивач не навів прямих доказів про те, що з березня 2003 року по 25 квітня 2014 року він жодного разу не відвідував та не цікавився життям дитини. Вказав, що неодноразово намагався провідати дочку та позивачка чинила йому в цьому перешкоди, проте він не звертався в жодні інстанції для розвязання даної ситуації. Крім того зазначив, що можливо не у повному обсязі піклувався про свою дочку, проте після розвязання даного спору буде докладати усіх зусиль для виховання і розвитку своєї дитини. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечила Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1-СГ № 287397 [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-СГ № 124105 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 11.09.2003 року і прізвище [PERSON] змінено на Цицик. З свідоцтва про шлюб серія 1- СГ № 174443 вбачається, що 24.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON]З зареєстровано шлюб у Шевченківськома ВДРАЦС Львівського МУЮ. Відповідно до характеристики виданої директором Хирівської школи інтернату [PERSON] Хоми [PERSON] про те. що дитина [PERSON] винятково позитивно характеризується, її мати приділяє належну увагу вихованню доньки, а батько за час навчання дитини жодного разу не цікавився дочкою. Як вбачається з акту обстеження матеріально побутових умов проживання [PERSON], жительки м. Хирів. Вул. Добромильська, 9/5, складеного депутатами Хирівської міської ради до складу сімї останньої входять : чоловік [PERSON], який працює у ДПГЧ -12 ГУДНС дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 18.09.2014 р. № 01-25/2085 затвердженого головою Старосамбірської РДА [PERSON] орган опіки і піклування Страосамбірської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. вул.. Самбірська, 179, Старосамбірського району, відносно доньки [PERSON], [INFO]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що жодного разу не бачили відповідача разом з дочкою, він жодного разу не приходив до дитини на день народження. Крім того свідок [PERSON] заначила, що відповідач у приватній розмові повідомив їй, що у житі зробив дві полки не дав дозволу на виїзд доньки за кордон і не провідував її. Отже, в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, не цікавиться станом здоровя, фізичним та духовним розвитком дитини та неодноразово знехтував своєю можливістю відстояти свої батьківські права, оскільки жодного разу не зявився на засідання комісії з питань захисту прав дитини та у судове засідання. Вказані обставини повністю підтверджені матеріалами справи, дослідженими доказами, а відтак, суд погоджується з доцільністю позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про позбавлення матері, батька батьківських прав у разі ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved