Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та , після уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на гараж № 5-590, загальною площею 20,80кв.м., що розташований по вул. Пушкінській № 83 в м. Харкові. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що її дідусь - [PERSON] та бабуся - [PERSON] (дівоче прізвище Салєєва) М.М. знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1932р. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки - [PERSON] (рідна тітка Позивача),01.03.1951р. народження, та [PERSON] (мати Позивача), 17.07.1935р.народження. 04.09.1960р. у [PERSON] народилася донька -[PERSON] (позивач по справі), яка 11.01.1992р. уклала шлюб з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON]. 29.07.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Ще за життя її дідусь, як кандидат ветеринарних наук, отримав у 1950р. від держави в особі Українського науково-дослідного інституту експериментальної ветеринарії земельну ділянку під будівництво гаражу, який і було побудовано останнім для зберігання власного автомобіля. Також до смерті її дідуся, йому та його дружині - [PERSON] (бабусі Позивача) була надана у користування службова квартира, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 83, кв. 17. [PERSON] помер 26.05.1975р. Спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках на автомобіль марки «Москвич 402» та грошові заощадження в рівних частках отримали його дружина - [PERSON] (дівоче прізвище Салєєва) М.М. та донька -[PERSON], що проживали за адресою: [INFO], б. 83, кв. 17. В подальшому, 28.04.1998р. її бабуся - [PERSON] (дівоче прізвище Салєєва) М.М. та рідна тітка - [PERSON] отримали від Інституту експериментальної і клінічної ветеринарії Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 6 розташовану в м. Харкові по вул. Пушкінській, 83. З моменту смерті дідуся, його дружина та донька продовжували користуватися гаражем та зберігати в ньому автомобіль. 11.05.1999р. померла її мати - [PERSON] (донька [PERSON]М.). 11.05.2006 р. померла її рідна тітка - [PERSON] (друга донька [PERSON]М.). Чоловік - [PERSON], з яким знаходилася у шлюбі [PERSON] помер ще 09.07.1996р. Після смерті своєї доньки [PERSON] спадщину фактично, у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року, прийняла її мати - [PERSON], оскільки була зареєстрована та проживала з донькою разом. 08.11.2005р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу- Ященко М.І. 22.03.2009р. її рідна бабуся -[PERSON] померла. Після її смерті вона 06.10.2009р. отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Отримавши у власність квартиру № 6 в м. Харкові по вул. Пушкінській № 83., вона також отримала у користування гараж№ 5-590, який розташований у дворі житлового будинку № 83 по вул. Пушкінській в м. Харкові , згідно з рішенням РІК № 94-14 від 16.04.2002р. Оскільки гараж, яким вона почала користуватися, був в занедбаному стані, вона звернулася у 2011р. за грошовою допомогою до своєї знайомої [PERSON] та отримала від останньої 27000,00грн. для його капітального ремонту. Нею було здійснено протягом 2011 - 2012 років ремонт даху гаражу, його перекриття та здійснено внутрішні штукатурні роботи стін гаражу. На прикінці 2012р. вона намагалася повернути грошові кошти, які були позичені нею для ремонту гаражу, та повідомила [PERSON] про свій намір узаконити будівлю гаражу на своє ім'я, але остання відмовилася від отримання грошових коштів та заявила їй, що претендує на 1/4 частину спірного гаражу, оскільки нею були вкладені значні кошти в ремонтні роботи будівлі гаражу. Відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» стан основних будівельних конструкцій вищевказаного гаражу-стіни, конструкції перекриття і покрівлі, знаходяться в задовільному технічному стані. Будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. [PERSON] в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Третя особа представник ХМР у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не зявився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, вислухавши пояснення позивача вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірний гараж № 5-590 , що розташований за адресою : м.Харків вул.. Пушкінська,83, згідно довідки Науково-дослідного інституту експериментальної ветеринарії від 16.04.1957р., належав [PERSON], дідусеві позивача, - який був співробітником цього інституту та проживав за даною адресою в кв.7 . (а.с.13,14). Після смерті [PERSON] та його дружини [PERSON] право власності в порядку спадкування на майно , в тому числі і [ADDRESS] ,набула позивач [PERSON] (а.с.16). Згідно з довідкою начальника дільниці №13 КП «Жилкомсервіс », за рішенням Київського райвиконкому №94-14 від 16.04.2002 року користувачем гаража №5-590 у дворі житлового будинку за адресою по вул. Пушкінська,83 є позивач [PERSON] (а.с.29) Облаштування гаражу відбулося за рахунок коштів позивача. Даної обставини відповідач не спростовує. Прийняття його в експлуатацію не відбувлося. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (державна ліцензія АВ 591993 від 12.10.2011р.), за результатами технічного обстеження нежитлової будівлі гаражу у дворі по вул.. Пушкінській,83 будівля відповідає вимогам надійності та безпечності його експлуатації . (а.с.32-41). Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на заново створене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди та інш.) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна). Суд вважає , що позовні вимоги є доведеним і позов підлягає задоволенню. Питання щодо відведення земельної ділянки під будівлею гаражу має бути вирішено позивачем у встановленому законом порядку , шляхом звернення до органів місцевого самоврядування.

Outcome: approved