Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Великоком'ятівська сільська рада, про припинення порушення права на користування земельною ділянкою та демонтаж теплиць. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка тривалий час порушує права позивачки як землекористувача, оскільки встановила теплиці частково на земельній ділянці, що належить позивачці. У звязку з такими діями відповідачки позивачка подавала заяви від 17.09.2012 року та 02.10.2012 року до Великокомятівської сільської ради, де розпорядженням голови сільської ради від 03.10.2012 року № 31 було створено погоджувальну комісію. Згідно акту погоджувальної комісії від 24.10.2012 року було встановлено, що відповідачка не відступила 1-го метра від прокопаної борозди і встановила теплиці з порушенням ДБН Б2 4-1-84. Комісія запропонувала відповідачці встановити (переставити) каркас металевих теплиць на відстань не менше 1 метра від межі суміжних земельних ділянок. Однак відповідачка проігнорувала висновок і пропозиції погоджувальної комісії, тому позивачка знову подала заяву від 08.04.2015 року до сільської ради, але сільська рада самоусунулася від вирішення цього спору. У відповідності\~ до ст. 31 ЦПК України позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, а саме: просила суд визнати дії відповідачки [PERSON] протиправними щодо тривалого порушення її прав, як землекористувача, в частині встановлення теплиць ближче ніж 1-го метра до межі суміжних земельних ділянок; зобовязати відповідачку демонтувати теплицю, яка встановлена на земельній ділянці, яка належить їй, [PERSON], на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великокомятівською сільською радою (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24,) по межі із суміжною земельною ділянкою позивачки [PERSON], за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; зобовязати відповідачку демонтувати теплицю, яка встановлена на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24,) по межі із суміжною земельною ділянкою позивачки [PERSON], за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; зобовязати відповідачку відновити зниклі межові знаки по межі, визначеній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великокомятівською сільською радою (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24), із суміжною земельною ділянкою позивача, [PERSON], за адресою с. В.Комяти, вул. Партизанська, 26; заборонити відповідачці встановлювати теплиці та інші господарські споруди ближче 1-го метра до межі із суміжною земельною ділянкою позивачки за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26; стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Уточнені позовні вимоги позивачки мотивовано тим, що 21.06.2012 року за реєстраційним номером Виноградівської державної нотаріальної контори 1489 відповідачка отримала в порядку спадкування земельну ділянку розміром 0,25 га, за адресою с. В. Комяти, вул.Партизанська, 24, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Дана земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великоком»ятівською сільрадою належала [PERSON]. В 2010 році, згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, погодженим сільрадою, комісійно: інженер, інженер-землевпорядник, землекористувача земельної ділянки [PERSON], за участю суміжних землекористувачів, в т.ч. позивачки, були встановлені в натурі межі вказаної вище земельної ділянки і [PERSON] було передано на зберігання 11 межових знаків, які частково були вбиті в землю по борозді, а частково поза бороздою в сторону відповідача. При роботі комісії та складанні акту погоджувальної комісії від 24.10.2012 року вищезгаданих межових знаків не було. Тому, голова сільської ради особисто набила деревяні кілки для відновлення межі. Позивачка вказує, що факт захвату землі підтверджується обмірами та відповідним інженерним планом земельних ділянок відповідачки та позивачки, який складений сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] 17.06.2015 року, згідно якого захват землі позивачки по межі із приватизованою ділянкою відповідачки складає у верхній точці 0,42 м, а в нижній точці - 0,46 м, напроти встановленої теплиці зі сторони позивачки; захват землі позивачки по межі із земельною ділянкою відповідачки, яка не приватизована і знаходиться в її користуванні складає у верхній точці 0,11 м, а в нижній точці - 2,57 м.; захват землі на неприватизованій ділянці, навпроти встановленої теплиці зі сторони позивачки, складає у верхній точці 0,82 м, а в нижній точці - 1,00 м. На останню заяву позивачки комісія сільської ради склала акт погоджувальної комісії від 03 червня 2015 року та рішенням 44 сесії шостого скликання від 16 червня 2015 року вказаний акт прийняла до відома, і запропонувала сторонам виконати пропозиції комісії. Відповідачка [PERSON] подала до суду письмове заперечення проти позову, згідно якого позов рахує немотивованим, необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення та вказує, що нею, як землевласником суміжної земельної ділянки з 2012 року (з моменту виникнення в неї права власності в порядку спадкування) не було вчинено по відношенню до позивачки жодних дій, які б порушували її права на користування або ж розпорядження земельною ділянкою, що розташована по вул.Партизанській, 26 в с. В.Комяти Виноградівського району. Право власності на земельну ділянку площею 0,02500 га, розташованої на території Великоком'ятської сільської ради, с.Великі Комяти вул.Партизанська, 24, зареєстрованої за кадастровим номером №2121280901000060095, в неї виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2012 року, за спадкодавцем [PERSON], [INFO], який помер 24.12.2010 року, якому і належала дана земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №073830 від 03.12.2010 року. Тому на державному акті, після прийняття спадщини, було тільки зазначено про зміну власника. Вказує, що як станом на 2010 рік, на момент приватизації [PERSON] земельної ділянки, так і станом на 2012 рік, на момент прийняття нею спадщини, «спірна» теплиця на межі земельних ділянок №24 та №26 знаходилась на тому ж місці, на якому знаходиться і на даний час, жодної зміни конфігурації, розмірів або ж місце розташування теплиці з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку, вчинено не було. Претензії щодо місця розташування теплиці у позивачки виникли після смерті [PERSON] Крім цього, відповідачка зазначає, що сільський голова деревяні кілки не встановлювала, оскільки це не входить в її компетенцію, межові знаки і межу знищила саме позивачка [PERSON], що підтверджується актом комісії від 02.04.2013 року, після чого сама встановила на власний розсуд деревяні кілки, які не є межовими знаками встановленого взірця, запросила землевпорядну організацію і провела собі, без присутності уповноваженого представника сільської ради та без відповідачки заміри і зйомку таку яку їй потрібно було. Відповідачка посилається на кадастровий план належної їй земельної ділянки за 2015 рік (виготовлений спеціалістами ТОВ «Експерт» - [PERSON], [PERSON]Ю.) яким підтверджено, що відтань від крайньої межі теплиці і до межі земельної ділянки за №26 складає 0,96 - 0,9 м, тобто до межі встановленої комісійно, до відстані у 1 метр не доходить 4-10 см і стверджує, що бокова відстань від теплиці до межі знаходиться в межах похибки встановлення межових знаків і жодним чином не перешкоджає позивачці, або порушує її права та законні інтереси. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог та просили суд такі задоволити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнали з мотивів, викладених в письмовому запереченні, вважають, що вимоги позивачки недоведені жодними доказами та просять суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Великоком'ятівської сільської ради [PERSON] суду пояснив, що дійсно межовий спір між сторонами має місце. За письмовими зверненнями позивачки у Великоком'ятівській сільській раді неодноразово створювались погоджувальні комісії. Актом погоджувальної комісії від 02.04.2013 року для припинення межового спору було запропоновано позивачці [PERSON], як голові дворогосподарства по вул.Партизанська, №26 відновити межу по встановлених (геодезичним знакам) металевих стержнях, які були вбиті в землю та проведено геодезичну зйомку по ним спеціалістами ТзОВ «ГЕО-СЕВ». В акті погоджувальної комісії від 03.06.2015 року сторонам було запропоновано виготовити кадастрові плани на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні та подати документацію на розгляд та затвердження чергової сесії сільської ради. Комісія намагалася встановити проходження межі суміжних земельних ділянок на місцевості, примирити конфліктуючі сторони, однак згоди досягнуто не було. \~\~Суд, заслухавши пояснення\~сторін та їх представників, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, прийшов\~до наступних висновків.\~\~ \~\~\~\~Як\~вбачається з\~свідоцтва про право на спадщину\~за заповітом від 21.06.2012 року відповідачка [PERSON] є\~власником земельної ділянки площею 0,02500 га, розташованої на території Великокомятської сільської ради, с.Великі Ком'яти вул.Партизанська, 24, зареєстрованої за кадастровим номером №2121280901000060095, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сер.ЯЛ №073830 від 03.12.2010 року належала спадкодавцю [PERSON], [INFO], який помер 24.12.2010 року,. Після прийняття відповідачкою спадщини, державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори на державному акті було зазначено про зміну власника земельної ділянки. Позивачка [PERSON] є землекористувачем суміжної з відповідачкою земельної ділянки, розташованої за адресою: с.Великі Комяти, вул.Партизанська, 26. З вересня 2012 року між сторонами виник спір з приводу межі між вказаними земельними ділянками, на яких розміщені спірні теплиці, демонтувати які просить позивачка. У 2010 році згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки б/н, погодженим сільською радою, комісійно: інженер, інженер-землевпорядник, землекористувача земельної ділянки [PERSON], за участю суміжних землекористувачів, в т.ч. позивачки, були встановлені в натурі межі земельної ділянки за адресою В. Комяти, вул. Партизанська, 24, для будівництва та обслуговування житлового будинку і [PERSON] було передано на зберігання 11 межових знаків. Згідно акту погоджувальної комісії від 24.10.2012 року, яку було створено розпорядженням голови Великоком'ятівської сільської ради від 03.10.2012 року № 31 для розгляду заяви позивачки [PERSON], було встановлено, що відповідачка не відступила 1-го метра від прокопаної борозди. Комісія запропонувала відповідачці встановити (переставити) каркас металевих теплиць та відстань не менше 1 метра від межі суміжних земельних діялянок, як цього вимагають ДБН Б2.4-1-84, згідно яких борозди, що встановлюються повинні бути не менше одного метра від суміжних земельних ділянок, щоб землекористувачам сусідніх земельних ділянок не завдавати незручності у користуванні відповідно до їх цільового призначення. Згідно акту погоджувальної комісії від 02.04.2013 року, яку було створено розпорядженням голови Великоком'ятівської сільської ради від 28.02.2013 року № 5 для розгляду заяви відповідачки [PERSON], було встановлено, що між суміжними земельними ділянками нещодавно прокопано борозду і візуально видно, що така викривлена в бік теплиць [PERSON] Для відновлення меж земельних ділянок [PERSON] при роботі погоджувальної комісії було запрошено спеціалістів ТзОВ «ГЕО-СЕВ», організації, яка в 2010 році провела геодезичну зйомку земельних ділянок [PERSON]В, згідно якої межі суміжних земельних ділянок проходять від каркасу крайньої теплиці, нижня сторона на відстані 90 см, верхня сторона на відстані 90 см, ширина земельної ділянки [PERSON] повинна складати 20 м. Однак сторони до згоди не дійшли відносно проходження спільної межі. Для припинення межового спору комісія пропонувала позивачці [PERSON] відновити межу по встановленим геодезичним знакам. \~\~Як вбачається з\~рішення 44 сесії шостого скликання Великоком'ятівської сільської ради від 16 червня 2015 року прийнято до відома акт погоджувальної комісії від 03.06.2015 року та запропоновано сторонам виконати пропозиції комісії. Так, актом погоджувальної комісії від 03.06.2015 року, створеної розпорядженням голови Великоком'ятівської сільської ради для розгляду заяв сторін встановлено, що обом конфліктуючим сторонам сільською радою було надано дозволи на виготовлення документації щодо передачі земельних ділянок у власність. Сторонам запропоновано замовити виготовлення кадастрових планів на земельні ділянки, які знаходяться в їх користуванні, в організаціях, що мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання даних видів робіт та подати виготовлені проекти землеустрою на розгляд та затвердження чергової сесії сільської ради. Відповідно до інженерного плану земельних ділянок сторін, який складений сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] 17.06.2015 року встановлено, що захват землі позивачки по межі із приватизованою ділянкою відповідачки складає у верхній точці 0,42 м, в нижній точці - 0,46 м, навпроти встановленої теплиці зі сторони позивачки; захват землі позивачки по межі із земельною ділянкою відповідачки, яка не приватизована і знаходиться в її користуванні, складає у верхній точці 0,11 м, а в нижній точці - 2,57 м.; захват землі на неприватизованій ділянці, навпроти встановленої теплиці зі сторони позивачки складає у верхній точці 0,82 м, а в нижній точці - 1,00 м. Згідно кадастрового плану земельної ділянки відповідачки, що розташована по вул.Партизанська, 24 с.В.Комяти Виноградівського району за 2015 рік, проведеної спеціалістами ТОВ «Експерт» - [PERSON] (який має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника №010038) та [PERSON] (який має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010033) встановлено, що відстань від крайньої межі теплиці і до межі земельної ділянки за №26 складає 0,96 - 0,9 м. З твердженням відповідачки, що до межі встановленої комісійно, до відстані у 1 метр, відповідно до вказаного кадастрового плану земельної ділянки не доходить 4-10 см, і це не порушує прав позивачки, оскільки бокова відстань від теплиці знаходиться в межах похибки встановлення межових знаків, суд не погоджується, оскільки таке розміщення спірних теплиць на межі земельних ділянок призводить до порушень прав позивачки передбачених ст. 103 ЗК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до\~ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі\~статтею 158 ЗК України\~земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Як вбачається з розяснень\~постанови Пленуму Верховного Cуду України від 16.04.2004 року за № 7\~( з відповідними змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства», при розгляді цивільних справ захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою\~статті 152 ЗК України\~шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).\~\~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову\~[PERSON] в частині\~щодо усунення перешкод в користуванні\~її земельною ділянкою з боку відповідачки, шляхом демонтування теплиць. Щодо позовних вимог зобовязати відповідачку відновити зниклі межові знаки по межі, визначеній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ 073890, кадастровий номер 2121280901:00:006:0095, виданого 29.12.2010 року Великокомятівською сільською радою (с. В.Комяти, вул. Партизанська, 24), із суміжною земельною ділянкою позивача, [PERSON], за адресою с. В.Комяти, вул. Партизанська, 26 та заборонити відповідачці встановлювати теплиці та інші господарські споруди ближче 1-го метра до межі із суміжною земельною ділянкою позивачки за адресою с. В. Комяти, вул. Партизанська, 26, суд приходить до висновку, що такі задоволенню не підлягають за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial