Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до ПАТ «[PERSON] Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона 21.08.2017 року була прийнята на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «[PERSON] Дніпро». 21.08.2017 року між нею та відповідачем підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Однак з часу коли вона почала працювати у відділенні «Європейське» ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» її не було ознайомлено з інструкцією по використанню темпо-каси та не видано ключ від неї, як це передбачено. Приступивши до роботи вона виявила, що ключ від темпо-каси перебував у загальному користуванні банку. 09.10.2017 року в звязку з сімейними обставинами нею було подано заяву про звільнення її із займаної посади за згодою сторін. 20.10.2017 року в обідню перерву вона закрила темпо-касу та поклала ключ до своєї сумки після чого покинула робоче місце. Коли повернулася то побачила, що темпо-каса відчинена і в ній немає частини грошей. Після чого вона відразу повідомила начальника даного відділення. 23.10.2017 року її було звільнено із займаної посади у звязку із винним діянням, що потягло за собою втрату довіри з боку власника, але не як було домовлено за згодою сторін. Вважає що її звільнення з втрату довіря є порушенням її прав, оскільки вона не причетна до крадіжки, і всі обставини вказують на те, що це є запланованим заходом банку відносно неї. Просить визнати запис у трудовій книжці під №14 від 23.10.2017 року «звільнення у звязку з винним діянням, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу №766-вк від 23.10.2017 року - недійсним та зобовязати банк внести відповідний запис до її трудової книжки про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування по операційно-косової роботи відділення «Європейське» ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» з 23.10.2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. 21.12.2017 року ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» подало відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на те, що [PERSON] дійсно перебувала у трудових відносинах з баком в період часу з 21.08.2017 року по 23.10.2017 року. 20.10.2017 року [PERSON] залишила робоче місце, не закривши на ключ дверцята підзвітної їй темпо-каси з грошовими коштами виданими їй підзвіт, внаслідок чого, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, що знаходились у темпо-касі, якою було обладнано робоче місце [PERSON] Так як [PERSON] згідно з посадовими обовязками безпосередньо повязана із зберіганням переданих їй цінностей, не забезпечила належного зберігання ввірених їй цінностей, що надало можливості та посприяло заволодінню грошовими коштами невстановленою особою у розмірі 20100 грн. 59 коп., що безумовно є підставою для втрати довіря банку до [PERSON] та цілком відповідає обставинам для відповідного запису у трудовій книжці останньої. (а.с.66-70) 19.12.2017 року відповідачем подано зустрічний позов до [PERSON], про стягнення шкоди, в якому просять стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» 20\~100 грн.59 коп. та судові витрати. (а. с. 31-34) 09.01.2018 року [PERSON] подано відзив на зустрічний позов ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» про стягнення шкоди та просить в задоволені відмовити, посилаючись на те, що факт виявлення нестачі грошових коштів в касі банку не може бути підставою для покладення на працівника матеріальної відповідальності, окрім того посилається на те, що факт залишення незакритої на ключ темпо-каси жодним доказом не доведено. (а. с. 100-102) 05.02.2018 року [PERSON] подано відзив на позов в якому просить відмовити у задоволені зустрічного позову посилаючись на те, що ПАТ «[PERSON] Дніпро» не виконав зобовязань покладених на нього Інструкцією про проведення касових операцій банками України затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року, оскільки касове обслуговування та оброблення готівки відбувалося в не захищеному приміщені каси у звязку з чим і викрадено грошові кошти, які належали банку. Крім того посилається на те, що банк (філія, відділення) допускає до роботи з готівкою та цінностями працівників, які не склали залік щодо знання вимог зазначеної Інструкції, нормативно-правового акта щодо визначення ознак справжності і платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти та внутрішніх положень про організацію роботи щодо здійснення касових операцій (змін до них) у межах тих питань, що належать до їх функціональних обовязків. Однак підтверджуючих фактів проведення її навчання банком не надано. (а. с. 123-126) В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, по зустрічній позовній заяві позовні вимоги не визнав. В судовому засідання представник відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову, позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання 24.07.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії трудової книжки [PERSON] та копії наказу № 606-вк встановлено, що на підставі наказу № 606 від 18.08.2017 року її прийнято з 21.08.2017 року на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро». (а. с. 9-10,35,71) Згідно копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 87/2017 від 21.08.2017 року [PERSON] зобовязалася виконувати роботу безпосередньо повязану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), використанням у процесі виробництва переданих цінностей та взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй банком матеріальних цінностей. (а.с.5, 41-42,72) Згідно заяви [PERSON] від 09.10.2017 року, нею написано заяву про звільнення її з займаної посади за згодою сторін з 23.10.2017 року, яка погоджена начальником відділення [PERSON] (а.с.7) Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 20.10.2017 року, в цей день вона отримала під звіт 37\~107 грн. 28 коп. і 1000 доларів США. Близько 13,15 год. вона покинула робоче місце та вийшла на обідню перерву, повернувшись вивила, що ящик темпо-каси відчинений, при проведені ревізії встановлено відсутність коштів у розмірі 20100 грн. 59 коп., про що вона повідомила начальнику відділення. (а.с.6,45,74) Згідно копії акту ревізії цінностей, що знаходяться в підзвіті [PERSON] «Європейське» відділення ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» від 20.10.2017 року проведеною ревізією виявлено недостачу національної валюти гривні у розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.43-44,73) Згідно копії наказу № 766-вк від 23.10.2017 року [PERSON] звільнено з посади спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» у звязку з винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, з наказом її ознайомлено в цей же день та запропоновано добровільне погашення завданої шкоди в розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.8) Згідно п.п.2 п.2.2. розділу 2 та п.п.1 п.4.1 розділу 4 копії посадової інструкції спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» від 27.07.2016 року з якою [PERSON] ознайомлена 18.08.2017р., остання зобов»язана забезпечувати належне зберігання готівки та цінностей Банку, та несе матеріальну відповідальність за неналежне зберігання грошових коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (а.с.46-52, 76-82) Згідно копії книги обліку прийнятих і виданих грошових (цінностей) 20.10.2017 року [PERSON] отримала для роботи 37107 грн. 28 коп. та 1000 доларів США, що підтверджується її підписом. (а.с.53-55, 83-85) Згідно копії журналу 04.09.2017 року [PERSON] отримала ключ від сейфа післяопераційної каси, ключ від темпо-каси № 9355, магнітного ключа від темпо-каси №9355, ключ від післяопераційної каси було повернуто 14.09.2017 року, що підтверджується підписом [PERSON], а ключі від темпо-каси були повернуті 23.10.2017р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (а.с.56-57, 86-87) Із відеозапису робочого місця [PERSON] у відділенні «Європейське» ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» за 20.10.2017 року у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 42 хв. встановлено, що [PERSON] 20.10.2017 року близько 13 год. 15 хв. залишила своє робоче місце, не закривши темпо касу на ключ, та невстановлена особа чоловічої статті викрала кошти з темпо-каси, відкривши рукою ящик темпо каси не використовуючи ключ чи інші допоміжні інструменти. ( а.с. 137) \~ \~ \~ \~Згідно п. 2\~ст. 41 КЗпП України\~крім підстав, передбачених\~ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Звільнення з підстав втрати довір`я, суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортування, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Таким чином, п. 2\~ст. 41 КЗпП України\~надає власникові або уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, які дають підстави для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності. До таких осіб слід відносити матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими у відповідності до законодавства можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. Такі працівники можуть бути звільнені у зв'язку з втратою довіри, хоча б основний зміст їх роботи не зводився до прийняття та збереження товарних цінностей. Для вирішення питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довіри не має значення, чи був з таким працівником фактично укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Досить того, що він повинен укладатися та що працівник здійснив за наявності його вини дії, що дають підставу для втрати довіри. Так, підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника. Посилання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову на те, що банком не виконано зобовязання щодо обслуговування та оброблення готівки в не захищеному приміщення каси та не надання підтверджуючих фактів щодо проведення її навчання є не обґрунтованими з наступних підстав. Згідно п. 56 Постанови Правління НБУ № 63 від 10.02.2016 року «Про затвердження Правил з організації захисту приміщень банків України» на робочому місці касира, обладнаному автоматизованою або напівавтоматизованою АТМ-системою без застосування конструктивних елементів (далі - неізольоване робоче місце касира), цінності повинні зберігатися в автоматизованій або напівавтоматизованій АТМ-системі. Банк має право зберігати в робочий час на неізольованому робочому місці касира, обладнаному автоматизованою або напівавтоматизованою АТМ-системою, готівкові кошти в національній валюті (банкноти дрібного номіналу та монети) загальним обсягом не більше ніж 10 мінімальних заробітних плат поза цими системами для видачі решти. При цьому, згідно п.53 вказаної постанови банк має право визначати ліміт цінностей, що можуть зберігатися в робочий час у напівавтоматизованій АТМ-системі на робочому місці касира не обладнаному конструктивними елементами, який має становити не більше ніж 200 мінімальних заробітних плат. Згідно копії протоколу ПАТ «[PERSON] Дніпро» від 21.08.2017 року комісією банку розглянуто результати тестування (атестації) спеціаліста з обслуговування та ОКР відділення «Європейське» м. Дніпро [PERSON] на знання Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні № 174 від 01.06.2011 року, Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України № 502 від 12.12.2012 року, правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України та правил ведення касових операцій банку (а.с.138) Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довіря (п.2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим,якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). \~ \~ \~ \~Оскільки, [PERSON] була працівником, до обовязків якої входило виконання функцій з безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних цінностей, тобто матеріально відповідальною особою, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, допустила порушення правил збереження грошових коштів, що спричинило недостачу, є всі підстави вважати її звільнення з роботи у зв'язку з втратою довіри відповідно до п.2\~ст.41 КЗпП України\~таким, що відбулося з дотриманням вимог закону. Отже,\~відповідачем по\~первісному позову\~та позивачем\~по зустрічному\~позову належними\~доказами доведено\~факт порушення\~з боку\~позивача по\~первісному позову\~та відповідача\~по зустрічному\~позову правил\~проведення операцій\~з матеріальними\~цінностями та\~вчинення нею\~дій,\~що стали\~підставою для\~втрати до\~неї довіри\~з боку\~банку,\~а тому\~позовні вимоги\~про зміну\~причини звільнення\~задоволенню не\~підлягають. Наведені докази свідчать про винність дій з боку позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON], а тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] завданої шкоди у розмірі 20100 грн. 59 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК України судові витрати ПАТ «[PERSON] кредит Дніпро» в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь останнього з [PERSON] \~ \~ \~

Outcome: approved