Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно свого колишнього чоловіка [PERSON] , в якій, посилаючись на те, що після визначення йому способів участі у вихованні їх спільних з заявником малолітніх дітей він почав систематично проявляти до заявника безпідставну агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути, виражатися нецензурною лайкою, вживати алкогольні напої та проводити зустрічі з донькою у нетверезому стані, почали постійно виникати сварки, які породжувати психологічне та фізичне домашнє насильство як стосовно заявника, так і стосовно їх спільної доньки, у нього також виникла заборгованість зі сплати аліментів, тому просила видати стовно заінтересованої особи [PERSON] обмежувальний припис на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно [PERSON] та [PERSON] : заборонити наближатися ближче ніж на 100 м до місця їх фактичного проживання, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; заборонити наближатися ближче ніж на 100 м до місць їх частого відвідування за адресами м. Київ, пров. Рильський, 10 (місце роботи [PERSON] ), та м. Київ, пр. Оболонський, 27-б (місце навчання [PERSON] ); заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати їх, якщо вони за власним бажанням перебувають у невідомому йому місці, переслідувати їх та у будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити вести листування, телефонні розмови, надсилати смс-повідомлення або контактувати через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, при цьому обставини викладені у постановах суду про притягнення його до адміністративної відповідальності визнав та вказав на те, що між заявником та заінтересованою особою постійно виникають конфліктні ситуації, як колишнім подружжям, які створює сам заявник. Зазначив, що не вчиняє домашнього насильства по відношенню до заявника та їх спільної доньки, у стані алкогольного сп`яніння з дітьми не бачиться. Зауважив, що заявник притягалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, натомість він прагне виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей та опікуватися ними, а дії та бездіяльність заявника не можуть свідчити про належне виконання нею своїх батьківських обов`язків. Заінтересована особа служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та при ухваленні рішення врахувати інтереси дітей. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник та заінтересована особа є колишнім подружжям, шлюб між якими розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2009, після чого 20.10.2012 ними повторно зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2018. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 30.12.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, [PERSON] народилася [INFO] , її батьком записано [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 26.06.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] народилася [INFO] , її батьком записано [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Діти сторін проживають разом із заявником. Згідно витягу з розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №405 від 31.08.2020 [PERSON] визначено наступні способи його участі у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , шляхом спілкування з ними у першу та третю суботу і другу та четверту неділю з 10:00 до 14:00, спілкування з [PERSON] має відбуватися за її згодою. Як убачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.04.2021, складеного Оболонським РВ ДВС у м. Києві на підставі виконавчого листа №2-2244 виданого 27.04.2009 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 30% доходу щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 18.03.2009 і до повноліття дитини, станом на 31.03.2021 заборгованість складає 58 517,60 грн. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.04.2021, складеного Оболонським РВ ДВС у м. Києві на підставі виконавчого листа №756/10614/18 виданого 23.08.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 20.08.2018 і до повноліття дитини, станом на 31.03.2021 заборгованість складає 48 048 грн. З інформаційної довідки Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 15.12.2020 про роботу з психологом [PERSON] убачається, що [PERSON] імпульсивний, має підвищений рівень ситуативної тривожності, нестресостійкий до ситуацій, які пов`язані з дітьми, дуже переймається їх долею, прив`язаний до дітей, хоча незрілий як батько. У психолога немає підстав обмежувати [PERSON] у спілкуванні з дітьми, психологом не виключається той факт, що коли батько буде бачитись без перешкод з молодшою дитиною, а старша донька перестане ігнорувати батька, то його імпульсивність і тривожність почне знижуватись і поведінка стане більш прогнозованою. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зі змісту постанови убачається, що правопорушення полягало у вчиненні [PERSON] насильства у сім`ї стосовно дружини [PERSON] та було вчинене 21.01.2018 о 22 годині. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зі змісту постанови убачається, що правопорушення полягало у вчиненні [PERSON] насильства та конфлікту стосовно колишньої дружини [PERSON] та вчинялося 29.12.2020 о 02 годині 10 хвилин та 02.01.2021 о 12 годині. Згідно пояснень наданих [PERSON] та його адвокатом в судовому засіданні, [PERSON] не вчиняв сварку, а лише намагався побачитись зі своїми дітьми, а колишня дружина йому у цьому перешкоджає. Згідно заяви Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА у м. Києві №1413-1126 від 19.05.2021, у зв`язку з відпрацюванням заяви [PERSON] від 04.01.2021 про вчинення [PERSON] домашнього насильства з останнім проведено профілактично-виховну бесіду, в ході якої він заперечував викладені у заяві факти, повідомив, що конфлікт виник через заборону [PERSON] бачитися йому з дітьми та приймати участь у їх вихованні, вказав, що його непокоїть доля старшої доньки, яка, з його слів, стає на шлях аморальної поведінки, а матері при цьому байдуже. Згідно відповіді Оболонського УП ГУНП України в м. Києві №6368/125/51/02-2021 від 31.05.2021, наданої на запит суду, 21.12.2020 зареєстровано звернення [PERSON] щодо порушення [PERSON] прав дітей, в ході розгляду якого надано відповідь про те, що між сторонам виник спір через дитину, який носить цивільно-правовий характер та рекомендовано звернутися до суду; 30.12.2020 зареєстровано звернення [PERSON] з приводу домашнього насильства в сім`ї вчиненого [PERSON] , за наслідками розгляду звернення складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно [PERSON] та направлено на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва; 04.01.2021 та 11.01.2021 зареєстровані звернення [PERSON] щодо протиправних дій зі сторони колишнього чоловіка [PERSON] , за наслідками розгляду звернення складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно [PERSON] та направлено на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, рішенням суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також, 31.10.2020 надійшло повідомлення [PERSON] зі служби «102» щодо можливих неправомірних дій [PERSON] ; 21.11.2020 - повідомлення [PERSON] зі служби «102» що колишній чоловік не повертає дитину; 29.12.2020 - повідомлення [PERSON] зі служби «102» щодо конфлікту з колишнім чоловіком та домашнього насильства; 02.01.2021 - повідомлення [PERSON] зі служби «102» щодо конфлікту з колишнім чоловіком. Довідки ДОП сектору Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо повідомлень [PERSON] від 29.12.2020 та від 31.10.2020 містять інформацію про те, що в ході виконання вказаних матеріалів на неодноразові дзвінки заявнику трубку ніхто не підняв, двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим опитати заявника та встановити всіх обставин ситуації не виявилося можливим, довідки щодо інших викликів [PERSON] стосуються конфлікту сторін щодо побачень [PERSON] зі старшою донькою. Будь-яких інших доказів притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду її звернень та повідомлень заявником не надано. Докази, на які посилається сторона заявника, не місять жодного встановленого факту вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо заявника в присутності та безпосередньо стосовно спільних дітей сторін. В судовому засіданні [PERSON] вказував на те, що заявник неодноразово притягалася до відповідальності за неналежне виконання нею свої батьківських обов`язків, що в т.ч. провокувало між ними конфлікти, оскільки таке відношення до виховання дітей він вважає неприпустимим. Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, [PERSON] притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання свої батьківських обов`язків стосовно доньки [PERSON]. Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2020 (ун. № 756/9376/20) [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки [PERSON] , [INFO] , в результаті чого остання 24.07.2020 року приблизно о 07 год. 00 хв. в ресторані KFC, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 19 , вчинила хуліганські дії, а саме: вибила двері в туалеті, пошкодила стіни, розкидала туалетний папір по підлозі. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2020 (ун. № 756/14776/20) [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] , не виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому, що її малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , 09.11.2020 року приблизно о 17-00 год. вийшла з дому та до 10.11.2020 року до 11-00 год. не поверталась додому, місце її знаходження було не відоме, на телефонні дзвінки не відповідала. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2021 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зі змісту вказаної постанови убачається, що [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , що виразилось у тому, що [PERSON] систематично прогулює уроки, з 25 січня 2021 року до 03 лютого 2021 року прогуляла 24 уроки, а також 29 січня 2021 року палила у чоловічому туалеті школи під час уроку, вживає нецензурну лайку у присутності вчителів та учнів, на зауваження не реагує, чим [PERSON] вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 (ун. № 757/52271/20-к) до неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , суспільно-небезпечні дії якої підпадають під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України у виді застереження. Вказаних обставин заявник не заперечувала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що є працівником соціальної служби Оболонського району м. Києва. Вказала, що молодша донька сторін [PERSON] хоче спілкуватися з батьком, не боїться його, батько на зустрічі приходить не у стані алкогольного сп`яніння, часто з батьком не спілкується, оскільки мати не дозволяє бачитися. Свідок зазначила, що обоє батьків по відношенню до дітей є кривдниками. Повідомила, що причинами того, що старша донька не спілкується з батьком, є те, що він не дає грошей та інколи вживає алкоголь. Свідок знає, що у 2021 році були листи зі школи про те, що старша донька Влада систематично порушує навчальний процес, курить в школі, виражається нецензурними словами. Відповідно до п. п. 3, 7, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Таким чином, матеріали справи не містить достатніх доказів того, що саме заінтересована особа є беззаперечним кривдником, а підстав вважати, що наявні ризики настання тяжких наслідків для заявника та її доньки у зв`язку з відмовою у видачі обмежувального припису, відсутні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підтверджена належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає. Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed