Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] й автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску. Позивачка нарівні з відповідачами, [PERSON] й [PERSON], які є їх дітьми призивалися до успадкування після смерті [PERSON] Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON] шляхом звернення до нотаріального органу. Відповідачі не прийняли спадщину, так як фактично не проживали разом з батьком на час смерті його смерті, незважаючи на те, що були зареєстровані з ним за однією адресою. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини відповідачі не зверталися. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, так як іншим чином, окрім судового, оформити за собою право власності на спадкове майно не може, так як нотаріальний орган, третя особа у справі, не може видати їй одноособово свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка, так як формально вважається, що відповідачі у справі прийняли також спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явилася, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, надали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, з позовом згодні, просять його задовольнити. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] помер [PERSON], копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 10.06.2013 року міським відділом РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 3214. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 05.03.2002 року, р. № 682 та автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, шасі [NUMBER], який зареєстровано за померлим, [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАЇ ГУ - УМВС України 02.09.2004 року. Померлий [PERSON] був чоловіком позивачки, про що надається копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Заводським бюро ЗАГС м. Запоріжжя 19.11.1983 року. Відповідачі, [PERSON] й [PERSON] були дітьми померлого [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], видане 15.08.1984 року Заводським бюро ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 857, копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], видане 03.06.1989 року Заводським райвідділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 465 й свідоцтво про шлюб [PERSON], серії [NUMBER], видане Запорізьким міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції, актовий запис № 1374. Позивачка й відповідачі призивалися до успадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивачка у справі прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON] шляхом звернення до нотаріального органу, третя особа у справі, на що була заведена спадкова справа № 54609421, яка витребувана й досліджена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, яка визначає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. До нотаріального органу, третя особа у справі, відповідачі не зверталися з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON] Суд вважає, що незважаючи на те, що відповідачі були зареєстровані з померлим [PERSON] за однією адресою, вони не здійснили дії по прийняттю спадщини після нього, так як вони фактично не проживали з померлим на час смерті, тобто станом на [INFO], проживали за іншою адресою, ніж адреса їхньої реєстрації, що ними було визнано у відповідних письмових заявах до суду й не звернулися з відповідною заявою про прийняття спадщину до нотаріальної контори. Таким чином, окрім дружини [PERSON], жодна особа не прийняла спадщину, тому саме до неї повинно перейти право власності на спадкове майно, в порядку першої черговості спадкування, відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, яка встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Іншим чином, окрім судового, оформити за собою право власності на спадкове майно позивачка не може, так як нотаріальний орган, третя особа у справі, не взмозі видати їй одноособово свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка позивачки, [PERSON], померлого [INFO], так як формально вважається, що їх діти, відповідачі у справі прийняли також спадщину. За позивачкою можливо визнати право власності на спадкове майно, вважаючи на те, що відповідачі проти цього не заперечують й визнають факт їхнього не проживання разом з батьком на час його смерті. На теперішній час відповідачі не можуть відмовитися від успадкування після смерті батька, так як пройшов шестимісячний строк визначений законом для цієї дії, згідно ст. 1273 ЦК України. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу витрат у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved