Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 895/03-021-125, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США, під 21% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 03 грудня 2009 року. 08.12.2020 року позивач дізналась, що 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63714277, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 3888 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3211 дол. США 49 центів; прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 1503 дол. США 68 центів; строкова заборгованість за сумою кредити - 0 грн; штрафні санкції - 0 грн; суми плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн. Загальна сума заборгованості 4715 дол. США 17 центів. 06.04.2007 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 895/03-021-029, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті сумі 61170, під 19% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 04 квітня 2009 року. В грудні місяці 2020 року позивач дізналась, що 24.11.2020 року приватним виконавцем і виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63730481, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 3833 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21695 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 36216 грн. 65 коп.; строкова заборгованість за сумою кредити - 0 грн. ; штрафні санкції - 0 грн.; суми плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн. Загальна сума заборгованості 59412 грн. 20 коп. Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень № 63714277, № 63730481, позивач вважає, що виконавчі написи № 3888 від 22.09.2020 р., № 3833 від 22.09.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем зазначено в виконавчих написах № 3888 від 22.09.2020 року та № 3833 від 22.09.2020 року, що відповідно до п. 2 Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зазначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідачем 2 вчинено виконавчі написи на підставі п. 2 Переліку документів який визнано незаконним та не чинним, що є порушенням щодо вчинення виконавчих написів нотаріусами. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні вище зазначених виконавчих написів приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, не отримував від відповідача 1 та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем 1, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем 1 щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісією у виконавчому напису зроблено відповідачем 1 одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача 1 і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача 1 до позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На підставі документів, наданих відповідачем 1 до відповідача 2 із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача 1 до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору № 895/03-021-125, позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 5 числа поточного місяця в розмірі 208 доларів США починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому було надано Кредит, то з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 03 грудня 2009 року. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору № 895/03-021-029, Позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 5 числа поточного місяця в розмірі 2600 грн. починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому було надано Кредит, то з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 04 квітня 2009 року. Із заявами про вчинення виконавчого напису відповідач 1 звернувся лише в 2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Більш того, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звертався з позовом до суду про стягнення з [PERSON] відповідно до Кредитного договору № 895/03-021-125 від 05.12.2007 заборгованості. 18 червня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду № 712/9406/16, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено повністю, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 200 року № 712/9406/16 - скасовано. Вважає виконавчі написи вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем 1 порушено строк, протягом якого відповідач 1 міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчі написи № 3888, №3833 вчинені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 22.09.2020 року щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на кредитному договору, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3888, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 22.09.2020 року. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3833, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 22.09.2020 року. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) витрати на правничу допомогу і судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позовну заяву не надано. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 грудня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 895/03-021-125, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США, під 21% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 03 грудня 2009 року. 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63714277, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 3888 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3211 дол. США 49 центів; прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 1503 дол. США 68 центів; строкова заборгованість за сумою кредити - 0 грн; штрафні санкції - 0 грн; суми плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн. Загальна сума заборгованості 4715 дол. США 17 центів. 06.04.2007 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 895/03-021-029, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті сумі 61170, під 19% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 04 квітня 2009 року. 24.11.2020 року приватним виконавцем і виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63730481, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 3833 від 22.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21695 грн. 55 коп.; прострочена заборгованість за відсотками та комісією - 36216 грн. 65 коп.; строкова заборгованість за сумою кредити - 0 грн. ; штрафні санкції - 0 грн.; суми плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн. Загальна сума заборгованості 59412 грн. 20 коп. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до зазначених норм нотаріус, перш ніж вчиняти виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який мова йдеться в Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлених Кабінетом Міністрів України, чи оформлені ці документи належним чином, чи підтверджується подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язань, чи не виник спір між зацікавленими особам, чи не минув встановлений строк для вчинення виконавчого напису. Нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчиняючи вказані написи, не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед банком за відповідними договорами. Ніякого розрахунку заборгованості стягувачем не надано та нотаріусом не наведено. Крім того, нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 (надалі також Постанова) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема п. 2 даної Постанови. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті Постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. У 2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів - нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Оскільки, Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та не чинною, рішення прийняті на підставі даного нормативно - правового акту не можуть вважатися законними, а відтак виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного слід прийти до висновку, що приватний нотаріус Личук Т.В. при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не врахував те, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже є не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору № 895/03-021-125, позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 5 числа поточного місяця в розмірі 208 доларів США починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому було надано Кредит, то з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 03 грудня 2009 року. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору № 895/03-021-029, Позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 5 числа поточного місяця в розмірі 2600 грн. починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому було надано Кредит, то з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 04 квітня 2009 року. Із заявами про вчинення виконавчого напису АТ «Альфа-Банк» звернувся лише в 2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Більш того, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звертався з позовом до суду про стягнення з [PERSON] відповідно до Кредитного договору № 895/03-021-125 від 05.12.2007 заборгованості. 18 червня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду № 712/9406/16, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено повністю, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 200 року № 712/9406/16 - скасовано. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 77, ст. 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1816 грн.. Суд, на підставі ст. ст. 280 - 283 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Outcome: approved