overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю відносно 7\\50 частин житлового будинку з надвірними спорудами №8 по вул. Пушкіна в місті Ізмаїлі Одеської області та вселення позивача. А також стягнення моральної шкоди в розмірі 15000грн. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, та пояснила, що згідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником 7\\50 частин житлового будинку з надвірними спорудами №8 по вул. Пушкіна в місті Ізмаїлі Одеської області, але відповідачка перешкоджає їй у проживанні в будинку. Позивачка просить вселити її в її частину будинку, зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні, зобовязати відповідачку передати ключі від частини будинку з надвірними спорудами, стягнути з неї моральну шкоду в сумі 15000грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, встановлено, що згідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником 7\\50 частин житлового будинку з надвірними спорудами №8 по вул. Пушкіна в місті Ізмаїлі Одеської області. Той факт, що відповідачка перешкоджає позивачці в проживанні в її частині будинку, тобто в користуванні власністю підтверджується поясненнями сторін. Згідно до ст.41 Конституції України власник за своїм оглядом володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Згідно до ст.368 ЦК України власник має право вимагати усунення любих перешкод в користуванні власністю. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги щодо усунення перешкод та вселення позивача в її частину будинку, та стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 15000грн., обґрунтовані та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, в обґрунтування якого зазначила, що їй на підставі договору дарування від 08.08.2003 року, належить ? частина жилого будинку № 7 по вул. Новаторській в м. Запоріжжі та гараж Д. Інша частина будинку належить її брату [PERSON] Належним їй гаражем Д безпідставно користується відповідач, добровільно звільнити гараж не бажає. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача звільнити гараж, який знаходиться на території жилого будинку № 7 по вул. Новаторській в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позові, та додатково пояснила, що відповідач на протязі одного року зберігає у належному їй гаражі свій автомобіль. На її прохання звільнити гараж відповідач пояснив їй, що купив його, але будь-яких документів на підтвердження укладення договору не надав. Відповідач заперечує проти позову, пояснив, що батько позивачки продав гараж [PERSON] Приблизно понад рік [PERSON] передав йому ключі від гаража, з цього часу він зберігає у ньому свій автомобіль. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 08.08.2003 року, належить ? частина жилого будинку № 7 по вул. Новаторській в м. Запоріжжі. Як вбачається із змісту договору дарування, згаданий жилий будинок знаходиться на земельній ділянці розміром 540 кв.м., на цій земельній ділянці знаходиться також гараж Д (а.с. 9). За положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 322, 386, 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] без будь-яких правових підстав користується гаражем, який належить позивачу і цю обставину він не оспорював. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що позивачка позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй гаражем, її порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний нею, який передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачкою судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить будинок № 10 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі. 25.06.2014 року у цьому будинку зареєстрований її племінник [PERSON], відповідач у справі, який ніколи у ньому не проживав, витрати по утриманню будинку не ніс, місце його знаходження їй невідомо. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та додатково пояснила, що дала дозвіл на реєстрацію відповідача за його проханням. Реєстрація була йому потрібна для працевлаштування. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, часі і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. За згодою позивача та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків, зясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 13 травня 2005 року (а.с.7), належить будинок № 10 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8385711 від 19.09.2005 року (а.с. 8). Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 29.01.2018 року та довідки голови квартального комітету від 27.12.2017 року, у будинку № 10 по вул. Стартовій у м. Запоріжжі з 25.06.2014 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.15, 17). Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, 11, а позивач мешкає у будинку № 10, тобто є її сусідкою. Знайома з нею з 2001 року. [PERSON] ніколи не бачила в будинку позивача. Аналогічні за змістом покази дала свідок [PERSON] Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування будинком № 10 по вул. Стартовій у м. Запоріжжі, оскільки без поважних причин не проживає у ньому понад один рік, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 152 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу в лютому 2014 року за проханням своєї матері [PERSON] вона разом з своїми неповнолітніми дітьми з 08 квітня 2014 року поселилась у житловому будинку, як член сімї по пров.Крутий, 11 в м.Городок. Даний житловий будинок її мати успадкувала. З 2015 року відносини між нею та її мамою [PERSON] стали неприязні, остання стала перешкоджати користуватися кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями. А тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка зазначила, що на даний час [PERSON] не чинить їй перешкод в користуванні кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не чинить будь-яких перешкод позивачу в користуванні кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з пояснень сторін на даний час спір між ними з приводу користування кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями відсутній, [PERSON] вільно користується ними, [PERSON] не чинить їй жодних перешкод у цьому. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача у даних правовідносинах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні власністю, шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та зняття з реєстрації з будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником спірного будинку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22564168 від 24.04.2009 року. В будинку зареєстрований [PERSON], який фактично там не проживає, чим порушує право власності позивача на дане житлове приміщення. Також позивач несе невиправдані витрати по оплаті за будинок та комунальні послуги, які нараховуються на всіх зареєстрованих. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22564168 від 24.04.2009 року та копією договору дарування від 17.04.2009 року. В будинку позивача зареєстрований [PERSON], який фактично не проживає там, чим порушує право власності позивача на дане житлове приміщення. Реєстрація відповідача у спірному будинку підтверджується довідкою Квартального комітету № 56 Заводського району м. Запоріжжя від 15.08.2013 року, в якому зазначено, що відповідач не проживає за спірною адресою з 10 жовтня 2012 року. Позивач несе невиправдані витрати по оплаті за будинок та комунальні послуги, які нараховуються на зареєстрованого відповідача. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій особою, яка порушує права власності. Згідно вимог ст.391 цього кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що право позивача щодо володіння спірною квартирою порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення, посилаючись на наступні обставини. Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок №21 по вулиці Можайського в м. Павлограді Дніпропетровської області. У даному будинку проживає та зареєстрована [PERSON] та проживає без реєстрації [PERSON]. Він добровільно виселитися з вказаного житлового будинку не бажає, тому обмежує її права, як власника будинку. При цьому, господарство у будинку він не веде, зловживає спиртними напоями та систематично вчиняє насилля у відношенні [PERSON] На даний час відповідач не виїхав з будинку та до сих пір в ньому мешкає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним будинком шляхом виселення відповідача. \~\~ Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вислухавши сторони, дослідивши\~\~ матеріали справи, приходить до висновку, що у відповідності\~\~до\~ст.\~\~391 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідно витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] є власником житлового будинку №21 по вулиці Можайського в м. Павлограді Дніпропетровської області.(а.с.4). Відповідно характеристики, наданої головою квартального комітету №45, [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], а фактично мешкає за адресою Можайського № 21.(а.с.8). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належним неї на праві власності будинком. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На\~\~підставі\~\~викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. З зустрічною позовною заявою звернулась до суду [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування витрат. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення житлового сервітуту та виселення з будинку. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши, що відповідно до довідки Уманського КП ЧООБТІ від 29.03.2017 року співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ? частини, [PERSON] ? частина, таким чином [PERSON] є власником ? частини у вказаній квартирі. [PERSON] у даній квартирі не проживає, даний спір існує між нею та [PERSON], сам спір не змінює прав власності, як і не змінює розмір часток співвласників, тому жодним чином не впливає на права та/чи обовязки [PERSON] у звязку із чим вважає, що не має потреби залучати його у цій справі в якості третьої особи, тим більше, що він проживає у іншій області, де за контрактом проходить військову службу, і розгляд справи без його участі надасть можливість швидше вирішити даний спір. Суть спору по даній позовній заяві полягає лише у тому, що [PERSON], маючи ? частку у праві власності на дану квартиру вважає, що вона маючи меншу частку чомусь не має відношення до цієї квартири, у звязку із чим безпідставно чинить їй перешкоди в користуванні цією квартирою, змінила замки на вхідних дверях і не дає їй ключі від них, та загалом не впускає її у квартиру і у такий спосіб порушує її право власності в частині користування. Задля досягнення своєї мети [PERSON] навіть працівників поліції викликала, які їй пояснювали, що вона діє незаконно. Оскільки добровільно, у позасудовому порядку дане питання вирішити не вдалось, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою. Тому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою 34 по вул. Європейській, 31 в м. Умань Черкаської області та зобовязати [PERSON] надати [PERSON] усі ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов визнали та не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] шляхом її виселення, посилаючись на те, що зазначену квартиру придбала у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 26.08.2013 року та яка зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку та виселитися з квартири до 26.10.2013 року, однак до теперішнього часу [PERSON] з квартири не виселилася, з реєстраційного обліку не знялася, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити, суду пояснили, що 26.08.2013 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалася звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку у строк до 26.10.2013 року, однак на теперішній час відповідач умови договору не виконала та мешкає у спірній квартирі, чим чинить перешкоди у користуванні власністю. Відповідачі [PERSON] у судовому засіданні з позовом згодна, суду пояснила, що не звільнила спірну квартиру, оскільки не має іншого житла, зобов'язалася виселитися зі спірної квартири до 30.05.2014 року. Представник третьої особи - Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять розглядати справу без участі представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 26.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4468 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.4-6) Згідно п. 17 Договору продавець [PERSON] зобов'язалася звільнити відчужувану квартиру від неналежних їй речей домашнього вжитку та знятися з реєстраційного обліку з адреси місцезнаходження відчужуваної квартири в строк до 26 жовтня 2013 року. Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Відповідно довідки ЖБК № 305 «Монтажник-3» від 02.04.2014 року № 5 станом на 02.04.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] та зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку та виселитися, однак до теперішнього часу мешкає у спірній квартирі. У зв'язку з тим, що відповідач не звільнила житлове приміщення, суд вважає, що вона створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, а також порушує право позивача реалізувати своє право власності, тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved