Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про відшкодування шкоди. У позові зазначила, що 26.07.2013 року при примусовому виконанні Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області виконавчого листа № 2-1784 від 16.11.2009 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука, на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, які проводила Полтавська філія ТОВ «ТД Еліт Сервіс», вона придбала житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вартість придбаного майна складала 128250 грн. З них: 18596,25 грн. були перераховані ТОВ «ТД Еліт Сервіс», в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна; 109653,75 грн. - перераховано на рахунок ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 року визнано недійсним вказані прилюдні торги та видане на підставі них свідоцтво про право власності на домоволодіння. Незаконними діями державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ їй завдано шкоду, стягнення якої має проводитись з Державного бюджету України за рахунок коштів, які обліковуються у Державній казначейській службі України. Посилаючись на вказані обставини, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь з Державного бюджету України за рахунок коштів, які обліковуються у Державній казначейській службі України шляхом безспірного списання 45459,55 грн., перераховані за придбане з прилюдних торгів майно; стягнути з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області грошові кошти в розмірі 4191,20 грн., які знаходяться на його депозитному рахунку; стягнути з ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» 18596,25 грн. у відшкодування оплати за надані послуги з реалізації майна на прилюдних торгах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] пояснив, що на момент розгляду справи, Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до розпоряджень від 05.02.2014 року та 18.04.2014 року [PERSON] було повернуто грошові кошти, які знаходилися на депозитному рахунку відділу в розмірі 60369,74 грн. та 4457,64 грн. В зв'язку з цим позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про стягнення коштів. Решту коштів, перерахованих позивачем за придбане з прилюдних торгів майно - будинок [ADDRESS] їй не повернуто. Також не повернуто грошові кошти в розмірі 18596,25 грн. сплачені ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» за надані послуги з реалізації майна на прилюдних торгах. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» та Державного бюджету України на користь [PERSON] завдану їй шкоду. На підставі заяви позивача, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2014 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Державної казначейської служби України, ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про стягнення коштів. Представник відповідача Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області - Донець Я.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуду суду. Пояснив, що Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області відповідно до розпоряджень від 05.02.2014 року та 18.04.2014 року [PERSON] було перераховано 64827,38 грн. Представник відповідача, Державної казначейської служби України - Подорожняк В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що в результаті визнання недійсними прилюдних торгів, права [PERSON] мають бути захищені шляхом застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки кошти сплачені позивачем за придбане на прилюдних торгах майно були перераховані стягувачам у виконавчому провадженні, суд повинен зобов'язати їх повернути ці кошти [PERSON] Відповідач ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Прокурор в інтересах держави - Тютюнник Я.В. вважала, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення коштів з ТОВ «ТД Еліт Сервіс». Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних з наступних підстав. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Частиною 3 статті 11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи (тобто в даному випадку до органів Державної казначейської служби України). Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Пунктом 28 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року визначено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 року, визнано недійсними прилюдні торги від 26.07.2012 року, проведені Полтавською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним протокол Полтавської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» № 1-16-0033 від 26.07.2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] Визнано незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2012 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.10.2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], про право власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Оскільки вказаним судовими рішеннями було визнано недійсним протокол Полтавської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» № 1-16-0033 від 26.07.2012 року, незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та недійним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, тому ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.08.2012 року, предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS] Полтавської області придбано учасником прилюдних торгів - [PERSON] за 128250 грн., з них: 18596,25 перераховано покупцем на рахунок ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1-16-0033/12, та 109653,75 грн. - перераховано на рахунок Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області. Перерахування вказаних коштів позивачем підтверджується квитанцією № 9341080 від 25.07.2012 року та платіжними дорученнями № 469738 від 07.08.2012 року, № 469674 від 07.08.2012 року. Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області було видано розпорядження № 40506518-7/5 від 05.02.2014 року та № 18931018-7/5 від 18.04.2014 року про перерахування [PERSON] грошових коштів в розмірі 60369,74 грн. та 4457,64 грн. відповідно. Отримання вказаних коштів позивачем не заперечувалося її представником в судовому засіданні. Отже, на момент розгляду справи судом, [PERSON] з 109653,75 грн., сплачених на рахунок Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області за придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, не повернуті кошти в сумі 44826,37грн. Також позивачу не повернуто грошові кошти в розмірі 18596,25 грн., сплачені ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» за надані послуги з реалізації майна на прилюдних торгах. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Державного бюджету України коштів, перерахованих за придбане з прилюдних торгів майно підлягають частковому задоволенню в сумі 44826,37 грн. Позовні вимоги щодо стягнення ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» 18596,25 грн. за надані послуги з реалізації майна підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] з держави необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 448,26 грн. та з ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial