Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON], 07 листопада 2012 року звернулась до приватного підприємства «Сфера-Дизель», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Гагаріна, 39. Причиною звернення була поломка автомобіля позивача марки RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль був в справному стані, заводився та їздив без проблем, лише на панелі пристроїв загорівся і постійно світився значок, який сигналізував про те, що необхідно зробите діагностику і можливо технічне обслуговування паливної апаратури. Позивачу порекомендували, що найближча сервісна станція до її помешкання знаходяться в м. Черкасах, куди вона власне і звернулась для здійснення діагностики та ремонту, оскільки збиралася продавати своє авто та не хотіла щоб у нового власника були якісь неполадки після покупки. За результатами комплексної діагностики паливної апаратури від 07.11.2012 року було відремонтовано одну форсунку, очищено клапан ЕGR плюс монтаж-демонтаж, комплектуючі і все це коштувало позивачу 2400 грн. Проте після проведення зазначеної діагностики та ремонту технічний стан автомобіля значно погіршився. Позивач приїхала та СТО вдруге 23.11.2012 року і знову було проведено діагностику га ремонт паливної апаратури та суму 7800 грн. Проте і на цей раз технічний стан автомобіля не покращився, позивач змушена була повернутись на СТО 21.05.2013 року, а потім ще 25.06.2013, 26.06.2013, А 15.07.2013р. після чергового з'ясування причини неремонтування автомобіля позивача, механік СТО [PERSON] направив її на інше СТО за адресою: м. Черкаси, вул. З0 років Перемоги, 7/2 За результатами діагностики на іншому СТО було виявлено недостатній тиск в паливній апаратурі та рекомендовано провести ремонт паливних форсунок. За весь час проведення діагностичних досліджень, ремонтів позивач заплатила 13295 грн. проте, до сьогодні її автомобіль не відремонтовано. Подію, яка сталась 20.07.201З року позивач розцінює, як замах на її життя та пошкодження її особистого майна. Напередодні, при черговому з'ясуванні щодо ремонту авто позивач подала заяву керівнику СТО «Сфера-Дизель» [PERSON] про повернення їй коштів, які вона заплатила за ремонт авто, яке на час заяви було невідремонтоване. Під час суперечки керівник СТО образив позивача та сказав, щоб вона їхала додому, а коли автомобіль буде відремонтовано то їй зателефонують. В суботу 20.07.2013 року позивач сама зателефонувала до директора СТО [PERSON], який запевнив її в тому, що її авто відремонтовано, ключі знаходяться у охоронця СТО і, що позивач може її забрати. Позивач приїхала на СТО, охоронець передав їй ключі від автомобіля та підійшов з нею до авто. Позивач сіла в авто, вставила ключ в замок запалення та завела авто, потім відкрила капот автомобіля і жахнулась від того, що побачила - зворотній шланг паливної системи було від'єднано від системи та направлено на двигун, який в той момент був заведений. Позивач впевнена в тому, що, керівництво СТО, щоб уникнути відповідальності за те, що взяли з неї за ремонт авто 13295 грн., навмисно хотіли спалити авто та в такий спосіб намагалися приховати недоліки проведеного ремонту, а можливо навіть ремонт взагалі не проводився, а була тільки його видимість. Варто зазначити, що шланг з якого витікало пальне був так замаскований, що позивач не відразу помітила звідки тече пальне. Якби вона не заглянула під капот і не побачила, що має місце витік пального, яке направлене на двигун, навіть страшно уявити, що могло бути з нею в дорозі! Незважаючи на всі негаразди позивач все ж таки вирішила забути про все та поїхати додому, проте від'їхати від СТО більше двох км не змогла - автомобіль знову поламався, позивачу стало погано, вона викликала швидку, зателефонувала керівнику СТО [PERSON], повідомила про чергову поломку авто. Позивача забрала швидка, ключі від автомобіля були передані майстру Григорію, якого на місце поломки послав директор СТО. Варто зазначити, що за весь час надання послуг позивачу ремонтували одне й те саме і, як результат технічний стан її автомобіля став набагато гірший, ніж до ремонту. Майстер СТО на ім'я [PERSON] запевнив позивача в тому, що необхідно провести ремонт всіх форсунок та паливного насоса і після цього всі проблеми буде знято. Позивач на таку пропозицію погодилась, оскільки бажала якнайшвидше відремонтувати своє авто. Позивач не є спеціалістом в області автомеханіки, не володіє спеціальними знаннями в цій області, а тому покладалась на професіоналізм майстрів СТО. Потім вона дізналась про те, що майстри СТО «Сфера Дизель» проводили ремонт агрегатів та деталей, які взагалі не підлягають ремонту, а міняються блочно, зокрема форсунки, які неодноразово ремонтували на СТО «Сфера Дизель» ремонту не підлягали, а також не підлягає ремонту паливний насос, який також ремонтувався. Також позивачу стало відомо, що майстер без її дозволу перепрограмував блок управління автомобілем, що також не підлягає ремонту. Позивач заплатила за ремонт авто 13295 грн., проте його не відремонтували. Упродовж періоду з 07 листопада 2012 року по 20 липня 2013 року позивача обманювали, викачували з неї гроші і нічого не робили. Автомобіль на даний час не працює і потребує ремонту. Позивач приватний підприємець, рід її діяльності - це виїзна торгівля, а її автомобіль був єдиним засобом для здійснення діяльності. За весь час простою автомашини, яка нібито ремонтувалася, позивач не могла займатись своєю діяльністю. В неї залишилось не реалізовано товару на суму 40 тисяч грн., який вона закупила для продажу. Таким чином, позивач понесла втрати на суму 4000 грн. на пальне, 3250 грн. на проживання у Черкасах, 1000 грн. на харчування, 12500 грн. доходу від реалізації товару та 1500 грн. на заміну електропроводки двигуна, яка була в справному стані. Разом матеріальні збитки становлять 22250 грн. Станом на сьогодні керівництво СТО в особі [PERSON] відмовляється йти на будь який компроміс щодо відшкодування завданих позивачу збитків неякісним надання послуг. Вважаю, що керівництво СТО «Сфера-Дизель» грубо порушило права громадянина України, своїми діями спричинило позивачу матеріальні збитки і тому вона змушена звертатися за захистом порушених прав до суду. Крім того, позивачу була нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона втратила звичайний ритм свого життя, постійно перебуває у нервовому напружені, тому що протягом тривалого часу не могла відремонтувати своє авто, яке є для неї єдиним засобом заробітку, була змушена неодноразово приїжджати до СТО за черговим проведенням ремонту авто, при цьому їй доводилось постійно орендувати житло. Дана ситуація негативно впливає на її психологічний стан, не дає нормально жити і відпочивати, а тому є підставою для відшкодування завданої їй моральної шкоди. Враховуючи всі вищевикладені обставини моральна шкода, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 50000 грн. Просить зобов'язати відповідача відшкодувати [PERSON], завданих збитків в сумі 22250 грн. та усунути недоліки виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи. Стягнути з відповідача на користь [PERSON], моральну шкоду в сумі 50000 грн. 25 березня 2015 року позивач скерувала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн. та усунути недоліки виконання робіт із залученням третіх осіб за рахунок відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. В судовому засіданні, що 07 листопада 2012 року [PERSON] звернулась до приватного підприємства «Сфера-Дизель», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Гагаріна, 39. Причиною звернення була поломка автомобіля позивача марки RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами комплексної діагностики паливної апаратури від 07.11.2012 року було відремонтовано одну форсунку, очищено клапан ЕGR плюс монтаж-демонтаж, комплектуючі і все це коштувало позивачу 2400 грн. Проте після проведення зазначеної діагностики та ремонту технічний стан автомобіля значно погіршився. Позивач вдруге 23.11.2012 року приїхала та СТО і знову було проведено діагностику га ремонт паливної апаратури та суму 7800 грн. Проте і на цей раз технічний стан автомобіля не покращився, позивач змушена була повернутись на СТО 21.05.2013 року, а потім ще 25.06.2013 року, 26.06.2013 року, а 15.07.2013 року після чергового з'ясування причини неремонтування автомобіля позивача, механік СТО [PERSON] направив її на інше СТО за адресою: м. Черкаси, вул. З0 років Перемоги, 7/2. За результатами діагностики на іншому СТО було виявлено недостатній тиск в паливній апаратурі та рекомендовано провести ремонт паливних форсунок. За весь час проведення діагностичних досліджень, ремонтів позивач заплатила 13295 грн., однак автомобіль не відремонтовано. 20.07.201З року при черговому з'ясуванні щодо ремонту авто позивач подала заяву керівнику СТО «Сфера-Дизель» [PERSON] про повернення їй коштів, які вона заплатила за ремонт авто, яке на час заяви було невідремонтоване. Положеннями частин першої та другої ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] є приватний підприємець, рід її діяльності - це виїзна торгівля, і автомобіль був єдиним засобом її заробітку та засобів для існування. ФОП [PERSON] фактично в односторонньому порядку розірвав договір про надання послуг по ремонту автомобіля RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер [NUMBER] виставивши автомобіль за межі СТО та відмовився від ремонту автомобіля. Згідно з частинами 2 і 5 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі З % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Статтею 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Вартість робіт по ремонту автомобіля складає 13295 грн. Неустойка (пеня) 3% - 13295 грн. х 357 днів (2014 р.) /365днів х 3% = 390,10 грн. 3% = 13295 грн. х 84дні (2015р.) / 365 дні х 3% =91,79 грн. Таким чином неустойка в розмірі 3% загальної вартості замовлення становить 481,89 грн. Згідно з п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псування чи пошкодження речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг. Під збитками відповідно ст. 22 ЦК в тому числі, відноситься доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було б порушене (упущена вигода). Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування збитків особі які їй завдано. Не отриманий прибуток, або упущена вигода - дохід або прибуток, який могла би одержати особа (юридична чи фізична) в разі здійснення певної діяльності і який вона не одержала внаслідок дії обставин, що не залежать від неї, якщо розмір її передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати. Внаслідок неналежно виконаних робіт ФОП [PERSON] по ремонту автомобіля, [PERSON] позбавлена підприємницької діяльності та заробітку. Починаючи з 28.06.2013 року автомобіль знаходиться в несправному стані та такий, що непридатний до використання. Загалом автомобіль не використовується 20 місяців. Середній заробіток в місяць, який [PERSON] заробляла при використанні автомобіля в середньому складає - 4950 грн. Таким чином 4950грн. х 20 місяців = 99000 грн. (упущена вигода) [PERSON] також понесла затрати на пальне при переїздах автомобіля до СТО «Сфера-Дизель» - 3250 грн., до місця проведення експертизи, які становлять - 480 грн. Вартість технічного огляду автомобіля становить 250 грн. Проведення експертизи становить 4400 грн. надання правової допомоги - 12000 грн. Почтові відправлення 41,80 грн. Сума матеріальних збитків становить 134721,69 грн.: 99000 грн. упущена вигода, 3750 грн. витрати на пальне, 250 грн. технічний огляд автомобіля експертом, 4400грн. проведення авто технічної експертизи, 13 295 грн. вартість ремонтних робіт, 481,89грн. (пеня), 12500 грн. надання правової допомоги, 1000 грн. вартість проїзду, почтові відправлення 41,80 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1347,21 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved