Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), в якому просила визнати недійсним виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за №803 13.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення та визнати недійсним п.6.2. договору застави транспортного засобу №6569124 від 23.06.2008 року в частині звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2008 року між позивачкою та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір №6510667, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 38877 доларів США строком до 23.06.2015 року під 13,49% річних. 23.06.2008 року між позивачкою та ЗАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу №6569124, згідно з яким заставою транспортного засобу забезпечується повернення кредиту в розмірі 38877 доларів США, процентів та пені строком до 23.06.2015 року за кредитним договором №6510667. Як зазначає в позовній заяві позивачка, за умовами кредитного договору вона своєчасно сплачувала кредит згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Але у зв'язку з кризовими явищами в економіці, різким коливанням курсу долару на ринку України в кінці 2008 року, у неї періодично утворювалась заборгованість. Проте, 13.06.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис №803 про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу №6569124 від 23.06.2008 року, а саме: транспортний засіб марки AUDI А3, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Як зазначає в позовній заяві позивачка, про існування виконавчого напису вона дізналася лише тоді, коли було арештовано її автомобіль та вона отримала постанову ВДВС Березанського РУЮ від 21.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження. До цього часу вона не отримувала жодної вимоги від банку щодо повернення заборгованості за кредитним договором. При цьому в позові позивачка посилалася на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису помилково вважав безспірною суму заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 205661,02 грн., що еквівалентно 25755,92 доларів США, суму заборгованості за непогашеним в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 2667,31 грн., що еквівалентно 334,04 доларів США, витрати за вчинення нотаріальної дії 2000 грн., разом 208328,33 грн., що еквівалентно 26089,96 доларів США та 2000 грн., оскільки, на її думку, загальна сума заборгованості дорівнює 210328,33 грн., а не 208328,33 грн., які тим більш не можуть бути еквівалентними 26089,96 доларів США та 2000 грн. Крім того відповідно до графіку погашення кредиту, кредит сплачується в доларах США, а нотаріусом розрахована заборгованість в гривні. Позивачкою зроблено розрахунок заборгованості за вказаний у виконавчому написі період з 26.07.2010 року по 19.06.2012 року згідно якого до якого сума заборгованості складає заборгованість за тілом кредиту - 8262,56 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 553,11 доларів США. За такого приватним нотаріусом без правових підстав зроблено виконавчий напис на договорі застави, оскільки боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають з із зобов'язаннями, зазначеними у договорі застави, та не є безспірними. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік №1172). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку ( пункти 3.2, 3.3 глави 16 Порядку)). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу ( пункти 3.4 глави 16 Порядку). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі пункту 1 Переліку, який також передбачає надання нотаріусу, крім оригіналу нотаріально посвідченої угоди, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Оскільки ні Порядок, ні Перелік не зазначають, які конкретно документи доводять безспірність вимоги, таким доказом можуть бути відомості про направлення письмової вимоги заставодавцю та отримання ним цієї вимоги за відсутності обґрунтованих заперечень з його боку. На підтвердження безспірності вимоги банк надав нотаріусу копію письмової вимоги від 08.12.2011 року та документи на підтвердження безспірності заборгованості. 13.03.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 803 про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3 д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі заборгованості за основною сумою кредиту 205661,02 грн., що еквівалентно 25755,92 доларів СШ, заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2667,13 грн., що еквівалентно 334,04 доларів США, витрати вчинення за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн., що взагалі становить суму 208328,33 грн., що еквівалентно 26089,96 доларів США та 2000 грн. Заборгованість стягується за період з 26.07.2010 року по 19.04.2012 року. Відповідно до п.7.7 договору застави транспортного засобу будь-які повідомлення та документи, які надсилаються заставодержателем заставодавцю згідно умов цього договор, викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендаційним листом за місцем проживання заставодавцю, вказаним у р.8 цього договору, або надаються заставодавцю особисто. Отже в даному випадку, визнання такої заборгованості [PERSON] безспірною суперечить вимогам закону. При цьому оскільки боржник [PERSON] не отримувала письмових вимог банку, що підтверджено написами на почтових конвертах, нотаріус не мав будь-яких об'єктивних даних про безспірний характер зобов'язань [PERSON], а також відомостей про дотримання строків, встановлених пунктом 2.3 глави 16 Порядку, які мають передувати вчиненню виконавчого напису. Також позивачем не було отримано письмової вимоги про усунення порушень за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що є порушенням п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За цих обставин суд вважає, що виконавчий напис від 13.06.2012 року вчинено з порушенням правил статті 88 Закону «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Порядку, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Тому слід визнати виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] №803 від 13.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved