Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт») про припинення поруки. Зазначала, що 1 лютого 2010 року між ПАТ Банк «Контракт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еверест-Сервіс» (далі - ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс») було укладено договір № 03/2010 фінансового лізингу основних засобів (обладнання), згідно з яким останньому було надано у фінансовий лізинг рухоме майно вартістю 1 829 397 грн. 65 коп., строком до 31 січня 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» за вищевказаним договором між ПАТ Банк «Контракт» та нею було укладено договір поруки № 03/2010-2 від 1 лютого 2010 року, відповідно до якого вона зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» за договором № 03/2010 фінансового лізингу основних засобів (обладнання) від 1 лютого 2010 року. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30 січня 2012 року до договору № 03/2010 фінансового лізингу основних засобів (обладнання) строк договору лізингу продовжився до 30 вересня 2014 року, а сума лізингових платежів збільшилась до 2 629 487 грн. 65 коп., тоді як на момент укладання договору поруки між ПАТ Банк «Контракт» та нею сума лізингових платежів становила 2 623 093 грн. 65 коп. Строки та сума лізингових платежів за договором фінансового лізингу основних засобів (обладнання) № 03/2010 від 1 лютого 2010 року були змінені між ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» та ПАТ Банк «Контракт», однак про такі зміни її повідомлено не було. Обсяг зобов'язань поручителя збільшився без її відома та згоди. Про порушення свого права їй стало відомо лише після подання позову ПАТ Банк «Контракт» до Києво-Святошинського районного суду Київської області у грудні 2012 року. Посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 30 січня 2012 року до договору № 03/2010 фінансового лізингу основних засобів (обладнання) розмір зобов'язання ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» перед ПАТ Банк «Контракт» за договором фінансового лізингу збільшився, про зміну розміру зобов'язання її, як поручителя, повідомлено не було, додаткової угоди з нею укладено не було, просила на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 03/2010-2 від 1 лютого 2010 року, укладеним між ПАТ Банк «Контракт» та нею. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 1 лютого 2010 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» було укладено договір фінансового лізингу основних засобів (обладнання) № 03/2010 (далі-договір), згідно з яким останньому було надано у фінансовий лізинг рухоме майно вартістю 1 829 397 грн. 65 коп., строком до 31 січня 2013 року (а.с. 5-10). Сума лізингових платежів за договором склала 2 623 093 грн. 65 коп. 1 лютого 2010 року між [PERSON] і ПАТ Банк «Контракт» було укладено договір поруки (а.с. 13). Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником, яким є юридична особа за законодавством України ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» зобов'язань щодо сплати вартості предмету лізингу, винагороди (процентів) та/або будь-яких інших платежів, передбачених договором № 03/2010 фінансового лізингу основних засобів (обладнання) від 1 лютого 2010 року (та усіх додаткових угод до нього) відповідно до графіку, визначеного договором лізингу та/або достроково, відповідно до умов, передбачених договором лізингу. Відповідно до п. 3.3.1. договору поруки кредитор зобов'язався до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання, не змінювати умови договору лізингу, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя без попереднього письмового повідомлення поручителя. 30 січня 2012 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» було укладено додаткову угоду № 2 до договору відповідно до якої були внесені зміни до додатку № 2 щодо розміру, складу та графіку сплати лізингових платежів та сума лізингових платежів склала 2 629 487 грн. 65 коп., а також було продовжено строк дії договору до 30 вересня 2014 року (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Оскільки договором поруки передбачено зобов'язання кредитора до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання, не змінювати умови договору лізингу, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя без попереднього письмового повідомлення поручителя, додатковою угодою № 2 до договору лізингу був збільшений обсяг зобов'язань боржника, а саме: сума лізингових платежів збільшилася з 2 623 093 грн. 65 коп. на 2 629 487 грн. 65 коп., про збільшення розміру зобов'язань боржника, [PERSON] не повідомлялася та з нею не укладався додатковий договір до договору поруки, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та припинення поруки за договором поруки, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Контракт» 1 лютого 2010 року № 03/2010-2. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved