Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення незаконного стягнутих коштів(далі Суворовський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області), в обґрунтування позовних вимог зазначала, що внаслідок проведення прилюдних торгів в рамках зведеного виконавчого провадження на рахунок ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона перерахована грошова сума 156\~800,00 грн., яка повинна була розподілена банка стягувачам облікової картки зведеного виконавчого провадження №ЕДРВП 34249971 на загальну суму 112 248,34грн. Маючи більш ніж достатню суму грошей для погашення боргу виконавча служба перерахувала лише незначні суми банкам, що призвело до повторного звернення стягнення. Так, державний виконавець замість необхідної для погашення ПАТ «Приватбанк» суми 17 201,13грн. перерахував лише 5 569,82грн., що призвело до повторного звернення стягнення, а саме 11\~429,01грн. 09.09.2015року виконавчою службою було відкрите виконавче провадження №48641235 про примусове стягнення з неї 11 429,01грн. та накладено арешт на належне їй майно. Відповідно до квитанції від 23.07.2013року нею були внесені кошти на рахунок Суворовського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в сумі 9700,00грн., які повинні були б перераховані на погашення 11 429,01грн., однак виконавча служба незаконно стягнула з неї грошову суму, яка була недоплачена виконавчою службою ПАТ «Приватбанк». Після річного зберігання на рахунку виконавчої служби надлишкових коштів від проведених торгів в сумі 14\~270,58грн. грошові кошти були перераховані до Державного бюджету України. Оскільки, державна виконавча служба є контролюючим органом бюджетних надходжень, які були перераховані службою до казначейства, одного звернення начальника ВДВС достатньо для повернення грошової суми на рахунок виконавчої служби. Вона і її донька [PERSON] зверталися із заявами до начальника ВДВС [PERSON] і просили 14 270,58грн. перерахувати «Приватбанку» для погашення недоплаченої виконавчою службою суми 11 429,01грн, проте їх заяви були проігноровані, і їй довелося повторно сплатити 11 429,01грн. по відкритому ВДВС виконавчому провадженню, що підтверджується квитанцією про сплату 11 429,01грн. та постановою про відкриття провадження. Відкриття виконавчого провадження №48641235 від 09.09.2015року, змусило її звертатися з позовом до суду за захистом порушених прав і 30.08.2016року Херсонський міський суд Херсонської області своїм рішенням визнав неправомірними та скасував постанови винесені ДВС Суворовського районного управління юстиції у справі №668/3391/16-а . Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2016року також підтверджено, що грошові суми 9700,00грн. та 14\~270,58грн. повинні були перерахованими на погашення боргу ПАТ «Приватбанк». Вона не вважала себе боржником, оскільки з вини Суворовського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не були перераховані суми за виконавчими листами в повному обсязі, від реалізації належної їй та доньці [PERSON] (до шлюбу [PERSON] ) квартири на загальну суму 156\~800,00грн. Окрім того, за виконавчим написом нотаріуса №453 від 28.01.2009року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було окремо сплачено 102\~298,84грн. майновим поручителем [PERSON] . Згідно з довідкою начальника ДВС Суворовського районного управління юстиції Корнієнко С.О. від 02.11.2017року державним виконавцем 05.06.2014року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням за п. 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просила стягнути з Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона на її користь грошові кошти в сумі 21\~129,01грн. , а також судові витрати. Ухвалою від 12.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02.07.2019року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.11.2019року залучено до участі у справі у якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Ухвалою суду від 09.07.2020року замінений первісний відповідач Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на належного - правонаступника Суворовський районний у м. Херсоні відділ Державної виконавчої служби Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса). У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні її позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві. У судовому засідання представник Суворовського районного у м. Херсоні відділу Державної виконавчої служби Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Плевако І.І. позов не визнала і просила відмовити з підстав, зазначених нею у відзиві на позов. Представник третьої особи в останнє судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2016року у справі №668/13954/15-ц за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Лепської Аліни Володимирівни, установлено, що 03.02.2012року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, укладеним 22.11.2007року, грошові кошти в сумі 17\~201,13грн. Суворовським районним судом м. Херсона від 24.02.2012року видано виконавчий лист №2120/24389/11, який знаходився на виконанні у ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в межах зведеного виконавчого провадження №34249971. Відповідно до зведеного виконавчого провадження №34360614 загальна сума боргу складала 112\~248,34грн., а одним із стягувачів виступав ПАТ КБ «Приватбанк», сума боргу складала 17\~201,13грн. Внаслідок проведення прилюдних торгів в рамках зведеного виконавчого провадження на рахунок ВДВС надійшла грошова сума 156 800,00грн., яка була перерахована для погашення боргових зобов`язань. Згідно платіжного доручення №5937 від 06.08.2014року надлишковими залишилися грошові кошти в сумі 14\~270,58грн. Відповідно до квитанції від 23.07.2013року були внесені кошти на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні в сумі 97000,00грн. [PERSON] , які мали бути перераховані на погашення боргу ПАТ КБ «Приватбанк». Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2015року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні Лепською А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48641235 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11 429,01грн.(а.с.5-8) Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На заяву [PERSON] від 23.10.2015року щодо вирішення питання про перерахування надлишкових коштів 14\~270,58грн. та 9700,00грн, які залишилися на рахунку відділу в рахунок погашення боргу в сумі 11\~429,01грн. перед ПАТ «Приватбанк» по відкритому 09.09.2015року виконавчому провадженню № 48641235 та закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням, начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 28.12.2015року за № 23226 надана відповідь про те, що кошти які надійшли 23.07.2013року та 9700,00грн. були пропорційно розподілені між стягувачами без залишку, який потрібно повернути боржнику(а.с.10-13). Із довідок начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області С.О. Корнієнко від 04.01.2016року №4, від 02.11.2017року № 16277 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №453 від 28.01.2009року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 05.06.2014року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з повним фактичним виконанням. На депозитному рахунку відділу перебували кошти в сумі 14\~270,58грн. , які є залишком від реалізації на прилюдних торгах згідно протоколу № 22-0242/13 від 19.07.2013року 1\\2 частини квартири [ADDRESS] . Згідно з ч.7 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, кошти, які внесені на депозитний рахунок органу ДВС та які не витребувані сторонами виконавчого провадження протягом року з дня їх зарахування на депозитний рахунок зараховуються до Державного бюджету України(а.с.17,19). Згідно платіжного доручення №5937 від 06.08.2014року грошові кошти в сумі 14\~270,58грн. перераховані ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні до Державного бюджету України(а.с.18). За встановленими судом обставинами справи достовірно підтверджено, що до Державного бюджету України ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні були перерахуванні надлишкові кошти в сумі 14\~270,58грн. Відповідно до ч.7 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції статті на час виникнення спірних правовідносин, до Державного бюджету України зараховуються лише грошові суми стягнуті з боржника та не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Отже, грошові кошти стягнуті з боржника, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, повинні бути повернуті боржнику, а не перераховані до Державного бюджету України. Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів помилково, або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013року №787 здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету. Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів та оригіналом, або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів(обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» затверджено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справлянні надходження коштів до бюджету. Відповідно до зазначеної постанови, контроль за справляння коштів до бюджету по КБК 21080500 «Інші надходження» покладено на Міністерство юстиції України. Відділи ДВС є структурними підрозділами Міністерства юстиції України та контролюючим органом по сплаті бюджету вказаних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення саме з Суворовського РВ ДВС Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) на користь [PERSON] грошових коштів, в сумі 14\~270,58грн. які з вини ВДВС не були повернути боржнику, а безпідставно перераховані до Державного бюджету України. В іншій частині стягнення грошових коштів позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають. Неприйнятними суд вважає доводи представника відповідача щодо пропуску [PERSON] строку позовної давності, яка сплативши 14.01.2016року 11\~429,01грн., знала про заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», однак не скористалася правом на оскарження дій державного виконавця. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Матеріалами справи, а саме, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2016року у справі № 668/13954/15-ц підтверджено звернення [PERSON] у листопаді 2015року до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Лепської А.В. Частинами другою та третьою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом спору є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З даним позовом до суду позивач звернулася до суду 08.02.2019року тобто в межах визначеного законом строку позовної давності. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в розмірі 768,40грн. На підставі викладеного, ст.ст.256-257,264 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial