overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 листопада 1981 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 2011 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 листопада 2003 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сімя фактично розпалась. Вже більше року вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. При цьому, відповідач наразі спільно проживає з іншою жінкою, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON]не зявилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені. Вже більше як рік вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 1997 року помер її брат [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну частку (пай) розміром 3,11 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива» с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області, надану йому відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай). За життя [PERSON] заповіту не склав. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата, інших спадкоємців немає. Державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у покійного були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на його імя. Окрім того, для оформлення спадщини, їй необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки дані про його народження не збереглися в архіві. Тому вона просить суд встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією довідки про смерть [PERSON] (а.с.4), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 755 від 29 жовтня 2015 року про те, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є двоюрідними братом і сестрою (а.с.5), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 756 від 29 жовтня 2015 року про те, що у [PERSON], який помер 07.02.1997 року інших спадкоємців, крім [PERSON], не має (а.с.5), копією розпорядження Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області №153 від 05 травня 2004 року «Про погодження проекту організації території земельних часток (паїв) та затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на землю взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) їх власникам колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Красненьке, на території [PERSON] сільської ради та додатком № 2 до нього (а.с. 6,7), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с. 8), витягом відділу Держгеокадастру ( а.с. 9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 2003 року померла її тітка [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2,1304 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №114 від 28 березня 2006 року. За життя тітка заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті тітки як спадкоємиць пятої черги за законом, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовила їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку (пай). Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті тітки. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження 25 травня 1938 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу між пашківським А.О. та [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження 5 вересня 1967 року [PERSON] (а.с.6),копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.7-9), копією свідоцтва про смерть 16 жовтня 2002 року [PERSON] (а.с.10), копією розпорядження Іллінецької РДА №114 від 28березня 2006 року та додатком до нього (а.с.11,12), довідкою виконкому Криштопівської сільської ради №21 від 03 лютого 2016 року про те, що [PERSON] на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем [PERSON] (а.с.13), копією довідки Криштопівської сільської ради №15 від 29 січня 2016 року про те, що [PERSON] була рідною тіткою [PERSON] (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який наразі проживає з нею. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість її представник адвокат [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав, просив суд їх задоволити та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 лютого 2015 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З лютого 2018 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 травня 1990 року померла його баба [PERSON], яка на день смерті мала у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Прибережній, 6 в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем пятої черги за законом після її смерті, оскільки її рідна сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті баби, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння №650 від 09 листопада 1964 року відсутня печатка [PERSON] селищної ради та підпис відповідної посадової особи. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті баби. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, селищний голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву зі своїм визнанням позову, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.3,4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.6-9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 травня 2000 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved