Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вимогою зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною мені на праві приватної власності будівлею кормоцеху загальною площею 234,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов'язання надати доступ до будівлі кормоцеху, звільнити будівлю кормоцеху, заборонити [PERSON] перешкоджати у користуванні будівлею кормоцеху. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу кормоцеху. Однак, до моменту, який був визначений цим договором, основний договір не було укладено, відповідно усі зобов'язання у сторін припинені. Жодних інших договірних відносин між сторонами не існує. Однак, відповідач протиправно захопив будівлю кормоцеху та не дає доступу до неї. Позивачу в судовн засідання не з»явився, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що відповідно до положень статей391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач [PERSON] є власником будівлі кормоцеху загальною площею 234,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №78737153 від 24.01.2017 року. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Однак, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання позивача [PERSON] на наявність перешкод у користуванні нею будівлею кормоцеху, жодних доказів у матеріалах справи не міститься. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на недоведеність заявлених позивачем вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed