overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів,у якій зазначає, що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 січня 2000 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням позивачів та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час працює. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів.. Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту предявлення позову. Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментних платежів на неповнолітню дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Дитина має стан інваліда дитинства. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, на дитину відповідного віку починаючи з серпня 2014 року та зобов'язати відповідача брати у додаткових витратах на лікування дитини та на її навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, згоден сплачувати 350 грн. щомісяця, так як має другу дитину, на яку також сплачує аліменти. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментних платежів на утримання дружити до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. За час фактичних шлюбних відносин у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, сторони проживають окремо. В даний момент позивачка не працює, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживає одна з дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку дитини, яка не забезпечує навіть всіх потреб дитини. Позивачка потребуєж матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач має реальну можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки він працює на посаді слюсаря у ПАТ „ Криворізький залізорудний комбінат й має регулярний та стабільний дохід. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь та на утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до трирічного віку доньки. В судове засідання не з,явилась, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання також не з,явився, позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження ( а.с.4), яка проживає з позивачкою, сторони проживають окремо. В даний момент позивачка не працює, непрацездатна, так як здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживає одна з дитиною, потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнав. Таким чином, враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами по справі про участь відповідача у утриманні позивачки, яка доглядає малолітню дитину до трьох років, а тому не має можливості працювати, приймаючи до уваги той факт, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд вважає справедливим щомісячне стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною віку 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позов обґрунтовується тим, що позивач та відповідач мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та продовжує навчання та знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка не має постійного місця роботи, крім того син хворіє на «вторинну кардіопатію», тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення їх судом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як убачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], його батьками є сторони по справі. [PERSON] навчається на 1 курсі денної форми навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», термін навчання 1-го курсу з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, на теперішній час стипендію не отримує, що підтверджується довідкою від 25.11.2013 р., у зв'язку з навчанням він не працює, потребує матеріальної допомоги, яку йому надає матір у добровільному порядку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідачем не надано суду доказів, щодо його матеріального ставища. З урахуванням матеріального положення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача, на утримання сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу/заробітку, щомісячно, на період навчання сина, тобто до 30.06.2014 року, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 536520 гривень, вказавши, що 26 вересня 2014 року нею було передано [PERSON] грошові кошти в розмірі 34000доларів США, натомість [PERSON] зобовязався вчинити всі необхідні дії, а саме зняти заборону з 1/3 частини квартири [ADDRESS] та укласти з нею договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири 69 в строк до 31 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою від 26.09.2014 року. На сьогоднішні день договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири 69 по вул. Народної волі в м. Хмельницькому між нею та відповідачем не укладено, а тому відповідачем відповідні грошові кошти отримані без достатньої правової підстави. Станом на 21 січня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 долар США становить 15,78 грн., а тому заборгованість відповідача 34000 доларів США становить 536520 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить стягнути з відповідача 843880 гривень, з посиланням на те, що станом на 4 березня 2015 року офіційний курс НБУ становив вартість 1 долара США 24,82 грн. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що 26 вересня 2014 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 34000 доларів США, натомість [PERSON] зобовязався вчинити всі необхідні дії, а саме зняти заборону з 1/3 частини квартири [ADDRESS] та укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири 69 в строк до 31 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою від 26.09.2014 року. На сьогоднішні день договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири 69 по вул. Народної волі в м. Хмельницькому між нею та відповідачем не укладено, а тому відповідачем відповідні грошові кошти отримані без достатньої правової підстави. Станом на 17 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 долар США становить 24,78 грн., а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 34000 доларів США, що еквівалентно становить 728960 гривням. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу вказуючи, що 31.05.2015р. позивачка дала в борг відповідачу 20\~000 тисяч доларів США, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 28,10 грн.) 562\~000 грн. Відповідач зобовязувався повернути вказані кошти позивачу до 01.12.2015р. Однак станом на день подачі позовної заяви, а саме 28.11.18р. відповідач [PERSON] борг не віддав, чим порушив виконання свого зобов»язанн, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що 31.05.2015р. дала в борг відповідачу 20\~000 тисяч доларів США, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 28,10 грн.) 562\~000 грн., про що свідчить письмова розписка відповідача від 31.05.15р. Відповідач зобовязувався повернути вказані кошти позивачу до 01.12.2015р. Але станом на день подачі позовної заяви [PERSON] борг не віддав, а боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 50\~488 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно 31.05.2015р. взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~000 тисяч доларів США. Зобовязувався повернути кошти до 01.12.2015р. Однак у нього відсутні такі кошти і він не має змоги добровільно погасити його. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. У судовому засіданні встановлено, що 31.05.15р. відповідач [PERSON] взяв в борг у позивачки грошові кошти в сумі 20\~000 тисяч доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 28,10 грн.) складає 562\~000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача. Відповідач підтвердив, що розписка складена ним, підписана власноручно. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов»язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 246910,4грн. Представник позивача та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, що позивачка неодноразово передавала гроші, а саме: 14.08.2013 року у якості авансу за придбання будинку [ADDRESS] позивачка передала представнику відповідача [PERSON], який діяв на підставі довіреності, 5000 доларів США, а також 29.08.2013року позивачка передала представнику відповідача [PERSON] 5000 доларів США, 19.09.2013року позивачка передала представнику відповідача [PERSON] 5000 доларів США, 19.10.2013року позивачка передала представнику відповідача [PERSON] 5000 доларів США та 29.11.2013року позивачка передала представнику відповідача [PERSON] 2000 доларів США, в цілому позивачка передала представнику відповідача [PERSON] 22000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.04.2014р. складає 246910,4грн. В зв'язку з тим, що на теперішній час угода не відбулась, відповідач гроші не повернув, тому позивачка просить стягнути борг як авансовий платіж та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписок від 14.08.2013року, 29.08.2013року, 19.09.2013року, 19.10.2013року та 29.11.2013року у якості авансу за придбання будинку [ADDRESS] позивачка передала представнику відповідача [PERSON], який діяв на підставі довіреності, 22000 доларів США. Але вказані розписки не можуть бути визнаними договорами завдатку, тому що не дотримана форма, встановлена ст.657 ЦК України для такого договору - нотаріальна, так як угода пов'язана із нерухомістю. Тому вказана грошова сума є попередньою частковою оплатою, тобто авансом, відповідно до ст.693 ЦК України у разі не укладання угоди ця оплата підлягає поверненню. Відповідно до курсу НБУ станом на 04.04.2014р. ця сума становить 246910,4грн. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 26690 гривень, вказавши, що 25 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, на підтвердження якого відповідачем складено та передано їй розписку. За вказаним договором позики, умови якого викладені у розписці, відповідач отримав у власність грошові кошти в сумі 26690 гривень, які зобовязався повернути до 27.05.2016 року. Свої зобовязання за договором відповідач не виконав і отриману позику їй не повернув, а тому вона змушена звернутися до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 25.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів на суму 26690 гривень. Вказані кошти [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] до 27.05.2016 року , про що свідчить договір позики. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав та кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 65000 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 07 лютого 2013 року вона позичила [PERSON] грошові кошти в сумі 65000 гривень, про що [PERSON] надав розписку, яка особисто ним підписана. За умовами позики відповідач мав повернути їй кошти в строк до 07 лютого 2016 року. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача, позичені кошти він не повернув, а тому вона змушена звертатися до суду за захистом порушених обовязків. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 07 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 65000 гривень, зазначену суму коштів відповідач зобовязався повернути до 07 лютого 2016 року. Факт укладення даного договору підтверджується написаною відповідачем розпискою від 07 лютого 2013 року, та поясненням відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розсипка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На даний час відповідач умови договору не виконав, кошти не повернув. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 65000 гривень.

Outcome: approved