overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомарївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування. Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій визнала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі, у частці спадщини після смерті батька відмовилася. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після їїсмерті відкрилась спадщина, яка складається: - із земельної ділянки площею 1.92 га, в межах території Новомарївської сільської ради Братського району Миколаївської області, що належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 929237, кадастровий номер 4821483900:05:000:0220, виданого Братською райдержадміністрацією Миколаївської області 10.07.2008 року на підставі розпорядження Братської райдерадміністрації від 10.10.2007 року № 390-р. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. У строк передбачений ст. 1270 Цивільного кодексу України позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку зі втратою оригінала правовстановлюючого документа на майно. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно положень ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність», громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати можливим задовольнити позов в повному об'ємі. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, і оскільки позивачкою не заявлено вимог щодо стягнення судового збору з відповідачки на її користь, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа: [PERSON] про надання додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В позові вказано, що 16 серпня 2009 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, розташоване в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 4,20 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області. Згідно довідки сільської ради від 20.08.2014 року № 1719 заповіту [PERSON] не складав. Дружина померлого [PERSON] відмовилась звертатись із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася, оскільки перебувала за межами країни. Тому просить у судовому порядку визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала просила задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує та розгляд справи просить проводити без її участі. Від представника Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку [ADDRESS] , що залишилося після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується випискою з погосподарської книги №2, особовий рахунок № [NUMBER] . 27 травня 1997 року на користь [PERSON] складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за № 41. [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 4632885 від 18.04.2006 року, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, у зв`язку з тим, що немає правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності на будинок. Згідно довідки комунального підприємства Здолбунівське МБТІ від 21.08.2020 р. № 295 виданій [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] на праві приватної власності не зареєстрований. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та яку померла мати прийняла в свій час фактично, як особа, що на момент смерті проживала зі спадкодавцем. Позивачу не було відомо, що матір не встигла за життя реалізувати своє право на спадщину. Після смерті матері позивач виявила, що сертифікат на земельну частку втрачено, про що розмістила оголошення у пресі. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, в наданій заяві просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від Новорайської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області [NUMBER]. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області [NUMBER]. Після їх смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та яку померла мати прийняла в свій час фактично, як особа, що на момент смерті проживала зі спадкодавцем. Позивачу не було відомо, що матір не встигла за життя реалізувати своє право на спадщину. Після смерті матері позивач виявила, що сертифікат на земельну частку втрачено, про що розмістила оголошення у пресі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новорайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Вона є єдиною спдкоємцею за законом. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. У зв'язку з тим, що не було проведено державної реєстрації свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. У зв'язку з цим, в уточнених позовних вимогах позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та [ADDRESS], який їй належав на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 28.01.1997 року Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області на підставі рішення виконкому від 28.01.1997 року №4. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.11.2012 року державним нотаріусом Мікуровою Л.Ю. заведена спадкова справа №302/2012 після смерті [INFO] [PERSON]. Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори від 06.02.2015 року, Бериславською державною нотаріальною конторою 12.11.2012 року заведена спадкова справа №302/2012 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, але оформити спадщину вона позбавлена можливості через те, що не було проведено державної реєстрації свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, тому вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс» в особі Жирової Оксани Олександрівни, треті особи Виконком Добропільської міської ради і Виконком Білицької міської ради, про визнання недійсним договору про надання послуг на утримання житлового багатоквартирного будинку і стягнення сплачених грошових коштів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Обжильської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її чоловік, [PERSON], мав право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області серії ОД № 099001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 236/А-2004, зареєстрованого 09 серпня 2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 247. [INFO] року [PERSON] помер. Заповіту на вказану земельну ділянку не було. Після його смерті спадкоємицею за законом першої черги є дружина померлого - [PERSON], яка у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини подала заяву до нотаріальної контори, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, через відсутність в неї оригіналу державного акту, який був втраченим, таким чином була вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - представник Обжильської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Суд, ознайомившись з доводами позивачки, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, мав право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області площею 3,16 гектарів вартістю 72752,79 грн. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 09 серпня 2004 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 247 виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації № 236/А-2004 від 09.06.2004 р. За життя заповіту на вказану земельну ділянку не склав. Спадкоємицею за законом першої черги є дружина померлого - [PERSON], яка з додержанням передбаченого законом строку подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, інші спадкоємці в державну нотаріальну контору не зверталися, однак у встановлений законом строк позивачка не змогла оформити її через відсутність оригіналу державного акту. Вжиті нею заходи щодо встановлення місця знаходження державного акту результату не дали. Вказана обставина унеможливлює отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одеського дитячого будинку-інтернату про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 24.09.2009 року вона працювала в Одеському дитячому будинку-інтернаті на посаді завідуючої медичної частини та займала 0,5 ставки завідуючої медичною частиною і 0,5 ставки лікаря-педіатра. 16.07.2019 року їй стало відомо, що її звільнили на підставі ст. 38 КЗпУП, за власним бажанням, на що вона згоди не давала. Тому вона вважає, що такі дії керівництва Одеського дитячого будинку-інтернату суттєво порушують вимоги чинного законодавств. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що позивач була повідомлена письмово про скорочення посади завідуючої медичної частини у встановлений чинним законодавством термін, її також було попереджено, що у разі відмови працювати на зазначених умовах, вона буде звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. 16.07.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про звільнення відповідно до п. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі чого було видано наказ № 106-к про звільнення позивача за власним бажанням. Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 24.02.2009 року позивачка [PERSON] працювала в Одеському дитячому будинку-інтернаті на посаді завідуючої медичної частини та займала 0,5 ставки завідуючої медичною частиною і 0,5 ставки лікаря-педіатра. 25 лютого 2019 року, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в Одеському дитячому будинку-інтернаті, скороченням з 01 травня 2019 року штату працівників, відповідно з вимогами чинного законодавства, враховуючи подання профспілкового комітету Одеського дитячого будинку-інтернату, Наказом № 57-ос було створено комісію у складі голови профспілкового комітету Макарової О.В., заступника директора Паламарчука Т.І., головного бухгалтера Чоботар H.I., молодшої медичної сестри Богородської Г.А. , сестри-господині Лопатюк Н.О. , старшого інспектора з кадрів Тасімової Т.О. Наказом № 57-ос визначено - у термін до 28 лютого 2019 року розглянути кожну кандидатуру працівника на звільнення, що надана керівником структурного підрозділу та оформити своє рішення протоколом. Також, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в Одеському дитячому будинку-інтернаті та скороченням штату працівників,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері [PERSON], померлої 26.06.2015 р., посилаючись на те, що вона є донькою спадкодавця та являється спадкоємцем першої черги. Так як позивач є співвласником квартири [ADDRESS], вона вважала, що прийняла спадщину фактично, а тому і не звернулась вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26.06.2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6856. За життя [PERSON] проживала в [INFO] і була її співвласником відповідно до свідоцтва про право на житло від 21.01.1998 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с.8-9) . Інші співвласники: [PERSON] Борисівна-позивач, [PERSON] Анатолійович-чоловік позивача, [PERSON] та [PERSON] -діти позивача. Факт родинних відносин позивача і померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], яка народилася 21.06.1969 року, про що було вчинено актовий запис №1282 від 08.07.1969 року Іллічівським райвідділом ЗАГСу м.Одеси, в якому зазначено, що її батьком є [PERSON], а матірю - \~ [PERSON] (а.с.25). 16.02.1990 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що складено актовий запис №9( а.с.26), внаслідок чого позивач змінила прізвище з «Василенко» на «Пастух». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до\~ст.1261 ЦК України\~спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її донька [PERSON]. У встановлений\~ст.1270 ЦК України шестимісячний\~строк з моменту відкриття спадщини позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори через те, що є співвласником квартири [ADDRESS]. Позивач фактично прийняла спадщину. Відповідно до постанови державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] при зверненні з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у її прийнятті у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно вищевказаної постанови від 30.06.2016 року, спадкова справа відносно майна померлої 26.06.2015 року [PERSON] нотаріальною конторою не заводилась. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, вказані позивачем, є поважними, а додатковий строк в 3 місяці буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved