Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувшись до ТСЦ №2341 РСЦ МВС в Запорізькій області для переоформлення належного їй автомобіля марки BMW 525, колір червоний, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , позивачу стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено арешт на підставі постанови АА803301 від 08.11.2002 року ВДВС Заводського району. У зв`язку із зазначеним, позивач звернулася до Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про зняття арешту з вказаного автомобіля, але 11.10.2019 року отримала відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. У зв`язку із тим, що зняти арешт Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не має можливості за відсутності виконавчого провадження, а підстав для арешту майна боржника не існує, просить суд зняти арешт з вказаного автомобіля. Від представника позивача - адвоката Новікова І.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ЯТС № [NUMBER] , власником автомобіля марки BMW 525, червоного кольору, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, виданого ТСЦ № 2341 РСЦ МВС в Запорізькій області 26.06.2019 року, вбачається наявність обтяження на вищевказаному автомобілі у виді арешту, накладеного постановою АА803301 від 08.11.2002 року ВДВС Заводського району (а.с.9). Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області листом від 11.10.2019 року за №18771 повідомив позивача про те, що у зв`язку із тим, що базу даних ЄДРВП запроваджено у 2007 році, неможливо надати інформацію щодо підстав відкриття та завершення виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт, матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом строку їх зберігання (а.с.8). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищенаведеного, оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання позивач позбавлена можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного їй на праві власності рухомого майна, а підстави для існування вищезазначеного обтяження відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved