Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила і вказала, що у 1985 році її рідний дядько [PERSON] вселився у квартиру [ADDRESS]. У звязку з тим, що він був літньою людиною, потребував допомоги та постійного догляду, на його прохання, у 2011 році вона вселилася до нього у квартиру, і вони стали мешкати разом. За цей час вона за свої кошти зробила у квартирі ремонт, брала участь у витратах на квартиру, сплачувала комунальні платежі. Вони з [PERSON] мали спільний бюджет, вона купувала продукти харчування і готувала їжу. [PERSON] бажав її прописати в квартиру, навіть звертався до КП «Житлосервіс -2А», але йому було відмовлено і запропоновано звернутися до виконавчого комітету Бердянської міської ради. 03. 11. 2014 року в квартирі сталася пожежа, в результаті якої [PERSON] помер, вона за власні кошти поховала його і сама звернулася до КП «Житлосервіс -2А» з проханням узаконити її проживання у квартирі, але їй було розяснено, що у даному випадку необхідно звертатися до суду. Просить визнати за нею право користування приміщенням у квартирі [ADDRESS], яка складається з кімнат, зазначених у поетажному плані будинку у будівлі АА1аа1а2, а саме 11-3 площею 15,2 кв. м., 11-2 площею 11,5 кв. м., 11-1 площею 2,7 кв. м., 11-4 площею 3,4 кв. м. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснив, що [PERSON] мешкала разом зі своїм рідним дядьком в якості члена його сім»ї, вони мали спільний бюджет, користувалися житловим приміщенням у квартирі спільно, [PERSON] потребував постійного догляду, і позивачка його надавала, купувала продукти харчування, робила косметичний ремонт квартири, допомагала сплачувати комунальні послуги. Після пожежі вона тимчасово в квартирі не мешкає, оскільки її необхідно повторно приводити до належного стану, який придатний для проживання. Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не явився, у своїх запереченнях просить відмовити у позові у звязку з його недоведеністю, розглядати справу за відсутності представника виконкому. Представник 3- ї особи КП «Житлосервіс -2а» у судове засідання не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутністю, позов визнає, оскільки перевіркою встановлено, що обставини, викладені у ньому, дійсно мають місце. Допитана у якості свідка [PERSON] В, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] працював в ЖЕку, отримав квартиру, жив сам. Приблизно за 2 роки до його смерті з ним стала мешкати його племінниця [PERSON], яка допомагала йому по господарству, сплачувати комунальні послуги, купувала продукти харчування, робила косметичний ремонт. За життя [PERSON] бажав прописати племінницю у себе в квартирі, але не встиг, бо у результаті пожежі у 2014 році помер. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії ордеру на жиле приміщення № 250 від 14. 08. 1987 року [PERSON] була надана для проживання квартира [INFO]. Згідно копії поквартирної картки у вказаній квартирі був прописаний та мешкав один [PERSON] Згідно довідки КП «Житлосервіс 2А» від 16. 09. 2015 року у будинку № 86 по вул. Волі в м. Бердянську [PERSON] фактично займав кімнати, зазначені у поетажному плані будинку у будівлі АА1аа1а2, а саме 11-3 площею 15,2 кв. м., 11-2 площею 11,5 кв. м., 11-1 площею 2,7 кв. м., 11-4 площею 3,4 кв. м. 04. 11. 2014 року [PERSON] помер, і згідно до акту обстеження квартири № 2а(№3) по вул. Волі, 86 представником КП «Житлосервіс -2А» від 12. 01. 2015 року встановлено, що у квартирі з 2011 року постійно мешкає [PERSON], яка вела з померлим спільне господарство, прибирала у дворі, робила ремонт. Після пожежі тимчасово не мешкає, але у квартирі знаходяться її особисті речі та належні їй меблі. Згідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], спорідненість відносин доведена копіями свідоцтва про народження. У 2011 року зі згоди [PERSON] [PERSON] вселилася до нього у якості члена сім»ї, нарівні з ним користувалася жилим приміщенням, вони мали спільний бюджет, спільні права та обовязки по утриманню квартири, приведення її у належний стан, позивачка піклувалася про [PERSON], який мав намір прописати її у квартиру, але не встиг у звязку з раптовою смертю внаслідок пожежі в квартирі, яка сталася 04. 11. 2014 року. Вказані позивачкою обставини підтверджено в судовому засіданні показаннями її як свідка, а також свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], сусідів по житловому будинку. Відтак суд вважає доведеним право [PERSON] на користування вказаною квартирою як члена сім»ї померлого наймача, і задовольняє її позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved