Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що після смерті 26. 10. 2006 року її матері [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заповіту померла не склала, спадкоємцями першої черги за законом є вона та її рідний брат [PERSON]. У передбачений ст. 1269 ЦК України строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач звернувся до суду із позовною заявою про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини, і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 10. 2010 року йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Проте ухвалою суду від 11. 04. 2012 року вказане рішення було скасовано у звязку з тим, що 23. 11. 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасував рішення Бердянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19. 10. 2010 року. У звязку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому вона вимушена була звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на цілу квартиру. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 04. 2012 року її позовні вимоги задоволені повністю, що вказано у абзаці першому резолютивної частини рішення, проте у абзаці другому цього ж рішення за нею визнано право власності лише на 1/2 частку квартири. Її звернення до суду із заявою про виправлення описки, винесення додаткового рішення задоволені не були. Враховуючи те, що вона має право на отримання спадщини у вигляді усієї квартири, як те і зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 11. 04. 2012 року, і повністю встановлено судом під час розгляду справи, просить визнати за нею право власності на цілу квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26. 10. 2006 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що спір між сторонами уже розглянуто по суті, 11. 04. 2012 рок Бердянським міськрайонним судом винесене рішення, яке набрало законної сили, законність рішення встановлена ухвалами апеляційного суду Запорізької області та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. У Бердянській державній нотаріальній конторі зареєстрована його заява про прийняття спадщини, тобто він може здійснити дії по прийняттю спадщини у будь який час, в усякому разі після смерті [PERSON] є два спадкоємця першої черги за законом, між ними повинна розподілятися спадщина. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26. 10. 2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину шляхом звернення із заявою до державного нотаріуса, і отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому отримала право власності на 1/2 частку вказаної квартири за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 04. 2012 року. [PERSON] за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 10. 2010 року отримав право на додатковий термін для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса, заява зареєстрована та прийнята. [PERSON] посилається на той факт, що не можна відповідачу отримати спадщину за завою про отримання спадщини за законом, якщо рішення суду про додаткового строку на прийняття спадщини скасовано, проте не вказала на правові підстави визнання за нею права власності на усю квартиру, оскільки право власності на 1/2 частку квартири за нею вже визнано та зареєстровано, стосовно іншої частки спадкового майна питання Бердянським міськрайонним судом вирішено, рішення набрало законної сили. Посилання позивачки на ст. 392 ЦК України судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана стаття може бути застосована тільки при умові того, що особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, і якщо особа втратила документ, який засвідчує право його власності. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верхового Суду України у справі № 6-244цс14, яку суд повинен враховувати при постановленні рішення у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України. Натомість позивачка не довела своє право на отримання нею у власність усієї квартири і не заявила про втрату нею правовстановлюючого документа, який підтверджує право її власності на цілу квартиру. За таких обставин, коли позов не ґрунтується на законі, не доведений належними доказами, не відповідає фактичним обставин справи, він задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed