overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] в м. Носівка Чернігівської області померла її баба по лінії матері - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 27 липня 1962 року житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями. Після смерті огляд трупу [PERSON] працівниками правоохоронних органів та медичними працівниками не проводився, а тому відсутні документи щодо причин її смерті. У зв`зку із цим факт смерті [PERSON] не був зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану. Вона (заявник) зверталася до Носівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області з метою отримання свідоцтва про смерть [PERSON] , але їй було відмовлено у зв`язку із тим, що за результатами проведеної перевірки актовий запис про смерть [PERSON] не було виявлено. [INFO] померла її (заявника) мати - [PERSON] . Вона (заявник) прийняла спадщину після смерті [PERSON] та бажає оформити спадкові права на житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] просила встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка наступила [INFO] в м. Носівка Чернігівської області. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги з підстав, які зазначені у заяві, та просили їх задовольнити. У судове засідання представник Носівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, суть яких зводиться до того, що вони знали [PERSON] , яка є бабою заявника по лінії матері. [PERSON] померла [INFO] в м. Носівка Чернігівської області, похоронена на « Овчариковому » кладовищі. До смерті [PERSON] проживала разом із своєю дочкою [PERSON] . Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому засіданні встановлено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією відповідного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 12). Докази по справі в їх сукупності суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що [PERSON] померла [INFO] в м. Носівка Чернігівської області. Встановлення цього факту необхідне заявнику для реалізації свого права на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON] за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй (заявнику). Вона ([PERSON]) прийняла спадщину після смерті матері, але не може отримати в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дві земельні ділянки у зв'язку з тим, що в державних актах допущено помилку в написанні імені власника, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». [PERSON] просила встановити факти, що державні акти на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та [NUMBER], видані на ім'я [PERSON] належали [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник Носівської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за життя набула право власності на земельні ділянки площею 0,9902 га, на яку 11 жовтня 2011 року було видано державний акт серії [NUMBER], та площею 3,7197 га, на яку 10 листопада 2010 року було видано державний акт серії [NUMBER], що підтверджується копіями держаних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 8; 9). В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні та видачі вищезазначених державних актів було допущено помилку в написанні імені власника земельної ділянки, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що правильне ім'я матері заявника «[PERSON]», що підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с. 6), про народження [PERSON] (а.с. 7), копіями державних актів (а.с. 10; 11), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 12) та заповіту (а.с. 13). Заявник позбавлений можливості в іншому порядку встановити, що державні акти серії [NUMBER] від 11 жовтня 2011 року та [NUMBER] від 10 листопада 2010 року належали її матері. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить їй отримати в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки. Добуті по справі докази підтверджують факт, який просила встановити заявник, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона (заявник) є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, спадщину прийняла, але через наявність розбіжностей у документах, що підтверджують родинний зв`язок, не може підтвердити родинні відносини із спадкодавцем. Підтвердження факту родинних відносин необхідне їй (заявнику) для оформлення спадщини. [PERSON] просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги з підстав, які зазначені у заяві, та просили їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, суть яких зводиться до того, що заявник є дочкою [PERSON] .\~ Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2016 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (а.с. 12). З копії спадкової справи № 198/2020 до майна померлої [PERSON] (а.с. 27-31) вбачається, що [PERSON] спадщину прийняла. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявник не може документально підтвердити родинні відносини з [PERSON] , у зв`язку із тим, що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] », в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано « [PERSON] », в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено « [PERSON] », що підтверджусься матеріалами справи (а.с. 9-11).\~ Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Докази по справі в їх сукупності підтверджують те, що заявник є дочкою [PERSON] . Заявник позбавлена можливості в іншому порядку встановити зазначений факт.\~\~ Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй на підставі державного акта серії ЯЕ № 796031 земельну ділянку площею 2,71 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0038, яка розташована на території колишньої Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Вона (заявник) є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, спадщину прийняла, але через наявність розбіжностей у документах, що підтверджують родинний зв`язок, не може підтвердити родинні відносини із спадкодавцем. Підтвердження факту родинних відносин необхідне їй (заявнику) для звільнення від оподаткування. [PERSON] просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги з підстав, які зазначені у заяві, та просили їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги визнає, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що вони добре знають заявника та знали її батьків. Батьками заявника були [PERSON] та [PERSON] .\~ Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 6 лютого 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (а.с. 9). З копії спадкової справи № 118/2021 до майна померлої [PERSON] (а.с. 33-34) вбачається, що [PERSON] спадщину прийняла. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявник не може документально підтвердити родинні відносини з [PERSON] , у зв`язку із тим, що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] » а свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано « [PERSON] », що підтверджусься матеріалами справи (а.с. 6; 8).\~ Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Докази по справі в їх сукупності підтверджують те, що заявник є дочкою [PERSON] . Заявник позбавлена можливості в іншому порядку встановити зазначений факт.\~\~ Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як буде підставою для звільнення від оподаткування спадщини. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, зазначивши, що на підставі рішення Носівської міської ради на її ім`я було видано державний акт серії IV-ЧН № 036263 на право приватної власності на землю загальною площею 5,25 га, яка призначена для сільськогосподарського використання та розташована на території Носівської міської ради. При виготовленні та видачі вищезазначеного державного акта було допущено помилку в написанні імені та прізвища власника земельної ділянки, а саме замість « [PERSON] » у державному акті зазначено « [PERSON] ». [PERSON] просила встановити факт, що державний акт серії IV-ЧН № 036263, виданий на ім`я [PERSON] , належить їй. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з мотивів, які зазначені у заяві, та просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає вимоги [PERSON] , просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що вони протягом тривалого часу знають заявницю [PERSON] , оскільки працювали з нею ( [PERSON] ) в КСП ім. Енгельса. Вона ( [PERSON] ) є власником земельної ділянки, яка межує з їхнім паєм. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , яка проживає в м. Носівка Чернігівської області, є власником земельної ділянки площею 5,25 га, яка розташована на території Носівської міської ради та призначена для сільськогосподарського використання, що підтверджується обставинами, викладеними у заяві, копією державного акта на право власності на землю серії IV-ЧН № 036263 (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що при виготовленні та видачі вищезазначеного державного акта було допущено помилку в написанні імені та прізвища власника земельної ділянки, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що підтверджується копією державного акта на право власності на землю серії IV-ЧН № 036263 (а.с. 4), та копією паспорта заявника серії [NUMBER] (а.с. 3), відповідно до якого ім`я та прізвище заявника - « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник позбавлена можливості в іншому порядку встановити, що державний акт серії IV-ЧН № 036263 належить їй. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на землю. Добуті по справі докази підтверджують факт, який просить встановити заявник, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою і просила встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4398434, яка була видана 15.01.1988 року, належить їй. На обґрунтування своєї заяви повідомила, що звернулась до Управління ПФУкраїни у м. Ладижин Вінницької області із заявою про оформлення пенсії, але у неї виникла проблема з підтвердженням трудового стажу, оскільки в трудовій книжці вказано її дівоче прізвище «Орлова». Таким чином, встановлення даного факту їй необхідно, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до Управління ПФ України у м. Ладижин Вінницької області із заявою про оформлення пенсії, але у неї виникла проблема з підтвердженням трудового стажу. У трудовій книжці вона зазначена як «Орлова Валентина Михайлівна», [INFO]. Відповідно до паспорту її прізвище, імя, по батькові «Білоус Валентина Михайлівна», у звязку з чим вона не може підтвердити той факт, що трудова книжка серії БТ ІІ №4398434 належить їй. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що трудова книжка серії БТ ІІ № 4398434 дійсно належить [PERSON] Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності. З паспорта громадянина України серії АА 712403 від 17.03.1998 року, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що він виданий на імя «Білоус Валентини Михайлівни». З трудової книжки серії БТ ІІ № 4398434 видно, що вона видана на імя «Орлової Валентини Михайлівни». Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії ІІ-АМ №290124 від 01.09.1985року, виданого Бубнівською сільською радою народних депутатів Гайсинського району видно, що шлюб зареєстровано між громадянами «Білоус Сергієм Анатолійовичем» та «Орловою Валентиною Михайлівною», прізвище дружини після шлюбу «Білоус». Із свідоцтва про народження від 06.05.1966 року, виданого Карбівською сільською радою Гайсинського району серії VII УР № 0186454 видно, що реєстрація актового запису проведена на імя «Орлової Валентини Михайлівни». Ці докази зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4398434, що була видана 15.01.1988 року дійсно належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою і просила звільнити її від виконання повноважень опікуна на [PERSON], [INFO]. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що на підставі рпішення Ладижинського міського суду від 17.02.2006 року її призначено опікуном над недієздатною [PERSON] На даний час [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у спеціальному закладі, який фиконує функції опікуна. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Ладижинського дитячого будинку-інтернату в судове засідання не з'явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. У судовому засіданні встановлено, що недієздатна [PERSON], [INFO], опікуном якої є [PERSON], постійно перебуває в спеціальному закладі - Ладижинському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 05.01.2000 року по даний час. Ладижинський дитячий будинок-інтернат самостійно здійснює функції опікуна над недієздатною [PERSON], тобто повністю забезпечує особисті немайнові та майнові права та інтереси [PERSON], яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. За таких обставин, з метою належної організації забезпечення особистих немайнових прав та інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне звільнити заявника від виконання повноважень опікуна над [PERSON] Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави. На підставі ст.ст. 10, 60, 197, 236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою і просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.05.2011 р. Літинським РАЦС, за актовим записом 39. На обґрунтування заяви повідомила, що 17.05.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Літинському РАЦС Вінницької області. Вироком Тростянецького районного суду від 07.08.2010 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розірвати шлюб та розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви, оскільки вимоги заявника є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] вироком Тростянецького районного суду від 07.08.2010 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 7-ми років позбавлення волі, що підтверджується копією вироку ( а.с.11-12). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони спільно не проживають, заявник наполягає на розірванні шлюбу, а [PERSON] згодний з цим за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved