Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] та просила виділити їй в користування житлову кімнату 43-2 площею 12, 5 кв.м., житлову кімнату 43-1 площею 9, 5 кв.м.; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату 43-3 площею 18, 4 кв.м., лоджію 43-10 площею 6, 1 кв.м., залишити в спільному користуванні сторін підсобні приміщення: кухню 43-4 площею 9, 8 кв.м., прихожу 43-5 площею 4, 0 кв.м., коридор 43-6 площею 3, 6 кв.м., коридор 43-7 площею 5, 1 кв.м., ванну 43-8 площею 2, 6 кв.м., туалет 43-9 площею 1, 0 кв.м., лоджію 43-11 площею 3, 4 кв.м. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 05 листопада 2010 року за сторонами визнано право власності по ? частці спірної квартири. В даній квартирі зареєстровано та проживають діти сторін. Порядок користування квартирою фактично склався, але відповідач його не визнає. Між сторонами склались неприязні відносини відповідно користування квартирою. Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі для того, щоб в подальшому між сторонами не виникали конфлікти. Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує просить винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений. Причину неявки суду не надав. Треті особи в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти ( обставини) та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 05 липня 2010 року за [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] м. Ялта. За [PERSON] також визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] м. Ялта. (а.с.5). В даній квартирі зареєстровані та проживають діти сторін [PERSON] та [PERSON] Спірна квартира складається із трьох житлових кімнат: 43-1 площею 9, 5 кв.м., 43-2 площею 12, 5 кв.м., 43-3 площею 18,4 кв.м. та підсобних приміщень кухню 43-4 площею 9, 8 кв.м., прихожу 43-5 площею 4, 0 кв.м., коридор 43-6 площею 3, 6 кв.м., коридор 43-7 площею 5, 1 кв.м., ванну 43-8 площею 2, 6 кв.м., туалет 43-9 площею 1, 0 кв.м., лоджію 43-11 площею 3, 4 кв.м. Порядок користування квартирою між сторонами фактично склався. Позивачка користується житловою кімнатою 43-2 площею 12, 5 кв.м., житловою кімнатою 43-1 площею 9, 5 кв.м. Відповідач користується житловою кімнатою 43-3 площею 18, 4 кв.м., лоджію 43-10 площею 6, 1 кв.м. Підсобні приміщення знаходяться в спільному користуванні сторін. Ці обставини також підтверджують треті особи по справі [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. В силу п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 із змінами та доповненнями, - якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями ( квартирами, кімнатами) такого будинку. Порядок користування квартирою, який просить встановити позивачка не суперечить фактичному порядку користування та не ущемляє права відповідача. Отже, суд вважає вимоги про встановлення порядку користування квартирою [PERSON] законними та обґрунтованими, що підлягають задоволенню. У позивачки немає іншої можливості, крім як через захист своїх прав у суді, розв'язати спір іншим шляхом, оскільки відповідач ухиляється від урегулювання спору іншим шляхом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved