Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], який згодом уточнила та просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 031/2018 від 20 березня 2018 року виділити в натурі належні їй 2/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, вулиця Гурського Олексія, 107 (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивачка [PERSON] - їй належить 2/5 частин спірного будинку та [PERSON], якій належить 3/5 частин спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивачка просить виділити її частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. В судове засідання представник позивача надала заяву, у якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала заяву, у якій позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці вулиця [PERSON] кут Гоголя, 107/102 розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивачка [PERSON] - їй належить 2/5 частин спірного будинку та [PERSON], якій належить 3/5 частин спірного будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 031/2018 від 20 березня 2018 року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного будинку в окремий обєкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує учасників справи, право на виділ передбачено законом. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved