Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок. 01 грудня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 72 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачем було внесено гроші в сумі 22\~000, 00 грн. початком якого є 01 грудня 2014 року, а закінченням 28 лютого 2015 року, з виплатою 25 % річних. На підтвердження вкладу грошових коштів позивачем було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера від 01 грудня 2014 року на суму 22\~000, 00 грн. Грошові кошти позивачка вклала на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р. Після закінчення строку договору 20.06.2015 р. позивачка звернулася до кредитної спілки з вимогою повернути суму вкладу та нараховані відсотки, проте відповіді не отримала. На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору, чим порушено позивача права, через що вона змушена звернутися до суду за своїм захистом. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та просила: Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь [PERSON], [INFO], заборгованість за договором № 72 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.12.2014 р. у розмірі 30673, 42 грн., яка складається з: -суми внеску (вкладу) (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми) у розмірі 29317, 26 грн.; -процентів на внесок у розмірі 1356, 16 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала частково та просила стягнути суму заборгованості за договором внеску (вкладу) в розмірі 22\~000, 00 грн.; відсотки за користування внеском в розмірі 1082, 14 грн., а всього 23082, 14 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення поштового відправлення (а.с. 43). На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. 22 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наданого відповідачем клопотання про дослідження розрахунку заборгованості. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів на внесок - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. 01.12.2014 року між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 72 (а.с. 8) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачкою було внесено гроші в сумі 22\~000, 00 грн. на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р., з виплатою 25% річних, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с. 7). За згодою сторін (п.п. 1.1 п. 1 договору вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 01.12.2014 р., а закінченням 28.02.2015 р. (а.с. 8). На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору. Суд вважає розрахунки заборгованості, надані відповідачем такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач документально підтвердив заборгованість за договором № 72 від 01.12.2014 р. (а.с. 38): -нараховано % - 1082, 14 грн.; -сплачені відсотки 0, 00 грн.; -залишок за відсотками 1082, 14 грн.; -сума вкладу 22\~000, 00 грн.; -повернення основної суми вкладу - 0, 00 грн.; -залишок основної суми вкладу 22\~000, 00 грн.; -усього 23082, 14 грн. Згідно цього ж розрахунку (а.с. 38) відсотки нараховувались позивачеві до 28.02.2015 року, що обумовлено умовами договору № 72 від 01.12.2014 року, заборгованість за відсотками складає 1082, 14 грн., а не 1356, 16 грн., як їх розрахувала позивачка. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 72 від 01.12.2014 року в розмірі 23082, 14 грн., з яких сума внеску 22\~000, 00 грн., відсотки 1082, 14 грн. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідач не надав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати судового збору. На підставі викладеного і ст.ст. 10-11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

Outcome: partial