Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за участю третіх осіб Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольської міжрайонної державної екологічної інспекції. В позові, який було уточнено, зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 99 по вул. Молодіжна (50 років СРСР) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідач є власником житлового будинку № 101 по вул. Молодіжна (50 років СРСР) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідач на території свого подвіря самочинно побудував нежитлове приміщення «сарай» з суттєвим порушенням будівельних норм, в якому утримує свійських тварин (свиней), на відстані менш ніж пять метрів, яке не відповідає вимогам ДБН 360-92. Відповідач порушує санітарні та будівельні норми по утриманню тварин, законні права та інтереси позивача. Позивач просить суд з метою усунення перешкод у користуванні належним їй житловим приміщенням, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Молодіжна (50-років СРСР), 99, заборонити відповідачу утримувати худобу в сараї, який у технічних документах відповідача позначено літерою К-1, а також зобовязати відповідача привести належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Молодіжна (50-років СРСР), 101, відповідно до санітарних норм, шляхом вивезення гною за межі його подвіря, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. В судове засідання 31 травня 2017 року позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання 31 травня 2017 року відповідач не з'явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання 31 травня 2017 року представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін і третіх осіб про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦК України, діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник зобовязаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно чинить позивачу, як власнику житлового будинку № 99 по вул. Молодіжна (50-років СРСР) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням, оскільки відповідач є власником житлового будинку № 101 по вул. Молодіжна (50 років СРСР) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області та на території свого подвіря самочинно побудував нежитлове приміщення «сарай», в якому утримує свійських тварин (свиней), на відстані менш ніж пять метрів, яке не відповідає вимогам ДБН 360-92, що порушує санітарні та будівельні норми по утриманню тварин, законні права та інтереси позивача. Вказане також підтверджується показаннями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в минулих судових засіданнях. Вказані обставини порушують права позивача як власника житлового будинку. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову про усунення перешкод позивачу в користуванні житловим приміщенням в будинку № 99 по вул. Молодіжна (50-років СРСР) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, шляхом заборони відповідачу утримувати худобу в сараї, який у технічних документах відповідача позначено літерою К-1, а також зобовязати відповідача привести належну йому земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вохнесенка, вул. Молодіжна (50-років СРСР), 101 у належний стан шляхом вивезення гною за межі його подвіря. Відповідно до ст. 88 ЦК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved