overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її дід по лінії батька [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 8). Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки (а.с. 4) та шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Стуфчинецької сільської ради, третя особа [PERSON] в особі опікуна [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вказавши, що у 2002 році помер її дідусь [PERSON], якому належав будинок №7 по вул.. Жовтневій у с. Тиранівка Хмельницького району Хмельницької області . Після його смерті її бабуся [PERSON], що постійно проживала разом з ним, юридично спадщину не оформляла, однак прийняла її фактично. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Її бабуся жодних відмов не заявляла і фактично успадкувала будинок, який належав її чоловіку. 04.01.2009 року померла її бабуся [PERSON] і залишила заповіт, відповідно до якого заповіла їй будинок №7 у с. Тиранівка Хмельницького району. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Опікун третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 14.04.2002 року помер [PERSON], якому належав будинок №7 по вул.. Жовтневій у с. Тиранівка Хмельницького району Хмельницької області . Після його смерті її бабуся [PERSON], що постійно проживала разом з ним, юридично спадщину не оформляла, однак прийняла її фактично. 04.01.2009 року померла [PERSON] і залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно, що належатиме їй на день смерті [PERSON] та [PERSON] в рівних частках . Відповідно до рішення виконавчого комітету Стиуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №4 від 25 січня 2006 року надано згоду на оформлення опіки та піклування за інвалідом дитинства [PERSON] його матір [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї. Згідно статті1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половиниу частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Судом встановлено, що [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині, а тому позивач має право на? частину будинку, що розташований за адресою с. Тиранівка вул.. Жовтнева 7 Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 04.01.2009 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом на земельний пай, який розташований на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району, та житловий будинок [ADDRESS]. Осіб, які б мали право на обов'язкову частку після смерті [PERSON] немає. Позивач звернулася до нотаріальної контори із питанням щодо оформлення спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки в установлений законом шестимісячний термін вона не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Стверджує, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини строком один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що у встановлений законом термін не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому що наприкінці цього строку захворіла. Просить суд визнати таку причину пропуску строку поважною та задовольнити позов. На стягненні з відповідача на її користь судових витрат не наполягає. Представник відповідача - сільський голова с. Суботівка Могилів-Подільського району Рудий П.М. позовні вимоги визнав, суду пояснив, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON] Крім неї інших спадкоємців, у тому числі які б мали право на обов'язкову частку , немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с.8). Згідно з копією заповіту ,посвідченого секретарем Суботівської сільської ради [PERSON] 22.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 102, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с.20). Відповідно до постанови № 02-31/917 від 18.12.2013 року завідувача Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Дячук Л.М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 13). Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з довідкою № 1126 від 28.11.2013 року Могилів-Подільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] проходила амбулаторне курсове лікування з 01.06.2008 р. по 01.07.2008 р. з діагнозом: гіпертонічна хвороба П ст., виразкова хвороба шлунку в стадії загострення (а.с. 14 ). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому її позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 16, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, вона являється спадкоємицею за заповітом, проте про наявність самого заповіту їй стало відомо лише в кінці травня 2014 року, в за'язку з чим вона не звернулася своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона не знала про те, що [PERSON], який був її прадідом, склав заповіт на її ім'я, а дізналася про це тільки в травні 2014 року, коли розбирала речі спадкодавця. Крім того, через вагітність, в червні 2014 року вона перебувала на лікуванні, і не мала можливості звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Тому позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття цієї спадщини в два місяця. Представник Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області і після його смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області 13.12.2013 року; заповітом [PERSON], посвідченим 01.03.2010 року секретарем Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, а позивачка своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знала про існування заповіту. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона не звернулася до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 16.06.2014 року, повідомленням приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу від 16.06.2014 р. № 295/02-14, поясненнями [PERSON], допитаної як свідка. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Текучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Текучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. При житті він не залишив заповітного розпорядження. Вона є спадкоємцем другої черги. Свідоцтво про право власності при житті її братуі в Коломийському МБТІ не видавалося, а державним нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Текучанської сільської ради Кіцелюк М.Д. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] р. [PERSON] майна. З довідки Текучанської сільської ради від 21.10.2014 року за № 108/02-2-18 видно, що [PERSON] який помер [INFO] року постійно проживав по день своєї смерті в житловому будинку в [ADDRESS] А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2015 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво про право власності, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Вказує на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги, своєчасно прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на даний час оформити свої права на нерухоме майно вона не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Представник Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте, від сільської ради до суду надійшла заява про те, що позовні вимоги вона визнає повністю та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивачка [PERSON], яка у встановлений законом строк та спосіб прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Разом із тим, оформити свої спадкові права остання у нотаріальній конторі не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи зазначені вимоги закону, дослідивши доказ по справі, встановивши, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивачка по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1216-1218, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15.09.2015 р. помер її рідний брат [PERSON]. Позивачка є единою спадкоємицею після смерті брата, так як він не мав ні дружини, ні дітей. Протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивачка не звернулася до нотаріальної контори для її прийняття, оскільки, в жовтні 2015 року вона перенесла ішемічний інсульт, який супроводжується стійкою втратою працездатності та пересування, тривалий час [PERSON] була прикута до ліжка та потребувала сторонньої допомоги. Вважає причину пропуску строку поважною, просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, від її представника надійшла заява, у якій вона просила суд позов задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник відповідача Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, надав суду заяву, у якій проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]В, серії І-ЖС №337537 від 17.09.2015 р., [PERSON] помер 15.09.2015 року. Ступінь родинних зв'язків між позивачкою та її померлим братом, [PERSON]В, підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Є.В. та свідоцтвом про народження [PERSON]В, де у їхніх свідоцтвах у графі «мати» зазначена [PERSON], а у графі «батько» [PERSON]. Згідно виписки з амбулаторної картки №1214 від 17.08.2016 року, [PERSON] 12.10.2015 року перенесла ішемічний інсульт та у подальшому лікувалася. [PERSON] зверталася до Запорізької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак 19.07.2016 р. за №1139/01-16, державним нотаріусом було надано позивачці роз»яснення , що на час смерті [PERSON] вона не проживала та не була зареєстрована з ним за адресою : с.Біленьке, вул.Кооперативна, буд.41, Запорізького району Запорізької області, тому було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON], який за життя на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме, склав заповіт від 16 квітня 2013 року, за яким заповів все своє майно [PERSON] Оскільки в нотаріальному порядку позивач не може оформити прийняття спадщини, тому просила в судовому порядку визнати за нею право власності на спадковий будинок [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивач просила позов задовольнити, а представник відповідача повідомив, що позов визнає. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Належність [PERSON] вказаного житлового будинку, підтверджується копією рішенням № 533 виконкому Коротсенської міської ради від 23.09.1960 року про відвод земельної ділянки під індивідуальне житло-будівництво по [ADDRESS] та копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 12.10.1960 року (а.с.12-22). Спадкодавцеь [PERSON] за життя на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме, склав заповіт від 16 квітня 2013 року, за яким заповів все своє майно [PERSON] Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачу, яка є спадкоємцем за заповітом оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене є підстави для задоволення позовних вимог - визнання за позивачем права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] перебував у власності її чоловіка [PERSON] Після його смерті, яка сталася [INFO], позивач звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка. Позивачці було відмовлено у його видачі, з причин відсутності правовстановлюючого документа на спадкове майно та відсутності державної реєстрації права власності на спадкове майно. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved