Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження на автомобіль BMW 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 05.05.2016 року, зареєстроване Харківською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 15332722 у державному реєстрі обмежень рухомого майна. Позивач посилається на те, що вона є власником автомобіль BMW 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за нею 25.04.2015 року. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.07.2017 року їй стало відомо про арешт вищезазначеного автомобіля, який було накладено 05.05.2015 року. В якості боржника зазначено колишнього власника гр. [PERSON] Вона звернулась до відповідача з заявою про вилучення обтяження, але листом від 02.08.2017 року їй було фактично відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття провадження ВП № 46216728 від 02.02.2015 року за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-209У від 20.08.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ЛДПІ 3924,57 грн. У витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.07.2017 року зазначено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 46216728 старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 05.05.2015 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль BMW 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Однак, із листа начальника ТСЦ № 6248 РСЦ МВС в Харківській області від 28.11.2017 року за № 31/20/8-348 вбачається, що вищезазначений автомобіль був придбаний [PERSON] та зареєстрований за нею на підставі довідки-рахунку ВІА656820 від 25.04.2015 року, тобто автомобіль був проданий та змінено власника автомобіля з боржника [PERSON] на [PERSON] Отже, арешт був застосований щодо автомобіля, який вже належав іншому власнику. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність обтяження на автомобіль [PERSON], суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved