overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] (доньки), [PERSON] (внука), [PERSON] (внука) та просить суд визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: [ADDRESS], та зняти їх з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником [ADDRESS]. По проханню доньки, вона приписала останню тимчасово у своїй квартирі разом з онуками, однак у даній квартирі донька та її діти ніколи не проживали та не проживають, їх речей у квартирі немає, комунальні послуги ними не сплачуються, на даний час вони виїхали на постійне місце проживання до Франції, однак у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають, чим створюють позивачеві як власнику житла перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном (житлом), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - в судовому засіданні при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Представник третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2000 року по договору купівлі-продажу нерухомого майна за №93631, [PERSON], придбала у [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], двох кімнату квартиру загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 29,0 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в представництві Української Товарної Біржі в м. Южне, про що в журналі операцій з нерухомістю зроблено запис №93361 від 27 червня 2000 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в Реєстрація договору купівлі-продажу квартири в представництві Української Товарної Біржі в м. Южне здійснювалось по ініціативі Відповідача, так як це не займала багато часу, і вона не виявила бажання нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу квартири. В травні 2017 року вона маючи намір скористатися своїм правом власності в частині відчуження квартири звернулася до нотаріуса, але вчинити правочин відносно своєї квартири вона не змогла Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.06.2000 року між [PERSON], яка діючи від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за №93631 у представництві Української товарної біржі, згідно якого позивач придбала у відповідачів квартиру під [ADDRESS] що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. 27.07.2000 року вищевказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації №12 пр., реєстр 13, стор. 10. В зв'язку з чим позивач позбавлена права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку [PERSON]. купила у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди здійснили в представництві Української товарної біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дана квартира хоч і придбана нею за період шлюбу з [PERSON], але за її кошти. Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як об'єктивно встановлено судом, позивачка з 22 липня 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до дня його смерті [INFO] року. До шлюбу позивачці на праві власності належала квартира [ADDRESS]. [PERSON] належав будинок по [ADDRESS]. Позивачка 28 січня 2004 року продала свою квартиру за адресою [ADDRESS], що підтверджує копією договору купівлі-продажу від 28 січня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 328, а 2 лютого 2004 року придбала квартиру [ADDRESS], вартістю 34 588 грн., що підтверджує копією договору купівлі-продажу квартири від 2 лютого 2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 382. Оскільки спірна квартира була придбана за особисті кошти позивачки, то відповідно тільки вона була вказана покупцем в договорі купівлі-продажу квартири від 2 лютого 2004 року і на цю квартиру, як одну цілу, було зареєстровано право власності на ім'я позивачки в Хмельницькому БТІ, про що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3 лютого 2004 року за № 2725787 та копією технічного паспорта на спірну квартиру. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно цієї ж норми одним із способів захисту цивільних прав є визнання судом такого права. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини є майно набуте нею за час за час шлюбу, але за кошти які належали їй особисто. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідачів, в зв'язку із задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані, але з 2009 року не проживають її сини [PERSON] та [PERSON] , які не бажають у добровільному порядку знятись з місця реєстрації. Тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , де вона зареєстрована, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 06.08.1993 року та 24.07.2001 року та паспортом громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 29.08.2019 року за №6629 у вказаному будинку з 28.07.1998 року зареєстрований [PERSON] , а з 26.07.2008 року - [PERSON] , які є дітьми позивача. 07.08.1985 року [PERSON] одружився із [PERSON] та перейшов на її прізвище, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. 01.07.2008 року [PERSON] одружився із [PERSON] та перейшов на її прізвище, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідачі не бажають у добровільному порядку знятись з вказаного місця реєстрації, хоча за зазначеною адресою не проживають понад десять років, що підтверджується: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , витягом з рішення виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області №203/2018 від 15.11.2018 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. \~ \~ \~ \~Судові витрати стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку, мотивуючи тим, що 25.09.1984 року померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок № 108 по вул. Свердлова в м.Первомайську Миколаївської обалсті. Спадкоємцями після смерті матері були її брати [PERSON], [PERSON] та її племінниця [PERSON], але вони не отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що померли. Спадкоємцями після смерті братів та племінниці окрім позивачки і відповідачів немає. Частину майна , а саме 2/3 житлового будинку № 108 по вул. Свердлова в м.Первомайську позивачка отримала у спадщину, а відповідачі не бажають отримувати спадщину. Нотаріально оформити спадщину позивачка не має можливості оскільки в неї відсутній оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1977 року та свідоцтво про право особистої власності , що посвідчують право власності на житловий будинок № 108 по вул. Свердлова в м.Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, до суду надіслали телеграми з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийходить до висновку, що позовні вимги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП № 467142 виданого Первомайським міським ЗПГСом , актовий запис № 568 [PERSON] померла 25.09.1984 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок № 108 по вул. Свердлова в м.Первомайську Миколаївської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі по справі. Відповідачі не бажають прийматии спадщину. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2/3 житлового будинку № 108 по вул. Свердлова в м.Первомайську Миколаївської області належить [PERSON] Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до змісту ст. 1216 ЦК України у разі спадкування, права та обовязки ;хадкодавця переходять до спадкоємців. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 267 ЦК України до заяв про захист цивільного права або інтересу позовна давність не застосовується. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач [PERSON] може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS], на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] Враховуючи те, що майно на яке просить позивач накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 01.12.2014 року в с.Кліводин Кіцманського району її тітки [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входять - земельна ділянка, площею 1,0487 га, вартістю 73 008 грн., кадастровий № 7322584500:01:002:0001, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, що належала [PERSON] Зазначає, що після смерті [PERSON], спадкоємцем пятої черги за законом є [PERSON], позивач по справі, що підтверджується довідкою № 148 від 06.02.2015 р. виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Так в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 року в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 140484 від 01.12.2014 року. Після її смерті спадкоємцем за законом пятої черги є [PERSON], що підтверджується довідкою № 148 від 06.02.2011р. виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входять - земельна ділянка, площею 1,0487 га, вартістю 73\~008 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076066 від 16.09.2004 року виданого [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про вселення в житловий будинок, а саме: в квартиру [ADDRESS]. Зазначила, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками цієї квартири, кожному з них належать 1/3 частина цієї квартири. Вона була зареєстрована в даній квартирі як член сім'ї, з моменту народження [INFO] проживала в цій квартирі, а 15.09.2011 року знята з реєстрації, оскільки 1 вересня 2011 року вибула на навчання в Національний університет харчових технологій «Вінницький коледж», де навчалася по 03.03.2015 року. Паспорт отримала у 2012 році. Відповідачі мати та сестра погодилися на її вселення в квартиру, а відповідач батько [PERSON] не дав згоди, тому звернулася до суду з позовом. В судове засідання позивач не з'явилася надала суду заяву про задоволення позову в її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали через канцелярію суду заяви про визнання позову і розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], кожному з них належать 1/3 частина цієї квартири, що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] від 01.12.1996 року, про право власності на житло (а.с. 8) . Згідно копії свідоцтва серії [NUMBER] про народження позивач [PERSON] є донькою відповідачів [PERSON] і [PERSON] та знята з реєстрації з місця народження 15.09.2011 р. (а.с. 13). Відповідно ч. 2 ст. 156 ЖК України за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно довідки від 03.03.2015 року №51, виданої Національним університетом харчових технологій «Вінницький коледж», [PERSON] навчалася в коледжі з 2011 року по 2015 рік (а.с. 11). Тому суд вважає, що позивач з поважних причин не користувалася житлом, оскільки вибула на навчання в інший населений пункт і тому має право вселитися і користуватися даним житлом. Кеуруючись ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати [PERSON] [PERSON] та такими, що втратили право користування житловим приміщенням -будинком за адресою: [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що за нею зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані також відповідачі [PERSON] та [PERSON], які доводяться їй відповідно невісткою та онуком. Відповідачі приблизно 7-8 років тому добровільно виселились і виїхали з належного позивачу будинку у невідомому напрямку, втратили право користування належним їй будинком, оскільки понад один рік без поважних причин не проживають в будинку . У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи у суді. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки КП «Харківське міськБТІ» №1800341 від 29.03.2013р. [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки КП «Благоустрій» №215 від 04.02.2014р. по [ADDRESS] разом з нею зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення , що є сусідом позивача і близько 10 років відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають в буд. [ADDRESS]. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до довідки поліклініки №27 м.Харкова [PERSON] та [PERSON] на протязі 2013-2014 років за медичною допомогою до медичної установи не зверталися. Амбулоторної карти їх спостереження не значиться . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved