Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Золотоніська міська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме будинку №14 з надвірними господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Вказана позовна заява мотивована тим, що чоловікові позивача [PERSON] належав будинок за вказаною вище адресою. [INFO] [PERSON] помер, а тому позивачу Золотоніською районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво на право на спадщину за законом на будинок №14 з надвірними господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Однак при оформленні документів на вказане майно, позивачу стало відомо, що на даний будинок було накладено заборону на відчуження. Так згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Золотоніською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження даного майна - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3737964. Даний вид заборони внесено до реєстру 15.09.2006 року, обтяження перенесено із архівного запису Золотоніської міської державної нотаріальної контори, архівний запис №94869-193 від 07.06.1984 року, об'єкт обтяження - невизначене майно, будинок с. Новодмитрівка Золотоніський району, підстава обтяження - повідомлення колгоспу ім. Калініна. Позивач наполягає, що за весь час володіння її чоловіком вказаним будинком до нього та до неї, як нового власника будинку ніхто претензій майнового характеру не пред'являв, до суду не звертався, відсутні будь-які виконавчі провадження, строки позовної давності минули. Окрім того, сам колгосп ім. Калініна, на підставі повідомлення якого і було застосоване дане обтяження був неодноразово реорганізований та припинив своє існування. За таких обставин позивач не може розпорядитись своєю власністю на свій розсуд, а тому змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 30.01.2018 року. Даною ухвалою, яка отримана відповідачем, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, який доданий до матеріалів справи, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач також був попереджений, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник відповідача - Новодмитрівської сільської ради направив до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без участі представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог, Золотоніська міська державна нотаріальна контора до суду жодних клопотань не направила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, які досліджені в судовому засіданні [PERSON] був власником будинку № 14 з надвірними господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], на підставі рішення виконавчого комітету Золотоніської районної ради №175 від 08.08.1988 року та зареєстрованого в Золотоніському відділку ЧООБТІ 20.10.1988 року в реєстрі №66 в книзі №1, що стверджується даними зазначеними в свідоцтві про право на спадщину за законом від 07.11.2017 рок, зареєстрованого в реєстрі №2726 та виданого державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П.. Із вказаного свідоцтва судом також вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер [INFO] та успадкувала вказаний вище житловий будинок. Згідно з витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна судом вбачається, що Золотоніською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження вказаного вище будинку, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3737964. Даний вид заборони внесено до реєстру 15.09.2006 року, обтяження перенесено із архівного запису Золотоніської міської державної нотаріальної контори, архівний запис №94869-193 від 07.06.1984 року, об'єкт обтяження - невизначене майно, будинок с. Новодмитрівка Золотоніський району, який належить [PERSON], підстава обтяження - повідомлення колгоспу ім.. Калініна. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.01.2018 року №48, колгосп ім. Калініна рішенням зборів членів колгоспу від 04.02.1992 року реорганізовано у колективно-дольове господарство «Україна» (КДГ «Україна»). Рішенням зборів КДГ «Україна» від 27.12.1999 року КДГ «Україна» реорганізовано в СТОВ «Україна». Рішенням виконкому Новодмитрівської сільської ради від 27 листопада 2014 року №75 «Про призначення відповідальної особи за ведення архіву колишнього КДГ «Україна», призначена відповідальна особа [PERSON] за ведення архіву СТОВ «Україна». Крім того згідно з повідомленням виконкому Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 16.01.2018 року №50, в архіві колгоспу ім. Калініна перебувають тільки відомості по нарахуванню заробітної плати, будь-яка інша інформація в сільській раді відсутня. На час накладення заборони на відчуження майна діяла «Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР» затверджена наказом Міністерства Юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 р. № 45/5. Відповідно до ст. 150 вказаної Інструкції, накладення заборони провадиться шляхом напису про це за встановленою формою на повідомленні установи банку, госпрозрахункового підприємства або організації про видачу позички. Примірник повідомлення з написом державного нотаріуса про накладення заборони надсилається виконавчому комітету відповідної Ради депутатів трудящих за місцем знаходження жилого будинку, якщо останній знаходиться в населеному пункті, де немає державної нотаріальної контори, примірник - у відповідну установу банку, госпрозрахункове підприємство чи установу, що видали позичку, і примірник повідомлення залишається в державній нотаріальній конторі. Однак, як встановлено судом вище інформація в сільській раді стосовно заборони на вказане нерухоме майно - відсутня. Крім того, сама особа, на підставі повідомлення якої і було накладено вказану заборону, неодноразово реорганізована, жодних дій спрямованих на будь-які стягнення із володільця вказаного майна не вчиняла, виконавчі провадження по справі відсутні, до суду жодних позовів про стягнення майнового характеру із власника майна не направляла. окрім того суд враховує, що строк позовної давності про будь-які стягнення з часу накладення обтяження на вказане майно - минув. Таким чином судом встановлена ситуація, коли позивач не має можливості зняти заборону на вказаний будинок, оскільки відомості про накладення даної заборони відсутні у правонаступника установи, на підставі повідомлення якої була накладена така заборона на нерухоме майно. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до норм ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2015 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами в порядку спадкування за законом з отриманням відповідного свідоцтва про право на спадщину. Наявність вказаного вище запису про обтяження нерухомого майна позивача суперечить принципу непорушності права приватної власності, а тому його слід скасувати. Таким чином, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження належного позивачці житлового будинку підлягає задоволенню у формі скасування цих записів. За таких обставин, враховуючи, що наразі відсутні підстави заборони обтяження зазначеного майна, а позивач не може в повній мірі реалізувати свої права, як власник цього майна, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаних позовних вимог. На підставі зазначеного та

Outcome: approved