Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вище вказаним позовом, у якому зазначила, що згідно рішення суду від 13.02.2006 р. вона є власником ? частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, розташованого в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області по вул. Чернігівська, 42. Власником іншої ? частини вказаного будинку - є [PERSON]. Між нею та іншим співвласником відповідачем по справі, виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди щодо способу виділення часток в натурі між ними не досягнуто. У будинку проживають квартиранти, відповідач проживає в іншому будинку і немає наміру утримувати повністю спірний будинок. Після виділення її часки в натурі, має намір зробити ремонт в належній їй частині будинку та продати цю частку домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила виділити [PERSON] в натурі ? частину спірного домоволодіння відповідно до ІІ варіанту поділу, запропонованого експертом у висновку для першого співвласника, а відповідачу другу частину зазначеного варіанту. Також просила стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору, на проведення експертизи у розмірі 5 300 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2\~500 грн. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома. За згодою позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, понесені позивачем витрати частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1980 року по 1999 рік. За цей час побудували будинок № 42 по вул. Леніна, яка була перейменована на вул. Чернігівську, в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2006 року було розділено між співвласниками в ідеальних частках без виділу часток в натурі. Згідно довідки, виданої виконкомом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відповідно до по господарської книги № 5, особовий рахунок 488, в с. Памятне Голопристанського району Херсонської області значиться присадибна земельна ділянка у розмірі 0, 25 га. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/356 від 12.04.2017 р. експертом запропоновані два варіант поділу спірної домобудівлі з господарськими спорудами. Відповідно до ІІ варіанту, на якому наполягає позивач, реальна доля співвласника першої частки складає 51/100, що на 1/100 більше від ідеальної частки. Грошова компенсація за більшу долю у майні, складає 2\~489 грн. Дійсна інвентарна вартість домоволодіння складає 226\~786 грн., загальна площа будинку складає 62,4 кв. м., у тому числі жила 36, 8 кв. м. Суд вважає можливим виділити позивачу на праві власності ? частину домоволодіння відповідно до запропонованого експертом ІІ варіанту поділу для першого співвласника, доля співвласника цієї частки складає 51/100. Відповідачу при цьому виділити згідно запропонованого варіанту поділу долю для другого співвласника, яка складає 49/100, що на 1/100 менше від ідеальної частки. При цьому стягнути компенсацію за більшу долю в майні з позивача на користь відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, витрати понесені позивачем за сплату вартості експертизи, яка складає 5\~300 грн., відповідно до наданої квитанції № 17/413 від 21.03.2017 р., вартість судового збору у розмірі 551, 20 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 2 500 грн., підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: approved