Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] \~\~звернулася до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження. В межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Тойота Чейс», номерний знак [NUMBER] , який є власністю позивача накладений арешт шляхом заборони користування ним. В подальшому кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2020 року провадження по скасування арешту закрито з процесуальних підстав. Позивач стверджувавла,\~що звернення\~із позовом\~про усунення\~перешкоди у\~користуванні власністю\~шляхом скасування арешту в межах ЦПК України є єдиним способом захисту порушеного права. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи. Представник позивача наполягав на задоволені позову, не заперечував проти вирішення спору за його відсутності в заочному порядку. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних\~підстав. В провадженні слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020161470000476 від 24.04.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого\~судді Малиновського\~районного суду\~м.Одеси\~від 30.04.2020\~року (справа\~№ 521/6583/20, провадження № 1кс/521/2194/20) на автомобіль марки «Тойота Чейс», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач накладений арешт шляхом заборони розпоряджатися спірним автомобілем. 25.05.2020 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Н.В.Василенко кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470000476 від 24.04.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито. 30.06.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси провадження за клопотанням [PERSON] про скасування арешту майна закрито. Вказаною ухвалою суду встановлено, що : - всупереч вимогам ч. 3\~ст. 174 КПК України\~прокурором одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна - слідчий суддя, однак, не наділений відповідними повноваженнями у межах закритого кримінального провадження, враховуючи, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності - вирішення питання про доцільність скасування такого арешту може бути вирішено судом цивільної юрисдикції відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України. На час вирішення спору арешт спірного майно є перешкодою для позивача як власника вищевказаного автомобілю у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заборона розпоряджатися належним позивачу майном порушує її права, які гарантовані Конституцією України. За статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При вирішенні спору суд враховує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Скасування спірного арешту, накладеного в межах кримінального провадження є правильним є способом захисту порушеного права власника відповідно до правової позиції ВСУ від 15.05 2019 року, (справа № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18), за якою такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження». Таким чином, позовні вимоги є законними та обгрунтованими, що є підставою для їх задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на її користь відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved