Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона є уродженкою села [PERSON] , Андрюшевського району Житомирської області, мешканки [ADDRESS] , у лютому 1962 року, на підставі рішення виконавчого комітету Чаплинської ради депутатів трудящих від 09.07.1961 року, отримала свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розміщений в [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 06.02.1962 року (копія додається). У вищезазначеному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, який розміщений в [ADDRESS] , зазначено те, що вказаний житловий будинок дійсно належить заявниці [PERSON] на праві особистої власності та який складається в тому числі й із надвірних будівель та споруд. Вірним є по-батькові заявниці « [PERSON] », як то зазначено в паспорті заявниці, проте у вказаному свідоцтві її по-батькові зазначено « [PERSON] », тобто через російську букву «е», в той час як вірним є через букви «ії». Окрім того, у вказаному свідоцтві значиться те, що вказане домоволодіння розміщене в [ADDRESS] , в той час як заявниця [PERSON] є власницею житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] і іншого нерухомого майна в неї не має. Просила суд встановити факт\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженки Житомирської\~області та\~мешканки смт.\~ [ADDRESS] району [ADDRESS] \~Херсонської області,\~свідоцтва про\~право власності\~на житловий\~будинок з\~надвірними будівлями\~та спорудами,\~датованого 06.02.1962\~року,\~в якому\~містяться відомості\~щодо її\~по-батькові\~« [PERSON] »,\~в той\~час як\~вірним є\~її по-батькові\~« [PERSON] » та\~який розміщений\~в [ADDRESS] ,\~замість невірної\~назви вулиці\~«Таврична» та\~номеру «3». [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнила заявлені вимоги, а саме: просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженки Житомирської області та мешканки смт. [ADDRESS] району [ADDRESS] Херсонської області, свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, датованого 06.02.1962 року, в якому містяться відомості щодо її по-батькові « [PERSON] », в той час як вірним є її по-батькові « [PERSON] » та який розміщений в [ADDRESS] , замість невірної назви вулиці «Таврична» та номеру «3». Заінтересована особа Чаплинська селищна рада Херсонської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 02 березня 1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». Однак, свідоцтва про право особистої власності на споруду від 06.02.1962 року, виданого на підставі рішення виконкому від 09.12.1961 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці як власника зазначено « [PERSON] », місце розташування будинковолодіння [ADDRESS] . Окрім того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 31.01.2019 року про затвердження зміни поштових адрес по [ADDRESS] адреси вул [ADDRESS] , « [ADDRESS] на [ADDRESS] ». Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на споруду від 06.02.1962 року, виданого на підставі рішення Чаплинського виконкому від 09.12.1961 року, знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved