Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила. Просить: - стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14902,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.; - стягнути солідарно понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., за проведення експертизи 2000,00 грн.; - захистити право власності на житловий будинок [ADDRESS]; - зобов'зати відповідачів вести будівництво житлового будинку [ADDRESS] відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів; - зобов'язати забудовника [PERSON] зупинити будівництво житлового будинку [ADDRESS] до проведення аналізу його впливу на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - зобов'язати відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок [ADDRESS]; - зобов'язати забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - зобов'язати забудовника [PERSON] за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до п.п. 5.8., 5.9. ДБН В.3.2-2-2009. Зазначила, що їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,0445 га.. Житловий будинок складається із наступних будівель і споруд: у житловому будинку літ. «А, а» коридору 1 площею 4,5 кв.м., комори № 11 площею 3,9 кв.м., коридору [NUMBER] площею 6,1 кв.м., коридору [NUMBER] площею 7,0 кв.м., кімнати № 3 площею 14,4 кв.м., кімнати № 4 площею 9,5 кв.м., кухні № 5 площею 6,8 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., в тому числі жилою - 23,9 кв.м., літньої кухні «Б», сараю «В», вбиральні «Г», колодязя «Л», замощення І, парканів №№ 1, 3, хвіртки [NUMBER]. За домовленістю з [PERSON] у належному їм житловому будинку проживає [PERSON] одна, а [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS], приїздить тільки у відпустку. Відповідач [PERSON] з 11.06.13 року є власником житлового будинку [ADDRESS]. Незважаючи на те, що житлові будинки [NUMBER] та [ADDRESS] ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.03.08 року визнані цілими окремими жилими будинками, вони залишились фактично цілим домоволодінням під одним дахом. У липні 2013 року відповідачі, без її згоди та без повідомлення інспекції ДАБК демонтували свою частину житлового будинку, стіни розібрали повністю, частина покрівлі перестала існувати, в результаті чого внутрішні стіни (на чверть цеглини) двох коридорів та кімнати площею 14,4 кв.м. стали зовнішніми. Стеля розібраної будівлі підперта двома дерев'яними балками. Вказує, що цими діями відповідачі заподіяли їй матеріальну шкоду. В осінній та зимовий періоди через пошкоджену покрівлю у будинок попадала волога, стіни мокрі, через стіни на чверть цегли задував вітер. В будинку різко зменшився температурний режим. На початку квітня 2014 року власник житлового будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON], її мати - відповідач [PERSON], її брат - відповідач [PERSON] по периметру своєї земельної ділянки розпочали будівництво нерухомості. Позивач зазначає, що не заперечує проти того, що забудовник [PERSON] має право вести будівництво на відведеній їй в установленому порядку земельній ділянці. При цьому вона не повинна порушувати її права власника житлового будинку [ADDRESS]. Вказує, що намагалася всі непорозуміння, які виникли у зв'язку з будівництвом, вирішити добровільно. Але відповідачі продовжували порушувати її права. На даний час самочинно збудована 3-поверхова будівля. Зазначила, що Інспекцією ДАБК у Запорізькій області було встановлено, що будівельні роботи проводились з порушенням чинного законодавства. Забудовник [PERSON] в порушення будівельних норм і правил, нехтуючи елементарними нормами добросусідства, вела будівництво без урахування технічних можливостей її житлового будинку, який збудовано у 1905 році. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] демонтована частина будівлі (23,1 кв.м) та виконуються будівельні роботи з улаштуванням фундаменту під житловий будинок розміром 67,3 кв.м, що є зміною технічних характеристик житлової площі, що [PERSON] виконує будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень в управлінні містобудування та архітектури Бердянської міської ради, а також нею наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.14 року № ЗП 082140890173, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено відповідний акт, протокол і видано припис про усунення виявлених порушень. Постановою № 151 від 19.05.14 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.07.14 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до заступника начальника інспекції ДАБК Оверчука О.В., інспекції ДАБК в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. В постанові зазначено, що [PERSON] зобов'язана була до початку будівництва одержати містобудівні умови та обмеження. В даному випадку [PERSON] демонтовано частину будівлі 23,1 кв.м., а виконуються будівельні роботи з улаштування фундаменту під житловий будинок розміром 67,3 кв.м.. З наданого відповідачами робочого проекту реконструкції житлового будинку вбачається, що загальна площа будівлі становить 149,7 кв.м.. Позивач зазначає, що ознайомившись з копією вищезазначеного робочого проекту, визначила, що фактично будівля не повністю збудована за проектом. [PERSON] не реконструювала житловий будинок чи його частину, а повністю знесла свій будинок та збудувала новий. Вказує, що при здійсненні самочинного будівництва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грубо порушили вимоги ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме те, що при реконструкції та капітальному ремонті житлового будинку, розташованому у щільній міській забудові, необхідно: - провести аналіз його впливу на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - у випадках, передбачених ДБН, виконувати науково-технічний супровід. Позивач зазначає, що відповідачами порушено вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», зокрема пункти 3.8, 3.25*, 3.25б, 3.26, на які у своєму висновку експертно-технічного дослідження посилається судовий експерт [PERSON]. Позивач вказує, що відповідачі збудували будівлю, яка позбавила її можливості нормально проживати в належному їй житловому будинку. Будівля зведена впритул до її нерухомості. Вікна другого поверху виходять до неї у двір над її сараєм «Б» так, що у вікна можна ввійти з покрівлі сараю. Внутрішні частини її стіни стали пустими. З'явилися тріщини на стелі та стінах кімнат, на зовнішніх стінах будинку, який вона недавно відремонтувала. Коли дме північний, північно-східний чи східний вітер, самочинною будівлею перекривається витяжка її газового котлу, тому в зимовий період вона позбавлена можливості користуватись газовим опаленням. Стоки атмосферних опадів з покрівлі будівлі з однієї сторони течуть під її паркан та в двір, з іншої сторони - на сусідський город, а звідти - на її. Вона занепокоєна тим, що стан її житлового будинку різко погіршується. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Буднікова Н.П. позовні вимоги підтримали. Додатково до зазначеного в позовних заявах пояснили, що матеріальна шкода в розмірі 14902,00 грн. складається з вартості матеріалів в сумі 4640,00грн., заробітної плати в розмірі 4039,00грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 2692,00грн., - за проведення регламентних робіт для фундаментів та стін, які були внутрішніми та на даний час стали зовнішніми. Ця сума визначена у висновку експертно-технічного дослідження, складеного судовим експертом [PERSON]. Проведення вказаних робіт можливо було з зовнішньої сторони будинку до зведення будинку відповідачами. Моральна шкода полягає в тому, що в осінньо-зимовий період вона не могла зігрітися в своєму будинку, оскільки температура не підіймалася вище +15 градусів. Це негативно вплинуло на її моральний та фізичний стан. Розмір пенсії становить біля 1700 грн. Самостійно відремонтувати свій будинок не в змозі. Постійні хвилювання від безвихідного становища призводять до душевних страждань. Шкоду просять стягнути солідарно з усіх трьох відповідачів, оскільки [PERSON] є власником будинку, [PERSON] мати власника будинку, [PERSON] є братом власника будинку, фактично демонтажні роботи проводили всі троє відповідачів. Також зазначили, що у [PERSON] відсутня можливість оплатити судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим позивач не заявляє відповідне клопотання. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Барачевський С.С., та представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] та власником земельної ділянки 0,0190 га за вказаною адресою. Будинок знаходився у поганому технічному стані та потребував суттєвих ремонтних робіт. Попередніми власниками був розпочатий ремонт, який так і не був закінчений. Тривалий час в будинку ніхто не жив, було відсутнє опалення. Від підтоплення та дощів, які розпочалися на початку осені, саманні стіни житлового будинку підмокли та будинок почав руйнуватися. Бердянським «НДІпроектреконструкція» було проведено обстеження будинку та складений висновок, в якому вказувалося, що будинок аварійний, фундамент відсутній, стіни та покрівля частково зруйновані. Процес руйнування пришвидшився в період рясних дожів, що розпочались на прикінці серпня 2013 року. Даний будинок знаходиться нижче проїжджої частини, а тому вода стікаючи з неї накопичувалася під саманними стінами. Власником [PERSON] прийнято рішення про його негайну реконструкцію. Частина стін та покрівлі була демонтована, щоб попередити їх обвалення та уникнути пошкодження сусіднього будинку. В подальшому був виготовлений проект реконструкції будинку та зареєстрована інспекцією ДАБК у Запорізькій області декларація на початок проведення будівельних робіт. В процесі розчищення сміття від старих стін за домовленістю з позивачкою частина суміжної стіни була додатково укріплена цегляною стіною. Більш серйозні будівельні роботи не було можливості провести, оскільки сама відповідачка цьому перешкоджала подаючи скарги в різні органи. В домоволодінні [ADDRESS] проводиться реконструкція житлового будинку відповідно до проекту. Під реконструкцією мається на увазі перебудова житлового фонду з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників, або знесення застарілого житлового фонду в кварталі (мікрорайоні) та будівництво нового житлового фонду. Ввважають, що висновки, викладені в будівельно-технічному дослідженні суперечать фактичним обставинам. Дослідження проводилося без участі [PERSON] або її представника. Невідомим є те, як саме проходило обстеження стіни та чи взагалі воно проводилося, оскільки щоб належним чином її оглянути потрібно зайти в двір домоволодіння [ADDRESS]. У висновку не має посилань на те, з яких підстав було проведено демонтаж та на те, що буде проводитися реконструкція. Експерт описує домоволодіння, як квартиру [NUMBER] та квартиру [NUMBER], але на сьогодні це не квартири, а два домоволодіння по [ADDRESS] та [NUMBER], що мали спільну стіну будинку. Проведення регламентних робіт, зазначених судовим експертом [PERSON], можливе тільки зі сторони домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] виготовлений проект реконструкції, який передбачає можливість укріплення суміжної стінки та покрівлі. Укріплення проведене, з суміжної сторони будинку домоволодіння по [ADDRESS]-а споруджена нова капітальна стіна з газобетону та цегли. Вважають, що реконструкція ніяким чином не порушує майнові права позивачки, а всі затримки у відновленні знесених стін виникають з причини скарг самої позивачки до контролюючих органів, оскільки на час перевірок роботи призупиняються. Вказують, що в позовній заяві не наведено, які саме втрати немайнового характеру були понесені позивачем. Оскільки протиправних дій відповідачами не вчинено, вважають, що підстав для стягнення моральної шкоди немає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. До суду направлено листи та телеграми про згоду з заявленими [PERSON] позовними вимогами та розгляд справи за її відсутності. Виконавчий комітет Бердянської міської ради в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 лютого 2011 року № 98. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 24 лютого 2011 року [NUMBER]. Співвласником житлового будинку являється [PERSON]. Частки співвласників не визначені. Площа земельної ділянки становить 0,0445га, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), перебуває в комунальні власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11 жовтня 2013 року № НВ-2300446992013. На земельній ділянці розташований житловий будинок «А», «а», літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «Г», колодязь «Л», замощення І, паркани [NUMBER] та № 3, хвіртка [NUMBER]. Судом також встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 11 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. № 789). Житловий будинок, придбаний [PERSON], складався з житлового будинку «А», сіней «а», сіней «а1», сараю «В», альтанки «М», літньої кухні «Б», альтанки «Н», альтанки «Г», альтанки «Р», навісу «С», вбиральні «О», душу «З», хвіртки №2, паркану № 3 паркану №1. Земельна ділянка площею 0,0190га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. № 793). Зазначене також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 червня 2013 року № 4678793. Судом також встановлено, що житловий будинок [NUMBER] та житловий будинок [ADDRESS] фактично перебували під одним дахом. [PERSON] з метою проведення реконструкції свого житлового будинку провела його знесення. Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні, ними не оспорюється та доказуванню не підлягає. Відповідно до витягу з протоколу № 09/13 виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громад, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житлових будівель, господарчо-побутових споруд, інших об'єктів нерухомого майна від 05 серпня 2013 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12 листопада 2013 року №405, встановлено, що за візуальним обстеженням, на час роботи комісії, проведення будівельних робіт на території домоволодіння по [ADDRESS] не встановлено. Частина домоволодіння знаходиться в зруйнованому стані. Згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 23 жовтня 2013 року № М-496/1 за результатами перевірки по [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] розпочаті будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом демонтажу частини огороджувальних конструкцій (стін) житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. [PERSON] видано припис на заборону проведення будівельних робіт та вживаються заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи № 310/4135/14-а за позовом [PERSON] до заступника начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була предметом дослідження в судовому засіданні, постановою № 151 по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено. Постановою суду встановлено обставину, що [PERSON] зруйнована її частина будинку, яка була прилеглою до будинку сусідки [PERSON], і знаходилася з ним під однією покрівлею. Позивачем виконуються роботи по улаштуванню фундаменту під житловий будинок площею 67,3 м2, що є зміною технічних характеристик житлової будівлі. Згідно висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість реконструкції садибного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS], складеного спеціалістом Бердянської філії «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 05 листопада 2013 року, підчас технічного обстеження виявлено, що стан основних несучих та огороджувальних конструкції житлового будинку аварійний, непридатний для експлуатації, а саме: фундаменти - відсутні; стіни - не придатні до нормальної експлуатації, частково зруйновані; перекриття, покриття, покрівля - зруйновані повністю. За результатами проведеного технічного обстеження об'єкта стан оцінюється як аварійний, непридатний до експлуатації. Реконструкція садибного житлового будинку можлива за умови розробленого та узгодженого проекту відповідно до вимог містобудування та архітектури, нормативних діючих документів та погодження відповідних організацій. Відповідно до наданого позивачем висновку № 01-14 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18 січня 2014 року судовим експертом [PERSON], після проведення демонтажних робіт по знесенню частини будівлі літер «А,а» (квартири [NUMBER]) частина стін, яка раніше належала до внутрішніх стін - стала зовнішніми. Стеля розібраної частини будівлі на час обстеження підперта двома дерев'яними балками, що згідно вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капіталний ремонт» недопустимо для капітальних будівель. Вартість необхідних регламентних робіт згідно кошторису складає 14902,гривень, з яких вартість матеріалів становить 4640 гривень, заробітна плата 4039 гривень, нарахування на заробітну плату 2692 гривні. Квартира [NUMBER], яка розібрана та належить власнику [PERSON], є окремим домоволодінням. Залишати будівлю у становищі, яке склалося на час обстеження без проведення регламентних робіт не можливо, оскільки це може привести до руйнування стін будівлі, де розташована квартира [NUMBER], що належить [PERSON]. На час обстеження власником [PERSON] порушено вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення» п. 2.8. та 6.1., та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 3.8., 3.35б, 3.26.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-14 від 08 січня 2014 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 2000,00 грн.. Судом також встановлено, що [PERSON] замовлено, та архітектором [PERSON] розроблений генеральний план реконструкції житлового будинку з прибудовою будівлі літнього типу по [ADDRESS]. Декларація про початок виконання будівельних робіт № ЗП082140890173 була зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 02 квітня 2014 року. Відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 04 лютого 2015 року № 1008-21.5/203 наказом інспекції ДАБК у Запорізькій області від 12 червня 2014 року № 92-ОД скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 квітня 2014 року № ЗП 082140890173, яка зареєстрована на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку» за адресою: [ADDRESS]» (замовник [PERSON]). Інформація щодо отримання [PERSON] містобудівних умов та обмежень земельної ділянки в Департаменті відсутня. Згідно листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 29 січня 2015 року № 0038/04-0034/П1 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по [ADDRESS] не надавалися. Відповідно до показів [PERSON], допитаної за її згодою в якості свідка, про те, що власником будівлі є [PERSON] вона дізналася зі слів [PERSON], коли ходила до КПТІ. Будівельні питання з нею вирішував [PERSON]. Частина будинку була знесена в червні-липні 2013 року. Після того, як відповідачі розібрали частину будинку взимку 2013 - 2014р.р. в її оселі температура повітря не підіймалася вище + 15 градусів, хоча газовий котел працював на повну потужність. В зв'язку з цим вона нервувала та захворіла. Зверталася до судового експерта [PERSON] до звернення з позовною заявою до суду. Допитаний в якості свідка [PERSON], показав, що він є судовим експертом та має відповідну ліцензію для проведення даного виду досліджень. [PERSON] звернулася до нього самостійно, ухвали суду не було. Приходив на місце візуально проводив обстеження та фотографував будівлю. Зовнішня стіна була розібрана, стіни, що були внутрішніми, стали зовнішніми. Свідок [PERSON] показала, що вона є племінницею [PERSON]. В будинку тітки було зроблено ремонт. У відсутності [PERSON] сусідами було знесено покрівлю та стіни. Взимку все було відкрито. В будинку було холодно, іноді тітка жила в неї, в будинку виникли тріщини. [PERSON] хворіла, дуже переживала щодо стану будівлі, був нервовий зрив - істерика. [PERSON], допитана в якості свідка, показала, що є поштаркою та знає [PERSON] давно, бувала в неї в будинку. Після знесення стін в будинку [PERSON] стало холодно, взимку 2013-2014 р.р. температура не піднімалася вище +15 градусів. Виникли проблеми з роботою газового котла. В будинку з'явилися тріщини. [PERSON] скаржилася їй на стан здоров'я, хворобу серця та спини. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що знає позивача та відповідачів, оскільки працював на будівництві. Зазначив, що вздовж стін [PERSON] було закладено фундамент для будівлі [PERSON]. Стіни будинку [PERSON] паралельно були укріплені. Між цоколем та стінами нової будівлі та стінами будинку [PERSON] проміжки засипалися цементним розчином, на місці горища виконана гідроізоляція, закладено плівку, забито дошки. Коли заливали бетон, робили гідробар'єр. Будинок [PERSON] розібрали в червні-серпні 2013 року, будівництво почали в березні-квітні 2014 року. Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, враховуючи положення частини 7 статті 376 ЦК України ухвалення судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а у разі неможливості здійснення такої перебудови - про знесення самочинного будівництва можливе за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування та в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Звертаючись до суду із позовом про зобов'язання відповідача захистити право власності на житловий будинок [ADDRESS], про зобов'язання відповідачів вести будівництво житлового будинку відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів, про зобов'язання забудовника [PERSON] зупинити будівництво житлового будинку до проведення аналізу його впливу на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості, про зобов'язання відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок, про зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості та про зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до будівельних норм та правил, позивач [PERSON] посилається на те, що будівництво зазначеної будівлі порушує її права. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав в результаті реконструкції житлового будинку [ADDRESS] в період з березня 2014 року. Заяв про складнощі в отриманні доказів в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлено. Незважаючи на пояснення представника позивача про необхідність проведення судової експертизи, відповідних клопотань, а ні позивачем, а ні її представником, суду не заявлено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, пунктом 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині захисту права власності на житловий будинок [ADDRESS], щодо зобов'язання відповідачів вести будівництво житлового будинку відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів, щодо зобов'язання забудовника [PERSON] зупинити будівництво житлового будинку до проведення аналізу його впливу на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості, щодо зобов'язання відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок, в частині зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку на житловий будинок [ADDRESS] з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості та в частині зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до будівельних норм та правил, задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14902,00 грн. також не підлягають задоволенню. Так, розмір матеріальної шкоди визначений судовим експертом [PERSON] та наведений у висновку № 01-14 від 18 січня 2014 року, який складений самостійно за зверненням позивача. Судова експертиза ухвалою суду не призначалася. Крім цього, зазначена сума складається з вартості матеріалів, заробітної плати та нарахувань на заробітну плату для проведення регламентних робіт з улаштування та укріплення стін будинку позивача [ADDRESS]. Проведення вказаного виду робіт не здійснено, та здійснити неможливо в зв'язку зі зведенням житлового будинку [ADDRESS]. В зв'язку з цим також не підлягають стягненню витрати позивача з оплати дослідження, проведеного судовим експертом [PERSON] в розмірі 2000,00 грн.. Суд вважає можливим стягнути на користь позивача моральну шкоду, оскільки знесення стін будинку [ADDRESS] призвело до того, що в осінньо-зимовий період 2013-2014 р.р. в будинку [PERSON] температура повітря становила + 15 градусів, що негативно вплинуло на її моральний та фізичний стан, призвело до душевних страждань та хвилювань, необхідність тимчасово проживати за іншою адресою у своєї племінниці. Враховуючи принцип законності, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як власника будинку та земельної ділянки [ADDRESS]. В частині стягнення моральної шкоди з відповідачів [PERSON] та [PERSON] належить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обставини спричинення шкоди саме цими особами. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в розмірі 243,60грн., на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial