overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивачка посилаються на те, що [INFO] помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Після його смерті спадщину прийняв її батько [PERSON] (син померлого [PERSON]), фактично вступивши у володіння спадковим майном. За життя свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі батько не отримував. [INFO] її батько [PERSON] помер. Інших спадкоємців першої черги за законом крім неї немає. На даний час вона хоче оформити право на спадщину - на житловий будинок, але зробити це у нотаріуса не може, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, думку її представника, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Гощанським райвиконкомом 11 січня 1990 року, належав житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується повідомленням Рівненського обласного БТІ від 19 вересня 2013 року за № 366. Як пояснила позивачка, свідоцтво про право власності на житловий будинок на даний час втрачено. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син (батько позивачки) [PERSON], який фактично вступив у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою, виданою Федорівською сільською радою 12 вересня 2014 року за № 492. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка, являючись дочкою померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців крім неї немає. Позивачка отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не може по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинок, про що 15 листопада 2013 року вона отримала письмову відмову нотаріуса за № 413/02-14. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В даному випадку право на спадщину може бути визнано лише в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно деревяний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Ломоносова, 35-б, дійсною інвентаризаційною вартістю 71835 гривень, а саме: літера «А» на плані житловий будинок загальною площею 224,6 м.кв., в тому числі житловою 57,25 м.кв., літера «Б» на плані гараж, № 1-3 огорожа, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1194 га, яка надана їй для обслуговування житлового будинку та її право підтверджується відповідним Державним актом. В період з червня 2012 року по квітень 2016 року на цій ділянці було збудовано житловий деревяний будинок. В даний час вона має намір оформити необхідні правовстановлюючі документи на будинок. Звернувшись до ДКП «БТІ» для вирішення вказаного питання їй було відмовлено. До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, з позовними вимогами погодилася та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією паспорту (а.с.6), копією Ширяївської с\\р (а.с.8,7), копією Державного акту (а.с.10), копією технічного паспорту (а.с.11-15), довідкою-характеристикою (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як на підставі ст.. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. А з заяви, дослідженої в судовому засіданні, яку надав сусід позивачки, вбачається, що жодних претензій до [PERSON] з приводу користування земельною ділянкою, спільних меж, здійсненого будівництва [PERSON] не має , спір з цього приводу відсутній. Також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання частини домоволодіння окремим обєктом нерухомості. Свої вимоги мотивує тим, що їхня мама [PERSON], відповідно до договору дарування, відчужила їй та відповідачу будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Будинок знаходиться в спільній частковій власності, по 1/2 кожному. Стверджує, що у будинку є два входи, вона з відповідачем визначили між собою частини якими вони користується. Проте вона має намір передати свою частину житлового будинку з надвірними будівлями в іпотеку, однак відповідач не надає їй згоди на передачу частини домоволодіння в іпотеку. А, тому просить суд визнати частину будинковолодіння [ADDRESS], яке складається з приміщень : 2-1 коридор, площею 3,9 кв.м., 2-2 кладова, площею 4,5 кв.м.; 2,3 кухня, площею 7,5 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 13,8 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 7,7 кв.м.; 1/2 підвалу А-1, площею 10,5 кв.м., з надвірними будівлями : Б сарай, площею 26,5 кв.м. окремим обєктом нерухомості. Позивач в судове засідання не зявилася проте надіслала заяву у якій просить позов задоволити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 05.12.2011 року, [PERSON] подарувала [PERSON], [PERSON] у рівних долях, тобто по 1/2 частці кожен, жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], зазначений в поповерхневому плані літерою А1 житловий будинок, побудований з дерева, загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., до якого примикають надвірні будівлі зазначені поповерховому плані літерами: Б-сарай, В сарай, шлакобетонні, Е-вбиральня, побудована з дерева, Д колодязь , побудований з бетонних кілець. Відповідно до технічного паспорту по [ADDRESS] у графі власник зазначені [PERSON], [PERSON]. Згідно до вимог ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла 19.12.2014 року. В позові вказала, що після смерті [PERSON] постало питання про прийняття спадщини за заповітом, однак в приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу йому відмовили у звязку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачка була необізнанана з порядком прийняття та оформлення спадщини, вона помилково вважала, що має звернутися до нотаріуса після шестимісячного терміну, а не на протязі шести місяців. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву та просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги заявлені позивачкою визнав у повному обсязі та не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ТП № 248058 з якої вбачається, що спадкодавець майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, померла 19.12.2014 року; заповіт посвідчений секретарем Варварівської сільської ради 14.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 13, з якого слідує, що покійна [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 288/02-31 від 08.06.2017 року, з якої вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спадкодавець майна дійсно померла, при житті склала заповіт на користь позивачки, позивачка пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з обєктивних причин. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], що помер 13.02.2005 року. В позові вказала, що після смерті батька постало питання про прийняття спадщини за заповітами, однак в приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу їй відмовили у звязку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачка була необізнана з порядком прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги заявлені позивачкою визнав у повному обсязі та не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ТП № 010729 з якої вбачається, що спадкодавець майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, помер 13.02.2005 року; заповіт посвідчений секретарем виконкому Миколаївської сільської ради 08.12.1999 року, зареєстрованого в реєстрі № 6 та заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради 16.05.2003 року, зареєстрованого в реєстрі № 13, з яких слідує, що покійний [PERSON] заповів все своє належне майно дочці [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 280/02-31 від 19.05.2017 року, з якої вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; довідку Миколаївської сільської ради № 566 від 26.06.2017 року з якої слідує, що у спадкодавця був наступний склад сімї: дружина [PERSON] померла 02.01.2011 року; дочка [PERSON] померла 14 квітня 2006 року та дочка [PERSON] (після реєстрації шлюбу «Жабровець», свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ТП № 409352), яка звернулася до суду з позовною заявою, отже єдиною спадкоємицею за заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON]. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], що померла 02.05.2010 року. В позові вказала, що після смерті матері постало питання про прийняття спадщини за заповітом, однак в приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу їй відмовили у звязку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивач був необізнаний з порядком прийняття та оформлення спадщини, він помилково вважав, що має звернутися до нотаріуса після шестимісячного терміну, а не на протязі шести місяців. Позивачка в судове засідання не зявилася, представник позивачки надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги заявлені позивачкою визнав у повному обсязі та не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ТП № 126055 з якої вбачається, що спадкодавець майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, померла 02.05.2010 року; заповіт посвідчений секретарем виконкому Тайківської сільської ради 06.03.2001 року, зареєстрованого в реєстрі № 7, з якого слідує, що покійна [PERSON] заповіла належне їй майно своїй дочці [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 656/02-31 від 22.11.2016 року, з якої вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спадкодавець майна дійсно померла, при житті склала заповіт на користь позивачки, позивачка пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з обєктивних причин. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], що померла 14.02.2008 року. В позові вказала, що після смерті матері постало питання про прийняття спадщини за законом, однак в приватній нотаріальній конторі Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області їй відмовили у звязку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачка не знала про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку, була необізнана із порядком прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, до матеріалів справи долучено заяву в якій позивачка просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги заявлені позивачкою визнав у повному обсязі та не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-ТП № 087568 з якої вбачається, що спадкодавець майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, померла 14.02.2008 року (а.с. 3); свідоцтво про народження яке є підтвердженням родинних звязків між спадкодавцем та спадкоємцем (а.с. 8), постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 41/02-31/16/16 від 13.06.2016 року, з якої вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 16), суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з обєктивних причин, спадкодавець майна померла, у власності мала державний акт права на право власності на земельну ділянку, інші спадкоємці у встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] року. В позові вказала, що після смерті матері постало питання про прийняття спадщини за заповітом, однак в приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу їй відмовили у зв'язку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачка була необізнана з порядком прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги заявлені позивачкою визнав у повному обсязі та не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] з якої вбачається, що спадкодавиця майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, померла [INFO] року; заповіт посвідчений секретарем Яблунецької селищної ради 12.05.1993 року, зареєстрованого в реєстрі № 12, з якого слідує, що покійна [PERSON] заповіла все своє належне майно дітям [PERSON] та [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 668/02-31 від 01.12.2016 року, з якої вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; довідку Яблунецької селищної ради № 22 від 21.02.2017 року з якої слідує, що у спадкодавці був наступний склад сім'ї: дочка [PERSON] дочка [PERSON], з чоловіком [PERSON] громадянка [PERSON] розлучені 26.07.1984 року та проживали в окремих будинках; заяву [PERSON] від 23.11.2016 року в якій вона в установленому законом порядку відмовилася від своєї частки у спадковому майні після смерті матері. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачці додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved