Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю,\~в якому\~просила:\~стягнути на\~її користь\~з Вінницького\~обласного центру\~зайнятості майнову\~шкоду у\~вигляді нарахованої,\~але частково\~невиплаченої допомоги\~по безробіттю\~у сумі\~8700\~гривень 92\~копійки.\~На обґрунтування\~позовних вимог\~посилалася на\~те,\~що починаючи з 07.04.2017 вона була зареєстрована як безробітна в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 09.01.2018 їй була припинена виплата допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Всього за період з 07.04.2017 по 09.01.2018 їй нарахована допомога по безробіттю на загальну суму 40244 гривні 93 копійки. Допомога по безробіттю виплачувалась їй центром зайнятості за місцем її реєстрації Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості через банківську установу АТ «ПриватБанк» та автоматично перераховувались на її картковий рахунок № [NUMBER] , який був нею відкритий як соціальна допомога по безробіттю. Згідно виписки по надходженню по картці/рахунку № [NUMBER] за період з 01.04.2017 по 28.02.2018 їй центром зайнятості було перераховано допомогу по безробіттю всього 31544 гривні 01 копійка. Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості має перед нею заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 8700 гривень 92 копійки (40244 гривні 93 копійки 31544 гривні 01 копійка = 8700 гривень 92 копійки). 01.11.2019 за вхід.№7822 надійшло заперечення представника відповідача\~Ямпільської районної\~філії Вінницького\~обласного центру\~зайнятості,\~в якому\~зазначено,\~що позивачка\~в період\~утворення боргу\~не стояла\~на обліку\~та не\~знаходилася у\~правових відносинах\~з Ямпільською\~районною філією\~Вінницького обласного\~центру зайнятості.\~З 07.04.2017\~по 09.01.2018\~отримувала нараховані\~кошти від\~юридичної особи\~Ямпільського районного\~центру зайнятості\~(базового\~центру),\~який припинив\~свою діяльність\~наказом Вінницького\~обласного центру\~зайнятості від\~06.02.2018\~№41.\~На даний\~час Ямпільська\~районна філія\~Вінницького обласного\~центру зайнятості\~не є\~юридичною особою,\~не є\~розпорядником коштів\~та не\~є правонаступником\~базового центру\~ Ямпільського\~районного центру\~зайнятості,\~а тому\~будь-яку\~відповідальність перед\~позивачкою не\~може нести.\~Просив у\~задоволенні позовних\~вимог до\~Ямпільської районної\~філії Вінницького\~обласного центру\~зайнятості відмовити. 01.11.2019 за вхід.№7825 представник Вінницького обласного центру зайнятості Мануілова Ж.І., яка діє на підставі довіреності №15-13/1061-19 від 19.03.2019 подала до суду заперечення, в якому зазначила, що за період з 07.04.2017 по 09.01.2018 затримки у фінансуванні базового центру Ямпільського районного центру зайнятості не було. Позивачка в період утворення боргу стояла на обліку та знаходилась у правових відносинах з юридичною особою Ямпільським районним центром зайнятості (базовим центром), якого було вчасно та у повному обсязі профінансовано, а тому заборгованість за Вінницьким обласним центром зайнятості відсутня. Відповідальність повинно нести керівництво Ямпільського районного центру зайнятості. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Вінницького обласного центру зайнятості. 01.11.2019 за вхід.№7826 представник третьої\~особи яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спору Фонду\~загальнообов`язкового державного\~соціального страхування\~України на\~випадок безробіття Мануілова Ж. [PERSON] , яка діє на підставі довіреності №15-13/1061-19 від 19.03.2019 подала до суду заперечення, в якому зазначила, що позивачка в період утворення боргу стояла на обліку та знаходилась у правових відносинах з юридичною особою Ямпільським районним центром зайнятості (базовим центром), якого було вчасно та у повному обсязі профінансовано, а тому заборгованість за Вінницьким обласним центром зайнятості відсутня. Відповідальність повинно нести керівництво Ямпільського районного центру зайнятості. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Учасники справи повідомлялися про день та час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, однак не викликалися, тому у судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання: заперечення проти спрощеного провадження (вхід.№7477 від 22.10.2019 (а.с.122)), клопотання про заміну належного відповідача (вхі.№7821 від 01.11.2019), заперечення (вхід.№7822 від 01.11.2019), заперечення представника Вінницького обласного центру зайнятості (вхід.№7825 від 01.11.2019), заперечення третьої особи (вхід.№7826 від 01.11.2019). Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження (а.с.110), відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 07 листопада 2019 року (а.с.112-116), відмова у задоволенні клопотання представника відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмова у задоволенні клопотання представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості про заміну неналежного відповідача, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3-4) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрована.\~\~ Із копії трудової книжки виданої 23.12.2005 (а.с.6-7) судом встановлено, що позивачці 14.04.2017 розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 09.01.2018 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Із копії виписки з АТ «ПриватБанк» від 31.01.2019 по надходженням по картці/рахунку №47311219102476417 і додатковим рахункам договору за період з 01.04.2017 по 28.02.2018 (а.с.8-9) судом встановлено, що [PERSON] з 19.05.2017 по 16.01.2018 отримала соціальну допомогу на загальну суму 32439 гривень 50 копійок. Із довідки №04.37/90 від 31.01.2019 виданої Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] була зареєстрована як безробітна в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 07.04.2017, дата припинення реєстрації 09.01.2018, дохід за період з 07.04.2017 по 09.01.2018 становить 40244 гривні 93 копійки. Тобто, судом встановлено, що позивачці було нараховано 40244,93 гривні допомоги по безробіттю, фактично вона отримала 32439,50 гривень, тому виникла заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 8700,92 грн., які й підлягають стягненню. Із копії наказу №41 від 06.02.2018 «Про створення Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості» (а.с.34) судом встановлено, що на підставі наказу створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості. Із довідки виданої Вінницьким обласним центром зайнятості вих.№07-56/1457-19 від 17.04.2019 (а.с.50) судом встановлено, що за період з 07.04.2017 по 09.01.2019 затримок у фінансуванні базових центрів зайнятості не було. Ямпільський районний центр зайнятості було профінансовано у повному обсязі згідно наданих вказівок. Із копії наказу Управління по праці і соціальних питаннях №21 від 20.02.1991 (а.с.74) судом встановлено, що [PERSON] прийнято на роботу з 21.02.1991 директором Ямпільського районного центру зайнятості. Із копії наказу Вінницького обласного центру зайнятості №536-к від 18.09.2018 (а.с.73) судом встановлено, що [PERSON] звільнено з посади директора Ямпільського районного центру зайнятості 19.09.2018 у зв`язку зі скороченням штату, яке пов`язане із змінами в організації праці, структури та штатного розпису, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Із копії наказу №53-к від 06.02.2018 (а.с.76) судом встановлено, що директором Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості прийнято [PERSON] з 07 лютого 2018 року. Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 №153/721/19 (а.с.98-99) судом встановлено, що підозрюваному [PERSON] та його захиснику [PERSON] встановлено строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №12019020370000076 від 26.03.2019 в повному обсязі, до 31.07.2019 включно. Із Положення про Ямпільський районний центр зайнятості (а.с.30-33_ судом встановлено, що структуру та штатний розпис Ямпільського районного центру зайнятості затверджує директор Вінницького обласного центру зайнятості в межах затвердженої директором Вінницького обласного центру зайнятості граничної чисельності. Кошторис видатків Ямпільського районного центру зайнятості затверджує директор Вінницького обласного центру зайнятості в межах кошторису видатків Вінницького обласного центру зайнятості. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до\~ст.124\~ч.2\~Конституції України\~юрисдикція судів\~поширюється на\~всі правовідносини,\~що виникають\~у державі. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно ч.1\~ст.42\~ЦПК України\~у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2\~ст.43 Закону України «Про зайнятість населення»\~та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом беззаперечно встановлено, що позивач була зареєстрована як безробітна з 07 квітня 2017 року і перебувала у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості, який відповідно до Положення був юридичною особою публічного права, мав самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Проте, 06 лютого 2018 року було створено Ямпільську районну філії Вінницького обласного центру зайнятості, яка з 06.02.2018 не є юридичною особою та не є розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Згідно абзацу 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд зобов`язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом. Згідно вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування відповідача в статусі безробітного є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Згідно ч.2\~розділу 6\~Порядку надання\~допомоги\~по безробіттю,\~у тому\~числі одноразової\~її виплати\~для організації\~безробітним підприємницької\~діяльності затвердженого\~Наказом Міністерства\~праці та\~соціальної політики\~України від\~15.06.2015\~№613\~-\~допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Згідно ч.1 розділу 8 Порядку надання\~допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду. Видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться в першочерговому порядку. У той же час, судом із листа вих..№15-08/1905-19 від 21.05.2019 (а.с.69) встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не є юридичною особою. Тому, із врахуванням вище викладеного, відсутні підстави для стягнення коштів із Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та з Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. У рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1. Тому, з вищевикладеного можна зробити висновок, що гроші є майно у розумінні Протоколу 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому порушене право позивачки підлягає захисту, оскільки порушено її право на користування та розпорядження своєю власністю, а саме грошовими коштами у сумі 8700 гривень 92 копійки. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд зазначає, що позивач мала право на отримання допомоги по безробіттю, яка була їй нарахована, у повному обсязі, проте, як встановлено судом виникла заборгованість у сумі 8700 гривень 92 копійки, яка підлягає стягненню саме з відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, який є юридичною особою, і який згідно Положення затверджував кошторис видатків бувшого Ямпільського районного центру зайнятості. Вінницький обласний центр зайнятості є державною установою, яка представляє Державу Україна у даних спірних правовідносинах, а виплата коштів (у даному випадку майна позивача) є позитивним обов`язком Держави у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду. Тому, суд знаходить підстави для стягнення із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості коштів у сумі 8700 гривень 92 копійки на користь позивача. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити, так як встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості ніяким чином не порушила права позивачки, так як не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність. Окрім того, Ямпільська філія Вінницького обласного центру зайнятості не здійснювала нарахування та виплату допомоги позивачці по безробіттю. Позивачкою не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття порушили її права на отримання нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Тому, у задоволені вимог до цих відповідача та третьої особи необхідно відмовити, у зв`язку із недоведеністю. Що стосується посилання представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, що у даному випадку відповідальність повинно нести керівництво Ямпільського районного центру зайнятості, то суд вважає за необхідне зазначити, що у разі доведення вини керівництва Ямпільського районного центру зайнятості, Вінницький обласний центр зайнятості матиме право зворотної вимоги до винної особи (регресу) у порядку ст.1191 ЦК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат та заявлених у цій частині позовних вимог, суд виходить із наступного: Позивачу ухвалою суду від 25.02.2019 відстрочена сплата судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок до ухвалення рішення у справі. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Оскільки позов задоволено, суд в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, та як у задоволенні позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відмовлено, у дохід держави відстрочений, але не сплачений позивачем судовий збір у розмірі\~ставки судового\~збору,\~встановленого п.п.2\~п.1\~ч.2\~ст.4\~ЗУ «Про\~судовий збір» у сумі 768 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково.

Outcome: partial