Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії, що порушує право на приватизацію. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка проживає у [ADDRESS] . У 2006 році на підставі поданої нею заяви Борозенська сільська рада надала дозвіл на приватизацію присадибної ділянки орієнтовною площею 0,12 га. У 2008 році позивачка розпочала виготовлення технічної документації із землеустрою на дану земельну ділянку, але не завершила цей процес через закриття фірми-виконавця. У 2018 році позивачці рішенням сесії сільської ради надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, нею була замовлена і виготовлена «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Сусідка позивачки [PERSON] відмовилася підписувати акт про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, тому що виявила бажання зробити через присадибну ділянку позивачки проїзд зі свого господарського двору на вулицю Жовтневу, та звернулася з відповідною заявою до місцевої влади. У 2018 році за заявою [PERSON] та аналогічною заявою [PERSON] постійна комісія з питань екології, земельних відносин, раціонального використання земельних і природних ресурсів, транспорту, зв`язку, житлово-комунального господарства та будівництва здійснила виїзне засідання для огляду території на предмет прокладання проїзду з вулиці Жовтневої через присадибні ділянки [PERSON] та [PERSON] до задніх дворів [PERSON] та [PERSON] під час виїзного засідання син позивачки [PERSON] надав для ознайомлення членам земельної комісії технічну документацію із землеустрою та повідомив, що через відмову зі сторони [PERSON] вони свідомо відтермінували процес приватизації присадибної ділянки. Восени 2019 року невістці позивачки [PERSON] , яка працює інспектором ВОС в Борозенській сільській раді, на робочому місці передали рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Борозенської сільської ради від 18.10.2019 року № 998 «Про виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське», яким зобов`язали позивачку і її сусідку [PERSON] виділити по два метри з їхніх присадибних ділянок для створення протипожежного під`їзду. Позивачці не було повідомлено про розгляд порушеного ще у 2018 році питання, її та членів її родини на засідання земельної комісії та сесію сільської ради не викликали. Донька позивачки [PERSON] звернулася до Борозенської сільської ради щодо офіційного вручення рішення сесії від 18.10.2019 року, в результаті чого вказане рішення було надіслано позивачці рекомендованим листом. 10.02.2020 року [PERSON] звернулася до сільського голови Кузьміної Г.Л. із заявою про скасування рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Борозенської сільської ради від 18.10.2019 року № 998 як такого, що має ознаки неправомірності. За результатами розгляду даної заяви було повідомлено, що якщо є підстави для скасування рішення, то це можливо зробити лише в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала згідно позовної заяви, вважає рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Борозенської сільської ради від 18.10.2019 року № 998 «Про виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське» незаконним, оскільки воно порушує право позивачки на приватизацію земельної ділянки. Позивачка не була присутня при прийнятті даного рішення, що є порушенням її прав. Крім того, згідно оскаржуваного рішення земельна ділянка виділяється для обладнання протипожежного заїзду, але це не відповідає дійсності. По даній земельній ділянці проходить газова труба, ростуть дерева, стоїть електроопора. Просить суд задовольнити вимоги позову. Представник Борозенської сільської ради в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснила, що спірна земельна ділянка виділена сільською радою для створення заїзду до дворів [PERSON] та [PERSON] , назвали її в рішенні протипожежним під`їздом. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він як інспектор протипожежної охорони, не бачить підстав для обладнання протипоженого заїзду на спірній території. На генеральному плані території с. Борозенське такого заїзду також не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у 2018 році за місцем її проживання приїхала земельна комісія. Після огляду їй повідомили, що вона та [PERSON] мають віддати по два метри зі своїх земельних ділянок для створення протипожежного заїзду. У 2019 році з цього приводу було прийнято рішення. До 2018 року питання про створення заїзду не виникало, оскільки [PERSON] вивозила навоз через її двір. [PERSON] не тримає великої худоби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивачки. У 2018 році виник конфлікт через відсутність проїзду до домоволодінь [PERSON] та [PERSON] . Син позивачки [PERSON] виготовив технічну документацію на земельну ділянку матері, але [PERSON] відмовилася погодити межі, оскільки хоче зробити проїзд до свого двору через земельну ділянку позивачки. У 2019 році її матері передали рішення сесії про виділення земельної ділянки для створення протипожежного під`їзду. На засідання постійної комісії та на сесію сільської ради позивачку не запрошували, обставин не з`ясовували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2019 року він, як депутат сільської ради, був присутній при розгляді питання по заявам [PERSON] та [PERSON] про встановлення під`їзду до будинків для вивозу сміття. Позивачку на засідання сесії не викликали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 18.10.2019 році було прийнято рішення по заявам [PERSON] та [PERSON] про виділення їм під`їзду. Позивачки на засіданні не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була доповідачем на сесії, на якій вирішувалося спірне питання. Перед цим до неї звернулася [PERSON] з питанням виділення заїзду для вивезення навозу, оскільки раніше [PERSON] розгороджувала сітку і через неї здійснювався вивіз. На сесії було прийнято рішення за рахунок присадибних ділянок [PERSON] та [PERSON] по 2 метри з кожної ділянки, створити заїзд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася в Борозенську сільську раду, щоб їй виділили заїзд для вивезення сміття. За її заявою приходила з сільради комісія, дивилися на земельні ділянки на місці. До неї підходила позивачка та син позивачки, показували технічну документацію на земельну ділянку, просили підписати погодження меж. Однак вона не підписала, оскільки їй необхідний заїзд для вивезення навозу, адже останні 6 років вони вивозили навоз через двір [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сином позивачки. На початку 2000-х років його мама захотіла приватизувати будинок і земельну ділянку біля нього. У 2006 році Борозенська сільська рада надала дозвіл на приватизацію присадибної ділянки орієнтовною площею 0,12 га. У 2008 році мама розпочала виготовлення технічної документації, але не закінчила через закриття фірми. У 2018 році була виготовлена технічна документація, але сусіди відмовилися підписати погодження меж земельної ділянки, оскільки хочуть зробити заїзд до свого двору через земельну ділянку його матері. У 2019 році на сесії Борозенської сільської ради було затверджено рішення про створення протипожежного проїзду. На засідання сесії його матір не запросили, про слухання спірного питання не повідомили. Вона з таким рішенням не погодилась, тому й звернулась до суду. Крім того, в спірному місці зробити проїзд неможливо, аде там проходить газова труба, стоїть електроопора. По нормам СНІП протипожежний проїзд в даному випадку не передбачений. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у 2018 році до сільської ради надійшло дві заяви, від [PERSON] та [PERSON] , про виділення земельної ділянки для створення під`їзду до їхніх домогоподарств для вивозу сміття. Син позивачки [PERSON] замовив та виготовив технічну документацію материного домоволодіння, але сусіди не підписали погодження меж. На засіданні сесії Борозенської сільської ради, на якій прийнято спірне рішення, позивачки не було, її не викликали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до сільської ради із заявою про виділення заїзду до її господарського двору для вивезення сміття. Великої худоби вона не тримає. На земельній комісії сільської ради було затверджено рішення про створення заїзду, вона була присутня на засіданні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вони розглядали заяви двох осіб про виділення їм заїзду для вивезення сміття. Прийняте по даним заявам рішення вважає правильним, оскільки спірні земельні ділянки є власністю сільської ради. Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За ч. 2\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що Рішенням Борозенської сільської ради № 53 від 10.11.2006 року надано дозвіл на приватизацію присадибних земельних ділянок шести громадянам, в т.ч. [PERSON] надано дозвіл на приватизацію присадибної земельної ділянки в [ADDRESS] орієнтовною площею 0,12 га. Рішенням Борозенської сільської ради № 155 від 14.03.2018 року [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із земель комунальної власності (землі житлової та громадської забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Борозенське. Позивачкоюбула замовлена і виготовлена «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Рішенням Борозенської сільської ради № 998 від 18.10.2019 року «Про виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське» надано дозвіл на виділення земельної ділянки шириною 4 метра для створення протипожежного під`їзду до господарських дворів [PERSON] та [PERSON] , які проживають по [ADDRESS] , за рахунок земель комунальної власності, присадибних земельних ділянок, які знаходяться по [ADDRESS] в користуванні [PERSON] та [PERSON] по 2 метри з кожної сторони. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] на засідання двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Борозенської сільської ради запрошена не була, про розгляд спірного питання не повідомлялася, пояснень та заперечень не надавала, що підтверджується показами свідків в судовому засіданні. Згідно\~ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені\~Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст.25 Закону). Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 Закону). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин належить вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Статтею 59 вказаного закону\~передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно із вимогами ч.ч. 1, 3, 5\~ст.158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Водночас, згідно зі ст.ст.159,\~160 ЗК України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання,- розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення. У рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання. Сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його. Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі зміст Рішення Борозенської сільської ради № 998 від 18.10.2019 року та Витяг з протоколу двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання від 18.10.2019 року по питанню виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем не дотримано процедуру розгляду земельного спору, передбачену\~статями 158-160 ЗК України, в тому числі не дотримано право позивачки брати участь у такому розгляді (подавати документи, докази, порушувати клопотання, давати пояснення і т.і.), яке вона не змогла реалізувати особисто або через представника. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Відповідно до ч. 1-3\~ст. 89 ЦПК України\~,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи та показів свідків в судовому засіданні вбачається, що функціональне призначення земельної ділянки, вказаної в рішенні Борозенської сільської ради від 18.10.2019 року № 998, не протипожежний під`їзд, а під`їзд до господарських дворів [PERSON] та [PERSON] для вивезення сміття та побутових відходів. Так з Витягу з протоколу двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання від 18.10.2019 року по питанню виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське вбачається, що на сесії насамперед обговорювалося питання проблем з вивезенням побутового сміття та утримання прибудинкової території громадян, які проживають по [ADDRESS] , зокрема [PERSON] та [PERSON] . З показів свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданих в судовому засіданні, також вбачається, що під`їзд на спірній земельній ділянці був необхідний насамперед для вивезення побутових відходів з господарських дворів [PERSON] та [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що на спірній земельній ділянці розташовано газопровід, електричну опору та багаторічні насадження, отже вона не може виконувати функції протипожежного під`їзду. Таким чином необхідність створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське до господарських дворів [PERSON] та [PERSON] за рахунок присадибних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не доведена, спростовується показами свідків та матеріалами справи, не базується на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджена. Відповідно до п.10\~ст. 16 ЦК України- Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1\~ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскаржуване рішення Борозенської сільської ради порушує права позивачки щодо користування земельною ділянкою, оскільки прийняте без належного технічного і правового обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved