Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат /далі ПрАТ/, про стягнення 6212 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 44676 грн. втраченого заробітку, 100000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Вказує, що 06.10.2016 р. в темний час доби, при міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю о 18-00 годині водій, третя особа у справі, [PERSON], який в той час перебував в трудових відносинах з відповідачем, керував належним ПрАТ автомобілем Skoda Octavia Elegance, реєстраційний номер [NUMBER]., та на нерегульованому пішохідному переході проїзної частини дороги вулиці Ватутіна, навпроти будинків №47 та №70 допустив на неї наїзд керованим ним автомобілем. Була госпіталізована до лікарні, знаходилася на стаціонарному лікуванні у зв'язку з ушкодженням здоров'я: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, між м'язова гематома правої гомілки, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. На лікування витратила 7735, 06 грн., які їй компенсовано [PERSON] при розгляді в судовому засіданні у кримінальному провадження стосовно [PERSON] Судом встановлено керування [PERSON] належним ПрАТ транспортним засобом, автомобілем Skoda Octavia Elegance, реєстраційний номер [NUMBER], на якому ним було здійснено наїзд на позивача. У зв'язку з погіршенням здоров'я позивач була змушена додатково лікуватися на стаціонарному лікуванні з 18 по 27 липня 2017 з 29.01.2018 по 12.02.208 та на придбання ліків, проведення томограми головного мозку було витрачено грошові кошти в сумі 6212 грн.68коп. Внаслідок отриманих травм її 02.03.2017 року було звільнено з роботи за станом здоров'я, третя група інвалідності, тому розмір втраченого нею внаслідок ушкодження здоров'я заробітку, виходячи з суми мінімальної заробітної плати, яка становить 3723.00грн, підлягає стягненню за 12 місяців у розмірі 44676,00грн. Оскільки їй було завдано фізичний біль, тілесні ушкодження, вона перенесла нервовий стрес, до теперішнього часу вона відчуває періодичні запаморочення, болі в місцях забою, поганий сон, підвищення артеріального тиску, обмежена в пересуванні. Вказане порушує її нормальні життєві зв'язки, моральну шкоду оцінює в 100000 грн., яку також просить стягнути з відповідача, як і судові витрати. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. 20.04.2018 року підготовчий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача та у зв'язку з відсутністю представника позивача. 10.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача до матеріалів справи приєднано довідку МСЕК та відкладено підготовчий розгляд справи до 31.05.2018 року, у зв'язку з початком розгляду іншої справи. 31.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні до матеріалів справи приєднано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ПрАТ не спростовує факт скоєння ДТП, однак звертає увагу суду, що позивачем не наведено обставини, які б підтвердили, що транспортний засіб Skoda Octavia Elegance, номерний знак [NUMBER], на момент скоєння ДТП належав комбінату. Вказує, що з обставин, викладених в позовній заяві та наданих письмових доказів на їх підтвердження, не можливо встановити наявність прямого причинного зв'язку між ДТП та інвалідністю позивача, визначити ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні, без проведення експертизи, а розрахунок розміру втраченого заробітку проводиться з урахуванням ступеню (відсоток, процент) втрати позивачем професійної працездатності, у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який позивач мала до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а не на час звернення до суду. Надані докази щодо суми, яка на думку позивача підлягає стягненню як матеріальна шкода (витрати на лікування), не містять анкетних даних хворого та призначення, рекомендацій лікаря. Крім того відповідач посилається на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2017 року №212/2082/17, в якій зазначено, що [PERSON] відшкодував завдані збитки, спричинені внаслідок ДТП, в повному обсязі. Позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди відповідач вважає необґрунтованою. Відповідач звертає увагу суду на те, що транспортний засіб Skoda Octavia Elegance, номерний знак [NUMBER], на момент скоєння ДТП, був застрахований в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», а у разі настання страхового випадку, страховик в межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, тому ПрАТ «Північний ГЗК» вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Так, в підготовчому судовому засіданні розглянуті клопотання представника відповідача Бурянова О.О. про витребування доказів, клопотання про проведення судово-медичної експертизи та клопотання по залучення у якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», у задоволенні яких відмовлено. На час виходу головуючого по справі з нарадчої кімнати представник позивача залишив зал судового засідання, для його виклику відкладено підготовчий розгляд до 22.06.2018 року. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. В судовому засіданні позивач [PERSON], та її представник [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача ПрАТ - Бурянов О.В. проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини. Поясненнями позивача, представника позивача, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 23.06.2018 ( а.с.9-10), про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України, що водій [PERSON] керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний №АЕ1928 АВ, 10.11.2016 р. о 18.00 годині в темний час доби, на проїзній частині вулиці Ватутіна, між будинками №47 та №70 в м.Кривому Розі, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , не зменшив швидкості, а в разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам, допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, через що остання отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Встановлено порушення [PERSON] п.п.1.5, 1.7, 2.3 б, та 18.1 ПДР України. Вказані обставини згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України не потребують доказування, оскільки встановлені при розгляді кримінальної справи та сторонами не оспорюються. Згідно зі ст.ст.1167 ч.2 п.1, 1172, 1187, 1195 ЦК України, шкода заподіяна винними діями працівника підприємства, під час виконання ним трудових обов'язків, відшкодовується підприємством, незалежно від вини юридичної особи, як володільця джерела підвищеної небезпеки, при відсутності непереборної сили або умислу потерпілого. В такому ж порядку відшкодовується завдана моральна шкода, заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності та витрати потерпілого на лікування, Факт того, що [PERSON] здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на потерпілу, позивача у справі [PERSON], покладає на відповідача ПрАТ обов'язок по відшкодуванню шкоди, оскільки відповідач несе таку відповідальність без наявності вини. Належність автомобіля відповідачу, та виконання [PERSON] трудових обов'язків під час ДТП підтверджується зазначеною ухвалою, довідкою сервізного центру №1234 від 21.06.2017 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний №АЕ1928 АВ 25.10.2016 за ПрАТ (а.с.13). Тобто на момент скоєння ДТП вказаний транспортний засіб належав ПрАТ, що спростовує доводи представника відповідача про недоведеність позивачем належності транспортного засобу відповідачу в момент ДТП. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №35 від 10.01.2017, внаслідок ДТП пішоходу [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, між м'язова гематома правої гомілки, котрі відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно копії медичної картки стаціонарного хворого, внаслідок ДТП [PERSON] з 10.11.2016 по 09.12.2016 знаходилася на лікарняному (а.с.19). У зв'язку з погіршенням стану здоров'я [PERSON] продовжувала лікування з 23.01.2017 по 01.02.2017, з 18.07.2017 по 27.07.2017, з 29.09.2018 по 12.02.2018 з діагнозом: наслідки сполученої травми, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, між м'язова гематома правої гомілки. Витрати потерпілої на лікування в сумі 6212 грн. 68 коп. та необхідність придбання ліків за призначенням лікаря під час стаціонарного лікування [PERSON] підтверджується випискою КЗ «Міська лікарня №14» (а.с.19,25,26), товарними та фіскальними чеками, наданими позивачем (а.с.21-24), тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимога позивача про відшкодування суми втраченого заробітку також підлягає задоволенню. Позивач з 03.07.2014 року працювала машиністом ТОМ в ПАБ «Криворіжхліб», та 02.03.2017 була звільнена, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, внаслідок погіршення стану здоров'я, на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №06999 від 02.03.2017, що підтверджується копією трудової книжки, наказом ПАБ «Криворіжхліб» за №89 - к від 02.03.2017, довідкою МСЕК, в якій зазначено про встановлення третьої групи інвалідності, пенсійним посвідченням від 12.04.2017, виданого на підставі загального захворювання позивача (а.с.12, 13,14,15,69) та свідчить про втрату позивачем професійної працездатності. Відповідно до абзацу другого, частини 1 статті 1197 ЦК України, середньомісячний заробіток обчислюється за бажанням позивача за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Якщо середньомісячний заробіток потерпілого є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку обчислюється виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Позивач просить суд стягнути суму втраченого заробітку виходячи з мінімального розміру заробітної плати, яка станом на 01 січня 2018 року складає 3723 грн., за дванадцять місяців, що дорівнює 44676,00грн. Наданою довідкою ПАТ «Криворіжхліб» підтверджується факт отримання позивачем середньої заробітної плати за останні три місяці в розмірі 1683,25грн. (а.с.16), що є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, яка на момент звільнення 02.03.2017 становить 1600 гривень. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VII I від 07.12.2017 р., мінімальна зарплата у місячному розмірі з 1 січня - 3723 грн.. У зв'язку з вище наведеним, суд відхиляє доводи представника відповідача в частині, що розмір мінімальної заробітної плати, який підлягає для застосування при обчисленні, складає 1600грн, тому як порядок відшкодування шкоди у даному випадку регулюється нормами Закону на момент стягнення судом грошових коштів, таким чином з урахуванням положень статті 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позов в повному обсязі. Але вимоги позивача про стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди суд вважає завищеними. Позивачу заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. [PERSON] тривалий час з 10.11.2016 по 09.12.2016 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, встановлено постійний головний біль, шаткість, запаморочення, біль в нозі, зниження зору, пам'яті, підвищення сонливості та інше ( а.с.17, 18). Позивачу рекомендовано амбулаторне лікування (а.с.17), [PERSON] після закінчення стаціонарного лікування тричі 23.01.20017 р., 18.07.2017 р., 29.01.2018 р. зверталася на прийом до невропатолога з приводу постійного болю в області голови. Вказані обставини призвели до моральних страждань, порушували нормальні життєві зв'язки, та вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги ступінь та тривалість моральних страждань, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає можливим стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» - 60000 грн. моральної шкоди, задовольнивши позов в цій частині частково. Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи. Згідно з пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Таким чином стягнута моральна шкода, у зв'язку з ушкодженням здоров'я та стійкою втратою працездатності, не є об'єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р. У відповідності зі ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з ПрАТ на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. На підставі ст.ст.1167 ч.2 п.1, 1172, 1187, 1195 ЦК України,

Outcome: partial