Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із наведеним вище позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне. 31.05.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, під актовим записом № 209, вона зареєструвала шлюб із [PERSON] . Від шлюбу вони спільних дітей не мають, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. З 2017 року шлюбні відносини між ними припинилися і з цього часу вони почали проживати окремо. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки почалися непорозуміння та суперечки, а тому подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. При цьому [PERSON] зазначала, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а тому вона була змушена звернутися до суду із вказаним позовом. З огляду на вказане, [PERSON] просила розірвати укладений між нею та [PERSON] , шлюб, зареєстрований 31.05.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, під актовим записом № 209, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768, 40 грн. Ухвалою від 04.07.2019 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та її призначено до підготовчого судового засідання на 12.00 год. 22.07.2019 року (а.с. 14). В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, при цьому зазначала, що позовні вимоги підтримує та заперечує проти надання судом строку для примирення (а.с. 20). Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Окрім цього, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнав та заперечував проти надання судом строку для примирення (а.с. 19). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання здійснювати у відсутність учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач у поданій до суду заяві повністю визнано позов, суд

Outcome: approved