Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль», третя особа - [PERSON], про припинення поруки [PERSON] за договором від 30 червня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Одеського обласного філіалу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (нині Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 30 червня 2006 року [PERSON] уклала з АППБ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/0028/82/58474, відповідно до якого останній надав [PERSON] кредит в сумі 20 000 доларів США, строком повернення 30 червня 2013 року. 30 червня 2006 року у якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між нею та АППБ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки, за яким вона поручилась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору №014/0028/82/58474 від 30 червня 2006 року. За умовами договору поруки від 30 червня 2006 року у випадку невиконання боржником зобов'язань за Основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем. Користуючись даним правом, банк пред'явив вимогу про дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу поручителя - [PERSON] про необхідність дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів передбачених договором. З урахуванням наведеного, враховуючи, що вимога про необхідність виконання зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором №014/0028/82/58474 від 30 червня 2006 р. до поручителя [PERSON] пред'явлена 24 березня 2009 р., а до суду кредитор звернувся з пропуском шестимісячного строку, вона вважає, що порука підлягає припиненню. Крім того, позивач зазначає, що банк збільшував обсяг відповідальності поручителя шляхом збільшення відсоткової ставки без дотримання процедури повідомлення передбаченої п.9.3 кредитного договору. В судове засідання з'явився представник позивача, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача не з'явився у судове засідання,надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2006 року [PERSON] уклала з АППБ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/0028/82/58474, відповідно до якого останній надав [PERSON] кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14%, строком повернення 30 червня 2013 року. 30 червня 2006 року у якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та АППБ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки, за яким [PERSON] поручилась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору №014/0028/82/58474 від 30 червня 2006 року. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, посилання позивача про сплив шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя про повернення боргу є необґрунтованим, оскільки з позовом до [PERSON] та [PERSON] банк звернувся - 20 серпня 2009 року (а.с.93). При цьому, претензію про порушення забезпеченого порукою зобов'язання [PERSON] отримала 24 березня 2009 року (а.с. 108). Крім того, позивачем не було надано доказів того, що банк збільшував обсяг відповідальності поручителя шляхом збільшення відсоткової ставки. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, розглянувши справу в межах позовних вимог, судом встановлено, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль», третя особа - [PERSON], про припинення договору поруки, задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed