Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 9557 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 16 072,42 грн. AT «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явило виконавчий напис № 9557 від 17.10.2019 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58988586 від 24.04.2019. 06.05.2019 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку отримує в ТОВ «ГАММА- ЦЕНТР». Також, 02.11.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на пенсію [PERSON] , яку отримує в Управлінні ПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя. З заробітної плати позивачки утримано 15 674,48 грн., а також з пенсії позивачки утримано 2000,22 грн. Загальна сума, яка утримана з позивачки по виконавчому провадженню, складає 17 674,70 грн. 27.11.2020 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/4388/19, яке набрало законної сили 28.12.2020, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9557 від 17.10.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 16 502,42 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович повернув позивачу 1258,00 грн., як безпідставно стягнуті по виконавчому провадженню № 58988586 від 24.04.2019. На даний час, AT «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуло позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою від 15.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, до суду представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 24.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58988586 з примусового виконання виконавчого напису № 9557 від 17.10.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] (надалі - Позивач) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - Відповідач) борг у розмірі 16 266,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 06.05.2019 у виконавчому провадженні № 58988586 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує у ТОВ «Гамма-Центр» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 18 210,18 грн., з яких 16 266,53 грн заборгованість за виконавчим документом; 1 626,53 грн основна винагорода приватного виконавця; 317,00 грн. витрати виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 02.11.2020 у виконавчому провадженні № 58988586 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує в Управління ПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 5 863,35 грн., з яких 5 239,42 грн заборгованість за виконавчим документом; 523,93 грн основна винагорода приватного виконавця; 100,00 грн. витрати виконавчого провадження. Згідно з копією рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 у справі № 334/4388/19, позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9557 від 17.10.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 16 502,42 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 26259029135217 від 29.04.2015. Згідно з довідки № 09 від 19.01.2021, виданої ТОВ «Гамма-Центр» з заробітної плати [PERSON] було утримано 15 674, 48 грн по виконавчому листу № 589988586 від 06.05.2019. Дана сума перерахована приватному виконавцю Сколибог А.С. Згідно з довідки виданої ПФУ Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, згідно постанови приватного виконавця Сколибог А.С. ВП № 58988586 від 02.11.2020 з пенсії [PERSON] утримана сума у розмірі 2000,22 грн. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 16 416,70 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на користь позивачки утриманих з її заробітної плати та пенсії коштів у сумі 16 416, 70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved